RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/FIN/M/29
14 de marzo de 2001
(01-1291)
Comité del Comercio de Servicios Financieros
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 29 DE NOVIEMBRE DE 2000
Nota de la Secretaría
1. El Comité del Comercio de Servicios Financieros celebró una reunión el 29 de noviembre
de 2000.  El orden del día de la reunión figura en el aerograma WTO/AIR/1446.
Punto A: Aceptación del Quinto Protocolo anexo al Acuerdo General sobre el Comercio de
Servicios, en el que se recogen los resultados de las negociaciones sobre los servicios
financieros
2. El Presidente recordó que en la última reunión las delegaciones de Nigeria, Jamaica y Polonia
habían facilitado algunos datos sobre la situación de los procesos de ratificación en sus países.  Desde
entonces, las delegaciones de Kenya y Nigeria habían enviado comunicaciones al Consejo del
Comercio de Servicios, en las que solicitaban la reapertura del Quinto Protocolo anexo al Acuerdo
General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) para su aceptación (documentos S/C/W/176 y 177,
respectivamente).  Estas solicitudes se examinarían a fin de adoptar una decisión en la reunión delConsejo de 1º de diciembre.  Invitó a las delegaciones a hacer observaciones sobre estas solicitudes.
3. El representante de Kenya expresó que le era grato informar al Comité de que el Ministro de
Asuntos Exteriores y Cooperación Internacional había firmado el instrumento de aceptación del
Quinto Protocolo anexo al AGCS el 28 de septiembre de 2000.  Su delegación había depositado el
instrumento ante la Secretaría y había solicitado al Consejo del Comercio de Servicios la reapertura
del Quinto Protocolo.  Manifestó su agradecimiento por el entendimiento mostrado por los Miembros,
pues los procesos nacionales de ratificación habían tardado más de lo previsto.
4. El representante de Nigeria recordó la declaración que su delegación había formulado en la
reunión de abril del Comité, en la que ésta había informado que la demora experimentada en la
aceptación del Quinto Protocolo obedecía a las circunstancias políticas de Nigeria, que había acudido
a un régimen democrático hacía muy poco tiempo.  En esa ocasión, su delegación había asegurado a
los Miembros que, a pesar de las dificultades con que tropezaba en ese momento, Nigeria seguíamanteniendo su compromiso con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC y continuaría
haciendo esfuerzos por asegurar que todos los procesos nacionales necesarios para la aceptación del
Protocolo concluyeran en breve plazo.  Tenía el placer de informar a los Miembros de que habían
concluido todos los procesos nacionales necesarios y posteriormente se había ratificado el
instrumento.  Además, Nigeria había solicitado formal mente la reapertura del Protocolo a la próxima
reunión del Consejo a fin de dar plena legalidad a sus compromisos en el sector de los servicios
financieros.  Expresó a los Miembros su agradecimiento por la comprensión mostrada en cuanto a la
duración del proceso nacional de ratificación.
5. La representante de las Comunidades Europeas acogió con satisfacción los anuncios de
Kenya y Nigeria.  Su delegación sabía por experiencia que siempre podía tomar más tiempo de lo
previsto reunir los documentos o la legislación.  Confiaba en que los Miembros apoyarían laS/FIN/M/29
Página 2
reapertura del Quinto Protocolo y que las acciones de Kenya y Nigeria alentarían a quienes estaban
conduciendo sus propios procesos a completarlos tan rápidamente como fuera posible.
6. El Presidente invitó a los demás Miembros que aún no habían aceptado el Protocolo a
proporcionar cualquier otra información de la que dispusieran sobre la situación de sus procesos
nacionales.
7. El representante del Uruguay hizo referencia a la carta enviada por el Director General de
la OMC, de fecha 19 de septiembre de 2000, relativa a la aceptación del Quinto Protocolo anexo
al AGCS.  A este respecto, el 22 de noviembre de 2000, el Ministro de Asuntos Exteriores del
Uruguay había enviado un Memorando en respuesta a la nota del Director General.  En esa respuesta
se afirmaba que el poder ejecutivo del Uruguay había enviado nuevamente al Parlamento nacional el
correspondiente proyecto de ley, y había reiterado el carácter prioritario de su adopción.
Actualmente, el proyecto estaba en estudio en la Comisión de Asuntos Internacionales de la Cámarade Representantes.  En la respuesta se afirmaba también que el Uruguay estaba dispuesto a seguir
apoyando el proceso de negociaciones sobre servicios en curso en la OMC.
8. El representante de Polonia recordó que, como se había indicado en reuniones anteriores,
había sido necesario modificar la ley de transacciones de valores para dejar expedita la vía para la
ratificación sin dificultades del Quinto Protocolo.  La situación en lo concerniente a la enmienda, eraque en octubre la Cámara Baja del Parlamento polaco la había aprobado y presentado a la Cámara
Alta, el Senado.  Este último había aprobado la modificación de la ley el 21 de noviembre y, de
conformidad con el procedimiento, debía retornar a la Cámara Baja para su adopción definitiva,
adopción que estaba prevista para las dos semanas siguientes.  Después de la firma por el Presidente y
la publicación, sería necesario esperar 14 días para su entrada en vigor.  En esa etapa, sería posibleiniciar el procedimiento nacional relativo a la adopción del Quinto Protocolo por parte de Polonia.
9. El Presidente dijo que el Comité tomaría nota de los comentarios hechos en relación con
Nigeria y Kenya, así como de las actualizaciones recibidas de otros dos Miembros.  Alentó además a
quienes no habían podido presentar información actualizada al Comité sobre la situación de los
procedimientos de ratificación en sus respectivos países a hacerlo tan pronto como fuera posible.
Punto B: Cuestiones técnicas
10. El Presidente recordó que, en la anterior re unión, el Comité había celebrado un breve debate
sobre este punto.   Aunque unas pocas delegaciones habían indicado que estaban estudiando nuevas
actividades posibles y su cobertura en la clasificación contenida en el Anexo sobre Servicios
Financieros, una delegación había expresado reservas en cuanto a la necesidad de revisar las
definiciones contenidas en el Anexo.  En ese sentido, la delegación del Japón había planteado la
cuestión de cómo clasificar algunos servicios que habían aparecido con la creación de Internet y larápida proliferación de los sistemas de comercio electrónicos, y había dado ejemplos concretos.
La declaración completa del Japón figuraba en el documento sin signatura Nº 7051, de fecha
7 de noviembre de 2000.
11. El representante del Canadá indicó que se habían planteado ciertas cuestiones interesantes que
aún estaban siendo estudiadas por su delegación.  El representante de Hong Kong, China consideró
que, como había declarado el Japón, existían problemas.  Por ejemplo, la cuestión de si debía
considerarse como compañías de corretaje de cambios a los sitios Web que ofrecían préstamos o
cotizaciones de tipos sobre los depósitos.  Esos sitios Web que actuaban como intermediarios entre los
bancos y los depositantes cumplían funciones de corretaje similares a las de los corredores de cambios
en los mercados interbancarios.  En resumen, la cuestión se examinaría más a fondo en una reunióncon miras a determinar algunas medidas que pudieran ayudar a resolver el problema.S/FIN/M/29
Página 3
12. El representante de las Comunidades Europeas afirmó que su delegación estaba estudiando
los comentarios hechos por el Japón;  sin embargo, su delegación no estaba segura de que hubiera
nuevos servicios involucrados.  Se estaba estudiando este problema desde un punto de vista técnico.
La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación también estaba examinando la
declaración del Japón.  Ahora bien, la impresión inicial era que las definiciones muy amplias actuales
contenidas en el Anexo sobre Servicios Financieros que muchos países habían utilizado para
programar sus compromisos, así como las amplias definiciones que utilizaban los países para
programar sus compromisos en materia de telecomunicaciones, muy probablemente abarcarían
algunas de las cuestiones planteadas por el Japón.  Su delegación desearía evitar todo conflicto entre
la labor del Comité y el debate general que había tenido lugar en el Consejo en relación con la
neutralidad de la tecnología.
13. El representante de Corea expresó el interés de su delegación por los temas relacionados con
las transacciones electrónicas financieras.  Actualmente, se estaban revisando los planes pertinentes
de reglamentación y las normas de aprobación para las transacciones electrónicas financieras
desarrolladas recientemente.  Considerando que las transacciones electrónicas financieras se hallaban
en sus primeras etapas y se estaban desarrollando a un ritmo extraordinario, sería difícil predecir el
futuro de los servicios financieros electrónicos.  Además, no se había llegado a un consenso acerca desi podían incluirse los servicios financieros electrónicos en la lista tradicional de clasificación de los
servicios.  Por lo tanto, su delegación vería con satisfacción que el Comité celebrase un debate sobre
estas cuestiones para facilitar las futuras negociaciones en materia de servicios en lo que respecta a los
servicios financieros electrónicos.
14. El Presidente observó que la declaración del Japón había despertado el interés de las
delegaciones y, de acuerdo con las declaraciones formuladas, continuaba siendo objeto de un examen
activo en las capitales.  Era necesario más tiempo de reflexión y, por lo tanto, el Comité volvería a
tratar el punto en su próxima reunión.  Instó a los Miembros a dar a conocer sus puntos de vista por
escrito para permitir la realización de un examen previo de las opiniones de los demás Miembros, con
miras a facilitar un mayor intercambio de opiniones de fondo.
Punto C: Otras cuestiones que se podrían examinar en el futuro
15. El Presidente recordó que en la reunión anterior el debate de este punto había girado en torno
de una propuesta hecha por el Japón, de que se recabara información de las organizaciones
internacionales que se ocupaban de las cuestiones reglamentarias en materia de servicios financieros.
Aunque algunas delegaciones se mostraron dispuestas a aceptar la realización de actividades de
reunión de información sin relación alguna con los debates sobre medidas cautelares, conducidas de
manera más gradual y controlada, otras se opusieron enérgicamente a esas actividades,independientemente de cómo se realizaran.  Estas últimas expresaron preocupaciones sobre los
objetivos de la propuesta pues no percibían la importancia que la información que se reuniera podría
tener para los trabajos del Comité.  Consideraron también que esas actividades podrían llevar a un
debate sobre la legitimidad de las reglamentaciones cautelares de los Miembros.  Se habían hecho
también sugerencias sobre otras formas que permitieran a las delegaciones tener acceso a estainformación.  Como la propuesta estaba siendo examinada todavía por algunas delegaciones, el
Comité había decidido volver a tratar este asunto.
16. En relación con las preocupaciones que se habían expresado, el representante del Japón
reiteró que su delegación tampoco deseaba entrar en un debate sobre las reglamentaciones cautelares.
La finalidad de las actividades propuestas era sólo obtener información de las organizacionesinternacionales que se ocupaban de las cuestiones reglamentarias de los sectores financieros con el
propósito de profundizar en el conocimiento de esas cuestiones, lo cual sería útil en el contexto de la
futura liberalización del mercado financiero.  Con respecto al formato, su delegación tenía unaS/FIN/M/29
Página 4
posición flexible, por ejemplo, sería aceptable limitarse a recopilar información sobre las normas.
El Japón estaba dispuesto dar cabida a las preocupaciones expresadas por algunas delegaciones.
17. El representante de Chile expresó su apoyo a la propuesta presentada por el Japón.  Según
entendía su delegación, las actividades de recopilación de información mejorarían las posiciones de
los Miembros para las negociaciones.  En cuanto al modo de proceder, su delegación sugirió que enprimer lugar se solicitase a las organizaciones internacionales un informe escrito y que posteriormente
se las invitase a un debate con los Miembros.  El representante de Australia estuvo de acuerdo.
Ciertas cuestiones de interés para su delegación en la esfera de la clasificación y en otras esferaspodrían beneficiarse de la información proporcionada por las organizaciones internacionales
competentes, siempre que las preguntas estuvieran orientadas para obtener la información pertinente.
Los representantes de Suiza, la Argentina
 y Noruega  apoyaron también la propuesta del Japón, junto
con la sugerencia de Chile.
18. La representante de los Estados Unidos reiteró su apoyo a la orientación general de la
propuesta del Japón.  Su delegación también apoyaba las sugerencias operacionales hechas por Chile
en el sentido de que el trabajo se realizase en dos etapas y que el Comité dispusiese del tiempo
necesario para examinar la documentación y decidir respecto de un propósito más preciso para el
debate, antes de invitar a las correspondientes organizaciones internacionales a hacer exposiciones.El representante del Canadá estuvo de acuerdo y agregó que el Comité podría en primer lugar invitar a
que presentaran informes por escrito las principales organizaciones internacionales, tales como elComité de Basilea, la Organización Internacional de Comisiones de Valores (OICV) y la Asociación
Internacional de Supervisores de Seguros (IAIS), y, en función de los resultados, el Comité podría
entonces decidir solicitar presentaciones orales y/o por escrito a otras organizaciones que seconsiderasen apropiadas.
19. El representante de las Comunidades Europeas también manifestó su apoyo.  Su delegación
comprendía la actividad como la búsqueda de información de carácter general y no como algo que las
delegaciones convertirían o intentarían convertir en algún tipo de consulta importante sobre la
reglamentación de un Miembro en particular.  También había quedado bastante claro de los debatescelebrados en otros foros, en el contexto de servicios, que correspondía a los gobiernos nacionales el
examen de la reglamentación nacional;  para su delegación sería causa de preocupación que los
debates del Comité elevaron a algún otro tipo de entendimiento al respecto.  También estaba claro,
gracias a las intervenciones efectuadas hasta ese momento, que no había intención de evaluar la
situación de los distintos países en la aplicación de las normas fundamentales.  La sugerencia del
Canadá de un primer grupo de organizaciones, que ofreciera informaciones específicas podía ser una
forma de ir adelante.  El enfoque en dos etapas propuesto por Chile permitiría al Comité disponer demucho tiempo para asegurar que cada una de las distintas preocupaciones fuese examinada antes de
tomar una decisión sobre una segunda etapa.
20. El representante de la India dijo que la propuesta del Japón todavía estaba siendo examinada
en su capital.  Consideró que las aclaraciones brindadas por el proponente eran de utilidad y también
se comunicarían.
21. El representante de Corea expresó su preocupación por el hecho de que la propuesta del Japón
de recabar información sobre criterios, normas y reglamentos financieros internacionales pudiera
extenderse a la definición de medidas cautelares financieras.  Teniendo en cuenta que incluso las
organizaciones financieras internacionales como la  OCDE, BIS, la OICV, la IAIS no habían limitado
la autonomía de los gobiernos en cuanto a las medidas cautelares, pues sus normas se adoptaban enforma voluntaria, no era apropiado que la OMC estableciera criterios restrictivos sobre reglamentos
financieros.  Su delegación consideraba que la labor relativa a las medidas cautelares en el sector
financiero debía estar a cargo de las organizaciones mencionadas competentes en esa esfera.
Corea estaría de acuerdo con la propuesta del Japón siempre que hubiese un amplio consenso sobre laS/FIN/M/29
Página 5
propuesta entre los Miembros, y que la labor de reunión de información sobre las normas y criterios
internacionales estuviese destinada a ayudar a la refo rma de los sistemas reglamentarios en los países
en desarrollo, y no a definir medidas cautelares.
22. El representante de Malasia agradeció la aclaración del Japón en el sentido de que su
delegación no deseaba ver que las actividades de reunión de información se convirtiesen en un debate
sobre medidas cautelares.  Malasia seguía abrigando dudas sobre el resultado de estas actividades.
En la reunión anterior, el Japón había dicho que la información que se obtuviera serviría como
información de carácter general para que los delegados preparasen las negociaciones en materia de
servicios financieros.  El Comité tenía la función de examinar asuntos comerciales y negociaciones en
materia de servicios financieros, pero no era apropiado que examinase la reglamentación cautelar ya
que otros organismos independientes tenían esa comp etencia.  En todo caso, su delegación no veía el
valor añadido de la realización de estas actividades si, como se sugería, el Comité solicitaríainformación y no haría nada con ella.  Malasia no estaba convencida de que ese fuera el caso.  Si las
actividades se realizaran tendrían lugar debates basados en la información reunida y esa información
trataría sobre las medidas cautelares.  La información que se recabaría incluiría las medidas
determinadas por esas organizaciones internacionales y, como también podía suponerse, incluiría
asimismo las medidas adoptadas por los gobiernos nacionales.  En ese caso, las delegacionescomenzarían sin duda a discutir sobre esas medidas cautelares, lo cual interferiría con lo que las otras
organizaciones internacionales estaban haciendo en ese sector concreto.  Por último, la mayor
preocupación de Malasia era que en última instancia las actividades pudieran interferir con el derecho
de los gobiernos nacionales de adoptar medidas cautelares independientemente, como prevé el Anexo
sobre Servicios Financieros.
23. El representante de México agradeció las aclaraciones hechas y las remitiría a la capital a fin
de revisar la posición sobre el tema.  En esa fase, sin embargo, compartía las opiniones expresadas por
Malasia y reiteró que era necesario que, en primer lugar, los propios Miembros debatieran plenamente
todos los temas que fueran de su interés.  Por lo tanto, no era aceptable celebrar consultas con otras
organizaciones internacionales sobre temas que aún no habían sido debatido por los propiosMiembros.  Los Miembros tenían derecho a recurrir a esas organizaciones internacionales para
consultarlas sobre los temas que fueran de su interés y, si lo considerasen apropiado, a presentar sus
resultados de esas consultas al Comité.  Sin embargo, México no podía apoyar un enfoque multilateral
de tales consultas en esa fase.
24. Al igual que Malasia, el representante de Filipinas opinaba que las delegaciones debían
examinar esta cuestión de manera muy prudente.  Si se tratara estrictamente de un proceso de reunión
de información con una finalidad educativa, quizás podría evitarse el peligro.  Sin embargo, enla OMC incluso las actividades más inocuas de educación y de reunión de información se convertían
en otra cosa.  Por consiguiente, la información podría utilizarse con propósitos relacionados con la
definición o la limitación de lo que se había denominado medidas cautelares en el Anexo sobre
Servicios Financieros.  Las actividades propuestas podían en efecto hacer que el Comité de Comercio
y Servicios financieros cuestionara si las medidas que estaban en vigor, pero no estaban consignadas,eran realmente de naturaleza cautelar y debatiera sobre ello.  Como había tenido la desgracia de
atravesar una crisis financiera en la región asiática desde 1997, su delegación era muy prudente
respecto de cualquier iniciativa que pudiera, incluso indirectamente, interferir en la capacidad de
recurrir a las medidas cautelares.
25. El Presidente observó que había un considerable apoyo a la propuesta japonesa y
agradecimiento por las aclaraciones y la franqueza de esa delegación para modificar su propuesta a fin
de responder a las preocupaciones de las delegaciones.  Chile había ofrecido la posibilidad de
proceder a un enfoque en dos etapas, es decir, solicitar información por escrito en primer lugar y
después determinar si el Comité deseaba examinar esas presentaciones con las organizaciones que las
remitieran.  Una delegación había sugerido que debía disponerse de más tiempo para examinar laS/FIN/M/29
Página 6
información y otra que se aplicara un enfoque orientado en términos del número de organizaciones
con que se establecería contacto.  Al mismo tiempo, cierto número de delegaciones continuaban
mostrando algunas preocupaciones.  Se había formulado una pregunta fundamental, a saber, cómo
utilizaría el Comité la información.  Como regla práctica general para el trabajo del Comité, parecía
mejor disponer de más información que tenerla de menos.  El control final de la evaluación de lapertinencia de la información estaría siempre en poder de los Miembros del Comité.  Asimismo,
aunque algunos Miembros del Comité fueran también miembros de las organizaciones de las cuales se
había propuesto recabar la información, otros no lo eran.  Las actividades propuestas podían mejorar
la transparencia de la información existente porque los Miembros que eran parte de esas
organizaciones eran, en todo caso, perfectamente capaces de obtenerla y utilizarla en las
negociaciones.  Las actividades beneficiarían a aquellos miembros que no eran parte de esas
organizaciones y, por lo tanto, no tenían acceso a sus trabajos.  El Comité necesitaba más tiempo paraque los Miembros reflexionasen y obtuviesen más aclaraciones de sus respectivas capitales.
Punto D: Evolución reciente del comercio de servicios financieros
26. El Presidente invitó a las delegaciones a que dieran al Comité información actualizada sobre
los acontecimientos reglamentarios o económicos que afectaran al comercio de servicios financieros.
27. El representante de la Argentina hizo la siguiente declaración:  "El Gobierno de la Argentina
está decidido a profundizar las reformas en materia de servicios financieros.  Esas reformas son
decisivas para promover el crecimiento económico mediante una intermediación más eficiente entre
los ahorros y las inversiones y una diversificación más amplia de los riesgos.  Para alcanzar tales
objetivos se han establecido prioridades.  Ocupa un lugar destacado en la lista de esas esferas de
cambio prioritarias la intención de la Argentina de continuar la aplicación de cierto número de normasbásicas para sistemas financieros sólidos acordadas en el ámbito del Foro de Estabilidad Financiera.
La Argentina ha participado en la primera ronda de estudios de casos experimentales sobre la
observancia de los códigos y normas.  El primer informe sobre sus prácticas en materia de
transparencia, publicado en abril de 1999, indica que la transparencia es generalmente elevada en la
divulgación de datos, las políticas fiscales, monetarias y financieras, y los aspectos de supresión delcarácter reservado de la supervisión de los bancos.  Para cumplir las demás normas básicas
importantes para sistemas financieros sólidos, la Argentina está realizando autoevaluaciones en las
esferas de los sistemas de pagos, valores y seguros, entre otras.  Simultáneamente, el Banco Mundial
y el FMI llevarán a cabo en poco tiempo un Informe sobre la Observancia de los Códigos y Normas
en el sector bancario, que se basará en una autoevaluación ya completada y publicada, que efectuó el
Banco Central de la Argentina.  En 2001 se lleva rá a cabo un Programa de Evaluación del Sector
Financiero plenamente desarrollado."
28. El Presidente dijo que el Comité tomaría nota de la declaración de la Argentina.  Según lo
acostumbrado, el Comité mantendría este punto en el  orden del día de su próxima reunión para recibir
otras actualizaciones similares.
Punto E: Fecha de la próxima reunión
29. El Presidente propuso que, para el próximo año, el Comité continuara programando sus
reuniones en relación con las del Consejo de Servicios y como el Consejo aún no había establecido
una fecha para la primera reunión, él seleccionaría una fecha basándose en el calendario del Consejo e
informaría al respecto a las delegaciones.  No se formularon objeciones.
Punto F: Otros asuntos
30. El Presidente dijo que la Secretaría había recibido una comunicación que contenía una
declaración sobre la Liberalización del Comercio de Servicios de Seguros por la Comisión deS/FIN/M/29
Página 7
Servicios Financieros y Seguros de la Cámara de Comercio Internacional.  La declaración parecía
contener información útil concerniente a los intereses de la CCI en las negociaciones sobre servicios
financieros.  Sugirió que se pusiera a disposición de los Miembros del Comité.  No se formularon
objeciones.
31. La representante de los Estados Unidos se disculpó por plantear un asunto en el ámbito de
este punto del orden del día relacionado con el informe del Comité al Consejo del Comercio de
Servicios, que figura en el documento S/FIN/5.  Su delegación deseaba hacer algunos comentarios y
solicitar que se hicieran algunos cambios en ese documento.  Respecto del párrafo 1, la primera frase
indicaba que el Comité había celebrado cuatro reuniones oficiales en el año 2000 pero esta reunión
debería también computarse como una quinta reunión.  En el párrafo 2 del informe relativo a la
ratificación del Quinto Protocolo, debía indicarse que Kenya y Nigeria solicitarían la reapertura del
Protocolo para su aceptación.  Ya que el anunci o se había efectuado en esa reunión, podría hacerse
referencia a ello en el informe, para que se pudiera contabilizar como un progreso correspondiente al
año 2000.  Además en el párrafo 2, debía quedar reflejado que los Estados Unidos y otros países
habían dedicado mucho tiempo a instar a aquellos países que aún tenían la ratificación pendiente a
que hicieran lo que fuera necesario para asegurar una rápida ratificación de los compromisos, y a
solicitar informes sobre la situación de los procesos nacionales.  Varios países habían estimado queera muy importante que esos países restantes asegurasen la rápida ratificación de sus compromisos.
Respecto del párrafo 3, que entre otros asuntos se ocupaba de la clasificación, en la mitad de ese
párrafo se hacía referencia a algunos países que afirmaban que era necesario que el Comité examinase
la clasificación existente en el Anexo sobre Servicios Financieros con miras a reflejar los cambios
experimentados en los mercados.  Los Estados Unidos señalarían que, para contar con un informeequilibrado y completo de los debates celebrados durante el año pasado, el párrafo 3 debía indicar
también que algunas delegaciones habían indicado que  las definiciones existentes en el Anexo sobre
Servicios Financieros proporcionaban suficiente flexibilidad para absorber esas novedades de los
mercados.  En el párrafo 3 había también un tema relacionado con la clasificación, pero los Estados
Unidos consideraban que éste debía trasladarse al párrafo 4, que se refería a la labor futura del grupo.La última frase del párrafo 3, que comenzaba así:  "Se había propuesto adicionalmente examinar a
fondo los diversos enfoques de las negociaciones que se han aplicado hasta el momento",
correspondía a un tema que se había planteado en relación con el trabajo futuro.  Los Estados Unidos
habían hecho una declaración y la habían distribu ido posteriormente por escrito a los Miembros del
Comité.
32. El Presidente explicó que la fecha de cierre de los informes anuales para el Comité, así como
para otros Consejos y órganos subsidiarios de la OMC, había sido a finales de octubre, lo que
explicaba que se hubiera declarado ese número de reuniones.  Las sugerencias hechas eran favorables
y útiles en el contexto, por ejemplo, de la aceptación del Protocolo.  Propuso que esas observaciones
se reflejaran en el informe de la reunión, en lugar de tener que publicar una revisión de dicho
documento.  El representante de Hong Kong, China expresó que sería útil indicar de alguna manera el
período abarcado por todos los informes de los órganos que se ocupaban de los servicios, para evitar
confusiones.  Los representantes del Uruguay y el Brasil  estuvieron de acuerdo.  Un representante de
la Secretaría afirmó que sin duda sería posible encontrar diversas maneras de señalar el hecho de que
los informes anuales abarcaban hasta octubre, debido a la necesidad de publicarlos antes de la última
reunión del año del Consejo General.  Podía hacerse en los propios informes anuales, aunque ello
entrañaría la publicación de revisiones de cada uno de ellos para hacer la aclaración, o en el informedel Presidente del Consejo del Comercio de Servicios al Consejo General.
33. El Presidente consideró que se había acepta do su sugerencia y que el punto planteado por
Hong Kong, China referente al modo de aclarar el período abarcado por los informes se trataría en el
informe del Presidente del Consejo de Servicios al Consejo General.
__________