ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS221/R 
15 de julio de 2002 
 (02-3841) 
 Original:   inglés 
   
 
 
ESTADOS UNIDOS - ARTÍCULO  129(c)(1) DE LA LEY 
DE LOS ACUERDOS DE LA RONDA URUGUAY  
Informe del Grupo Especial 
 
El informe del Grupo Especial encargado de examinar el asunto Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) 
de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay  se distribuye a todos los Miembros de conformidad 
con lo dispuesto en el ESD.  El informe es objet o de distribución general a partir del 15 de julio 
de 2002, de conformidad con los Procedimientos para la distri bución y la supresión del carácter 
reservado de los documentos de la OMC (WT/L/452).  Se recuerda a los Miembros que, de conformidad con el ESD, sólo las partes en la di ferencia podrán recurrir en apelación contra el 
informe de un grupo especial.  La apelación tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste.  
No habrá comunicaciones ex parte  con el Grupo Especial ni con el Órgano de Apelación en relación 
con asuntos sometidos a la consideración de l Grupo Especial o del Órgano de Apelación. 
Nota de la Secretaría:  El presente informe del Grupo Especial será adoptado por el Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD) dentro de los 60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la 
diferencia decida recurrir en apelaci ón o que el OSD decida por consenso no adoptar el informe.  En caso de 
recurrirse en apelación contra el info rme del Grupo Especial, éste no será considerado por el OSD a efectos de 
su adopción hasta después de haber concluido el procedimiento de apelación.  Puede obtenerse información 
acerca de la situación actual del informe del Grup o Especial en la Secretaría de la OMC. 
  WT/DS221/R 
 Página i 
 
 
  ÍNDICE 
Página  
I. ANTECEDENTES DE PROCEDIMIENTO............................................................... 1 
II. ELEMENTOS DE HECHO .......................................................................................... 2 
A. A RTÍCULO 129 DE LA LEY................................................................................................ 2 
B. S ISTEMA ESTADOUNIDENSE DE FIJACIÓN RETROSPECTIVA DE LOS DERECHOS ................ 5 
III. PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES................................................. 6 
A. C ANADÁ ........................................................................................................................... 7 
1. Introducción................................................................................................................ .... 7 
2. Descripción del artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay .............................................................................................................. 7 
3. El artículo 129(c)(1) es incompatib le con las obligaciones contraídas por 
los Estados Unidos en virtud del Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC, el artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .................................................................................................. 9 
a) Asuntos relativos a medidas antidumping........................................................................ 9 
b) Casos relativos a subvenciones ...................................................................................... 11 
4. El artículo 129(c)(1) exige imperati vamente que se infrinjan las obligaciones 
contraídas por los Estados Unidos en el marco de la OMC...................................... 12 
5. El principio del cumplimiento prospectivo ................................................................ 15 6. Diferencias entre los sistemas de fijación de derechos prospectivo y 
retrospectivo ................................................................................................................. 1 8 
7. La fecha de determinación definiti va de los derechos y no la fecha de 
entrada de las importaciones es la ap licable para la constatación del 
cumplimiento ................................................................................................................ 20 
8. Conclusión.................................................................................................................. ... 20 
B. E
STADOS UNIDOS ............................................................................................................ 21 
1. Introducción................................................................................................................ .. 21 
2. Descripción del artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay ............................................................................................................ 21 
3. El Canadá no ha demostrado que el artículo 129(c)(1) exige  
imperativamente que se adopten medidas incompatibles con las  
normas de la OMC ....................................................................................................... 22 
a) El Canadá debe demostrar que el artículo 129(c)(1) exige imperativamente 
que se adopten medidas que son incompatibles con las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en la OMC............................................................... 22 
b) El significado del artículo 129(c)(1) es una cuestión de hecho a la que debe 
responderse mediante la aplicación de  los principios estadounidenses de 
interpretación de las leyes. ............................................................................................. 22 
c) El Canadá interpreta incorrectamente lo que el artículo 129(c)(1) realmente exige ...... 23 
d) Conclusión.................................................................................................................. .... 25 WT/DS221/R 
Página ii  
 
 Página
 
4. El artículo 129(c)(1) es compatib le con el ESD, que exige medidas 
correctivas prospectivas cuando se constata que una medida es 
incompatible con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC.................... 25 
a) El principio de las medidas corr ectivas prospectivas en el proceso de 
solución de diferencias ................................................................................................... 25 
i) Análisis textual del ESD................................................................................................. 25 
ii) Aclaración del ESD por grupos especi ales y por el Órgano de Apelación.................... 26 
b) La fecha de importación es la decisiva para determinar si la medida 
correctiva es "prospectiva"  o "retroactiva"..................................................................... 27 
i) La adopción de la fecha de impor tación como base para la aplicación 
está en armonía con el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC ................................. 27 
ii) La adopción de la fecha de la determinación definitiva del derecho como 
base para la aplicación podría c onducir a resultados imprevistos ............................... 29 
c) No debe introducirse ninguna distinción entre los Miembros  con sistemas 
de fijación de derechos retrospectivos  y los Miembros con sistemas de  
fijación de derechos  prospectivos................................................................................... 31 
i) La posición del Canadá se basa en distinciones artificiales entre los sistemas 
de fijación de derechos retrosp ectivos y prospectivos ................................................... 31 
ii) Las obligaciones dimanantes de la OMC que se aplican a los Miembros con 
sistemas retrospectivos y pr ospectivos son las mismas.................................................. 32 
iii) El Canadá procura crear para los Miembros  que emplean sistemas retrospectivos,  
la obligación de adoptar una medida correctiv a retroactiva en casos relativos a la 
imposición de derechos antidumping o compensatorios................................................ 32 
d) Conclusión.................................................................................................................. .... 34 
5. Conclusión.................................................................................................................. ... 34 
IV. PRINCIPALES ARGUMENTO S DE LOS TERCEROS ........................................ 34 
A. C OMUNIDADES EUROPEAS ............................................................................................. 35 
1. El principio del cumplimiento prospectivo ................................................................ 35 
2. El alcance temporal del princi pio del cumplimiento prospectivo ............................ 35 
B. J APÓN ............................................................................................................................. 36  
V. REEXAMEN INTERMEDIO ..................................................................................... 39 
A. A NTECEDENTES .............................................................................................................. 39 
B. O BSERVACIONES FORMULADAS POR EL CANADÁ .......................................................... 39 
1. El mandato .................................................................................................................. .. 39 
2. La carga de la prueba .................................................................................................. 40 
C. O BSERVACIONES FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS ......................................... 42 
VI. CONSTATACIONES .................................................................................................. 42 
A. M EDIDA EN LITIGIO ........................................................................................................ 42 
B. A LEGACIONES Y ARGUMENTOS DE LAS PARTES Y PLANTEAMIENTO  
ANALITICO DEL GRUPO ESPECIAL .................................................................................. 43  WT/DS221/R 
 Página iii 
 
 
  Página  
1. Argumentos de las partes............................................................................................. 43 
2. Evaluación por el Grupo Especial .............................................................................. 46 
C. A LEGACIONES PRINCIPALES DEL CANADÁ ..................................................................... 48 
1. Medidas identificadas por el Cana dá como exigidas y/o excluidas por 
el artículo 129(c)(1)....................................................................................................... 49 
2. Sentido y alcance del artículo 129(c)(1)...................................................................... 51 
a) Examen de la Ley de los Ac uerdos de la Ronda Uruguay ............................................. 51 
b) Examen del artículo 129(c)(1), in terpretado por la Declaración de Acción 
Administrativa................................................................................................................ 5 3 
i) Argumentos de las partes ............................................................................................... 54 ii) Evaluación por el Grupo Especial ................................................................................. 54 3. Si el artículo 129(c)(1) exige y/o excluye cualquiera de las medidas  
identificadas por el Canadá ......................................................................................... 58 
4. Si el artículo 129(c)(1) tiene el efecto de exigir y/o excluir la adopción 
de cualquiera de las medidas identificadas por el Canadá ....................................... 58 
a) Artículo 129(c)(1), tal como ha sido promulgado .......................................................... 59 
i) Argumentos de las partes ............................................................................................... 59 
ii) Evaluación por el Grupo Especial ................................................................................. 61  
Asuntos relativos a metodología .............................................................................................. 62 
 Asuntos relativos a una revocación .......................................................................................... 67 
 Conclusión ......................................................................................................................... 70 
b) Declaración de Acción Administrativa .......................................................................... 71 
i) Argumentos de las partes ............................................................................................... 71 
ii) Evaluación por el Grupo Especial ................................................................................. 73 
c) Aplicación del artículo 129(c)(1) hasta la fecha............................................................. 76 
i) Argumentos de las partes ............................................................................................... 77 ii) Evaluación por el Grupo Especial ................................................................................. 77 
d) Conclusión.................................................................................................................. .... 78 
5. Si el artículo 129(c)(1) exige imperativamente que los Estados Unidos 
adopten cualquiera de las medidas y/o no adopten cualquiera de las medidas identificadas por el Canadá.......................................................................... 79 
6. Si las medidas identificadas por el Canadá, si se adoptaran o no se  
adoptaran, infringirían las disposiciones de la OMC invocadas por ese país....................................................................................................................... .... 79 
7. Conclusión general acerca de las alegaciones principales del Canadá .................... 80 
D. A
LEGACIONES CONSIGUIENTES DEL CANADÁ ................................................................ 80 
VII. CONC LUSIÓN............................................................................................................. 81 
  WT/DS221/R 
 Página 1 
 
 
  I. ANTECEDENTES DE PROCEDIMIENTO 
1.1 El 17 de enero de 2001, el Canadá solicitó la  celebración de consultas con los Estados Unidos 
de conformidad con el Artículo 4 del Entendimiento  relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (en adelante , el "ESD"), el artículo XXII del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (en ad elante, el "GATT de 1994"), el artículo 30 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensa torias (en adelante, el "Acuerdo SMC") y el 
artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (en adelante, el  "Acuerdo Antidumping") en relación con el 
artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay de los Estados Unidos1 y la 
Declaración de Acción Administrativa2 que acompañaba a esa Ley.3 
1.2 Las consultas se celebraron en Washington, D.C., el 1º de marzo de 2001, pero no condujeron 
a una solución de la diferencia satisfactoria para ambas partes. 
1.3 El 24 de julio de 2001, el Canadá solicitó al Órgano de Solución de Diferencias (en adelante, 
el "OSD") que estableciera un grupo especial de conformidad con los artículos 4 y 6 del ESD, el 
artículo XXIII del GATT de 1994, el artículo 30 del Acuerdo SMC y el artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping.  En la solicitud de establecimiento de l grupo especial formulada por el Canadá sólo se 
hacía referencia como medida controvertida al artíc ulo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay.  El Canadá sostenía que ese artículo  era incompatible con los párrafos 2, 3 y 6 a) del 
artículo VI del GATT de 1994, el artículo 10, el párraf o 4 del artículo 19, el párrafo 1 del artículo 21, 
y los párrafos 1 y 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC;  el artículo 1, el párrafo 3 del artículo 9, el 
párrafo 1 del artículo 11 y los párrafos 1 y 4 del ar tículo 18 del Acuerdo Antidumping;  el párrafo 4 
del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio (en adelante, el "Acuerdo sobre la OMC");  y los párrafos 7 y 2 del artículo 3, el párrafo 1 
del artículo 19, y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del ESD.4 
1.4 En la reunión celebrada el 23 de agosto de 2001, el OSD estableció un grupo especial, con 
arreglo a lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, y de conformidad con lo so licitado por el Canadá.  
El grupo especial se estableció con el mandato  uniforme, que era por tanto el siguiente: 
Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por el Canadá en el documento  WT/DS221/4, el asunto sometido al OSD 
por el Canadá en ese documento y formular  conclusiones que ayuden al OSD a hacer 
las recomendaciones o dictar las resolu ciones previstas en dichos acuerdos.5 
                                                      
 1 Uruguay Round Agreements Act, (Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay) Pub. L. Nº 103-465, 
artículo 129(c)(1), 108 Stat. 4838, también codificado en 19 U.S.C. 3538 (1994). 
 
2 Statement of Administrative Action, en "Messa ge from the President of the United States 
Transmitting the Uruguay Round Agreement, Texts of Agreements Implementating Bill, Statement of Administrative Action and Required Supporting Statements" (Mensaje del Presidente de los Estados Unidos por 
el que se transmite el Acuerdo de la Ronda Uruguay, el  texto del proyecto de ley de  aplicación de los Acuerdos, 
la Declaración de Acción Administrativ a y las declaraciones auxiliares neces arias), H.R. Doc. Nº 103-316, 
volumen 1, páginas 656 y siguientes. 
 
3 WT/DS221/1. 
 
4 WT/DS221/4. 
 
5 WT/DS221/5 (donde se hace referencia a WT/DSB/M/108). 
 WT/DS221/R 
Página 2  
 
 1.5 El Grupo Especial quedó constituid o el 30 de octubre de 2001, con la composición siguiente: 
Presidente: Sra. Claudia Orozco Miembros: Sr. Simon Farbenbloom 
 Sr. Edmond McGovern
6 
1.6 Chile, las Comunidades Europeas, la India y el Japón se reservaron su derecho a participar en 
calidad de terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  Las Comunidades Europeas y el Japón 
presentaron argumentos ante el Grupo Especial. 
1.7 El Grupo Especial se reunió con las partes los días 18 y 19 de febrero de 2002 y el 26 de 
marzo del mismo año, y se reunió con los terceros el 19 de febrero de 2002.  El Grupo Especial 
comunicó su informe provisional a las partes el 22 de  mayo de 2002, y comunicó su informe final a 
las partes el 12 de junio de 2002. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
2.1 Esta diferencia se refiere al ar tículo 129(c)(1) de la Ley de lo s Acuerdos de la Ronda Uruguay 
(en adelante, "artículo 129(c)(1)"). 
2.2 En esta parte del informe del Grupo Especial se reproducen las partes pertinentes del 
artículo 129 de la referida Ley y, dado que el artículo 129(c)(1) se aplica en el contexto del sistema 
estadounidense de fijación retrospectiva de los de rechos antidumping o compensatorios, se describen 
las características básicas de ese sistema. 
A. ARTÍCULO 129 DE LA LEY 
2.3 El artículo 129 de la Ley de los Acuer dos de la Ronda Uruguay se titula "Medidas 
administrativas resultantes de informes de grupos especiales de la OMC".  Tiene cinco párrafos, 
designados con las letras (a) a (e).  Seguidame nte se reproduce la parte pertinente de los 
párrafos (a) a (d).7 
(a) MEDIDAS DE LA COMISIÓN DE COMERCIO 
INTERNACIONAL DE LOS ESTADOS UNIDOS 
 (1) INFORME CONSULTIVO.  Sí en un informe 
provisional de un grupo especial de solución de diferencias, según los 
términos del artículo 15 del En tendimiento sobre Solución de 
Diferencias, o en un informe del Órgano de Apelación según los términos del artículo 17 de dicho En tendimiento, se concluye que una 
medida adoptada por la Comisión de Comercio Internacional en relación con un procedimiento dete rminado no es conforme con las 
obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo 
Antidumping, el Acuerdo sobre Sa lvaguardias o el Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias, el Representante de los 
                                                     
 
6 Ibid. 
 
7 En la sección e) se modifica el artículo 516A de la Ley Arancelaria de 1930 a fin de prever el examen 
judicial por los tribunales de los Estados Unidos y por los paneles binacionales del TLCAN, de la nuevas 
determinaciones del Departamento de Comercio o la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos basadas en el Título VII que se apliquen con arreglo al artículo 129. 
  WT/DS221/R 
 Página 3 
 
 
  Estados Unidos para las Cuesti ones Comerciales Internacionales 
podrá pedir a la Comisión que emita un informe consultivo acerca de si el Título VII de la Ley Arancelaria de 1930 o el Título II de la Ley de Comercio Exterior de 1974, según proceda, autoriza a la Comisión a tomar disposiciones con respecto a ese procedimiento concreto para 
que sus medidas no sean incompatibles con las conclusiones del 
Grupo Especial o del Órgano de Apelación relativas a las obligaciones mencionadas.  El Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales comunicará esa petición a los comités del Congreso. 
[…] 
 (4) DETERMINACIÓN DE LA COMISIÓN.  
No obstante cualquier disposición de la Ley Arancelaria de 1930 o del Título II de la Ley de Comercio Exterior de 1974, si la mayoría de los miembros de la Comisi ón emiten un informe positivo con 
arreglo al apartado (1), la Comisión, previa solicitud escrita del 
Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales, formulará una determinación en relación con el procedimiento concreto para que las medidas de la Comisión a que se hace referencia en el párrafo (1) no resulten incompatibles con las 
conclusiones del grupo especial o del Órgano de Apelación.  
La Comisión emitirá su determinación a más tardar 120 días después 
de que el Representante para las cuestiones comerciales haya presentado su solicitud. 
 (5) CONSULTAS SOBRE LA APLICACIÓN DE LA 
DETERMINACIÓN DE LA COMISIÓN.  El Representante para las 
Cuestiones Comerciales consultará a los comités del Congreso antes 
de que se aplique la determin ación de la Comisión a que hace 
referencia el apartado (4). 
 (6) REVOCACIÓN DE UNA ORDEN.  Si en virtud de 
una determinación adoptada por la Comisión con arreglo al 
apartado (4) una orden de imposic ión de derechos antidumping o 
compensatorios con respecto a algunas o a todas las importaciones a 
que se refieren las medidas de la Comisión a que se hace referencia en el apartado (1) deja de tener el respaldo de una determinación positiva de la Comisión de conformida d con el Título VII de la Ley 
Arancelaria de 1930 o el presente párrafo (a), el Representante para 
las Cuestiones Comerciales Internacionales, tras mantener consultas 
con los comités del Congreso con arreglo al apartado (5), podrá ordenar a la autoridad admi nistradora que revoque, total o 
parcialmente, la orden de impos ición de derechos antidumping o 
compensatorios. 
[…] WT/DS221/R 
Página 4  
 
 (b) MEDIDAS DE LA AUTORIDAD ADMINISTRADORA 
 (1) CONSULTAS CON LA AUTORIDAD 
ADMINISTRADORA Y LOS COMITÉS DEL CONGRESO.  Cuando un grupo especial de solución de diferencias o el Órgano de 
Apelación emitan un informe donde se concluya que una medida 
adoptada por la autoridad administradora en un procedimiento 
iniciado de conformidad con el T ítulo VII de la Ley Arancelaria 
de 1930 no está en conformidad con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo Antidumping o el Acuerdo sobre subvenciones y medidas compensatori as, el Representante para las 
Cuestiones Comerciales Internacionales consultará sin dilación al 
respecto a la autoridad administradora y a los comités del Congreso. 
 (2) DETERMINACIÓN DE LA AUTORIDAD 
ADMINISTRADORA.  No obstante cualquier disposición de la Ley Arancelaria de 1930, la autoridad administradora emitirá dentro del 
plazo de 180 días contados a partir de la recepción de la solicitud 
escrita del Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales, una determinaci ón relativa al procedimiento 
concreto para que las medidas adoptadas por la autoridad administradora a que se hace referencia en el apartado (1) no resulten incompatibles con las conclusion es del grupo especial o del Órgano 
de Apelación. 
 (3) CONSULTAS PREVIAS A LA APLICACIÓN.  
Antes de que la autoridad administradora proceda a aplicar una determinación adoptada de confor midad con el apartado (2) el 
Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales 
consultará a la autoridad administradora y a los comités del Congreso 
sobre esa determinación. 
 (4) APLICACIÓN DE UNA DETERMINACIÓN.  
El Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales, tras haber mantenido consultas con la autoridad administradora y los comités del Congreso con arreglo al apartado (3), podrá ordenar a la 
autoridad administradora que aplique, en su totalidad o en parte, la 
determinación formulada con arreglo al apartado (2). 
c) EFECTOS DE LAS DETERMINACIONES;  AVISO DE 
APLICACIÓN. 
 (1) EFECTOS DE LAS DETERMINACIONES.  
Las determinaciones incluidas en el ámbito del Título VII de la Ley 
Arancelaria de 1930 que se apliquen con arreglo al presente artículo afectarán a las importaciones de las mercancías sin liquidar de que se trate (definidas en el artículo 771 de esa Ley), que sean declaradas o retiradas de depósito para consumo en las siguientes fechas o más tarde: 
  A) cuando se trate de una determinación de la 
Comisión con arreglo al párrafo (a)(4), en la fecha en la cual el Representante para las Cuestiones Comerciales  WT/DS221/R 
 Página 5 
 
 
  Internacionales haya ordenado a la autoridad administradora 
con arreglo al párrafo (a)(6 ) que revoque una orden de 
conformidad con esa determinación, y  
  B) cuando se trate de una determinación de la 
autoridad administradora con arreglo al párrafo (b)(2), en la 
fecha en la cual el Representante para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales haya encomendado a la autoridad administradora con arreglo al párrafo (b)(4) que aplique esa determinación. 
(2) AVISO DE APLICACIÓN 
 (A) La autoridad administradora publicará en el 
Federal Register  un aviso de la aplicación de cualquier 
determinación formulada de conformidad con el presente artículo y que afecte al Título VII de la Ley Arancelaria de 1930. 
  B) El Representante para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales publicará en el Federal Register  
un aviso de la aplicación de cualquier determinación formulada con arreglo al presente artículo y que afecte al Título II de la Ley de Comercio Exterior de 1974. 
(d) POSIBILIDAD DE COMENTARIO POR LAS PARTES 
INTERESADAS.  Antes de publicar una determinación con arreglo 
al presente artículo, la autoridad administradora o la Comisión, según corresponda, ofrecerán a las partes interesadas la posibilidad de presentar comentarios por escrito y, cuando proceda, podrán 
mantener una audiencia sobre la determinación.
8 
2.4 Con arreglo al artículo 129, el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales puede pedir a la Comi sión de Comercio Internacional de los Estados 
Unidos o al Departamento de Comercio de lo s Estados Unidos que adopten medidas que no sean 
"incompatibles" con un informe de un grupo especial,  sólo si tales medidas son conformes a la 
legislación estadounidense sobre dere chos antidumping o compensatorios.9  El artículo 129 no se 
aplica en los casos en que el cumplimiento de una decisión desfavorable del OSD exige un cambio en 
las leyes estadounidenses sobre derechos antidumping o compensatorios. 
B. SISTEMA ESTADOUNIDENSE DE FIJACIÓN RETROSPECTIVA DE LOS DERECHOS  
2.5 En las investigaciones estadounidenses relativas a derechos antidumping o compensatorios, el 
Departamento de Comercio determina si las im portaciones sometidas a investigación son objeto de 
dumping o están subvencionadas, y la Comisión de Comercio Internacional determina si las 
importaciones objeto de dumping o subvencionadas causan o amenazan causar un daño importante.  Si en las determinaciones definitivas del Departamen to de Comercio y la citada Comisión se establece 
                                                     
 
8 Uruguay Round Agreements Act, (Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay), Pub L. Nº 103-465, 
artículo 129(a)-(d), 108 Stat. 4839-4838. 
 
9 Véase el tercer párrafo de la sección B.1(c)  de la Declaración de Acción Administrativa, supra , 
página 1.023. 
 WT/DS221/R 
Página 6  
 
 que las importaciones sometidas a investigación son objeto de dumping o están subvencionadas y 
causan (o amenazan causar) un daño, el Depa rtamento de Comercio dicta una orden de 
establecimiento de derechos antidumping o  compensa torios, por la que da instrucciones al Servicio 
de Aduanas de los Estados Unidos de i) fijar, tr as la conclusión de un futuro examen administrativo, 
derechos antidumping o compensatorios y ii) exigir que se realice un depósito en efectivo sobre todas 
las entradas futuras del producto correspondiente.
10 
2.6 Los Estados Unidos emplean un sistema de fijación "retrospectiva" de los derechos con 
arreglo al cual la sujeción definitiva al pago de  derechos antidumping o compensatorios se determina 
después de que la mercancía objeto de la medida relativa a esos derechos se importa en los Estados 
Unidos.  La determinación de la sujeción defin itiva al pago de derechos se efectúa al concluir 
"exámenes administrativos" que el Departamento de  Comercio inicia todos los años a petición de 
parte interesada (como un exportador extranjero o el importador estadounidense del producto), un año 
después de la fecha de la orden.  Además de cal cularse la tasa del derecho para las importaciones 
examinadas, se determina también en dichos exámen es las tasas de los depósitos en efectivo que se 
exigirán como garantía de los derechos an tidumping o compensatorios estimados por las 
importaciones futuras, hasta que éstas sean obj eto de exámenes administrativos ulteriores. 
2.7 Los exámenes administrativos entrañan un anális is sustantivo, de hecho y de derecho, para 
determinar si las importaciones del producto durante  el período de examen fueron objeto de dumping 
o estaban subvencionadas y, en caso afirmativo, en qué medida.11  Los hechos relativos a las 
importaciones que hayan tenido lugar durante el pe ríodo de examen se investigan por primera vez 
durante el examen administrativo.  La legislación que se aplica en un examen administrativo es la 
legislación tal como es interpretada por el Depart amento de Comercio en el momento que adopta su 
decisión en dicho examen.  La interpretación adoptad a por el Departamento de Comercio de las leyes 
o reglamentos relativos a derechos antidumping o compensatorios en que ese Departamento se basa, 
puede diferir de la interpretación que haya aplic ado en la investigación original o en exámenes 
administrativos anteriores. 
2.8 Al concluir el examen administrativo, el Depa rtamento de Comercio imparte instrucciones al 
Servicio de Aduanas de los Esta dos Unidos para que fije los de rechos antidumping y compensatorios 
definitivos de conformidad con la  determinación realizada por ese Departamento.  En la medida en 
que los derechos definitivos que deban pagarse sean inferiores al nivel de los depósitos en efectivo 
efectuados como garantía, se devuelve al importador el  excedente, con intereses.  En la medida en que 
la suma definitivamente adeudada sea inferior a los depósitos en efectivo, el importador debe pagar la 
cuantía adicional. 
III. PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
3.1 Se resumen seguidamente los principales argumentos expuestos por las partes en sus 
comunicaciones escritas, en sus declaraciones oral es y en las respuestas  escritas a preguntas 
formuladas por escrito. 
                                                      
10 Véase el artículo 351.211 del Reglamento relativo a los derechos antidumping y compensatorios, 
19 C.F.R. Parte 351 (Prueba documental CDA-5).  Normalmente, si no se solicita un examen administrativo, el 
Departamento de Comercio dará instrucciones al Servicio de Aduanas de los Estados Unidos de que fije 
derechos antidumping o compensatorios en tasas equivalentes al depósito en efectivo de los derechos 
antidumping o compensatorios estimados que se han exigido para las importaciones correspondientes. 
 
11 En los exámenes administrativos, las importaciones abarcadas por el período objeto de examen son 
aquellas que entraron en los Estados Unidos durante los 12  o 18 meses anteriores a la iniciación del examen.  
El Departamento de Comercio no efectúa una dete rminación final en el exam en administrativo hasta 
12 ó 18 meses después del final del período objeto de examen.  WT/DS221/R 
 Página 7 
 
 
  A. CANADÁ  
3.2 En la presente sección se resumen los principales argumentos del Canadá , es decir, la parte 
reclamante en el asunto de que se trata. 
1. Introducción 
3.3 El Canadá estima que la medida a que se refiere esta diferencia -el artículo 129(c)(1) de la 
Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay- es in compatible con las obligaciones contraídas por los 
Estados Unidos con arreglo al artículo VI de l GATT de 1994, al Acuerdo Antidumping, al 
Acuerdo SMC y al Acuerdo sobre la OMC. 
3.4 Para comprender el efecto del artículo 129(c)(1 ) sobre las importaciones sujetas a la posible 
imposición de derechos, debe n conocerse ciertos aspectos de procedimiento del sistema 
estadounidense de fijación de derechos antidumping y derechos compensatorios.  Por consiguiente, el 
Canadá examina en primer lugar el sistema de  fijación de derechos estadounidense a fin de 
proporcionar el contexto para la comprensión del artículo 129(c)(1).  Seguidamente el Canadá se 
refiere a la aplicación y a los requisito s sustantivos de dicha disposición. 
2. Descripción del artículo 129(c)(1) de la Le y de los Acuerdos de la Ronda Uruguay 
3.5 En el artículo 129 de la Ley de los Acue rdos de la Ronda Uruguay se establecen los 
procedimientos que han de seguirse en los Estados Unidos para dar cumplimiento a las resoluciones 
desfavorables del OSD relativas a las obligaciones que  ha contraído en el marco del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, el Acuerdo Antidumping o el Acuer do SMC, en los casos en que la aplicación puede 
tener lugar mediante medidas administrativas sin necesidad de una modificación de las leyes. 
3.6 Cuando en una resolución del OSD se constata que una medida adoptada por la Comisión de 
Comercio Internacional de los Estados Unidos in fringe las obligaciones contraídas por ese país con 
arreglo al Acuerdo Antidumping o al Acuerdo SMC, el  Representante de los Es tados Unidos para las 
Cuestiones Comerciales Internacional es, de conformidad con el artíc ulo 129(a)(1), "podrá pedir a la 
Comisión que emita un informe consultivo acerca de si  el Título VII de la Ley Arancelaria de 1930 
[...] autoriza a la Comisión a tomar disposiciones [ ...] para que sus medidas no sean incompatibles con 
las conclusiones del grupo especial o del Órgano de Apelación".  Si la Comisión emite un informe por 
el que confirma que puede  rectificar sus medidas de conformida d con la legislación estadounidense, el 
artículo 129 autoriza al citado Representante a pedir que la Comisión efectúe una nueva 
determinación a fin de poner sus medidas en conf ormidad con las constataciones de la resolución 
del OSD.  Si el Representante no imparte esa instrucción, la Comisión carece de facultades independientes para modificar su determinación a fi n de que "no sea incompatible con una resolución 
desfavorable del OSD".  Al hacer esta nueva dete rminación, la Comisión puede i) formular una nueva 
constatación positiva de existencia de daño, o ii)  formular una nueva determinación negativa de 
existencia de daño (por la que constate que no existe daño a una rama de producción nacional), según 
el resultado que se necesite para cumplir la reso lución del OSD.  Cuando la Comisión formula una 
constatación negativa sobre la existe ncia de daño, el Representante, con arreglo al párrafo (a)(6) del 
artículo 129, podrá ordenar al Departamento de Come rcio "que revoque total o parcialmente la orden 
de imposición de derechos an tidumping o compensatorios". 
3.7 Cuando en la resolución del OSD se constata que  una medida adoptada por el Departamento 
de Comercio no está en conformidad con las obligaci ones contraídas por los Estados Unidos en virtud 
del Acuerdo Antidumping o del Acuerdo SMC, el Representante de los Estados Unidos para las 
Cuestiones Comerciales Internacionales, debe, de c onformidad con el párrafo (b)(1) del artículo 129, 
consultar al respecto al Departamento de Comercio  y a los comités competentes del Congreso.  En el 
párrafo (b) del artículo 129 se exige que, a solicitud de l Representante, el Departamento de Comercio WT/DS221/R 
Página 8  
 
 emita una nueva determinación, compatible con las normas de la OMC.  Seguidamente, de 
conformidad con el párrafo (b)(4) del artículo 129,  el Representante puede ordenar al Departamento 
de Comercio que aplique, en su totalidad  o en parte, su nueva determinación. 
3.8 La aplicación de la nueva de terminación del Departamento de Comercio relativa a los 
derechos antidumping o compensatorios puede te ner como resultado i) una nueva determinación 
positiva, o ii) la revocación de la orden original, si  el Departamento de Come rcio constata que no ha 
habido dumping o subvención que justifique esa orden.  Una nueva determinación positiva 
establecería una nueva tasa de depósito en efectivo para las importaciones futuras.  La revocación de una orden se produciría cuando la  nueva determinación conduzca a constataciones negativas con 
respecto al dumping o a las subvenciones que han de compensarse.  Una nueva orden reflejaría 
cualquier nueva tasa de depósito en efectivo que se establezca. 
3.9 Como consecuencia del artículo 129(c)(1), la  orden original se revoca o enmienda con 
respecto a las nuevas importaciones en los Estados Unidos a partir de la fecha en que el Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales or dena la aplicación de una nueva determinación 
(en adelante, la "Fecha de Aplicación"), pero no con respecto a importaciones sin liquidar anteriores 
(es decir, a importaciones que hayan entrado en los Estados Unidos antes de la fecha en la cual ese 
Representante ordena la aplicación de una nueva determinación con arreglo a los párrafos (a)(6) o 
(b)(4) del artículo 129 de la Ley de los Acuerd os de la Ronda Uruguay y para las cuales el 
Departamento de Comercio no haya hecho una determinación defi nitiva de responsabilidad de pago 
de derechos antidumping o compensato rios y ordenado al Servicio de  Aduanas de los Estados Unidos 
que liquidase esas importaciones).  Además, en el  caso de nuevas determinaciones afirmativas, la 
nueva tasa de depósito en efectivo sólo se aplicará a las importaciones futuras. 
3.10 La Declaración de Acción Administrativa que acompaña a la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay explica el resultado de manera más pormenorizada, en los siguientes términos: 
"[...] en el párrafo (c)(1) del artículo 129 se establece que, cuando se aplican, de 
conformidad con los párrafos a) o b), dete rminaciones formuladas por la Comisión de 
Comercio Internacional o el Departamento de Comercio, tales determinaciones sólo 
tienen efectos prospectivos.  Esto quiere decir que son aplicables a las importaciones sin liquidar de mercancías que sean declaradas o retiradas de depósito para consumo en la fecha en la cual el Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales haya ordenado la aplicación o más tarde.  Así pues, la medida 
correctiva prevista en el artículo 129(c )(1) debe distinguirse de la que puede 
obtenerse en una acción incoada ante un tribunal o ante un panel binacional 
del TLCAN , en la cual, según las circunstancias del caso, puede adoptarse una 
medida correctiva retroactiva.  Con arreglo al artículo 129(c)(1), si la aplicación de un 
informe de la OMC debe conducir a la re vocación de una orden de imposición de 
derechos antidumping o compensatorios, l as importaciones que hayan tenido lugar 
antes de la fecha en la cual el Repr esentante para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales haya impartido la instru cción correspondiente, seguirán sujetas a una 
posible responsabilidad por el pago de derechos ".12 
3.11 La Declaración de Acción Administrativa se refiere concretamente a la situación en la cual se 
revoca una orden por la que se establece un derecho antidumping o compensatorio, sobre la base de 
una nueva determinación efectuada por el Departamento de Comerc io o la Comisión de Comercio 
Internacional (es decir, una determinación basada en constataciones negativas con respecto a la 
existencia de daño, dumpi ng o subvención).  En ella se explica qu e "si la aplicación de un informe de 
                                                      
12 Declaración de Acci ón Administrativa, supra , página 1026 (sin subrayar en el original). 
  WT/DS221/R 
 Página 9 
 
 
  la OMC debe conducir a la revocación de una orde n, las importaciones [no liquidadas] que hayan 
tenido lugar antes de la fecha […] [de] la inst rucción [de aplicarla, impartida por el Representante 
para las Cuestiones Comerciales In ternacionales], […]seguirán suje tas a una posible responsabilidad 
por el pago de derechos."13 Así pues, la Declaración confirma que:  1) el procedimiento de examen 
administrativo para las importaciones sin liquidar an teriores proseguirá con arreglo a una orden que 
no ha encontrado apoyo en determinaciones positivas compatibles con las normas de la OMC acerca 
de la existencia de daño, dumping o subvención, y ha sido revocada;  y 2) la responsabilidad por el 
pago de derechos por las importaciones de las me rcancías correspondientes ser á determinada por el 
Departamento de Comercio sin tener en cuenta la  nueva determinación compatible con las normas de 
la OMC. 
3.12 En ciertas circunstancias, tras una resolución d esfavorable de OSD, la nueva determinación 
puede reflejar una modificación de la metodología (por ejemplo, para el cálculo de derechos 
antidumping o la determinación de la cuantía de una subvención) y un nue vo margen de dumping o 
tasa de subvención.  A menos que los resultados finales de un examen administrativo relativo a 
importaciones sin liquidar anteriores establezca la re sponsabilidad por el pago de derechos de acuerdo 
con la tasa establecida en la nueva determinaci ón, o por debajo de ésta, los Estados Unidos 
considerarán que los importadores están sujetos a una responsabilidad mayor que la que se les 
impondría con arreglo a la  nueva determinación. 
3.13 Esto significa necesariamente que el Servicio de Aduanas de los Es tados Unidos retendrá 
ciertos depósitos en efectivo efectuados por un importador en espera del examen administrativo y que las importaciones anteriores sin liquidar seguirán suje tas a una responsabilidad excesiva en un examen 
administrativo posterior, a pesar de que no exista  justificación alguna, con arreglo al Acuerdo 
Antidumping o al Acuerdo SMC, para que el Depart amento de Comercio adopte una medida contra 
esas importaciones basada en una orden que se ha revocado o enmendado. 
3. El artículo 129(c)(1) es incompatible con la s obligaciones contraídas por los Estados 
Unidos en virtud del Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC, el artículo VI del GATT 
de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC 
a) Asuntos relativos a medidas antidumping 
3.14 El artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay infringe el artículo 1, el 
párrafo 3 del artículo 9, el párrafo 1 del artícul o 11 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping y los párrafos 2 y 6 a) del artículo VI del GATT de 1994, al exigir al Departamento de 
Comercio que efectúe determinaciones en el marco de revisiones administrativas y fije derechos 
antidumping sobre importaciones anteriores sin liquida r, después de la Fecha de Aplicación, a pesar 
de que ya no existen los elementos necesarios para  que los Estados Unidos efectúen una constatación 
de dumping causante de daño y perciban los derec hos previstos en la determinación original. 
3.15 En el párrafo 2 del artículo VI se estipula que "[c]on el fin de contrarrestar o impedir el 
dumping, toda parte contratante podrá percibir, so bre cualquier producto objeto de dumping, un 
derecho antidumping que no exceda del margen de  dumping relativo a dicho producto.  [...]".  
Así pues, la imposición de der echos antidumping superiores al margen de dumping es incompatible 
con el párrafo 2 del artículo VI.  De conformidad c on el párrafo 6 a) del mismo artículo se excluye la 
percepción de derechos antidumping a menos que se determine que las importaciones de que se trata 
causan o amenazan causar un perjuicio impor tante a una producción nacional o retarda 
considerablemente la creación de una  rama de la producción nacional. 
                                                     
 
13 Ibid. 
 WT/DS221/R 
Página 10  
 
 3.16 El artículo 1 del Acuerdo Antidumping exige que las medidas antidumping satisfagan las 
condiciones del artículo VI del GATT de 1994 rela tivas al dumping y al perjuicio y se apliquen "en 
virtud de investigaciones iniciadas y realizadas de  conformidad con las disposiciones del presente 
Acuerdo".  Por consiguiente, sólo puede aplicar se un derecho antidumping en los casos en que las 
determinaciones relativas al perjuicio, el dumping y la relación de causalidad necesarias para 
imponerlo se efectúen de conformidad con el Acuerdo Antidumping.  Este requisito es avalado por el 
párrafo 1 del artículo 9 del citado Ac uerdo, en el que se declara que la "decisión de establecer o no un 
derecho antidumping" y la "decisión de fijar la cu antía del derecho antidumping en un nivel igual o 
inferior a la totalidad del margen de dumpi ng" se dejan a la discrecionalidad del Miembro 
correspondiente.  En el párrafo 1 del artículo 18 se estipula que "[n]o podrá adoptarse ninguna medida 
específica contra el dumping de las exportaciones de otro Miembro si no es de conformidad con las 
disposiciones del GATT de 1994, según se interpre tan en el presente Acuerdo." Dado que el 
artículo VI es la única disposición del GATT de 1994 que se refiere específicamente a las medidas 
relativas al dumping, tanto el artículo 1 como el  párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping 
excluyen la posibilidad de que un Miembro a dopte medidas contra el dumping si no es de 
conformidad con el artículo VI. 
3.17 Por consiguiente, el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y los 
párrafos 2 y 6 a) del artículo VI del GATT de 1 994, leídos conjuntamente con el párrafo 1 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping, excluyen la pos ibilidad de que un Miembro i) aplique derechos 
antidumping en ausencia de una constatación de dum ping causante de daño efectuada de conformidad 
con las disposiciones del Acuerdo Antidumping, o ii)  adopte medidas contra la s importaciones de otro 
Miembro cuya cuantía exceda de la cuantía del margen de dumping  determinado de conformidad con 
ese Acuerdo.  El artículo 129(c)(1) infringe estas di sposiciones al exigir que se siga aplicando, 
después de la Fecha de Aplicación, a las importaciones sin liquidar anteriores, ordenes de imposición de derechos antidumping que han sido enmendadas o revocadas por el  Departamento de Comercio.  
Cuando este Departamento aplica una nueva dete rminación, revocando una orden que impone una 
posible responsabilidad de pago de derechos por  importaciones con arreglo a los párrafos (a)(6) o 
(b)(4) del artículo 129, lo hace porque la Comisi ón de Comercio Intern acional ha hecho una 
determinación negativa de la existe ncia de daño o el Departamento de  Comercio ha concluido que no 
existía dumping.  En tales circunstancias, el artíc ulo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 excluyen la 
posibilidad de que los Estados Unidos apliquen un de recho con arreglo a la determinación original, 
dado que no se cumplen los requisitos de los párrafos 2 y 6 a) del artículo VI.  De manera análoga, si 
el Departamento de Comercio, al aplicar una nueva  determinación con arregl o al párrafo (b)(4) del 
artículo 129, enmendara una orden por la que se im ponía una posible responsabilidad por el pago de 
derechos, lo haría porque la nue va determinación habría estableci do que el margen de dumping es 
inferior o superior al establecido en la determinaci ón original.  En tal situación, el artículo 1 y el 
párrafo 1 del artículo 18 excluyen que los Estados Unidos adopten "ninguna medida específica contra 
el dumping" con arreglo a la de terminación original, porque no se cu mple el requisito del párrafo 2 
del artículo VI de que el derec ho no exceda del margen de dumping. 
3.18 En el párrafo 3 del artículo 9 se estipula, en tre otras cosas, que "[l]a cuantía del derecho 
antidumping no excederá del margen de dumping esta blecido de conformidad con el artículo 2" del 
Acuerdo Antidumping.  Por consiguiente, los Miem bros no pueden imponer de rechos que excedan del 
margen de dumping. 
3.19
 En el párrafo 1 del artículo 11 se estipula que "[u]n derecho antidumping sólo permanecerá en 
vigor durante el tiempo y en la medida necesarios para contrarrestar el dumping que esté causando daño".  Por consiguiente, a menos que un Miembro pueda establecer que el dumping con respecto al 
cual se impuso el derecho sigue causando daño , no existe ningún fundamento para que siga 
imponiendo ese derecho.  WT/DS221/R 
 Página 11 
 
 
  b) Casos relativos a subvenciones 
3.20 El artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuer dos de la Ronda Uruguay de los Estados Unidos 
infringe también el artículo 10, el párrafo 4 del artíc ulo 19, el párrafo 1 del artículo 21 y el párrafo 1 
del artículo 32 del Acuerdo SMC, así como los párra fos 3 y 6 a) del artículo VI del GATT de 1994, al 
obligar al Departamento de Comercio a efect uar una determinación relativa a una subvención e 
imponer derechos compensatorios definitivos sobre importaciones sin liquidar anteriores, después de 
la Fecha de Aplicación, a pesar de que ya no estén  presentes los elementos necesarios para que los 
Estados Unidos efectúen una c onstatación de subvención causante de daño y perciba los derechos 
previstos en la determinación original. 
3.21 En el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 se establece que "[n]o se percibirá sobre 
ningún producto [...] derecho compensatorio alguno que exceda del monto estimado de la prima o de 
la subvención que se sepa ha sido concedida." Con a rreglo al párrafo 6 a) del mismo artículo, los 
Miembros sólo podrán percibir un derecho compensa torio sobre importaciones si determinan "que el 
efecto de la [...] subvención [...] sea tal que cau se o amenace causar un perjuicio importante a una 
producción nacional ya existente o que retarde cons iderablemente la creación de una rama de la 
producción nacional". 
3.22 El artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 de l Acuerdo SMC deben ser leídos conjuntamente 
con el artículo VI del GATT de 1994.  En el artículo 10 del Acuerdo SMC se establece que los 
"Miembros tomarán todas las medidas necesar ias para que la imposición de un derecho 
compensatorio sobre cualquier producto del territori o de cualquier Miembro importado en el territorio 
de otro Miembro esté en conformidad con las dis posiciones del artículo VI del GATT de 1994 y con 
los términos del presente Acuerdo [...]".  En el  párrafo 1 del artículo 32 del mismo Acuerdo se 
estipula que "[n]o podrá adoptarse ninguna medida es pecífica contra una subve nción de otro Miembro 
si no es de conformidad con las disposiciones de l GATT de 1994, según se interpretan en el presente 
Acuerdo." Así pues, el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el artículo VI 
del GATT de 1994, leídos conjuntamente, establecen que un Miembro i) sólo puede adoptar medidas 
si determina que el efecto de la  subvención de las importaciones causa o amenaza causar un perjuicio 
importante a su rama de producción nacional;  y ii) no puede tomar medidas contra las importaciones 
de otro Miembro cuya cuantía exceda a la de  la subvención concedida a esas importaciones. 
3.23 Los Miembros, tras haber efectuado determinacion es de la existencia de subvención y de 
daño, no pueden percibir un derecho compensatorio que  exceda de la cuantía de la subvención.  En el 
párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC se esti pula que "[n]o se percibirá sobre ningún producto 
importado un derecho compensatorio que sea superior  a la cuantía de la subvención que se haya 
concluido existe, calculada por unidad de l producto subvencionado y exportado".   
3.24 El hecho de que el Departamento de Comerc io esté obligado a seguir aplicando derechos con 
arreglo a la orden original en exámenes administra tivos también infringe el párrafo 1 del artículo 21 
del Acuerdo SMC, que establece que "[u]n derecho compensatorio sólo permanecerá en vigor durante 
el tiempo y en la medida necesarios para contra rrestar la subvención que esté causando daño" a una 
rama de producción nacional.  Por consiguiente, a menos que un Miembro pueda  establecer que existe 
la subvención causante de daño, no hay fundamento alguno para que siga imponiendo un derecho.  
En circunstancias en las cuales la orden original se ha revocado, no existe base alguna para que el 
Departamento de Comercio pueda resolver que l as determinaciones de subvención y la fijación de 
derechos compensatorios con arreglo a esa orde n siguen siendo necesarias, que es el requisito 
establecido en el párrafo 1 del artículo 21 del Acuer do SMC.  En otros casos, cuando el Departamento 
de Comercio ha determinado que existe un nivel inferior de subve nción que el que se estableció 
originalmente, el artículo 129(c)(1) impide que ese Departamento tenga en cuenta esta nueva 
determinación con respecto a las importaciones sin liquidar anteriores. WT/DS221/R 
Página 12  
 
 3.25 Dadas las infracciones del artículo VI del GATT y de las disposiciones citadas del Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo SMC demostradas por el Canadá, el artículo 129(c)(1) es también 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 18 del Ac uerdo Antidumping, el párrafo 5 del artículo 32 
del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo XVI de l Acuerdo sobre la OMC.  Estas disposiciones 
exigen que las legislaciones de los Miembros estén  en conformidad con las obligaciones asumidas en 
el marco de la OMC, desde la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC. 
4. El artículo 129(c)(1) exige imperativamente que se infrinjan las obligaciones contraídas 
por los Estados Unidos en  el marco de la OMC 
3.26 En su Segunda comunicación, los Estados Uni dos opusieron una nueva defensa.  Afirmaron 
que el artículo 129(c)(1) no exige imperativamente que se infrinjan las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping, el Acuerdo SMC, el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la OMC mencionadas por el 
Canadá. 
3.27 El Canadá señala que, incluso si el Grupo Es pecial aceptase la descripción que hacen los 
Estados Unidos de su legislación, el artículo 129( c)(1) seguiría obligando a los Estados Unidos a 
infringir las obligaciones que han contraído en el marco de la OMC en ciertas importantes 
circunstancias. 
3.28 Existen cuatro puntos esenciales en la jurispr udencia y la práctica de la OMC y del GATT 
que se relacionan con la doctrina refe rente a lo imperativo y lo discrecional: 
a) en primer lugar, un Miembro puede impugna r una medida de otro Miembro "en sí 
misma", con independencia de cualqui er aplicación particular de ésta; 
b) segundo, una medida que se impugna "en sí  misma" no es incompatible con las 
aplicaciones contraídas por un Miembro en el marco de la OMC a menos que exija 
imperativamente que ese Miembro adopte medidas incompatibles con esas 
obligaciones; 
c) tercero, no es necesario que una medida de un Miembro exija imperativamente que se 
cometa una infracción en todas las circunstancias para ser incompatible, en sí misma, 
con las obligaciones contraídas por ese Miembro en la OMC;  por el contrario, es 
suficiente que la medida obligue a cometer una infracción en determinadas 
circunstancias;  y 
d) cuarto, cuando hay controversia entre l as partes acerca de si una medida exige 
imperativamente que se infrinjan las normas  de la OMC, la práctica de los grupos 
especiales de la Organización consiste en determinar primero las obligaciones del 
Miembro con arreglo al Acuerdo sobre la OMC y, seguidamente, determinar si la 
medida de que se trata permite el ejercicio de facultades discrecionales suficientes para que no se exija imperativamente en ninguna circunstancia que se infrinjan las 
obligaciones contraídas por el Miembro en la OMC.
14 
3.29 El carácter imperativo del artículo 129(c)(1) puede  demostrarse mediante el examen de dos 
clases de casos:  los casos relativos a la metodolog ía (aquellos en los cuales la aplicación por los 
Estados Unidos de una resolución desfavorable de l OSD no exige que el Departamento de Comercio 
                                                      
14 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - 
Medidas que tratan como subvenciones restricciones a la importación ("Estados Unidos - Restricciones a la 
importación "), WT/DS194R, adoptado el 23 de agosto de 2001. 
  WT/DS221/R 
 Página 13 
 
 
  revoque una orden de imposición de  derechos antidumping o compensatorios, sino que exige a ese 
Departamento que introduzca algunos cambios o enmiendas, tales como un cambio en su 
metodología) y los casos de revocación (aquellos en  los cuales la aplicación de una resolución 
desfavorable del OSD exige al Departamento de Comercio que revoque una orden de imposición de 
derechos antidumping o compensatorios). 
3.30 El Canadá señala que los Esta dos Unidos no pretenden que el artículo 129(c)(1) no tiene en 
ninguna circunstancia el efecto de excluir la ap licación por ese país de la resolución del OSD con 
respecto a las importaciones sin liquidar anteriores.  En realidad, los Estados  Unidos han reconocido 
que las importaciones sin liquidar anteriores están su jetas a "una posible responsabilidad por el pago 
de derechos" a pesar de la revocación de una orden de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios con respecto a las importaciones futuras. 
3.31 Los Estados Unidos aducen que el artículo 129( c)(1) no excluiría la posibilidad de que el 
Departamento de Comercio efectuara determinacion es definitivas de responsabilidad por el pago de 
derechos en un examen administrativo sobre una base compatible con una resolución del OSD en los 
casos relativos a la metodología , incluso en la medida en que las determinaciones se aplicaran a 
importaciones sin liquidar anteriores.  No obstante, la pretensión de los Estados Unidos de que el 
Departamento de Comercio goz a de "discrecionalidad administrativa" para modificar su 
interpretación, es incompatible con los principios estadounidenses de interpretación de las leyes, así 
como con los términos de la Declaración de Acción Administrativa. 
3.32 Según entiende el Canadá los principios de inte rpretación de la legislación que se aplican en 
los Estados Unidos, la cuestión de si el Depart amento de Comercio puede anular la limitación 
contenida en el artículo 129(c)(1), o hacer caso om iso de ella, en un examen administrativo ulterior, 
sería decidida en definitiva por los tribunales est adounidenses, y no por el referido Departamento.  
Como han explicado los tribunales de los Estados  Unidos, un tribunal "no puede suponer que el 
Congreso tenía la intención de alcanzar [un resultado] , por una parte, anulándol o totalmente, al mismo 
tiempo, por la otra".15  Por tal razón, sería improbable que los tribunales estadounidenses adoptaran 
una posición de deferencia hacia la interpretación del artículo 129(c)(1) que hiciera el Departamento 
de Comercio en un examen administrativo ulterior.  Aunque "la deferencia judicial a la interpretación 
de un organismo [el Departamento de Comercio] est á normalmente justificada por los conocimientos 
con que cuenta aquél sobre la mate ria reglamentada [si la] cuestión es puramente de interpretación de 
la ley [incumbe] a los tribunales decidirla".16 
                                                      
15 Katie John v. United States , 247 F.3d 1032, 1038 (9th Cir. 2001) (" Katie John ") donde se cita el 
asunto Johnson v. United States R.R. Retirement Board , 969, F.2d 1082, 1089 (D.C. Cir. 1992), en el que se 
declaró que es " irrazonable llegar a la  conclusión de que el Congreso tenía la intención de crear un derecho con 
una mano y eliminarlo con la otra".  Véase también American Tobacco Co.v. Patterson , 456 US 63, 71 (5 de 
abril de 1982), donde se declaró que "las leyes deben interpretarse de manera que se eviten distinciones 
insostenibles y resultados irrazonables siempre que sea posible". 
 
16 Katie John , página 1.038, donde se cita el asunto Pension Benefit Guar. Corp. v. LTV Corp ., 496 US 
633, 651-2 (1990), en el que se declaró que "los conocimientos con que cuenta el organismo constituye una de las principales justificaciones de la defensa Chevron";  INS v. Cardoza-Fonseca  480 US 421, 446 (1987), donde 
se declaró que la cuestión "es una pura cuestión de interpre tación de la ley que incumbe a los tribunales decidir";  
Chevron, U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 US 837, 843 n. 9, donde se declaró que 
"[e]l poder judicial es la auto ridad definitiva en cuestiones de  interpretación de la ley";  Magana-Pizano v. INS , 
200 F. 3d 603, 611 n. 11 (9th Cir. 1999), donde se declaró que "dado que la cuestión planteada es de puro 
derecho y no intervienen en ella los conocimientos del organismo de ninguna manera significativa, no tenemos que adoptar una actitud de deferencia con arreglo a la doctrina de Chevron [...]." 
 WT/DS221/R 
Página 14  
 
 3.33 Los Estados Unidos aducen también que el artículo 129(c)(1) no tiene ningún efecto con 
respecto a cualquier determinación hecha en otra "e tapa" de los procedimientos, en particular la 
determinación definitiva de la responsabilidad por  el pago de derechos hecha tras un examen 
administrativo.  No obstante, este argumento es contrario a los principios estadounidenses de interpretación de las leyes.  El artículo 129(c)(1 ) establece que las determinaciones efectuadas con 
arreglo al artículo 129 se aplicarán con respecto a la s importaciones que se efectúen en la Fecha de 
Aplicación o más tarde.  Esto parecería excluir la posibilidad de que el Departamento de Comercio 
adoptara después de la Fecha de Aplicación una medida con arreglo al artículo 129 que fuera 
coherente con una nueva determinación en una etapa separada subsiguiente de los procedimientos con 
respecto a importaciones sin liquidar anteriores.  Además, este argumento es incompatible con la 
Declaración de Acción Administrativa en la que se  dice claramente, en la página 1026, que la 
resolución del OSD no se aplicará a importaciones sin liquidar anteriores. 
3.34 El Departamento de Comercio, al cumplir una  resolución desfavorable del OSD con respecto 
a determinaciones definitivas de derechos efect uadas después de la Fecha de Aplicación para 
importaciones sin liquidar anteriores, estaría actua ndo de manera fundamentalmente contraria a los 
términos del artículo 129(c)(1) y de la Declaración de Acción Administrativa, donde se afirma que las 
determinaciones de aplicación de las decisiones del OSD sólo tienen efecto prospectivo.  Parece 
improbable que el Congreso de lo s Estados Unidos haya creado la  limitación del artículo 129(c)(1) 
sólo para permitir la retención temporal de depósitos en metálico excesivos que deberían devolverse 
al final del proceso de examen administrativo.  Por último, la afirmación de lo s Estados Unidos de que 
el Departamento de Comercio podría eludir la limitación del artículo 129(c)(1) utilizando su 
"discrecionalidad administrativa", no ha sido demostrada  en los tribunales de los Estados Unidos ni en 
la práctica administrativa del Departamento de Comercio. 
3.35 En los casos de revocación,  la revocación de una orden dictad a con arreglo al artículo 129 se 
aplicará sólo a las importaciones que se efectúen en  la Fecha de Aplicación o después de ésta.  Los 
Estados Unidos retendrán los depósitos en ef ectivo relativos a las importaciones sin liquidar 
anteriores, que seguirán sujetas a un examen administrativo.  Al admitir estos puntos, los Estados 
Unidos aducen sin embargo que, aunque el trato que ha de darse a las importaciones sin liquidar 
anteriores en un examen administrativo posterior es incierto, el artículo 129(c)(1) no exige imperativamente, sin embargo, un trato incompatib le con las obligaciones contraídas por los Estados 
Unidos en la OMC. 
3.36 En los casos en que el cumplimiento de una resolución del OSD exige que el Departamento 
de Comercio revoque una orden, los Estados Uni dos actuarán de manera incompatible con las 
obligaciones que han contraído en la OMC al retener los depósitos en efectivo y efectuar exámenes administrativos de importaciones sin liquidar anteri ores.  Además, incluso si el Departamento de 
Comercio, al concluir el examen administrativo, pus iese fin a la vigencia de la orden y devolviese los 
depósitos en efectivo correspondientes a las importaci ones (lo que no está previsto en la legislación 
estadounidense), el país habrá actuado de manera in compatible con las obligaciones que ha contraído 
en el marco del Acuerdo An tidumping y del Acuerdo SMC. 
3.37 Los Estados Unidos han admitido de hecho que, en los casos en que el cumplimiento de una 
resolución del OSD conduzca a una nueva determinaci ón negativa de la existe ncia de daño por la 
Comisión de Comercio Internacional, el artículo 1 29(c)(1) excluye todo lo que no sea la posibilidad 
ocasional de un "cumplimiento accidental".  En un c aso de determinación nega tiva de daño, la orden 
de imposición de derechos antidumping o compensa torios se revocaría para todas las importaciones 
que se efectuasen en la Fecha de Aplicación o más tarde, pero no para las importaciones sin liquidar anteriores.  Sobre la base de la determinación de la  citada Comisión, el Departamento de Comercio 
pondría fin a la vigencia de la orde n e impartiría una instrucción por la  que suprimiría el requisito de 
los depósitos en efectivo y de las fianzas con resp ecto a las importaciones futuras pero, debido a lo 
dispuesto en el artículo 129(c)(1), los depósitos en efectivo correspondientes a importaciones sin  WT/DS221/R 
 Página 15 
 
 
  liquidar anteriores se retendrían.  Los Estados Un idos no proporcionan justificación alguna para 
introducir esta distinción en una determinación efectua da por el Departamento  de Comercio después 
de la Fecha de Aplicación. 
3.38 Además, los Estados Unidos no pretenden que  el artículo 129(c)(1) nunca excluiría la 
posibilidad de que el Departamento de Come rcio efectuase determinaciones en exámenes 
administrativos de manera compatible con la resolu ción del OSD.  En lugar de ello, ese país hace una 
afirmación más limitada, en el sentido de que no está obligado a aplicar una resolución del OSD con 
respecto a determinaciones de derecho sustantivas  hechas después de la Fecha de Aplicación en 
relación con importaciones sin liquidar anteriores y, además, que el artículo 129(c)(1) no exige imperativamente que se infrinjan las obligacion es que el país ha contraído en la OMC. 
3.39 No obstante, el argumento de los Estados Unidos de que el artículo 129(c)(1) no exige el 
incumplimiento de sus obligaciones dimanantes de la  OMC se basa en una errónea interpretación que 
hace ese país de tales obligaciones.  El Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC, el GATT de 1994, el 
Acuerdo sobre la OMC y el ESD no autorizan infracc iones del tipo a que pret enden tener derecho los 
Estados Unidos al defender la c itada disposición.  Ni el ESD ni  el principio del cumplimiento 
prospectivo exime a los Estados Unidos de cu mplir una resolución desfavorable del OSD al 
determinar la responsabilidad por el pago de derec hos después de la Fecha de Aplicación con respecto 
a importaciones sin liquidar anteriores. 
3.40 Como máximo, los Estados Unidos afirman que el Departamento de Comercio podría mostrar 
cierta flexibilidad para eludir la limitación del artíc ulo 129(c)(1) en ciertos casos (por ejemplo, un 
cambio en la interpretación de la legislación estadounidense por otras razones, tales como un 
pronunciamiento de un tribunal de los Estados Unidos).  No obstante, incluso si el Grupo Especial 
aceptase este argumento, el artículo 129(c)(1) si gue exigiendo imperativamente que se incumplan 
obligaciones de los Estados Unidos dimanantes de la OMC al i) exigir al Departamento de Comercio 
que retenga los depósitos en efectivo y efectúe  exámenes administrativos en circunstancias 
incompatibles con las obligaciones dimanantes para  los Estados Unidos del Acuerdo Antidumping y 
el Acuerdo SMC;  y ii) excluir la posibilidad de que el Departamento de Comercio efectúe 
determinaciones definitivas de derechos compatibl es con las obligaciones contraídas por los Estados 
Unidos en la OMC, según lo constatado por el OSD, con respecto a las importaciones sin liquidar anteriores. 
5. El principio del cumplimiento prospectivo 
3.41 La cuestión fundamental en este asunto es la de qué constituye un cumplimiento prospectivo.  
El Canadá y los Estados Unidos est án de acuerdo sobre el principio de  la aplicación prospectiva de las 
resoluciones del OSD, pero disienten sobre el signi ficado de la aplicación prospectiva en el presente 
caso.  En particular, el Canadá y los Estados Unidos  disienten acerca de si el principio permite a un 
Miembro adoptar medidas incompatibles con las normas de la OMC después de la Fecha de Aplicación. 
3.42 El Canadá no pretende que el Departamento de Co mercio aplique nuevas determinaciones del 
artículo 129 a importaciones liquidadas.
17  Esto equivaldría a pedir a los Estados Unidos que 
invalidara determinaciones definitivas de derechos;  claramente, esto sería la aplicación retroactiva de 
una resolución desfavorable del OSD.  En cambio, el Canadá estima que el principio de la aplicación 
                                                      
17 Es decir, importaciones por las cuales, antes de la Fecha de Aplicación, el Departamento de 
Comercio haya efectuado determinaciones definitivas de derechos y dado instrucciones al Servicio de Aduanas de los Estados Unidos para que realice la liquidación. 
 WT/DS221/R 
Página 16  
 
 prospectiva exige que las determinaciones definitivas  de derechos que realice un Miembro después de 
la fecha establecida en el marco del ESD sean compatibles con esa resolución. 
3.43 Los Estados Unidos aducen que están facultados para efectuar determinaciones después de la 
Fecha de Aplicación sobre una base incompatible co n una resolución desfavorable del OSD, si esas 
determinaciones afectan a importaciones sin liquidar anteriores.  Sosteniendo que la fecha de 
importación rige la aplicación de las nuevas de terminaciones de la Comisión de Comercio 
Internacional o del Departamento de Comercio comp atibles con las normas de la OMC, los Estados 
Unidos reclaman el derecho de realizar exámen es administrativos y hacer determinaciones legales 
definitivas de la responsabilidad por el pago de de rechos para importaciones sin liquidar anteriores 
sobre una base incompatible con esas normas, durante meses, y quizás años, después de la Fecha de 
Aplicación. 
3.44 El Canadá no advierte base alguna para esa posición en el ESD o en la tradición 
del GATT/OMC acerca de la aplicación prospectiv a.  El artículo 129(c)(1) impide que el 
Departamento de Comercio aplique nuevas de terminaciones adoptadas de conformidad con el 
artículo 129 a importaciones sin liquidar anteriores, lo  cual, como se ha explicado, infringe las 
obligaciones contraídas por los Estados Unidos en  virtud del artículo VI del GATT de 1994, el 
Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC, así como el párrafo 4 del artícul o XVI del Acuerdo sobre 
la OMC. 
3.45 En apoyo de su posición, los Estados Uni dos invocan varias disposiciones del ESD, y 
distintos asuntos y declaraciones.  No obstante, ni nguno de ellos sirve de apoyo para la afirmación 
estadounidense de que el cumplimiento prospectivo se define de acuerdo con la fecha de entrada de 
las importaciones, o el argumento de ese país de que  las determinaciones hechas por el Departamento 
de Comercio después de la Fecha de Aplicación est án eximidas del cumplimiento de una resolución 
desfavorable del OSD con respecto a importaciones sin liquidar anteriores. 
3.46 Los principios enunciados en el inform e del Órgano de Apelación en el asunto Brasil - 
Programa de financiación de exportaciones para aeronaves - Recurso del  Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD
18 son pertinentes.  En esas actuaciones, el Brasil adujo que debía tener libertad 
para seguir proporcionando subvenc iones a la exportación por exportaciones de aeronaves hechas 
después de la Fecha de Aplicación, en la medida  en que estaba dando cumplimiento a compromisos 
jurídicos, asumidos antes de esa fecha, de pr oporcionar subvenciones a ciertas exportaciones 
realizadas después de la misma.  El Órgano de Ap elación declaró claramente que la emisión de bonos 
después de transcurrido un plazo razonable, con las mismas modalidades y condiciones que se habían 
hallado anteriormente incompatibles con el Acuer do SMC, no era compatible con la obligación del 
Brasil de retirar las subvenciones ilegales.19 
3.47 En el asunto aquí planteado, los Estados Uni dos están tratando de justificar una medida 
incompatible con las normas de la OMC que adop tará después de la correspondiente Fecha de 
Aplicación sobre la base de que el comercio afectado por sus medidas (es decir, las importaciones sin 
                                                      
18 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para 
aeronaves - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ("Brasil - Aeronaves (Párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá )"), WT/DS46/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000, párrafo 46. 
 
19 El informe del Grupo Especial es también pertinen te.  El Grupo Especial declaró lo siguiente:  
"A nuestro parecer, la obligación de cesar de cometer act os ilegales en el futuro es una medida correctiva de 
carácter fundamentalmente prospectivo".  Véase el informe del Grupo Especial Brasil - Programa de 
financiación de las exportaciones para aeronaves - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
("Brasil - Aeronaves (Párrafo 5 del artículo 21 - Canadá )"), WT/DS46/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000, 
tal como fue modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS46/AB/RW, párrafo 6.15. 
  WT/DS221/R 
 Página 17 
 
 
  liquidar anteriores) es anterior a esa fecha.  El Cana dá sostiene que la presente diferencia trata de un 
caso más grave de infracción de las obligacion es dimanantes de la OMC que la tratada en Brasil - 
Aeronaves (Párrafo 5 del artículo 21 - Canadá),  ya que se impugnan actos jurídicos nuevos del 
Departamento de Comercio y de la Comisión de Come rcio Internacional.  El Canadá sostiene también 
que el razonamiento expuesto en Brasil - Aeronaves (Párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  se aplica en 
este caso, y que el derecho que pretenden tene r los Estados Unidos de efectuar exámenes 
administrativos y hacer determinaciones legales definitivas después de la  Fecha de Aplicación con 
respecto a importaciones sin liquidar anteriores carece  de base alguna en el Acuerdo sobre la OMC o 
en cualquiera de los acuerdos abarcados. 
3.48 A juicio del Canadá, el principio de la apli cación prospectiva no justifica que los Estados 
Unidos efectúen determinaciones legales después de la Fecha de Aplicación sobre una base 
incompatible con las normas de la OMC.  El r esultado lógico de la aplicación prospectiva de una 
resolución desfavorable del OSD en un sistema retros pectivo de fijación de de rechos, consiste en que 
los Estados Unidos apliquen las nuevas determinac iones previstas en el artículo 129 a todas las 
importaciones sin liquidar anteriores, al igual que a las importaciones futuras. 
3.49 El principio de la aplicación prospectiva no ju stifica que los Estados Unidos sigan realizando 
determinaciones definitivas de derechos después de la Fecha de Aplicación, con respecto a 
importaciones sin liquidar anteriores, sobre una base incompatible con las normas de la OMC durante meses, o quizás años, después de la fecha en la  cual se supone que han puesto su medida en 
conformidad con sus obligaciones dimanantes de esas normas.  Los Estados Unidos intentan 
presentarse como la víctima en el presente asunto.   No obstante, no se está privando a ese país de un 
derecho que le conceda el ESD o ningún otro acuer do de la OMC.  Por el contrario, los Estados 
Unidos pretenden que se les reconozcan derechos ad icionales no previstos en el Acuerdo de la OMC 
ni en los acuerdos abarcados, incluido el ESD. 
3.50 En respuesta a la pregunta 71 del Grupo Especial, el Canadá indicó que los Estados Unidos no 
pueden aplicar una metodología compatible con la OMC a importaciones sin liquidar anteriores 
después de la Fecha de Aplicación, sin reembolsar el efectivo que se hubiese depositado en exceso.  Si 
los Estados Unidos no reembolsaran ese efectivo, infringirían tanto sus leyes nacionales como las 
obligaciones que han contraído en la OMC. 
3.51 En primer lugar, con arreglo a la legislaci ón estadounidense, los depósitos en efectivo se 
consideran una garantía del cumplimiento de la determinación de responsabilid ad definitiva.  Cuando 
la responsabilidad definitiva de pago de  derechos es inferior al depósito en efectivo, la diferencia debe 
reembolsarse con arreglo a la ley estadounidense.  Lo s artículos 1671f y 1673f de la Ley Arancelaria 
de 1930 disponen el reembolso de los depósito s por derechos antidumping y compensatorios 
estimados que excedan de la responsabilidad de  pago de derechos fina lmente determinada. 
3.52 En segundo lugar, si el Departamento de Comercio pudiera aplicar a importaciones sin 
liquidar anteriores una nueva metodología, compat ible con la OMC, que condujese a un derecho 
antidumping o compensatorio definitivo que fuese in ferior a los depósitos en efectivo efectuados con 
relación a importaciones sin liquidar anteriores, los Estados Unidos estarían obligados, con arreglo a 
las normas de la OMC, a reembolsar el exceso de esos depósitos.
20  Si los Estados Unidos no 
reembolsaran los depósitos efectuados en exceso , infringirían sus obligaciones dimanantes de 
la OMC, en particular los párrafos 2 y 3 del artícul o VI del GATT de 1994, el artículo 1 y el párrafo 1 
                                                      
20 El Canadá recuerda que no está convencido de qu e el Departamento de Comercio pueda aplicar una 
nueva metodología compatible con la OMC a entradas sin liquidar anteriores en un examen administrativo realizado después de la Fecha de Aplicación. 
 WT/DS221/R 
Página 18  
 
 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el Artículo 10, el párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 1 
del artículo 32 del Acuerdo SMC. 
3.53 El Canadá recuerda que, en su opinión, las determinaciones legales definitivas de 
responsabilidad por el pago de derechos efectuados por el Departamento de Comercio después de la 
Fecha de Aplicación deben estar en conformidad con la resolución desfavorable del OSD.  
La consecuencia de ello es que, una vez que se haya establecido la cuantía definitiva de la 
responsabilidad por el pago de derechos por las im portaciones en un examen administrativo, todo 
depósito en efectivo que se hubiera realizado en ex ceso con respecto a esas importaciones deberá ser 
reembolsado por los Estados Unidos.  Esto es tamb ién coherente con el principio de aplicación 
prospectiva de las resoluciones del OSD aplicado por el Órgano de Apelación en el asunto Brasil - 
Aeronaves (Párrafo 5 del artículo 21 - Canadá).  
3.54 En respuesta a la pregunta 74 del Grupo Especi al, el Canadá expresó la opinión de que en 
determinadas situaciones el artículo 129(c)(1) con duce a la retención por el Departamento de 
Comercio de depósitos en efectivo correspondientes a importaciones sin liquidar anteriores en circunstancias en las cuales tal retención no está justif icada, en su totalidad o en parte.  Esto quiere 
decir que la aplicación del artículo 129(c)(1) conduce a la retención por el Departamento de Comercio 
de depósitos en efectivo por importaciones sin liquida r anteriores a pesar de que i) la Comisión de 
Comercio Internacional o el Departamento de Co mercio haya efectuado una nueva determinación que 
haya conducido a la revocación de  la orden original de imposic ión de un derecho antidumping o 
compensatorio o ii) el Departamento de Comercio  efectúe una nueva dete rminación por la que se 
modifique la determinación origin al de imposición de derechos an tidumping o compensatorios, y que 
pueda conducir a que se fijen para esas importa ciones derechos antidumping o compensatorios 
definitivos inferiores. 
6. Diferencias entre los sistemas de fijación de derechos prospectivo y retrospectivo 
3.55 Los Estados Unidos aducen que "el reconocimie nto de la fecha de importación como la que 
debe tenerse en cuenta para la determinación del alcance de las obligaciones de aplicación de un 
Miembro en todos los casos evita crear diferencias [entre sistemas de evaluación de derechos 
prospectivos y retrospectivos] que no están contempladas en los Acuerdos".
21  No obstante, el Canadá 
señala que el hecho de que la fecha de la importación es la que se tiene en cuenta en un sistema de fijación de derechos prospectivo a los efectos de determinar el derecho definitivo que se fije, carece 
de pertinencia en el presente asunto.  Con arreglo al sistema retrospectivo de fijación de derechos de 
los Estados Unidos, la fecha en que  ha concluido el procedimiento de  examen administrativo es la que 
debe tenerse en cuenta a los efectos de fijar el derecho definitivo. 
3.56 Los sistemas de fijación de derechos pros pectivo y retrospectivo constituyen enfoques 
diferentes para determinar la responsabilidad por el pago de derechos antidumping y compensatorios 
con arreglo al Acuerdo Antidumping y al Acuerdo SMC.  Estas dife rencias originan determinadas 
ventajas e inconvenientes propios de cada sistema.  No obstante, con independencia de si elige un 
sistema de fijación de derechos retrospecti vo o prospectivo, un Miembro debe cumplir sus 
obligaciones dimanantes de la OMC.  Las disposic iones del Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC 
y el GATT de 1994 son igualmente aplicables a los si stemas de fijación de de rechos retrospectivo y 
prospectivo.  Un Miembro debe aceptar las consec uencias del sistema de fijación de derechos que 
haya decidido adoptar.  No puede aducir, como hacen  los Estados Unidos, que su sistema de fijación 
retrospectiva de derechos le pe rmite hacer determinaciones definitiv as de los mismos sin tener en 
cuenta una resolución desfavorable del OSD, en violación de las obligaciones que ha contraído en 
la OMC. 
                                                     
 
21 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial. 
  WT/DS221/R 
 Página 19 
 
 
  3.57 Los Estados Unidos afirman que el Canadá  propugna que los Miembros con sistemas 
retrospectivos de fijación de derechos sean trat ados de manera menos fa vorable que aquellos que 
tienen sistemas prospectivos para esa fijación.  Afirman también que el  Canadá aduce que, a 
diferencia de los Miembros con si stemas retrospectivos de fijación  de derechos, "l os Miembros con 
sistemas prospectivos no tienen la obligación de aplicar recomendaciones y resoluciones 
desfavorables del OSD cuando efectúan [...] exámen es de importaciones anteriores a la aplicación".22 
3.58 Los Estados Unidos interpretan deliberadamen te de manera incorrecta el argumento del 
Canadá.  El Canadá no propugna una  "norma especial" según la cual sólo los Miembros con sistemas 
retrospectivos de fijación de de rechos deben efectuar determinaciones después de la Fecha de 
Aplicación compatibles con las obligaciones que han c ontraído en la OMC.  El Canadá acepta que un 
Miembro con un sistema prospectivo de fijación de derechos tiene la misma obligación.  De acuerdo 
con la posición del Canadá, a pesar  de las diferencias temporales en la realización de determinaciones 
sustantivas de derechos en los sistemas de fijaci ón retrospectivos y prosp ectivos, cuando un Miembro 
ha convenido en aplicar una resolución desfavorab le del OSD, debe hacer todas las determinaciones 
posteriores de derechos de conf ormidad con esa resolución, después de transcurrido del plazo 
prudencial.23 
3.59 Los Estados Unidos también dan a entender inco rrectamente que el Canadá no aplicaría una 
resolución desfavorable del OSD al hacer una dete rminación de derechos después de transcurrido el 
plazo prudencial.24  El Canadá estima que un Miembro, empl ee un sistema de fijación de derechos 
prospectivo o retrospectivo, no está obligado a anular determinaciones definitivas de derechos 
efectuadas antes de la expiración del plazo prude ncial.  No obstante, una nueva determinación 
efectuada después de la Fecha de Aplicación debe hacerse de conformidad con la resolución del OSD, 
a pesar de que esa nueva determinación afecte a im portaciones sujetas a una determinación definitiva 
efectuada antes de la expiración del plazo prudencial.25 
                                                      
22 Segunda comunicación de los Estados Unidos, párrafo 27. 
 
23 El párrafo 1 del artículo 76 de la Ley canadiense sobre medidas especiales de importación (Special 
Import Measures Act, SIMA) que determina las facultades y el procedimiento para la aplicación de resoluciones 
desfavorables del OSD, es la contrapartida canadiense de l artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay.  Cuando el Canadá invoca el párrafo 1 del artículo 76 de la SIMA para aplicar una resolución 
del OSD, las determinaciones sustantivas de derechos que se hacen después de transcurrido el plazo prudencial 
se realizan de conformidad con esa resolución. 
 
24 Segunda comunicación de los Estados Unidos, párrafo 26. 
 
25 La obligación contraída por el Canadá en virtud del párrafo 3.2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping de prever "la pronta devolución, previa petición, de todo derecho pagado en exceso del margen de 
dumping" se aplica en los artículos 57 a 59 de la SIMA.  En estos artículos se prevé una nueva determinación de 
la responsabilidad definitiva por el pago de derechos de manera de garantizar que todo derecho antidumping o 
compensatorio cobrado sobre mercancías no exceda del margen real de dumping o de la cuantía de la 
subvención concedida a esas mercancías.  El artículo 60 de la SIMA prevé que los derechos percibidos "en 
exceso" han de reembolsarse sin demora al importador.  A diferencia del artículo 129(c)(1) de la Ley de los 
Acuerdos de la Ronda Uruguay, nada contienen el párrafo 1 del artículo 56 o los artículos 57 a 60 de la SIMA 
que impida al Canadá efectuar, tras la conclusión del plazo prudencial, una nueva determinación que afecte a importaciones efectuadas antes de esa fecha. 
 WT/DS221/R 
Página 20  
 
 7. La fecha de determinación definitiva de los derechos y no la fecha de entrada de las 
importaciones es la aplicable para la constatación del cumplimiento 
3.60 Los Estados Unidos aducen que la fecha de en trada de las importaciones -y no la de la 
determinación definitiva del derecho- es la apli cable para la constatación del cumplimiento 
prospectivo.  En esencia, los Estados Unidos sos tienen que, constatado por el OSD que han infringido 
sus obligaciones dimanantes de la OMC, se les de be permitir que efectúen determinaciones de 
derechos después de la Fecha de Aplicación de una manera incompa tible con las normas de la OMC. 
3.61 Los Estados Unidos parecen dar a entender que la determinación definitiva del Departamento 
de Comercio sobre la responsabilidad por el pago  de derechos por importaciones es semejante a un 
acto de mero trámite.  No obstante, en este argume nto se olvida la importancia del proceso de examen 
administrativo, que comprende audiencias, escritos y determinaciones legales.  En primer lugar, la 
legislación aplicada por el Departamento de Come rcio en el proceso del examen administrativo 
reflejará los cambios en las políticas y los principios jurídicos que se han producido entre el momento de la entrada de las importaciones y aquel en que el Departamento de Comercio efectúa su determinación definitiva de derechos correspondien te a esas importaciones.  En segundo lugar, la 
metodología sustantiva utilizada por el Departamento de Comercio al hacer su determinación final y 
definitiva de los derechos pueda ser totalmente dife rente de la aplicada en la investigación original o 
en exámenes administrativos anteriores. 
3.62 Los Estados Unidos también procuran minimizar la importancia de las distinciones de hecho 
y de derecho entre los depósitos en efectivo y las determinaciones definitivas de derechos.
26 
No obstante, con arreglo a la legislación estadouni dense, la publicación de una orden de imposición 
de derechos antidumping o compensatorios sólo es el primer paso hacia la fijación definitiva de los 
derechos que han de percib irse;  esa fijación tiene lugar en un ex amen administrativo ulterior donde se 
determina la responsabilidad definitiva por el pa go de derechos y se efectúa la liquidación.  
Por consiguiente, la fecha de la determinación defini tiva del pago de derechos -y no la de entrada de 
las importaciones- es la aplicable para la determinación de si un Miembro con un sistema de fijación 
de derechos retrospectivo ha cumplido sus obligaciones dimanantes de la OMC. 
8. Conclusión 
3.63 Por las razones expuestas, el Canadá pide al Grupo Especial: 
a) que constate que el artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda de 
Uruguay es incompatible con: 
i) los párrafos 2, 3 y 6 a) del artículo VI del GATT de 1994, 
ii) el artículo 1, el párrafo 3 del artícul o 9, el párrafo 1 del artículo 11 y los 
párrafos 1 y 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, 
iii) el artículo 10, el párrafo 4 del artículo 19, el párrafo 1 del artículo 21 y los 
párrafos 1 y 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC, y 
iv) el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, y 
                                                      
26 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 15 del Grupo Especial. 
  WT/DS221/R 
 Página 21 
 
 
  b) recomiende que los Estados Unidos pongan el  artículo 129(c)(1) de la Ley de los 
Acuerdos de la Ronda de Uruguay en conf ormidad con el Acuerdo SMC, el Acuerdo 
Antidumping, el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la OMC. 
B. ESTADOS UNIDOS  
3.64 En esta sección se resumen los principales argumentos de los Estados Unidos , es decir, la 
parte demandada en el presente asunto. 
1. Introducción 
3.65 En la presente diferencia, el Canadá impugna el artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos 
de la Ronda Uruguay sosteniendo que es incompatible  con las obligaciones contraídas por los Estados 
Unidos en el marco de la OMC.  Esta disposición de la legislaci ón estadounidense fue aprobada con el 
especial propósito de permitir a los Estados Unidos aplicar las decisiones de los grupos especiales o el 
Órgano de Apelación de la OMC en las que se c onstatase que el país ha adoptado medidas de 
imposición de derechos antidumping o compensator ios incompatibles con el Acuerdo Antidumping o 
el Acuerdo SMC.  En armonía con la práctic a ya consagrada del GATT y de la OMC, el 
artículo 129(c)(1) prevé tal aplicación sobre una base prospectiva. 
3.66 El Canadá pretende que se exija a los Esta dos Unidos que adopte medidas correctivas 
retroactivas en casos relativos a la imposición de derechos antidumping y compensatorios, a pesar del 
principio ampliamente aceptado de que el proceso de solución de diferencias establecido en el ESD 
proporciona remedios prospectivos.  Lo hace intenta ndo explotar el hecho de que los Estados Unidos 
emplea un sistema "retrospectivo" para el cálculo de la cuantía de la deuda que debe satisfacer un importador cuando importa mercancías que, en el momento de la importación, están sujetas a una orden de imposición de derechos  antidumping o compensatorios. 
3.67 Nada en el texto de los acuerdos de la OMC ex ige otra cosa que la ap licación prospectiva de 
los informes desfavorables de  los grupos especiales o del Órgano de Apelación de la OMC 
(en adelante, "informes desfavorables de la OMC" ).  Igualmente importante es que nada en los 
Acuerdos exige a los Miembros que apliquen info rmes desfavorables de la OMC, no sólo a las 
importaciones que tengan lugar después de la aplicac ión, sino también a las que hayan tenido lugar 
antes de ésta.  El artículo 129(c)(1) es plenamente  compatible con las obligaciones contraídas por los 
Estados Unidos en la OMC.  El mismo garantiza la aplicación de informes desfavorables de la OMC 
con carácter prospectivo, en armonía con las oblig aciones contraídas por los Estados Unidos en la 
Organización. 
3.68 En cualquier supuesto, no es menester que el Grupo Especial determine lo que constituye una 
aplicación "prospectiva" en diferencias relacionadas con medidas de imposición de derechos antidumping o compensatorios.  Con independencia de si existe una obligación de aplicar informes 
desfavorables de la OMC con respecto a importaciones que han tenido lugar antes de la aplicación, el 
Canadá, como parte reclamante en la presente dife rencia, debe demostrar que el artículo 129(c)(1) 
excluiría la posibilidad de que los Estados Unidos lo hagan.  El Canadá no ha satisfecho la carga de la 
prueba que le incumbe. 
2. Descripción del artículo 129(c)(1) de la Le y de los Acuerdos de la Ronda Uruguay 
3.69 Como se ha señalado anteriormente, el artículo 129 se aprobó con el propósito específico de 
permitir a los Estados Unidos aplicar las decisiones de los grupos especiales o el Órgano de Apelación 
de la OMC en las que se constate que el país ha adoptado medidas incompatibles con el Acuerdo 
Antidumping o el Acuerdo SMC.  El artículo 129 proporciona las disposiciones legales básicas 
mediante las cuales los Estados Unidos efectuarían  y aplicarían nuevas determinaciones de derechos 
antidumping o compensatorios compatibles con un informe desfavorable de la OMC. WT/DS221/R 
Página 22  
 
 3.70 El artículo 129(c)(1), la disposición concre ta que el Canadá impugna, prevé una fecha de 
entrada en vigor de las nuevas determinaciones efec tuadas por el Departamento de Comercio o la 
Comisión de Comercio Internacional por las que se apliquen informes desfavorables de la OMC.  
Concretamente, el artículo 129(c)(1) establece que tales determinaciones "afectarán a las importaciones de las mercancías sin liquidar de que se trate [...] que sean declaradas o retiradas de 
depósito para consumo" en la fecha en que el  Representante para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales ordene al Departamento de Come rcio que revoque una or den de imposición de 
derechos antidumping o compensatorios o aplique la  nueva determinación que ese Departamento haya 
efectuado, o después de dicha fecha. 
3. El Canadá no ha demostrado que el artícu lo 129(c)(1) exige imperativamente que se 
adopten medidas incompatibles con las normas de la OMC 
a) El Canadá debe demostrar que el artículo 12 9(c)(1) exige imperativamente que se adopten 
medidas que son incompatibles con las obligaci ones contraídas por los Estados Unidos en 
la OMC 
3.71 El Canadá ha impugnado el artículo 129(c)(1) "en sí mismo".  Por consiguiente, le incumbe la 
carga de demostrar que ese artícul o exige imperativamente que se a dopten medidas incompatibles con 
las normas de la OMC.  Si el artículo 129(c)(1) no obliga a adoptar tales medidas ni excluye la 
adopción de medidas compatibles con la OMC, no es menester que el Grupo Especial determine el 
significado de la aplicación "prospectiva" en las dife rencias que se planteen en el marco de la OMC 
en relación con medidas de imposic ión de derechos antidumping o co mpensatorios, porque incluso si 
el Canadá tuviese razón en afirmar que la situación jurídica en vigor en el momento de la 
determinación "definitiva" es la decisiva, el ar tículo 129(c)(1) no determina obligatoriamente la 
manera en que el Departamento de Come rcio debe hacer tales determinaciones. 
3.72 Es criterio firmemente arraigado en la jurisp rudencia del GATT y la OMC que la legislación 
de un Miembro infringe las obligaciones que ha contraído en el marco de la OMC sólo si la legislación exige imperativamente  que se adopten medidas que son incompatibles con esas 
obligaciones o excluye  la posibilidad de que se adopten medida s compatibles con las mismas.  Si la 
legislación deja facultades discrecionales a las autoridades administrativas para actuar de manera compatible con las normas de la OMC, no viola en sí misma las referidas obligaciones.  El Órgano de Apelación ha explicado que este concepto fue "elaborado por varios grupos especiales del GATT 
como consideración previa en la determinación de cuándo normas legislativas como tales -y no una 
aplicación específica de esas normas legislativas- eran incompatibles con las obligaciones de una 
parte contratante del GATT de 1947".
27 
3.73 El Canadá no ha identificado ninguna situación hipot ética, en particular a la luz del abstracto 
asunto planteado, y los Estados Unidos tampoco tienen conocimiento de ninguna, en la cual el 
artículo 129(c)(1) obligaría a adoptar una medida in compatible con las normas de la OMC o excluiría 
la posibilidad de que los Estados Unidos actua ran de manera compatible con esas normas. 
b) El significado del artículo 129(c)(1) es una cu estión de hecho a la que debe responderse 
mediante la aplicación de los principios est adounidenses de interpretación de las leyes. 
3.74 El significado del artículo 129(c)(1) como cuestión de derecho estadounidense es una 
cuestión de hecho a la que debe r esponderse mediante la aplicación de lo s principios de interpretación 
de las leyes de los Estados Unidos.  A este resp ecto, los tribunales y organismos estadounidenses 
                                                      
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 ("Estados Unidos - 
Ley de 1916 "),WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptada el 26 de septiembre de 2000, párrafo 88. 
  WT/DS221/R 
 Página 23 
 
 
  deben reconocer el antiguo y elemental principio de  interpretación de las leyes estadounidenses según 
el cual "nunca debe interpretarse una ley del Congreso de una manera que infrinja el derecho 
internacional si existe cualquier otra interpretación posible".28 Aunque las obligaciones 
internacionales no pueden dejar sin efecto prescripciones incompatibles de la legislación nacional, "las disposiciones legales ambiguas [...] [deben] in terpretarse, siempre que sea posible, de manera 
compatible con las obligaciones internacionales de los Estados Unidos".
29 
c) El Canadá interpreta incorrectamente lo que el artículo 129(c)(1) realmente exige 
3.75 El Canadá no ha acreditado "prima facie" que el artículo 129(c)(1) exija imperativamente que 
se adopten medidas incompatibles con el Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC o el GATT de 1994, o excluya la adopción de medi das compatibles con esas disposiciones. 
3.76 El hecho de que el Canadá no haya satisfecho la carga de la prueba que le incumbía deriva de 
su interpretación incorrecta de la palabra "determin ación" tal como se utiliza en el artículo 129(c)(1).  
Cuando ese término se interpreta correctamente, resulta claro que el referido artículo sólo se refiere a la aplicación de la determinación particular formulada en vi rtud de las facultades conferidas por el 
artículo 129(c)(1) a las importaciones efectuadas después de la fecha de aplicación, y sólo con 
respecto a esa particular etapa de los procedimientos.
30  El artículo 129(c)(1) no se refiere a la 
cuestión de qué medidas puede a doptar o no el Departamento de Comercio en una determinación 
separada  hecha en una etapa separada  de las actuaciones, y no obliga, por tanto, a ese Departamento 
a adoptar ninguna medida determin ada en ninguna etapa separada del procedimiento (ni excluye la 
posibilidad de que la adopte).  Esa observación se  aplica a ambos supuestos identificados por el 
Canadá:  los casos relativos a la "metodología" y los casos de "revocación". 
3.77 En los casos relativos a la " metodología ", esto puede verse claramente si se supone una 
situación en la cual un Miembro impugna una determinación definitiva efectuada en una investigación 
con respecto a un dumping.  Si la impugnación de esa determinación tuviera éxito, el Departamento de Comercio introduciría las modificaciones necesar ias en sus metodologías y formularía una nueva 
determinación compatible con las normas de la OMC.  Seguidamente, aplicaría esa nueva 
determinación fijando una nueva tasa de depósito  en efectivo, que se aplicaría a todas las 
importaciones que tuvieran lugar en la fecha de ap licación o después de ésta.  La "determinación" a 
que se hace referencia en el artículo 129(c)(1) es esta nueva determinación. 
3.78 Si una empresa solicitase en tal caso un examen administrativo de lo que el Canadá denomina 
"importaciones sin liquidar anteriores", el Depa rtamento de Comercio efectuaría ese examen y 
formularía una nueva determinación en esa etapa del procedimiento.  Dado de que la determinación 
formulada como resultado del examen administrativo no sería la "determinación aplicada en virtud del 
                                                     
 
28 Murray v. Schooner Charming Betsy , 6 U.S. (2 Cranch) 64, 118 (1804). 
 
29 Restatement (Third) of the Foreign Relations Law of  the United States, (Recop ilación (tercera) de la 
legislación de relaciones exteriores de los Estados Unidos), párrafo 114 (1987). 
 
30 En el artículo 351.102 del Reglamento del Depart amento de Comercio se define una etapa de un 
procedimiento de la manera siguiente: 
1) Disposiciones generales .  Los procedimientos en materia de derechos antidumping o 
compensatorios se dividen en una o más etapas .  Por "etapa de un procedimiento" o "etapa de 
las actuaciones" se entiende una parte del procedimiento o de las actuaciones que puede ser objeto de revisión judicial de conformidad con el artículo 516A de la Ley. 
2) Ejemplos
.  Constituyen etapas de un procedimiento una investigación en materia de 
derechos antidumping o compensatorios, o un ex amen de una orden o de una investigación 
suspendida, o un examen del ámbito de una orden de conformidad con el artículo 351.225. 
 WT/DS221/R 
Página 24  
 
 artículo 129(c)(1)", nada en ese artículo excluiría la  posibilidad de que el Departamento de Comercio 
aplicase sus nuevas metodologías compatibles con las nor mas de la OMC en tal examen.  El Canadá 
está simplemente equivocado, en realidad, al pr etender que el artículo 129(c)(1) excluiría la 
posibilidad de que el Departamento de  Comercio procediese de esa manera. 
3.79 El Departamento de Comercio cuenta con facu ltades para modificar sus interpretaciones de 
las leyes o las metodologías que utiliza para aplicar  estas interpretaciones, siempre que dé una 
explicación razonable para hacerlo.
31  En un examen administrativo, el Departamento de Comercio 
tendrá facultades para adoptar una interpretación de las leyes o metodología distinta de la anunciada 
antes de la aplicación del informe del grupo especial de la OMC y utilizar la misma interpretación o metodología, compatible con las normas de la OM C, adoptada en la determinación efectuada en 
virtud del artículo 129.
32  No obstante, esto no sería una aplicación de la determinación del 
artículo 129 a lo que el Canadá ha denomin ado "importaciones sin liquidar anteriores". 
3.80 El Canadá admite que las autoridades administ rativas de los Estados Unidos tienen facultades 
legales para modificar la manera en  que interpretan o aplican las leyes y reglamentos, de un examen a 
otro, e incluso que el Departamento de Comercio podría hacerlo atendiendo a un informe de la OMC 
correspondiente a un asunto en que los Estados Unidos  no hayan sido parte.  El Canadá concluye, no 
obstante, afirmando que la posibilidad de que el  Departamento de Co mercio modifique sus 
interpretaciones "no puede dejar sin efecto una limitación legal como la establecida en el artículo 129(c)(1)."
33  El Canadá no ha identificado ningún fu ndamento legal o de otra naturaleza que 
apoye sus afirmaciones de que una determinación apli cada en virtud del artículo 129(c)(1) limita las 
facultades discrecionales del Departamento de Comerc io en cualquier otra etapa del procedimiento. 
3.81 En realidad, en la sección B.1.c.(2) de la Declaración de Acción Administrativa se señala 
expresamente que "puede ser posible aplicar las recomendaciones de un informe de la OMC en un 
examen administrativo futuro  efectuado con arreglo al artículo 751 de la Ley Arancelaria [...]" 
(sin cursivas en el original).  Estos términos demu estran el error en que incurre el Canadá al afirmar 
que el artículo 129(c)(1) excluiría la posibilidad de  que el Departamento de Comercio aplicase una 
metodología compatible con la OMC a lo que ese país denomina "importaciones sin liquidar 
anteriores" en un examen administrativo ulterior. 
3.82 De manera análoga, si los Estados Unidos ap licaran un informe desfavorable de la OMC 
mediante la revocación  de una orden de imposic ión de derechos antidumping o compensatorios, el 
artículo 129(c)(1) garantizaría que la revocación se aplicara a todas las importaciones que tuvieran 
lugar en la fecha de revocación de la orden o más ta rde, por lo cual el Departamento de Comercio 
ordenaría al Servicio de Aduanas de los Estados Unidos que dejase de exigir depósitos en efectivo a 
partir de esa fecha.  En cualquier examen administrativo ulterior, el Departamento de Comercio debería decidir cómo procede con respecto a importa ciones que hayan tenido lugar antes de la fecha 
de revocación. 
                                                     
 
31 Véase INS v. Yang , 519 U.S. 26, 32 (1996);  Atchison, Topeka & Santa Fe Ry v. Wichita Board of 
Trade , 412 U.S. 800, 808 (1973);  British Steel, PLC v. United States , 127 F.3d 1471, 1475 (Fed. Cir. 1997). 
 
32 Cuando las obligaciones internacionales de los Estados Unidos han sido aclaradas, por ejemplo 
mediante la aplicación por el OSD de resoluciones y recomendaciones conten idas en un informe de un grupo 
especial o del Órgano de Apelación de la OMC que se refieran a una metodología aplicada por el país, el 
Departamento de Comercio podría basarse en el prin cipio consagrado en el asunto Charming Betsy de que 
"nunca debe interpretarse una ley del Congreso de manera que infrinja el derecho internacional si es posible cualquier otra interpretación", como  explicación razonable para cambiar su metodología en una determinación 
efectuada en un examen administrativo que no se haya hecho en virtud del artículo 129. 
 
33 Respuesta del Canadá a la pregunta 70 del Grupo Especial. 
  WT/DS221/R 
 Página 25 
 
 
  3.83 El Canadá no ha impugnado una aplicación real  del artículo 129(c)(1) que hubiera tenido 
lugar en esa hipótesis, y el Departamento de Comercio no se ha ocupado hasta la fecha de un caso como el descrito.  El único efecto del artículo 129(c)(1 ), no obstante, consiste en que el Departamento 
de Comercio no determinaría la manera de proceder con respecto a esas importaciones, en la 
determinación misma que constituye la revocación .  El artículo 129(c)(1) no exige que el 
Departamento de Comercio aplique derechos a esas importaciones, no limita las facultades 
discrecionales de ese Departamento para decidi r cómo aplican la ley a esas importaciones en 
actuaciones separadas, no limita la revisión judicial  de los resultados de esas actuaciones separadas y 
tampoco limita la obligación del Depa rtamento de Comercio de aplicar los resultados de cualquiera de 
esas actuaciones judiciales.  Incluso si se tienen en cuenta los términos de la Declaración de Acción 
Administrativa, lo máximo que puede afirmarse es que tales importaciones "seguirían sujetas a una 
posible responsabilidad por el pago de derechos".  Ni el artículo 129(c)(1) en sí mismo, ni la 
disposición interpretada a la luz de la Declar ación de Acción Administrativa, obliga a ningún trato 
particular de esas importaciones en una etapa separada de los procedimientos. 
d) Conclusión 
3.84 Por las razones expuestas, los Estados Unidos estiman que el Canadá no ha acreditado que el 
artículo 129(c)(1) exige imperativamente que se infri nja ninguna de las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping, del Acuerdo SMC o del GATT de 1994 qu e ese país invoca, ni excluye la posibilidad 
de que los Estados Unidos actúen de ma nera compatible con esas disposiciones. 
4. El artículo 129(c)(1) es compatible con el ESD, que exige medidas correctivas 
prospectivas cuando se constata que una me dida es incompatible con las obligaciones 
contraídas en el marco de la OMC 
3.85 Incluso si el artículo 129(c)(1) determinas e imperativamente la manera en que el 
Departamento de Comercio ha de tratar lo que  el Canadá denomina "importaciones sin liquidar 
anteriores", dicho artículo no constituiría una infr acción de las obligaciones contraídas por los Estados 
Unidos en el marco de la Organización, ya que el ESD prevé la aplicación prospectiva de los informes 
desfavorables de la OMC, y los Miembros no están obligados a aplicar tales informes a importaciones 
anteriores a la aplicación. 
a) El principio de las medidas correctivas prospec tivas en el proceso de solución de diferencias 
3.86 El Canadá omite referirse a las obligaciones establecidas en el ESD, al haber abandonado 
todas las alegaciones fundadas en ese Entendimiento que cita en su solicitud de establecimiento del 
Grupo Especial.  La decisión del Canadá de abandon ar esas alegaciones no debe sorprender, dado que 
un examen de tales disposiciones refuerza la na turaleza prospectiva de las medidas correctivas 
previstas en las normas de la OMC.  El hecho de que el Canadá no haya formulado una alegación 
fundada en el ESD debe ser suficiente para que  el Grupo Especial constate que ese país no ha 
acreditado prima facie  lo justificado de su pretensión. 
i) Análisis textual del ESD 
3.87 Los términos utilizados en todo el texto del ESD demuestran que cua ndo se ha constatado que 
una medida adoptada por un Miembro es incompatible  con un Acuerdo de la OMC, la obligación del 
Miembro sólo se extiende a la adopción de una medida  correctiva prospectiva, y no a la reparación de 
transgresiones anteriores.  Por ejemplo, con arre glo al párrafo 1 del artículo 19 del ESD, cuando se 
haya constatado que una medida es incompatible con las obligaciones contraídas por un Miembro en 
el marco de la OMC, el grupo especial o el Órgano de Apelación "recomendarán que el Miembro 
afectado la ponga en conformidad con ese Acuerdo  [bring the measure into conformity with that 
Agreement]." El sentido corriente de la pala bra inglesa "bring" es "produce as a consequence WT/DS221/R 
Página 26  
 
 (producir como consecuencia)" o "cause to become (transformar)".
34  Estas definiciones indican 
claramente que se trata de una acción futura, lo que apoya la conclusión de que la obligación del 
Miembro cuya medida se haya constatado incomp atible con un acuerdo de la OMC, consiste en 
suprimir o modificar la medida de manera pros pectiva, no en adoptar una medida correctiva de 
carácter retroactivo. 
3.88 El párrafo 7 del artículo 3 del ESD también apoya la conclusión de que la obligación de 
aplicar las recomendaciones del OSD es de carácte r prospectivo.  En ese párrafo se estipula que 
"[d]e no llegarse a una solución de mutuo acuerdo, el  primer objetivo del mecanismo de solución de 
diferencias será en general conse guir la supresión de las medidas de que se trate si se constata que 
éstas son incompatibles con las disposiciones de cual quiera de los acuerdos abarcados".  El sistema de 
solución de diferencias de la OMC se centra en la supresión de la medida , y no en el suministro de 
compensación por la existencia anterior de la misma. 
3.89 En un asunto planteado en el marco de la OMC en el que se impugna una medida de 
imposición de derechos antidumping o compensatorios, la medida de que se trata es una medida en 
frontera.  Por consiguiente, la revocación de una  medida de imposición de  derechos antidumping o 
compensatorios incompatible con las normas de la OM C constituirá la "supresión" de la medida en el 
sentido del párrafo 7 del artículo 3 del ESD. 
3.90 El párrafo 3 del artículo 21 del ESD avala aún má s apoyo para esta conclusión.  Con arreglo a 
dicho párrafo, cuando el cumplimiento inmediato no sea factible, los Miembros dispondrán de un 
plazo prudencial para poner su medida en conf ormidad con las obligaciones que han contraído en 
la OMC.  Nada en el párrafo 3 del artículo 21 da  a entender que los Miembros están obligados, en el 
curso de ese plazo prudencial, a suspender la apli cación de la medida infractora, y mucho menos a 
adoptar medidas correctivas por los efectos pasados de ésta.  Por el contrario, en el caso de medidas 
de imposición de derechos antidumping y compensat orios, las importaciones que tienen lugar durante 
el plazo prudencial pueden seguir sujetas al pago de derechos. 
3.91 Los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del OSD confirman, no sólo que un Miembro puede 
mantener la medida incompatible con las normas de  la OMC hasta la conclusión del plazo prudencial 
de que dispone para su aplicación, sino también que el Miembro reclamante no puede recurrir a la suspensión de concesiones u otras obligaciones hasta que concluya el plazo prudencial.  Así pues, 
el ESD no impone obligación alguna a los Miembros de dejar de aplicar la medida incompatible con 
la OMC a importaciones efectuadas antes de concluido el plazo prudencial. 
ii) Aclaración del ESD por grupos especiales y por el Órgano de Apelación 
3.92 Los informes de grupos especiales de la OMC que se refieren a la aplicación de obligaciones 
de los Miembros como consecuencia de un informe desfavorable de la OMC, confirman que tales decisiones deben aplicarse de mane ra prospectiva.  En el asunto Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de banan os - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 por el 
Ecuador
35, el Grupo Especial examinó la naturaleza prospectiva de las recomendaciones que los 
grupos especiales o el Órgano de Apelación pueden fo rmular con arreglo al ESD, y declaró que "no 
quer[ía] decir que la CE [tenía] la obligación de remediar las discriminaciones del pasado." Por el 
contrario, el principio establecido en el párrafo  7 del artículo 3 del ESD "exige el cumplimiento 
                                                      
34 The New Shorter Oxford English Dictionary, Clarendon Press, Oxford, 1993. 
 
35 Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 por el Ecuador ("CE - Bananos III  (Párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador )"), WT/DS27/RW/ECU, adoptado el 6 de mayo de 1999, párrafo 6.105. 
  WT/DS221/R 
 Página 27 
 
 
  ex nunc  a partir del vencimiento del plazo razonabl e de cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones adoptadas por el OSD".  Al identificar tres métodos posibles por los cuales las Comunidades Europeas podían poner la medida en conformidad con las normas de la OMC, el Grupo Especial no mencionó ninguna medida que en trañase la corrección de infracciones pasadas.
36 
3.93 Cuando se ha pedido a los grupos especiales o al Órgano de Apelación que formularan 
recomendaciones de adopción de medidas correctivas de  carácter retroactivo, tales peticiones han sido 
rechazadas, reconociéndose que la obligación de un Mi embro en virtud del ESD consiste en adoptar 
una medida correctiva prospectiva por la que se s uprima la medida incompatible con un acuerdo de 
la OMC, o en poner esa medida en conformidad con el acuerdo antes de que expire el plazo 
prudencial.  En los seis años de solución de difere ncias en el marco de los acuerdos de la OMC, 
ningún grupo especial, ni tampoco el Órgano de Apelación, ha indicado nunca que el poner una 
medida de imposición de derec hos antidumping o compensatorios incompatible con las normas de 
la OMC en conformidad con las obligaciones co ntraídas por un Miembro en el marco de la 
Organización exige el reembolso de derechos antidumping o compensatorios percibidos por 
mercancías importadas antes de la fecha de aplicación. 
3.94 Las opiniones del Canadá sobre la aplicación pr ospectiva han estado siempre en armonía con 
este criterio, es decir con que el ESD sólo prevé medidas correctivas prospectivas.  Coincidiendo con 
las inquietudes planteadas por muchos otros Miembr os, el Canadá afirmó que si las obligaciones de 
los Miembros con arreglo al ESD fuesen retroactivas,  los términos empleados habrían sido explícitos, 
dado que ello "representa un importante alej amiento de la práctica anterior [...]".37 
3.95 El presente asunto gira en torno al sistema de solución de diferencias.  El hecho de que el 
Canadá no haya formulado ninguna alegación basada en el ESD es muy elocuente:  pone de relieve el 
deseo del Canadá de evitar el principio firmemente  arraigado de que el ESD no exige la adopción de 
medidas correctivas de carácter retroactivo.  El  artículo 129(c)(1) garantiza que las decisiones 
desfavorables que se adopten en el marco de la OMC serán aplicadas de manera prospectiva, de 
conformidad con las prescripciones del ESD. 
b) La fecha de importación es la decisiva para determinar si la medida correctiva es 
"prospectiva" o "retroactiva". 
i) La adopción de la fecha de importación como base para la aplicación está en armonía con el 
Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC 
3.96 El presente asunto versa sobre los medios por los que ha de aplicarse un informe desfavorable 
de la OMC de manera prospectiva.  En el cont exto de una medida de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios, la aplicación "pro spectiva" exige que el Miembro disponga lo 
necesario para que la nueva determinación se aplique a todas las mercancías que se declaren a consumo en la fecha de aplicación, o más tarde.  Esta conclusión se desprende del hecho de que es el 
régimen legal en vigor en la fecha de importación el que se aplica para establecer si determinadas importaciones están sujetas al pago de derechos antidumping o compensatorios.  El hecho de que 
importaciones anteriores a la aplicación puedan perm anecer sin liquidar después de la fecha de 
aplicación -debido a litigios ante los tribunales del país o a cualquier otra razón- no altera el hecho de 
que un Miembro no tiene ninguna  obligación de aplicación con respecto a tales importaciones 
("entries" en el original inglés). 
                                                     
 
36 Ibid., párrafos 6.155 a 6.158. 
 
37 Acta de la reunión del OSD de 11 de febrero de 2000, WT/DSB/M/75, página 8. 
 WT/DS221/R 
Página 28  
 
 3.97 La adopción de la fecha de importación como base para la aplicación es compatible con la 
manera en que funcionan esencialmente los Acuerdos  Antidumping y SMC.  En todo el texto de esos 
acuerdos, el factor crítico para determinar si impor taciones determinadas están sujetas a la fijación de 
derechos antidumping o compensatorios es la fecha de importación ("date of entry" en el original 
inglés). 
3.98 Por ejemplo, en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping se establece que sólo se 
aplicarán medidas provisionales o derechos antidumping "a los productos que se declaren a consumo  
("enter for consumption" en el original inglés) des pués de la fecha" en que entre en vigor la decisión 
provisional o definitiva adoptada, con ciertas excepciones.
38  De manera análoga, en el párrafo 6 del 
artículo 8 del Acuerdo Antidumping se estipula que  si un exportador no cumple un compromiso 
asumido, podrán percibirse derechos sobre productos " declarados a consumo  90 días como máximo 
antes de la aplicación de...  medidas provisionales, con la salvedad de que esa retroactividad no será 
aplicable a las importaciones declaradas  antes del incumplimiento del compromiso."39  Además, en el 
párrafo 6 del artículo 10 del Ac uerdo Antidumping se establece que cuando se cumplen ciertos 
criterios, "[p]odrá percibirse un derecho antidumpi ng definitivo sobre los productos que se hayan 
declarado a consumo  90 días como máximo antes de la fecha de aplicación de las medidas 
provisionales [...]".40  No obstante, con arreglo al párrafo  8 del artículo 10 "[n]o se percibirán 
retroactivamente derechos de conformidad con el párrafo 6 sobre los productos declarados a 
consumo  antes de la fecha de iniciación de la investigación."41  Siempre que el Acuerdo Antidumping 
especifica una fecha aplicable para una medida, el alcance de la aplicabilidad se basa en el hecho de 
que las declaraciones (en inglés "entries", en el original inglés) se hayan hecho antes o después de esa 
fecha. 
3.99 El Canadá no ha identificado nada en el artícul o 1, en el párrafo 3 del artículo 9, ni en el 
párrafo 1 del artículo 18 del Acuer do Antidumping, ni tampoco en los párrafos 2 y 6 a) del artículo VI 
del GATT de 1994, que exija la aplicación de info rmes desfavorables de la OMC con respecto a 
importaciones efectuadas antes del fin del plazo pruden cial y de la fecha en que la medida se puso en 
conformidad con las normas de la OMC. 
3.100  Además, según el artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, los 
informes desfavorables de la OMC se aplican de  una manera que garant iza la observancia del 
artículo 10 y el párrafo 1 del artíc ulo 32 del Acuerdo SMC, y de los párrafos 3 y 6 a) del artículo VI 
del GATT de 1994.  Ante todo, cuando la aplicaci ón de un informe desfavor able de la OMC conduce 
a una determinación de que la cuantía  de la subvención es inferior a la  inicialmente determinada, el 
artículo 129(c)(1) de la Ley garantiza que todas la s importaciones que tengan lugar en la fecha de 
aplicación o más tarde estarán sujetas a la tasa modi ficada de depósitos en efectivo establecida en la 
nueva determinación.  De manera  análoga, cuando la aplicación de un informe desfavorable de 
la OMC conduce a una determinación de que no existe  daño o a una constataci ón de que no ha habido 
subvención durante el período original de la inv estigación, la orden de imposición de derechos 
compensatorios será revocada con respecto a todas l as importaciones que tengan lugar en la fecha de 
aplicación o más tarde.  El artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay 
garantiza que esos informes desfavorables de la OMC se aplicarán, de manera prospectiva, de 
                                                      
38 Sin negritas en el original.  Véase también el párrafo 1 del artículo 20 del Acuerdo SMC que contiene 
términos prácticamente idénticos aplicables a las investigaciones relativas a los derechos compensatorios. 
 
39 Sin negritas en el original.  La disposición equivalente del Acuerdo SMC es el párrafo 6 del 
artículo 18. 
 
40 Sin negritas en el original.  Véase también el párrafo 6 del artículo 20 del Acuerdo SMC. 
 
41 Sin negritas en el original. 
  WT/DS221/R 
 Página 29 
 
 
  conformidad con las prescripciones del ESD.  El Canadá no ha demostrado ni siquiera prima facie  que 
los Acuerdos de la OMC exigen que los Miembr os apliquen informes desfavorables de la OMC 
relativos a medidas de imposic ión de derechos antidumping o compensatorios, con respecto a 
importaciones que se hayan efectuado antes de la c onclusión del plazo prudencial de que se dispone 
para la aplicación. 
3.101  La alegación del Canadá de que el artículo 12 9(c)(1) es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping y con el párra fo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC carece 
igualmente de base.  Como se desprende claramente de sus títulos y contexto, el propósito de los dos 
artículos es prever el examen periódico de l as órdenes de imposición de derechos antidumping y 
compensatorios y de los compromisos relativos a lo s precios, a fin de determinar si siguen siendo 
necesarios para contrarrestar un dumping o una  subvención que esté causando daño.  Esas 
disposiciones no abarcan los exámenes administrativos  realizados para determ inar la cuantía de la 
responsabilidad definitiva por el pago de derec hos antidumping o compensatorios correspondientes a 
importaciones anteriores.  En la nota 21 de pie de  página del Acuerdo Antidumping esto se indica con 
claridad al distinguirse expresamente entre los exám enes destinados a determinar la cuantía de la 
responsabilidad definitiva por derechos antidumping , que se realizan con arreglo al párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping, y los exámenes r ealizados con arreglo al artículo 11.  Ni el 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping ni el párra fo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC tienen 
influencia alguna sobre el alcance de la obligaci ón de un Miembro de poner una medida incompatible 
con las normas de la OMC en conformidad con un informe desfavorable de la Organización. 
3.102  Un reciente informe del Órgano de Apelación,  adoptado en el asunto Estados Unidos - 
Medida de salvaguardia definitiva contra las impor taciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea,42 respalda también la idea de que el  elemento crítico es la fecha de 
importación.  En el párrafo pertinente de ese inform e, que lleva casualmente el número 129, el Órgano 
de Apelación declara que "no es necesario que un de recho ...  sea efectivamente exigido y percibido 
para ser 'aplicado' a un producto.  A nuestro juic io, los derechos 'se aplican contra un producto' 
cuando un Miembro impone condiciones con arreglo a las cuales dicho producto puede entrar en el 
mercado de ese Miembro [...]." Así pues, cuando el Órgano de Apelación analizó cuándo se "aplica" 
un derecho, centró su atención, no en  lo que podría ocurrir en el mome nto en que el derecho se exija o 
perciba, sino en las condiciones con que se enfrentarían las importaciones en la frontera. 
ii) La adopción de la fecha de la determinac ión definitiva del derecho como base para la 
aplicación podría conducir  a resultados imprevistos 
3.103  Los Estados Unidos estiman que el alcance de  las obligaciones de aplicación de un Miembro 
se rige por la situación en vigor en la fecha de la importación.  Si el Canadá tuviese razón al aducir 
que la obligación del Miembro depende  del régimen jurídico en vigor en la fecha en que se establece 
la responsabilidad definitiva del pago de derechos (y no en la fe cha de la importación), un Miembro 
que hubiese recibido autorización del OSD para susp ender concesiones podría hacerlo con respecto a 
importaciones no liquidadas anteriores a la autorización. 
                                                      
42 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos- Medida de salvaguardia definitiva contra las 
importaciones de tubos al carbono soldados de sección circular procedentes de Corea  ("Estados Unidos - 
Tubos "), WT/DS202/AB/R, adoptado el 8 de marzo de 2002. 
 WT/DS221/R 
Página 30  
 
 3.104  Sobre este punto, no obstante, el argumento del Canadá está en conflicto con el razonamiento 
del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas aplicadas a la importación de 
determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas .
43  Ese Grupo Especial declaró 
que la suspensión de concesiones sobre importacion es anteriores a la autorización constituiría una 
medida correctiva retroactiva que estaría en conflic to con la práctica del GATT y la OMC.  Además, 
el Grupo Especial señaló que "el arancel aplicable (la obligación dimanante de la OMC aplicable, que 
es la ley aplicable con ese fin) debe ser el que estab a en vigor en el día de la importación, el día en 
que se aplica el arancel".44  Según el Grupo Especial, la fecha de importación era la decisiva para 
establecer si la medida correctiva era prospectiva o retroactiva.  El intento del Canadá de hacer una 
distinción en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Determinados 
productos de las CE,  según el momento en que "se fija la tasa de los derechos" está descaminado45, 
dado que el argumento implica que un Miembro que "f ija" la tasa de los derechos en algún momento 
posterior a la fecha de importación podría, en realidad, suspender con cesiones en relación con 
importaciones no liquidadas previas a la autorización. 
3.105  Además, la posición del Canadá hace necesario  definir cuándo "impone", "fija" o "percibe" 
los derechos un Miembro.  No obstante, una interp retación de los Acuerdos según la cual se crearían 
distintos derechos y obligaciones de acuerdo c on el momento en que un Miembro "fijara" o 
"percibiera" los derechos podría conducir a resultados imprevistos. 
3.106  Por ejemplo, en el párrafo 4 del artículo 17  del Acuerdo Antidumping, se declara que la 
cuestión podrá someterse al OSD sólo si "la autoridad competente del Miembro importador ha adoptado medidas definitivas para percibir der echos antidumping definitivos o aceptar compromisos 
en materia de precios [...]." El Canadá ha sosteni do en distintas oportunidades, en el trámite de esta 
diferencia, que la palabra "percibi r" no se aplica "a la imposición de una posible responsabilidad por 
un Miembro mediante el empleo del sistema retros pectivo" y que el Departamento de Comercio no 
efectúa sus determinaciones definitivas de dere chos hasta la conclusión de los exámenes 
administrativos.  Si el Grupo Especial adoptara la  interpretación canadiense,  la consecuencia sería 
que, con arreglo a los términos de l párrafo 4 del artículo 17, un grupo especial no sería competente 
para examinar los resultados definitivos de una investigación antidumping realizada por un Miembro 
que aplica un sistema retroactivo.  Si un Miembr o creyera que sus exportadores están sujetos a una 
investigación antidumping incompatible con la OMC,  debería esperar para formular una impugnación 
hasta que concluyera el examen administrativo, norma lmente más de dos años después de concluida la 
investigación. 
3.107  La necesidad de definir con precisión cua ndo un Miembro "impone", "fija" o "percibe" 
derechos se plantea como consecuencia del intento de l Canadá de atribuir pertinencia a la fecha de la 
determinación "definitiva" para establecer el alcance de las obligaciones de aplicación de un 
Miembro.  Cuando se reconoce debidamente que la fecha de importación es decisiva tanto en el 
sistema prospectivo como en el retrospectivo, las c itadas palabras, y las distinciones entre ellas, dejan 
de ser pertinentes en esta diferencia. 
                                                     
 
43 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas ("Estados Unidos - 
Determinados productos de las Comunidades Europeas "), WT/DS165/R y Add.1, adoptado el 10 de enero 
de 2001 tal como había sido modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS165/AB/R. 
 
44 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados productos de las CE , supra , 
párrafo 6.77. 
 
45 Respuesta del Canadá a la pregunta 37 del Grupo Especial. 
  WT/DS221/R 
 Página 31 
 
 
  c) No debe introducirse ninguna distinción entre los Miembros  con sistemas de fijación de 
derechos retrospectivos y los Miembros con sistemas de fij ación de derechos prospectivos. 
i) La posición del Canadá se basa en distinciones artificiales entre los sistemas de fijación de 
derechos retrospectivos y prospectivos 
3.108  En el caso de los Miembros con sistemas prosp ectivos, el Canadá y los Estados Unidos están 
de acuerdo en que la fecha de importación es decisiva  a los efectos de determinar lo que constituye 
una aplicación "prospectiva" de un informe desfavorable  de la OMC.  El Canadá y los Estados Unidos 
disienten, en cambio, acerca de si la misma fecha también es decisiva en el caso de los Miembros con 
sistemas retrospectivos.  Aunque los Estados Unidos  estiman que la fecha de importación es decisiva 
en todas las situaciones, el Canadá sostiene que la fecha de importación carece de pertinencia para 
determinar la aplicación "prospectiva" en sistemas re trospectivos.  La posición del Canadá se basa en 
una falsa distinción de hecho entre los sistemas re trospectivos y los prospectivos, y ese país no ha 
citado ningún texto que avale su posición. 
3.109  El Canadá intenta construir sus argumentos jurídi cos en torno al concepto de "definitivo";  no 
obstante, ese país emplea definiciones de ese con cepto que carecen de coherencia, a fin de crear 
distinciones artificiales entre los sistemas retrosp ectivos y los prospectivos.  Cuando se dejan a un 
lado las etiquetas que utiliza el Canadá, las semejanz as entre los dos sistemas de fijación de derechos 
son notables, y en ambos casos la responsabilid ad por el pago de derechos antidumping o 
compensatorios tiene su origen en la frontera, en el momento de la importación. 
3.110  Por ejemplo, con arreglo al sistema prospecti vo del Canadá, si un informe desfavorable de 
la OMC conduce a una determinación de que no ha habido dumping o subvención en un caso 
determinado, la ley considera que la determinación por la que se aplica ese informe desfavorable es 
una manera de concluir la investigación.46  Aunque la ley canadiense permite la cesación del cobro de 
derechos si esto ocurre, no parece prever el reem bolso de derechos devengados por importaciones que 
tuvieron lugar antes de la fecha de aplicación.47  Así pues, los resultados de uno y otro sistema son 
esencialmente los mismos. 
3.111  Además, incluso en el sistema de fijación prospectiva de derechos del Canadá, la 
determinación de la responsabilidad por el pago de de rechos no es definitiva en esa fecha.  La fijación 
no se produce hasta treinta días después de la fecha de importación.  Además, el derecho que corresponde a la importación está sujeto a una nueva determinación basada en una solicitud del 
importador formulada dentro de los noventa días de  la importación.  Asimismo, hasta dos años 
después de la fecha de importación, el Canadá puede efectuar una nueva determinación del valor 
normal, del precio de exportación o de la cuantía  de la subvención correspondiente a cualquier 
producto importado.  La revisión judicial puede extender aún más esos perí odos.  Por consiguiente, 
incluso en el sistema prospectivo canadiense, pueden hacerse después de la aplicación diversas 
determinaciones relativas a importaciones anteriores a la aplicación. 
                                                     
 
46 Párrafo 1 (5)(b) del artículo 76 de la Ley de Medidas Especiales de Importación del Canadá 
("SIMA"). 
 
47 Párrafo 21 del artículo 9 y párrafo 1 del artículo 76 de la SIMA. 
 WT/DS221/R 
Página 32  
 
 ii) Las obligaciones dimanantes de la OMC que se aplican a los Miembros con sistemas 
retrospectivos y prospectivos son las mismas 
3.112  No existe indicación alguna en el texto del Ac uerdo Antidumping o en el del Acuerdo SMC, 
de que con las normas correspondientes se haya que rido favorecer el empleo de un tipo de sistema 
frente al otro o crear ventajas o inconvenientes para uno de los dos.  El ESD sólo proporciona 
remedios prospectivos.  Con independencia del hecho de que un Miembro utilice un sistema 
retrospectivo o prospectivo de fijación de los de rechos, la fecha de importación es decisiva para 
determinar si las obligaciones de aplicación rigen con respecto a una importación dada.  La obligación 
de un Miembro es suprimir o modificar la medi da en frontera (de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios) con respecto a todas las importaciones efectuadas en la fecha fijada 
para la aplicación, o más tarde. 
3.113  A pesar de lo expuesto, el Canadá intenta establecer un nivel diferente y más elevado de 
obligaciones para los Miembros que tienen estableci dos sistemas retrospec tivos de fijación de 
derechos que para los que aplican para ello sist emas prospectivos, basándose sólo en una descripción 
arbitraria, en la que la forma prima sobre la sustancia, acerca de cuando son supuestamente 
"definitivos" los derechos en uno y otro sistema. 
3.114  Más concretamente, el Canadá pretende trazar una línea entre los exámenes realizados con 
arreglo al párrafo 3.1 del artículo 9 del Acuer do Antidumping (en sistemas retrospectivos) y los 
realizados de conformidad con el  párrafo 3.2 de dicho artículo (e n los sistemas prospectivos).  
Esencialmente, el Canadá sostiene que los Miem bros con un sistema retros pectivo de fijación de 
derechos tienen la obligación de aplicar las recome ndaciones y resoluciones desfavorables del OSD al 
efectuar los exámenes de importaciones anteriores a la aplicación en el marco del párrafo 3.1 citado, 
mientras que los Miembros con sistemas prospect ivos no tienen ninguna obligación de aplicar las 
recomendaciones y las soluciones desfavorables del OSD al realizar los exámenes de importaciones 
anteriores a la aplicación con arreglo al párrafo 3.2.   En realidad, ni unos ni otros tienen tal 
obligación, ya que la fecha de importación determina lo que constituye la aplicación "prospectiva" en 
ambos sistemas. 
3.115  La falta de coherencia de las pretensiones de l Canadá se pone aún más de manifiesto en la 
posición adoptada por ese país con respecto a la revisión judicial.  Como los Estados Unidos ya han 
señalado, los Miembros están obligados a mantener tribunales judiciales, arbitrales o administrativos 
para revisar las medidas administrativas.  El Ca nadá parecería sostener que una determinación 
administrativa efectuada por un Miembro que aplica un sistema retrospectivo de fijación de derechos 
es de alguna manera menos definitiva, cuando se so mete a revisión judicial, que una determinación 
administrativa comparable de un Miembro con un sist ema prospectivo de fijaci ón de derechos, que se 
somete a esa revisión.  El Canadá no ha explicado de qué manera los mismos términos relativos a la 
revisión judicial del artículo 13 del Acuerdo An tidumping y del artículo 23 del Acuerdo SMC pueden 
interpretarse para crear esos resultados dispares entre los Miembros que emplean sistemas de fijación 
de derechos retrospectivos y los que emplean sistemas prospectivos. 
iii) El Canadá procura crear para los Miembros qu e emplean sistemas retrospectivos, la 
obligación de adoptar una medida correctiva retro activa en casos relativos a la imposición 
de derechos antidumping o compensatorios 
3.116  El Canadá ha sostenido repetidamente en la  presente diferencia que con sus argumentos no 
pretende disfrutar de medidas correctivas retr oactivas en casos de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios, porque sólo pide que los Estados Unidos pongan en conformidad con 
informes desfavorables de la OMC las decisiones que adopten después  de la fecha de aplicación, 
incluso si esas decisiones se refieren a importacion es anteriores a dicha fecha.  El Canadá ha 
procurado introducir una distinción entre las oblig aciones aplicables a los Miembros con sistemas  WT/DS221/R 
 Página 33 
 
 
  prospectivos, sosteniendo que esos Miembros fijan y perciben los derechos en el momento de la 
importación, por lo que no es necesario adoptar  decisiones "después" del plazo prudencial.48  A juicio 
del Canadá, un Miembro sólo infringiría las normas dimanantes de la OMC si adoptara una decisión 
incompatible con esas normas después  del plazo prudencial. 
3.117  No obstante, a juicio de los Estados Unidos , al intentar que se apliquen recomendaciones y 
resoluciones desfavorables del OSD a importaciones anteriores a la fecha de aplicación, el Canadá 
está reclamando  una medida correctiva retroactiva.  Si los Miembros hubiesen querido que las 
medidas de aplicación abarcasen importaciones anterior es a la fecha de aplicación, lo habrían dicho 
expresamente en el ESD o en otro lugar de los Acuerdos de la OMC, me diante un lenguaje que 
proporcionara expresamente una reparación retroac tiva o derivada de un mandato judicial.  
Los Miembros no procedieron de esa manera.  En lu gar de ello, convinieron en proporcionar un plazo 
prudencial para que se pongan en conformidad co n las obligaciones dimanantes de la OMC, las 
medidas de un Miembro incompatibles con tales obligaciones y, como ya se ha explicado, no 
previeron ninguna consecue ncia por el mantenimiento de las medidas incompatibles durante el 
período intermedio.  Adoptar la posición del Canadá y modificar de tal modo este acuerdo sería 
incompatible con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, ya que representaría una adición 
a los derechos y obligaciones previstos en los Acuerdos de la OMC. 
3.118  Más aún, el Canadá sostiene que los Estados  Unidos deberían devolver los depósitos en 
efectivo percibidos con respecto a lo que el  Canadá denomina "importaciones sin liquidar 
anteriores".49  Así pues, el Canadá estima que los Miem bros con sistemas retrospectivos no sólo 
tienen la obligación de velar por que todas sus medid as futuras (posteriores a la aplicación) estén en 
conformidad con las normas de la OMC tienen ta mbién la obligación de dejar sin efecto medidas 
pasadas  (anteriores a la aplicación). 
3.119  Al discutir el efecto que tiene la aplicación so bre las importaciones sin liquidar anteriores, el 
Canadá hace caso omiso de la obligación internacional  -que consiste en poner la medida en frontera 
en conformidad con el acuerdo- y, en cambio, pr ocura crear para los Miembros una nueva obligación 
de proporcionar reparación o compensación a empre sas privadas dentro de sus propias jurisdicciones.  
No existe ninguna base para tal obligación en los acuer dos de la OMC.  Exigir el reembolso de los 
depósitos en efectivo percibidos por importaciones anteriores al vencimient o del plazo prudencial, 
equivaldría a exigir una reparación retroactiva,  incompatible con la práctica del GATT/OMC. 
3.120  Además, según la lógica aplicada por el Canadá a los sistemas prospectivos, si un Miembro 
con un sistema retrospectivo no adopta ninguna medida con respecto a los depósitos en efectivo 
después de la fecha de aplicación, no existiría pos ibilidad alguna de que esté infringiendo las normas 
de la OMC.  El Canadá ni siquiera ha intentado explicar de qué manera una obligación de no adoptar 
medidas incompatibles con las normas de la OM C después de la fecha de aplicación puede 
transformarse en una obligación positiva de adoptar  una medida determinada -a saber, el reembolso 
de depósitos en efectivo percibidos antes de la f echa de aplicación- cuando tal "obligación" no figura 
en parte alguna del Acuerdo Antidumping, el  Acuerdo SMC, el GATT de 1994 o el ESD. 
                                                      
48 La posición del Canadá parece ser que incluso si  la conclusión del procedimiento relativo al 
reembolso o de la revisión judicial podría tener lugar dos o más años después del fin del plazo prudencial, los Miembros con sistemas prospectivos no estarían obligados a aplicar la nueva metodología compatible con 
la OMC en esos procedimientos de reembolso, porque la importación se ha efectuado antes del fin del plazo 
prudencial.  El Canadá no ha podido invocar ninguna base procedente de los textos para su creencia de que las obligaciones de aplicación de los Miembros con sistemas  prospectivos difieren de las de los Miembros con 
sistemas retrospectivos. 
 
49 Respuesta del Canadá a la pregunta 32 del Grupo Especial. 
 WT/DS221/R 
Página 34  
 
 3.121  Además, si se interpretara que los acuerdos crean tal obligación, ello tendría graves 
consecuencias para otros Miembros.  En el asunto Guatemala - Cemento , Guatemala sostuvo que el 
Grupo Especial no debía ordenar el reembolso de derechos anteriores, se ñalando que "si un grupo 
especial sugiriese una medida correctiva retroactiva,  ello podría constituir una injerencia en la 
soberanía de un Miembro, al establecer un funda mento para emprender una acción en el plano 
nacional cuando anteriormente no existía ninguno.
50 
d) Conclusión 
3.122  Nada en los textos de los acuerdos de la OM C exige otra cosa que una aplicación prospectiva 
de los informes desfavorables de la OMC.  De i gual importancia es el he cho de que nada en los 
acuerdos exige que los Miembros apliquen los info rmes desfavorables de la OMC, no sólo a las 
importaciones que tengan lugar después de la aplicac ión, sino también a las que hayan tenido lugar 
antes de la misma.  Al carecer de base para afirmar que las decisiones de aplicación deben regir de otro modo que de manera prospectiva -es decir, sólo para las nuevas importaciones-, las alegaciones 
concretas del Canadá de que se han infringido el artículo 1, el párrafo 3 del artículo 9, el párrafo 1 del 
artículo 11 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerd o Antidumping;  el artículo 10, el párrafo 4 del 
artículo 19, el párrafo 1 del artículo 21 y el pá rrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, y los 
párrafos 2, 3 y 6 a) del artículo VI del GATT de 1994 son improcedentes.  El artículo 129(c)(1) es 
plenamente compatible con las mencionadas oblig aciones dimanantes para los Estados Unidos de 
la OMC.  Esa disposición garantiza la aplicación de  los informes desfavorables de la OMC sobre una 
base prospectiva, de manera coherente con las citadas obligaciones. 
3.123  El Canadá sólo puede demostrar que los Es tados Unidos han infringido las obligaciones 
establecidas en el párrafo 4 del artículo 18 del Ac uerdo Antidumping, en el párrafo 5 del artículo 32 
del Acuerdo SMC y en el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, en la medida en que 
demuestre que el artículo 129(c)(1) es incompatible con las demás obligaciones dimanantes de 
la OMC que invoca en apoyo de su reclamación.  Po r las razones antes expuestas, el artículo 129(c)(1) 
es compatible con esas otras obligaciones dimanant es para los Estados Uni dos de la OMC y, por 
tanto, no existe infracción alguna del párrafo  4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, del 
párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC, o de l párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre 
la OMC. 
5. Conclusión 
3.124  Por las razones expuestas, los Estados Unidos so licitan que el Grupo Especial constate que el 
Canadá no ha demostrado que el artículo 129(c)(1) es incompatible con los párrafos 2, 3 y 6 a) del 
artículo VI del GATT de 1994, con el artículo 1, el párra fo 3 del artículo 9, el párrafo 1 del artículo 11 
o los párrafos 1 y 4 del artículo 18 del Acuerdo An tidumping, con el artículo 10, el párrafo 4 del 
artículo 19, el párrafo 1 del artículo 21 o en los párrafos 1 o 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC, ni 
con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
IV. PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
4.1 Los principales argumentos de los terceros en este procedimiento que han presentado 
comunicaciones al Grupo Especial, es decir, de las Comunidades Europeas y el Japón, son los 
siguientes: 
                                                     
 
50 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Investigación antidumping del cemento Portland 
procedente de México ("Guatemala - Cemento I "), WT/DS60/R, adoptado el 25 de noviembre de 1998, tal como 
había sido modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS60/AB/R, DSR 1998;  IX, 3797. 
  WT/DS221/R 
 Página 35 
 
 
  A. COMUNIDADES EUROPEAS  
4.2 En esta sección se resumen los principales argumentos de las Comunidades Europeas.  
1. El principio del cumplimiento prospectivo 
4.3 La alegación del Canadá se basa en el supuest o de que los Miembros de la OMC deben 
aplicar medidas dirigidas al cumplimiento a todos los actos jurídicos posteriores, independientemente 
de la fecha de importación.  En este contexto, l as Comunidades Europeas recuerdan que, en el pasado, 
numerosos grupos especiales del GATT y de la OMC r ecibieron de los reclamantes solicitudes de que 
recomendaran el reembolso de derechos antid umping o compensatorios.  Nunca se respondió 
positivamente a estas solicitudes.  Más aún, en el pá rrafo 1 del artículo 19 del ESD no se impone a los 
Miembros de la OMC la obligación de aplicar medidas dirigidas al cumplimiento a las importaciones 
antes de la fecha de aplicación. 
4.4 El sistema de solución de diferencias de la OM C se rige por el principio de no retroactividad 
de las medidas correctivas.  Por consiguiente, el ESD no impone a los Miembros la obligación de corregir las infracciones pasadas o consumadas sino que requiere un cumplimiento prospectivo.  Esto 
se refleja claramente en el texto del párrafo 1 de l artículo 19 del ESD, que impone la obligación de 
poner  la medida "en conformidad con" los acuer dos abarcados.  Varios grupos especiales han 
confirmado este principio.
51 
4.5 Además, los artículos 19 y 21 del ESD reflejan el principio de "injerencia mínima" en la 
elección de las medidas dirigidas al cumplimiento que aplican los Miembros interesados. 
4.6 Corrobora además el principio del cumplimien to prospectivo el concepto de un plazo 
prudencial para la aplicación.  En el párrafo 3 del artículo 21 del ESD se da a entender que la 
obligación de cumplimiento no abarca las mercancías que entran en el país antes de que expire el plazo prudencial.  Esto se refleja también claramente  en el texto del párrafo 2 del artículo 22 del ESD, 
que hace referencia a la obligación de los Miembros  de "pone[r] en conformidad con un acuerdo 
abarcado la medida declarada incompatible con él […] dentro del plazo prudencial". 
4.7 Además, en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD  se aclara que el propósito fundamental del 
sistema de solución de diferencias de la OMC es  aportar "seguridad y previsibilidad al sistema 
multilateral de comercio".  Así pues, las medid as correctivas aplicadas en el marco de la OMC 
garantizarán las oportunidades de mercado para el futuro en lugar de proporcionar una reparación o 
compensación en el sentido del derecho internaci onal público.  No se exige a los Miembros que 
eliminen las consecuencias de una medida ilegal que tengan lugar antes del final del plazo prudencial. 
2. El alcance temporal del principio del cumplimiento prospectivo 
4.8 Las Comunidades Europeas señalan que la fecha de importación actúa como punto de 
referencia para la mayor parte de las obligaciones sustantivas de los Miembros de la OMC.  La obligación de no sujetar los productos importa dos a derechos y otras cargas que excedan de los 
tipos consolidados en la lista de  concesiones arancelarias pertinente se refiere al momento de la 
importación, como puede apreciarse en el párrafo 1 b) y c) del artículo II del GATT de 1994.  Apoyan 
además este argumento el Convenio Internacional de Kioto par a la Simplificación y Armonización de 
los Procedimientos Aduaneros  y la norma tempus regit actum  del derecho internacional público. 
                                                     
 
51 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , 
supra , párrafo 6.106;  informe del Grupo Especial, CE - Banano III  (Párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador ), 
supra , párrafo 6.105. 
 WT/DS221/R 
Página 36  
 
 4.9 Análogamente, el texto del artículo VI del GATT de 1994 sugiere que la obligación de no 
imponer un derecho antidumping o compensatorio contrariamente a las condiciones establecidas por las normas de la OMC se refiere a la fecha de impor tación.  El párrafo 6 a) del artículo VI del GATT 
de 1994 aclara la ratione temporis  de esta norma, al declarar, en la parte pertinente, que "ninguna 
parte contratante percibirá derechos antidumping o derechos compensatorios sobre la importación de 
un producto […]". 
4.10 La preposición "on" utilizada en el texto inglés de este párrafo implica no sólo un elemento de 
lugar sino también un elemento temporal.  Por consi guiente, el párrafo 6 a) del artículo VI del GATT 
de 1994 no hace simplemente referencia a una medida aplicada en la frontera.  Esto puede deducirse 
del informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 , en el 
que el Órgano de Apelación decidió que los proced imientos penales y civ iles constituyen "medidas 
específicas contra el dumping" y, por lo tanto, queda n incluidos en el ámbito de aplicación del artículo 
VI del GATT de 1994. 
4.11 No contradice este argumento la presencia del término "percibirá" en el párrafo 6 a) del 
artículo VI del GATT de 1994.  Inclus o si el término "percibir" se inte rpretara con arreglo a la nota 12 
de pie de página del Acuerdo Antidumping y la no ta 51 de pie de página del Acuerdo SMC, esto no 
implica que el derecho debe percibirse, es decir,  liquidarse y recaudarse, en el momento de la 
importación.  Significa, más bien, que el acontecimiento gravable es el momento de la importación.  El momento pertinente es aquel en que surge la obl igación de pagar un derecho y no aquel en que el 
derecho se percibe.  En este sentido, en el pá rrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping se 
dispone que sólo se aplicarán derechos antidumpi ng a los productos que se declaren a consumo 
después de la imposición de la medida. 
4.12 En este contexto, las Comunida des Europeas desean referirse también a las disposiciones de 
la OMC relativas a la transparencia, que dis ponen que las medidas deben hacerse públicas por 
anticipado, antes de la fecha de importación.  Es to demuestra que las obligaciones contraídas en el 
marco de la OMC se refieren al momento de la importación.  Las disposiciones relativas a la 
transparencia quedarían debilitadas si se hiciera caso omiso del aspecto temporal.   
4.13 Sobre la base de estos principios fundamentales de la OMC, la fecha de importación debe ser 
el punto general de referencia para  determinar el alcance temporal de la obligación de cumplir una 
resolución adoptada por el OSD de conformida d con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
4.14 Las Comunidades Europeas toman nota del argumento aducido por el Canadá según el cual el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping ex igiría que los Estados Unidos aplicaran su 
metodología revisada durante los exámenes administrativos posteriores a la aplicación, 
independientemente de la fecha de importación.  Las Comunidades Europeas no adoptan ninguna 
posición en relación con este argumento. 
B. J
APÓN  
4.15 En esta sección se resumen los principales argumentos del Japón . 
4.16 El Japón está de acuerdo en general con el Ca nadá en que el artículo 129(c)(1) plantea 
importantes preocupaciones de orden sistémico.  Las medidas antidumping y compensatorias (así 
como las medidas de salvaguardia) deben ser medi das temporales, aplicadas para proporcionar a las 
ramas de producción nacionales alivio contra las importaciones en circunstancias definidas 
concretamente.  Aunque estas medidas están permitid as de conformidad con los acuerdos de la OMC, 
también presentan las mayores posibilidades de abuso por parte de autoridad es excesivamente celosas.  
Por ello, los Miembros deben supervisar cuidados amente su aplicación, mediante mecanismos como 
el Órgano de Solución de Diferencias, a fin de  asegurarse de que las formas de protección del  WT/DS221/R 
 Página 37 
 
 
  comercio autorizadas, como las medidas antidumping y compensatorias, sólo se apliquen cuando lo 
permitan los acuerdos de la OMC pertinentes. 
4.17 Para que el sistema de solución de diferenc ias funcione eficazmente, las recomendaciones o 
resoluciones del OSD deben surtir efectos.  Una vez que el Órgano de  Solución de Diferencias adopta 
una resolución, ésta es definitiva y debe cumplirse de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 
del ESD.  Ya sea inmediatamente después de la adop ción de la resolución por el OSD o después de la 
fecha de expiración del plazo prude ncial determinado de c onformidad con el párrafo 3 del artículo 21 
del ESD, cualquier imposición por los Estados Un idos de derechos antidumping y compensatorios 
-inclusive sobre las importaciones que aún deban li quidarse después de que el Representante de los 
Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales In ternacionales haya ordenado la aplicación de una 
nueva determinación de conf ormidad con los párrafos (a)(6) y (b)(4 ) del artículo 129 de la Ley de los 
Acuerdos de la Ronda Uruguay- debe ser compatible con la resolución del OSD. 
4.18 En este asunto, las características sin precedentes de la legislación estadounidense en materia 
de derechos antidumping y compensatorios crean una situación poco habitual.  Al utilizar un sistema 
retrospectivo que permite que las importaciones tenga n lugar sobre la base de derechos estimados y 
que los derechos efectivos debidos sólo se determinen más adelante, lo s Estados Unidos aplazan en la 
práctica su decisión sobre la aplicación de dichos derechos.  Con arreglo al  artículo 129(c)(1), las 
resoluciones del OSD son objeto de un trato distinto  del que reciben los procedimientos de liquidación 
ordinarios.  Si una resolución del OSD declara que los derechos son improcedentes, en el 
artículo 129(c)(1) se exige que el trato incompatible con la OMC se aplique a las importaciones sin liquidar anteriores incluso después de que el Repres entante de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales haya ordenado a la autoridad administradora que aplique un derecho 
antidumping o compensatorio revisado. 
4.19 Los Estados Unidos no pueden escudarse tras el régimen jurídico sin precedentes que han 
adoptado.  Con arreglo éste, las autoridades esta dounidenses pueden modificar los derechos estimados 
como lo deseen -después de todo, esos derechos aún no son definitivos con arreglo al ordenamiento 
jurídico estadounidense- pero deben ignorar cualquier  decisión adoptada por la OMC en el caso de las 
importaciones sin liquidar anteriores.  El artículo 129(c)(1) prohibe a las autoridades que tengan en 
absoluto en cuenta tales decisiones. 
4.20 En su intento de describir incorrectamente el  argumento del Canadá, los Estados Unidos se 
refieren largo y tendido a la naturaleza prospectiv a y no retrospectiva de las medidas correctivas 
adoptadas en el marco del sistema de solución de dife rencias de la OMC.  Sin embargo, el argumento 
del Canadá no llega a ser una declaración de carácter general sobre las medidas correctivas 
retrospectivas, como tampoco lo es el del Japón.  Má s concretamente, el Canadá aclara en la nota 25 
de pie de página de su comunicación que "las medi das en litigio en la presente diferencia son las 
adoptadas por los Estados Unidos después de la fech a en que aplica cualquier medida para ponerse en 
conformidad con las constataciones contenidas en un informe de la OMC".  Por consiguiente, está 
claro que ni el Canadá ni el Japón defienden la  aplicación retroactiva ni la revocación de medidas 
pasadas. WT/DS221/R 
Página 38  
 
 4.21 A este respecto, los Estados Unidos han entendido equivocadamente la declaración 
pronunciada por el Japón ante el Órgano de  Solución de Diferencias en el asunto Australia - Cuero 
para automóviles II (Párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos ).
52  En la reunión del OSD se trataba 
el informe del Grupo Especial en el que se recomendaba el reembolso de una subvención 
incompatible con la OMC.  El Japón se opuso al informe porque el Grupo Especial recomendaba la 
revocación de medidas pasadas, ya finalizadas, co mo opuestas a las medidas aún no finalizadas.  
Las importaciones sin liquidar anteriores identificadas por el Canadá en la presente diferencia son 
aquellas en las que está pendiente la finalización del derecho antidumping que se recaudará en el 
momento de la liquidación.  Por lo tanto, no pr ocede establecer una analogía entre ambos asuntos. 
4.22 Los Estados Unidos rechazan también como irreleva nte la referencia del Canadá al sistema de 
aplicación de los márgenes antidumping revisados en  exámenes judiciales realizados en el ámbito 
interno estadounidense, así como en el TLCAN.  Si n embargo, a juicio del Japón, la importancia 
jurídica de la referencia hecha por el Canadá no resi de en los períodos de tiempo distintos durante los 
cuales han de aplicarse los márgenes de dumpi ng revisados en ambos regímenes sino en el hecho 
mismo de que los Estados Unidos optaron deliberadam ente por redactar el texto del artículo 129(c)(1) 
de manera que excluya la aplicación de los márgenes de dumping revisados a las importaciones en 
cuestión aún no liquidadas, incluso después de que el Representante de los Estados Unidos para las 
Cuestiones Comerciales Internacionales haya emiti do sus instrucciones, cua ndo las importaciones de 
que se trate hayan entrado en los Estados Unidos antes de la emisión de dichas instrucciones.  La alegación del Canadá se refiere a la aplicabilid ad de las resoluciones del OSD a las decisiones 
sobre liquidación que se adopten después de que el  Representante de los Estados Unidos para las 
Cuestiones Comerciales Internacionales haya emitido sus instrucciones, una vez que haya expirado el 
plazo prudencial durante el cual los Estados Unidos tienen derecho a mantener la medida 
incompatible con la OMC.  El problema de la aplic ación retroactiva sólo podría plantearse en relación 
con una medida ya aplicada antes de la expir ación del plazo prudencial, cuestión que no está en 
litigio. 
4.23 El Japón cree que el Canadá ha suscitado graves dudas acerca de la compatibilidad del 
artículo 129(c)(1) con las obligaciones que imponen a los Estados Unidos los acuerdos de la OMC.  
Insta al Grupo Especial a conceder a esta importante diferencia la detenida atención que merece.  En la medida en que el artículo 129(c)(1) viola las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en 
el marco de la OMC, el Grupo Especial no debe va cilar en constatarlo y en exhortar a los Estados 
Unidos a revocar las partes del artícul o 129(c)(1) incompatibles con la OMC. 
                                                     
 
52 Primera comunicación de los Estado s Unidos, párrafo 39 y nota 38 de pie de página.  En la reunión 
del Órgano de Solución de Diferencias celebrada el 11 de febrero de 2000, el Japón declaró lo siguiente: 
"El representante del Japón  dice que el informe del Grupo Es pecial ha abordado cuestiones 
jurídicas muy importantes.  La cuestión más importante es la interpretación de la expresión relativa al retiro de la subvención que figura en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  
Aunque las partes interesadas han alegado que una interpretación del párrafo 7 del artículo 4 
del Acuerdo SMC que autorizase una medida corr ectiva retroactiva sería incompatible con las 
disposiciones pertinentes del ESD y la práctica consuetudinaria en el marco del GATT de 1947 
y de la OMC, el Grupo Especial rechazó este  argumento y concluyó que la recomendación de 
"retirar la subvención" no se limitaba a una acción prospectiva, sino que también podía abarcar el reembolso de la subvención prohibida.  Concluyó asimismo que en este caso el reembolso 
total era necesario para resolver esta diferencia .  Esta interpretación elaborada por el Grupo 
Especial tendrá repercusiones importantes en la aplicación de otras diferencias relacionadas 
con las subvenciones.  El Japón comparte la op inión de que una medida correctiva retroactiva 
es incompatible con las disposiciones pertinentes del ESD y la práctica consuetudinaria en el 
marco del GATT de 1947 y de la OMC" (sin negritas en el original). Acta de la reunión del OSD de 11 de febrero de 2000, WT/DSB/M/75, página 9. 
  WT/DS221/R 
 Página 39 
 
 
  V. REEXAMEN INTERMEDIO53 
A. ANTECEDENTES  
5.1 En cartas de fecha 29 de mayo de 2002, el Ca nadá y los Estados Unidos solicitaron que el 
Grupo Especial realizara un reexamen intermedio de determinados aspectos del informe provisional 
trasladado a las partes el 22 de mayo de 2002.  Nin guna de las partes solicitó una reunión en el marco 
del reexamen.  Según acordó el Grupo Especial, se  permitió a ambas partes que presentaran nuevas 
observaciones sobre la solicitud de reexamen interm edio de la otra parte.  Los Estados Unidos 
presentaron nuevas observaciones el 4 de junio de 2002. 
B. OBSERVACIONES FORMULADAS POR EL CANADÁ  
1. El mandato 
5.2 El Canadá  considera que el Grupo Especial ha en tendido erróneamente su mandato.  Aduce 
que, al interpretar su mandato, el Grupo Especial limitó indebidamente su análisis del efecto del 
artículo 129(c)(1) excluyendo cualquier análisis  de otras disposiciones de la legislación 
estadounidense.54  A juicio del Canadá, el mandato no excluye que el Grupo Especial examine las 
disposiciones del Título VII de la Ley Arancelar ia de 1930.  Según ese país, los Estados Unidos 
adujeron ante el Grupo Especial que, pese a que  las determinaciones formuladas con arreglo al 
artículo 129 no pueden aplicarse a las "importaciones si n liquidar anteriores", el Departamento de 
Comercio posee, en virtud del Título VII de la Ley Arancelaria de 1930, otras facultades que le 
permiten adoptar cualesquiera medidas que sean necesarias respecto de esas importaciones.  El Canadá considera que los Estados Unidos fo rmularon este argumento como defensa afirmativa y 
que, por lo tanto, no es pertinente si la faculta d en que se basaron los Estados Unidos quedaba 
incluida en el mandato del Grupo Especial.  El Canadá sostiene además, que, de acuerdo con las 
normas de la OMC, era innecesario que él incluyera las disposiciones del Título VII de la Ley Arancelaria de 1930 en el mandato del Grupo Especi al puesto que identificó la disposición de la 
legislación estadounidense -a saber, el artículo 129(c )(1)- que impide al Depa rtamento de Comercio 
adoptar las medidas necesarias para aplicar las dete rminaciones formuladas con arreglo al artículo 129 
a las "importaciones sin liquidar anteriores" de c onformidad con las obligaciones contraídas por los 
Estados Unidos en el marco de la OMC. 
5.3 Los Estados Unidos responden que las objeciones formuladas por el Canadá se basan en una 
falsa premisa.  Según los Estados Unidos, el Cana dá da incorrectamente por supuesto que ha asumido 
su carga inicial de demostrar que el artículo 129( c)(1) actúa de la manera que él ha alegado.  
Los Estados Unidos consideran que, como el Gr upo Especial constató que, de acuerdo con la 
legislación estadounidense, el artículo 129(c)(1) no tiene  el efecto de exigir o excluir cualquiera de las 
medidas identificadas por el Canadá, el Canadá no asumió la carga que le correspondía inicialmente.  
A juicio de los Estados Unidos, no se plantea, por lo  tanto, la cuestión de si  los Estados Unidos se 
basaron en una "defensa afirmativa".  Los Estados  Unidos señalan además que el Grupo Especial 
actuó en la forma debida al no examinar otras pos ibles "medidas" que el Canadá no incluyó en su 
solicitud de establecimiento de un Grupo Especial. 
                                                     
 
53 De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, entre las conclusiones del informe 
definitivo del grupo especial figurará un examen de los argumentos esgrimidos en la etapa intermedia de reexamen.  Por lo tanto, este capítu lo del informe del Grupo Especial forma parte de las constataciones del 
Grupo. 
 
54 El Canadá cita como ejemplo la nota 123 de pie de página, infra . 
 WT/DS221/R 
Página 40  
 
 5.4 El Grupo Especial  no está de acuerdo con el Canadá en que ha interpretado erróneamente su 
mandato.  Efectivamente, en las observaciones que formuló con ocasión del reexamen intermedio, el 
propio Canadá reconoce que incluyó en el mandato del Grupo Especial el artículo 129(c)(1) pero no 
las disposiciones del Título VII de la Ley Arancelaria de 1930.
55  Por lo tanto, no nos parece necesario 
reconsiderar nuestra constatación de que la úni ca medida incluida en nuestro mandato es el 
artículo 129(c)(1).56 
5.5 El Canadá aduce que el mandato del Grupo Especial no impide a éste "considerar" o 
"analizar" las disposiciones del Títu lo VII de la Ley Arancelaria de 1930 como parte de su evaluación 
de la compatibilidad con la OMC del artículo 129(c)(1 ).  Estamos de acuerdo y señalamos que ni en la 
nota 123 ni en ningún otro lugar de nuestras constataciones afirmamos que nuestro mandato nos 
impide hacerlo.  Para evitar cualquier malentendido a este respecto, introdujimos cambios menores de 
redacción en la última frase de la nota 123 y ta mbién en la última frase de la nota 112 similar. 
5.6 Como cuestión adicional, señalamos que no se de be entender que ni la nota 123 ni ninguna 
otra afirmación contenida en nu estras constataciones significa que, de algún modo, no "examinamos" 
o "analizamos" el Título VII de la Ley Arancelaria de 1930 o cualquier otra disposición pertinente de 
la legislación estadounidense al determinar la co mpatibilidad con la OMC del artículo 129(c)(1).  
De hecho, hemos examinado y analizado cuidadosam ente todas las disposiciones pertinentes de la 
legislación estadounidense que señalaron a la atención del Grupo Especial el Canadá y los Estados 
Unidos.  Como parte de este análisis, hemos examinado también la relación entre el Título VII de la Ley Arancelaria de 1930 y el artículo 129(c)(1).  Esto puede deducirse claramente tanto de las 
preguntas que formulamos a las partes
57 como de nuestras constataciones.58 
5.7 Nuestro análisis del artículo 129(c)(1) -inclusive  de su efecto- se realizó teniendo en cuenta 
todas las disposiciones de la legislación estadouniden se a que hicieron referencia las parte.  Esto nos 
permitió comprender el sentido y el funcionamiento del artículo 129(c)(1).  No obstante, ello no 
quiere decir que todas las disposiciones de la le gislación estadounidense pertinentes al análisis del 
artículo 129 por el Grupo Especial se conviertan en parte del mandato del Grupo.  La única medida 
incluida en nuestro mandato es el artículo 129(c)(1).   Por consiguiente, sólo podemos determinar la 
compatibilidad con la OMC de esa medida. 
5.8 En consecuencia, no modificamos nuestras cons tataciones en respuesta a los argumentos 
formulados por el Canadá acerca de nuestra interp retación del mandato, salvo por lo que se refiere a 
los cambios menores introducidos en las notas 123 y 112. 
2. La carga de la prueba 
5.9 El Canadá afirma que el Grupo Especial atribuyó inco rrectamente la carga de la prueba.  
Según ese país, una vez que él había demostrado que el artículo 129 impide que el Departamento de 
Comercio aplique las determinaciones aplicadas con arreglo al artículo 129 a las "importaciones sin 
liquidar anteriores", correspondía a los Estados Uni dos alegar y demostrar que dicho Departamento 
poseía alguna otra facultad que le permitía adoptar  cualesquiera medidas ne cesarias respecto de las 
"importaciones sin liquidar anteriores".  Aunque el Canadá acepta que le correspondía demostrar que 
                                                      
55 Véase, supra , el párrafo 5.2 (última frase). 
 
56 Véase, infra , el párrafo 6.5. 
 
57 Por ejemplo, las preguntas 3, 5, 6, 20, 21, 42, 84, 91, 93 y 94 formuladas por el Grupo Especial. 
 
58 Véanse, por ejemplo, los párrafos 2.5 a 2.8, 6.50 y su nota de pie de página, 6.69 y su nota de pie de 
página, 6.70 y 6.71 y 6.84 y su nota de pie de página. 
  WT/DS221/R 
 Página 41 
 
 
  el artículo 129 exige imperativamente a los Estados  Unidos que adopten medidas incompatibles con 
la OMC o no adopten medidas exigidas por las obligaciones que han contraído en el marco de la OMC, a juicio del Canadá, esta obligación no puede  llegar hasta el punto de exigirle que asuma la 
carga de demostrar que el efecto de medidas distint as de la medida objeto de su reclamación no es el 
que pretenden los Estados Unidos .  El Canadá señala, a este re specto, que, dado que los Estados 
Unidos adujeron, como defensa afirmativa, que me didas distintas del artí culo 129 permitirían al 
Departamento de Comercio adoptar las medidas n ecesarias respecto de las "importaciones sin liquidar 
anteriores", correspondía a los Estados Unidos -y no al Canadá- asumir la carga de demostrar el efecto 
de esas medidas. 
5.10 Los Estados Unidos  responden que, si el Canadá cree que una determinada medida de un 
miembro de la OMC, "como tal", no cumple una supuesta obligación de aplicar los informes 
desfavorables de la OMC respecto de lo que el  Canadá denomina las "importaciones sin liquidar 
anteriores", corresponde al Canadá la carga de demostrar que la medida exige imperativamente 
medidas incompatibles con esa supuesta obligación.  Según los Estados Unidos, el Canadá no asumió 
esa carga respecto del artículo 129(c)(1).  A juicio de  los Estados Unidos, no se plantea, por lo tanto, 
la cuestión de si los Estados Unidos se basaron en una "defensa afirmativa" y de si el Grupo Especial 
atribuyó erróneamente la  carga de la prueba. 
5.11 El Grupo Especial  no puede estar de acuerdo con la afirmación del Canadá de que ha 
atribuido erróneamente la carga de la prueba en es te asunto.  Como hemos dicho en el párrafo 6.23, 
infra , correspondía al Canadá demostrar, entre otras cosas, que el artículo 129(c)(1) exige 
imperativamente que los Estados Unidos adopten o no adopten las medidas identificadas por el 
Canadá.  Sin embargo, contrariamente a lo que el  Canadá quisiera que el Grupo Especial crea, el 
Canadá no puede cumplir con esa carga simp lemente demostrando que las determinaciones 
formuladas y aplicadas con arreglo al artículo 129 no son aplicables a las "importaciones sin liquidar 
anteriores".  Como se desprende claramente de nuestras constataciones, el hecho de que las determinaciones formuladas con arreglo al artícul o 129 no se apliquen a las "importaciones sin 
liquidar anteriores" no demuestra, por sí mismo, que el artículo 129(c)(1) exija (o tenga el efecto de 
exigir) cualquiera de las medidas enumeradas en el párrafo 6.31 o excluya (o tenga el efecto de 
excluir) cualquier de las medidas enumeradas en el párrafo 6.32.
59  De resultas de esto, de acuerdo con 
una atribución correcta de la carga de la prueba, esta no se desplazó a los Estados Unidos, como 
sugiere el Canadá, cuando el Canadá, demostró que las determinaciones formuladas con arreglo al 
artículo 129 no se aplican a las "importaciones sin liquidar anteriores". 
5.12 El argumento adicional formulado por el Canadá, según el cual el Grupo Especial exigió 
indebidamente a ese país que asumiera la carga de demostrar que el efecto de medidas que no habían sido objeto de una reclamación canadiense no era el  que pretendían los Estados Unidos, no es 
procedente.  El Canadá no identificó en nuestr as constataciones un solo pá rrafo que apoyará esta 
afirmación.  De hecho, no podía hacerlo, ya que en nuestras constataciones queda claro que pedimos 
al Canadá que demostrara el efecto del artículo 129(c)(1) y no que demostrará que el efecto de 
medidas que no habían sido objeto de una reclam ación canadiense no era el que pretendían los 
Estados Unidos.
60 
5.13 A la luz de las anteriores consideraciones,  no estamos convencidos de que sea necesario 
modificar nuestras constataciones en respuesta a los argumentos formulados por el Canadá acerca de nuestra atribución de la carga de la prueba.  Hemos de señalar, no obstante, que nuestro reexamen de 
las partes pertinentes de nuestras constataciones dio lugar a un cambio menor de redacción en el 
párrafo 6.73. 
                                                     
 
59 Véanse, infra , en particular, los párrafos 6.55, 6.68 y 6.69 y 6.83 y 6.84. 
 
60 Véanse, infra , los párrafos 6.23, 6.70 y 6.85. WT/DS221/R 
Página 42  
 
 C. O
BSERVACIONES FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS  
5.14 Todas las observaciones presentadas por los Estados  Unidos se referían a errores tipográficos. 
5.15 El Grupo Especial  introdujo las correcciones pertinentes. 
VI. CONSTATACIONES 
A. MEDIDA EN LITIGIO  
6.1 El Grupo Especial  recuerda que su mandato es el siguiente: 
Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por el Canadá en el documento  WT/DS221/4, el asunto sometido al OSD 
por el Canadá en ese documento y formular  conclusiones que ayuden al OSD a hacer 
las recomendaciones o dictar las resolu ciones previstas en dichos acuerdos.61 
6.2 El documento WT/DS221/4 contiene la solic itud de establecimiento  de un grupo especial 
presentada por el Canadá en este asunto.  En ella se declara que "[l]a medida controvertida es el artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay (19 USC  párrafo 3538 (c)(1))".  
En dicho documento no se "identifica es pecíficamente" ninguna otra medida.
62 
6.3 A lo largo de estas actuaciones, el Canadá  nunca ha aducido que formule alegaciones 
jurídicas respecto de una o varias medidas distint as del artículo 129(c)(1).  Efectivamente, en su 
Primera comunicación al Grupo Especial, el Canadá confirmó que "[l]a medida en litigio en la presente diferencia es el artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay […]".
63 
6.4 Observamos que, durante estas actuaciones, el Canadá ha hecho numerosas referencias a las 
disposiciones del Título VII de la Ley Arancelar ia de 1930 de los Estados Unidos, en su forma 
enmendada.64  Sin embargo, el Canadá no  ha aducido que el Titulo VII de dicha Ley o cualquiera de 
sus artículos sea, en sí mismo, una medida incl uida en el mandato del presente Grupo Especial.  
De resultas de ello, no tenemos que examinar si la relación entre el Título VII de la Ley Arancelaria de 1930 y el artículo 129(c)(1) es tal que ese Títu lo VII o cualquiera de sus artículos pueda 
considerarse incluido en nuestro mandato.
65 
                                                      
61 WT/DS221/5 (en el que se hace referencia al documento WT/DSB/M/108). 
 
62 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento 
Portland procedente de México ("Guatemala - Cemento I "), WT/DS60/AB/R, adoptado el 25 de noviembre 
de 1998, párrafo 86. 
 
63 Primera comunicación del Canadá, párrafo 1.  Toma mos nota de que, en su solicitud de celebración 
de consultas, el Canadá declaró que "[e]stas consultas se refieren al artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay y a la Declaración de Acción  Administrativa que acompaña a dicha Ley (en la 
página 1.026)".  Véase el documento WT/DS221/1.  No obstante, en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada posteriormente por el Canadá no se hace referencia a la Declaración de Acción 
Administrativa como medida impugnada además del artículo 129(c)(1). 
 
64 Título VII de la Ley Arancelaria de 1930, recogido en 19 U.S.C.  párrafos 1671 y siguientes. 
 
65 Señalamos que puede haber circunstancia en las qu e una medida que no se identifica específicamente 
en una solicitud de establecimiento de un grupo especial puede considerarse, no obstante, "incluida" en una medida que sí se identifica expresamente, si esa medida es "subsidiaria" de la medida a la que se hace referencia 
en la solicitud de establecimiento del gr upo especial o "guarda una estrecha re lación con ella".  Véase el Informe  WT/DS221/R 
 Página 43 
 
 
  6.5 A la luz de lo que antecede, llegamos a la conc lusión de que la única medida incluida en el 
ámbito del mandato de este Grupo Especial es el ar tículo 129(c)(1).  Por consiguiente, examinaremos 
si el artículo 129(c)(1), considerado aisladamente, es incompatible con las disposiciones de la OMC 
invocadas por el Canadá. 
B. ALEGACIONES Y ARGUMENTOS DE LAS PARTES Y PLANTEAMIENTO ANALITICO DEL GRUPO 
ESPECIAL  
1. Argumentos de las partes 
6.6 Según el Canadá , en el artículo 129(c)(1) se dispone que una nueva determinación en materia 
de derechos antidumping o compensatorios formul ada por el Departamento de Comercio o la 
Comisión de Comercio Internacional con objeto de poner una determinación anterior en materia de 
derechos antidumping o compensatorios o de la exis tencia de daño en conformidad con un informe 
desfavorable de un grupo especial o del Órgano de Apelación de la OMC sólo se aplica a las importaciones que entran en los Estados Unidos en la fecha en que el Representante de los Estados 
Unidos para las Cuestiones Comerciales Inte rnacionales ordena la aplicación de la nueva 
determinación o más tarde.  A juicio del Canadá, el artículo 129(c)(1) implica que las importaciones 
que entraron en los Estados Unidos antes de esa fecha y que están sujetas a una orden por la que se 
impone una posible responsabilidad por el pago de derechos anti dumping o compensatorios siguen 
estando sometidas a futuras determinaciones formulad as en el marco de exámenes administrativos y a 
la fijación de derechos definitivos sin que se tenga en cuenta la nueva determinación formulada por el 
Departamento de Comercio o la Comisión de Comercio Internacional ni cualquier revocación o 
modificación consiguiente de la orden inicial. 
6.7 El Canadá denomina este último tipo de importaciones " importaciones sin liquidar 
anteriores ", ya que dichas importaciones entraron en los Estados Unidos antes de la fecha en la que el 
Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales ordenó la 
aplicación de una nueva determinación de c onformidad con el artículo 129(a)(6) y el 
artículo 129(b)(4) y siguen sin liquidar en esa fecha (lo cual quiere decir que aún no se ha 
determinado el derecho definitivo, si lo hubier e, que debe aplicarse a esas importaciones).  A los 
efectos de la presente diferencia, el Canadá supone que el Representante de los Estados Unidos para 
las Cuestiones Comerciales Internacionales encomi enda al Departamento de Comercio o a la 
Comisión Internacional de Comercio que aplique la  resolución desfavorable del OSD al final del 
plazo prudencial concedido a los Miembros de conf ormidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  
El Canadá denomina esa fecha " fecha de aplicación ". 
6.8 El Canadá considera que, cuando se ha revo cado o modificado de conformidad con el 
artículo 129(c)(1), en respuesta a una resolución d esfavorable de la OMC, una orden por la que se 
impone a unas importaciones una responsabilidad para responder del pago de der echos, no existe en el 
Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC o el GATT de  1994 ninguna base legal para que los Estados 
Unidos realicen exámenes administrativos y fijen derechos antidumping o compensatorios definitivos 
respecto de las "importaciones sin liquidar anterior es" sin tener en cuenta la nueva determinación 
formulada por la Comisión de Comercio Internacional o el Departamento de Comercio con arreglo al 
artículo 129 ni la revocación o modificación de la or den inicial.  El Canadá aduce además que no 
existe en el Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SM C o el GATT de 1994 ninguna base legal para que 
                                                                                                                                                                    
 
del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel fotográficos de consumo  ("Japón - 
Películas "), WT/DS44/R, adoptado el 22 de abril de 1998, DSR 1998:  IV, 1179, párrafo 10.8.  No obstante, 
como ya se ha señalado, el Canadá no declaró ante nosotros que el título VII de la Ley Arancelaria de 1930 o 
cualquiera de sus artículos debiera considerarse incluido en las referencias hechas por el Canadá, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial y en otros lugares, al artículo 129(c)(1). 
 WT/DS221/R 
Página 44  
 
 los Estados Unidos retengan depósitos en metálic o recaudados en relación con "importaciones sin 
liquidar anteriores" en espera de que se determ ine la responsabilidad por el pago de derechos 
definitivos de esas importaciones, en la medida en que esos depósitos en metálico se efectuaron de conformidad con la orden inicia l que ha sido revocada o modificada únicamente respecto de los 
productos que entraron en los Estados Unidos en la fecha de aplicación o más tarde. 
6.9 El Canadá afirma que el artículo 129(c)(1) ex ige que el Departamento de Comercio, al 
determinar si ha de retener los depósitos en me tálico anteriormente recaudados en relación con 
"importaciones sin liquidar anteriores" y si ha de realizar exámenes administrativos y fijar derechos respecto de esas importaciones, debe prescindir de i) la nueva determinación formulada por la 
Comisión de Comercio Internacional o el Depart amento de Comercio de conformidad con los 
párrafos (a)(6) y (b)(4) del artículo 129 y ii) cualquier  revocación o modificación de la orden inicial.  
El Canadá sostiene que, cuando una nueva determinación da lugar a una constatación negativa sobre 
la existencia de daño, una constatación negativa sobre la existe ncia de dumping o de  subvención o una 
reducción del margen de dumping o subvención y cua ndo el Departamento de Comercio, en virtud del 
artículo 129(c)(1), retiene después depósitos en metálico anteriormente re caudados en relación con 
"importaciones sin liquidar anteriores", realiza un examen administrativo de las "importaciones sin 
liquidar anteriores" o fija derechos antidum ping o compensatorios definitivos sobre esas 
importaciones sin tener en cuenta la nueva determinación ni la reso lución desfavorable del OSD, el 
Departamento de Comercio actúa en forma in compatible con las obligaciones que imponen a los 
Estados Unidos el Acuerdo Antidumping,  el Acuerdo SMC y el GATT de 1994. 
6.10 Concretamente, el Canadá alega que el artículo 129(c)(1) es incompatible con: 
 a) los párrafos 2, 3 y 6 a) del artículo VI del GATT de 1994; 
 b) el artículo 1, el párrafo 3 del artículo 9,  el párrafo 1 del artículo 11 y c) el párrafo 1 
del artículo 18 del Acuerdo Antidumping; 
 c) el artículo 10, el párrafo 4 del artículo 19, el párrafo 1 del artículo 21 y el párrafo 1 
del artículo 32 del Acuerdo SMC. 
6.11 El Canadá sostiene además que, dado que el artículo 129(c)(1) es incompatible, a su juicio, 
con las mencionadas disposiciones del Acuerdo An tidumping, el Acuerdo SMC y el GATT de 1994, 
es también incompatible con el párrafo 4 del artíc ulo 18 del Acuerdo Antidumping, el párrafo 5 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artíc ulo XVI del Acuerdo sobre la OMC, porque estas 
disposiciones exigen que las leyes de los Miembros  estén en conformidad con sus obligaciones en el 
marco de la OMC a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC. 
6.12 El Canadá considera que, al formular las menc ionadas alegaciones, no intenta que se apliquen 
retrospectivamente las resoluciones desfavorables de l OSD.  Aunque cree en el ESD se contempla la 
aplicación prospectiva de las resoluciones desfavorab les del OSD, en su opinión, el principio de 
aplicación prospectiva no justifica que los Estados Unidos formulen determinaciones legales respecto 
de "importaciones sin liquidar anteriores" después de la fecha de aplicación sobre una base 
incompatible con la OMC.  El Canadá sostiene que  el resultado lógico de la aplicación prospectiva de 
una resolución desfavorable del OSD en un sistema de fijación retrospectiva de derechos es que los 
Estados Unidos apliquen las nuevas determinaciones fo rmuladas con arreglo al artículo 129 tanto a las 
"importaciones sin liquidar anteriores" como a las im portaciones futuras.  El Canadá pone de relieve 
que no intenta que los Estados Un idos apliquen esas determinaciones a las importaciones liquidadas 
antes de la fecha de aplicación.  A juicio del Canadá , esto equivaldría a la aplicación retroactiva de 
una resolución desfavorable del OSD.  WT/DS221/R 
 Página 45 
 
 
  6.13 Los Estados Unidos  aducen que el Canadá no ha demo strado que el artículo 129(c)(1) sea 
incompatible con los párrafos 2, 3 y 6 a) del artícul o VI del GATT de 1994, el artículo 1, el párrafo 3 
del artículo 9, el párrafo 1 del artículo 11 y los párrafos 1 y 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping, el artículo 10, el párrafo 4 del artíc ulo 19, el párrafo 1 del artículo 21 y los párrafos 1 
y 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
6.14 Los Estados Unidos consideran que cualquier  debate sobre si el artículo 129(c)(1) es 
incompatible con las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en el marco de la OMC debe 
basarse en la comprensión de las obligaciones que impone el ESD en relación con la aplicación de los 
informes desfavorables de la OMC.  A este respec to, los Estados Unidos sostienen que el ESD prevé 
la obligación del Miembro cuya medida se ha c onsiderado incompatible con la OMC de poner esa 
medida en conformidad en forma prospectiva.  A juicio de los Estados Unidos, la aplicación 
prospectiva en un asunto relativo a una medida  de imposición de de rechos antidumping o 
compensatorios requiere que el Miembro se asegure de que la nueva determinación en materia de derechos antidumping o compensatorios compatible con la OMC se aplique a todas las mercancías declaradas a consumo en la fecha de aplicación o más tarde. 
6.15 Los Estados Unidos afirman que no hay ni nguna prescripción según la cual la nueva 
determinación en materia de derechos antidumping o compensatorios compatible con la OMC deba 
aplicarse a las "importaciones sin liquidar anteri ores".  Sostienen que, de conformidad con el 
artículo 21 del ESD, no existe ninguna obligación de el iminar o suspender de otro modo una medida 
incompatible con la OMC por lo que se refiere a sus efectos en las importaciones que tengan lugar 
durante el plazo prudencial.  A juicio de los Estados Unidos, ni el Acuerdo Antidumping ni el 
Acuerdo SMC ni el GATT de 1994 se refieren al momento en que han de aplicarse los informes 
desfavorables de la OMC.  Los Estados Unidos agregan que, en la medida en que esos acuerdos 
mencionan fechas efectivas con cualquier propósito, es as fechas efectivas se basan en la fecha de 
importación.  Sostienen que, por lo tanto, la utili zación de la fecha de importación como base de la 
aplicación es compatible con el funcionamiento básico del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC. 
6.16 Por lo que se refiere al artículo 129(c)(1), lo s Estados Unidos aducen que en esa disposición 
se prevé que la nueva determinación compatible con la OMC cuya aplicación encomiende el Representante de los Estados Unidos para la s Cuestiones Comerciales Internacionales al 
Departamento de Comercio será efectiva para todas las importaciones que tengan lugar en la fecha de aplicación o más tarde.  Los Estados Unidos sos tienen que, actuando de ese modo, habrán cumplido 
sus obligaciones en lo tocante a la aplicación de un informe desfavorable de la OMC porque todas las 
importaciones que tengan lugar en la fecha de aplicac ión o más tarde entrarán en su territorio y serán 
tratadas de conformidad con el informe de la  OMC.  Consideran, por lo tanto, que el 
artículo 129(c)(1) no es incompatible con los párrafos 2,  3 y 6 a) del artículo VI del GATT de 1994, el 
artículo 1, el párrafo 3 del artículo 9, el párrafo  1 del artículo 11 y el pá rrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping y el artículo 10, el párrafo 4 de l artículo 19, el párrafo 1 del artículo 21 y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC. 
6.17 Los Estados Unidos sostienen que  el Canadá sólo puede demo strar que el artículo 129(c)(1) 
es incompatible con el párrafo 4 del artículo 18 de l Acuerdo Antidumping, el párrafo 5 del artículo 32 
del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo XVI de l Acuerdo sobre la OMC en la medida en que 
demuestre que el artículo 129(c)(1) es incompatib le con las demás obligaciones contraídas en el 
marco de la OMC en que se basa el Canadá.  Como los Estados Unidos opinan que el 
artículo 129(c)(1) no infringe ninguna de estas otras obligaciones contraídas en el marco de la OMC, 
consideran que el artículo 129(c)(1) tampoco in fringe el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping, el párrafo 5 del artículo 32 del Ac uerdo SMC o el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC. WT/DS221/R 
Página 46  
 
 6.18 Los Estados Unidos aducen además que, en cual quier caso, el Canadá debe demostrar que el 
artículo 129(c)(1) exige imperativamente la adopci ón de medidas incompatibles con las obligaciones 
contraídas por los Estados Unidos en el marco de la OMC o excluye la adopción de medidas 
compatibles con esas obligaciones.  Los Estados Un idos sostienen que, si el artículo 129(c)(1) no 
exige imperativamente o excluye la adopción de cualquiera de las medidas identificadas por el 
Canadá, las alegaciones del Canadá no pueden prospera r, independientemente de lo que signifique la 
aplicación de una nueva determinación en materia de derechos antidumping o compensatorios en 
forma compatible con la OMC. 
6.19 Según los Estados Unidos, el artículo 129(c)(1) sólo se refiere a la aplicación de una nueva 
determinación compatible con la OMC a las importaciones realizadas en la fecha de aplicación o más 
tarde.  A juicio de los Estados Unidos, el ar tículo 129(c)(1) no exige imperativamente que el 
Departamento de Comercio adopte, o excluye qu e dicho Departamento adopte, cualquier medida 
determinada respecto de las "importaciones sin liqui dar anteriores" en una etapa independiente de un 
procedimiento para la imposici ón de derechos antidumping o compensatorios, tal como un examen 
administrativo independiente.  Los Estados Unidos sostienen que, por lo tanto, el Canadá no ha 
demostrado que el artículo 129(c)(1) exija imperativ amente la adopción de medidas incompatibles 
con la OMC o excluya la adopción de medidas comp atibles con la OMC y que, por consiguiente, las 
alegaciones del Canadá no pueden prosperar. 
2. Evaluación por el Grupo Especial 
6.20 El Grupo Especial  toma nota de que el Canadá ha al egado violaciones de los párrafos 2, 3 
y 6 a) del artículo VI del GATT de 1994;  el artículo 1, el párrafo 3 del artículo 9, el párrafo 1 del 
artículo 11 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuer do Antidumping y el artículo 10, el párrafo 4 del 
artículo 19, el párrafo 1 del artícul o 21 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC.  Ha formulado 
también alegaciones basándose en el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, el párrafo 5 
del artículo 32 del Acuerdo SMC y el pá rrafo 4 del artículo XVI sobre la OMC.
66 
6.21 El Canadá aduce que el artículo 129(c)(1) es in compatible con el párra fo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping, el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo XVI 
del Acuerdo sobre la OMC porque es incompatible co n las demás disposiciones de la OMC invocadas 
por el Canadá.67  Por consiguiente, de los argumentos del Canadá se deduce claramente que el éxito 
de estas alegaciones depende del éxito del primer  grupo de alegaciones.  Por este motivo, 
denominaremos el primer grupo de alegaciones "a legaciones principales" y el segundo "alegaciones 
consiguientes".68  En nuestras constataciones, nos referiremos en primer lugar a las alegaciones 
principales del Canadá. 
6.22 En lo tocante a las alegaciones principales de l Canadá, tomamos nota de que, en el presente 
asunto, el Canadá impugna el ar tículo 129(c)(1) "como tal", es deci r, con independencia de una 
determinada aplicación de dicho artículo.  Para  nosotros, es evidente que un Miembro puede 
impugnar una disposición legal de ot ro Miembro "como tal" (por ejem plo, el artículo 129(c)(1)) y que 
un grupo especial de la OMC puede adoptar una r esolución en contra de ella, siempre que la 
disposición legal "exija impera tivamente" que el Miembro adopte medidas incompatibles con sus 
                                                      
66 El Canadá no ha mantenido sus alegaciones en virtud del ESD ante el Grupo Especial. 
 
67 Primera comunicación del Canadá, párrafos 80 y 84;  Primera declaración oral del Canadá, 
párrafos 28 y 29. 
 
68 Señalamos que la descripción expresa de las alegaciones del Canadá como "principales" o 
"consiguientes" es nuestra y que el Canadá no ha utilizado esos términos. 
  WT/DS221/R 
 Página 47 
 
 
  obligaciones en el marco de la OMC69 o no adopte medidas requeridas por sus obligaciones en el 
marco de la OMC.70  De conformidad con las normas habitual es de la OMC sobre la atribución de la 
carga de la prueba, corresponde al Miembro recl amante demostrar que la medida impugnada exige 
imperativamente que otro Miembr o adopte medidas incompatibles con la OMC o no adopte medidas 
requeridas por sus obligaciones en el marco de la OMC.71 
6.23 A la luz de lo que antecede, queda claro que  las alegaciones principales del Canadá sólo 
prosperarán si ese país consigue  demostrar que el artículo 129(c)(1 ) exige imperativamente que los 
Estados Unidos adopten medidas incompatibles con las disposiciones de la OMC que constituyen la 
base de esas alegaciones o exige imperativamente  que los Estados Unidos no adopten medidas 
requeridas por esas disposiciones de la OMC.  En otro s términos, para q<ue el Canadá asuma la carga 
de la prueba que le corresponde respecto de su s alegaciones principales, debe demostrar ambos 
elementos:  en primer lugar  que el artículo 129(c)(1) exige impe rativamente que los Estados Unidos 
adopten o no adopten las medidas identificadas por el Canadá y, en segundo lugar , que este 
comportamiento que exige imperativamente el ar tículo es incompatible con las disposiciones de 
la OMC que el Canadá ha invocado. 
6.24 Consideramos que la cuestión de si el artíc ulo 129(c)(1) exige imperativamente que los 
Estados Unidos adopten determinad as medidas o no adopten determinadas medidas es distinta de la 
cuestión de si ése comportamiento sería incompatible  con las disposiciones de la OMC en que se basa 
el Canadá.  Por consiguiente, nos parece que ambas cuestiones pueden examinarse en forma 
independiente.   
6.25 Creemos que no es necesario que nos ocupemo s de las dos cuestiones mencionadas si 
constatamos que el Canadá no ha asu mido la carga que le corresponde respecto de cualquiera de ellas.  
En cuanto al orden en que trataremos esas cuesti ones, en las circunstancias del presente asunto, 
consideramos apropiado analizar en primer lugar si el artículo 129(c)(1) exige imperativamente que 
los Estados Unidos adopten determinadas medidas o no adopten determinadas medidas.72 
                                                      
69 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916  ("Estados Unidos - 
Ley de 1916 "), WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre de 2000, párrafos 88 y 89.  
Señalamos que ambas partes están de acuerdo en que la cuestión de si el artículo 129(c)(1) es una disposición imperativa o discrecional es pertin ente a la presente diferencia. 
 
70 Ambas partes están de acuerdo en que una disposición legal puede impugnarse "como tal" no sólo si 
exige imperativamente la adopción de medidas incompatibles con la OMC sino también si "excluye" la 
adopción de medidas exigidas por las disposiciones de la OMC.  Segunda declaración oral del Canadá, párrafo 17;  Segunda comunicación de los Estados Unidos, pá rrafo 7.  Entendemos que las partes en la presente 
diferencia utilizan el término "excluir" en el sentido de "exigir imperativamente que no".  Aunque sabemos que 
otro grupo especial habló de disposiciones legislativas "que impedían la compatibilidad con las normas de la OMC" y podían, en cuanto tales, infringir las dispos iciones de la OMC (véase el  informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior de 1974  ("Estados Unidos - 
Artículo 301 "), WT/DS152/R, adoptado el 27 de enero de 2000, nota 675 de pie de página), en aras de la 
claridad, utilizaremos la expresión "exigir imperativamente que no" en lugar de "excluir". 
 
71 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , supra , párrafos 96 y 97;  informe 
del Grupo Especial Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves - Segundo recurso 
del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  ("Brasil - Aeronaves  (Párrafo 5 del artículo 21 - Canadá II )"), 
WT/DS46/RW/2, adoptado el 23 de agosto de 2001, párrafo 5.50. 
 
72 Señalamos que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas que tratan 
como subvenciones las limitaciones de las exportaciones examinó primero si determinadas medidas estaban en conformidad con las prescripciones de la OMC y sólo después se ocupó de si la medida en litigio exigía 
imperativamente la adopción de esas medidas.  Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas WT/DS221/R 
Página 48  
 
 6.26 Teniendo presentes estas consideraciones, p asamos ahora a analizar las alegaciones 
principales del Canadá. 
C. A
LEGACIONES PRINCIPALES DEL CANADÁ  
6.27 En la presente sección, el Grupo Especial  tratará las principales alegaciones del Canadá 
respecto del artículo 129(c)(1), es decir, las alegaci ones formuladas por el Canadá en virtud de los 
párrafos 2, 3 y 6 a) del artículo VI del GATT de 1994;  el artículo 1, el párrafo 3 del artículo 9, el 
párrafo 1 del artículo 11 y el párra fo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el artículo 10, el 
párrafo 4 del artículo 19, el párrafo 1 del artículo 21 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC. 
6.28 Como cuestión preliminar, observamos que la  estimación de si el artículo 129(c)(1) es 
incompatible con cualquiera de las disposiciones de la OMC anteriormente mencionadas nos llevará 
inevitablemente a examinar con detenimiento el senti do y el alcance de ese artículo.  Debe recordarse, 
a este respecto, que los grupos especiales están faculta dos para realizar un ex amen detallado de la 
legislación interna de los Miembros (e incluso oblig ados a hacerlo), en la medida en que ello es 
necesario para determinar la conformidad de la legislación interna de esos Miembros con la OMC.73  
Para los fines de este examen, el sentido y el alcance de las disposiciones de la legislación interna 
pertinentes son cuestiones de hecho.74 
6.29 Nuestro análisis de las alegaciones principales del Canadá se estructura  de conformidad con 
los principios por los que se rige la evaluación de la legislación interna de los Miembros por un grupo 
especial.  En primer lugar, identificaremos las diversas medidas cuya adopción es "exigida" o "excluida" por el artículo 129(c)(1), a juicio del Canadá, y que, si se adoptaran (en los casos en que 
son exigidas) o no se adoptaran (en los casos en que son excluidas), darían lugar a violaciones de las 
disposiciones de la OMC invocadas por el Canadá.  A continuación, pasaremos a considerar el sentido 
                                                                                                                                                                    
 
que tratan como subvenciones las limitaciones de las exportaciones (" Estados Unidos - Limitaciones de las 
exportaciones "), WT/DS194/R y Corr.2, adoptado el 23 de agosto de 2001, párrafo 8.14.  En las circunstancias 
del asunto que estamos tratando, en el que existe un importante debate de hecho sobre si el artículo 129(c)(1) exige y/o excluye la adopción de dete rminadas medidas, creemos que la manera en que un grupo especial puede 
ser de mayor ayuda para el OSD es examinando primero las cuestiones de hecho.  Además, no comprendemos 
cómo el hecho de tratar primero la cuestión de si  determinadas medidas identificadas por el Canadá 
contravendrían determinadas disposiciones de la OMC facilitaría nuestra evaluación de si el artículo 129(c)(1) 
exige imperativamente que los Estados Unidos adopten determinadas medidas o no adopten determinadas 
medidas.  Por último, hemos tenido en cuenta el hecho de que, en el presente as unto, nuestras conclusiones 
últimas respecto de las alegaciones formuladas por el Canadá no variarán según el orden en que decidamos 
realizar el análisis. 
 
73 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de asignaciones 
("Estados Unidos - Artículo 211 "), WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de febrero de 2002, párrafo 195;  informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas Antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón ("Estados Unidos - Acero laminado en caliente "), 
WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001, párrafo 200;  informe del Órgano de Apelación, India - 
Protección mediante patente de lo s productos farmacéuticos y los productos químico s para la agricultura 
("India - Patentes (EE.UU) ), WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998, DSR 1998:I, 9, párrafo 66;  
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 - Reclamación presentada por las 
Comunidades Europeas ("Estados Unidos - Ley de 1916 (CE)"), WT/DS136/R y Corr.1, adoptado el 26 de 
septiembre de 2000, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, 
párrafo 6.51;  Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 - Reclamación presentada por el Japón ("Estados 
Unidos - Ley de 1916 (Japón )"), WT/DS162/R y Add.1, adoptado el 26 de septiembre de 2000, confirmado por 
el informe del Órgano de Apelación, WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, párrafo 6.50. 
 
74 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 , supra , párrafo 7.18. 
  WT/DS221/R 
 Página 49 
 
 
  y el alcance del artículo 129(c)(1).  Luego, examin aremos, sobre la base de nuestra comprensión del 
artículo 129(c)(1), si el Canadá ha establecido, de acuerdo con la legislaci ón estadounidense, que el 
artículo 129(c)(1) exige o excluye la adopción de  cualquiera de las medidas que ese país ha 
identificado.  Después, estimaremos si el Canadá ha establecido, de acuerdo con las normas de la OMC, que el artículo 129(c)(1) "exige impe rativamente" que los Estados Unidos adopten 
cualquiera de las medidas identificadas por el Cana dá y/o "exige imperativ amente" que los Estados 
Unidos no adopten cualquiera de las medidas identificadas por el Canadá.
75  Por último, si el 
artículo 129(c)(1) exige imperativamente que los Es tados Unidos adopten cualquiera de las medidas 
identificadas por el Canadá y/o exige imperativamen te que los Estados Unidos no adopten cualquiera 
de esas medidas, examinaremos si los Estados Un idos infringirían las disposiciones de la OMC 
invocadas por el Canadá si adoptaran cualquiera de  esas medidas (en los casos en que se les exige 
imperativamente que lo ha gan) o no adoptaran cualquiera de ellas (en los casos en que se les exige 
imperativamente que  no lo hagan). 
1. Medidas identificadas por el Canadá como exigidas y/o excluidas por el 
artículo 129(c)(1) 
6.30 Como se ha señalado, el Grupo Especial  comienza su análisis de las alegaciones principales 
del Canadá identificando, en primer lugar, las medidas que, según alega ese país, son "exigidas" o 
"excluidas" por el artículo 129(c)(1) y que, a su juic io, darían lugar a violaciones de las disposiciones 
de la OMC que ha identificado. 
6.31 Ante todo, el Canadá afirma que el artículo 129( c)(1) "exige" o tiene el efecto de "exigir" que 
el Departamento de Comercio: 
a) realice exámenes administrativos  en relación con las "importaciones sin liquidar 
anteriores"76 después de la fecha de aplicación en cumplimiento de una orden de 
imposición de derechos antidumping o comp ensatorios considerada incompatible con 
la OMC por el OSD77; 
                                                      
75 Consideramos que, en las circunstancias del presen te asunto, si el Canadá no consigue demostrar, 
como cuestión de hecho, que el artículo 129(c)(1) "exige" (o tiene el efecto de exigir) o "excluye" (o tiene el 
efecto de excluir" cualquiera de las medidas identificadas por ese país, no habrá demostrado, de acuerdo con las 
normas de la OMC, que el artículo 129(c)(1), "exige imperativamente" que los Estados Unidos adopten 
cualquiera de esas medidas o "exige imperativamente" que los Estados Unidos no adopten cualquiera de esas 
medidas. 
 
76 Aquí y en adelante, utilizaremos la expresión "importaciones sin liquidar anteriores" en el sentido 
que le da el Canadá.  Véase, supra , el párrafo 6.7.  Sin embargo, contrariamente al Canadá, utilizaremos la 
expresión entre comillas para reflejar el hecho de que no  se utiliza en las leyes o reglamentos pertinentes de los 
Estados Unidos.  Véanse las respuestas estadounidense a las preguntas 5 y 20 formuladas por el Grupo Especial. 
 
77 Por ejemplo, en la respuesta del Canadá a la pregunta 74 b) formulada por el Grupo Especial;  en la 
Segunda declaración oral del Canadá, párrafos 35 y 53;  en la Segunda comunicación del Canadá, párrafo 32;  
en la respuesta del Canadá a la pregunta 31 formulada po r el Grupo Especial.  El Canadá considera que, después 
de la fecha de aplicación, los exámenes administrativos sobre "importaciones sin liquidar anteriores" deben, de 
acuerdo con la legislación de la OMC, o bien:  i) no realizarse, en los casos en que la Comisión de Comercio 
Internacional o el Departamento de Comercio formulan  una determinación con arreglo al artículo 129 que da 
lugar a la revocación de la orden de imposición de  derechos antidumping o compensatorios inicial o 
ii) realizarse sobre la base de la determinación formulada con arreglo al artículo 129 por el Departamento de 
Comercio en los casos en que esa determinación no da  lugar a la revocación de la orden de imposición de 
derechos antidumping o compensatorios inicial pero puede dar lugar a la fijación de un derecho antidumping o 
compensatorio definitivo más bajo sobre las "importaciones sin liquidar anteriores". WT/DS221/R 
Página 50  
 
 b) formule determinaciones en el marco de exá menes administrativos sobre la existencia 
de dumping o de subvención  en relación con las "importaciones sin liquidar 
anteriores" después de la fecha de aplicación en cumplimiento de una orden de imposición de derechos antidumping o comp ensatorios considerada incompatible con 
la OMC por el OSD
78; 
c) fije derechos antidumping o compensatorios definitivos  para las "importaciones sin 
liquidar anteriores" después de la fecha de aplicación en cumplimiento de una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios considerada incompatible 
con la OMC por el OSD
79;  y 
d) retenga depósitos en metálico  en relación con "importaciones sin liquidar anteriores" 
después de la fecha de aplicación, en un nivel considerado inco mpatible con la OMC 
por el OSD.80 
6.32 El Canadá alega, además, que el artículo 129( c)(1), al "excluir" determinadas medidas, 
infringe disposiciones de la OMC identificadas por él.  Concretamente, el Canadá afirma que el 
artículo 129(c)(1) "excluye" o tiene el efecto de "excluir" que el Depart amento de Comercio: 
a) formule determinaciones en el marco de exá menes administrativos sobre la existencia 
de dumping o subvención  en relación con "importaciones sin liquidar anteriores" 
después de la fecha de aplicación en forma compatible con una resolución 
desfavorable del OSD81; 
                                                                                                                                                                     
 
78 Por ejemplo, en la Primera comunicaci ón del Canadá párrafos 33, 42 y 54. 
 
79 Por ejemplo, en la Primera comunicación del Ca nadá, párrafos 33, 42 y 54.  Señalamos que el 
Canadá afirma también que el artículo 129(c)(1) exige que el Departamento de Comercio "formule 
determinaciones sobre los derechos definitivos" respecto de las "importaciones sin liquidar anteriores".  Véase la 
Segunda comunicación del Canadá, párrafo 4.  Nos parece que la referencia del Canadá a la "formulación de 
determinaciones sobre los derechos definitivos" es una referencia a la percepción  o fijación de derechos 
antidumping o compensatorios definitivos.  Véase la Respuesta del Canadá a la pregunta 7 formulada por el 
Grupo Especial.  Observamos además que el Canadá ha utilizado, aunque sin explicarla, la expresión 
"determinaciones legales definitivas de la responsab ilidad por el pago de derechos".  Véase la Segunda 
comunicación del Canadá, párrafos 42 y 44.  Como el Cana dá no ha dado ninguna explicación al respecto, no 
daremos por supuesto que la expresión "determinaciones lega les definitivas de la responsabilidad por el pago de 
derechos" se refiere a cualquier aspecto del artículo 129(c) (1) que no quede ya cubierto por la amplia referencia 
del Canadá a las medidas identificadas en los apartados 6.31 b) y c), supra . 
 
80 Por ejemplo, en la Respuesta del Canadá a la pregunta 74 a) formulada por el Grupo Especial;  en la 
Segunda declaración oral del Canadá, párrafo 35;  en la Segunda comunicación del Canadá, párrafo 32.  A juicio del Canadá, la retención después de la fecha de aplicaci ón de los depósitos en metálico recaudados en relación 
con "importaciones sin liquidar anteriores", en su totalidad o en parte, no se justifica en los casos en los que:  
i) la Comisión de Comercio Internacional o el Departamento de Comercio formula una determinación con arreglo al artículo 129 que da lugar a la revocación de la orden de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios inicial o ii) el Departamento de Comerc io formula una determinación con arreglo al artículo 129 
que puede dar lugar a la fijación de un derecho antidumping o compensatorio definitivo más bajo sobre las "importaciones sin liquidar anteriores". 
 
81 Por ejemplo, en la Segunda declaración oral del Canadá, párrafo 34 y en la Primera declaración oral 
del Canadá, párrafos 20 y 21. 
  WT/DS221/R 
 Página 51 
 
 
  b) fije derechos antidumping o compensatorios definitivos  sobre "importaciones sin 
liquidar anteriores" después de la fecha de aplicación en forma compatible con una 
resolución desfavorable del OSD82;  y 
c) reembolse , después de la fecha de aplicación, los depósitos en metálico  recaudados en 
relación con "importaciones sin liquidar ante riores" de conformidad con una orden de 
imposición de derechos antidumping o comp ensatorios considerada incompatible con 
la OMC por el OSD.83 
6.33 Habiendo identificado las medidas que, según alega el Canadá exige o excluye el 
artículo 129(c)(1), podemos pasar ahora a examinar si el artículo 129(c)(1) de hecho exige (o tiene el 
efecto de exigir) y/o excluye (o tiene el efecto de excluir) cualquiera de esas medidas.84 
2. Sentido y alcance del artículo 129(c)(1) 
6.34 A fin de determinar si el artículo 129(c)(1) exig e (o tiene el efecto de exigir) y/o excluye 
(o tiene el efecto de excluir) cualquiera de  las medidas especificadas por el Canadá, el Grupo 
Especial  debe realizar primero un examen detallado del sentido y el alcance del artículo 129(c)(1). 
a) Examen de la Ley de los Ac uerdos de la Ronda Uruguay 
6.35 De conformidad con las comunicaciones de las partes, nuestro examen del artículo 129(c)(1) 
se referirá tanto al texto de dicho artículo como a las partes pertinentes de la Declaración de Acción 
Administrativa que acompaña a la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay.85 
                                                      
82 Por ejemplo, en la Segunda declaración oral del Canadá, párrafos 34 y 35;  en la Segunda 
comunicación del Canadá, párrafos 8 y 14 y en la Prim era declaración oral del Canadá, párrafos 20 y 21. 
 
83 Por ejemplo, en las Respuestas del Canadá a las preguntas 71 y 80 formuladas por el Grupo Especial.  
Según el Canadá, después de la f echa de aplicación, los depósitos en metálico recaudados en relación con 
"importaciones sin liquidar anteriores" deben reembolsarse, en su totalidad o en parte, en los casos en que:  i) la 
Comisión de Comercio Internacional o el Departamento de Comercio formulan una determinación con arreglo al artículo 129 que da lugar a la revocación de la orden de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios inicial o ii) el Departamento de Comerc io formula una determinación con arreglo al artículo 129 
que puede dar lugar a la fijación de un derecho antidumping o compensatorio definitivo más bajo en relación 
con las "importaciones sin liquidar anteriores". 
 
84 Tomamos nota de que los Estados Unidos han aducido, en respuesta a una pregunta formulada por el 
Grupo Especial, que la cuestión de la realización, después de la fecha de aplicación, de exámenes 
administrativos relativos a "importaciones sin liquidar ante riores" y la cuestión de la retención, después de la 
fecha de aplicación, de los depósitos en metálico r ecaudados en relación con es as importaciones no quedan 
incluidas en el mandato del Grupo Especial.  Para apoyar esta opinión, los Estados Unidos afirman que el 
artículo 129(c)(1) no trata ninguna de estas cuestiones y que el hecho de que el Canadá comprenda erróneamente lo que supuestamente exige el artículo 129(c)(1) no puede hacer que queden incluidas en el 
mandato del Grupo Especial medidas que el Canadá no id entificó en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 74 formulada por el Grupo Especial.  
No consideramos que las cuestiones de  que se trata queden fuera de nues tro mandato.  Las afirmaciones hechas 
por el Canadá acerca de la realización de exámenes ad ministrativos y de la retención de los depósitos en 
metálico están claramente relacionadas con el artículo 129(c)( 1), es decir, con la medida en litigio en el presente 
asunto.  En esas circunstancias, no creemos que el  simple hecho de que el Canadá pueda comprender 
erróneamente las medidas que exige el artículo 129(c)(1) nos impida ocuparnos de sus afirmaciones. 
 
85 Señalamos que, además de ser compatible con la s comunicaciones de las partes, el método que 
hemos utilizado para examinar la disp osición legislativa de los Estados Un idos es compatible con el adoptado WT/DS221/R 
Página 52  
 
 6.36 Por lo que se refiere a la relación entre el artículo 129(c)(1) y la Declaración de Acción 
Administrativa, tomamos nota de la declaración del Canadá según la cual: 
En la Declaración de Acción Administrativa se exponen la 
interpretación autorizada de la Le y de los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay y las obligaciones de la Administración estadounidense en 
la aplicación de dicha Ley, convenidas entre la Administración 
estadounidense y el Congreso de los Estados Unidos.  El Congreso aprobó la Declaración de Acción Administrativa en el artículo 101 de la Ley de los Acuerdos de la  Ronda Uruguay y dispuso en el 
artículo 102 de dicha Ley que "[l]a declaración de acción 
administrativa aprobada por el Congreso en el artículo 101(a) se 
considerará como una expresión autorizada de los Estados Unidos respecto de la interpretación y la aplicación de los Acuerdos de la Ronda Uruguay y de la presente Ley en todo procedimiento judicial en el que surja una cuestión acerca de dicha interpretación o 
aplicación".
86 
6.37 Los Estados Unidos no han formulado ninguna objeción a la declaración del Canadá sobre la 
relación entre la Declaración de Acción Administ rativa y la Ley de los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay.87  Por lo tanto, adoptamos esa declaración a los efectos del análisis que debemos realizar en 
el presente asunto.88 
6.38 En consecuencia, en nuestro examen del ar tículo 129(c)(1), debemos tener presente la 
naturaleza jurídica de la Declaración de Acción Ad ministrativa en la legislación estadounidense y 
tener en cuenta su contenido.  Dicho esto, deben hacerse dos advertencias.  En primer lugar , se debe 
recordar que el artículo 129(c)(1) ha de interp retarse a la luz de la Declaración de Acción 
Administrativa y no al contrario.89  En segundo lugar , se debe recordar que, aunque el propósito de la 
Declaración de Acción Administrativa es aclarar el sentido de las diversas disposiciones de la Ley de 
los Acuerdos de la Ronda Uruguay, las afirmacion es que la Declaración contiene también pueden ser 
objeto de interpretación. 
                                                                                                                                                                     
por anteriores grupos especiales.  Véanse los informes  de los Grupos Especiales que se ocuparon de los 
siguientes asuntos:  Estados Unidos - Ley de 1916 (CE), supra , párrafo 6.101;  Estados Unidos - Ley de 1916 
(Japón ), supra , párrafo 6.112;  Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , supra , párrafos 8.88 y 
siguientes;  Estados Unidos - Artículo 301 , supra , párrafos 7.  31 y 7.98. 
 
86 Uruguay Round Agreements Act, Pub. L. Nº 103-465, artículos 101 y 102, 108 Stat. 4814-4819. 
 
87 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 45 formulada por el Grupo Especial. 
 
88 La declaración del Canadá sobre la naturaleza jurí dica de la Declaración de Acción Administrativa es 
compatible con las constataciones del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Limitaciones de 
las exportaciones .  Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , 
supra , párrafos 8.93 a 8.100. 
 
89 En el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , el Grupo Especial constató que la 
Declaración de Acción Administrativa no tiene una vida  operativa o una condición jurídica independientemente 
de la Ley.  Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , supra , 
párrafo 8.99. 
  WT/DS221/R 
 Página 53 
 
 
  b) Examen del artículo 129(c)(1), interpretado por la Declaración de Acción Administrativa 
6.39 El texto del artículo 129(c)(1) es el siguiente: 
 (1) EFECTOS DE LAS DETERMINACIONES.  
Las determinaciones incluidas en el ámbito del Título VII de la Ley 
Arancelaria de 1930 que se apliquen con arreglo al presente artículo 
afectarán a las importaciones de las mercancías sin liquidar de que se 
trate (definidas en el artículo 771 de  esa Ley) que sean declaradas o 
retiradas de depósito para consumo en las siguientes fechas o más tarde: 
  (A) cuando se trate de una determinación de la 
Comisión con arreglo al párrafo (a)(4), en la fecha en la cual 
el Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales haya ordenado a la autoridad administradora con arreglo al párrafo (a)(6 ) que revoque una orden de 
conformidad con esa determinación, y 
  (B) cuando se trate de una determinación de la 
autoridad administradora con arreglo al párrafo (b)(2), en la fecha en la cual el Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales haya encomendado a la autoridad administradora con arreglo al párrafo (b)(4) que aplique esa determinación. 
6.40 El primer párrafo de la sección B.1.c.(3) de la Declaración de Acción Administrativa contiene 
las siguientes afirmaciones sobre el artículo 129(c)(1): 
De acuerdo con el principio de que  las recomendaciones de los grupos 
especiales del GATT sólo se aplican en fo rma prospectiva, en el párrafo (c)(1) 
del artículo 129 se establece que, cuando se aplican, de conformidad con los 
párrafos (a) o (b), determinaciones formuladas por la Comisión de Comercio 
internacional o el Departamento de Comercio, tales determinaciones sólo tienen efectos prospectivos.  Esto quiere decir que son aplicables a las importaciones sin liquidar de mercancías que sean declaradas o retiradas de depósito para consumo en la fecha en la cual el Representante para las Cuestiones Comerciales Internacional es haya ordenado la aplicación o más 
tarde.  Así pues, la medida correctiva prevista en el artículo 129(c)(1) debe 
distinguirse de la que puede obtenerse en una acción incoada ante un tribunal o ante un panel binacional del TLCAN, en la cual, según las circunstancias 
del caso, puede adoptarse una medida corr ectiva retroactiva.  Con arreglo al 
artículo 129(c)(1), si la aplicación de un informe de la OMC debe conducir a 
la revocación de una orden de im posición de derechos antidumping o 
compensatorios, las importaciones que hayan tenido lugar antes de la fecha en la cual el Representante para las Cues tiones Comerciales Internacionales haya 
impartido la instrucción correspondien te seguirán sujetas a una posible 
responsabilidad por el pago de derechos.
90 
                                                      
90 Declaración de Acción Administ rativa, sección B.1.c.(3), primer párrafo, página 1.026. 
 WT/DS221/R 
Página 54  
 
 i) Argumentos de las partes 
6.41 El Canadá  aduce que, de conformidad con el ar tículo 129(c)(1), el Departamento de 
Comercio sólo puede aplicar una nueva determin ación compatible con la OMC formulada por el 
Departamento con arreglo al ar tículo 129(b)(4) o por la Comisión de Comercio Internacional con 
arreglo al artículo 129(a)(6) a las importaciones que en tran en los Estados Unidos después de la fecha 
de aplicación.  El Canadá considera que las palabr as del artículo 129(c)(1) que limitan la aplicación de 
una nueva determinación compatible con la OMC a las importaciones futuras tienen el efecto de excluir esa aplicación a las "importaciones sin liquidar anteriores".  Según el Canadá, la utilización de la expresión "más tarde" en el artículo 129(c)(1 ) excluye toda interpretación que permita al 
Departamento de Comercio ap licar la nueva determinación a las "importaciones sin liquidar 
anteriores".  Así pues, a juicio del Canadá, el artículo 129(c)(1) se refiere a las "importaciones sin 
liquidar anteriores" a contrario sensu . 
6.42 Los Estados Unidos  señalan que el artículo 129(c)(1) no contiene ningún texto relativo a lo 
que el Canadá denomina "importaciones sin liqui dar anteriores".  Aducen que dicho artículo 
únicamente se refiere al trato que debe darse a las importaciones que tienen lugar en la fecha de 
aplicación o más tarde, e incluso en ese caso, sólo tr ata la aplicación de la determinación específica 
formulada con arreglo al artículo 129 a esas import aciones.  Los Estados Unidos afirman que la 
consecuencia de esto es que, en una determinación formulada con arreglo al artículo 129, no se 
establecerá el trato que debe darse a las "import aciones sin liquidar anteriores".  Los Estados Unidos 
aducen que el trato que debe darse a las "importaciones sin liquidar anteriores" se determinará, en cambio, en un procedimiento independiente. 
ii) Evaluación por el Grupo Especial 
6.43 El Grupo Especial  recuerda que en el artículo 129(c)(1) se dispone que 
"[l]as determinaciones incluidas en el ámbito del Título VII de la Ley Arancelaria de 1930" que se 
"apliquen" con arreglo al "presente artículo" "a fectarán a las importaciones de las mercancías sin 
liquidar de que se trate […] que sean declaradas […] en  las siguientes fechas o más tarde":  la fecha 
en la cual el Representante de los Estados Unidos  para las Cuestiones Comerciales Internacionales 
i) haya ordenado la revocación de una orde n de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios en cumplimiento de esas determinaci ones o ii) haya ordenado la aplicación de esas 
determinaciones en los casos en que éstas den lugar al establecimiento de una nueva tasa para los 
depósitos en metálico. 
6.44 Comenzaremos nuestro examen del ar tículo 129(c)(1) considerando la frase 
"[l]as determinaciones incluidas en el ámbito del Título VII de la Ley Arancelaria de 1930 que se 
apliquen con arreglo al presente artículo".  Ante todo, al igual que las partes, entendemos que el 
término "presente artículo", tal como se utiliza en la citada frase, se refiere al artículo 129 en su 
conjunto.  El contexto del artículo 129(c)(1) apoy a esta interpretación.  Como señala el Canadá, 
cuando una referencia al artículo 129 no alude al ar tículo en su conjunto sino a una parte de éste, se 
utilizan normalmente en la versión inglesa los términos " subsection " o "paragraph ".
91 
6.45 En cuanto a la expresión "[l]as determinaciones in cluidas en el ámbito del Título VII de la 
Ley Arancelaria de 1930", estamos de acuerdo c on las partes en que limita el alcance del 
artículo 129(c)(1) a las determinaciones formuladas  con arreglo al artículo 129 y relativas a la 
existencia de dumping, subvención o daño.  Como cues tión inicial, señalamos que el Título VII de la 
Ley Arancelaria de 1930 contiene las disposiciones de la legislación estadounidense en materia de 
derechos antidumping y compensatorios.  Además, nos parece que las palabras limitadoras "incluidas 
                                                      
91 Por ejemplo, en el artículo 129(c)(1)(A) ("subsection") y en el artículo 129(a)(2) ("paragraph"). 
  WT/DS221/R 
 Página 55 
 
 
  en el ámbito del Título VII de la Ley Arancelaria  de 1930" se utilizan en el artículo 129(c)(1) para 
dejar claro que éste se aplica a las determinaciones en materia de derechos antidumping y compensatorios pero no a las determinaciones en ma teria de salvaguardias, que se contemplan en el 
párrafo (a) del artículo 129.  Puesto que la emis ión de determinaciones en  materia de derechos 
antidumping y compensatorios se trata en los párrafos a)  4) y b) 2) del artículo 129, consideramos que 
debe entenderse que la expresión "[l] as determinaciones incluidas en el ámbito del Título VII de la 
Ley Arancelaria de 1930", tal como figura en el artíc ulo 129(c)(1), se refiere a las determinaciones en 
materia de derechos antidumping y compensatorios que se han formulado con arreglo a esos párrafos. 
6.46 Por último, por lo que se refiere a la expresión "que se apliquen", estamos de acuerdo con las 
partes en que limita la aplicación del artículo 129(c)(1) a las determinaciones que se dotan de efectos 
legales.  Como han explicado los Estados Uni dos, en los casos en que una nueva determinación 
formulada con arreglo al artículo 129 no modifi caría el derecho antidumping o compensatorio 
vigente, quizá no sea necesario dotar a la nueva dete rminación de efectos legales.  Los párrafos (a)(6) 
y (b)(4) del artículo 129 parecerían confirmar que el  Representante de los Estados Unidos para las 
Cuestiones Comerciales Internacionales está faculta do para aplicar las determinaciones formuladas 
con arreglo al artículo 129 pero no está obligado a hacerlo.
92 
6.47 A la luz de lo dicho, constatamos que la frase "[l]as determinaciones incluidas en el ámbito 
del Título VII de la Ley Arancelaria de 1930 que  se apliquen con arreglo al presente artículo" hace 
referencia a las determinaciones en materia de derechos antidumping y compensatorios formuladas de 
conformidad con los párrafos (a)(4) y (b)(2) del artículo 129 (en adelante, "determinaciones con 
arreglo al artículo 129) y que se aplican de confor midad con los párrafos (a)(6) y (b)(4) de dicho 
artículo.  Teniendo esto presente, pasamos ahora a examinar el resto del artículo 129(c)(1). 
6.48 De conformidad con el artículo 129(c)(1), las determinaciones con arreglo al artículo 129 que 
se apliquen "afectarán a las importaciones de las mercancías sin liquidar de que se trate […] que sean declaradas […] en las siguientes fechas o más tarde":  en la fecha en la cual el Representante de los 
Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales In ternacionales haya ordenado la revocación de una 
orden de imposición de derechos antidumping o comp ensatorios en cumplimiento de la determinación 
formulada con arreglo al artículo 129 (supuesto que se contempla en el artículo 129(c)(1)(A)) o en la 
fecha en la cual dicho Representante haya ordena do la aplicación de la determinación formulada con 
arreglo al artículo 129 (supuesto que se contempla en el artículo 129(c)(1)(B)).  Así pues, para 
nosotros es evidente que, siempre que se aplica una determinación formulada con arreglo al 
artículo 129, se aplica a las importaciones
93 que tienen lugar en la fecha de aplicación o más tarde .94 
                                                      
92 Hallamos una confirmación de nuestra interpretación de la expresión "que se apliquen" en el primer 
párrafo de la sección B.1.c.(2) de la Declaración de Acción Administra tiva ("el Representante para las 
Cuestiones Comerciales Internacionales puede negarse a solicitar la aplicación de una determinación [formulada 
con arreglo al artículo 129]") y en la sección B.1.c.(5) de la De claración de Acción Administrativa 
("las determinaciones formuladas con arreglo al artículo 129 que no se apliquen no estarán sometidas al examen 
de los órganos judiciales o los pane les binacionales [...]").  Véase la Declaración de Acción Administrativa 
supra , página 1.025 y 1.026. 
 
93 Aquí y en adelante, utilizamos el término "importaciones" como abreviatura de la expresión 
"importaciones de las mercancías ...  de  que se trate" que figura en el artículo 129(c)(1).  En otros términos, la 
palabra "importaciones", tal como se  utiliza en nuestras co nstataciones, hace referencia a las importaciones 
sujetas a una determinada orden de imposición de der echos antidumping o compensatorios.  Interpretamos el 
término "importaciones", tal como figura en la expresión canadiense "importaciones sin liquidar anteriores", en 
el mismo sentido. 
 
94 Según los términos del artículo 129(c)(1), las determinaciones formuladas con arreglo al artículo 129 
que se aplican afectan también a las importaciones que son "retiradas de depósito" para  consumo en la fecha en WT/DS221/R 
Página 56  
 
 6.49 Constatamos además -y las partes están de acuerdo- que el texto del artículo 129(c)(1) -
"afectarán a las importaciones […] declaradas […] en [la fecha de aplicación] o más tarde " (sin 
cursivas en el original)- implica necesariamente  que una determinación fo rmulada con arreglo al 
artículo 129 que se aplique no afectará a las importaciones que hayan tenido lugar antes  de la fecha de 
aplicación, es decir, a lo que el Canadá de nomina "importaciones sin liquidar anteriores".
95 
6.50 Ni el contexto ni el fin del artículo 129(c)(1) contradicen nuestra interpretación del texto de 
dicho artículo.  Por lo que se refiere al contexto, no estamos informados de que en las disposiciones 
del artículo 129 en su conjunto, la Ley de los Acuerd os de la Ronda Uruguay o el  Título VII de la Ley 
Arancelaria de 1930 haya nada que apoye una interp retación distinta de lo s términos en que está 
redactado el artículo 129(c)(1).96 
6.51 En cuanto al fin del artículo 129(c)(1), los Esta dos Unidos sostienen, sin que el Canadá lo 
impugne, que el artículo 129(c)(1) tiene el "fin de  proporcionar la fecha ef ectiva para las nuevas 
determinaciones compatibles con la OMC formuladas por [el Departamento de] Comercio o la Comisión de Comercio Internacional que el Represen tante de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales encomienda a[l]  [Departamento de] Comercio que aplique".
97  Estamos 
de acuerdo y señalamos que según nuestra interpretaci ón, el artículo 129(c)(1) cumple plenamente ese 
propósito.98 
                                                                                                                                                                     
la cual el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales haya ordenado 
la aplicación de esa determinación.  En  las comunicaciones de las partes no se trató expresamente este aspecto 
del artículo 129(c)(1).  Véanse la Primera comunicación del Canadá, párraf os 5 y 26, y la Primera comunicación 
de los Estados Unidos, párrafo 14.  De acuerdo con la s comunicaciones de las partes, en nuestro examen del 
artículo 129(c)(1) no mencionaremos de nuevo el hecho de que el artículo 129(c)(1) abarca las importaciones 
que son retiradas de depósito en la  fecha de aplicación o más tarde. 
 
95 Esto está de acuerdo con el primer párrafo de la sección B.1.c.(3) de la Declaración de Acción 
Administrativa ("[las determinaciones formuladas con arreglo al artículo 129] sólo tienen efectos prospectivos.  Esto quiere decir que son aplicables a las importaciones sin liquidar de mercancías que sean declaradas [...] para 
consumo en la fecha en la cual el Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales haya ordenado 
la aplicación o más tarde".  Véase la Declaración de Acción Administrativa, supra , página 1.026. 
 
96 El Canadá ha opuesto el artículo 129(c)(1) al artículo 516(a) de la Ley Arancelaria de 1930.  Según 
ese país, en el artículo 516(a) se dispone que, en los casos en que una decisión definitiva de un tribunal de los 
Estados Unidos o de un panel binacional constituido de conformidad con el capítulo 19 del TLCAN revoca una 
decisión del Departamento de Comercio o de la Comisión de Comercio Internacional, en  su totalidad o en parte, 
las "importaciones sin liquidar anteriores" se liquidan de conformidad con la decisión del tribunal o del panel.  
Véase la respuesta del Canadá a la pregun ta 3 formulada por el Grupo Especial;  19 U.S.C. párrafo 1516a(c)(1) 
de la Ley Arancelaria de 1930.  No creemos que sea necesario seguir examinando el artículo 516a ya que el Canadá no aduce que, habida cuenta del artículo 516a, el artículo 129(c)(1) deba interpretarse de manera que las 
determinaciones formuladas con arreglo al artículo 129 se apliquen también a las "importaciones sin liquidar 
anteriores".  Efectivamente, en el primer párrafo de  la sección B.1.c.(3) de la Declaración de Acción 
Administrativa se confirma que el artíc ulo 129(c)(1) está dirigido a obtener un resultado distinto del previsto en 
los casos de examen judicial por los tribunales estadounidenses o los paneles del TLCAN ("[las determinaciones 
formuladas con arreglo al artículo 129] sólo tienen efectos prospectivos.  [...] Así pues, la medida correctiva prevista en el artículo 129(c)(1) de be distinguirse de la que puede obtenerse en una acción incoada ante un 
tribunal o ante un panel binacional del TLCAN, en la cual, según las circunstancias del caso, puede adoptarse 
una medida correctiva retroactiva").  Véase la Declaración de Acción Administrativa, supra , página 1.026. 
 
97 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 formulada por el Grupo Especial. 
 
98 Constatamos que apoyan la opinión de los Estados Unidos tanto el título del artículo 129(c)(1) 
("Efectos de las determinaciones") como el segundo párrafo de la sección B.1.c(3) de la Declaración de Acción  WT/DS221/R 
 Página 57 
 
 
  6.52 En cuanto al fin del artículo 129 en su conjunto, compartimos la opinión de los Estados 
Unidos de que el artículo 129 en su conjunto está dirigido a "proporcionar una base en la legislación interna para que [el Departamento de] Comerc io y la Comisión de Comercio Internacional 
reexaminen y revisen las determinaciones definitivas  a fin de que sean compatibles con los informes 
desfavorables de la OMC y para que el Represen tante de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales ordene la aplicación de esas determinaciones".
99  Debe recordarse, a este 
respecto, que, en opinión de los Estados Unidos, l as disposiciones de la OMC no prevén la obligación 
de aplicar las resoluciones desfavorables del OS D a las "importaciones sin liquidar anteriores".100 
El artículo 129(c)(1), tal como nosotros lo interpretamos, es compatible con esta opinión, en la medida en que no prevé la aplicación de las dete rminaciones formuladas de conformidad con el 
artículo 129 a las "importaciones sin liquidar anteri ores".  En este sentido, creemos que el fin del 
artículo 129 en su conjunto no contradice nu estra interpretación del artículo 129(c)(1). 
6.53 Basándonos en las anteriores consideraciones, llegamos a la conclusión de que sólo las 
determinaciones formuladas y aplicadas con arreglo al artículo 129 quedan incluidas en el ámbito del 
artículo 129(c)(1) y de que estas determinaciones no son aplicables a las "importaciones sin liquidar 
anteriores". 
                                                                                                                                                                    
 
Administrativa, en el que se hace referencia a la "fecha  efectiva de una determinación [formulada con arreglo al 
artículo 129] aplicada".  Véase la D eclaración de Acción  Administrativa, supra , página 1.025. 
 
99 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 formulada por el Grupo Especial.  Señalamos que el 
Canadá ha declarado en un sentido muy similar que "[e]l artículo 129 prevé la emisión de una nueva 
determinación en materia de derechos antidumping o compensatorios por el Departamento de Comercio o de una nueva determinación sobre la existencia de daño por la Comisión de Comercio Internacional para garantizar 
que la nueva determinación 'no sea incompatible con' las obligaciones que impone a los Estados Unidos el 
Acuerdo Antidumping o el Acuerdo SMC".  Véase la  Primera comunicación del Canadá, párrafo 4.  
Observamos además que apoyan estas declaraciones las disposiciones de los párrafos (a)(1), (a)(4), (a)(6), 
(b)(1), (b)(2) y (b)(4) del artículo 129 .  Por último, señalamos que el primer párrafo de la sección B.1.c de la 
Declaración de Acción Administrativ a confirma la manera en que entendemos el fin del artículo 129 
("El artículo 129 [...] establece un pr ocedimiento por el que la Administr ación puede obtener el asesoramiento 
que necesite para determinar su respuesta a un informe desfavorable de un grupo es pecial de la OMC o del 
Órgano de Apelación acerca de las obligaciones qu e imponen a los Estados Unidos el Acuerdo sobre 
Salvaguardias, el Acuerdo Antidumping o el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  
El artículo 129 establece también un mecanismo que permite  que los organismos intere sados [...] formulen una 
segunda determinación, cuando este proceder sea apropi ado, para responder a las recomendaciones contenidas 
en un informe de un grupo especial de la OMC o del Órgano de Apelación").  Véase la Declaración de Acción 
Administrativa supra , página 1.022. 
 
100 No tenemos ninguna razón para dudar de que lo s Estados Unidos interpretaban de esta misma 
manera las disposiciones de la OMC cuando se promulgó el artículo 129.  De hecho, el primer párrafo de la 
sección B.1.c(3) de la Declar ación de Acción Administrativa confirma que los Estados Unidos no consideraban 
que estuvieran obligados a la aplicación respecto de las "i mportaciones sin liquidar an teriores" ("De acuerdo con 
el principio de que las recomendaciones de los grup os especiales del GATT só lo se aplican en forma 
prospectiva, en el párrafo (c)(1) del artículo 129 se establece que, cuando se aplican, de conformidad con los 
párrafos (a) o (b), determinaciones formuladas por la Comisión de Comercio Internacional o el Departamento de 
Comercio, tales determinaciones sólo tienen efectos prospectivos.  Esto quiere decir que son aplicables a las importaciones sin liquidar de mercancías  que sean declaradas [...] para c onsumo en la fecha en la cual el 
[Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales] haya ordenado la 
aplicación [de una determinación formulad a con arreglo al artículo 129] o más tarde").  Véase la Declaración de 
Acción Administrativa, supra , página 1.025. 
 WT/DS221/R 
Página 58  
 
 3. Si el artículo 129(c)(1) exige y/o excluye cu alquiera de las medidas identificadas por el 
Canadá 
6.54 El Grupo Especial  pasará ahora a estimar si el artículo 129(c)(1), tal como lo interpreta el 
Grupo Especial, apoya la afirmación del Canadá de que, en relación con las "importaciones sin 
liquidar anteriores", el artículo 129(c)(1) exig e que los Estados Unidos adopten las medidas 
enumeradas en el párrafo 6.31 y excluye que los Es tados Unidos adopten las medidas enumeradas en 
el párrafo 6.32. 
6.55 Recordamos, a este respecto que el artículo 129( c)(1), según se desprende de su propio texto, 
no se refiere a las importaciones que hayan tenido lugar antes de la fecha de aplicación, es decir, a las 
"importaciones sin liquidar anteriores".  Dicho artículo abarca únicamente las importaciones que 
tienen lugar en la fecha de aplicación o más tarde .  Por lo tanto, es evidente para nosotros que el 
artículo 129(c)(1), según sus términos expresos, no ex ige ni excluye ninguna medida determinada en 
relación con las " importaciones sin liquidar anterior es".  Consideramos que el  párrafo anteriormente 
citado de la Declaración de Acción Administrativa -es decir, el primer párrafo de la sección B.1.c.(3)- apoya nuestra opinión.
101 
6.56 Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que el Canadá no ha conseguido establecer que, en 
relación con las "importaciones sin liquidar anteriores ", los términos expresos en que está redactado el 
artículo 129(c)(1), interpretados a la luz de la Declaración de Acci ón Administrativa, exigen que el 
Departamento de Comercio adopte cualquiera de las medidas enumeradas en el párrafo 6.31, supra,  o 
excluyen que el Departamento de Comercio a dopte cualquiera de las medidas enumeradas en el 
párrafo 6.32, supra . 
4. Si el artículo 129(c)(1) tiene el efecto de exigir y/o excluir la adopción de cualquiera de 
las medidas identifica das por el Canadá 
6.57 El Grupo Especial  pasa a examinar a continuación las afirmaciones adicionales del Canadá 
según las cuales el artículo 129(c)(1) tiene el efecto  de exigir que el Depa rtamento de Comercio 
adopte determinadas medidas en relación con las "importaciones sin liquidar anteriores" y el 
artículo 129(c)(1) tiene el efecto  de excluir que el Departamento de Comercio adopte determinadas 
medidas respecto de esas importaciones.102 
6.58 En primer lugar, examinaremos los argumentos de  las partes relativos al  artículo 129(c)(1), tal 
como ha sido promulgado.  A continuación, examinar emos los argumentos de las partes acerca de las 
partes pertinentes de la Declaración de Acción Administrativa.  Deseamos que quede claro que 
evaluaremos estos argumentos por separado únicamen te para comodidad del análisis.  Como hemos 
señalado, el artículo 129(c)(1) debe leerse conjuntamente con la Declaración de Acción 
Administrativa.103  Por consiguiente, no llegaremos a ni nguna conclusión sobre las afirmaciones del 
Canadá de que el artículo 129(c)(1) tiene el efecto de exigir y excluir determinadas medidas hasta que 
                                                      
101 El párrafo de la Declaración de Acción Admini strativa de que se trata se reproduce en el 
párrafo 6.40 supra .  Como realizaremos un análisis detallado del primer párrafo de la sección B.1.c.(3) de la 
Declaración de Acción Administra tiva en el epíg rafe C.4.8(b), infra , no lo examinaremos en este momento.  
Observamos además que las pruebas de que disponemos hasta la fecha en relación con la aplicación del artículo 129(c)(1) no apoyan la opinión del Canadá de que el artículo 129(c)(1) exige y/o excluye cualquiera de 
las medidas que ha identificado.  Véase infra , el epígrafe C.4.(c). 
 
102 Véase una descripción de las medidas especificadas por el Canadá en los párrafos 6.31 y 6.32, 
supra . 
 
103 Véase, supra , el párrafo 6.38. 
  WT/DS221/R 
 Página 59 
 
 
  hayamos tomado en consideración las partes pertinentes de la Declaración de Acción Administrativa.  
De resultas de esto, nuestras conclusiones sobre l as afirmaciones de que se trata se basarán en el 
artículo 129(c)(1) tal como lo interpreta la D eclaración de Acción Administrativa y no en dicho 
artículo interpretado aisladamente.  Además, antes de llegar a ninguna conclusión sobre las 
afirmaciones del Canadá, examinaremos también la aplicación del artículo 129(c)(1) hasta el 
momento. 
a) Artículo 129(c)(1), tal como ha sido promulgado 
6.59 Como se ha señalado, en este subepígrafe, el Grupo Especial  describirá y analizará los 
argumentos de las partes relativos al  artículo 129(c)(1), tal como ha sido promulgado.  Por las razones 
expuestas en el párrafo anterior, nuestras consta taciones en este subepígrafe serán provisionales. 
i) Argumentos de las partes 
6.60 El Canadá  considera que el efecto del artícul o 129(c)(1) no queda limitado a las 
determinaciones inmediatas formuladas con arregl o al artículo 129.  Sostiene que un tribunal 
estadounidense resolvería que el texto del artículo 129(c)(1) tiene el efecto de excluir que el 
Departamento de Comercio ap lique una nueva determinación compatible con la OMC a las 
"importaciones sin liquidar anteriores" porque, de lo contrario, la limitación expresa a las 
importaciones futuras que contiene el artículo 129(c)(1) carecería de sentido.  El Canadá aduce que el 
texto del artículo 129(c)(1) quedarí a considerablemente debilitado si se interpretara que dicho artículo 
permite al Departamento de Come rcio adoptar medidas para cumplir una resolución desfavorable 
del OSD respecto de "importaciones sin liquidar anteriores". 
6.61 Los Estados Unidos  aducen que el artículo 129(c)(1) no trata de qué medidas puede adoptar 
o no adoptar el Departamento de Comercio en una determinación independiente formulada en el 
marco de una etapa  independiente del mismo procedimiento (por ej emplo, en cualquier examen 
administrativo independiente de la misma or den de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios).104  Según los Estados Unidos, una determin ación formulada en el marco de una 
etapa independiente del mismo procedimient o no quedaría, por lo tanto, sometida al 
artículo 129(c)(1). 
6.62 Esto puede ilustrarse, en opinión de lo s Estados Unidos, mediante dos escenarios 
identificados por el Canadá durante las actuaciones.  En el primer escenario  (referente a lo que el 
Canadá denomina " asuntos relativos a metodología "), la determinación impugnada es una 
determinación definitiva sobre la existencia de dum ping formulada en una investigación.  Los Estados 
Unidos señalan que, si la impugnación tuviera éxito, el Departamento de Comercio podría aplicar la 
resolución desfavorable del OSD introduciendo cambi os en sus metodologías y podría formular una 
nueva determinación compatible con la OMC con a rreglo al artículo 129.  Esta determinación se 
aplicaría a todas las importaciones que tuvieran lugar en la fecha de aplicación o más tarde.  
                                                      
104 Los Estados Unidos señalan que en el artículo 351.102 del Reglamento del Departamento de 
Comercio se define una "etapa" de un procedimiento del modo siguiente. 
 (1) En general .  Un procedimiento en materia de derechos antidumping o 
compensatorios consta de una o varias etapas.  Las expresiones "etapa de un procedimiento" 
o "etapa del procedimiento" hacen referencia  a una parte del proced imiento que puede ser 
objeto de examen de conformidad con el artículo 516A de la Ley.  (2) Ejemplos .  Constituirán una etapa de un procedimiento una investigación en 
materia de derechos antidumping o compensatorios, un examen de una orden o una 
investigación suspendida o una investigación del alcance de conformidad con el artículo 351.225. (19 C.F.R. 351.102 (2000)). 
 WT/DS221/R 
Página 60  
 
 Los Estados Unidos señalan además que, si una empresa solicitara posteriormente un examen 
administrativo de "importaciones sin liquidar anteri ores", el Departamento de Comercio llevaría a 
cabo el examen administrativo de esas importaciones y formularía una determinación en esa etapa del procedimiento.  Según los Estados Unidos, como la determinación formulada en el marco del examen 
administrativo no sería la determinación aplicada de  conformidad con el artíc ulo 129, no hay nada en 
el artículo 129(c)(1) que excluya que el Depart amento de Comercio ap lique una metodología 
compatible con la OMC elaborada en la determin ación formulada con arreglo al artículo 129 en el 
marco de ese examen administrativo (es decir, en otra etapa del mismo procedimiento).
105 
6.63 El segundo escenario  mencionado por los Estados Unidos se refiere a lo que el Canadá 
denomina " asuntos relativos a una revocación ", es decir, a las situaciones en las que una impugnación 
formulada en el marco de la OMC da lugar a la revocación de una orden de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios porque  la nueva determinación compatib le con la OMC formulada con 
arreglo al artículo 129 tiene como resultado una c onstatación de la no existencia de daño, la no 
existencia de dumping o la no ex istencia de subvención.  Los Estados Unidos señalan que, de 
conformidad con el texto del ar tículo 129(c)(1), la revocación se aplicaría a todas las importaciones 
que tuvieran lugar en la fecha de aplicación o más tarde.  Por lo que se refiere al trato que recibirían 
las "importaciones sin liquidar anteriores" en esa situación, los Estados Unidos observan que no está 
claro qué opción elegiría el Departamento de Co mercio, entre varias opciones posibles, ya que este 
Departamento no se ha enfrentado con una situaci ón de ese tipo hasta el momento.  Los Estados 
Unidos sostienen, no obstante, que el artículo 129(c)(1) no exigiría imperativamente ningún trato 
determinado de las "importaciones sin liquidar anteri ores" en tales situaciones.  Los Estados Unidos 
señalan, en particular, que el artículo 129(c)(1) no exige que los Estados Uni dos apliquen derechos a 
esas importaciones, no limita la discrecionalidad de que goza el Departamento de Comercio para 
decidir cómo interpretará y aplicará la legi slación en materia de derechos antidumping y 
compensatorios en etapas independientes de los pr ocedimientos respecto de esas importaciones, no 
limita los exámenes judiciales de los resultados de esos procedimientos independientes y tampoco 
limita la obligación del Departamento de Comerc io de aplicar los resultados de cualquier 
procedimiento judicial de ese tipo. 
6.64 El Canadá  sostiene que la afirmación de lo s Estados Unidos de que, en los asuntos relativos 
a metodología , el Departamento de Comercio podría "eludir" la limitación contenida en el 
artículo 129(c)(1) respecto de las "importaciones sin liquidar anteriores" en los casos en que la aplicación de una resolución del OSD exige que el Departamento de Comercio modifique su 
interpretación de la ley o su metodología no ha sido puesta a prueba en la práctica administrativa de 
dicho Departamento ni en los tribunales estadouniden ses.  El Canadá aduce además que la afirmación 
de los Estados Unidos es contraria a los principios  estadounidenses de interpretación de las leyes.  
El Canadá señala, a este resp ecto, que la afirmación de los Estados Unidos implica que el 
artículo 129(c)(1) no tendría ningún efecto salvo impe dir el reembolso de los depósitos en metálicos 
injustificables en relación con las "importaciones sin liquidar anteriores", dando al mismo tiempo al 
Departamento de Comercio libertad para formular determinaciones acerca de los derechos definitivos 
sobre esas importaciones en forma compatible con la OMC en el marco de exámenes administrativos.  El Canadá considera poco probable que el Congreso de los Estados Unidos cr eará la limitación que 
                                                     
 
105 Los Estados Unidos señalan, a este respecto, que,  en los exámenes administrativos realizados de 
conformidad con el artículo 751 de la Ley Arancelaria de 1930, el Departamento de Comercio estaría facultado legalmente para modificar su interpretación de la ley o su metodología anunciada antes de la aplicación de la 
resolución del OSD, a condición de  que proporcionara una explicación r azonable de la modificación.  Para 
apoyar esta opinión, los Estados Unidos hacen referencia a INS v. Yang , 519 U.S. 26, 32 (1996);  Atchison, 
Topeka & Santa Fe Ry v. Wichita Board of Trade , 412 U.S. 800, 808 (1973) y British steel, PLC v. United 
States , 127 F 3d 1471, 1475 (Fed. Cir. 1997).  Según los Estados Unidos, el Departamento de Comercio podría 
basarse en la doctrina denominada Charming Betsy como explicación razonable de su modificación de la 
interpretación o la metodología en la determinación formulada en el marco de un examen administrativo. 
  WT/DS221/R 
 Página 61 
 
 
  figura en el artículo 129(c)(1) simplemente para pe rmitir la retención tem poral de depósitos en 
metálico excesivos que se devolverían al final de los exámenes administrativos.  En relación con esto, 
el Canadá señala que la jurisp rudencia estadounidense establece que un tribunal "no puede suponer 
que el Congreso tenía la intención de obtener [un resultado] por una parte, anulándolo totalmente al 
mismo tiempo, por la otra".106 
6.65 En cuanto a los asuntos relativos a una revocación , el Canadá aduce que, por lo menos en los 
casos en los que se revoca una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios de 
resultas de una nueva determinación sobre la no ex istencia de daño formulada por la Comisión de 
Comercio Internacional, el Departamento de Co mercio, debido al artículo 129(c)(1), tendría que 
retener los depósitos en metálico relativos a "i mportaciones sin liquidar anteriores", realizar un 
examen administrativo y percibir derechos definiti vos sobre esas importaciones.   A juicio del Canadá, 
el Departamento de Comercio no tendría la facultad legal de negarse a fijar de rechos definitivos sobre 
esas importaciones ni gozaría de la discrecionalidad administrativa necesaria para ello, ya que no podría prescindir de la constatación inicial sobre la existencia de daño, que seguiría estando vigente, 
de acuerdo con la legislación estadounidense, respecto  de las "importaciones sin liquidar anteriores", 
pese a la nueva determinación sobre la no existencia  de daño formulada por la Comisión de Comercio 
Internacional.
107  Para el Canadá, es evidente que, si el  Departamento de Co mercio puede retener 
depósitos en metálico, realizar exámenes administ rativos y fijar derechos definitivos en esas 
situaciones, ello se debe al artículo 129(c)(1).  El Canadá sostiene, a este respecto que, si no existiera 
dicho artículo, las constataciones negativas sobre la  existencia de daño formuladas por la Comisión de 
Comercio Internacional y las revocaciones de una orden de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios con arreglo al artículo 129 se aplicarían a todas las importaciones no liquidadas, 
incluidas las "importaciones sin liquidar anteriores".  El Canadá señala que, en tales circunstancias, los depósitos en metálico se devolverían a los im portadores y el Departamento de Comercio no 
realizaría un examen administrativo ni fijaría derechos definitivos. 
ii) Evaluación por el Grupo Especial 
6.66 Dado que las partes han debatido la cuestión de si  el artículo 129(c)(1) tiene el efecto de 
exigir y/o excluir determinadas medidas respecto de las "importaciones sin liquidar anteriores" 
basándose en dos escenarios identificados por el Canadá, también el Grupo Especial  realizará su 
análisis sobre esa base.  Para mayo r facilidad de referenc ia, adoptaremos la terminología  del Canadá y 
denominaremos esos escenarios "asuntos relativos  a metodología" y "asuntos relativos a una 
revocación", respectivamente.
108 
Asuntos relativos a metodología 
6.67 Examinaremos, en primer lugar, el modo en que actúa el artículo 129(c)(1) en los asuntos 
relativos a metodología.  Dichos asuntos son aquellos en los qu e la determinación formulada con 
                                                      
106 La cita del Canadá  está tomada de Katie John v. United States , 247 F.3d 1032, 1038 (9th Cir. 2001), 
donde se cita Johnson v. United States R. R. Retirement Board , 969 F. 2d 1082, 1089 (D.C. Cir. 1992), en el que 
se constató que era "irrazonable llegar a la conclusión de que el Congreso tenía la intención de crear un derecho 
con una mano y eliminarlo con la otra".  El Canadá hace también referencia a American Tobacco Co. v. 
Patterson , 456 U.S 63, 71 (5 de abril de 1982), en el que se declaró que "[l]as leyes deben interpretarse de 
manera que se eviten las distinciones insostenibles y los resultados irrazonables siempre que sea posible". 
 
107 El Canadá señala que esto sólo podría no ser así cuando una decisión de un tribunal de los Estados 
Unidos diera lugar a la revocación de la orden inicial de imposición de derechos antidumping o compensatorios 
por razones basadas en la legislación estadounidense. 
 
108 Segunda declaración oral del Canadá, párrafo 19, y respuesta del Canadá a la pregunta 81 a) 
formulada por el Grupo Especial. WT/DS221/R 
Página 62  
 
 arreglo al artículo 129 no da lugar a la revocaci ón de la orden inicial de  imposición de derechos 
antidumping o compensatorios sino a un nuevo margen  de dumping o a una nueva  tasa de subvención 
susceptible de medidas compensatorias.  Este resulta do puede deberse, por ejemplo, a la aplicación de 
una nueva metodología compatible con la OMC o a una nueva interpretación compatible con la OMC 
de la legislación estadounidense en materi a de derechos antidumping o compensatorios.
109  Si el 
Representante de los Estados Unidos para las Cu estiones Comerciales Internacionales ordena la 
aplicación de una determinación del tipo menciona do formulada con arreglo al artículo 129, esa 
determinación se aplicará, de conformidad con el  artículo 129(c)(1), a todas las importaciones que 
tengan lugar en la fecha de aplicación o más tarde.110  Como cuestión práctica, la determinación 
formulada con arreglo al artículo 129 se aplicará es tableciendo una nueva tasa para los depósitos en 
metálico relacionados con esas importaciones.111 
6.68 Pasando ahora a las afirmacione s del Canadá acerca del "efe cto" del artículo 129(c)(1) 
respecto de las "importaciones sin liquidar anteriores", iniciaremos nuestro análisis considerando cuál sería la repercusión en las "importaciones sin liqui dar anteriores" de una determinación formulada con 
arreglo al artículo 129 que estableciera un nuevo margen de dumping o una nueva tasa de subvención 
susceptible de medidas compensatorias.  Según lo entendemos, como una determinación de este tipo 
formulada con arreglo al artículo 129 no sería aplicable a las "importaciones sin liquidar anteriores", esa determinación, como tal, no tendría una repercus ión en esas importaciones.  En otros términos, 
creemos que se puede deducir del hecho de que  una determinación formulada con arreglo al 
artículo 129 que establezca un nuevo margen de dumpi ng o una nueva tasa de subvención susceptible 
de medidas compensatorias es inaplicable a las "importaciones sin liquidar anteriores" que no se 
exigiría, debido al artículo 129(c)(1), que el Depa rtamento de Comercio, reembolsara los depósitos en 
metálico excesivos anteriormente recaudados en  relación con las "importaciones sin liquidar 
anteriores" ni formulara determinaciones sobre la  existencia de dumping o de subvención y fijara 
derechos antidumping o compensatorios definitivos r especto de esas importaciones sobre la base de la 
nueva metodología compatible con la OMC. 
6.69 Inversamente, creemos que no se puede deducir del simple hecho de que una determinación 
formulada con arreglo al artículo 129 que estable zca un nuevo margen de dumping o una nueva tasa 
de subvención susceptible de medidas compensatorias  es inaplicable a las "importaciones sin liquidar 
anteriores" que se exigiría que el Departamento de Comercio retuviera los depósitos en metálico 
excesivos recaudados en relación con esas importaciones o que se excluiría que reembolsara esos depósitos en metálico.  Tampoco se deduce del hecho de que una determinación formulada con 
arreglo al artículo 129 no se aplica a las "importacion es sin liquidar anteriores" que se exigiría que el 
Departamento de Comercio formulara en el ma rco de un examen administrativo determinaciones 
sobre la existencia de dumpi ng o de subvención y fijara dere chos antidumping o compensatorios 
definitivos respecto de las "importaciones sin liqui dar anteriores" sobre la base de la metodología 
anterior incompatible con la OMC o que se excluiría que formulara tales determinaciones y fijara 
                                                     
 
109 En su argumentación, las partes han examinado principalmente asuntos en los que la determinación 
formulada con arreglo al artículo 129 se basa en una nueva metodología más que en una interpretación revisada de la ley.  Por consiguiente, nuestro análisis se centra análogamente en los asuntos relativos a metodología. 
 
110 Recordamos que en el párrafo 6.53, supra , constatamos que, de conformidad con el 
artículo 129(c)(1), las determinaciones formuladas con arreglo al artículo 1 29 no se aplican a las "importaciones 
sin liquidar anteriores". 
 
111 Segunda comunicación de los Estados Unidos, párrafo 17. 
  WT/DS221/R 
 Página 63 
 
 
  derechos definitivos respecto de esas importaciones sobre la base de la nueva metodología compatible 
con la OMC.112 
6.70 No obstante, el Canadá intenta convencernos de que el artículo 129(c)(1), por sí mismo, tiene 
el efecto, en los asuntos relativos a metodología, de  exigir o excluir las mencionadas medidas respecto 
de las "importaciones sin liquidar anteriores".  El lugar en que se explican con mayor claridad los 
argumentos con que el Canadá apoya su postura sobre este punto es la respuesta a una afirmación 
hecha por los Estados Unidos.  En  consecuencia, nuestro análisis de los argumentos canadienses se 
centrará en las pruebas y argumentos presentados por  el Canadá en respuesta a dicha afirmación 
estadounidense.113  La afirmación de que se tr ata es que, pese a lo dispuesto en el artículo 129(c)(1), el 
Departamento de Comercio tendría, en los asuntos re lativos metodología, la f acultad legal de formular 
determinaciones sobre la existencia de dumping o de subvención y fijar derechos antidumping o 
compensatorios definitivos respecto de las "impor taciones sin liquidar anteriores" en un examen 
administrativo sobre la base de una nueva metodol ogía compatible con la OMC elaborada en una 
determinación formulada con arreglo al artículo 129.114 
6.71 El Canadá aduce, ante todo, que, si el Depart amento de Comercio fo rmulara determinaciones 
definitivas sobre los derechos en relación con las "i mportaciones sin liquidar anteriores" en el marco 
de exámenes administrativos basándo se en una nueva metodología compa tible con la OMC, "eludiría" 
la limitación prevista en el artículo 129(c)(1) o "deb ilitaría considerablemente" el efecto del texto del 
artículo 129(c)(1).  Este argumento no nos conven ce.  Como hemos dicho anteriormente, según sus 
propios términos, el artículo 129(c)(1) sólo trata de la aplicación de las determinaciones formuladas 
con arreglo al artículo 129.  El artículo 129(c)(1) no se refiere a la aplicación a las " importaciones sin 
liquidar anteriores" de determinaciones independientes  formuladas en etapas independientes  del 
mismo procedimiento115 y de conformidad con dis posiciones independientes  de la legislación 
estadounidense en materia de derechos anti dumping o compensatorios, tales como las 
determinaciones formuladas en el marco de exámenes administrativos.  Por consiguiente, no creemos que exista ninguna base para llegar a la conclusión de que el text o del artículo 129(c)(1), por sí 
                                                     
 
112 Podría ocurrir naturalmente que, dado que el  artículo 129(c)(1) limita la aplicación de las 
determinaciones formuladas con arreglo al artículo 129 a las importaciones que tienen lugar en la fecha de 
aplicación o más tarde, las "importacione s sin liquidar anteriores" quedaran su jetas a otras disposiciones de la 
legislación estadounidense en materia de derechos antidumping o compensatorios que, por ejemplo, podrían exigir que el Departamento de Comercio fijara derech os antidumping o compensatorios definitivos respecto de 
las "importaciones sin liquidar anteriores" sobre la base de la antigua metodología incompatible con la OMC o 
podrían excluir que el Departamento de Comercio fijara esos derechos respecto de esas importaciones sobre la 
base de la nueva metodología compatible con la OMC.  No obstante, en estos casos, no se exigiría que el 
Departamento de Comercio adoptara esas medidas respecto de las "importaciones sin liquidar anteriores" ni se excluiría que las adoptara debido al artículo 129(c)(1) sino debido a esas otras disposiciones de la legislación 
estadounidense.  Como la única medida que se nos ha pres entado es el artículo 129( c)(1), no estamos facultados 
para examinar si cualquier otra disposición de la legislación estadounidense exigiría que los Estados Unidos adoptaran cualquiera de las medidas que el Canadá ha identificado y considera contrarias a las disposiciones de 
la OMC. 
 
113 No se debe entender que esto significa que el  Grupo Especial no ha examinado cuidadosamente 
todos los argumentos presentados por el Canadá a lo largo del presente procedimiento. 
 
114 De acuerdo con nuestro mandato, nos abstenemos de formular constataciones sobre si los Estados 
Unidos tienen razón al afirmar que el Departamento de Comercio estaría legalmente facultado, de conformidad 
con la legislación estadounidense, para formular determ inaciones en el marco de exámenes administrativos 
respecto de las "importaciones sin liquidar anteriores" sobre la base de una nueva metodología compatible con 
la OMC. 
 
115 Véase una explicación del concepto  de "etapa" en la nota 104, supra . 
 WT/DS221/R 
Página 64  
 
 mismo, tiene el efecto de excluir que el departamento de comercio formule determinaciones sobre 
derechos definitivos en el marco de un examen ad ministrativo en relación con las "importaciones sin 
liquidar anteriores" basándose en una metodología elaborada en una determinación formulada con 
arreglo al artículo 129. 
6.72 Es más, nos parece convincente el argumento de  los Estados Unidos de que se debe distinguir 
entre las determinaciones formuladas con arreglo al  artículo 129 que, por ejemplo, establecen un 
determinado margen de dumping o una determinad a tasa de subvención susceptible de medidas 
compensatorias y las metodologí as elaboradas y aplicadas en una determinación formulada con 
arreglo al artículo 129.
116  Tal como entendemos los términos en que está redactado el 
artículo 129(c)(1), éstos limitan la aplicación de las determinaciones formuladas con arreglo al 
artículo 129 a las importaciones que tienen lugar en la  fecha de aplicación o más tarde.  No creemos 
que en el artículo 129(c)(1) haya nada que límite en forma análoga la utilización de las metodologías 
elaboradas y aplicadas en determinaciones form uladas con arreglo al artículo 129 a esas 
importaciones.  Por lo tanto, el artículo 129(c)(1) no  tiene el efecto de excluir la aplicación de las 
metodologías elaboradas en determinaciones formulad as con arreglo al artículo 129 en el marco de 
exámenes administrativos a las "importaciones sin liquidar anteriores". 
6.73 Por último, observamos que, en las circunstancias hipotéticas que estamos examinando, lo 
que el Departamento de Comercio aplicaría en un examen administrativo de "importaciones sin liquidar anteriores" es una metodología elaborada en una determinación formulada con arreglo al 
artículo 129 y no la propia  determinación formulada con arreglo a ese artículo.  Por consiguiente, no 
estamos convencidos de que, en una situación de ese tipo, un tribunal estadounidense consideraría que 
el Departamento de Comercio aplicaba una dete rminación formulada con arreglo al artículo 129 a 
"importaciones sin liquidar anteriores", eludiendo así las disposiciones del artículo 129(c)(1).  Tampoco creemos que pudiera decirse que el  Departamento de Comercio aplicaba en realidad  una 
determinación formulada con arreglo al artículo 12 9.  Como han señalado los Estados Unidos, el 
Departamento de Comercio estaría aplicando la me todología elaborada con arreglo al artículo 129 a 
los hechos establecidos durante el procedimiento de examen administrativo.  No aplicaría la 
metodología elaborada con arreglo al artículo 129 a los hechos obtenidos en la parte inicial del 
procedimiento, impugnada ante la OMC.
117  Por lo tanto, no estamos convencidos de que el 
artículo 129(c)(1) tenga el efecto de excluir qu e el Departamento de Comercio utilice una 
metodología adoptada en una determinación formulad a con arreglo al artículo 129 en una etapa 
independiente del procedimiento, es decir, en un examen administrativo relativo a "importaciones sin 
liquidar anteriores". 
6.74 El Canadá aduce además que el artículo 129( c)(1) tiene el efecto de excluir que el 
Departamento de Comercio formule determinacion es sobre derechos definitivos respecto de las 
"importaciones sin liquidar anteriores" en un examen administrativo basándose en una metodología compatible con la OMC porque, de conformidad con lo s principios de interpretación de las leyes de 
los Estados Unidos, no debe suponerse que el Congr eso de los Estados Unidos tenía la intención de 
que los resultados que trataba de obt ener quedaran totalmente anulados.
118  Más concretamente, el 
Canadá sostiene que es poco probable que el C ongreso de los Estados Un idos promulgara las 
limitaciones previstas en el artículo 129(c)(1) simp lemente para permitir que el Departamento de 
Comercio retuviera los depósitos en metálico excesivos recaudados en relación con las "importaciones 
                                                      
116 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 b) formulada por el Grupo Especial. 
 
117 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 c) formulada por el Grupo Especial. 
 
118 Véanse las referencias del Canadá a la jurisprude ncia estadounidense pertinente en la nota 106 de 
pie de página, supra .  WT/DS221/R 
 Página 65 
 
 
  sin liquidar anteriores" y los devolviera al final de l procedimiento de examen administrativo relativo a 
esas importaciones. 
6.75 Este argumento relativo a la interpretación de las leyes no nos parece convincente.  
El artículo 129(c)(1) cumple su propósito limita do de proporcionar una fecha efectiva para la 
aplicación de las determinaciones formuladas con arreglo al artículo 129 que se aplican, 
independientemente de si se utiliza una metodología elaborada en una determinación formulada con 
arreglo al artículo 129 en un examen administra tivo de "importaciones sin liquidar anteriores".  
Además, independientemente de si se utiliza una  metodología elaborada en una determinación 
formulada con arreglo al 129 en un examen administ rativo de "importaciones sin liquidar anteriores", 
el artículo 129(c)(1) garantiza que las determinacione s formuladas con arreglo al artículo 129 sólo se 
apliquen a las importaciones que tengan lugar en la fecha de aplicación o más tarde.  Por lo tanto, no 
estamos convencidos de que un tribunal de los Esta dos Unidos interpretaría que el artículo 129(c)(1) 
excluye que el Departamento de Comercio utilice una metodología elaborada en una determinación 
formulada con arreglo al artículo 129 en un examen  administrativo de "importaciones sin liquidar 
anteriores" basándose en que, con cualquier otra inte rpretación, ese artículo quedaría desprovisto de 
sentido y de cualquier efecto útil. 
6.76 En cuanto a la confianza del Canadá en la probable intención del Congreso de los Estados 
Unidos, parecería razonable suponer, como  lo hace el Canadá, que el Congreso no promulgó el 
artículo 129(c)(1) "para permitir la retención temporal de depósitos en metálico excesivos" 
recaudados en relación con las "importaciones sin liquidar anteriores".  En nuestra opinión, el 
Congreso de los Estados Un idos promulgó el artículo 129(c)(1) para garantizar el cumplimiento de las 
resoluciones desfavorables del OSD únicamente respecto de las importaciones que tienen lugar en la 
fecha de aplicación o más tarde .  Lo hizo aparentemente en la creencia de que en las disposiciones de 
la OMC no existía ninguna prescripción que dispusiera  la aplicación de las resoluciones desfavorables 
del OSD a las "importaciones sin liquidar anteriores".  No obstante, contrariamente a lo que sugiere el argumento del Canadá, el hecho de que el Congreso de los Estados Unidos intentara garantizar el 
cumplimiento únicamente con respecto a las impor taciones posteriores a la aplicación no implica 
necesariamente que el Congreso tratara de excluir  el cumplimiento en relación con las "importaciones 
sin liquidar anteriores".  Podemos decir incluso que  esa hipótesis nos parece bastante poco plausible.  
Consideramos más probable que el Congreso de los Estados Unidos simplemente no intentara 
garantizar  el cumplimiento respecto de las "importacion es sin liquidar anteriores".  En cualquier caso, 
observamos que, aparte de la Declaración de Acción Administrativa (que, como veremos más 
adelante, no apoya la posición canadiense), el Cana dá no ha facilitado pruebas acerca de la historia 
legislativa del artículo 129.  Por estas r azones, no creemos que un tribunal estadounidense 
interpretaría que el artículo 129(c)(1) excluy e que el Departamento de Comercio formule 
determinaciones en relación con "importaciones sin li quidar anteriores" en forma compatible con una 
resolución desfavorable del OSD en el marco de un examen administrativo. 
6.77 A la luz de las anteriores consideraciones, cons tatamos provisionalmente que el Canadá no ha 
conseguido establecer que, en los asuntos relativos a metodología, el artículo 129(c)(1), por sí mismo, 
tenga el efecto de excluir que el Departamento de Comercio formule, en el marco de exámenes administrativos, determinaciones sobre la existenc ia de dumping o de subvención y fije derechos 
antidumping o compensatorios definitivos respecto de las "importaciones sin liquidar anteriores" basándose en una nueva metodología compatible con la OMC elaborada en una determinación 
formulada con arreglo al artículo 129.  También s obre la base de las anteriores consideraciones, 
constatamos provisionalmente que las pruebas y los argumentos presentados por el Canadá son 
asimismo insuficientes para establecer que, en  los asuntos relativos a metodología, el 
artículo 129(c)(1), por sí mismo, tiene el efecto de exigir que el Departamento de Comercio formule, 
en el marco de exámenes administrativos, determ inaciones sobre la existencia de dumping o de 
subvención y fije derechos antidumping o compensat orios definitivos respecto de las "importaciones WT/DS221/R 
Página 66  
 
 sin liquidar anteriores" basándose en una metodol ogía considerada incompatible con la OMC por 
el OSD.
119 
6.78 A continuación, examinaremos si el Canadá ha  conseguido demostrar cualquiera de sus otras 
afirmaciones acerca del efecto del artículo 129(c)(1) en  los asuntos relativos a metodología, es decir, 
la afirmación de que el artículo 129(c)(1), por sí mismo, tiene el efecto i) de exigir que el 
Departamento de Comercio retenga los depósitos en metálico excesivos recaudados en relación con 
las "importaciones sin liquidar anteriores", ii) de ex cluir que el Departamento de Comercio devuelva 
esos depósitos en metálico y iii) de exigir que el  Departamento de Comercio realice exámenes 
administrativos respecto de esas importaciones sobre la base de una metodología considerada incompatible con la OMC por el OSD. 
6.79 Para apoyar estas afirmaciones, el Canadá no ha ofrecido pruebas ni argumentos distintos de 
las pruebas y argumentos que adujo en relación c on sus afirmaciones acerca de las determinaciones 
formuladas en el marco de exámenes administrativ os ni pruebas o argumentos adicionales.  Hemos 
constatado que las pruebas y argumen tos aducidos por el Canadá en  relación con sus afirmaciones 
acerca de las determinaciones formuladas en el marc o de exámenes administrativos son insuficientes 
para sostener esas afirmaciones.  Según nuestra evaluación, las prue bas y los argumentos en cuestión 
son también insuficientes para sostener las afir maciones canadienses respec to de los depósitos en 
metálico y la realización de exámenes administrativos. 
6.80 En particular, no creemos que, si el Departamento de Comercio no retuviera los depósitos en 
metálico excesivos recaudados en relación con las "importaciones sin liquidar anteriores" o no 
realizara exámenes administrativos respecto de e sas importaciones sobre la base de la metodología 
considerada incompatible con la OM C por el OSD, estaría "eludiendo"  la limitación prevista en el 
artículo 129(c)(1) o "debilitando considerablemente"  el efecto del texto del artículo 129(c)(1).
120 
Como hemos señalado anteriormente, el artículo 129(c)(1) sólo trata de la aplicación de las determinaciones formuladas con arreglo al artículo 129.   No exige ni excluye la adopción de ninguna 
medida determinada respecto de las "import aciones sin liquidar anteriores" en una etapa 
independiente del mismo procedimiento.  Tampoc o consideramos que, si el Departamento de 
Comercio no retuviera los depósitos en metálico excesivos recaudados en relación con las 
"importaciones sin liquidar anteriores" o no realizara exámenes administrativos respecto de esas 
importaciones sobre la base de la metodología incomp atible con la OMC privaría el artículo 129(c)(1) 
de su eficacia o actuaría en forma incompatible con la intención probable de l Congreso de los Estados 
Unidos.  El reembolso de los depósitos en me tálico excesivos recaudados en relación con las 
"importaciones sin liquidar anteriores" o la realización de exámenes administrativos respecto de esas 
importaciones sobre la base de una metodología compatible con la OMC elaborada en una determinación formulada con arreglo al artículo 1 29 no privaría de sentido las disposiciones del 
                                                     
 
119 Tomamos nota de la afirmación del Canadá de que, en los casos en los que una determinación 
formulada con arreglo al artículo 129 se basa en una interpretación revisada de la ley más que en una nueva 
metodología, el artículo 129(c)(1) limita la discrecionalidad de que disfrutaría, el Departamento de Comercio 
para interpretar la ley en forma compatible con una re solución desfavorable del OSD, si no existiera esa 
disposición.  Esta afirmación no nos parece convincente.  No es necesario tratar esta cuestión detenidamente, ya 
que nuestras constataciones acerca de los "asuntos relativ os a metodología" y el razonamiento en que se basan 
son también aplicables mutatis mutandis, a los "asuntos relativos a interpretación".  Remitimos, en particular, a los párrafos 6.69 y 6.71 a 6.76, supra . 
 
120 Debe recordarse aquí que, en el presente asunto,  no hemos de formular constataciones sobre si las 
disposiciones de la ley estadounidense distintas del artículo 129(c)(1) excluirían que el Departamento de 
Comercio devolviera los depósitos en metálico excesivos recaudados en relación con las "importaciones sin 
liquidar anteriores" o exigiría que dicho departamento realizara exámenes administrativos respecto de esas 
importaciones sobre una base  considerada incompatible con la OMC por el OSD. 
  WT/DS221/R 
 Página 67 
 
 
  artículo 129(c)(1).  Además, esas medidas no serían, a nuestro juicio, incompatibles con la intención 
probable del Congreso de los Estados Unidos cu ando promulgó el artículo 129(c)(1), es decir, 
garantizar la aplicación de una resolución desfavorable del OSD únicamente respecto de las importaciones posteriores a la aplicación. 
6.81 Por consiguiente, constatamos provisionalmente que el Cana dá no ha demostrado que el 
artículo 129(c)(1), por sí mismo, tenga, en los asuntos  relativos a metodología, el efecto de exigir que 
el Departamento de Comercio retenga los depósito s en metálico excesivos recaudados en relación con 
las "importaciones sin liquidar anteriores", de excl uir que el Departamento de Comercio devuelva 
esos depósitos en metálico o de exigir que el Departamento de Comercio realice exámenes administrativos en relación con "importaciones sin liquidar anteriores" sobre la base de una 
metodología considerada incompatible con la OMC por el OSD. 
Asuntos relativos a una revocación 6.82 Como se ha dicho anteriormente, como parte de  nuestra evaluación de la interpretación del 
artículo 129(c)(1) que hace el Canadá, necesitamos examinar también los otros asuntos a que se 
refiere expresamente el Canadá, es decir, los asuntos  relativos a una revocación.  Estos son asuntos en 
los que la determinación formulada con arreglo al artículo 129 tiene como resultado la revocación de 
la orden inicial de imposición de derechos antidumping o compensatori os.  La orden de imposición de 
derechos antidumping o compensator ios sería revocada si una determ inación formulada con arreglo al 
artículo 129 demostrara la no existe ncia de dumping, de subvención o de daño.  De conformidad con 
el artículo 129(c)(1), la revocación de una or den de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios incompatible con la OMC se aplicaría a todas las importaciones que tuvieran lugar en 
la fecha de aplicación o más tarde.
121  Nos vemos llevados a entender que, en la práctica, esto 
significaría que, a partir de la fecha de aplicación, no serían ya exigidos depósitos en metálico en relación con las nuevas importaciones.
122 
6.83 Pasando ahora a las afirmacione s del Canadá acerca del "efe cto" del artículo 129(c)(1) 
respecto de las "importaciones sin liquidar anteriores ", iniciaremos nuestro análisis examinando cuál 
sería la repercusión en las "importaciones sin liqui dar anteriores" de una determinación formulada con 
arreglo al artículo 129 que tuviera como resulta do la revocación de una orden de imposición de 
derechos antidumping o compensatorios.  Según lo interpretamos, como, de conformidad con el 
artículo 129(c)(1), una determinación de este tipo formulada con arreglo al artículo 129 no sería 
aplicable a las "importaciones sin liquidar anteriores", esa determinación, como tal, no tendría una repercusión sobre las "importaciones sin liquidar an teriores".  En otros términos, creemos que, del 
hecho de que una revocación de un a orden de imposición de derec hos antidumping o compensatorios 
sólo se aplicaría a las importaciones posteriores a la aplicación, puede deducirse que no se exigiría al 
Departamento de Comercio, debido  al artículo 129(c)(1), que reembolsara los depósitos en metálico 
anteriormente recaudados en relación con las "impor taciones sin liquidar anteriores" sobre la base de 
la orden de imposición de derec ho antidumping o compensatorios incompatible con la OMC, que se 
negara a realizar exámenes administrativos relativos a esas importaciones, que se negara a formular 
determinaciones sobre la existencia de dumping o de subvención en relación con esas importaciones 
basándose en la orden de imposic ión de derechos antidumping o compensatorios incompatible con 
la OMC o que se negara a fijar derechos antidum ping o compensatorios definitivos respecto de esas 
                                                     
 
121 Señalamos que no se discute que una revocación no se aplicaría a las "importaciones sin liquidar 
anteriores".  Véase la Segunda declaración oral de l Canadá, párrafo 26;  la Segunda comunicación de los 
Estados Unidos, párrafo 19, y la Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 46 formulada por el Grupo 
Especial. 
 
122 Segunda comunicación de los Estados Unidos, párrafo 19. 
 WT/DS221/R 
Página 68  
 
 importaciones basándose en la orden de imposic ión de derechos antidumping o compensatorios 
incompatible con la OMC. 
6.84 Inversamente, creemos que, del mero hecho de que una revocación no es aplicable a las 
"importaciones sin liquidar anteriores", no puede deducirse que se exigiría al Departamento de 
Comercio que retuviera los depósitos en metálico recaudados en relación con esas importaciones 
sobre la base de la orden de imposición de der echos antidumping o compensatorios incompatible con 
la OMC o que se excluiría que dicho Departam ento reembolsara esos depósitos en metálico.  
Tampoco se deduce del hecho de que una revocación no se aplica a las "importaciones sin liquidar 
anteriores" que se exigiría que el Departamento de  Comercio realizara exámenes administrativos en 
relación con esas importaciones.  Y la no aplicación de una revocación a las "importaciones sin 
liquidar anteriores" tampoco implica necesariamente que se exigiría que el Departamento de 
Comercio formulara en el marco de exámenes admi nistrativos, determinaciones sobre la existencia de 
dumping o de subvención y fijara derechos antidumping o compensatorios definitivos respecto de las 
"importaciones sin liquidar anteriores" basándose en la orden de imposición de  derechos antidumping 
o compensatorios incompatible con la OMC o que se excluiría que dicho depart amento formulara esas 
determinaciones y fijara derechos definitivos resp ecto de esas importaciones en forma compatible con 
las prescripciones de la OMC.
123 
6.85 No obstante, el Canadá intenta convencernos de que el artículo 129(c)(1), por sí mismo, tiene, 
en los asuntos relativos a una revocación, el efect o de excluir que el Departamento de Comercio 
i) reembolse los depósitos en metálico recaudados  respecto de las "importaciones sin liquidar 
anteriores" sobre la base de la orden de impos ición de derechos antidumping o compensatorios 
incompatible con la OMC, ii) se niegue a realizar un examen administrativo en relación con esas 
importaciones y iii) se niegue a formular, en el ma rco de un examen administrativo, determinaciones 
acerca de esas importaciones basándose en la orde n de imposición de de rechos antidumping o a 
compensatorios incompatible con la OMC.  Para ap oyar esta afirmación, el Canadá aduce que, si no 
existiera el artículo 129(c)(1), la revocación de una  orden de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios se aplicaría no solo a las importacion es que tuvieran lugar en la fecha de aplicación o 
más tarde sino también a las "impor taciones sin liquidar anteriores".  Según el Canadá, se exigiría 
entonces al Departamento de Comercio que devo lviera los depósitos en metálico recaudados en 
relación con las "importaciones sin liquidar anterior es" sobre la base de la orden incompatible con 
la OMC, y dicho Departamento no podría realizar  exámenes administrati vos respecto de esas 
importaciones ni fijar derechos sobre ellas. 
6.86 Tal como entendemos el argumento formula do por el Canadá, la premisa es que, si no 
existiera el artículo 129(c)(1), la aplicación de  una determinación formulada con arreglo al 
artículo 129, inclusive si esa determinación tuvi era como resultado la revocación de una orden de 
                                                      
123 Como hemos señalado anteriormente en relación con los asuntos relativos a metodología, podría 
ocurrir que, dado que el artículo 129(c)(1) limita la aplicación de la s revocaciones a las importaciones que 
tienen lugar después de la fecha de aplicación, las "importaciones sin li quidar anteriores" quedaran sujetas a 
otras disposiciones de las leyes estadounidenses en mate ria de derechos antidumping o compensatorios que, por 
ejemplo, podrían exigir que el Departamento de Comercio fijara derechos antidumping o compensatorios 
definitivos respecto de las "importaciones sin liquidar anteriores" sobre la base de la antigua orden de 
imposición de derechos antidumping o compensatorios incompatible con la OMC o podría excluir que el Departamento de Comercio se negara a fijar esos dere chos respecto de esas importaciones.  No obstante, en 
estos casos, no se exigiría al Departamento de Co mercio que adoptara estas medidas respecto de las 
"importaciones sin liquidar anteriores" ni se excluiría que las adoptara debido al artículo 129(c)(1) sino debido a esas otras disposiciones de la legislación estadounidense.  Como la medida que se nos ha presentado es el 
artículo 129(c)(1), no se nos exige que formulemos constataciones respecto de si cualquier otra disposición de la 
legislación estadounidense exigiría que los Estados Unidos adoptaran cualquiera de las medidas que el Canadá ha identificado y considera contrarias a las disposiciones de la OMC. 
  WT/DS221/R 
 Página 69 
 
 
  imposición de derechos antidum ping o compensatorios, afectaría a todas las importaciones no 
liquidadas, es decir, a las "importaciones sin liquidar anteriores" y las importaciones futuras.124 
No estamos convencidos de la validez y la pertinenci a de la premisa del Canadá .  Efectivamente, si el 
artículo 129(c)(1) no existiera, no habría una fecha efectiva para la aplicación de las determinaciones 
formuladas con arreglo al artículo 129 que el Represe ntante de los Estados Un idos para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales ordena aplicar.  A este respecto, nos parece que la existencia misma del 
artículo 129(c)(1) indica que puede ser necesario, pa ra los fines de la legislación estadounidense, 
prever una fecha efectiva para la aplicación de las determinaciones formuladas con arreglo al artículo 129.  De hecho, los Estados Unidos han declarado concretamente que, si no existiera el 
artículo 129(c)(1), sería necesario establecer una fe cha efectiva para las determinaciones aplicadas de 
conformidad con el artículo 129.
125  El Canadá no ha dicho nada  para refutar este argumento. 
6.87 Incluso si se prescinde de la cuestión de la fecha efectiva y se acepta que, si no existiera el 
artículo 129(c)(1), las revocaciones se aplicarían también a las "importaciones sin liquidar anteriores", no vemos cómo demostraría esto que el artículo 129(c)(1) tiene el efecto de excluir que el 
Departamento de Comercio devue lva los depósitos en metálico re caudados sobre las "importaciones 
sin liquidar anteriores", se niegue a realizar exámenes administrativos en relación con esas 
importaciones y fije derechos respecto de ellas. 
6.88 Efectivamente, si el artículo 129(c)(1) no existie ra y si se promulgara posteriormente una 
disposición similar a ese artículo, la consecuen cia sería que las determinaciones formuladas con 
arreglo al artículo 129 no se aplicarían a las "importaciones sin liquidar anteriores".  Como hemos dicho, esto significaría que entonces no se exigiría al Departamento de Comercio, de acuerdo con la 
legislación estadounidense, que devolviera los depósit os en metálico recaudados en relación con esas 
importaciones sobre la base de una orden de impos ición de derechos antidumping o compensatorios 
incompatible con la OMC, que se negara a realizar exámenes administrativos acerca de esas importaciones y que se negara a fijar derechos sobr e ellas basándose en la orden incompatible con 
la OMC.  Además, como también hemos observado, del hecho de que una revocación sería 
inaplicable en ese caso a las "importaciones sin liquidar anteriores", no se deduciría que el 
Departamento de Comercio no podr ía devolver los depósitos en metá lico recaudados en relación con 
las "importaciones sin liquidar anteriores", no podría  negarse a realizar exámenes administrativos 
acerca de esas importaciones y no podría negarse a fijar derechos sobre ellas. 
6.89 Además de las pruebas y argumentos que hemos examinado anteriormente en el contexto de 
los asuntos relativos a metodología, el Canadá no ha ofrecido argumentos o pruebas concretas que 
apoyen su afirmación de que la promulgación del ar tículo 129(c)(1) tendría, no obstante, el efecto de 
excluir, en los asuntos relativos a una revocación,  cualquiera de las medidas mencionadas en el 
párrafo anterior.  Aunque consider amos que las pruebas y argumentos aducidos por el Canadá en el 
contexto de los asuntos relativos a metodología son también aplicables, mutatis mutandis,  en el 
contexto de los asuntos relativos a una revocaci ón, debe recordarse que hemos constatado que las 
pruebas y argumentos en cuestión son insuficientes pa ra sostener las afirmaciones del Canadá en el 
contexto de los asuntos relativos a metodología.  No  creemos que exista ninguna base para considerar 
que, pese a esta constatación, las mismas pruebas y argumentos apoyan las afirmaciones del Canadá 
en el contexto de los asunt os relativos a una revocación. 
6.90 En particular, si, en los asuntos relativos a una revocación, el Departamento de Comercio no 
retuviera los depósitos en metálico recaudados en relación con las "importaciones sin liquidar 
anteriores" sobre la base de la orden de impos ición de derechos antidumping o compensatorios 
                                                     
 
124 Respuesta del Canadá a la pregunta 6 formulada por el Grupo Especial. 
 
125 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 formulada por el Grupo Especial. 
 WT/DS221/R 
Página 70  
 
 incompatible con la OMC, no realizara exámenes administrativos respecto de esas importaciones o no 
fijara derechos antidumping o compensatorios defin itivos sobre ellas, a nuestro juicio, no estaría 
"eludiendo" la limitación prevista en el artículo 129(c)(1) o "debilitando considerablemente" el efecto 
del texto de dicho artículo.
126  El artículo 129(c)(1) sólo trata de la aplicación de las determinaciones 
formuladas con arreglo al artículo 129.  No ex ige ni excluye la adopción de ninguna medida 
determinada respecto de las "importaciones sin liqui dar anteriores" en una etapa independiente del 
mismo procedimiento.  Tampoco consideramos  que, si el Departamento de Comercio no retuviera los 
depósitos en metálico recaudados en relación con la s "importaciones sin liquidar anteriores" sobre la 
base de la orden incompatible con la OMC, no realizara exámenes administrativos respecto de esas 
importaciones o no fijara derechos sobre ellas, ello pr ivaría de eficacia o de sentido el 
artículo 129(c)(1).  Además, la devolución de los de pósitos en metálico recaudados en relación con las 
"importaciones sin liquidar anteriores", la no realización de exámenes administrativos respecto de esas importaciones o la no fijación de derechos de finitivos sobre ellas no sería, a nuestro juicio, 
incompatible con la intención que  probablemente abrigaba el Congr eso de los Estados Unidos al 
promulgar el artículo 129(c)(1) de garantizar la  aplicación de una resolución desfavorable del OSD 
únicamente respecto de las importaciones posteriores a la aplicación. 
6.91 A la luz de estas consideraciones, constata mos provisionalmente que el Canadá no ha 
demostrado que, en los asuntos relativos a una revocaci ón, el artículo 129(c)(1), por sí mismo, tenga 
el efecto de excluir que el Departamento de Co mercio devuelva los depósito s en metálico recaudados 
en relación con las "importaciones si n liquidar anteriores" sobre la base  de la orden de  imposición de 
derechos antidumping o compensatorios incompatible  con la OMC, se niegue a realizar exámenes 
administrativos acerca de esas importaciones o se niegue a fijar derechos sobre ellas.  También sobre 
la base de las anteriores consideraciones, constata mos provisionalmente que las pruebas y argumentos 
presentados por el Canadá son asimismo insuficient es para demostrar que, en los asuntos relativos a 
una revocación, el artículo 129(c)(1) tiene el efecto  de exigir que el Departamento de Comercio 
retenga los depósitos en metálico recaudados en  relación con las "importaciones sin liquidar 
anteriores" sobre la base de la orden de impos ición de derechos antidumping o compensatorios 
incompatible con la OMC, realice exámenes admi nistrativos acerca de esas importaciones o formule, 
en el marco de exámenes administrativos, determ inaciones respecto de ellas basándose en la orden 
incompatible con la OMC. 
Conclusión 6.92 Como señalamos en el párrafo 6.59, en esta fa se de nuestro examen nuestras constataciones 
son provisionales.  De resultas de ello, no llegamo s, en este momento, a ninguna conclusión sobre si 
el Canadá ha conseguido demostra r que, en relación con las "importaciones sin liquidar anteriores", el 
artículo 129(c)(1) tiene el efecto de exigir y/o excl uir cualquiera de las medidas identificadas por el 
Canadá. 
6.93 Teniendo presentes las constataciones provisionales expuestas, podemos pasar a examinar si 
la Declaración de Acción Administrativa apoya l as afirmaciones canadienses acerca de los "efectos" 
del artículo 129(c)(1). 
                                                     
 
126 Señalamos de nuevo que, en el presente asunto, no debemos formular constataciones sobre si 
disposiciones de la legislación estadounidense distintas del artículo 129(c)(1) excluirían que el Departamento de Comercio devolviera los depósitos en metálico recauda dos en relación con las "i mportaciones sin liquidar 
anteriores" basándose en la orden de imposición de de rechos antidumping o compensatorios incompatible con 
la OMC, se negara a realizar exámenes administrativos  respecto de esas importaciones o se negara a fijar 
derechos sobre ellas basándose en la orden incompatible con la OMC. 
  WT/DS221/R 
 Página 71 
 
 
  b) Declaración de Acción Administrativa 
6.94 Con objeto de examinar si la Declaración de Acción administrativa apoya las afirmaciones del 
Canadá acerca de los "efectos" del artículo 129(c )(1), conviene hacer constar de nuevo, en su 
totalidad, la parte de la Declaración de Acción Admi nistrativa que ambas partes consideran pertinente 
al examen del artículo 129(c)(1) por el Grupo Especi al.  El texto de esa parte -primer párrafo de la 
sección B.1.c.(3) de la Declaración de Acción Administrativa- es el siguiente: 
De acuerdo con el principio de que  las recomendaciones de los grupos 
especiales del GATT sólo se aplican en fo rma prospectiva, en el párrafo (c)(1) 
del artículo 129 se establece que, cuando se aplican, de conformidad con los 
párrafos (a) o (b), determinaciones formuladas por la Comisión de Comercio 
internacional o el Departamento de Comercio, tales determinaciones sólo 
tienen efectos prospectivos.  Esto quiere decir que son aplicables a las importaciones sin liquidar de mercancías que sean declaradas o retiradas de depósito para consumo en la fecha en la cual el Representante para las Cuestiones Comerciales Internacional es haya ordenado la aplicación o más 
tarde.  Así pues, la medida correctiva prevista en el artículo 129(c)(1) debe 
distinguirse de la que puede obtenerse en una acción incoada ante un tribunal o ante un panel binacional del TLCAN, en la cual, según las circunstancias 
del caso, puede adoptarse una medida corr ectiva retroactiva.  Con arreglo al 
artículo 129(c)(1), si la aplicación de un informe de la OMC debe conducir a 
la revocación de una orden de im posición de derechos antidumping o 
compensatorios, las importaciones que hayan tenido lugar antes de la fecha en 
la cual el Representante para las Cues tiones Comerciales Internacionales haya 
impartido la instrucción correspondien te seguirán sujetas a una posible 
responsabilidad por el pago de derechos.
127 
i) Argumentos de las partes 
6.95 El Canadá  sostiene que esta declaración confirma su interpretación del artículo 129(c)(1).  
Señala que la Declaración de Acción Administrativa se refiere concretamente a la situación en la que 
se revoca una orden de imposición de derechos an tidumping o compensatorios sobre la base de una 
nueva determinación formulada por el Departamen to de Comercio o la Comisión de Comercio 
Internacional.  El Canadá recuerda que en la Declaración de Acción Administrativa se dice concretamente que, en esas situaciones, "las importa ciones [sin liquidar] que hayan tenido lugar antes 
de la fecha en la cual el Representante [de lo s Estados Unidos] para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales haya impartido la instrucción [de aplicación] correspondiente seguirán sujetas a una posible responsabilidad por el pago de derechos".  El Canadá recuerda además que, según el sistema 
estadounidense de fijación de derechos , la responsabilidad definitiva por el pago de der echos sobre las 
importaciones sujetas a una orden de imposici ón de derechos antidumping o compensatorios se 
determina en un procedimiento de examen administ rativo.  A juicio del Canadá, la frase citada 
confirma, por lo tanto, que 1) el procedimient o de examen administrativo en relación con las 
"importaciones sin liquidar anteriores" continuará en  virtud de una orden considerada incompatible 
con la OMC y 2) la responsabilidad definitiva por el pago de derechos sobre esas importaciones será 
determinada por el Departamento de Comercio sin tener en cuenta la nueva  determinación compatible 
con la OMC. 
                                                     
 
127 Declaración de Acción Administ rativa, sección B.1.c.(3), primer párrafo, página 1.026. 
 WT/DS221/R 
Página 72  
 
 6.96 El Canadá aduce también que de la Decl aración de Acción Administrativa se deduce 
claramente que la aplicación de una resolución desf avorable del OSD sólo se contempla en relación 
con las importaciones posteriores a la fecha de aplicación.  El Canadá recuerda que en el pasaje de la Declaración de Acción Administrativa a que se hace referencia se afirma concretamente que las determinaciones encaminadas a la aplicación de  las resoluciones del OSD se aplican a "las 
importaciones sin liquidar de mercancías que sean d eclaradas o retiradas de depósito para consumo en 
la fecha en la cual el Representante para las Cu estiones Comerciales Internacionales haya ordenado la 
aplicación".  El Canadá señala además que, en la parte de la Declaración de Acción Administrativa de 
que se trata, se dice que "la medida correctiva previs ta en el artículo 129(c)(1) debe distinguirse de la 
que puede obtenerse en una acción incoada ante un tribunal o ante un pane l binacional del TLCAN, 
en la cual, según las circunstancias del caso, puede  adoptarse una medida correctiva retroactiva".  
El Canadá observa, a este respecto, que en la  Declaración de Acción Administrativa no se dice que 
esa "medida correctiva retroactiva" pueda obt enerse en combinación con las determinaciones 
formuladas en el marco de un examen administ rativo.  Efectivamente, según el Canadá, sería 
incompatible con la Declaración de Acción Administrativa que el Departamento de Comercio aplicara 
una resolución desfavorable del OSD respecto de "i mportaciones sin liquidar anteriores" en exámenes 
administrativos posteriores.  A juicio del Canadá, el artículo 129(c)(1) está, pues, dirigido a tener 
efectos legales en los exámenes administrativos  de "importaciones sin liquidar anteriores". 
6.97 Los Estados Unidos  no están de acuerdo con la interpretación que hace el Canadá del texto 
de la Declaración de Acción Administrativa en el sentido de que las "importaciones sin liquidar anteriores" quedarían "sujetas a una posible responsab ilidad por el pago de derechos" en los casos en 
que se revoca una orden de imposición de derechos  antidumping o compensatorios sobre la base de 
una nueva determinación formulada con arreglo al ar tículo 129.  Los Estados Unidos no consideran 
que ese texto apoye la afirmación del Canadá de que  el artículo 129(c)(1) exige imperativamente la 
adopción de medidas incompatibles con la OMC.   Aducen que el artículo 129(c)(1) no exige 
imperativamente ni excluye ningún tr ato determinado de las "importaciones sin liquidar anteriores".  
Según los Estados Unidos, el mencionado texto de  la Declaración de Acción Administrativa no 
modifica este hecho.  Este país considera que el texto de que se trata refleja simplemente el hecho de 
que una determinación formulada c on arreglo al artículo 129, por sí misma, no resolvería si las 
"importaciones sin liquidar anteriores" quedarían su jetas a responsabilidad por el pago de derechos 
definitivos.  Además, los Estados Unidos señalan que , en cualquier caso, todo lo que se dice en la 
Declaración de Acción Administrativa es que las "importaciones sin liquidar anteriores" quedarían 
"sujetas a una posible responsabilidad por el pago de derechos".  Los Estados Unidos observan que en 
la Declaración de Acción Administrativa no se dice que se exige que el Departamento de Comercio aplique derechos a esas importaciones. 
6.98 En cuanto al argumento del Canadá de que sería  incompatible con la Declaración de Acción 
Administrativa que el Departamento de Comercio aplicara una resolución del OSD respecto de 
"importaciones sin liquidar anteriores" en exámenes administrativos posteriores, los Estados Unidos 
señalan que en la Declaración de Acción Administrativa no se dice, como sugiere el Canadá, que una resolución del OSD no se aplicará en relación con las "importaciones sin liquidar anteriores".  En cambio, aducen los Estados Unidos, lo que realmente se dice en la Declaración de Acción 
Administrativa es que una determinación formulada con arreglo al artículo 129  sólo tendrá efectos 
prospectivos.  En opinión de los Estados Unidos, la Declaración de Acción Administrativa es, por lo 
tanto, compatible con el texto del propio artículo 129(c)(1).  Los Estados Unidos sostienen además 
que en la Declaración de Acción Administrativa no se dice nada acerca del trato que debe darse a las 
"importaciones sin liquidar anteriores" en cualquier otra etapa del procedimiento.  Por lo tanto, los Estados Unidos no están de acuerdo con el Canadá  en que la Declaración de Acción Administrativa 
apoya la opinión de que el artículo 129(c)(1) está di rigido a tener efectos legales en los exámenes 
administrativos de "importaciones sin liquidar ante riores".  Los Estados Unidos agregan, a este 
respecto, que en cualquier caso, el propio texto del artículo 129(c)(1) es contrario a esa opinión.  WT/DS221/R 
 Página 73 
 
 
  ii) Evaluación por el Grupo Especial 
6.99 El Grupo Especial  considera que, a los efectos del anális is, puede ser útil dividir el primer 
párrafo de la sección B.1.c.(3) de la Declaración de Acción Administrativa en tres partes.  El Grupo 
Especial examinará esas tres partes sucesivamente , sin olvidar que se trata de un solo párrafo. 
6.100  La primera  parte que analizaremos por separado está redactada en los siguientes términos: 
De acuerdo con el principio de que las recomendaciones de los grupos especiales 
del GATT sólo se aplican en forma prospectiv a, en el párrafo (c)(1) del artículo 129 
se establece que, cuando se aplican, de c onformidad con los párrafos (a) o (b), 
determinaciones formuladas por la Comisión de Comercio Internacional o el Departamento de Comercio, tales determin aciones sólo tienen efectos prospectivos.  
Esto quiere decir que son aplicables a las importaciones sin liquidar de mercancías 
que sean declaradas o retiradas de depósito pa ra consumo en la fecha en la cual el 
Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales haya ordenado la aplicación o más tarde. 
6.101  Entendemos como sigue la lógica y la estructura de estas dos frases:  en la primera, se afirma 
que las recomendaciones de los grupos especiales del GATT tienen efectos prospectivos y que, por lo 
tanto, en el artículo 129(c)(1) se dispone que tamb ién las determinaciones formuladas con arreglo al 
artículo 129 "sólo tienen efectos prospectivos".  A co ntinuación, en la segunda frase se explica lo que 
significa la afirmación de que las determinaciones fo rmuladas con arreglo al artículo 129 "sólo tiene 
efectos prospectivos".  Dicha explicación se ofrece con el lenguaje realmente utilizado en el propio 
artículo 129(c)(1).  Aunque ello no se dice expresamente, en las dos fra ses se da a entender que, si una 
determinación formulada con arreglo al artíc ulo 129 se aplicara a "importaciones sin liquidar 
anteriores", según la terminología de la Declaraci ón de Acción Administrativa, esto se consideraría 
una aplicación "retroactiva". 
6.102  Creemos que nuestra interpretación de los ef ectos del artículo 129(c)(1) es compatible con 
estas dos frases.  En la primera frase queda claro que son "tales determinaciones" es decir, las determinaciones formuladas con arreglo al artículo 129 las que sólo tienen efectos prospectivos.  
En las dos frases no se hace referencia a algo distinto  de las determinaciones formuladas con arreglo 
al artículo 129.  Concretamente, no hay nada en esas frases que indique la intención de que el 
artículo 129(c)(1) tenga el efecto de excluir que el Departamento de Comercio realice 
determinaciones en el marco de exámenes administ rativos respecto de "importaciones sin liquidar 
anteriores" basándose en una metodología compatible  con la OMC elaborada en una determinación 
formulada con arreglo al artículo 129.
128  Por lo tanto, no estamos de acuerdo con el Canadá en que 
sería incompatible con la Declaración de Acción Ad ministrativa que el Departamento de Comercio 
formulara esas determinaciones en el marco de exámenes administrativos. 
6.103  Pasando, pues, a la segunda  parte del pasaje de la Declaración de Acción Administrativa 
pertinente, observamos que esa parte consta de una sola frase, en la que se dispone lo siguiente: 
Así pues, la medida correctiva prevista en el artículo 129(c)(1) debe distinguirse de la 
que puede obtenerse en una acción incoad a ante un tribunal o ante un panel 
binacional del TLCAN, en la cual, según las circunstancias del ca so, puede adoptarse 
una medida correctiva retroactiva. 
                                                      
128 A nuestro juicio, el hecho de que no se mencione en  las dos frases ni en ningún otro lugar de la parte 
de que se trata la posibilidad de formular determinaciones en el marco de exámenes administrativos respecto de 
"importaciones sin liquidar anteriores" sobre la base de una metodología compatible con la OMC elaborada en una determinación formulada con arreglo al artículo 129 no apoya, por sí mismo, la conclusión de que el 
artículo 129(c)(1) está dirigido a excluir esa posibilidad. WT/DS221/R 
Página 74  
 
 6.104  En esta frase se opone la medida correctiva prevista  en el artículo 129(c)(1), que se califica de 
"prospectiva", a la medida correctiva que puede obtenerse en una acción incoada ante un tribunal 
estadounidense o un panel binacional del TLCAN,  que se describe como (potencialmente) 
"retroactiva".  El Canadá ha afirmado, a este resp ecto, que, si el Tribunal de Comercio Internacional 
de los Estados Unidos o un pane l constituido de conformidad con el capítulo 19 del TLCAN constata 
que una determinación del De partamento de Comercio o de la Comisión de Comercio Internacional es 
incompatible con la legislación interna de los Estados Unidos, todas las importaciones de las 
mercancías en cuestión serían liquidadas de conformi dad con la decisión desfavorable, inclusive las 
importaciones sin liquidar que hubieran tenido lugar antes de que se adoptara la decisión desfavorable.
129 
6.105  Tal como nosotros la interpretamos, la frase  citada confirma simplemente que la medida 
correctiva prevista en el artículo 129(c)(1)  es distinta de la medida correctiva que puede obtenerse de 
conformidad con determinadas otras disposiciones de la legislación estadounidense y que el 
artículo 129(c)(1) , contrariamente a esas otras disposiciones de la legislación estadounidense, sólo 
está dirigido a proporcionar medidas correctivas en  relación con las importaciones posteriores a la 
aplicación.  En la frase no se dice, explícita o implíc itamente, que el artículo 129(c)(1) esté dirigido a 
tener el efecto de excluir que el Departamento  de Comercio proporcione medidas correctivas en 
relación con las "importaciones sin liquidar ante riores" mediante un mecanismo distinto del 
mecanismo previsto en el artículo 129.  Mas c oncretamente, en la frase no se dice que el 
artículo 129(c)(1) esté dirigido a tener el efecto de ex cluir que el Departamento de comercio formule 
determinaciones en el marco de exámenes administrativos respecto de las "importaciones sin liquidar 
anteriores" basándose en una metodología compatible  con la OMC elaborada en una determinación 
formulada con arreglo al artículo 129. 
6.106  Estaríamos de acuerdo con el Canadá en que la  frase en litigio tiende a apoyar la opinión de 
que la aplicación de una resolución desfavorable del OSD se "contempla exclusivamente respecto de 
las importaciones que tienen lugar d espués de la fecha de aplicación".130  No obstante, como hemos 
declarado anteriormente, consideramos que el hecho de que los Estados Unidos quizá hayan 
intentado, mediante el artículo 129(c)(1), gara ntizar la aplicación únicamente respecto de las 
importaciones posteriores a la aplicación no significa que tuvieran la intención de excluir la aplicación 
respecto de las "importaciones sin liquidar anteriores".131  En cualquier caso, la frase de que se trata 
no nos sugiere que la intención fuera que el artículo 129(c)(1) tuviera ese efecto. 
6.107  Por último, hemos de examinar la tercera  parte del pasaje de la Declaración de Acción 
Administrativa pertinente, que, también en este caso, consta de una sola frase, redactada en los 
siguientes términos: 
Con arreglo al artículo 129(c)(1), si la aplicación de un informe de la OMC debe 
conducir a la revocación de una orden de  imposición de derechos antidumping o 
compensatorios, las importaciones que hayan tenido lugar antes de la fecha en la cual 
el Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales haya impartido la 
instrucción correspondiente seguirán sujet as a una posible responsabilidad por el 
pago de derechos. 
                                                      
129 Para apoyar su afirmación, el Canadá hace referencia a 19 U.S.C. párrafo 1516a(c)(1) y (e) (1994).  
Los Estados Unidos no han impugnado la afirmación del Canadá. 
 
130 Respuesta del Canadá a la pregunta 79 b) formulada por el Grupo Especial. 
 
131 Como hemos dicho, la intención del Congreso de los Estados Unidos puede haber sido simplemente 
no adoptar ninguna medida particular para garantizar la aplicación respecto de las "importaciones sin liquidar 
anteriores". 
  WT/DS221/R 
 Página 75 
 
 
  6.108  Lo primero que debe señalarse en relación con esta frase es que está dirigida exclusivamente a 
las situaciones en las que una determinación form ulada con arreglo al artículo 129 conduce a la 
revocación de una orden de imposic ión de derechos antidumping o compensatorios.  Señalado esto, 
entendemos que la frase confirma que si, en cumpli miento del artículo 129(c)(1), se revoca una orden 
de imposición de derechos antidumping o compensatorios, la revocación sólo se aplicará a las 
importaciones posteriores a la aplicación y, de result as de ello, la orden de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios pertinente seguirá  aplicándose a las "importaciones sin liquidar 
anteriores".  La afirmación contenida en la c itada frase de que las "importaciones sin liquidar 
anteriores" "seguirán sujetas a una posible respons abilidad por el pago de derechos" apoya nuestra 
interpretación.  Efectivamente, como ha afirma do el propio Canadá, una orden de imposición de 
derechos antidumping o compensatorios definitivos  "impone una posible responsabilidad por el pago 
de derechos sobre las importaciones sujetas a esa orden.132  Así pues, según nuestra interpretación, la 
intención de esta frase es indicar que, pese al hec ho de que una orden de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios puede haber sido re vocada de conformidad con el artículo 129(c)(1) 
por lo que se refiere a las importaciones posteriores a la aplicación, la orden en cuestión seguirá 
aplicándose a las "importaciones sin liquidar anteriores". 
6.109  A juicio del Canadá, la frase de que se trata confirma que, debido al artículo 129(c)(1) , el 
proceso de examen administrativo continuará respect o de las "importaciones sin liquidar anteriores" y 
se formularán determinaciones en el marco de los exámenes administrativos respecto de esas 
importaciones, sin tener en cuenta el hecho de que la orden se ha considerado incompatible con 
la OMC.  La interpretación que hace el Canadá de  la frase en cuestión no nos convence.  Como hemos 
dicho, la frase en litigio aclara simplemente que una determinación relativa a una revocación aplicada 
de conformidad con el artícul o 129 no tendrá ningún efecto en las "importaciones sin liquidar 
anteriores". 
6.110  Es cierto que la mencionada frase contiene la afirmación de que las "importaciones sin 
liquidar anteriores" seguirán sujetas a una posible r esponsabilidad por el pago de derechos.  Por lo 
tanto, es concebible que se realicen exámenes ad ministrativos respecto de las "importaciones sin 
liquidar anteriores" y que, en el marco de esos exámenes administrativos, se formulen determinaciones en relación con esas importaciones s obre la base de una orden de imposición de 
derechos antidumping o compensatorios incompatible  con la OMC.  Sin embargo, para nosotros es 
evidente que esas medidas, si se adoptan, no se adop tarán porque las exija el artículo 129(c)(1) sino 
porque sean exigidas o permitidas por otras disposiciones de la legislación estadounidense.  
En cualquier caso, no vemos nada en la citada  frase que sugiera la intención de que el 
artículo 129(c)(1) tenga el efecto de ex igir la adopción de tales medidas. 
6.111  Teniendo en cuenta las anteriores consideracion es, constatamos que nuestra interpretación del 
artículo 129(c)(1) es plenamente compatible con el primer párrafo de la sección B.1.c.(3) de la 
Declaración de Acción Administrativa.  Sobre la base de esas mismas consideraciones, constatamos 
además que el Canadá no ha demo strado que, habida cuenta de la sección B.1.c.(3) de la Declaración 
de Acción Administrativa, un tribunal estadounidense in terpretaría que el artículo 129(c)(1) tiene el 
efecto de exigir y/o excluir cualquier trato determ inado de las "importaciones sin liquidar anteriores" 
después de la fecha de aplicación.
133 
                                                      
132 Segunda comunicación del Canadá, nota 13 de pie de página. 
 
133 Recordamos que en artículo 129(c)(1) se da a entender que una determinación formulada con 
arreglo al artículo 129 sólo puede aplicarse a las importaciones posteriores a la aplicación. 
 WT/DS221/R 
Página 76  
 
 6.112  Observamos que el Canadá nos ha remitido tambié n al tercer párrafo de la sección B.1.c.(5) 
de la Declaración de Acción Admi nistrativa, que dice lo siguiente: 
Como se puede apelar contra las determinaciones aplicadas de 
conformidad con el artículo 129, es posible que el Departamento de Comercio o la Comisión de Comercio Internacional se encuentre en 
la posición de defende r simultáneamente determinaciones respecto de 
las cuales el organismo haya llegado a conclusiones distintas.  En estas situaciones, la Administración prevé que los tribunales y los paneles binacionales [del TLCAN] serán sensibles al hecho de que, con arreglo a la norma de examen aplicable, expuesta en la 
legislación y la jurisprudencia, pueden ser jurídicamente admisibles 
en cualquier asunto determinado múltiples interpretaciones de la ley y los hechos, y de que la formulac ión de una determinación distinta 
con arreglo al artículo 129 no signi fica que la determinación inicial 
fuera ilegal. 
6.113  Según el Canadá, este párrafo deja  claro que puede ser admisible más de una interpretación de 
la legislación en materia de derechos antidumpi ng o compensatorios y que, de hecho, podrían 
preverse múltiples interpretaciones admisibles a la lu z del artículo 129(c)(1).  El Canadá parece 
deducir de ello que el artícul o 129(c)(1) debe interpretarse de  manera que excluya que el 
Departamento de Comercio formule en el ma rco de exámenes administrativos determinaciones 
respecto de "importaciones sin liquidar anteriores"  de acuerdo con una interpretación o metodología 
compatible con la OMC adoptada en una determ inación formulada con arreglo al artículo 129.
134 
6.114  El Canadá no ha explicado de manera que nos convenza cómo ap oya el citado párrafo de la 
Declaración de Acción Administrativa su interpret ación del artículo 129(c)(1).  Incluso suponiendo 
que el párrafo en cuestión demostrara, como parece sugerir el Canadá, que, de bido al funcionamiento 
del artículo 129(c)(1), el Departamento de Come rcio podría aplicar una interpretación de la 
legislación estadounidense a las importaciones posteriores a la aplicación y, al mismo tiempo, aplicar 
otra interpretación a las "importaciones sin liqui dar anteriores", no creemos que de esto se deduzca 
necesariamente que el Departamento de Comercio  no podría aplicar una interpretación uniforme a 
todas las importaciones.  Incluso si, en el mome nto en que se aprobó la Declaración de Acción 
Administrativa, se preveían múltiples interpretaciones de la legislación a la luz del artículo 129, como 
parece aducir el Canadá, esto no apoya, a nuestro juicio la conclusión de que  el artículo 129(c)(1) está 
dirigido a tener el efecto de excluir que el Departamento de Comercio formule, en el marco de 
exámenes administrativos, determinaciones respecto de "importaciones sin liquidar anteriores" basándose en interpretaciones elaboradas en una determinación formulada con arreglo al artículo 129.  Por lo tanto, no estamos convencidos de que, te niendo en cuenta el tercer párrafo de la 
sección B.1.c.(5) de la Declaración de Acción Admini strativa, debamos adoptar una interpretación 
distinta del artículo 129(c)(1). 
c) Aplicación del artículo 129(c)(1) hasta la fecha 
6.115  Como ha señalado anteriormente el Grupo Especial , antes de llegar a ninguna conclusión 
sobre las afirmaciones del Canadá acerca del "efect o" del artículo 129(c)(1), examinará brevemente la 
aplicación de dicho artículo hasta la fecha, toma ndo así debidamente en consideración las pruebas 
presentadas sobre este punto por los Estados Unidos. 
                                                     
 
134 Respuesta del Canadá a la pregunta 68 b) formulada por el Grupo Especial. 
  WT/DS221/R 
 Página 77 
 
 
  i) Argumentos de las partes 
6.116  Los Estados Unidos  recuerdan que, en los seis años transcurridos desde que entró en vigor el 
artículo 129(c)(1), éste se ha aplicado en dos inv estigaciones en materia de derechos antidumping o 
compensatorios.  Los Estados Unidos señalan que am bas se referían a la resolución del OSD en el 
asunto Estados Unidos - Aplicación de medidas anti dumping a las chapas de acero inoxidable en 
rollos y las hojas y tiras de acero  inoxidable procedentes de Corea .135  En ese asunto, el 
Departamento de Comercio formuló nuevas determ inaciones definitivas compatibles con la OMC en 
relación con las dos investigaciones que abarcaba la resolución del OSD.  A continuación, estas 
determinaciones se aplicaron a todas las importaciones que tuvieron lugar en la fecha de aplicación o más tarde.  Según los Estados Unidos, desde enton ces, el Departamento de Comercio ha completado 
los primeros exámenes administrativos de l as ordenes antidumping relativas a los productos en 
cuestión.  Los Estados Unidos observan que algun as de las cuestiones que se plantearon en el marco 
de la diferencia sustanciada en la OMC ya no er an pertinentes en los exámenes administrativos.  
No obstante, señalan que, en lo tocante a las conve rsiones de moneda, el Departamento de Comercio 
examinó los mismos tipos de transacciones que estab an en litigio en la diferencia sustanciada en 
la OMC.  Afirman que, por lo que se refiere a la cuestión de las conversiones de moneda, el 
Departamento de Comercio actuó en forma compatible con la resolución del OSD. 
6.117  El Canadá  no examinó específicamente la aplicación del artículo 129(c)(1). 
ii) Evaluación por el Grupo Especial 
6.118  El Grupo Especial  comienza por señalar que no conoce ninguna interpretación judicial del 
artículo 129(c)(1) ni ha sido informado de su existencia. 
6.119  En cuanto a la práctica administrativa de c onformidad con el artículo 129(c)(1), el Grupo 
Especial señala que no se discute que, hasta la fecha,  el Departamento de Comercio sólo ha aplicado 
el artículo 129(c)(1) en dos ocasiones, relativas amba s a la aplicación de la resolución del OSD en el 
asunto Estados Unidos - Acero inoxidable . 
6.120  En este contexto, parece que, en un reciente ex amen administrativo de la orden de imposición 
de derechos antidumping por los Estados Unidos a las chapas de acero inoxidable en rollos 
procedentes de Corea, el Departamento de Comerc io formuló, después de la fecha de aplicación, 
determinaciones respecto de "importaciones sin liquidar anteriores".
136  Según los Estados Unidos, las 
cuestiones tratadas en la resolución del OSD o bien no eran pertinentes al examen administrativo en 
cuestión o fueron resueltas en forma compatible con la resolución del OSD.  El Canadá no ha 
impugnado la declaración de los Estados Unidos acerca del cumplimiento de la resolución del OSD en 
el asunto Estados Unidos - Acero inoxidable.  
6.121  Dado lo que antecede, constatamos que las pruebas de que disponemos relativas a la 
aplicación del artículo 129(c)(1) hasta la fecha no ap oyan la idea del Canadá de que dicho artículo 
tiene el efecto de exigir y/o excluir cualquiera de las medidas que ha identificado. 
                                                      
135 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping a las chapas de 
acero inoxidable en rollos y las hojas y tiras de acero inoxidable procedentes de Corea ("Estados Unidos - 
Acero inoxidable ), WT/DS179/R, adoptado el 1º de febrero de 2001. 
 
136 Stainless Steel Plate in Coils From the Republic of Korea:  Final Results of Antidumping Duty 
Administrative Review , 66 Fed. Reg. 64017 (11 de diciembre de 2001) (Prueba documental EE.UU.-10). 
 WT/DS221/R 
Página 78  
 
 d) Conclusión 
6.122  El Grupo Especial  recuerda que ha examinado las partes pertinentes de la Declaración de 
Acción Administrativa y las pruebas relativas a la aplicación del artículo 129(c)(1) hasta la fecha y 
que ha constatado que ambos elementos apoyan la s constataciones provisionales contenidas en los 
párrafos 6.67 a 6.91 acerca de los "efectos" del artículo 129(c)(1), tal como fue promulgado. 
6.123  Así pues, teniendo en cuenta su detenido ex amen del artículo 129(c)(1), tal como fue 
promulgado, de las partes pertinentes de las Declaración de Acción Administrativa y de la aplicación del artículo 129(c)(1) hasta la fecha, el Grupo Especi al llega a la conclusión de que el Canadá no ha 
demostrado que el artículo 129(c)(1), interp retado a la luz de la Declaración de Acción 
Administrativa: 
 a) tenga el efecto de exigir que el Departamento de Comercio: 
i) realice exámenes administrativos respecto de las "importaciones sin liquidar 
anteriores" después de la fecha de ap licación, en cumplimiento una orden de 
imposición de derechos antidumpi ng o compensatorios considerada 
incompatible con la OMC por el OSD; 
ii) formule, en el marco de exámenes administrativos, determinaciones sobre la 
existencia de dumping o de  subvención en relación con las "importaciones sin 
liquidar anteriores" después de la fecha de aplicación, en cumplimiento de una orden de imposici ón de derechos antidumping o compensatorios 
considerada incompatible con la OMC por el OSD; 
iii) fije derechos antidumping o compensatorios definitivos respecto de las 
"importaciones sin liquidar anteriores" después de la fecha de aplicación, en 
cumplimiento de una orden de im posición de derechos antidumping o 
compensatorios considerada incompatible con la OMC, por el OSD;  o 
iv) retenga depósitos en metálico en re lación con las "importaciones sin liquidar 
anteriores" después de la fecha de aplicación, en un nivel considerado 
incompatible con la OMC por el OSD;  o 
 b) tenga el efecto de excluir que el Departamento de Comercio: 
i) formule, en el marco de exámenes administrativos, determinaciones sobre la 
existencia de dumping o de  subvención en relación con las "importaciones sin 
liquidar anteriores" después de la fech a de aplicación en forma compatible 
con una resolución desfavorable del OSD; 
ii) fije derechos antidumping o compensatorios definitivos respecto de las 
"importaciones sin liquidar anteriores" después de la fecha de aplicación en forma compatible con una resolución desfavorable del OSD;  o 
iii) reembolse, después de la fecha de aplicación, los depósitos en metálico 
recaudados en relación con las "importaciones sin liquidar anteriores", en 
cumplimiento de una orden de im posición de derechos antidumping o 
compensatorios considerada incompatible con la OMC por el OSD.  WT/DS221/R 
 Página 79 
 
 
  5. Si el artículo 129(c)(1) exige imperati vamente que los Estados Unidos adopten 
cualquiera de las medidas y/o no adopten cual quiera de las medidas identificadas por el 
Canadá 
6.124  El Grupo Especial  ha llegado en los epígrafes C.3 y C.4, supra,  a la conclusión de que, de 
acuerdo con la legislación estadounidense, el artículo 129(c)(1) no exige (o tiene el efecto de exigir) o 
excluye (o tiene el efecto de excluir) ninguna de las medidas identificadas por el Canadá.137  Sobre la 
base de estas conclusiones de hecho, debemos estim ar ahora si el Canadá ha demostrado que, de 
acuerdo con las normas de la OMC, el artículo 12 9(c)(1) exige imperativamente que los Estados 
Unidos adopten cualquiera de las medidas identifi cadas por el Canadá y/o exige imperativamente que 
los Estados Unidos no adopten cualquiera de  las medidas identificadas por el Canadá. 
6.125  Hemos declarado anteriormente que, en las circuns tancias de este asunto, si el Canadá no 
consigue demostrar, de acuerdo con la legislación estadounidense, que el artículo 129(c)(1) exige 
(o tiene el efecto de exigir) o excluye (o tiene el efecto de excluir) cualquiera de las medidas 
identificadas por el Canadá, no habrá demostrado de acuerdo con las normas de la OMC, que el 
artículo 129(c)(1) "exige imperativ amente" que los Estados Unidos adopten cualquier de esas medidas 
o "exige imperativamente" que los Estados Uni dos no adopten cualquiera de esas medidas.138 
6.126  En consecuencia, como hemos llegado a la c onclusión de que el Canadá no ha demostrado, 
como cuestión de hecho, que el artículo 129(c)(1) exig e (o tiene el efecto de exigir) o excluye (o tiene 
el efecto de excluir) cualquiera de las medidas identificadas por ese país, llegamos también a la conclusión de que el Canadá no ha demostrado que, de acuerdo con las normas de la OMC, el 
artículo 129(c)(1) exige imperativamente que los Es tados Unidos adopten cualquiera de esas medidas 
o exige imperativamente que los Estados Uni dos no adopten cualquiera de esas medidas. 
6. Si las medidas identificadas por el Cana dá, si se adoptaran o no se adoptaran, 
infringirían las disposiciones de la OMC invocadas por ese país. 
6.127  Dado que el Grupo Especial  ha llegado, en el epígrafe C.5, a la conclusión de que el Canadá 
no ha conseguido demostrar que el artículo 129(c)(1 ) exige imperativamente que los Estados Unidos 
adopten cualquiera de las medidas especificadas por  el Canadá y/o exige imperativamente que los 
Estados Unidos no adopten cualquiera de las medida s especificadas por el Canadá, el Grupo Especial, 
actuando de conformidad con su planteamiento an alítico brevemente descrito en la sección B, 
considera innecesario continuar analiza ndo las alegaciones principales del Canadá. 
6.128  Por consiguiente, no estimaremos si las alegaci ones principales del Canadá se basan en una 
interpretación correcta de las disposiciones de la OMC que invoca el Canadá para apoyar esas 
alegaciones.
139  Tampoco estimaremos si el Canadá ha asumido la carga que le correspondía de 
demostrar que las medidas que, según alega, se ex ige imperativamente a los Estados Unidos que 
adopten o se exige imperativamente a los Estados  Unidos que no adopten de conformidad con el 
artículo 129(c)(1) son incompatibles con las disposiciones pertinentes de la OMC. 
                                                      
137 Véase una descripción de las medidas identificadas por el Canadá en los párrafos 6.31 y 6.32, supra . 
 
138 Véase la nota 75 de pie de página, supra . 
 
139 Comprendemos que puede interpretarse que nuestra decisión de examinar en primer lugar si el 
artículo 129(c)(1) exige imperativamente que los Estados Unidos adopten cualquiera de las medidas identificadas por el Canadá y/o exige imperativamente que los Estados Unidos no adopten cualquiera de las 
medidas identificadas por el Canadá implica que aceptamo s la premisa canadiense de que esas medidas, si se 
adoptaran o no se adoptaran, serían contrarias a las disposiciones de la OMC invocadas por el Canadá.  Sin embargo, de la estructura y el orden de nuestra s constataciones, no se puede deducir ninguna conclusión 
sobre si estamos de acuerdo o estamos en  desacuerdo con la premisa del Canadá. WT/DS221/R 
Página 80  
 
 7. Conclusión general acerca de las alegaciones principales del Canadá 
6.129  A la luz de todas sus constataciones y conclusiones contenidas en la sección C, el Grupo 
Especial  llega a la conclusión de que el Canadá no ha demostrado que el artículo 129(c)(1) es 
incompatible con los párrafos 2, 3 y 6 a) del artículo VI del GATT de 1994;  el artículo 1, el párrafo 3 
del artículo 9, el párrafo 1 del artículo 11 y el pá rrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping;  o 
el artículo 10, el párrafo 4 del artículo 19, el párra fo 1 del artículo 21 y el pá rrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC. 
6.130  Al llegar a esta conclusión, tomamos nota de que el Canadá nos ha pedido que formulemos 
una constatación específica en respuesta a una afirm ación de los Estados Unidos.  La solicitud del 
Canadá surge de la afirmación estadounidense de que  el Departamento de Comercio está facultado 
legalmente para aplicar una resolución desfavorable del OSD respecto de las "importaciones sin 
liquidar anteriores" utilizando una metodología compatible con la OMC en relación con esas 
importaciones en el contexto de un examen administrativo que termine después de la fecha de aplicación.
140  El Canadá solicita que, si el Grupo Especial acepta que ese proceder es compatible con 
el artículo 129(c)(1), constate que la afirmación en cuestión de los Estados Unidos i) expresa la 
posición oficial estadounidense de  manera que puedan basarse en ella todos los Miembros y 
ii) constituye un compromiso de que los Estados Un idos interpretarán que sus leyes y reglamentos 
internos aplican las resoluciones desfavorab les del OSD a las "importaciones sin liquidar 
anteriores".141 
6.131  Entendemos que los Estados Unidos hicieron la af irmación de que se trata a fin de ofrecer un 
argumento subsidiario, que habrá de considerarse en  caso de que constatemo s que los Estados Unidos 
están obligados, de acuerdo con las normas de la OMC, a aplicar las resoluciones desfavorables 
del OSD respecto de las "importaciones sin liquidar anteriores".142  Como señalamos en el 
epígrafe C.6, supra , en este asunto no formulamos ninguna constatación sobre esa cuestión.  
Por consiguiente, no podemos responder a la solicitud de una constatación adicional formulada por el 
Canadá. 
D. ALEGACIONES CONSIGUIENTES DEL CANADÁ  
6.132  El Grupo Especial  recuerda que el Canadá ha formulado alegaciones consiguientes en virtud 
del párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC 
y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
                                                      
140 La solicitud del Canadá se basa en la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 84 a) formulada 
por el Grupo Especial.  No creemos que en esa respuesta haya nada que indique que los Estados Unidos 
actuarán de una manera determinada.  Por el contrario, los Estados Unidos simplemente declaran lo que "podrían" hacer en unas circunstancias  hipotéticas.  Además, señalamos que la respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 84 a) formulada por el Grupo Especial se  refiere a una situación en la que no intervendría el 
artículo 129(c)(1).  Dicho esto, es cierto que los Estados Unidos han declarado que el Departamento de Comercio está legalmente facultado para aplicar una resolución desfavorable del OSD respecto de las 
"importaciones sin liquidar anteriores" aplicando una me todología compatible con la OMC a esas importaciones 
en el contexto de un examen administrativo que termine después de la fecha de aplicación.  Véase la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 91 formulada por el Grupo Especial. 
 
141 Observaciones del Canadá acerca de la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 84 formulada 
por el Grupo Especial. 
 
142 Segunda comunicación de los Estados Unidos, párra fo 10;  Segunda declaraci ón oral de los Estados 
Unidos, párrafo 9, y Segunda declaración final de los Estados Unidos, párrafo 4. 
  WT/DS221/R 
 Página 81 
 
 
  6.133  Como observamos en la sección B, supra , el Canadá aduce que el artículo 129(c)(1) es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 18 del Ac uerdo Antidumping, el párrafo 5 del artículo 32 
del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OM C porque es incompatible 
con las disposiciones de la OMC invocadas por el Ca nadá para apoyar sus alegaciones principales.  
Como, en la sección C, llegamos a la conclusión de que el Canadá no ha con seguido demostrar que el 
artículo 129(c)(1) contravenga ninguna  de las disposiciones de la OMC en que se basa el Canadá, 
debemos, por lo tanto, constatar que el Canadá no ha logrado establecer sus alegaciones consiguientes 
en virtud del párrafo 4 del artículo 18 del Acuer do Antidumping, el párrafo 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artíc ulo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
6.134  A la luz de lo que antecede, llegamos a la c onclusión de que el Cana dá no ha demostrado que 
el artículo 129(c)(1) es incompatible con el párra fo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, el 
párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC o el párra fo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
VII. CONCLUSIÓN 
7.1 Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial  llega a la conclusión de 
que el Canadá no ha demostrado que  el artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay es incompatible con: 
a) los párrafos 2, 3 y 6 a) del artículo VI del GATT de 1994; 
b) el artículo 1, el párrafo 3 del artículo 9, el  párrafo 1 del artículo 11 y los párrafos 1 y 4 
del artículo 18, del Acuerdo Antidumping; 
c) el artículo 10, el párrafo 4 del artículo 19, el párrafo 1 del artículo 21 y los párrafos 1 
y 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC;  y 
d) el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
7.2 A la luz de su conclusión, el Grupo Especial no formula ninguna recomendación de 
conformidad con el párrafo  1 del artículo 19 del ESD. 
__________