ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/W/434
1º de octubre de 2003
(03-5170)
Comité de Prácticas Antidumping Original:  inglés
MECANISMO DE EXAMEN DE TRANSICIÓN PREVISTO EN
LA SECCIÓN 18 DEL PROTOCOLO DE ADHESIÓN DE
LA REPÚBLICA POPULAR CHINA
Preguntas y observaciones del Japón
Se ha recibido de la Misión Permanente del Japón la siguiente comunicación, de fecha 30 de
septiembre de 2003.
_______________
1. El Japón se congratula de que China, en su segundo año tras la adhesión, haya avanzado en la
aplicación de sus compromisos sobre acceso a los mercados, que está adquiriendo ya un ritmo regular.
El Japón aprecia los esfuerzos de China por desarrollar y mejorar el marco normativo necesarioy aplicar sin interrupción sus compromisos progresivos.  En un período de transición y
reglamentaciones cambiantes, la importancia de la transparencia, previsibilidad, estabilidad y
compatibilidad del marco normativo es fundamental;  la insuficiencia de esos elementos en las propias
reglamentaciones o en su aplicación podría eclipsar fácilmente el valor de los compromisos de acceso
a los mercados y las medidas adoptadas para darles cumplimiento.  Por consiguiente, el mecanismo de
examen de transición puede ser útil al permitir que tales medidas de transición resulten más eficaces y
productivas, y es una satisfacción para el Japón poder contribuir a ese proceso.
2. En ese contexto, instamos nuevamente a China a que adopte las medidas necesarias para
asegurar una aplicación regular y efectiva de los procedimientos de solicitud de comentarios del
público, publicar con suficiente antelación las leyes y reglamentaciones, evitar los cambios
normativos bruscos, delimitar claramente las responsabilidades de cada departamento, mejorar la
coordinación y coherencia entre los distintos departamentos y entre las administraciones central yprovinciales, etc.
3. De conformidad con la sección 18 del Protocolo de Adhesión de la República Popular China,
en el que se establece que "China facilitará la información correspondiente […] a cada uno de los
órganos subsidiarios con antelación al examen", y con ánimo de cooperar para hacer más eficiente y
eficaz el proceso del mecanismo de examen de transición, el Japón pide a China que facilite, antes dela reunión del Comité de Acceso a los Mercados, respuestas a las preguntas y observaciones
siguientes y cualquier otra información pertinente:
Pregunta 1
Las autoridades investigadoras chinas aplicaron los "hechos de que se tenga conocimiento"
para determinar las medidas antidumping contra "todas las demás" empresas japonesas, sin que esas
empresas recibieran un aviso de iniciación ni ningún cuestionario, en las siguientes investigaciones
antidumping:  papel estucado, anhídrido ftálico, caucho estireno-butadieno, policloruro de vinilo,
diisocianato de tolueno y fenol.  Parece que esas determinaciones son incompatibles con el párrafo 8G/ADP/W/434
Página 2
del artículo 6 debido a que las autoridades no dieron a esas empresas ninguna oportunidad de facilitar
información dentro de un plazo prudencial.  Si las autoridades chinas consideran que esas
determinaciones son compatibles con el Acuerdo Antidumping, sírvanse explicar las razones.
Pregunta 2
Los avisos de las determinaciones en las investigaciones antidumping de papel estucado,
anhídrido ftálico, caucho estireno-butadieno, policloruro de vinilo, diisocianato de tolueno y fenol
revelaron los problemas que se indican a continuación para la determinación de la existencia de daño
y la relación causal.  Al parecer, no se cumplieron los requisitos relativos a las "pruebas positivas" y el
"examen objetivo" establecidos en el párrafo 1 del artículo 3.  Si las autoridades chinas consideran
que esas determinaciones preliminares son compatibles con el Acuerdo Antidumping, sírvanseexplicar las razones:
a) Exactitud de los datos en que se basaron las determinaciones
Las determinaciones preliminares suscitaron la cuestión de la exactitud de los datos  en los
cuales éstas se basaron, habida cuenta de que en ellas no se dieron a conocer cifras concretasni la procedencia de los datos.  Además, los datos divulgados contenían varios errores
evidentes de cálculo.
b) Evaluación de los factores de daño efectuada de manera no imparcial ni objetiva
Las autoridades determinaron la existencia de daño en la rama de producción nacional,
aunque los factores económicos pertinentes no indicaban que la rama de producción nacional
estuviese sufriendo daño.
Además, las autoridades evaluaron acumulativamente los efectos de las importaciones de un
producto procedente de más de un país sin demostrar mediante pruebas positivas que el
volumen de las importaciones de cada país no era insignificante y sin presentar ninguna
prueba objetiva sobre "las condiciones de competencia entre los productos importados" o "las
condiciones de competencia entre los productos importados y el producto nacional similar".
c) Evaluación de todos los factores económicos previstos en el párrafo 4 del artículo 3
Las autoridades no evaluaron algunos de  los factores e índices económicos enunciados en el
párrafo 4 del artículo 3, como la participación en el mercado de las importaciones objeto de
dumping y los productos nacionales similares.
d) La relación causal en términos de precio
Las autoridades no demostraron mediante pruebas positivas que las importaciones objeto de
dumping hubiesen causado daño importante a la rama de producción nacional debido a la baja
o a la contención, por el precio de las importaciones objeto de dumping, del precio del
producto nacional similar, en medida significativa.
e) La relación causal entre el dumping y el daño a la rama de producción nacional
Las autoridades no demostraron con pruebas positivas cuál era la causa directa del daño a la
rama de producción nacional.  Las autoridades tampoco separaron ni distinguieron los daños
causados por otros factores conocidos a la rama de producción nacional de los efectos del
dumping de las importaciones objeto de dumping.G/ADP/W/434
Página 3
Pregunta 3
Las autoridades dieron a conocer de manera insuficiente los datos en los cuales se basaron las
determinaciones de la existencia de daño en las determinaciones antidumping preliminares de papel
estucado, anhídrido ftálico, caucho estireno-butadieno, policloruro de vinilo, diisocianato de tolueno yfenol.  Las autoridades tampoco divulgaron suficientemente los datos y las metodologías de cálculo
para determinar los márgenes de dumping publicados en esas investigaciones.  Por consiguiente, las
partes interesadas no pudieron efectuar ningún análisis eficaz de los datos y, en consecuencia, las
observaciones de las partes interesadas sobre las determinaciones preliminares se confinaron a
cuestiones limitadas, y se les negó la oportunidad de defender sus intereses.  Estas determinaciones
preliminares eran en sí incompatibles con el párrafo 1 del artículo 3 y el apartado 1 del párrafo 2 del
artículo 12 del Acuerdo Antidumping.  Tenemos el temor de que las determinaciones finales de lasinvestigaciones mencionadas se hagan de manera incompatible con los párrafos 4, 5 y 9 del artículo 6
del Acuerdo Antidumping si las autoridades no adoptan las medidas adecuadas para corregir esta
situación.  Si las autoridades chinas consideran que esta situación era compatible con el Acuerdo
Antidumping, sírvanse explicar las razones.
Pregunta 4
La actuación de las autoridades chinas no se ajustó a lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 2
del Acuerdo Antidumping al efectuar determinaciones sobre "productos similares" sin realizar el
examen adecuado de las características físicas y los usos del producto objeto de examen en lasinvestigaciones antidumping de papel estucado, caucho estireno-butadieno y diisocianato de
difenilmetano.  Si las autoridades chinas consideran que esas determinaciones son compatibles con el
Acuerdo Antidumping, sírvanse explicar las razones.
__________