RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG/M/18
22 de julio de 1998
(98-2904)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Decimoctava reunión
NOTA SOBRE LAS REUNIONES DEL 6, 7 Y 10 DE JULIO DE 1998
Presidentes:  Sr. Jean-Marie Noirfalisse (Bélgica) y
Sr. Chul-Ki Ju (Corea)
A. A DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. La decimoctava reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales se convocó
mediante el aerograma WTO/AIR/871.
2. El Presidente dijo que, en su calidad de Presidente del Comité de Acuerdos Comerciales
Regionales, tenía el propósito de formular, en la próxima reunión del Consejo General, que se
celebraría el 15 de julio, una declaración relativa al estado de los trabajos del Comité.  Después de lasdos últimas reuniones, y de sus contactos y consultas informales con las delegaciones, era cada vez
mayor su inquietud de que el Comité no estaba avanzando de manera suficientemente decisiva en el
cumplimiento de lo fundamental de su mandato:  el examen de los distintos acuerdos comerciales
regionales y el de las consecuencias sistémicas de los acuerdos de esa naturaleza para el sistema
multilateral de comercio.  Así pues, a la luz de los progresos que se hicieran en el Comité durante lasemana, reseñaría ante el mismo, al final de la reunión, al tratarse "Otros asuntos", sus propuestas
acerca de lo que debería hacer el Comité para acelerar y profundizar su labor durante el otoño.
También deseaba examinar brevemente en el marco de "Otros asuntos" el calendario proyectado para
las próximas reuniones del Comité, así como la cuestión de los observadores, e informar al Comité de
sus consultas encaminadas al reemplazo de uno de sus Vicepresidentes.
3. Se aprobó el siguiente orden del día:
A. Adopción del orden del día
B. Consecuencias sistémicas de los acuerdos e iniciativas sobre el sistema multilateral de
comercio y relación que existe entre ellos:
Disposiciones no arancelarias de los acuerdos comerciales regionales
C. Presentación de informes sobre el funcionamiento de los acuerdos
D. Examen de acuerdos comerciales regionales:
I. Acuerdo de Libre Comercio entre el Canadá y Chile
II. Acuerdo Interino entre Eslovenia y las Comunidades Europeas
III. Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y Hungría, Servicios
IV. Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y Polonia, Servicios
V. Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y la República Eslovaca,
Servicios
VI. Tratados Constitutivos de la Unión Europea, Servicios
VII. Ampliación de las Comunidades Europe as (adhesión de Austria, Finlandia y
Suecia)
VIII. Tratado de Libre Comercio de América del Norte
E. Otros asuntosWT/REG/M/18
Página 2
4. El Presidente señaló seguidamente que se disponía de una nota no oficial revisada y
actualizada de la Secretaría que contenía información básica sobre los acuerdos comerciales
regionales notificados.
B. C ONSECUENCIAS SISTÉMICAS EN LOS ACUERDOS E INICIATIVAS SOBRE EL SISTEMA
MULTILATERAL DE COMERCIO Y RELACIÓN QUE EXISTE ENTRE ELLOS
5. El Presidente dijo que, en el marco de ese punto permanente del orden del día, las
delegaciones tenían ocasión de reflexionar, desde diferentes puntos de vista y siguiendo el triple
enfoque, sobre la relación entre los acuerdos comerciales regionales y el sistema multilateral de
comercio, y expresar sus opiniones al respecto.  La reunión del día se había reservado para un debate
basado en un documento preparado por la Secretaría, que se había distribuido dos meses antes con la
signatura WT/REG/W/26.  Éste contenía una recopilación de las disposiciones no arancelarias de los
acuerdos comerciales regionales, y sus conclusiones, que se basaban en las disposiciones de talesacuerdos (más bien que en el funcionamiento real de éstos), habían dado mucha materia de reflexión a
las delegaciones.  El propósito principal del debate no era examinar el documento en sí, sino utilizarlo
para llevar más adelante las deliberaciones.  Dado que el Comité sólo estaba iniciando un debate que
respondía al enfoque horizontal, el Presidente estimaba que era importante ser flexible en cuanto al
modo en que el mismo se desarrollaría.  Invitaba en primer término a las delegaciones a formularobservaciones de carácter general.
6. Todas la delegaciones intervinientes elogiaron el documento de la Secretaría.
7. El representante de Australia observó que el documento indicaba en general una mayor
tendencia liberalizadora en los acuerdos comerciales regionales concertados después de 1990, que en
los que habían entrado en vigor antes de ese período.  El documento reflejaba un campo de aplicaciónsectorial creciente, en particular en la agricultura, así como una reducción progresiva más rápida y
amplia de las restricciones cuantitativas.  Sería útil que el Comité examinara más adelante las razones
de que así fuera.  Era posible que en los años en que había tenido lugar la Ronda Uruguay, y
posteriormente, los Miembros de la OMC hubiesen tenido mejores oportunidades de reflexionar sobre
las funciones y consecuencias de los acuerdos comerciales regionales, a la luz de la labor realizadacon respecto a estas cuestiones en dicha Ronda.  Su delegación sacaba del documento
dos conclusiones.  En primer lugar, parecía haber, en muchas de las disposiciones de los acuerdos
comerciales regionales analizadas, una notable falta de claridad.  Ello no debía sorprender, dada la
falta de claridad de las disposiciones de la OMC sobre muchas de las mismas cuestiones.  En
segundo lugar, podría ser interesante en algunos casos analizar si las partes en los acuerdos
comerciales regionales habían asumido obligaciones más restrictivas que las que les imponían los
Acuerdos celebrados en el marco de la OMC.  Esto no resultaba claramente del documento pero, enalgunas esferas, los elementos de juicio reunidos por la Secretaría parecían constituir indicaciones en
tal sentido, y ello podría ser materia de un útil análisis.
8. El representante de Suiza observó que la información reunida se basaba en los acuerdos
comerciales regionales notificados, y dijo que, a juicio de su delegación, el debate sistémico debía
basarse en la totalidad de las disposiciones contenidas en los acuerdos de esa naturaleza, y que nodebía olvidarse que podía haber en esos acuerdos varios otros tipos de disposiciones que no hubiesen
sido notificadas, o que no lo hubiesen sido de manera completa.
9. El representante de las Comunidades Europeas dijo que el análisis parecía indicar la
posibilidad de identificar algunas tendencias en los acuerdos comerciales regionales concertados en
los últimos años.  En primer lugar, había en esos acuerdos una mayor cobertura de la agricultura y unmás rápido y amplio desmantelamiento de las restricciones cuantitativas.  En segundo término,
parecía existir una tendencia a establecer limitaciones en el recurso a las salvaguardias, en particular
después de concluidos los períodos de transición que esos acuerdos típicamente preveían.  EnWT/REG/M/18
Página 3
tercer lugar, las partes parecían más dispuestas a contemplar disposiciones relativas a cuestiones de
reglamentación, tales como las normas, en lugar de limitarse al desmantelamiento de las medidas en
frontera, y ese era un aspecto que merecía ulterior examen.  Su delegación compartía la opinión de
que podría ser beneficioso para el Comité que se ampliase el ámbito del análisis de los acuerdos
comerciales regionales, a fin de que éste basase su labor en el panorama más amplio posible.
10. El representante de Corea señaló que el documento de la Secretaría ponía de relieve una
tendencia general de los acuerdos comerciales regionales hacía una mayor liberalización, con un
campo de aplicación más amplio y un ritmo más rápido en la supresión de las restricciones.
El documento también revelaba otros aspectos de esos acuerdos, menos positivos.  Inquietaban en
particular a su delegación las observaciones formuladas con respecto a las disposiciones de
salvaguardia de urgencia, antidumping y relativas a derechos compensatorios, que indicaban que las
disciplinas de los acuerdos comerciales regionales se distanciaban de las de la OMC en esos campos.El orador estimaba que, por su naturaleza, era muy probable que tal distanciamiento condujera a un
nivel más elevado de restricciones al comercio impuestas a terceros.  Proponía, a ese respecto, que el
Comité pidiese a la Secretaría que preparase un documento en el que expusiera más ampliamente la
relación entre los acuerdos comerciales regionales y la OMC, incluso en los aspectos en que las
normas de los acuerdos no coincidiesen con las de la OMC.
11. El representante de los Estados Unidos dijo que el documento proporcionaba una visión
general muy clara de los tipos de medidas que figuraban en una serie de acuerdos comerciales
regionales.  Constituía un buen punto de partida para analizar esas medidas sin enredarse en
deliberaciones sobre "las demás reglamentaciones comerciales" y "las demás reglamentaciones
comerciales restrictivas".  Alentó a la Secretaría a seguir desarrollando el estudio para abarcar unmayor número de acuerdos comerciales regionales y a completar la sección relativa al campo de
aplicación, en particular tratando la cuestión del comercio en régimen de franquicia frente al comercio
preferencial y analizando las preferencias propiamente dichas.
12. El representante del Japón señaló una serie de puntos en el documento de la Secretaría.
Alrededor del 20 por ciento de los acuerdos comerciales regionales tenían aún un alcance incompleto.
Muchos de ellos no llevaban a cabo el desmantela miento de las restricciones cuantitativas en el
momento de su entrada en vigor.  Pocos proporcionaban parámetros para la aplicación de las
salvaguardias.  Muchos no cumplían las prescripciones de la OMC porque las normas no eran claras y
muchos tampoco respetaban el principio de no discriminación, fundamental para la OMC.
Preocupaba a su delegación la posibilidad de que, dada la proliferación de acuerdos comerciales
regionales, hubiera una tendencia a avanzar en una dirección que permitiera ese distanciamiento de
hecho de las normas básicas de la OMC.
13. El representante de Nueva Zelandia dijo que, en el documento, podía apreciarse que la
manera en que se habían tratado las disposiciones no arancelarias en toda una gama de acuerdos
comerciales regionales se caracterizaba tanto por su gran diversidad como por su evolución.  Era
interesante examinar la cuestión del ámbito y, en particular, de los productos abarcados, desde el
punto de vista de la forma en que algunos acuerdos comerciales regionales habían evolucionado en elpasado y estaban evolucionando actualmente.  Creía que sería útil que se facilitara información
adicional sobre la cuestión del campo de aplicación, en particular en relación con las diferencias entre
los productos incluidos en régimen de franquicia y los que eran objeto de trato preferencial, ya que
ambas esferas habían sido objeto de debate durante los exámenes de distintos acuerdos.
El documento reflejaba también algunos acontecimientos interesantes en los nuevos terrenos queestaban comenzando a abarcar actualmente algunos acuerdos comerciales regionales, en particular, en
un número bastante considerable de esferas reglamentarias, como la de las medidas sanitarias y
fitosanitarias (SFS).  Al examinar esas esferas, era importante tener presentes las obligaciones
prescritas en el marco de la OMC que se les aplicaban específicamente, en particular en el caso de lasWT/REG/M/18
Página 4
medidas SFS, y que, en algunas ocasiones, parecían favorecer la causa de la normalización
internacional más que los enfoques regionales.
14. El representante de Hong Kong, China dijo que su delegación no estaba de acuerdo con el
texto de los párrafos 9 a 12 del documento de la Secretaría, en los que se afirmaba que las normas de
origen preferenciales determinaban el origen.  Esto no era cierto.  En conjunto, los anexos deldocumento indicaban la enorme diversidad de las disposiciones de los acuerdos comerciales
regionales, hasta tal punto que casi se podía preguntar si existía alguna disciplina común a la que se
ajustarán todos ellos.  No cabía duda de que cualquier mínimo común denominador sería
efectivamente muy bajo.
15. El representante de la India dijo que, en el documento, podía apreciarse que los diversos
acuerdos comerciales regionales interpretaban de distintas maneras las normas de la OMC y que su
grado de conformidad con esas normas era también variable.  Podía decirse que, en las diversasesferas examinadas, en general, la tendencia era alentadora, ya que la liberalización que no se había
conseguido en muchos de los acuerdos comerciales regionales anteriores a 1990 se estaba, por lo
menos, intentando alcanzar en muchos de los posteriores a ese año.  No obstante, deseaba poner de
relieve que una tendencia sólo podía ser útil hasta cierto punto.  Aunque el documento contribuiría al
debate sobre las cuestiones sistémicas, el Comité tendría que examinar problemas y ejemplosconcretos para poder llegar a conclusiones específicas.
16. El representante del Canadá recordó que el documento había sido solicitado inicialmente por
su delegación.  Demostraba que los acuerdos comerciales regionales estaban experimentando una
evolución que parecía conducir a una  profundización de las obligaciones asumidas por las partes.
Evidentemente, entre los diversos acuerdos comerciales regionales, había diferencias por lo que serefiere a la metodología, los enfoques y las ambiciones.  Este tipo de labor de comparación podía ser
útil para el sistema de la OMC en su conjunto, ya que podía proporcionar un medio de comparar la
manera en que se trataban cuestiones concretas no sólo en los diversos acuerdos comerciales
regionales sino también en éstos y en la OMC.  En este último contexto, señaló que también había
habido una importante ampliación de las normas de la OMC desde 1990 y que, por lo tanto, quizáexistía ahora una mayor convergencia de las ambiciones a ambos niveles que antes de 1990.  A juicio
de su delegación, este tipo de análisis comparativo sería útil para estimar la medida en que los
acuerdos comerciales regionales podían contribuir al proceso de liberalización multilateral.
17. El Presidente invitó a continuación a las delegaciones a expresar sus opiniones sobre los
distintos anexos del documento WT/REG/W/26.
Anexo I
18. El representante de las Comunidades Europeas preguntó a la Secretaría de qué definición o
enfoque se había partido para determinar si un acuerdo comercial regional era de alcance completo o
incompleto.  En respuesta a esta pregunta, el representante de la Secretaría dijo que los acuerdos
comerciales regionales de los que se decía que eran de alcance completo eran aquéllos en cuyadisposiciones específicas relativas al alcance o al ámbito se indicaba que abarcaban todos los
productos o todos los productos industriales y todos los productos agropecuarios.
19. El representante de Hong Kong, China dijo que, en su última intervención, había puesto en
duda la exactitud de los párrafos 9 a 12 del documento, en los que se afirmaba que las normas de
origen preferenciales determinaban el origen.  Recordando que las normas de origen determinaban el
origen, sostuvo que las normas de origen preferenciales determinaban el origen preferencial.
En términos claros, las normas de origen preferenciales no eran auténticas normas de "origen" sinonormas especiales sobre el contenido nacional aplicables en determinados acuerdos comerciales con
miras a la concesión de un trato preferencial.  En un mundo mejor ordenado, no se hablaría de normasWT/REG/M/18
Página 5
de origen preferenciales, y éstas se denominarían, en cambio, más adecuadamente, algo así como
normas determinantes de las preferencias.  No obstante, era cierto que siempre se habían conocido con
el nombre de normas de origen preferenciales, y efectivamente ese término se recogía en el anexo II
del Acuerdo sobre Normas de Origen.  Pero en ese anexo se dejaba también totalmente claro lo que
eran en realidad las normas de origen preferenciales:  en su párrafo 2, estas normas se definían comoaquellas que determinaban si a un producto le correspondía recibir un trato preferencial.  Un producto
originario de los países signatarios de un acuerdo comercial regional con arreglo a las normas de
origen NMF habituales seguía siendo originario de esos países incluso si no le correspondía el
tratamiento preferencial de conformidad con el acuer do.  El uso de normas de origen preferenciales no
significaba que el lugar de origen de los productos no fuera el mismo que según las normas de origen
NMF habituales.  En relación con esta cuestión, su delegación deseaba invitar a sus colegas a
reflexionar sobre una idea:  que el uso de las normas de origen preferenciales en los acuerdoscomerciales regionales estaba relacionado con la definición de "lo esencial de los intercambios
comerciales".  Podía aducirse que el uso de normas de origen preferenciales debía tener una influencia
en la determinación de si se cumplía el criterio de lo esencial de los intercambios comerciales;  es
decir, era un motivo de inquietud que la rigurosidad de las normas de origen preferenciales pudiera
tener un efecto adicional en la estructura del comercio y la cooperación económica entre las partes enun acuerdo comercial regional y entre éstas y los terceros.  Por lo tanto, a fin de evitar perturbaciones
injustificadas de la estructura del comercio, parecía haber razones prima facie  para poner el uso de las
normas de origen preferenciales en relación con la definición de lo esencial de los intercambios
comerciales.  Al medir lo esencial de los intercambios comerciales como porcentaje, según lo
propuesto por Australia, la base -que era el 100 por ciento del comercio entre las partes en un acuerdocomercial regional- debía comprender todo el comercio entre los signatarios del acuerdo, medido de
conformidad con las normas NMF, mientras que la proporción del comercio debía medirse según las
normas de origen preferenciales.  Así pues, cuanto menos rigurosas fueran esas normas de origen
preferenciales, mayor sería el porcentaje que abarcarían en comparación con lo esencial de los
intercambios comerciales, expresado como porcentaje determinante, y más fácil sería alcanzar elporcentaje determinante establecido.  Ésta era una idea nueva.  El orador indicó que su intervención
podía distribuirse si se consideraba útil.  No esperaba una respuesta inmediata pero deseaba sugerir
esta idea con la esperanza de que los Miembros estuvieran de acuerdo con ese enfoque en último
término, en beneficio de los intereses legítimos de todos.
20. El representante de Australia dijo que, en el análisis del ámbito realizado por la Secretaría,
había algunos puntos que merecía la pena señalar.  Limitando sus observaciones a las normas de
origen, declaró que el primero de esos puntos era que las normas de origen preferenciales constituíanun aspecto crucial de los acuerdos comerciales regionales y que el Comité tendía a olvidarlo.  Esto
sugería que quizá conviniera que el Comité siguiera trabajando sobre esta cuestión.  El orador señaló
asimismo que el análisis parecía indicar que el criterio aplicado con más frecuencia en los acuerdos
comerciales regionales en relación con las normas de origen era una prueba técnica más que el cambio
de la partida arancelaria.  También esto podía ser objeto de mayores debates, ya que él entendía que elcambio de la partida arancelaria se consideraba el método más claro y menos complejo para
determinar el origen, teniendo presente que esa determinación parecía ser habitualmente una cuestión
bastante complicada.  Asimismo, sería útil saber en qué medida la prueba utilizada para determinar el
origen era una prueba negativa o una prueba positiva.  Esto no quedaba claro en el análisis y, aunque
el orador no sabía si era posible llegar a conclusiones al respecto a partir de la informaciónsuministrada, debía tenerse presente el hecho de que, en la Declaración Común acerca de las Normas
de Origen Preferenciales (anexo II del Acuerdo sobre Normas de Origen), se alentaba a los Miembros
a utilizar una prueba técnica positiva.  El análisis mostraba también la diversidad y complejidad de las
disposiciones sobre la determinación del origen que figuraban en los acuerdos comerciales regionales.
Varios de ellos contenían anexos largos y detallados para la atribución del origen.  Merecía la penarecordar esto al considerar la falta de claridad de las disposiciones de muchos acuerdos comerciales
regionales, que era consecuencia directa de la falta de claridad de las disposiciones multilaterales porWT/REG/M/18
Página 6
las que éstos se regían.  Su delegación consideraba bastante interesante el análisis realizado por la
delegación de Hong Kong, China, y desearía que se distribuyera el documento correspondiente.
21. El representante del Japón dijo que su delegación distribuiría más adelante un documento
relativo, entre otras cosas, a las normas de origen.  Esperaba que otros Miembros presentaran también
documentos sobre ese tema.  Desearía estudiar las ideas sugeridas por la delegación de Hong Kong,China, que abrían nuevas perspectivas sobre la cuestión de las normas de origen.  El documento
japonés contendría ejemplos en los que se haría referencia a los países A y B.  En uno de los casos, los
países A y B eran miembros de un acuerdo comercial regional, con normas de origen regionales con
arreglo a las cuales, si una empresa ubicada en A recibía el 50 por ciento de sus insumos de países
situados dentro de la región (A y/o B), se concedía a sus productos el origen de los países signatarios
del acuerdo comercial regional.  Por lo tanto, un producto fabricado en el país A por una empresa
extranjera (de un tercer país, X), podía exportarse en régimen de franquicia dentro de la región si el50 por ciento de los insumos que lo componían proced ía de A y/o B.  Se podía suponer que el acuerdo
comercial regional se ampliaba para incluir al país C y que las normas de origen cambiaban.  Con
arreglo a las nuevas normas, la proporción de cont enido nacional aumentaba del 50 al 60 por ciento.
Debido a la introducción de nuevas normas de origen regionales, la empresa extranjera (del país X)
ubicada en A tendría entonces que recibir el 60 por ciento de sus insumos de la región y que reducirsus importaciones de contenido de su país de origen, X, al 40 por ciento, a fin de adaptarse a las
nuevas normas de origen.  Independientemente de los efectos negativos que ello tendría en las
importaciones de insumos procedentes de X, la empresa habría de soportar el costo adicional del
ajuste técnico, a fin de que la fábrica pudiera incorporar los insumos nacionales y extranjeros en una
proporción de 60 a 40.  Podía considerarse que esto equivalía al establecimiento de obstáculos alcomercio.  El ejemplo era bien conocido.
22. El representante del Japón se refirió, a continuación, a un segundo ejemplo ilustrativo,
inspirado por su lectura de la obra Regionalism and Multilateralism After the Uruguay Round .  En
este caso, los países C y D eran miembros de un acuerdo comercial regional y tenían normas de origen
con arreglo a las cuales, si una pantalla de ordenador se importaba de un tercer país, X, a la región(C o D) y a continuación se incorporaba a un ordenador en esa región, el ordenador se consideraba
originario del país C o D.  Los países C y D modificaban las normas de origen cuando ampliaban el
acuerdo comercial regional para incluir al país E.  Este nuevo miembro del acuerdo comercial
regional, E, producía y exportaba pantallas de ordenador a C y D.  Las nuevas normas de origen ya no
consideraban originario de la región el ordenador montado en ésta (en los países C o D) si la pantalla
había sido importada del tercer país X.  De resultas de ello, los fabricantes de ordenadores de C que
utilizaban la pantalla importada de X pasaban a proveerse de pantallas en el país E en lugar de en elpaís X.  Su delegación consideraba que, en este caso había efectos de desviación del comercio.
Concluyó su declaración diciendo que estos ejemplos se habían presentado para que los Miembros los
sometieran a ulterior análisis.
23. El representante de Corea dijo que, durante los exámenes de los acuerdos comerciales
regionales, se habían expresado constantemente opiniones divergentes sobre si las normas de origen
quedaban incluidas en el ámbito de la expresión "las demás reglamentaciones comerciales" y si
afectaban desfavorablemente a los proveedores de países no partes en el acuerdo.  Sin embargo, en
ningún momento se había llegado a un entendimiento común entre los Miembros, lo cual, a su vez,
retrasaba el proceso de examen.  Se planteaban tres preguntas en relación con las normas de origen
preferenciales y las demás reglamentaciones comerciales:  en primer lugar, si las normas de origenpreferenciales podían considerarse parte de las demás reglamentaciones comerciales;  en
segundo lugar, cuándo resultaban más rigurosas las normas de origen preferenciales;  y, en tercer
lugar, cómo podían reglamentarse las normas de origen preferenciales que resultaban más rigurosas.
En cuanto a la primera pregunta, declaró que las normas de origen preferenciales debían considerarse
parte de las demás reglamentaciones comerciales por razones tanto económicas como jurídicas.Desde el punto de vista económico, el trato preferencial previsto en los acuerdos comercialesWT/REG/M/18
Página 7
regionales sólo se concedía habitualmente a los productos originarios de las partes en el acuerdo;  por
lo tanto, las normas de origen preferenciales eran un elemento central de los acuerdos comerciales
regionales.  Como esas normas se elaboraban de tal manera que estimulaban, dentro de cada acuerdo,
un grado de integración mayor que el existente antes de la firma de éste, era probable que se produjera
una desviación del comercio.  A fin de beneficiarse del trato preferencial, las empresas de los paísessignatarios del acuerdo intentarían aumentar su utilización de fuentes de abastecimiento regionales.
Esto afectaría, pues, negativamente a las oportunidades de mercado de los proveedores de países no
pertenecientes al acuerdo.  Uno de los ejemplos más frecuentemente citados de normas de origen
preferenciales que daban efectivamente lugar a una desviación del comercio de los terceros países era
la norma del hilado en adelante de una importante zona de libre comercio.  Con arreglo a esa norma,
las partes sólo concedían el trato en régimen de franquicia a las importaciones de prendas de vestir de
las demás partes si el hilado había sido fabricado, la tela tejida y todo el trabajo de corte y confecciónrealizado dentro de la zona de libre comercio.  El efecto de las normas de origen era incluso más
importante debido a la estrecha relación que existía entre el comercio y la inversión en la economía
mundial.  Las normas de origen preferenciales actuaban como un incentivo eficaz, que alentaba a las
empresas de terceros países a invertir dentro del ámbito de aplicación de un acuerdo comercial
regional.  Si la empresa había estado exportando sus productos a las partes en el acuerdo, su decisiónde establecer instalaciones de producción en los países signatarios de éste influiría indudablemente en
el comercio entre el país de origen de la empresa y las partes en el acuerdo.  Por último, las normas de
origen preferenciales eran con frecuencia más complicadas que las no preferenciales y, en la mayor
parte de los casos, su complejidad y la dificultad de su manejo actuaban como un obstáculo al
comercio.  En cuanto al punto de vista jurídico, el artículo XXIV del GATT de 1994 noproporcionaba una definición de las demás reglamentaciones comerciales y, en los debates celebrados
en el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales, no se había conseguido llegar a una definición
convenida de esa expresión.  Sin embargo, existía un amplio entendimiento según el cual las demás
reglamentaciones comerciales eran todas las medidas que influían en la realización del comercio.
Aunque las normas de origen preferenciales no se mencionaban expresamente en el artículo XXIVdel GATT de 1994, dos de los Acuerdos de la OMC ponían las normas de origen en relación con las
medidas comerciales y, por lo tanto, establecían una posible vinculación entre las normas de origen
preferenciales y las demás reglamentaciones comerciales.  En el preámbulo del Acuerdo sobre
Normas de Origen, se reconocía que el establecimiento y la aplicación de normas de origen claras y
previsibles facilitaba las corrientes de comercio internacionales y se expresaba el deseo de que las
normas de origen no crearan por sí mismas obstácu los innecesarios al comercio.  La Declaración
Común acerca de las Normas de Origen Preferenciales contenía disciplinas relativas a esas normas.Era especialmente interesante el apartado c) del artículo 3 de esa Declaración, en el que se disponía
que las leyes y reglamentos relativos a las normas de origen preferenciales se publicaran "como si
estuvieran sujetos a las disposiciones del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 y en
conformidad con las mismas".  También merecía la pena señalar que recientes constataciones de
grupos especiales se basaban en interpretaciones amplias del alcance de las medidas que afectaban alcomercio.
24. Pasando a referirse a la segunda pregunta, el representante de Corea dijo que su delegación
opinaba que, en el artículo XXIV y en el Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV
del GATT de 1994 (el Entendimiento), se sugería que, para estimar si las demás reglamentaciones
comerciales resultaban más rigurosas, debía realizarse un análisis caso por caso y medida por medida.En lo relativo a las uniones aduaneras, en el párrafo del 2 del Entendimiento, se reconocía que,
"a efectos de la evaluación global de la incidencia de las demás reglamentaciones comerciales, cuya
cuantificación y agregación [eran] difíciles, quizá [fuera] preciso el examen de las distintas medidas,
reglamentaciones, productos abarcados y corrientes comerciales afectadas".  En cuanto a las zonas de
libre comercio, en el apartado b) del párrafo 5 del artículo XXIV se disponía que las demásreglamentaciones comerciales mantenidas y aplicables en el momento del establecimiento de una
zona de libre comercio no debían ser más rigurosas que las demás reglamentaciones comerciales
vigentes antes del establecimiento de esa zona.  Si se adoptaba este enfoque, la tarea de estimar si lasWT/REG/M/18
Página 8
normas de origen preferenciales resultaban más rigurosas podía ser sencilla.  Por ejemplo, si antes no
había normas de origen preferenciales, la introducción misma de una norma de ese tipo implicaba que
la rigurosidad había aumentado.  Incluso cuando hubiera habido normas de origen preferenciales, se
consideraría que cualquiera de estas normas que requiriera un contenido regional superior al nivel
ex ante  sería más rigurosa.  El representante del Japón había mencionado un interesante ejemplo
hipotético, relacionado con el examen de una importante zona de libre comercio, que partía de la
existencia de un acuerdo comercial regional entre dos países que inicialmente aplicaban normas de
origen preferenciales basadas en un 50 por ciento de valor añadido.  Una empresa de un tercer país
había invertido en un país parte en la zona de libre comercio, a fin de beneficiarse de la exención de
derechos cumpliendo ese requisito del 50 por ciento.  Más adelante, la zona de libre comercio elevaba
el nivel requerido por las normas de origen preferenciales al 60 por ciento.  Por consiguiente, la
empresa del tercer país tenía que aumentar la utilización de fuentes de abastecimiento regionales paracumplir la nueva prescripción.  Si la empresa no podía realizar el ajuste, la anterior inversión perdía
toda su utilidad.  Si la empresa había estado importando piezas de países no pertenecientes a la zona
de libre comercio, el ajuste que debía realizar perjudicaría probablemente a los proveedores
exteriores.  El proceso de examen de los acuerdos comerciales regionales no era un medio
satisfactorio de asegurar que las partes en esos acuerdos no aumentaran las restricciones respecto deterceros mediante el uso de normas de origen preferenciales u otras reglamentaciones comerciales.
El hecho de que no existiera una definición clara de las demás reglamentaciones comerciales y la falta
de acuerdo sobre si las normas de origen preferenciales debían incluirse o no en esa definición
debilitaban el proceso de examen.  El recurso al proceso de solución de diferencias planteaba un
problema similar.  No se había sometido al Órgano de Solución de Diferencias ningún asuntorelacionado con el artículo XXIV precisamente porque la imprecisión de las prescripciones daba lugar
a múltiples interpretaciones, que no permitirían adoptar decisiones definitivas.  Era, pues, esencial que
se llegara a un acuerdo sobre una definición clara de las demás reglamentaciones comerciales
mediante una revisión del artículo XXIV o del Entendimiento que permitiera incluir las normas de
origen preferenciales en la definición de las demás reglamentaciones comerciales.
25. El representante de Nueva Zelandia dijo que, en relación con la cuestión de las normas de
origen, había muchos aspectos que iban más allá de los puntos generales que se habían planteado,
aunque estos mismos también eran complejos.  La sección del análisis relativa al ámbito suscitaba
dos grandes interrogantes.  El primero se refería a la manera en que se consideraba el campo de
aplicación, es decir:  ¿se trataba de eliminación o de un régimen de comercio preferencial que no
condujera a la eliminación? suponía que era más fácil aclarar lo que no quedaba incluido, es decir, las
esferas que no experimentaban ningún cambio respecto del régimen NMF aplicado.  Resultaba útilseguir examinando esas dos categorías para ver como funcionaban en la práctica los acuerdos
comerciales regionales, teniendo presentes las cuestiones jurídicas que se planteaban con arreglo al
artículo XXIV, que ponía de relieve la eliminación de los derechos de aduana sobre lo esencial de los
intercambios comerciales.  La segunda pregunta era cómo se concedía el acceso preferencial o en
régimen de franquicia y, en este caso, el centro de interés era la compleja cuestión de las normas deorigen preferenciales.  En conjunto, su delegación tendía a simpatizar con el enfoque sugerido por la
delegación de Hong Kong, China, que significaba que las normas de origen preferenciales debían
considerarse desde el punto de vista de la prueba utilizada para determinar el campo de aplicación.
Sería útil que se distribuyera el documento prepar ado por esa delegación para que el Comité pudiera
seguir examinando cómo se aplicaría ese enfoque en la práctica al tipo de aclaraciones que podríanobtenerse en relación con el ámbito de los acuerdos comerciales regionales.
26. El representante de la India deseaba poner de relieve dos puntos relativos al anexo I.  En
primer lugar, el ámbito de los acuerdos comerciales regionales era un elemento muy significativo para
la consideración de las cuestiones sistémicas.  En segundo lugar y en relación con ello, las normas de
origen en sí mismas eran muy importantes, no sólo para el debate general sobre las cuestionessistémicas sino, más concretamente, para las delibe raciones sobre el ámbito y el campo de aplicación.
Estaba de acuerdo con la delegación de Australia en que el tema merecía mayor atención del Comité.WT/REG/M/18
Página 9
Era evidente que la prueba técnica se utilizaba con mucha mayor frecuencia que la norma sobre el
cambio de la nomenclatura arancelaria.  Además, se observaba que existían dos tipos de acumulación,
aquella en que sólo se consideraban nacionales las importaciones procedentes de las partes y aquella
en la que también se consideraban nacionales las importaciones procedentes de determinados
terceros países.  Evidentemente, ambos enfoques podían tener efectos muy diferentes en los terceros.En ambos casos, los efectos podían ser de creación de comercio o de desviación de éste.  Su
delegación estaba fundamentalmente interesada en que las normas de origen regionales o
preferenciales no se formularan de manera que redundaran en perjuicio del comercio con terceros.
Estaba bastante claro que las normas de origen preferenciales formaban parte de las demás
reglamentaciones comerciales y que, por lo tanto, habían de evaluarse sus efectos en el comercio.
Esperaba con impaciencia el debate sobre la sugerencia de la delegación de Hong Kong, China, que
parecía un modo útil de proceder.  Como lo demostraban los ejemplos presentados por elrepresentante del Japón, si, al elaborar las normas de origen preferenciales, no se tenían en cuenta las
demás disposiciones de la OMC, podían surgir situaciones en las que esas normas fueran perjudiciales
no sólo para el comercio con terceros sino también para empresas situadas en países partes en un
acuerdo comercial regional.
27. El representante de los Estados Unidos señaló que había opiniones divergentes respecto de las
cuestiones y los ejemplos planteados por las delegaciones del Japón y Corea en relación con el
documento de Australia anteriormente distribuido.  No  obstante, como el debate debía centrarse en el
análisis de la Secretaría, no tenía instrucciones de responder a esas observaciones.  Aunque no
deseaba excluir el debate, señaló que las opiniones podían haberse desarrollado más ampliamente si él
hubiera sabido, por el orden del día, que las deliberaciones iban a referirse a esos ejemplos.
28. El representante del Canadá dijo que, aunque  algunos de los ejemplos no eran desconocidos
para su delegación, no formularía observaciones al respecto, ya que los debates que debían celebrarse
con arreglo al orden del día se situaban en una perspectiva más amplia, relacionada con las políticas.
En cuanto al análisis realizado por la Secretaría, había toda una serie de puntos que su delegación
desearía ver más ampliamente tratados, a fin de asegurar la comprensión en profundidad delfuncionamiento de las normas de origen.  Por ejemplo, estas normas desempeñaban una función
diferente en las zonas de libre comercio y en las uniones aduaneras.  Mientras que en estas últimas, el
arancel externo común era el punto de referencia por el que se regía el comercio con terceros, en las
primeras, las normas de origen eran un instrumento indispensable para determinar si el producto de
que se trataba podía acogerse o no al trato preferencial.  Esto era necesario porque, en los casos en que
las partes en la zona de libre no aplicaban el mismo arancel externo a un producto, hacía falta un
mecanismo que asegurara que el producto que cruzara la frontera dentro de la zona de libre comerciono se sustrajera a un derecho de aduana aplicable a un tercero.  No obstante, era evidente que la
finalidad de las normas de origen preferenciales era reglamentar como sería tratado el producto en
cuestión dentro de la propia zona de libre comercio y que el trato dado a los terceros incumbía a las
distintas partes en el acuerdo comercial regional, con lo cual no resultaba afectado el trato NMF.  Esto
suscitaba un interesante debate sobre si las normas de origen quedaban o no incluidas en el ámbito delpárrafo 5 del artículo XXIV.  Las anteriores deliberaciones habían demostrado que la opinión general
del Comité era que esa disposición trataba de los efectos en terceros pero, por definición, las normas
de origen preferenciales actuaban sobre el comercio entre los signatarios de un acuerdo comercial
regional.  Por lo tanto, era necesario hallar una manera de conciliar las normas de origen
preferenciales, que sólo se aplicaban dentro de un acuerdo comercial regional, y las medidas dirigidasa los terceros.  Por esta razón, le interesaba la metodología propuesta por la delegación de
Hong Kong, China.  Era evidente que, cuando se negociaba un acuerdo comercial regional, el objetivo
era conseguir que las normas permitieran que el comercio fluyera con toda la libertad posible, a fin de
no perturbar la estructura del comercio existente.  En este sentido, si no en el jurídico, en la práctica el
objetivo era asegurar el máximo campo de aplicación.  Otro aspecto que había de estudiarse másdetenidamente era la cuestión de la acumulación y, en particular, el modo en que las normas sobre
acumulación influían en el trato concedido a un determinado producto.  Sería interesante seguirWT/REG/M/18
Página 10
explorando la relación entre este aspecto y la observación del Japón acerca de la ampliación de un
acuerdo comercial regional y si los efectos de las normas sobre acumulación en la inversión o en la
estructura del comercio eran tan importantes como la modificación de la propia norma.  Era ésta una
cuestión que se planteaba en muchos de los exámenes realizados por el Comité, y las deliberaciones
que hoy se estaban celebrando proporcionaban ideas útiles sobre la forma en que el debate acerca delas cuestiones sistémicas podía influir en los exámenes.
29. El representante de las Comunidades Europeas dijo que las normas de origen preferenciales
eran indispensables para el funcionamiento de los acuerdos comerciales regionales, puesto que
determinaban qué productos podían acogerse a las preferencias.  Agradeció a las delegaciones las
ideas expresadas, que merecían cierta reflexión.  Aunque se resistía a referirse más detalladamente a
los ejemplos en este debate, consideraba importante que, durante las deliberaciones sobre las
cuestiones sistémicas, se tuvieran presentes las celebradas con ocasión de los exámenes, ya que ambasse complementaban mutuamente de manera bastante interesante.  Señalando que el Comité recibiría
en breve plazo una notificación y una cierta cantidad de material detallado sobre el sistema de
acumulación de las normas de origen aplicadas por los acuerdos comerciales regionales europeos, dijo
que ello proporcionaría la oportunidad de explorar alguna de las cuestiones en las que los Miembros
habían indicado su interés.
30. El representante de Hong Kong, China, señaló que los debates estaban resultando muy
constructivos.  Estuvo de acuerdo en que existían puntos de vista distintos sobre determinadas
cuestiones pero, al mismo tiempo, había surgido claramente una convergencia de opiniones acerca de
la necesidad de seguir explorando las repercusiones de las normas de origen preferenciales, teniendo
en cuenta la complejidad y rigurosidad de éstas.   Consideraba estimulantes las preguntas formuladas
por la delegación de Corea y deseaba contestarlas.  Respecto de la primera pregunta, dijo que las
normas de origen preferenciales formaban parte de las demás reglamentaciones comerciales, no sólo
por las razones que había puesto de relieve esa delegación sino también porque la lógica del texto del
inciso ii) del apartado a) del párrafo 8 del artículo XXIV así lo confirmaba, a los efectos del análisis
de los acuerdos comerciales regionales.  Aunque estaba de acuerdo con el Canadá en que la cuestiónestaba relacionada con el párrafo 5 del artículo XXIV, deseaba subrayar que el párrafo 8 también era
pertinente.  En cuanto a la segunda pregunta, dijo que la cuestión de si las normas de origen
preferenciales tendían a ser rigurosas y a dar lugar a una desviación del comercio debía considerarse
una cuestión empírica, sobre la cual no se podía llegar a una conclusión rígida y definitiva.
La declaración del representante de Corea, con la que estaba de acuerdo, parecía indicar que, en
determinadas situaciones, las normas de origen preferenciales tendían a dar lugar a una desviación del
comercio;  sin embargo, esas observaciones tenían que ser empíricas.  En cuanto a la tercera pregunta,era ése precisamente el contexto en el que su delegación había sugerido la idea de basarse en el
comercio realizado con arreglo a normas de origen preferenciales para estimar el alcance de lo
esencial de los intercambios comerciales (independientemente de la decisión a que pudiera llegar el
Comité sobre el umbral para el cumplimiento de los criterios determinantes de lo esencial de los
intercambios comerciales).  Destacó que, al formular esta propuesta, su delegación tenía la intenciónde poner de relieve la importancia de la cuestión y de promover su comprensión, a fin de facilitar el
examen, pero no de llegar a una fórmula rígida en este momento, lo cual podría ser perjudicial.
La idea que deseaba sugerir era que las normas de origen preferenciales no debían utilizarse
indebidamente para excluir el comercio de terceros.  Por lo tanto, cuanto menos rigurosas respecto del
comercio de terceros fueran esas normas, más fácil sería cumplir los criterios determinantes de loesencial de los intercambios comerciales.  En relación con esto, entendía que la propuesta de Australia
respecto de lo esencial de los intercambios comerciales debía ser objeto de nuevos debates, y esperaba
con impaciencia una decisión al respecto.
Anexo II
31. [No se formularon observaciones sobre el Anexo II.]WT/REG/M/18
Página 11
Anexo III
32. La representante de Hong Kong, China expresó su deseo de formular algunas observaciones
de carácter general acerca de la labor del Comité sobre las cuestiones sistémicas.  Refiriéndose al
documento de la Secretaría, observó que, según el anexo III, era evidente que prácticamente todos los
acuerdos comerciales regionales contenían una excepción relativa a la seguridad, incluso si ésta noestaba redactada exactamente en los mismos términos que el artículo XXI.  Su delegación consideraba
que las excepciones de este tipo eran bastante comprensibles y no debilitaban los fundamentos
económicos de esos acuerdos.  Si alguna vez se decidiera que la lista de excepciones contenida en el
inciso i) del apartado a) y el apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV debía considerarse
exhaustiva, su delegación consideraría necesario que el artículo XXI se agregara a la lista, del mismo
modo que el artículo XIV bis del AGCS quedaba incluido en la lista de excepciones equivalente
del AGCS.
Anexo IV
33. La representante de Hong Kong, China, dijo que le alegraba que hubiera mejorado la
situación en lo relativo a la eliminación de las restricciones cuantitativas aplicadas al comercio entre
los países signatarios de acuerdos comerciales regionales en los acuerdos de ese tipo más recientes.
No obstante, no se indicaba si esas restricciones cuantitativas se justificaban de algún modo conarreglo al GATT.  Se preguntaba si, dado que los acuerdos comerciales regionales debían ser el sostén
del sistema multilateral de comercio, no deberían eliminarse las restricciones cuantitativas no
justificadas respecto de todo el comercio.
34. El representante de Australia señaló que el análisis tendía a demostrar que los acuerdos
comerciales regionales más recientes realizaban la eliminación gradual de las restricciones
cuantitativas con mayor rapidez y en forma más amplia;  era ésta una conclusión que podía acogerse
con satisfacción.  Refiriéndose a la información contenida en el párrafo 32 del análisis, según la cual
el 14 por ciento de los acuerdos comerciales regionales mantenían las restricciones cuantitativas, se
preguntó si era posible saber en qué sectores se mantenían habitualmente esas restricciones.  Deseaba
también que se le informara de si se mantenían restricciones cuantitativas respecto de lasexportaciones y en relación con qué sectores.
35. El representante de la India señaló que la tendencia respecto de las restricciones cuantitativas
era claramente favorable, en particular en el período posterior a 1990.  No obstante, observó que,
según el cuadro IV.2, incluso una gran proporción de los acuerdos posteriores a 1990 preveían el
desmantelamiento "en principio" de las restricciones cuantitativas a lo largo del período de tiempo
más prolongado es decir, de 10 años.  Refiriéndose al párrafo 33, señaló que, en comparación con las
zonas de libre comercio, las uniones aduaneras habían tendido a favorecer una liberalización másrápida.  El orador compartía la inquietud expres ada por la delegación de Hong Kong, China, en lo
relativo a la compatibilidad con el GATT de la introducción de restricciones cuantitativas cuando
éstas no existían antes de la entrada en vigor del acuerdo comercial regional.  Esperaba que estas
cuestiones se trataran más ampliamente.
36. Sumándose a las declaraciones de los representantes de Hong Kong, China, y de la India, el
representante del Japón dijo que preocupaba a su delegación que algunos acuerdos comerciales
regionales mantuvieran restricciones cuantitativas y no las desmantelaran en el momento de suentrada en vigor.  Señaló que, en el párrafo 35, se indicaba que, en dos casos, se permitía a las partes
en acuerdos de libre comercio posteriores a 1990 establecer nuevas restricciones cuantitativas a la
exportación;  le inquietaba que esto pudiera hacerse cuando se ampliaran acuerdos comercialesregionales.WT/REG/M/18
Página 12
Anexo V
37. El representante de Australia observó que, en el párrafo 37 del documento de la Secretaría, se
señalaba la mucha frecuencia con que en los acuerdos comerciales regionales se estipulaban normas
sobre subvenciones para determinados sectores, que habitualmente se aplicaban al sector de la
agricultura.  Suponía que esas normas sectoriales sobre las subvenciones agrícolas no reducían sinoque aumentaban los problemas respecto del comercio en los sectores no agrícolas.  Quizá era más
interesante el párrafo 38, en el que se ponía de relieve lo que parecía ser una constante respecto de
muchas disposiciones, es decir, la falta de claridad.  Según el documento, entendía que la mayor parte
de los acuerdos comerciales regionales no proporcionaban muchos detalles sobre las subvenciones no
permitidas.  En este sentido, sería bastante útil la labor solicitada por el representante de Corea sobre
la relación entre las normas de los acuerdos comerciales regionales y las de la OMC en las esferas en
que las primeras no resultaban claras.  Tomó nota de que las disposiciones de los acuerdoscomerciales regionales hacían referencia en general a la prohibición de las subvenciones a la
exportación;  podría ser interesante saber en qué medida esos acuerdos no prohibían expresamente
esas subvenciones.  Refiriéndose a la nota 18 de pie de página, dijo que era bastante revelador que
unos cuantos acuerdos comerciales regionales especificaran las subvenciones permitidas o suprimidas
de manera que se correspondía muy de cerca con las categorías definidas en el Acuerdo sobreSubvenciones y Medidas Compensatorias.  La cuestión era cuántos acuerdos comerciales regionales
seguían de ese modo las definiciones establecidas en ese Acuerdo de la OMC, ya que ello permitiría
al Comité comprender mejor los problemas relacionados con la falta de claridad de las normas de
la OMC relativas a las subvenciones.
Anexo VI
38. El representante del Canadá dijo que este anexo era interesante, estaba bien desarrollado y se
refería a un terreno en el que se acogería favorablemente la realización de nuevos estudios.
Prácticamente todos los acuerdos comerciales regionales contenían disposiciones relativas a las
medidas correctivas del comercio o la protección de urgencia, a cuyos diversos aspectos se pasaba
detenidamente revista durante los exámenes.  A primera vista, era evidente que el tratamiento de esasmedidas correctivas del comercio era muy variable.  En el caso del comercio entre signatarios, iba de
la eliminación total de las medidas correctivas del comercio al mantenimiento de los regímenes
nacionales preexistentes, con algunas otras adiciones como elementos especiales de procedimiento y
mecanismos de consulta.  También era interesante la distinción entre las zonas de libre comercio y las
uniones aduaneras y la aplicación por estas últimas de un régimen común.  Dada la gran diversidad de
modelos, convendría disponer de un estudio más detallado de la manera concreta en que se trataban
las medidas correctivas del comercio en los diversos acuerdos comerciales regionales.  En un estudiode ese tipo se podía pasar revista a las repercusiones tanto económicas como de política comercial de
interés en relación con la elaboración de las disposiciones sobre medidas correctivas del comercio que
figuraran en los acuerdos comerciales regionales.  Por ejemplo, desde el punto de vista económico, el
estudio podía examinar las circunstancias económicas subyacentes que habían impulsado a las partes
a adoptar un régimen distinto o a eliminar por completo la aplicación de medidas correctivas alcomercio entre los signatarios y cuáles eran las repercusiones para los terceros países.  Desde el punto
de vista de las políticas comerciales, el Comité debía analizar más detalladamente la manera en que
esos distintos modelos se relacionaban con el criterio del artículo XXIV y, en particular, con el
conjunto de disciplinas vigentes establecidas en los acuerdos de la OMC pertinentes.  A juicio de su
delegación, era ésta una esfera en la que la evolución de los acuerdos comerciales regionales en losúltimos años había sido considerable, y la realización de un nuevo estudio detallado, que recopilara en
forma más sistemática los modelos de medidas correctivas del comercio que figuraban en los
acuerdos comerciales regionales, podía permitir que el Comité comprendiera mejor el camino que
debía seguirse en lo relativo a la elaboración en el futuro de normas multilaterales en esta esfera.WT/REG/M/18
Página 13
39. El representante del Japón recordó que la cuestión de las salvaguardias en los acuerdos
comerciales regionales era motivo de inquietud para su país.  Según el documento de la Secretaría,
había casos en los que las partes en un acuerdo comercial regional decidían no aplicar medidas de
salvaguardia entre sí o no aplicarlas a menos que las importaciones procedentes de una parte
representaran un determinado porcentaje de las importaciones totales.  Deseaba ilustrar este ultimocaso con un ejemplo de un acuerdo comercial regional establecido entre los países A y B.  Una rama
de producción del país A había sufrido un daño grave de resultas de las importaciones procedentes
tanto del país B como del tercer país X.  No sería justo que el país A aplicara salvaguardias
únicamente a las importaciones procedentes del tercer país X porque la proporción de las
importaciones procedentes de B no alcanzaba el umbral.  Agregó que, cuando no eran necesarias
medidas de salvaguardia contra las partes en el acuerdo comercial regional, la rama de producción
nacional no sufría un daño grave y, por lo tanto, era igualmente innecesario adoptar medidas desalvaguardia contra terceros países.  De lo contrario, las salvaguardias podían crear una situación de
discriminación entre los terceros países y las partes en el acuerdo comercial regional.  Las
salvaguardias eran medidas temporales de urgencia y representaban una excepción a lo dispuesto en el
artículo II del GATT.  Estas medidas debían aplicarse independientemente de las fuentes y en
régimen NMF.
40. Pasando a referirse a la política en materia de derechos antidumping y competencia, el
representante del Japón dijo que esas cuestiones se tratarían en el documento que distribuiría su
delegación en breve plazo.  A continuación, se refirió a un ejemplo, en el que los países A y Bfirmaban un acuerdo comercial regional y decidían sustituir los derechos antidumping por políticas
regionales comunes en materia de competencia.  Esto quería decir que A y B no se aplicabanrecíprocamente medidas antidumping sino medidas comunes en materia de competencia, por ejemplo,
medidas contra la fijación de precios desleales.  Si se utilizaban distintos criterios y condiciones al
recurrir a las medidas antidumping y a las relacionadas con la política de competencia, una empresa
del país B podía exportar sus productos a A a un pr ecio, por ejemplo, inferior en un 10 por ciento al
costo de producción porque las autoridades que se ocupaban de la competencia no considerarían eseprecio inferior al costo de producción un prec io desleal o encaminado a ocupar una posición
dominante en ese sector.  En cambio, productos similares importados a la región desde el tercer país X
a un precio inferior en un 10 por ciento al costo de producción podían muy bien enfrentarse con la
imposición de derechos antidumping.  En ese caso, sólo afrontarían la aplicación de derechos
antidumping los productos del tercer país.  El orador expresó a continuación el deseo de que se
estudiara en el futuro la relación entre la política en materia de derechos antidumping y de
competencia.
41. El representante de Australia dijo que este anexo, y en particular la parte dedicada a las
salvaguardias, era especialmente interesante.  La posición de Australia siempre había sido que, dadas
las razones para la firma de un acuerdo comercial regional -es decir, una mayor integración
económica y un mejor aprovechamiento de los aspectos complementarios- resultaba extraño que los
miembros de un acuerdo de ese tipo desearan mantener disposiciones sobre salvaguardias.  Por ello, asu delegación le parecía interesante que en el documento se indicara que los acuerdos comerciales
regionales contenían casi siempre disposiciones de ese género.  Tomó nota de que había habido un
aumento notable de las disposiciones sobre salvaguardias en el sector de la agricultura, lo cual era
inquietante dado que los exámenes de los acuerdos comerciales regionales seguían indicando que la
cobertura de la agricultura en esos acuerdos no era habitualmente lo que parecía.  Un caso interesantesería que, en un acuerdo comercial regional, la cobertura de la agricultura fuera incompleta y hubiera
un mayor uso de salvaguardias en ese sector.  Otro punto que merecía atención era que muy pocos
acuerdos comerciales regionales utilizaban, como punto de activación de la imposición de medidas de
salvaguardia, el aumento imprevisto de las importaciones que, si recordaba correctamente, era el que
figuraba en el Acuerdo de la OMC pertinente.  La mayor parte de los acuerdos comerciales regionalesparecían referirse simplemente a un aumento de las importaciones.  Aunque no era un experto en
salvaguardias, el orador se preguntaba si la información contenida en este anexo significaba queWT/REG/M/18
Página 14
los acuerdos comerciales regionales estaban asumiendo obligaciones que podían dar lugar a una
utilización de medidas de salvaguardia mayor que la que tendría lugar con arreglo a los instrumentos
multilaterales.  Si esto fuera cierto, resultaría interesante, ya que parecería asestar un golpe a la base
misma de los argumentos económicos en favor de la firma de acuerdos comerciales regionales.
Advertía que el documento revelaba que los acuerdos comerciales regionales aplicaban, para laadopción de medidas de salvaguardia, una gama de criterios más amplia que la OMC y que algunos
de los criterios que figuraban en acuerdos comerciales regionales eran menos estrictos que los de
la OMC.  También era interesante que el procedimiento para recurrir a salvaguardias no se
especificara, por lo general, en los acuerdos comerciales regionales, lo cual parecía estar de acuerdo
con lo que podía considerarse la notable falta de claridad de importantes disposiciones de estos
acuerdos.  Agradecería que se aclarara cómo se podían mantener márgenes de preferencia, según lo
dicho en el párrafo 46, cuando las partes en un acuerdo comercial regional aplicaban salvaguardiaspor motivos de ajuste estructural, porque le resultaba difícil comprender cómo podían mantenerse
márgenes de preferencia en ese contexto.  Atraía también su atención el uso generalizado de
salvaguardias por motivos de desarrollo o protección de industrias incipientes en los acuerdos
comerciales regionales, en un momento en que la utilización de disposiciones análogas en el marco de
la OMC se consideraba ampliamente anacrónica y anómala, lo cual suscitaba de nuevo la cuestión dela tendencia de los acuerdos comerciales regionales a establecer en algunos casos condiciones más
restrictivas que las existentes con arreglo a los Acuerdos de la OMC.  En cuanto a los derechos
antidumping, aunque en el documento se señalaba que existía una tendencia favorablemente acogida a
utilizar las definiciones de la OMC al respecto, era inquietante que algunos acuerdos comerciales
regionales autorizaran la imposición inmediata de derechos antidumping, no permitida con arreglo alas normas de la OMC.
42. Con referencia a las observaciones formuladas por el representante del Japón acerca de la
relación entre la política de competencia y las medidas antidumping en los acuerdos comerciales
regionales, el representante de Corea dijo que tenía entendido que Australia y Nueva Zelandia habían
estipulado en su acuerdo el reemplazo de las dispos iciones antidumping por disposiciones relativas a
una política común en materia de competencia.  Se preguntaba si la delegación de uno u otro de esos
países podría suministrar al Comité información general o análisis empíricos sobre las repercusiones
de ello en el comercio con terceros países.  Respondió a la pregunta el representante de Australia,
diciendo que con arreglo al Acuerdo Comercial por el que se estrechan las relaciones económicasentre Australia y Nueva Zelandia, los dos países ya no adoptaban medidas antidumping en las
relaciones entre ellos, sino que aplicaban las leyes sobre competencia para hacer frente a los abusos
del poder de mercado.  Estaba casi seguro de que no se había efectuado ningún análisis acerca delefecto de esa decisión sobre los demás países, dado que no sabía cómo podría llevarse a cabo, puesto
que Australia seguía haciendo uso de los derechos de que gozaba en el marco de la OMC con respecto
a las medidas antidumping frente a los terceros países, y el orador suponía que también lo hacía
Nueva Zelandia.  Añadió que estudiaría la cuestión y consultaría con la capital de su país;  aunque no
veía claramente la relación, le complacería tratar la cuestión bilateralmente con las delegaciones deCorea y el Japón.
43. El representante de Hong Kong, China compartía las inquietudes expresadas por las
delegaciones del Japón y Australia con respecto a las salvaguardias y las medidas antidumping.
En relación con las primeras, deseaba simplemente añadir que la falta de claridad en los
procedimientos de aplicación de las salvaguardias en muchos acuerdos comerciales regionales tendíaa oscurecer la naturaleza del artículo XIX del GATT y otras salvaguardias de la OMC.
Las salvaguardias de la OMC eran por su naturaleza excepcionales, y las medidas de ese tipo debían
justificarse caso por caso.  El orador agregó que la cuestión planteada por el representante del Japón
acerca de las medidas relativas a la competencia y las medidas antidumping no estaba relacionada
solamente con el tema de la competencia;  la referencia a la iniciativa sobre la competencia era deinterés para el Comité, en cuanto las disposiciones de algunos acuerdos comerciales regionales
tendían a acentuar la falta de equidad en la aplicación de medidas antidumping por los distintos paísesWT/REG/M/18
Página 15
y que, en un contexto regional, se tendía a utilizar estas medidas, lo que conducía a una
discriminación injustificada aún mayor.  El representante de Hong Kong, China señaló seguidamente
a la atención de los Miembros la nota de pie de página 25 y, tras agradecer a la Secretaría la
observación directa formulada en la misma, añadió que todos los Miembros eran conscientes de que la
existencia de una disposición que preveía medidas no autorizadas con arreglo a las normas dela OMC, constituiría una violación por sí misma, con independencia de si se invocase o no en la
práctica.
Anexo VII
44. El representante de Nueva Zelandia dijo que se planteaban en el anexo dos cuestiones
generales de interés, diferentes entre sí:  las relativas a los obstáculos técnicos al comercio y las
referentes a las disposiciones relacionadas con la medidas sanitarias y fitosanitarias.  Con respecto a
estas últimas, era justo reconocer que cierto número de acuerdos comerciales regionales trataban lascuestiones relacionadas con las medidas sanitarias y fitosanitarias como excepciones específicas,
repitiendo prácticamente los términos del artículo XX del GATT.  (Esto estaba vinculado con el
anexo III.)  No obstante, la orientación general de algunos de los acuerdos comerciales regionales más
recientes parecía indicar que el trato de que eran objeto las medidas sanitarias y fitosanitarias había
cambiado;  en particular, en varios acuerdos comerciales regionales se contemplaba su armonización.Era útil examinar lo que esto significaba a la luz de la existencia del Acuerdo de la OMC sobre las
medidas de ese carácter.  Si las medidas se ar monizasen de conformidad con ese Acuerdo, estimaba
que la repercusión sobre los terceros países no sería importante.  No obstante, se plantearían
problemas si, por aplicación de un acuerdo comercial regional, una de las partes armonizase sus
medidas con las de otra y, en la práctica, terminase por crear, para los terceros países, nuevas barrerasrelacionadas con las medidas de ese carácter.  Se trataba de una cuestión que debía analizarse con
gran atención.  El orador estimaba que las consecu encias podrían variar según el tipo de armonización
que tuviese lugar en la práctica.  Por lo que se refería a la armonización de los obstáculos técnicos al
comercio, podrían formularse algunas consideracione s análogas, con la diferencia de que el nivel de
riesgo de que se trataba en el caso de los obstáculos técnicos al comercio difería en general del quemotivaba la adopción por los Miembros de medidas sanitarias o fitosanitarias.  Valía la pena examinar
cuáles serían las consecuencias si la armonización de los reglamentos técnicos terminase por crear
requisitos adicionales para los terceros países, simplemente como resultado de la aplicación del
mecanismo de un acuerdo comercial regional.  Había normas específicas tanto en el Acuerdo sobre
Obstáculos Técnicos al Comercio como en el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias que regulaban la posibilidad de establecer válidamente esas medidas.
45. El representante del Canadá observó que el anexo ponía de manifiesto la nueva tendencia a la
profundización de los compromisos de acceso a los mercados.  En el párrafo 55 se destacaba que la
frecuencia de la inclusión de disposiciones sobre obstáculos técnicos al comercio y medidas sanitarias
y fitosanitarias en los acuerdos comerciales regionales había aumentado considerablemente en los
últimos años.  Ello reflejaba un fenómeno más amplio relacionado, de manera más general, con las
repercusiones de tales medidas sobre el acceso a los mercados.  Era también interesante señalar quetanto el cuadro VII.2 como el VII.3 indicaban que sólo en una minoría de casos las disposiciones de
los acuerdos comerciales regionales se referían a las normas de la OMC;  en lugar de ello, las partes
en esos acuerdos preferían elaborar sus propios conjuntos de normas, que preveían el reconocimiento
mutuo o la armonización.  Esto parecía indicar que se trataba de un campo en el que la profundización
de las reglas en el plano regional apuntaba hacia el futuro y se anticipaba al sistema de normasmultilaterales.  Podría por tanto merecer la pena y ser instructivo tenerlo presente, al examinar la
manera en que los acuerdos comerciales regionales podrían contribuir a una ulterior elaboración de las
normas multilaterales en esa esfera, a fin de permitir un más amplio acceso a los mercados.
46. El representante del Japón expresó su apoyo a lo manifestado por las delegaciones de Nueva
Zelandia y el Canadá.  Estimaba que la cuestión planteada en relación con las medidas sanitarias yWT/REG/M/18
Página 16
fitosanitarias en el documento de Australia (WT/REG/W/25) era de gran interés.  Se trataba de si un
país, después de ampliar un acuerdo comercial regional, podía comenzar a aplicar normas regionales
en lugar de las normas internacionales que antes aplicaba;  debían pues examinarse las repercusiones
de la difusión de normas regionales.  El Comité debía retornar al estudio horizontal anterior de la
Secretaría en relación con esos campos y, como lo habían propuesto muchas delegaciones, explorarlas cuestiones relativas a los obstáculos técnicos al comercio y a las medidas sanitarias y fitosanitarias
en cuanto afectasen a terceros países.  El orador señaló que había presentado anteriormente algunos
ejemplos relativos a esos campos y que, a la luz de los párrafos 4 y 5 del artículo XXIV, estimaba que
tales acuerdos creaban obstáculos al comercio.  En esos casos se ponía de manifiesto que no se
respetaba plenamente el principio básico de no discriminación del artículo I.  Añadió que su
delegación entendía que las disposiciones del párrafo 8 del artículo XXIV proporcionaban la
definición de las uniones aduaneras y las zonas de libre comercio, y dijo que no debía interpretarseque tales disposiciones concedían a las partes en un acuerdo comercial regional el derecho a introducir
medidas restrictivas del comercio en nombre de la armonización.  También debía observarse
estrictamente el Entendimiento, como había señalado la delegación de Corea.  En el Entendimiento se
establecía que el objeto de los acuerdos comerciales regionales debía ser facilitar el comercio entre
sus signatarios y no erigir obstáculos al comercio de terceros países, y que en tales acuerdos debíaevitarse, en toda la medida posible, crear efectos desfavorables para ese comercio.  También se
establecía que, a efectos de la evaluación global de la incidencia de las "demás reglamentaciones
comerciales", cuya cuantificación y agregación eran difíciles, quizá fuese preciso examinar las
distintas medidas, reglamentaciones, productos abarcados y corrientes comerciales afectadas.  Todos
los Miembros de la OMC se enfrentaban con esto s problemas, porque todos eran ajenos a muchos
acuerdos comerciales regionales, aunque muchos fuesen parte en algunos acuerdos de esa naturaleza.
Era una tarea común de todos los Miembros garantizar la aplicación de los principios de no
discriminación de la OMC.
Observaciones generales
47. El Presidente invitó seguidamente a las delegaciones a exponer cualquier idea que les
sugiriese el debate del día, basado en el inventar io de las disposiciones no arancelarias preparado por
la Secretaría (documento WT/REG/W/26), o comentar de manera más general la labor del Comité
sobre las cuestiones sistémicas.
48. La representante de Hong Kong, China dijo que, a juicio de su delegación, lo que debía tener
sobre todo presente el Comité, era el hecho de que las cuestiones sistémicas se habían venido
examinando durante más de dos años.  Era tiempo de preguntarse si los enfoques que se habían
adoptado eran constructivos y conducentes al progreso de la labor.  La lista de las cuestionessistémicas se había anotado para suministrar abund ante información.  Dos aspectos en particular, "lo
esencial de los intercambios comerciales" y "las demás reglamentaciones comerciales" habían sido
objeto de largos debates, sin señal alguna de que se estuviese llegando a un consenso, y sin señales de
que hubiese, de parte de algunas delegaciones, un gran deseo de participar en ellos.  En la lista de
cuestiones sistémicas se habían comentado la mayor parte de las muchas inquietudes que suscitabanlos acuerdos comerciales regionales, si no todas ellas.  Inevitablemente, ésta se había tornado
discursiva.  Quizás había llegado el momento de concentrarse en algunas cuestiones esenciales y
esforzarse, para comenzar, por hacer progresos en ellas, dejando otros detalles para una fase ulterior.
Algunos Miembros opinaban que era menester hacer  progresos en los exámenes de los acuerdos
comerciales regionales.  Su delegación podía comprender ese punto de vista, pero estimaba asimismoque los progresos en los exámenes debían hacerse en forma equilibrada con los que se realizasen en
las cuestiones sistémicas.  La mayor parte de los problemas que se planteaban en los exámenes, si no
todos, se debían a la falta de claridad del artículo XXIV.  No era suficiente concluir los exámenes
mientras no se habían aclarado aún las cuestiones sistémicas.  Este Comité había recibido
expresamente el mandato, formulado en la Declaración Ministerial de Singapur, de aclarar el sistemade derechos y obligaciones de la OMC en cuanto se relacionaba con los acuerdos comercialesWT/REG/M/18
Página 17
regionales.  Las cuestiones sistémicas no debían utilizarse como un vertedero en el que los Miembros
depositasen todas las cuestiones de las que no deseaban ocuparse.  Responder a las cuestiones
sistémicas sería la manera de resolver las cuestiones relativas a la conformidad con el sistema
multilateral , y la falta de tales respuestas era lo que había obstaculizado el progreso en el examen de
los distintos acuerdos comerciales regionales.  Lo que ocurría era que la evaluación de la conformidadde un acuerdo de esa naturaleza con el sistema multilateral de comercio se caracterizaba por la
incertidumbre.  Así pues, muy pocos exámenes de acuerdos comerciales regionales habían conducido
a un consenso.  Esta situación era insatisfactoria, tanto para los posibles participantes en un acuerdo
de ese carácter en preparación, porque no podían confiar enteramente en que se lo juzgaría conforme
con el sistema multilateral de comercio, como para el funcionamiento de este último, ya que su
prestigio y aceptación dependía del hecho de que se basaba en normas determinadas.  Los acuerdos
comerciales regionales podían beneficiar al sistema multilateral de comercio;  era importante que, poruna parte, los participantes no se encontrasen en una situación de incertidumbre cuando concertasen
tales acuerdos y, por la otra, que se derivase de éstos los máximos beneficios para el sistema
multilateral.  El logro de progresos paralelos en la s cuestiones sistémicas y en los exámenes de los
acuerdos comerciales regionales no implicaba una vinculación de negociaciones;  era, desde un punto
de vista operacional y realista, la manera de avanzar.
49. El Presidente manifestó su acuerdo con la ap reciación de la delegación de Hong Kong, China
con respecto al paralelismo entre los exámenes del Comité y su labor sistémica, y a la necesidad de
evitar que el debate sistémico fuese un "vertedero" para las cuestiones que el Comité no deseaba
resolver.  Por el contrario, el debate sistémico debía considerarse un terreno fértil para el futuro.
50. El representante del Canadá dijo que coincidía con algunas de las observaciones formuladas
por el representante de Hong Kong, China.  Muchos Miembros estaban ansiosos por impulsar los
trabajos en todos los campos, y su delegación compartía ese sentimiento, tanto en lo que se refería al
proceso de examen como al de la prosecución de los debates sobre cuestiones sistémicas en el Comité.
No obstante, opinaba que se trataba de dos vías diferentes.  Dado que todos los Miembros
participaban en ambas vías, había vínculos recíprocos, no en términos jurídicos, sino porque lacomprensión de los elementos esenciales durante un proceso de examen permitía vincular los debates
posteriores sobre las cuestiones sistémicas con los ejemplos concretos que habían surgido en aquél.
Al parecer, varios exámenes estaban llegando a una fase en la que, para el desarrollo de la labor del
Comité, era importante ponerles fin, sobre la base de una justa apreciación de los elementos que
habían sido objeto de detenidas deliberaciones durante el examen fáctico.  A juicio de su delegación,
esto no impediría que el Comité diese impulso a su labor sobre las cuestiones sistémicas, sino que
constituiría un estímulo para ello.  En cuanto a los trabajos sistémicos, algunas delegaciones habíanindicado durante el debate que presentarían documentos relativos a campos de particular interés para
ellas;  parecía que había un alto grado de coincidencia en que esos campos eran cruciales para la labor
del Comité.  Por lo menos tres temas del análisis del inventario de disposiciones no arancelarias
preparado por la Secretaría habían atraído considerable atención:  uno era el de las normas de origen,
otro, el de la protección de urgencia, y el terc ero, el de las normas.  En cada uno de estos campos,
sería útil que el Comité siguiese estudiando algunos elementos de manera más detallada.  Su
delegación esperaba con interés los documentos que habían de presentar las delegaciones, y las
estudiaría con atención, y quizás desease examinar de manera más pormenorizada la cuestión de las
medidas antidumping en el contexto de esta serie de debates.  También podría ser útil para el Comité
la nota relativa a las normas preparada por la Secretaría casi dos años antes (WT/REG/W/8).  Engeneral, el Comité parecía disponer de amplio material para proseguir un útil examen de estos
campos.  Podía no haber por el momento señale s de un consenso para formular cualquier
recomendación, pero ello no impedía que el Comité siguiese adelante y profundizase su comprensión
de algunos de los puntos más importantes.
51. El representante del Canadá siguió diciendo que otro aspecto que podría incluirse en los
debates que tendrían lugar en el Comité durante los meses siguientes, era el relacionado con la nota noWT/REG/M/18
Página 18
oficial, distribuida por la Secretaría en la reunión en curso, sobre todos los acuerdos comerciales
regionales notificados al GATT/OMC.  La nota no oficial suministraba una buena reseña de los
acuerdos existentes.  Como había señalado el representante de Suiza, cabía siempre la posibilidad de
que esa lista no fuese completa, porque hubiese otros acuerdos que no hubiesen sido aún notificados.
Su delegación invitaba a todos los Miembros a notific ar sus acuerdos en debida forma, a fin de que la
nota pudiese completarse de la manera más cabal y precisa posible.  Si el debate sistémico estuviese
también encaminado al estudio de la situación a mediano plazo, sería útil tratar de hacer una lista de
todos los demás acuerdos comerciales, o iniciativas, de carácter regional, que estuviesen en marcha y
sobre los que hubiese información pública.  Esta información permitiría al Comité apreciar el
panorama actual de los acuerdos comerciales regionales dentro del sistema de comercio mundial;  lo
que podría ser igualmente útil para los Miembros cuando se estaban aproximando al año 2000 sería un
cuadro de las características que presentaría el sistema de comercio mundial dentro de cinco o10 años.  Su delegación tenía conocimiento de varios acuerdos comerciales regionales u otras
iniciativas que estaban en marcha y que habían sido objeto de considerable publicidad;  si esta
información se agregase a la nota no oficial, se obtendría una útil compilación.  De tal manera, el
Comité dispondría de una visión general apropiada, no sólo de los acuerdos comerciales regionales
existentes, sino también de la importancia que tendría ese tipo de acuerdos a mediano plazo.  Podríatratarse de una nota exclusivamente fáctica, basada en la información que pudiese obtenerse
fácilmente.  La Secretaría sigue sin duda con atención las informaciones transmitidas por los medios
de comunicación social en las que se anuncian acuerdos o iniciativas comerciales regionales, por lo
que con tal recopilación se podría apreciar en general la tendencia que se ha venido manifestando en
los últimos años.  Esto constituiría una aportación a los debates del Comité sobre lo esencial de lasnormas, así como al examen por el mismo de cuestiones más amplias de política comercial.  Quizás
el Presidente desease referirse a ello en las observaciones que formulase a modo de conclusión de la
Reunión y someterlo a la consideración de todos los Miembros.
52. El representante de Australia dijo que su delegación compartía la inquietud manifestada por la
delegación de Hong Kong, China con respecto a la falta de progreso en los debates sobre cuestiones
sistémicas.  También deseaba apoyar la propuesta de que la Secretaría ampliase el alcance de la
recopilación que había preparado, formulada por el representante del Canadá.  Sería muy útil disponer
de una nota puramente fáctica, basada en información pública, en la que se enumerasen todos los
acuerdos comerciales regionales e iniciativas regionales existentes y quizás aquellos cuya preparación
fuese de conocimiento público.  El Comité debía tener presente que uno de los elementos de su
mandato era también el examen de las iniciativas regionales.  Hasta ahora no había podido proceder a
este examen porque se había dedicado plenamente (y correctamente) al examen de los distintosacuerdos comerciales regionales y a un debate de carácter jurídico sobre cuestiones sistémicas
estrechamente definidas.
53. El representante del Japón apoyó la propuesta de que el Presidente hiciera una declaración en
la siguiente reunión del Consejo General, y señaló que era una buena idea plantear la cuestión del
ritmo de los trabajos.  Su delegación también apoyaba en general las observaciones de lasdelegaciones de Australia, el Canadá y Hong Kong, China.  Los Miembros se enfrentaban con un
problema común, dado que cada uno de ellos era un tercero con respecto a muchos acuerdos
comerciales regionales, aunque muchos fueran parte de varios acuerdos de esa naturaleza.  Por
ejemplo, las partes en el TLCAN se enfrentaban con la integración de las CE, éstas últimas se
enfrentaban con la existencia del TLCAN, el APEC , etc., y América Latina también estaba interesada
en el acceso a los mercados de los países asiáticos.  Así pues, las cuestiones sistémicas planteaban un
problema común a todos los Miembros.  Su delegación presentaría documentos sobre cuestiones
específicas, y esperaba que otros Miembros también lo hicieran, lo que se agregaría a la labor que
estaba realizando la Secretaría.  Como había señalado el representante del Canadá, las normas de
origen, las medidas de protección de urgencia y las normas (sobre las cuales ya se había preparado undocumento) serían temas apropiados para los trabajos de ésta última.  Había dos cuestiones
principales para el Comité:  la transparencia y las normas/disciplinas.  La propuesta del CanadáWT/REG/M/18
Página 19
parecería ser útil para aumentar la transparencia, al ampliar con información de diversas fuentes, el
ámbito del debate que se estaba llevando a cabo.
54. El representante de las Comunidades Europeas dijo que comprendía la frustración de las
delegaciones ante el ritmo de la labor del Comité, tal como se percibía.  No obstante, recordó que en
la ultima reunión había tenido lugar un interesante e informativo cambio informal de impresiones, enel que se habían formulado sensatas observaciones acerca de la necesidad de que el Comité ampliase
y profundizase su análisis y comprensión de los acuerdos comerciales regionales antes de entrar al
examen de fondo sobre la modificación de las normas aplicables.  Éste parecía ser un enfoque juicioso
que convenía tener presente.  En la reunión en curso se habían expuesto algunas ideas interesantes y
estimulantes, que requerían una mayor reflexión.  No era probable que ese análisis condujera a un
pronto consenso en el Comité con respecto a los cambios que podrían ser necesarios.  La opinión
general expresada en la última ocasión parecía ser que ello no era forzosamente algo que el Comitédebiese lamentar o considerar un problema;  era parte del proceso necesario de su labor.  No obstante,
parecía ciertamente ser menester que el Comité estudiase el modo en que podría adelantar en el
proceso de examen de los acuerdos comerciales regionales, a fin de llevar a algún tipo de conclusión
los de aquellos que venía examinando desde hacía cierto tiempo.  El orador comprendía el deseo de
que no se utilizasen las cuestiones sistémicas como un receptáculo general para los problemas que nopodían resolverse, pero el Comité debía ser realista acerca de lo que podría alcanzar dentro de un
marco temporal dado.  Su delegación había indicado que desearía ver durante este otoño algún
resultado de toda la labor del examen de los acuerdos comerciales regionales que el Comité estaba
realizando.  No estaba segura, habida cuenta de las ideas que aún se estaban exponiendo y los útiles
documentos que se habían prometido, que el aspecto sistémico estuviese maduro para un resultadocomparable dentro de ese período.  Quería pedir a los Miembros que también tuviesen eso presente.
El Comité debía progresar con cuidado y con la debida atención en el aspecto sistémico.  Aunque
podía comprender la opinión de que el Comité necesitaba dialogo, no era fácil reaccionar de manera
instantánea a algunas de las ideas que se exponían, ya que éstas requerían una reflexión más detenida.
55. El representante de Noruega agradeció a la Secretaría la presentación de su lista actualizada
de acuerdos existentes notificados, que había sido pedida inicialmente por su delegación.
El documento sería útil.  No obstante, su delegación compartía las opiniones expresadas por las
delegaciones del Canadá y Australia con respecto a la necesidad de ampliar esta reseña para incluir
acuerdos que no se hubiesen notificado o que estuviesen aún en preparación.  Ello proporcionaría un
panorama más completo y conduciría a la transparencia que el Comité necesitaba para cumplir su
cometido en el debate sistémico.
56. El representante de Nueva Zelandia expresó su apoyo a la respuesta del Presidente a la
intervención de la delegación de Hong Kong, China, en la que aquél había subrayado que existía un
vínculo inevitable entre la labor de examen y la labor sistémica.  Ello no significaba que fuese
imposible adelantar en los exámenes individuales en aquellos casos en que el Comité podía convenir
en que el informe ponía de manifiesto un consenso suficiente para seguir adelante.  No obstante, en
varios de los exámenes, el Comité se enfrentaba con cierto número de cuestiones no resueltas, sobrelas que era difícil alcanzar un consenso.  Aunque parecía que debería realizarse un importante
esfuerzo para resolver estas cuestiones en los debates sistémicos cuando surgían en el curso de los
exámenes, y existir una fuerte motivación para ello, en realidad se ponía de manifiesto una tendencia
a relegar simplemente las cuestiones al debate sistémico, sin una dedicación unánime a resolverlas.
En lugar de utilizar el debate sistémico como un estéril "vertedero", sería mejor, como había dicho elPresidente, que ese debate fuese un fértil foro que condujese a claras recomendaciones sobre las
cuestiones planteadas.  Cuando hablaba de "claras recomendaciones", no se refería a recomendaciones
sobre la manera en que, según hubiese convenido el Comité, algo podía alterarse para el futuro, sino
incluso a recomendaciones que pusiesen de relieve que había diferencias de opinión.  Estimaba que
ello era en sí mismo algo bastante importante pa ra mostrar al mundo:  que quedaban cierto número de
cuestiones que debían aclararse.  Ello se vinculaba con la observación formulada por el representanteWT/REG/M/18
Página 20
de las CE de que el Comité debía profundizar su comprensión de los distintos acuerdos comerciales
regionales y quizás dar prioridad a ese aspecto.  No obstante, en varios casos, cuando el Comité estaba
efectuando exámenes determinados y comprobaba que no existía un parámetro común para decidir
cuestiones esenciales relativas a la conformidad con las normas, resultaba difícil llegar a conclusiones
convenidas en cuanto a la relación entre esos acuerdos comerciales regionales y las obligacionespertinentes asumidas en el marco de la OMC.  Así pues, parecía que existiría siempre la inevitable
vinculación, por frustrante que ello fuera.  Su delegación tenía la esperanza de que, cuando el Comité
se enfrentase repetidamente con algunos de estos problemas durante los exámenes, los Miembros se
verían realmente impulsados a generar ideas concretas para resolverlos en el examen sistémico.  Éste
era un aspecto en el que su delegación deseaba que se hiciesen progresos reales antes de que finalizara
el año.
57. El representante del Brasil quería hacerse eco de muchas de las observaciones formuladas por
el representante de las CE.  Su delegación estaba de acuerdo en que se necesitaban más análisis y una
mayor comprensión antes de que los Miembros examinasen si debían introducirse modificaciones en
las normas.  El Comité había oído cierto número de ideas interesantes que exigían una mayor
reflexión, y debía ser realista, en particular con respecto a los acuerdos comerciales regionales en que
sólo participaban países en desarrollo.
58. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación compartía muchas de las
inquietudes y frustraciones expresadas por la delegación de Hong Kong, China con respecto a la
marcha de los trabajos del Comité.  Su delegación deseaba alentar al Presidente a comentar la marcha
de los trabajos del Comité en el Consejo General, ya que ésta parecía ser una manera apropiada de dar
impulso a la labor del Comité sobre algunas cuestiones muy difíciles.  También convenía con elrepresentante del Canadá en que debía ampliarse la lista de acuerdos comerciales regionales preparada
por la Secretaría a fin de incluir acuerdos que no se habían notificado, así como toda información que
pudiese suministrarse con respecto a nuevas iniciativas comerciales regionales.  El Comité dispondría
así de un mayor conocimiento y de una noción más prospectiva de las tendencias que se manifestaban
en los acuerdos.  En cuanto a los problemas relacionados con la manera en que el Comité podía tratarde avanzar en los exámenes y en su labor sobre las cuestiones sistémicas, el orador señaló que los
representantes de las CE y Nueva Zelandia los habían expuesto claramente, señalando que el Comité
había recibido el mandato de concluir los exámenes y, no obstante, trabajar en las cuestiones
sistémicas.  Estas últimas siempre surgirían, y era imposible aplazar para siempre las conclusiones de
los exámenes, hasta su completa resolución.  No obstante, de la labor realizada en los exámenes que
estaban más adelantados, parecía desprenderse que muchos puntos identificados como cuestiones
sistémicas se estaban incluyendo en los proyectos de informes, por lo menos con indicación de losaspectos en que habían surgido problemas.  Esto constituiría una tendencia acertada a identificar
cuáles eran las cuestiones sistémicas, y quizás era todo lo que podía hacer el Comité por el momento
para incluir los trabajos en curso sobre cuestiones sistémicas en los exámenes, en el estado en que
éstos se encontraban.  En un mundo ideal, su delegación querría ver resueltas estas cuestiones
sistémicas, lo que conduciría a exámenes muy netos y prácticos.  Pero ello no parecía ser posible en elfuturo próximo, y temía que llegase el momento de informar al Consejo General sobre la labor
realizada por el Comité, el año próximo, antes de la Conferencia Ministerial, y resultase difícil
manifestar que no se habían completado los exámenes.  Parecía que el Comité se enfrentaría en la
práctica con un plazo para determinar el modo en que podía dar cima a los distintos informes
atrasados, incluso si entretanto resolvía cuestiones sistémicas.  Así pues, no veía cómo podíanvincularse los exámenes con la labor sobre cuestiones sistémicas, aunque se llevasen a cabo en forma
paralela.  A medida que se presentasen los acuerdos a examen y se redactasen los informes, habría
simplemente que señalar cuáles eran las cuestiones pendientes, mientras éstas se seguían estudiando.
59. El Presidente dijo que, aunque tanto los exámenes como los trabajos sobre cuestiones
sistémicas formaban parte del mandato del Comité, y los primeros no podían progresar sin losWT/REG/M/18
Página 21
segundos, ello no significaba que el Comité no podía hacer progresos individuales en cada una de esas
vías.
60. El representante de la Argentina expresó su apoyo a las observaciones formuladas por los
representantes de las CE y el Brasil con respecto a los progresos realizados en el Comité.  En su labor
sistémica, el Comité debía contar con tiempo suficiente para que se pudiese reflexionar y cambiarimpresiones, así como disponer de un panorama completo.  El Comité no debía sentirse presionado, y
precipitarse a formular conclusiones sin el debido estudio.  Los temas no parecían aún lo bastante
maduros para que el Comité pudiese llegar a conclusiones a corto o mediano plazo.  Su delegación
estaba decidida a trabajar para impulsar la labor del Comité, pero deseaba examinar el vínculo que
podría existir entre el examen de los acuerdos comerciales regionales y los problemas sistémicos.
Estaba dispuesta a hacer el esfuerzo, pero lo importante era que el Comité contase con tiempo
suficiente y no se encontrase bajo presión.  Lo principal era la calidad del resultado, y evitar juiciosapresurados que los Miembros podrían lamentar más tarde.  También deseaba señalar que
MERCOSUR, al igual que las CE, era una unión aduanera y a menudo, cuando se hacía referencia a
esa unión, se ponía a las Partes en MERCOSUR la misma etiqueta.
61. El representante de Venezuela dijo que parecía haber más convergencia que divergencia en
las opiniones de las delegaciones con respecto a la labor del Comité, aunque algunas delegaciones
encontrasen el ritmo demasiado lento.  Era menester tener en cuenta dos elementos básicos:  uno era
la realidad de algunos países, entre los que se contaba el suyo, que eran parte en acuerdos comerciales
regionales antes de adherirse a la OMC, y el otro era la situación subsiguiente, en la que los Miembros
vivían en mundos paralelos, donde debían velar por que los dos marcos no se contradijesen entre sí.
El propósito era avanzar rápidamente en el proceso de liberalización.  Tratar de comprender lo que
significaban los acuerdos, y hasta dónde habían llegado los Miembros, era una importante tarea, y la
evaluación de la Secretaría era útil a este respecto.  Los Miembros tenían que poder apreciar
debidamente los problemas sistémicos, en los casos en que los procesos regionales debían avanzar
para llegar a una plena conformidad con el marco mundial.  En este aspecto su delegación coincidía
con la delegación de Australia:  el Comité debía ampliar sus estudios y hacer las aportacionesnecesarias.  Con la advertencia de que había que reflejar la realidad de los diferentes países, como
habían señalado algunas delegaciones, el Comité debía reflexionar sobre la manera en que podría
contribuir a los esfuerzos en curso.  Por ejemplo, los países de América participaban en un proceso de
negociación regional, el del acuerdo americano de libre comercio.  En las aportaciones iniciales al
acuerdo que se estaba negociando se hacía referencia a la compatibilidad con la OMC como un
criterio fundamental.  Su delegación se preguntaba si podría obtener apoyo de un comité sobre este
punto, o una evaluación preliminar, a fin de que, cuando se estudiase el acuerdo, no se lo hallaseincompatible.  No estaba afirmando que ello debía formar parte del mandato del Comité, pero, como
había observado la delegación de Australia, era menester que éste estuviese alerta y proporcionase
apoyo y aportaciones a los acuerdos que se estaban negociando.  El Comité no debía limitarse a
esperar, y hacer después evaluaciones ex post facto , sino que debía tratar de hacer las aportaciones
que permitiesen que los futuros acuerdos no sólo fuesen compatibles, sino que también representaranuna contribución positiva al desarrollo de un come rcio mundial liberalizado.  Por último, el orador
agradeció a la Secretaría por la útil lista proporcionada.
62. El Presidente dijo que esto demostraba que el regionalismo debía alentar al multilateralismo y
viceversa.  Al resumir el debate, dijo que el documento no oficial de la Secretaría sobre los acuerdos
comerciales regionales notificados debía complementarse, a fin de hacerlo más prospectivo,basándose en información de todas las fuentes disponibles.  Asimismo, las deliberaciones sistémicas y
los exámenes de acuerdos comerciales regionales constituían dos facetas de la labor del Comité.  Éste
deseaba trabajar seriamente en cada uno de los aspectos a fin de hacer progresos.  En cuanto al
enfoque sistémico, el Comité debía tener en cuenta las sensibilidades expresadas por los miembros
del MERCOSUR y la delegación de las CE, así como la determinación demostrada por otros
miembros.  Los análisis debían llevarse a cabo cuidadosamente.  El Comité no debía trabajar conWT/REG/M/18
Página 22
indebida prisa ni precipitarse a llegar a conclusiones, sino que debía trabajar con seriedad, de
buena fe.  Deseaba desarrollar su labor a conciencia para percibir más claramente los problemas
sistémicos y elaborar las recomendaciones necesarias;  quería producir algo real.  Su cometido
consistía en señalar al Consejo General los problemas que había identificado, junto con las posibles
soluciones.  Por ello, debía reservarse el tiempo necesario para hacerlo, y tener la voluntad deprogresar.  Había fechas límite importantes de naturaleza política, ya que la OMC se vería cada vez
más ante la necesidad de cumplir ciertos plazos relacionados con la Conferencia Ministerial de finales
de 1999.  El Comité contaba con la contribución de la Secretaría, tanto ahora como en el futuro, en
particular con miras a su próxima reunión.  El debate había sido útil para la preparación de la
declaración que haría en el Consejo General, con el propósito de dar al Comité un lugar más central
en el funcionamiento de la OMC.
C. P
RESENTACIÓN DE INFORMES SOBRE EL FUNCIONAMIENTO DE LOS ACUERDOS
63. El Presidente pasó seguidamente a la cuestión de la presentación de informes, recordando que
en su decimosexta reunión el Comité había adoptado recomendaciones dirigidas al Consejo del
Comercio de Mercancías, al Consejo del Comercio de Servicios y al Comité de Comercio y
Desarrollo.  Tales recomendaciones figuraban en los documentos WT/REG/W/4, WT/REG/W/5 y
WT/REG/W/6, respectivamente.  No obstante, antes de transmitir tales recomendaciones a esosórganos, el Comité tenía que resolver algunos puntos pendientes.  El Presidente recordó que en el mes
de marzo la Secretaría había distribuido una nota no oficial relativa a la presentación de informes
bienales sobre el funcionamiento de los acuerdos comerciales regionales, en la que proponía un
calendario para la presentación de tales informes en 1999.  Seguidamente, en una reunión informal, el
Comité había examinado la cuestión del calendario, así como la necesidad de evitar duplicaciones.En esa reunión, se había informado al Comité que la delegación de las CE necesitaba tiempo para
estudiar las consecuencias prácticas que ello tendría antes de que el Comité transmitiese las
recomendaciones a los órganos pertinentes.  En la última reunión del Comité, el representante de
las CE había indicado que su delegación necesitaba más tiempo para examinar con la Secretaría, con
distintos Miembros y con los Estados miembros de las CE los aspectos prácticos de la cuestión.Desearía pedir ahora al representante de las CE que informase al Comité sobre los progresos
realizados hasta el momento a este respecto.
64. El representante de las Comunidades Europeas dijo que las deliberaciones internas y las
consultas con otros Miembros y con la Secretaría aún estaban en curso.  Una reflexión más detenida
había puesto de manifiesto que el problema tenía menos que ver con las consecuencias prácticas de la
presentación de informes (aunque éstas seguían siendo importantes) que con las cuestiones
horizontales de gran alcance que planteaba, relativas a la posición de la CE con arreglo alartículo XXIV y a la de cualquier otro acuerdo comercial regional que alcanzase el mismo nivel de
integración.  El artículo XXIV se había redactado mucho antes de que se creasen las CE.  Este punto
se había examinado en cierta medida durante la Ronda Uruguay, lo que había conducido a que las CE
se convirtiesen en Miembro de la OMC por derecho propio;  quizás subsistían aún en esta esfera
algunas cuestiones que debían someterse a ulterior examen.  En esencia, su delegación necesitaba mástiempo para reflexionar en el ámbito interno sobre lo que las recomendaciones significarían en la
práctica y sobre las consecuencias que tendrían en un frente más amplio.  El orador pidió al Comité
que diera nuevas muestras de indulgencia e indicó que las CE tratarían de establecer una coordinación
entre sus Estados miembros con la esperanza de concluir sus deliberaciones sobre esta materia antes
de la reunión que había de celebrar el Comité en septiembre.
65. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación tomaba nota de lo expresado
por el representante de las CE.  Aunque había tenido el propósito de pedir la aprobación del
calendario de presentación de informes durante esta reunión, comprendía la posición de las CE y el
hecho de que se habían celebrado consultas con los Miembros, incluida su delegación.  La cuestión
debía resolverse antes de la reunión de septiembre, de ser posible;  si no lo fuera, quizás podría serWT/REG/M/18
Página 23
menester recurrir a algún tipo de solución provisional, con arreglo a la cual el Comité enviaría sus
recomendaciones a los órganos correspondientes en septiembre, tal vez con una nota adjunta en la que
se explicase que había una cuestión pendiente relacionada con las CE.  Así pues, aunque reconocía
que existían aspectos complejos y deseaba actuar con cierta flexibilidad, su delegación instaba
vivamente a la CE a resolver esta cuestión antes de la reunión citada.
66. El representante del Japón expresó su apoyo a lo declarado por el representante de los Estados
Unidos.  Había llevado más de dos años al Com ité elaborar estas recomendaciones, no obstante lo
cual, debido a consultas internas de las CE, esa delegación impedía que el Comité las transmitiera a
los órganos pertinentes.  Su delegación opinaba que el Comité debía transmitir las recomendaciones lo
más pronto posible.  Dado que éstas eran de carácter general, la delegación de las CE podía analizar
estos asuntos y resolver los problemas prácticos (por ejemplo, la superposición con el proceso de
examen de las políticas comerciales y el modo de presentar las estadísticas) después de que el Comitélo hiciera.  Si esa delegación celebrase consultas con la Secretaría y con ciertos Miembros, los puntos
pendientes podrían, al parecer, resolverse con rapidez.  Por lo que se refería a la superposición con el
proceso de examen de las políticas comerciales, su delegación no aceptaría la simple presentación de
información proveniente de ese proceso al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales;  quizás, sin
embargo, podría recomendar a la capital de su país que se permitiese a las CE utilizar, para lapresentación de los informes, información procedente de los exámenes de las políticas comerciales,
con ciertas adiciones.
D. E
XAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES
67. Las actas de los exámenes correspondientes a los puntos D.I a D.VII se distribuyen como
documentos separados.
Punto D.VIII del orden del día - Examen del Tratado de Libre Comercio de América del
Norte
68. El Presidente informó acerca de las consultas informales que habían tenido lugar con respecto
al proyecto de informe del examen del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN).
Las consultas habían permitido hacer progresos tanto en cuanto a la forma como al contenido delproyecto de informe.  En las dos semanas siguientes la Secretaría recibiría nuevas propuestas y
sugerencias por escrito de las delegaciones, y después, lo más pronto posible, se distribuiría un nuevo
proyecto a los Miembros.  Añadió que tenía la intención de celebrar nuevas consultas informales
sobre un nuevo proyecto en septiembre, con la esperanza de llegar a una conclusión a tiempo para la
próxima reunión del Comité;  instaba por tanto a las delegaciones a contribuir de manera activa y
constructiva a esta tarea.
69. El representante del Canadá expresó su desilusión ante el hecho de que, a pesar de los
esfuerzos realizados durante los últimos meses y de la seriedad con la que habían abordado la cuestión
las Partes en el TLCAN, la labor dedicada a la redacción del informe aún no hubiese dado fruto.
Tenía confianza, no obstante, en que el actual proyecto de informe reflejaba ya de manera aproximada
el resultado del examen, y en que en él se tenían en cuenta la amplia variedad de opiniones que se
habían expresado.  Las Partes estaban ciertamente dispuestas a trabajar de manera constructiva con elComité para llevar este examen a una conclusión, pero les preocupaba el hecho de que algunas
cuestiones pendientes no se relacionaran con el propio TLCAN sino que fueran de un carácter más
general o sistémico o estuvieran vinculadas con el estado de otros exámenes.  Las Partes deseaban
llevar el examen del TLCAN a una conclusión lo más pronto posible y creían que, si así no se hiciera,
ello tendría repercusiones negativas para el Comité en su conjunto, ya que los Miembros estaríanmenos dispuestos a emprender exámenes serios, y quizás tendría también efectos desfavorables sobre
las deliberaciones sistémicas del Comité.  Dicho esto, añadió que las Partes se esforzarían por trabajar
con eficacia y diligencia con el Comité en los meses venideros.WT/REG/M/18
Página 24
E. Otros asuntos
70. El representante de Suiza propuso que la inclusión del examen de los distintos acuerdos en los
proyectos de orden del día de las futuras reuniones del Comité, se condicionase siempre a la
disponibilidad de los documentos pertinentes.  Expresó la opinión, apoyada por el representante de los
Estados Unidos, de que tales proyectos sólo debían contener puntos sobre los cuales se dispusiese deinformación completa en la fecha de expedición del aerograma correspondiente, es decir, 10 días
hábiles antes de la reunión.
71. El Presidente pasó seguidamente a referirse al primer asunto que deseaba personalmente
plantear en el marco de este punto del orden del día, relativo a su intención de hacer una declaración
en la reunión del Consejo General de 15 de julio de 1998.  Dijo que los Vicepresidentes del Comité y
él mismo se sentían cada vez más inquietos por estimar que el Comité no avanzaba en sus trabajos de
manera suficientemente decisiva para cumplir lo esencial de su mandato, es decir, el examen de losdistintos acuerdos comerciales regionales y el estudio de las cuestiones sistémicas.  Se habían hecho
recientemente algunos útiles progresos en relación con el proyecto de informe sobre el TLCAN, y
estimaba que era tiempo de ampliar el ámbito de esos progresos, introduciendo proyectos de informe
sobre otros acuerdos comerciales regionales.  El Presidente informó al Comité de que había dado
instrucciones a la Secretaría de que preparase y distribuyese proyectos de informe sobre todos losacuerdos comerciales regionales cuyo examen fáctico se hubiese completado y de que, en el otoño, los
Vicepresidentes y él mismo realizarían consultas intensivas sobre esos proyectos con miras a llegar a
conclusiones a su respecto antes de que finalizase el año.  Añadió que era igualmente importante que
el Comité profundizase su labor sobre las cuestiones sistémicas.  Un hecho alentador, que
enriquecería las deliberaciones, era la intención anunciada por cierto número de delegaciones duranteesta reunión, de distribuir notas no oficiales y otros documentos sobre distintas cuestiones sistémicas.
Este material, junto con la documentación ya distribuida y con otros documentos que había de
preparar la Secretaría, permitiría al Comité hacer progresos en el debate sistémico en el otoño.  Ante
esa perspectiva, estimaba que en su informe anual al Consejo General, el Comité debía hacer a fin de
año una exposición de fondo sobre los progresos que estaba realizando en el cumplimiento de sumandato de examinar las consecuencias sistémicas que tenían los acuerdos comerciales regionales y
las iniciativas regionales para el sistema multilateral de comercio, así como la relación de aquéllos
con éste.  Terminó diciendo que, en su declaración ante el Consejo General, reseñaría lo que acababa
de decir y pidió a los jefes de las delegaciones que apoyasen el proceso de manera activa y
constructiva.
72. Los representantes de Australia, Hong Kong, China
, el Japón , Corea  y Suiza  acogieron con
satisfacción la iniciativa del Presidente y expresaron su apoyo a la misma.
73. El representante de los Estados Unidos dijo que aún no podía responder a lo manifestado por
el Presidente sobre su propósito de hacer una declaración en el Consejo General, pero sí podía
responder a la observación que se refería concretamente al progreso en los exámenes:  la afirmación
del Presidente de que los progresos debían extenderse a otros exámenes era correcta, pero quizás
debía incluirse una referencia a que había que dedicar especial atención a concluir los exámenes quese encontraban más adelantados, porque ése sería el mecanismo que permitiría finalizar los demás.
74. El representante del Uruguay declaró que estaba de acuerdo en que la iniciativa del Presidente
era importante y en que éste era un buen momento para adoptarla.  Como las cuestiones de que se
ocupaba el Comité eran delicadas y complejas, parecía que, pese a sus esfuerzos, el Comité no había
hecho todos los progresos que hubiera deseado;  esa era también la razón de que su delegación creyeraque el Comité no debía hacerse ilusiones si no estaba en condiciones de avanzar con mayor rapidez.
Como era bien sabido, las cuestiones pertenecientes al ámbito multilateral (no sólo en la OMC sino
también en otros foros, como las Naciones Unidas) debían seguir un largo proceso de maduración
antes de alcanzar resultados más o menos satisfactorios para todas las partes interesadas.  Por ello, elWT/REG/M/18
Página 25
Comité tenía que hacer el esfuerzo, pero no debía inquietarse excesivamente si no siempre podía ir tan
deprisa como hubiese deseado, dadas las circunstancias en que trabajaba.  Su delegación quería
formular esta advertencia, pero deseaba señalar también que cooperaría plenamente con el Presidente.
75. La representante de las Comunidades Europeas apoyó la iniciativa del Presidente y dijo que
parecía que la labor del Comité se encontraba ante un viraje decisivo.  Su delegación simpatizaba con
la afirmación de la delegación del Uruguay de que la labor del Comité tomaría tiempo pero, en algún
momento, el Comité había de llegar a una fase más concluyente.  El Presidente tenía probablemente
razón en considerar que se encontraba ahora en esa fase.  La oradora apoyó también la sugerencia
formulada por el representante de los Estados Unidos.
76. La segunda cuestión planteada por el Presidente se refería al calendario de los exámenes que
habían de realizarse durante el resto del año.  Recordó que la propuesta distribuida a las delegaciones
al comienzo de la reunión sólo abarcaba los acuerdos comerciales regionales que aún no habían sidoobjeto de una primera ronda de exámenes y anunció que se recordaría a las Partes en los acuerdos que
debían examinarse en la décimonovena reunión que debían proporcionar a los Miembros toda la
información necesaria, con suficiente antelación a la misma.  Agregó que, como seguimiento de las
reuniones de la semana, para acabar de pasar revista a los elementos fácticos de varios otros acuerdos
comerciales regionales (Canadá-Chile, Comunidades Europeas-Eslovenia y posiblemente también losaspectos relativos a los servicios de los Acuerdos Europeos entre las Comunidades Europeas y
Hungría, las Comunidades Europeas y Polonia y las Comunidades Europeas y la República Eslovaca
y de los Tratados Constitutivos de las Comunidades Europeas), sería necesaria una nueva ronda de
exámenes, que se emprendería en septiembre.  Instó a las delegaciones a respetar estrictamente las
fechas límite establecidas por los Presidentes para la presentación de preguntas y respuestasadicionales.
77. El Presidente pasó a referirse a continuación a la cuestión de la concesión de la calidad de
observador a las organizaciones intergubernamentales que la habían solicitado.  Dijo que, durante las
consultas informales sobre el examen del TLCAN que se realizarían en los intervalos de la reunión,
plantearía la cuestión de los observadores en el Comité.  Aunque el Comité de Acuerdos ComercialesRegionales ya había concedido la calidad de observador a seis organizaciones intergubernamentales, a
saber, la Asociación Europea de Libre Intercambio, la Organización de las Naciones Unidas para la
Agricultura y la Alimentación, el Fondo Monetario Internacional, la Organización de los Estados
Americanos, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo y el Banco
Mundial, estaba pendiente la decisión acerca de varias solicitudes, es decir, de las enumeradas en el
documento WT/REG/W/11 y de las presentadas por la Asociación Latinoamericana de Integración y
el Sistema Económico Latinoamericano.  Dado que el último debate sustantivo sobre la cuestión habíatenido lugar hacía más de un año, durante la octava reunión del Comité, consideraba que merecía la
pena intentar reanudar las deliberaciones al respecto.  Informó al Comité de que tenía intención de
celebrar nuevas consultas sobre este tema con las delegaciones interesadas, con la esperanza de poder
presentar una propuesta adecuada al Comité para que éste la examinara en septiembre.
78. Por último, el Presidente señaló que el Embajador Eladio Loizaga del Paraguay no podría
seguir actuando como Vicepresidente del Comité después del verano.  Le agradeció su contribución a
la labor realizada.  Dado su gran volumen de trabajo, el Comité necesitaría un sustituto.  Por ello,
había comenzado a celebrar consultas sobre la cuestión.  Esperaba que, tras un procedimiento escrito,
el Comité designara un sucesor, a tiempo para la reunión de septiembre.
79. El Comité tomó nota del calendario propuesto y de las observaciones formuladas.
__________