RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG32/M/3
19 de febrero de 1999
(99-0653)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima reunión
EXAMEN DEL ACUERDO INTERINO ENTRE ESLOVENIA
Y LAS COMUNIDADES EUROPEAS
Nota de la reunión celebrada el 1º de diciembre de1998
Presidente:  Sr. Chul-Ki Ju (Corea)
1. En relación con el punto E.XIV del orden del día de su vigésima reunión, que figura en el
aerograma WTO/AIR/977 y Corr.1, el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (en adelante el
Comité) reanudó el examen del Acuerdo interino entre Eslovenia y las Comunidades Europeas.
2. El Presidente señaló que el Comité había celebrado anteriormente dos rondas de exámenes
relativas a este Acuerdo durante su decimosexta reunión, celebrada en febrero de 1998, y durante su
decimoctava reunión, celebrada en julio de 1998.  Las actas resumidas de dichas reuniones se
distribuyeron en los documentos WT/REG32/M/1-2.  Recordó que las Partes en el Acuerdo habían
facilitado respuestas por escrito a diversas preguntas del documento WT/REG32/4.  Sin embargo, por
haberse distribuido tarde dicho documento, las delegaciones no habían tenido tiempo suficiente paraexaminarlo, por lo que se iba a examinar también durante la reunión.  Además, las Partes habían
facilitado respuestas por escrito a las preguntas que les habían formulado y que se habían distribuido
en el documento WT/REG32/6.  El 7 de agosto de 1998, se distribuyó en el documento WT/REG32/5
información suplementaria con estadísticas sobre el comercio y el calendario para la eliminación de
obstáculos.  Por último, como las preguntas y respuestas seguían la estructura del formato normal(documento WT/REG32/2), propuso que se utilizara éste de guía para el debate.
3. El representante de las Comunidades Europeas, que habló también en nombre de Eslovenia,
agradeció al Presidente su introducción y dijo que las Comunidades Europeas (CE) y Eslovenia
habían trabajado en común para formular respuestas a las nuevas preguntas por escrito que habían
recibido.  Esas respuestas se habían distribuido en el documento WT/REG32/6 y, en julio, se había
presentado más material relativo a estadísticas sobre el comercio y el calendario para el
desmantelamiento de las restricciones al comercio.  Los Miembros tenían en su poder considerable
información sobre el Acuerdo, por lo que esperaba que durante la reunión se concluyera su examen de
hecho.  Señaló que el debate que se había de celebrar por la tarde sobre el sistema paneuropeo de
acumulación del origen brindaría una nueva oportunidad a los Miembros para estudiar cualesquieraotras cuestiones que les quedara por aclarar al respecto.  A continuación destacó las novedades
habidas desde la reunión anterior, celebrada en julio, en los debates con miras a la adhesión de
Eslovenia a las CE.  Aun cuando las conversaciones se habían iniciado satisfactoriamente, no se podía
prever una fecha para la conclusión de los debates.  Subrayó algunos de los puntos fundamentales de
la documentación:  el Acuerdo abarcaba todos los sectores;  el 1º de enero de 1998, como más tarde,es decir, un año después de la entrada en vigor del Acuerdo, se habrían eliminado las restricciones
cuantitativas a la importación;  el comercio de productos industriales en ambos sentidos iba a estar
exento de derechos el 1º de enero de 2001, a más tardar, es decir, cuatro años después de la entrada en
vigor del Acuerdo;  y no se habían impuesto derechos ni otros obstáculos reguladores del comercio
como consecuencia de la creación de la zona de libre comercio.  Manifestó, además, el firmeWT/REG32/M/3
Página 2
convencimiento de las Partes de que el Acuerdo preveía una zona de libre comercio en el sentido del
artículo XXIV del GATT de 1994 y era totalmente compatible con dicho artículo.  En conclusión, dio
a conocer la disposición de las Partes a abordar cualesquiera otras cuestiones que pudiesen haber
surgido a partir de la información ya presentada, pero subrayó que se había facilitado al Comité toda
la información.
4. El representante de Australia acogió con satisfacción los datos facilitados en el documento
WT/REG32/6 y tomó nota del deseo de las Partes de concluir la fase efectiva del examen.  Sin
embargo, manifestó que su delegación se consideraba incapaz de evaluar la importancia del comercio
agropecuario de Eslovenia, pues las cifras facilitadas sólo respondían a la perspectiva de las CE.  En
esas condiciones aún estaba por ver si el Acuerdo cumplía las prescripciones del apartado b) del
párrafo 8 del artículo XXIV.  No estaba claro qué porcentaje del comercio se realizaría en franquicia o
sujeto a preferencias, o permanecería exento de la aplicación del Acuerdo, en particular en el caso deEslovenia.  Tampoco estaba clara la importancia que supondría la proporción del comercio no libre de
derechos correspondiente a Eslovenia.  Mientras no se recibiera la información solicitada, su
delegación no podría apoyar la conclusión de la parte fáctica del proceso de examen.
5. El representante de los Estados Unidos dijo que se habían solicitado datos acerca de los
productos abarcados por el Acuerdo, los que quedaban excluidos y a qué productos se aplicarían
aranceles preferenciales inferiores a los derechos NMF, pero superiores a los derechos nulos, con
inclusión del porcentaje del comercio comprendido y el número de líneas arancelarias abarcadas en
cada una de las categorías, además de un desglose por separado correspondiente al comercio de
productos agropecuarios.  Señaló que la respuesta que figuraba en la página 2 del documento
WT/REG32/4 no aportaba demasiados datos estadís ticos, sino que declaraba que eran aplicables tres
Protocolos:  uno relativo a los textiles y prendas de vestir, otro sobre productos comprendidos en el
Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y otro sobre el comercio de
productos agropecuarios elaborados entre Eslovenia y las CE.  También se había observado que el
vino y las bebidas alcohólicas no estaban abarcados en el Acuerdo.  Respecto de los tres Protocolos
mencionados, pidió a las Partes que explicaran exactamente por qué se utilizaban y por qué no sehabían incluido esas partidas en el propio Acuerdo.  Además, deseaba saber si había algún tipo de
restricciones arancelarias o no arancelarias en dichos Protocolos y pidió que, en caso afirmativo, se
hiciera una descripción general al respecto.  Su pregunta siguiente se refería al mismo documento en
el que se había solicitado información sobre la proporción del comercio que estaba libre de derechos,
el que pasaría a estarlo en el momento en que se aplicara plenamente el Acuerdo, el que estaba libre
de contingentes arancelarios y restricciones cuantitativas, y el que pasaría a estarlo en el momento en
que se aplicara plenamente el Acuerdo.  Seña ló que no se había respondido a ninguna de esas
preguntas y que, mientras no se facilitaran respuestas completas, sería prematuro concluir la parte
fáctica del examen.
6. La representante del Japón hizo suyas las observaciones formuladas por las delegaciones de
Australia y de los Estados Unidos.  El representante del Canadá se sumó a las delegaciones de
Australia, de los Estados Unidos y del Japón en la solicitud de estadísticas más completas.  Muchas de
las preguntas formuladas en fases anteriores del examen habían procedido de su delegación y recordó
que la respuesta que figuraba en el documento WT/REG32/4 indicaba que no se disponía de esos
datos.  Como desde la distribución del documento habían transcurrido varios meses, esperaba que las
partes estuviesen en condiciones de facilitar la información solicitada a fin de proceder a celebrar un
debate más útil.
7. El representante de las Comunidades Europeas declaró, en respuesta a las cuestiones
planteadas por el representante de los Estados Unidos, que los Protocolos incluidos en el Acuerdo
estaban a la entera disposición de los Miembros de la OMC para su examen general.  El Protocolo
sobre el Carbón y el Acero se basaba en un tratado determinado que reflejaba el desarrollo de las CE a
partir de diversos instrumentos jurídicos.  Respecto de los textiles y los productos agropecuariosWT/REG32/M/3
Página 3
elaborados, la existencia de dichos Protocolos demostraba la importancia de esos sectores, así como la
necesidad de negociar disposiciones específicas que les fueran de aplicación.  Reiteró que en 2001, a
más tardar, se suprimirían en el comercio entre las Partes las restricciones cuantitativas y los derechos
de importación en los sectores de los textiles, los productos del carbón y del acero y otros productos
industriales.  En cuanto a los productos agropecuarios elaborados, el Protocolo establecía diversasconcesiones comerciales que las Partes habían acordado ofrecerse respecto de esas partidas.  Esperaba
que las respuestas a la pregunta sobre el vino presentadas en el documento más reciente fueran
suficientes.  Respecto de por qué habían considerado necesario las Partes negociar un acuerdo sobre el
vino, dijo que el acuerdo no se limitaba a una mera reducción de los aranceles y que, en espera de la
conclusión de las negociaciones entre las Partes, seguían en vigor ciertos acuerdos relativos a
contingentes arancelarios libres de derechos.  Pasando a la pregunta siguiente, dijo que, después del
período de transición, no se aplicarían restricciones cuantitativas en el comercio entre las Partes.  Sinembargo, se aplicarían diversos contingentes arancelarios a ciertos productos cuyos detalles se habían
facilitado en los Anexos y Protocolos del Acuerdo.  S obre la cuestión de las estadísticas, se refirió a la
información facilitada en el documento WT/REG32/6, en el que figuraba un desglose detallado del
comercio entre las CE y Eslovenia durante el período 1993-1997 por sección del Sistema Armonizado
(SA).  Dicha información permitiría a las delegaciones efectuar cálculos sobre los porcentajes delcomercio correspondientes a determinados grupos.  Según sus propios cálculos, una gran proporción
del comercio entre las CE y Eslovenia quedaba incl uida en los capítulos 25-97 del SA.  Comprendía
perfectamente el deseo de información de los Miembros, pero recordó que la misión del Comité era
examinar la compatibilidad del Acuerdo con el artículo XXIV.  Lamentaba que su delegación no
tuviera, sencillamente, a su disposición los detalles estadísticos necesarios para responder a laspreguntas formuladas por las delegaciones.
8. Tras haber dado su respuesta el representante de las CE, el representante de los Estados
Unidos volvió a referirse a la cuestión de los Protocolos.  Con referencia a las concesiones
comerciales sobre productos agropecuarios, pidió que las Partes facilitaran un resumen de las
restricciones en vigor:  en particular, si había co ntingentes arancelarios y, en caso afirmativo, si se
utilizaban, y si existían aranceles y se aplicaban.  Además, dado que estaban en vigor restricciones
cuantitativas y aranceles NMF sobre los textiles y el acero, preguntó si había algún otro acuerdo,
además de los mencionados, pues quería tener una idea más clara de los mecanismos reales que se
utilizaban en los Protocolos.
9. La representante del Japón pidió una aclaración sobre el período de transición más largo, en
caso de que lo hubiera, para la eliminación o reducción de los aranceles y los contingentes y si habría
algún período de transición superior a 10 años y, en caso afirmativo, a cuántas partidas se aplicaría.
10. El representante de Australia explicó que su anterior petición de datos estadísticos era
directamente pertinente para determinar si el Acuerdo era compatible con el artículo XXIV.  Dado
que las estadísticas y los datos incluidos en el documento WT/REG32/6 correspondían
exclusivamente a la perspectiva de las CE, preguntó si estaba en lo cierto al entender que Eslovenia
no podía presentar estadísticas sobre el comercio ni sobre el sector agropecuario.
11. El representante de las Comunidades Europeas respondió que dejaba a su colega de Eslovenia
dar respuesta a esa pregunta.  Contestando a la pregunta de la representante del Japón sobre los
períodos de transición, dijo que se podía encontrar la respuesta en el documento WT/REG32/5.  El
Acuerdo entre las CE y Eslovenia había entrado en vigor el 1º de enero de 1997 y entre los detalles de
la sección A del documento WT/REG32/5 figuraba un calendario para la eliminación de diversosobstáculos al comercio y un desglose de la información conforme a los Protocolos.  El 1º de enero
de 2001, es decir, cuatro años después de la entrada en vigor del Acuerdo, se eliminarían las
restricciones u otros obstáculos al comercio entre las Partes.  Aseguró a las delegaciones que ningún
producto tenía un período de transición superior a 10 años en relación con los derechos de aduanas o
con las restricciones cuantitativas.  Reiteró que los Anexos y los Protocolos llevaban ya cierto tiempoWT/REG32/M/3
Página 4
en la Secretaría, por lo que quienes estuvieran interesados en los productos que en ellos figuraban
podían examinarlos más detalladamente.  Sobre la cuestión de los productos agropecuarios
elaborados, indicó la existencia de una lista positiva de partidas que serían objeto de concesiones que
figuraban en los Anexos y Protocolos.  Como el Protocolo relativo a los textiles había expirado al
comienzo de 1998, a partir de esa fecha los productos textiles recibirían, en general, el mismo tratoque los productos industriales.
12. El representante de los Estados Unidos encontró confusa la respuesta relativa a los períodos
de transición.  El representante de las CE había dicho que para 2001 se habrían eliminado los
derechos y otras medidas restrictivas relativas a todos los productos.  Sin embargo, durante el debate
sobre los Protocolos resultó que en el caso de los productos agropecuarios elaborados sólo se
liberalizarían las partidas incluidas en la lista positiva.  Preguntó si las partidas que figuraban en dicha
lista estarían completamente libres de derechos, incluidos los contingentes arancelarios, a partirde 2001 y cómo se tratarían las partidas no incluidas en la lista.  Por último, preguntó por la naturaleza
de las concesiones otorgadas a las partidas que figuraban en la lista positiva, más concretamente, si
había contingentes arancelarios o si se empleaban otros métodos.
13. El representante de Eslovenia pidió al representante de Australia que presentara por escrito su
petición de estadísticas a fin de poder responderle correctamente.
14. El representante de Australia se ofreció a presentar sus preguntas por escrito y añadió que
estaba reuniendo concretamente datos sobre los porcentajes del comercio que quedarían libres de
derechos, los que estarían sujetos a preferencias y los que quedarían exentos de la aplicación del
Acuerdo.  Seguía sin estar clara la importancia de la proporción de comercio libre de derechos para
Eslovenia, por lo que a su delegación le iba a resultar útil esa información para determinar si elAcuerdo cumplía las prescripciones del apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV.  El representante
de los Estados Unidos añadió que la delegación de Eslovenia ya había recibido la pregunta por
escrito:  la pregunta 4 de la página 2 del documento WT/REG32/4.
15. El representante de las Comunidades Europeas expresó su sorpresa por la confusión de los
Estados Unidos y aclaró que las respuestas facilitadas al Comité mostraban el trato que se daba a los
productos agropecuarios y a los productos agropecuarios elaborados conforme al Acuerdo.  El
Acuerdo seguía un modelo similar al de los acuerdos concertados entre las CE y los países de la
Europa Central y Oriental.  Todo el comercio de productos industriales quedaría libre en una
determinada fecha y los productos agropecuarios y los productos agropecuarios elaborados recibirían
un trato diferente.  Dichos productos quedaban comprendidos en la medida de lo posible en los
compromisos suscritos por las dos Partes, cuyos detalles figuraban en los Anexos y Protocolos y
estaban descritos también en términos generales en las respuestas por escrito.  No sabía qué nuevainformación podía facilitar su delegación al Comité.  Inevitablemente, algunos productos no
quedarían completamente liberalizados al final del período de transición.  Subrayó que era probable
que Eslovenia pasara a ser miembro de la Un ión Europea en el futuro, momento en que se
desmantelarían todas las restricciones, incluidas las aplicadas a productos agropecuarios básicos y
elaborados.  Como la cuestión de la adhesión de Eslovenia a la Unión Europea no figuraba en elAcuerdo, esperaba que el Comité lo tendría presente durante su examen del Acuerdo.
16. El representante de los Estados Unidos dijo que la confusión indicada por el representante de
las CE se debía a la respuesta dada a la representante del Japón sobre la eliminación de derechos y
otras restricciones en el año 2001, a más tardar.  En función de dicha respuesta, había tenido la
impresión de que algunas restricciones permanecerían en vigor después del año 2001.  Preguntó siseguirían vigentes algunas restricciones más de 10 años después de la entrada en vigor del Acuerdo y,
en caso afirmativo, si podría decir el representante de las CE cuáles serían.WT/REG32/M/3
Página 5
17. El representante de las Comunidades Europeas respondió que el Acuerdo establecía el
desmantelamiento de los obstáculos en el sector industrial y el intercambio de concesiones
suplementarias relativas a partidas de otros sectores.  Aun cuando existían esas disposiciones, no se
había previsto un calendario concreto sobre el trato que se daría a esos productos.  El Acuerdo
disponía que el Comité Mixto examinaría periódicamente la posibilidad de adoptar medidassuplementarias con vistas a la liberalización completa de dichos sectores o partidas que no figuraran
en los Anexos y Protocolos.
18. El Presidente propuso que las delegaciones interesadas en recibir información suplementaria
reflexionaran sobre lo que ya se había facilitado antes de formular nuevas preguntas.  También pidió
que las preguntas se hicieran por escrito y a tiempo para que se pudiera acelerar el examen.
19. El representante de las Comunidades Europeas consideró que el debate precedente había sido
útil e indicó que convendría que la delegación de Eslovenia facilitara información suplementaria en
un futuro próximo.  Sin embargo, no veía razón para iniciar una nueva ronda de debates.
20. El representante de los Estados Unidos dijo que la falta de los datos sobre el comercio de la
delegación de Eslovenia era un impedimento para la conclusión del examen.  Si no se disponía de esa
información, se podía abordar mejor esa cuestión en el informe sobre el examen.
21. Aun reconociendo que los datos solicitados a la delegación de Eslovenia podían no estar
disponibles, el representante de Australia opinó que en su ausencia sería difícil evaluar la
compatibilidad del Acuerdo con el artículo XXIV.  Propuso que se formulara la pregunta por escritopara que las Partes pudieran confirmar si estaba o no disponible la información solicitada por su
delegación.  Hizo suya la declaración formulada por el representante de los Estados Unidos de que la
forma más eficaz de abordar la cuestión planteada por la falta de información sería hacerlo en elinforme sobre el examen.
22. Volviendo al documento WT/REG32/6, el representante de las Comunidades Europeas indicó
un cuadro en el que las Partes habían detallado la evolución del comercio entre ellas desde 1993 y
señaló que ofrecía considerables detalles y respondía a las preguntas formuladas por los Miembros.
Aseguró al Comité que su delegación no disponía de información suplementaria de fácil acceso y queel cuadro ofrecía detalles suficientes para llegar a la conclusión de que, mucho antes de que expirara
el período de 10 años establecido en el artículo XX IV, prácticamente todo el comercio entre las CE y
Eslovenia quedaría libre de derechos y restricciones cuantitativas.  En 1997, el 94 por ciento de las
exportaciones de las CE quedaron fuera de las secciones I-IV del SA y en la otra dirección el 99 por
ciento.  Respecto de la proporción que quedaba comprendida en las secciones I-IV del SA, había una
serie de concesiones en virtud de las cuales se llevaba a cabo el comercio libre de derechos.
Consideraba esas cifras como un punto de partida para llegar a una conclusión firme respecto de laprueba decisiva del artículo XXIV.  Su delegación había deliberado ampliamente sobre las cuestiones
sistémicas y sobre algunas de las cuestiones indirectamente planteadas por las delegaciones de los
Estados Unidos y de Australia y estaba muy familiarizada con la fase alcanzada en esos debates.
Reafirmó que, a partir de las estadísticas facilitadas, el Comité podía examinar el Acuerdo para
determinar su compatibilidad con el artículo XXIV y llegar a una conclusión.
23. El representante de los Estados Unidos preguntó si había alguna disposición en el Acuerdo
sobre la adopción por Eslovenia de las normas de las CE en materia de medidas sanitarias y
fitosanitarias (MSF) y si adoptaría Eslovenia las prohibiciones de importación de ganado criado con
hormonas o el régimen de las CE en materia de concesión de licencias de importación de plátanos.  El
representante de Eslovenia respondió que facilitaría por escrito la posición de su delegación.
Respecto del régimen de importación de plátanos y la prohibición de importar ganado criado con
hormonas, declaró que no estaba previsto imponer restricción alguna en ese sector.  En respuesta
también a la pregunta del representante de los Estados Unidos, el representante de las ComunidadesWT/REG32/M/3
Página 6
Europeas señaló a la atención del Comité el documento WT/REG32/4, en el que se había dado la
respuesta de que no había disposiciones específicas en los sectores de obstáculos técnicos al comercio
o MSF.
24. El Presidente dijo que la conclusión del examen fáctico del Acuerdo interino entre Eslovenia
y las Comunidades Europeas dependía de la resolución de las cuestiones relativas a la presentación de
información.  El representante de las Comunidades Europeas puso en duda la necesidad de otra
reunión, dado que se podían abordar por escrito las cuestiones pendientes.
25. Tras manifestar que ya había recibido una respuesta a su pregunta sobre las intenciones de la
delegación de Eslovenia respecto del régimen de importación de plátanos y la importación de ganado
tratado con hormonas, el representante de los Estados Unidos dijo que la única cuestión pendiente era
la presentación por Eslovenia de datos sobre el comercio.
26. El representante de Australia indicó que su delegación seguía insatisfecha con la información
facilitada por Eslovenia y preguntó si la conclusión oficial de la fase fáctica del proceso de examen
privaría a su delegación de la opción de formular preguntas complementarias.  Si así fuera, su
delegación insistiría en que se reflejara esa preocupación en las conclusiones.  El representante de los
Estados Unidos compartía las preocupaciones de la delegación de Australia y reiteró la importancia de
los datos sobre el comercio para la labor de evaluación de la compatibilidad del Acuerdo con el
artículo XXIV.  Propuso, además, que, una vez que se hubieran distribuido las respuestas por escrito
de la delegación de Eslovenia, se convocara una reunión oficiosa para evaluar la necesidad de celebrar
otra ronda oficial de examen.
27. El Presidente accedió a que, después de que se hubieran distribuido las respuestas por escrito
de la delegación de Eslovenia, se dispusiera la celebración de una reunión informal durante la cual se
podría determinar si era necesario celebrar una nueva reunión oficial.
28. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________