./.RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/AHG/W/98
16 de octubre de 2000
(00-4253)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo ad hoc sobre la AplicaciónOriginal:  inglés
CUESTIONES PRÁCTICAS Y EXPERIENCIA EN RELACIÓN CON
LOS CUESTIONARIOS Y LAS SOLICITUDES DE INFORMACIÓN
PREVISTOS EN EL PÁRRAFO 1 Y EL APARTADO 1
DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 6
Comunicación de los Estados Unidos
Se ha recibido de la Misión Permanente de lo s Estados Unidos la siguiente comunicación, de
fecha 13 de octubre de 2000.
_______________
Respuesta a las comunicaciones del Japón que figuran en los documentos G/ADP/AHG/W/72
y G/ADP/AHG/W/86.
INTRODUCCIÓN
En los documentos citados supra , el Japón ha planteado determinadas cuestiones relativas a
las consideraciones que hay que tener en cuenta al decidir si se ha de prorrogar el plazo de
presentación de las respuestas a un cuestionario más allá del mínimo de 30 días previsto en el
apartado 1 del párrafo 1 del artículo 6.  Como cuestión preliminar, los Estados Unidos indican que la
segunda frase del apartado 1 del párrafo 1 del artículo 6, al invocar conceptos indefinidos tales como
"justificación" y "[factibilidad]", deja a la autoridad investigadora un amplio margen de discreción, lo
que se justifica por las diferentes circunstancias de cada investigación.  Por ejemplo, los hechos que
justifican la concesión de una prórroga a un productor/exportador en una determinada investigaciónpueden no justificar la concesión de una prórroga similar a otro productor/exportador en otro
procedimiento.  Además, el hecho de que la conces ión de una prórroga sea "factible" puede variar
según los requisitos y limitaciones del calendario, los recursos administrativos y otros factores.
Los Estados Unidos deben también hacer la puntualización, sólo mencionada brevemente en
las comunicaciones del Japón, de que hay factores que, a veces, van en contra de la concesión de unaprórroga.  El Japón ha mencionado que las investigaciones antidumping pueden perturbar el mercado
para los exportadores, los productores extranjeros y los importadores, lo que aboga por la conclusión
de las investigaciones a su debido tiempo.  Los Estados Unidos quisieran añadir a este concepto la
puntualización de que, cuando los exportadores o productores extranjeros hayan incurrido en dumping
que haya causado o amenace causar un daño importante a una rama de producción nacional, ésta tienederecho a una pronta ayuda.  Las prórrogas excesivas pueden retrasar la ayuda frente al daño a una
rama de producción que legalmente tenga derecho a esa ayuda y que pueda demostrar que la merece.
Por esta razón, como el Japón ha observado, "existe una tensión inherente en esta esfera".
En última instancia, se deja a la autoridad investigadora la tarea de sopesar de buena fe todas las
diversas circunstancias de un caso particular, así como la de determinar si la concesión de unaG/ADP/AHG/W/98
Página 2
prórroga del plazo para responder a un cuestionario es factible y acorde con otras consideraciones
pertinentes.  En consecuencia, los Estados Unidos no creen que sea posible elaborar una lista de
justificaciones en virtud de las cuales deba otorgarse automáticamente una prórroga, e incluso es
probable que una lista indicativa de elementos que podrían "en general" justificar una prórroga tuviera
un uso marginal en vista del número y diversidad de consideraciones que pueden plantearse.
PRÁCTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
En el documento G/ADP/AHG/W/75 se presenta al Grupo ad hoc  una descripción general de
la práctica de los Estados Unidos con respecto a los cuestionarios, incluido un examen general de la
práctica de los Estados Unidos en la concesión de prórrogas.  El Departamento de Comercio de los
Estados Unidos otorga una prórroga de los plazos iniciales en casi todos los casos, siempre que la
prórroga sea solicitada por escrito a su debido tiempo.  Pueden también otorgarse prórrogas de los
plazos para responder a cuestionarios complementarios.  En general, la Comisión de ComercioInternacional de los Estados Unidos se ocupa caso por caso de los destinatarios de los cuestionarios y
suele permitir prórrogas razonables si hay tiempo suficiente para completar las actividades de
investigación.
FACTORES QUE CONVIENE TOMAR EN CONSIDERACIÓN
Como cada caso presenta hechos singulares que pueden o no justificar una prórroga, es
imposible abordar todos los factores que pueden presentarse a una autoridad investigadora en cada
caso.  Sin embargo, algunos de los muchos factores que una autoridad investigadora puede tomar en
consideración en un caso particular, son, según proceda, los siguientes:
● el calendario, los recursos administrativos y los plazos legales/reglamentarios de la
propia autoridad investigadora;
● el hecho de que se solicite una prórroga muy poco tiempo antes de finalizar el plazo o
el hecho de que ya se haya concedido una prórroga antes;
● los recursos de la parte a la que se solicita información y el alcance de la información
solicitada;
● la medida en que la parte informante demuestre que debe hacer frente a cargas
inusuales para buscar, identificar y/o compilar la información necesaria para la
investigación;
● la existencia de las circunstancias a que se refiere el párrafo 6 del artículo 10;
● el hecho de que haya pendiente más de una solicitud de información que requiera la
atención simultánea del mismo personal;
● el hecho de que una parte haya cooperado en el suministro de la información
solicitada;
● la existencia de circunstancias imprevistas, tales como catástrofes naturales;
● el hecho de que una prórroga pueda hacer que se retrase la conclusión de la
investigación más allá de los plazos establecidos en el párrafo 10 del artículo 5.
__________