ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS245/AB/R 
26 de noviembre de 2003 
 (03-6276) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
     
JAPÓN - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN DE MANZANAS 
 
  
AB-2003-4 
 
 
    
 
     
 
Informe del Órgano de Apelación 
 
  WT/DS245/AB/R 
 Página i 
 
 
 ÍNDICE 
Página 
 I.
 Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Antecedentes................................................................................................................... ............5  
A. La enfermedad en cuestión ............................................................................................5  
B. El producto en cuestión .................................................................................................6  
C. La medida en cuestión ...................................................................................................8  
III. Argumentos de los participantes y los terceros participantes ...................................................11  
A. Alegaciones de error formuladas por el Japón - Apelante ..........................................11  
1. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ......................................................11  
2. Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF ......................................................15  
3. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF ......................................................19  
4. Artículo 11 del ESD........................................................................................21  
a) La evaluación objetiva realizada por el Grupo Especial en 
relación con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .................21  
b) La evaluación objetiva realizada por el Grupo Especial en 
relación con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .................23  
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .............................................................24  
1. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ......................................................24  
2. Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF ......................................................26  
3. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF ......................................................29  
4. Artículo 11 del ESD........................................................................................31  
a) La evaluación objetiva realizada por el Grupo Especial en 
relación con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .................31  
b) La evaluación objetiva realizada por el Grupo Especial en 
relación con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .................33  
C. Alegación de error formulada por los Estados Unidos - Apelante ..............................34  
D. Argumentos del Japón - Apelado .................................................................................37  
E. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................40  
1. Australia..........................................................................................................40  
2. Brasil...............................................................................................................44  
3. Comunidades Europeas...................................................................................44  WT/DS245/AB/R 
Página ii  
 
 Página 
 
4.
 Nueva Zelandia...............................................................................................47  
IV. Cuestión preliminar:  Suficiencia del anuncio de apelación .....................................................50  
V. Cuestiones planteadas en esta apelación...................................................................................55  
VI. Alegación relativa a las "facu ltades" del Grupo Especial.........................................................55  
VII. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .................................................................................62  
A. Manzanas distintas de las m anzanas maduras asintomáticas .....................................66  
B. Manzanas maduras asintomáticas ...............................................................................71  
VIII. Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .................................................................................75  
A. Insuficiencia de testimoni os científicos pertinentes .....................................................77  
B. El argumento del Japón sob re la "incertidumbre científica" ......................................80  
C. El recurso del Grupo Especial a un "h istorial de 200 años de estudios y 
experiencias prácticas" ................................................................................................82  
IX. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .................................................................................83  
A. Evaluación de la probabilidad de entrad a, radicación o propagación de la 
niebla del peral y del manzano ....................................................................................87  
B. Evaluación de la probabilidad de entrad a, radicación o propagación de la 
niebla del peral y del manzano "según la s medidas sanitarias o fitosanitarias 
que pudieran aplicarse" ...............................................................................................92  
C. Consideración de los testimonios científic os de los que se tiene conocimiento 
después de la evaluación del riesgo de que se trate ....................................................94  
X. Artículo 11 del ESD............................................................................................................ ......97  
A. La caracterización de las pruebas experimentales por el Grupo Especial ...............100  
B. Testimonios "centrados en" m anzanas maduras asintomáticas ................................102  
C. Expresiones de prudencia de los expertos .................................................................105  
D. El recorrido total de la vía y el "riesgo teórico" .......................................................108  
XI. Constataciones y conclusiones................................................................................................11 1 
 
ANEXO 1 Notificación de la apelación del Ja pón de conformidad c on el párrafo 4 del 
artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias   WT/DS245/AB/R 
 Página iii 
 
 
 CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Título abreviado Título comp leto y referencia del asunto 
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a 
la importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de 
noviembre de 1998, DSR 1998.VIII, 3327 
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al 
coco desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997, 
DSR 1997.I, 167 
CE - Accesorios de tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adopt ado el 18 de agosto 
de 2003 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Bananos III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, vent a y distribución de bananos , 
WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de septiembre de 1997, DSR 1997.II, 
591 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) , 
WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero 
de 1998, DSR 1998.I, 135 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importacio nes de ropa de cama de algodón 
originarias de la India, Recurso de la India al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS141/AB/RW, adopt ado el 24 de abril 
de 2003  
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Denominación comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 
23 de octubre de 2002 
Chile - Sistema de bandas de precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de 
precios y medidas de salva guardia aplicados a determinados 
productos agrícolas , WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre 
de 2002 
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/AB/R, WT/DS84/ AB/R, adoptado el 17 de 
febrero de 1999, DSR 1999.I, 3 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaci ones de determinados productos 
lácteos , WT/DS98/AB/R, adoptado el  12 de enero de 2000, 
DSR 2000.I, 3 WT/DS245/AB/R 
Página iv  
 
 Título abreviado Título comp leto y referencia del asunto 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinado s productos planos de acero al 
carbono resistente a la corro sión procedentes de Alemania , 
WT/DS213/AB/R y Corr.1, adopta do el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de 
las importaciones de determinados camarones y productos del 
camarón , WT/DS58/AB/R, adoptado el  6 de noviembre de 1998, 
DSR 1998.VII, 2755 
Estados Unidos - Camisas y blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que 
afecta a las importaciones de cami sas y blusas de tejidos de lana 
procedentes de la India , WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de 
mayo de 1997, DSR 1997.I, 323 
Estados Unidos - Gluten de trigo  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de 
trigo procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, 
adoptado el 19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 
compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000 , WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, 
adoptado el 27 de enero de 2003 
Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias que afectan a determ inados productos originarios de 
las Comunidades Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de 
enero de 2003 
Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados 
productos de acero , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, 
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, 10 de 
noviembre de 2003 
India - Restricciones 
cuantitativas  Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas 
a la importación de productos agríc olas, textiles e industriales , 
WT/DS90/AB/R, adoptado el 22 de septiembre de 1999, DSR 1999.IV, 1763 
Japón - Manzanas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/R, 15 de julio de 2003 
Japón - Productos 
agrícolas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo 
de 1999, DSR 1999.I, 277 
   WT/DS245/AB/R 
 Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
  
Japón - Medidas que afectan a la importación 
de manzanas  
Japón, Apelante y apelado  
Estados Unidos, Apelante y apelado 
 
Australia, Tercero participante  
Brasil, Tercero participante 
Comunidades Europeas, Tercero participante  
Nueva Zelandia, Tercero participante  
Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu, Tercero participante AB-2003-4 
 
Actuantes:  Lockhart, Presidente de la Sección Baptista, Miembro 
Sacerdoti, Miembro 
 
 
I. Introducción 
1. El Japón y los Estados Unidos apelan ciert as cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas del informe del Grupo Especial en Japón - Medidas que afectan a la importación de 
manzanas  ("informe del Grupo Especial").1  El Grupo Especial fue establecido para examinar una 
reclamación de los Estados Unidos referente a ci ertos requisitos y prohibiciones impuestos por el 
Japón a las importaciones de manzanas procedentes de los Estados Unidos. 
2. Después de la celebración de consultas que no lograron resolver  la diferencia, los Estados 
Unidos solicitaron, el 7 de mayo de 2002, que se estableciera un grupo especial para examinar el 
asunto de las "medidas" que mantenía el Japón, que "[restringen] la importación de manzanas 
estadounidenses en relación con la ni ebla del peral y del manzano o lo s organismos patógenos de la 
niebla del peral y del manzano, Erwinia amylovora ".2  El 3 de junio de 2002, el Órgano de Solución 
de Diferencias ("OSD") estableció el Grupo Especial con el siguiente mandato, conforme al párrafo 1 
del artículo 7 del Entendimiento relativo a las normas y pr ocedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  ("ESD"): 
"Examinar, a la luz de las disposic iones pertinentes de los acuerdos 
abarcados que han invocado los Es tados Unidos en el documento 
WT/DS245/2, el asunto sometido al OSD por los Estados Unidos en ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer 
                                                     
 
1 WT/DS245/R, 15 de julio de 2003. 
 
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, WT/DS245/2, 
8 de mayo de 2002. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 2  
 
 las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos 
acuerdos."
3 
Australia, el Brasil, las Comunidades Europeas, Nuev a Zelandia y el Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu se reservaron el derecho a participar como terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial. 
3. Ante el Grupo Especial, los Estados Uni dos alegaron que el Japón actuaba en forma 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2, los párr afos 1, 2, 6 y 7 del artículo 5 y el artículo 7 del 
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias ("Acuerdo MSF ") y su Anexo B;  
el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura ;  y el artículo XI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  ("GATT de 1994").4  En el informe del Grupo Especial, 
distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del Comercio ("OMC") el 15 de julio 
de 2003, el Grupo Especial constató que  la medida fitosanitaria del Japón: 
i) se mantiene "sin testimonios científicos suficientes", infringiendo la obligación 
impuesta al Japón por el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ; 
ii) no constituye una medida provisional c on arreglo al párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF  porque no fue impuesta en una situación en que "los testimonios 
científicos pertinentes [fueran] insuficientes";  y 
iii) no se basa en una "evaluación del riesgo" en  el sentido del párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF .5 
4. En cuanto a las alegaciones de in compatibilidad con el artículo 7 del Acuerdo MSF  y el 
Anexo B de ese Acuerdo, el Grupo Especial consta tó que los Estados Unidos no habían acreditado 
una presunción conforme a esas disposiciones.  Además, habiendo constata do que la medida era 
incompatible con las obligaciones del Japón impuestas por  el párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 7 
y 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF , el Grupo Especial determinó que era innecesario resolver varias 
                                                      
3 Constitución del grupo especial establecido a solicitud de los Estados Unidos, WT/DS245/3, 17 de 
julio de 2002, párrafo 2. 
 
4 Los Estados Unidos, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, también formularon 
reclamaciones basadas en el párrafo 3 del artículo 2, los párrafos 3 y 5 del artículo 5 y los párrafos 1 y 2 del 
artículo 6 del Acuerdo MSF .  El Grupo Especial, sin embargo, observó que los Estados Unidos no abordaron 
esas reclamaciones en ninguna de sus comunicaciones.  En consecuencia, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de los Estados Unidos no acreditaron una presunción respecto de ninguna de esas reclamaciones y, 
por lo tanto, se abstuvo de formular constataciones sobre ellas (informe del Grupo Especial, párrafo 8.334). 
 
5 Ibid., párrafo 9.1, apartados a) a c). 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 3 
 
 
 de las restantes alegaciones basadas en otras di sposiciones pues tales constataciones no ayudarían 
al OSD a formular sus recomendaciones y resoluci ones con vistas al pronto cumplimiento por el 
Japón.  En consecuencia, aplicando el principio de economía procesal, el Grupo Especial se abstuvo 
de resolver acerca de las alegaciones de los Estados Unidos basadas en los párrafos 2 y 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF , el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , y el 
artículo XI del GATT de 1994.6  En vista de estas constataciones,  el Grupo Especial recomendó "que 
el Órgano de Solución de Diferencias solicite al  Japón que ponga la medi da fitosanitaria impugnada 
en conformidad con las obligaciones contraídas en virtud del Acuerdo MSF ".7 
5. El 28 de agosto de 2003, el Japón notificó al OS D su propósito de apelar ciertas cuestiones de 
derecho y ciertas interpretaciones jurídicas tratadas en el informe del Grupo Especial, con arreglo al 
artículo 16 del ESD, y presentó un anuncio de  apelación conforme a la Regla 20 de los 
Procedimientos de Trabajo par a el Examen en Apelación  ("Procedimientos de Trabajo ").8  El 8 de 
septiembre de 2003, el Japón presentó una comunicación del apelante.9  Los Estados Unidos 
presentaron una comunicación del apelado el 22 de septiembre de 2003.10  Además de la apelación del 
Japón, los Estados Unidos apelaron a su vez el informe del Grupo Especial presentando una 
comunicación en calidad de otro apelante el 12 de septiembre de 2003.11  Con respecto a esta 
apelación, el Japón presentó una comunicación del apelado el 22 de septiembre de 2003.12  Con igual 
fecha, Australia, el Brasil, las Comunidades Eu ropeas y Nueva Zelandia presentaron comunicaciones 
de terceros participantes13, y el Territorio Aduanero Distinto  de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu 
notificó su propósito de asistir y formular declaraciones en la audiencia.14 
                                                      
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.292, 8.303, 8.328 y 8.332. 
 
7 Ibid., párrafo 9.3. 
 
8 Anuncio de apelación presentado por el Japón, WT/DS245/5, 28 de agosto de 2003, adjunto como 
anexo A del presente informe.  En el anuncio de apelación del Japón sólo se impugnan ciertas constataciones formuladas por el Grupo Especial en su análisis basado en el Acuerdo MSF ;  no existen en la apelación 
cuestiones relacionadas con el Acuerdo sobre la Agricultura  ni con el GATT de 1994. 
 
9 Con arreglo al párrafo 1 de la Regla 21 de los Procedimientos de Trabajo. 
 
10 Con arreglo al párrafo 1 de la Regla 22 de los Procedimientos de Trabajo. 
 
11 Con arreglo al párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de Trabajo.  
 
12 Con arreglo al párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de Trabajo. 
 
13 Con arreglo al párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de Trabajo. 
 
14 Con arreglo al párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de Trabajo.  
 WT/DS245/AB/R 
Página 4  
 
 6. La audiencia correspondiente a esta apelación se celebró el 13 de octubre de 2003.  Los 
participantes y los terceros participantes form ularon declaraciones orales (con excepción del 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu) y respondieron a preguntas que 
les formularon los Miembros de la Sección que conoce de la apelación. 
7. En el presente informe, nuestro anális is se desarrollará del siguiente modo: 
• comenzaremos con una breve reseña de los hechos y un examen del alcance de la 
diferencia, incluyendo la naturaleza y la hist oria de la enfermedad vegetal de que se 
trata, los productos considerados por el Gr upo Especial en su análisis y la medida 
impugnada por los Estados Unidos
15; 
• expondremos seguidamente los argumentos de los participantes y los terceros 
participantes en la apelación; 
• a continuación determinaremos las cuesti ones que nos han sido sometidas en la 
apelación y, con ese fin, examinaremos la alegación de los Estados Unidos de que una 
de las cuestiones aducidas por el Japón en su comunicación del apelante no nos está 
sometida debidamente porque no se indicó en el anuncio de apelación presentado por el Japón; 
• comenzaremos nuestra evaluación del caso examinando la alegación de los Estados 
Unidos, hecha en la apelación, según la cual el Grupo Especial no tenía facultades 
para formular constataciones acerca de  man zanas distintas de las manzanas "maduras 
asintomáticas".  Como esta alegación plan tea el problema de si  el Grupo Especial 
estaba autorizado para pronunciarse acerca de otras manzanas distintas de las 
"maduras asintomáticas", trataremos esta alegación como antecedente lógico de las 
alegaciones del Japón sobre los fundamentos de las constataciones del Grupo Especial; 
• a continuación examinaremos las alegaciones del Japón que impugnan las 
constataciones del Grupo Especial según las cuales la medida fitosanitaria del Japón 
de que se trata es incompatible con l as obligaciones impuestas al Japón por el 
párrafo 2 del artículo 2 y los pá rrafos 7 y 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF ;  y 
                                                     
 
15 Se exponen más detalladamente otros elementos de hecho de esta diferencia en los párrafos 2.1 
a 2.32 del informe del Grupo Especial. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 5 
 
 
 • por último evaluaremos las alegaciones del Japón basadas en el artículo 11 del ESD, 
según las cuales el Grupo Especial no realizó "una evaluación objetiva de los hechos" 
en su análisis de las alegaciones de  los Estados Unidos basadas en el Acuerdo MSF . 
II. Antecedentes 
A. La enfermedad en cuestión  
8. Se resumen a continuación los "elementos de h echo" enunciados por el Grupo Especial en los 
párrafos 2.1 a 2.6 de su informe.  La enfermedad16 a que se refiere la medida fitosanitaria del Japón 
que es objeto de esta diferencia se denomina "n iebla del peral y del manzano", y a menudo se hace 
referencia a ella con el  nombre científico de la bacteria que la causa, Erwinia amylovora  o 
E. amylovora .  Las frutas infectadas17 por la niebla del peral y del manzano segregan un exudado 
bacteriano, o inóculo18, que se transmite principalmente por el viento o la lluvia y por insectos o aves, 
a las flores abiertas de la misma planta o de nuevas plantas huéspedes.  La bacteria E. amylovora  se 
multiplica externamente en los estigmas de estas flores  abiertas y se introduce en la planta a través de 
diversas aberturas.19  Además del manzano, son huéspedes de la niebla del peral y del manzano los 
perales, los membrillos y los nísperos , así como varias plantas de jardín.20  Los testimonios 
científicos, como comprobó el Grupo Especial , demuestran que el riesgo de introducción y 
propagación de la niebla del peral y del manzano va ría considerablemente en función de la planta 
huésped.21 
                                                      
16 El Grupo Especial definió el término "enfermedad" como "[u]n trastorno de la estructura o la función 
de una planta en grado tal que produce o amenaza produci r una enfermedad o afección detectable … que por lo 
general produce signos o síntomas específicos" (informe del Grupo Especial, párrafo 2.9). 
 
17 El término "infección" fue definido  por el Grupo Especial del siguien te modo:  "[s]e produce cuando 
un organismo (por ejemplo, E. amylovora ) ha entrado en una planta (o una fruta) huésped, estableciendo una 
relación patogénica permanente o temporal con el huésped" ( ibid., párrafo 2.12).  En cambio, el Grupo Especial 
observó que el término "infestación" se refiere a la "[p]resencia de las bacterias en la superficie de una planta, 
que no significa que se haya producido infección " (ibid., párrafo 2.13;  sin cursivas en el original). 
 
18 El Grupo Especial definió el término "inóculo" como "el material que consiste en bacterias o que 
contiene bacterias que se introducen en un huésped o medio o se transfieren a éste".  Explicó que 
"[l]a inoculación es la introducción de un inóculo en un huésped o en un medio de cultivo.  El término inóculo también puede referirse a los materiales  potencialmente infecciosos disponibles en el suelo,  el aire o el agua, y 
que por casualidad dan lugar a la inoculación natural de un huésped" ( ibid., párrafo 2.14). 
 
19 Ibid., párrafo 2.2. 
 
20 Ibid., párrafo 2.15. 
 
21 Ibid., párrafo 8.271. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 6  
 
 9. La historia no controvertida de la niebla del peral y del manzano revela una importante 
propagación transoceánica en los más de 200 a ños transcurridos desde su descubrimiento.
22  
La E. amylovora , detectada por primera vez en el Estado de Nueva York, en los Estados Unidos, 
en 1793, se considera autóctona de América del Norte.23  Hacia comienzos del siglo XX se informó 
sobre la existencia de la niebla del peral y del manzano en el Canadá , desde Ontario hasta la Columbia 
Británica, en el Norte de México, y en los Estados Unidos, desde la costa Este hasta California y el 
Pacífico Noroeste.  Se comunicó la existencia de esta enfermedad en Nueva Zelandia en 1919, en 
Gran Bretaña en 1957, y en Egipto en 1964.  La enfermedad se ha propagado en  gran parte de Europa, 
aunque en medidas diversas según los países, y tamb ién en la región del Me diterráneo.  En 1997, 
Australia comunicó la presencia de la niebla de l peral y del manzano, pero los esfuerzos de 
erradicación tuvieron éxito y no se ha informado acerca de la aparición de otros brotes.  Con respecto 
a la incidencia de la niebla del peral y del man zano en el Japón, las partes debatieron ante el Grupo 
Especial si la niebla del peral y del manzano había penetrado alguna v ez en el Japón;  pero los Estados 
Unidos supusieron, a los efectos de esta diferencia , que el Japón se encontraba, como lo afirmaba, 
libre de la niebla del peral y del ma nzano y de la bacteria que la causa.24 
B. El producto en cuestión 
10. Los Estados Unidos alegaron ante el Grupo Esp ecial que el objeto de la impugnación de los 
Estados Unidos respecto de la medida fitosanitaria en cuestión es el único producto del manzano que 
exportan, es decir, las "manzanas maduras asintom áticas".  Los Estados Unidos alegaron que esas 
manzanas constituían una categoría separada e identificable de man zanas y que su calificación "tiene 
una base científica".25  El Japón no aceptó la calificación h echa por los Estados Unidos, aduciendo 
que "maduras" y "asintomáticas" er an términos subjetivos y que la distinción carecía de base 
científica.26  Además, según alegó el Japón, su medida fito sanitaria tenía en cuenta el riesgo derivado 
no sólo de las manzanas maduras asintomáticas en que se  desarrolla y propaga la niebla del peral y del 
manzano, sino también la introducción accidental  de manzanas infectadas o infestadas en una 
expedición de manzanas que se consideran  maduras asintomáticas destinada al Japón.27 
                                                      
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.6. 
 
23 Ibid., párrafos 2.1 y 2.6. 
 
24 Ibid., párrafos 4.25 y 4.26. 
 
25 Ibid., párrafo 8.26. 
 
26 Ibid., párrafos 4.99 y 8.26. 
 
27 Ibid., párrafo 8.28 b).  WT/DS245/AB/R 
 Página 7 
 
 
 11. A la luz de esta discrepancia entre las partes acerca del alcance del producto objeto de la 
diferencia, el Grupo Especial identificó el producto  objeto de la medida impugnada.  Observó que, si 
considerase que el "producto" estaba limitado a "las manzanas maduras asintomáticas", como 
alegaban los Estados Unidos, "muchos aspectos  de la medida impugna da podrían perder ipso facto  su 
razón de ser, y resultar incompatibles con el Acuerdo MSF ".28  Si, por el contrario, el Grupo Especial 
concluyera que el producto impugnado es "cualquier  manzana" exportada al Japón desde los Estados 
Unidos, entonces el Grupo Especial tendría que  analizar el fundamento de las prescripciones 
impuestas por el Japón en su conjunto.29  El Grupo Especial también observó que sería "ilógico" 
aceptar la calificación hecha por los Estados Unidos  porque impediría al Grupo Especial examinar 
ciertos aspectos de la medida que podrían ser pertin entes, aunque no se refirieran expresamente a las 
manzanas maduras asintomáticas.30 
12. Además, el Grupo Especial indicó que la solic itud de establecimiento de un grupo especial 
formulada por los Estados Unidos sólo hacía re ferencia a "manzanas estadounidenses", lo que es 
menos específico que "manzanas maduras asintomáticas".  El Grupo Especial dijo que el hecho de que los Estados Unidos tuvieran intención de referi rse "sólo" a manzanas maduras asintomáticas en su 
comunicación no afecta al mandato del Grupo Especial.
31  Por último, el Grupo Especial observó que 
había métodos científicos para determinar la madur ez de las manzanas, y que  la susceptibilidad de las 
manzanas a la niebla del peral y de l manzano se vinculaba con su madurez. 
13. Considerando los argumentos de las part es, así como las opiniones de los expertos32, el Grupo 
Especial determinó que, en una etapa inicial, el alcance de la diferencia no debía restringirse a las 
manzanas maduras asintomáticas.  Consideró que sería particularmente inapropiado limitar el alcance de la diferencia antes de haber examinado los funda mentos del caso sobre la base de dos premisas en 
que, según constató el Grupo Especial, se apoyaba la definición del producto obj eto de la diferencia 
                                                     
 
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.30.  Como ejemplo de aspectos de la medida que así podrían 
perder su razón de ser, el Grupo Es pecial citó las prescripciones sobre me didas que debían adoptarse respecto de 
las manzanas antes de la recolección ( ibid.). 
 
29 Ibid. 
 
30 Ibid., párrafo 8.31.  Entre los aspectos de la medida que podrían ser pertinentes, a pesar de no 
referirse a las manzanas maduras asintomáticas, figurab an las prescripciones relativas a las manzanas que no 
pueden exportarse  (es decir, las prohibiciones) ( ibid.). 
 
31 Ibid., párrafo 8.32. 
 
32 El Grupo Especial recurrió al asesoramiento de ex pertos en consulta con las partes, conforme a lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF  (ibid., párrafos 6.1 a 6.4). 
 WT/DS245/AB/R 
Página 8  
 
 hecha por los Estados Unidos:  i) que las ma nzanas maduras asintomá ticas no son una "vía"
33 para la 
niebla del peral y del manzano;  y ii) que las expediciones de los Estados Unidos al Japón sólo 
contienen manzanas maduras asintomáticas.34 
C. La medida en cuestión  
14. Los Estados Unidos alegaron ante el Grupo Especi al que, mediante la aplicación de diversos 
instrumentos jurídicos35, el Japón mantiene nueve prohibiciones o requisitos impuestos a la 
importación de manzanas provenientes de los Estados Unidos.36  Con respecto a la exposición hecha 
                                                      
33 Entendemos que el Grupo Especial empleó la expr esión "vía" para referirse a las etapas que debe 
recorrer una enfermedad para su transmisión de una planta a otra planta huésped.  En este informe empleamos la expresión en igual sentido. 
 
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.33. 
 
35 El Grupo Especial indicó los siguientes medios por los cuales el Japón impuso las prohibiciones o 
restricciones pertinentes respecto de esta diferencia:  i) la Ley de Protección de la  Planta (Ley Nº 151;  
promulgada el 4 de mayo de 1950), m odificada;  ii) el Reglamento para la  Protección de la Planta (Ordenanza 
Nº 73 del Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca;  promulgado el 30 de junio de 1950), modificado;  iii) la Notificación Nº 354 del Ministerio de Agricultura, S ilvicultura y Pesca (de fecha 10 de marzo de 1997);  y 
iv) las normas y reglamentos detallados conexos, incluida la Circular 8103 del Ministerio de Agricultura, 
Silvicultura y Pesca (informe del Grupo Especial, párrafo 8.7). 
 
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.5, donde se cita la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos, WT/DS245/2 , de 8 de mayo de 2002;  la primera comunicación de 
los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 19;  y las respuestas de los Estados Unidos a preguntas 
adicionales formuladas por el Grupo Especial, 28 de enero de 2003, párrafo 2.  Los nueve requisitos indicados 
por los Estados Unidos son los siguientes:   
a) la prohibición de importar manzanas procedentes de estados de los 
Estados Unidos, con excepción de las producidas en zonas designadas de los Estados de Oregón o Washington; 
 
b) la prohibición de importar manzanas procedentes de huertos donde 
haya plantas en las que se detecte la niebla del peral y del manzano 
o en los que haya plantas huéspedes de la niebla del peral y del manzano (distintas de los manzanos ), infectadas o no infectadas; 
 
c) la prohibición de importar ma nzanas procedentes de cualquier 
huerto (afectado o no por la niebla del peral y del manzano) si se 
detectara niebla del peral y del manzano en una zona tampón de 
500 metros alrededor de dicho huerto; 
 
d) la exigencia de que los huerto s de exportación se controlen tres 
veces al año (en períodos de flor, fruta y recolección ) para detectar 
la presencia de niebla del peral y del manzano a efectos de aplicar 
las prohibiciones arriba citadas; 
 e) un tratamiento con clor o, posterior a la recolección, de la superficie 
de las manzanas exportadas; 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 9 
 
 
 por los Estados Unidos de los requisitos para la importación de manzanas provenientes de su 
territorio, el Japón alegó que dos de ellos sólo constituían "medidas de procedimiento" comunes a 
todas las medidas fitosanitarias37, y que uno de ellos debió haberse indicado, en realidad, como 
dos requisitos separados.38 
15. El Grupo Especial decidió considerar los múltip les requisitos impuestos a la importación de 
manzanas provenientes de los Estados Unidos co mo una única medida que debía examinarse con 
arreglo al Acuerdo MSF .39  Con respecto a los requisitos conc retos que habrían de considerarse 
elementos de esa única medida, el Grupo Especial constató que los dos requisitos que el Japón 
alegaba que eran "de procedimiento" constituían, si n embargo, "medidas fitosanitarias" conforme a la 
definición del Acuerdo MSF , y formaban parte del conjunto de condiciones que debían cumplirse para 
la importación de manzanas procedentes de los Estados Unidos.40  El Grupo Especial también parece 
haber estado de acuerdo con el Japón en su alegación  de que uno de los requisitos señalados por los 
Estados Unidos debía entenderse, en realidad, como  dos requisitos separados.  En consecuencia, el 
Grupo Especial estableció que el objeto de esta diferencia era  una  medida que estaba compuesta por 
los 10 elementos siguientes, aplicados acumulativamente: 
a) las frutas deben producirse en huertos designados libres de la niebla del peral 
y del manzano.  La designación de una z ona libre de la nieb la del peral y del 
                                                                                                                                                                     
f) prescripciones relativas a la producción, tales como un tratamiento 
con cloro de los conten edores para la recolección y de las líneas 
empaquetadoras; 
 
g) la separación, posterior a la reco lección, de las manzanas destinadas 
a la exportación al Japón y las fr utas destinadas a otros mercados; 
h) la certificación por lo s funcionarios a cargo de la protección de las 
plantas de los Estados Unidos de que las frutas no están afectadas por la niebla del peral y del manzano y han sido tratadas con cloro 
después de la recolección;  y 
 
i) la confirmación por funcionarios japoneses de la certificación de los 
funcionarios estadounidenses y la inspección por funcionarios japoneses de las instalaciones de desinfección y empaquetado. 
 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 8.5;  se ha omitido la nota de pie de página.)  
37 Los dos requisitos de los que se alegó que eran "de procedimiento" son los puntos h) e i), supra  
(nota 36). 
 
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.6.  El Japón alegó que el punto f), supra  (nota 36) debía 
considerarse como dos requisitos independientes:  uno relativo al tratamiento con cloro de los contenedores empleados para la recolección y uno para el tratam iento con cloro de las in stalaciones de empaquetado. 
 
39 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.17. 
 
40 Ibid., párrafo 8.24. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 10  
 
 manzano como huerto de exportación es competencia del Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos, a solicitud del propietario del huerto.  
Toda detección mediante una inspección de un árbol afectado por la niebla del peral y del manzano en esta zona desl egitimará el huerto.  Actualmente, la 
designación sólo se acepta  para huertos en los Estados de Washington y 
Oregón; 
b) el huerto de exportación deberá estar libre de plantas infectadas por la niebla 
del peral y del manzano y de plantas hu éspedes de la niebla del peral y del 
manzano (distintas de los manzanos), infectadas o no; 
c) el huerto no afectado por la niebla del peral y del manz ano deberá estar 
rodeado por una zona ta mpón de 500 metros.  La detección de un árbol o 
planta afectados por la niebla de l peral y del manzano en esa zona 
deslegitimará el huerto de exportación; 
d) el huerto libre de la niebla del peral y del manzano y la zona tampón 
circundante deberán controlarse al menos tr es veces al año.  Los funcionarios 
estadounidenses controlarán visualmente dos veces, en los períodos de flor y 
fruta, la zona de exportaci ón y la zona tampón para detectar cualquier síntoma 
de la niebla del peral y del ma nzano.  Funcionarios japoneses y 
estadounidenses realizarán conjuntamen te inspecciones visuales de esos 
lugares en épocas de recolección.  Se necesitarán inspecciones adicionales 
después de cualquier tormenta fuerte (como una granizada); 
e) las manzanas recolectadas deberán tratarse mediante desinfección en 
superficie por inmersión en una solu ción de hipocloruro de sodio; 
f) los contenedores para la recolección deberán desinfectarse con cloro; g) el interior de la línea de empaque tado deberá desinfectarse mediante un 
tratamiento con cloro; 
h) después de la recolección, las frut as destinadas al Japón deberán mantenerse 
separadas de otras frutas; 
i) funcionarios de protección fitosanita ria de los Estados Unidos deberán 
certificar que las frutas están libres de la  niebla del peral y del manzano y han 
sido tratadas con cloro después de la recolección;  y 
j) funcionarios japoneses deberán confirma r la certificación de los funcionarios 
estadounidenses, y funcionarios japoneses deberán inspeccionar las 
instalaciones de embalaje.
41  (se ha omitido la nota a pie de página) 
16. En la  audiencia, ninguno de los participantes discutió que la medida establecida por el Grupo 
Especial, indicada en el párrafo precedente, resu ltante de la aplicación de varios instrumentos 
                                                      
41 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 8.25, apartados a) a j). 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 11 
 
 
 jurídicos relacionados con la cuarentena y otras restricciones impuestas por el Japón a productos 
agropecuarios importados, es la medida a la que se refiere esta apelación.42 
III. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por el Japón - Apelante  
1. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
17. El Japón sostiene que el Grupo Especial, al eval uar la alegación de los Estados Unidos basada 
en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , incurrió en error en su conclusión de que la medida 
del Japón, aplicada a manzanas infectadas y a manzanas maduras asintomáticas, se mantiene sin 
testimonios científicos suficientes.  En opinión del Japón, el Grupo Especial no asignó debidamente la 
carga de la prueba correspondiente al párrafo 2 del artículo 2 porque llegó a una conclusión incorrecta 
sobre la alegación de los Estados Unidos a pesar  de que éstos no habían logrado acreditar una 
presunción respecto de las manzanas infectadas ni tampoco respecto de las manzanas maduras 
asintomáticas. 
18. En primer lugar, en lo  tocante a las manzanas infectadas , el Japón alega que, para acreditar 
una presunción respecto del párrafo 2 del artículo 2 acerca de la suficiencia de los testimonios 
científicos sobre el riesgo de que la vía de tran smisión de la niebla del peral y del manzano se 
recorriera en su totalidad a través de  manzanas infectadas, los Estados Un idos debían probar:  i) que la 
vía no se recorrería en su totalidad aunque las manzanas infectadas se exportasen al Japón;  o bien  ii) 
que los testimonios científicos del Japón sobre el ri esgo serían de todos modos insuficientes para la 
medida en litigio.  Pero los Estados Unidos, se gún alega el Japón, limitaron sus pruebas sobre la 
cuestión de las vías de propagación de la niebla del peral y del manzano a la transmisión de la 
enfermedad a través de manzanas maduras asintomáti cas.  Por lo tanto, según el Japón, los Estados 
Unidos no presentaron ninguna alegación fáctica ni prue ba respecto de las manzanas infectadas.  En 
realidad, según alega el Japón, los Estados Uni dos "desecharon explícitamente cualquier intento o 
tentativa" de acreditar prima facie  la insuficiencia de los testimonios científicos sobre el riesgo 
generado por las manzanas infectadas.43  El Japón alega que el Grupo Especial, ante la falta de esa 
prueba prima facie , estaba obligado a constatar que el Japón no había actuado en forma incompatible 
con las obligaciones que le imponía el párrafo 2 del artículo 2. 
                                                      
42 Respuestas del Japón y de los Estados Unidos  a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
43 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 23. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 12  
 
 19. El Japón sostiene que la constatación del Gr upo Especial de que el Japón actuó en forma 
incompatible con sus obligaciones respecto de la ap licación de su medida a las manzanas infectadas 
tenía como premisa el criterio de l Grupo Especial de que correspondí a al Japón la carga de la prueba 
en lo tocante al riesgo planteado por las manzan as infectadas.  El Japón sostiene que, como los 
Estados Unidos se habían abstenido de afirmar y acreditar una presunción respecto de las manzanas 
infectadas, no tenían derecho a una presunción de que la medida se mantenía sin testimonios 
científicos suficientes.  Citando el informe del Órgano de Apelación en CE - Hormonas , el Japón 
añade que el desplazamiento de la carga  de la prueba al Japón fue "prematuro"
44 porque se efectuó 
antes  de que los Estados Unidos acreditaran una pres unción.  Por lo tanto, según el Japón, el Grupo 
Especial incurrió en error al pasar por alto la falta de una presunción acr editada por los Estados 
Unidos y desplazar la carga de la  prueba atribuyéndola al Japón. 
20. El Japón se refiere a las posibles explicaciones que podrían justificar una constatación de un 
grupo especial sin que se hubiera acreditado una pres unción.  El Japón sostiene que esas posibles 
explicaciones son inaplicables al presente caso o carecen  de fundamento jurídico.  En primer lugar, el 
Japón examina la posibilidad de que un grupo esp ecial pudiera constatar determinado hecho 
-no afirmado específicamente por el reclamante- si  éste ha hecho una aseveración general sobre los 
hechos en relación con la norma en cuestión.  Pero  el Japón alega que en el presente caso los Estados 
Unidos no sólo no trataron una alegación fáctica determinada sobre las manzanas infectadas, sino que 
conscientemente rehusaron formular esa alegación so bre los hechos y pidieron que el Grupo Especial 
suprimiera la constatación.  Por lo tanto, en opi nión del Japón, no existe  ningún argumento general 
sobre los hechos, formulado por el reclamante, que  pudiera servir como argumento global para que el 
Grupo Especial formulara una constatación específica.45 
21. El Japón examina también la posibilidad de que los grupos especiales pudieran estar 
autorizados a "extraer" un plante o general de la argumentación de la parte reclamante con 
independencia de que ésta ef ectivamente hubiera formulado o no determinada alegación.46  P e r o ,  
según el Japón, el Órgano de Apelación "rechazó implícitamente este tipo de extracción arbitraria de 
                                                      
44 Comunicación del apelante presentada  por el Japón, página 7, subtítulo ii). 
 
45 Ibid., párrafo 30. 
 
46 Ibid., párrafo 32. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 13 
 
 
 argumentos"47 en Japón - Productos agrícolas II , al revocar la constatación del Grupo Especial 
referente al párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF .48 
22. Por último, el Japón alega que la conclusión del Grupo Especial acerca de las manzanas 
infectadas  podría ser razonable si el riesgo de propag ación de la niebla del peral y del manzano a 
través de las manzanas infectadas se invocara como una "excepción" (" defensive plea "), respecto de la 
cual la carga de la prueba recae normalmente en el demandado.49  Pero el párrafo 2 del artículo 2, 
según alega el Japón, no impone ningún requisito de prueba al Miembro importa dor.  Debido a ello, a 
juicio del Japón, recae en el reclamante la carga de  probar la inexistencia de testimonios científicos 
suficientes acerca de la medida respecto de dete rminada vía, y no corresponde  al demandado acreditar 
la existencia de tales testimonios. 
23. Para el Japón, la constatación del Grupo Especial sobre incompatibilidad con el párrafo 2 del 
artículo 2 se basa, en parte, en la constatación e rrónea de que se ha acreditado una presunción respecto 
de las manzanas infectadas .  Por lo tanto, el Japón pide que el Órgano de Apelación revoque la 
constatación del Grupo Especial según la cual la me dida en cuestión se mantiene "sin testimonios 
científicos suficientes" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF . 
24. Pasando a la alegación del Japón referente a las manzanas maduras asintomáticas, el Japón 
aduce que el Grupo Especial no respetó la discrecionalid ad que confiere el párrafo 2 del artículo 2 al 
Miembro importador en cuanto a la evaluación de lo s testimonios científicos pertinentes.  El Japón 
sostiene que esta interpretación err ónea del párrafo 2 del artículo 2 llevó al Grupo Especial a concluir 
equivocadamente que los Estados Unidos habían acr editado una presunción refe rente al párrafo 2 del 
artículo 2 respecto de las manzanas maduras asintomáticas. 
25. El Japón sostiene que el párrafo 2 del artíc ulo 2 no impone a los Miembros ningún método 
determinado para evaluar los testimonios científic os.  En consecuencia, según el planteo del Japón, 
esa norma debe interpretarse y aplicarse en forma que otorgue "cierto grado de discrecionalidad" al 
Miembro importador para determinar el modo de escoger, ap reciar y evaluar esos testimonios 
científicos.50  El Japón alega que el Grupo Especial no otorgó esa discrecionalidad al examinar los 
testimonios científicos presentados por el Japón porque "el Grupo Especial evaluó los testimonios 
                                                      
47 Comunicación del apelante presentada por el Japón, pá rrafo 32 (las cursivas fi guran en el original). 
 
48 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 143 h). 
 
49 Comunicación del apelante presentada por el Japón, pá rrafo 38.  (las cursivas figuran en el original) 
 
50 Ibid., párrafo 76. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 14  
 
 científicos en conformidad con el criterio de lo s expertos, a pesar de la opinión contraria de un 
Miembro importador (el Japón)".
51  Como ejemplo del criterio inadecuado seguido por el Grupo 
Especial, el Japón señala que éste constató que "es improbable que las manzanas maduras estén 
infectadas  por la niebla del peral y del manzano si no presentan ningún síntoma", a pesar que el Japón 
había presentado pruebas de un experi mento que indicaba lo contrario.52 
26. El Japón señala que el análisis del riesgo del Gr upo Especial fue distinto de la evaluación del 
riesgo efectuada por el Japón.  A su juicio, el Grupo Especial procedió del siguiente modo:  dividió en 
componentes individuales el riesgo general de que las manzanas sirvieran de vía para la entrada, la 
radicación y la propagación de la niebla del peral y del manzano;  determinó el nivel de riesgo de cada 
uno de esos componentes;  y examinó si el ri esgo correspondiente a cada componente se había 
establecido con testimonios científicos suficientes.53  En cambio, según alega el Japón, su propia 
evaluación del riesgo se ajusta a los hechos históricos  y la transmisión transoceánica de la bacteria, el 
rápido crecimiento del comercio internacional y la falta de conocimientos acerca de las vías de propagación de la niebla del peral y del manzano.  El Japón sostiene que el Grupo Especial no debería 
haber desechado el método seguido por el Japón para la evaluación del riesgo, que era "razonable, así 
como científico" y se basaba en "la prudencia y la precaución".
54  Por lo tanto, según el Japón, el 
inadecuado análisis del Grupo Especial sobre los t estimonios científicos en que se basaba la medida 
del Japón no reconoció la discrecionalidad que el  párrafo 2 del artículo 2 confiere al Miembro 
importador. 
27. El Japón afirma que el Grupo Especial, como c onsecuencia de su inte rpretación equivocada 
del párrafo 2 del artículo 2, cons tató erróneamente que los Estados  Unidos habían acreditado una 
presunción respecto de las manzanas maduras asint omáticas.  El Japón sostiene que los Estados 
Unidos no crearon "una presunción de que no  [hubiera] informes o estudios científicos pertinentes "55 
que apoyaran la medida en litigio porque no refu taron los siguientes puntos que el Japón acreditó:  
i) la causa desconocida de la propagación transoceánica de  la niebla del peral y del manzano;  y ii) la 
posibilidad de que una manzana fisiológicamente madura estuviera infectada y se embarcase al Japón 
                                                      
51 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 78. 
 
52 Ibid., con cita del informe del Grupo Especial, párrafo 8.139.  (las cursivas figuran en el original) 
 
53 Comunicación del apelante presentada por el Ja pón, párrafo 72, con cita s del informe del Grupo 
Especial, párrafos 8.89, 8.122, 8.139, 8.153, 8.157 y 8.161. 
 
54 Comunicación del apelante presentada  por el Japón, párrafos 81 y 82. 
 
55 Ibid., párrafo 83, con cita del informe del Grupo Especial, párrafo 8.106.  (las cursivas figuran en el 
original) 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 15 
 
 
 antes de presentar síntomas perceptibles.  Debi do a ello, a juicio del Japón, el Grupo Especial no 
podía llegar correctamente a la conclusión de que la medida era incompatible con las obligaciones 
impuestas al Japón por el párrafo 2 del artículo 2. 
28. En consecuencia, el Japón pide que el Ór gano de Apelación revoque la constatación del 
Grupo Especial de que la medida en litigio se mantiene  "sin testimonios científicos suficientes" en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF . 
2. Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF   
29. El Japón impugna la interpretación excesivamente "estrecha"56 del Grupo Especial sobre el 
párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF , y su consiguiente consta tación de que el riesgo de 
transmisión de la niebla del peral y del manzano,  a través de manzanas estadounidenses, a plantas del 
Japón no constituye un caso en que "los testimonios ci entíficos pertinentes [son] insuficientes", como 
requiere el párrafo 7 del artículo 5. 
30. El Japón sostiene que, según el Grupo Especial, el  párrafo 7 del artículo 5 no se aplica a la 
actual situación de la niebla del peral y del manzano, en que existen estudios científicos y 
experiencias prácticas, porque esa norma estaba destin ada a las situaciones "en las que se disponía de 
pocos testimonios fiables, o de ninguno, sobre la cuestión objeto de examen ".57  A juicio del Japón, 
esta interpretación de la norma es "desmedidame nte estrecha" porque el párrafo 7 del artículo 5 
también debería aplicarse a una situ ación en que, si bien existe abunda nte bibliografía sobre "cierto 
fenómeno fitosanitario"58, hay determinados aspectos de ese fenómeno sobre el cual no se cuenta con 
testimonios, o subsisten pregunt as que no han sido respondidas.59 
31. El Japón sostiene que el Grupo Especial se basó en el asunto Japón - Productos agrícolas II  
indebidamente para su interpretación del párrafo 7 del artículo 5, porque la  decisión del Órgano de 
Apelación en ese asunto no excluye a priori  la aplicación del párrafo 7 del artículo 5 ni siquiera 
cuando los testimonios científicos pertinentes son suficientes " en general ".60  El Japón sostiene que la 
                                                      
56 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 94. 
 
57 Ibid., párrafo 93, con cita del informe del Grupo Especial, párrafo 8.219.  (sin cursivas en el original;  
las cursivas figuran en la cita del Japón) 
 
58 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 94. 
 
59 Ibid. 
 
60 Ibid, párrafo 95, con cita del informe del Grupo Especial, párrafo 8.218.  (las cursivas figuran en el 
original) 
 WT/DS245/AB/R 
Página 16  
 
 frase "cuando los testimonios científicos pertinentes s ean insuficientes", del párrafo 7 del artículo 5, 
debe interpretarse en re lación con "una situación particular " referente a "una medida en particular " o 
a "un riesgo en particular ".
61  Por lo tanto, el Japón alega que la s situaciones diferentes relativas a una 
misma enfermedad deben considerarse por separado y no en general a los ef ectos del párrafo 7 del 
artículo 5 porque pueden corresponder a "dos conj untos distintos de pruebas o informaciones que 
difieren entre sí en grado importante".62 
32. El Japón sostiene que la conclusión del Grupo Es pecial, en su anális is correspondiente al 
párrafo 7 del artículo 5, tiene como premisa su ev aluación según la cual, con respecto a la niebla del 
peral y del manzano, "se han acumulado tanto estudi os científicos como experiencias prácticas en los 
últimos 200 años".63  El Japón sostiene que el Grupo Especial no estaba autorizado a basar su 
conclusión en la "historia" de 200 años de estudios y experiencias prácticas porque los Estados 
Unidos no habían alegado que esa "historia" qui tara fundamento a la adopción de la medida 
provisional por el Japón con arregl o al párrafo 7 del artículo 5.64  Según el Japón, como los Estados 
Unidos no habían planteado por sí mismos tal objeción  basada en la "historia" de los testimonios y las 
experiencias referentes a la niebla del peral y de l manzano, el Grupo Especial no podía extraer una 
conclusión relativa al párrafo 7 del artíc ulo 5 sobre la base de esa "historia". 
33. El Japón alega además que la interpretación del Grupo Especial sobre el párrafo 7 del 
artículo 5 establece implícitamente una distinción inadecuada entre lo que el Japón denomina "incertidumbre no resuelta" e "incertidumbre nueva", y que esa distinción no está en conformidad con 
el texto del Acuerdo MSF .  El Japón emplea la expresión "incer tidumbre no resuelta" para referirse a 
la incertidumbre que los testimonios científicos  existentes no pueden resolver a pesar de su 
acumulación durante un período prolongado.
65  La "incertidumbre nueva", según el Japón, se refiere a 
los casos en que se ha determinado un nuevo riesgo y hay pocos o ningún testimonio científico fiable 
a su respecto.66 
                                                      
61 Comunicación del apelante presentada por el Japón , párrafo 96.  (sin cursivas en el original) 
 
62 Ibid., párrafo 96. 
 
63 Ibid., párrafo 93, con cita del informe del Grupo Especial, párrafo 8.219, y párrafo 97. 
 
64 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 97. 
 
65 Ibid., párrafo 98. 
 
66 Ibid., y su nota 76. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 17 
 
 
 34. El Japón alega que la interpretación dada por el Grupo Especial al párrafo 7 del artículo 5 le 
quitaría toda aplicabilidad siempre que se hubiesen  acumulado a lo largo de los años estudios 
científicos, así como experiencias prácticas, sobre el riesgo en general.  Según el Japón, esto supone 
que los casos de "incertidumbre no resuelta" no quedarían  abarcados por el párrafo 7 del artículo 5;  
el Japón sostiene que tal "inflexi bilidad" no tiene fundamento en el texto ni en una interpretación 
correcta de la disposición.67  Según el Japón, el párrafo 7 del artículo 5 no hace distinción alguna entre 
una "incertidumbre nueva" y una "incertidumbre no resu elta", por lo que abarca las incertidumbres de 
ambos tipos. 
35. El Japón afirma que la norma de los "testimonios  científicos suficientes", del párrafo 2 del 
artículo 2, exige la existencia de una relaci ón racional entre los testimonios y una medida 
en particular .  El Japón señala también que el Órgano de Apelación, en  Japón - Productos agrícolas 
II, calificó la disposición del párrafo  7 del artículo 5 como "exención cualificada "68 del requisito de 
los "testimonios científicos suficientes", del párrafo  2 del artículo 2.  De este modo, según alega el 
Japón, en el contexto del párrafo 2 del artícul o 2 la frase "cuando los testimonios científicos 
pertinentes sean insuficientes", del párrafo 7 del ar tículo 5, debe interpretarse debidamente como una 
referencia a "una situación específica respecto a una medida  específica a la que se aplica el párrafo 2 
del artículo 2 (o a un riesgo específico), pero no en general, a un asunto  concreto, que el párrafo 2 del 
artículo 2 no aborda".69 
36. Como el párrafo 7 del artículo 5 tiene por obj eto abarcar tanto situaciones de "incertidumbre 
no resuelta", así como de "incertidumbre nueva", el  Japón alega que la "incertidumbre no resuelta" de 
este caso fue desechada indebidamente por el Gru po Especial.  El Japón afirma que, en el caso 
presente, el Grupo Especial constató que seguía ex istiendo una "incertidumbre científica no resuelta" 
acerca del riesgo de embarque de manzanas infectadas , a pesar de 200 años de experiencia respecto de 
la niebla del peral y del manzano.70  Según el Japón, los propios e xpertos manifestaron la necesidad 
de cautela respecto de las incertidumbres no resueltas, al considerar razonable que se mantuviera el 
requisito de los huertos libres de la niebla del peral y del manzano y expresar fuertes reservas acerca 
de la posibilidad de eliminar a la vez todos los elementos de la medida fitosanitaria del Japón.  
El Japón alega, además, que ninguno de los expert os consultados por el Grupo Especial impugnó un 
                                                      
67 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 100. 
 
68 Ibid., párrafo 102, con cita del informe del Órgano de Apelación, párrafo 80.  (las cursivas figuran en 
el original) 
 
69 Comunicación del apelante presentada por el Japón, pá rrafo 102.  (las cursivas figuran en el original) 
 
70 Ibid., párrafo 106. WT/DS245/AB/R 
Página 18  
 
 nuevo experimento que el Japón presentó durante l as actuaciones del Grupo Especial para demostrar 
la posibilidad de infección del interior de la ma nzana a través del pedúnculo.  Para el Japón, los 
resultados del experimento indican que la información  con que se cuenta sobre la infección de la fruta 
dista mucho de ser concluyente, contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos.  El Japón añade que el hecho de que otros países no impongan medidas fitosanitarias frente a la "incertidumbre no resuelta" sobre la niebla del peral y del man zano no significa necesariamente que esa incertidumbre 
no exista o sea insignificante.  Por el contrari o, según el Japón, es prerrogativa de cada Miembro 
importador, según su nivel adecuado de protección, determinar si acepta o no esa incertidumbre. 
37. El Japón sostiene también que este asunto se refiere a una "incertidumbre nueva", así como  a 
una "incertidumbre no resuelta".  Remitiéndose al te stimonio de los expertos, el Japón alega que si 
tiene que eliminar o modificar su medida fitosanita ria para ponerla en conformidad con el párrafo 2 
del artículo 2, los efectos de tal medida crearán una "incertidumbre nueva", pues la modificación de 
los requisitos fitosanitarios dará l ugar a una nueva situación de riesgo respecto de la cual son pocos, o 
ninguno, los testimonios fiables.  Por lo tanto,  a juicio del Japón, aún con la interpretación 
indebidamente estrecha que el Grupo Especial da al párrafo 7 del artículo 5, esta disposición debe 
considerarse aplicable al presente caso. 
38. El Japón afirma que el Grupo Especial incurrió en  error al llegar a la conclusión de que no se 
cumplía el primero de los cuatro requisitos previo s de una medida provisional conforme al párrafo 7 
del artículo 5 formulados por el Órgano de Apelación en Japón - Productos agrícolas II  (es decir, la 
existencia de un caso en que los testimonios científi cos pertinentes fueran in suficientes).  El Japón 
afirma además que el Grupo Especial debió haber examinado si las medidas del Japón cumplían o no 
los otros tres requisitos de una medida provisional.   En consecuencia, el Japón pide que el Órgano de 
Apelación complete el análisis jurídico respecto de  los tres requisitos previos restantes indicados en 
Japón - Productos agrícolas II  para la adopción de medidas provisionales.
71  A este respecto, el Japón 
sostiene que esos otros tres requisitos están cumplidos. 
39. El Japón pide, por lo tanto, que el Órgano de  Apelación revoque la constatación del Grupo 
Especial referente al párrafo 7 del ar tículo 5, complete el análisis jurí dico y constate que  la medida del 
Japón constituye una medida provisional c onforme al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .72 
                                                      
71 Véase infra , párrafo 60 . 
 
72 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 121. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 19 
 
 
 3. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
40. El Japón apela la interpretación jurídica del Gr upo Especial sobre el párrafo 1 del artículo 5 
del Acuerdo MSF .  El Japón alega que la constatación de l Grupo Especial según la cual el Japón actuó 
en forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 5 tiene como premisa esta interpretación 
equivocada, en particular, por tres errores jurídico s cometidos por el Grupo Especial al aplicar esa 
disposición a su examen de la evaluación del ri esgo efectuada por el Japón (que el Grupo Especial 
denomina "ARP de 1999").73 
41. En primer lugar, el Japón alega que el Grupo Especial interpretó indebidamente que el 
párrafo 1 del artículo 5 exigía que la evaluación del riesgo fuese "específica" respecto de la manzana.  
En opinión del Japón, el párrafo 1 del artículo 5 requ iere una "evaluación del riesgo";  pero no dice de 
qué modo  preciso debe realizarse.  En consecuencia, según el Japón, el requisito de "especificidad" 
indicado en CE - Hormonas  debe entenderse como una referencia  a "[la especificidad del] riesgo", y 
no a "la forma en que se efectúa la evaluación del riesgo".74  Sobre la base de esta interpretación, el 
Japón estima que carece de trascendencia jurídica  la observación del Grupo Especial de que la 
evaluación del riesgo llevada a cabo por el  Japón se realizó "sobre la base de una evaluación general  
de las posibilidades de introducción de la niebla del peral y del manzano en el Japón a través de 
distintos huéspedes, entre ellos las manzanas, pero no sólo ellas ".75  El Japón subraya que llevó a 
cabo su evaluación del riesgo de plagas respecto de la  niebla del peral y del manzano conforme a su 
propia "metodología", que toma en consideración "todas las importaciones de plantas y frutas que pueden ser vectores de la bacteria".
76  La elección de esa metodología, según el Japón, se encuentra 
perfectamente comprendida en la discrecionalidad que el párrafo 1 del artículo 5 otorga a cada 
                                                      
73 El "ARP de 1999" se refiere al Informe sobre el análisis de l riesgo de plagas relativo al 
microorganismo patógeno niebla del peral y del manzano ( Erwinia amylovora ), manzanas frescas producidas en 
los Estados Unidos de América", Mini sterio de Agricultura, Silvicultu ra y Pesca, División de Protección 
Fitosanitaria (agosto de 1999);  Prueba documental 32 presentada por el Japón al Grupo Especial.  Este análisis 
sobre el riesgo de plagas sigue a otro anterior que el Gr upo Especial consideró pertin ente respecto de la entrada 
y propagación de la niebla del peral y del manzano (informe del Grupo Especial, párrafo 8.246), indicado por el 
Japón como "Análisis del riesgo de plagas relativo al agente patógeno de la niebla del peral y del manzano 
(Erwinia amylovora )" (1996);  Prueba documental 31 presentada por el Japón al Grupo Especial.  El Grupo 
Especial observó que "las partes están de acuerdo en qu e el ARP de 1999 es el principal documento pertinente" 
que correspondía evaluar como el análisis del riesgo efectuado por el Japón con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF  (informe del Grupo Especial, párrafo 8.247).  En la audiencia, ambos participantes 
reafirmaron que el análisis del Grupo Especial sobre el párrafo 1 del artículo 5 se había centrado en el ARP 
de 1999. 
 
74 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 129. 
 
75 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.27 0.  (sin cursivas en el original) 
 
76 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 128. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 20  
 
 Miembro importador para llevar a cabo su evaluación del riesgo.  Por lo tanto, el Japón alega que 
sería "equivocado constatar que el ARP de  1999 no fue suficientemente específico".
77 
42. En segundo lugar, el Japón sostiene que el Gr upo Especial interpretó indebidamente el 
párrafo 1 del artículo 5 en el sentido de que oblig aba al Japón a "[tener en cuenta] más medidas que 
las medidas existentes".78  El Japón sostiene que la consideración de otras medidas fitosanitarias 
diferentes se refiere a la " metodología " de la evaluación del riesgo, a la que no se refiere el párrafo 1 
del artículo 5.79  El Japón señala que, con arreglo a su metodología de evaluación del riesgo, cuando 
un Miembro exportador formula "una solicitud concreta  y una propuesta [para el levantamiento de la 
prohibición de las importaciones aplicada en princi pio], tendría que llevarse a cabo una evaluación del 
riesgo en relación con esa propuesta concreta".80  El Japón alega  que su utilización de "medidas 
acumulativas" no corresponde a que su evaluación de l riesgo sea inadecuada, como sugiere el Grupo 
Especial, sino al "alto nivel de protección" que el Japón procura alcanzar.81  Por lo tanto, a juicio del 
Japón, el párrafo 1 del artículo 5 no obligaba al Japón a tomar en consideración otras medidas en su evaluación del riesgo. 
43. Por último, el Japón alega que el Grupo Especi al apreció inadecuadamente la evaluación del 
riesgo hecha por el Japón a la luz de informaciones que sólo se obtuvieron despu és de esa evaluación.  
El Japón traza una distinción entre:  i) el cumplimi ento del párrafo 1 del artículo 5 en el momento de 
la evaluación del riesgo "inicial";  y ii) la "persistencia del cumplimiento" de lo dispuesto en esa norma a la luz de informaciones posteriores.
82  El Japón alega que en el primer caso el Miembro 
importador debe "completar to talmente" una evaluación del ri esgo en conformidad con el 
Acuerdo MSF , haciéndolo sobre la base de "la in formación disponible en [ese] momento".83  En el 
segundo caso no sería razonable la exigencia de una "evaluación del riesgo formal y completa"84 
inmediatamente después de haberse descubierto nuevas pruebas85 y, por lo tanto, las pruebas recién 
                                                      
77 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 129. 
 
78 Ibid., párrafo 133, con cita del informe del Grupo Especial, párrafo 8.285. 
 
79 Comunicación del apelante presentada por el Japón , párrafo 133.  (sin cursivas en el original) 
 
80 Ibid., párrafo 133. 
 
81 Ibid., párrafo 134. 
 
82 Ibid., párrafo 136. 
 
83 Ibid., párrafo 135. 
 
84 Ibid., párrafo 136. 
 
85 Ibid., párrafo 138.  WT/DS245/AB/R 
 Página 21 
 
 
 descubiertas sólo deberían tomarse en consideración "en el contexto de una investigación acerca de si 
... la parte sigue cumpliendo  lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5".86 
44. En lo tocante a la información ulterior, el Japón plantea tres argumentos para considerar que 
no es razonable la exigencia de una evaluación del riesgo "completa".  En primer lugar, el Japón alega que debe darse al Miembro importa dor la oportunidad de examinar si  la nueva información justifica 
necesariamente una nueva evaluación del riesgo.  En segundo lugar, como el Acuerdo MSF  no 
contiene ningún requisito de que la evaluación del riesgo sea un proceso formal, y el Japón ya ha 
tenido en cuenta las pruebas recientes presentadas por los Estados Unidos y Nueva Zelandia durante 
las actuaciones del Grupo Especial, el Japón sostiene  que ya ha "cumplido en lo sustancial los 
requisitos sobre evaluación del riesgo" del párrafo 1 del artículo 5.
87  Por último, el Japón observa que 
lleva tiempo completar un proceso formal de evalu ación del riesgo y que el examen de informaciones 
nuevas es "un proceso permanente".88  Como esas informaciones lleg an a conocimiento del Miembro 
importador en forma "fragmentaria", el Japón aleg a que no cabe esperar que el Miembro importador 
lleve a cabo una "evaluación del riesgo completa " respecto de cada nuevo elemento de prueba.89  
Por lo tanto, a juicio del Japón, "e l requisito de una evaluación del ri esgo formal debe significar que la 
evaluación tiene que llevarse a cabo oportunamente".90 
45. El Japón, por lo tanto, pide que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo 
Especial respecto del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
4. Artículo 11 del ESD  
a) La evaluación objetiva realizada por el Grupo 
Especial en relación con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF   
46. El Japón impugna en la apelación el análisis de l Grupo Especial sobre la posibilidad de que se 
recorra en su totalidad la última etapa de la vía de  transmisión de la niebla  del peral y del manzano a 
través de manzanas "infectadas".  Según el Japón, los errores del Grupo Especial en ese análisis 
representan la omisión de una "evaluación objetiva de  los hechos" conforme al artículo 11 del ESD. 
                                                     
 
86 Comunicación del apelante presentada por el Japón , párrafo 136.  (sin cursivas en el original) 
 
87 Ibid., párrafo 137. 
 
88 Ibid., párrafo 138. 
 
89 Ibid. 
 
90 Ibid. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 22  
 
 47. En primer lugar, con referencia al razona miento del Grupo Especial que se expone en el 
párrafo 8.166 de su informe, el Japón alega que las pruebas y las opiniones de los expertos en que se 
apoyó el Grupo Especial se referían a la vía de tr ansmisión de la niebla del peral y del manzano a 
partir de manzanas maduras asintomáticas y no tenían en cuenta la transmisión a través de manzanas 
infectadas .  El Japón sostiene que el Grupo Especial  no expuso de qué modo debían aplicarse las 
pruebas referentes a las manzanas maduras asintomáticas  a la cuestión de las manzanas infectadas  y, 
por lo tanto, el Grupo Especial se basó equivocad amente en esas pruebas al llegar a una conclusión 
respecto de todos  los tipos de manzanas. 
48. En segundo lugar, el Japón afirma que, en el mi smo párrafo de su informe, el Grupo Especial, 
al examinar las pruebas sobre experimentos c on manzanas inoculadas, cometió un "error de hecho"
91 
al declarar que las "manzanas descartadas no han dado lugar a ninguna contaminación visible, incluso 
en los casos en que se ha comunicado la existencia de exudado ".92  Según el Japón, esta afirmación 
presenta en términos inexactos los estudios científic os en que se basa, que en realidad indicaban que 
no se había observado ningún exudado, y es incompatible con otras pruebas que figuran en el expediente del Grupo Especial.  Este "error especial " de la constatación, a juicio el Japón, "supone 
que este párrafo fundamental sobre la posibilidad de que la vía se recorra en su totalidad no fue objeto 
de reflexión detenida", y por lo tanto es incomp atible con la norma de examen del artículo 11 
del ESD.
93 
49. En tercer término, el Japón señala que el Grupo Especial rechazó el argumento de los Estados 
Unidos de que la prudencia en que insistieron los expertos respecto de las modificaciones de la 
medida del Japón debía asimilarse a un "riesgo teóric o" en el sentido en que el Órgano de Apelación 
describió ese riesgo en CE - Hormonas .94  Al rechazar esta descripción, el Japón alega que el Grupo 
Especial necesariamente consideró que el riesgo derivado de las manzanas infectadas era "real" y reconoció implícitamente que, en realidad, la vía a partir de manzanas infectadas podía recorrerse en 
su totalidad.
95  A juicio del Japón, la determinación hecha por el Grupo Especial de que el riesgo de 
transmisión de la niebla del pera l y del manzano a partir de manzanas infectadas no era "teórico" no 
puede conciliarse con su constataci ón sobre la probabilidad de que la vía se recorra en su totalidad. 
                                                      
91 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 52. 
 
92 Ibid., con cita del informe del Grupo Especial, párrafo 8.166.  (sin cursivas en el informe;  las 
cursivas figuran en la cita del Japón) 
 
93 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 54. 
 
94 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 186. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 23 
 
 
 50. En cuarto lugar, el Japón sostiene que el Gr upo Especial, en su análisis, no tuvo en cuenta 
debidamente el "principio de precaución" y la necesi dad de prudencia expresada por los expertos.  El 
Japón alega que, aunque las manifestaciones de prude ncia de los expertos "no indican una vía 
concreta de propagaci ón de la enfermedad"96, la omisión del Grupo Especial de asignarle "mayor 
peso"97 en su evaluación de las pruebas es incompatib le con su deber de realizar una "evaluación 
objetiva de los hechos" conforme al artículo 11 del ESD. 
51. A la luz de esos errores de la evaluación de lo s hechos realizada por el Grupo Especial, el 
Japón pide que el Órgano de Apelac ión constate que el Grupo Especial no cumplió sus funciones con 
arreglo al artículo 11 del ESD al evaluar la alegaci ón de los Estados Unidos relativa al párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF . 
b) La evaluación objetiva realizada por el Grupo 
Especial en relación con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF   
52. El Japón alega que el Grupo Especial no cumplió sus obligaciones con arreglo al artículo 11 
del ESD al evaluar la alegación de los Estados Unidos relativa al párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF .  En particular, el Japón impugna las conc lusiones del Grupo Especial según las cuales 
la evaluación del riesgo hecha por el Japón (el ARP de 1999) analizó en forma insuficiente la 
"probabilidad" y las "vías" al examinar la probab ilidad de entrada, establecimiento o propagación de 
la niebla del peral y del manzano. 
53. Con respecto a la "probabilidad" considerada en la evaluación del riesgo, el Japón impugna la 
constatación del Grupo Especial de que el ARP de  1999 no representa "una evaluación cuantitativa o 
cualitativa" de la "probabilidad" de entrada, ra dicación o propagación de la niebla del peral y del 
manzano en el Japón.
98  Según el Japón, el Grupo Especial llegó a esta conclusión errónea por 
"desconocer los elementos aclaratorios suministrados  por el Japón" y basarse exclusivamente en su 
propia interpretación de la evaluación del riesgo incluida en el ARP de 1999.99  Con respecto al 
examen de las "vías" de transmisión efectuado en  la evaluación del riesgo, el Japón alega que el 
Grupo Especial volvió a basarse exclusivamente en el texto del ARP de 1999, haciendo caso omiso de 
                                                                                                                                                                     
95 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 61. 
 
96 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 68. 
97 Ibid., párrafo 69. 
 
98 Ibid., párrafo 130, con cita del informe del Grupo Especial, párrafo 8.275. 
 
99 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 131. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 24  
 
 las comunicaciones del Japón y demás elementos expli cativos acerca del tema.  Esa "clara aversión" a 
tomar en consideración otras pruebas y explicacione s presentadas por el Japón constituye, a juicio de 
éste, la ausencia de una "eva luación objetiva de los hechos".
100 
54. El Japón, por lo tanto, pide que el Órgano de  Apelación constate que el Grupo Especial actuó 
en forma incompatible con sus obligaciones con arregl o al artículo 11 del ESD al evaluar la alegación 
de los Estados Unidos relativa al párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
55. Como los Estados Unidos están de acuerdo con el Japón en que el Grupo Especial incurrió en 
error al formular contrataciones acerca de las manzanas inmaduras101, los Estados Unidos limitan su 
análisis correspondiente al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  a las manzanas "maduras 
asintomáticas".  A este respecto, los Estados Unidos  alegan que los argumentos del Japón a favor de 
que se revoquen las constataciones del Grupo Especial están basados en una nueva apreciación de las 
pruebas presentadas al Grupo Especial, o bien en la imposición de criterios jurídicos que "no figuran 
en el Acuerdo MSF".102 
56. Los Estados Unidos aducen en primer lugar que las alegaciones del Japón referentes al 
párrafo 2 del artículo 2 constituyen una impugnación de  la determinación de lo s hechos efectuada por 
el Grupo Especial.  Esas alegaciones, según los Esta dos Unidos, abarcan la apreciación hecha por el 
Grupo Especial acerca de la importancia  del estudio de van der Zwet de 1990103 y de la historia de la 
propagación transoceánica de la niebla del peral y de l manzano, así como de las conclusiones fácticas 
del Grupo Especial acerca de la posibilidad de infección de las manzanas maduras asintomáticas.  
Los Estados Unidos sostienen que tal impugnación de la determinación de  los hechos efectuada por el 
Grupo Especial sólo puede plantearse en apelación en el contexto de una alegación basada en el 
artículo 11 del ESD.  Los Estados Unidos señalan que el Japón no alega la violación del artículo 11 
respecto de estas cuestiones.  En  consecuencia, a juicio de los Estados Unidos, el Órgano de 
                                                      
100 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 132. 
 
101 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 5.  Véase también infra,  
párrafos 82 y siguientes. 
 
102 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 15. 
 
103 T. Van der Zwet y otros, " Population of Erwinia Amylovora on External and Internal Apple Fruit 
Tissues" , Plant Disease  (1990), vol. 74, páginas 711 a 716;  Prueba documental 7 presentada por el Japón al 
Grupo Especial. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 25 
 
 
 Apelación debe rechazar las alegaciones del Japón refere ntes al párrafo 2 del artículo 2 y confirmar la 
constatación del Grupo Especial de que el Japón act uó en forma incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF . 
57. Los Estados Unidos rechazan los argumentos del Japón según los cuales el Grupo Especial no 
atribuyó el peso debido a la interpretación de las pruebas hecha por el Japón, y en consecuencia no 
reconoció al Miembro importador la debida "discr ecionalidad" en la evaluación de los testimonios 
científicos y la consiguiente exp licación de una medida fitosanitaria.104  Según los Estados Unidos, la 
"discrecionalidad" de que gozan los Miembros im portadores no debe impedir que un grupo especial 
constate que la apreciación hecha por un Miem bro carece de fundamento en los testimonios 
científicos.  A juicio de los Estados Unidos, la posición del Japón es incompatible con lo declarado 
por el Órgano de Apelación en Australia - Salmón  en el sentido de que los grupos especiales "no están 
obligados a atribuir a las pruebas fácticas presen tadas por las partes el mismo sentido y peso que 
éstas".105  Los Estados Unidos sostienen que la pos ición del Japón también "se hace eco" de la 
interpretación defendida por el Japón y rechazada por el Órgano de Apelación en Japón - Productos 
agrícolas II .106 
58. Los Estados Unidos rechazan el argumento de l Japón de que los Esta dos Unidos no probaron 
la inexistencia de testimonios científicos acerca  de la posibilidad de que  las manzanas "maduras 
asintomáticas" sirvieran de vía.  Los Estados Uni dos afirman que el Japón "d istorsiona el régimen 
aplicable de la carga [de la prueba]" convir tiendo el requisito de "crear una presunción" 
(de inexistencia de testimonios científicos pertin entes que apoyen la medida) en una obligación de 
"probar que no existen testimonios científicos".107  Los Estados Unidos sostienen que el Acuerdo MSF  
no puede interpretarse en el sentido de que impone  al Miembro reclamante la carga de probar un 
"hecho negativo"108, o de refutar "todas las especula ciones sobre riesgos hipotéticos".109  Según los 
Estados Unidos, el propio Japón reconoció que sería una tarea "imposible" cumplir esa carga de la 
                                                      
104 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 19, con cita de la 
comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 76. 
 
105 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 267. 
 
106 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 19, con cita del informe del 
Órgano de Apelación, párrafo 82. 
 
107 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 21. 
 
108 Ibid., párrafo 22. 
 
109 Ibid., párrafo 20. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 26  
 
 prueba.
110  Los Estados Unidos alegan que, contrariamen te a esa carga imposible, debe darse a la parte 
reclamante la posibilidad de crear una presunci ón de inexistencia de testimonios científicos 
pertinentes. 
59. Los Estados Unidos recuerdan que el párrafo 2 del artículo 2 exige que las medidas no se 
mantengan "sin testimonios científicos suficient es".  Según los Estados Unidos, esta prescripción no 
significa una total eliminación de la "incertidumbr e", porque la "incertidumbre" es una característica 
inherente a la ciencia, que no puede suministrar certidumbres absolutas, como explicó el Órgano de 
Apelación en CE - Hormonas .111  En vista de esta incertidumbre que nunca puede eliminarse, los 
Estados Unidos rechazan por considerarla especula tiva la sugerencia del Japón de que "las manzanas 
pueden haber sido  el medio por el cual se produjo en el pasado la propagación transoceánica de la 
niebla del peral y del manzano" y de que "la bacteria E. Amylovora puede  estar presente en manzanas 
fisiológicamente maduras".112  Estas proposiciones, según los Estados Unidos, están basadas 
respectivamente en la alegación de que las causas de la propagación transoceánica todavía son desconocidas, y en que el momento de la maduración no es preciso.  Tales " especulaciones", a juicio 
de los Estados Unidos, no pueden constituir "tes timonios científicos suficientes" frente a las 
investigaciones que establecen que las manzanas madur as no sirven como vía para la transmisión de 
la niebla del peral y del manzano. 
60. Por lo tanto, los Estados Unidos piden que el  Órgano de Apelación confirme la constatación 
del Grupo Especial de que la medida del Japón, aplicada a las manzanas maduras asintomáticas, se 
mantiene "sin testimonios científicos suficientes" y, por lo tanto, es incompatible con las obligaciones 
que impone al Japón el párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF . 
2. Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF
 
61. Los Estados Unidos apoyan la interpretación y la aplicación del párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF  hechas por el Grupo Especial.  Piden que el Órgano de Apelación desestime la 
apelación del Japón a este respecto y confirme en c onsecuencia las constataciones del Grupo Especial. 
62. Los Estados Unidos sostienen que el mero h echo de que exista alguna incertidumbre en las 
pruebas que un grupo especial tiene ante sí, ya se trate de incertidumbres "no resueltas" o "nuevas", 
                                                      
110 Ibid., párrafo 22, con cita de la comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 85. 
 
111 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 23, con cita del informe del 
Órgano de Apelación, párrafo 186. 
 
112 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 24.  (las cursivas figuran en 
el original) 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 27 
 
 
 no puede justificar la conclusión de que los testim onios científicos pertinentes son insuficientes.  
Según los Estados Unidos, tal conclusión debe basarse en una evaluación de los propios testimonios.  
Los Estados Unidos añaden, para ilustrar su argumen to, que la incertidumbre acerca de los medios por 
los que se produjo la propagación transoceánica de la niebla del peral y del manzano no guarda relación con la cuestión de la transmisión de esa enfermedad por las manzanas maduras frente a pruebas "específicas, directas y abundantes" de que las manzanas maduras no transmiten la niebla del 
peral y del manzano.
113 
63. Los Estados Unidos sostienen, además, que el contexto del párrafo 7 del artículo 5 aclara el 
concepto de "suficiencia" de esa disposición.  Los Estados Unidos señalan que la segunda frase de 
dicha disposición obliga a los Miembros que imponen medidas fitosanitarias provisionales a "obtener la información adicional  necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo".
114  Según los Estados 
Unidos, esta disposición supone que en el momento en  que se adopta la medida provisional no existe 
la información necesaria para una evaluación objetiva del riesgo.  Los Estados Unidos consideran que 
esta consecuencia es "lógica" porque si existiera in formación suficiente para una evaluación objetiva 
del riesgo no haría falta una medida provisional.115  En consecuencia, a juicio de los Estados Unidos, 
la "suficiencia" de los testimonios  pertinentes a que se refiere el párrafo 7 del artículo 5, tiene que 
definirse en relación con  la suficiencia de los testimonios para una evaluación objetiva del riesgo. 
64. Con respecto al concepto de "incertidumbre no r esuelta", los Estados Unidos alegan que los 
ejemplos citados por el Japón "ni siquiera cons tituyen testimonios científicos pertinentes".116  
Las manifestaciones de prudencia de los expe rtos, según los Estados Unidos, se basaban en 
apreciaciones referentes a las políticas más que en consideraciones científicas, como ellos mismos 
reconocieron.  En opinión de los Estados Uni dos, esas manifestaciones no pueden considerarse 
testimonios científicos  en el sentido que el Grupo Especial dio a esta expresión.117  Los Estados 
Unidos también alegan que el estudio inéd ito citado por el Japón no puede constituir una 
incertidumbre que dé lugar a la conclusión de insufici encia de los testimonios científicos pertinentes, 
                                                      
113 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 29. 
 
114 Ibid., párrafo 30, con cita del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  (cursivas añadidas por los 
Estados Unidos) 
 
115 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 31. 
 
116 Ibid., párrafo 34. 
 
117 El Grupo Especial declaró que los testimonios científicos son "testimonios recogidos mediante 
métodos científicos" y que la expresión "excluye en lo fundamental no sólo la información que no está 
suficientemente fundamentada, sino también co sas como las hipótesis no demostradas" ( ibid., párrafo 38, con 
cita del informe del Grupo Especial, párrafos 8.92 y 8.93). WT/DS245/AB/R 
Página 28  
 
 porque los expertos no estuvieron de acuerdo con el  Japón sobre la incertidumbre indicada en ese 
estudio.  De este modo, según los Estados Unidos, las incertidumbres planteadas por el Japón no 
pueden prevalecer sobre los abundantes  estudios refere ntes a la niebla del peral y del manzano en que 
se apoyó el Grupo Especial para determinar que los testimonios científicos pertinentes no eran 
insuficientes. 
65. Los Estados Unidos rechazan la tentativa del Japón de determinar una "incertidumbre nueva", 
que justificaría la medida con arre glo al párrafo 7 del artículo 5.  Lo s Estados Unidos  alegan que las 
incertidumbres relacionadas con la eventual eliminación de la medida del Japón no hacen 
"insuficientes" los testimonios científicos pertinent es en el sentido del párrafo 7 del artículo 5.  A su 
juicio, esas incertidumbres constituyen "especulaciones hipotéticas" que no cumplen los requisitos del 
párrafo 7 del artículo 5, del mismo modo que las especulaciones no pueden cumplir los requisitos del 
párrafo 1 del mismo artículo.
118  Los Estados Unidos sostienen que, si se aceptara la interpretación del 
Japón, "la excepción establecida por el párrafo 7 del artículo 5 haría desaparecer la totalidad del 
Acuerdo MSF".119 
66. Los Estados Unidos alegan que, de cualquier modo, el Japón no cumple los tres criterios 
restantes del párrafo 7 del artículo 5 establecidos por el Órgano de Apelación en Japón - Productos 
agrícolas II .120  Los Estados Unidos alegan que la  medida del Japón no puede basarse en 
"la información pertinente de que se disponga", co mo indica el párrafo 7 del artículo 5, porque el 
Japón no ha citado esa información, que tampoco existe , teniendo en cuenta las pruebas que acreditan 
la imposibilidad de que la vía se recorra en su tota lidad en el caso de las manzanas maduras.  Además, 
según alegan los Estados Unidos, el Japón no ha pr ocurado obtener información adicional para una 
evaluación del riesgo más objetiva, porque ha "desech ado" las pruebas de que las manzanas maduras 
no son susceptibles a la infección por la niebla de l peral y del manzano y a la presencia de la 
bacteria.121  Según los Estados Unidos, el Japón tampoco ha  revisado la medida en un plazo razonable, 
ya que "no ha examinado informaciones, y menos aún las ha procurado", acerca de los aspectos 
decisivos de la vía de transmisión de  la niebla del peral y del manzano.122  De este modo, a juicio de 
                                                                                                                                                                     
 
118 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 42, con cita del informe del 
Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 186. 
 
119 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 42. 
 
120 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 89. 
 
121 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 46. 
 
122 Ibid., párrafo 47. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 29 
 
 
 los Estados Unidos, el Japón no cumple ninguno de  los requisitos correspondientes al párrafo 7 del 
artículo 5. 
67. Por lo tanto, los Estados Unidos piden que el  Órgano de Apelación confirme la constatación 
del Grupo Especial de que el Japón actuó en forma incompatible con las obligaciones que le imponía 
el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
3. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
68. Los Estados Unidos apoyan la interpretación de l Grupo Especial y su análisis del párrafo 1 
del artículo 5 del Acuerdo MSF , y en consecuencia piden que el Órgano de Apelación desestime la 
apelación del Japón a ese respecto. 
69. Los Estados Unidos alegan en primer lugar que el Grupo Especial aplicó adecuadamente el 
requisito de "especificidad" al apreciar la ev aluación del riesgo efectuada por el Japón (el ARP 
de 1999).  Los Estados Unidos observan que el Japón reconoce que el ARP de 1999 "no se concentró 
específicamente en un producto determin ado" (en particular, las manzanas).123  Los Estados Unidos 
refutan, sin embargo, la alegación del Japón según la cual el hecho de que la evaluación del riesgo no 
se refiriera específicamente a un producto sólo er a una cuestión de "metodología", destinada a evaluar 
el riesgo de múltiples vectores, entre ellos las man zanas.  Según los Estados Un idos, la interpretación 
del Grupo Especial exigió con acierto que la eval uación prevista en el párrafo 1 del artículo 5 se 
refiriera en grado suficientemente específico al riesg o en cuestión.  Los Esta dos Unidos sostienen que, 
para que una medida impuesta a un producto determinado esté rel acionada "racionalmente" con la 
evaluación de los riesgos o esté basada en ella, la medida tiene que referirse "específicamente" a un 
"producto".124  El hecho de que el Japón califique como una "metodología" la falta de esa 
especificidad en el ARP de 1999 no exime a la ev aluación del riesgo, según los Estados Unidos, de 
este requisito de especificidad.  Los Estados Unidos  sostienen que la evaluación del riesgo efectuada 
por el Japón evaluó el riesgo respecto de varios huésp edes pero no consideró en grado suficiente los 
riesgos "relacionados específicamente con el producto  de que se trataba:  la manzana estadounidense 
exportada al Japón".125  En consecuencia, según sostienen los Estados Unidos, el ARP de 1999 no 
cumplió el requisito de especificidad del párrafo 1 del artículo 5, como constató correctamente el 
Grupo Especial. 
                                                      
123 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 50, con cita de la 
comunicación del apelante presenta da por el Japón, párrafo 128. 
 
124 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 51. 
 
125 Ibid., con cita del informe del Grupo Especial, párrafo 7.14. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 30  
 
 70. En segundo lugar, los Estados Unidos impugnan el argumento del Japón según el cual, como 
su "metodología" exigía una evaluación del ries go en relación con una propuesta de un Miembro 
exportador, el Japón no estaba obligado a considerar , en el ARP de 1999, ninguna otra medida 
diferente de las ya aplicadas.  Los Estados Uni dos alegan que, como señaló el Grupo Especial, "no 
hay nada en el texto del párrafo 1 del artículo 5 ni en el del párrafo 4 del Anexo A que sugiera que 
quien debe proponer opciones altern ativas es el Miembro exportador".
126  Por el contrario, según 
señalan los Estados Unidos, el párrafo 4 del Anexo A se refiere a "las medidas sanitarias o 
fitosanitarias que pudieran aplicarse".  A juicio de los Estados Unidos, este texto pone en evidencia 
que es obligación del Miembro importador tomar en c onsideración otras medidas diferentes de las que 
efectivamente aplica.  A este respecto, los Estados Unidos señalan las observaciones del 
Dr. Chris Hale y el Dr. Ian Smith de que el ARP de 1999 "parecía prejuzgar el resultado de su 
evaluación del riesgo" y parecía tener por objetivo pr incipal mostrar que "cada una de las medidas ya 
aplicadas era efectiva en algún aspecto" para llegar a la conclusión de que todas ellas eran necesarias.
127 
71. Por último, los Estados Unidos objetan la al egación del Japón de que este país cumplió los 
requisitos del párrafo 1 del artículo 5 al llevar a cabo una "evaluación del riesgo informal" respecto de 
las manzanas maduras asintomáticas durante el proced imiento de solución de diferencias y llegó a la 
conclusión de que los últimos datos presentados por los Estados Unidos y Nueva Zelandia "no bastan 
todavía" para justificar una modificación de la medida actual.128  Los Estados Unidos argumentan que 
tal alegación refleja el propósito del Japón de mant ener su medida incluso frente a una resolución 
adversa y, por lo tanto, pone de relieve la necesidad de que el Órgano de Apelación formule 
constataciones jurídicas claras que rechacen las "teorías jurídicas espurias" del Japón.129  A este 
respecto, los Estados Unidos sos tienen que, aunque el Grupo Especial  constató acertadamente que el 
Japón no había cumplido los requisitos del párrafo 1 del artículo 5, esta conc lusión podría haberse 
alcanzado "con bases más fundamentadas":  a juicio de  los Estados Unidos, habida cuenta de la 
"estrecha vinculación" entre el párrafo 1 del artíc ulo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 y ante la 
inexistencia de "testimonios científicos suficientes" conforme al párrafo 2 del artículo 2, la relación 
                                                      
126 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 54, con cita del informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.18. 
 
127 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 55, con cita del informe del 
Grupo Especial, párrafo 8.289, en que a su vez se cita Ibid. párrafo 6.177 (Dr. Hale) y párrafo 6.180 (Dr. Smith). 
 
128 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 56, con  cita de la 
comunicación del apelante presentada  por el Japón, párrafos 124 y 137. 
 
129 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 59. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 31 
 
 
 entre la medida y la evaluación del riesgo carece de la base "racional" necesaria para que la primera 
esté "basada" en la segunda.130 
72. Los Estados Unidos, por lo tanto, piden que el  Órgano de Apelación confirme la constatación 
del Grupo Especial de que la medida del Japón, respecto de las manzanas maduras asintomáticas, no 
está en conformidad con las obligaciones que im pone al Japón el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF . 
4. Artículo 11 del ESD  
a) La evaluación objetiva realizada por el Grupo Especial en relación 
con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
73. Los Estados Unidos entienden que el argumento  del Japón basado en el artículo 11 del ESD, 
respecto de la determinación de h echos efectuada por el Grupo Especial en el párrafo 8.166 de su 
informe, es una impugnación de esas conclusion es sólo en cuanto se ap lican a las "manzanas 
inmaduras".131  Los Estados Unidos están de acuerdo con el Japón en que el párrafo 8.166 del informe 
del Grupo Especial no debe interpretarse en el sen tido de que se aplica a las manzanas "infectadas", 
pero por razones distintas de las que aduce el Japón.132  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo 
Especial carecía de facultades para formular ni nguna constatación sobre las "manzanas inmaduras" 
porque las alegaciones y argumentos de los Estados Unidos se limitaban expresamente a las manzanas "maduras asintomáticas".
133  No obstante, en la medida en que el Japón impugna las conclusiones del 
Grupo Especial que figuran en los párrafos 8.166 y 8.168 en relación con las manzanas maduras, los 
Estados Unidos sostienen que esa alegación carece de fundamento. 
74. Los Estados Unidos subrayan que las alegaci ones basadas en el artículo 11 exigen una 
demostración de que el Grupo Especial "desest imó deliberadamente" las pruebas o "se negó a 
                                                      
130 Ibid., párrafo 60. 
 
131 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 8. 
 
132 Ibid., párrafo 14. 
 
133 Ibid., párrafo 5.  Véase también infra , párrafos 82 y siguientes. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 32  
 
 examinarlas", las "distorsionó deliberadamente" o las "tergiversó".
134  En opinión de los Estados 
Unidos, el Japón no cumplió este "estricto criterio".135 
75. En primer lugar, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial dispuso de una base de 
pruebas suficiente para su determinación de los h echos efectuada en el párrafo 8.166 de su informe 
respecto de las manzanas maduras asintomáticas.  Según los Esta dos Unidos, el Grupo Especial citó 
estudios en que no se había comprobado la presencia de ningún vector respecto de las "manzanas 
descartadas infestadas en el cáliz", además de las de claraciones de los expertos conforme a las cuales 
los testimonios científicos disponibles no corroboraban la posibilidad de que la vía se completara en 
otras formas.136  A este respecto, los Estados Unidos sos tienen que la alegación del Japón de un error 
de hecho en la referencia del Grupo Especial a la  existencia de exudado comprobada en esos estudios, 
es "irrelevante" respecto de la constatación de l Grupo Especial sobre las manzanas maduras 
asintomáticas porque el exudado sólo puede ap arecer en manzanas "inmaduras e infectadas".137 
76. En segundo lugar, los Estados Unidos alegan  que los argumentos del Japón acerca del 
"principio de precaución" ya fueron rechazados por el Órgano de Apelación en Japón - Productos 
agrícolas II .  Según los Estados Unidos, ni el texto del Acuerdo MSF  ni el "principio de precaución" 
obligan a los grupos especiales a constatar la existenc ia de una vía de transm isión de una enfermedad 
cuando tal conclusión no está apoyada por ninguno de los testimonios científicos que constan en el 
expediente.  Este criterio, según alegan los Estados Unidos, está respaldado por el análisis de Órgano 
de Apelación en CE - Hormonas  sobre el "principio de precaución".  Además, los Estados Unidos 
observan que el Japón se refiere a las manifestaciones de prudencia de los expe rtos pero reconoce que 
"esas expresiones no indican una vía concre ta de propagación de la enfermedad".138  En consecuencia, 
los Estados Unidos llegan a la c onclusión de que el Grupo Especial se negó acertadamente a suponer, 
sobre la base de manifestaciones generalizadas de "prudencia", que  la vía pudiera recorrerse en su 
totalidad cuando ninguna prueba acredita ese hecho. 
77. Por último, los Estados Unidos impugnan la alegación del Japón según la cual el Grupo 
Especial consideró que el riesgo de que la vía se r ecorriera en su totalidad era algo más que teórico.  
                                                      
134 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 10, con cita del informe del 
Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133. 
 
135 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 10. 
 
136 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 10. 
 
137 Ibid., nota 9 del párrafo 10. 
 
138 Ibid., párrafo 12, con cita de la comunicación del ap elante presentada por el Japón, párrafo 67. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 33 
 
 
 Los Estados Unidos observan que el Grupo Especial em pleó el término "improbable" al calificar las 
opiniones de los expertos sobre la posibilidad de que  la vía se recorriera en su totalidad, pero alegan 
que, al hacerlo, el Grupo Especial reconocía el h echo real de que la ciencia nunca puede afirmar con 
certidumbre que determinado hecho jamás habrá de oc urrir.  A juicio de los Estados Unidos, este 
enfoque acertado del análisis del riesgo adoptado por el Grupo Especial no debe interpretarse en el 
sentido de que sugiere un riesgo más que teórico de tr ansmisión de la niebla del peral y del manzano a 
través de las manzanas. 
78. Los Estados Unidos, en consecuencia, piden que el Órgano de Apelación constate que el 
Grupo Especial cumplió debidamente las obligaciones que le imponía el artículo 11 del ESD al constatar que la última etapa de la vía de transmis ión de la niebla del peral y del manzano mediante 
manzanas maduras asintomáticas no se recorrería en su totalidad. 
b) La evaluación objetiva realizada por el Grupo Especial en relación 
con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF   
79. Los Estados Unidos alegan que las impugnacion es hechas por el Japón de la determinación de 
los hechos realizada por el Grupo Especial en su an álisis referente al párrafo 1 del artículo 5 no están 
debidamente sometidas al Órgano de Apelación.   Los Estados Unidos argumentan que, en Estados 
Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , el Órgano de Apelación 
constató que el apelante que plantea alegaciones b asadas en el artículo 11 debe indicar tal alegación 
en su anuncio de apelación.
139  A juicio de los Estados Unidos, co mo el Japón no indicó en su anuncio 
de apelación su alegación referente al artículo 11 respecto de las constataciones del Grupo Especial 
referentes al párrafo 1 del artículo 5, el Japón no  ha apelado esta cuestión de conformidad con el 
párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos de Trabajo .  Por lo tanto según sostienen los 
Estados Unidos, el Órgano de Apelación debería abst enerse de tratar este aspecto de la apelación del 
Japón. 
80. En caso de que el Órgano de Apelación exam ine la alegación del Japón basada en el 
artículo 11 respecto del análisis efectuado por el Grupo Especial en relación con el párrafo 1 del 
artículo 5, los Estados Unidos alegan que el Ór gano de Apelación debería constatar que el Japón no 
ha acreditado el tipo de "error flagrante" necesario para establecer que el Grupo Especial no cumplió 
las prescripciones del artículo 11.140  Además, según los Estados Uni dos, el Japón no ha refutado otras 
                                                      
139 Comunicación del apelado presentada por lo s Estados Unidos, nota 88 del párrafo 53. 
 
140 Ibid., párrafo 53, con cita del informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , 
párrafo 141. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 34  
 
 "deficiencias" señaladas por los expertos en la evaluación del riesgo efectuada por el Japón y 
aceptadas por el Grupo Especial.
141 
81. Los Estados Unidos piden, en consecuencia , que el Órgano de Apelación desestime la 
alegación del Japón de que el Grupo Especial no cumplió sus obligaciones conforme al artículo 11 del ESD al evaluar la alegación de los Estados Unidos sobre el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF .  Subsidiariamente, los Estados Unidos pi den que el Órgano de Apelación constate que 
el Grupo Especial cumplió debidamente esas obligac iones al constatar que la evaluación del riesgo 
efectuada por el Japón no apreció adecuadamente  la probabilidad de entrada, radicación o 
propagación de la niebla del peral y del manzano a través de las manzanas. 
C. Alegación de error formulada por los Estados Unidos - Apelante  
Alegación relativa a las "facultades" del Grupo Especial
 
82. Los Estados Unidos argumentan que, como formularon alegaciones que sólo se referían a las 
manzanas "maduras asintomáticas", el Grupo Especial in currió en error al analizar la medida respecto 
de productos distintos de los indicados.  En par ticular, según los Estados Unidos, el Grupo Especial 
excedió sus facultades al formular c onstataciones referentes a manzanas inmaduras  y a los 
procedimientos de control de las exportaciones de  los Estados Unidos.  Piden que el Órgano de 
Apelación "revoque las constataciones jurídicas del Grupo Especial y declare carentes de efectos 
jurídicos las manifestaciones del Grupo Esp ecial derivadas de esas constataciones".142 
83. Los Estados Unidos afirman que la cuesti ón sometida al Grupo Especial era "si las 
restricciones impuestas por el Japón a las manzanas maduras asintomáticas eran compatibles con el 
Acuerdo MSF, y no si el Japón podía mantener restricciones sobre cualquier otro producto".143  
Los Estados Unidos sostienen que aplicaron este criterio porque procuraban exportar al Japón 
únicamente manzanas maduras asintomáticas, y tienen leyes y "amplias medidas" para limitar las exportaciones de manzanas a las que tienen esas características.
144 
                                                      
141 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 53, con cita del informe del 
Grupo Especial, párrafo 8.279. 
 
142 Comunicación de otro apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 3. 
 
143 Ibid., párrafo 6. 
 
144 Ibid., párrafo 7. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 35 
 
 
 84. Los Estados Unidos señalan que, aunque sus alegaciones se limitab an a las manzanas 
maduras, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que  la medida en litigio debía evaluarse a la luz 
de su aplicabilidad a todas  las manzanas, incluidas las inmaduras.  Debido a ello, según los Estados 
Unidos, el Grupo Especial también consideró ap ropiado examinar las cuestiones referentes a 
"procedimientos de control" y requisitos para la exportación de manzanas, porque esas medidas 
afectaban a la posibilidad de que las manzanas e xportadas al Japón incluyeran manzanas inmaduras 
infectadas.145  Los Estados Unidos consideran erróneo el  fundamento que dio el Grupo Especial para 
justificar su examen de todas las manzanas y de lo s procedimientos de control de las exportaciones de 
los Estados Unidos. 
85. En primer lugar, los Estados Unidos impugnan la interpretación del Grupo Especial según la 
cual la referencia a las "manzanas" que figura en la  solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos, autorizaba al Grupo Especial a formular constataciones sobre 
manzanas distintas de las "maduras asintomáticas".  En particular, los Estados Unidos impugnan el 
razonamiento del Grupo Especial de que una solicitu d de establecimiento de un grupo especial "no 
representa exclusivamente una limitación de [la] juri sdicción [del Grupo Especial];  también la define 
positivamente".146  Conforme a esta lógica, según argumentan los Estados Unidos, los grupos 
especiales podrían presentar análisis y constataciones sobre cualquier  alegación indicada en la 
solicitud de establecimiento del grupo especial, inclui das las que los reclamantes no hubieran tratado.  
A juicio de los Estados Unidos, sin embargo, no es función de los grupos especiales de solución de 
diferencias llevar a cabo un examen de novo  y formular constataciones sobre alegaciones que no 
fueron tratadas, ni es tampoco su función "teori zar" sobre argumentos y pruebas que un reclamante 
podría haber planteado.147  Además, los Estados Unidos sostie nen que el Grupo Especial hizo caso 
omiso de los límites de sus facultades de investig ación, reconocidos por el Órgano de Apelación en 
Japón - Productos agrícolas II , donde el Órgano de Apelación explicó que "estas facultades no 
pueden ser utilizadas por un grupo especial para pro nunciarse a favor de un reclamante que no haya 
acreditado una presunción prima facie  de incompatibilidad sobre la base de las alegaciones jurídicas 
específicas que hizo valer ".148  Los Estados Unidos afirman que no invocaron ninguna presunción de 
incompatibilidad respecto de las manzanas inmaduras y que el Japón no ofreció prueba alguna de que 
                                                      
145 Ibid., párrafo 8. 
 
146 Comunicación de otro apelante presentada por lo s Estados Unidos, párrafo 10, con cita del informe 
del Grupo Especial, párrafo 8.32. 
 
147 Comunicación de otro apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 10. 
 
148 Ibid., párrafo 11, con cita del informe del Órgano de Apelación, párrafo 129.  (cursivas añadidas por 
los Estados Unidos) WT/DS245/AB/R 
Página 36  
 
 los procedimientos de control de las exportaciones de  los Estados Unidos no garantizaran que sólo se 
exportasen manzanas "maduras asintomáticas".  A juicio de los Estados Unidos, por lo tanto, el Grupo 
Especial no tenía fundamento algu no para formular constataciones no relacionadas con las manzanas 
maduras asintomáticas. 
86. Los Estados Unidos señalan también que la decisión del Grupo Especial de formular una 
constatación basada exclusivamente en el texto de la reclamación incluida en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  los Estados Unidos no está en conformidad con 
la práctica de los grupos especiales en el actual m ecanismo de solución de di ferencias.  Los Estados 
Unidos argumentan que, como los grupos especial es no han formulado constataciones sobre las 
alegaciones de las que se ha desistido, las part es han podido suponer r azonablemente que podía 
desistirse de las alegaciones mediante la falta de argumentación a su respecto.  El razonamiento del 
Grupo Especial en este caso, según los Estados Unidos, "crea el riesgo de perjudicar a una de las 
partes o a ambas" porque "contradice esa suposición".
149 
87. En segundo lugar, los Estados Unidos impugnan la alegación del Grupo Especial de que tenía 
facultades para formular constataciones referentes a las manzanas inmaduras sobre la base de:  i) las 
pruebas de los Estados Unidos sobre sus procedimie ntos de control de las exportaciones;  y ii) el 
argumento del Japón de que la medida en litigio ta mbién se referiría a la entrada de manzanas 
inmaduras o infectadas debido a posibles fallas de  esos procedimientos.  Los Estados Unidos 
sostienen, sin embargo, que no hicieron ninguna alegación  respecto de las manzanas inmaduras y, 
debido a ello, el Grupo Especial no tenía fundamentos  para examinar la medi da en relación con las 
manzanas inmaduras.  Por otra parte, a juicio de los Estados Unidos, las preocupaciones del Japón 
acerca de eventuales fallas de los procedimientos de control de las exportaciones de los Estados 
Unidos no podían justificar la constatación del Grupo Especial sobre las manzanas inmaduras porque 
la única cuestión sometida al Grupo Especial se rela cionaba con la compatibili dad de la medida del 
Japón, aplicada a manzanas "maduras asintomá ticas", con el párrafo 2 del artículo 2. 
88. En tercer término, los Estados Unidos sostie nen que el Grupo Especial afirmó erróneamente 
que la definición de "medidas sanitarias", en el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF , "no limita el 
ámbito de aplicación de las medidas fitosanitarias  al producto que el país exportador alega que 
exporta.  Para ser eficaz, una medi da fitosanitaria debe abarcar toda s las formas de un producto que en 
la práctica podrían importarse".150  Según los Estados Unidos, es imposible decidir en abstracto cuáles 
                                                                                                                                                                     
 
149 Comunicación de otro apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 13. 
 
150 Ibid., párrafo 16, con cita del informe del Grupo Especial, párrafo 8.119.  WT/DS245/AB/R 
 Página 37 
 
 
 pueden ser las necesidades respecto de todas las medidas fitosanitarias que un Miembro podría aplicar 
a cualquier producto.  De todos modos, los Estados  Unidos argumentan que el hecho de que una 
medida fitosanitaria pueda refe rirse a riesgos relacionados con determinados  tipos de un producto no 
significa que la medida se ajuste a la s obligaciones del Miembro con arreglo al Acuerdo MSF  respecto 
de todos  los tipos del producto. 
89. Por último, como la medida del Japón no se rela ciona con fallas del procedimiento de control 
de las exportaciones, los Estados Unidos alegan que las constataciones del Grupo Especial sobre las 
manzanas inmaduras no pueden justificarse por refere ncia al reconocimiento que hizo el Órgano de 
Apelación, en CE - Hormonas , de que la evaluación del ries go correspondiente a una medida podía 
tomar en consideración todos los riesgos científicos, de cualquier origen, incluidos los resultantes de 
las deficiencias del procedimiento de control de las exportaciones. 
90. Por lo tanto, como el Grupo Especial excedió su s facultades, a juicio de los Estados Unidos, 
al resolver cuestiones no comprendidas en el alcance de la diferencia, los Esta dos Unidos piden que el 
Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial respecto de los productos distintos de las manzanas "maduras asintomáticas" y los procedimientos de control de las 
exportaciones, y que "declare que carecen de efecto s jurídicos las manifestaciones del Grupo Especial 
derivadas de esas constataciones".
151 
D. Argumentos del Japón - Apelado  
Alegación relativa a las "facultades" del Grupo Especial  
91. El Japón alega que el Grupo Especial no sólo estaba facultado para referirse a la cuestión de 
las "manzanas infectadas" sobre la base del alcan ce del mandato del Grupo Especial, que abarca el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  y las manzanas estadounidenses "en general", sino que 
también estaba obligado a hacerlo porque la cuestión de las manzanas infectadas formaba parte de la 
presunción que los Estados Unidos debían establecer.152 
92. En primer lugar, el Japón discrepa de la asever ación de los Estados Unidos según la cual el 
Grupo Especial no debió haberse referido a la cu estión de las "manzanas inmaduras" porque los 
grupos especiales sólo tienen facultades para pronunc iarse sobre las alegaciones específicas hechas 
                                                                                                                                                                     
 
151 Comunicación de otro apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 3. 
 
152 Comunicación del apelado presen tada por el Japón, párrafo 2. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 38  
 
 por el reclamante.
153  El Japón alega que esa afirmación errónea involucra dos principios jurídicos que 
no deben confundirse.  El primero, según el Ja pón, se refiere al "alcance de la diferencia".154  El Japón 
sostiene que el alcance de la di ferencia queda determin ado por el mandato que figura en la solicitud 
de establecimiento del grupo especial, de modo que  éste no debe resolver sobre cuestiones no 
incluidas en su mandato.  El segundo principio, a ju icio del Japón, impone a la parte reclamante la 
carga de establecer una presunción prima facie dentro del alcance de la diferencia. 
93. Con respecto al "alcance de la diferencia" en el presente caso, el Japón observa que el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  está incluido en el mandato del Grupo Especial, y que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial pr esentada por los Estados Unidos se refiere a las 
"manzanas estadounidenses" en general, y no específicamente a las manzanas "maduras 
asintomáticas".  El Japón sostiene que el anális is del Grupo Especial sobre las manzanas infectadas, 
en relación con el párrafo 2 del artículo 2, queda así perfectamente comprendido en el alcance de la 
diferencia definido por la solicitud de establecimi ento de un grupo especial y el mandato.  Según el 
Japón, era indispensable referirse a las manzan as infectadas para que el Grupo Especial pudiera 
"lograr una solución satisfactoria de la cuestión" conforme a lo que exige el párrafo 4 del artículo 3 
del ESD;  el hecho de que los Estados Uni dos no hubieran mencionado específicamente las 
"manzanas infectadas" no privaba al Grupo Especi al de su derecho de tratar esa cuestión. 
94. Con respecto al segundo "principio", el Japón afirma que las facultades de los grupos 
especiales para la determinación de los hechos no de ben confundirse con el requisito de establecer una 
presunción prima facie .  En opinión del Japón, esto último es un "requisito de prueba" impuesto a la 
parte reclamante, que impide a los grupos especiales constatar hechos en favor de la parte reclamante 
cuando ésta no los ha afirmado.155  No obstante, el Japón alega que  un grupo especial puede constatar 
hechos no "afirmados" por la parte recl amante si lo han sido por el demandado.156  El Japón alega que 
la afirmación de determinada alegación de hecho, aunque se pruebe, puede no bastar para crear una 
presunción prima facie conforme a las disposiciones pertinent es.  Más concretamente, el Japón alega 
que "para establecer una presunción de insuficienci a de los testimonios científicos conforme al 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , la parte reclamante debe  acreditar que no existen 
testimonios científicos suficientes respecto de ninguno  de los riesgos en que se basa la medida, o que 
                                                      
153 Ibid., párrafo 3. 
 
154 Ibid., párrafo 4. 
 
155 Comunicación del apelado presen tada por el Japón, párrafo 8. 
 
156 Ibid. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 39 
 
 
 ésta, por otros motivos, no está apoyada por testimonios científicos suficientes".157  De este modo, 
según argumenta el Japón, en el pr esente caso, como la cuestión de  las "manzanas infectadas" se 
relaciona con el riesgo a que se refería la medida fitosanitaria del Japón, los Estados Unidos debían 
crear una presunción prima facie que abarcara las manzanas infectadas, además  de las manzanas 
maduras asintomáticas.  
95. El Japón alega además que, si bien el Grupo Especial actuó con acierto al ocuparse de las 
manzanas infectadas, incurrió en error al desplazar la carga de la prueba, imponiéndola al Japón, en 
cuanto a acreditar el riesgo de que la vía se recorrier a en su totalidad median te manzanas infectadas.  
A juicio del Japón, recaía en los Estados Unidos la carga de acreditar que únicamente embarcaría 
manzanas "maduras asintomáticas".158  El Japón sostiene que, como los Estados Unidos no 
presentaron esa prueba, el único modo en que habrían podido crear una presunción prima facie 
consistiría en probar la insuficiencia de los testim onios científicos que respaldaban la idea de que la 
vía podía recorrerse en su to talidad mediante manzanas infectadas .  Según el Japón, los Estados 
Unidos no demostraron tal cosa y, por lo tanto, la  carga de la prueba no debió haberse desplazado. 
96. El Japón refuta la alegación de los Estados Un idos según la cual el Japón no presentó pruebas 
del carácter inadecuado de los "procedimientos de  control [de las exportaciones] de los Estados 
Unidos".159  El Japón sostiene que recaía en los Estados Unidos, y no en el Japón, la obligación de 
probar la eficacia de los procedimientos de cont rol de las exportaciones de los Estados Unidos 
respecto de las manzanas.  Por otra parte, el Japón señala que presentó pruebas de la deficiencia de los 
procedimientos de control de las exportaciones de lo s Estados Unidos en un caso concreto, en que se 
embarcaron al Territorio Aduanero Distinto de  Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu manzanas que 
albergaban larvas del gusano de la manzana.  El  Japón sostiene que ese caso constituye "una prueba 
incuestionable de que los procedimientos de cont rol [de las exportaciones] de los Estados Unidos 
están expuestos a fallas y efectivamente han fallado".160  Esta prueba no fue controvertida por los 
expertos, ni refutada por los Es tados Unidos, aunque tuvieron "a mplia oportunidad" para hacerlo.161  
A pesar de estos argumentos, el Japón aduce que la alegación de los Estados Unidos sobre el carácter 
                                                      
157 Ibid. , párrafo 9.  (las cursivas  figuran en el original) 
 
158 Ibid., párrafo 12. 
 
159 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafo 14, con cita de la comunicación de otro 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 4. 
 
160 Comunicación del apelado presen tada por el Japón, párrafo 17. 
 
161 Ibid., párrafos 21 y 22. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 40  
 
 adecuado de sus procedimientos de control de l as exportaciones plantea una cuestión de hecho ya 
resuelta por el Grupo Especial, por lo que el Órga no de Apelación debería desestimar esa alegación. 
97. El Japón, en consecuencia, pide que el Órgano de Apelación desestime la apelación de los 
Estados Unidos sobre las constat aciones del Grupo Especial referent es al párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF . 
E. Argumentos de los terceros participantes  
1. Australia
 
98. Australia está de acuerdo con el Japón en que  el Grupo Especial interpretó y aplicó 
indebidamente el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  y, con ello, incurrió en error de derecho al 
constatar que el Japón actuó en forma incompatib le con sus obligaciones impuestas por esa norma.  
Con respecto a la interpretación del párrafo 2 del ar tículo 2, Australia consid era que el Grupo Especial 
incurrió en error al introducir en esa disposición el requisito de que las medidas fitosanitarias estén 
"justificadas" por los testimonios científicos pe rtinentes y no sean "desproporcionadas" respecto del 
riesgo identificado.  Australia sostiene que ese requis ito no tiene justificación en el texto del párrafo 2 
del artículo 2, y sugiere que el Grupo Especial  incorporó indebidamente en esa disposición las 
obligaciones sustantivas que establecen por separado los párrafos 1, 3 y 6 del artículo 5.  Al proceder 
así, según Australia, el Grupo Especial vulneró el equilibrio de derechos y obligaciones negociado en 
el Acuerdo MSF . 
99. Australia sostiene que "el párra fo 2 del artículo 2 asegura que el conjunto de los testimonios 
científicos disponibles relacionados con el riesgo a que se refiere la medida sea adecuado para la 
evaluación del riesgo que requiere el párrafo 1 del artícu lo 5, pero no comprende el requisito de que la 
medida efectivamente aplicada por el Miembro esté justificada por el riesgo identificado científicamente".
162  Según Australia, interpretar el párrafo 2 del artículo 2 en el sentido de que las 
medidas fitosanitarias tienen que estar "justificadas" por  testimonios científicos suficientes, como hizo 
el Grupo Especial, convertiría de modo inadmisi ble la frase "no se mantenga sin testimonios 
científicos suficientes", del párrafo 2 del artícul o 2, en la frase "esté apoyada por testimonios 
científicos suficientes".163  Australia argumenta que la cuestión de si una medida fitosanitarias está o 
no "justificada" por testimonios científicos debe evaluarse con arreglo a los artículos 3 y 5 del 
Acuerdo MSF .  
                                                      
162 Comunicación de tercero participante presentada por Australia, párrafo 28. 
 
163 Ibid., párrafo 30. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 41 
 
 
 100. Con respecto a la aplicación del párrafo 2 de l artículo 2, suponiendo que sea correcta la 
interpretación del Grupo Especial, Australia está de acuerdo con el Japón en que el Grupo Especial le 
atribuyó implícitamente la carga de acreditar que la última etapa de la vía a tr avés de frutas infectadas 
se recorrería en su totalidad.  Citando lo s informes del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Camisas y blusas  y Japón - Productos agrícolas II , Australia sostiene que recae en la parte reclamante 
la carga de acreditar prima facie  la incompatibilidad con el párrafo  2 del artículo 2.  Aunque los 
Estados Unidos podían haber cumplido esa carga acreditando una presunción de inexistencia de 
testimonios científicos suficientes, según Australia el Grupo Especial no hizo ninguna evaluación acerca de si los Estados Unidos habían creado la necesaria presunción respecto del riesgo derivado de 
manzanas infectadas .  Australia señala que los Estados Un idos no hicieron ninguna afirmación ni 
presentaron prueba alguna sobre las manzanas infectadas .  Por lo tanto, según argumenta Australia, el 
Grupo Especial incurrió en error de derecho al fo rmular constataciones sobre alegaciones referentes a 
manzanas distintas de las manzanas maduras asintomáticas sin que hubiera ninguna argumentación 
jurídica ni prueba presentada por los Estados Unidos en apoyo de tales alegaciones.  A juicio de 
Australia, "la consecuencia jurídica de una revocaci ón de las constataciones del Grupo Especial sobre 
las manzanas distintas de las manzanas maduras asint omáticas debe llevar a la  conclusión de que los 
Estados Unidos no acreditaron prima facie  la alegación jurídica concreta sobre la incompatibilidad de 
las medidas del Japón con el párrafo 2 del artículo 2".
164 
101. Australia también está de acuerdo con el Japón en  que el Grupo Especial incurrió en errores 
de derecho y de interpretación resp ecto del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF , pero "no 
comparte los puntos de vista del Japón sobre la  interpretación del párrafo 7 del artículo 5".165  
Recordando las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camisas y blusas , 
CE - Hormonas  y CE - Sardinas , Australia alega que recae en la parte reclamante la carga de acreditar 
la incompatibilidad de una medida con cualquier disposición que sea "una parte fundamental de los 
derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC".166  A juicio de Australia, estos casos también 
ponen en evidencia que no puede cumplirse la carg a de la prueba calificando simplemente la 
disposición respectiva como "excepción", porque ci ertas excepciones pueden constituir "una parte 
fundamental de los derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC".  En opinión de Australia, 
el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  es una excepción de esa clase, porque la disposición 
establece el derecho de los Miembros importador es a imponer medidas fitosanitarias provisionales 
                                                      
164 Comunicación de tercero participante presentada por Australia, párrafo 47. 
 
165 Ibid., párrafo 48. 
 
166 Ibid., párrafo 55, con cita del informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas 
de lana , página 20, DSR 1997.I, 323 página 337. WT/DS245/AB/R 
Página 42  
 
 con sujeción a determinadas condiciones que  el Órgano de Apelación constató en Japón - Productos 
agrícolas II .
167  Por lo tanto, según Australia, el párrafo 7 del artículo 5 no se encuentra respecto del 
párrafo 2 del artículo 2 en una relación de "norma general y excepción", que justificaría la inversión 
de la carga de la prueba, normalme nte impuesta al Miembro reclamante.168 
102. Australia añade que el Grupo Especial incurrió en  varios errores en su interpretación jurídica 
del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  En primer lugar, Australia está de acuerdo con el Japón 
en que el Grupo Especial incurrió en  error en su interpretación de la  definición de la evaluación del 
riesgo conforme al párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  Australia sostiene que el Grupo 
Especial interpretó erróneamente el requisito de " especificidad" en el contexto de la evaluación del 
riesgo, considerándolo aplicable al "producto en cuestión"169, con lo que introdujo una "nueva 
norma"170 de "especificidad" que no est á justificada por el texto del Acuerdo MSF .  A juicio de 
Australia, las constataciones de l Órgano de Apelación en CE - Hormonas , aplicadas posteriormente 
por el Grupo Especial que se ocupó de Australia - Salmón , analizaron la "especificidad" en el sentido 
de que la evaluación del riesgo debí a relacionarse con el "riesgo en cu estión" y no con el "producto en 
cuestión".171  Por lo tanto, Australia está de acuerdo c on el Japón en que la circunstancia de que 
el ARP de 1999 hubiera evaluado la probabilidad  de transmisión por más de un vector no es 
fundamento suficiente por sí solo  para determinar que el Japón no evaluó adecuadamente la 
probabilidad de transmisión de la niebla de l peral y del manzano mediante las manzanas. 
103. En segundo lugar, Australia sostiene que el Grupo Especial se basó "equivocadamente"172 en 
la frase "adecuada a las circunstancias", del párr afo 1 del artículo 5, como contexto para la 
interpretación de "medidas ... que pudieran aplicarse", del párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF .  
Según Australia, cualquiera que sea la flexibilidad  que la frase "adecuada a las circunstancias" 
                                                                                                                                                                     
 
167 Comunicación de tercero participan te presentada por Australia, párrafo  66, con referencia al informe 
del Órgano de Apelación, párrafo 89. 
 
168 Comunicación de tercero participante presentada  por Australia, párrafos 65 y 68, con cita del 
informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104, y el informe del Órgano de Apelación, CE - 
Sardinas , párrafo  275. 
 
169 Comunicación de tercero participante presentada por Australia, párrafo 78. 
 
170 Ibid., párrafo 76. 
 
171 Ibid., párrafo 77. 
 
172 Ibid., párrafo 82. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 43 
 
 
 otorgue al Miembro importador para la realización de su evaluación de l riesgo, no puede interpretarse 
que esa flexibilidad "anula o elimina los requisitos sustantivos de una evaluación del riesgo válida".173 
104. En tercer lugar, Australia sostiene que no exis te ningún fundamento jurídico ni textual para 
imponer a los Miembros el requisito de actualizar  su evaluación del riesgo ya completada cada vez 
que surgen nuevos testimonios cien tíficos o se impugnan los testimoni os existentes.  A juicio de 
Australia, la obligación que impone el párrafo 1 del artículo 5 a los Miembros, de asegurarse de que 
"sus medidas ... se basen en una evaluación ... de los riesgos", es un requisito c onstante y objetivo, que 
el Grupo Especial puede evaluar en el momento de su investigación.  Sin embargo, con respecto a las 
condiciones de la "evaluación del riesgo" conforme al Acuerdo MSF  que estableció el Órgano de 
Apelación en Australia - Salmón , Australia alega que, una vez que la evaluación del riesgo ha 
cumplido estas condiciones, su validez no queda sujeta a una revisión permanente.174  E n  
consecuencia, a juicio de Australia, los nuevos test imonios científicos son pertinentes conforme al 
párrafo 1 del artículo 5 a los efectos de determinar si  existe una relación racional entre la medida y la 
evaluación del riesgo, pero no para establecer si determinada evaluación del riesgo sigue o no 
cumpliendo la definición de "evalu ación de riesgo" del Anexo A del Acuerdo MSF .  En vista de los 
errores del Grupo Especial en la interpretación del párrafo 1 del artículo 5, Australia apoya el pedido 
del Japón de que el Órgano de Apelación re voque las constataciones del Grupo Especial. 
105. Australia aduce también que, con respecto a que  el Grupo Especial no hizo "una evaluación 
objetiva del asunto" que se le había sometido conf orme al artículo 11 el ESD, las alegaciones del 
Japón "tienen fundamento y mere cen una atención detenida".175  En particular, Australia está de 
acuerdo con la alegación del Japón de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva en su análisis en relación con el párrafo 1 del artículo 5 porque no tomó en consideración todas las pruebas 
pertinentes que tenía ante sí.  A juicio de Austra lia, a pesar de que el Grupo Especial indicó que 
tomaría en consideración otros materiales además  del ARP de 1999, no parece  haber ido más allá del 
ARP de 1999 en su examen de las pruebas.  Austra lia sostiene que "la decisión del Grupo Especial de 
apoyarse excesivamente en un solo el emento de prueba en su informe,  y no remitirse para su análisis a 
todas las pruebas pertinentes, cons tituye una violación del artículo 11".
176  Australia afirma que el 
Grupo Especial, además, no cumplió los criterios de  una evaluación objetiva indicados en anteriores 
                                                      
173 Ibid., párrafo 83. 
 
174 Ibid., párrafo 86. 
 
175 Comunicación de tercero participante presentada por Australia, párrafo 92. 
 
176 Ibid., párrafo 98.  (se han omitido las notas a pie de página) 
 WT/DS245/AB/R 
Página 44  
 
 informes del Órgano de Apelación porque no presentó  "un razonamiento adecuado" en apoyo de sus 
constataciones.
177 
2. Brasil  
106. El Brasil está de acuerdo con la  interpretación dada por el Gr upo Especial al párrafo 7 del 
artículo 5 y su conclusión de que la medida en litig io no cumplía el primero de los requisitos de esa 
disposición, consistente en que "los testimonios científicos pe rtinentes sean insuficientes". 
3. Comunidades Europeas  
107. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con los Estados Unidos en que el Grupo 
Especial debió  haberse abstenido de formular constat aciones respecto de las "manzanas inmaduras y 
posiblemente infectadas"178, respecto de las cuales los Estados Unidos no habían hecho ninguna 
alegación.  Pero las Comunidades Europeas afirman que el error del Grupo Especial debe afectar no 
sólo al alcance  de sus constataciones, sino también a sus constataciones sobre el fundamento de la 
reclamación.  Las Comunidades Europeas sostienen que, como los Estados Unidos no acreditaron prima facie  su reclamación, lo que requería la presentación de pruebas referentes a todas  las 
manzanas, el Grupo Especial debería haber
 llegado a la conclusión de  que los Estados Unidos no 
probaron la incompatibilidad de la medida en litigio con el Acuerdo MSF . 
108. Las Comunidades Europeas argumentan que el  Grupo Especial debería haber comenzado su 
análisis centrándose en el riesgo que se procuraba ate nder con la medida en litigio.  En lugar de ello, a 
juicio de las Comunidades Europeas, el Grupo Especi al llegó erróneamente a la  conclusión de que era 
pertinente distinguir los riesgos relativos a la s manzanas maduras y aparentemente sanas de los 
relativos a las demás manzanas.  Al establecer esta distinción y analizar por separado el caso de las manzanas distintas de las maduras  asintomáticas, el Grupo Especial , según sostienen las Comunidades 
Europeas, "realizó una argumentación en lugar del reclamante".
179  Según las Comunidades Europeas, 
los Estados Unidos habían alegado que las ma nzanas maduras asintomáticas no representan ningún 
riesgo de transmisión de la nieb la del peral y del manzano y, en  consecuencia, sólo procuraron 
acreditar su reclamación prima facie  respecto de ese tipo de manzanas y no respecto de ningún otro.  
Las Comunidades Europeas hacen hincapié en que si  cualquier análisis de una medida fitosanitaria 
parte de la premisa de que sólo se exportan "produc tos libres de riesgos", entonces nunca se constatará 
                                                      
177 Ibid., párrafo 98. 
 
178 Comunicación de tercero participante presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 4. 
 
179 Comunicación de tercero participante presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 10. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 45 
 
 
 que ninguna medida interna está en conformidad con el Acuerdo MSF .180  Las Comunidades Europeas 
argumentan que si un reclamante desea basar su reclamación en que solamente exporta "productos 
libres de riesgo", debe tener sobre sí la carga de presentar "pruebas convincentes que demuestren la 
imposibilidad de fraude, negligencia o accidente", en particular cuando están en juego grandes 
volúmenes de exportaciones del producto.181  
109. Por lo tanto, las Comunidades Europeas sostie nen que los Estados Uni dos tendrían que haber 
acreditado prima facie  que la medida del Japón no era nec esaria o era desproporcionada, incluso 
respecto de la importación de frutas infectadas .  De lo contrario, según sostienen las Comunidades 
Europeas, los Estados Unidos deberían haber  presentado pruebas que acreditasen que se exportaban 
únicamente frutas no infectadas .  Como los Estados Unidos no hicieron ninguna alegación ni 
presentaron ninguna prueba a este respecto, y el  Grupo Especial constató, sobre la base del 
asesoramiento de los expertos, que pueden producirse errores en la manipulación o actos ilegales, las 
Comunidades Europeas están de acuerdo con el Jap ón en que el Grupo Especial debería haber  llegado 
a la conclusión de que los Estados Unidos no acreditaron prima facie  la incompatibilidad de la medida 
en litigio con el Acuerdo MSF . 
110. Las Comunidades Europeas discrepan también de la atribución de la carga de la prueba 
realizada por el Grupo Especial respecto del párrafo  2 del artículo 2.  A juicio de las Comunidades 
Europeas, una vez que el Grupo Especial constató qu e los testimonios científicos no eran suficientes 
para justificar la medida aplicada a las "manzanas maduras asintomáticas"182, atribuyó al Japón 
indebidamente la carga de la prueba respecto de l riesgo de que la vía se completara a través de 
manzanas inmaduras e infectadas , sobre lo cual los Estados Unidos no habían presentado 
absolutamente ninguna prueba.  Como lo s Estados Unidos no habían acreditado prima facie  su 
reclamación respecto de manzanas distintas de las manzanas maduras asintomáticas, en opinión de las 
Comunidades Europeas el Grupo Especial incurrió en e rror al desplazar prematuramente la carga de la 
prueba hacia el Japón. 
111. Con respecto al análisis del Grupo Especial  sobre el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF , 
las Comunidades Europeas argumentan que el Gr upo Especial incurrió en error al tratar esa 
disposición como "una defensa afirmativa respecto de una violación del párrafo 2 del artículo 2" y en 
                                                      
180 Ibid. , párrafo 11. 
 
181 Ibid. 
 
182 Comunicación de tercero participante presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 16. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 46  
 
 su interpretación del término "insuficientes".
183  Citando el informe del Órgano de Apelación en CE - 
Hormonas , las Comunidades Europeas alegan que el párrafo 7 del artículo 5 no tiene el carácter de 
una excepción a pesar de la frase "a reserva de lo di spuesto en el párrafo 7 del artículo 5", al final del 
párrafo 2 del artículo 2.184  Las Comunidades Europeas sostienen que el párrafo 7 del artículo 5 
contiene su propio conjunto de obligaciones y crea un "derecho autónomo" a la adopción de medidas 
provisionales.185  Las Comunidades Europeas alegan que el carácter autónomo de este derecho está 
confirmado en Japón - Productos agrícolas II , asunto en que el Órgano de Apelación explicó en qué 
forma una medida puede ser incompatible, en sí  misma, con el párrafo 7 del artículo 5.  
En consecuencia, a juicio de las Com unidades Europeas, corresponde a la parte reclamante  demostrar 
la incompatibilidad con el párrafo 7 del artículo 5.   Las Comunidades Europeas sostienen que, por lo 
tanto, el Grupo Especial incurrió en error acerca de la carga de la prueba respecto del párrafo 7 del 
artículo 5. 
112. En cuanto a la interpretación dada por el Gr upo Especial al párrafo 7 del artículo 5, las 
Comunidades Europeas alegan que la frase "[c]uan do los testimonios científicos pertinentes sean 
insuficientes" se refiere a casos c oncretos y no a fenómenos de carácter general.  Debido a ello, las 
Comunidades Europeas sostienen que la aplicación de medidas provisionales conforme al párrafo 7 
del articulo 5 es admisible en las situaciones en que  los testimonios científicos son insuficientes 
respecto de una "cuestión específica" que es "clave" para definir la natural eza o el alcance de un 
riesgo, a pesar de que exista "informaci ón general sobre un tema determinado".186  Además, según 
sostienen las Comunidades Europeas, la expresión "t estimonios insuficientes" puede abarcar los casos 
en que los testimonios son "incompletos" o " no son convincentes", aunque esos testimonios sean 
abundantes.187  A este respecto las Comunidades Europeas alegan que la insuficiencia de los 
testimonios puede cambiar con el tiempo, por ejemplo, cu ando los resultados de nuevas 
investigaciones generan dudas sobre la validez de est udios que antes se consideraron suficientes.  
De este modo, según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial incurrió en error al dar una 
interpretación estrecha a la expresión "testimonios insuficientes" en el sentido de examinar la 
suficiencia de los testimonios existentes con un criterio sólo cuantitativo, y no cualitativo. 
                                                      
183 Ibid., párrafos 14 y 21. 
 
184 Véase ibid., párrafo 22, con cita del informe del Órgano de Apelación, párrafo 104. 
 
185 Comunicación de tercero participante presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 24. 
 
186 Comunicación de tercero participante presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 32. 
 
187 Ibid., párrafo 33. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 47 
 
 
 4. Nueva Zelandia  
113. Nueva Zelandia está de acuerdo con los Estados  Unidos en que el Grupo Especial no debió 
haber formulado constataciones acerca de las man zanas inmaduras.  En opinión de Nueva Zelandia, 
las alegaciones de los Estados Unidos se referían a la compatibilidad con el régimen de la OMC de la 
medida del Japón aplicada a las manzanas maduras , y no a otros productos, como las manzanas 
inmaduras.  Nueva Zelandia afirma que el Grupo Especial actuó en forma contraria a "la jurisprudencia establecida de la OMC respec to de la carga de la prueba" porque formuló 
constataciones acerca de cuestiones que la parte reclamante no había acreditado prima facie .
188  
Por consiguiente, Nueva Zelandia sostiene que  el Órgano de Apelación debería revocar las 
constataciones jurídicas del Grupo Especial acerca de  las manzanas inmaduras y "declarar que carecen 
de efectos jurídicos las manifestaciones del Gr upo Especial derivadas de esas constataciones".189 
114. En cuanto a la interpretación del párrafo 2 del artículo 2, Nueva Zelandia refuta la alegación 
del Japón según la cual debe interpretarse que esa di sposición "otorga cierto grado de discrecionalidad 
… al Miembro importador para determinar el valor de las pruebas respectivas e introducir 
determinada medida a su respecto".190  Nueva Zelandia alega que el párrafo 2 del artículo 2 no da 
ningún fundamento para tal concepto de "cierto grado de discrecionalidad".  Lo que requiere el 
párrafo 2 del artículo 2, según Nueva Zelandia, es una relación racional u objetiva entre la medida 
fitosanitaria y los testimonios científicos;  y el mé todo de evaluación de los testimonios científicos 
aplicado por el Miembro importador tiene que estar necesariamente en conformidad con ese requisito 
de racionalidad.  A juicio de Nueva Zelandia, la  "conclusión lógica" del argumento del Japón es que 
se permitiría a los Miembros importadores asignar escaso  peso a testimonios científicos pertinentes, e 
imponer en consecuencia medidas fitosanitarias ca rentes de relación racional con esos testimonios.191 
115. Con respecto a la presunción prima facie  presentada por los Estados Unidos en relación con el 
párrafo 2 del artículo 2 respecto de las manzanas maduras, Nueva Zelandia alega que el Japón no ha 
logrado acreditar un error en el análisis del Grupo Es pecial.  En primer lugar, Nueva Zelandia rechaza 
como fundamento de error la alegación del Japón de  que el Grupo Especial evaluó indebidamente los 
testimonios científicos sobre la base de las declarac iones de los expertos en lugar de apoyarse en este 
caso en las opiniones del Miembro importador.  Nueva Zelandia alega que el Grupo Especial no sólo 
                                                      
188 Comunicación de tercero participante pres entada por Nueva Zelandia, párrafo 3.35. 
 
189 Ibid., párrafo 3.36. 
 
190 Comunicación de tercero participante presentada po r Nueva Zelandia, párrafo 3.09, con cita de la 
comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 76. 
 
191 Ibid., párrafo 3.10. WT/DS245/AB/R 
Página 48  
 
 pasó por alto el valor de las pruebas citadas por el Japón, sino que el razonamiento del Japón 
impediría a los grupos especiales tomar en consideración cualquier testimonio científico que 
contradijera los puntos de vista del Miembro importador.  El otorga miento de tal subjetividad al 
Miembro importador es incompatible, a juicio de Nu eva Zelandia, con la relación objetiva que debe 
existir entre la medida fitosanitaria y los testim onios científicos, con arreglo al párrafo 2 del 
artículo 2. 
116. En segundo lugar, Nueva Zelandia discrepa de  la alegación del Japón de que los Estados 
Unidos no acreditaron la inexistencia de testimoni os científicos sobre aspectos importantes del riesgo 
que el Japón procuraba atender.  Nueva Zelandia aleg a que el Japón "presenta en términos inexactos" 
los criterios establecidos por el Grupo Especial para tener por acreditada prima facie  la reclamación 
de los Estados Unidos.
192  Nueva Zelandia dice que el Grupo Especial, después de rechazar la 
alegación del Japón de que los Estados Unidos debían  probar positivamente la insuficiencia de los 
testimonios científicos, se apoyó en el informe del Órgano de Apelación en Japón - Productos 
agrícolas II  para constatar que los Estados Un idos habrían acreditado su reclamación prima facie  si 
hubieran establecido una presunción  de inexistencia de testimonios científicos suficientes.  Nueva 
Zelandia alega que el Grupo Especial, después de constatar que se había establecido la presunción, 
apreció las pruebas que tenía ante sí y constató que el Japón no había refutado la presunción.  En 
consecuencia, en opinión de Nueva Zelandia el Grupo Especial constató con acierto que los Estados 
Unidos habían acreditado prima facie  su reclamación respecto de las manzanas maduras con arreglo 
al párrafo 2 del artículo 2. 
117. Nueva Zelandia está de acuerdo con el análisis  del Grupo Especial respecto del párrafo 7 del 
articulo 5 del Acuerdo MSF  porque el Grupo Especial constató que los "abundantes testimonios 
científicos" -ya fueran "en general" o en relación con aspectos específicos del riesgo- demuestran que 
el riesgo de transmisión de la niebla del peral y del manzano a través de manzanas maduras no es una 
cuestión sobre la que existan testimonios científicos insuficientes como se prevé en el párrafo 7 del 
artículo 5.193  A juicio de Nueva Zelandia, por lo tanto, el Japón sugiere equivocadamente que el 
Grupo Especial omitió considerar la suficiencia de los testimonios científicos respecto de elementos 
particulares del riesgo en cuestión.  Además, con respecto al argumento del Japón de que la 
eliminación de la medida crearía una "incertidum bre nueva", Nueva Zelandia sostiene que esta 
diferencia se refiere a la medida en litigio y no  a medidas que podrían disponerse en algún momento 
                                                                                                                                                                     
 
192 Ibid., párrafo 3.16. 
 
193 Comunicación de tercero participante pres entada por Nueva Zelandia, párrafo 3.19. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 49 
 
 
 del futuro en circunstancias hipotéticas.  Por lo tanto, la eventual incertidumbre generada por la 
creación de una nueva  medida fitosanitaria no puede servir de base para subsanar la incompatibilidad 
de la medida actual  con el régimen de la OMC. 
118. Nueva Zelandia sostiene tambié n que las constataciones del Grupo Especial en relación con el 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  son correctas y deben confirmarse.  Nueva Zelandia está de 
acuerdo con el Grupo Especial en que la evaluación del riesgo hecha por el Japón no fue 
suficientemente específica respecto del asunto en  cuestión.  En opinión de Nueva Zelandia, la 
evaluación de la probabilidad de entrada, radicaci ón y propagación de la enfermedad específicamente 
a través de manzanas maduras es algo más que una  cuestión de procedimiento o metodología, como 
aduce el Japón, y es un "requisito sustancial" del párrafo 1 del artículo 5.194  Esa prescripción, según 
Nueva Zelandia, no impide que un Miembro importa dor escoja la metodología para llevar a cabo su 
evaluación del riesgo, ni impide que los Miembros importadores tomen en consideración 
simultáneamente varios huéspedes posibles, siempr e que la conclusión acerca del riesgo se extraiga 
con respeto al producto básico del que co ncretamente se trata . 
119. Nueva Zelandia también refuta la alegación del Japón de que este país llevó a cabo una 
evaluación del riesgo adecuada "durante  el desarrollo de estas actuaciones".195  Nueva Zelandia estima 
"asombroso" que el Japón, "en lo esencial", pida que el Órgano de Apelación constate que el Japón 
llevó a cabo una evaluación del riesgo "informa l" que cumple la norma impuesta por el Acuerdo MSF  
sobre la base de las pruebas y los argumentos planteados por el Japón en esta diferencia.196  A juicio 
de Nueva Zelandia, la prescripción del párrafo 1 del artículo 5, de basar las medidas en una 
evaluación del riesgo, quedaría "privada de todo significado" porque, según el fundamento del Japón, 
el Miembro importador podría evitar la realización de la evaluación del riesgo hasta ser demandado en 
un procedimiento de solución de diferencias, en cuyo momento se constatarí a que las disposiciones 
del párrafo 1 del artículo 5 están cu mplidas por una "evaluación del riesgo a posteriori ".197  
En consecuencia, Nueva Zelandia pide que el Órga no de Apelación confirme las constataciones del 
Grupo Especial referentes al párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
                                                      
194 Ibid., párrafo 3.30. 
 
195 Comunicación de tercero participante presentada po r Nueva Zelandia, párrafo 3.25, con cita de la 
comunicación del apelante presenta da por el Japón, párrafo 124. 
 
196 Ibid., párrafo 3.27. 
 
197 Ibid., párrafo 3.28. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 50  
 
 IV. Cuestión preliminar:  Suficienc ia del anuncio de apelación 
120. Comenzaremos nuestro análisis de esta apel ación con una cuestión preliminar relativa a la 
suficiencia del anuncio de apelación presentado por el Japón.
198  En su comunicación del apelado, los 
Estados Unidos argumentan que la alegación del Ja pón referente al artículo 11 del ESD, en lo relativo 
a las constataciones del Grupo Especial sobre el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF , no se nos 
ha sometido debidamente y piden que desestimemos ese aspecto de la apelación.199  Según los Estados 
Unidos, el Japón no planteó debidamente esta alegación referente al artículo 11 en su anuncio de 
apelación conforme a lo que exige el párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos de Trabajo  y a 
la luz de la decisión del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE .  Debido a ello, los Estados Uni dos afirman que no recibieron la 
necesaria notificación sobre este punto incluido en la apelación. 
121. El párrafo 2 de la Regla 20 de los Procedimientos de Trabajo  establece la "información" que 
debe contener el anuncio de apelación: 
Inicio de la apelación  
… 
El anuncio de apelación incluirá la siguiente información: 
a) el título del informe del grupo especial objeto 
de la apelación; 
b) el nombre de la parte en la diferencia que 
presenta el anuncio de apelación; 
c) la dirección a efectos de notificación y los 
números de teléfono y facsímil de la parte en la diferencia;  y 
d) un breve resumen del carácter de la apelación, 
con inclusión de las alegaciones de errores en las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste. 
El Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Medidas compensa torias sobre determinados productos 
de las CE , reconoció: 
… la importancia del equilibrio que hay que mantener entre, por una 
parte, el derecho de los Miembros a ejercer el derecho de apelación 
                                                     
 
198 WT/DS245/5, supra  (nota 8), adjunto como anex o A del presente informe. 
 
199 Comunicación del apelado presentada por lo s Estados Unidos, párrafo 53 y su nota 88. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 51 
 
 
 de manera seria y efectiva y, por otra, el derecho de los apelados a 
tener noticia, mediante el anuncio de  apelación, de las constataciones 
que sean objeto de la apelación, a fin de que puedan ejercer efectivamente su derecho de defensa.
200 
El Órgano de Apelación observó en ese asunto que las prescripciones del párrafo 2 de la Regla 20 
sobre lo que debe incluirse en el anuncio de ap elación "sirven para que el apelado también tenga 
noticia, aunque sea breve, del 'carácter de la apel ación' y de las 'alegacione s de errores' del grupo 
especial".201  Por lo tanto, la evaluación de la suficienci a del anuncio de apelación debe examinar si el 
apelado recibió noticia, a través de él, de l as cuestiones que se discutirían en la apelación. 
122. En Estados Unidos - Medidas compensatorias  sobre determinados productos de las CE , el 
Órgano de Apelación examinó la impugnación hecha por  un apelado respecto de la suficiencia del 
anuncio de apelación, que se basaba, entre otros fundamentos, en que ese anuncio no había dado al 
apelado la necesaria notificación de la alegación del apelante relativa al artículo 11 del ESD.  
El apelante había aducido en sus comunicaciones escritas y sus declaraciones orales que el Grupo 
Especial no había realizado "una evaluación objetiv a del asunto que se le [había] sometido", conforme 
a lo que prescribe el artículo 11.202  Al considerar si el apelado había recibido notificación de la 
impugnación referente al artículo 11, el Órgano de Apelación examinó el anuncio de apelación y 
observó lo siguiente: 
No encontramos ninguna referencia explícita al artículo 11 del ESD o 
al texto del artículo 11 en el anuncio  de apelación ni en el apéndice a 
la carta de 13 de septiembre de 2002.  Tampoco podemos encontrar 
en uno u otro ninguna indicación de que los Estados Unidos alegasen 
que el Grupo Especial no hubiera hecho una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido ni una evaluación objetiva de los hechos.
203 
123. El Órgano de Apelación rechazó en ese caso el  planteo del apelante de que su impugnación 
basada en el artículo 11 no era más que un argumento  que apoyaba la alegación  más amplia 
formulada en la apelación acerca de otras disposicion es de la OMC y, en consecuencia, no era preciso 
que el anuncio de apelación contuviera mayores aclaraciones.204  Al proceder así, el Órgano de 
                                                      
200 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 62. 
 
201 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas comp ensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 62. 
 
202 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas comp ensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafos 27 y 73. 
 
203 Ibid., párrafo 72. 
 
204 Ibid., párrafos 73 y 74. WT/DS245/AB/R 
Página 52  
 
 Apelación reconoció que las alegaciones formuladas en la apelación sobre la base del artículo 11 
del ESD tienen un carácter excepcional en comparación con otras alegaciones de error cometido por 
un grupo especial: 
La alegación  de error cometido por un grupo especial desde el punto 
de vista del artículo 11 del ESD no es posible más que en el contexto de una apelación.  Por definición, esa alegación  no figurará en las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial, por lo que los 
grupos especiales no harán referencia  a ella en sus informes.  Por 
consiguiente, si los apelantes tienen la intención de aducir argumentos sobre esa cuestión en la apelación, han de hacer referencia a ella en los anuncio s de apelación de forma que los 
apelados puedan discernirla y conocer el asunto que habrán de 
estudiar.
205  (las cursivas figuran en el original) 
Por consiguiente, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que el apelado no fue notificado de 
que el apelante se proponía impugnar la conformidad de la evaluación realizada por el Grupo Especial 
con sus obligaciones impuestas por el artículo 11, y de que el apelante pretendía que el Órgano de Apelación se pronunciara a ese respecto.
206 
124. Del mismo modo examinaremos en este caso el anuncio de apelación presentado por el Japón 
para apreciar si los Estados Unidos fueron notifi cados de que el Japón se proponía argumentar en la 
apelación con referencia al artículo 11 del ESD.  El Japón aduce que ha planteado en la apelación dos 
impugnaciones distintas referentes al artículo 11 del ESD:  una respecto de la evaluación hecha por el 
Grupo Especial sobre la alegación de los Estados Unidos acerca del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF , y otra respecto de la evaluación hecha por el Grupo Especial sobre la alegación de los 
Estados Unidos acerca del párrafo 1 del artículo 5 de dicho Acuerdo.207  El anuncio de apelación del 
Japón, en la parte pertinente, indica como materia de la apelación las siguientes alegaciones de error 
de derecho: 
1. El Grupo Especial incurrió en error de derecho al constatar 
que el Japón actuó de manera incompatible con sus obligaciones dimanantes del párrafo 2 del artíc ulo 2 del Acuerdo MSF.  Esta 
constatación refleja la interpretación errónea que hizo el Grupo Especial de la norma de la carga de  la prueba, y el hecho de que el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que le fue 
sometido de conformidad con el artículo 11 del ESD. 
… 
                                                                                                                                                                    
 
 
205 Ibid., párrafo 74. 
 
206 Ibid., párrafo 75. 
 
207 Comunicación del apelante presentada por el Japón , párrafos 47 a 70 (párrafo 2 del artículo 2) y 
párrafos 130 a 132 (párrafo 1 del artículo 5). 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 53 
 
 
 3. El Grupo Especial incurrió en error de derecho al constatar 
que la medida fitosanitaria del Japón no se basaba en una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
Esta constatación se basa en una  interpretación errónea de las 
prescripciones relativas a la evaluaci ón del riesgo establecidas en el 
párrafo 1 del artículo 5. 
125. El propósito del Japón de impugnar el análisis del Grupo Especial correspondiente al 
párrafo 2 del artículo 2  por ser incompatible con las prescripciones del artículo 11 del ESD se ha 
enunciado en términos claros e inequívocos .  Pero en lo tocante al análisis correspondiente al 
párrafo 1 del artículo 5  observamos la ausencia manifiesta de t oda referencia al artículo 11 del ESD, 
o a la norma de "evaluación objetiva" que establece esa disposición.  En realidad, no encontramos en 
el anuncio de apelación referencia alguna al artícul o 11, o a la norma de "evaluación objetiva", salvo 
en el contexto del párrafo 2 del artículo 2, antes citado. 
126. Al referirse al presunto incumplimiento por  el Grupo Especial del artículo 11 del ESD 
únicamente en relación con el párrafo 2 del artíc ulo 2, el Japón no permitió a los Estados Unidos 
"conocer el asunto que [habrían] de estudiar"
208 en lo que respecta a la alegación basada en el 
artículo 11 en relación con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  El Órgano de Apelación ha 
destacado sistemáticamente que el debido proceso exige que el anuncio de apelación notifique al 
apelado los temas planteados en la apelación.209  Es esta preocupación relativa al debido proceso, que 
se refleja en la Regla 20 de los Procedimientos de Trabajo , el fundamento de la resolución del Órgano 
de Apelación sobre la suficiencia del anuncio de apelación en Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE . 
127. El Japón reconoció durante la audiencia que no notificó a los Estados Unidos su reclamación 
referente al artículo 11 específicamente con respecto al análisis del Grupo Especial correspondiente al 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .210  El Japón alegó, sin embargo, que "puesto que 
planteamos la reclamaci ón con referencia al párra fo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF , ello suponía 
naturalmente determinadas cuestiones de hec ho y ...  podemos suponer que los Estados Unidos 
quedaron  notificados" de la alegación correspondiente basada en el artículo 11.211  No estamos de 
                                                      
208 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas comp ensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 74. 
 
209 Por ejemplo, informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda 
Byrd) , párrafo 195;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 62;  informe del Órgano de Apelación, CE - Bananos III , 
párrafo 152;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 97. 
 
210 Respuesta del Japón a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 
211 Ibid. WT/DS245/AB/R 
Página 54  
 
 acuerdo.  Como ya hemos indicado
212, el Órgano de Apelación determinó en Estados Unidos - 
Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE  que las alegaciones basadas en el 
artículo 11 son distintas de las planteadas sobre la base de disposiciones sustantivas de otros acuerdos 
abarcados.  Se desprende de esa distinción qu e el anuncio de una impugnación basada en el 
artículo 11 no puede "suponerse" simplemente por que exista una impugnación de un análisis hecho 
por el grupo especial sobre una disposición sustantiva de un acuerdo de al OMC.  Por el contrario, una 
alegación basada en el artículo 11 constitu ye "una 'alegación de error' distinta"213 que debe incluirse 
en el anuncio de apelación.  En consecuencia,  rechazamos la afirmación del Japón de que una 
impugnación basada en el artículo 11 no es más que un "argumento jurídico" en que se basan las 
cuestiones planteadas en la apelación.214 
128. En estas circunstancias, estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que no fueron 
notificados de que el Japón se proponía plantear una impugnación basada en el artículo 11 respecto de 
la evaluación realizada por el Grupo Especial sobr e la alegación de los Esta dos Unidos referente al 
párrafo 1 del artículo 5.  En consecuencia, consta tamos que la cuestión del cumplimiento por el Grupo 
Especial del artículo 11 del ESD respecto de su an álisis de la alegación de los Estados Unidos 
referente al párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  no nos ha sido sometida debidamente en esta 
apelación.  Por consiguiente, no no s pronunciaremos sobre esa cuestión.215 
                                                                                                                                                                     
 
212 Supra , párrafo 123, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafo 74. 
 
213 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 182, con cita del 
párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimiento de Trabajo .  A este respecto, señalamos la distinción entre 
alegaciones  y argumentos  en el contexto de la determinación acer ca de si las alegaciones se han identificado 
debidamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial (informe del Órgano de Apelación, CE - 
Bananos III , párrafos 141 a 143;  e informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 156) y 
ratificamos la observación del Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios  de que "esta 
distinción entre alegaciones y argumentos jurídicos en relación con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD es 
también pertinente para la distinción entre 'alegaciones de errores' y argumentos jurídicos que se contempla en la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo " (informe del Órgano de Apelación, párrafo 182). 
 
214 Respuesta del Japón a preguntas formuladas en la audiencia.  Como se analizó supra  (párrafo 123), 
el Órgano de Apelación rechazó un  planteo similar del apelante en Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos de las CE  (informe del Órgano de Apelación, párrafos 73 y 74).  El Órgano de 
Apelación hizo una observación análoga en Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero  (informe del Órgano 
de Apelación, párrafo 498). 
 
215 Las alegaciones del Japón correspond ientes al artículo 11 del ESD, en cuanto se refieren al análisis 
realizado por el Grupo Especial sobre el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , se tratarán infra , en los 
párrafos 217 a 242. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 55 
 
 
 V. Cuestiones planteadas en esta apelación 
129. El Japón plantea las cuatro alegaciones sigui entes, según las cuales el Grupo Especial: 
i) incurrió en error al constatar que la me dida fitosanitaria del Japón "se mantiene sin 
testimonios científicos suficientes" y es incompatible, por lo tanto, con las obligaciones del Japón dimanantes de l párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ; 
ii) incurrió en error al constatar que la medida fitosanitaria del Japón no es una medida 
provisional conforme al párrafo 7 del ar tículo 5 porque la medida no fue impuesta 
respecto de una situación en que "los testimonios científicos pertinentes fueran insuficientes"; 
iii) incurrió en error al constatar que la me dida fitosanitaria del Japón no se basaba en 
una evaluación del riesgo conforme a la definición del Anexo A del Acuerdo MSF  y a 
lo que prescribe el párrafo 1 del artículo 5;  y 
iv) no cumplió la obligación que le imponía el artículo 11 del ESD porque no llevó a 
cabo "una evaluación objetiva de los hechos". 
130. Además de las alegaciones formuladas en la  apelación por el Japón, los Estados Unidos 
apelan a su vez el informe del Grupo Especial aleg ando que éste carecía de "fac ultades" para formular 
constataciones y extraer conclusiones respecto de las manzanas inmaduras , porque los Estados 
Unidos habían limitado sus alegaciones an te el Grupo Especial a las manzanas maduras . 
VI. Alegación relativa a las "facultades
" del Grupo Especial 
131. Conviene comenzar nuest ro análisis de las cuestiones planteadas en la apelación con la 
referente a las "facultades" del Grupo Esp ecial, planteada por los Estados Unidos.216  D u r a n t e  s u  
análisis acerca de si la medida del Japón "se man tiene sin testimonios científicos suficientes" en el 
                                                      
216 Observamos que los Estados Unidos alegan que un grupo especial no puede "formular análisis y 
constataciones" sobre una alegación que no fue tratada por el reclamante, aunque  la alegación haya sido 
planteada en la solicitud de establecimi ento de un grupo especi al (Comunicación de otro ap elante presentada por 
los Estados Unidos, párrafo 10).  En otras palabras, los Estados Unidos sostienen que los grupos especiales no tienen "facultades" para formular constataciones y extraer conclusiones sobre tal alegación ( ibid.).  Al responder 
a preguntas formuladas en la audiencia, los Estados Un idos indicaron que no habían presentado específicamente 
una "reclamación basada en el mandato".  Interpretamos las afirmaciones de los Estados Unidos en el sentido en que no impugnan en la apelación la "jurisdicción" del Grupo Especial, definida por su mandato, para formular 
constataciones y extraer conclusiones sobre las manzanas exportadas de los Estados Unidos al Japón, sino que 
los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial carecía de las "facultades" necesarias para formular 
constataciones y extraer conc lusiones respecto de una alegación que lo s Estados Unidos no trataron, es decir, 
una alegación referente a manzanas distintas de las maduras asintomáticas. WT/DS245/AB/R 
Página 56  
 
 sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , el Grupo Especial procuró evaluar el riesgo de 
que las manzanas exportadas por los Estados Unidos sirvieran de vía para la entrada, radicación y 
propagación de la niebla del peral y del manzano en el Japón.  Aunque los Estados Unidos alegan que 
sólo exportan al Japón manzanas maduras asintomáti cas, el Grupo Especial no limitó su examen al 
riesgo relativo a las manzanas maduras asintomáticas, sino que también examinó el riesgo relacionado 
con otras manzanas.  Procedió así porque el Ja pón había aducido que podían importarse manzanas 
distintas de las maduras asintomáticas como consecuencia de error humano o técnico o de actuaciones 
ilícitas, y el Grupo Especial consideró que el Ja pón podía "considerar legítimamente" esos riesgos.
217  
De este modo, el Grupo Especial llegó a la conc lusión de que estaba habilitado para tratar la 
afirmación del Japón de que podía resultar un riesgo de introducción de la niebla del peral y del 
manzano en el Japón como "consecuencia de errores en la clasificación de las manzanas o de una 
actuación ilícita en el país de exportación"218, y rechazó la proposición de que debía limitar sus 
constataciones a las manzanas maduras asintomáticas "sólo porque los Estados Unidos aparentemente 
circunscriben a [esas manzanas] sus alegaciones, argumentos y testimonios".219 
132. Los Estados Unidos sostienen en la apelaci ón que el Grupo Especial carecía de facultades 
para formular constataciones y extraer conclusion es respecto de las "manzanas inmaduras" porque los 
Estados Unidos no plantearon ninguna alegación respecto de tales manzanas.220  En apoyo de su 
afirmación de que los grupos especiales no pueden r esolver acerca de alegac iones no tratadas por el 
reclamante, los Estados Unidos se apoyan en el informe del Órgano de Apelación en Japón - 
Productso agrícolas II , en que el Órgano de Apelación d eclaró que un grupo especial no puede 
utilizar sus facultades investigadoras "para pronunc iarse a favor de un reclamante que no haya 
acreditado una presunción prima facie  de incompatibilidad sobre la base de las alegaciones jurídicas 
específicas que hizo valer ".221  Los Estados Unidos explican que sólo exportan al Japón manzanas 
maduras asintomáticas y que cuentan con leyes y am plias medidas para lim itar las exportaciones de 
manzanas a las manzanas maduras asintomáticas.222  Los Estados Unidos observan que el Japón no 
                                                                                                                                                                     
 
217 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.85, 8.121 y 8.174. 
 
218 Ibid., párrafo 7.31. 
 
219 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.31. 
 
220 Comunicación de otro apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafos 3 y 15. 
 
221 Ibid., párrafo 11, con cita del informe del Órgano de Apelación, párrafo 129.  (cursivas añadidas por 
los Estados Unidos) 
 
222 Comunicación de otro apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 7. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 57 
 
 
 presentó ninguna prueba, ni hay nin guna en el expediente, sobre fall as o probabilidad de fallas de los 
procedimientos de los Estados Un idos destinados a asegurar el cumplimiento de sus requisitos de 
control que prohíben la exportación de manzanas di stintas de las maduras asintomáticas.  Los Estados 
Unidos señalan, además, que la medida im pugnada en esta apelación no comprende esas 
prescripciones de control.223 
133. Al evaluar las "facultades" del Grupo Especial para formular constataciones y extraer 
conclusiones respecto de todas las manzanas, incluid as las inmaduras, examinaremos en primer lugar 
el mandato del Grupo Especial.  El mandato de un grupo especial cumple una función fundamental 
puesto que "establece la competencia del Grupo Especial"224 y "define el alcance de la diferencia".225  
En el presente caso, el mandato del Gr upo Especial incluye lo siguiente:  
De conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, el mandato 
del Grupo Especial es el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposic iones pertinentes de los acuerdos 
abarcados que han invocado los Es tados Unidos en el documento 
WT/DS245/2, el asunto sometido al OSD por los Estados Unidos en ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer 
las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos 
acuerdos."
226 
El documento WT/DS245/2, mencionado aquí, es la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos.  Esa solicitud se refiere a "medidas restrictivas a la importación de manzanas estadounidenses en relación con la nieb la del peral y del manzano o los organismos 
patógenos de la niebla del peral y del manzano, Erwinia amylovora ".  La solicitud enumera 
seguidamente las restricciones que preocupan a los Estados Unidos.  Observamos, en primer lugar, 
que esas restricciones son aplicables a las manzan as producidas en los Estados Unidos para su 
exportación al Japón;  su alcance no está limitado a las manzanas maduras asintomáticas.  En segundo 
lugar, la solicitud de los Estados Unidos se refi ere a las "manzanas estadounidenses", expresión que a 
nuestro juicio es más amplia que "manzanas ma duras asintomáticas".  Por estas dos razones, 
opinamos que el mandato no limitaba las facultades del Grupo Especial a formular únicamente constataciones y conclusiones respecto de las manzanas maduras asintomáticas.  
                                                     
 
223 Ibid., párrafo 12. 
 
224 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 26, DSR 1997.I, 167, página 186. 
 
225 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 126. 
 
226 WT/DS245/3, supra  (nota 3), párrafo 2. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 58  
 
 134. Examinaremos a continuación el argumento de los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
no tenía facultades para formular constataciones y extraer conclusiones respecto de las manzanas 
inmaduras porque los Estados Unidos no habían he cho ninguna alegación acerca de ellas.  No nos 
convence este argumento.  Los Estados Unidos alegaron ante el Grupo Especial que el Japón 
mantiene "medidas restrictivas a la importación de manzanas estadounidenses en relación con la 
niebla del peral y del manzano o los organismos pa tógenos de la niebla del peral y del manzano, 
Erwinia amylovora ", y que "[e]stas medidas parecen incompatibles con los compromisos y 
obligaciones del Japón en virtud del … [párrafo 2] del artículo 2 … del Acuerdo sobre la Aplicación 
de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  (Acuerdo MSF)".
227  Para acreditar esta alegación, los Estados 
Unidos plantean argumentos y alegaciones de h echo únicamente respecto de las manzanas maduras 
asintomáticas.  Por su parte, el Japón argumentó, entre otras cosas, que, a pesar de los controles 
establecidos por los países exportadores, podrían exportarse al Japón manzanas distintas de las 
maduras asintomáticas como consecuencia de error es humanos o técnicos o actuaciones ilícitas, y que 
esas manzanas podrían servir como vía para  la niebla del peral y del manzano.228  En otras palabras, 
aunque un país trate de exportar únicamente manzan as maduras y asintomáticas, existe el riesgo de 
que se exporten al Japón otras manzanas, que estén in fectadas y que transmitan la niebla del peral y 
del manzano a plantas huéspedes japonesas.  
135. El Grupo Especial determinó que era "legítimo tener en cuenta"229 los argumentos y 
alegaciones de hecho referentes a manzanas dis tintas de las maduras asintomáticas que el Japón 
planteó respondiendo a la alegación de los Estados Uni dos sobre el párrafo 2 del artículo 2.  Estamos 
de acuerdo con el Grupo Especial.  Los grupos  especiales están facultados para formular 
constataciones y extraer conclusiones sobre los ar gumentos y alegaciones de hecho expuestos por el 
demandado y que son pertinentes  a una alegación tratada por el reclamante.  Las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial respecto de las ma nzanas distintas de las maduras asintomáticas 
respondían a argumentos y alegaciones de hecho plan teados "legítimamente" por el Japón.  Por lo 
tanto, cuando el Grupo Especial formuló constat aciones y extrajo conclusi ones sobre las manzanas 
distintas de las maduras y asintomáticas, actuó debidamente dentro de los límites de sus facultades.230 
                                                      
227 WT/DS245/2, supra  (nota 2). 
 
228 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.28. 
 
229 Ibid., párrafo 8.121. 
 
230 En apoyo de su argumento seg ún el cual el Grupo Especial car ecía de facultades para formular 
constataciones y extraer conclusiones respecto de las man zanas inmaduras, los Estados Unidos se basan en la 
constatación del Órgano de Apelación en Japón - Productos agrícolas II , de que un grupo especial no debe 
utilizar sus facultades investigadoras para "pronunciars e a favor de un reclamante que no haya acreditado una  WT/DS245/AB/R 
 Página 59 
 
 
 136. Al formular esta constatación no estamos sugi riendo que los grupos especiales deban resolver 
sobre alegaciones que no les han sido sometidas;  ni  tampoco discrepamos con los Estados Unidos en 
que una parte puede desistir de sus alegaciones duran te el desarrollo del procedimiento de solución de 
diferencias.  En otras palabras:  no tenemos ni ngún reparo a que los Estados Unidos limitaran el 
alcance de su alegación después de haberse estableci do el mandato o en cualquier otra etapa de las 
actuaciones.  Las partes tienen indudablemente la  prorrogativa de seguir la estrategia jurídica que 
prefieran en el desarrollo de su argumentación.  Pero esa estrategia no debe cercenar el derecho de 
otras partes a seguir su propia estrategia;  y ta mpoco deben las opciones estratégicas adoptadas por las 
partes imponer una camisa de fuerza al grupo especi al.  El demandado tiene derecho a contestar los 
argumentos del reclamante y no está constreñido a tratar únicamente los hechos y argumentos específicos planteados por él, siempre que la contestación sea pertinente  a las cuestiones en litigio.  
También el grupo especial está f acultado para tomar en consider ación tales hechos y argumentos, 
siempre que no rebase los límites de su mandato.  El Grupo Especial, en este caso, consideró pertinentes los argumentos del Japón acerca de las manzanas distintas de las maduras y asintomáticas, 
y el mandato del Grupo Especial no contenía ninguna di sposición que le impidiera referirse a ellas.  
Al proceder así, el Grupo Especial no se pronunció  sobre una alegación que no le estuviera sometida, 
sino que resolvió acerca de la alegación que precisamente tenía el mandato de tratar.  
                                                                                                                                                                    
 
presunción prima facie  de incompatibilidad sobre la base de las alegaciones jurídicas específicas que hizo valer" 
(Informe del Órgano de Apelación, párrafo 129).  Los Estados Unidos no tienen fundamento para apoyarse en 
Japón - Productos agrícolas II  porque los hechos y las circunstancias que llevaron a la constatación del Órgano 
de Apelación no eran iguales a los que se manifiestan aquí.  En Japón - Productos agrícolas II  el Órgano de 
Apelación constató que el Grupo Especial se había basa do erróneamente en el testimonio de expertos para 
pronunciarse a favor del reclaman te cuando éste no había acredita do por sí mismo su alegación.  
Las circunstancias del presente caso difieren de las que se manifestaban en Japón - Productos agrícolas II .  
En efecto, en este caso el Grupo Especial formuló cons tataciones y extrajo conclusiones sobre las manzanas que 
no son maduras y asintomáticas como respuesta a los argumentos presentados por el Japón. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 60  
 
 137. Los Estados Unidos señalan la falta de prueb as sobre fallas o probabilidad de fallas en los 
procedimientos de los Estados Un idos destinados a asegurar su cumplimiento de los requisitos de 
control que prohíben la exportación de manzan as distintas de las maduras y asintomáticas.
231  Según 
los Estados Unidos, el Grupo Especial "realizó un análisis de los procedimientos de los Estados 
Unidos ...  que se basó en un expediente en que no había pruebas sobre esos procedimientos".232  
Los Estados Unidos también pare cen sugerir que, no existiendo prueb as sobre los procedimientos de 
control de las exportaciones de los Estados Unidos , el Grupo Especial no estaba facultado para llegar 
a la conclusión de que era legítimo tener en cuenta los riesgos inherentes a errores en la clasificación 
de las manzanas, o actuaciones ilícitas, que pud ieran conducir a la exportación de manzanas 
contaminadas al Japón.233 
138. Este argumento no nos convence.  Señalamos en primer lugar que, contrariamente a lo que 
sostienen los Estados Unidos, el Grupo Especial no "realizó un análisis" de los procedimientos de 
control de las exportaciones de los Estados Unidos.  El objeto del an álisis del Grupo Especial era el 
riesgo de transmisión de la nieb la del peral y del manzano a tr avés de las manzanas.  El Grupo 
Especial llevó a cabo este análisis  para evaluar si la medida del Japón "se mantiene sin testimonios 
científicos suficientes" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .  El Japón había 
argumentado, en relación con la cuestión del riesgo de transmisión de la niebla del peral y del 
manzano a través de las manzanas, que debía proteger se contra las fallas de los sistemas de control de 
los países exportadores que pudieran dar luga r a la introducción de manzanas contaminadas.234  
Al plantear este argumento, el Japón se refería a los sistemas de control de las exportaciones en 
general, y no específicamente al de los Estados Unidos.  Para acreditar el argumento, el Japón se 
remitió a opiniones de los expertos y a un caso de deficiencias del control de las exportaciones que 
ocurrió en noviembre de 2002, referente a larvas del gusano de la manzana que se encontraron en 
manzanas expedidas desde el Estado de Washingt on al Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu.235  Tras examinar el argumento del Japón, el Grupo Especial constató que 
los errores en la manipulación o las actuaciones ilícita s eran riesgos que, en principio, el Japón podía 
                                                      
231 Comunicación de otro apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 12. 
 
232 Ibid. 
 
233 Ibid., párrafo 17;  e informe del Grupo Especial, párrafos 8.121 y 8.161. 
 
234 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.85 d). 
 
235 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 4.191. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 61 
 
 
 tener en cuenta legítimamente236 y, en consecuencia, el Grupo Especial incluyó esos riesgos en el 
alcance del análisis.237 
139. En segundo lugar, observamos que, para justificar  la constatación de que era legítimo tener en 
cuenta los errores de manipulación o las actuacione s ilícitas, el Grupo Especial se remitió también a 
opiniones de los expertos.238 Por lo tanto, es inexacta la alegación de los Estados Unidos de que el 
Grupo Especial formuló su constatación sin que existieran pruebas.  
140. Por otra parte, contrariamente a lo que sugi eren los Estados Unidos, consideramos que el 
Grupo Especial, de todos modos, no tenía necesidad de pruebas específicas de fallas o probabilidad de 
fallas de los procedimientos de control de las e xportaciones de los Estados Unidos para llegar a la 
conclusión de que podía tener en cuenta legíti mamente que los errores de manipulación o las 
actuaciones ilícitas constituían un riesgo.  La de terminación del Grupo Especial no se refiere a los 
procedimientos de control de las exportaciones específicos  de los Estados Unidos y no resulta de una 
evaluación del Grupo Especial sobre esos procedim ientos.  La conclusión del Grupo Especial se 
aplica en general  a los errores de manipulación y las actuaciones ilícitas;  se basa en una opinión 
acerca de la naturaleza de tales riesgos y, en partic ular, en la opinión de uno de los expertos según la 
cual, en la cuarentena de plantas, las insp ecciones rara vez son eficaces en un 100 por ciento.239 
141. Por último, observamos que el Grupo Especial no examinó el riesgo de errores de 
manipulación o actuaciones ilícitas en general  a los efectos de evaluar el grado de seguridad de los 
procedimientos de control de las exportaciones de los Estados Unidos ni para determinar si se 
exportan o no efectivamente, de los Estados Unid os al Japón, manzanas distintas de las maduras y 
asintomáticas.  El examen realizado por el Grupo Especial acerca del riesgo de errores de manipulación o actuaciones ilícitas en general  tenía un propósito más limitado:  el de apreciar la 
pertinencia de las alegaciones del Japón sobre las manzanas distintas de las maduras y asintomáticas.  
                                                     
 
236 Ibid., párrafo 8.161. 
 
237 Ibid., párrafo 8.121. 
 
238 Ibid., párrafos 8.160 y 8.161, con citas de Ibid., párrafos 6.15 y 6.71, y el anexo 3 del informe, 
párrafos 263, 266, 303, 327, 398 y 431. 
 
239 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.160.  El Grupo Especial se remite a una observación del 
Dr. Ian Smith, uno de los expertos consultados por el Grupo Especial.  Observamos que, en sus respuestas a 
preguntas formuladas en la audiencia, los Estados Un idos reconocieron que la co nclusión indicada en el 
párrafo 8.161 del informe del Grupo Especial, de que podía tenerse en cuenta legítimamente que los errores de manipulación o las actuaciones ilícitas constituyen riesgos, es una "afirmación general" que se refiere a la 
eficiencia de los procedimientos de control de las exportaciones en general y no a los propios de los Estados 
Unidos. WT/DS245/AB/R 
Página 62  
 
 142. A la luz de estas consideraciones, constatamos que, contrariamente a la alegación de los 
Estados Unidos, el Grupo Especial tenía "facu ltades" para formular constataciones y extraer 
conclusiones respecto de todas las manzanas pr ocedentes de los Estados Unidos, incluidas las 
manzanas inmaduras.  
VII. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
143. Pasaremos a examinar seguidamente la alegaci ón del Japón de que el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que la medida se mantenía "s in testimonios científicos suficientes" en el sentido 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF . 
144. Como se explicó en la sección anterior de este informe, el Grupo Especial decidió que no 
limitaría su análisis al riesgo de transmisión de la niebla del peral y del manzano inherente a las 
manzanas maduras asintomáticas.
240 En consecuencia, el Grupo Especi al también consideró el riesgo 
correspondiente a otras manzanas (es decir, las manzanas inmaduras, o maduras pero dañadas)241 que 
pudieran entrar en territorio del Japón como cons ecuencia de errores humanos o técnicos o de 
actuaciones ilícitas. 
145. En el curso de su análisis acerca de si la  medida del Japón se mantiene sin testimonios 
científicos suficientes en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , el Grupo Especial, 
sobre la base de las informaciones que tenía ante sí, realizó las siguientes constataciones acerca de los hechos: 
• No se ha acreditado la infección
242 de manzanas maduras asintomáticas.  
Es improbable que las manzanas maduras esté n infectadas por la niebla del peral y 
del manzano si no presentan ningún síntoma243; 
• No se ha establecido con carácter genera l la posible presencia de bacterias 
endofíticas244 en manzanas maduras asintomáticas.  Los testimonios científicos no 
                                                      
240 Véase supra , párrafo 131. 
 
241 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.122 y 8.174. 
 
242 Para la definición del término "infección"  adoptada por el Gr upo Especial, véase supra  (nota 17). 
 
243 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.139 y 8.171. 
 
244 El Grupo Especial definió el término "endofítico" del si guiente modo:  "con respecto a 
E. Amylovora , el término endofítico  se utiliza cuando la bacteria aparece en el interior de una planta o una 
manzana en una relación no patogénica" (informe del Grupo Especial, párrafo 2.10).  (las negritas figuran en el 
original)  WT/DS245/AB/R 
 Página 63 
 
 
 apoyan la conclusión de que las manzan as maduras asintomáticas pueden albergar 
poblaciones endofíticas de bacterias245; 
• Se considera que la presencia de bacterias epifíticas246 en manzanas maduras 
asintomáticas es extremadamente rara247; 
• La infección o infestación248 de manzanas inmaduras por Erwinia amylovora  no se 
discute249; 
• Las manzanas infectadas pueden albergar poblaciones de bacterias que podrían 
sobrevivir a lo largo de las diversas etapas de manipulación, almacenamiento y 
transporte comerciales250; 
• Los testimonios científicos no apoyan la conclusión de que las cajas de envasado 
infestadas o infectadas podrían ser un vector de transmisión de la niebla del peral y 
del manzano;  por el contrario, los t estimonios demuestran que no es probable que 
E. amylovora  sobreviva en cajas251;  y 
• Aunque se exportaran al Japón manzanas infectadas o infestadas, y las poblaciones de 
bacterias sobrevivieran a lo largo de las diversas etapas de manipulación, almacenamiento y transporte comerciales, la  introducción de la niebla del peral y del 
manzano a través de manzanas importadas requeriría que se completara una secuencia 
adicional de acontecimientos que se considera improbable, y que hasta la fecha no se ha establecido experimentalmente.
252  
                                                      
245 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.128 y 8.171. 
 
246 El Grupo Especial de finió el término "epifítico" del siguiente modo:  "con respecto a E. Amylovora , 
el término epifítico  se utiliza cuando la bacteria ap arece en la superficie exterior de una planta o de una fruta en 
una relación no patogénica" (informe del Grupo Especial, párrafo 2.10).  (las negritas figuran en el original) 
 
247 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.142 y 8.171. 
 
248 Para la definición de los térmi nos "infección" e "infestación" adopta da por el Grupo Especial, véase 
supra  (nota 17). 
 
249 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.171. 
 
250 Ibid., párrafo 8.157. 
 
251 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.143. 
 
252 Ibid., párrafos 8.168 y 8.171. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 64  
 
 146. Sobre la base de estas constataciones sobre los hechos, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que los testimonios científicos sugier en un riesgo despreciable de posible transmisión 
de la niebla del peral y del manzano a través de manzanas
253, y de que los testimonios científicos no 
apoyan la idea de que las manzanas son una vía pr obable para la entrada, radicación o propagación de 
la niebla del peral y del manzano en el Japón.254  
147. Para el Grupo Especial, una medida se mantiene "s in testimonios científicos suficientes" en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  cuando no existe "una relación racional u 
objetiva" entre la medida y los testimonios científicos pertinentes.255  Habida cuenta del riesgo 
despreciable determinado sobre la base de los testim onios científicos y la naturaleza de los elementos 
que forman parte de la medida, el Grupo Especial  llegó a la conclusión que la medida del Japón es 
"claramente desproporcionada" con respecto a ese riesgo.256  El Grupo Especial razonó que esa 
desproporción supone la inexistencia de una re lación racional u objetiva entre la medida y los 
testimonios científicos pertinentes y, en consecuen cia, llegó a la conclusión de que la medida del 
Japón se mantiene "sin testimonios científicos suficien tes" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF .257 
148. El Japón impugna la conclusión del Grupo Esp ecial argumentando que los Estados Unidos no 
acreditaron prima facie  que las manzanas infectadas no servirían de vía a la niebla del peral y del 
manzano.  El Japón sostiene que, al  no haberse presentado tal presunción prima facie , el Grupo 
Especial no tenía la posibilidad de constatar una vi olación del párrafo 2 del artículo 2.  Además, el 
Japón alega que el Grupo Especial constató erróneam ente que los Estados Unidos habían establecido 
una presunción prima facie  respecto de las manzanas maduras asintomáticas.  Según el Japón, este 
error derivó del enfoque inadecuado que adoptó el  Grupo Especial respecto de la evaluación del 
riesgo realizada por el Japón, basado en una interpre tación equivocada del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF .258  
                                                      
253 Ibid., párrafo 8.169. 
 
254 Ibid., párrafo 8.176. 
 
255 Ibid., párrafos 8.101 a 8.103 y 8.180, donde el Grupo Especial se apoya en el informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafos 73, 74, 82 y 84. 
 
256 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.198. 
 
257 Ibid., párrafo 8.199. 
 
258 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 71. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 65 
 
 
 149. Con respecto a las manzanas infectadas, el Japón sostiene que correspondía a los Estados 
Unidos acreditar prima facie  la inexistencia del riesgo de que las manzanas infectadas pudieran servir 
de vector para la introducción de la niebla del pe ral y del manzano en el Japón.  Los Estados Unidos 
no lo hicieron, porque presentaron argumentos y prue bas que sólo se referían a las manzanas maduras 
asintomáticas259, reconociendo explícitamente durante el r eexamen intermedio que "los Estados 
Unidos no han formulado ninguna alegación fáctic a ni presentado ninguna prueba" acerca del riesgo 
correspondiente a las manzanas infectadas.260  No habiendo los Es tados Unidos acreditado prima facie  
la insuficiencia de los testimonios científicos acer ca del riesgo creado por las manzanas infectadas, el 
Grupo Especial, según el Japón, debió haberse pronunc iado en su favor constatando que las manzanas 
infectadas pueden servir de vía para la niebla del peral y del manzano.261  Además, el Japón plantea 
que el Grupo Especial, al consta tar que "el Japón no ha presentado t estimonios científicos suficientes 
en apoyo de su alegación de que se había recorrido o era probable que se recorriera el último paso en 
la vía"262,  desplazó la carga de la prueba atribuyénd ola al Japón;  y que ese desplazamiento constituyó 
un error jurídico porque se hizo prematuramente , antes de que los Estados Unidos hubieran 
establecido una presunción.263  Por último, el Japón argumenta que el Grupo Especial no estaba 
habilitado para utilizar sus facultades investigadoras para formular constataciones de hecho sobre el 
riesgo correspondiente a las manzanas infectadas porque  los Estados Unidos se habían abstenido de 
crear una presunción acerca de ese tema.264 
150. Con respecto a las manzanas maduras asintomáticas, el Japón presenta un argumento 
diferente:  que el Grupo Especial debería haber  interpretado el párrafo 2 del artículo 2 en forma que 
diese "cierto grado de discrecionalidad"265 al Miembro importador respect o de la forma en que escoge, 
aprecia y evalúa los testimonios científicos.266  El Japón alega que el Grupo Especial negó esa 
discrecionalidad porque "evaluó los testimonios científ icos conforme a la opinión de los expertos, a 
                                                      
259 Ibid., párrafo 22. 
 
260 Ibid., párrafo 23. 
 
261 Ibid., párrafo 26, con cita del informe del Grupo Especial, párrafos 7.31 y 8.184;  y párrafo 27. 
 
262 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.167. 
 
263 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 33. 
 
264 Comunicación del apelante presentada por el Japón,  párrafo 18, con cita del informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 129;  y párrafo 36. 
 
265 Ibid., párrafo 76. 
 
266 Ibid., párrafo 75. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 66  
 
 pesar de la opinión contraria de un Miembro importador".
267 El Japón sostiene que su propio criterio 
acerca de las manzanas maduras asintomáticas -que corresponde a "los hechos históricos de la 
expansión transoceánica de la bacteria" y el rápi do crecimiento del comercio internacional, y que 
toma como premisa "el hecho de que no se conocen t odavía las vías de [...] tran smisión de la bacteria 
a pesar de varios esfuerzos tendientes a establecerla"268- es razonable, así como científico, porque 
deriva de "perspectivas de prudencia y precaución".269 En consecuencia, el Grupo Especial debería 
haber  manifestado deferencia al cr iterio del Japón y debería haber  evaluado si los Estados Unidos 
acreditaron prima facie  la infracción de la norma a la luz de ese criterio.  El Japón alega que los 
Estados Unidos no lo hicieron respecto de las manz anas maduras asintomáticas conforme al criterio 
del Japón.  En particular, el Japón plantea que los Estados Unidos no  probaron que no fuera pertinente 
la historia de la propagación transoceánica de la nieb la del peral y del manzano, ni que no lo fuera el 
hecho de que se desconocen sus causas.270 
151. Examinaremos sucesivamente estos dos argumentos del Japón:  en primer lugar, el referente a 
las manzanas distintas de las maduras y asintomáticas ;  y en segundo lugar el relativo a las manzanas 
maduras asintomáticas. 
A. Manzanas distintas de las m anzanas maduras asintomáticas  
152. Está bien establecido que, en principio, incumbe a la parte reclamante "acreditar  prima facie  
la incompatibilidad con determinada disposición  del  Acuerdo MSF ".271  Como observó el Órgano de 
Apelación en CE - Hormonas : 
Inicialmente la carga de la prue ba corresponde al reclamante, que 
debe acreditar prima facie  la incompatibilidad con determinada 
disposición del  Acuerdo MSF  en que haya incurrido el demandado, o 
más concretamente, la incompatib ilidad de las medidas sanitarias o 
fitosanitarias del demandado contra l as cuales reclama.  Cuando ello 
se haya acreditado  prima facie , la carga de la prueba se desplaza al 
demandado, que debe a su vez contrarrestar o refutar la 
incompatibilidad alegada.272 
                                                      
267 Ibid., párrafo 78. 
 
268 Ibid., párrafo 73. 
 
269 Ibid., párrafo 81, con cita del informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 124. 
 
270 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 87. 
 
271 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 98.  (sin cursivas en el original) 
 
272 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 98.  WT/DS245/AB/R 
 Página 67 
 
 
 153. En el presente caso, los Estados Unidos solicita n que se constate que la medida adoptada por 
el Japón es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo MSF .  Por consiguiente, incumbe 
inicialmente a los Estados Un idos acreditar una presunción prima facie  de que la medida es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2.  En particular, los Estados Un idos deberán acreditar una 
presunción  prima facie  de que la medida se mantiene "sin testimonios científicos suficientes" en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 2.  Con arregl o a la resolución del Órgano de Apelación en 
CE - Hormonas , si se acredita esa presunción  prima facie , incumbirá al Japón rechazar o refutar la 
alegación de que la medida se mantiene "s in testimonios científicos suficientes". 
154. Dicho esto, la declaración del Órgano de Apelación en CE - Hormonas  no significa que la 
parte reclamante esté obligada a presentar pruebas de todos los elementos de hecho expuestos en 
relación con la determinación de si  una medida es compatible con una disposición dada de un acuerdo 
abarcado.  En otras palabras, aunque la parte reclamante está obligada a presentar pruebas que 
respalden sus argumentos, la part e demandada deberá a portar pruebas que respalden los argumentos 
que desee formular en respuesta.  En Estados Unidos - Camisas y blusas , el Órgano de Apelación 
afirmó que: 
... es verdaderamente difícil concebir que ningún sistema de solución 
judicial de diferencias pueda func ionar si acoge la idea de que la 
mera afirmación de una alegación pue de equivaler a una prueba.  Por 
consiguiente, no resulta sorpre ndente que diversos tribunales 
internacionales, incluida la Corte Internacional de Justicia, hayan aceptado y aplicado de forma genera l y concordante la norma según 
la cual la parte que alega un hecho -sea el demandante o el 
demandado- debe aportar la prueba correspondiente .
273  (se omite la 
nota al pie de página;  sin cursivas en el original). 
155. En el presente caso, los Estados Unidos formularon una serie de alegaciones de hecho 
relacionadas con las manzanas maduras asintomáticas co mo posible vía para la niebla del peral y del 
manzano, e intentaron fundamentar esas alegaciones.  El Japón trató de refutar los argumentos de los 
Estados Unidos aduciendo que: 
 ● el Japón tiene que protegerse frente a errores en los sistemas de control de los países 
exportadores que pudieran dar lugar a la introducción de manzanas inmaduras asintomáticas
274; 
                                                      
273 Informe del Órgano de Apelación, página 17, DSR 1997.I, 323, 335. 
 
274 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.85 d). 
 WT/DS245/AB/R 
Página 68  
 
  
● es posible que manzanas distintas de l as manzanas maduras asintomáticas (a saber, 
manzanas inmaduras o maduras pero dañadas) estén infectadas por la niebla del peral 
y del manzano;  y 
 ● las manzanas infectadas pueden servir como vía para la niebla del peral y del 
manzano.275 
156. Por consiguiente, incumbía al Japón presentar prue bas de las alegaciones fácticas formuladas 
en relación con manzanas distintas de las man zanas maduras asintomáticas que se exporten al Japón 
como consecuencia de errores de manipulación o actuaciones ilícitas.  En consecuencia, no estamos 
de acuerdo con la afirmación del Japón de que el Grupo Especial incurrió en error porque "desplazó 
sobre el Japón la carga de la prueba por lo que respecta a una cuestión fáctica que el reclamante se 
negó expresamente a probar"276 o de que "el desplazamiento de la carga de la prueba sobre el Japón se 
hizo prematuramente, antes  de que los Estados Unidos acreditaran una presunción  prima facie ".277 
157. Es importante distinguir, por un lado, el prin cipio en virtud del cual el demandante debe 
acreditar una presunción prima facie  de incompatibilidad con una disposición de un acuerdo 
abarcado278 y, por otro, el principio de que la parte que afirma un hecho es la que está obligada a 
demostrarlo.279  De hecho, se trata de dos principios dis tintos.  En el presente caso, la obligación de 
acreditar una presunción prima facie  de que la medida adoptada por el Japón se mantenía sin 
testimonios científicos suficientes recaía sobre lo s Estados Unidos.  El Japón trató de refutar los 
argumentos esgrimidos por los Estados Unidos formul ando argumentos relativos a manzanas distintas 
de las manzanas maduras asintomáticas exportadas al Japón como consecuencia de errores de 
manipulación o actuaciones ilícitas.  Incumbía, por tant o, al Japón, fundamentar esas alegaciones;  los 
Estados Unidos no estaban obligados a probar los h echos afirmados por el Japón.  Por tanto, no 
estamos de acuerdo con la aseveraci ón del Japón de que "el desplazamien to de la carga de la prueba 
sobre el Japón se hizo prematuramente, antes  de que los Estados Unidos  acreditaran una presunción 
prima facie ".280  No hubo un "desplazamiento de la carga de la prueba" con respecto a las alegaciones 
                                                      
275 Ibid., párrafo 8.154. 
 
276 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 31. 
 
277 Ibid., párrafo 33.  (las cursivas  figuran en el original) 
 
278 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 98. 
 
279 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 17, 
DSR 1997.I, 323, 335. 
 
280 Comunicación del apelante presentada por el Japón, pá rrafo 33.  (las cursivas figuran en el original)  WT/DS245/AB/R 
 Página 69 
 
 
 de hecho relacionadas con manzanas distintas de las manzanas maduras asintomáticas, ya que el 
Japón era el único obligado a presentar pruebas de lo s hechos que había afirmado.  Además, el Grupo 
Especial sólo tenía que examinar los intentos de l Japón de refutar los argumentos formulados por los 
Estados Unidos en el caso de que éstos hubieran acreditado una presunción prima facie  de que la 
medida adoptada por el Japón se mantenía sin testimonios científicos suficientes. 
158. El Japón sostiene además que el Grupo Especial no estaba facultado para hacer ciertas 
constataciones de hecho281 y, en apoyo de su posición, se remite a la declaración del Órgano de 
Apelación en el asunto Japón - Productos agrícolas II : 
El artículo 13 del ESD y el párrafo 2 del artículo 11 del  Acuerdo 
MSF  sugieren que los grupos especiales tienen facultades 
investigadoras significativas.  No obstante, estas facultades no 
pueden ser utilizadas por un grupo especial para pronunciarse a favor 
de un reclamante que no haya acreditado una presunción prima facie  
de incompatibilidad sobre la b ase de las alegaciones jurídicas 
específicas que hizo valer.282 
No estamos de acuerdo con el Japón.  Observamos, en primer lugar, que no estamos persuadidos de 
que las constataciones del Grupo Especial identificadas por el Japón en relación con este argumento están específicamente relacionadas con manzanas distintas de las manzanas maduras asintomáticas o 
se refieran a ellas, como al parecer presupone el  Japón.  Además, la constatación del Órgano de 
Apelación en Japón - Productos agrícolas II  no respalda el argumento del Japón de que el Grupo 
Especial no estaba facultado para hacer constataciones de hecho en re lación con manzanas distintas de 
las manzanas maduras asintomáticas.  Esas constataci ones eran pertinentes por lo que respecta a la 
alegación formulada por los Estados Unidos al  amparo del párrafo 2 del artículo 2 del 
 Acuerdo MSF , 
                                                                                                                                                                     
 
281 El Japón hace referencia a las siguie ntes constataciones del Grupo Especial: 
 
[o]pinamos que la prohibición de importar manzanas procedentes de cualquier huerto (libre o no de la niebla del peral y del manzano) en caso de que la enfermedad se detectara dentro de 
una zona tampón de 500 metros alrededor de tal huerto no está respaldada por testimonios 
científicos suficientes;  [y]  
[o]pinamos que la exigencia de que los huertos de exportación se controlen como mínimo tres 
veces al año (en las etapas de flor, fruta y recol ección) para detectar la presencia de la niebla 
del peral y del manzano no está respaldada por testimonios científicos suficientes.  (se omiten 
las notas al pie de página) 
 
(Comunicación del apelante presentada por el Japón, pá rrafo 35, donde se citan los párrafos 8.185 y 8.195 del 
informe del Grupo Especial.) 
 
282 Informe del Órgano de Apelación,  párrafo 129;  Comunicación del apel ante presentada por el Japón, 
párrafos 18 y 44. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 70  
 
 y respondían a alegaciones de hecho pertinentes formul adas por el Japón en el contexto de su réplica a 
la alegación de los Estados Unidos.  El Grupo Especial  actuó dentro de los límit es de sus facultades de 
investigación, porque se limitó a evaluar alegaciones de  hecho pertinentes afirmadas por el Japón a la 
luz de las pruebas presentadas por las part es y de las opiniones de los expertos. 
159. El Japón sostiene también que "para acreditar una presunción 
 prima facie  de inexistencia de 
testimonios científicos suficientes con a rreglo al párrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo MSF , la parte 
reclamante deberá establecer que no hay testimonios científicos suficientes sobre ninguno  de los 
riesgos previsibles que subyacen tras la medida".283  A juicio del Japón, el Grupo Especial no debería 
haber concluido que esa presunción  prima facie  se había acreditado sin que antes los Estados Unidos 
hubieran abordado todas  las hipótesis posibles -incluidas las que  tienen pocas posibilidades de hacerse 
realidad o las que se apoyan en razonamientos te óricos- y hubieran demostrado con respecto a cada 
una de ellas que el riesgo de tran smisión de la niebla del peral y del manzano era despreciable.  No 
encontramos fundamento para el enfoque propugna do por el Japón.  Como afirmó el Órgano de 
Apelación en CE - Hormonas , "la acreditación prima facie  es aquella que requiere, a falta de una 
refutación efectiva por parte del demandado, que el  Grupo Especial, como cuestión de derecho, se 
pronuncie en favor del reclaman te que efectúe la acreditación  prima facie ".284  En Estados Unidos - 
Camisas y blusas , el Órgano de Apelación afirmó que la naturaleza y el carácter de las pruebas 
necesarias para establecer una presunción  prima facie  "variará necesariamente para cada medida, para 
cada disposición y para cada caso".285  En el presente caso, parece que el Grupo Especial concluyó 
que para acredita r una presunción  prima facie  de que la medida adoptada por el Japón se mantenía sin 
testimonios científicos suficientes los Estados Unidos  sólo tenían que abordar la cuestión de si las 
manzanas maduras asintomáticas podían servir como ví a para la niebla del peral y del manzano. 
160. La conclusión del Grupo Especial nos parece correcta por las siguientes razones.  En primer 
lugar, lo que los Estados Unidos alegaron era que  la medida adoptada por el Japón se mantenía sin 
testimonios científicos suficientes en cuanto que se aplicaba a las manzanas maduras asintomáticas 
exportadas de los Estados Unidos al Japón.  Lo que se requiere para acreditar una presunción 
prima facie  está necesariamente influido por la natural eza y el alcance de la alegación formulada por 
el reclamante.  Un reclamante no debe estar obligado a demostrar una alegación que no pretende 
formular.  En segundo lugar, el Grupo Especial c onstató que las manzanas maduras asintomáticas son 
                                                      
283 Comunicación del apelado presentada por el Japón, pá rrafo 9.  (las cursivas figuran en el original) 
 
284 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 104. 
 
285 Informe del Órgano de Apelación, página 25, DSR 1997:I, 323, en 335. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 71 
 
 
 el producto "normalmente exportado"  por los Estados Unidos al Japón.286  El Grupo Especial indicó 
que el riesgo de que manzanas distintas de las manzanas maduras asintomáticas pudieran realmente 
importarse en el Japón derivaría aparentemente de  errores humanos o técnicos o de actuaciones 
ilícitas287, y observó que los expertos habían consid erado que los errores de manipulación y las 
actuaciones ilícitas representaban riesgos "pequeños" o "discutibles".288  Dada la caracterización de 
esos riesgos, a nuestro entender era legítimo que el  Grupo Especial estimara que los Estados Unidos 
podían acreditar una presunción  prima facie  de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF  mediante argumentos basados exclusivamen te en manzanas maduras asintomáticas.  En 
tercer lugar, el expediente no contiene prueba alguna que sugier a que manzanas distintas de las 
manzanas maduras asintomáticas se hayan exportado alguna vez al Japón desde los Estados Unidos 
como consecuencia de errores de manipulación o actuaciones ilícitas.289  En consecuencia, no vemos 
error alguno en la opinión del Grupo Especial de que los Estados Unidos podían acreditar una 
presunción prima facie  de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  en 
relación con manzanas exportadas de los Estados Uni dos al Japón, a pesar de que los Estados Unidos 
habían circunscrito sus argumentos a las manzanas maduras asintomáticas. 
B. Manzanas maduras asintomáticas  
161. Pasamos ahora a los argumentos del Japón relacionados con las manzanas maduras 
asintomáticas.  Como hemos indicado más arriba, el Japón sostiene que el Grupo Especial incurrió en 
error al interpretar el párrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo MSF  porque no concedió un "cierto grado 
de discrecionalidad"290 al Miembro importador por lo que respecta a la manera en que escoge, aprecia 
y evalúa los testimonios científicos.291  El Japón sostuvo que si el Grupo Especial le hubiera 
concedido ese grado de discrecionalidad en tanto que Miembro importador, no se habría centrado en 
                                                      
286 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.141.  El Grupo Especial constató asimismo que 
"la importación de manzanas inmaduras infectadas sólo  puede tener lugar como consecuencia de un error de 
manipulación o una actuación ilícita"  ( ibid., nota 275 en el párrafo 8.121). 
 
287 Ibid., párrafo 8.174. 
 
288 Ibid., párrafo 8.161. 
 
289 En respuesta a preguntas formul adas en la audiencia, el Ja pón indicó que la única prueba 
relacionada con los procedimientos de control de las exportaciones de los Estados Unidos que presentaba al 
Grupo Especial guardaba relación con un caso de larvas del gusano de la manzana encontradas en manzanas 
expedidas desde los Estados Unidos al Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu.  A nuestro entender, no había motivos para que el Grupo Especial dedujera de ello que alguna vez se hubieran 
exportado de los Estados Unidos al Japón manzanas distintas de las manzanas maduras asintomáticas. 
 
290 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 76. 
 
291 Ibid., párrafos 75 y 76. WT/DS245/AB/R 
Página 72  
 
 las opiniones de los expertos.  Antes bien, habría evaluado los testimonios científicos a la luz de los 
criterios propugnados por el Japón, que  reflejan "los hechos históric os de la expansión transoceánica 
de la bacteria" y el rápido crecimiento del comerc io internacional, y que se basan en "el hecho de que 
no se conocen todavía las vías de transmisión  de la bacteria a pesar de varios esfuerzos tendientes a 
establecerlas".
292  En consecuencia, el Japón aduce que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar 
el párrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo MSF , ya que debería haber evaluado si los Estados Unidos 
habían acreditado una presunción prima facie  relativa a la existencia de testimonios científicos 
suficientes no desde la perspectiva de las opinione s de los expertos sino a la luz de los criterios 
aplicables a los testimonios científicos propugnados por el Japón.  A juicio del Japón, si el Grupo 
Especial hubiese hecho esa evaluación, se habría vist o obligado a concluir que los Estados Unidos no 
habían establecido una presunción  prima facie  de que la medida adoptada por el Japón se mantenía 
sin testimonios científicos suficientes. 
162. Disentimos.  Como observó correctamente el Grupo Especial en Japón - Productos 
agrícolas II , el Órgano de Apelación abordó el sentido de la palabra "suficientes" en el contexto de la 
expresión "testimonios científicos suficientes", tal como figura en el párrafo 2 del artículo 2.293  
El Grupo Especial afirmó que la palabra "sufic iente" implica "una relación racional u objetiva"294 y se 
remitió a la declaración del Órgano de  Apelación, en aquel asunto, de que: 
La determinación de la  existencia de una relación racional entre 
una MSF y los testimonios científicos se efectuará caso por caso y dependerá de las circunstancias específicas del caso, especialmente de las características de la medida objeto de litigio y de la calidad y 
cantidad de los testimonios científicos.
295 
El Grupo Especial no incurrió en error al apoyarse en  esta interpretación del pá rrafo 2 del artículo 2 y 
realizar sobre esa base su evalu ación de las pruebas científicas. 
163. A nuestro entender, el Grupo Especial examinó las pruebas presentadas por las partes y tuvo 
en cuenta las opiniones de los expertos.  Concluyó  como cuestión de hecho que no es probable que las 
manzanas puedan servir como vía para la entrada,  radicación o propagación de la niebla del peral y 
                                                                                                                                                                     
 
292 Ibid., párrafo 73. 
 
293 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.101-8.103 y 8.180. 
 
294 Ibid., párrafos 8.103 y 8.180. 
 
295 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.103, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Japón - Productos agrícolas II , párrafo 84. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 73 
 
 
 del manzano en el Japón.296  Seguidamente, el Grupo Especial contrastó el alcance del riesgo y la 
naturaleza de los elementos que componían la medida, y concluyó que ésta era "claramente 
desproporcionada con respecto al riesgo identifica do sobre la base de los testimonios científicos 
disponibles".297  A juicio del Grupo Especial, esa "clara desproporción" significa que no existe una 
"relación racional u objetiva" entre la medida y los t estimonios científicos pertinentes, y por ello el 
Grupo Especial concluyó que la medida se mantenía sin "testimonios científicos suficientes" en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo MSF .298  Observamos que la "clara desproporción" a 
la que el Grupo Especial hace referencia guarda relación con la aplicación en el presente caso del 
requisito de que exista una "rel ación racional u objetiva entre una medida sanitaria o fitosanitaria y las 
pruebas científicas". 
164. Subrayamos, en armonía con la declaración del Órgano de Apelación en Japón - Productos 
agrícolas II , que el hecho de que un enfoque o metodologí a dados sean adecuados para evaluar si una 
medida se mantiene "sin testimoni os científicos suficientes" en el  sentido del párrafo 2 del artículo 2 
depende de las "circunstancias específicas del caso", y deberá determinarse "caso por caso".299  
Por tanto, el criterio aplicado por el Grupo Especi al en el presente caso -consistente en descomponer 
la secuencia de acontecimientos para identificar el riesgo y compararlo con las medidas- no agota la 
gama de metodologías disponibles para determinar  si una medida se mantiene "sin testimonios 
científicos suficientes" en el sentido del párrafo 2 de l artículo 2.  Criterios distintos del aplicado por el 
Grupo Especial en el presente caso podrían tambié n ser adecuados para evaluar si una medida se 
mantiene sin testimonios científicos suficientes en el  sentido del párrafo 2 del artículo 2.  El hecho de 
que un criterio en particular sea adecuado depende rá de las "circunstancias específicas del caso".300  
La metodología adoptada por el Grupo Especial era adecuada, dadas las circ unstancias específicas del 
caso sometido a su consideración, por lo que no creemos que el Grupo Especial incurriera en error al servirse de ella. 
165. Por lo que respecta a la alegación del Japón de  que el Grupo Especial podía haber hecho su 
evaluación en el marco del párrafo 2 del artículo 2 a la luz de los criterios relativos al riesgo y los 
testimonios científicos propugnados por el  Japón, recordamos que en el asunto CE - Hormonas  el 
                                                     
 
296 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.176. 
 
297 Ibid., párrafo 8.198. 
 
298 Ibid., párrafo 8.199. 
 
299 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 84. 
 
300 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 84. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 74  
 
 Órgano de Apelación abordó la cuesti ón de la norma de la prueba que  un grupo especial debe aplicar 
para la evaluación de los testimonios científicos  presentados en procedimientos en el marco del 
Acuerdo MSF .  Afirmó que el artículo 11 del ESD establece la norma aplicable, que obliga a los 
grupos especiales a hacer una "evaluación objetiva de los hechos".  Añadió que, en cuanto a las 
constataciones fácticas de los gr upos especiales y la apreciación de  los testimonios científicos, una 
deferencia total a las constataci ones de las autoridades nacionales no garantizaría una evaluación 
objetiva, como requiere el artículo 11 del ESD.
301  A nuestro juicio, la opinión del Japón de que el 
Grupo Especial estaba obligado a optar por los criterios  relativos al riesgo y los testimonios científicos 
propugnados por el Japón con preferencia a las opini ones de los expertos está en conflicto con la 
articulación por el Órgano de Apelación de la norma  de la "evaluación objetiva de los hechos". 
166. A fin de determinar si los Estados Unidos habían acreditado una presunción  prima facie , el 
Grupo Especial estaba facultado para tener en cuenta  las opiniones de los expertos.  De hecho, en 
India - Restricciones cuantitativas , el Órgano de Apelación indicó que para determinar si se ha 
acreditado una presunción  prima facie  puede ser útil que el Grupo Especial considere las opiniones de 
los expertos a los que consulta.302  Además, en varias ocasiones, entre ellas en diferencias que 
conllevaban la evaluación de testimonios científ icos, el Órgano de Apelación ha afirmado que los 
grupos especiales disfrutan de facultades di screcionales para decidir sobre los hechos303;  disfrutan de 
"un margen de discrecionalidad para apreciar el valo r de las pruebas, y el peso que [hay] que asignar a 
las mismas".304  Requerir que los grupos especiales, en su evaluación de las pruebas que tienen ante sí, 
den precedencia a la evaluación de los testimonios científicos y el riesgo efectuada por el Miembro 
importador no es compatible con este principio bien establecido. 
167. Por esos motivos, rechazamos la alegación de que  en virtud del párrafo 2 del artículo 2 un 
grupo especial, cuando analiza y evalúa los testimoni os científicos, está obligado a dar precedencia a 
los criterios aplicados al riesgo y los testimonios científicos por el Miembro importador.  
Por consiguiente, no estamos de acuerdo con el Ja pón en que el Grupo Especial incurrió en error al 
                                                      
301 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 117. 
 
302 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 142. 
 
303 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafos 170, 177 y 181;  informe del Órgano de Apelación,  CE - Sardinas , párrafo 299;  informe del Órgano de 
Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafos 161 y 162;  informe del Órgano de Apelación, CE - 
Hormonas ;  párrafo 132;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151.  
Véase también, informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 262-267;  el informe del Órgano 
de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafos 140-142;  e informe del Órgano de Apelación, Corea - 
Productos lácteos , párrafos 137 y 138. 
 
304 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 161.  WT/DS245/AB/R 
 Página 75 
 
 
 evaluar si los Estados Unidos habían acreditado una presunción  prima facie  cuando lo hizo desde una 
perspectiva diferente de la inherente en los criteri os relativos al riesgo y los testimonios científicos 
propugnados por el Japón.  En consecuencia, no est amos persuadidos de que debamos examinar de 
nuevo la conclusión del Grupo Espe cial de que los Estados Uni dos acreditaron una presunción 
prima facie  de que la medida adoptada por el Japón se mantenía sin testimonios científicos 
suficientes. 
168. A la luz de esas consideraciones, confirmamos las constataciones del Grupo Especial, que 
figuran en los párrafos 8.199 y 9.1 a) de su informe,  de que la medida fitosanitaria del Japón en litigio 
se mantiene "sin testimonios científicos suficiente s" en el sentido del párra fo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF . 
VIII.  Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
169. Examinaremos ahora si el Grupo Especial incu rrió en error al constatar que la medida 
fitosanitaria del Japón no se impuso en una situación en  la que los testimonios científicos pertinentes 
eran insuficientes en el sentido del párrafo 7 del artículo 5 del  Acuerdo MSF . 
170. El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  estipula que los Miembros no mantendrán 
medidas sanitarias o fitosanitarias sin testimonios científ icos suficientes, "a reserva de lo dispuesto en 
el párrafo 7 del artículo 5".  Ante el Grupo Esp ecial, el Japón negó que su medida fitosanitaria se 
mantuviera sin testimonios científicos suficientes en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.  
Subsidiariamente, el Japón alegó que su medida era una medida provisional compatible con el 
párrafo 7 del artículo 5. 
171. El párrafo 7 del artículo 5 del  Acuerdo MSF  dice así: 
Evaluación del riesgo y determinación del nivel adecuado 
de protección sanitaria o fitosanitaria 
… 
Cuando los testimonios científicos pe rtinentes sean insuficientes, un 
Miembro podrá adoptar provisionalmente medidas sanitarias o fitosanitarias sobre la base de la  información pertinente de que 
disponga, con inclusión de la pr ocedente de las organizaciones 
internacionales competentes y de las medidas sanitarias o 
fitosanitarias que apliquen otras partes contratantes.  En tales 
circunstancias, los Miembros tratarán de obtener la información adicional necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo y 
                                                                                                                                                                    
 
 WT/DS245/AB/R 
Página 76  
 
 revisarán en consecuencia la medida sanitaria o fitosanitaria en un 
plazo razonable. 
172. El Grupo Especial constató que la medida adoptada por el Ja pón no es una medida provisional 
justificada por el párrafo 7 del artículo 5 del 
 Acuerdo MSF  porque no se aplicaba en una situación en 
la que los testimonios científicos pertinentes fueran insuficientes.305 
173. El Grupo Especial identificó la "cuestión fitosanitaria en litigio" como el riesgo de 
transmisión de la niebla del peral y del manzano por medio de las manzanas.306  Observó que sobre 
esta cuestión "se han acumulado tanto estudios científicos como experiencias prácticas en los últimos 200 años"
307, y añadió que en el curso de su anális is con arreglo al pá rrafo 2 del artículo 2 
había encontrado "una gran cantidad de testimonios científicos pertinentes".308  El Grupo Especial 
observó que a lo largo de los años se había producido una gran cantidad de testimonios científicos de 
gran calidad sobre el riesgo de transmisión de la  niebla del peral y del manzano por medio de las 
manzanas, e indicó que los expertos habían expr esado una confianza firme y creciente por lo que 
respecta a esos testimonios.  Tras afirmar que el párrafo 7 del artículo 5 debía invocarse "en 
situaciones en las que se disponía de pocos testimonios  fiables, o de ninguno, sobre la cuestión objeto 
de examen"309, el Grupo Especial concluyó que la medida  no se había impuesto en relación con una 
situación en la que los testimonios científicos fueran insuficientes.310  El Grupo Especial añadió que, 
aún en el caso de que la expresión "testimonios científ icos pertinentes" en el párrafo 7 del artículo 5 
hiciera referencia a un aspecto específico  de un problema fitosanitario, como alegaba el Japón, su 
conclusión no cambiaría.  El Grupo Especial jus tificó su opinión basándose en la indicación de los 
expertos de que no sólo existe un gran volumen de testimonios generales, sino también un gran 
volumen de testimonios científicos pertinentes sobr e las cuestiones científicas específicas planteadas 
por el Japón.311 
174. El Japón impugna la constatación del Grupo Especi al de que la medida no se ha impuesto con 
respecto a una situación en la que los testimonios cien tíficos pertinentes son insuficientes en el sentido 
                                                      
305 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.221 y 8.222. 
 
306 Ibid., párrafo 8.218. 
 
307 Ibid., párrafo 8.219. 
 
308 Ibid., párrafo 8.216. 
 
309 Ibid., párrafo 8.219. 
 
310 Ibid. 
 
311 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.220.  WT/DS245/AB/R 
 Página 77 
 
 
 del párrafo 7 del artículo 5 del  Acuerdo MSF .312  Además, el Japón sostiene que su medida satisface 
todos los demás requisitos establecidos  en el párrafo 7 del artículo 5.313  Por consiguiente, nos pide 
que revoquemos la constatación del Grupo Especial  y que completemos el análisis de la 
compatibilidad de su medida con los demás requis itos establecidos en el párrafo 7 del artículo 5.314 
A. Insuficiencia de testimoni os científicos pertinentes  
175. Como se indica más arriba, la alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 7 del 
artículo 5 se presentó al Grupo Especial con carácter subsidiario.315  El Japón sólo invocaba el 
párrafo 7 del artículo 5 en caso de que el Grupo  Especial rechazara su opinión de que existían 
"testimonios científicos suficientes" para mantener la  medida en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.  
Es en este contexto particular en el que el Grupo Especial atribuyó al Japón la obligación de acreditar una presunción 
 prima facie  a favor de su posición relativ a al párrafo 7 del artículo 5.316 
176. En Japón - Productos agrícolas II , el Órgano de Apelación afir mó que el párrafo 7 del 
artículo 5 establece cuatro requisitos que han de satisfacerse para adoptar y mantener una medida 
fitosanitaria provisional.317  Esos requisitos son los siguientes: 
 i) que la medida se imponga con respecto a una situación en la que "los testimonios 
científicos pertinentes sean insuficientes"; 
 ii) que la medida se adopte "sobre la base de la información pertinente de que se 
disponga"; 
 iii) que el Miembro que adopte la medida "trate de obtener la información adicional 
necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo";  y 
                                                                                                                                                                     
 
312 Observamos que el Japón no impugna la conclusión del Grupo Especial de que para evaluar si la 
medida se había impuesto con respecto a una situación en la que los testimonios científicos pertinentes eran 
insuficientes, el Grupo Especial tenía que examinar "no sólo los testimonios que respaldaran la posición del 
Japón, sino también los que re spaldaran otras opiniones"  ( ibid., párrafo 8.216). 
 
313 Comunicación del apelante presentada  por el Japón, párrafos 117-120. 
 
314 Ibid., párrafos 120 y 121. 
 
315 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 4.202. 
 
316 No se ha impugnado en la apelación la atribución por el Grupo Especial al Japón de la obligación de 
acreditar una presunción  prima facie  de compatibilidad con el párrafo 7 del artículo 5. 
 
317 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 89. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 78  
 
  iv) que el Miembro que adopte la medida "revise en consecuencia la medida […] en un 
plazo razonable".
318 
Estos cuatro requisitos son "claramente acumulativos por naturaleza"319;  como indicó el Órgano de 
Apelación en Japón - Productos agrícolas II , "cuando uno de esos cuatro requisitos no se cumpla, la 
medida objeto de litigio será incompatib le con el párrafo 7 del artículo 5".320 
177. Las constataciones del Grupo Especial abordan exclusivamente el primer requisito, que a 
juicio del Grupo Especial el Japón no había satisfecho.321  Al ser los requisitos acumulativos, el Grupo 
Especial consideró que para cons tatar una incompatibilidad con el  párrafo 7 del artículo 5 era 
innecesario abordar los demás requisitos. 
178. La apelación del Japón se centra también en el primer  requisito del párrafo 7 del artículo 5.  El 
Japón sostiene que la evaluación de si los testimonios  científicos pertinentes son insuficientes no debe 
limitarse a los testimonios "en general" sobre la cu estión fitosanitaria de que se trate, sino que debe 
también abarcar una "situación específica" en relación con una "medida específica" o un "riesgo específico".
322  En consecuencia, el Japón sostiene que l as palabras "cuando los testimonios científicos 
pertinentes sean insuficientes" en el párrafo 7 del artículo 5 "deben interpretarse en el sentido de que 
se refieren a una situación específica con respecto a una medida  específica a la que se aplica el 
párrafo 2 del artículo 2 (o a un riesgo específico), pero no en general a un asunto  concreto , que el 
párrafo 2 del artículo 2 no aborda".323  A juicio del Japón, el Grupo Especial "incurrió en error al 
interpretar la aplicabilidad del [párrafo 7 del artículo 5] demasiado estrictamente"324 y con excesiva 
"rigidez".325 
                                                      
318 Ibid..  Los requisitos tercero y cuar to guardan relación con el mantenimiento  de una medida 
fitosanitaria provisional y ponen de relieve el carácter provisional  de las medidas adoptadas de conformidad con 
el párrafo 7 del artículo 5. 
 
319 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 89. 
 
320 Ibid.  (las cursivas figuran en el original) 
 
321 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.222. 
 
322 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 102. 
 
323 Ibid.  (las cursivas figuran en el original) 
 
324 Ibid., párrafo 96. 
 
325 Ibid., párrafos 100 y 101. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 79 
 
 
 179. A nuestro entender, la importancia que el Ja pón atribuye a la oposición entre testimonios 
"en general" y testimonios relativos  a aspectos específicos de un asunt o concreto no está justificada.  
El primer requisito establecido por el párrafo 7 del artículo 5 es que los testimonios científicos han de 
ser insuficientes.  Cuando un grupo especial examina una medida que  un Miembro considera 
provisional, ese grupo especial tiene que evaluar si "los testimonios científicos pertinentes son 
insuficientes".  Esa evaluación no debe realizarse en abstracto, sino a la luz de una investigación 
específica.  Las nociones de "pertinencia" e "insufic iencia" en la frase introductoria del párrafo 7 del 
artículo 5 implican una relación entre los testimonios científicos y alguna otra cosa.  Para determinar 
la naturaleza de la relación que ha  de establecerse es instructivo l eer esa frase introductoria en el 
contexto más amplio del artículo 5 del Acuerdo MSF , que se titula "Evaluación del riesgo y 
determinación del nivel adecuado de protección sanitari a o fitosanitaria".  El párrafo 1 del artículo 5 
establece una disciplina crucial en el marco de  dicho artículo, a saber, que "los Miembros se 
asegurarán de que sus medidas sanita rias o fitosanitarias se basen en una evaluación ... de los riesgos 
existentes para la vida y la salud de las personas y de los animales o para  la preservación de los 
vegetales".326  Esta disciplina informa las demás disposici ones del artículo 5, incluido el párrafo 7 de 
dicho artículo.  Observamos asimismo que en la segunda frase del párrafo 7 del artículo 5 se hace 
referencia a "una evaluación más objetiva del ries go".  Esos elementos contextuales sugieren la 
existencia de un vínculo o relación entre el primer requisito estableci do en el párrafo 7 del artículo 5 y 
la obligación de realizar una evaluación de los riesgos  establecida en el párrafo 1 del mismo artículo:  
los "testimonios científicos pertinentes" serán "insuf icientes" en el sentido del párrafo 7 del artículo 5 
si el conjunto de testimonios científicos di sponibles no permite, en términos cuantitativos o 
cualitativos, realizar una evaluación adecuada de los riesgos, como requiere el párrafo 1 del artículo 5 
y como se define en el Anexo A del  Acuerdo MSF .  Por tanto, la cuestión no es si hay suficientes 
testimonios de carácter general o si hay suficientes testimonios relacionados con un aspecto específico 
de un problema fitosanitario, o un riesgo específico.  La cuestión es si los testimonios pertinentes, ya 
sean "generales" o "específicos", por utilizar lo s términos empleados por  el Grupo Especial, son 
suficientes para que pueda evaluarse la probabilid ad de entrada, radicación o propagación de, en el 
presente caso, la niebla del peral y del manzano en el Japón. 
180. El Grupo Especial constató, con respecto al riesgo de transmisión de la niebla del peral y del 
manzano por medio de manzanas exportadas de los Estados Unidos -"normalmente"327 manzanas 
maduras asintomáticas- que "se ha n aportado no sólo muchos testim onios científicos, sino también 
                                                      
326 La evaluación de los riesgos a que se hace referenc ia en el párrafo 1 del artículo 5 se define en el 
Anexo A del  Acuerdo MSF . 
 
327 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.87 y 8.141. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 80  
 
 testimonios científicos de gran calidad que describen como despreciable el riesgo de transmisión de la 
niebla del peral y del manzano por las manzanas", y que "se trata, además, de testimonios sobre los 
cuales los expertos han expresado una confianza firme y creciente ".
328 
181. El Japón también planteó cuestiones específicas relacionadas con bacterias endofíticas en 
manzanas maduras y con el recorrido total de las vías de contaminación.329  En relación con esas 
cuestiones específicas, el Grupo Especial hizo la constatación fáctica, basada en indicaciones de los 
expertos consultados por el Grupo Especial, de que también c on respecto a ellas se dispone de un gran 
volumen de testimonios científicos pertinentes.330  Además, el Japón no convenció al Grupo Especial 
de que esos testimonios científicos no fueran concluyentes o no hubieran producido resultados 
fiables.331 
182. Esas constataciones fácticas del Grupo Especial sugieren que el conjunto de testimonios 
científicos disponibles permitía, en términos cuantita tivos y cualitativos, realizar una evaluación de 
los riesgos, como requiere el párrafo 1 del artículo 5 y se define en el Anexo A del  Acuerdo MSF , por 
lo que respecta al riesgo de transmisión de la nieb la del peral y del manza no por medio de manzanas 
exportadas de los Estados Unidos al Japón.  En pa rticular, con arreglo a esas constataciones fácticas 
del Grupo Especial, el conjunto de testimonios ci entíficos pertinentes permitiría realizar una 
"evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o propagación"332 de la niebla del peral y del 
manzano en el Japón por medio de manzanas exportad as de los Estados Unidos.  Por consiguiente, a 
la luz de las constataciones fáctic as del Grupo Especial, concluimos que, por lo que respecta al riesgo 
de transmisión de la niebla del peral y del manzano por medio de ma nzanas exportadas de los Estados 
Unidos al Japón ("normalmente" manzanas maduras asintomáticas), los "testimonios científicos 
pertinentes" no eran "insuficientes" en el sentido del párrafo 7 del artículo 5. 
B. El argumento del Japón sob re la "incertidumbre científica"  
183. El Japón impugna la declaración del Grupo Especial  de que el párrafo 7 del artículo 5 sólo 
tiene por objeto abordar "situaciones en  las que se dispone de  pocos testimonios fi ables, o de ninguno, 
                                                      
328 Ibid., párrafo 8.219. 
 
329 Ibid., párrafo 8.220. 
 
330 Ibid. 
 
331 Ibid., párrafo 7.9.  Véanse también las constataciones fácticas del Grupo Especial en los 
párrafos 8.128, 8.168 y 8.171 de su informe, formuladas en el contexto de su análisis en el marco del párrafo 2 
del artículo 2 del  Acuerdo MSF . 
 
332 Anexo A del  Acuerdo MSF , párrafo 4.  WT/DS245/AB/R 
 Página 81 
 
 
 sobre la cuestión objeto de examen"333 porque esto no contempla situaciones de "incertidumbre no 
resuelta".  El Japón traza una línea divisoria entre "incertidumbre nueva" e "incertidumbre no 
resuelta"334, y aduce que en el párrafo 7 del artículo 5 se contemplan ambas.  Según el Japón, la 
"incertidumbre nueva" surge cuando se identifica un nuevo riesgo;  el Japón aduce que la opinión del 
Grupo Especial de que "se disponía de pocos test imonios fiables, o de ninguno, sobre la cuestión 
objeto de examen" es pertinente para una situación de "incertidumbre nueva".335  Entendemos que el 
Japón define la "incertidumbre no resuelta" como un a incertidumbre que los testimonios científicos no 
pueden resolver, a pesar de la acumulación de tales testimonios.336  Según el Japón, el riesgo de 
transmisión de la niebla del pera l y del manzano por medio de manzanas constituye en lo fundamental 
una situación de "incertidumbre no resuelta".337  El Japón mantiene, por consiguiente, que, a pesar de 
los considerables testimonios científicos relativos  a la niebla del peral y del manzano, aún hay 
incertidumbre sobre determinados aspect os de la transmisión de la enfe rmedad.  El Japón sostiene que 
el razonamiento del Grupo Especial equivale a restringir la aplicabilidad  del párrafo 7 del artículo 5 a 
situaciones de "incertidumbre nueva", excluyendo s ituaciones de "incertidumbre no resuelta";  y que, 
al razonar así, el Grupo Especial incurrió en un error de derecho.338 
184. No estamos de acuerdo con el Japón.  La apli cación del párrafo 7 del artículo 5 no se activa 
por la existencia de incertidumbre científica, sino más bien por la insuficiencia de testimonios científicos.  El texto del párrafo 7 del artículo 5 es  claro:  hace referencia a casos en los que "los 
testimonios científicos pertinentes sean insuficiente s", no a la "incertidumbre científica".  Estos dos 
conceptos no son intercambiables.  En consecuen cia, no podemos aceptar la opinión del Japón de que 
el párrafo 7 del artículo 5 debe interpretarse a tr avés del prisma de la "incertidumbre científica". 
185. Tampoco encontramos justificación para el argu mento del Japón de que la interpretación del 
párrafo 7 del artículo 5 que hace el Grupo Especial es demasiado restringida porque excluye casos en los que la cantidad de testimonios sobr e una cuestión fitosanitaria "no sea pequeña"
339, pero en los que 
                                                                                                                                                                     
 
333 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.219. 
 
334 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 101. 
 
335 Ibid., nota 76 al párrafo 98. 
 
336 Ibid., párrafo 98. 
 
337 Ibid., párrafos 105-110. 
 
338 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 110. 
 
339 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.8. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 82  
 
 los testimonios científicos no han resuelto la cues tión.  La declaración del Grupo Especial de que el 
párrafo 7 del artículo 5 tiene por  objeto abordar situaciones en las que se dispone "de pocos 
testimonios fiables, o de ninguno, sobre la cuesti ón objeto de examen" alude a la disponibilidad de 
testimonios 
 fiables .  No entendemos la interpretación del Grupo Especial en el sentido de que excluye 
casos en los que se dispone de una cantidad de t estimonios que no es mínima pero que no ha dado 
lugar a resultados fiables o concluyentes.  De h echo, el Grupo Especial reconoció expresamente que 
esos casos están incluidos en el ám bito de aplicación del párrafo 7 del artículo 5 cuando, en la sección 
de reexamen intermedio de su informe, observó que c on arreglo a su criterio el párrafo 7 del artículo 5 
sería aplicable en una situación en la que se hubi eran efectuado amplias i nvestigaciones científicas 
sobre una cuestión en particular sin haberse obtenido testimonios fiables.340 
C. El recurso del Grupo Especial a un "historial de 200 años de estudios y experiencias 
prácticas"  
186. El Japón sostiene que la conclusión del Grupo Es pecial por lo que respecta al párrafo 7 del 
artículo 5 se basa en su evaluación de que, en lo to cante a la niebla del peral y del manzano, "se han 
acumulado tanto estudios científicos como experiencias prácticas en los últimos 200 años".341  
El Japón sostiene que el Grupo Especial no estaba facultado para dictar una resolución basándose en 
un "historial de 200 años de estudios y experiencias prácticas"342 porque "los Estados Unidos no 
formularon ninguna objeción a la aplicación del párrafo 7 del artículo 5 sobre la base de un 'historial 
de 200 años de estudios y experiencias prácticas'".343  En otras palabras, según el Japón, el Grupo 
Especial no estaba facultado para sacar una conc lusión con respecto al párrafo 7 del artículo 5 
basándose en ese "historial" a no ser que los Estados  Unidos hubieran planteado una objeción basada 
en el "historial", cosa que los Estados Unidos no habían hecho.344 
187. En el curso de su razonamiento, el Grupo Especi al indicó que, por lo que respecta al riesgo de 
transmisión de la niebla del pe ral y del manzano por medio de l as manzanas, "se han acumulado tanto 
estudios científicos como experiencias prácticas en los últimos 200 años".345  Esa declaración era 
pertinente en relación con el examen del párrafo 7 del artículo 5 y se basaba en los testimonios que el 
                                                      
340 Ibid., párrafo 7.9. 
 
341 Ibid., párrafo 8.219;  com unicación del apelante presentada po r el Japón, párrafos 93 y 97. 
 
342 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 97. 
 
343 Ibid. 
 
344 Ibid. 
 
345 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.219.  WT/DS245/AB/R 
 Página 83 
 
 
 Grupo Especial tenía ante sí.346  Por consiguiente, era adecuado que el Grupo Especial hiciese esa 
declaración, con independencia de que los Esta dos Unidos hubieran pr esentado expresamente un 
argumento basado en el "historial". 
188. A la luz de esas consideraciones, confirmamos las constataciones del Grupo Especial, que 
figuran en los párrafos 8.222 y 9.1 b) de su inform e, de que la medida fitosanitaria del Japón en litigio 
no se impuso con respecto a una situación en la que los testimonios científicos pertinentes eran 
insuficientes, y de que, en c onsecuencia, no es una medida provisional justificada en virtud del 
párrafo 7 del artículo 5 del  Acuerdo MSF .  Observamos que el Japón nos solicitó que, si revocábamos 
la constatación del Grupo Especial s obre el párrafo 7 del artículo 5, co mpletáramos el análisis de los 
demás requisitos establecidos en el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  Habida cuenta de 
nuestra conclusión, no hay necesidad de hacerlo. 
IX. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
189. Pasamos seguidamente a las alegaciones de error formuladas por el Japón con respecto al 
párrafo 1 del artículo 5 del  Acuerdo MSF .  El Grupo Especial comenzó su evaluación de la alegación 
formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 1 del artículo 5 observando que ambas partes 
identificaban efectivamente un documento, al que se hacía referencia como "ARP de 1999", como la 
evaluación del riesgo que debía analizarse en esta evaluación.347  El Japón, no obstante, se opuso a 
que el Grupo Especial examinara testimonios poste riores al ARP de 1999 al evaluar la conformidad 
del ARP de 1999 con los requisitos establecidos en el párrafo 1 del artículo 5.  A pesar de esa 
objeción, el Grupo Especial concluyó lo siguiente:  "examinaremos sobre todo el ARP de 1999 y la 
evaluación del riesgo pertinente para este caso, pe ro no excluiremos la posibilidad de que otros 
elementos, incluida la información ulte rior, también puedan ser pertinentes".348 
190. Con respecto al contenido de la alegación, el Grupo Especial observó en primer lugar que los 
Estados Unidos no negaron que el ARP de 1999 iden tificaba debidamente la niebla del peral y del 
                                                                                                                                                                     
 
346 Observamos que el Dr. Chris Hale, uno de los expertos consultados por el Grupo Especial, aludió a 
una perspectiva histórica cuando afir mó que "la niebla del peral y del manzano había necesitado 220 años para 
propagarse desde el Estado de Nu eva York, Estados Uni dos, en 1780, hasta sus últimas localizaciones 
geográficas"  ( ibid., párrafo 6.28). 
 
347 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.247.  En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, 
ambos participantes reafirmaron que el análisis del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 5 debía 
centrarse en el ARP de 1999. 
 
348 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.248. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 84  
 
 manzano como la enfermedad que era motivo de preocupación.
349  El meollo de la alegación de los 
Estados Unidos era que i) la evaluación de los ries gos no evaluaba suficientemente la probabilidad de 
entrada, radicación o propagación de la niebla del peral y del manzano, y ii) la evaluación no se 
realizó "según las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse".350 
191. Por lo que respecta al primer elemento de la alegación, el Grupo Especial dijo que una 
evaluación de los riesgos debe ser lo bastante especí fica por lo que respecta al riesgo de que se trate.  
En ese sentido, el Grupo Especial observó que el ARP de 1999 examinó varios posibles huéspedes de 
la niebla del peral y del manzano, entre ellos las manzanas.  Tras reconocer que el riesgo de 
transmisión de la niebla del peral y del manzano podí a variar de manera significativa de una planta a 
otra, el Grupo Especial constató que la evaluaci ón del riesgo no era "lo bastante específica" porque 
"la conclusión del ARP [de 1999] no alude exclusiv amente a la introducción de la enfermedad a 
través de las manzanas, sino en forma más gene ral, aparentemente, a través de cualquier 
huésped/vector susceptible".351 
192. El Grupo Especial constató también que el exam en de las posibles vías había "mezclado" el 
riesgo de la entrada por medio de las manzanas c on el derivado de otros posibles vectores, incluidos 
vectores que se consideraba podían ser fuentes de  contaminación más probables que las manzanas.352  
El Grupo Especial también determinó que las partes del ARP de 1999 que se dedicaban 
específicamente a las manzanas, aunque indicaban la  posibilidad  de entrada, radicación o propagación 
de la niebla del peral y del manzano por  ese vector, no evaluaban debidamente la  probabilidad  de que 
tal cosa sucediera.  Por último, el Grupo Especial hizo  referencia al testimonio de ciertos expertos en 
el que se identificaban varias etap as en la evaluación de la probab ilidad de entrada que en el ARP 
de 1999 "se pasaron por alto".353  A la luz de esas deficiencias, el Grupo Especial concluyó que la 
evaluación del riesgo realizada por el Japón no eval uaba debidamente la probabilidad de entrada, 
radicación o distribución de la niebla del pera l y del manzano por medio de las manzanas. 
193. Con respecto al segundo elemento de la alegaci ón de los Estados Unidos, el Grupo Especial 
observó que, con arreglo al Anexo A del  Acuerdo MSF , una evaluación del riesgo debe realizarse 
"según las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudi eran aplicarse".  Basándose en ese texto, el 
                                                      
349 Ibid., párrafo 8.252. 
 
350 Ibid., párrafo 8.253. 
 
351 Ibid., párrafo 8.271. 
 
352 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.278. 
 
353 Ibid., párrafo 8.279.  WT/DS245/AB/R 
 Página 85 
 
 
 Grupo Especial determinó que una evaluación del ri esgo debe tener en cuenta no sólo la medida 
específica ya en vigor, sino también otras medidas que " pudieran " aplicarse.354  C o m o  e n  e l  A R P  
de 1999 no se tuvieron en cuenta otras medidas de mitigación del riesgo, el Grupo Especial constató 
que la evaluación del riesgo era inadecuada a los efectos del párrafo 1 del artículo 5. 
194. Tras examinar la evaluación de la medida en vigor realizada por el Japón, el Grupo Especial 
reconoció que podía considerarse que el ARP de 1999 representaba "alguna" evaluación del riesgo de 
entrada de la enfermedad y de su posible mitigaci ón mediante la medida existente.  Observó, sin 
embargo, que en el asunto Australia - Salmón  el Órgano de Apelación constató que "alguna" 
evaluación era insuficiente a los efectos del párrafo  1 del artículo 5, y que una comparación entre la 
evaluación realizada por el Japón y la realizada por  el Miembro importador en aquel caso revelaba 
que el ARP de 1999 era "considerablemente menos sustancial".355  El Grupo Especial observó 
asimismo que el ARP de 1999 da por sentado que lo s componentes individuales de la medida del 
Japón se aplicarían acumulativamente, sin consideración alguna de su eficacia individual.  Constató 
que el examen de medidas altern ativas requerido incluía una obligación de evaluar si los elementos 
independientes tenían que aplicarse acum ulativamente y de explicar por qué.356  Como consecuencia 
de ello, el Grupo Especial concluyó que en  el ARP de 1999 el Japón no había realizado 
suficientemente su evaluación " según las medidas sanitarias y fito sanitarias que pudieran aplicarse". 
195. El Japón impugna tres aspectos específicos del an álisis del ARP de 1999 efectuado por el 
Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 5.  En primer lugar, rechaza la constatación del 
Grupo Especial de que el ARP de 1999 es incompatible  con los requisitos establecidos en el párrafo 1 
del artículo 5 porque no centró su análisis en el ries go de entrada de la niebla del peral y del manzano 
por medio de las manzanas  en particular.  El Japón sostiene que el Grupo Especial interpretó 
erróneamente el párrafo 1 del artículo 5 y entendió mal la decisión del Órgano de Apelación, en el 
asunto CE - Hormonas , por lo que respecta al requisito de "especificidad" de una evaluación de los 
riesgos.357  En segundo lugar, el Japón aduce que el párra fo 1 del artículo 5, contrariamente a la 
interpretación del Grupo Especial, no requiere una consideración de "más medidas que [las] medidas 
existentes".358  Por último, el Japón alega que su evaluación de los riesgos debe evaluarse a la luz de 
                                                                                                                                                                     
 
354 Ibid., párrafo 8.283.  (las cursivas figuran en el original) 
 
355 Ibid., párrafo 8.287. 
 
356 Ibid., párrafo 8.288. 
 
357 Comunicación del apelante presentada  por el Japón, párrafos 127-129. 
 
358 Ibid., párrafo 133, donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 8.285. WT/DS245/AB/R 
Página 86  
 
 los testimonios disponibles en el momento en que se realizó, y no contrastándola con testimonios a los 
que se ha tenido acceso posteriormente.
359 
196. Comenzaremos nuestro análisis con el texto de  la disposición pertin ente, el párrafo 1 del 
artículo 5 del  Acuerdo MSF : 
Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias o 
fitosanitarias se basen en una evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos existe ntes para la vida y la salud de las 
personas y de los animales o para la preservación de los vegetales, 
teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas 
por las organizaciones internacionales competentes. 
En la primera cláusula del párrafo 4 del Anexo A del 
 Acuerdo MSF  se define la "evaluación del 
riesgo" de una medida destinada a proteger la salud y la vida de los animales o preservar los vegetales 
de los riesgos resultantes de la entrada, radi cación o propagación de enfermedades en la forma 
siguiente: 
Evaluación del riesgo  - Evaluación de la probabilidad de entrada, 
radicación o propagación de plagas o enfermedades en el territorio de un Miembro importador según las medidas sanitarias o fitosanitarias 
que pudieran aplicarse, así como de las posibles consecuencias 
biológicas y económicas conexas …
360 
Sobre la base de esta definición, el Órgano de Apelación determinó, en Australia - Salmón , 
que una evaluación del riesgo a tenor de lo dispuesto en el párrafo 1 
del artículo 5 debe: 
1) identificar  las enfermedades cuya entrada, radicación o 
propagación un Miembro desea evitar en su territorio, así como las posibles consecuencias biológicas y económicas 
conexas a la entrada, radicación o propagación de esas 
enfermedades; 
2) evaluar la probabilidad  de entrada, radicación o propagación 
de esas enfermedades, así como las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas;  y 
                                                                                                                                                                    
 
 
359 Comunicación del apelante presentada  por el Japón, párrafos 135-138. 
 
360 La segunda cláusula del párrafo 4 del Anexo A del  Acuerdo MSF  se refiere a las evaluaciones del 
riesgo concernientes a los "posibles efectos perjudiciales pa ra la salud de las personas y de los animales de la 
presencia de aditivos, contaminantes, toxinas u organismos patógenos en los productos alimenticios, las bebidas 
o los piensos".  Por tanto, la segunda cláusula no define el tipo de evaluación del riesgo pertinente a efectos de esta diferencia, que entraña la posibilidad de transmisi ón de la niebla del peral y del manzano a plantas en el 
Japón.  (Véase el informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , nota 67 al párrafo 120.) 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 87 
 
 
 3) evaluar la probabilidad de entrada, radicación o propagación 
de esas enfermedades según las medidas sanitarias o 
fitosanitarias que pudieran aplicarse .361 (las cursivas figuran 
en el original) 
197. Como observó el Grupo Especial, los Estados Un idos no alegaron que la evaluación del riesgo 
efectuada por el Japón no cumpliera la primera de esas condiciones.362  En consecuencia, el Grupo 
Especial limitó su análisis de  la evaluación del riesgo efectu ada por el Japón a las condiciones 
segunda y tercera.  Constató que el ARP de 1999 no constituía una "evaluación del riesgo", tal como 
esa expresión se define en el  Acuerdo MSF , porque no satisfacía ninguna de esas condiciones.  
El Japón impugna aspectos del análisis del Grupo Especial relativos a ambas condiciones.  
Examinaremos cada una de ellas an tes de pasar al argumento del Ja pón relativo a los testimonios en 
los que un grupo especial puede apoyarse para evaluar una evaluación de los riesgos. 
A. Evaluación de la probabilidad de entrada, r adicación o propagación de la niebla del 
peral y del manzano  
198. El Japón impugna en primer lugar la constat ación del Grupo Especial de que el ARP de 1999 
no era lo bastante específico para constituir  una evaluación del riesgo con arreglo al Acuerdo MSF  
porque no evaluaba el riesgo en relación con las manzanas  en particular.  En CE - Hormonas , en el 
contexto de la evaluación de si una medida estaba "basada en" una evaluación del riesgo, el Órgano de 
Apelación examinó la especificidad de la evaluación del riesgo en que se apoyaba el Miembro importador.  En aquel caso, el Mi embro importador había hecho refere ncia a determinados artículos y 
estudios científicos como evaluación del riesgo suby acente tras sus medidas.  En su informe, el 
Órgano de Apelación describió la constatación del Grupo Especial de que esos materiales: 
... se refieren al potencial carcinogénico de todas las categorías de 
hormonas, o de las hormonas en cuestión en general  ...  Las 
monografías y los artículos y opiniones de los científicos no han 
evaluado el potencial carcinogéni co de esas hormonas cuando se 
utilizan específicamente con el fin de estimular el crecimiento .  
Además, no evalúan la posibilidad  concreta de que se produzcan 
efectos carcinogénicos como consecuencia de la presencia en "los 
alimentos" , más específicamente, en "la carne o los productos 
cárnicos" de residuos de las hormonas en cuestión.
363  (las cursivas 
figuran en el original) 
                                                      
361 Ibid., párrafo 121. 
 
362 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.252. 
 
363 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 199. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 88  
 
 199. El Grupo Especial encargado del asunto CE - Hormonas  concluyó, como consecuencia de 
ello, que los estudios citados por el Miembro importa dor eran insuficientes para respaldar las medidas 
impugnadas.  El Órgano de Apelación confirmó es as constataciones, afirmando que, si bien los 
estudios citados por el Miembro importador: 
[...] muestran, de hecho, la existenc ia de un riesgo general de cáncer;  
[...] no se concentran en el tipo particular de riesgo que aquí se plantea -el potencial cancerogénico o genotóxico de los residuos de las hormonas encontrados en la car ne de ganado al que se habían 
administrado las hormonas con el fin de estimular el crecimiento- ni 
tratan de ese tipo de riesgo, tal como se exige en el párrafo 4 del Anexo A del 
 Acuerdo MSF .364 
En consecuencia, el Órgano de Apelación concluyó que la evaluación del riesgo no era 
"suficientemente específica con respecto al asunto de que se trata".365 
200. En el presente caso, el Grupo Especial, apoy ándose en la constatación del Órgano de 
Apelación en CE - Hormonas , concluyó que el ARP de 1999 no era lo bastante específico para 
constituir una "evaluación del riesgo" con arreglo al  Acuerdo MSF .366  El Grupo Especial basó esa 
conclusión en su constatación de que el ARP de 1999, aunque hizo determinaciones relativas a la 
entrada, radicación y propagación de la niebla de l peral y del manzano por una serie de huéspedes 
diversos (incluidas las manzanas), no evaluó la entr ada, radicación o propagación de la niebla del 
peral y del manzano por medio de las manz anas como vector separado y diferenciado.367  C o m o  
indicó el Grupo Especial en respuesta a las obser vaciones formuladas por el Japón en el curso del 
reexamen intermedio, "el Japón evaluó los riesg os asociados a todos los posibles huéspedes 
considerados en su conjunto, sin tener suficienteme nte en cuenta los riesgos concretamente asociados 
con el producto de que se trataba:  manzanas estadounidenses exportadas al Japón".368 
201. El Japón no discute la caracterización de la ev aluación del riesgo por el Grupo Especial como 
una evaluación que no analizó los riesgos de las ma nzanas por separado de los riesgos planteados por 
otros huéspedes.369  No obstante, alega que el razonamiento  del Grupo Especial alude a una "cuestión 
                                                      
364 Ibid., párrafo 200. 
 
365 Ibid. 
 
366 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.267 y 8.271. 
 
367 Informe del Grupo Especial , párrafos 8.268 a 8.271. 
 
368 Ibid., párrafo 7.14. 
 
369 Comunicación del apelante presentada por el Ja pón, párrafo 128;  respuesta del Japón a preguntas 
formuladas en la audiencia.  WT/DS245/AB/R 
 Página 89 
 
 
 de metodología", que debe quedar al arbitrio del Miembro importador.370  El Japón sostiene que la 
exigencia de "especificidad" a que se hace referencia en CE - Hormonas  alude a la especificidad del 
riesgo y no a la metodología de la evaluación del riesgo.371 
202. No estamos de acuerdo con el Japón.  Con arreglo al  Acuerdo MSF , la obligación de realizar 
una evaluación del "riesgo" no se satisface simplement e con un examen general de la enfermedad que 
se trata de evitar mediante la imposición de una medida fitosanitaria.372  El Órgano de Apelación 
constató que la evaluación del riesgo examinada en CE - Hormonas  no era "lo bastante específica", 
aunque los artículos científicos citados por el Mi embro importador habían evaluado el "potencial 
carcinogénico de todas las categorías  de hormonas, o de las hormonas en cuestión en general ".373  
El Órgano de Apelación concluyó que la evaluación del riesgo, para constitu ir una "evaluación del 
riesgo" tal como se define en el  Acuerdo MSF , debería haber examinado el potencial carcinogénico 
no de las hormonas pertinentes en general, sino de "los residuos de las hormonas encontradas en la 
carne de ganado al que se habían administrado las hor monas con el fin de estim ular el crecimiento".374  
En consecuencia, al examinar el riesgo que debía especificarse en la evaluación del riesgo en el asunto 
CE - Hormonas , el Órgano de Apelación se remitió en general al daño de que se trataba (cáncer o 
daños genéticos) así como al  agente exacto que podría causar el daño (es decir, las hormonas 
específicas cuando se utilizaban en form a específica y con fines específicos). 
203. En el presente caso, el Grupo Especial constató que la conclusión del ARP de 1999 sobre la 
niebla del peral y del manzano se basaba "e n una evaluación global de posibles modos de 
contaminación, entre los que las manzanas [eran]  sólo uno de los posibles huéspedes/vectores 
considerados".375  El Grupo Especial constató asimismo, basándose en los testimonios científicos, que 
                                                                                                                                                                     
 
370 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 127. 
 
371 Ibid., párrafo 129. 
 
372 De hecho, opinamos que, con carácter general, el  "riesgo" no puede normalmente entenderse sólo en 
términos de la enfermedad o de los efectos perjudiciales  que puedan resultar de ella.  Antes bien, una evaluación 
del riesgo debe poner en re lación la posibilidad de que se produzcan ef ectos perjudiciales con un antecedente o 
causa.  Por ejemplo, la referencia en abstracto al "rie sgo de cáncer" no es en y por sí misma significativa en el 
marco del Acuerdo MSF ;  no obstante, cuando se hace referencia al "riesgo de cáncer por fumar cigarrillos", se 
atribuye contenido a es e riesgo específico. 
 
373 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 199.  (las cursivas figuran en el original)  En otras 
palabras, la evaluación del riesgo presentada por el Miembro importador en CE - Hormonas  tenía en cuenta la 
relación entre el amplio grupo  de hormonas que eran objeto de la medida y el cáncer. 
 
374Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 200. 
 
375 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.270. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 90  
 
 el riesgo de entrada, radicación o propagación de la  enfermedad varía de manera significativa en 
función del vector, o planta huésped específica, que se esté evaluando.
376  Dado que la medida en 
litigio guarda relación con el riesgo de transmisión de  la niebla del peral y del manzano por medio de 
las manzanas, para determinar si la evaluación del riesgo es "suficientemente específica con respecto al asunto de que se trata"
377, la naturaleza del riesgo al que pret ende hacer frente la medida en litigio 
es un factor que debe tenerse en cuenta.  A la luz de estas consideraciones, opinamos que el Grupo 
Especial determinó adecuadamente que la evaluación  en el ARP de 1999 de "los riesgos asociados a 
todos los posibles huéspedes considerados en su conjunto"378 no era suficientemente específica para 
poderse considerar como una "evalu ación del riesgo" con arreglo al  Acuerdo MSF  por lo que respecta 
a la evaluación de la probabilidad de entrada, ra dicación o propagación de la niebla del peral y del 
manzano en el Japón por medio de las manzanas.379 
204. El Japón sostiene que el  Acuerdo MSF  no hace referencias directas a la "metodología" de la 
evaluación de los riesgos.  En particular, sugiere que  la cuestión de si el análisis del riesgo debe 
hacerse sobre la base de la plaga o enfermedad en particular o sobre la base de un producto en 
particular es una "cuesti ón de metodología" que el  Acuerdo MSF  no aborda directamente.380  Estamos 
de acuerdo.  No obstante, y contrariamente a lo al egado por el Japón, la interpretación que el Grupo 
Especial hace de CE - Hormonas  no sugiere que sea obligatorio atenerse a alguna metodología en 
particular para realizar una eval uación del riesgo.  En otras pala bras, aunque, en un contexto dado, 
una evaluación del riesgo debe tener en cuenta un agen te o vía específicos a través de los cuales puede 
producirse la contaminación, nada impide a los Miembros organizar sus evaluaciones del riesgo 
centrándose en la enfermedad o plaga de que se trate, o en el producto que va a importarse.  Por tanto, 
                                                      
376 Ibid., párrafo 8.271 del informe del Grupo Especial dice así: 
 
Los testimonios científicos presentados por ambas partes revelan inequívocamente que el riesgo de introducción y propagación de la 
enfermedad varía considerablemente en función de la planta huésped, y que 
los plantones de viveros y los brotes se identifican como  fuentes conocidas 
de propagación de la niebla del peral y del manzano en algunos casos. 
 
377 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 200. 
 
378 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.14. 
 
379 Destacamos que entendemos que el Grupo Esp ecial no basó su constatación en si el  Acuerdo MSF  
requiere una evaluación del riesgo para analizar la importación de productos a países específicos , ni hizo 
referencia alguna a ello.  Ninguno de los participantes en esta apelación nos ha pedido que constatemos que la definición de la "evaluación del riesgo" en el 
 Acuerdo MSF  obliga a efectuar un análisis del riesgo específico 
para cada país  de exportación.  En consecuencia, no formularem os constataciones sobre si ese análisis centrado 
en países específicos  es necesario para satisfacer las obligaciones de un Miembro en virtud del párrafo 1 del 
artículo 5 del  Acuerdo MSF . 
 
380 Comunicación del apelante presentada  por el Japón, párrafos 127 y 128.  WT/DS245/AB/R 
 Página 91 
 
 
 los Miembros están libremente facultados para tener en  cuenta, en su análisis del riesgo, más de un 
agente en relación con una enfermedad, siempre que  la evaluación del riesgo atribuya específicamente 
a cada agente la probabilidad de entrada, radicación o propagación de la enfermedad.  Los Miembros 
también son libres de aplicar la otra "metodología" identificada por el Japón y centrarse en un producto en particular, con sujeción a la misma salvedad. 
205. De hecho, las normas internacionales pertin entes, que según el Japón "adoptan ambas 
metodologías"
381, contemplan expresamente el examen del riesgo en relación con vías específicas.382  
                                                                                                                                                                     
 
381 Comunicación del apelante presentada por el Japón,  párrafo 128, donde se citan las "Directrices para 
el Análisis del Riesgo de Plagas", Normas Internacionales para Medidas Fitosanitarias , Nº 2 (Roma, 1996), 
Organización de las Naciones Unidas pa ra la Agricultura y la Alimentaci ón;  Japón - Prue ba documental 30, 
presentada por el Japón al Grupo Especial;  y "Análisis  de Riesgo de Plagas para Plagas Cuarentenarias", 
Normas Internacionales para Medidas Fitosanitarias , Nº 11 (Roma, 2001), Organización de las Naciones 
Unidas para la Agricultura y la Alimentación;  Estados Unidos - Prueba documental 15, presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial. 
 
382 Por ejemplo, las Normas Internacionales para Medidas Fitosanitarias , Nº 2, establecen, en la 
página 19: 
 
La etapa final de la evaluación se re fiere al potencial de introducción, que 
depende de las vías de entrada desde el país exportador hasta el de destino y 
la frecuencia y la cantidad de plagas relacionadas con ellas ...  
La lista que sigue, que es sólo parcial, se puede utilizar para estimar el 
potencial de introducción, y en ella se  indican por separado los factores que 
pueden influir en la probabilidad de entrada y los que pueden influir en la 
probabilidad de establecimiento. 
 Entrada: 
 
- oportunidad de contaminación de productos básicos o medios de transporte por la plaga 
 
Establecimiento: 
 
- número y frecuencia de las entregas del producto básico ... 
- uso previsto del producto básico. 
… 
 
(Japón - Prueba documental 30, presen tada por el Japón al Grupo Especial, supra , nota 381) 
 De manera análoga, las Normas Internacionales para Medidas Fitosanitarias , Nº 11, establecen, en la 
página 17: 
 
Es preciso tener en cuenta todas las vías pertinentes.  Los envíos de plantas 
y productos vegetales que son objeto de comercio internacional son las vías 
de interés primordial y las modalidades  de ese comercio determinarán, en 
una medida considerable, que vías son pertinentes.  Cuando sea apropiado, 
deberán tenerse en cuenta otras vías, como por ejemplo otros tipos de 
productos básicos WT/DS245/AB/R 
Página 92  
 
 Esas normas requieren ese examen específico aunque el análisis del riesgo se inicie sobre la base de la 
plaga o enfermedad de que se trate en particular
383, como en el caso del ARP de 1999.  Por tanto, 
nuestra conclusión de que el Grupo Especial cons tató debidamente que la evaluación del riesgo 
realizada por el Japón no era suficientemente específica no limita el derecho de un Miembro importador a adoptar cualquier "metodología" adecuad a que esté en conformidad con la definición de 
la "evaluación del riesgo" que figura en el párrafo 4 del Anexo A del 
 Acuerdo MSF . 
206. En consecuencia, confirmamos la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 8.271 de su informe, de que el Análisis  de Riesgo de Plagas de 1999 efectuado por el Japón no 
satisface la definición de "eva luación del riesgo" establecida en  el párrafo 4 del Anexo A del 
Acuerdo MSF , porque no evalúa la probabilidad de entrada,  radicación o propagación de la niebla del 
peral y del manzano específicamente por medio de las manzanas. 
B. Evaluación de la probabilidad de entrada, r adicación o propagación de la niebla del 
peral y del manzano "según las medidas s anitarias o fitosanitarias que pudieran 
aplicarse"  
207. El Japón impugna también la constatación del Grupo Especi al de que "el Japón no ha 
evaluado debidamente la probabilidad de entrada 'según las medidas sanitari as y fitosanitarias que 
pudieran aplicarse'".384  Según el Grupo Especial, los términos  de la definición de "evaluación del 
riesgo" establecida en el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF  -más concretamente, la frase 
"según las medidas sanitarias y fitosanitarias que pudiera n aplicarse"- sugieren que "deben tenerse en 
cuenta no sólo las medidas específicas que se están  aplicando actualmente, sino al menos un posible 
conjunto de medidas pertinentes".385  El Japón reconoció que no había tenido en cuenta políticas 
                                                                                                                                                                     
 
Entre los factores que hay que  considerar se incluyen: 
 
- mecanismo de dispersión, incluyendo  los vectores para permitir la 
movilización desde la vía hacia el hospedero apropiado 
- si el producto básico importado ha de enviarse a pocos o muchos 
puntos de destino en el área [de análisis de riesgo de plagas] - uso previsto del producto básico 
 
(Estados Unidos - Prueba documental 15, presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, supra , 
nota 381.) 
 
383 Véase supra , nota 382. 
 
384 Informe del Grupo Especial, párr afo 8.285.  Véase la comunicación del apelante presentada por el 
Japón, párrafo 133. 
 
385 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.285. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 93 
 
 
 distintas de la medida que ya se aplicaba.386  Sin embargo, a juicio del Japón, esto "también constituye 
una cuestión de metodología",  que debe quedar al arbitr io del Miembro importador.387 
208. La definición de "evaluación del riesgo" en el Acuerdo MSF  requiere que la evaluación de la 
probabilidad de entrada, radicación o propagación de  una enfermedad se realice "según las medidas 
sanitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse".388  Convenimos con el Grupo Especial en que esta 
frase "alude a las medidas que pudieran  aplicarse, no simplemente a las medidas que se están  
aplicando".389  Las palabras "que pudieran aplicarse" (" which might be applied ") se utilizan en 
condicional.  En ese sentido, " might " ("pudieran") significa:  " were or would be or have been able to, 
were or would be or have been allowed to, were or would perhaps " ("pudieron, podrían o han podido, 
se les permitió, se les permitiría o se  les ha permitido, … tal vez").390  Entendemos que esa frase 
entraña que una evaluación del riesgo no debe estar li mitada a un examen de la medida ya aplicada o 
favorecida por el Miembro importador.  En otras pa labras, la evaluación que contempla el párrafo 4 
del Anexo A del  Acuerdo MSF  no debe verse distorsionada por opiniones preconcebidas sobre la 
naturaleza y el contenido de la medida que ha de  adoptarse;  y tampoco debe convertirse en una 
actividad específicamente diseñada y desarrollada  con la finalidad de justificar decisiones 
ex post facto . 
209. En el presente caso, el Grupo Especial constató  que el ARP de 1999 abordaba exclusivamente 
las "medidas de cuarentena de plantas contra E. amylovora  concernientes a las manzanas frescas 
estadounidenses que han sido adoptadas por el Japón sobr e la base de la propuesta del Gobierno de los 
Estados Unidos desde 1994".391  El Grupo Especial constató asimismo que en el ARP de 1999 no se 
hizo ningún intento "de evaluar la 'eficacia rela tiva' de las diversas prescripciones individuales 
aplicadas [y que] aparentemente la evaluación se basa  en la presuposición inicial de que todas esas 
medidas se aplicarían acumulativamente"392, sin análisis alguno "de su eficacia relativa y de si todas 
                                                      
386 Respuesta del Japón a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
387 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 133. 
 
388 Anexo A del  Acuerdo MSF , párrafo 4. 
 
389 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.283.  (las cursivas figuran en el original) 
 
390 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) ( Oxford 
University Press , 2002), volumen I, página 1.725. 
 
391 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.284, con cita del ARP de 1999, § 3-1.  En respuesta a 
preguntas formuladas en la audiencia, el Japón confirmó que el ARP de 1999 no analizaba medidas 
fitosanitarias distintas de la ya adoptada. 
 
392 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.288. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 94  
 
 ellas en combinación son necesarias, y por qué, para reducir o eliminar la posibilidad de entrada o 
propagación de la enfermedad".
393  Además, el Grupo Especial hizo referencia a "las opiniones del 
Dr. Hale y el Dr. Smith en el sentido de que el ARP de 1999 "parecía prejuzgar el resultado de su 
evaluación del riesgo", y de que "su objetivo princi pal era mostrar que cada una de las medidas ya 
aplicadas era efectiva en algún aspecto, y conc luyó que por tanto todas debían aplicarse"".394  
A nuestro entender, esas constataciones fácticas de l Grupo Especial demuestran inequívocamente que 
el ARP de 1999 se diseñó y realizó en forma tal que no se tuvo en cuenta ninguna política fitosanitaria 
distinta del sistema reglamentario ya vigente .  Por consiguiente, confir mamos la constatación del 
Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.285 de su informe, de que "el Japón no ha evaluado 
debidamente la probabilidad de entrada 'según l as medidas sanitarias y fitosanitarias que pudieran 
aplicarse'". 
C. Consideración de los testimonios científicos de los que se tiene conocimiento después 
de la evaluación del riesgo de que se trate  
210. Por último, el Japón aduce que "el ARP del Japón estaba  en conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 5 del  Acuerdo MSF  en la fecha del análisis, porque la  conformidad de una evaluación del 
riesgo con el párrafo 1 del artículo 5 debe determinarse en función de  la información disponible en el 
momento en que se realizó".395  A juicio del Japón, una evaluación del riesgo sólo debe evaluarse en 
función de los testimonios disponibles en la fecha en que se efectuó, de modo que no puede 
considerarse que un Miembro que satisface los requi sitos propios de una evaluación del riesgo al 
adoptar una medida actúa en forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 5 cuando se descubren 
testimonios científicos publicados posteriormente.396 
211. En la audiencia invitamos al Japón a identificar  los testimonios de que  se tuvo conocimiento 
después del ARP de 1999 en los que el Grupo Especi al se había apoyado al evaluar la evaluación del 
riesgo del Japón con arreglo al párrafo 1 del artíc ulo 5.  El Japón no pudo identificar ninguno.  
También preguntamos a los participantes cuáles  serían las consecuencias jurídicas para la 
constatación formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 5 si 
constatáramos, como el Japón solicita, que el Grupo Especial no estaba facultado para examinar 
testimonios de fecha posterior al ARP de 1999 .  Los Estados Unidos sugirieron que no había 
                                                      
393 Ibid. 
 
394 Ibid., párrafo 8.289.  (se omiten las notas al pie de página) 
 
395 Comunicación del apelante presentada por el Ja pón, párrafo 135.  (las cursivas figuran en el 
original) 
 
396 Ibid., párrafo 135.  WT/DS245/AB/R 
 Página 95 
 
 
 consecuencias por lo que respecta a la presente diferencia, porque la evaluación del riesgo era 
"inadecuada" en la fecha en que se realizó.397  El Japón tampoco identificó las consecuencias que 
tendría una constatación de estas características por nuestra parte. 
212. El Grupo Especial concluyó que la medida a doptada por el Japón no podía "estar basada" en 
una evaluación del riesgo, como requiere el pá rrafo 1 del artículo 5, porque el ARP de 1999 no 
satisfacía la definición de "evaluación del riesgo"  establecida en el párrafo 4 del Anexo A del 
Acuerdo MSF .398  El Grupo Especial determinó que la definición de "evaluación del riesgo" no se 
satisfacía porque el ARP de 1999 no cumplía las dos condiciones arriba examinadas, a saber, que una 
evaluación del riesgo i) "evalúe la probabilidad de entrada, radicación o distribución" de la 
enfermedad de que se trate, y ii) se efectúe "según las medidas sanitarias y fitosanitarias que pudieran 
aplicarse".399 
213. A nuestro entender, el Japón no pudo identificar ningún testimonio científico en que el Grupo 
Especial se hubiera apoyado pero que se hubiera p ublicado con posterioridad a la evaluación del 
riesgo de 1999 porque de hecho el Grupo Especial no basó su constatación en tales testimonios.  
El análisis del Grupo Especial se centró casi excl usivamente en la propia evaluación del riesgo para 
determinar si el ARP de 1999 satisfacía los requi sitos jurídicos que a ju icio del Grupo Especial 
establece el  Acuerdo MSF .  El Grupo Especial identificó esos re quisitos como la necesidad de evaluar 
un riesgo con un cierto grado de "especificidad", de  evaluar probabilidades y no posibilidades, y de 
evaluar la probabilidad de entrada "según las medidas sanitarias y fitosanitarias que pudieran 
aplicarse".400  Aparte del texto del ARP de 1999, la úni ca información científica en la que el Grupo 
Especial se apoyó guarda relación con su constataci ón sobre la "especificidad";  en lo tocante a esta 
cuestión, el Grupo Especial determinó que "los t estimonios científicos presentados por ambas partes 
revelan inequívocamente que el riesgo de intr oducción y propagación de la enfermedad varía 
considerablemente en función de la planta huésped".401  Basándose en esa constatación fáctica, el 
Grupo Especial concluyó que la evaluación del ri esgo efectuada por el Japón no era "lo bastante 
                                                                                                                                                                     
 
397 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
398 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.290 y 8.291. 
 
399 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.280, 8.285 y 8.288. 
 
400 Véanse, por ejemplo, ibid., párrafos 8.268, 8.270-8.271, 8.274-8.278, 8.284 y 8.287-8.288. 
 
401 Ibid., párrafo 8.271. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 96  
 
 específica con respecto a la cuestión objeto de examen" porque no examinaba el riesgo 
específicamente en relación con las manzanas.
402 
214. Al afirmar que su constatación fáctica se basa ba en "testimonios científicos presentados por 
ambas partes", el Grupo Especial no citó esos estudios ni facilitó indicación alguna sobre si eran de fecha anterior o posterior a la evaluación del riesg o efectuada por el Japón.  El Japón no afirma que 
cuando se efectuó la evaluación del riesgo no disponía  de esos testimonios científicos, o de cualquier 
otro testimonio científico subyacente tras la conclusi ón del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 
del artículo 5.  Observamos asimismo que el expe diente del Grupo Especial contiene testimonios 
científicos pertinentes invocados por amb as partes de los que se tuvo conocimiento antes de  la 
evaluación del riesgo efectuada por el Japón.
403  Esos testimonios podían haber constituido 
razonablemente la base para la conclusión del Grupo Es pecial de que el riesgo de la niebla del peral y 
del manzano varía en función de la planta huésped.  Dadas estas circunstancias, no estamos 
persuadidos de que el Grupo Especial, al ana lizar la conformidad del ARP de 1999 con las 
obligaciones asumidas por el Japón en virtud del párrafo 1 del artículo 5, se apoyara en testimonios científicos que no estaban a disposición del Ja pón cuando éste efectuó su evaluación del riesgo. 
215. Como el Japón no ha logrado establecer que el Grupo Especial utilizó testimonios científicos 
posteriores para evaluar la evaluación del riesgo en  cuestión, no es preciso que expresemos opiniones 
sobre si la conformidad de una evaluación del riesgo con el párrafo 1 del artíc ulo 5 debe determinarse 
exclusivamente sobre la base de los testimonios científicos disponibles en el momento en que se 
realizó dicha evaluación, con exclusión de toda  información posterior.  La resolución de esas 
alegaciones hipotéticas no serviría para "hallar una solución positiva" a esta diferencia.
404 
216. Por consiguiente, confirmamos la constat ación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 8.290 de su informe, de que el Análisis del Riesgo de Plagas de 1999 realizado por el Japón 
no satisface la definición de "eva luación del riesgo" establecida en el párrafo 4 del Anexo A del 
                                                      
402 Ibid. 
 
403 Véase, por ejemplo, R.G. Roberts y otros, " The potential for spread of Erwinia amylovora and fire 
blight via commercial apple fruit;  a critical  review and risk assessment", Crop Protection  (1998), volumen 17, 
Nº 1, páginas 19-28, página 24;  Japón - Prueba documental 5, presentada por el Japón al Grupo Especial, y Estados Unidos - Prueba documental 4, presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial;  T. van der Zwet y 
otros, " Population of Erwinia amylovora on External and Internal Apple Fruit Tissues ", Plant Disease  (1990), 
volumen 74, Nº 9, páginas 711-716, página 711;  Japón - Prueba documental 7, presentada por el Japón al Grupo Especial;  y S.V. Thomson, " Fire blight of apple and pear ", Diseases of Fruit Crops  (J. Kumar y otros, 
eds.), volumen 3, páginas 32-65 § 2-1, página 32 y § 2-9- 2, página 49;  Estados Unidos - Prueba documental 44, 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial. 
 
404 Párrafo 7 del artículo 3 del ESD. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 97 
 
 
 Acuerdo MSF  porque i) no "evalúa la probabilidad de entrada, radicación o distribución" de la 
enfermedad de que se trate, y ii) no efectúa esa evaluación "según las medidas sanitarias y 
fitosanitarias que pudieran aplicarse".  Además, como el ARP de 1999 no es una "evaluación del 
riesgo" en el sentido del  Acuerdo MSF , de ello se sigue, como constató el Grupo Especial (en los 
párrafos 8.291 y 9.1 c) de su informe), que la medida fitosanitaria del Japón impugnada no "se basa 
en" una evaluación del riesgo, como requiere el párrafo 1 del artículo 5 del  Acuerdo MSF . 
X. Artículo 11 del ESD 
217. El Japón plantea, al amparo del artículo 11 del ESD, dos impugnaciones relacionadas con las 
constataciones fácticas del Grupo Especial:  una se re fiere al análisis efectuado por el Grupo Especial 
en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo MSF , y la otra al análisis efectuado por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 5 del mismo Acuerdo.  En la sección IV del presente 
informe constatamos que la impugnación al amparo del artículo 11 relacionada con el análisis del 
Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artícul o 5 no se había identificado suficientemente en el 
anuncio de apelación del Japón para que pudiera c onsiderarse que los Estados Unidos habían sido 
notificados.405  Constatamos que la impugnación relacionada con el párrafo 1 del artículo 5 no estaba 
debidamente sometida a nuestra consideración, por lo que declinamos pronunc iarnos sobre ella.  
En consecuencia, a continuación sólo examinaremos  la impugnación de las constataciones fácticas del 
Grupo Especial formulada por el Japón al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo MSF . 
218. Con respecto al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , el Japón impugna el análisis 
efectuado por el Grupo Especial de la probabilidad de que la vía de transmisión de la niebla del peral 
y del manzano por medio de las manzanas a otras plant as se recorriera en su to talidad.  En particular, 
el Japón objeta la constatación del Grupo Especial  de que "no se ha establecido con testimonios 
científicos suficientes que es probable que se recorra en  su totalidad la última fase de la vía (es decir, 
la transmisión de la niebla del pera l y del manzano a una planta huésped)".406  El Grupo Especial 
formuló esta constatación fáctica sobre la última etapa de la vía con respecto a las manzanas, lo que 
incluye las manzanas maduras asintomáticas y también las manzanas que no son maduras y asintomáticas.  Según el Japón, el Grupo Especial, en  su análisis, cometió, al evaluar los testimonios 
científicos pertinentes, diversos errores, cada uno de los cuales significa que el Grupo Especial no 
"hizo una evaluación objetiva de los hechos" como requiere el artículo 11 del ESD.  Los errores 
alegados por el Japón son los siguientes: 
                                                     
 
405 Véase  supra , párrafos 127 y 128. 
 
406 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.168. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 98  
 
  i) que el Grupo Especial incurri ó en un error fáctico "esencial"
 en su caracterización de 
los testimonios experimentales subyacentes tras la conclusión del Grupo Especial de 
que no era probable que la niebla del pera l y del manzano se transmitiera a otras 
plantas407; 
 ii) que el Grupo Especial llegó a una conc lusión que abarcaba las manzanas infectadas, 
cuando los testimonios de que disponía "se centraban en" manzanas maduras 
asintomáticas408; 
 iii) que el Grupo Especial no tuvo en cuenta el "principio de precaución", o la prudencia 
en que hicieron hincapié los expertos cons ultados por el Grupo Especial, al llegar a 
sus conclusiones sobre la probabilidad de que la vía se recorriera en su totalidad409;  y 
 iv) que la conclusión del Grupo Especial sobre la probabilidad de que la vía se recorriera 
en su totalidad es incompatible con el rec onocimiento por el Grupo Especial de que el 
riesgo identificado por los expertos no era simplemente un "riesgo teórico".410 
219. Los Estados Unidos rechazan la impugnación formulada por el Japón al amparo del 
artículo 11 en la medida en que se aplica a manzan as maduras asintomáticas, y sostienen que el Grupo 
Especial no estaba facultado para hacer constat aciones sobre manzanas que no fueran manzanas 
maduras asintomáticas.  Aducen que en lo f undamental el Japón impugna la caracterización y 
ponderación de los testimonios por el Grupo Especial, tratando así en la práctica de obligar al Grupo 
Especial a formular una constatación sobre la totalid ad del recorrido de la vía, cuando el expediente 
no contiene testimonio alguno que resp alde tal constatación.  Dado el "estricto criterio" que ha de 
satisfacerse para que pueda aceptarse una alegación al amparo del artículo 11, los Estados Unidos 
sostienen que la alegación del Japón debe rechazar se por lo que respecta a las manzanas maduras 
asintomáticas.411 
220. Comenzamos observando que el artículo 11 del ESD requiere que cada grupo especial, entre 
otras cosas, deberá hacer: 
                                                      
407 Comunicación del apelante presenta da por el Japón, párrafos 52-54. 
 
408 Ibid., párrafo 51. 
 
409 Comunicación del apelante presenta da por el Japón, párrafos 64-70. 
 
410 Ibid., párrafos 60-63. 
 
411 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 10. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 99 
 
 
 … una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que 
incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos y formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resolu ciones previstas en los acuerdos 
abarcados. 
221. En la primera apelación en la que se impugnar on constataciones fácticas del Grupo Especial 
al amparo del artículo 11
412, CE - Hormonas , el Órgano de Apelación determinó que "el deber de 
hacer una evaluación objetiva del asunto es, 'entre ot ras cosas' una obligación de examinar las pruebas 
presentadas a un grupo especial y de llegar a c onclusiones de hecho a base de esas pruebas".413  En CE 
- Hormonas , el Órgano de Apelación observó asimismo que: 
La determinación de la credibilidad  y del peso que, por ejemplo, se 
debe atribuir propiamente a la apreciación de una determinada 
prueba, forma parte esencial del proceso de investigación y, en principio, se deja a la discreción del grupo especial que decide sobre los hechos.
414 
Posteriormente a CE - Hormonas , el Órgano de Apelación ha hecho reiteradamente hincapié en que 
los grupos especiales, dentro de los límites de su ob ligación, establecida por el artículo 11, de hacer 
una evaluación objetiva de los hechos, disfrutan de  un "margen de discrecionalidad" como juzgadores 
de hecho.415  En consecuencia, los grupos especiales " no están obligados a atribuir a las pruebas 
                                                      
412 Antes de CE - Hormonas  se planteó en apelación una alegación al amparo del artículo 11 en Estados 
Unidos - Camisas y blusas , pero esa alegación abordaba únicamente "si el artículo 11 del ESD da a una parte 
reclamante el derecho a que se adopte una conclusión sobre cada una de las cuestiones jurídicas que ha 
planteado ante un grupo especial".  (Informe del Órgano de Apelación, página 21, DSR 1997.I, 323, 338.)  Como tal, la alegación no impugnaba la "evaluación de los hechos" efectuada por el Grupo Especial.  Además, 
en Canadá - Publicaciones periódicas  el apelante invocó el artículo 11 al impugnar el hecho de que el Grupo 
Especial se basara en un "ejemplo hipotético" para formular una determinación sobre los "productos similares" 
con arreglo al párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  (Informe del Órgano de Apelación, página 5, 
DSR 1997.I, 449, 452.)  Sin embargo, el Órgano de Apelación no formuló ninguna resolución con respecto al artículo 11.  ( Ibid., páginas 20-23, DSR 1997:I, 449, 465-468.) 
 
413 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 133. 
 
414 Ibid., párrafo 132. 
 
415 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 161.  Véanse también, por ejemplo, el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 125;  el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 170, 177 y 181;  el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299;  el informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas 
alcohólicas , párrafos 161 y 162;  el informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafos 
141 y 142;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151;  informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 266;  e informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos 
lácteos , párrafo 138. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 100  
 
 fácticas presentadas por las partes el mismo sentido y peso que éstas"
416 y están facultados 
"para determinar que debía atribuirse más peso a ciertos elementos de las pruebas que a otros".417 
222. Habida cuenta de este margen de discrecionalid ad, el Órgano de Apelación ha reconocido que 
"no todos los errores en la evaluación de las pruebas (aunque eso también puede dar lugar a una 
cuestión de derecho) se pueden calificar de incump limiento de la obligación de hacer una evaluación 
objetiva de los hechos".418  Al abordar alegaciones formuladas al amparo del artículo 11 del ESD, el 
Órgano de Apelación no va "más allá que el Grupo Esp ecial en la evaluación del valor probatorio de 
… estudios o de las consecuencias, en su caso, de los presuntos defectos [de las pruebas]".419  
En efecto: 
Al evaluar la apreciación por el Grupo Especial de las pruebas 
presentadas, no podemos basar una constatación de incompatibilidad en relación con el artículo 11 simplemente en la conclusión de que podríamos haber llegado a una cons tatación fáctica diferente de 
aquella a la que llegó el Grupo Especial.  En cambio, debemos 
asegurarnos de que el Grupo Especial se ha excedido de los límites 
de sus facultades discrecionales, en  cuanto ha de decidir sobre los 
hechos, en su apreciación de las pruebas.
420 
Cuando las partes que impugnan una constatación fáctica de un grup o especial en el marco del 
artículo 11 no han logrado establecer que el gr upo especial ha sobrepasado los límites de sus 
facultades discrecionales como juzgador de hecho, el Órgano de Apelación no ha "interferido" en las 
constataciones del grupo especial.421 
A. La caracterización de las pruebas experimentales por el Grupo Especial  
223. El Japón impugna en primer lugar un "error fác tico" en una de las declaraciones presentadas 
en apoyo de la constatación del Grupo Especial sobre el recorrido total de la última etapa de la vía por 
                                                      
416 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 267. 
 
417 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 161. 
 
418 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133. 
 
419 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 177, donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 161. 
 
420 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 159, donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
 
421 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 170;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142, donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 101 
 
 
 lo que respecta a las manzanas.422  El Japón hace referencia a la siguiente declaración del Grupo 
Especial: 
Tomamos nota de que los experimentos en los que se ha tratado de 
reproducir las condiciones aplicables a manzanas descartadas no han 
dado lugar a ninguna contaminación visible, incluso en los casos en 
que se ha comunicado la existencia de exudado.423  (se omite la nota 
al pie de página). 
Según el Japón, en los experimentos a los que el Grupo Especial hizo referencia se utilizaron 
manzanas inoculadas, no manzanas infectadas naturalmente.  El Ja pón indica que no se ha registrado 
la presencia de exudado en manzanas inoculadas.424  Por tanto, en su comunicación sostiene que la 
declaración arriba citada es una caracterización errónea de los estudios científicos subyacentes.425 
224. Observamos que el Grupo Especial hizo esa decl aración en apoyo de su  constatación fáctica 
de que no se ha establecido con testimonios científicos suficientes que es probable que se recorra en su totalidad la última fase de la vía (es decir, la transmisión de la niebla del peral y del manzano a una 
planta huésped).
426  El Grupo Especial también formuló esta constatación fáctica en los siguientes 
términos: 
suponiendo pudiera darse [un caso de manzanas infectadas o 
infestadas], la entrada, radicación o propagación de la enfermedad 
como consecuencia de la presencia de esas bacterias en las manzanas 
o dentro de ellas podría requeri r que se completara una secuencia 
adicional de acontecimientos que  se considera improbable y que 
hasta la fecha ni siquiera se ha establecido experimentalmente.427 
Además de los estudios citados por el Grupo Esp ecial, cuya caracterización impugna el Japón, el 
Grupo Especial, para fundamentar esta  constatación de hecho, hizo refe rencia a las siguientes pruebas:  
i) la "serie de condiciones acumulativas" identificad as por los expertos para que la vía se recorriera 
con éxito en su totalidad428;  ii) la observación de los expertos  de que no se ha establecido la 
                                                      
422 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 52. 
 
423 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.166. 
 
424 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 52. 
 
425 Ibid. 
 
426 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.168. 
 
427 Ibid., párrafo 8.171 d). 
 
428 Ibid., párrafo 8.166, donde se cita ibid., párrafo 6.70 (Dr. Hayward) y 6.71 (Dr. Smith). 
 WT/DS245/AB/R 
Página 102  
 
 contaminación por aves
429;  iii) en la medida en que los expert os constataron que "la contaminación a 
corta distancia" era posible debido a las salpicaduras de lluvia o a las abejas, esa constatación 
"se refería a la contaminación en la etapa de floración, no a la contaminación a través de las 
manzanas"430;  y iv) "los testimonios presentados por el Japón eran en lo fundamental indiciarios, o 
fueron considerados poco convincentes por los expertos".431  A la luz del otro material fáctico en el 
que el Grupo Especial se apoyó, incluido su exam en explícito de los testimonios científicos 
presentados por el Japón, y habida cuenta de que éstos se descartaron, no podemos constatar que el 
Grupo Especial, al evaluar los testimonios pertinent es que tenía ante sí, sobrepasó los límites de su 
"margen de discrecionalidad"432 de modo que pudiera ponerse en  entredicho su constatación 
relacionada con la última fase de la vía.  Por ta nto, el Japón no ha logrado establecer, de modo que 
justifique que interfiramos con una constatación f áctica del Grupo Especial, que éste no satisfizo las 
obligaciones que le imponía el artículo 11. 
B. Testimonios "centrados en" m anzanas maduras asintomáticas  
225. Pasamos ahora al siguiente aspecto de la al egación formulada por el Japón al amparo del 
artículo 11 del ESD:  que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con las obligaciones 
establecidas por ese artículo al formular constataci ones que abarcaban el recorrido completo de la vía 
de transmisión de la niebla de l peral y del manzano por manzanas "infectadas", porque los testimonios 
que el Grupo Especial tenía ante sí "se centrab an en" la vía con respecto a las manzanas maduras 
asintomáticas.433  En otras palabras, el Japón sostiene que  no hay una conexión entre los testimonios 
examinados por el Grupo Especial y sus constataci ones sobre la totalidad del recorrido de la última 
fase de la vía para la transmisión de  la niebla del peral y del manzano. 
226. Como acabamos de observar, el Grupo Especi al constató que sería improbable que se 
produjera la secuencia adicional de acontecimientos neces aria para que se recorriera en su totalidad la 
vía de transmisión de las manzanas a otras plantas huéspedes.434  La constatación del Grupo Especial 
                                                      
429 Ibid, párrafo 8.166, donde se citan los párrafos 241 (Dr. Smith) y 263 (Dr. Geider) del anexo 3 del 
informe. 
 
430 Ibid., párrafo 8.166. 
 
431 Ibid., párrafo 8.167. 
 
432 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299, donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, CE - Amianto , párrafo 161. 
 
433 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 51. 
 
434 Supra , párrafo 224, donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 8.171 d). 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 103 
 
 
 abarcaba tanto la vía para manzanas maduras asintomá ticas como la vía para manzanas distintas de las 
manzanas maduras asintomáticas.  A nuestro juicio, el  Grupo Especial no incurrió en error al formular 
esa constatación.  Sin embargo, el razonamiento del Grupo Especial tal vez no fue suficientemente 
explícito, como consecuencia de lo cual el Japón dedujo que el Grupo Especial no había realizado una 
evaluación objetiva de los hechos concernientes a la totalidad del recorrido de la última fase de la vía 
que tenía ante sí. 
227. Concretamente, podría haber sido útil que el  Grupo Especial se hubiera expresado con más 
precisión sobre el alcance de su análisis fáctico.   Recordamos que el Grupo Especial hizo las 
siguientes constataciones:  i) no se ha establecido la infección de manzanas maduras asintomáticas;  ii) no se ha establecido con carácter general la presencia de bacterias endofíticas en manzanas 
maduras asintomáticas;  iii) no se excluye, pero se c onsidera extremadamente rara, la presencia de 
bacterias epifíticas en manzanas maduras asintomátic as;  y iv) no se discute la infección o infestación 
de manzanas distintas de las manzanas maduras asintomáticas.
435  Esas constataciones implican que el 
análisis fáctico relativo a la totalidad  del recorrido de la última fase de  la vía por lo que respecta a las 
manzanas maduras asintomáticas no tiene por qué in cluir la hipótesis de importación de manzanas 
infectadas en el Japón, ya que, según el Grupo Esp ecial, "no se ha establecido la infección de 
manzanas maduras asintomáticas".436  En contraste, el análisis fáctico relativo al recorrido en su 
totalidad de la última fase de la vía por lo que r especta a manzanas distint as de las manzanas maduras 
asintomáticas sí tiene que incluir la hipótesis de la import ación de manzanas infectadas en el Japón, ya 
que, a juicio del Grupo Especial, no se discute la infección de manzanas inmaduras. 
228. El Grupo Especial también podía haber sido m ás preciso en lo tocante a las respectivas 
responsabilidades de las partes para presentar prueb as de un hecho.  En relación con la presunción 
prima facie  que tenían que acreditar, los Estados Unidos  hicieron alegaciones de hecho en el sentido 
de que la última fase de la vía no se completaría por lo que respecta a las manzanas maduras 
asintomáticas.437  Con arreglo al principio "la carga de la  prueba incumbe a la parte … que afirma un 
hecho"438 establecido en Estados Unidos - Camisas y blusas , incumbía a los Estados Unidos probar 
esas alegaciones de hecho.  Por su parte, el Japón, en el contexto de sus intentos de refutar los 
argumentos esgrimidos por los Estados Unidos, fo rmuló alegaciones de hecho relacionadas con la 
                                                      
435 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.171. 
 
436 Ibid., párrafo 8.171 a). 
 
437 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 4.82 d) y 4.83. 
 
438 Informe del Órgano de Apelación, página 14, DSR 1997.I, 323, 335. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 104  
 
 totalidad del recorrido de la última fase de la vía por lo que respecta a manzanas infectadas.
439  Dada 
la constatación fáctica del Grupo Especial de  que es improbable que las manzanas maduras 
asintomáticas estén inf ectadas, cabe suponer razonablemente  que cualquier manzana infectada 
exportada al Japón sería una manzana distinta  de una manzana madura asintomática.  En 
consecuencia, con arreglo al principio establecido en Estados Unidos - Camisas y blusas , incumbiría 
al Japón, y no a los Estados Unidos, probar esas al egaciones de hecho relacionadas con las manzanas 
infectadas. 
229. Una vez dicho que el Grupo Especial podía haberse expresado con más claridad sobre esos 
dos aspectos de su razonamiento, disentimos no obs tante de la opinión del Japón de que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con su s obligaciones en virtud del artículo 11 del ESD al 
formular una constatación que abarcaba el recorrido en  su totalidad de la vía de transmisión de la 
niebla del peral y del manzano por manzanas "infectad as" a pesar de que las pruebas que tenía ante sí 
"se centraban en" la vía con respect o a las manzanas maduras asintomáticas. 
230. El Grupo Especial convino con los Estados Unidos en que, por lo que respecta a las manzanas 
maduras asintomáticas, era improbable que la última fase de la transmisión de la niebla del peral y del 
manzano se recorriera en su totalidad.440  En apoyo de esa conclusión, el Grupo Especial se remitió a 
varias pruebas.441  Los testimonios identificados se centraban en manzanas maduras asintomáticas, por 
lo que respaldaban la constatación de que era improba ble que se recorriera en su totalidad la última 
fase de la vía de transmisión de la niebla del peral y del manzano, en la medida en que esa 
constatación se refería a las manzanas maduras asintomáticas. 
231. Por lo que respecta a las manzanas distintas de  las manzanas maduras asintomáticas, el Grupo 
Especial dio por sentado, correctamente, que incumb ía al Japón presentar pruebas de sus alegaciones 
de hecho, a saber, de que la niebla del peral y del manzano podía transmitirse de una manzana 
infectada a una planta huésped.  Entendemos que el Grupo Especial abordó esas alegaciones de hecho 
formuladas por el Japón cuando afirmó que "los testimonios presentados por el Japón eran en lo 
fundamental indiciarios, o fueron considerados poc o convincentes por los expertos", y que "el Japón 
no ha presentado testimonios científicos suficientes en apoyo de su alegación de que se había recorrido o era probable que se recorriera el último paso en la vía".
442  Entendemos que las 
                                                      
439 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 4.84. 
 
440 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.171. 
 
441 Ibid., párrafo 8.166. 
 
442 Ibid., párrafo 8.167.  WT/DS245/AB/R 
 Página 105 
 
 
 conclusiones del Grupo Especial abarcan las ma nzanas infectadas, ya que el Japón formuló 
alegaciones de hecho y presentó testimonios sobre esas manzanas.443  Por consiguiente, no vemos una 
falta de conexión entre los testimonios globales que  el Grupo Especial examinó y las constataciones 
que formuló con respecto a la última fase de la ví a de transmisión de la niebla del peral y del 
manzano.  En consecuencia, opinamos que el Grupo Especial no actuó en forma incompatible con las 
obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD. 
C. Expresiones de prudencia de los expertos  
232. La tercera impugnación del Japón al amparo del artículo 11 del ESD se basa en que 
supuestamente el Grupo Especial no tuvo debidament e en cuenta el "principio de precaución".  
El Japón fundamenta esa alegación en que el Grupo Es pecial no tuvo en cuenta "la necesidad de obrar 
con prudencia destacada por los expertos" por lo qu e respecta a la medida fitosanitaria destinada a 
evitar la entrada de la niebla de l peral y del manzano en el Japón.444  Basándose en lo que a su juicio 
representa el reconocimiento por los expertos de  que el riesgo de que se causen daños como 
consecuencia de la introducción de la niebla del peral y del manzano genera una "necesidad general 
de prudencia", el Japón aduce que el Grupo Especial  "debería haber reconoci do el riesgo de que se 
recorriera en su totalidad la vía a partir de manzanas infectadas".445 
233. En CE - Hormonas , el Órgano de Apelación observó que el "principio de cautela" no tenía 
aún una "formulación autorizada" fuera de l derecho medioambiental internacional446, pero que aun así 
seguía siendo pertinente en el contexto del Acuerdo MSF , especialmente como se reconoce en 
diversas disposiciones de dicho Acuerdo.447  Sin embargo, el Órgano de Apelación constató que el 
"principio de cautela" no libera a los Miembros de sus obligaciones en el marco de la OMC, y que en 
consecuencia "no prevalece sobre las disposicio nes de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF ".448 
                                                                                                                                                                     
 
443 Ibid., párrafo 4.84. 
 
444 Comunicación del apelante presentada  por el Japón, párrafos 64 y 70. 
 
445 Ibid., párrafos 68 y 69. 
 
446 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 123. 
 
447 Ibid., párrafo 124. 
 
448 Ibid., párrafo 125. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 106  
 
 234. El Japón no aduce que el Grupo Especial debería haber aplicado el "principio de precaución" 
como principio separado y difere nciado de las disposiciones del Acuerdo MSF .  Tampoco aduce que 
el Grupo Especial debería haber empleado ese principio como parte de su análisis interpretativo de las 
prescripciones del 
 Acuerdo MSF .  Antes bien, entendemos que el Ja pón sostiene que el "principio de 
precaución" era parte integrante de las opiniones de  los expertos que aconsejaban prudencia antes de 
eliminar medidas fitosanitarias que protegían al Japón de la niebla del peral y del manzano, y que en 
consecuencia "debería haberse dado una mayor impor tancia [a esa precaución] en la conclusión del 
Grupo Especial sobre la totalidad del recorrido de la vía".449  Por consiguiente, el argumento del Japón 
se centra exclusivamente en el examen por el Grupo Especial de los testimonios que tenía ante sí. 
235. Como cuestión inicial, observamos que el Japón se apoya principalmente en declaraciones de 
dos expertos y en el hecho de que los otro s expertos no expresaron objeciones a esas opiniones.450  El 
primer experto citado por el Japón observó que: 
… cuando se modifica el sistema fitosanitario, debe hacerse en 
condiciones que conserven cierto grado de control sobre lo que 
ocurre, y no con una única medida que suprima totalmente los 
controles.451  (sin cursivas en el original) 
El segundo experto citado por el Japón observó lo siguiente: 
... para decidir eliminar la mayoría de las restricciones  a la 
importación de manzanas procedentes de países con niebla del peral y del manzano había que tener presente que la producción de manzanas del Japón era muy compleja  y se basaba en la demanda de 
manzanas de gran calidad, y que la  importación de manzanas baratas 
de baja calidad podía socavar la lucha contra la enfermedad en el 
país, con independencia  del bajo riesgo de que las manzanas 
propagaran la niebla del peral y del manzano.
452  (sin cursivas en el 
original) 
236. Las preocupaciones expresadas por esos expertos abordan, por consiguiente, las 
consecuencias asociadas a la eliminación de todos  los controles de las importaciones, o la mayoría de 
ellos , combinada con la importación de manzanas de baja calidad.  Esas preocupaciones no aluden a si 
podría recorrerse en su totalidad la vía de transmisión de la niebla de l peral y del manzano.  De hecho, 
                                                      
449 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 69. 
 
450 Comunicación del apelante presentada  por el Japón, párrafos 67 y 68. 
 
451 Ibid., párrafo 67, donde se cita el anexo 3 del info rme del Grupo Especial, párrafo 423 (Dr. Smith). 
 
452 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 67, donde se cita la respuesta escrita del 
Dr. Geider a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 10 de diciembre de 2002, página 8.  Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 6.175.  WT/DS245/AB/R 
 Página 107 
 
 
 los mismos expertos que el Japón cita para  destacar que aconsejaron un enfoque prudente453, el 
Dr. Ian Smith y el Dr. Klaus Geider, también opina ron ante el Grupo Especial que era improbable que 
la vía se recorriera en su totalidad.454  En consecuencia, es difícil ver cómo la conclusión del Grupo 
Especial de que sería improbable que se recorriera en  su totalidad la última fa se de la vía con respecto 
a las manzanas (tanto "maduras asintomáticas" como otras manzanas) es necesariamente incompatible 
con la prudencia expresada por los expertos o r esulta menoscabada por esas expresiones de prudencia. 
237. Además, el propio Grupo Especial hizo refere ncia a las expresiones de prudencia de los 
expertos: 
... observamos que aunque los testimonios científicos sometidos a 
nuestra consideración demuestran que es muy improbable que las manzanas sean una vía para la entrada, radicación y propagación de 
la niebla del peral y del manzano en el Japón, sí sugieren que no 
puede excluirse totalmente algún peque ño riesgo de contaminación ...  
Ninguno de los expertos ha aceptado sin reservas la idea de eliminar "en un solo paso" todos los controles fitosanitarios, habida cuenta del carácter insular y el clima del Japón.
455  (se omite la nota al pie de 
página) 
Por tanto, contrariamente a lo afirmado por el Japón, el Grupo Especial "tuvo en cuenta"456 
expresamente las expresiones de prudencia de lo s expertos, pero entendió debidamente que esas 
expresiones se centraban en una cuestión distinta de la probabilidad de que se recorriera en su 
totalidad la última fase de la vía de transmisión de la niebla del pe ral y del manzano por medio de las 
manzanas.  En consecuencia, el Grupo Especial no  incurrió en error cuando declinó "reconocer el 
riesgo de que se recorriera en su tota lidad la vía por manzanas infectadas"457 basándose en las 
expresiones de prudencia de los expertos. 
238. En cualquier caso, observamos que el Japón disien te en lo fundamental de la apreciación que 
el Grupo Especial hace de los testimonios, y en pa rticular de su apreciación de las expresiones de 
prudencia de los expertos.  Como afirma el Japón en  su comunicación del apelante, "en la conclusión 
del Grupo Especial sobre la totalidad del recorrido de la vía debería haberse atribuido más peso  a la 
                                                                                                                                                                     
 
453 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 67. 
 
454 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.71 y párrafos 241 (Dr. Smith) y 263 (Dr. Geider) del anexo 3 
del informe. 
455 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.173, donde se citan los párrafos 386, 389, 409, 411, 413-414, 
419, 423-424, 426 y 429 del anexo 3 del informe. 
 
456 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 70. 
 
457 Ibid., párrafo 69. WT/DS245/AB/R 
Página 108  
 
 repercusión de esas expresiones de prudencia científ ica, claramente registradas en el expediente".
458  
En CE - Sardinas  y en CE - Hormonas , el Órgano de Apelación dijo que: 
La determinación de la credibilidad  y del peso que, por ejemplo, se 
debe atribuir propiamente a la apreciación de una determinada 
prueba, forma parte esencial del proceso de investigación y, en 
principio, se deja a la discreción del grupo especial que decide sobre los hechos.
459 
Aunque las facultades discrecionales de un grupo esp ecial están necesariamente delimitadas por su 
deber de hacer una evaluación objetiva de los hec hos, el Japón no ha presen tado ningún argumento en 
el que se impugne la objetividad de la evaluación del Grupo Especial.  Por tanto, a nuestro entender, 
aunque el Grupo Especial no atribuyera todo el peso que el Japón hubiera deseado a las expresiones 
de prudencia de los expertos por lo que respecta a las modificaciones de la medida fitosanitaria del 
Japón, el Japón no ha logrado establecer que al hacer  tal cosa el Grupo Especial sobrepasó los límites 
de sus facultades discrecionales para decidir sobre los hechos. 
D. El recorrido total de la vía y el "riesgo teórico"  
239. La última alegación formulada por el Japón al amparo del artículo 11 alude a una 
incompatibilidad en las constataciones fácticas del Grupo Especial que hace que su análisis de la vía 
de transmisión de la niebla del peral y del manzano por medio de las manzanas sea incompatible con la obligación de realizar una "evaluación objetiva de los hechos".  El Grupo Especial observó que 
"ninguno de los expertos ha aceptado sin reservas la  idea de eliminar "en un solo paso" todos los 
controles fitosanitarios, habida cuenta del carácter insular y el clima del Japón".
460  Los Estados 
Unidos habían aducido que la prudencia de los expertos a este respecto equivalía a un "riesgo 
teórico", el cual, como observó el Órgano de Apelación en CE - Hormonas , no se pretendía que fuera 
objeto de una evaluación del riesgo en el marco del  Acuerdo MSF .461  El Grupo Especial se mostró en 
desacuerdo con los Estados Unidos, afirmando que: 
No estamos de acuerdo con los Esta dos Unidos en que la prudencia 
científica de que han dado muestr a los expertos debe asimilarse 
                                                                                                                                                                     
 
458 Ibid.  (sin cursivas en el original;  se omite la nota al pie de página) 
 
459 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 300;  informe del Órgano de Apelación, 
CE - Hormonas , párrafo 132. 
 
460 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.173, donde se cita el anexo 3 del mismo, y sus párrafos 419, 
386, 389, 409, 411, 413-414, 423-424, 426 y 429. 
 
461 Ibid., párrafo 8.175. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 109 
 
 
 completamente a un "riesgo teórico" en el sentido dado a esas 
palabras por el Órgano de Apelación en CE - Hormonas .  Por otro 
lado, no podemos sino observar que el Japón no presentó "testimonios científicos suficientes" en apoyo de su alegación de que la vía podía recorrerse en su totalidad.
462 
El Japón sostiene que el rechazo del argumento de los Estados Unidos de que la prudencia de los 
expertos constituía un "'riesgo te órico' implica que el riesgo derivado de manzanas infectadas es real, 
y que la vía podía recorrerse en su totalidad".463  Por tanto, a juicio del Japón, esta constatación 
implícita es incompatible con la constatación e xpresa del Grupo Especial de que era improbable que 
la vía se recorriera en su totalidad a partir de las manzanas.464 
240. El Grupo Especial formuló la constatación fáctica de que "los testimonios científicos sugieren 
un riesgo despreciable de posible transmisión de la  niebla del peral y del manzano a través de las 
manzanas".465  Basándose en esa constatación fáctica, el Grupo Especial concluyó que la medida era 
"claramente desproporcionada con respecto al riesgo identificado"466 y, por consiguiente, que la 
medida se mantenía sin testimonios científicos sufi cientes.  La conclusión del Grupo Especial de que 
la medida se mantenía sin testimonios científicos suficientes se apoya en la constatación fáctica de 
"un riesgo despreciable de posible transmisión de  la niebla del peral y del manzano a través de 
manzanas"467;  no guarda relación alguna con el rechazo por  el Grupo Especial del argumento de los 
Estados Unidos de que la pr udencia de los expertos cons tituía un "riesgo teórico". 
241. Las observaciones del Grupo Especial  en respuesta al argumento de los Estados Unidos sobre 
el "riesgo teórico" deben examinar se en su debido contexto.  En CE - Hormonas , el Órgano de 
Apelación hizo referencia a la noción de "incertidum bre teórica" en el contexto del párrafo 1 del 
artículo 5 del  Acuerdo MSF .  El Órgano de Apelación indicó que el párrafo 1 del artículo 5 no aborda 
la incertidumbre teórica, es decir, "la incertidumbr e que teóricamente siempr e existe puesto que la 
ciencia no puede nunca  aportar una certidumbre absoluta  de que una determinada sustancia no tenga 
                                                      
462 Ibid. 
 
463 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 61 (las cursivas figuran en el original), 
donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 8.175. 
 
464 Comunicación del apelante presenta da por el Japón, párrafos 60-61. 
 
465 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.169. 
 
466 Ibid., párrafo 8.198. 
 
467 Ibid., párrafo 8.169. 
 WT/DS245/AB/R 
Página 110  
 
 en algún caso  efectos perjudiciales para la salud".
468  Entendemos que la prudencia científica de que 
los expertos dieron muestra en el presente caso gua rdaba relación con los riesgos que pudieran derivar 
de la introducción de cambios radicales en el actua l sistema de controles fitosanitarios del Japón, 
habida cuenta del clima y el carácter insular del Japón.469  La prudencia científica de que dieron 
muestra los expertos no guarda relación con la "in certidumbre teórica" inherente al método científico 
y que deriva de los límites intrínsecos de los expe rimentos, metodologías o instrumentos aplicados por 
los científicos para explicar un fenómeno dado.  En consecuencia, convenimos con el Grupo Especial 
en que la prudencia científica de que dier on muestra los expertos no se debe "asimilar 
completamente" a la "incertidumbre teórica" analizada por el Órgano de Apelación en CE - Hormonas  
en cuanto que va más allá del ámbito de los ries gos a los que han de hacer frente las medidas sujetas 
al  Acuerdo MSF .  No obstante, contrariamente a lo que entiende el Japón, esa prudencia científica no 
menoscaba la constatación de que el riesgo de po sible transmisión de la niebla del peral y del 
manzano por medio de las manzanas es despreciable;  de hecho, la prudencia científica de los expertos 
guarda relación con una cuestión distinta, a saber, la hipótesis de futuros cambios en el entorno 
reglamentario del Japón.470  En consecuencia, disentimos de la  opinión del Japón de que el rechazo 
por el Grupo Especial del argumento de los Estados Unidos sobre el "riesgo teórico" implica que el 
riesgo derivado de manzanas infectadas es real, y que la vía podía recorrerse en su totalidad.471  A 
nuestro juicio, el Grupo Especial, al rechazar el argumento de los Estados Unidos sobre el "riesgo 
teórico", constatando al mismo tiempo que el riesgo de transmisión de la niebla del peral y del 
manzano por medio de las manzanas es "despreciable"472, no actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD. 
                                                      
468 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 186.  (las cursivas figuran en el original) 
 
469 Encontramos justificación de esta manera de entende r la "prudencia científica" en las referencias del 
Grupo Especial a las opiniones de los expertos sobre la supresión de controles, referencias que preceden inmediatamente a la constatación del Grupo Especial de que la "prudencia científica" de los expertos no puede 
"asimilarse completamente" a un "riesgo teórico".  (Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 8.173 
y 8.174.)  Esas declaraciones de los expertos son, por tanto, las mismas que el Japón destacó en nuestro anterior examen como expresiones de prudencia a las que deberí a haberse dado mayor peso en el análisis del Grupo 
Especial.  (Véase supra , párrafos 235 y 236.) 
 
470 No nos pronunciamos sobre los cambios en la medida fitosanitaria del Japón que pudieran ser 
necesarios para ponerla en conformidad con las obligacion es del Japón en el marco de la OMC, ni aludimos a 
cualquier otra cuestión relacionada con los medios de aplicación o las posibles resoluciones y recomendaciones 
del OSD en la presente diferencia. 
 
471 Comunicación del apelante presentada por el Japón, pá rrafo 61.  (las cursivas figuran en el original) 
 
472 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.169. 
  WT/DS245/AB/R 
 Página 111 
 
 
 242. Constatamos, por consiguiente que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD por lo que respecta a su análisis de la alegación formulada por los Estados Unidos 
al amparo del párrafo  2 del artículo 2 del  Acuerdo MSF . 
XI. Constataciones y conclusiones 
243. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 a) constata  que el Grupo Especial estaba "facultado"  para hacer constataciones y sacar 
conclusiones con respecto a todas las man zanas procedentes de los Estados Unidos, 
incluidas las manzanas inmaduras; 
 b) confirma  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 8.199 
y 9.1 a) de su informe, de que la medida fitosanitaria en litigio se mantiene "sin testimonios científicos suficientes" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF ; 
 c) confirma
 las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 8.222 
y 9.1 b) de su informe, de que la medida fitosanitaria del Japón en litigio no se impuso con respecto a una situación en la que "los testimonios científicos pertinentes 
sean insuficientes", y de que por tanto no se trata de una medida provisional 
justificada en virtud del párrafo 7 del artículo 5 del 
 Acuerdo MSF ; 
 d) confirma  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 8.271, 
8.285 y 8.290 de su informe, de que el  Análisis del Riesgo de Plagas de 1999 
efectuado por el Japón no satisface la definición de "evaluación del riesgo" 
establecida en el párrafo 4 del Anexo A del  Acuerdo MSF  porque i) no "evalúa la 
probabilidad de entrada, radicación o propag ación de" la enfermedad de que se trata, 
y ii) no realiza esa evaluación "según las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse".  Por consiguiente, el Órgano de Apelación confirma
 las 
constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 8.291 y 9.1 c) de su 
informe, de que la medida fitosanitaria del Japón en litigio no "se basa en" una 
evaluación del riesgo, como requiere el párrafo 1 del artículo 5 del  Acuerdo MSF ; 
 e) constata  que el Grupo Especial no actuó de ma nera incompatible con el artículo 11 
del ESD por lo que respecta a su análisis de la alegación formulada por los Estados 
Unidos al amparo del pá rrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo MSF ;  y WT/DS245/AB/R 
Página 112  
 
  f) constata
 que la cuestión del cumplimiento por el  Grupo Especial de lo dispuesto en el 
artículo 11 del ESD, por lo que respecta a su análisis de la alegación formulada por 
los Estados Unidos al amparo de l párrafo 1 del artículo 5 del  Acuerdo MSF , no fue 
planteada por el Japón en su anuncio de apelación, y por tanto no está debidamente sometida a la consideración del Órgano de Apelación en esta apelación.  En consecuencia, el Órgano de Apelación no se pronuncia sobre esta cuestión. 
244. Por consiguiente, el Órgano de Apelación recomienda
 que el Órgano de Solución de 
Diferencias solicite al Japón que ponga en conformidad con el Acuerdo MSF  la medida cuya 
incompatibilidad con las obligaciones contraídas en virtud de dicho Acuerdo se ha constatado en el 
presente informe y en el informe del Grupo Especial confirmado por el presente informe.  WT/DS245/AB/R 
 Página 113 
 
 
 Firmado en el original en Ginebra el 11 de noviembre de 2003 por: 
 
 
   
 
   
____________________ 
 
John Lockhart 
Presidente de la Sección 
 
    
 
  
  ____________________  ____________________ 
Luiz Olavo Baptista   Giorgio Sacerdoti 
  Miembro    Miembro  
  WT/DS245/AB/R 
Página 114  
 
 ANEXO A 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS245/5 
28 de agosto de 2003 
 (03-4543) 
 Original:   inglés 
   
JAPÓN - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN DE MANZANAS 
Notificación de la apelación del Japón de  conformidad con el párrafo 4 del
 
artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  
por los que se rige la solución de diferencias (ESD ) 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación, de fecha 28 de agosto de 2003, 
enviada por el Japón al Órgano de Solución de Di ferencias (el "OSD").  La presente notificación 
constituye también el anuncio de apelación, presenta do en la misma fecha al Órgano de Apelación, de 
conformidad con los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación . 
_______________ 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendi miento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias ("ESD")  y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, el Japón notifica por la  presente su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Japón - Medidas que afectan a la  importación de manzanas 
(WT/DS245/R, de fecha 15 de julio de 2003) y a de terminadas interpretaciones jurídicas formuladas 
por dicho Grupo Especial. 
 El Japón solicita que el Órgano de Apelación examine las conclusiones del Grupo Especial de 
que la medida fitosanitaria aplicada por el Ja pón a las manzanas de los Estados Unidos es 
incompatible con el Acuerdo sobre la Aplicac ión de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
("Acuerdo MSF").  Estas constataciones son errón eas y se basan a su vez en constataciones erróneas 
con respecto a cuestiones de derecho e interpretaci ones jurídicas conexas.  La apelación tiene relación 
con las siguientes cuestiones: 
 1. El Grupo Especial incurrió en error de  derecho al constatar que el Japón actuó de 
manera incompatible con sus obligaciones di manantes del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF.  Esta constatación refleja la  interpretación errónea que hizo el Grupo 
Especial de la norma de la carga de la pr ueba, y el hecho de que el Grupo Especial no 
hizo una evaluación objetiva del asunto que le fue sometido de conformidad con el 
artículo 11 del ESD.  WT/DS245/AB/R 
 Página 115 
 
 
  2. El Grupo Especial incurrió en error de de recho al constatar que la medida fitosanitaria 
del Japón era incompatible con las prescripciones establecidas en el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  Esta consta tación se basa en una interpretación errónea 
de las prescripciones establecidas en el párrafo 7 del artículo 5. 
 3. El Grupo Especial incurrió en error de de recho al constatar que la medida fitosanitaria 
del Japón no se basaba en una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF.  Esta consta tación se basa en una interpretación errónea 
de las prescripciones relativas a la evaluaci ón del riesgo establecidas en el párrafo 1 
del artículo 5. 
__________