RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/IT/M/23
8 de noviembre de 2000
(00-4726)
Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de
Productos de Tecnología de la Información
ACTAS DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS
DÍAS 3, 13 Y 26 DE OCTUBRE DE 2000
Presidenta:  Sra. Elizabeth Chelliah (Singapur)
Orden del día de la reunión Página
1. Examen de la situación de la aplicación de la Declaración Ministerial sobre el
Comercio de Productos de Tecnología de la Información (G/IT/1/Rev.15)..........................1
2. Consultas sobre los obstáculos no arancelarios (G/IT/13, G/IT/15, G/IT/16,
G/IT/17, G/IT/18) .............................................................................................................. ....2
3. Discrepancias en lo que respecta a la clasificación de los productos de tecnología de
la información (G/IT/14, G/IT/5 /Rev.1, G/IT/5/Rev.1/Add.1)..............................................8
4. Nuevos part icipan tes......................................................................................................... ...10
5. Otros asuntos................................................................................................................ ........10
Introducción
La Presidenta dice que el proyecto de orden del día de la presente reunión fue distribuido en
el aerograma WTO/AIR/1384 de 15 de septiembre  de 2000.  Además, señala que ese día no se
dispone de todos los documentos en español y francés debido a la gran carga de trabajo que soporta laDivisión de Traducción.  Esto se refier e a los documentos G/IT/14, G/IT/5/Rev.1 y
G/IT/5/Rev.1/Add.1, todos los cuales se van a examin ar en relación con el punto 2. C. del orden del
día.  Pregunta si hay otras cuestiones que plantear bajo el punto "Otros asuntos".  Al no haber ninguna
petición de palabra, añade que abordará las cuestiones del "examen de los productos comprendidos" y
de la fecha de la siguiente reunión del Comité en ese punto del orden del día.  Se adopta el orden del
día.
1. Examen de la situación de la aplicación de  la Declaración Ministerial sobre el Comercio
de Productos de Tecnología de la Información (G/IT/1/Rev.15)
1.1 La Presidenta dice que el documento G/IT/1/Rev.15 contiene una reseña de la aplicación de la
Declaración Ministerial sobre el Comercio de Prod uctos de Tecnología de la Información.  Observa
que en la última reunión se plantearon varias cuestiones relacionadas con la aplicación, tanto con
respecto a los procedimientos de la OMC como con respecto a cuestiones relacionadas con la
aplicación en el ámbito nacional.  Además, señala que en la reunión informal celebrada el viernes
anterior hubo un debate útil sobre la cuestión.
1.2 El delegado de las Comunidades Europeas recuerda que en junio su delegación planteó
problemas de aplicación con respecto a algunos países.  Ha habido demoras en la aplicación en lo que
se refiere a las reducciones arancelarias con respecto a Indonesia y Tailandia.  El orador puedeG/IT/M/23
Página 2
informar que, como resultado de la información reciente y de las seguridades proporcionadas por esos
países, la cuestión ha quedado resuelta, y los niveles arancelarios se han actualizado y se aplican en
consecuencia.  Sin embargo, si bien da las gracias a esos países, les pide que den seguridades al
Comité de que se han tomado medidas a nivel administrativo de manera de que las futuras
concesiones arancelarias se apliquen oportunamente en la fecha prevista.  En segundo lugar, observael problema del requisito de los certificados de origen por parte de Tailandia para que los productos de
tecnología de la información obtengan el trato arancelario requerido.  La delegación de las
Comunidades Europeas ha recibido varias reclamaci ones del sector, que considera que ese requisito,
establecido en el reglamento aduanero 132543 constituye un obstáculo para el comercio.  Su
delegación desea plantear esta inquietud ante el Comité, y pregunta a Tailandia a qué obedece dicho
requisito, ya que los aranceles se aplican sobre una base de NMF y a ese respecto no hay que
identificar el origen.  Además, observa que se trata de un requisito nuevo.  Pide seguridades aTailandia de que, en la práctica, el requisito es fácil de cumplir y que, a esos efectos, es suficiente con
un documento preparado por el importador.
1.3 El delegado de los Estados Unidos expresa también la continua inquietud de su delegación
con respecto a los certificados de origen exigidos por Tailandia.  Dice que, hasta la semana pasada, la
imposición de certificados de origen seguía siendo un problema pese a las seguridades dadas porTailandia de que se eliminarían.  Pregunta a Tailandia cuáles son las perspectivas de resolver esta
cuestión.  En segundo lugar, su delegación observa que el documento G/IT/1/Rev.15 sigue mostrando
que El Salvador y Polonia no han terminado los procedimientos de ratificación nacional, y que
Panamá todavía no ha presentado su documentación  formal del ATI.  Pide a esas delegaciones que
suministren aclaraciones sobre su situación.
1.4 El delegado de Tailandia declara que su Gobierno ha aplicado el Acuerdo y cumple las
obligaciones que le corresponden con arreglo a él.  En respuesta a la inquietud expresada por las
Comunidades Europeas sobre la demora en la aplicac ión, dice que, según sus registros, no ha habido
tal demora, pero tal vez existan otros problemas en otra esfera.  En lo que se refiere a la cuestión de
los certificados de origen, dice que es verdad que Tailandia ha establecido un requisito de que lasimportaciones de productos de TI en Tailandia vayan acompañadas de un certificado de origen.
Manifiesta que, desde principios de año, su Gobierno ha celebrado varias reuniones con importadores,
exportadores y la comunidad empresarial con objeto de reducir al mínimo y resolver la cuestión.
Hasta ahora, ha tenido bastante éxito.  Además, el certificado de origen es un requisito pero no se
impone de manera de crear una carga indebida para los comerciantes.  En la práctica, el exportador
puede proporcionar una declaración personal en lo que se refiere al requisito del certificado de origen,
que no requiere que el importador se dirija a otras entidades.  El orador no tiene una explicacióntécnica respecto de por qué se han impuesto los certificados de origen, pero manifiesta que un
certificado de origen puede ser importante para el sector de TI ya que a menudo el valor de los
productos es muy alto;  hasta de 1 millón de dólares EE.UU. por un computador servidor, por
ejemplo.  Tal vez el elevado valor de los bienes haga necesario un certificado de origen.  Las
autoridades de su país continúan trabajando con la administración de aduanas para reducir al mínimoy en último término resolver la cuestión.  Con arreglo a los requisitos establecidos en el Acuerdo,
Tailandia no causará una carga indebida a los participantes.  Además, el orador acogerá complacido
las observaciones de otros participantes sobre este asunto si tienen cualquier problema con la
aplicación por Tailandia.  La delegación de Tailandia continuará vigilando los progresos realizados.
1.5 El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
2. Consultas sobre los obstáculos no aran celarios (G/IT/13, G/IT/15, G/IT/16, G/IT/17,
G/IT/18)
2.1 La Presidenta informa de que, en la última reunión del Comité, Australia ha presentado una
propuesta para un programa de trabajo sobre medidas no arancelarias que se distribuyó con laG/IT/M/23
Página 3
signatura G/IT/13.  Además, recuerda que se solicitaron respuestas por escrito a la propuesta de
Australia que deberían presentarse en la primera semana de septiembre a más tardar.  En el momento
actual se han recibido cuatro respuestas:  de Corea, el Japón, las Comunidades Europeas y el Canadá,
que se han distribuido en los documentos G/IT/15,  G/IT/16, G/IT/17 y G/IT/ 18.  Refiriéndose a una
cuestión técnica, dice que los documentos G/IT/17 y G/IT/18 se recibieron después del envío delaerograma, pero deberían incluirse igual con los demás documentos para su consideración en este
punto del orden del día.
Después de celebrar consultas y una reunión informal, nota que se han realizado progresos
importantes para la adopción final de un programa de trabajo.  Sin embargo, aún quedan algunas
cuestiones para discutir más a fondo.  Señala que si bien la reunión informal es una forma útil de
avanzar, no es un foro en el que se puedan adoptar decisiones, y los debates que se celebran en ellasno forman parte de las actas oficiales.
2.2 El delegado de Australia agradece a la Presidenta las consultas que celebró y también a
aquellas delegaciones que proporcionaron observaciones por escrito.  Alienta a otras delegaciones a
que envíen sus observaciones o respuestas lo antes posible a fin de que sea posible comenzar unprograma de trabajo.  Espera que dicho programa pueda ser tan general como sea posible para que
pueda tener en cuenta las inquietudes sobre medidas no arancelarias tanto de los países desarrollados
como de los países en desarrollo.  Considera que mediante un examen de las medidas no arancelarias
que constituyen un obstáculo para el comercio de productos de tecnología de la información, dicho
comercio podría facilitarse en beneficio de todos.  En lo que respecta a las observaciones recibidas ylos debates celebrados en la reunión informal, observa que Australia es flexible y por consiguiente
está de acuerdo en cambiar el plazo hasta el año 2001.  En lo que se refiere a la estructura de los
grupos de trabajo, a su juicio, dos grupos de trabajo no serían demasiado onerosos. Sin embargo,
teniendo en cuenta las inquietudes de otros, puede convenir en que haya un grupo en la forma que los
participantes consideren más apropiada.  Además, subraya que la labor sobre medidas no arancelariasno debería duplicar la labor de otros órganos de la OMC y, por consiguiente, considera necesario
seguir los trabajos que se están realizando en otros comités de manera de asegurarse si repercuten en
el comercio de productos de tecnología de la información.  Espera que continúen las consultas y que
el Comité pueda adoptar una decisión final sobre el programa de trabajo lo antes posible.
2.3 La delegada de Filipinas agradece a Australia la propuesta y a las delegaciones que han
proporcionado observaciones por escrito.  Declara que su delegación atribuye prioridad a un
inventario de medidas no arancelarias como primer paso en el proceso.  Asimismo deberían
establecerse plazos en el proceso, y las delegaciones deberían presentar sus listas de medidas no
arancelarias a la Secretaría y, en adelante, podría decidirse la cuestión del establecimiento de
prioridades y de plazos futuros.  Con respecto a las líneas de trabajo, le complace saber que Australia
es flexible, ya que demasiados órganos y demasiadas reuniones crean problemas de recursos para lospaíses en desarrollo.
2.4 El delegado del Canadá da las gracias a Australia por sus esfuerzos en elaborar el programa
de trabajo sobre medidas no arancelarias.  El Canadá ha proporcionado observaciones por escrito
sobre la propuesta australiana (G/IT/18).  Su delegación estima que esas observaciones son bastanteexplícitas y no deberían constituir una sorpresa ya que esas inquietudes habían sido planteadas
anteriormente, tanto con respecto a asegurar la participación de todos los interesados y de todas las
partes como con respecto al hecho de que muchas medidas no arancelarias tienen metas normativas
legítimas y el Comité debería centrarse en los efectos indebidos de distorsión del comercio.  Además
de las observaciones por escrito, desea también hacer algunas observaciones sobre la forma en que elComité debe proceder a elaborar el programa de trabajo.  Su delegación considera que vale la pena
subrayar que el ATI es sólo uno de muchos acuerdos de la OMC y que las principales disciplinas que
abarcan cuestiones relacionadas con medidas no arancelarias se incluyen en otros acuerdos y comités,
tales como el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio y el Acuerdo sobre ProcedimientosG/IT/M/23
Página 4
para el Trámite de Licencias de Importación.  Por consiguiente, si bien cree que el Comité del ATI
puede desempeñar un papel importante en el examen de las medidas no arancelarias desde el punto de
vista de los productos de tecnología de la información, es importante que la labor que realiza este
Comité se enfoque y sea realista en forma apropiada.
A este respecto, cree que el Comité debe establecer desde el primer momento los detalles
concretos del alcance y el objetivo del programa de trabajo, incluso dando a conocer los criterios para
lograr esos objetivos.  Por ejemplo, varios participantes han indicado su deseo de examinar cuestiones
relacionadas con las normas.  Se trata de una esfera muy amplia.  Pregunta si esto se refiere a
reglamentos técnicos, normas y procedimientos de evaluación de la conformidad o sólo reglamentos
técnicos, que son obligatorios y no voluntarios.  A su juicio, como los gobiernos son responsables de
los reglamentos técnicos, la labor debe centrase en ellos.  Dentro del sector de la tecnología de lainformación, las normas, los reglamentos técnicos y la evaluación de la conformidad abarca una
amplia gama de esferas como la compatibilidad electromagnética, la perturbación de la red y la
seguridad eléctrica.  Desde el punto de vista de su delegación, puede ver la utilidad de que el Comité
del ATI examine las dos primeras esferas, pero no la que se refiere a seguridad eléctrica.  Cree que es
muy importante que el Comité determine de entrada, en el mandato, cuáles serán el foco y los temasconcretos.  No cree que la determinación de temas y parámetros concretos deba dejarse en manos de
los grupos de trabajo después que se ha establecido el programa de trabajo.  Como ya ha indicado su
delegación repetidas veces, es importante que participen las partes principales, esto es, los reguladores
y el sector, entre otros, pero tienen que saber por adelantado qué va a examinar específicamente el
Comité, para que puedan intervenir los protagonistas apropiados.
Su delegación también está firmemente de acuerdo con el Japón en que el programa de
trabajo debe ser una actividad de estudio de la situación y de investigación, pero nada más.  Como
señaló el Japón en sus observaciones por escrito, "no sería conveniente tratar de elaborar normas
vinculantes".  Su delegación considera que el programa de trabajo tiene únicamente por objeto lainvestigación, aprovechando los conocimientos especializados existentes y centrándose en el sector de
la tecnología de la información, que podría transmitirse a la labor interdisciplinaria que se está
realizando en otros comités.  Como ya se dijo, su delegación apoya la inclusión de las licencias de
importación en el programa de trabajo.  Continúa creyendo que éste es un tema pertinente para el
programa de trabajo sobre el ATI y las medidas no arancelarias.  Pero desea subrayar que considera
que toda labor sobre licencias de importación en el Comité del ATI debe proceder bajo los mismos
parámetros que cualquier otra cuestión, incluso que la labor se limite a la investigación.
Reitera la opinión de su delegación de que los plazos son demasiado ambiciosos;  sin
embargo, ha tomado nota de la propuesta de Australia de extender los plazos hasta fines de 2001 y
reflexionará algo más al respecto.  También desea valerse de esta oportunidad para hacer algunos
comentarios sobre las observaciones formuladas po r las Comunidades Europeas, el Japón y Corea.
En primer lugar, agradece a los tres por proporcionar sus observaciones por escrito.  En segundo
lugar, en lo tocante a las observaciones de las Comunidades Europeas, su delegación está de acuerdo
con el primer punto de éstas en que toda labor en relación con las normas y la evaluación de la
conformidad debe tener en cuenta el trabajo que se está realizando en otros órganos pertinentes de la
OMC, órganos intergubernamentales o del sector.  Desea asegurarse de que no hay ningunaduplicación de trabajo en otros foros.  El trabajo que está realizando el Comité del Acuerdo sobre
Obstáculos Técnicos al Comercio es especialmente pertinente a este respecto, pero también cabe
señalar que la labor de investigación sobre las cuestiones relacionadas con las normas de
telecomunicaciones también se está examinando en los contextos tanto del APEC como de la OCDE.
En lo que respecta al tercer punto de las Comunidades Europeas relativo a las repercusiones sobre losrecursos, su delegación conviene en que el punto planteado por las Comunidades Europeas es válido.
Pero se pregunta si la propuesta solución que ofrecen producirá los efectos deseados.  No está
convencido de que si se concentra la labor en un único grupo de trabajo o si se desarrolla en reuniones
informales del Comité surtiría el efecto deseado.  El problema real es lograr la estructura correcta paraG/IT/M/23
Página 5
producir algo tangible en un período razonable.  Está dispuesto a examinar otras ideas, pero en esta
etapa considera que la propuesta australiana de dos grupos de trabajo es la más eficaz.  En lo tocante
al quinto punto de las Comunidades Europeas sobre el plan de trabajo relativo a las normas, las
Comunidades Europeas sugieren que el examen de las actividades en foros mundiales, regionales y
bilaterales se centre en la "armonización de normas".  No está claro qué significa eso.  Pregunta si lasComunidades Europeas sugieren que el Comité examine la equivalencia, la armonización, la adopción
de normas internacionales u otra cosa.  Desea una mayor claridad en lo que respecta a lo que se ha de
examinar antes de considerar cualquier cosa en esta esfera.  Además, a juicio del Canadá, la labor en
esta esfera no corresponde a la OMC.  La mayoría de las normas en la esfera de la tecnología de la
información son voluntarias.  En el caso en que no lo son (por ejemplo, en la UIT), la labor está a
cargo de otros órganos intergubernamentales.  Con respecto al sexto punto de las Comunidades
Europeas relativo al plan de trabajo sobre la certificación de la conformidad para pruebas múltiples ycertificación, las Comunidades Europeas sugieren examinar las posibilidades de desreglamentación en
la esfera de las normas y la certificación de la conformidad.  La delegación del Canadá discrepa
enérgicamente con que esto se incluya en el plan de trabajo.  El foro correcto para este examen es el
Comité del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio.
En cuanto a las observaciones por escrito de Corea, conviene en la segunda observación sobre
la importancia de no duplicar el trabajo, pero también está de acuerdo en que eso podría manejarse
bien concentrando el trabajo en mandatos concretos y manteniendo estrecho contacto con los órganos
pertinentes de la OMC.  Con respecto a la primera observación de Corea, pregunta el orador si Corea
puede proporcionar una aclaración sobre su observación de que "pensamos que deberían incluirse [enel programa de trabajo] otros temas además de las "normas" y "conformidad"".
Finalmente, en lo que se refiere a las observaciones del Japón, como indicó antes, conviene
con el Japón en que el objetivo de este programa de trabajo no debe ser la creación de normas
vinculantes sobre las normas y la conformidad en un sector determinado, habida cuenta de la laborinterdisciplinaria que se está llevando a cabo en el Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio
(OTC).  También observa que el Japón ha sugerido que los servicios se excluyan del programa de
trabajo.  Antes de decidir sobre esta cuestión, agradecería que Australia le informara más sobre la
razón por la que ha propuesto que esto se incluya.  Además, no comparte la opinión del Japón de que
el párrafo final de la propuesta australiana sobre la prohibición de nuevas medidas reglamentarias
deba necesariamente suprimirse.  Considera que la palabra "indebidamente" que figura en esa oración
debería abarcar adecuadamente las medidas legítimas.
2.5 El delegado de las Comunidades Europeas agradece a Australia su propuesta y apoya
firmemente el programa de trabajo sobre medidas no arancelarias.  Señala las observaciones
presentadas por escrito por su delegación y le complace oír que Australia las ha tomado en cuenta,
especialmente en lo que se refiere al plazo general y a la forma en que se realizarán los trabajos.Además, su delegación apoya la iniciativa de un inventario de medidas no arancelarias que indique en
cuáles de esas medidas debe concentrarse el Comité.  Si se considera que ésa es una forma apropiada
de proceder, querría verla como parte integrante del programa de trabajo, de manera de que la
decisión de iniciar el programa de trabajo se tome antes del inventario.
2.6 El delegado de Malasia reitera los puntos importantes que planteó en la reunión informal
anterior.  Da las gracias a Australia y a las delegaciones que han presentado observaciones por escrito.
Con respecto al fondo, le preocupa la incorporación de las licencias de importación en el programa de
trabajo, dado que existe el Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación
de la OMC que establece normas concretas para obtener licencias, tanto automáticas como noautomáticas.  A pesar de ello, dice que la preparación de un inventario es la primera fase es la
propuesta.  Como es importante identificar todos los diferentes tipos de medidas no arancelarias
existentes, apoyará ese próximo paso.  Con respecto al inventario, es importante que sea preciso, y
que no diga únicamente "tramitación de licencias de importación", por ejemplo.  Desea saber qué hayG/IT/M/23
Página 6
detrás de la licencia de importación, si tal vez el problema real es un certificado de origen.  Si, por
ejemplo, un importador tiene que obtener la autorización de 10 organismos antes de que se le expida
una licencia, tal vez esto merezca un examen más a fondo.  Pero es importante recordar las
disposiciones del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación.  En
cuanto a la observación formulada por las Comunidade s Europeas, le preocupa que si el Comité tiene
que hacer suyo todo el programa antes de que se inicie el inventario, las cosas podrían retrasarse.
Exhorta a las Comunidades Europeas y a otras partes a que reconsideren y sigan con el inventario.  En
lo que se refiere al proceso, prefiere que la labor se realice en reuniones informales del Comité y no
en grupos de trabajo.  Ello se debe a las restricciones de recursos de las delegaciones más pequeñas.
Finalmente, apoya las declaraciones anteriores en el sentido de que el programa de trabajo debe estar
encaminado a la investigación y no a crear normas vinculantes.
2.7 El delegado del Japón recuerda los fructíferos debates celebrados en la reunión informal y
expresa el amplio apoyo de su delegación a la pr opuesta de Australia.  Sin embargo, es importante que
el programa de trabajo esté encaminado a la investigación y no a la elaboración de normas
vinculantes.  Observa el amplio apoyo manifestado al proceso de inventario inicial, según lo expuesto
por Filipinas.  El Japón está dispuesto a participar constructivamente para terminar el programa detrabajo lo antes posible.
2.8 La delegada de la India recuerda la importancia que su delegación atribuye al programa de
trabajo sobre las medidas no arancelarias, da las gracias a Australia por la propuesta y expresa la
esperanza de que el Comité pueda convenir en un programa de trabajo lo antes posible.  En cuanto alfondo, es importante para su delegación que no haya discriminación de ningún tipo entre las medidas
no arancelarias que se han de examinar, ya sea mediante la exclusión de algunas o mediante la
limitación del alcance de otras.  Apoya la propuesta de Filipinas y señala que el inventario es el
primer elemento de la propuesta de Australia.  Como una forma de adelantar, propone líneas sucesivas
para el programa de trabajo, en que la primera fase sea el inventario que se basará en las aportacionesde los Miembros.  Tomando nota de la observación de Malasia, sugiere empezar un programa de
trabajo en que se examinen todas las medidas no arancelarias y, después volver al programa de trabajo
y examinar su elaboración para su segunda fase.  Además, en lo que se refiere al fondo del programa
de trabajo, está de acuerdo en que debe encaminarse a la investigación y no tener como resultado
obligaciones vinculantes.  En lo que se refiere a la observación formulada por las Comunidades
Europeas sobre la armonización de normas que ha de ser un resultado natural del programa de trabajo,
dice que eso es responsabilidad de otros órganos de la OMC, pero no de este Comité.  Es prematurodebatir esa cuestión antes de saber cuáles son realmente los problemas en lo referente a las normas y
la evaluación de la conformidad.  En cuanto al foro del programa de trabajo, prefiere los debates en el
propio Comité y no en grupos de trabajo.  Le preocupa la participación de las organizaciones no
gubernamentales, tal como figura en el proyecto de texto, ya que ello iría más allá de las normas y
prácticas de la OMC, y su delegación puede tener poca flexibilidad a este respecto.  En lo que serefiere al plazo, toma nota de la flexibilidad de Australia, y apoya el plazo enmendado para fines
de 2001 para completar el programa de trabajo.
2.9 La delegada de Nueva Zelandia da las gracias a Australia por la propuesta y espera con
interés llegar a un acuerdo lo antes posible en lo referente a un programa de trabajo sobre medidas no
arancelarias.  Apoya el proyecto de texto pr oporcionado por Australia, pero señala varias
observaciones que ya formuló en la reunión informal.  Si bien el plazo actual es demasiado ambicioso,
observa la flexibilidad de Australia para extenderlo hasta octubre y noviembre de 2001.  El alcance no
debe limitarse a normas y conformidad.  No desearía que se excluyera ninguna medida no arancelaria
mientras algunos Miembros consideren que son importantes para la industria del comercio deproductos de tecnología de la información.  En cuanto al proceso, apoya la declaración de Filipinas
con respecto a un inventario como primer paso, que, a su juicio, no está en desacuerdo con la
propuesta de Australia que incluye esto como primera fase.  Como forma de adelantar, espera que
pronto se adopte una decisión sobre un texto y que se proponga enmendar los aspectos operacionalesG/IT/M/23
Página 7
del texto, así como el plazo adjunto.  Espera que pueda mantenerse la fecha final de octubre y
noviembre de 2001.
2.10 El delegado de los Estados Unidos acoge calurosamente los esfuerzos de Australia por
establecer un programa de trabajo sobre medidas no arancelarias.  Su delegación atribuye la más alta
prioridad a las esferas de las normas y la conformidad.  Sin embargo, como han manifestado otras
delegaciones, observa que el mandato del ATI relativo a las medidas no arancelarias no se limita
únicamente a esas esferas.  Acoge con beneplácito un programa ambicioso pero también un programa
encaminado a lograr resultados alcanzables.  Cree que el Comité del ATI puede aportar una gran
contribución para hacer frente a los problemas identificados.  Se ganaría mucho en lo que respecta a
facilitar el comercio y a reducir al mínimo toda carga indebida.
No ve ninguna necesidad en este momento de examinar o debatir la relación de este trabajo
con el del Comité del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio o del Grupo de Negociaciones
sobre Servicios.  Su delegación no considera que este trabajo constituya una duplicación sino, en
último término, considera que se complementan, dado que el Comité del ATI se ocupa de una gama
definida de productos y de un mandato concreto para consultar sobre medidas no arancelarias en estesector.  Además, toda pregunta relativa a la ejecución o a abordar en cualquier otra forma los
resultados del programa de trabajo se contestaría en forma más eficaz al terminar el programa de
trabajo y no al empezarlo.
En general, cree que el plazo propuesto por Australia es ambicioso.  Observa que se ha
presentado ahora una propuesta de que se extienda hasta fines del 2001, cosa que puede apoyar.  Su
delegación es flexible con respecto al número de grupos de trabajo.  Su preferencia es que haya dos
grupos de trabajo.
2.11 La delegada de Suiza da las gracias a Australia por su propuesta y apoya el programa de
trabajo.  Señala la flexibilidad de Australia con respecto al plazo, la estructura y la inclusión de un
inventario en el programa de trabajo y espera que pueda convenirse pronto en éste.
2.12 El delegado de Noruega agradece a Australia su propuesta y nota que son flexibles con
respecto a las modalidades que figuran en ella.  Su delegación apoya la declaración de Nueva
Zelandia sobre las propuestas útiles para hacer que esto avance.  Espera con interés la aprobación de
un programa de trabajo en un futuro cercano.
2.13 El delegado de Hong Kong, China agradece a Australia su propuesta.  Comenta sobre la
declaración de la India y observa que la participación del sector podría crear consecuencias para las
normas y prácticas de la OMC.  Por consiguiente, serían más apropiadas otras formas, tales como un
simposio o consultas de los gobiernos con el sector.
2.14 El delegado de Malasia toma nota de lo manifestado sobre las organizaciones no
gubernamentales y apoya la declaración de la India y en gran parte también la de Hong Kong, China.
Observa que la interacción con el sector es una cuestión de la que deben ocuparse los gobiernos en su
patria.  Además, observa que ya se ha celebrado un simposio y que los resultados respectivos reflejanlas opiniones del sector privado.  Por consiguiente, no se necesita otro simposio.  Además, da las
gracias a los Estados Unidos por su flexibilidad pero pregunta qué significa lo que dijo en el sentido
de que era demasiado pronto para decidir qué hacer.
2.15 El delegado de los Estados Unidos responde que una vez que se termine el programa de
trabajo, podrá decidirse si se inicia un programa de armonización.  Ello dependerá en lo que pueda
convenir el Comité.  Su delegación apoya la iniciativa de tener un programa de trabajo que comience
con un inventario, pero dicho programa de trabajo también debe establecer medidas para ir más allá
de la primera fase.G/IT/M/23
Página 8
2.16 El delegado del Canadá subraya dos puntos con respecto a los debates recientes.  En primer
lugar, con respecto a la participación de las organizaciones no gubernamentales, señala las
observaciones y las inquietudes de otros, pero también declara que es importante hacer participar las
personas adecuadas y que éstas estén en la sala para hacer el trabajo y, por consiguiente, tal vez sea
necesario hablar con algunos representantes de organizaciones no gubernamentales en algúnmomento, así que quiere ser flexible.  En segundo lugar, con respecto al proceso, espera participar en
consultas ulteriores con objeto de que el programa de trabajo puede empezar a aplicarse.  Así pues,
tomando nota de las observaciones de la India, cree que el Comité podría comenzar con el inventario,
y cuando éste se termine, realizar un debate para determinar cómo proseguir.
2.17 El delegado de Australia agradece a Nueva Zelandia sus opiniones sobre cómo avanzar, que
son similares a las de su delegación.  Observa las inquietudes de la India, Malasia y Hong Kong,
China, y dice que su delegación sugiere una amplia participación porque se trata de cuestiones muy
técnicas.  Además, observa susceptibilidades y dice que, en algunos casos, tal vez podría invitarse a
reguladores según fuera necesario para proporcionar información de carácter técnico.  Sugiere que,
como próximo paso, la Presidencia celebre consultas con las delegaciones y que se suspenda la
reunión para que pueda distribuirse una propuesta revisada.
2.18 La Presidenta propone que el Comité tome nota de las declaraciones formuladas y suspenda  la
reunión para este punto del orden del día.  Australia y Nueva Zelandia han de preparar una revisión
del programa de trabajo propuesto que puede distribuirse antes de que se reanude la reunión, que en
principio está prevista para celebrarse el 13 de octubre de 2000.  Así se acuerda y se suspende  la
reunión.
2.19 Los debates se reanudan el 13 de octubre de 2000.  Después de algunos debates informales, se
conviene en que las delegaciones que propongan cambios al texto proporcionen observaciones por
escrito el 16 de octubre a más tardar y que se celebren consultas ulteriores.  Se acuerda que la reuniónse suspenda otra vez.
2.20 La reunión se reanuda el 26 de octubre de 2000.  Después de debates informales respecto de
un proyecto de texto informal presentado por la Presidenta, se conviene en un programa de trabajo
sobre medidas no arancelarias sobre una base ad referendum .  Las delegaciones tienen hasta el 10 de
noviembre de 2000 para celebrar consultas con las capitales sobre el texto, después de lo cual se
considerará aprobado y se distribuirá como documento formal.  La versión enmendada de un proyectode texto se distribuye en la sala al final de la reunión.
3. Discrepancias en lo que respecta a la clasificación de los productos de tecnología de la
información (G/IT/14, G/IT/5 /Rev.1, G/IT/5/Rev.1/Add.1)
3.1 La Presidenta recuerda que el Comité ha procedido con su labor sobre este punto del orden
del día y que durante el verano se celebró una segunda reunión de expertos en clasificación aduanera.
Como resultado de esa reunión, se produjo un documento, G/IT/14, que contiene los resultados de su
labor.  Además, manifiesta que el Comité también ha recibido la información actualizada sobre la
OMA en lo que se refiere a la clasificación de los productos de tecnología de la información, que
figura en los documentos G/IT/5/Rev.1 y G/ IT/5/Rev.1/Add.1.  Considera que ambos son
aportaciones útiles para que avance aún más la labor en esta esfera.
3.2 El delegado de las Comunidades Europeas di ce que el documento G/IT/14 explica la labor
realizada por los expertos en clasificación aduanera.  También observa que todavía existen ciertas
discrepancias ya sea debido a falta de acuerdo por los expertos presentes o a circunstancias externastales como la labor que aún queda pendiente en la OMA.  Señala la oración que figura en la página 2
del documento, en que se pide a todos los participantes que apoyen la labor y les invita a examinar las
recomendaciones que figuran en el documento.  Adem ás, el orador manifiesta que el suministro deG/IT/M/23
Página 9
asistencia técnica es algo que debe tenerse en cuenta.  Con referencia al documento, dice que es
importante prestar atención a los códigos que figuran entre corchetes, ya que los expertos en
clasificación aduanera convinieron en que eran inapropiados.  Como forma de adelantar, sugiere la
celebración de otra reunión técnica lo antes posible a fin de que los expertos puedan explicar la labor
y los aspectos técnicos a aquellos que no han participado anteriormente.  También permitiría que losexpertos volvieran a ocuparse de los trabajos sin terminar.  Alienta al Comité a hacer suya la labor que
figura en el documento G/IT/14 y luego decidir los cambios que han de hacerse en las listas.  También
observa que con el tiempo tal vez sea necesario enviar algunas cuestiones al Comité del Sistema
Armonizado de la OMA para que se estudien allí.  En cuanto a los plazos para los trabajos de la
OMA, dice que la labor para efectuar cambios en  la nomenclatura del SA 2007 ha comenzado y que el
plazo de las propuestas vence en el año 2002.
3.3 El delegado de los Estados Unidos da las gracias a las delegaciones que participan en esta
actividad y observa que su delegación está estudiando las recomendaciones formuladas en el informe.
Pide a las delegaciones que distribuyan el informe a los expertos en sus capitales para que lo
examinen.  Considera necesario que haya otra reunión de manera que el Comité pueda llegar a una
posición común.
3.4 La delegada de la India dice que su delegación ha examinado el documento G/IT/14 y
conviene con las Comunidades Europeas en que sería útil otra reunión de expertos en clasificación
aduanera a fin de discutir más a fondo las cuestiones pendientes y los códigos que se consideren
inapropiados.  Con respecto a la cuestión planteada por las Comunidades Europeas, su delegación noestá de acuerdo, ya que el SA 2002 se está tratando en otro lado y es prematuro considerarlo ahora.
Son dos cuestiones diferentes y no es apropiado examinarlo en este Comité.
3.5 La delegada de Filipinas dice que el objetivo de la labor no es determinar un número del SA
para cada descripción sino reducir al mínimo las discrepancias.  Recuerda este punto de las
Comunidades Europeas y dice que es importante recordar esto ahora que las delegaciones examinan
las recomendaciones y transmiten la información a sus capitales.  Además, para las personas que no
participaron en los debates, pide que se les invite a hacer observaciones sobre el documento G/IT/14 y
luego puede convocarse otra reunión y finalmente efectuar recomendaciones al Comité.
3.6 El delegado de las Comunidades Europeas res ponde al punto planteado por la India y dice que
puede haber un mal entendido porque él no está diciendo que la labor sobre el SA 2002 sea pertinente
para esta labor sino señalando el hecho de que la OMA pronto comenzaría a trabajar en el SA 2007, y
piensa que, mediante este proceso, puede haber necesidad de que los expertos en clasificación
aduanera efectúen propuestas o sugerencias para que la nueva nomenclatura atienda algunas de las
inquietudes y los problemas que se han determinado.  El plazo para la nomenclatura del SA 2007 es el
año 2002, y esto es algo sobre lo que se debe reflexionar.  Por otra parte, apoya la declaración deFilipinas.
3.7 El delegado del Canadá dice que la reunión de expertos es muy útil y muy importante para
realizar progresos en este aspecto y apoya las demás sugerencias ya formuladas.
3.8 La Presidenta observa que como próximo paso, hay apoyo a la celebración de otra reunión
con los expertos en clasificación aduanera y sugiere que la fecha futura se determine después de
celebrar consultas con las delegaciones.  Exhorta a las delegaciones a que presenten observaciones por
escrito de manera que el proceso continúe.  Así se acuerda y el Comité toma nota  de las declaraciones
formuladas.G/IT/M/23
Página 10
4. Nuevos participantes
4.1 La Presidenta dice que se ha presentado una nueva lista, la de Chipre, al Comité para su
examen.  La lista se distribuyó a todos los participantes el 19 de septiembre.  La verificación
electrónica realizada por la Secretaría demostró que no hay discrepancias.  Esto también se distribuyó
con la lista.  Señala además que en su comunicación, Chipre declara que "Chipre ya aplica lasdisposiciones de la Declaración Ministerial y no aplica derecho alguno a la lista de productos
abarcados por dicha Declaración".  Por consiguiente, considera que el Comité ahora está en posición
de examinar la lista de Chipre para su aprobación.
4.2 La delegada de Chipre dice que le complace presentar la candidatura de su país para que pase
a ser participante en la Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la
Información.  La lista de Chipre ya se ha distribuido.  En vista del proceso de adhesión de Chipre a laUnión Europea-el Acuerdo de Asoc iación entre la Unión Europea y Chipre, Chipre ya está aplicando
las disposiciones, y las concesiones arancelarias han estado a un nivel de derechos nulos desde
el 1º de enero de 2000.  Cree que esta parte del proceso es una formalidad para Chipre, y espera que
se le admita como participante en el Comité.
4.3 El delegado de las Comunidades Europeas dice que su delegación querría que Chipre
participara en ese Acuerdo y observa que la lista de Chipre es idéntica a la lista de las Comunidades
Europeas.
4.4 El Comité aprueba la lista de Chipre y da la bienvenida a Chipre como quincuagésimo cuarto
participante en el Comité.
5. Otros asuntos
5.1 La Presidenta se refiere a la cuestión del "examen de los productos comprendidos" y dice que
se siguen celebrando consultas entre las delegaciones.
5.2 Propone además celebrar la siguiente reunión ordinaria del Comité el 22 de noviembre
de 2000, a reserva de la confirmación de esa fecha.  Así se acuerda.
__________