ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/57
10 de febrero de 2003
(03-0858)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
PREGUNTAS Y OBSERVACIONES DE EGIPTO SOBRE LAS
CONTRIBUCIONES PRESENTADAS EN EL MARCO DE
LAS NEGOCIACIONES DE DOHA RELATIVAS AL
ACUERDO SOBRE SUBVENCIONES Y
MEDIDAS COMPENSATORIAS
Se ha recibido de la Misión Permanente de Egipto la siguiente comunicación, de fecha 5 de
febrero de 2003.
_______________
En el presente documento figuran observac iones y preguntas sobre las contribuciones
presentadas recientemente por los Estados Unidos y las CE en el marco de las negociaciones relativas
al Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (denominado en adelante el"Acuerdo SMC") que lleva a cabo el Grupo de Negociación sobre las Normas.
1. Comunicación de los Estados Unidos:  El trato especial y diferenciado y el Acuerdo
sobre Subvenciones (TN/RL/W/33)
La contribución de los Estados Unidos se centra exclusivamente en la cuestión del trato
especial y diferenciado de los países en desarrollo Miembros en el contexto del Acuerdo SMC.
Los Estados Unidos pasan revista en primer lugar a las disposiciones vigentes del
Acuerdo SMC que otorgan un trato especial y diferenciado a los países en desarrollo Miembros.  Sin
embargo, pese a afirmar la necesidad de que se aborden las preocupaciones legítimas del mundo en
desarrollo, los Estados Unidos adoptan una interpretación muy restrictiva de las disposicionesrelativas al trato especial y diferenciado del Acuerdo SMC al poner de relieve su carácter temporal y
limitado.
Asimismo, los Estados Unidos describen, y al parecer consideran sustanciales, los " acuerdos "
en beneficio de los países en desarrollo y menos adelantados a que se llegó en la Decisión relativa a laaplicación adoptada en la Cuarta Conferencia Ministerial celebrada en Doha.  Después de describir las
"numerosas y sustanciales aclaraciones " del Acuerdo SMC realizadas en beneficio de los países en
desarrollo Miembros, los Estados Unidos cuestionan la necesidad de examinar las contribuciones y
propuestas presentadas para garantizar y proteger los intereses de los países en desarrollo Miembros y,
por ende, plantean la cuestión de si han de perfeccionarse o no las disposiciones vigentes sobre eltrato especial y diferenciado.
En la segunda parte de su contribución, los Estados Unidos explican detalladamente su
posición con respecto a las negociaciones celebradas en relación con las disposiciones del
Acuerdo SMC relativas al trato especial y diferenciado.  Los Estados Unidos señalan acertadamente
que las subvenciones pueden dificultar la utilización y asignación eficientes de los recursos y tener
efectos de distorsión del comercio.  Además, mencionan que el Acuerdo SMC tiene por objeto limitarTN/RL/W/57
Página 2
los efectos negativos de las subvenciones e indican que las subvenciones no pueden utilizarse como
un instrumento para el desarrollo a largo plazo y que únicamente se debería recurrir a ellas en la
medida necesaria.
En ese contexto, los Estados Unidos consideran que las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado no están destinadas a ser permanentes y abogan por la integración de todos los Miembros
en todas las disciplinas del Acuerdo SMC lo antes posible.  Además, los Estados Unidos sostienen
que no sería equitativo modificar las normas en mitad de la partida para los países que han confiado
en las normas originalmente establecidas.  Por último, según los Estados Unidos, los argumentos en
favor de las subvenciones a menudo exageran los beneficios y subestiman las consecuencias
perjudiciales de las subvenciones como instrumentos para promover el desarrollo económico.
En su contribución, los Estados Unidos no toman en consideración las preocupaciones
manifestadas por los países en desarrollo y menos adelantados Miembros.  En particular, no tienen en
cuenta que las disposiciones del Acuerdo SMC obligan a todos los Miembros, independientemente de
su nivel de desarrollo, y que las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado sólo otorgan
derechos limitados a los países en desarrollo y menos adelantados Miembros.  Además, los EstadosUnidos no tienen en cuenta las necesidades de los países en desarrollo Miembros, de los cuales, una
de las más importantes es la flexibilidad.  De hecho, debido a la situación económica inestable de la
mayoría de los Miembros, éstos han de poder ser dispensados de sus obligaciones en ciertas
circunstancias.  El hecho de que determinados países en desarrollo tengan actualmente la posibilidad
de no tener que recurrir a las disposiciones del Acuerdo SMC relativas al trato especial y diferenciadono indica que esos países no las tengan que invocar en el futuro y no puede justificar la aplicación de
un conjunto de normas único y estricto a todos los Miembros sin tener en cuenta su situación
específica.
2. Propuesta de las CE:  Negociaciones de la OMC en relación con el Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC (TN/RL/W/30)
i) El Acuerdo SMC en la práctica
La propuesta planteada por las CE explica en primer lugar cómo el Acuerdo SMC está basado
en un sistema del tipo "código de colores".  A un extremo del espectro están las subvenciones
prohibidas, por ejemplo, las subvenciones a la e xportación, y al otro extremo, las subvenciones del
compartimento verde, como las de ayuda ambiental o a la investigación, que no son recurribles.
Pregunta
- Las CE aducen que la categoría no recurrible o "verde" de subvenciones ha
resultado ineficaz.  ¿Podrían las CE explicar por qué consideran que esa
categoría de subvenciones ha " resultado ineficaz "?
ii) Definición de subvenciones
- Subvenciones disfrazadas
Las CE consideran que los gobiernos otorgan cada vez en mayor medida cantidades
importantes de apoyo financiero para actividades aparentemente generales que de hecho van en
beneficio de la producción de determinados productos.  Las CE estiman que esas restriccionesdisfrazadas tienen efectos perjudiciales sobre el comercio.
Entendemos la preocupación de las CE pero no vemos cómo las denominadas subvenciones
disfrazadas pueden distinguirse de otros tipos de subvenciones.  De hecho, la mayoría de lasTN/RL/W/57
Página 3
subvenciones van destinadas, por naturaleza, a grupos definidos de beneficiarios y/o a fines precisos,
aunque estén contempladas en reglamentos públicos de carácter general.  Estimamos que la distinción
propuesta por las CE es innecesaria y no aclarará ni mejorará el Acuerdo SMC por cuanto las
subvenciones disfrazadas ya quedan abarcadas por sus disposiciones vigentes.
Preguntas
- ¿Cómo se proponen las CE definir, en la práctica, las subvenciones disfrazadas?
- Teniendo en cuenta que las denominadas subvenciones disfrazadas pueden ser
de naturaleza muy diversa, ¿qué tipo de normas uniformes podrían serles
aplicables?
- Entidades controladas por el Estado
Las CE proponen que se defina el concepto de entidades controladas por el Estado a fin de
evitar la elusión de las disciplinas en materia de subvenciones por parte de las entidades que actúanbajo la dirección encubierta de los gobiernos.  No consideramos necesaria la aclaración solicitada por
las CE teniendo en cuenta la amplia interpre tación que puede darse a los términos "organismo
público" del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  En el asunto Canadá - Productos
lácteos , los Grupos Especiales y el Órgano de Apelación pusieron en evidencia que las entidades
privadas pueden incluso otorgar subvenciones prohibidas dentro de un marco normativo público.
Pregunta
- ¿Cómo proponen las CE trazar una línea  divisoria objetiva entre las entidades
públicas que deberían considerarse parte de los gobiernos y las que no?
iii) Subvenciones al contenido nacional
Considerando la dificultad de impugnar las subv enciones al contenido nacional contempladas
en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, las CE proponen que se considere incompatible
con esa disposición toda subvención vinculada a la utilización o compra de productos industriales
nacionales, y que por tanto viole el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
No estimamos que sea necesario aclarar las subvenciones definidas en el párrafo 1 b) del
artículo 3 y vincular esa disposición al párrafo 4 del artículo III ya que los términos del párrafo 1 b)
del artículo 3 no plantean problemas de interpretación.
iv) Financiación de las exportaciones
El punto k del Anexo I establece que, por regla general, los Miembros no deben financiar las
exportaciones a tipos inferiores al pagadero para obtener fondos.  El punto k ofrece también un
"refugio", a saber, una ayuda a un crédito a la exportación no se considera una subvención prohibida ala exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 siempre que esté en conformidad con un
compromiso internacional reconocido y generalmente  aceptado en materia de créditos oficiales a la
exportación.  La salvedad es únicamente aplicable a los créditos a la exportación y no a otros tipos de
financiación de las exportaciones como garantías de exportación, primas de riesgo, etc.  Teniendo en
cuenta esas limitaciones, las CE proponen que se amplíe el alcance de la cláusula de protección o"refugio" y, por tanto, que otros tipos de programas de financiación de las exportaciones que estén en
consonancia con el Acuerdo de la OCDE se consideren subvenciones a la exportación no prohibidas.TN/RL/W/57
Página 4
Las propuestas de las CE respecto de los créditos a la exportación plantean una serie de
cuestiones, siendo la primera de ellas:  ¿a qué país beneficiaría la ampliación de la cláusula de
protección o "refugio"?  Como pone de relieve el documento presentado por la India, es evidente que
la introducción de semejante disposición no beneficiaría a los países en desarrollo Miembros sino a
los países de la OCDE, que obtendrían flexibilidad adicional para otorgar financiación de lasexportaciones y, además, sin limitaciones temporales.
Además, la referencia al Acuerdo de la OCDE, que es una acuerdo externo, es problemática
para los Miembros que no pertenecen a la OCDE.  De hecho, no puede pedirse a los Miembros que
observen un acuerdo que no han convenido.  En el caso de que prevalezca la "interpretación
evolutiva", los Miembros no pertenecientes a la OCDE podrían encontrarse en una situación en la que
su legislación, perfectamente compatible con las obligaciones de la OMC, podría de repente resultarincompatible con sus obligaciones dimanantes del Acuerdo SMC debido a una modificación del
Acuerdo de la OCDE.
Por las razones expuestas supra  nos oponemos a la propuesta de las CE, pero aun así le
pediríamos a las CE que aclararan lo siguiente:
Pregunta
- En su propuesta, las CE toman nota de las preocupaciones de los países en
desarrollo que han aducido que el hecho de que no pertenezcan a la OCDE lespone en situación de desventaja.  ¿C ómo se proponen las CE abordar las
preocupaciones de los países en desarrollo Miembros con respecto a esa
cuestión?
v) Normas de notificación más eficaces
Las CE sostienen que muchos Miembros no notifican regularmente sus programas de
subvención conforme a lo prescrito en el artículo 25 del Acuerdo SMC.  En consecuencia, se sugiere
explorar la posibilidad de penalizar las notificaciones parciales o la ausencia de notificaciones, por
ejemplo mediante un procedimiento de solución de diferencias de la OMC expeditivo.
No consideramos que el sistema propuesto por las CE sea necesario ya que la mayoría de los
Miembros de la OMC velan por que sus leyes sean notificadas a la OMC en la medida de lo posible y
razonable.  Además, sostenemos que sería difícil hacer aplicar el sistema propuesto por las CE.  Por
último, no estimamos que la propuesta de las CE entre en el ámbito del mandato del Grupo de
Negociación sobre las Normas definido en la Conferencia Ministerial de Doha.
Preguntas
- ¿Podrían las CE  especificar qué les ha llevado a considerar que muchos
Miembros no cumplen las obligaciones que les impone el artículo 25 del
Acuerdo SMC?
- ¿Qué entienden las CE por notificaciones parciales o ausencia de notificaciones?
vi) Las subvenciones en relación con el medio ambiente
Las CE observan que algunas subvenciones pueden tener efectos positivos en el medio
ambiente.  Habida cuenta de la expiración del "compartimento verde" (artículo 8 del Acuerdo SMC),
las CE consideran que es necesario estudiar la forma de enfocar las subvenciones destinadas a la
protección del medio ambiente en el futuro.TN/RL/W/57
Página 5
Para la India, la ampliación del "compartimento verde" beneficiaría exclusivamente a los
países desarrollados ya que sólo esos países disponen de las reservas financieras necesarias para
abordar las necesidades ambientales.  En cambio, según Venezuela, las subvenciones no recurribles
son tal vez uno de los instrumentos necesarios para aplicar algunas políticas de desarrollo en el marco
del sistema multilateral de comercio.
A la luz de estas consideraciones, parece necesario abordar las siguientes preguntas antes de
seguir examinando la cuestión.
Preguntas
- ¿Qué tipos de subvenciones se incluirían  en una nueva categoría de subvenciones
no recurribles?
- ¿Qué Miembros podrían hacer uso/se beneficiarían de esas subvenciones?
- ¿Cómo puede abordarse esta cuestión de manera que se tenga en cuenta el
párrafo 10.2 de la Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la
aplicación que se refiere expresamente a la necesidad de examinar las medidas
destinadas a " lograr objetivos legítimos de desarrollo como el crecimiento
regional, la financiación de la investigación y el desarrollo tecnológicos, la
diversificación de la producción y el desarrollo y la aplicación de métodos deproducción que no perjudiquen al medio ambiente "
?
vii) Disciplinas en materia de derechos compensatorios
Preguntas
- Las CE proponen fortalecer las normas del Acuerdo SMC y aumentar su
eficacia.  ¿Implica el fortalecimiento de las normas la introducción de
obligaciones más precisas para los usuarios de disciplinas en materia de
derechos compensatorios?
- ¿Qué medidas contemplan las CE para red ucir el costo de las investigaciones en
materia de derechos compensatorios?
- ¿Se derivarían de las propuestas planteadas por las CE derechos y obligaciones
idénticos para los países desarrollados y en desarrollo Miembros?   
viii) Trato especial y diferenciado
Las CE y los Estados Unidos adoptan la misma posición respecto de las disposiciones del
Acuerdo SMC relativas al trato especial y difere nciado.  Las CE declaran que, como principio,
estiman que las normas sobre las subvenciones deberían aplicarse sin excepción.  Las CE estándispuestas a considerar positivamente disposiciones para el trato especial y diferenciado de los países
en desarrollo Miembros sólo si ello se hace durante un período estrictamente provisional y después de
llegarse a un acuerdo sobre las normas para los países no exentos.
Al igual que la India, según ha destacado el documento que ha presentado el 10 de diciembre
de 2002 (TN/RL/W/40), estimamos que las CE intentan limitar aún más las opciones de política que
tienen a su alcance los países en desarrollo para otorgar subvenciones y que son necesarias para lograr
objetivos de desarrollo.  Los países en desarrollo sufren desventajas estructurales permanentes y
requieren un trato especial y diferenciado para su desarrollo.TN/RL/W/57
Página 6
Además, creemos que con el enfoque en dos etapas de las CE, es decir, la decisión de abordar
las preocupaciones de los países en desarrollo después de que se acuerden normas aplicables a todos
los Miembros será difícil preservar los intereses de los países en desarrollo Miembros.  En una
negociación, una parte no puede renunciar a algunos de sus derechos fundamentales a cambio de la
promesa de que sus preocupaciones serán abordadas en una etapa ulterior.  Nuestra opinión, contrariaa la de las CE, es que las cuestiones relativas al trato especial y diferenciado, de importancia vital para
los países en desarrollo, deberían resolverse antes que cualquier otra cuestión.
Preguntas
- ¿Qué se incluiría en el conjunto de medi das sobre el trato especial y diferenciado
propuesto por las CE?
- ¿Qué categorías de Miembros se beneficiarían de las disposiciones relativas al
trato especial y diferenciado que se introdujeran o mantuvieran?
- ¿Qué entienden las CE por " período estrictamente provisional "?
__________