RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/W/502
11 de marzo de 2002
(02-1204)
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias Original:  inglés
CUESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN REMITIDAS
POR LOS MINISTROS AL COMITÉ
Examen por el Comité SMC de las disposiciones del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias referentes a las
investigaciones en materia de derechos compensatorios
Respuestas del Brasil a las preguntas de Egipto, Australia, las Comunidades Europeas,
los Estados Unidos, el Japón y el Canadá
Se ha recibido de la Misión Permanente del Brasil la siguiente comunicación, de fecha 7 de
marzo de 2002.
_______________
En el presente documento el Brasil responde a las preguntas formuladas por algunos
Miembros en los documentos G/SCM/W/478 (E gipto), G/SCM/W/494 (Australia), G/SCM/W/495
(Comunidades Europeas), G/SCM/W/496 (Estados Unidos), G/SCM/W/497 (Japón) y G/SCM/W/498
(Canadá).  Estas preguntas se refieren a las propuestas distribuidas por el Brasil en el documento
G/SCM/W/464,  relativas a las investigaciones en materia de derechos compensatorios, concretamente
en relación con los "hechos de que se tenga conocimiento" y los procedimientos de examen.
I. HECHOS DE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO
I.1 Introducir disposiciones relativas a la utilización de los "hechos de que se tenga
conocimiento" semejantes a las del anexo II del Acuerdo Antidumping.
a) EGIPTO (G/SCM/W/478)
Estamos de acuerdo con estas dos propuestas (la del Brasil y la de la India) porque no
existen disposiciones detalladas al respecto en el Acuerdo SMC.
b) AUSTRALIA (G/SCM/W/494)
¿Considera el Brasil que la autoridad investigadora debe utilizar los "hechos de que se
tenga conocimiento" cuando una sociedad ha facilitado datos pero la autoridad investigadora
no acepta la idoneidad de la información?
¿Considera el Brasil que los "hechos de que se tenga conocimiento" permiten a la
autoridad investigadora rechazar toda la información presentada?G/SCM/W/502
Página 2
¿Qué constituye "información necesaria" (párrafo 7 del artículo 12)?  Por ejemplo, si
las leyes prescriben que no se puede revelar información a terceros ¿constituirán "información
necesaria" las declaraciones formuladas por partes interesadas?
c) COMUNIDADES EUROPEAS (G/SCM/W/495)
¿Puede el Brasil aclarar si tales cambios afectarían de algún modo a las directrices
destinadas a la autoridad investigadora que figuran en los Anexos II y III del ASMC, en
particular en lo que concierne a las disposiciones que desplazan la carga de la prueba al
gobierno del país exportador (por ejemplo, el párrafo 2 de la sección II del Anexo II
del ASMC)?
d) ESTADOS UNIDOS (G/SCM/W/496)
¿Podría el Brasil explicar cuál ha sido su experiencia en lo referente a investigaciones en
materia de derechos compensatorios?
Podría el Brasil explicar por qué cree necesaria la introducción de disposiciones más
detalladas con respecto a los "hechos de que se tenga conocimiento" en relación con el
Acuerdo SMC?
e) JAPÓN (G/SCM/W/497)
El Japón entiende que la finalidad de esta propuesta es que la utilización que se permita
de los "hechos de que se tenga conocimiento " sea más excepcional.  El Japón comparte el
propósito del Brasil de que la utilización de los "hechos de que se tenga conocimiento" se
considere un recurso excepcional.  Además, el Japón valora favorablemente que esta propuesta
tome en consideración la armonización de las disposiciones sobre investigaciones en materia de
derechos compensatorios con las disposiciones so bre las investigaciones en materia de derechos
antidumping.
f) CANADÁ (G/SCM/W/498)
El Brasil se refiere a los "hechos de que se tenga conocimiento" según el Anexo II del
Acuerdo Antidumping como posible modelo para el Acuerdo SMC.  ¿Modificaría el Brasil las
disposiciones que figuran en el Anexo II del Acuerdo Antidumping a los efectos delAcuerdo SMC y, en caso afirmativo, qué modificaciones propondría?
¿Tiene el Brasil alguna sugerencia con respecto a lo que constituirían fuentes fidedignas
para determinar la existencia y la cuantía de una subvención en situaciones en las que un
Miembro interesado o una parte interesada negase el acceso a la información necesaria para
llevar a cabo estas determinaciones o no la facilitase de otro modo?
En lo que se refiere a "los hechos de que se tenga conocimiento", ¿establecerían el Brasil
y la India alguna distinción entre la informació n facilitada a las autoridades investigadoras por
productores y exportadores y la facilitada por el gobierno del país de exportación?  ¿Se
aplicarían las mismas normas a los dos tipos de información en caso de que la información no se
facilitara debidamente a las autoridades investigadoras?
Respuesta
Como se mencionó en el documento G/SCM/W/464, el párrafo 7 del artículo 12 del
Acuerdo SMC establece que podrán formularse determinaciones sobre la base de los "hechos de queG/SCM/W/502
Página 3
se tenga conocimiento".  Sin embargo los procedimientos que han de seguirse para la utilización de
estos "hechos de que se tenga conocimiento" no se detallan suficientemente para servir de orientación
en la materia.
El Acuerdo Antidumping ya establece directrices para la utilización de los "hechos de que se
tenga conocimiento" en su Anexo II, que detalla, por ejemplo, los procedimientos que han de seguirseen caso de que una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria o no la facilite.  Estas
dos situaciones son exactamente las que se reflejan en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.
En vista de ese hecho, el Brasil opina que no hay motivo alguno para que no se apliquen los mismos
procedimientos en las investigaciones en materia de derechos compensatorios.  La conveniencia de la
propuesta del Brasil queda particularmente clara en las situaciones en que se lleven a cabo
simultáneamente una investigación en materia de derechos antidumping y otra en materia de derechos
compensatorios sobre las importaciones del mismo Miembro, en cuyo caso la autoridad investigadoratendrá que seguir directrices sobre el tratamiento de la información facilitada en una investigación y
no en la otra.
Con respecto a las preguntas de Australia, el párrafo 7 del artículo 12 establece claramente
que los "hechos de que se tenga conocimiento" pueden utilizarse únicamente cuando una parte
interesada niega el acceso a la información necesaria o no la facilita.  En ese sentido, el Brasilconsidera que el concepto de "hechos de que se tenga conocimiento" permite a la autoridad
investigadora rechazar toda la información presentada solamente en estas circunstancias concretas, es
decir, si esta información no corresponde a la información necesaria.  Hay que considerar asimismo
que, aparentemente, la situación presentada por Australia en su primera pregunta (la autoridadinvestigadora no acepta la "idoneidad de la información") no está prevista en el párrafo 7 del
artículo 12.  En relación con la tercera pregunta de Australia, hay que tener en cuenta que la
presentación de información confidencial está autorizada por el párrafo 4 del artículo 12;  de modo
que, si se respetan las condiciones establecidas en dicho párrafo 4 del artículo 12, esa información
deberá ser aceptada.
En cuanto a la pregunta de las Comunidades Europeas, la propuesta del Brasil no está
destinada a afectar en modo alguno las directrices que figuran en los Anexos II y III del ASMC.
Por lo que respecta a las preguntas de los Estados Unidos, la experiencia del Brasil, que se ha
visto afectado por varias investigaciones y medidas en materia de derechos compensatorios, indica
que todos los Miembros se beneficiarían de normas adecuadas y claras sobre esta materia.
Con respecto a las preguntas formuladas por el Canadá, el Brasil considera que deberían
introducirse algunas modificaciones en el Anexo II para adaptarlo a la redacción y a los conceptos
utilizados en el ASMC.  Por ejemplo, donde el te xto del Anexo II del Acuerdo Antidumping dice las
"partes interesadas", debería decir los "Miembros interesados y/o partes interesadas";  donde el texto
del Anexo II dice "valor normal", debería decir "cuantía de la subvención";  y, naturalmente, donde el
texto del Anexo II dice "párrafo 8 del artículo 6", debería decir "párrafo 12 del artículo 7".  Con
respecto a las fuentes independientes que constituían fuentes fidedignas podrían mencionarse, por
ejemplo, las notificaciones de los Miembros a la OMC y los informes públicos de los organismosencargados de programas.
En relación con la pregunta del Canadá sobre la aplicabilidad de las directrices propuestas,
como se indicó anteriormente, el Brasil considera que se aplicarían las mismas normas a la
información facilitada por los gobiernos.G/SCM/W/502
Página 4
II. PROCEDIMIENTOS DE EXAMEN
II.1 Introducir una disposición acerca de la evaluación del grado de apoyo de la solicitud de
examen.
a) EGIPTO (G/SCM/W/478)No estamos de acuerdo con esta propuesta, ya que la disposición actual es más flexible,
al otorgar a la autoridad investigadora el derecho de iniciar el examen sin solicitud de ninguna
parte o a solicitud de cualquier otra parte interesada.
b) AUSTRALIA (G/SCM/W/494)¿De qué modo interpreta el Brasil la disposición del párrafo 2 del artículo 21 según la
cual "las autoridades ... por propia iniciativa ..." examinarán la necesidad de mantener un
derecho compensatorio?
¿De qué modo interpreta el Brasil el supuesto previsto en el párrafo 2 del artículo 21 de
que "cualquier parte interesada ... presente informaciones positivas probatorias de la necesidaddel examen"?
¿Qué constituiría "informaciones positivas"?
¿Impide el párrafo 2 del artículo 21 que los Miembros cuyos productos están sujetos a
derechos compensatorios soliciten un examen?
c) COMUNIDADES EUROPEAS (G/SCM/W/495)¿Considera el Brasil que en el caso de los exámenes de supresión de derechos, aun
cuando el párrafo 3 del artículo 21 del ASMC ya exige que la petición se haga "por o en nombre
de la rama de producción nacional", no es necesario observar el requisito de la
representatividad ya que el artículo 21 no se refiere explícitamente al párrafo 4 del artículo 11
del ASMC, que contiene una definición de la expresión "por la rama de producción nacional oen nombre de ella"?
Por lo que respecta a los exámenes provisionales previstos en el párrafo 2 del artículo 21
del ASMC, cualquier parte interesada puede formular una solicitud.  ¿Cómo respondería elBrasil al argumento de que sería discriminatorio exigir legitimación a los productoresnacionales pero no a los exportadores o importadores?
d) ESTADOS UNIDOS (G/SCM/W/496)
¿Está el Brasil de acuerdo en que el Acuerdo SMC permite actualmente aplicar un
procedimiento de examen con arreglo al artículo 21 a petición de un grado de apoyo inferior alprescrito en el artículo 11?
¿Hasta que punto obligaría la propuesta del Brasil a modificar el Acuerdo SMC?  Si no
es necesario modificar el Acuerdo, sírvanse explicar cómo debería ponerse en práctica estapropuesta, en opinión del Brasil.
e) JAPÓN (G/SCM/W/497)
El Japón comparte el propósito del Brasil de que los procedimientos de examen
previstos en el artículo 21 estén sujetos a la misma disciplina procesal que el procedimiento de
investigación previsto en el artículo 11.G/SCM/W/502
Página 5
f) CANADÁ (G/SCM/W/498)
A título de aclaración, ¿se aplica la propuesta del Brasil relativa a la "legitimación" a
todos los exámenes realizados de conformidad con el  artículo 21 o sólo a los exámenes "a efectos
de extinción" realizados de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC?
A fin de determinar el grado de apoyo de la  rama de producción a un examen realizado
de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21  del Acuerdo SMC, ¿propone el Brasil que se
adopte el mismo criterio de "legitimación" es tablecido en el párrafo 4 del artículo 11 del
Acuerdo SMC o lo modificaría de algún modo?
De adoptarse el criterio de "legitimación" para los exámenes, ¿deberían las autoridades
investigadoras reservarse el derecho, con arreglo al párrafo 3 del artículo 21, a iniciar un
examen por propia iniciativa si la petición he cha por o en nombre de la rama de producción
nacional no contara con el nivel adecuado de apoyo?
Respuesta
La propuesta del Brasil relativa a la "legitimación" se aplica a los exámenes "a efectos de
extinción" realizados de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC, y lo que
propone el Brasil es que se adopte el mismo criterio de "legitimación" establecido en el párrafo 4 del
artículo 11.  Como han mencionado las Comunidades Europeas, el párrafo 3 del artículo 21 ya exige
que la petición se haga "por o en nombre de la rama de producción nacional".  En ese sentido, nuestra
propuesta no obliga a modificar el Acuerdo SMC:  la propuesta trata sencillamente de aclarar que la
expresión "por la rama de producción nacional o en nombre de ella" debe entenderse en el mismo
sentido que en el párrafo 4 del artículo 11.  El Brasil considera importante que quede claro que debe
adoptarse el mismo criterio en ambos casos (iniciación de la investigación e iniciación del examen).
Es importante recalcar que la propuesta del Brasil no debe interpretarse en el sentido de
impedir que las autoridades inicien un examen por propia iniciativa.
Con respecto a las preguntas formuladas por Australia, como se explicó más arriba, la
propuesta del Brasil no se refiere al párrafo 2 del artículo 21.
II.2 Introducir una disposición relativa a la notificación a los Miembros cuyos productos
vayan a ser sometidos a examen
a) EGIPTO (G/SCM/W/478)
Debemos preguntar al Brasil cuáles son los motivos y el objeto de esta propuesta, ya que
se hace referencia a ella en el mismo sentido en el párrafo 7 del artículo 22.
b) AUSTRALIA (G/SCM/W/494)
¿Considera el Brasil que el párrafo 4 del artículo 21 no dispone la aplicabilidad de los
procedimientos establecidos en el artículo 12, en particular por lo que respecta a la notificacióna los Miembros tras haberse recibido una solicitud de examen?
¿Notifica el Brasil a las partes interesadas el procedimiento de examen?c) JAPÓN (G/SCM/W/497)
El Japón comparte el propósito del Brasil de que los procedimientos de examen
previstos en el artículo 21 estén sujetos a la misma disciplina procesal que el procedimiento deinvestigación previsto en el artículo 11.G/SCM/W/502
Página 6
Respuesta
En vista de que la iniciación de un examen de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21
implica que el derecho podrá seguir aplicándose en espera del resultado del examen, es importante
que, antes de la iniciación de este examen, se notifique esta posibilidad a los Miembros cuyos
productos puedan ser sometidos a un examen y se les invite a celebrar consultas con el objeto dedilucidar la situación y llegar a una solución mutuamente convenida.
El párrafo 4 del artículo 21 establece que las disposiciones del artículo 12 sobre pruebas y
procedimiento serán aplicables a cualquier examen.  Por analogía, no existe ninguna razón para que el
procedimiento de notificación y consultas previsto en el artículo 13 no se aplique a los exámenes.
Con respecto a las preguntas de Australia relativas a la notificación de las solicitudes
recibidas, debe considerarse que los procedimientos a que se hace referencia en el artículo 22 tienen
que ver con la iniciación de una investigación o un examen, y no con la recepción de una solicitud.
Con respecto a la pregunta de Egipto, debe aclararse que el párrafo 7 del artículo 22 se refiere
a la notificación que debía presentarse después de la iniciación, así como a las demás notificaciones
que debían presentarse en el curso de la investigación.  No se refiere a la notificación previa a la
iniciación de la investigación, que es precisamente el objeto de la propuesta del Brasil.
En lo que se refiere a la pregunta de Australia acerca de los procedimientos de notificación
del Brasil, hasta ahora el Brasil no ha iniciado ningún examen en materia de derechos compensatorios.
II.3 Introducir una disposición relativa a las consultas previas con los Miembros afectados
antes de iniciar un examen y a lo largo de su desarrollo
a) EGIPTO (G/SCM/W/478)
Estamos de acuerdo con esta propuesta de dar a las partes la oportunidad de presentar
sus puntos de vista y sus argumentos y proponemos que se añada al artículo 13 (consultas).
b) AUSTRALIA (G/SCM/W/494)
¿Cómo se ajustarían las consultas propuestas por el Brasil al calendario establecido
para un examen?
c) ESTADOS UNIDOS (G/SCM/W/496)El Brasil afirma que no existe ninguna obligación expresa de que se ofrezca a los
Miembros que son objeto de examen la celebración de consultas antes del proceso de examen y
en el transcurso del mismo.  Así pues, ¿podría explicar el Brasil si esta propuesta obligaría a
modificar el Acuerdo SMC?  Si no es necesario modificar el Acuerdo, sírvanse explicar cómo
debería ponerse en práctica esta propuesta, en opinión del Brasil.
d) JAPÓN (G/SCM/W/497)
El Japón comparte el propósito del Brasil de que los procedimientos de examen
previstos en el artículo 21 estén sujetos a la misma disciplina procesal que el procedimiento de
investigación previsto en el artículo 11.G/SCM/W/502
Página 7
e) CANADÁ (G/SCM/W/498)
El Brasil propone que se ofrezca a las "partes interesadas" la oportunidad de celebrar
consultas antes de la iniciación de un examen de conformidad con el artículo 21 y durante su
desarrollo.  El Brasil menciona asimismo el pro ceso de consultas expuesto en el artículo 13 del
Acuerdo SMC.  ¿Podría indicar el Brasil cómo procedería, por ejemplo, para adoptar omodificar el artículo 13 con miras a hacerlo aplicable a los exámenes realizados de conformidad
con el artículo 21?  ¿Podría el Brasil indicar también si deberían poder invocar el derecho de
consultas todas las "partes interesadas", o sólo  los Miembros como dispone el artículo 13
del Acuerdo?
Respuesta
Como se mencionó más arriba, la propuesta del Brasil se refiere al procedimiento de consultas
establecido en el artículo 13, en las que participan únicamente los Miembros exportadores cuyosproductos puedan ser o sean objeto de un examen a efectos de extinción.  El Brasil considera que su
propuesta no obliga a modificar el Acuerdo SMC:  la propuesta trata sencillamente de aclarar que en
un examen deben aplicarse todos los procedimientos que se siguen en una investigación, incluida la
oportunidad de celebrar consultas.
II.4 Detallar las disposiciones del párrafo 3 del artículo 19 por lo que atañe al examen rápido
de nuevos exportadores
a) EGIPTO (G/SCM/W/478)
Esta propuesta no introduce un tema nuevo y las disposiciones actuales del Acuerdo son
más convenientes en este contexto.
b) AUSTRALIA (G/SCM/W/494)¿Qué disposiciones específicas incluiría el Brasil en el párrafo 3 del artículo 19 con
respecto a los exámenes rápidos de nuevos exportadores?
c) COMUNIDADES EUROPEAS (G/SCM/W/495)
¿Puede explicar el Brasil de qué manera deben "detallarse" las disposiciones del
párrafo 3 del artículo 19 del ASMC?
d) ESTADOS UNIDOS (G/SCM/W/496)
¿Podría explicar el Brasil qué tipo de detalle habría de incorporarse al párrafo 3 del
artículo 19 y los motivos de estas incorporaciones?
e) JAPÓN (G/SCM/W/497)
¿Podría el Brasil dar ejemplos concretos en los que la aplicación de la disposición actual
del ASMC sea a su juicio desventajosa?
f) CANADÁ (G/SCM/W/498)El Brasil opina que deben detallarse más las disposiciones del párrafo 3 del artículo 19
relativas al examen rápido.  ¿Podría el Brasil de finir las actuales deficiencias que presenta esta
disposición e indicar qué detalles suplementarios serían necesarios?G/SCM/W/502
Página 8
Respuesta
En opinión del Brasil, las disposiciones del ASMC no establecen los procedimientos que han
de seguirse para los exámenes rápidos.  El Brasil considera que, puesto que el párrafo 3 del artículo 19
dispone que la "autoridad investigadora fije con prontitud  un tipo de derecho compensatorio
individual para el [exportador]", es necesario definir la rapidez con que debería responder la autoridadinvestigadora a una reclamación y la duración del examen (por ejemplo, ¿debe hacerlo de forma
acelerada como se establece en el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping?).
Un aspecto relacionado con el tema anterior se refiere a la dificultad que se plantea a la
autoridad investigadora para iniciar y concluir "con prontitud" una investigación de nuevos
exportadores en aquellos casos en que no se dispone de datos suficientes para calcular la cuantía de
subvención individual.
Esta situación ocurriría, por ejemplo, en el caso de que un nuevo exportador sólo haya
exportado una pequeña cantidad en el curso de la investigación, o después de imponerse el derecho.
En ese caso, si la empresa solicita un examen de conformidad con el párrafo 3 del artículo 19, la
autoridad investigadora dispondría de muy pocos datos para determinar la cuantía de subvención
individual.
El Brasil considera que hacen falta ulteriores debates y directrices sobre este tema.
__________