ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS132/1
G/ADP/D10/1
DEL COMERCIO 15demayo de1998
(98-1935)
Original: inglés
MÉXICO -INVESTIGACI ÓNANTIDUMPING SOBRE ELJARABE
DEMAÍZCON ALTA CONCENTRACI ÓNDEFRUCTOSA
PROCEDENTE DELOSESTADOS UNIDOS
Solicitud decelebración deconsultas presentada porlosEstados Unidos
Lasiguiente comunicación, defecha 8demayo de1998, dirigida porlaMisión Permanente
delosEstados Unidos alaMisión Permanente deMéxico yalÓrgano deSolución deDiferencias,
sedistribuye deconformidad conelpárrafo 4delartículo 4delESD.
_______________
Herecibido delasautoridades demipaísinstrucciones desolicitar lacelebración deconsultas
conelGobierno deMéxico, deconformidad conelartículo 4delEntendimiento relativo alasnormas
yprocedimientos porlosqueserigelasolución dediferencias yelpárrafo 3delartículo 17delAcuerdo
relativo alaAplicación delArtículo VIdelGATT de1994 (Acuerdo Antidumping), enrelación con
lainvestigación antidumping sobre eljarabe demaízconaltaconcentración defructosa, degrado 42
y55,procedente delosEstados Unidos, llevada acaboporlaSecretaría deComercio yFomento
Industrial (SECOFI) delGobierno deMéxico, elaviso, defecha 23deenero de1998, dela
determinación definitiva delaexistencia dedumping ydedañoformulada endicha investigación y
laconsiguiente imposición demedidas antidumping definitivas alasimportaciones dejarabe demaíz
conaltaconcentración defructosa, degrado 42y55,procedentes delosEstados Unidos.
El27defebrero de1997, laSECOFI publicó unaviso deiniciación deunainvestigación
antidumping basada enunasolicitud, defecha 14deenero de1997, presentada porlaCámara Nacional
delasIndustrias Azucarera yAlcoholera, unaasociación mexicana deproductores deazúcar. Los
Estados Unidos consideran quedicha solicitud norecogía lainformación requerida enelartículo 5
delAcuerdo Antidumping yqueladeterminación formulada porMéxico conmiras ainiciar una
investigación eraincompatible conlasobligaciones queincumben aMéxico deconformidad conlos
artículos 2,4y5delAcuerdo Antidumping. LosEstados Unidos consideran además queelaviso
público deiniciación dado porMéxico nocumplía lasprescripciones establecidas enelartículo 12
delAcuerdo Antidumping.
LosEstados Unidos consideran queMéxico formuló unadeterminación deamenaza dedañoen
contravención delosartículos 3y12delAcuerdo Antidumping, entreotrascosas, alnohaber evaluado
todos losfactores eíndices económicos pertinentes queinfluyen enelestado delaramadeproducción,
yalnohaber determinado queeraninminentes nuevas exportaciones aprecios dedumping yque,a
menos queseadoptaran medidas deprotección, seproduciría undañoimportante. México tampoco
./.WT/DS132/1
G/ADP/D10/1
Página 2
consideró larepercusión delasimportaciones objeto dedumping entodas lasoperaciones delarama
deproducción nacional queproduce elproducto quesehadeterminado queeselproducto similar.
Laaplicación porMéxico demedidas antidumping provisionales enestainvestigación excedió
delperíodo previsto enelpárrafo 4delartículo 7delAcuerdo Antidumping. Elavisopúblico deMéxico
sobre laimposición demedidas antidumping definitivas nocontenía unadecisión, unaexplicación ni
unaexposición demotivos sobre silacuantía delderecho antidumping eraigualoinferior alatotalidad
delmargen dedumping, según loprescrito enlosartículos 9y12delAcuerdo Antidumping. Además,
alformular sudeterminación delaexistencia deamenaza dedaño, México nodeterminó, conarreglo al
párrafo 2delartículo 10delAcuerdo Antidumping, queelefecto delasimportaciones objeto dedumping
eratalque,denohaberse aplicado medidas provisionales, hubiera dado lugar aunadeterminación
delaexistencia dedaño. Enconsecuencia, losEstados Unidos consideran queelhecho dequeMéxico
nohayaliberado conprontitud lasfianzas constituidas porlosexportadores estadounidenses objeto
delprocedimiento esincompatible conelpárrafo 4delartículo 10delAcuerdo Antidumping.
LosEstadosUnidosconsiderantambiénqueenmúltiplesocasionesalolargodeestainvestigación
México nocumplió lasprescripciones delartículo 6delAcuerdo Antidumping, entreotrascosas, alno
haberse cerciorado delaexactitud delainformación presentada porlaramadeproducción peticionaria,
alnohaber dadoasudebido tiempo alosexportadores estadounidenses objeto delprocedimiento la
oportunidad deexaminar todalainformación pertinente paralapresentación desusargumentos yde
preparar sualegato sobre labasedeesainformación, alnohaber informado alosexportadores
estadounidenses objeto delprocedimiento deloshechos esenciales considerados quesirvieron debase
paraladecisión deaplicar onomedidas provisionales, yalnohaber exigido atodaslaspartes interesadas
quefacilitaron información confidencial quesuministraran resúmenes noconfidenciales delamisma.
Además, encontravención delpárrafo 5delartículo 6,México autorizó aunrepresentante delarama
deproducción peticionaria aqueexaminara lainformación confidencial facilitada porlosexportadores
estadounidenses objeto delprocedimiento, sinhaberles avisado previamente deesadivulgación ysin
haber obtenido laautorización expresa delaspartes quepresentaron lainformación confidencial.
Además, losEstados Unidos consideran que,enelcasodelexportador estadounidenses objeto
delprocedimiento Archer Daniels Midland Company, México nocalculó elmargen dedumping de
conformidad conlasprescripciones delartículo 2delAcuerdo Antidumping.
LosEstados Unidos sereservan elderecho deplantear otrasalegaciones dehecho ydederecho
enelcurso delasconsultas. Esperamos recibir surespuesta alapresente solicitud conelfindefijar
unafecha mutuamente conveniente paralacelebración delasconsultas.
__________