ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS222/ARB 
17 de febrero de 2003 
 (03-0931) 
 Original:   inglés 
 
   
 
 
 
 
CANADÁ - CRÉDITOS A LA EXPORTACIÓN 
Y GARANTÍAS DE PRÉSTAMOS PARA 
LAS AERONAVES REGIONALES 
 
Recurso del Canadá al arbitraje  previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD  y el párrafo 11 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC 
  
DECISIÓN DEL ÁRBITRO  
 
 
 
 
  
 
 
 
   
 
 
 
   
 
 
 
La decisión del Árbitro sobre el asunto Canadá - Créditos a la exportación y garantías de préstamos 
para las aeronaves regionales  se distribuye a todos los Miembros de conformidad con el ESD.  La 
decisión se distribuye como documento de distribución general a partir del 17 de febrero de 2003 de 
conformidad con los Procedimientos para la distri bución y supresión del carácter reservado de los 
documentos de la OMC (WT/L/452). 
 WT/DS222/ARB 
Página i 
 
 
 ÍNDICE 
Página  
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ ....1 
A. A CTUACIONES INICIALES ............................................................................................................1 
B. S OLICITUD DE ARBITRAJE Y ELECCIÓN DEL ÁRBITRO ................................................................1 
II. CUESTIONES PRELIMINARES...........................................................................................3 
A. M ANDATO DEL ÁRBITRO ............................................................................................................3 
B. C ARGA DE LA PRUEBA ................................................................................................................3 
C. C ONSIDERACIÓN DE LAS PRUEBAS PRESENTADAS POR EL BRASIL EN SU  
DECLARACIÓN FINAL EN LA AUDIENCIA .....................................................................................4 
D. A DMISIBILIDAD DE NUEVOS ARGUMENTOS ................................................................................6 
E. C ONFIDENCIALIDAD ....................................................................................................................6 
III. DETERMINACIÓN DE LAS "CONTRAMEDIDAS APROPIADAS" .............................7 
A. P RINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES ...............................................................................7 
B. C RITERIO DEL ÁRBITRO ..............................................................................................................8 
C. E L CONCEPTO DE "CONTRAMEDIDAS APROPIADAS " CONFORME AL PÁRRAFO 10 
DEL ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO SMC ........................................................................................9 
D. E VALUACIÓN DEL NIVEL DE LAS CONTRAMEDIDAS PROPUESTAS POR EL BRASIL ...................12 
1. Introducción ................................................................................................................ ............12 
2. La metodología del Brasil de la pérdida de ve ntas y el perjuicio competitivo ..................12 
a) Argumentos de las partes.................................................................................................... ......12 
b) Análisis del Árbitro........................................................................................................ ...........13 
3. Carácter apropiado del nivel de las contramedid as propuestas por el Brasil...................15 
a) Argumentos del Canadá....................................................................................................... .....15 
b) Argumentos del Brasil ....................................................................................................... .......16 
c) Análisis del Árbitro........................................................................................................ ...........18 
i) Observaciones preliminares .................................................................................................. ...18 
ii) Carácter apropiado de las contramedidas propuestas.............................................................18 
a. Las contramedidas consideradas según su cuantía por  cada aeronave....................................... 19 
b. Las contramedidas consideradas a la luz del valor de las mercancías 
canadienses importadas por el Brasil .......................... ................................................................ 1 9 
c. Las contramedidas consideradas a la luz de la grav edad de la infracción.................................. 20 
d. Las contramedidas consideradas a la luz de la necesidad de inducir al 
cumplimiento ................................................................................................................... ............ 22 
e. ¿Son las contramedidas propuestas manifiestamente excesivas?............................................... 22 
4. Conclusión .................................................................................................................. .............23 WT/DS222/ARB 
Página ii  
 
 Página
 
E. C ÁLCULO DE LA CUANTÍA DE LAS "CONTRAMEDIDAS APROPIADAS ".......................................24 
1. Determinación de la cuantía de la subvención .....................................................................24 
2. Cálculo de la cuantía de la subvención por aeronave ..........................................................27 a) Observaciones preliminares.................................................................................................. ....27 
b) Modelo de las aeronaves y cantidad de aeronaves subvencionadas que no se 
entregaron hasta el 20 de mayo de 2002...................................................................................27 
i) Modelo de las aeronaves ..................................................................................................... .....27 
ii) Número de aeronaves subvencionadas que no se entregaron hasta el 20 de 
mayo de 2002 ................................................................................................................... .........27 
c) Precio de las aeronaves ..................................................................................................... ........29 
d) Tipo de interés aplicable a la financiación en c ondiciones de mercado ...................................30 
e) Cantidad financiada y duración de financiación .......................................................................31 
f) Metodología aplicada por el Árbitro......................................................................................... 32 
g) Cálculo ..................................................................................................................... .................32 
i) Valor neto actual de la subvención por aeronave ....................................................................32 ii) Imputación al número total de ventas subvencionadas cuyas entregas se 
efectuaron después del 20 de mayo de 2002.............................................................................33 
iii) Valor neto actual de la cuantía to tal de la subvención.................... ............... ..........................33 
3. Ajustes de la cuantía de la subvención para determinar el nivel apropiado 
de la contramedida............................................................................................................. .....33 
a) Observaciones preliminares.................................................................................................. ....33 
b) El argumento del Canadá de que la s "contramedidas apropiadas" deben ser 
inferiores a la cuantía de la subvención ....................................................................................34 
c) Los argumentos del Brasil según los cuales las "contramedidas apropiadas" 
deben ser superiores a la cuantía de la subvención...................................................................36 
i) La negativa del Canadá a retirar la subvención y el objetivo de "inducir al 
cumplimiento" .................................................................................................................. .........36 
ii) El peligro de nuevos actos de "tirar la piedra y esconder la mano" (argumento 
de la disuasión)............................................................................................................... ..........37 
iii) La posible repercusión desproporc ionada de la subvención en el mercado ............................39 
d) Conclusión sobre los ajustes ................................................................................................ .....39 
IV. LAUDO DEL ÁRBITRO .......................................................................................................40   WT/DS222/ARB 
 Página iii 
 
 
 LISTA DE ANEXOS 
Anexo 1 Valor actual neto de la subvención (Transacciones de Air Wisconsin) 
Anexo 2 Procedimientos de Trabajo del Árbitro 
 WT/DS222/ARB 
Página iv  
 
 CUADRO DE LOS ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
TÍTULO ABREVIADO  TÍTULO COMPLETO  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/R, adoptado el 
12 de enero de 2000, con las modificaciones introducidas por el Órgano de 
Apelación, WT/DS121/AB/R, DSR 2000:II, 575. 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Órgano  de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado el 
12 de enero de 2000, DSR 2000:I, 515. 
Argentina - Calzado, textiles y 
prendas de vestir Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/R, adoptado el 22 de abril de 1998 con las modificaciones 
introducidas por el Órgano de Apelación, WT/DS56/AB/R y Corr.1, 
DSR 1998:III, 1033. 
Argentina - Calzado, textiles y 
prendas de vestir Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998, 
DSR 1998:III, 1003. 
Australia - Cuero para 
automóviles II (párrafo 5 del 
artículo 21 - EE.UU.) Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de cuero para automóviles - Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS126/RW 
y Corr.1, adoptado el 11 de febr ero de 2000, DSR 2000:III, 1189. 
Brasil - Aeronaves (párrafo 6 
del artículo 22 - Brasil) Decisión de los Árbitros, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Recurso del Brasil al arbitraje previsto en 
el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , WT/DS46/ARB, 28 de agosto de 2000. 
Canadá - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999, DSR 1999:III, 1377. 
Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS70/RW, adoptado el 4 de agosto de 1999, con 
las modificaciones introducidas por el Órgano de Apelación, 
WT/DS70/AB/RW. 
Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves Informe del Grupo Especial, Canadá - Créditos a la exportación y 
garantías de préstamos para las aeronaves regionales , WT/DS222/R 
y Corr.1, adoptado el 19 de febrero de 2002. 
CE - Bananos III (EE.UU.) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las 
Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS27/ARB, 9 de abril de 1999, 
DSR 1999:II, 725. 
CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la carne y los productos cárnicos (hormonas) - Reclamación inicial del 
Canadá - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en 
el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS48/ARB, 12 de julio de 1999, 
DSR 1999:III, 1105.  WT/DS222/ARB 
 Página v 
 
 
 TÍTULO ABREVIADO  TÍTULO COMPLETO  
CE - Hormonas (EE.UU.) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE) Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la carne y los productos cárnicos (hormonas) - Reclamación inicial de los 
Estados Unidos - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS26/ARB, 12 de 
julio de 1999, DSR 1999:III, 1135. 
Estados Unidos - Camisas y blusas Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997, 
DSR 1997:I, 323. 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 6 del artículo 22 - EE.UU.) Decisión de los Árbitros, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de los Estados Unidos al 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 
del artículo 4 del Acuerdo SMC , WT/DS108/ARB, 30 de agosto de 2002. 
Noruega - Recaudación de 
peaje para Trondheim Informe del Grupo Especial, Noruega - Grupo especial sobre la compra de 
equipo de recaudación de peaje para la ciudad de Trondheim , adoptado el 
13 de mayo de 1992, IBDD S40/380. 
 
 WT/DS222/ARB 
Página 1 
 
 
 I. INTRODUCCIÓN 
A. ACTUACIONES INICIALES  
1.1 El 19 de febrero de 2002, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) adoptó el informe del 
Grupo Especial sobre esta diferencia.1  El OSD recomendó, en particular, que el Canadá retirara las 
subvenciones que se había constatado que eran inco mpatibles con las obligaciones que le imponía el 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo s obre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
(Acuerdo SMC) en un plazo de 90 días.2  El plazo de 90 días venció el 20 de mayo de 2002. 
1.2 El 24 de mayo de 2002, el Brasil sostuvo que el Canadá no había cumplido la recomendación 
del OSD en el plazo estipulado por el Grupo Especi al y, de conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC y el párr afo 2 del artículo 22 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (el "ESD"), el Brasil 
solicitó del OSD autorización para  adoptar las contramedidas apropiadas por la cuantía de 
3.360 millones de dólares EE.UU.3 
1.3 El Brasil especificó en su comunicación, entre otras cosas, que tenía el propósito de dar efecto 
a esa autorización para adoptar contramedidas apr opiadas mediante algunas de las siguientes 
disposiciones, o todas ellas: 
 a) suspensión de la aplicación de la obligación, prevista en el inciso a) del párrafo 6 del 
artículo VI del GATT de 1994, de determin ar que el efecto de las subvenciones 
concedidas en el marco de los programas Cuenta del Canadá de la EDC y Cuenta 
Mercantil de la EDC sea tal que cause o amenace causar un daño importante a una 
rama de producción nacional ya existente o que retrase de manera importante la 
creación de una rama de producción nacional; 
 b) suspensión de la aplicación de las obligaciones previstas en el Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licenci as de Importación en relación con las 
prescripciones en materia de licencias con respecto a las importaciones procedentes 
del Canadá;  y 
 c) suspensión de las concesiones arancelarias y obligaciones conexas en el marco 
del GATT de 1994 en lo que concierne a una  lista de productos que se extraerían de 
la lista adjunta a la solicitud del Brasil. 
B. SOLICITUD DE ARBITRAJE Y ELECCIÓN DEL ÁRBITRO  
1.4 El 21 de junio, el Canadá presentó una comuni cación al OSD en que objetaba el recurso por 
el Brasil al párrafo 2 del artículo 22 del ESD y al  párrafo 10 de artículo 4 del Acuerdo SMC.  El 
Canadá sostenía que las contramedidas propuestas por el Brasil no eran apropiadas. 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial, Canadá - Créditos a la exportación y garantías de préstamos para las 
aeronaves regionales ;  en adelante, "el Grupo Especial" y "el informe del Grupo Especial". 
 
2 Conforme a lo recomendado por el Grupo Especial en el informe sobre el asunto Canadá - Créditos y 
garantías de préstamos para aeronaves , párrafo 8.4. 
 
3 WT/DS222/7. 
 WT/DS222/ARB 
Página 2  
 
 1.5 Además, el Canadá consideraba que, con respecto a la parte de la solicitud del Brasil referente 
a la alegación de que el Canadá había omitido retirar las subvenciones respecto de ciertas opciones 
concernientes a las aeronaves en una transacción considerada por el Grupo Especial, 
 a) no se había producido la situación descrita en el párrafo 2 del artículo 22 del ESD 
porque no había subvenciones que el Canadá tuviera que retirar; 
 b) no se había cumplido, por lo tanto, una condición previa necesaria para la aplicación 
del párrafo 6 del artículo 22 del ESD;  y 
 c) el OSD no estaba facultado  para considerar la autoriz ación solicitada por el Brasil. 
El Canadá solicitó que se retirara ese punto del orde n del día del OSD.  Subsidiariamente, pidió que el 
asunto se sometiera a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y con el 
párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC.
4 
1.6 En la reunión celebrada por el OSD el 24 de junio de 2002, se acordó que la cuestión 
planteada por el Canadá en el documento WT/DS222/ 8 se sometiera a arbitraje de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC.5 
1.7 El arbitraje estuvo a cargo del grupo especial que entendió inicialmente en el asunto, a saber: 
 Presidente: Sr. William J. Davey  Miembros: Sra. Usha Dwarka-Canabady 
   Sr. Seung Wha Chang 
1.8 El Árbitro celebró una reunión de  organización con las partes el 17 de julio de 2002, durante 
la cual las partes expresaron sus puntos de vista s obre el proyecto de calendario y los procedimientos 
de trabajo elaborados por el Árbitro.  Tenien do en cuenta las observaciones complementarias 
presentadas posteriormente por las partes, el Árb itro adoptó su calendario y sus procedimientos de 
trabajo el 25 de julio de 2002.
6  Conforme al calendario, el 3 de septiembre de 2002 el Brasil presentó 
una declaración sobre su metodologí a para establecer las contrame didas apropiadas.  El Canadá 
presentó sus observaciones el 10 de septiembre.  Ambas partes presentaron comunicaciones escritas 
iniciales el 20 septiembre, y escritos de réplica el  8 de octubre.  El Árbitro celebró una reunión 
sustantiva con las partes el 24 de octubre de 2002 y les formuló preguntas escritas el 25 de octubre.  Las partes respondieron por escrito el 1º de noviemb re de 2002 y se les otorgó plazo hasta el 7 de 
noviembre para formular sus observaciones sobre las respuestas de la otra parte.  Posteriormente, 
ambas partes pidieron al Árbitro que no emitiera su informe entre el 6 y el 19 de diciembre de 2002.  
El 23 de diciembre de 2002 se dio traslado a las partes de una versión confidencial del informe del 
Árbitro.  Se pidió a las partes que identificaran, no más tarde del 6 de enero de 2003, las partes del 
informe que, en su opinión, debían considerarse confidenciales.  Tras haber recibido las observaciones de las partes, el Árbitro distribuyó la versión no confidencial del informe a los Miembros el 17 de 
febrero de 2003. 
                                                     
 
4 WT/DS222/8. 
 
5 WT/DS222/9. 
 
6 Los Procedimientos de Trabajo del Árbitro se encuentran en el Apéndice 3 del ESD y el anexo 2 de 
este informe. 
  WT/DS222/ARB 
 Página 3 
 
 
 II. CUESTIONES PRELIMINARES 
A. MANDATO DEL ÁRBITRO  
2.1 El Canadá inició este procedimiento de confor midad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD 
y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  El  párrafo 6 del artículo 22 del ESD, en la parte 
pertinente, dispone lo que sigue: 
"Cuando se produzca la situación descrita en el párrafo 2, el OSD, previa petición, 
concederá autorización para suspender conces iones u otras obligaciones dentro de los 
30 días siguientes a la expiración del plazo prudencial, a menos que decida por 
consenso desestimar la petición.  No obstante, si el Miembro afectado impugna el 
nivel de la suspensión propuesta ... la cuestión se someterá a arbitraje.  ..." 
2.2 Sin embargo, con respecto a las contramedida s adoptadas en respuesta a violaciones del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC sobre la s subvenciones prohibidas, el párrafo 11 del 
artículo 4 de ese Acuerdo establece el siguiente mandato del Árbitro: 
"En caso de que una parte en la diferencia solicite un arbitraje al amparo de lo 
dispuesto en el párrafo 6 del artículo 22 del Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias ('ESD'), el árbitro determinará si las contramedidas son apropiadas." 
2.3 El Canadá alega que el nivel de la suspensi ón de concesiones solicitado por el Brasil es 
incompatible con el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC porque las contramedidas propuestas 
no son "apropiadas" en el sentido de esa disposición. 
2.4 Observamos que el Canadá no ha planteado ninguna objeción referente al tipo de 
contramedidas propuestas en este caso.  Nuestro mandato conforme al párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC en relación con la violación del artículo 3 de ese Acuerdo sólo consiste, por lo tanto, en determinar si es o no apropiado el nivel  de las contramedidas propuestas. 
B. C
ARGA DE LA PRUEBA  
2.5 Ambas partes están de acuerdo en que recae en el Canadá, como solicitante en este asunto, la 
carga de probar sus aseveraciones según las cuales el nivel solicitado de susp ensión de concesiones no 
es una contramedida apropiada en el sentido del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC.7 
2.6 Recordamos que los principios generales aplicable s a la carga de la prueba, establecidos por 
el Órgano de Apelación, requieren que la parte que alega la infracción de una disposición del Acuerdo sobre la OMC por otro Miembro debe afirmar y probar su alegación.
8  Consideremos que estos 
principios también son pertinentes al procedimie nto arbitral correspondiente al párrafo 11 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC.9  En este procedimiento, por lo tanto, estamos de acuerdo en que 
                                                      
7 Primera comunicación del Brasil, párrafos 22 a 24;  escrito de réplica del Canadá, párrafos 12 a 15. 
 
8 Informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , DSR 1997:I, 323, página 337. 
 
9 Respecto de la aplicación anterior de estas reglas en el procedimiento arbitral previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD, véase la Decisión de los Árbitros en CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE) , párrafos 8 y siguientes.  Para una aplicación en el contexto del párrafo 11 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC, véase la Decisión de los Árbitros en Brasil - Aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Brasil) , 
párrafos 2.8 y siguientes y la Decisión del Árbitro en Estados Unidos - EVE  (párrafo 6 del artículo 22 - 
EE.UU.) , párrafos 2.8 a 2.11. 
 WT/DS222/ARB 
Página 4  
 
 corresponde al Canadá, que ha impugnado la compatibilidad del nivel de las contramedidas 
propuestas por el Brasil con arreglo al párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC, la carga de probar 
que las cantidades propuestas no son compatibles con dicha disposición.  Incumbe al Canadá, en 
consecuencia, presentar pruebas suficientes para acreditar prima facie , o establecer una "presunción", 
de que las contramedidas propuestas por el Brasil no son "apropiadas".  Una vez que el Canadá lo 
haya hecho, corresponderá al Brasil presentar prueba s suficientes para refutar esa "presunción".  En 
caso de que las pruebas se mantuvieran en equilibr io respecto de determin ada alegación, el Árbitro 
concluiría que la alegación no ha quedado acreditada. 
2.7 Observamos, sin embargo, que en general incumbe a la parte que alega un hecho -sea el 
demandante o el demandado- aportar la prueba correspondiente.
10  A este respecto, por lo tanto, 
corresponde al Brasil presentar pruebas de los hechos que afirma. 
2.8 Por último, ambas partes han alegado que, respect o de determinadas cuestiones, la otra parte 
tiene en su poder exclusivamente la información necesaria para acreditar que el nivel propuesto de 
suspensión de concesiones u otras obligaciones es apropiado.  A este respecto recordamos que, en 
general, ambas partes tienen el deber de cooperar en este procedimiento arbitral a fin de ayudarnos en el cumplimiento de nuestro mandato, facilitando las informaciones pertinentes.
11  Por ello, aunque 
inicialmente recae en el Canadá la carga de la prueba, también hemos pedido al Brasil que presentara 
un "documento sobre la metodología" que descri biera la forma en que llegó al nivel de las 
contramedidas que propone.12  Posteriormente le hemos pedido que presentara pruebas en apoyo de 
diversas aseveraciones fácticas formuladas en su "documento sobre la metodología". 
C. CONSIDERACIÓN DE LAS PRUEBAS PRESENTADAS POR EL BRASIL EN SU DECLARACIÓN FINAL 
EN LA AUDIENCIA  
2.9 El Canadá alega que el Brasil presentó nuevos argumentos y nuevas pruebas en sus 
observaciones finales formuladas al término de nues tra reunión sustantiva con las partes, celebrada el 
24 de octubre de 2002.13  Las pruebas de que se trata consistían en dos artículos periodísticos 
incluidos en las Pruebas documentales BRA-76 y 77.  El Canadá alega que la presentación por el Brasil de estas pruebas documentales infringía el de bido proceso y era contraria a las disposiciones 
del apartado d) de los Procedim ientos de Trabajo del Árbitro
14, porque el Brasil no invocó razón 
alguna por la que no hubiera podido presentar sus pruebas oportunamente.  Sobre estas bases, el Canadá pide que el Árbitro excluya las pruebas documentales mencionadas. 
2.10 El Brasil responde que su declaración final no era más que una síntesis de su argumentación, 
con el agregado de algunas cuestiones sobre política general.  Con respecto a las Pruebas 
documentales BRA-76 y 77, el Brasil sostiene que están adecuadamente incor poradas al expediente, 
porque forman parte de la respuesta del Brasil a la pregunta 2 formulada a ambas partes por el 
Árbitro. 
                                                     
 
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 16. 
 
11 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 190. 
 
12 Este enfoque es similar al que se siguió en otros arbitrajes correspondientes al párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD y al párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC. 
 
13 "Observaciones del Canadá sobre los nuevos argumentos y pruebas que se presentaron en la 
declaración final del Brasil", 1º de noviembre de 2002, párrafos 1 a 3. 
 
14 Anexo 2 del presente informe. 
  WT/DS222/ARB 
 Página 5 
 
 
 2.11 Recordamos que el apartado d) de nuestros Pr ocedimientos de Trabajo dispone lo siguiente: 
"d) Las partes presentarán a los árbitros todas las pruebas fácticas a más tardar 
con las primeras comunicaciones escritas dirigidas a los árbitros, excepto en lo que se 
refiere a las pruebas necesarias a los efectos de los escritos de réplica o de las 
respuestas a las preguntas formuladas.  Podrán establecerse excepciones a este 
procedimiento por causas justificadas.  En ta l caso, se dará a la otra parte un plazo 
para formular observaciones, según proceda;" 
2.12 El apartado d), que también se encuentra, mutatis mutandis , en la mayoría de los 
procedimientos de trabajo de los grupos especial es sobre el cumplimiento, correspondientes al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, tiene por objeto asegurar que las partes cuenten con oportunidades 
suficientes para formular sus observaciones sobre cualquier elemento de prueba presentado durante 
las actuaciones.  En el apartado d) se establece con claridad cuáles son las circunstancias en que 
pueden presentarse pruebas después de la primer a comunicación escrita.  Ante todo, las nuevas 
pruebas pueden presentarse a los efectos de los escritos  de réplica o las respuestas a las preguntas.  En 
segundo lugar, el Árbitro puede admitir la presen tación de nuevas pruebas posteriormente por causa 
justificada.  En todos los casos, el apartado d) exige que se dé a la otra parte un plazo para formular 
sus observaciones, según proceda. 
2.13 Recordamos que en el asunto Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de 
calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos15, el Grupo Especial debió resolver una situación 
en que se habían presentado pruebas en un momento avanzado de las actuaciones.16  E l  G r u p o  
Especial consideró que el debido proceso lo obli gaba a admitir las pruebas presentadas por los 
Estados Unidos en el entendimiento de que la Arge ntina contaría con un plazo para formular otras 
observaciones sobre los nuevos elementos de prueba.  El Órgano de Apelación confirmó el 
razonamiento del Grupo Especial, apoyando la tesis de que éste gozaba de cierto grado de 
discrecionalidad con respecto a las pruebas y decl arando que la Argentina no había solicitado más 
tiempo para formular observaciones.17 
2.14 En este caso, el Canadá pide que el Árbitro rechace las pruebas porque el Brasil no invocó 
causas justificadas para presentar tardíamente un elemento de información que había estado a su 
alcance durante cierto tiempo.18  El Brasil responde que las Pr uebas documentales BRA-76 y 77 
fueron presentadas como parte de su respuesta a la pregunta 2 dirigida por el Árbitro a ambas partes.  
Sin embargo, no encontramos referencias a esas pr uebas documentales en lugar alguno de la respuesta 
del Brasil de 1º de noviembre de 2002.  Suponiendo que la prueba se hubiera presentado a los efectos 
del escrito de réplica, no vemos ninguna razón por la que no hubiera podido presentarse junto con la 
declaración oral del Brasil en nuestra reunión, en lugar de presentarse con su declaración final.  Al 
retrasar la presentación de estas pruebas hasta su  declaración final, la situación del Brasil como 
demandado le proporcionó una ventaja procesal, dado que se manifestó en último término, y no estaba 
previsto en los Procedimientos de Trabajo que el Canadá pudiese responder en ese momento.  Esto hace aun menos aceptable esa presentación tardía de pruebas.  La presentación deliberada de pruebas en un momento en que la otra parte normalment e ya no está en condiciones de formular sus 
                                                     
 
15 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado, textiles y prendas de vestir , párrafo 6.55. 
 
16 En ese asunto, los Estados Unidos habían presentado pruebas pocos días antes de la segunda 
audiencia del Grupo Especial. 
 
17 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado, textiles y prendas de vestir , párrafos 80 y 81. 
 
18 Las Pruebas documentales BRA-76 y 77 están fechadas, respectivamente, el 10 de julio de 2001 y el 
19 de octubre de 2002. 
 WT/DS222/ARB 
Página 6  
 
 observaciones al respecto -como en este caso- no sólo afecta negativamente a los intereses de esa 
parte, sino que también afecta al debido proceso en general y puede generar demoras en la labor de los 
grupos especiales y los Árbitros, haciendo que les resulte más difícil cumplir los plazos que figuran en 
el Acuerdo sobre la OMC.  En consecuencia, hemo s estimado más apropiado excluir esas pruebas que 
dar al Canadá la oportunidad de responder a ellas, más aún porque el Canadá había pedido 
expresamente que el Árbitro las rechazara.  Debido a ello, hemos resuelto no tener en cuenta las 
Pruebas documentales BRA-76 y 77 presentadas por el Brasil. 
D. A
DMISIBILIDAD DE NUEVOS ARGUMENTOS  
2.15 Puesto que hemos rechazado las Pruebas documentales BRA-76 y 77, no vemos razón alguna 
para examinar los argumentos del Canadá referentes a ellas. 
2.16 Por consiguiente, hemos de considerar la comuni cación adicional del Canadá en la medida en 
que se refiere a las observaciones finales del Brasil formuladas en la reunión, con independencia de 
las Pruebas documentales BRA-76 y 77.  Esa comunicación no debe considerarse como una respuesta 
a nuevas pruebas, sino como una nueva comunicación  de argumentos que no está prevista en los 
Procedimientos de Trabajo.  Una interpretación estricta de nuestros Proc edimientos de Trabajo 
debería llevarnos a desestimar la comunicación adic ional del Canadá.  No obstante, observamos que 
el Brasil, en sus observaciones finales, desarrolló  una línea de argumentación más bien nueva.  Era en 
beneficio del debido proceso y de la información de l Árbitro oír lo que el Canadá tuviera que decir a 
ese respecto, si el Canadá así lo deseaba.  Ob servamos también que, aunque el Canadá decidió 
responder a los argumentos del Brasil, se preservó el derecho del Brasil -como demandado- a 
manifestarse en último término al darse a las pa rtes la oportunidad de formular observaciones sobre 
las respuestas dadas por la otra a las preguntas de l Árbitro.  No vimos ninguna razón para intervenir 
en ese proceso mientras, en último extremo, se respetara el debido proces o.  Tampoco creemos que 
nuestra pasividad a ese respecto pudiera llevar a un intercambio ilimitado de argumentos, porque las 
observaciones sobre las respuestas a las preguntas fueron la última oportunidad de las partes para 
manifestar sus puntos de vista, conforme a lo dis puesto por el Árbitro en su audiencia con las partes. 
2.17 Por estas razones, decidimos aceptar las observaciones del Canadá sobre la declaración final 
del Brasil y las observaciones del Brasil sobre esas observaciones. 
E. CONFIDENCIALIDAD  
2.18 Ambas partes han insistido durante estas actu aciones en la confidencialidad de ciertos 
documentos presentados al Árbitro.19  Hemos tenido presentes los graves problemas que podría causar 
la revelación de determinadas informaciones comerciales o financ ieras.  Del mismo modo que el 
Árbitro del asunto Brasil - Aeronaves , hemos sido conscientes de que la plena colaboración de los 
Miembros y los particulares en el mecanismo de solución de diferencias de la OMC, que es decisiva 
para una evaluación objetiva de los hechos, depe nde a menudo de la adec uada protección de la 
información confidencial. 
2.19 Por esta razón, resolvimos preparar dos versiones del presente informe.  De la primera 
versión, que incluye los detalles de nuestros cálculos y toda la información en que nos hemos basado, 
se dio traslado exclusivamente a las partes y con car ácter confidencial.  También pedimos a las partes 
que identificaran la informaci ón delicada desde el punto de vista comercial que consideraron 
                                                      
19 En respuesta a nuestra solicitud, las partes consintieron en que tuviéramos acceso al expediente del 
arbitraje sobre Brasil - Aeronaves , siempre que respetásemos la confidencialidad de la información que 
contiene.  Hicimos esa solicitud en vista de las abundantes referencias de las partes al expediente de ese 
arbitraje. 
  WT/DS222/ARB 
 Página 7 
 
 
 necesario eliminar del texto de una versión no co nfidencial que se distribuiría a los Miembros.20  
Aunque algunos datos no figuran en esta versión, es  suficientemente detallada, sin embargo, para que 
todos los Miembros puedan comprender el razonamiento del Árbitro y el método aplicado para 
determinar si las contramedidas propuestas por el Brasil son o no apropiadas.  Al proceder así, el 
Árbitro estima que ha respetado las obligaciones que  le impone el ESD, protegiendo debidamente, al 
mismo tiempo, la confidencialidad de ciertas info rmaciones conforme a lo solicitado por las partes. 
III. DETERMINACIÓN DE LAS "CONTRAMEDIDAS APROPIADAS" 
A. PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
3.1 El Brasil alega que, habida cuenta de las circunstancias de este caso, el nivel apropiado de las 
contramedidas debe fijarse a la luz de las ventas que el Brasil (es decir, Embraer) perdió en beneficio 
de Bombardier en relación con las transacciones resp ecto de las que el Grupo Especial constató que el 
Canadá había otorgado subvenciones a la exportación pr ohibidas.  Para calcular esa cantidad, el Brasil 
suma ante todo el valor de todos los contratos obtenidos por Bombardier como consecuencia de las 
subvenciones otorgadas por el Gobierno del Canadá, es decir, los contratos con Comair, Air Nostrum 
y Air Wisconsin.  El Brasil calcula un valor esti mado de cada aeronave correspondiente a esos 
contratos sobre la base del valor total del contra to de Air Wisconsin mencionado por Bombardier en 
un comunicado de prensa de 16 de abril de 2001.  El Brasil suma a esta cantidad los perjuicios 
causados a Embraer a través de oportunidades mercantiles perdidas en directa relación con las 
transacciones de las que el Grupo Especial establec ió que eran incompatibles con el Acuerdo SMC, es 
decir, el suministro de partes y servicios a Air Nostrum, Air Wisconsin y Comair y ventas a otras 
filiales de Delta Airlines que se perdieron debido a factores de "características comunes" de la flota.21  
El Brasil considera que el total representa un nivel posible de "contramedidas apropiadas".  Sin 
embargo, el Brasil estima que esta suma es innecesariamente elevada teniendo en cuenta la magnitud 
de los intercambios entre los dos países.  Por lo  tanto, limita el nivel de las contramedidas que 
propone a 3.360 millones de dólares EE.UU., en cuya cantidad estima el valor de los contratos 
correspondientes a aeronaves no entregadas hasta la fecha en que debieron haberse retirado las subvenciones, es decir, el 20 de mayo de 2002. 
3.2 El Canadá considera que este caso es  similar al del arbitraje del asunto Brasil - Aeronaves .  
Por consiguiente, el Canadá acepta que sería apr opiado autorizar al Brasil a adoptar contramedidas 
que, como en ese arbitraje, se basaran en la cuantía  de las subvenciones.  Esa cantidad correspondería 
a la diferencia entre el valor actual de los pagos pendientes en el marco de la financiación 
subvencionada de las aeronaves entregadas o que deben entregarse a partir de la fecha fijada para el 
cumplimiento y el valor de los pagos que habría n correspondido si esas aeronaves se hubiesen 
financiado con tipos de interés de mercado.
22  El Canadá alega que el empleo del valor de las ventas, 
en lugar de la cuantía de las subvenciones, darí a lugar a contramedidas inapropiadas, sosteniendo que 
no hay razón alguna para apartarse del criterio que aplicaron los demás Árbitros establecidos 
                                                      
20 El Canadá presentó propuestas para la revisión el 6 de enero de 2003.  El 13 de enero del mismo año, 
el Brasil objetó varias revisiones propuestas por el Canadá.  En su respuesta de 22 de enero de 2003, el Canadá 
manifestó que estaba de acuerdo en que las revisiones objetadas por el Brasil no eran necesarias.  Por lo tanto, el 
texto de la versión distribuida a los Miembros es idéntico al de la versión confidencial entregada a las partes, salvo respecto de la información que el Árbitro, teniendo en cuenta las observaciones de las partes, consideró 
confidencial.  Esa información  se sustituyó por "xxx". 
 
21 El Brasil añade que no incluyó en sus cálculos la merma de ingresos fiscales por la pérdida de ventas 
ni otros perjuicios materiales, como los resultantes del desempleo directo e indirecto y las pérdidas de los 
proveedores de partes y servicios, entre otros ( documento sobre metodología del Brasil, página 3). 
 
22 Observaciones del Canadá respecto del documento sobre metodología del Brasil, párrafos 3 y 4. 
 WT/DS222/ARB 
Página 8  
 
 conforme al párrafo 4 del artículo 11.  Además, según el Canadá, el Brasil no ha demostrado que el 
valor de las ventas equivalga al "perjuicio" supuestamente derivado de la transacción con 
Air Wisconsin.  El Canadá alega que el Brasil si mplemente supone que, si no hubiera existido la 
subvención del Canadá, Embraer habría obtenido la totalidad de las ventas y opciones que obtuvo 
Bombardier con Air Wisconsin .
23  El Canadá considera que un criterio más adecuado consistiría en 
emplear el escenario hipotético de que el Canadá hubiese retirado la subvención a partir del 20 de 
mayo de 2002.  El Canadá considera que, dejando a un  lado las condiciones de financiación, existía 
un margen de preferencia en favor de Bombardier qu e debe añadirse al costo que habría tenido para 
Air Wisconsin el traspaso a Embraer de sus pedido s pendientes.  El Canadá considera que el costo 
total de ese cambio habría sido superior a cualquier posible ventaja en la financiación.  Además, cualquier escenario hipotétic o realista debe tomar en consideración el interés decisivo del proveedor 
de responder asumiendo algunas de las condiciones del contrato.  Sobre esta base, el Canadá opina 
que la única conclusión razonable es que la empr esa aeronáutica no habría cambiado de proveedor.  
Por lo tanto, el nivel del perjuicio en esa hipótesis sería nulo. 
B. C
RITERIO DEL ÁRBITRO  
3.3 Recordamos que el párrafo 10 del artícul o 4 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente: 
"En caso de que no se cumpla la recomendación del OSD en el plazo especificado por 
el grupo especial, que comenzará a partir de la fecha de la adopción del informe del 
grupo especial o del informe del Órgano de Apelación, el OSD autorizará al Miembro 
reclamante a adoptar contramedidas apropiadas9, a menos que decida por consenso 
desestimar la petición." 
(Nota de pie de página del original )9  Este término no permite la aplicación de contramedidas 
desproporcionadas sobre la base de que las subvenciones a que se refieren las disposiciones del presente artículo están prohibidas. 
3.4 Además, el párrafo 11 del artículo 4 del Ac uerdo SMC define nuestro mandato en los 
siguientes términos: 
"En caso de que una parte en la diferencia solicite un arbitraje al amparo de lo 
dispuesto en el párrafo 6 del artículo 22 del Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias ('ESD'), el árbitro determinará si las contramedidas son apropiadas.10" 
(Nota de pie de página del original )10  Este término no permite la aplicación de contramedidas 
que sean desproporcionadas sobre la base de que las subvenciones a que se refieren las disposiciones del presente artículo están prohibidas. 
3.5 Estas dos disposiciones se complementan recí procamente.  La expresión "contramedidas 
apropiadas" define las medidas que pueden autorizarse en caso de incumplimiento;  y nuestro 
mandato nos obliga a examinar si, al proponer la adopción de determinadas medidas en aplicación de 
esa disposición, el Miembro vencedor ha respetado o no los parámetros de lo admisible con arreglo al 
párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  Al hacerlo, debemos tratar de establecer si, en este caso 
particular, las contramedida s propuestas por el Brasil son o no "apropiadas". 
                                                      
23 Escrito de réplica del Canadá, párrafos 42 a 48. 
  WT/DS222/ARB 
 Página 9 
 
 
 C. EL CONCEPTO DE "CONTRAMEDIDAS APROPIADAS " CONFORME AL PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 
4 DEL ACUERDO SMC 
3.6 Nuestra primera tarea consiste en examinar el significado del párrafo 10 del artículo 4 en la 
medida necesaria para este arbitraje.  A ese respecto observamos que las partes se han referido con 
frecuencia a los otros dos arbitrajes llevados a cabo ha sta ahora con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 
del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC:  Brasil - Aeronaves  y Estados Unidos - EVE .  
Observamos que en ambos casos (y en particular en el asunto Estados Unidos - EVE ) los Árbitros 
debieron examinar las disposiciones del párrafo 10 del artículo 4 y, sobre todo, la expresión 
"contramedidas apropiadas".  Recordamos que ambo s Árbitros aplicaron con ese fin los principios 
generales de interpretación plasmados, en lo esencial, en los artículos 31 a 33 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (1969).
24 
3.7 Observamos que el Árbitro del asunto Estados Unidos - EVE  examinó en primer lugar el 
significado de la expresión "contramedidas": 
"5.4 Las definiciones de diccionario del término 'contramedida' sugieren que es 
fundamental la referencia al acto ilícito a que se supone que responde.  El New Oxford Dictionary  define ' countermeasure ' (contramedida) como ' an action 
taken to counteract a danger, threat, etc. ' (un acto destinado a contrarrestar un 
peligro, amenaza, etc.).
25  El significado de ' counteract ' (contrarrestar) es ' hinder or 
defeat by contrary action;  neutralize the action or effect of ' (dificultar o impedir 
mediante un acto contrario;  neutralizar la acción o el efecto).26  Igualmente, el prefijo 
'counter ' (contra) se define entre otras cosas como ' opposing, retaliatory ' (oposición, 
retorsión).27  El sentido corriente del térmi no sugiere así que una contramedida 
presupone una relación con el acto que ha de ser contrarrestado, o con los efectos de 
éste (dificultar o impedir mediante un acto contrario;  neutralizar la acción o el 
efecto)."28 
Considerando estas definiciones en el contexto del artículo 4 del Acuerdo SMC,  el Árbitro del asunto 
Estados Unidos - EVE  constató que el sentido corriente de la expresión "contramedidas" comprende 
actos encaminados a contrarrestar la medida en cues tión (neutralizar efectivamente la subvención a la 
exportación) o contrarrestar sus efectos sobre la parte afectada, o ambas cosas.29 
3.8 Seguidamente, al examinar el significado de "apropiadas", el Árbitro del asunto Estados 
Unidos - EVE  observó lo siguiente: 
                                                      
24 Véase la Decisión de los Árbitros, Brasil - Aeronaves  (párrafo 6 del artículo 22 - Brasil) , 
párrafos 3.42 y siguientes;  y Decisión de los Árbitros, Estados Unidos - EVE  (párrafo 6 del artículo 22) , 
párrafo 4.7, respecto de la aplicación del párrafo 2 del artículo 3 del ESD y la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados a los arbitrajes previstos en el ESD. 
 
25 (Nota de pie de página del original )  The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
 
26 (Nota de pie de página del original )  Ibid. 
 
27 (Nota de pie de página del original )  Webster's New Encyclopaedic Dictionary  (1994). 
 
28 (Nota de pie de página del original )  The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
 
29 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE  (párrafo 6 del artículo 22 - EE.UU.) , párrafo 5.6. 
 WT/DS222/ARB 
Página 10  
 
 "5.9 El sentido ordinario del término ' appropriate ' (apropiadas) remite a lo que es 
'especially suitable or fitting ' (especialmente conveniente o apto).
30  E l  t é r m i n o  
'suitable ' (conveniente) puede ser definido, a su vez, como ' fitted for or appropriate to 
a purpose, occasion… ' (apto o apropiado para un propósito, ocasión …)31 o 'adapted 
to a use or purpose ' (adaptado a un uso o finalidad).32  El significado del término 
'fitting ' (apto) puede ser definido como ' of a kind appropriate to the situation ' (de un 
tipo adecuado a la situación)."33 
Sobre la base de estas co nsideraciones, concluyó: 
"Basándose en el significado textual del térm ino, ello significa que las contramedidas 
deben estar adaptadas al caso particular en cuestión.  El término es coherente con el 
propósito de no prejuzgar qué circunstancias pueden presentarse en un caso concreto 
en el contexto específico de los mecanismos de solución de diferencias.  En esa 
medida, contiene un elemento de flexibilidad, en el sentido de que excluye cualquier 
fórmula cuantitativa a priori  rígida.  Pero también está claro que existe, no obstante, 
una relación objetiva que ha de ser absolutamente respetada:  las contramedidas han de ser aconsejables o aptas como respuesta en el caso en cuestión."
34 
3.9 Pasando al análisis del significado de "aprop iadas" a la luz de los términos de la 
correspondiente nota 9, el Árbitro del asunto Estados Unidos - EVE  llegó a la conclusión de que la 
flexibilidad lograda mediante el empleo del término "a propiadas" está sujeta al requisito de evitar la 
desproporción entre las contramedidas propuestas y la  medida infractora en sí misma o los efectos de 
la medida en el Miembro afectado, o ambas cosas.35  La nota de pie de página y el hecho de que la 
subvención deba retirarse también dejan claro que no puede in terpretarse el texto de forma que 
confine el criterio del carácter apropiado al elemento de contrarrestar los efectos perjudiciales para 
una parte.  En opinión del Árbitro del asunto Estados Unidos - EVE : 
"el derecho a adoptar contramedidas ha de evaluarse teniendo en cuenta el carácter 
jurídico del acto ilícito y la forma en que el quebrantamiento de esa obligación ha 
alterado el equilibrio de derechos y obligac iones establecido entre los Miembros.  El 
juicio acerca de si las contramedidas s on desproporcionadas ha de hacerse desde esa 
perspectiva".36 
En particular, el Árbitro recordó que  la proporción relativa que debe existir entre el acto ilícito y las 
contramedidas supone que no debe existir "un manifiesto desequilibrio o una manifiesta 
incongruencia".37 
                                                      
30 (Nota de pie de página del original )  Webster's New Encyclopaedic Dictionary  (1994). 
 
31 (Nota de pie de página del original )  The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
 
32 (Nota de pie de página del original )  Webster's New Encyclopaedic Dictionary  (1994). 
 
33 (Nota de pie de página del original )  Webster's New Encyclopaedic Dictionary  (1994). 
 
34 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - EE.UU.) , párrafo 5.12. 
 
35 Ibid., párrafo 5.19. 
 
36 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - EE.UU.) , párrafo 5.24. 
 
37 Ibid., párrafo 5.18.  WT/DS222/ARB 
 Página 11 
 
 
 3.10 Considerando el Acuerdo SMC como parte del contexto del párrafo 10 del artículo 4, el 
Árbitro del asunto Estados Unidos - EVE  observó que los conceptos de "efectos sobre el comercio", 
"efectos negativos" o "impacto sobre el comercio " estaban ausentes del artículo 4, mientras que 
pueden encontrarse muy claramente expuestos cuando se hace referencia a las medidas correctivas en 
el artículo 7 del Acuerdo SMC.38  Llegó a la conclusión de que esa distinción terminológica es reflejo 
de la diferente naturaleza jurídica y el régi men de los distintos tipos de subvenciones.39  El Árbitro 
también observó la diferencia entr e el párrafo 4 del artículo 22 del ES D y el párrafo 10 del artículo 4 
del Acuerdo SMC, señalando que este último no contiene el criterio cuantitativo explícito que se 
encuentra en el primero, que dispone que "el nivel de la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones autorizado por el OSD será equiva lente al nivel de la anulación o menoscabo".40 
3.11 Por último, al considerar el objeto y fin del Acuerdo SMC y del Acuerdo sobre la OMC, el 
Árbitro del asunto Estados Unidos - EVE  expresó la opinión de que el objeto del Acuerdo SMC con 
respecto al párrafo 10 del artículo 4 era garantizar el cumplimiento de la recomendación del OSD de 
que se retire la subvención sin demora.41 
3.12 El Árbitro del asunto Estados Unidos - EVE  concluyó: 
"5.61 Así pues, tal y como interpretamo s el párrafo 10 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC , un Miembro está autorizado a ad optar con contramedidas que tengan 
en cuenta adecuadamente la gravedad de la infracción y la naturaleza de la alteración 
del equilibrio de derechos y obligaciones en cuestión, lo que no puede reducirse a una 
prescripción que limite las contramedidas a los efectos sobre el comercio, por los 
motivos que antes hemos indicado. 
5.62 Al mismo tiempo, el párrafo 10 del artículo 4 del  Acuerdo SMC  no equivale 
a un cheque en blanco.  Ninguna disposición del texto o de su contexto sugiere una 
autorización para adoptar medi das manifiestamente punitivas.  Por el contrario, la 
nota 9 nos previene expresamente contra ta l interpretación sin límites, al aclarar que 
no se puede entender que la expresión 'apropiadas' permita contramedidas 'desproporcionadas'.  (...)  En términos estr ictos, las contramedidas que se adopten de 
conformidad con el párrafo 10 del artículo 4 del 
 Acuerdo SMC  ni siquiera tienen que 
ser 'proporcionadas' sino no ser 'desproporcionadas'.  Los Miembros no sólo están autorizados a adoptar contramedidas destinadas expresamente a compensar el acto 
ilícito original y la alteración del equili brio de derechos y obligaciones que ese acto 
ilícito supone, sino que, al evaluar el carác ter de 'apropiadas' de estas contramedidas 
en función de la gravedad de la infracción,  ha de aceptarse un margen de apreciación, 
en función de la gravedad de esa infracción." 
3.13 Teniendo en cuenta el razonamiento del Árbitro del asunto Estados Unidos - EVE , 
consideramos que los términos del párrafo 10 del artículo 4, tomados en su contexto y teniendo 
presente el objeto y fin del Acuerdo SMC y del Acuerdo sobre la OMC, no excluyen a priori  que se 
recurra a ninguno de los métodos propuestos por las partes en este asunto.  Estimamos que tiene 
                                                     
 
38 Ibid., párrafos 5.32 y 5.33. 
 
39 Ibid., párrafos 5.36 y 5.37. 
 
40 Ibid., párrafos 5.47 y 5.48. 
 
41 Ibid., párrafos 5.52 y 5.53. 
 WT/DS222/ARB 
Página 12  
 
 especial importancia el elemento recordado por el Árbitro del asunto Estados Unidos - EVE , de que 
"las contramedidas han de ser aconsejables o ap tas como respuesta en el caso en cuestión".
42 
3.14 En vista de lo anterior, en este caso debemo s determinar si las contramedidas propuestas son 
o no apropiadas con arreglo al párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  Al hacerlo, debemos 
asegurarnos de que no sean desproporcionadas. 
D. EVALUACIÓN DEL NIVEL DE LAS CONTRAMEDIDAS PROPUESTAS POR EL BRASIL  
1. Introducción 
3.15 Como se señaló antes, el Brasil ha solic itado autorización del OSD para imponer 
contramedidas por valor de 3.360 millones de dólares EE.UU., en cuya cantidad estima el valor de los 
contratos correspondientes a aeronaves no entregadas hasta la fecha en que debieron haberse retirado 
las subvenciones en cuestión, es decir, el 20 de mayo de 2002.  En realidad, esta suma incluye todas las aeronaves correspondientes al contrato con Air Wisconsin, ya que el Brasil carece de información 
sobre las entregas efectivamente realizadas con arreglo a ese contrato. 
3.16 El Canadá, aunque admite que las contramedida s basadas en la cuantía de las subvenciones 
que otorgó, con determinados ajustes, serían apropiadas en este caso, alega que el nivel de las 
contramedidas propuestas por el Brasil es inapropia do.  En primer lugar, el Canadá alega que esta 
diferencia es muy similar a la de Brasil - Aeronaves
43 y que, en comparación con ese asunto, el nivel 
de las contramedidas propuestas por el Brasil es desproporcionado.  En segundo lugar, el Canadá 
alega que un análisis correcto de la propuesta del Brasil, en cuanto se basa en ventas perdidas o en un 
perjuicio competitivo, llevaría a la conclusión de que no es apropiado aplicar contramedida alguna. 
3.17 Como ya se ha señalado44, dado que el Canadá ha impugnado el carácter apropiado de las 
contramedidas propuestas por el Brasil, tiene sobre sí la carga de la prueba en primera instancia.  En 
consecuencia, comenzaremos con el argumento del Ca nadá según el cual un análisis correcto de la 
metodología del Brasil de la pérdida de ventas  y el perjuicio competitivo demuestra que ninguna 
contramedida es apropiada. 
2. La metodología del Brasil de la pérdid a de ventas y el perjuicio competitivo 
a) Argumentos de las partes 
3.18 El Canadá alega que "el Brasil simplemente ha supuesto que, si no hubiera existido la 
subvención del Canadá, Embraer necesariamente habría  obtenido la totalidad de las ventas y opciones 
que obtuvo Bombardier con Air Wisconsin".45  El Canadá sugiere que el criterio adecuado consiste en 
examinar la situación hipotética de que el Canadá hubiese retirado la subvención correspondiente a las 
aeronaves no entregadas al 20 de mayo de 2002, conf orme a lo recomendado por el OSD.  El Canadá 
alega que Air Wisconsin no habría transferido sus pedidos a Embraer porque tenía "un margen de preferencia manifiesto" para las aeronaves Bombardier, como lo demuestra el hecho de que las 
escogió en primer término cuando se le presentaro n "ofertas equivalentes y competidoras a precios 
                                                     
 
42 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - EE.UU.) , párrafo 5.12. 
 
43 Véase el párrafo 3.2, supra . 
 
44 Véase el párrafo 2.6, supra . 
 
45 Escrito de réplica del Canadá, párrafo 42. 
  WT/DS222/ARB 
 Página 13 
 
 
 inferiores a los del mercado".46  Esa preferencia tendría que haberse añadido al costo que habría 
representado para Air Wisconsin el cambio de proveedor en mitad del contrato.  Aun cuando estas 
consideraciones no bastasen para que Air Wisconsin mantuviera su preferencia por Bombardier, el 
Canadá alega que Bombardier tenía poderosos incen tivos para tratar de conservar su negocio con 
Air Wisconsin. 
3.19 En su respuesta, el Brasil alega que la hipótesis planteada por el Canadá no es pertinente 
porque, cuando se trata de subvenci ones a la exportación prohibidas, se presume la existencia de un 
perjuicio grave y de efectos desfavorables.47  Además, el Brasil alega que la posición del Canadá 
según la cual Air Wisconsin tenía algún tipo de preferencia por Bombardier no es compatible con la 
decisión del Canadá de otorgar una subvención de  la Cuenta del Canadá para hacer posible que 
Bombardier obtuviese el contrato en primer lugar.48  A este respecto, el Brasil recuerda que la Cuenta 
del Canadá está reservada para operaciones de in terés nacional, y cita también a funcionarios 
canadienses que afirmaron que la subvención era necesaria para que Bombardier pudiese obtener el 
contrato. 
b) Análisis del Árbitro 
3.20 Observamos en primer lugar que, en principio, las contramedidas basadas en los efectos sobre 
el comercio o en el perjuicio competitivo pueden ser compatibles con el párrafo 10 del artículo 4.  Sin 
embargo, con independencia de que se presuma o no la existencia de efectos desfavorables cuando se 
trata de subvenciones a la exportación prohibidas, como  aduce el Brasil, queda en pie la cuestión de si 
la metodología empleada por el Brasil da lugar o no a un nivel de contramedidas apropiado.  Como el 
Brasil basa las contramedidas que propone en los efectos sobre el comercio o los perjuicios 
competitivos, debemos determinar ante todo la  naturaleza de esos efectos o perjuicios. 
3.21 En los casos anteriores en que se propuso una metodología basada en la pérdida de ventas o 
los efectos sobre el comercio, como los asuntos CE - Bananos  y CE - Hormonas , el "nivel de la 
suspensión de concesiones" (equivalente, en el artículo 22 del ESD, a las "contramedidas" del 
párrafo 10 del artículo 4 del Acue rdo SMC) que había de autorizarse  quedó fijado por los Árbitros 
mediante una determinación del nivel de anulación o menoscabo en la fecha de expiración del plazo 
prudencial para el cumplimiento de las recomendaciones del OSD.49  El nivel de la anulación o 
menoscabo se evaluó a la luz de las medidas pertinen tes o la situación de los mercados en las fechas 
de expiración del plazo prudencial.  De este modo, en los asuntos CE - Bananos  los Árbitros tomaron 
en consideración el nivel de la anulación o menoscabo derivado de la medida de las CE, en su forma 
revisada50, mientras que en los asuntos CE - Hormonas , los Árbitros consideraron el mercado de los 
productos de carne bovina existente en la fecha fijada para el cumplimiento, que se había contraído 
como consecuencia de diversas preocupaciones sanitarias, en comparación con el mercado existente al 
                                                      
46 Escrito de réplica del Canadá, párrafo 44. 
 
47 Respuestas del Brasil a las preguntas dirigidas a las partes, párrafo 47. 
 
48 Respuestas del Brasil a las preguntas dirigidas a las partes, párrafo 50. 
 
49 Decisión de los Árbitros, CE - Bananos III (EE.UU.) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 4.9;  
CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 37;  CE - Hormonas (EE.UU.) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE) , párrafo 38. 
 
50 Decisión de los Árbitros, CE - Bananos III (EE.UU.) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafos 4.8 
y 4.9;  y CE - Bananos III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 168. 
 WT/DS222/ARB 
Página 14  
 
 comienzo del asunto.
51  En todos estos casos, los Árbitros aplicaron una hipótesis en que comparaban 
la situación existente con la que habría existido si el cumplimiento hubiera tenido lugar al expirar el 
plazo prudencial. 
3.22 Siguiendo este criterio tradicional, la cuestión clav e en este caso consiste en determinar si el 
retiro de las subvenciones futuras por el Canadá a partir del 20 de mayo de 2002 -fecha del 
vencimiento del plazo prudencial en este caso- habría dado lugar a una modificación en las compras 
futuras de Air Wisconsin.  Al considerar los argu mentos del Canadá según los cuales no se habría 
producido ningún cambio, examinaremos en primer lugar su afirmación de que Air Wisconsin tenía 
un margen de preferencia manifiesto por Bombardier .  Aunque pueda haber existido tal preferencia, el 
Canadá no la ha cuantificado significativamente  y ponemos en duda su importancia teniendo en 
cuenta el hecho, señalado por el Brasil, de que el Canadá se sintió obligado a otorgar las subvenciones 
de que se trata para que Bombardier pudiera lograr el contrato.  Sin embargo, es más importante el 
argumento del Canadá según el cual  Bombardier habría tenido incentiv os para tratar de conservar el 
contrato con Air Wisconsin, aunque fuese con cierto costo.52  El Brasil no responde a este 
argumento.53 
3.23 En resumidas cuentas, llegamos a la conclusión de  que el Canadá ha cu mplido la carga que le 
correspondía de demostrar que no son válidas las prem isas en que se basa la metodología aplicada por 
el Brasil.  Tras haber examinado las pruebas y lo s argumentos de ambas partes, estamos convencidos 
de que el retiro de la subvención no habría dado luga r a que Embraer obtuviera el resto del contrato de 
Air Wisconsin.  En consecuencia, constatamos que la aplicación por el Brasil de su metodología de la 
pérdida de ventas y el perjuicio competitivo no justifica el nivel de las contramedidas que propone (3.360 millones de dólares EE.UU.).  Por consiguiente, constatamos qu e el nivel de las contramedidas 
propuesto por el Brasil no es apropiado en lo s términos del artículo 4 del Acuerdo SMC. 
3.24 Respalda esta conclusión nuestra opinión de que sería inapropiado basar el nivel de las 
contramedidas en las pérdidas de ventas sufridas por Embraer como consecuencia de no haber 
obtenido el contrato con Air Wisconsin en una situación en que ya hemos constatado antes que la oferta inicial de Embraer a Air Wisconsin no era, en sí misma, una oferta basada en el mercado.
54 
                                                      
51 Decisión de los Árbitros, CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 37;  y 
CE - Hormonas (EE.UU.) (párrafo 6 del artículo 22 - CE ), párrafo 38. 
 
52 No está claro que la conservación del contrato hubiera tenido un costo tan grande.  El Canadá 
sostiene también que, teniendo en cuenta la relación ya existente de Air Wisconsin con Bombardier al 20 de 
mayo de 2002, Air Wisconsin no habría cambiado de proveedor en ese momento.  A este respecto observamos 
que el 20 de mayo de 2002 se habían hecho ya las entregas correspondientes a 12 de los 51 pedidos en firme.  El Brasil no da respuesta directa a esta afirmación.  En realidad, el Brasil ha alegado en otro lugar de estas mismas 
actuaciones, en un contexto diferente, que una vez que una empresa de transporte aéreo adquiere un tipo de 
aeronave, esa empresa y otras vinculadas con ella tenderán a seguir con las aeronaves de ese tipo "debido al hecho, notorio en el sector del transporte aéreo, de que  la 'homogeneidad' de las aeronaves de la flota de una 
empresa reduce en gran medida
 los costos de mantenimiento y reparación".  Primera comunicación del Brasil, 
párrafo 46 (subrayado en el original). 
 
53 Observamos a este respecto que, según recuerda el Canadá, el Brasil mismo formuló un argumento 
similar en Brasil - Aeronaves , donde sostuvo, al referirse a la reacción de Embraer ante el retiro de 
subvenciones, que "Embraer tiene un importante interés comercial en mantener la actitud favorable y la 
confianza de sus clientes asegurando el cumplimiento de sus pedidos".  (Escrito de réplica del Canadá, 
párrafo 45, donde se cita la comunicación escrita del Brasil en Brasil - Aeronaves , párrafo 56.) 
 
54 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.147 a 7.150. 
  WT/DS222/ARB 
 Página 15 
 
 
 3.25 Sin embargo, nos queda cierta preocupación por la  posibilidad de que el criterio que seguimos 
aquí -centrado en lo que habría ocurrido si se hubiera cumplido, en comparación con la situación de 
incumplimiento- pueda dar lugar en algunos casos a la ineficacia de las contramedidas para lograr el 
cumplimiento.  Entre esos casos podrían encontrarse casos de infracción del Acuerdo sobre 
Contratación Pública o el Acuerdo SMC en circunstancias que  no suponen , como ocurre en este caso, 
ofertas de ambas partes que no corresponden a las condiciones de mercado.  En realidad, la ineficacia 
de los recursos del tipo del GATT fue discutida con ci erto detalle respecto de  la contratación pública 
en el asunto Noruega - Recaudación de peaje para Trondheim .55  No vemos ninguna razón para 
abordar la cuestión en este caso.  No obstante, el te ma tendría que tratarse en un asunto en que fuera 
pertinente.  En este caso consideramos que el criterio que hemos seguido ha llevado al resultado 
correcto para este caso en particular. 
3.26 A nuestro juicio, el análisis precedente indica que las contramedidas propuestas por el Brasil, 
basadas en su metodología de los efectos en el  comercio y el perjuicio competitivo, no son 
apropiadas.  Observamos, sin embargo, que las partes han presentado amplias argumentaciones acerca 
de si el nivel de esas contramedidas es o no "apropiado", en particular teniendo en cuenta las 
contramedidas autorizadas en el asunto Brasil - Aeronaves .  Pasaremos ahora a examinar esa cuestión. 
3. Carácter apropiado del nivel de las contramedidas propuestas por el Brasil 
a) Argumentos del Canadá 
3.27 El Canadá considera que la metodología del Bras il es incompatible c on las que se emplearon 
en los dos arbitrajes anteriores referentes a subvenciones a la exportación, que se basaron en la cuantía 
de las subvenciones.56  La cantidad propuesta por el Brasil no guarda proporcionalidad alguna y, en 
consecuencia, es inapropiada.  A este respecto, el Ca nadá señala que en este asunto como en el asunto 
Brasil - Aeronaves  intervienen las mismas partes, están involucradas las mismas disposiciones 
legales, las mismas aeronaves de transporte regi onal y las mismas subvenciones a la exportación que 
reducen el costo de financiación de esas aeronaves.  Las dos diferencias destacadas que subraya el 
Canadá son que el asunto Brasil - Aeronaves  se refería a un número mucho mayor de aeronaves 
(1.118) y que en ese caso el Brasil otorgó sus subvenciones simplemente para lograr una ventaja comercial ilícita frente a aeronaves competidoras de otros países, mientras que en este caso, el Canadá 
otorgó subvenciones únicamente para contrarrestar  una oferta de Embraer que el Grupo Especial 
constató que tenía precio inferior al del mercado.  A pesar de ello, el Canadá observa que el nivel de 
las contramedidas propuestas por el Brasil, cons iderado por cada aeronave , es 43 veces el nivel 
autorizado en Brasil - Aeronaves .
57 
3.28 El Canadá alega también que las contramedidas, como lo reconoció el Árbitro en  Estados 
Unidos - EVE , deben estar adaptadas al caso particular en cuestión.  El concepto de "apropiadas" 
supone un examen de las circunstancias concretas,  que en este caso indican una infracción menos 
desmesurada por el Canadá, lo que justifica que el nivel apropiado de las contramedidas sea más bajo.  
El Canadá sólo prestó ayuda a su propia industria  aeronáutica respondiendo a una amenaza inminente 
de que el Brasil iba a subvencionar determinadas ventas.  Como reconoció el Árbitro en el asunto Estados Unidos - EVE , las contramedidas deben reflejar la gr avedad de la infracción y la naturaleza 
                                                     
 
55 Informe del Grupo Especial adoptado el 13 de mayo de 1992, IBDD S40/380.  Observamos también 
que en el asunto Australia - Cuero para automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - EE.UU.) , el Grupo Especial 
adoptó el criterio de que, en las circunstancias particulares de ese asunto, el retiro de una subvención prohibida suponía su reembolso (véanse, entre otros, los párrafos 6.46 a 6.49). 
 
56 Primera comunicación del Canadá, párrafos 8 y 9. 
 
57 Primera comunicación del Canadá párrafo 7. 
 WT/DS222/ARB 
Página 16  
 
 de la alteración del equilibrio de derechos y oblig aciones en cuestión.  En ese contexto, el Canadá 
considera que sería apropiado reducir las contramedi das a la mitad de la cuantía de la subvención.
58 
3.29 El Canadá refuta el argumento del Brasil según el cual el Canadá violó deliberadamente sus 
obligaciones y ello justifica contramedidas de es pecial gravedad.  Cuando el Canadá ofreció su 
financiación para la operación con Air Wisconsin, lo hizo en la creencia de que la igualación estaba 
permitida por la "cláusula de resguardo" del punto k)  de la Lista ilustrativa que figura en el Anexo I 
del Acuerdo SMC.  Con respecto a la alegación del Brasil sobre orientación específica, el Canadá 
alega que la "igualación" supone necesariamente la orientación hacia una transacción concreta de otro 
país.  El Canadá actuó sobre la base de pruebas convincentes de que el Brasil estaba ofreciendo 
subvenciones ilegales del PROEX, como se reconoció en el informe del Grupo Especial.59  El Brasil 
basa su solicitud de contramedida s "punitivas" en la decisión del Cana dá de cumplir su contrato con 
Air Wisconsin, mientras que el Brasil, en Brasil - Aeronaves , no sólo optó por cumplir sus contratos 
ya existentes, sino que también asumió compromiso s en escala mucho mayor después del vencimiento 
de la fecha fijada para el cumpli miento.  Teniendo en cuenta la disparidad de las infracciones y las 
circunstancias particulares de este caso, sería manifiestamente injusto admitir la solicitud del Brasil de 
contramedidas de un nivel enormemente mayor que las otorgadas respecto del incumplimiento del Brasil mismo en Brasil - Aeronaves .  Por el contrario, serían totalmente apropiadas contramedidas 
proporcionalmente inferiores a las que se concedieron al Canadá en ese asunto .
60 
b) Argumentos del Brasil 
3.30 Al considerar si las contrame didas que propone son o no apropiadas, el Brasil recuerda que 
tanto en el arbitraje de Brasil - Aeronaves  como en el de Estados Unidos - EVE  se permitió que el 
Miembro autorizado a aplicar retorsión optase por ba sar el nivel de las contramedidas ya fuera en el 
nivel de la subvención o bien en los efectos de ésta.61  Según el Brasil, no viene al caso que el Canadá 
y las CE hayan optado por basar las contramedidas que propusieron, en esos dos casos, en el nivel de 
la subvención.  El Brasil alega también que el arbitraje del asunto Brasil - Aeronaves  no es decisivo 
desde el punto de vista jurídico, y que los dos casos no son similares.62 
3.31 En lo que respecta al nivel apropiado de las contramedidas, el Brasil observa que en Brasil - 
Aeronaves  el Árbitro determinó que una contramedida  era apropiada, entre otros criterios, si 
efectivamente inducía al cumplimient o.  Las contramedidas del Brasil tienen el propósito de inducir 
efectivamente al Canadá a retirar las subvenciones  a la exportación prohibidas.  Si el nivel es 
demasiado bajo, según alega el Brasil, el Canadá no tendrá incentivo alguno para retirar la subvención 
prohibida.63  El Brasil recuerda también que en el asunto Estados Unidos - EVE  el Árbitro declaró que 
la contramedida podía dirigirse ta nto a neutralizar la subvención a la  exportación como a contrarrestar 
su efecto para la parte afectada.  El Árbitro dijo que sería inapropiado limitar las contramedidas al 
valor nominal de una subvención a la exportación, porque en algunos casos los efectos desfavorables 
pueden ser manifiestamente mayores.64  Según el Brasil, tanto el laudo de Brasil - Aeronaves  como el 
                                                      
58 Primera comunicación del Canadá, párrafos 12 a 18. 
 
59 Escrito de réplica del Canadá, párrafos 20 a 27. 
 
60 Escrito de réplica del Canadá, párrafos 28 a 30. 
 
61 Escrito de réplica del Brasil, párrafo 3. 
 
62 Escrito de réplica del Brasil, párrafo 3. 
 
63 Escrito de réplica del Brasil, párrafos 16 y 17. 
 
64 Primera comunicación del Brasil, párrafos 29 a 33.  WT/DS222/ARB 
 Página 17 
 
 
 de Estados Unidos - EVE  permiten que el Miembro autorizado pa ra aplicar retorsión opte entre basar 
el nivel de las contramedidas en el nivel de la subvención o en el efecto de ésta.65 
3.32 El Brasil añade que el Árbitro del asunto Estados Unidos - EVE  también declaró que el 
mantenimiento de una subvención a la exportación ilíc ita tenía, por sí mismo, el efecto de alterar el 
equilibrio de derechos y obligaciones,  con independencia de sus efectos reales en el comercio.  Por lo 
tanto, el arbitraje debe tener en cuenta al mismo tiempo "la gravedad del acto ilícito" y el objetivo de 
lograr el retiro de la subvención prohibida.66  Debe otorgarse un margen de apreciación debido a la 
"gravedad de la infracción".  En este caso, el Canadá sabía y admitió que las subvenciones que 
otorgaba eran ilícitas.  Además, el Canadá orientó las subvenciones hacia el Brasil.  Esto constituye 
una infracción grave.  Por añadidura, el Canadá no ha hecho nada para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD y no se propone cumplirlas.  El Canadá no puede alegar que la infracción del 
Brasil en Brasil - Aeronaves  haya sido más grave.  El PROEX es un programa general de créditos a la 
exportación.  Su aplicación a las aeronaves tenía po r objeto remediar o neutralizar la ventaja desleal 
que tenía el Canadá en la financiación de las exportaciones, mientras que el Canadá otorgó una 
financiación directa en condiciones muy generosas.67  Esto justifica, como manifiestamente 
apropiadas, contramedidas basadas en el nivel del pe rjuicio competitivo sufrido por Embraer al perder 
el contrato con Air Wisconsin.68  El Brasil señala que en Brasil - Aeronaves  el Canadá consideró que 
las contramedidas podían basarse apropiadamen te en el nivel del perjuicio competitivo. 
3.33 El Brasil agrega que el Árbitro en el asunto Estados Unidos - EVE  constató que un "nivel 
apropiado de contramedidas" debe estar adaptado al caso particular en cuestión, es decir, han de ser 
aconsejables o aptas como respuesta, concluyendo que un nivel propuesto para  las contramedidas no 
es "desproporcionado" a menos que sea "manifiestamente excesivo".69  El Brasil alega que podría 
haber propuesto un nivel de contramedidas considerablemente mayor, que no habría sido 
desproporcionado porque se calculó sobre la base de  los efectos directamente perjudiciales que tuvo 
para el Brasil y Embraer la medida ilícita del Canadá.70  Por ejemplo, el Brasil podría haber añadido al 
valor del contrato con Air Wisconsin el valor de los contratos con Air Nostrum y Comair, así como las oportunidades de suministro de partes y servicio s durante la vida útil de las aeronaves vendidas a 
esas empresas.  Sin embargo, el Brasil optó por pedir un nivel mucho más bajo de contramedidas, 
estrictamente proporcional al valor de uno solo de los contratos obtenidos por Bombardier mediante 
subvenciones prohibidas.  El nivel de las contramedidas pedidas por el Brasil, por lo tanto, 
evidentemente no es desproporcionado y guarda relación  directa con los efectos de la medida en el 
comercio.
71 
                                                      
65 Escrito de réplica del Brasil, párrafo 3. 
 
66 Escrito de réplica del Brasil, párrafo 6. 
 
67 Escrito de réplica del Brasil, párrafo 22 a 27. 
 
68 Primera comunicación del Brasil, párrafos 35 y 36;  y escrito de réplica del Brasil, párrafo 7. 
 
69 Primera comunicación del Brasil, párrafos 37 y 38. 
 
70 Escrito de réplica del Brasil, párrafo 14. 
 
71 Primera comunicación del Brasil, párrafos 50 a 52. 
 WT/DS222/ARB 
Página 18  
 
 c) Análisis del Árbitro 
i) Observaciones preliminares 
3.34 El argumento básico del Canadá es que las contramedidas propuestas por el Brasil son 
inapropiadas porque son desproporcionadas en co mparación con los dos asuntos anteriores sobre 
subvenciones a la exportación en que se autorizaron contramedidas.  En particular, el Canadá traza 
una comparación entre el nivel autorizado en el asunto Brasil - Aeronaves  y el que se propone aquí, en 
que las contramedidas, calculadas por  aeronave, serían 43 veces el nivel autorizado en aquel caso.  
Como el Canadá considera su infracción en este caso menos grave que la infracción del Brasil en 
Brasil - Aeronaves , estima que las contramedidas propuestas  son particularmente desproporcionadas. 
3.35 El Brasil alega que un nivel alto de contrame didas es apropiado en este caso debido a la 
necesidad de que las contramedidas induzcan al cumpli miento, y por la gravedad de la infracción del 
Canadá. 
3.36 En primer lugar, nos parece claro que el hech o de que la cuantía de la subvención se haya 
tomado como base para establecer el nivel de las contramedidas en Brasil - Aeronaves  y en Estados 
Unidos - EVE  no impide que el Brasil utilice una base dife rente para las contrame didas que propone.  
En esos casos la parte vencedora aceptó la cuantía de la subvención como base para el nivel de las 
contramedidas.  Aquí, en cambio, no ocurre lo mismo.  El Brasil no puede quedar obligado por 
decisiones estratégicas adoptadas por otras partes en otros asuntos respecto del nivel de las 
contramedidas cuya autorización pidieron.  Tampoco tiene pertinencia jurídica el hecho de que el 
Brasil haya aceptado en el asunto Brasil - Aeronaves  el método basado en la cuantía de la subvención.  
Es evidente que, en ese caso y en esa oportunidad,  ese método era más conveniente para los intereses 
del Brasil que el otro que propuso el Canadá, que habría dado lugar a un nivel más alto de 
contramedidas.  Esto no equivale, sin embargo, a decir que el Brasil tiene carta blanca al proponer 
contramedidas.  Éstas deben ser apropiadas;  no deben ser desproporcionadas. 
ii) Carácter apropiado de las contramedidas propuestas 
3.37 Con respecto a esta cuestión, expresamos nuest ro acuerdo con las constataciones del Árbitro 
que actuó en el asunto Estados Unidos - EVE , de que "las contramedidas deben estar adaptadas al 
caso particular en cuestión".
72  En consecuencia, estamos facultados para considerar los factores 
pertinentes que constituyen la totalidad de las circ unstancias del caso a fin de determinar si las 
contramedidas propuestas por el Brasil -con un nive l de 3.360 millones de dólares EE.UU.- son o no 
apropiadas en este caso particular. 
3.38 En la argumentación de las partes hemos adve rtido cinco factores que pueden ser pertinentes 
para evaluar si es o no apropiado el nivel propuest o para las contramedidas de l Brasil:  i) el nivel de 
las contramedidas propuestas a la luz de las que se autorizaron en Brasil - Aeronaves ;  ii) el nivel de 
las contramedidas propuestas a la luz del valor de  las importaciones de productos procedentes del 
Canadá al Brasil;  iii) el nivel de las contramedidas pr opuestas a la luz de la gravedad de la infracción;  
iv) el nivel de las contramedidas propuestas a la luz de la necesidad de inducir al Canadá al 
cumplimiento de sus obligaciones en el régimen de la OMC;  y v) la pertinencia de que las 
contramedidas sean o no manifiestamente excesivas.  En esta sección examinaremos en primer lugar 
si esos cinco factores son o no pertinentes en este caso.  Si lo son, examinaremos cada uno de ellos 
para nuestra evaluación sobre el carácter apropiado de las contramedidas propuestas. 
                                                      
72 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE  (párrafo 6 del artículo 22 - EE.UU.) , párrafo 5.12. 
  WT/DS222/ARB 
 Página 19 
 
 
 a. Las contramedidas consideradas según su cuantía por cada aeronave 
3.39 En primer lugar, como ha señalado el Canadá, el nivel de las contramedidas propuestas por el 
Brasil, consideradas por cada aeronave, es 43 veces el nivel autorizado en Brasil - Aeronaves ;  y ello a 
pesar de que el nivel de la subvención por aero nave no es tan disímil.  La subvención por cada 
aeronave en este caso, confor me a nuestro cálculo expuesto infra , es aproximadamente 2,5 veces la 
subvención por cada aeronave calculada en Brasil - Aeronaves .73  La diferencia del nivel de las 
contramedidas por cada aeronave, aunque se efectúe un ajuste en función del distinto nivel de las 
subvenciones, es sorprendente:  del orden de 20 a 1. 
3.40 Aunque hemos llegado a la conclusión de que el Brasil no está jurídicamente obligado a 
proponer en este caso el mismo método que aceptó el Canadá en Brasil - Aeronaves , consideramos 
que la comparación entre el resultado que se obtuv o con el método del Brasil con el resultado de 
Brasil - Aeronaves  puede ser pertinente para decidir si las consecuencias de la aplicación del método 
del Brasil son o no apropiadas.  Al fin y al cabo, esta diferencia se refiere en gran medida al mismo 
mercado y a los mismos productos, las mismas part es e infracciones similare s del Acuerdo SMC:  la 
utilización de subvenciones a la exportación prohibidas. 
3.41 En una primera impresión, puede formularse un poderoso argumento en el sentido de que la 
gran diferencia del nivel de las contramedidas, c onsiderado por aeronave, impone la conclusión de 
que el nivel de las contramedidas propuestas por el Brasil no es apropiado en este caso.  ¿Es posible 
afirmar que las contramedidas propuestas por el Brasil  son "aconsejables o aptas como respuesta en el 
caso en cuestión"74 cuando el Canadá está sujeto a contramedidas mucho más onerosas, por 
subvención y aeronave, que el Brasil en un caso similar planteado entre las mismas partes?  En última 
instancia, sin embargo, nos parece difícil concluir sobre la base de este factor únicamente que las 
contramedidas propuestas no son apropiadas.  Al fin y al cabo, el Canadá optó específicamente por 
aceptar el más bajo de los dos nive les de contramedidas que propuso en Brasil - Aeronaves .  El otro 
nivel propuesto, pero que el Canadá no prefirió, se basaba en los efectos en el comercio y era 
considerablemente mayor (4.700 millones de dólares ca nadienses).  Aun así, la gran diferencia de los 
niveles de las contramedidas, por aeronave sugiere que el nivel de las contramedidas propuesto por el 
Brasil puede no ser apropiado. 
b. Las contramedidas consideradas a la luz del valor de las mercancías canadienses importadas 
por el Brasil 
3.42 Una segunda forma de apreciar el carácter apropiado consiste en considerar las contramedidas 
propuestas a la luz del nivel general de los in tercambios de mercancías entre las dos partes.75  Esto 
parece de especial pertinencia, ya que el efecto de  las contramedidas es limitar el comercio, y el Brasil 
ha pedido la suspensión de concesiones relativa s a la importación de mercancías procedentes del 
                                                      
73 La cuantía media de la subvención por cada aeronave en Brasil - Aeronaves  puede calcularse 
dividiendo el total de las subvenciones, de 1.400 millones de dólares EE.UU., entre las 1.118 aeronaves de que se trataba.  Véase Brasil - Aeronaves  (párrafo 6 del artículo 22 - Brasil) , párrafos 3.76 y 3.93.  Observaremos 
que las aeronaves de Embraer de que se trataba eran, en parte, más pequeñas y de menor precio que los aviones 
Bombardier de la transacción con Air Wisconsin. 
 
74 Véase la Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - EE.UU.) , 
párrafo 5.12. 
 
75 El Brasil sugiere implícitamente que las contramedidas pueden no ser apropiadas en razón del valor 
de los intercambios entre las partes, al afirmar que su cálculo inicial de las contramedidas, de 10.200 millones de dólares EE.UU., "es innecesariamente elevado, habida cuenta del volumen de los intercambios entre los dos 
países".  (Documento sobre metodología del Brasil, "etapa 3".) 
 WT/DS222/ARB 
Página 20  
 
 Canadá.
76  A ese respecto, el Canadá estima que sus exportaciones de mercancías al Brasil alcanzaron 
en 2001, 591 millones de dólares EE.UU.77  El Brasil estima esa cantidad en 927 millones de 
dólares.78  De este modo, el nivel de las contramedidas propuestas se situaría entre tres y seis veces la 
cuantía de las importaciones anuales del Brasil procedentes del Canadá.  Esta disparidad entre el nivel 
de las contramedidas propuestas y el valor tota l de las importaciones del Brasil de mercancías 
procedentes del Canadá es de ta l magnitud que, a nuestro juicio, no las hace "aconsejables o aptas 
como respuesta en el caso en cuestión".79  Entendemos que una evaluación de la proporcionalidad con 
arreglo al párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC exige normalmente que el Árbitro examine si 
existe o no congruencia entre las contramedida s y las medidas iniciale s que constituyeron la 
infracción.80  También es verdad, sin embargo, que el se ntido claro del término "apropiadas", en el 
párrafo 10 del artículo 4, sugiere que "las contramedidas deben estar adaptadas al caso en particular 
en cuestión".81  Aunque de ningún modo deseamos minimizar la gravedad de la infracción inicial que 
constituyó la medida en cuestión, la  consideración de este hecho determinado, de que, si se aplicara la 
autorización de las contramedidas, se interrum piría una proporción importante del comercio de 
mercancías entre las partes durante varios años nos lleva a constatar que el nivel de las contramedidas 
propuestas por el Brasil puede no ser apropiado a las circunstancias del caso.82 
c. Las contramedidas consideradas a la luz de la gravedad de la infracción 
3.43 El Brasil invoca la gravedad de la infracción cometida en este caso como un factor agravante 
que justifica el empleo de un método que da lugar a un nivel alto de contramedidas.  El Canadá, por el 
contrario, alega que su infracción es menos grave que la del Brasil en Brasil - Aeronaves . 
                                                      
76 Véase el documento WT/DS222/7, punto 3), página 2.  Observamos que las solicitudes del Brasil 
comprenden también la suspensión de otras obligaciones (véase el párrafo 1.3, supra ). 
 
77 Respuesta del Canadá a la pregunta 1 dirigida a ambas partes. 
 
78 La diferencia puede explicarse porque algunos productos se transbordan en los Estados Unidos 
(véase la respuesta del Brasil a la pregunta 1 del Árbitro dirigida a ambas partes, párrafo 3). 
 
79 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE  (párrafo 6 del artículo 22 - EE.UU.) , párrafo 5.12. 
 
80 Véase también el párrafo 3.49, infra . 
 
81 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE  (párrafo 6 del artículo 22 - EE.UU.) , párrafo 5.12. 
 
82 Somos conscientes de que nuestra consideración acerca del valor total que las importaciones de 
mercancías del Canadá al Brasil para apreciar el carácter apropiado de las contramedidas podría interpretarse en el sentido de que crea un desequilibrio entre los Miembros de la OMC.  Los Miembros que tienen importaciones 
limitadas quedarían impedidos de aplicar contramedidas de gran cuantía, mientras que los Miembros que tienen 
importaciones voluminosas tendrían derecho a aplicar contramedidas de cuantía mayor.  No creemos que 
nuestra decisión cree tal desequilibrio ni exacerbe desigualdades en un sistema basado en contramedidas 
consistentes en la suspensión de concesiones u otras obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre la OMC.  Nuestra decisión simplemente refleja el desequilibrio entre los Miembros que es consecuencia intrínseca de la utilización de contramedidas en forma de restricciones del acceso a los mercados, lo que resulta desfavorable 
para los Miembros cuyas importaciones son de menor cuantía.  A este respecto, observamos que no existe 
ninguna limitación respecto de los tipos  de contramedidas en el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  En 
este caso particular, sin embargo, lo que el Brasil ha pedido como contramedida es la suspensión de concesiones 
arancelarias y otras obligaciones del régimen de la OMC que sólo se relacionan con restricciones del acceso a los mercados.  Por último, deseamos destacar que, aunque el valor de los intercambios bilaterales es uno de los factores de importancia para la determinación del Árbitro con arreglo al párrafo 10 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC en determinadas circunstancias de un caso particular como el nuestro, no puede considerárselo un 
factor de aplicación universal y decisiva cuya única cons ideración, en cualquier caso, obligue siempre al Árbitro 
a concluir que las contramedidas propuestas no son apropiadas. 
  WT/DS222/ARB 
 Página 21 
 
 
 3.44 Recordamos que el Árbitro del asunto Estados Unidos - EVE  consideró que, al evaluar el 
carácter de "apropiadas" de las contramedidas, ha de aceptarse un margen de apreciación en función 
de la gravedad de la infracción respectiva.83  Sin embargo, consideramos que el Árbitro del asunto 
Estados Unidos - EVE  empleó la expresión "la gravedad de la in fracción" en el contexto de un análisis 
sobre el carácter prohibido de las subvenciones a la exportación en general.84  En comparación, nos 
parece que en este caso las partes emplean la expresión "gravedad de la infracción" para referirse a las 
características  de la subvención prohibida de que se trata concretamente, es decir, si se relaciona con 
una única transacción o si es un programa recurrente , y si constituye "legítima defensa" en respuesta a 
otras subvenciones o si apunta a un mercado o competidor determinado. 
3.45 Nuestra interpretación del informe sobre el asunto Estados Unidos - EVE , sin embargo, no 
significa que no podamos tomar en consideración las car acterísticas de esta su bvención en particular 
señaladas por el Brasil, ya que esas características pueden co nstituir elementos pertinentes de las 
medidas iniciales infractoras en relación con las cuales debe calcularse la proporcionalidad de las 
contramedidas.  Nuestro examen de esas característ icas de esta subvención no justifica, a nuestro 
juicio, un nivel particularmente alto de contramedidas.  La gravedad del otorgamiento de una subvención prohibida se aprecia en términos absoluto s en relación con la norma o principio que se ha 
quebrantado.  En cambio, la gravedad de una subvención prohibida determinada , sobre la base de sus 
características, sólo puede evaluarse en términos  relativos, mediante la comparación con las 
características de otras subvenciones.  El único elem ento de comparación fiable de que se dispone en 
esta materia es el programa de subvenciones para las aeronaves regionales del Brasil, que fue objeto 
del asunto Brasil - Aeronaves .  Observamos en primer lugar que la medida de que se trataba en 
Brasil - Aeronaves  era un programa de subvenciones que no estaba limitado en el tiempo, mientras 
que la medida de que aquí se trata se refiere a una cuantía limitada de subvención.  En segundo lugar, 
el importe de la subvención desembolsada por el Br asil, o para la cual existían compromisos en el 
momento en que se efectuó el arbitraje pr evisto en el párrafo 6 del artículo 22 en 
 Brasil - Aeronaves , 
era mucho más elevado que en el caso presente.  En  tercer lugar, aunque hubiéramos de evaluar la 
gravedad de la subvención de que se trata sobre la base del "perjuicio competitivo" que causa, no hay 
razón alguna que nos haga pensar que cualquiera de  los factores que corresponde considerar para 
apreciar ese perjuicio sería significativamente dist into en uno y otro caso, por lo que no hay ninguna 
razón para suponer que el perjuicio causado por la subvención del Canadá deba ser proporcionalmente 
mayor que el causado por la subvención del Brasil, según fue examinado por el Árbitro del asunto 
Brasil - Aeronaves .  También el hecho de que el Canadá haya actuado específicamente contra ofertas 
de Embraer tiene una importancia limitada.  Como  el Brasil y el Canadá son los principales 
competidores en el sector de las aeronaves regi onales, cualquier oferta de uno de ellos afecta 
ipso facto  al otro. 
3.46 En conclusión, aunque en algunos casos las características de una subvención determinada 
puedan justificar la aplicación de un nivel particularmente alto de contramedidas, no vemos razón 
alguna para considerar que ello ocurra con las características de esta subvención del Canadá.  En 
consecuencia, este factor no ofrece ayuda para evaluar el carácter apropiado del nivel de las 
contramedidas propuestas en este caso por el Brasil. 
                                                      
83 Estados Unidos - EVE  (párrafo 6 del artículo 22 - EE.UU.) , párrafo 5.62. 
 
84 Ibid., párrafos 6.7 a 6.9.  El Árbitro del asunto Estados Unidos - EVE  señaló el carácter sistémico y 
la escala muy general del programa EVE/IET, pero como parte de la confirmación de la forma en que se había 
alterado el equilibrio de derechos y obligaciones en ese caso particular, referente a un programa de subvenciones a la exportación prohibidas y con el fin de determinar el derecho de las CE a contrarrestar la subvención con una 
medida de cuantía equivalente. 
 WT/DS222/ARB 
Página 22  
 
 d. Las contramedidas consideradas a la luz de la necesidad de inducir al cumplimiento 
3.47 Uno de los propósitos reconocidos de las contramedidas consiste en inducir a la parte que 
incumple a cumplir las recomendaciones del OSD.  En este caso, el Brasil alega que la aplicación de 
su metodología es necesaria para fijar un nivel de contramedidas suficientemente alto para inducir al 
cumplimiento.  Observamos que el objetivo de inducir al cumplimiento fue una preocupación 
mencionada expresamente por los Árbitros en Brasil - Aeronaves
85 y en Estados Unidos - EVE .86  Por 
ejemplo, en el informe sobre Estados Unidos - EVE  se indicó lo siguiente: 
"5.57 En nuestra opinión, ... al evaluar el alcance de lo que pueden considerarse 
contramedidas 'apropiadas' de bemos tener presente el hecho de que la subvención en 
cuestión ha de ser retirada y de que la contramedida debe contribuir al logro del 
objetivo final de que se retire la subvención prohibida sin demora." 
3.48 Estamos de acuerdo en que la necesidad de inducir al cumplimiento es un factor que debe 
tomarse en consideración al evaluar el carácter ap ropiado del nivel de las contramedidas propuestas.  
En lo que respecta a este caso, y a la luz del anális is que hemos realizado hasta aquí, lo que se trata de 
determinar es si la necesidad de inducir al Canadá  al cumplimiento debería llevarnos a constatar que 
el nivel de las contramedidas propuesto por el Br asil es apropiado, a pesar de nuestra anterior 
constatación de que no lo es a tenor del párraf o 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  No estamos 
convencidos de que debamos modificar nuestra constatación debido a la incertidumbre sobre el nivel 
de las contramedidas que tendría como resultado el  cumplimiento.  Esa incertidumbre existe porque, 
además del nivel de las contramedidas, la índole de éstas y los sectores que quedan sujetos a ellas 
influyen en la probabilidad del cumplimiento.  Adem ás, pueden repercutir otros factores internos del 
Miembro sometido a las contramedidas.  Si bien la lógica en que se basan las contramedidas es que 
las de nivel más alto tienen mayores probabilidades de inducir al cumplimiento que las de nivel más 
bajo, la prescripción de que las contramedidas sean "apropiadas" impide basarse exclusivamente en 
esa lógica.  De este modo, llegamos a la conclusión de que la necesidad de inducir al cumplimiento no 
justifica que modifiquemos nuestra constatación de que el nivel de las contramedidas propuestas por 
el Brasil no es apropiado a la luz de nuestra cons tatación del párrafo 3.23 y los demás factores 
pertinentes ya examinados.87 
e. ¿Son las contramedidas propuest as manifiestamente excesivas? 
3.49 El Brasil alega, apoyándose en el informe del asunto Estados Unidos - EVE 88, que debe 
considerarse apropiado cualquier nivel de contramedidas que no sea "manifiestamente excesivo".  
Interpretamos que esto constituye más bien un argu mento general sobre el significado del carácter 
apropiado y de la falta de proporcionalidad en el  párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  En 
primer lugar, dudamos de que el Árbitro de Estados Unidos - EVE  haya considerado que la expresión 
"desproporcionado", en la nota 9 del párrafo 10 del artículo 4, equivalía a "manifiestamente 
                                                      
85 Decisión del Árbitro, Brasil - Aeronaves  (párrafo 6 del artículo 22 - Brasil) , párrafos 3.44, 3.54, 
3.57 y 3.58. 
 
86 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE  (párrafo 6 del artículo 22 - EE.UU.) , párrafos 5.51 
a 5.60.  Recordamos que tanto en Brasil - Aeronaves  como en Estados Unidos - EVE  los Árbitros optaron por 
utilizar la cuantía íntegra de las subvenciones, sin ningún ajuste. 
 
87 A nuestro juicio, esta conclusión no excluye que se considere la posibilidad de ajustar el nivel de las 
contramedidas resultante de una metodología diferente en distintas circunstancias. 
 
88 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE  (párrafo 6 del artículo 22 - EE.UU.) , párrafo 5.21, 
nota 51. 
  WT/DS222/ARB 
 Página 23 
 
 
 excesivo", como alega el Brasil.  Consideramos que el texto en que se apoya el Brasil debe 
interpretarse en el contexto más genera l del análisis hecho por el Árbitro de Estados Unidos - EVE  
sobre la relación entre los términos "apropiadas" y "desproporcionado", que hemos expuesto en la 
sección III.C supra .  Como señaló el Árbitro en ese asunto, 
"(...) existe la obligación de evitar una respuesta a la ofensa inicial que sea 
desproporcionada, es decir, de mantener una relación congruente al contrarrestar la 
medida en cuestión de forma que la reacción no sea excesiva en vista de la situación 
a la que ha de darse respuesta .  Pero eso no exige una equivalencia exacta, es decir, 
la relación que ha de respetarse es prec isamente la de 'proporción' y no la de 
'equivalencia'"89 
En otras palabras, debe mantenerse cierta congruen cia entre la contramedida y la medida a la que 
responde.  Por lo tanto, consideramos que no es necesario que examinemos si el nivel de las 
contramedidas propuestas por el Brasil es o no "manifiestamente excesivo". 
4. Conclusión 
3.50 En consecuencia, a la luz del análisis que hemo s desarrollado en los párrafos precedentes, 
constatamos que el Canadá ha acreditado que las contramedidas propuestas por el Brasil no son 
apropiadas a tenor al artículo 4 del Acuerdo SMC.  En primer lugar, la metodología propuesta por el 
Brasil se basa en premisas que no son sostenible s.  En segundo término, el resultado de esa 
metodología es un nivel de cont ramedidas que no es apropiado. 
3.51 Sin embargo, como se señaló al comienzo, el Canadá admite que, a la luz de su 
incumplimiento de las recomendaciones del OSD, el Brasil tiene derecho a imponer contramedidas.  
El Canadá alega que un punto de partida apropiado pa ra calcular el nivel de tales contramedidas es la 
cuantía de las subvenciones que se otorgarán para  aeronaves no entregadas todavía el 20 de mayo 
de 2002, fecha en que el Canadá debería haber retirado la subvención.  Teniendo en cuenta esta 
concesión del Canadá y el hecho de que en los dos arbitrajes anteriores correspondientes al párrafo 10 
del artículo 4 del Acuerdo SMC se utilizó la cuantía  de la subvención como base para aprobar las 
contramedidas propuestas, estimamos adecuado, como punto de partida, calcular en este caso el nivel 
de las contramedidas sobre la base del método de la  cuantía de la subvención, con los ajustes que sean 
necesarios para asegurar que el nivel de las contramedidas sea apropiado.  A este respecto observamos 
que otros Árbitros anteriores que rechazaron los niveles propuestos para las contramedidas 
(o suspensiones de concesiones) siempre proced ieron a fijar niveles comp atibles con los acuerdos 
pertinentes.90 
                                                      
89 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE  (párrafo 6 del artículo 22 - EE.UU.) , párrafo 5.18 
(sin cursivas en el original). 
 
90 Con excepción del asunto Estados Unidos - EVE , los Árbitros siempre han rechazado el nivel 
propuesto por el Miembro que invocaba el derecho de suspender concesiones u otras obligaciones, fijando un 
nuevo nivel basado en su propia evaluación (véase CE - Bananos III (EE.UU.) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) :  
se solicitaron 520 millones de dólares EE.UU. y se autorizaron 191,4 millones;  CE - Hormonas (EE.UU.) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE) :  se solicitaron 202 millones de dólares EE.UU. y se autorizaron 116,8 millones;  
CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) :  se solicitaron 75 millones de dólares canadienses y 
se autorizaron 11,3 millones;  CE - Bananos III (Ecuador) (pár rafo 6 del artículo 22 - CE) :  se solicitaron 
450 millones de dólares EE.UU. y se autorizaron 201,6 millones;  Brasil - Aeronaves :  se solicitaron 
700 millones de dólares canadienses y se autorizaron 344,2 millones). 
 WT/DS222/ARB 
Página 24  
 
 E. C
ÁLCULO DE LA CUANTÍA DE LAS "CONTRAMEDIDAS APROPIADAS " 
1. Determinación de la cuantía de la subvención 
3.52 Por las razones mencionadas supra , estimamos adecuado utilizar, como punto de partida, un 
método basado en la cuantía de la subvención para  el cálculo de las "contramedidas apropiadas" en 
este caso.  Recordamos que el Canadá, en su pr imera comunicación escrita, sugirió que la subvención 
se calculase "como el valor actualizado de la difere ncia entre la corriente de pagos en virtud de la 
financiación subvencionada y una fi nanciación estimada en condiciones de mercado, en que el valor 
actual se calcula a la fecha de entrega de cada aeronave".91 
3.53 El Brasil objeta el método de cálculo propuesto por el Canadá, alegando que la cuantía de la 
subvención corresponde en realidad al volumen ínte gro del préstamo -la financiación facilitada por la 
Cuenta del Canadá de la EDC- y no sólo a una parte de él.92  A diferencia de la situación en el asunto 
Brasil - Aeronaves , en que la "contribución financiera", en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
del Acuerdo SMC, era el pago directo de equipara ción de intereses del PROEX y no el préstamo, el 
Brasil considera que en este caso la contribución financiera es el propio préstamo otorgado por el 
Gobierno del Canadá.93  Además, el Brasil sostiene que, contrariamente a lo que alega el Canadá, la 
cuantía de la subvención no debe basarse en los benefici os de quien la recibe sino en la definición de 
lo que constituye una subvención, que figura en el artículo 1 del Acuerdo SMC. 
3.54 Tomamos nota de que el Grupo Especial constató, en este caso, que "la financiación 
suministrada por la Cuenta del Canadá de la EDC para Air Wisconsin constituye una subvención a la 
exportación prohibida, contraria al párr afo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC".94  Observamos, sin 
embargo, que las constataciones qu e debe formular un grupo especial son distintas de las que debe 
efectuar un árbitro conforme al párrafo 7 del artícu lo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC.  El grupo especial debe determinar si existe una infracción que dé lugar a una 
presunción de anulación o menoscabo.  El árbitro, en lo esencial, debe determinar si el nivel de 
contramedidas propuesto es o no apropiado. 
3.55 De cualquier modo, recordamos que el Grupo Especial determinó en este caso la existencia de 
una subvención sobre la base de la definición co ntenida en el artículo 1 del Acuerdo SMC.  Ese 
artículo establece que "se considerará que existe subvención", entre otros casos, cuando hay una 
contribución financiera de un gobierno y con ello se otorga un beneficio.  Estos requisitos son 
acumulativos;  es decir, ambos deben cumplirse para que exista una subvención.  En el presente caso, 
el Grupo Especial identificó la existencia de una contribución financiera en la forma de una 
transferencia directa de fondos.95  El Grupo Especial llegó, además, a la conclusión de que se otorgaba 
un beneficio, y por lo tanto existía una subvención, porque la contribución financiera (en este caso, un 
préstamo) no se suministraba en condiciones de mercado. 
                                                      
91 Primera comunicación del Canadá, párrafo 19. 
 
92 Escrito de réplica del Brasil, párrafos 41 a 51;  respuesta del Brasil a las preguntas del Árbitro, 
párrafo 67;  y observaciones del Brasil sobre las respuest as del Canadá a las preguntas del Árbitro, párrafos 26 
a 29. 
 
93 Escrito de réplica del Brasil, párrafo 43. 
 
94 Informe del Grupo Especial , párrafo 8.1 e) 
 
95 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.142. 
  WT/DS222/ARB 
 Página 25 
 
 
 3.56 Nuestra tarea en este arbitraje no consiste, por supuesto, en reconsiderar la determinación del 
Grupo Especial sobre la existencia  de una subvención, sino en examinar la cuantía de la subvención al 
determinar si el nivel de las contramedidas propuesta s es o no apropiado.  El Órgano de Apelación, en 
el asunto Canadá - Aeronaves96, aclaró que la existencia  de un beneficio, en el sentido del párrafo 1 b) 
del artículo 1, 
"(...) implica algún tipo de comparación.  Esto debe ser así, porque no puede haber un 
'beneficio' para el receptor a menos que la 'contribución financiera' lo coloque en una 
situación mejor que la que habría tenido de no existir esa contribución.  A nuestro 
juicio, el mercado proporciona una base de comparación apropiada al determinar si se 
ha otorgado un 'beneficio', porque los posi bles efectos de distorsión del comercio de 
una 'contribución financiera' pueden identif icarse determinando si el receptor ha 
recibido una 'contribución financiera' en condiciones más favorables que las que 
hubiera podido obtener en el mercado". 
Sin embargo, el artículo 1 no nos da ninguna orie ntación concreta sobre la forma en que debemos 
calcular  la cuantía  de la subvención en el caso de un préstamo. 
3.57 El Canadá se refiere en sus comunicaciones al artículo 14 del Acuerdo SMC, que establece 
directrices para el cálculo de la cuantía de una subvención a los efectos de la imposición de derechos 
compensatorios, en apoyo de su opinión de que, en el caso de un préstamo, la cuantía de subvención 
en que deben basarse las contramedidas tiene que corr esponder a la diferencia entre el tipo de interés 
aplicado a la financiación y el tipo de interés come rcial que Air Wisconsin podría haber obtenido para 
las transacciones en cuestión. 
3.58 Recordamos que el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente: 
"A los efectos de la Parte V, el método que utilice la autoridad investigadora para 
calcular el beneficio conferido al receptor a tenor del párrafo 1 del artículo 1 estará 
previsto en la legislación nacional o en los reglamentos de aplicación del Miembro de 
que se trate, y su aplicación en cada caso particular será transparente y 
adecuadamente explicada.  Además, dicho método será compatible con las directrices 
siguientes: 
(...) 
b) no se considerará que un préstamo del gobierno confiere un 
beneficio, a menos que haya una diferencia entre la cantidad que 
paga por dicho préstamo la empresa que lo recibe y la cantidad que esa empresa pagaría por un préstamo comercial comparable que pudiera obtener efectivamente en el  mercado.  En este caso el 
beneficio será la diferencia entre esas dos cantidades;" 
3.59 Observamos que el ámbito de aplicación del artículo 14 parece limitarse a la aplicación de 
derechos compensatorios.  Sin embargo, observ amos también que el párrafo introductorio del 
artículo 14 se refiere a los métodos "para calcular el beneficio conferido al receptor a tenor del 
párrafo 1 del artículo 1".  Llegamos, por lo tanto, a la conclusión de que, aunque el apartado b) del 
artículo 14 se relaciona específicamente con los procedimientos previstos en la Parte V del 
Acuerdo SMC, las directrices que contiene son un co ntexto pertinente para considerar la forma de 
calcular la cuantía de la subvención cuando corresponde evaluar contramedidas con arreglo al 
                                                     
 
96 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157. 
 WT/DS222/ARB 
Página 26  
 
 párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC, como recordó el Órgano de Apelación en el asunto 
Canadá - Aeronaves
97: 
"...  En el artículo 14 se establecen directrices para el cálculo de la cuantía de una 
subvención en función del 'beneficio obtenido por el receptor'.  Aunque en las 
primeras palabras del artículo 14, se declara que las directrices que éste establece se 
aplican '[a] los efectos de la parte V' del Acuerdo SMC , que trata de las 'medidas 
compensatorias', nuestro parecer es que el artículo 14 constituye, no obstante, un 
contexto pertinente a la interpretación de 'ben eficio' en el párrafo 1 b) del artículo 1.  
Las directrices establecidas en el artículo 14 se aplican al cálculo del 'beneficio 
conferido al receptor a tenor del párrafo 1 del artículo 1 '.  (las cursivas son nuestras)  
Esta referencia exp lícita al párrafo 1 del artículo 1 en el texto del artículo 14 nos 
indica que el término 'beneficio' se utiliza en  el mismo sentido en el artículo 14 y en 
el párrafo 1 del artículo 1.  Por lo tanto,  la referencia al 'beneficio conferido 
al receptor ' que figura en el artículo 14 implica también que el término 'beneficio', 
tal como se utiliza en el párrafo 1 del artículo 1 , alude al 'beneficio conferido 
al receptor ' y no al 'costo para el gobierno', como sostiene el Canadá." 
3.60 A la luz de las consideraciones precedentes, llegamos a la conclusión de que en este caso 
resulta apropiado calcular la cuantía de la subvención sobre la base de los beneficios conferidos por el 
préstamo.  También estamos de acuerdo con el Canadá en que, en ese caso, la cuantía de la 
subvención debe corresponder a la diferencia entre la suma que Air Wisconsin paga por el préstamo 
de la EDC y la que pagaría por un préstamo comercial comparable que esa empresa podría obtener efectivamente en el mercado. 
3.61 Esta conclusión no es incompatible con el mé todo de cálculo de la cuantía de la subvención 
que se adoptó en Brasil - Aeronaves .  En ese caso, los Árbitros tomaron como base para su cálculo de 
la cuantía de la subvención el importe neto de la donación recibida por la empresa de transporte aéreo 
que adquirió las aeronaves subvencionadas, previa deducción de la comisión del banco intermediario.  En el caso de una donación, la cuantía del beneficio otorgado en el sentido del artículo 1 es igual a la contribución financiera neta recibida.  No ocurre lo mismo, desde luego, en el caso de un préstamo, en 
que el elemento de subvención puede ser muy inferior al valor nominal del préstamo. 
3.62 El Brasil alega que, en un sector en que el comercio exterior es fuertemente competitivo, 
puede ser suficiente para obtener un contrato en condiciones que están "apenas unos pocos puntos 
básicos" por debajo del nivel del mercado.  En tal caso, si hubiera de aplicarse el método propuesto 
por el Canadá, la "parte prohibida" de la operaci ón de financiación de las exportaciones sería muy 
reducida, y el nivel de las contramedidas también sería muy pequeño en comparación con el valor de 
la transacción o la cuantía total de la financiación suministrada. 
3.63 Estamos de acuerdo con el Brasil en que, en  un mercado tan competitivo como el de los 
aviones a reacción regionales, incluso una diferencia limitada de los tipos de interés, si permite a un 
fabricante obtener un contrato, podría tener efectos  desproporcionados en comparación con la cuantía 
de la subvención concedida, calculada sobre la ba se del beneficio otorgado.  Por una parte, no 
consideramos que esto constituya una razón suficiente  para que nos apartemos de lo que nos parece el 
criterio que prescribe el artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC para un caso que, como éste, se 
refiere a un préstamo subvencionado.
98  Por otra, recordamos que el término "apropiadas", del 
                                                      
97 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 155. 
 
98 Somos conscientes del contenido del Anexo IV del Acuerdo SMC sobre el cálculo del total de 
subvención ad valorem  con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 6.  Pero esta última disposición ha dejado de ser 
aplicable.  WT/DS222/ARB 
 Página 27 
 
 
 párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC, nos permite cierta flexibilidad  para las situac iones de este 
tipo, y con ese fin examinaremos más adelante el carácter apropiado de diversos ajustes en el nivel de 
las contramedidas que calculamos aplicando el método de la cuantía de la subvención. 
3.64 Por estos motivos, decidimos calcular la cuantía  de la subvención como el valor actualizado 
de la diferencia entre la corriente de pagos en  virtud de la financiación subvencionada y una 
financiación estimada en condiciones de mercado. 
2. Cálculo de la cuantía de la subvención por aeronave 
a) Observaciones preliminares 
3.65 En esta sección nos referiremos al cálculo de la cuantía de la subvención por aeronave.  Sin 
embargo, esa cuantía es sólo la ba se sobre la cual corresponde determinar las contramedidas.  En la 
sección siguiente nos referiremos a ajustes destinados a tomar en consideración las circunstancias concretas de este caso. 
b) Modelo de las aeronaves y cantidad de aeronaves subvencionadas que no se entregaron hasta 
el 20 de mayo de 2002 
i) Modelo de las aeronaves 
3.66 El comunicado de prensa de Bombardier de 16 de abril de 2001, publicado tras la firma del 
contrato con Air Wisconsin
99, se refiere a la venta de aeronaves CRJ-200.  No hemos sido informados 
de ninguna modificación a este respecto en la etapa de la entrega.  En cons ecuencia, partiremos del 
supuesto de que el contrato con Air Wisconsin se refería a la venta de un único modelo de aeronave. 
ii) Número de aeronaves subvencionadas que no se entregaron hasta el 20 de mayo de 2002 
3.67 El Canadá alega que, con el método basado en la cuantía de la subvención, el valor de la 
subvención por aeronave tiene que multiplicarse por el número de aeronaves que se han entregado, o 
se han de entregar, después de la fecha fijada para el cumplimiento.  El Canadá alega que todas las 
transacciones con Air Nostrum y Comair se habían co mpletado para el 20 de mayo de 2002.  En lo 
que respecta a Air Wisconsin, el Canadá se apoy a en el comunicado de prensa de Bombardier de 
16 de abril de 2001 para afirmar que las ventas consistieron en 51 pedidos en firme y 24 pedidos condicionales, además de 75 opciones respecto de las cuales el Canadá alega que no se otorgaría financiación en caso de que se ejercieran.
100  De los 51 pedidos en firme, 12 fueron entregados antes 
de la fecha fijada para el cumplimiento, de jando por entregar todavía 39 pedidos en firme.101  En 
cuanto a los pedidos condicionales, el Canadá alega que, en las circunstancias actuales, alrededor 
de 20 de esos 24 pedidos quedarían firmes.  En lo que respecta a las opciones, el Canadá alega que, 
aunque se haga uso de ellas, no se otorgaría ni nguna subvención en relación con tales transacciones. 
3.68 El Brasil objetó inicialmente el número de pedidos en firme que debían entregarse después 
del 20 de mayo de 2002, alegando que correspondía al Canadá demostrar que las entregas se habían 
efectuado antes de esa fecha.102  El Brasil sostiene que la tendencia actual del sector aeronáutico a una 
                                                      
99 Prueba documental CDA-3. 
 
100 Primera comunicación del Canadá, párrafo 27. 
 
101 Ibid. 
 
102 Durante la reunión de los Árbitros con las partes, el Canadá presentó pruebas consistentes en 
certificados de entrega de aeronaves, facturas de venta presentadas a la Administración Federal de Aviación de WT/DS222/ARB 
Página 28  
 
 utilización más intensiva de las aeronaves regiona les supone que todas las órdenes condicionales 
serán confirmadas y que, contrariamente a lo aleg ado por el Canadá, las dificultades actuales para 
obtener financiación en el mercado comercial ll evarán a la EDC a financiar las opciones para 
garantizar las ventas de Bombardier.
103  El Brasil también alega que, en tal situación, el índice de 
conversión de las opciones debería ser del 100 por ciento.104 
3.69 Observamos en primer lugar que el Canadá alega, y el Brasil no lo discute, que el momento 
adecuado para evaluar el otorgamiento de la subvenc ión es el de la entrega.  Por consiguiente, para 
determinar si una subvención estaba todavía pendiente de otorgamiento el 20 de mayo de 2002, basta 
con verificar la fecha de entrega.  Hemos recibido confirmación del Canadá del número de aeronaves 
entregadas, y hemos llegado a la conclusión de que las transacciones que no se habían completado el 20 de mayo de 2002 se referían únicamente al contrato con Air Wisconsin. 
3.70 Nos referiremos ahora a la cuestión de las opciones y los pedidos condicionales.  Observamos 
que el Canadá ha afirmado en reiteradas oportunidades, ante el OSD
105 y durante estas actuaciones, 
que el Grupo Especial no hizo ninguna constatación sobre el otorgamiento de subvenciones para la 
financiación de opciones y que éstas no eran objet o de ninguna financiación a cargo de la Cuenta del 
Canadá.  Somos conscientes del argumento del Bras il según el cual las dificultades para obtener 
financiación para las aeronaves objeto de opcion es podrían tentar al Canadá, en algún momento 
futuro, a ofrecer subvenciones para que se haga us o de tales opciones.  También hemos tomado nota 
del argumento de que la disminución del número de pasajeros registrada después del 11 de septiembre 
de 2001 puede conducir a un aumento de las ventas de aviones a reacción regionales en sustitución de 
aeronaves de mayor tamaño.  Observamos, sin embargo, que a diferencia del asunto Brasil - 
Aeronaves , no existen en este caso constataciones de l Grupo Especial sobre la financiación de 
opciones.  Los argumentos del Brasil son simpleme nte especulativos.  A falta de algo más concreto, 
no vemos razones para tomar en consideración las opciones actualmente no subvencionadas en 
nuestra evaluación del nivel apro piado de las contramedidas. 
3.71 Con respecto a las órdenes condicionales recordam os que, si resultan confirmadas, se pagarán 
las subvenciones.  Observamos, sin embargo, que carecemos de toda certidumbre acerca del número de pedidos condicionales que serán confirmados.  A partir de la inform ación facilitada por el 
Canadá
106 entendemos que, en el acuerdo inicial de co mpraventa entre Air Wisconsin y Bombardier, 
los pedidos condicionales xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx 
xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx 
xxxxxx xxxxxxxx  xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx.  El Canadá nos informó posteriormente de que xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xx 
xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx 
xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx.  El Canadá también informó al Árbitro de que Bombardier había anunciado, el 2 de diciembr e, que Air Wisconsin había convertido seis de los 
                                                                                                                                                                    
 
los Estados Unidos y una carta de la EDC de 23 de octubre de 2002, en respaldo de su afirmación sobre el 
número de transacciones completadas (Pruebas documentales CDA-14, 15 y 16). 
 
103 Observaciones del Brasil sobre las respuestas del Canadá a las preguntas del Árbitro, párrafo 20. 
 
104 Observaciones del Brasil sobre las respuestas del Canadá a las preguntas del Árbitro, párrafos 24 
y 30. 
 
105 Reunión del OSD celebrada el 24 de junio de 2002, WT/DSB/M/128, página 13. 
 
106 Respuesta del Canadá a la pregunta 1 del Árbitro dirigida al Canadá. 
  WT/DS222/ARB 
 Página 29 
 
 
 pedidos condicionales en órdenes en firme xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.107  
Air Wisconsin se propone explotar las seis aerona ves mediante un acuerdo sobre códigos compartidos 
con AirTran Holdings, Inc. 
3.72 Las pruebas presentadas por las partes no nos permiten determinar en forma concluyente si se 
confirmarán todos los pedidos condicionales.  La s informaciones que las partes nos han presentado 
tienden a indicar que habrá un crecimiento del mercado de los aviones a reacción regionales, pero no 
resulta evidente el número de aeronaves que ello supondrá.  Observamos a ese respecto que el número 
de pedidos condicionales es relativamente peque ño (24) en comparación con el número de 
opciones (75).  Desde luego, Air Wisconsin confirmará sus pedidos condicionales -que, como ya se 
indicó, están subvencionados- antes de hacer uso de sus opciones. 
3.73 De cualquier modo, los pedidos condicionale s forman parte del conjunto de medidas de 
financiación que el Grupo Especial constató que co nstituía una subvención prohibida.  Por lo tanto, 
consideramos que debemos incluir todos los pedidos condicionales en el número total de aeronaves 
subvencionadas a menos que se nos den motivos c onvincentes por los que no hayan de confirmarse 
todos esos pedidos.  Como ya se ha indicado, no exis ten pruebas claras acerca de la probabilidad de la 
confirmación, o no las hay respecto de todos lo s pedidos condicionales, aunque xxx xxxxxx 
xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx parecería hacer que la confirmación de los pedidos 
condicionales sea más probable que antes.  Llegamos, por lo tanto, a la conclusión de que debemos 
incluirlos en el número total de aeronaves su bvencionadas a los efectos de nuestro cálculo. 
c) Precio de las aeronaves 
3.74 El Canadá alega que el precio de las aeronaves calculado por el Brasil sobre la base del 
comunicado de prensa de Bombardier de 16 de abr il de 2001 está basado en el precio de lista 
del CRJ-200, y que esta suma debe reducirse en un xx por ciento para establecer el precio real por el 
que se vendieron las aeronaves a Air Wisconsin.  En apoyo de su posición, el Canadá presentó:  a) una 
carta de Bombardier confirmando que el valor de la  operación que se dio a conocer está basado en el 
precio de lista108;  y b) una carta de la empresa de analistas BK Associates, Inc.109, en que se establece, 
entre otras cosas, que "era totalmente razonable,  y hasta probable, que Air Wisconsin negociara y 
obtuviera un descuento de xx por ciento respec to del precio de lista para un pedido de 
75 aeronaves".110  A solicitud nuestra, el Canadá presentó también documentación referente a esa 
empresa.111 
                                                      
107 Carta del Canadá al Presidente del tribunal arbitral de fecha 16 de diciembre de 2002.  En esta carta, 
el Canadá manifestó también que xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx y que la conversión de 
6 pedidos condicionales no alteraba la posición del Canadá conforme a la cual un porcentaje del 85 por ciento 
era un índice de conversión apropiado para que el Árbitro lo aplicara en este caso a los pedidos condicionales.  El Brasil respondió al Canadá en una carta de fecha 17 de diciembre de 2002, recordando que "los pedidos 
condicionales estaban acompañados de condiciones de financiación atractivas, lo que contribuía a asegurar que 
Air Wisconsin convertiría la totalidad de los 18 pedidos restantes.  xxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx 
xxxx xxxxxxxx". 
 
108 Carta de xxxxxx xx xxxxxxx, Vicepresidente Ejecutivo de Bombardier, a Matthew Kronby, Director 
Adjunto de la Oficina de Derecho Comercial del Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio Internacional del 
Canadá, de fecha 31 de octubre de 2002 (Prueba documental CDA-17). 
 
109 Denominada en adelante "BK Associates". 
 
110 Carta de xxxx xx xxxxx de 19 de septiembre de 2002 (Prueba documental CDA-4). 
 
111 Pruebas documentales CDA-18, 19 y 20. WT/DS222/ARB 
Página 30  
 
 3.75 El Brasil sostiene que las cantidades indicadas en  el comunicado de prensa de Bombardier de 
16 de abril de 2001 representan el importe real de  la operación, y que cualquier descuento:  a) es 
inferior al xx por ciento;  y b) está incluido en la cantidad que se hizo pública.  El Brasil alega 
también que no puede atribuirse el mismo valor prob atorio a las cartas presentadas por el Canadá, que 
fueron preparadas después del comienzo de estas actuaciones y para este asunto, que a un comunicado 
de prensa anterior a la iniciación del caso. 
3.76 Observamos que ambas partes, para determinar  el precio de las aeronaves subvencionadas, 
toman como punto de partida las cifras indicadas por Bombardier en su comunicado de prensa de 
16 de abril de 2001.  Por consiguiente, el principa l problema consiste en determinar si corresponde o 
no aplicar algún descuento a esa cantidad.  En lo que respecta a la información proporcionada por BK Associates, no tenemos motivos para poner en  duda la independencia de esa empresa.  Sin 
embargo, esa carta es sólo una apreciación razonable de lo que sería la práctica del sector en 
circunstancias similares.  No es una descripción de lo que efectivamente hizo Bombardier en el 
contrato con Air Wisconsin.  Observamos que la car ta de xxx xx xx xxxxxxx de Bombardier se limita 
a indicar que el "valor del contrato" puede no corresponder al precio real de la aeronave.  Sin embargo, no especifica cuánto debería ajustarse este  valor para que corresponda al precio unitario 
real.  Debido a ello, aunque confirma que el valor del contrato puede no corresponder al precio 
efectivamente pagado por la aeronave, resulta de utilidad limitada para determinar cuánto debería 
ajustarse el valor del contrato.  Estamos de acuerdo en que Bombardier muy probablemente no reveló 
el precio efectivo de la aeronave en su comunica do de prensa de 16 de abril de 2001.  Pero no 
tenemos ninguna base precisa sobre la cual ajustar el precio mencionado en el comunicado de prensa.  El Canadá y Bombardier saben qué descuento se aplicó en este contrato al precio de lista 
del CRJ-200.  Sin embargo, a pesar de que piden al Árbitro que ajuste el precio de esas aeronaves, no 
están dispuestos a suministrarnos la información concreta.
112  En tales condiciones, y teniendo en 
cuenta que el Canadá, la parte que posee la información real, es la que pide un ajuste del precio de las 
aeronaves, decidimos no efectuar tal ajuste del precio calculado sobre la base del comunicado de 
prensa de 16 de abril de 2001. 
d) Tipo de interés aplicable a la fina nciación en condiciones de mercado 
3.77 Las partes no examinaron la propuesta del Canadá de que se empleara xxxx113 xxxxxxxxxx xx 
xxx xxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 
xxxxxxxxx xxxxx.  Sus argumentos se centraron en la  tasa estimada de financiación en condiciones 
de mercado a los efectos de la comparación.  El Canadá emplea en su cálculo una tasa estimada para la financiación en condiciones de mercado correspon diente a la fecha de la carta de oferta, xxxx por 
ciento, basada en lo que el Canadá considera un a tasa de actualización comparable utilizada para 
valorar la corriente de pagos.
114  A falta de obligaciones de Air Wisconsin que fueran objeto de una 
activa cotización externa, el Canadá tomó una referencia de mercado que correspondiera lo más 
posible al riesgo crediticio de Air Wiscon sin en la fecha de la carta de oferta.115  Ese nivel de 
referencia de mercado era un precio fijado en  mayo de 2001, xxxx xx xxxxxxx para el EETC. 
                                                      
112 Durante nuestra audiencia, el Canadá ofreció revelar el precio real de las aeronaves de la operación 
con Air Wisconsin, pero únicamente al Árbitro.  El Brasil se opuso enérgicamente.  Rechazamos el ofrecimiento 
del Canadá por ser incompatible con el principio del debido proceso que debe regir nuestras actuaciones. 
 
113 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. 
 
114 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 25 y nota 21. 
 
115 Observaciones del Canadá sobre la pregunta 4 dirigida al Brasil, párrafos 1 a 4. 
  WT/DS222/ARB 
 Página 31 
 
 
 3.78 El Brasil alega que el empleo por el Canadá de precios fijados en mayo de 2001 para 
los EETC xxxx xx xxxxxxx representa una opción cuestionable.  Los tipos de aeronave y de equipo 
son bastante diferentes.  Aunque se aceptase el em pleo por el Canadá de los márgenes de EETC, lo 
que el Brasil considera problemático, deberían emplearse los márgenes correspondientes a mayo 
de 2001 de la obligación EETC del modelo CRJ.116 
3.79 Con respecto a la cuestión concreta de la tasa de financiación aplicable, tendemos a coincidir 
con el Brasil en que algunos elementos de la tasa xx xxxxxxx empleada por el Canadá pueden no 
parecer comparables con la situación de Air Wisconsin.  No obstante, observamos que el Canadá 
ofreció una explicación detallada de su cálculo de la tasa comercial "sustitutiva", reconociendo las 
dificultades que se le planteaban.  Consideramos que de este modo el Canadá ha podido acreditar prima facie  que la tasa del xxxx por ciento que había indi cado era un valor sustitutivo razonable.  Si 
bien reconocemos que el Brasil alega en general que no corresponde en este caso basar las 
contramedidas en la cuantía de la subvención, re cordamos que hemos solicitado expresamente al 
Brasil que formulara sus observaciones sobre la tasa estimada de mercado calculada por el Canadá, 
así como sobre cualquier otro elemento del cálcul o propuesto por el Canadá, en las preguntas que 
formulamos a las partes.  El Brasil formuló algunas preguntas referentes a los parámetros aplicados 
por el Canadá, pero no impugnó los cálculos del Canadá en forma convincente.  Además, el Brasil no 
presentó ningún cálculo alternativo. 
3.80 Consideramos, por lo tanto, que el Canadá ha acreditado 
 prima facie  que el tipo de interés 
que calculó podía ser un valor "sustitutivo" razonable del tipo de interés comercial.  Hemos dado 
amplias oportunidades al Brasil para refutar los argu mentos y las pruebas del Canadá.  El Brasil optó 
por seguir un criterio que no incluía una refutación  detallada del cálculo del Canadá.  En particular, 
estimamos que el Brasil no ha presentado argumentos suficientes ni prueba alguna en apoyo de que se 
utilizara otra tasa, mientras que el Canadá dio re spuesta a los argumentos del Brasil acerca del empleo 
de un tipo de interés comercial basado en las obli gaciones correspondientes al EETC del CRJ, en 
términos que consideramos suficientemente persuasivos.  En consecuencia, consideramos que, a falta de elementos convincentes que justifiquen la ap licación de otra tasa, debemos aplicar el tipo 
comercial sustitutivo del xxxx por ciento propuesto por el Canadá. 
e) Cantidad financiada y duración de financiación 
3.81 El Canadá, en sus cálculos, afirma que la oferta  de financiación de la Cuenta del Canadá de 
10 de mayo de 2001 a Air Wisconsin se refería a una relación préstamo-valor del xx por ciento del 
valor de las aeronaves, durante un período de xxxx años.
117 
3.82 El Brasil alega que la mayoría de los prestamistas del mercado sólo ofrecen financiación de 
un 80 por ciento con plazo de 15 años.  El Brasil considera que el empleo por el Canadá de un xx por 
ciento y un plazo de xxxx años es inapropiado.118 
3.83 Observamos que las condiciones del xx por ci ento y xxxx años están mencionadas en los 
párrafos 7.137 y 7.155 del informe del Grupo Especial.  Estamos de acuerdo con el Brasil en que estas 
condiciones pueden no ser las más habituales, pero  no vemos ninguna razón especial para rechazarlas 
y aplicar el porcentaje del 80 por ciento y el plazo de 15 años propuestos en su lugar por el Brasil.  
Recordamos que en Brasil - Aeronaves  se aplicó el pago de equiparación durante un período 
                                                      
116 Respuesta del Brasil de 1º de noviembre de 2002 a la pregunta 4 dirigida por el Árbitro al Brasil, 
párrafo 64. 
 
117 Primera comunicación del Canadá, párrafo 20. 
 
118 Respuesta del Brasil a la pregunta 4 del Árbitro, párrafo 64. 
 WT/DS222/ARB 
Página 32  
 
 de 15 años, como sugirió el Brasil, pero al 85 por ciento del valor de la aeronave.  Observamos 
también que en el informe del Grupo Especial se identificaron otros tipos.
119 
3.84 En consecuencia, decidimos aplicar la financiación al xx por ciento del valor de la aeronave 
durante un período de xxxx años. 
f) Metodología aplicada por el Árbitro 
3.85 Sobre la base de las consideraciones precedentes, hemos resuelto calcular el nivel apropiado 
de las contramedidas basándonos en lo siguiente: 
 a) Partimos de la determinación del prec io medio de venta del modelo de aeronave 
respecto del cual las ventas a Air Wiscons in siguen subvencionándose después del 
20 de mayo de 2002, utilizan do la cifra que figura en el comunicado de prensa de 
Bombardier de 16 de abril de 2001. 
 b) La etapa siguiente consiste en el cálcul o del valor actual neto de la subvención por 
cada modelo de aeronave utilizando el precio de venta del modelo respectivo 
(CRJ-200), una tasa de financia ción de la EDC del xxxx por ciento120 para una 
financiación correspondiente al xx por ciento del precio durante un período de xxxx años;  y una tasa de financiación comercial estimada del xxxx por ciento.  Se calcula 
la financiación para ambas tasas aplicadas durante el mismo período.  La diferencia 
entre una y otra es el valor actual neto de la subvención correspondiente a cada 
aeronave en la fecha de financiación de la transacción. 
 c) Por último, multiplicamos el número total de aeronaves aún no entregadas a 
Air Wisconsin el 20 de mayo de 2002 (incluyendo todos los pedidos condicionales, 
pero no las opciones) por el valor actual neto de la subvención por modelo. 
g) Cálculo 
i) Valor neto actual de la subvención por aeronave 
3.86 El cuadro del anexo I del presente informe contie ne el cálculo de la cuantía de la subvención 
por aeronave. 
3.87 Como ya se ha indicado, hemos empleado como pr ecio de la aeronave la cantidad que resulta 
del comunicado de prensa de Bomb ardier de 16 de abril de 2001.  Allí se estima el valor de los 
75 pedidos en firme y condicionales en una suma aproximada de 1.680 millones de dólares EE.UU., 
equivalente a 22,4 millones de dó lares por aeronave.  Por las razones antes mencionadas, no 
aplicamos a esa cantidad ningún descuento.  En estas condiciones, la financiación total por aeronave 
representa xxxxxxxxxxx dólares EE.UU.  La diferencia  entre el valor actual de la suma de los pagos 
efectivos @ xxxx por ciento (xxxxxxxxxx dólares EE.UU.) y el valor actual de la suma de pagos 
                                                     
 
119 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.235. 
 
120 Como se recuerda en el párrafo 3.77, supra , el Canadá sugirió que empleáramos el xxxx aplicable el 
10 de mayo de 2001, fecha de la carta de oferta para el contrato con Air Wisconsin (Prueba documental CDA-5).  El Canadá mencionó que el tipo efectivo de interés aplicado se fijaría en xxxx en la fecha 
de entrega de cada aeronave.  Como en el momento de este arbitraje no todas las aeronaves se habían entregado, 
hemos resuelto aplicar xxx xxxx xxxx sobre la fecha de la carta de oferta.  Esto está en conformidad con el empleo de un tipo de interés estimado de financiación en condiciones de mercado, determinado en la fecha de la 
carta de oferta. 
  WT/DS222/ARB 
 Página 33 
 
 
 descontados a la tasa de financiación estimada en condiciones de mercado, del xxxx por ciento, que 
hemos convenido en aplicar (xxxxxxxxxx dólares EE.UU.) determina el valor actual neto de la 
subvención por aeronave, es decir 3.277.735 dólares EE.UU. 
ii) Imputación al número total de ventas subvencionadas cuyas entregas se efectuaron después 
del 20 de mayo de 2002 
3.88 Sobre la base de los elementos expuestos supra , consideramos que hasta el 20 de mayo 
de 2002 no se efectuaron las entregas correspondientes a 39 pedidos en firme.  El total de los pedidos 
condicionales era 24.  En consecuencia, multiplicamos el resultado del punto i), supra , por 
63 aeronaves. 
iii) Valor neto actual de la cuantía total de la subvención 
3.89 El valor neto actual de la subvención por aeronave (3.277.735 dólares EE.UU.), multiplicado 
por el número de aeronaves no entregadas hasta el 20 de mayo de 2002 y correspondientes a pedidos 
en firme y condicionales (63 aeronaves CRJ-200) equivale a 206.497.305 dólares EE.UU. 
3.90 El valor neto actual de la cuan tía total de la subvención es de 206.497.305 dólares EE.UU. 
3. Ajustes de la cuantía de la subvención para determinar el nivel apropiado de la 
contramedida 
a) Observaciones preliminares 
3.91 Recordamos que el Brasil propuso un nivel de contramedidas basado en el perjuicio 
competitivo causado por la subvención del Canadá, pero  no dio suficiente resp aldo a esa pretensión.  
Hemos aceptado la metodología del Canadá, basada en la cuantía de las subvenciones, como punto de 
partida adecuado.  El hecho de que consideremos más adecuado basar nuestra determinación del nivel 
de las contramedidas en cuestión en la cuantía de la subvención no significa que debamos limitar el 
nivel de las contramedidas a esa cantidad.  El Ca nadá reconoce que disponemo s de discrecionalidad 
para ajustar la cuantía resultante de su metodología,  y ha presentado argumentos en favor de un ajuste 
a la baja en el nivel de las contramedidas.  Del mismo modo, el Brasil acepta implícitamente esa 
discrecionalidad al alegar que la metodología basada en la cuantía de las subvenciones da lugar a un 
nivel de contramedidas demasiado bajo. 
3.92 Volveremos a recordar aquí nuestra concordancia con las constataciones del Árbitro del 
asunto Estados Unidos - EVE , de que "las contramedidas deben estar adaptadas al caso particular en 
cuestión".121  En consecuencia, estamos facultados para tomar en consideración factores pertinentes 
que constituyan la totalidad de la s circunstancias del caso para establecer si determinado nivel de 
contramedidas es o no apropiado en este caso particul ar.  Por lo tanto, nos referiremos a continuación 
a los argumentos de las partes que , a nuestro juicio, se relacionan c on factores que pueden justificar 
un ajuste del nivel de las contramedidas para tomar en consideración las peculiaridades de este caso.  
Comenzaremos por el argumento del Canadá según el  cual las "contramedidas apropiadas" deben ser 
inferiores a la cuantía de la subvención.  A contin uación pasaremos a tratar las cuestiones planteadas 
en la argumentación del Brasil.  Consideramos qu e son las siguientes:  i)  las consecuencias que 
corresponde atribuir a la negativa del Canadá a retirar  la subvención de que se trata en relación con el 
principio conforme al cual se supone que la s contramedidas deben contribuir a inducir al 
cumplimiento;  ii) el peligro de que el Canadá vuelva a "tirar la piedra y esconder la mano" si el nivel 
                                                      
121 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE  (párrafo 6 del artículo 22 - EE.UU.) , párrafo 5.12;  
véase el párrafo 3.37, supra . 
 WT/DS222/ARB 
Página 34  
 
 de las contramedidas no tiene efectos  disuasivos suficientes;  y iii) los efectos que puede tener incluso 
una pequeña diferencia de tipos de interés en el mercado de las aeronaves regionales. 
b) El argumento del Canadá de que las "contramed idas apropiadas" deben ser inferiores a la 
cuantía de la subvención 
3.93 El Canadá recuerda que el Árbitro del asunto Estados Unidos - EVE  llegó a la conclusión de 
que las contramedidas debían adaptarse al caso de que se tratara.  Las circunstancias de este asunto determinan que la infracción del Canadá sea menos desmesurada que la del Brasil en 
Brasil - Aeronaves .  En primer lugar, el Canadá estaba reaccionando ante una oferta de Embraer 
formulada en condiciones inferiores a las del mercado
122;  no actuó con el fin de alterar el equilibrio 
de derechos y obligaciones, sino para preservarl o frente a una amenaza inminente de que el propio 
Brasil alterara ese equilibrio.  En segundo lugar, el Canadá considera que, todavía en ese momento, 
podía estimar de buena fe que la igualación de la s ofertas de Embraer por medio de una subvención 
estaba autorizada por el punto k) de la Lista ilust rativa del Anexo I del Acuerdo SMC.  El Canadá 
reconoce que el Grupo Especial del párrafo 5 de l artículo 21 del ESD que se ocupó del asunto 
Canadá - Aeronaves  señaló su convicción de que la "igualación" no era una "disposición sobre el tipo 
de intereses".123  Sin embargo, el Canadá considera que el razonamiento del Grupo Especial, en la 
parte referente a esta cuestión, fue sólo un obiter dictum hecho cuando no existía una transacción 
concreta en litigio.124 
3.94 El Brasil, apoyándose en el razonamiento del Árbitro del asunto Estados Unidos - EVE , 
insiste en la gravedad del acto ilícito, afirmando que fue premeditado y, como se admitió, dirigido 
específicamente a Embraer.125  El Brasil también objeta la alegación del Canadá según la cual podía 
considerar de buena fe que su subvención estaría am parada por el punto k) de la Lista ilustrativa del 
Anexo I del Acuerdo SMC.  El Brasil considera qu e el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD que se ocupó del asunto Canadá - Aeronaves  había declarado que las disposiciones sobre 
"igualación" del Acuerdo sobre Créditos a la Expor tación de la OCDE no ponían las prácticas de 
créditos a la exportación en conformidad con las disposiciones del Acuerdo de la OCDE sobre los 
tipos de interés.  La "igualación" hecha por el Ca nadá no podía justificarse al amparo del punto k).126 
3.95 Recordamos nuevamente que el Árbitro del asunto Estados Unidos - EVE  consideró que "[el 
Miembro interesado] está autorizado a adoptar contramedidas que tengan en cuenta adecuadamente la gravedad de la infracción y la natu raleza de la alteración del equilibr io de derechos y obligaciones en 
cuestión".
127  Una lectura cuidadosa del informe arbitral sobre el asunto Estados Unidos - EVE  nos 
conduce, sin embargo, a interpretar que la gravedad de la infracción considerada en ese asunto se 
                                                      
122 Primera comunicación del Canadá, párrafos 15 a 18;  y escrito de réplica del Canadá, párrafos 20 
a 27. 
 
123 Informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 5.126. 
 
124 Escrito de réplica del Canadá, párrafo 23. 
 
125 Véase el escrito de réplica del Brasil, párrafos 7 y 23 a 27. 
 
126 Primera comunicación del Brasil, párrafo 10. 
 
127 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE  (párrafo 6 del artículo 22 - EE.UU.) , párrafos 5.41, 
5.61, 5.62, 6.6 y 6.25. 
  WT/DS222/ARB 
 Página 35 
 
 
 señalaba principalmente con respecto al hecho de que se trataba de una subvención a la exportación, 
que está prohibida per se .128 
3.96 Lo anterior no significa que el Árbitro, en este caso, no deba examinar en absoluto las 
características de la subvención de que se trata, es decir, un supuesto acto en "defensa propia".  Como 
el Canadá alega que esa característica de la subvención, en este caso, debería considerarse un factor 
pertinente que justifica un ajuste a la baja en el nivel de las contramedidas,  pasaremos a examinar la 
validez de tal argumento.  En otras palabras, la circunstancia de que el Canadá haya reaccionado 
aplicando subvenciones para neutralizar lo que segú n su alegación fue una oferta ilícita del Brasil 
¿constituye una excusa admisible que justifica un ajus te a la baja en el nivel de las contramedidas 
calculado supra , como lo pide el Canadá? 
3.97 La subvención, de que se trata en este arbitr aje, aunque admitiéramos que fue una respuesta 
ante una amenaza creíble de otorgamiento de su bvenciones por el Brasil, no deja de ser por su 
naturaleza una subvención a la exportación, que está prohibida  per se , como recordó el Árbitro en el 
asunto Estados Unidos - EVE .  El hecho de que el Canadá haya procurado "mantener el adecuado 
equilibrio [de derechos y obligaciones]"129 igualando la oferta del Brasil contradice el fin mismo de 
los artículos 3 y 4 del Acuerdo SMC, que consiste en  asegurar que no se mantengan subvenciones a la 
exportación. 
3.98 A nuestro juicio, aceptar la propuesta del Cana dá de reducir a la mitad el nivel de las 
contramedidas porque se trata de una respuesta a subvenciones del Brasil también sería contrario al 
artículo 23 del ESD.  El Canadá no puede hacer justicia por su propia mano.  Ni el Acuerdo SMC ni el 
Acuerdo sobre la OMC admiten en parte alguna que se adopte este tipo de contramedidas sin recurrir 
antes al ESD, aun cuando la competencia de subvenciones haya sido desatada por el Brasil.130 
3.99 Con respecto a la alegación del Canadá de que po día considerar de buena fe que su intento de 
"igualar" la oferta del Brasil quedar ía amparado por la "cláusula de re sguardo" del punto k) de la Lista 
ilustrativa de subvenciones a la exportación, observa mos ante todo que el Canadá tenía conciencia, 
evidentemente, del razonamiento que figuraba en el informe del Grupo Especial sobre Canadá - 
Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , que rechazó ese criterio, aunque el Canadá esté en lo 
cierto al afirmar que sólo lo hizo en un comentario incidental.131  Ese informe de 9 de mayo de 2000 
fue adoptado por el OSD el 4 de agosto de 2000.  La cuestión referente al punto k) no fue apelada por el Canadá.  En tales condiciones, es cuestionable que el Canadá haya podido considerar de buena fe, 
al otorgar en 2001 la subvención referente a Air Wi sconsin, que esa subvención podía justificarse al 
amparo del punto k).  Además, aun suponiendo que el  Canadá tuviera en 2001 esa convicción de 
buena fe, seguimos estimando que ello no puede justificar un ajuste a la baja.  En los asuntos sobre 
solución de diferencias planteados en la OMC probablemente es cierto que la mayoría de los 
demandados aduce de buena fe haber creído que las medidas en litigio estaba n en conformidad con las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la OMC.  Una vez que se constate que esas medidas 
infringen obligaciones del régimen de la OMC, esas partes no deberían ser acreedoras de un trato especial, en cuanto a la reparación de tales infracciones, porque las han cometido de buena fe.  Si el Árbitro hubiera de tomar en consideración esa buena fe que alega la parte demandada a los efectos de 
                                                     
 
128 Véase también el párrafo 3.44, supra . 
 
129 Primera comunicación del Canadá, párrafo 6. 
 
130 En este caso la subvención otorgada por el Canadá no se presenta como reacción ante subvenciones 
anteriores otorgadas por el Brasil, sino como un acto concurrente, destinado a impedir que el Brasil obtuviese un 
contrato gracias a su propio programa de financiación. 
 
131 Informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 5.126. 
 WT/DS222/ARB 
Página 36  
 
 un ajuste a la baja, casi todos los casos refere ntes al párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC 
necesitarían ese ajuste, lo que se guramente no resultaría aceptable. 
3.100  En consecuencia, llegamos a la conclusión de que no corresponde ningún ajuste de la cuantía 
de la subvención en relación con este argumento del Canadá. 
c) Los argumentos del Brasil según los cuales las "contramedidas apropiadas" deben ser 
superiores a la cuantía de la subvención 
3.101  Como el Brasil no aceptó la metodología del Ca nadá basada en la cuantía de la subvención, 
no alegó específicamente que los resultados derivados de esa metodología debieran ajustarse al alza.  
En cambio, en el contexto de la justificación de su propia metodología y de un nivel de contramedidas 
alto, el Brasil expuso argumentos que son pertinente s respecto de la cuestión de si el nivel de las 
contramedidas resultante de la metodología del Ca nadá debería ajustarse al alza.  Ya nos hemos 
ocupado del argumento del Brasil referente a la graved ad de la infracción del Canadá.  En esta sección 
trataremos:  i) la negativa del Canadá a retirar la subvención y el objetivo de "inducir al 
cumplimiento";  ii) el peligro invocado por el Brasil de que el Canadá aplique otras medidas 
"tirando la piedra y escondiendo la mano" si el nivel de las contrame didas no es suficientemente alto 
para disuadir en el futuro de tales actos;  y iii)  las posibilidades de que incluso una subvención de 
cuantía reducida tenga efectos desproporc ionados en un mercado muy competitivo. 
i) La negativa del Canadá a retirar la subvención y el objetivo de "inducir al cumplimiento" 
3.102  El Brasil alega que las contramedidas están dest inadas a inducir al cumplimiento.  Ya hemos 
expresado nuestro acuerdo con esta posición.
132  En consecuencia, pasaremos a examinar la cuestión 
de si la función de las contramedidas consistente en  "inducir al cumplimiento" justifica o no un ajuste 
al alza de la cuantía fijada en el párrafo 3.90, supra .133 
3.103  En primer lugar, observamos que el mero incumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD y el hecho de que el Canadá no las haya cumplido todavía no son 
"circunstancias agravantes" que ju stifiquen un nivel más alto de contramedidas.  Con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC, el incumplimiento 
es el hecho mismo que justifica la  adopción de las contramedidas. 
3.104  Esto, sin embargo, no significa que el incumplimiento no pueda llegar a ser una circunstancia 
agravante al determinar el nivel apropiado de las co ntramedidas teniendo en cuenta las circunstancias 
de un caso determinado.  En efecto:  recordamos  que, en virtud del principio general de derecho 
internacional " pacta sunt servanda ", plasmado en el artículo 26 de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados (1969), no sólo se presume que los Estados deben cumplir de buena fe las obligaciones impuestas por los tratados, sino que se espera que lo hagan y están obligados a hacerlo.  Observamos también que el artículo 27 de la misma Convención de Viena especifica que los Estados 
no podrán invocar las disposiciones de su derecho in terno para justificar el incumplimiento de sus 
obligaciones internacionales.  Tenemos presente que la Convención de Viena no está destinada a 
prevalecer sobre las disposiciones especiales que figuren en otros tratados aplicables entre las partes.  
Sin embargo, en el ESD y el Acuerdo SMC no encontramos ninguna disposición que cree un derecho 
a no cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
                                                     
 
132 Véase el párrafo 3.48, supra . 
 
133 Hemos constatado que el objetivo de inducir al cumplimiento no podía justificar el nivel de 
contramedidas de 3.360 millones de dólares EE.UU. propuesto por el Brasil a la luz de nuestra constatación de que ese nivel era inapropiado por otras razones;  pero esa constatación no excluye que consideremos si un nivel 
de contramedidas mucho más bajo debería o no ajustarse al alza para promover el cumplimiento. 
  WT/DS222/ARB 
 Página 37 
 
 
 3.105  Por el contrario, al establecer que ni la compen sación ni la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones son preferibles a la aplicación plena de una recomendación de poner una medida en 
conformidad con los acuerdos abarcados, el párrafo 1 del artículo 22 del ESD es particularmente claro 
respecto de la índole temporal de las suspensiones de concesiones u otras obligaciones, mientras el 
cumplimiento esté pendiente.  A este  respecto, los Árbitros del asunto  CE - Bananos , al referirse a esa 
disposición, opinaron que la suspensión de concesio nes u otras obligaciones tenía por objeto inducir al 
cumplimiento porque era temporal.134  Además, recordamos nuestra coincidencia con el Árbitro del 
asunto Estados Unidos - EVE  en que el objetivo del Acuerdo SMC, en relación con el párrafo 10 del 
artículo 4, consiste en lograr el cumplimiento de la recomendación del OSD de que se retire la 
subvención.  En particular, el párrafo 7 del ar tículo 4 del Acuerdo SMC exige que las subvenciones 
prohibidas se retiren sin demora. 
3.106  En el presente caso hemos pedido al Canadá que aclarase si efectivamente no se proponía 
cumplir las recomendaciones del OSD.  El Ca nadá confirmó que cump liría sus compromisos 
contractuales de otorgar la financiación, cuyo car ácter ilícito se había cons tatado, respecto de las 
aeronaves no entregadas en la fecha fijada para el cumplimiento.135  Interpretamos esta declaración en 
el sentido de que el Canadá no se propone ahora retir ar la subvención de que se trata, como lo exige el 
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  A este respecto, volvemos a señalar el párrafo 5.57 del 
informe sobre Estados Unidos - EVE , donde se indicó lo siguiente: 
"En nuestra opinión, (...) al evaluar el alcance de lo que pueden considerarse 
contramedidas 'apropiadas' de bemos tener presente el hecho de que la subvención en 
cuestión ha de ser retirada y de que la contramedida debe contribuir al logro del objetivo final de que se retire la subvención prohibida sin demora." 
3.107  En otras palabras, consideramos que las contra medidas existen para contribuir a que se ponga 
fin a una infracción.  Consideramos también que el nivel "apropiado" de las contramedidas debe 
reflejar su propósito específico.  Teniendo pres ente lo anterior, estimamos que la declaración del 
Canadá según la cual, por el momento, no se propone retirar la subvención de que se trata sugiere que, 
para inducir al cumplimiento en este caso, sería necesario y apropiado un nivel de contramedidas más 
alto que el basado en la metodología del Canadá.
136 
ii) El peligro de nuevos actos de "tirar la piedra y esconder la mano" (argumento de la 
disuasión) 
3.108  El Brasil afirma que aspira a que el Árb itro establezca "un nivel de contramedidas 
importante" a fin de disuadir al Canadá de aplicar su régimen de subvenciones a las ventas futuras de 
aviones a reacción regionales.137  Conforme a los términos empleados por el Brasil, "cuanto más bajo 
                                                      
134 Decisión de los Árbitros, CE - Bananos III (EE.UU.) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 6.3. 
 
135 Respuesta del Canadá a la pregunta 6 del Árbitro, párrafo 1. 
 
136 El Canadá alega que también en el asunto Brasil - Aeronaves  (párrafo 6 del artículo 22 - Brasil)  los 
Árbitros observaron la declaración del Brasil de que no se proponía cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD respecto de los contratos ya concertados.  El Canadá remite al párrafo 56 de la comunicación escrita 
del Brasil en el asunto citado.  Sin embargo, los Árbitros no extrajeron ninguna conclusión de esa declaración.  
No obstante, en el presente caso consideramos que no existe ninguna razón jurídica que nos impida atribuir cierto peso a la posición del Canadá a los efectos de determinar el nivel apropiado de las contramedidas. 
 
137 Observamos que el Brasil invoca este argumento sistémico para justificar el empleo de un método 
basado en la pérdida de ventas o los perjuicios sufridos por Embraer y el Brasil.  El hecho de que hayamos 
rechazado la aplicación de la metodología propuesta por el Brasil no significa, sin embargo, que debamos 
descartar su argumento al determinar la cuantía "apropiada" de contramedida.  Por lo tanto, debemos abordar la WT/DS222/ARB 
Página 38  
 
 sea el nivel previsto de las contramedidas, mayor se rá la probabilidad de actos de 'tirar la piedra y 
esconder la mano'".
138 
3.109  La medida a cuyo cumplimiento se supone que deben inducir las contramedidas es, 
evidentemente, la medida constatada incompatible por el Grupo Especial.  Como puede apreciarse en 
el párrafo 2 del artículo 22 del ESD y el párr afo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC, es el 
incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD lo que da lugar al derecho de adoptar 
contramedidas, y las recomendaciones y resoluciones se refieren exclusivamente a la medida 
declarada ilícita. 
3.110  En el presente caso, las medidas que se ha n declarado ilícitas son el otorgamiento de 
subvenciones para diversas transacciones.  En el informe del Grupo Especial se resolvió claramente 
que los programas de la Cuenta Mercantil y la Cuen ta del Canadá de la ED C, "en sí mismos", no 
constituían subvenciones a la exportación prohibidas,  contrarias al párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.  Las recomendaciones y resoluciones del OSD, evidentemente, no pueden 
interpretarse en el sentido de que extienden el de recho de adoptar contramedi das al mantenimiento de 
esos programas "en sí mismos". 
3.111  Análogamente, las constataciones del Grupo Es pecial no se extienden más allá del caso 
particular en que se constató la ilicitud de la ap licación de esos programas.  Es probable que una 
aplicación idéntica de esos programas dé lugar, en circunstancias idénticas, a la misma resolución.  
Sin embargo, mientras tal cosa no se haya some tido al Grupo Especial y no haya dado lugar a 
recomendaciones del OSD, en nuestro carácter de Árbitro con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 del 
ESD y el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SM C no estamos facultados para tratar esa situación. 
3.112  No advertimos otros fundamentos jurídicos por los que se debería tomar en consideración, 
entre los factores para determinar el nivel apropiado de las contramedidas en este caso concreto, la 
disuasión respecto de la aplicación futura de la Cu enta del Canadá y la Cu enta Mercantil de la EDC 
para financiar ventas de aviones a reacción regionales canadienses.  Observamos que el Grupo 
Especial aplicó la distinción "clásica" entre normas legales imperativas y discrecionales139 y constató 
que esos programas no imponían la subvención de exportaciones.140  En este momento, desde el punto 
de vista del derecho y la práctica de la OMC, par ece difícil incorporar en nuestra evaluación de las 
"contramedidas apropiadas" la mera posibilidad de un a nueva infracción resultante de la existencia de 
programas previstos en normas discrecionales.  En re alidad, tal cosa equivaldría a dejar a un lado las 
consecuencias jurídicas de la distinción entre normas imperativas y discrecionales. 
3.113  No es necesario que decidamos que, en caso de registrarse con el tiempo una pauta de 
subvenciones ilícitas e incumplimiento, tales hechos no podrían, o no deberían, tomarse en 
consideración.  A nuestro juicio, no es esa situación lo que estamos examinando y, por lo tanto, no 
corresponde hacer ningún ajuste en este caso particular. 
                                                                                                                                                                     
cuestión de si la disuasión respecto de futuras infracciones similares debe figurar o no entre los elementos que se 
han de tener en cuenta. 
 
138 Declaración final del Brasil en la audiencia del Árbitro con las partes. 
 
139 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.56 a 7.68. 
 
140 Ibid., párrafos 7.84 y 7.85 (la EDC, por ser un organism o de crédito a la exportación);  párrafos 7.96 
y 7.97 (Cuenta del Canadá de la EDC);  párrafos 7.112 y 7.113 (Cuenta Mercantil de la EDC);  y párrafos 7.126 
y 7.127 ( Investissement Québec ). 
  WT/DS222/ARB 
 Página 39 
 
 
 iii) La posible repercusión desproporcionada de la subvención en el mercado 
3.114  Como parte de su argumentación sobre la gravedad de la infracción del Canadá, el Brasil se 
refiere a una cuestión concreta.  Alega que, en un sector en que el comercio internacional es 
fuertemente competitivo, puede bastar, para obtener un contrato, que el tipo de interés se sitúe "apenas 
unos pocos puntos básicos" por debajo de los tipos del mercado. 
3.115  Estamos de acuerdo en principio con el Brasil en que, en un mercado tan competitivo como el 
de los aviones a reacción regionales, incluso una difere ncia limitada de los tipos  de interés, si permite 
a un fabricante obtener un contrato, puede tener un a repercusión desproporcionada, calculada sobre la 
base de los efectos en el comercio, en comparación con la cuantía de la subvención otorgada. 
3.116  Observamos que, en algunos casos de ese tipo, la s contramedidas equivalentes a la cuantía de 
la subvención pueden considerarse insuficientes para  inducir al cumplimiento.  No obstante, ya hemos 
llegado a la conclusión de que era apropiado efectuar un ajuste a la luz de la necesidad de inducir al 
cumplimiento.  Por lo tanto, a nuestro juicio, la preocupación del Brasil aquí ya se ha tenido en cuenta 
al evaluar el nivel apropiado de las contramedida s y, por lo tanto, no justifica otros ajustes. 
3.117  De cualquier modo, observamos que la situación planteada ante nosotros es distinta de la 
mencionada por el Brasil.  Las contramedidas, en este caso, no se basan en una subvención 
equivalente a "unos pocos puntos básicos" del tipo de in terés.  En este caso la  diferencia en que están 
basadas las contramedidas es la que existe entre el  tipo de interés que hemos aceptado como aplicable 
para el contrato con Air Wisconsin (xxxx por ciento ) y el que hemos aceptado como representativo de 
las condiciones de mercado para ese tipo de tr ansacciones (xxxx por ciento), que es más que 
"unos pocos puntos básicos". 
3.118  En tales circunstancias concretas, llegamos a la conclusión de que, en este caso, no es 
necesario ningún ajuste a ese respecto. 
d) Conclusión sobre los ajustes 
3.119  A la luz de lo anterior, consideramos apropiado ajustar el resultado de nuestros cálculos 
basados en la cuantía de la subvención para tomar en consideración el hecho de que el Canadá, hasta 
ahora, ha declarado que no tiene el propósito de retirar la subvención de que se trata, y la necesidad de 
alcanzar un nivel de contramedida s que razonablemente pueda contribuir a inducir al cumplimiento. 
3.120  Reconocemos la imposibilidad de calibrar con exac titud tales ajustes.  La solicitud del Canadá 
de una reducción del 50 por ciento en el nivel de las contramedidas, sobre la  base de sus alegaciones 
de que actuó de buena fe y de que su infracción no era grave, pone de manifiesto la dificultad de 
evaluar con precisión el valor pecuniario de los ajustes de este tipo. 
3.121  Recordando la posición actual del Canadá de mantener la subvención de que se trata y 
teniendo en cuenta la función de las contramedi das en cuanto a inducir al cumplimiento, hemos 
decidido ajustar el nivel de las contramedidas calc uladas sobre la base de la cuantía total de la 
subvención en una cifra que consideramos razonabl emente significativa para  hacer que el Canadá 
reconsidere su posición actual de mantener la s ubvención de que se trata en infracción de sus 
obligaciones.  En consecuencia, ajustamos el nivel de las contramedidas en una cifra equivalente del 
20 por ciento de la cuantía de la subvención calculada en la sección III.E supra , es decir: 
 $EE.UU. 206.497.305 x 20% ($EE.UU. 41.299.461) = $EE.UU. 247.796.766. WT/DS222/ARB 
Página 40  
 
 3.122  Como señalamos en el párrafo 3.120, los ajustes como el que estamos efectuando no pueden 
calibrarse con precisión.  No existen fórmulas con bases científicas que podamos utilizar para calcular 
tal ajuste.  En este sentido, el ajuste puede considerarse simbólico.  Aun así, tenemos la convicción de 
que es un ajuste que se justifica en vista de las circunstancias de este caso y, en particular, de la 
necesidad de inducir al cumplimiento de las obligaciones contraídas en la OMC.  Sin tal ajuste, no 
estaríamos convencidos de que se hubiese establec ido un nivel apropiado de contramedidas en este 
caso. 
IV. LAUDO DEL ÁRBITRO 
4.1 Por las razones expuestas supra , el Árbitro determina que, en el asunto Canadá - Créditos a 
la exportación y garantías de préstamos para las aeronaves regionales  la suspensión por el Brasil: 
 a) de la aplicación de la obligación, dima nante del párrafo 6 a) del artículo VI del GATT 
de 1994, de determinar que el efecto de las subvenciones concedidas en el marco de 
los programas Cuenta del Canadá de la ED C y Cuenta Mercantil de la EDC es tal que 
causa o amenaza causar un daño importante a una rama de producción nacional ya 
existente o que retrasa de manera importante  la creación de una rama de producción 
nacional; 
 b) de la aplicación de las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre Procedimientos 
para el Trámite de Licencias de Importa ción con respecto a las prescripciones en 
materia de licencias aplicadas a las importaciones procedentes del Canadá;  y 
 c) de concesiones arancelarias y obligacio nes conexas en el marco del GATT de 1994 
con respecto a una lista de productos que se extraerá de la lista adjunta a la solicitud 
del Brasil, 
que abarque un comercio de un valor total de 24 7.797.000 dólares EE.UU., c onstituiría contramedidas 
apropiadas en el sentido del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC. 
4.2 A este respecto, el Árbitro insta al Brasil a asegurarse de que, si decide proceder a la 
suspensión de algunas de sus obligaciones respecto  del Canadá que se mencionan en el documento 
WT/DS222/7, ello se haga de tal modo que se resp ete el nivel máximo de la s contramedidas a que se 
hace referencia en el  párrafo precedente. 
4.3 Por último, el Árbitro desea hacer hincapié en que el párrafo 8 del artículo 22 del ESD 
dispone lo siguiente: 
"La suspensión de concesiones u otras obligaciones será temporal y sólo se aplicará 
hasta que se haya suprimido la medida declarada incompatible con un acuerdo abarcado, hasta que el Miembro que deba cumplir las recomendaciones o resoluciones ofrezca una solución a la anulación o menoscabo de ventajas, o hasta 
que se llegue a una solución mutuamente satisfactoria.  (...)" 
4.4 El Árbitro tiene entendido que las partes han ve nido celebrando consultas.  El Árbitro opina 
que, dadas las circunstancias particulares de este ca so, un acuerdo mutuamente  satisfactorio entre las 
partes que aborde las cuestiones tratadas en este asunto en su contexto más amplio  constituiría la 
solución más apropiada.  WT/DS222/ARB 
 Página 41 
 
 
 ANEXO 1 
 
Valor actual neto de la subvención  
(Transacciones de Air Wisconsin) 
 
 
Precio del avión 22.400.000    
   Tipo de interés a 10 años   
Relación 
préstamo-valor Porcentaje  Margen   
   Rendimiento global   
   Tasa semestral   
   Tipo de interés   
   Tipo de interés semestral  
Financiación total   Plazo de financiación (años)  
   Pagos semestrales  
   VAN de:   menos VAN de:  
     
Cómputo Año y fecha Pago 
anual/corriente Saldo del 
principal Interés Parte de 
capital Pago anual VAN de: VAN de: 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
 WT/DS222/ARB 
Página 42  
 
 ANEXO 2 
CANADÁ - CRÉDITOS A LA EXPORTACIÓN Y GARANTÍAS DE 
PRÉSTAMOS PARA LAS AERONAVES REGIONALES 
(WT/DS222) 
Recurso del Canadá al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC 
Procedimientos de Trabajo 
 Los Árbitros seguirán los procedimientos de trabajo normales del ESD en lo pertinente y 
adaptados a las circunstancias de estas actuaciones,  conforme al calendario que ya han adoptado.  
A ese respecto: 
a) los Árbitros se re unirán a puerta cerrada; 
b) las deliberaciones de los Árbitros, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial.  Sin embargo, esto será sin perjuicio de 
que las partes hagan públicas sus posiciones, en conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 18 del ESD; 
c) en toda reunión sustantiva con las partes , los Árbitros pedirán al Canadá que exponga 
oralmente sus puntos de vista en pr imer lugar, seguido por el Brasil; 
d) las partes presentarán a los Árbitros todas las pruebas fácticas a más tardar con las 
primeras comunicaciones escritas dirigidas a los Árbitros, excepto en lo que se refiere 
a las pruebas necesarias a los efectos de las réplicas o de las respuestas a las 
preguntas formuladas.  Podrán establecerse excepciones a este procedimiento por 
causas justificadas.  En tales casos, se dará a la otra parte un plazo para formular 
observaciones, según proceda; 
e) las partes presentarán un ejemplar en versión electrónica (en un formato informático 
compatible con los programas de la Secretar ía) junto con la versión impresa (en siete 
ejemplares) de todas sus comunicaciones, incluido el documento sobre la metodología y las observaciones referentes a él, en la fecha prevista al efecto.  Todos esos ejemplares deberán presentarse al Encargado del Registro de Solución de 
Diferencias, Sr. Ferdinand Ferranco (oficina 3154.  Los ejemplares en versión electrónica podrán enviarse por correo electrónico al Sr. Ferranco a la dirección 
DSregistry@wto.org).  Las partes pres entarán siete ejemplares y una versión 
electrónica de sus declaraciones orales en el curso, o inmediatamente después de la 
reunión en que las hagan; 
f) salvo que se indique otra cosa en el calendario, las comunicaciones deberán 
presentarse a más tardar a las 17.00 h del día en que sean exigibles, de modo que sea 
posible remitirlas ese día a los Árbitros.  Como es habitual, 
 cada parte se ocupará de 
distribuir sus comunicaciones a la otra parte ; 
g) si es preciso, y en cualquier momento de las actuaciones, los Árbitros formularán 
preguntas a las partes para aclarar cualquier punto que no esté claro;  WT/DS222/ARB 
 Página 43 
 
 
 h) todo material presentado deberá ser conciso, lo más breve posible y limitado a las 
cuestiones que sean pertinentes en estas actuaciones; 
i) las partes presentarán una lista de los integrantes de su delegación antes de cualquier 
reunión con los Árbitros, o al comienzo de ella; 
j) para facilitar la constitución del expediente  del arbitraje, y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones y demás documentos, en particular las referencias a las pruebas documentales presentadas por las partes, éstas numerarán consecutivamente 
sus pruebas documentales durante to do el desarrollo del arbitraje. 
__________