RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL G/ADP/AHG/R/3
19demarzo de1998
DEL COMERCIO(98-1112)
Comité dePrácticas Antidumping
Grupo adhocsobre laAplicación
INFORME RESUMIDO DELAREUNI ÓNDEL GRUPO ADHOC SOBRE
LAAPLICACI ÓN,DEL COMITÉ DEPRÁCTICAS ANTIDUMPING,
CELEBRADA LOSDÍAS27Y28DEOCTUBRE DE1997
Nota delaSecretaría
1. ElGrupo adhocsobre laAplicación ("elGrupo") celebró susegundo examen sustantivo de
lostemas remitidos porelComité dePrácticas Antidumping ("elComité").1Seadoptó elorden del
díapropuesto paralareunión, distribuido enelaerograma WTO/AIR/705, defecha 16deoctubre
de1997.
2. ElPresidente (Sr.K.Sukhum, deTailandia) recordó alGrupo quelostemas seexaminarían
enelorden enquesehabían recibido losdocumentos, talcomo seindicaba enelorden deldía.
PrimeramentesepediríaalosMiembrosquehabíanpresentadodocumentossobreuntemaqueexpusieran
brevemente susopiniones, traslocualseabriría eldebate general.
3. Elprimer tema delorden dedíaeraeltema 4:párrafo 6delartículo 5-"Circunstancias
especiales".LosMiembrosexaminaronelproyectode"listanegativa"desituacionesquenoconstituirían
circunstancias especiales conarreglo alpárrafo 6delartículo 5.Varios Miembros resumieron alGrupo
lassituaciones enquehabían iniciado investigaciones deoficio enelpasado. Algunos Miembros se
mostraron reacios aaceptar una"lista negativa" decircunstancias quenoseconsiderarían especiales,
enlamedida enqueellopodría percibirse como unainterpretación delAcuerdo, loquequedaba fuera
delámbito decompetencias delGrupo. Además, esosMiembros señalaron queeradifícil determinar
enteoría quécircunstancias podían ser"especiales" paraunarama deproducción determinada enun
momento determinado. Según algunos Miembros, elsimple hecho dequeenlanota13delAcuerdo
seestablezca uncriterio paradeterminar elapoyo aunasolicitud enelcasoderamas deproducción
fragmentadas nojustifica entodos loscasos quedebeevitarse lainiciación deunainvestigación de
oficio cuando elcasoafecte aunarama deproducción fragmentada. Seformuló lapregunta desiel
párrafo 4delartículo 5delAcuerdo eraaplicable aloscasos deiniciación deoficio deunainvestigación.
Algunos Miembros sugirieron quedadoquelainiciación deoficio eraunaalternativa alarecepción
deunasolicitud, deconformidad conelpárrafo 4delartículo 5seguía siendo necesario determinar
quelainiciativa eraapoyada porunaproporción suficiente delarama deproducción nacional. Otros
Miembros consideraron queelpárrafo 4delartículo 5estaba específicamente vinculado alacuestión
deladeterminación delapoyo aunasolicitud, quenoerapertinente enelcasodeiniciación deoficio
deunainvestigación paralaquenosehabía presentado ninguna solicitud, yqueportanto noexistía
laobligación dedeterminar elapoyo alaramadeproducción enuncasosemejante. Algunos Miembros
pusieron derelieve queincluso sienelcasodeiniciación deoficio deunainvestigación noeranecesario
el"apoyo" delarama deproducción aunasolicitud, lasautoridades investigadoras seguían teniendo
laobligación deexaminar larama deproducción nacional "ensuconjunto" paraevaluar eldaño, y
1Lalistadelostemas remitidosalGrupoadhocsedistribuyóalosMiembroseneldocumentoG/ADP/W/401.G/ADP/AHG/R/3
Página 2
queresultaría inútil llevar acabounainvestigación sinuninterés suficiente porparte delarama de
producción afectada. Algunos Miembros también plantearon lapregunta desielgobierno delMiembro
importador podía "ayudar" aunarama deproducción nacional apreparar unasolicitud quefuera
suficiente, enlugar deiniciar deoficio unainvestigación sobre labasedeinformación nofacilitada
porunsolicitante. Algunos Miembros señalaron enesecontexto quelosrequisitos establecidos en
lospárrafos 2y3delartículo 5dequeexistan pruebas suficientes quejustifiquen lainiciación se
aplicaban tanto aloscasos deiniciación deoficio como alosdeiniciación araízdelapresentación
deunasolicitud.
4. Traseldebate, elGrupo acordó pedir alosMiembros quepresentaran documentos adicionales
sobreestetemateniendoencuentalasdeliberacionescelebradas,coninclusióndelaspreguntasplanteadas
conrespecto alaconexión, deexistir alguna, entre lospárrafos 4y6delartículo 5delAcuerdo y
lafunción delaautoridad competente enlaprestación deasistencia alasramas deproducción nacionales
paralapreparación delassolicitudes.
5. ElGrupo pasóentonces aexaminar elsiguiente temadelorden deldía,eltema6:párrafo 2
delartículo 6-"Audiencias". Varios Miembros describieron, entérminos fácticos, susprácticas
nacionales enmateria deaudiencias públicas enelmarco deinvestigaciones antidumping. Otros
Miembros formularon numerosas preguntas sobre algunas deesasprácticas. Porejemplo, sepreguntó
siunavezpresentadas lassolicitudes deaudiencia, eraobligatorio celebrar audiencias públicas osi
éstasúnicamente secelebraban previa solicitud, silaspartes enlaaudiencia podían serinterrogadas
y/ocontrainterrogadas, silasaudiencias estaban abiertas alpúblico engeneral osóloalaspartes
interesadas, sieraposible celebrar audiencias "confidenciales" ycuáleraelplazo, deexistir alguno,
paralapresentación delasdeclaraciones escritas unavezconcluida laaudiencia.
6. Traseldebate, elGrupo acordó pedir alosMiembros quepresentaran información enlaque
describieran supráctica enmateria deaudiencias, coninclusión dedatos relativos acuándo sesolicitan
audiencias, cuándo secelebran, quétipos deaudiencias secelebran, etc.
7. ElGrupo pasóentonces altema 7:párrafo 9delartículo 6-"Hechos esenciales". Varios
Miembros describieron susprácticas respecto delcumplimiento delrequisito establecido enelpárrafo 9
delartículo6defacilitarinformaciónsobrelos"hechosesenciales".LosMiembrosformularonpreguntas
sobre cómo podían determinarse loshechos "esenciales" antes deladecisión final, sobre elmomento
enquedebía revelarse lainformación, sobre quépodía hacerse enelcaso-improbable peroposible-
dequesedescubriera untestigo ounhecho reciente enunaetapa avanzada delosdebates, etc.Los
Miembros también seinterrogaron sobre lamanera detratar lainformación confidencial quepodía
resultar esencial ysobre laforma dedivulgación, asaber, oral,enuninforme, permitiendo elacceso
alexpediente delainvestigación omediante otromecanismo. Algunos Miembros preguntaron si,antes
dequeseformulara ladeterminación, podían conocerse los"hechos esenciales" sobre losquesebasaría
ladeterminación; enotras palabras, cabía laposibilidad queunhecho resultara serfundamental en
elmomento deladecisión definitiva sinquesehubiera podido identificar fácilmente como "esencial"
antes detomarse ladecisión. Avarios Miembros lespreocupaba quealdeterminar quéhechos eran
"esenciales" antesdeladeterminación pudiera prejuzgarse ladeterminación final. Algunos Miembros
sugirieron quealGrupo talvezleseríaútilcontar conunalistadelasinformaciones mínimas que
había quedivulgar. También seseñaló quelos"hechos esenciales" paraladeterminación delaexistencia
dedumping yparaladeterminación delaexistencia deundaño yunarelación causal podían ser
completamente diferentes yque,enconsecuencia, elrequisito enmateria dedivulgación debía aplicarse
deforma distinta. También sesugirió quedadoqueelpárrafo 4delartículo 6prevé elacceso atoda
lainformación, ladivulgación delos"hechos esenciales" deconformidad conelpárrafo 9delartículo 6
debía hacer referencia aotracosa, estoes,alainformación queservirá debaseparaladecisión final,
quetalveznoseatodalainformación recabada enelmarco delainvestigación.G/ADP/AHG/R/3
Página 3
8. ElGrupo acordó pedir alosMiembros quecomunicaran susopiniones sobre cuálesla
información mínima queconsideran "esencial" yquedeberevelarse. Estopodría coneltiempo servir
debasedeunalistailustrativa delainformación quesehaderevelar como "hechos esenciales".
9. ElGrupo pasóentonces altema8:párrafo 2delartículo 12-"Avisos públicos". LosMiembros
describieron susdiferentes sistemas paradaraviso público delasdeterminaciones. Algunos Miembros
publican unaviso detallado enelboletín oficial, mientras queotros publican unaviso mássumario
quehacereferencia auninforme másdetallado accesible alpúblico. Algunos Miembros expresaron
laopinión dequelosavisos públicos deberían contener másinformación delaquefigura enalgunos
delosavisos publicados enlosboletines oficiales deciertos Miembros. LosMiembros también se
interrogaron sobre cómo setrataban lasdeterminaciones preliminares negativas. Algunos Miembros
nodanaviso público deesetipodedeterminaciones, lascuales, enalgunos casos, noponen finala
investigación osonanuladas cuando sonobjeto derevisión. Algunos Miembros manifestaron su
preocupación porelhecho dequeunadeterminación preliminar negativa pueda, enlapráctica dealgunos
Miembros, noponer finalainvestigación. Otros Miembros danaviso público deesetipode
determinaciones ensusboletines oficiales. Esosavisos contienen información sobre laevaluación del
dumping, eldaño ylarelación causal. Sepreguntó alosMiembros cómo resolvían lacuestión de
lasterminaciones y/olosavisos públicos cuando seconstataba quelasempresas nopracticaban dumping
durante unainvestigación, perolainvestigación continuaba paraotrasempresas. Seobservó que,en
lapráctica deciertos Miembros, lainformación facilitada enrelación conlasdeterminaciones negativas
eramenos detallada queparalasdeterminaciones positivas.
10. ElGrupo nollegó aninguna conclusión sobre estetema yacordó volver sobre élenfecha
ulterior.
11. ElGrupo pasóentonces altema9:"Medidas provisionales". Algunos Miembros preguntaron
siloselementos sugeridos paralasdirectrices sereferían alasmedidas provisionales, temaenexamen,
oalasdeterminaciones preliminares. Seobservó queenausencia deunadecisión deaplicar medidas
provisionales, noserequiere unadeterminación preliminar. Sinembargo, encasodeaplicarse medidas
provisionales, debehaberse determinado quetalesmedidas sonnecesarias paraimpedir eldumping
causante dedaño. Porconsiguiente, parecía necesario hacer referencia aeseelemento.
12. ElGrupo nollegó aninguna conclusión sobre estetema yacordó volver sobre élenfecha
ulterior. Sesugirió quevolviera aredactarse eldocumento delasComunidades Europeas sobre este
temaafindeincluir claramente laprescripción delapartado iii)delpárrafo 1delartículo 7.
13. ElGrupo pasóentonces altema2:"Período derecopilación dedatos". Laopinión general
fuequeelproyecto derecomendación eraprobablemente prematuro, yaqueplanteaba numerosas
cuestiones. LosMiembros describieron losdiversos períodos quepodrían serpertinentes parasus
diferentes procesos deinvestigación, yobservaron, porejemplo, queelperíodo durante elcualse
examinaban lascuestiones relativas aloscostos deproducción podía nocoincidir conelperíodo en
elquedebían realizarse lasventas objeto deexamen. Algunos Miembros señalaron queelperíodo
paraelcualserecopilaban datos podía nocoincidir conelperíodo considerado enelanálisis queavalaba
ladeterminación. LosMiembros señalaron queparadeterminar losperíodos adecuados, podían tomarse
encuenta diferentes factores, enfunción delasdistintas características delasramas deproducción
(actividades cíclicas, productos agrícolas, etc.). LosMiembros también preguntaron enquémomento
delproceso deinvestigación debía definirse elperíodo objeto deinvestigación. Algunos Miembros
señalaron queensuscuestionarios solicitaban datos relativos alperíodo máximo quepodría serobjeto
deexamen, peroqueelperíodo realmente tomado encuenta aefectos delanálisis podría sermáscorto,
sobrelabasedelainformaciónrecabadaeneltranscursodelainvestigación.AlgunosMiembrostambién
hicieron preguntas sobre elperíodo objeto deinvestigación enelcasodelasinvestigaciones deexamen,
concretamente, siseaplicaban losmismos períodos queparalasinvestigaciones originales y,denoG/ADP/AHG/R/3
Página 4
seréseelcaso, quéperíodos seconsideraban adecuados. Sepreguntó sialgún Miembro sehabía
encontrado enunasituación enlaque,unaveziniciada lainvestigación, sehabía considerado apropiado
modificar elperíodo objeto deinvestigación. Seobservó quesemejante modificación podría requerir
nuevos cuestionarios, loqueplantearía problemas habida cuenta delosplazos fijados paralas
investigaciones.
14. ElGrupo acordó pedir alosMiembros queformularan observaciones sobre lasnumerosas
cuestiones planteadas durante lasdeliberaciones sobre estetema, entre otras cosas, conrespecto ala
diferencia entre el"período derecopilación dedatos" paralainvestigación yloquesedenominaba
el"período deanálisis delarentabilidad" eneldocumento delCanadá (G/ADP/AHG/W/30), loque
sucede sielperíodo inicial elegido resulta insuficiente oinadecuado, losperíodos deinvestigación en
loscasos decompras delsector público/licitaciones, laforma dedeterminar elperíodo enlas
investigaciones deexamen ycuando seefectúan devoluciones ylamanera dedeterminar elperíodo
encasos queentrañen fluctuaciones delostipos decambio. Además, elGrupo acordó invitar alos
Miembros aquepresentaran documentos enlosquedescribieran susprácticas nacionales enloque
respecta aladeterminación delperíodo objeto deinvestigación.
15. Acontinuación elGrupo pasóaltema1:"Tratamiento delainformación confidencial". Los
Miembros examinaron lainformación quesehabía facilitado enrelación conlostiposdeinformación
quelosMiembros consideraban confidencial. Algunos Miembros quecontaban conunsistema para
ladivulgación delainformación confidencial, querevestía laforma deunaespecie desistema de
providencias precautorias, describieron susprácticas aeserespecto. Otros Miembros serefirieron
alacomplejidad deunsistema parafacilitar elacceso alainformación confidencial eindicaron que
nodisponían deunsistema deesetipo.Algunos Miembros seinterrogaron sobre cómo podía conciliarse
laadherencia estricta alaconfidencialidad conladivulgación deinformación enelmarco deunaespecie
desistema deprovidencias precautorias. Determinados Miembros comentaron queeltamaño desus
economías, oelhecho dequemuchas desusramas deproducción estuvieran representadas porun
soloproductor, restringían lasposibilidades dedivulgación. Además, habida cuenta dequeexistían
distintos tiposdeprocesos deinvestigación, talescomo lasinvestigaciones ministeriales inquisitivas,
podía llegarse adiferentes conclusiones alahoradedecidir ladivulgación onodecualquier información
confidencial enlamanera quefuera. Así,sedijoquelossistemas dedivulgación resultaban talvez
másútiles enlossistemas deinvestigación denaturaleza contradictoria ojudicial. UnMiembro observó
queerapocofrecuente queunainformación confidencial enparticular resultara determinante enuna
investigación, yqueportanto elhecho denodivulgar informaciones confidenciales noafectaba por
logeneral alacapacidad delaspartes paradefender susintereses. Enopinión deeseMiembro, lo
esencial residía enlosresúmenes noconfidenciales. Aeserespecto, sepreguntó cómo determinaban
lasautoridades investigadoras delosMiembros silosresúmenes noconfidenciales eranonosuficientes,
ysienlapráctica sedabaelcasodequelosMiembros rechazaran solicitudes deconfidencialidad porque
elresumen noconfidencial noerasuficiente. Además, unMiembro preguntó sieraunapráctica común
delosdemás Miembros rechazar lassolicitudes deconfidencialidad delainformación, yconqué
frecuencia ocurría.
16. ElGrupo acordó pedir alaSecretaría quecompilara unalistadelostiposdeinformación que
losMiembros habían designado como "confidencial porsunaturaleza" enrespuesta alapetición de
información quefiguraba enelaerograma WTO/AIR/643. Sepidió alosMiembros quetodavía no
lohabían hecho quepresenten documentos enlosqueseindique lainformación queconsideran
"confidencial porsunaturaleza" ysidisponen deunsistema pararevelar información confidencial
enlasinvestigaciones antidumping y,encasoafirmativo, cómo funciona esesistema.
17. ElGrupo pasóentonces altema10:"Determinación delacuantía delderecho antidumping
prevista enelartículo 9".Varios Miembros describieron sussistemas dedeterminación delosderechos
antidumping. Algunos Miembros describieron laforma enqueaplicaban lanorma delderecho inferiorG/ADP/AHG/R/3
Página 5
ensusinvestigaciones. Seplantearon varias preguntas específicas, entre otras cosas, conrespecto a
lamanera enquelosMiembros recopilaban lainformación paraesasdeterminaciones, lamanera de
calcular oanalizar el"margen dedaño", ylosdetalles específicos delosmétodos decálculo delos
costos ylosprecios delosdistintos Miembros. LosMiembros también hicieron preguntas sobre la
frecuencia conquelosMiembros quedisponían desemejante sistema aplicaban dehecho underecho
inferior. Asimismo, hablaron delaconveniencia detener encuenta losmercados olosprecios
internacionales alosfinesdeevaluar lacuantía delderecho inferior. UnMiembro preguntó sienla
práctica había alguna diferencia entrelasconsideraciones relativas al"interés público" ylaaplicación
delanormadelderechoinferior.VariosMiembroshablarondelosmétodosqueempleabanparacalcular
un"precio quenocause daño" aefectos delaaplicación delosderechos inferiores. UnMiembro
preguntó sihabía algún Miembro quehubiera aplicado lanorma delderecho inferior enelcontexto
demedidas provisionales. Seobservó quelanorma delderecho inferior, deutilizarse, debía aplicarse
sistemáticamente entodos loscasos, porque sinopodría haber riesgo deaplicación discriminatoria
oarbitraria. UnMiembro preguntó si,encasodeconstatarse queelmargen dedaño erasuperior
almargen dedumping, elloteníaconsecuencias paraladeterminación delaexistencia dedaño, ysi
talconstatación secomunicaba alaspartes. UnMiembro señaló queelanálisis quejustificaba la
aplicación deunderecho inferior sólosehacía sisehabía constatado undaño, queluego sehabía
cuantificado, ydijoquesielmargen dedañoresultaba sersuperior almargen dedumping, ellopodía
significar quehabía otros factores, yquizás noeldumping, quecausaban eldaño. Seseñaló quelas
medidas antidumping tenían porobjeto corregir eldumping causante dedaño, noeldañocausado por
otros factores. Sinembargo, elhecho dequeotros factores también causaran undañonoimplicaba
necesariamente queeldumping noestuviera causando daño. UnMiembro preguntó porqué,nosiendo
obligatorio envirtud delAcuerdo, algunos Miembros habían optado poraplicar lanorma delderecho
inferior, creando unasituación denoreciprocidad quepodía darlugar adesigualdades. Sehabló de
lasdiferencias entrelossistemas prospectivos yretrospectivos dedeterminación delacuantía delderecho
antidumping. Enparticular, seformularon preguntas sobre lainteracción entre elproceso deexamen
judicial delasdeterminaciones ylasdevoluciones enlossistemas prospectivos dedeterminación de
lacuantía delderecho antidumping. Almenos unMiembro formuló observaciones sobre laincapacidad
desuadministración paragestionar unsistema dedevoluciones odeexámenes judiciales.
18. ElGrupo convino enpedir alaSecretaría quecompilara lainformación presentada porlos
Miembros sobre sumanera deaplicar lanorma delderecho inferior enrespuesta alapetición de
información quefigura enelaerograma WTO/AIR/643. Sepidió alosMiembros quetodavía nolo
habían hecho quepresentaran información enlaquedescribieran cómo aplicaban lanorma delderecho
inferior. ElGrupo también convino enpedir alosMiembros quepresentaran información enlaque
explicaran susprocedimientos dedevolución ydequémanera elproceso deexamen judicial interfiere
enlosprocedimientos dedevolución, como baseparaotrasdeliberaciones. Engeneral, elGrupo acordó
quelesería útildisponer deunainformación fáctica delosMiembros sobre cómo realizan sus
evaluaciones delosderechos antidumping, yasedenomine susistema "retrospectivo" o"prospectivo".
19. ElGrupo pasóentonces altema5,asaber, lanotificación algobierno delMiembro exportador
deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 5delartículo 5.Varios Miembros describieron sus
prácticas específicas enlamateria. Algunos deellosmanifestaron suacuerdo conlasconclusiones
formuladas enelpárrafo 10deldocumento deNoruega sobre estetema. Seplantearon preguntas sobre
losaspectos prácticos delanotificación, porejemplo, sihabía quedirigirla alosrepresentantes
diplomáticos,oalasautoridadesinvestigadorasdelosdemásMiembros,osielGrupodeberíaconsiderar
elestablecimiento deunalistadepuntos decontacto paraesasnotificaciones. Algunos Miembros
comentaron que,ensusprácticas respectivas, eltiempo transcurrido entrelarecepción deunasolicitud
yladecisión deiniciar unainvestigación eramuybreve. Además, unanotificación dirigida algobierno
delMiembro exportador podía tenerdeporsíunefecto sobre elcomercio. También sepreguntó cuáles
eranlasconsecuencias sinoseiniciaba unainvestigación. Entalcaso, ¿debería hacerse unanueva
notificación? Paraalgunos Miembros, lasrazones quejustificaban esapronta notificación noeranclaras.G/ADP/AHG/R/3
Página 6
Almenos unMiembro observó quelasituación eradiferente enlaesfera delassubvenciones, yaque
elartículo 13delAcuerdo SMC establecía laobligación decelebrar consultas. Algunos Miembros
sugirieron quelasobligaciones denotificación estipuladas enlosartículos 6.1.3 y5.5podrían cumplirse
simultáneamente. Otros sugirieron quehabía unclaroorden cronológico enlasnotificaciones previstas
enlosartículos 5.5,6.1.3 y12.1. También sepreguntó silanotificación debía hacerse algobierno
delpaísexportador oalgobierno delpaísdeorigen, siéstos fueran diferentes, enloscasos enque
lasempresas objeto delainvestigación noerandelpaísexportador. Asimismo, seformularon preguntas
sobre lamanera deconciliar laobligación deevitar todapublicidad acerca delasolicitud antes deque
sehayatomado ladecisión deiniciar unainvestigación yladenotificar algobierno exportador antes
deproceder alainiciación. Sesugirió quepodría pedirse alMiembro exportador querespetara la
confidencialidad delasolicitud. Aeserespecto, sesugirió quelaobligación denohacer pública la
solicitud seaplicaba únicamente alMiembro querecibía lasolicitud, yaningún otroMiembro opersona,
peroestaopinión diolugar adiscrepancias. También sepreguntó cómo determinaban losMiembros
siunasolicitud estaba "debidamente documentada". ¿Significaba elloquelasolicitud cumplía las
prescripciones delartículo 5.2? Enalgunos sistemas, siunasolicitud cumplía lasprescripciones del
artículo 5.2seexigía lainiciación deunainvestigación. Enconsecuencia, lanotificación delarecepción
deunasolicitud "debidamente documentada" equivalía aunanotificación deladecisión deiniciar una
investigación. Algunos Miembros sugirieron quehabía quebasarse enelpárrafo 2delartículo 5para
determinar siunasolicitud estaba "debidamente documentada", peroqueademás debía tenerse encuenta
elpárrafo 3deeseartículo aldecidir lainiciación, asícomo supárrafo 4.Varios Miembros observaron
quetalvezfuera preferible hacer lanotificación enunmomento ulterior, cuando hubiera unamayor
certidumbre dequeseiniciaría unainvestigación, peroestaopinión fueimpugnada. Paraalgunos
Miembros, lanoción deuna"pronta notificación" eramuyimportante, especialmente paralosMiembros
cuyas empresas esperaban quesusautoridades lasayudaran aresponder durante lasinvestigaciones
antidumping. Parecía formarse unconsenso cadavezmásamplio enfavor delaideadequeelaviso
público delainiciación deunainvestigación previsto enelartículo 12.1noerasuficiente parasatisfacer
laprescripción delartículo 5.5,debido enparticular alhecho dequelanotificación prevista enel
artículo 5.5tenía, contrariamente alaviso "público" contemplado enelartículo 12.1, undestinatario
específico, asaber, elgobierno delMiembro exportador.
20. ElGrupo acordó pedir alosMiembros quefacilitaran información sobre cómo aplicaban el
párrafo 5delartículo 5.Además, sepidió alosMiembros quepresentaran opiniones porescrito sobre
elpárrafo 10deldocumento deNoruega (G/ADP/AHG/W/33), "Conclusiones preliminares".
21. ElGrupo pasóentonces aabordar brevemente eltema3:párrafo 10delartículo 6-"Muestreo".
Engeneral seconvino enquesehabían planteado varias cuestiones interesantes, peroqueserequería
mayor información parapoder pasar aunexamen sustantivo deltema.
22. ElGrupo acordó pedir alosMiembros querespondieran alaspreguntas formuladas porel
Canadá ensudocumento (G/ADP/AHG/W/30).
23. ElGrupo acordó quesupróxima reunión secelebraría aprovechando laconvocatoria dela
reunión ordinaria delComité enabril, prevista paraellunes 27yelmartes 28deabrilde1998.
24. ElGrupo acordó quelosdocumentos ydemás comunicaciones preparados paralapróxima
reunión delGrupo setransmitieran alaSecretaría nomástarde del14demarzo de1998.
__________