RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/R/5
22 de marzo de 2001
(01-1389)
Comité de Agricultura
Sesión extraordinaria
INFORME RESUMIDO SOBRE LA REUNIÓN EXTRAORDINARIA
CELEBRADA LOS DÍAS 5 A 7 DE FEBRERO DE 2001
Nota de la Secretaría
1. Conforme a lo convenido por el Consejo General en su reunión celebrada los días 7 y 8 de
febrero de 2000, las negociaciones previstas en el artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura sobre
la continuación del proceso de reforma del comercio agrícola se llevaron a cabo en una serie de
reuniones extraordinarias del Comité de Agricultura (véase el documento WT/GC/M/53,párrafo 3.28).  La quinta de esas reuniones tuvo lugar del 5 al 7 de febrero de 2001 bajo la presidencia
del Embajador Jorge Voto-Bernales, del Perú.
2. El presente informe contiene una reseña detallada de las deliberaciones del Comité sobre las
cuestiones sustantivas correspondientes a cada punto del orden del día y debe considerarse
complementario del breve informe fáctico sobre el conjunto de la reunión presentado por el Presidenteal Consejo General (G/ AG/NG/5, que se reproduce en el anexo).  A menos que se indique lo
contrario, todas las referencias a documentos corresponden a la serie G/AG/NG/-.
3. Se adoptó el orden del día incluido en el documento WTO/AIR/1471.
P
ROPUESTAS DE NEGOCIACIÓN
a) Propuesta de negociación global de las Comunidades Europeas (NG/W/90)
4. El representante de las Comunidades Europeas señaló que muchas de las posiciones expuestas
hasta el momento en las negociaciones procuraban el objetivo de que los exportadores exportaran más
y los importadores importasen menos.  Tales posiciones eran inconciliables entre sí y no llevarían a
resultados que pudiesen beneficiar a todos los países.  La propuesta de las CE planteaba la necesidad
de una amplia ronda general de negociaciones comerciales para facilitar soluciones sobre laagricultura y, en segundo lugar, que las negociaciones sobre la agricultura debían basarse en los
principios establecidos en el artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura.  En cuanto al acceso a los
mercados, las CE proponían emplear el mismo tipo de fórmula que se había utilizado en la Ronda
Uruguay para las reducciones arancelarias, mejorar las reglas de administración de los contingentes
arancelarios y asegurar que las reducciones de aranceles den dar lugar a verdaderas oportunidades deacceso para los productos cuya reputación se halle vinculada a su origen.  Sobre la competencia de las
exportaciones, el orador señaló que las CE sólo estaban dispuestas a negociar reducciones de las
subvenciones a la exportación si se sometían a disciplinas equivalentes otras medidas que también
afectaban a la competencia de las exportaciones.  La estructura actual de las clasificaciones de la
ayuda interna debería mantenerse, aunque era posible reducir más los compromisos correspondientesal compartimento ámbar.  Para que pudiera tener éxito el proceso de reforma tendrían que tratarse las
preocupaciones no comerciales, como las relacionadas con el papel multifuncional de la agricultura y
las preocupaciones relacionadas con la seguridad alimentaria y el trato razonable de los animales.
Con respecto al trato especial y diferenciado, el orador señaló que todos los Miembros, en particularG/AG/NG/R/5
Página 2
los países en desarrollo Miembros, deberían poder beneficiarse de la participación en el comercio
mundial;  y dijo que las CE se habían comprometido a facilitar el acceso libre de aranceles a
prácticamente todos los productos procedentes de los países menos adelantados.  Además, las CE
estaban dispuestas a examinar medios que permitieran dar una mayor seguridad a las preferencias
otorgadas a los países en desarrollo y establecer flexibilidad en las normas sobre la ayuda interna y, enalgunos casos, más tiempo para adaptarse a un comercio más libre.  No obstante, el orador hizo una
advertencia contra la idea de que los países en desarrollo optasen por no seguir liberalizando el
comercio de productos agropecuarios porque el comercio, tanto de importación como de exportación,
acrecentaba la riqueza.  La acentuación de las restricciones comerciales entre países en desarrollo o
entre países desarrollados y países en desarrollo no haría no otra cosa que limitar esas posibilidades.
5. El MERCOSUR y sus Estados asociados, junto con el Pakistán, Australia, Sudáfrica, el
Canadá, Nueva Zelandia, Malasia, Indonesia, Tailan dia, Colombia, los Estados Unidos, Costa Rica, la
República Dominicana, Honduras, Guatemala, la India, Sri Lanka y Namibia, declararon que
confiaban en ver mayores progresos, aunque algunos de ellos señalaron que la propuesta mostraba que
las CE abordaban las negociaciones con serieda d.  En particular, declararon que el método de
reducción de aranceles propuesto no haría disminuir las crestas arancelarias ni la progresividad.  Junto
con México señalaron que algunas de las preocupaciones expuestas en la propuesta, como laseguridad alimentaria, la calidad de los alimentos, las indicaciones geográficas y el bienestar de los
animales, no correspondían a las negociaciones sobr e la agricultura.  El MERCOSUR señaló que esas
medidas daban lugar muchas veces a una mayor restricción del acceso a los mercados, y el Canadá
dijo que no podía convenir en medidas que tendrían por efecto una reducción de las alternativas para
el consumidor.  El MERCOSUR y sus Estados asoc iados, así como Nueva Zelandia, señalaron que el
objetivo fijado en el artículo 20 era un sistema de comercio agrícola justo y orientado al mercado que
las CE parecían querer modificar al plantear la necesidad de un equilibrio entre las preocupaciones
comerciales y no comerciales.  El Canadá y Nueva Zelandia dijeron que las negociaciones deberían
concentrarse en los efectos de las empresas comerciales del Estado y que no deseaban ningún
aumento de las notificaciones, sobre todo de las que requerían información comercial confidencial.
6. El representante del Paraguay, hablando en nombre del MERCOSUR y sus Estados asociados
(Chile y Bolivia), señaló que el MERCOSUR y el Grupo de Cairns habían propuesto la eliminación
de todas las formas de subvención a la exportación.  Plantearon también que las condiciones
propuestas por las CE sobre negociaciones acerca del compartimento verde y el compartimento azul
no eran aceptables.  El Paraguay estimaba, además, que las preocupaciones no comerciales se
aplicaban a todos los tipos de actividades humanas, con excepción del bienestar de los animales.  En
cuanto a la cláusula de paz, dijo que no correspondía a las negociaciones porque habría de vencer alfinal de 2003.
7. La Argentina (NG/W/108) pidió que las CE aclararan la fórmula propuesta para las
reducciones de aranceles, ya que no estaba claro si era la misma que se había empleado en la Ronda
Uruguay o del mismo tipo.  La Argentina estaba de acuerdo en que deberían examinarse las normas
sobre los contingentes arancelarios, pero también deseaba que se los eliminara gradualmenteaumentando su volumen y reduciendo los tipos arancelarios.  La cláusula de salvaguardia especial
había formado parte de la arancelización y ya no era necesaria, sobre todo porque había dado lugar a
abusos, como se había comprobado en el Comité de Agricultura.  La Argentina señaló que las CE no
proponían la eliminación de las subvenciones a la exportación, que la Argentina deseaba que se
eliminasen en todas sus formas.  Con respecto a la ayuda interna, la Argentina señaló que la OCDEhabía mostrado que más de la mitad de las subvenciones de los países desarrollados estaban exentas
de los compromisos de reducción.  Esto podía significar que el mantenimiento de los conceptos de los
compartimentos verde, azul y ámbar significaba que las reducciones se aplicarían a menos de la mitad
del valor de las subvenciones, aunque las CE proponían tratar las preocupaciones no comerciales de
manera transparente, con objetivos bien definidos y con efectos mínimos de distorsión del comercio,lo que podría servir de base para la negociación.  Señaló, sin embargo, que la propuesta procurabaG/AG/NG/R/5
Página 3
mantener el derecho de utilizar subvenciones a la exportación y los compartimentos ámbar y azul,
todos los cuales causaban distorsión en el comercio.
8. El Pakistán señaló que la propuesta de las CE afirmaba la necesidad de condiciones
igualitarias en la competencia de las exportaciones y confrontó esta idea con las propuestas sobre la
ayuda interna, que seguirían permitiendo a algunos países mantener niveles muy altos desubvenciones.  El Pakistán dijo que no debía ampliarse el compartimento verde para atender el
bienestar de los animales ni otras cuestiones planteadas en la propuesta de las CE.  En realidad, la
deliberación de la reunión extraordinaria de noviembre acerca de la nota sobre las preocupaciones no
comerciales (NG/W/36/Rev.1) habían puesto de mani fiesto que las preocupaciones no comerciales de
los países desarrollados y de los países en desarrollo eran muy diferentes.  También preocupaba al
Pakistán la mención que figuraba en la propuesta del principio de precaución, que a su juicio podría
utilizarse para aplicar medidas sanitarias y fitosanitarias muy rigurosas.  Le preocupaba igualmente lasección de la propuesta referente al trato especial y diferenciado, pues las sugerencias sobre el acceso
preferencial parecían ser una tentativa de crear subgrupos de países en desarrollo.  Tales preferencias
deberían aplicarse a todos los países en desarrollo y deberían hacerse más estables y previsibles
incorporándolas en las listas de los Miembros.  También debería darse suficiente flexibilidad a los
países en desarrollo en el compartimento verde para tratar sus necesidades en materia de seguridadalimentaria y desarrollo rural.
9. Australia (NG/W/109), con el apoyo de Guatem ala, señaló las distorsiones causadas por el
compartimento azul, que aspiraba a eliminar.  También Australia deseaba que se acordaran en
la OMC mejores disciplinas sobre todas las formas de ayuda a la exportación y que la ayuda
alimentaria satisficiera las necesidades de los países beneficiarios, pero no aceptaba que lasreducciones de las subvenciones a la exportación tuvieran que vincularse con esas cuestiones.  El
Grupo de Cairns había propuesto la eliminación de todas las formas de subvenciones a la exportación.
Con respecto a las preocupaciones no comerciales, Australia convenía en que debían tenerse en cuenta
en las negociaciones, pero debían tratarse en formas que fuesen compatibles con la liberalización, y
observaba que las CE habían afirmado que las preocupaciones no comerciales deberían tratarse demanera transparente, con objetivos bien definidos y con efectos mínimos de distorsión en el comercio.
Australia apoyaba el reconocimiento que se hacía en la propuesta de las necesidades específicas de los
países en desarrollo, sobre todo la seguridad alimentaria y el desarrollo rural, y señaló que la
propuesta del Grupo de Cairns también había sugerido una revisión del compartimento verde y un
mejor acceso a los mercados.
10. Guatemala (NG/W/113) añadió que el artículo 20 constituía la base de las negociaciones.
Señaló también que la propuesta de las CE establecía que las preocupaciones no comerciales debíanatenderse de forma que las posibles distorsiones del comercio fueran mínimas, pero deseaba saber
cuál era la definición de las distorsiones míni mas del comercio.  Guatemala, aunque veía con
satisfacción las propuestas referentes al trato especial y diferenciado, dijo que podían causar
problemas otros elementos de la propuesta, en especial el hecho de que sólo se redujeran las
subvenciones a la exportación;  y señaló que el tr ato especial y diferenciado debería dar un acceso real
a los mercados.  Las reducciones arancelarias contribuirían a lograr ese objetivo, pero también era
preciso ocuparse de las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria y de eliminar las
subvenciones a la exportación y las demás subvenciones que ayudaban a la producción.
11. Sudáfrica señaló que parecía existir una contradicción en la propuesta, que afirmaba que el
concepto del compartimento azul debía mantenerse pero al mismo tiempo hacía hincapié en que laspreocupaciones no comerciales debían atenderse utilizando medios que no causaran distorsiones del
comercio.  Sudáfrica veía con cierto escepticismo el concepto de la multifuncionalidad, pues parecía
no ser otra cosa que un pretexto para el proteccionismo, aunque celebraba la afirmación de que
deberían utilizarse medidas con objetivos bien definidos, transparentes y aplicadas en forma que las
posibles distorsiones del comercio fuesen mínimas.  Estimaba también, sin embargo, que el objetivoG/AG/NG/R/5
Página 4
de un sistema de comercio de productos agropecuarios equitativo y orientado por el mercado no
podría alcanzarse sin reducir el valor total de las transferencias a la agricultura.
12. El Canadá estimó que las reformas del acceso a los mercados beneficiarían a todos al hacer
posible la participación de los productores más eficientes, pero la fórmula de reducciones arancelarias
de la Ronda Uruguay no alcanzaría ese objetivo, pues no reduciría las desigualdades del acceso a losmercados entre diferentes productos y diferentes países.  La mejora del acceso a los mercados para los
productos sujetos a contingentes arancelarios dependería del volumen de esos contingentes y de los
aranceles aplicados dentro de ellos;  pero la propuesta de las CE sólo se refería a la administración,
mientras que el Canadá consideraba que también era preciso ampliar los contingentes y eliminar los
aranceles aplicados dentro de ellos.  Si bien el Canadá estaba de acuerdo en la necesidad de normas
sobre los créditos a la exportación y en que la ayuda alimentaria debía atender las necesidades de los
beneficiarios y no utilizarse para colocar excedentes, no estaba de acuerdo con las propuestasreferentes a los exportadores exclusivos y seña ló que no se había dado ninguna justificación a su
respecto.  La propuesta de las CE tendría escasos efectos en la reducción de la ayuda.  El Canadá
deseaba que la ayuda con efectos de distorsión en el comercio se redujese a niveles de minimis  y que
se revisara el compartimento verde y no se lo utilizara para eludir las normas sobre la ayuda interna.
Los objetivos enumerados respecto de las preocupaciones no comerciales eran compartidos pordiversos Miembros y debían atenderse mediante formas de ayuda bien definidas, transparentes y con
mínimos efectos de distorsión del comercio.
13. Nueva Zelandia señaló que las CE habían propuesto que las preocupaciones no comerciales se
atendieran por medios bien definidos, transparente s y con mínimos efectos de distorsión del comercio.
Era preciso reducir más los aranceles elevados y aumentar los contingentes arancelarios, pero lapropuesta no se refería a ninguno de esos temas.  También eliminarse la cláusula de salvaguardia
especial, en particular porque no exigía ninguna comprobación de daño importante.  Las CE habían
propuesto que se redujeran las subvenciones a la  exportación, pero Nueva Zelandia afirmaba que
deberían eliminarse y prohibirse todas sus formas;  la ayuda alimentaria debería otorgarse en forma de
donaciones y atender las necesidades de los beneficiarios sin perjudicar a los productores de los paísesque la recibieran;  y los créditos a la exportación deberían someterse a disciplinas.  Las subvenciones
internas en la agricultura seguían siendo excesivas, por lo que Nueva Zelandia estaba de acuerdo en
que debían reducirse los niveles de la MGA, aunque también deseaba que se detallasen las propuestas
sobre normas y disciplinas del compartimento ámbar y que se eliminara el compartimento azul, que
causaba distorsión en el comercio.  Con respecto al trato especial y diferenciado, Nueva Zelandia
coincidía con algunas de las propuestas, como el mayor acceso a los mercados, y sugirió que la idea
de la flexibilidad de las medidas podría estudiarse en las negociaciones.
14. Filipinas (NG/W/122) dijo que la propuesta permitiría la persistencia de distorsiones en el
comercio de productos agropecuarios y no conduciría al establecimiento de un sistema de comercio
agropecuario equitativo y orientado al mercado.  Fi lipinas estaba de acuerdo en que la competencia de
las exportaciones debía abarcar todas las formas de ayuda a la exportación y en que hacía falta discutir
los créditos a la exportación, la ayuda alimentaria y los exportadores exclusivos, pero señaló que lapropuesta de las CE no daría lugar a condiciones igualitarias en el comercio agropecuario, en
particular debido a sus sugerencias referentes a la ayuda interna.  La propuesta parecía poner en
igualdad de condiciones el compartimento verde y el compartimento azul, mientras que uno causaba
claramente distorsiones en el comercio y el otro debía revisarse para asegurar que sólo permitiera
formas de ayuda que no causasen distorsión.  El orador señaló que la propuesta afirmabaefectivamente que las preocupaciones no comerciales deberían tratarse por medios transparentes, con
objetivos bien definidos y con efectos mínimos de  distorsión en el comercio.  Aunque la propuesta
sugería que debía darse estabilidad y previsibilidad a las preferencias comerciales, Filipinas
consideraba que debían ser no discriminatorias y no recíprocas, tal como se establecía en la cláusula
de habilitación y se indicaba en la propuesta de la ASEAN.  También se señaló que laspreocupaciones no comerciales de los países desarrollados y los países en desarrollo eran muyG/AG/NG/R/5
Página 5
diferentes y que algunas cuestiones, como la seguridad alimentaria y el desarrollo rural, no podrían
abordarse utilizando exclusivamente el compartimento verde y podrían hacer falta otros mecanismos.
15. Malasia (NG/W/118), apoyada por Indonesia, observó que las CE deseaban mantener el
compartimento azul, del que Malasia consideraba que era la forma de ayuda interna que causaba
mayor distorsión en el comercio;  además, la reducción de la MGA debería efectuarse por productos.Aunque el compartimento verde podría revisarse, preocupaba a Malasia que algunas propuestas
referentes a objetivos de la sociedad, como el bienestar de los animales, podrían dar lugar a abusos.
En realidad, esa revisión sólo debería procurar que se atendieran las preocupaciones de los países en
desarrollo y regirse por el criterio de evitar cualquier distorsión de la producción o el comercio.
Malasia estaba de acuerdo con las CE en la necesidad de imponer disciplinas a los créditos a la
exportación, e indicó que los compromisos previstos en el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre
la Agricultura deberían cumplirse por la OMC y no negociarse en otro lugar para después imponerlosa todos los Miembros de la OMC.  Preocupaba a Malasia, en la propuesta de las CE, la supeditación
de las reducciones de las subvenciones a la exportación a otras formas de apoyo a la exportación.  Las
subvenciones a la exportación debían eliminarse, aplicándose normas a los créditos a la exportación.
Por último, Malasia señaló que las CE estaban comprometidas a la realización de negociaciones sobre
la agricultura en virtud del artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura, que no mencionaba unaronda general de negociaciones comerciales;  por lo que Malasia no podía aceptar que únicamente tal
ronda de negociaciones pudiera dar lugar a resultados sustantivos.
16. Indonesia (NG/W/115) añadió que apoyaba la propuesta de eximir de las reducciones las
medidas adoptadas por países en desarrollo a favor de las zonas rurales, la atenuación de la pobreza y
la seguridad alimentaria.  Le preocupaba, sin embargo, que los países que otorgaran preferencias noimpusiesen condiciones a los demás países;  y, con respecto a la propuesta de dar acceso libre de
derechos a los países menos adelantados para prácticamente todos los productos, Indonesia pidió que
las CE examinaran la propuesta de la ASEAN acerca del trato especial y diferenciado.
17. Tailandia (NG/W/126) dijo que le decepcionaba comprobar que la propuesta no tenía en
cuenta la necesidad de una reforma de fondo.  El comercio agropecuario seguía siendo objeto deprotección y de distorsiones, y hacían falta grandes progresos para lograr el objetivo de largo plazo.
Tailandia dijo que, aunque estaba de acuerdo en la necesidad de elaborar normas en la OMC sobre los
créditos a la exportación y en que la ayuda alimentaria sólo debía otorgarse en forma de donaciones,
ello no debía ser una condición previa para las negociaciones sobre las subvenciones a la exportación,
que debían eliminarse y prohibirse en todas sus formas.  Las medidas del compartimento azul
causaban distorsión en el comercio pero estaban exentas de la reforma, lo que contribuía a que las
subvenciones que causaban distorsión en el comercio no se hubieran reducido en la medida esperada.La salvaguardia especial sólo debería estar a disposición de los países en desarrollo para ayudarles en
sus esfuerzos de reforma.  Globalmente, el objetivo del proceso de reforma era la liberalización del
comercio agropecuario, lo que significaba que las preocupaciones no comerciales debían tratarse a
través de medidas con objetivos bien definidos, transparentes y que no causaran distorsión en el
comercio.  Respecto de los países en desarrollo, el trato especial y diferenciado debería eximir lasmedidas necesarias para lograr la seguridad alimentaria y la atenuación de la pobreza, y Tailandia
apoyaba la iniciativa de la Comisión Europea sobre 
"Todo Menos las Armas ", pero no deseaba que los
países en desarrollo quedaran divididos en diferentes categorías.  La cláusula de paz podría dejarse
caducar, pues no podía existir mientras los mercados siguieran estando muy distorsionados.  Por
último, Tailandia confiaba en que las CE llegaran a ser, no sólo uno de los mayores exportadores deproductos agropecuarios del mundo, sino también uno de sus mayores exportadores sin subvenciones.
18. Colombia no admitía que el artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura exigiera una ronda
amplia de negociaciones comerciales para llevar a cabo la reforma.  Aunque aceptaba la importancia
de la administración de los contingentes arancelarios, no bastaba para garantizar mejoras en las
oportunidades de acceso a los mercados y era preciso aumentar los contingentes arancelarios y reducirG/AG/NG/R/5
Página 6
los tipos aplicados dentro de ellos.  La cláusula de salvaguardia especial debía mantenerse
exclusivamente como parte del trato especial y diferenciado de los países en desarrollo.  Las
subvenciones a la exportación debían eliminarse y no podían compararse con los créditos a la
exportación, aunque Colombia convenía en la necesidad de disciplinas;  pero éstas deberían
elaborarse en la OMC y no en otro ámbito.  Colombia estaba de acuerdo también con las propuestassobre ayuda alimentaria, que no debería afectar a la producción interna en los países beneficiarios.  La
estructura de la ayuda interna en el Acuerdo sobre la Agricultura correspondía a las preocupaciones de
los países desarrollados, y mantener esa estructura sólo perpetuaría las desigualdades existentes al
mantener la existencia del compartimento azul y no reformar el compartimento verde.  Del mismo
modo, no debía prorrogarse la cláusula de paz, que limitaba el derecho a aplicar medidas de retorsión
contra subvenciones que causaban distorsión en el comercio.  Colombia observaba que las CE eran el
mayor mercado del mundo para los productos de los países en desarrollo, pero señaló que esemercado no estaba creciendo, lo que contradecía el objetivo de la Ronda Uruguay de mejorar el
acceso a los mercados, especialmente para los productos tropicales.  Por último, el trato especial y
diferenciado debía traducirse en medidas de verdadera utilidad para los países en desarrollo, lo que
significaba que el aumento de los límites de minimis  no era esencial, ya que la mayoría de los países
en desarrollo carecía de los recursos necesarios para utilizar esa medida.
19. Al formular sus observaciones preliminares, el representante de México observó que ya había
expuesto su posición respecto de la competencia de las exportaciones y que no estaba de acuerdo con
que se supeditara a ninguna condición la realización de reducciones.  El compartimento verde, sin
embargo, debería mantenerse porque daba una orientación a las reformas favoreciendo formas de
ayuda con menores efectos de distorsión del comercio, y México consideraba que los países endesarrollo deberían poder aplicar medidas exentas de los compromisos de reducción para atender sus
necesidades de desarrollo.  México no consideraba positivas algunas de las cuestiones expuestas en la
propuesta como preocupaciones no comerciales, en particular las medidas relativas al medio
ambiente, que ya estaban comprendidas en el Anexo 2, mientras que la atenuación de la pobreza y el
desarrollo rural correspondían a cuestiones que debían estar comprendidas en el trato especial ydiferenciado.  México estaba de acuerdo con las declaraciones de otras delegaciones en el sentido de
que las preocupaciones no comerciales debían tratarse en formas que no frustraran la liberalización
del comercio.  Como el trato especial y difere nciado, el acceso preferencial al mercado debía
otorgarse por los países desarrollados a todos los países en desarrollo sin discriminación.
20. Los Estados Unidos habían confiado en que las CE propondrían la eliminación de las
subvenciones a la exportación y reducciones sustanciales de los aranceles y la protección.  Estimaban
también que no había necesidad de duplicar trabajos incluyendo temas que se trataban en otrosámbitos de la OMC o en otras instituciones, como el Convenio sobre Ayuda Alimentaria.  En
conformidad con la reforma progresiva era preciso ir más allá de medidas de transición como el
compartimento azul.  Los Estados Unidos estaban de acuerdo con las propuestas referentes a las
empresas comerciales del Estado.
21. Costa Rica apoyó las declaraciones de otros miembros del Grupo de Cairns y señaló, en
particular, que deberían eliminarse las subvenciones a la exportación y el compartimento azul;  que no
debería renovarse la cláusula de paz;  y que debería examinarse el compartimento verde para asegurar
que sólo comprendiera subvenciones que no tuvieran efectos de distorsión del comercio o, a lo sumo,
los tuvieran en grado mínimo.
22. Hablando en nombre de la República Dominicana y de Honduras, el representante de
Honduras (NG/W/129) dijo que los países en desarrollo no deberían tener que reducir aranceles a
menos que se eliminaran las distorsiones del comercio.  Sin dejar de admitir la necesidad de tratar la
administración de los contingentes arancelarios, también dijo que debían reducirse los aranceles, tanto
los aplicados dentro de los contingentes como fuera de ellos, y que los contingentes arancelarios
debían basarse en productos determinados.  Debería reservarse la salvaguardia especial a los países enG/AG/NG/R/5
Página 7
desarrollo.  El objetivo de las negociaciones debería consistir en la eliminación de las subvenciones a
la exportación, aunque el orador convino en la necesidad de disciplinas sobre los créditos a la
exportación, si bien esas disciplinas deberían negociarse en la OMC.  Las disciplinas actuales sobre la
ayuda interna no bastaban;  y todas las medidas de ayuda interna deberían acumularse en una
categoría única, lo que mejoraría la estructura y aliviaría la carga administrativa que pesaba sobre lospaíses en desarrollo, mientras que los países desarrollados tendrían que reducir sus niveles de ayuda.
Las preocupaciones no comerciales eran legítimas respecto de todos los países;  pero no deberían
utilizarse por los países desarrollados como pretexto  para evitar la reforma.  Aun tomando nota de las
propuestas sobre el trato especial y diferenciado, éstas no ofrecían a los países en desarrollo un
margen suficiente para su plena participación en el comercio internacional.  El orador consideraba
positiva la concentración de preferencias, pero estimaba que deberían ampliarse para constituir
compromisos y reservarse a los países en desarrollo .  Si bien los países en desarrollo y los países
menos adelantados necesitaban un verdadero acceso a los mercados, los países en desarrollo
necesitaban también flexibilidad para protegerse contra las exportaciones subvencionadas y
recuperarse de los desastres naturales.
23. La India (NG/W/114) dijo que le complacía observar los elementos de la propuesta de las CE
referentes a mejoras del acceso a los mercados para los países en desarrollo dando tiempo para que losmás frágiles pudieran adaptarse, pero le inspiraba curiosidad la propuesta de clasificar los países en
desarrollo.  La India observó que en muchos aspectos las CE parecían estar tratando de mantener el
statu quo  o sólo ofrecían, para los países en desarrollo, mejoras mínimas respecto de la Ronda
Uruguay.  Señaló que las propuestas sobre la cláusula de minimis  no eran útiles en comparación con
los niveles muy altos de ayuda suministrada por los países desarrollados, que seguiría quedandoexenta de los límites de minimis  conforme a la propuesta.  Aunque la India aceptaba que se revisase el
compartimento verde, esa revisión debía estar encaminada a evitar la elusión y el abuso de otros
compromisos en materia de ayuda interna o que los países pudieran transferir su ayuda de otras
categorías.  El compartimento azul debería eliminarse.  Aunque efectivamente debía examinarse la
administración de los contingentes arancelarios, y ese examen debía asegurar que los exportadores delos pequeños países en desarrollo pudieran aprovechar los contingentes arancelarios, tal cosa no
bastaba.  La India dijo que las preocupaciones no comerciales de los países en desarrollo no podían
compararse con las de los países desarrollados y el concepto de multifuncionalidad, e hizo referencia
a sus anteriores observaciones sobre el documento relativo a las preocupaciones no comerciales
(véanse el párrafo 38 del documento NG/R/4 y el documento NG/W/70).
24. Sri Lanka (NG/W/124) observó que se debía en parte a las preferencias que las CE fueran el
mayor mercado para las exportaciones de países en desarrollo, y que era preciso mejorar el acceso almercado para que todos los países en desarrollo se beneficiaran.  Sin embargo, no era suficiente por sí
solo el otorgamiento de tiempo para la adaptación, y hacía falta también un trato especial y
diferenciado definido y operacional.  Sri Lanka aceptaba que cada país tenía preocupaciones no
comerciales específicas, pero estimaba que las preocupaciones de los países en desarrollo sobre temas
como la agricultura de subsistencia, el desarrollo rural y el empleo rural requerían una flexibilidadespecial, y celebraba a ese respecto la propuesta de las CE.  Globalmente, sin embargo, la propuesta
no crearía condiciones igualitarias.  Sri Lanka propuso que las CE tomaran en consideración la idea
relativa al compartimento de desarrollo, presentada en la propuesta del grupo de países en desarrollo
(NG/W/13), además de sus sugerencias sobre el trato especial y diferenciado.  Afirmando que los
países en desarrollo con bajos aranceles no debían quedar obligados a reducirlos aún más, Sri Lankadijo que esa situación estaba permitida en virtud del artículo XXVIII bis, sobre las negociaciones
arancelarias.  Sri Lanka estaba de acuerdo en que la ayuda alimentaria debería otorgarse en forma de
donaciones y sin perjudicar la producción local, mientras que debía ponerse en aplicación la Decisión
de Marrakech sobre los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos de
productos alimenticios creando un fondo para la productividad y mejorando infraestructuras.  Alelaborar normas sobre los créditos a la exportación debería darse un trato especial a los países menos
adelantados y los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios, tal como seG/AG/NG/R/5
Página 8
preveía en el párrafo 4 de la Decisión citada.  Sr i Lanka estaba de acuerdo en que debían elaborarse
indicaciones geográficas, pero estimaba que sólo los países en desarrollo debían disponer de la
salvaguardia especial en la agricultura.
25. Namibia tomó nota de que la propuesta ofrecía reducir aranceles, mejorar la administración
de los contingentes arancelarios y reducir las subvenciones a la exportación, pero tenía algunosaspectos negativos y permitiría la subsistencia de algunas de las desigualdades del sistema en vigor.
Namibia estaba de acuerdo en que la ayuda alimentaria debía otorgarse en forma de donaciones y de
modo que beneficiara a los países receptores, pero estimaba que tendrían que establecerse los criterios
para esa ayuda antes de definir la lista de los países receptores.  Con respecto a la ayuda interna,
observó que el compartimento ámbar y el compartime nto azul causaban distorsión en el comercio y la
producción y debían eliminarse, sobre todo porque carecían de toda utilidad para los países en
desarrollo, que de cualquier modo no estaban en condiciones de utilizarlos.  Para Namibia, laspreocupaciones no comerciales eran la falta de seguridad alimentaria, el desempleo y la pobreza, y
señaló el contraste entre estos problemas y la lista que figuraba en la propuesta.  Deberían
desarrollarse medidas que se refirieran en diferente forma a esos distintos conjuntos de
preocupaciones.
26. Diversas delegaciones acogieron con satisfacción y apoyaron en gran medida la propuesta de
las CE, entre ellas las de Hungría (en nombre de Albania, Bulgaria, Croacia, Eslovaquia, Eslovenia,
Estonia, Georgia, Hungría, Lituania, Letonia, la República Checa, la República Kirguisa y Rumania),
Chipre, Corea, el Japón, Polonia, Suiza y Liechtens tein, Noruega, la CARICOM, Swazilandia, Fiji y
Mauricio, que afirmaron que todos los Miembros debían beneficiarse del proceso de reforma y que
era necesario un equilibrio entre el comercio y las preocupaciones no comerciales.
27. Hablando en nombre de Albania, Bulgaria, Croacia, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Georgia,
Hungría, Letonia, Lituania, la República Kirgui sa y Rumania, el representante de Hungría
(NG/W/131) se refirió a las propuestas de es e grupo de países (NG/W/56 y 57) y expresó su
satisfacción por el reconocimiento de los problemas peculiares de los países con economía en
transición, y manifestó la disposición de tenerlos en  cuenta en la elaboración de nuevas disciplinas y
compromisos.  Los países citados convinieron en que el punto de partida para las reducciones de la
ayuda y la protección debería consistir en los niveles consolidados en la Ronda Uruguay y en el
método de reducción de aranceles propuesto por las CE y la revisión de las normas sobre
administración de los contingentes arancelarios.  Estimaban, sin embargo, que también debería darse
flexibilidad a los países que ya tenían altos niveles de apertura de sus mercados o presentaban una
fragilidad extrema como consecuencia de transformaciones económicas.  Aspiraban, asimismo, al
derecho de utilizar la salvaguardia especial, sobre todo al proponerse reducciones de aranceles.  Lasnegociaciones debían abordar los problemas de las indicaciones geográficas.  Hacía falta un criterio
general respecto de la competencia de las exportaciones, como habían propuesto las CE.  Debería
utilizarse el compartimento verde para dar a todos los Miembros opciones viables que permitieran
abandonar las medidas de ayuda que causan distorsión del comercio.  Sin embargo, para abordar
adecuadamente preocupaciones relacionadas con la transición económica, los Miembros interesadosno tenían otra posibilidad que apoyarse en medidas de ayuda cuyos efectos de distorsión en el
comercio eran más que mínimos.  En consecuencia, para ciertos tipos de ayuda esos Miembros
aspiraban a exenciones temporales específicas respecto de los compromisos de reducción y un
aumento de los límites de la cláusula de minimis .  En esa forma podrían aceptar la propuesta de las CE
siempre que no se aplicase a los países con economía en transición.  El desarrollo rural era unapreocupación no comercial de gran importancia para esos países, aunque las medidas utilizadas para
atender ese problema debían tener objetivos bien definidos, ser transparentes y no causar distorsiones
del comercio.  La cláusula de paz, por último, debería permanecer en vigor.G/AG/NG/R/5
Página 9
28. Chipre dijo que la propuesta era equilibrada y tenía en cuenta al mismo tiempo el trato
especial y diferenciado y la necesidad de preservar el carácter multifuncional de la agricultura, en
particular el deterioro ambiental resultante del abandono de tierras.
29. Mauricio (NG/W/119) dijo que ningún país debía resultar perjudicado como consecuencia de
las negociaciones.  Esto significaba que los países en desarrollo más frágiles, sobre todo los pequeñospaíses insulares en desarrollo, podrían necesitar un trato especial y tiempo para adaptarse, pues tenían
un margen limitado para el reajuste.  Convino en la necesidad de volver a utilizar el método de
reducciones arancelarias de la Ronda Uruguay y en que podía hacer falta una protección elevada de la
producción en determinadas esferas.  Del mismo modo, Mauricio apoyó la propuesta de someter a
disciplinas todas las formas de ayuda a la exportación en forma progresiva y de que la ayuda
alimentaria se otorgase en forma de donaciones, declarando que deberían elaborarse normas
específicas para atender las necesidades de los países menos adelantados y los países en desarrolloimportadores netos de productos alimenticios.  Mauricio afirmó que hacían falta instrumentos
comerciales para resolver las preocupaciones no comerciales, en particular las referentes al medio
ambiente y al desarrollo rural.  La seguridad alimentaria era particularmente importante para los
países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios que disponían de medios limitados
de inspección.  Además del principio de precaución, Mauricio deseaba que se conviniera en nivelesmínimos de seguridad alimentaria mediante la participación activa de todos los países en las
organizaciones con actividades de normalización.  La agricultura de Mauricio necesitaba preferencias
y, para que pudiera seguir favoreciendo el desarrollo, esas preferencias tenían que ser estables y
previsibles.  La salvaguardia especial debería mantenerse y hacían falta normas para la administración
de los contingentes arancelarios.  Mauricio podía convenir en el mantenimiento del compartimentoverde, pero señaló que le era de escasa utilidad porque carecía de recursos para pagar subvenciones.
30. Corea (NG/W/117) dijo que una revisión del compartimento verde debería asegurar que
permitiese procurar determinados objetivos.  Sus puntos de vista sobre las preocupaciones no
comerciales se habían expuesto ya en noviembre, y en lo referente al trato especial y diferenciado
Corea compartía la idea de que debía establecerse flexibilidad para que los países en desarrollopudieran atender esas preocupaciones, la seguridad alimentaria, la vitalidad rural y la atenuación de la
pobreza.  Debían reconocerse las características especiales de la agricultura y debía mantenerse la
cláusula de paz.
31. El Japón convino también en que las negociaciones sobre la agricultura debían llevarse a cabo
en el contexto de una ronda de alcance amplio.  Hacían falta para la agricultura normas justas y
equitativas que permitieran la coexistencia de diferentes formas de ella.  El Japón estimaba que
necesitaba flexibilidad en el establecimiento de aranceles para productos determinados y laadministración de los contingentes arancelarios y dijo que la salvaguardia especial había formado
parte del proceso de arancelización, lo que significaba que debía mantenerse.  Debían aplicarse
disciplinas a todas las formas de ayuda a la exportación, al igual que a los impuestos y restricciones de
la exportación.  Sin embargo, esas disciplinas sobre los créditos a la exportación no deberían poner
obstáculos a la ayuda alimentaria, y debía hacerse una distinción entre las empresas comerciales delEstado exportadoras e importadoras, a fin de que las exportadoras suministrasen más información que
en la actualidad.  El marco actual para la ayuda interna debería mantenerse y no debería perjudicarse
la multifuncionalidad.  El Japón estaba de acuerdo con las propuestas sobre el trato especial y
diferenciado en lo referente a la seguridad alimentaria y a los límites de la cláusula de minimis .
32. Polonia (NG/W/128) apoyó las consideraciones incluidas en la propuesta en el sentido de que
las negociaciones debían basarse en el artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Convino con
las CE en su criterio de aplicar una fórmula a las reducciones arancelarias, manifestando su interés por
una deliberación sobre la forma de mejorar el funcionamiento de los contingentes arancelarios.
Convino también en que debían incluirse en las negociaciones todas las formas de competencia de las
exportaciones, el mantenimiento de la salvaguardia especial, la reducción de los compromisosG/AG/NG/R/5
Página 10
referentes a la MGA a partir de los niveles cons olidados, y el mantenimiento de los compartimentos
verde y azul, ya que eran fundamentales para conservar la viabilidad de las zonas rurales.  Polonia
destacó también la importancia de que se incluyeran en el proceso de negociación las preocupaciones
no comerciales, entre ellas las referentes al medio ambiente, la seguridad alimentaria, la pobreza rural,
la conservación y el bienestar de los animales.  En lo relativo al trato especial y diferenciado, erapreciso abordar las necesidades especiales de los países con economía frágil.  La cláusula de paz
debería mantenerse.
33. Hablando en nombre de la unión aduanera de Suiza y Liechtenstein, el representante de Suiza
dijo que la propuesta mostraba que las CE estaban dispuestas a dar pasos orientados a la reforma y
que ofrecía un marco para la etapa siguiente de las negociaciones.  El orador observó que las CE
tenían respecto de la agricultura opiniones similares a las de Suiza.  Las negociaciones debían tener en
cuenta la evolución ocurrida desde la conclusión de la Ronda Uruguay.  Con respecto al acceso a losmercados, Suiza no había adoptado decisión todavía sobre el criterio conveniente, aunque las
modalidades se discutirían en la próxima etapa.  Al manifestar su satisfacción por el análisis de las
preocupaciones no comerciales, el orador tomó nota de las preocupaciones manifestadas por algunos
Miembros, pero señaló que era preciso tener en cuenta las consideraciones políticas.  La verdadera
cuestión residía en la forma en que podría utilizarse el compartimento verde para adoptar medidas queno tuvieran efectos en el comercio.  En cuanto a las indicaciones geográficas y el etiquetado, dijo que
esas cuestiones tendrían que tratarse porque se referían a productos de la agricultura.  El orador señaló
que el compartimento azul podría contribuir a que el proceso de reforma se apartara de las medidas de
ayuda con efectos de distorsión en el comercio y que su eliminación no haría más que agregar
dificultades a ese objetivo.  Pidió más informaciones a las CE acerca de las propuestas sobreconsolidación de las preferencias comerciales.
34. Noruega (NG/W/120) estuvo de acuerdo en que las negociaciones sobre la agricultura se
facilitarían si tuvieran lugar en el contexto de una ronda más general.  Debía promoverse la
participación de los países en desarrollo y los países menos adelantados en el sistema multilateral de
comercio a través de un mayor acceso a los mercados, pues era ésa la vía para el crecimientoeconómico y ayudaba a atenuar la pobreza.  Hacía falta una flexibilidad en las reducciones
arancelarias que permitiese a los Miembros tener en cuenta su situación específica.  Además, también
era necesaria la salvaguardia especial para la protección contra los aumentos súbitos de las
importaciones y las caídas de los precios.  Con respecto a la competencia de las exportaciones,
Noruega estuvo de acuerdo en que los créditos a la exportación debían estar comprendidos en normas
especiales de la OMC y en la necesidad de un debate que examinara la manera en que podría
suministrarse ayuda alimentaria sin imponer restricciones a los que la necesitaban y teniendo encuenta las necesidades específicas de los países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios.  Noruega apoyó también la sugerencia de que una ayuda variable para los productos
destinados a la exportación necesitaba disciplinas específicas, y en la necesidad de mantener los
compartimentos azul y verde.  Debía reconocerse el papel multifuncional de la agricultura.  Tenía que
mejorarse el acceso a los mercados para los productos de los países menos adelantados, tanto en suprevisibilidad como respecto de los productos abarcados, en una primera etapa, mediante el acceso
libre de derechos y contingentes prácticamente para todos los productos procedentes de esos países.
35. El representante de Jamaica, hablando en nombre de la CARICOM, dijo que la propuesta
parecía tratar los desequilibrios existentes en el actual Acuerdo sobre la Agricultura.  Todos los países
necesitaban oportunidades de acceso a los mercados, incluidos los pequeños países insulares endesarrollo y los demás pequeños países en desarrollo, y Jamaica veía con agrado el peso que se
asignaba a la necesidad de tiempo para la adaptación y la importancia de las preferencias comerciales.
El orador señaló el reconocimiento por las instituciones internacionales de la necesidad de tener en
cuenta la situación específica de los pequeños países.  Aunque era preciso mejorar el acceso a los
mercados, ello tenía que realizarse sin reducir el acceso de los pequeños países.  Preocupaba a laCARICOM la coherencia entre las propuestas referentes al trato especial y diferenciado y otrosG/AG/NG/R/5
Página 11
elementos de la propuesta.  La situación específi ca de algunos países pequeños requería medidas
especiales que podrían atenderse a través de norma s generales.  La CARICOM observaba la necesidad
de tratar los aranceles elevados y la progresividad arancelaria y que los países en desarrollo
necesitaban asistencia para producir productos de alta calidad.  Aunque las indicaciones geográficas
eran importantes, era preciso actuar con cautela respecto de la forma en que se trataran.  Se proponíamantener la salvaguardia especial para los países desarrollados, pero no se hacía mención alguna de
un mecanismo similar a favor de los países en desarrollo.  La CARICOM apoyaba la propuesta de
ampliar las normas referentes a las subvenciones a la exportación a fin de abarcar los créditos a la
exportación;  pero proponía otorgar alguna flexibilidad a los países en desarrollo.  Además, la ayuda
alimentaria debería otorgarse en forma de donaciones y debería elaborarse un mecanismo mediante el
cual los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios pudieran utilizar
donaciones para adquirir alimentos de otros países en desarrollo.  Con respecto a la ayuda interna, elorador dijo que la propuesta de las CE daba una flexibilidad excesiva para eludir los compromisos.
En consecuencia, hacían falta normas más rigurosas que tuviesen en cuenta las necesidades de los
países en desarrollo.  Con respecto a las preocupaciones no comerciales, era preciso ver qué
instrumentos se proponían.  La CARICOM consideraba que algunas cuestiones planteadas, como el
bienestar de los animales, podían conducir en realidad a un menor acceso a los mercados para lospaíses en desarrollo.
36. Swazilandia (NG/W/125) dijo que le interesaban particularmente las propuestas sobre el
acceso a los mercados, pues afectaban a la integración de los países en desarrollo en la economía
mundial.  Veía con agrado las propuestas relativas a los países menos adelantados, pero añadió que
los resultados no deberían dar lugar a que ningún país en desarrollo quedara en peor situación y señalóla importancia de asegurar el carácter estable y previsible de las preferencias teniendo en cuenta su
importancia para la economía de los países en desarrollo frágiles.  Swazilandia apoyaba la propuesta
de exonerar las medidas de atenuación de la pobreza y las demás propuestas encaminadas a dar
flexibilidad a los países en desarrollo, así como la idea de que las preocupaciones no comerciales
deberían tratarse por medios transparentes,  con objetivos bien definidos y que causaran distorsionesmínimas en el comercio.
37. Fiji apoyó las declaraciones formuladas por Mauricio, la CARICOM y Swazilandia y estimó
que la propuesta ayudaría a Fiji, como a otros pequeños estados insulares en desarrollo.  No obstante,
a esos países les sería difícil aprovechar la flexibilidad que se proponía;  por otra parte, era difícil
separar la producción y el comercio de las preocupaciones no comerciales, y deberían encontrarse
medios para tener en cuenta esa circunstancia.
38. Malta estuvo de acuerdo en la necesidad de una ronda amplia de negociaciones para lograr un
resultado equilibrado y destacó la importancia de las preocupaciones no comerciales para la
agricultura de su país.  Malta apoyaba el criterio de las CE respecto de las reducciones de aranceles, la
administración de los contingentes arancelarios y el mantenimiento de la salvaguardia especial y de la
cláusula de paz.  La producción agropecuaria en determinadas zonas necesitaba protección y la ayuda
desconectada del precio y la producción era necesaria para mantener la agricultura en algunas zonasdesfavorecidas.  El compartimento ámbar también debía mantenerse, pues era necesario para evitar la
inestabilidad de la producción y de los precios y mantener los intercambios con los interlocutores
comerciales tradicionales.  Para Malta, las preocupaciones no comerciales representaban un aspecto
central de las negociaciones y era preciso salvaguardar numerosos beneficios derivados de la
agricultura que no pasaban por el mercado.
39. El representante de las Comunidades Europeas observó que muchos Miembros habían
aceptado que las CE procuraban lograr adelantos en las negociaciones.  Al tratar de aclarar algunas
cuestiones señaló que, aunque una ronda amplia no formaba parte del artículo 20, las negociaciones
sobre la agricultura tendrían mayores probabilidades de éxito en ese contexto.  Del mismo modo, para
que se lograran adelantos, las negociaciones tenían que abordar las cuestiones que preocupaban a losG/AG/NG/R/5
Página 12
Miembros.  Si bien algunos de ellos habían dic ho que la propuesta era poco ambiciosa, el orador
señaló que en las negociaciones no se llevaban a la realidad las ambiciones más exigentes ni las
ansiedades más intensas.  En realidad, las declaraciones formuladas hacían pensar que la propuesta no
estaba alejada del punto medio de las posiciones de los Miembros.  Refiriéndose a algunos puntos
concretos, señaló que al sugerir que volviera a utilizarse para las reducciones de aranceles algunaclase de fórmula como la empleada en la Ronda Uruguay se había procurado evitar una propuesta que
otros países no podían realizar y que tenía la ventaja de haber sido aceptada ya en el pasado.  Señaló
también que las comunicaciones anteriores de las CE sobre el compartimento azul se habían referido a
trabajos que indicaban que tenía menores efectos de distorsión en el comercio que otras formas de
ayuda relacionadas con la producción y que, efectivamente, existían límites a las subvenciones que
podían otorgarse pues la cláusula de paz sólo se aplicaba a las subvenciones del compartimento ámbar
y el compartimento azul inferiores a los niveles de 1992.  Además, se había expresado en la propuestaque las CE deseaban mantener el concepto del compartimento azul, que dejaba cierta flexibilidad para
las negociaciones.  El orador señaló que los efectos de la eliminación de las subvenciones a la
exportación en el comercio mundial podrían no ser tan amplios como parecían creer algunos países.
Con respecto al bienestar de los animales señaló que, en el contexto de la liberalización del comercio,
era importante que no se perdieran los adelantos alcanzados a ese respecto.  Observó que los arancelesya eran muy bajos para la mayoría de los productos de interés exclusivo de los países en desarrollo, lo
que significaba que las nuevas reducciones habrían de tener escasos efectos, mientras que la reducción
de otros aranceles podría hacer disminuir las preferencias arancelarias.  Las negociaciones deberían
asegurar que no se aumentasen los aranceles para los países que actualmente se beneficiaban de
preferencias, aunque la disminución general de los aranceles reduciría el margen de preferencia.
b) Japón:  Propuesta del Japón acerca de las negociaciones de la OMC sobre la agricultura
(NG/W/91)
40. Al presentar su propuesta (NG/W/116), el Japó n señaló que era el resultado de un largo
proceso en que habían participado diversos interesados en el Japón y de consultas con diversos paísesen desarrollo.  El principio en que se basaba la propuesta era la necesidad de hacer posible la
coexistencia de diversos tipos de agricultura.  A juicio del Japón, el primer paso debía consistir, en las
negociaciones, en el examen de la aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura sobre la base de los
párrafos a) y b) del artículo 20.  El Japón había aplicado de buena fe sus compromisos de la Ronda
Uruguay en materia de agricultura y tenía en curso el proceso de reforma de su política agrícola
nacional, incluyendo modificaciones de la política de precios para ajustar mejor la oferta y la
demanda de productos agropecuarios.  Consideraba también que debían abordarse en lasnegociaciones cuestiones institucionales antes de considerar compromisos relativos a productos
determinados.  El Japón dijo también que las negociaciones sobre la agricultura debían realizarse y
concluirse en un todo único como parte de una nueva ronda de base suficientemente amplia.
41. Diversos países apoyaron algunos aspectos de la propuesta del Japón, entre ellos la República
Checa, Corea, Mauricio, Noruega, Hungría, Polonia, la República Eslovaca y Suiza.  La RepúblicaCheca, Hungría y Noruega estuvieron de acuerdo en que las negociaciones sobre la agricultura
formaran parte de una ronda más amplia de negociaciones comerciales.  Hungría señaló que, aunque
en sentido estrictamente jurídico no existía ninguna vinculación entre las negociaciones sobre la
agricultura y una nueva ronda, en la práctica la profundidad de la reforma agrícola dependía del
margen que existiera para las concesiones recíprocas intersectoriales.  Corea, Mauricio, Noruega, laRepública Checa y la República Eslovaca apoyaron el plan teo formulado en la propuesta en el sentido
de que debía mantenerse la coexistencia de los diversos tipos de sistemas agropecuarios que se
encuentran en diferentes países.  Polonia apoyó los principales elementos de la propuesta y manifestó
su interés por un análisis más detallado de la propuesta de un nuevo mecanismo de salvaguardia para
los productos perecederos.  La República Eslovaca apoyó el mantenimiento del marco actual para laayuda interna y la realización de negociaciones encaminadas a resultados equilibrados entre los países
importadores y exportadores.  Hungría (NG/W/132) destacó el argumento del Japón referente a laG/AG/NG/R/5
Página 13
diversidad de la producción agropecuaria, que debería quedar mejor reflejado que en la actualidad en
los nuevos compromisos de reducción y las disciplinas que se aprobaran.  Esto no significaba normas
fraccionadas, que debían evitarse, sino que las normas no deberían corresponder únicamente a las
necesidades de un número relativamente pequeño de Miembros.
42. La República Checa (NG/W/134) apoyó la idea  de que la continuación del proceso de
reforma de la agricultura exigía el apoyo del público para que pudiera tener resultados significativos y
aceptables.  Era importante que se reconociera el papel de las preocupaciones no comerciales  y para
ello hacían falta resultados concretos.  La República Checa también apoyaba, como constaba en la
propuesta presentada por diversos países con economía en transición (NG/W/57), la exhortación a la
flexibilidad en el régimen de los productos sensibles según la situación de los países.  También podía
tomarse en consideración la idea de un nuevo mecanismo de salvaguardia para los productos
estacionales y perecederos.  Hacían falta nuevas reducciones de las exportaciones subvencionadas,pero la República Checa consideraba que también era preciso fortalecer las normas sobre los créditos
a la exportación subvencionados, las empresas exportadoras de comercio de Estado y la seguridad
alimentaria.
43. El representante de Corea (NG/W/117) expresó su apoyo a numerosos aspectos de la
propuesta del Japón.  También Corea consideraba que los países en desarrollo debían disponer de ungrado considerable de flexibilidad al aplicar medidas de protección en la frontera y respecto de la
ayuda interna y para desarrollar medidas tendientes a la seguridad alimentaria.  Además, el marco
aplicable a la ayuda interna establecido en el Acuerdo sobre la Agricultura debía mantenerse,
estableciéndose nuevas reducciones a partir de los niveles de los compromisos finales consolidados
respecto de la MGA.  Deberían tomarse en consideración las propuestas del Japón sobre disciplinasrespecto de las restricciones de la exportación, y el orador apoyó la idea de que la participación de la
sociedad civil era necesaria para concitar el apoyo del público a las negociaciones.
44. Mauricio (NG/W/119) dijo que, como el Japón, procuraba también los objetivos de la
seguridad alimentaria y de que la agricultura pudiese desempeñar su papel multifuncional.  No
apoyaba las reducciones arancelarias en sectores determinados, incluidos los aranceles "cero porcero".  Mauricio recibía con satisfacción las propuestas referentes a una red de seguridad de los
ingresos y los pagos en concepto de socorro en casos de desastres naturales, teniendo en cuenta su
especial vulnerabilidad en ese sentido.  Sin embargo, del mismo modo que muchos otros países en
desarrollo, actualmente le era imposible aplicar medidas del Anexo 2 debido a limitaciones
presupuestarias, lo que determinaba la necesidad de encontrar soluciones originales mediante otros
instrumentos diferentes.  Mauricio apoyaba la idea de un marco para la constitución de existencias
internacionales a fin de complementar los programas de ayuda alimentaria bilateral y multilateralexistentes y añadió que los sistemas actuales de ayuda alimentaria debían robustecerse a corto plazo.
45. Noruega (NG/W/120) estuvo de acuerdo con el Japón en que los países que tenían
desventajas comparativas en la agricultura necesitaban flexibilidad para prestarle ayuda, incluyendo la
posibilidad de medidas basadas en la producción, a fin de poder salvaguardar las preocupaciones no
comerciales nacionales.  Sin embargo, Noruega no consideraba que las medidas referentes a lacompetencia de las exportaciones debieran formar parte de una estrategia de largo plazo para tratar las
preocupaciones no comerciales.  Noruega señaló el carácter sensible de los aumentos del acceso
mínimo para los productos agropecuarios fundamentales.
46. La posición de Israel consistía en apoyar medidas de reforma moderadas.  A su juicio, el
mejoramiento de las oportunidades de acceso a los mercados por los países desarrollados, el tratoespecial y diferenciado y la consideración de las preocupaciones no comerciales eran aspectos
fundamentales para asegurar el futuro de la agricultura en pequeña escala.G/AG/NG/R/5
Página 14
47. Suiza manifestó su reconocimiento por los esfuerzos del Japón en la preparación de la
propuesta y para contribuir a que se comprendiera mejor la posición del Japón.  En las negociaciones
podrían tomarse en consideración con provecho diversos elementos de la propuesta, como el referente
a un nuevo mecanismo de salvaguardia o las restricciones de la exportación.
48. Las CE dijeron que la propuesta del Japón era una importante contribución a las
negociaciones.  Señalaba diversos problemas fundamentales, entre ellos la multifuncionalidad, que era
preciso tratar para que pudiera continuar el proceso de liberalización.  Aunque las CE estimaban que
algunas de las críticas referentes a la propuesta no se justificaban, veía con simpatía las
preocupaciones manifestadas por algunos Miembros acerca de los esfuerzos del Japón por mejorar su
autosuficiencia.  Las CE podían convenir en las propuestas referentes al compartimento azul, la
seguridad alimentaria y las subvenciones a la exportación, pero consideraban que hacían falta,
además, disciplinas relativas al abuso de la ayuda alimentaria.
49. El representante de Santa Lucía, hablando en  nombre de la CARICOM, expresó satisfacción
por la propuesta del Japón y su comprensión de sus preocupaciones.  Diversos elementos de la
propuesta merecían un desarrollo más detallado, incluyendo el concepto de la multifuncionalidad,
aunque los miembros de la CARICOM no deseaban adoptar conceptos ni acuerdos desarrollados en
la OCDE.  La CARICOM, aunque veía con agrado la consideración que daba el Japón a laprevisibilidad de los aranceles de productos elaborados, albergaba preocupaciones sobre la propuesta
de un nuevo mecanismo de salvaguardia y el marco actual referente a la ayuda interna.
50. Expresaron serias reservas respecto de la propuesta Australia, el Canadá, Guatemala,
el MERCOSUR y sus países asociados (Bolivia y Chile), Nueva Zelandia, Malasia, los Estados
Unidos, Colombia, Honduras, la República Dominicana , la India, Indonesia, el Pakistán, Filipinas,
Sudáfrica, Ecuador, Tailandia y el Uruguay.  Señalaron que las negociaciones sobre la agricultura
estaban prescritas por los Acuerdos de la Ronda Uruguay y no requerían una ronda de base amplia.
Además, el Brasil señaló que el Japón no había indicado en su propuesta qué estaba dispuesto a
ofrecer a cambio de la vinculación de las negociaciones sobre la agricultura con una nueva ronda.
Muchos de esos países dijeron también que la propuesta no se ajustaba al objetivo fijado en elartículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura, de reducciones sustanciales y progresivas de la ayuda y
la protección.  Ecuador manifestó preocupación por las propuestas de medidas causantes de distorsión
en el comercio, que habían provocado y seguirían acentuando las perturbaciones en la agricultura
mundial.
51. Guatemala, junto con Sudáfrica, Filipinas, el Pakistán e Indonesia, observó que el concepto de
multifuncionalidad había recibido fuerte apoyo en la propuesta y que le preocupaba la posibilidad de
que se utilizase para justificar el proteccionismo.  Filipinas añadió que existía el peligro de que lamultifuncionalidad se convirtiera en un elemento permanente y mundial que tomara la forma de
medidas arbitrarias anulando las ventajas del trato especial y diferenciado para los países en
desarrollo.  Guatemala dijo que le decepcionaba la falta de compromisos de reforma en la propuesta
del Japón y que no encontraba convincentes sus argumentos acerca de la seguridad alimentaria
teniendo en cuenta el poder económico de ese país.  Filipinas sugirió que el Japón reconsiderara supropuesta teniendo en cuenta su papel de potencia industrial, así como los compromisos incluidos en
el artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura.
52. Australia (NG/W/109) dijo que la propuesta de l Japón era una respuesta decepcionante al
llamado a una reforma de largo plazo de la agricultura, y planteó interrogantes acerca del compromiso
del Japón respecto de una nueva ronda de negociaciones comerciales.  Estimó que el Japón procurababloquear la reforma de la agricultura, y en algunos casos hacerla retroceder, a pesar de que la
liberalización mejoraría el bienestar mundial.  Australia dijo que otros Miembros con menor interés en
la reforma que el Grupo de Cairns habían presentado propuestas constructivas reconociendo que,
aunque la reforma de la agricultura pudiera ser políticamente difícil, era de tal importancia paraG/AG/NG/R/5
Página 15
muchos otros Miembros que el progreso a su respecto  era esencial e inevitable.  Australia manifestó la
esperanza de que el Japón asumiría una posición dirigente en la OMC y participaría seriamente en las
negociaciones sobre la agricultura.
53. El representante del Canadá dijo que la propuesta era insuficiente y que hacían falta mayores
progresos para cumplir el compromiso de la Ronda Uruguay de continuar el proceso de reforma.  Lapropuesta del Japón de aplicar un método selectivo, por productos, en la negociación de compromisos
sobre los aranceles y el acceso a los mercados no se ajustaba a los objetivos del artículo 20.  Con
respecto a la ayuda interna, el Canadá estaba dispuesto a discutir las formas en que los países podrían
alcanzar sus objetivos de política por medios que no causaran distorsión del comercio, procurando a la
vez reducir la ayuda interna con efectos de distorsión en el comercio a niveles de minimis .  El Canadá
recordó al Japón la exhortación unánime formulada por los dirigentes del APEC a favor de la
eliminación de las subvenciones a las exportaciones de productos agropecuarios, y no sólo a sureducción, como proponía el Japón.  El Canadá no estaba de acuerdo con la idea formulada en la
propuesta del Japón, según la cual las empresas de comercio de Estado exportadoras tenían mayor
repercusión en los mercados que las empresas de comercio de Estado importadoras, y señaló que ese
argumento desconocía la función y el mandato de determinadas empresas de comercio de Estado o el
mercado en que actuaban.
54. El representante del Paraguay, hablando en nombre del MERCOSUR y sus países asociados
(Chile y Bolivia), y a quien apoyaron la Argentina (NG/W/108), el Brasil, Chile y el Uruguay,  dijo
que determinados elementos de la propuesta representaban un paso atrás respecto de los resultados de
la Ronda Uruguay.  Entre esos elementos figuraban el nuevo mecanismo de salvaguardia para los
productos perecederos, la aparente propuesta de aumentar la ayuda del compartimento ámbar y ladefensa de la progresividad arancelaria.  Los Miembros mencionados no estaban de acuerdo con la
idea de que la liberalización del comercio de productos agropecuarios significaba ventajas para los
exportadores y desventajas para los importadores.  Además, las sugerencias del Japón en el sentido de
que los aranceles deberían corresponder a las diferencias de las condiciones naturales y económicas
entre los Miembros y de que las subvenciones deberían colmar la brecha entre la producciónagropecuaria y la industrial eran contrarias a los principios básicos del sistema multilateral de
comercio.  La propuesta parecía desconocer los intereses de los consumidores.  Resultaba
decepcionante que el Japón, con su gran superávit de balanza comercial, deseara acentuar su
autosuficiencia en la agricultura reduciendo las importaciones.  Los países en desarrollo, en particular,
dependían de un mejor acceso al mercado del Japón y de otros países para reducir la pobreza rural y
poner freno a la emigración a ciudades superpobladas.  Se planteó que el Japón podría asumir una
actitud más constructiva para ayudar a mejorar las oportunidades de acceso a los mercados en estasnegociaciones.
55. El representante de Nueva Zelandia dijo que el Japón parecía no haber entablado todavía las
negociaciones con el espíritu del artículo 20 porque la propuesta no procuraba reducciones
sustanciales y progresivas de la ayuda y la prot ección.  Resultaba decepcionante que la propuesta no
indicara las medidas concretas que el Japón consideraba necesarias para tener en cuenta lamultifuncionalidad y las preocupaciones no comerciales;  y el orador destacó que en la OCDE no
existía ninguna interpretación común acerca de la multifuncionalidad, como se sugería en la
propuesta.  Con respecto a la seguridad alimentaria, Nueva Zelandia observó que un mejor acceso al
mercado japonés estimularía la producción en otros lugares mejorando de ese modo
considerablemente las fuentes de abastecimiento para el Japón y estabilizando los mercadosmundiales.  Nueva Zelandia se preguntó cómo podía alegar el Japón que las normas aplicables a los
exportadores le daban un trato injusto cuando los aranceles de algunos productos superaban el 500 por
ciento y se recurría, además, a la protección de la salvaguardia especial.  En cambio, eran útiles las
propuestas referentes a disciplinas más estrictas sobre medidas como la utilización diferida de las
subvenciones y el valor unitario de la subvención a la exportación, y las restricciones de laexportación.  Nueva Zelandia no apoyaba la propuesta de que las preocupaciones de consumidorG/AG/NG/R/5
Página 16
(etiquetado y seguridad alimentaria) formasen parte de las negociaciones, pues estaban comprendidas
en otras disposiciones de la OMC;  ni tampoco la propuesta de una prescripción de notificación para
las empresas de comercio de Estado exportadoras.
56. Malasia (NG/W/118) observó que la propuesta, aunque contenía diversas sugerencias
interesantes, entre ellas los medios para poner en práctica el concepto de multifuncionalidad,globalmente no contribuía a la reforma y la liberalización de la agricultura.  Malasia tomó nota de las
propuestas referentes a la competencia de las exportaciones, pero consideraba que también debería
convenirse, en la OMC, en disciplinas sobre los créditos a la exportación.
57. Los Estados Unidos recibieron con satisfacción los esfuerzos del Japón por participar en las
negociaciones, pero manifestaron decepción an te el hecho de que la propuesta no contuviera
reducciones de aranceles y de la ayuda con efectos de distorsión en el comercio.  En realidad, la
propuesta en algunos casos apuntaba a acentuar los obstáculos al comercio, como la sugerencia dereducir los volúmenes de los contingentes arancelarios y ampliar la aplicación de la salvaguardia
especial en la agricultura.  El artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura disponía reducciones
significativas de la ayuda y la protección, y las negociaciones no podían dar lugar a una acentuación
de los obstáculos al comercio.  Los Estados Unidos sugirieron que el Japón reconsiderara su propuesta
orientándola conforme a los objetivos establecidos en el artículo 20 en los temas básicos del acceso alos mercados, la competencia de las exportaciones y la ayuda interna.  Apoyaron las propuestas de
abordar los temas de las disciplinas aplicables a las restricciones de la exportación, las empresas de
comercio de estado exportadoras y el comercio de productos de la biotecnología.
58. El representante de Colombia dijo que le inspiraba serias preocupaciones la propuesta de un
nuevo mecanismo de salvaguardia para los productos perecederos, que tendría efectos particularmenteperjudiciales para Colombia.  La salvaguardia especial, por razones de principio, debía formar parte
del trato especial y diferenciado de los países en desarrollo.
59. La representante de la República Dominicana (NG/W/129), hablando en nombre de la
República Dominicana y Honduras, manifestó satisfacción por los elementos de la propuesta que
favorecían a los países en desarrollo.  No obstante, si bien la seguridad alimentaria era unapreocupación legítima, no debía servir de pretexto para que los países desarrollados utilizasen
medidas de distorsión del comercio.  La oradora dijo que los países en desarrollo no habían logrado
extraer de la Ronda Uruguay los beneficios que esperaban, y que una de las etapas más importantes
para lograr un verdadero acceso a los mercados era la eliminación de las subvenciones a la
exportación.  La salvaguardia especial sólo debía poder emplearse por los países en desarrollo
mientras los mercados estuvieran distorsionados por los países desarrollados.  Con respecto a las
restricciones de la exportación, la República Do minicana y Honduras consideraban que el trato
especial y diferenciado otorgado a los países en desarrollo en virtud del párrafo 2 del artículo 12 del
Acuerdo debía mantenerse.
60. El representante de la India (NG/W/114) estuvo de acuerdo con la afirmación del Japón sobre
la importancia de asegurar cierto grado de autosuficiencia de la producción interna de alimentos y en
que las negociaciones tendrían que ofrecer una flexibilidad adecuada a los países en desarrollo paraque éstos pudieran resolver sus problemas específicos.  No obstante, a juicio de la India las
preocupaciones no comerciales de los países en desarrollo, sobre todo respecto de la seguridad
alimentaria, eran muy distintas de las preocupaciones de los países desarrollados.  También
preocupaba a la India la propuesta de incorporar en la OMC los trabajos de la OCDE sobre disciplinas
aplicables a los créditos a la exportación, pues no era aceptable que las decisiones adoptadas en eseforo se impusieran a los Miembros de la OMC sin su consenso.  Con respecto a la propuesta sobre la
participación de la sociedad civil, el orador dijo que correspondía a los Miembros tener en cuenta sus
opiniones al establecer su posición.  En consecuencia, la India no apoyaba la propuesta de darG/AG/NG/R/5
Página 17
oportunidad a las organizaciones no gubernamentales para expresar sus puntos de vista en el foro de
negociaciones de la OMC.
61. Indonesia (NG/W/115) recibió con agrado los as pectos de la propuesta referentes a la
flexibilidad para que los países en desarrollo pudieran atender sus necesidades de seguridad
alimentaria, pero le decepcionaba que no ofreciera mejores oportunidades de acceso a los mercados alos productos de interés para los países en desarrollo.  Aunque Indonesia reconocía la necesidad de
aplicar disciplinas a las restricciones de la importación, no apoyaba la propuesta de consolidar todos
los impuestos sobre la exportación ni la de exonerar de impuestos ciertos contingentes de exportación.
Indonesia había aplicado, en el pasado, impuestos sobre la exportación y consideraba que el
artículo 12 del Acuerdo era satisfactorio a ese respecto. Si bien Indonesia compartía la opinión de que
la biotecnología prometía contribuir a resolver problemas de alimentos en los países en desarrollo,
suponía determinados riesgos que el público generalmente no conocía.  La posición de Indonesia eraque las prescripciones de etiquetado no deberían restringirse por normas de la OMC.
62. México consideraba inadecuada la propuesta de un nuevo mecanismo de salvaguardia para
los productos estacionales y perecederos, pues se disponía del artículo XIX del GATT de 1994;  y
observó que en la Ronda Uruguay una propuesta similar no había dado lugar a ninguna disposición
concreta.  Otras cuestiones, como las referentes a la seguridad alimentaria, no deberían formar partede las negociaciones sobre la agricultura.  México expresó la esperanza de que la posición del Japón
evolucionaría durante el curso de las negociaciones.
63. El Pakistán recibió con agrado aquellos aspectos de la propuesta que procuraban dar
flexibilidad a los países en desarrollo para alcanzar cierto grado de autosuficiencia, pero le era difícil
aceptar este argumento en el caso de los países desarrollados.  Con respecto a los créditos a laexportación y los trabajos de la OCDE sobre la elaboración de disciplinas aplicables a esos créditos
para los productos agropecuarios, el Pakistán consideró inaceptable que los resultados se incorporasen
directamente en la OMC.  El Pakistán también se oponía a que se mantuviera la cláusula de
salvaguardia especial en su forma actual, pues la mayoría de los países en desarrollo no podía recurrir
a ella.  Mantener el marco actual aplicable a la ayuda interna, como proponía el Japón, sólo podíaapoyarse si ello daba lugar a condiciones igualitarias.  También preocupaba al Pakistán la propuesta
de atenuar los requisitos del compartimento verde, pues consideraba que debía limitarse la ayuda en
los países desarrollados.
64. Sudáfrica, aunque apreciaba ciertos elementos de la propuesta del Japón y compartía su
preocupación respecto de la seguridad alimentaria, consideraba que la mejor forma de mejorar la
seguridad alimentaria mundial consistía en mejorar la producción en los países en desarrollo mediante
la reducción de las subvenciones internas de los países desarrollados y la competencia subvencionadade éstos.  Sudáfrica manifestó la esperanza de que el Japón pudiera hacer una importante contribución
al logro de condiciones igualitarias en el sistema de comercio de productos agropecuarios.
65. Tailandia (NG/W/126) recibió con agrado las sugerencias incluidas en la propuesta acerca de
las restricciones de la exportación, pero señaló que cualquier disciplina en esa esfera tendría que
basarse en reducciones de las crestas arancelarias y la eliminación de la progresividad arancelaria, queimpedían a los países en desarrollo establecer industrias de elaboración de alimentos.  Tailandia no
advertía necesidad alguna de nuevos mecanismos de salvaguardia para determinados productos, y
estimaba que las preocupaciones de los consumidores sobre la seguridad alimentaria debían tratarse
en el marco del Acuer do MSF y el Acuerdo OTC.
66. El Uruguay dijo que la propuesta estaba gravemente desequilibrada y sugirió que el Japón la
reconsiderase.  Observó también que el Japón se había beneficiado de la liberalización del comercio
de productos industriales, en que disponía de ventaja comparativa, pero no parecía dispuesto a
extender ese principio a los productos de la agricultura.  Era injusto no ofrecer un mejor acceso alG/AG/NG/R/5
Página 18
mercado del Japón para que otros países, en particular países en desarrollo, pudieran aprovechar los
beneficios de sus ventajas comparativas en la agricultura.
67. El Japón (NG/W/116) agradeció a las delegaciones que habían manifestado interés por las
propuestas que había presentado para las negociaciones, pero le inquietaba observar que las
observaciones de algunas delegaciones se basaban en  malentendidos o distorsiones de su situación y
pasaban por alto los elementos constructivos de la propuesta, que estaba encaminada a lograr un
resultado fructífero de las negociaciones sobre la agricultura.  La propuesta del Japón se basaba en el
objetivo de largo plazo de una reducción sustancial y progresiva de la ayuda y la protección, tal como
se establecía en el artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura.  El Japón, aunque estaba firmemente
empeñado en relación con el mandato del artículo 20, se había abstenido de hacer referencia a la
cuestión de las reducciones porque, a su juicio, los aspectos institucionales debían tratarse antes de
iniciar la discusión relativa a las modalidades.
c) Canadá:  Negociaciones de la OMC sobre la agricultura:  ayuda interna (NG/W/92)
68. El Canadá (NG/W/112) señaló que la propuesta establecía dos ideas que se añadían a las que
ya figuraban en la propuesta del Grupo de Cairns sobre la ayuda interna (NG/W/35.  En primer lugar,
el Canadá proponía un límite general para todos los tipos de ayuda interna.  Esa limitación, junto conuna fórmula que determinaba importantes reducciones de la ayuda con efectos de distorsión en el
comercio, tenía por objeto asegurar que el programa de reforma redujera las desigualdades.  En
segundo lugar, el Canadá proponía reconocer con carácter permanente que la ayuda que cumpliese los
criterios del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura no estaba sujeta a medidas compensatorias.  El
Canadá dijo que si los programas del compartimento verde no causaban distorsión importante de laproducción, se deducía de ello que no causaban daño importante a los productores de los países
importadores.  En tales casos, las normas actua les del artículo VI del GATT y del Acuerdo SMC
impedirían que esos programas quedaran sujetos a derechos compensatorios, y el Acuerdo sobre la
Agricultura debería reconocerlo así declarando que las medidas que no causaban distorsión no podrían
dar lugar a derechos compensatorios.
69. El representante de Colombia observó que la propuesta del Canadá apuntaba a la elaboración
de una fórmula que eliminaría disparidades en los niveles de ayuda otorgados por diferentes países,
idea que debería desarrollarse más detalladamente.  Aunque el orador estaba de acuerdo en que las
medidas del Anexo 2 que no causaban distorsión en el comercio no debían dar lugar a medidas
compensatorias, dijo también que era preciso revisar las medidas concretas incluidas en el
compartimento verde.  Colombia no estaba de acuerdo en que sólo se eliminaran las formas de ayuda
que superaran los niveles de minimis , sino que entendía que la ayuda de minimis  sólo debía poder
utilizarse como parte del trato especial y diferenciado.  Fijar un límite general para todos los tipos de
ayuda parecía constituir un modo de extender el concepto de la cláusula de minimis  a otras medidas de
ayuda con efectos de distorsión, como las del compartimento azul, y también a algunas medidas
causantes de distorsión en el comercio incluidas en el compartimento verde.  En opinión de Colombia,
un objetivo esencial de la reforma de la agricultura consistía en eliminar todas las formas de ayudaque distorsionaban la producción y el comercio.
70. El representante de Suiza expresó algunas reservas respecto de una propuesta que parecía dar
mayor rigidez a la estructura de la ayuda interna establecida en la Ronda Uruguay.  Fijar un límite
máximo para la ayuda total podría desalentar a los gobiernos en cuanto a modificar la naturaleza de la
ayuda en una dirección favorable a la reforma, lo que podría bloquear el proceso de ésta.  Teniendo encuenta la distinta naturaleza de la agricultura en los distintos países, tal criterio podría no funcionar.
Sin embargo, Suiza dijo que el Canadá parecía ace ptar el mantenimiento del compartimento azul.
Suiza apoyaba la idea de que las medidas del compartimento verde no podían dar lugar a medidas
compensatorias.G/AG/NG/R/5
Página 19
71. El representante de Nueva Zelandia consideró que era preciso abordar las causas de las
distorsiones en el comercio y la producción agrícolas.  La propuesta del Canadá complementaba en
múltiples sentidos las propuestas del Grupo de Cairns que procuraban eliminar todas las formas de
subvenciones que causaban distorsión del comercio.  Uno de los objetivos de Nueva Zelandia en las
negociaciones consistía en lograr como objetivo final que todas las medidas de ayuda internacumplieran el requisito fundamental de no tener efectos de distorsión del comercio ni efectos en la
producción o, a lo sumo, tenerlos en grado mínim o.  Interesaba a Nueva Zelandia la propuesta de
mantener el régimen por el que las medidas del Anexo 2 estaban libres de medidas compensatorias a
partir del supuesto de que el compartimento verde contenía medidas que, a lo sumo, tenían efectos
mínimos de distorsión del comercio.  Por esa vía se daría a los Miembros la confianza necesaria para
procurar la solución de las preocupaciones no comerciales en formas que no causaran distorsión en el
comercio.
72. El representante de las Comunidades Europeas señaló que la propuesta de eliminar las
disparidades entre los Miembros respecto de la ayuda significaría que algunos de ellos tendrían que
reducir su ayuda en mayor medida que otros.  Señaló que, aunque se impusiera el mismo porcentaje
de reducción, ello significaría un reajuste mayor en los países que tuvieran un nivel de ayuda más
elevado.  Con respecto al compartimento azul, dijo que las medidas vinculadas con limitaciones de laproducción deberían seguir tratándose separadamente de las formas de ayuda correspondientes al
compartimento ámbar.  De lo contrario, existiría el peligro de que se introdujeran medidas similares
en el marco del compartimento verde.  Las Comunidades Europeas consideraban también que la
cláusula de paz era una parte necesaria de cualquier Acuerdo sobre la Agricultura.  No obstante,
entendían que el objetivo de la cláusula de paz no era privar de sus derechos a ningún país, sino evitarsituaciones en que los resultados de las negociaciones, aprobados y ratificados por todos los
Miembros, pudieran ponerse en tela de juicio a través del procedimiento de solución de diferencias.
Los únicos casos que deberían quedar sujetos al procedimiento de solución de diferencias eran
aquellos en que un Miembro considerara que le causaba lesión la aplicación de medidas que
supuestamente estaban comprendidas en las normas del Acuerdo sobre la Agricultura, pero enrealidad no lo estaban.
73. Mauricio (NG/W/119) señaló que el Japón había declarado antes que no parecía existir
consenso acerca del concepto de medidas sin efectos de distorsión en el comercio.  En consecuencia,
resultaba difícil determinar qué "medidas sin efecto s de distorsión en el comercio" podrían incluirse
en el Anexo 2.  Además, no podía afirmarse que ciertas medidas, como la investigación, carecieran
absolutamente de repercusión en el comercio.  El orador reiteró que, como muchos otros países en
desarrollo, Mauricio carecía de los recursos necesarios para utilizar las medidas del Anexo 2 y que erapreciso encontrar otras medidas de ayuda para resolver las preocupaciones de su país.  Las
deliberaciones sobre la cuestión de la inaplicabilidad de las medidas compensatorias a las medidas de
ayuda del compartimento verde no podrían favorecer únicamente a los países que contaban con los
recursos económicos necesarios para emplear tales medidas.
74. El representante de la India (NG/W/114) apoyó el  objetivo de eliminar las disparidades en los
niveles de la ayuda entre los países utilizando una fórmula de armonización.  La India apoyaba
también una revisión del compartimento verde encaminada a suprimir las medidas causantes de
distorsión en el comercio y, asimismo, el método propuesto por el Canadá de un tope global para la
ayuda interna, que facilitaría el control de la práctica de sustituir medidas de categorías prohibidas por
otras de categorías admisibles.  En cambio, la India no apoyaba ninguna prórroga de la cláusula depaz más allá de su fecha de vencimiento del final de 2003.
75. La República Checa (NG/W/134) dijo que sería más adecuado concentrar la atención en el
desarrollo de las normas en vigor sobre la ayuda interna para tener en cuenta las necesidades
específicas y la situación de los diferentes Miembros y mantener el marco actual de las normas
aplicables a la ayuda interna.  Fijar un límite global para todos los tipos de ayuda sería contrario alG/AG/NG/R/5
Página 20
proceso de reforma, así como al reajuste estructural que actualmente estaba en curso en diversos
países, incluida la República Checa.  En cambio, la República Checa veía con cierta simpatía la idea
de reducir las desigualdades y disparidades en los niveles de ayuda entre los países.  Estaba dispuesta
igualmente a considerar la inaplicabilidad permanente de las medidas compensatorias a la ayuda del
compartimento verde, pero no a acompañar ninguna limitación del alcance de la cláusula de paz.
76. El representante de Corea (NG/W/117) apoyó la propuesta de que las medidas de ayuda
interna que satisficieran los criterios del Anexo 2 no pudieran ser objeto de medidas compensatorias.
Corea también podía acompañar la propuesta de revisar los criterios del compartimento verde siempre
que tal revisión se efectuara de modo que tuviese en cuenta las necesidades de los diferentes
Miembros, así como la obligación de que las me didas incluidas en ese compartimento no causaran
distorsión en la producción ni el  comercio.  Sin embargo, Corea observó que cada categoría de ayuda
interna tenía su propia legitimidad y que no se ap licaban límites al compartimento verde porque sólo
tenía, a lo sumo, efectos mínimos en el comercio y la producción.  Por otra parte, el orador no
aceptaba la propuesta de armonizar las medidas de ayuda del compartimento ámbar entre los
diferentes Miembros.  Dijo que la mejor forma de facilitar el proceso de reforma consistía en alentar a
los Miembros a proseguir sus reformas en curso, teniendo presente el objetivo de largo plazo fijado en
el artículo 20, en lugar de desarrollar normas rígidas que no dejarían margen para la flexibilidad.
77. El representante de Noruega (NG/W/120) apoyó la propuesta del Canadá de reconocer con
carácter permanente que las medidas del compartimento verde no son susceptibles de derechos
compensatorios.  No podía aceptar, en cambio, que se impusieran límites a las medidas de ayuda del
compartimento verde porque esa ayuda no causaba distorsión del comercio.  Del mismo modo
tampoco debían aceptarse restricciones para el compartimento azul, pues comprendía programas delimitación de la producción que sólo tenían efectos limitados en el comercio.  En cambio, Noruega
estaba dispuesta a considerar nuevas reducciones de la ayuda interna del compartimento ámbar y
propuso que la ayuda para productos destinados al mercado interno se sometiera a compromisos de
reducción menos rigurosos que la ayuda para productos destinados a la exportación.
78. El representante del Japón, al igual que Corea, destacó la necesidad de mantener el marco
actual de normas sobre la ayuda interna.  El compartimento azul era necesario porque era un
instrumento útil en la transformación de medidas del compartimento ámbar en medidas del
compartimento verde.  El Japón no podía aceptar un límite máximo de la ayuda del compartimento
verde.  Además, como el papel multifuncional de la agricultura se relacionaba estrechamente con la
producción, resultaba muy difícil desconectar de la producción todas las formas de ayuda que se
referían a ese papel multifuncional.  Preocupaba al Japón el hecho de que la eliminación de todas las
medidas con efectos de distorsión en el comercio sería arbitraria por la falta de toda definición de laexpresión "con efectos de distorsión en el comercio".  A su juicio, los Miembros debían concentrar su
atención en primer lugar en la pertinencia de los objetivos de política y no en determinar si ciertas
medidas tenían o no efectos de distorsión en el co mercio.  Por último, el Japón hizo hincapié en la
necesidad de mantener la cláusula de paz.
79. El representante de Cuba, hablando en nombre de Cuba, El Salvador, Honduras y la
República Dominicana (NG/W/129), dijo  que era preciso modificar la estructura actual de las normas
sobre la ayuda interna incluidas en el Acuerdo sobre la Agricultura.  Señaló que en la propuesta del
documento G/AG/NG/W/14 esos países , junto con otros países en desarrollo, habían sugerido que se
creara un compartimento de ayuda general y único y que se elaboraran disciplinas para las medidas
comprendidas en esa categoría.  Era necesario proceder así porque el actual compartimento verde sehabía desarrollado para atender las preocupaciones no comerciales de los países desarrollados.
80. Los Estados Unidos no estuvieron de acuerdo con la propuesta del Canadá de incluir la ayuda
correspondiente al compartimento verde en un límite global aplicable a la ayuda interna.  Como los
programas de la categoría verde sólo tenían, a lo sumo, efectos mínimos de distorsión del comercio, laG/AG/NG/R/5
Página 21
imposición de un límite máximo a esos programas no debería ser el objetivo central de la labor en
la OMC.  En cambio, los Estados Unidos recomendaban abordar el desarrollo de los criterios
referentes al compartimento verde en forma que asegurase que sólo comprendiera medidas que
tuvieran, a lo sumo, efectos de distorsión mínimos en el comercio y la producción.  Tampoco
aceptaban los Estados Unidos que se impusieran límites al derecho de los gobiernos de otorgar ciertostipos de ayuda, como la asistencia técnica, la investigación y desarrollo y la ayuda alimentaria interna,
especialmente cuando las negociaciones actuales darían lugar a una importante reducción de la ayuda
a los agricultores otorgada a través de medias en  frontera y subvenciones con efectos de distorsión en
el comercio.
81. El representante de Hungría (NG/W/132) no aceptó los fundamentos invocados para limitar el
empleo de la ayuda del compartimento verde, aunque sí apoyó la propuesta de que las medidas del
compartimento verde no fueran susceptibles de derechos compensatorios.  Señaló, sin embargo, que elcriterio de su país era más amplio que el del Canadá, pues deseaba la prórroga de la actual cláusula de
paz, que desempeñaba una función importante desde el punto de vista de la seguridad jurídica de las
reformas de la política agrícola.
82. Venezuela (NG/W/133) apoyó la propuesta de que existiera un límite global de la ayuda
interna, que impulsaría a apartarse de las medidas que causan distorsión en el comercio y contribuiríaa eliminar disparidades entre los países.  Señaló, sin embargo, que no existían propuestas concretas
sobre el trato especial y diferenciado.  Por otra parte, reservó la posición de su país en cuanto al
reconocimiento permanente de que las medidas del compartimento verde no son susceptibles de
derechos compensatorios, ya que con ello sólo se agravarían los desequilibrios actuales del Acuerdo.
La protección ofrecida por la cláusula de paz era más adecuada para los programas de los países endesarrollo encaminados a atender preocupaciones no comerciales, como la atenuación de la pobreza,
el desarrollo rural y la seguridad alimentaria.
83. El representante de México consideró que no era adecuado establecer para la ayuda interna un
límite máximo aplicable a todos los países.  Manifestó que debería estudiar las consecuencias que
resultarían si se declararan no susceptibles de medidas compensatorias las medidas de ayuda, que enalgunos países incluían programas de gran importancia.  Al igual que Venezuela, México observó que
la propuesta no incluía el trato especial y diferenciado.
84. El representante del Canadá aclaró, con respecto a la intervención de Suiza, que el Canadá
procuraba una importante reducción de la ayuda con efectos de distorsión del comercio comprendida
en el compartimento ámbar y el compartimento azul, que condujera en última instancia a la
eliminación de las medidas de ayuda con efectos de distorsión del comercio que excedieran de los
niveles de minimis .  Por otra parte, el Canadá no proponía el mantenimiento de la actual cláusula de
paz;  aspiraba a que se reconociese que, si el compartimento verde sólo contenía subvenciones sin
efectos de distorsión en el comercio, tales medidas no debían ser susceptibles de derechos
compensatorios.
d) Grupo de Cairns:  Negociaciones de la OMC sobre la agricultura – Propuesta de
negociación del Grupo de Cairns – Restricciones e impuestos a la exportación(NG/W/93)
85. El representante de Australia, en nombre del Grupo de Cairns, presentó la propuesta sobre las
restricciones e impuestos a la exportación.  La propuesta apuntaba a la elaboración de disciplinas
eficaces en esa materia, que tuviesen en cuenta las necesidades especiales y diferenciadas de lospaíses en desarrollo.  Se refería a preocupaciones conexas relativas a la seguridad alimentaria, así
como a preocupaciones expuestas por países importadores de productos alimenticios acerca de la
utilización de restricciones e impuestos a la exportación, ya fuera por razones políticas o para resolver
problemas de corto plazo de escasez de la oferta en  países productores.  También se hacía hincapié enG/AG/NG/R/5
Página 22
la propuesta en la vinculación entre las restricciones e impuestos a la exportación y otro importante
problema de mercado, la progresividad arancelaria, que desalentaba a los países exportadores de
desarrollar sus industrias de elaboración de alimentos.  Según el Grupo de Cairns, la mayor precisión
y rigor de las disciplinas aplicadas a las restricciones e impuestos a la exportación contribuiría a crear
un sistema de comercio más equitativo e igualitario como parte de un conjunto más amplio demedidas de liberalización sustancial del comercio de productos agropecuarios.
86. Varios Miembros manifestaron su satisfacc ión ante la propuesta del Grupo de Cairns
considerándola una valiosa contribución y reconocieron el acierto de gran parte del análisis en que se
basaba un campo muy necesitado de reformas.  Corea, Cuba, las Comunidades Europeas, El Salvador,
los Estados Unidos, Honduras, Hungría, el Japón, Kenya y la República Dominicana estuvieron de
acuerdo en general en que la incertidumbre acerca de la aplicación de restricciones e impuestos a la
exportación exacerbaba los problemas de seguridad alimentaria de los países.  Era preciso, enconsecuencia, fortalecer las disciplinas de la OMC para acentuar la seguridad del abastecimiento
mundial de alimentos.  Algunos Miembros convinieron también en que, al elaborar disciplinas más
rigurosas sobre las restricciones e impuestos a la exportación, debía preservarse el párrafo 2 del
artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura, como lo proponía el Grupo de Cairns, y en que deberían
fortalecerse o ampliarse las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, con especialconsideración a los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos de
productos alimenticios.
87. La delegación del Japón recibió con beneplácito la iniciativa del Grupo de Cairns de tratar un
tema que, a su juicio, estaba tratado inadecuadamente en los actuales acuerdos de la OMC, sobre todo
en comparación con las disciplinas aplicadas a las importaciones.  Por otro lado, el Japón manteníareservas acerca de la correlación entre la supresión de la progresividad arancelaria y la eliminación de
los impuestos a la exportación conforme a la propuesta del Grupo de Cairns.  El representante del
Japón consideró que esta cuestión requería un análisis más detenido.
88. Este punto de vista fue apoyado por el repres entante de Corea (NG/W/117), que hizo hincapié
en que el mayor problema respecto de las restricciones a la importación consistía actualmente en eldesequilibrio de derechos y obligaciones entre los exportadores netos y los importadores netos.  A
este respecto, Corea manifestó la esperanza de que no se pasara por alto ese aspecto en las
deliberaciones.  El representante de Nueva Zelandia manifestó su aprecio por el reconocimiento
formulado por el Japón de que la propuesta del Grupo de Cairns respondía a los problemas planteados
por algunos Miembros en sus respectivas propuestas, en particular el Japón y Corea.
89. El representante de Hungría (NG/W/132) dijo que comprendía las preocupaciones de ciertos
países importadores, pero estimaba que la labor que se cumplía no debía ser unilateral ni desconocerlas responsabilidades de los gobiernos de los países exportadores en cuanto a garantizar la seguridad
alimentaria de sus propias poblaciones.
90. El representante de las Comunidades Europeas, sin dejar de convenir en que debería
prohibirse el bloqueo de las exportaciones, dijo que podría hacer falta examinar más detenidamente la
cuestión de si debían permitirse mecanismos para reducir la variabilidad de precios en el interior delos países exportadores.  Las CE no aceptaban la idea de que los precios se estabilizarían si se
suprimiesen todas las distorsiones del comercio.  En algunas oportunidades excepcionales las CE
habían aplicado impuestos a la exportación para evitar que los precios internos aumentaran a niveles
muy elevados, lo que había mantenido los precios en el interior de la Comunidad por debajo de los
niveles mundiales.  Como consecuencia de ello, la producción comunitaria no había aumentado ylas CE no habían contribuido a las posteriores caídas de precios.  En cuanto a los países en desarrollo,
el orador dijo que el método expuesto por el Grupo de Cairns podría contribuir a la seguridad
alimentaria, pero sólo como parte de otras medidas destinadas a hacer frente a la situación de pobreza.
Aun sin ningún impuesto a la exportación cabía esperar oscilaciones en los mercados mundiales y, enG/AG/NG/R/5
Página 23
determinadas circunstancias, los países en desarrollo podrían necesitar más reservas de divisas para
satisfacer sus necesidades de importación.
91. Colombia respondió a la declaración de las CE sobre los efectos de las restricciones a la
exportación en los mercados internos y mundiales.  Aunque los precios internos podrían estabilizarse
por efecto de esas medidas, la inestabilidad de los mercados mundiales se acentuaría al retirarse laoferta en momentos de subida de los precios, impulsándolos al alza aún más.  Tal situación sólo
serviría para acentuar la distorsión en las indicaciones de los precios mundiales y prolongar los ciclos
de inestabilidad de esos precios.
92. Los Estados Unidos apoyaron la propuesta y señalaron que algunos países utilizaban
impuestos a la exportación por motivos de ordenación de la oferta, lo que perturbaba los mercados y
actuaba en contra de la seguridad alimentaria en otros países.  Los Estados Unidos deseaban la
eliminación de los impuestos a la exportación, sobre todo cuando se aplicaban para obtener ventajascompetitivas, como los impuestos a la exportación diferenciados, manteniendo al mismo tiempo la
posibilidad, para ciertos países en desarrollo, de recurrir a impuestos a la exportación como
procedimiento legítimo para obtener ingresos de los que tienen gran necesidad.  Los Estados Unidos
señalaron también que los impuestos y restricciones a la exportación se justificaban en algunos casos
por la necesidad de superar la progresividad arancelaria, que a su juicio debería eliminarse.
93. La representante de la República Dominicana, hablando en nombre de Cuba, Honduras,
El Salvador y la República Dominicana (NG/W/129), señaló las similitudes existentes entre la
propuesta sobre el acceso a los mercados presentada por el grupo de países en desarrollo (NG/W/37) y
la propuesta del Grupo de Cairns.  Destacó que el comercio de productos agropecuarios se orientaba
cada vez más hacia los productos elaborados, y la progresividad arancelaria se había convertido en unimportante obstáculo para los países en desarrollo que procuraban sustituir la exportación de
productos primarios por la de productos más elaborados mientras que, al mismo tiempo, trataban de
contrarrestar la progresiva disminución de los ingresos de los agricultores.  A este respecto, hacía falta
una fórmula de armonización destinada a eliminar la progresividad arancelaria y las crestas
arancelarias junto con un compromiso de los países desarrollados de liberalizar plenamente el accesoa los mercados para los productos elaborados de la agricultura tropical.
94. La Argentina dijo que existían dos categorías de restricciones e impuestos a la exportación.
Una se relacionaba con los precios internacionales y, en cierto modo, podía verse como un
complemento de las subvenciones a la exportación para tratar de estabilizar los precios internos.  Sin
embargo, por esa vía se acentuaban las oscilaciones de los precios internacionales.  Cuando éstos eran
bajos, se recurría a subvenciones a la exportación haciendo aumentar la oferta mundial y deprimiendo
aún más los precios internacionales.  Cuando los precios internacionales aumentaban, se utilizabanrestricciones e impuestos a la importación que reducían la oferta mundial y contribuían al alza de los
precios internacionales.  La segunda categoría de restricciones a la importación no se relacionaba con
los precios internacionales, sino con la progresividad arancelaria.  Cuando un país en desarrollo se
encontraba con aranceles que aumentaban a medida que lo hacía el valor añadido de sus productos
agropecuarios exportados, y no se disponía de medios financieros para subvencionar su industrianacional de transformación, el único recurso con que podía contar consistía en gravar sus
exportaciones de productos básicos.  Los impuestos a la exportación, en realidad, aunque
artificialmente, tenían un efecto de expansión de la oferta mundial y provocaban la baja de los precios
internos de los insumos de materias primas.  Esto permitía competir a las industrias nacionales de
transformación y les compensaba los elevados aranceles que debían pagar en sus mercados deexportación debido a la progresividad arancelaria.  Desde el punto de vista de un país en desarrollo,
por lo tanto, era esencial en estas negociaciones que se abordara la vinculación entre la progresividad
arancelaria y las restricciones e impuestos a la exportación.G/AG/NG/R/5
Página 24
95. El representante de Nueva Zelandia, hablando en nombre del Grupo de Cairns, al agradecer a
las delegaciones que habían formulado sus observaci ones sobre la propuesta, apoyó los argumentos de
Colombia y la Argentina.  A su juicio, las CE tendrían que convenir en que sus impuestos a la
exportación acentuaban la inestabilidad de los precios mundiales.  Además, al aislar a los agricultores
comunitarios de las modificaciones de los precios mundiales, las CE reducían cualquier incentivo parala modificación de las pautas de producción frente a la evolución de las condiciones del mercado.
e) Suiza:  OMC:  Negociaciones sobre la agricultura (NG/W/94)
96. Suiza señaló que, en realidad, estaba presentando dos propuestas.  La primera se refería a las
diversas cuestiones planteadas en las negociaciones, y la segunda presentaba el programa de Suiza
para la negociación.  El artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura exigía que en el proceso de
reforma se tuvieran en cuenta las preocupaciones no comerciales, incluida la multifuncionalidad, y laspreocupaciones específicas de los países en desarrollo y con economía en transición.  Además, un
sistema de comercio equitativo también significaba la necesidad de incluir ciertos elementos como las
indicaciones geográficas, el etiquetado (particularmente en relación con los métodos de producción),
la inocuidad de los alimentos (incluyendo el principio de precaución) y medidas de promoción del
bienestar de los animales y del desarrollo sostenible.  Con respecto al acceso a los mercados, Suizaproponía que los aranceles fueran objeto de negociaciones basadas en peticiones y ofertas, junto con
un porcentaje medio de reducción de los aranceles consolidados.  En lo referente a los contingentes
arancelarios no debería descartarse a priori ningún método de asignación, pero era preciso desarrollar
las normas y disciplinas necesarias para lograr que la administración de los contingentes arancelarios
asegurase el acceso a los mercados, y persistiría la necesidad de la cláusula de salvaguardia especial.Se necesitaba la ayuda interna indispensable para que la agricultura pudiera prestar los servicios no
comerciales que requería la sociedad, así como un acuerdo sobre los instrumentos que podían
utilizarse antes de que se formularan compromisos de reducción.  El compartimento verde debería
atender la mayoría de las preocupaciones no comerciales, aunque podría ser preciso examinar los
criterios a fin de que pudiera utilizarse en relación con las preocupaciones de los países en desarrollo.Las negociaciones deberían abarcar todos los instrumentos referentes a la competencia de las
exportaciones.  Debía mantener la cláusula de paz.  Por último, Suiza dijo que no existía ninguna
vinculación jurídica ni formal entre las negociacio nes sobre la agricultura y el comienzo de una nueva
ronda de negociaciones, pero una ronda que se refiriera a las preocupaciones de todos los Miembros
permitiría concluir las negociaciones con mayor rapidez y mayor contenido sustancial.  El programa
de negociación presentado en la propuesta abarcaba tres elementos principales:  consolidación y
ampliación de las normas, negociación de la reducción de las diversas formas de ayuda que teníanefectos negativos en el comercio, y reconocimiento de los nuevos problemas de la agricultura.
97. Australia, el Paraguay (en nombre del MERCOSUR y de Chile y Bolivia, sus Estados
asociados), Filipinas, Indonesia, Malasia, Tailandia, Colombia, México, los Estados Unidos,
Guatemala, Sudáfrica, Venezuela y el Canadá declararon que les decepcionaba la propuesta de Suiza.
98. Muchos de esos países, entre ellos Australia (NG/W/109), el MERCOSUR, Chile, Bolivia,
Filipinas, Indonesia, Malasia, Tailandia, Colombia y Guatemala, estimaron que la propuesta planteaba
motivos por los que la reforma no podía llevarse a cabo y presentaba un conjunto de modalidades que
la limitarían.  Dijeron que no era aceptable la propuesta de que se elaboraran normas para las
preocupaciones no comerciales en primer lugar, antes de que pudieran examinarse las cuestiones
relativas a compromisos de reducción.  El artículo 20 exigía reducciones sustanciales de la ayuda y laprotección teniendo en cuenta al mismo tiempo ciertos factores, uno de los cuales eran las
preocupaciones no comerciales.  Junto con Sudáfrica, Venezuela, el Canadá y Nueva Zelandia,
estimaron que algunas cuestiones planteadas en la propuesta, como las indicaciones geográficas, los
costos ambientales y los problemas de los métodos de producción, no harían más que frustrar las
negociaciones y no contribuirían a lograr el objetivo fijado en el artículo 20.  Se estimó que lapropuesta de negociar reducciones arancelarias por un procedimiento de peticiones y ofertas suponíaG/AG/NG/R/5
Página 25
un método dilatado y laborioso;  y Australia señaló que el método de reducciones promediales que se
proponía podría utilizarse para impedir el acceso a los mercados respecto de ciertos productos.
Tampoco era aceptable la propuesta de que se admitiera un conjunto ilimitado de métodos de
administración de los contingentes arancelarios.  Se señaló que Suiza, sin embargo, había manifestado
que las preocupaciones no comerciales debían tratarse de manera transparente y específica y conobjetivos bien definidos.
99. Varios de esos países, entre ellos Colombia, Chile, el Canadá y Nueva Zelandia, junto con la
India, declararon que, aunque estaban de acuerdo con Suiza en que todas las formas de subvenciones
a la exportación deberían someterse a reducciones, aspiraban a que se eliminaran todas las formas de
subvenciones a la exportación y no podían convenir en ningún aumento de ellas respecto de cualquier
producto.
100. El MERCOSUR, Chile y Bolivia añadieron que no aceptaban la prórroga de la cláusula de
paz ni que se mantuviera con carácter general la cláusula de salvaguardia especial.  Señalaron que era
preciso tener en cuenta en las negociaciones las necesidades de los países en desarrollo, lo que debería
asegurar su integración en el sistema mundial de comercio mediante un mejor acceso a los mercados y
mayor flexibilidad, como se sugería en las propuestas del Grupo de Cairns.
101. Chile agregó que reconocía los esfuerzos de reforma hechos por Suiza y que cada país tenía el
derecho de establecer sus propios objetivos, así como la necesidad de que las disciplinas asegurasen
que las medidas utilizadas para alcanzar objetivos sociales no causaran perjuicio a otros países.  Chile
estimó también que la cláusula de paz efectivamente restringía los derechos a la protección contra la
producción y las exportaciones subvencionadas, sobre todo en los casos de los países más pequeños y
débiles, y era preciso eliminarla.  Observó que la lista de las diferentes categorías de países presentadaen la propuesta no incluía una categoría a la que pertenecía Chile:  la de los países en desarrollo que
no subvencionaban sus sectores agropecuarios.
102. La representante de Filipinas, hablando en nombre de Filipinas, Indonesia, Malasia y
Tailandia, dijo que el trato especial y diferenciado debía concentrarse en los objetivos de desarrollo de
los países en desarrollo.  Ello significaba que no se trataba únicamente de disposiciones concretas,sino de que las negociaciones también debían procurar objetivos de desarrollo;  por ejemplo, a través
del otorgamiento de oportunidades de acceso a sus mercados por los países desarrollados.  Aunque los
países citados estaban de acuerdo en que ese trato tenía carácter transitorio, la oradora dijo que
debería persistir mientras los países desarrollados siguieran recurriendo a medidas con efectos de
distorsión del comercio que perjudicaban los objetivos de desarrollo de los países en desarrollo.  A
este respecto dijo que la promoción de los objetivos relacionados con  preocupaciones no comerciales
de los países desarrollados no debía procurarse a expensas del trato especial y diferenciado de lospaíses en desarrollo.
103. Tailandia (NG/W/126) agregó que hacían falta progresos para lograr un sistema de comercio
de productos agropecuarios basado en el mercado.  Las preocupaciones no comerciales de los países
desarrollados y de los países en desarrollo eran totalmente diferentes.  Los países en desarrollo debían
hacer frente a problemas como la supervivencia y el desarrollo de los agricultores de subsistencia,mientras que los países desarrollados se concentraban en objetivos que, en comparación,
representaban un lujo, como la seguridad alimentaria y el paisaje.  Esos tipos de preocupaciones
debían atenderse a expensas de esos mismos países, y el compartimento verde ya dejaba margen para
resolverlos.  No debía utilizarse la multifuncionalidad como pretexto del proteccionismo, sobre todo
porque éste, a diferencia del trato especial y diferenciado, no se relacionaba con el desarrollo.Tailandia podría estudiar la idea de que el artículo XXVIII del GATT se tomara como base para
elaborar una fórmula para pasar de los contingentes arancelarios a un régimen exclusivamente
arancelario.G/AG/NG/R/5
Página 26
104. Colombia dijo que la propuesta sobre las subvenciones a la exportación no correspondía a la
continuación del proceso de reforma.  Señaló la diferencia entre los métodos de cálculo de la MGA y
del equivalente en subvenciones a la producción (ESP) y dijo que la MGA no era una medida de la
reforma ni de su evolución.  Colombia apoyó la afirmación de Filipinas sobre el trato especial y
diferenciado y señaló que las medidas adoptadas por los países desarrollados para resolver suspreocupaciones no comerciales no debían afectar a las preocupaciones no comerciales de los países en
desarrollo.  Colombia consideraba que la cláusula de paz sólo debía abarcar el compartimento verde y
las medidas correspondientes al trato especial y diferenciado, y que los países desarrollados no
deberían poder recurrir a la cláusula de salvaguardia especial.
105. México manifestó ciertas preocupaciones sobre cualquier condicionamiento establecido en la
propuesta, como respecto de las preocupaciones no comerciales y las reducciones de la ayuda interna.
Las preocupaciones no comerciales debían tenerse en cuenta conforme al párrafo c) del artículo 20.
106. Los Estados Unidos observaron que algunos el ementos de la propuesta podían contribuir al
proceso de reforma.  No obstante, compartieron preocupaciones acerca del grado de ambición que
manifestaba la propuesta, si bien señalaron que Suiza había declarado en ella que las medidas
destinadas a contemplar preocupaciones no comerciales no debían adoptarse a costa de otros países.
Los Estados Unidos también estuvieron de acuerdo en que el compartimento verde permitía a lamayoría de los Miembros resolver sus preocupaciones no comerciales.
107. Guatemala observó que el artículo 20 obligaba a tener en cuenta las preocupaciones no
comerciales, pero no a desarrollar a su respecto normas y disciplinas ni a que la ayuda interna se
negociara después de ellas.  Su delegación dijo que los criterios actuales referentes al compartimento
verde debían abarcar todas las preocupaciones no comerciales y no solamente la mayoría de ellas, yque la cláusula de paz caducaba en el año 2003.  Guatemala no deseaba que esa disposición
subsistiera después de esa fecha.
108. Sudáfrica observó que Suiza había hecho hincapié en las preocupaciones no comerciales pero
había destacado mucho menos, en su propuesta, las re ducciones sustanciales y progresivas de la ayuda
y la protección.  El mantenimiento de la situación actual no contribuiría a integrar a los países endesarrollo en la economía mundial.  La insistencia en las preocupaciones no comerciales permitiría
atender esas preocupaciones a los países que contaban con los recursos necesarios para ello en
detrimento de los países que carecían de recursos.
109. Al formular sus observaciones preliminares, Venezuela (NG/W/133) dijo que el Acuerdo
sobre la Agricultura había permitido a muchos países desarrollados mantener sus medidas con efectos
de distorsión en el comercio y que la reforma debía conducir a un sistema justo y equitativo.  Observó
que la propuesta de Suiza procuraba mejorar el trato especial y diferenciado y contribuir a laintegración de los países en desarrollo en el sistema mundial de comercio, pero también sugería que
esas medidas debía tener carácter transitorio y aplicarse caso por caso.  Estas limitaciones
contrastaban con la perspectiva amplia que se daba a sus propias preocupaciones de política
agropecuaria y con el agregado de nuevos temas, como las indicaciones geográficas y otras nuevas
cuestiones.
110. El Canadá señaló que el artículo 20 daba una orientación clara a la reforma en la dirección de
las reducciones sustanciales y progresivas de la ay uda y la protección.  Sin embargo, el aumento de la
ayuda por algunos Miembros después de la Ronda Uruguay contradecía esa orientación, por lo cual el
Canadá deseaban que la ayuda tuviera un límite global.  Además, al procurar la supresión de todas las
formas de subvenciones a la exportación, el  Canadá deseaba también que se establecieran mejoresdisciplinas respecto de la ayuda alimentaria.  El Convenio sobre Ayuda Alimentaria, sin embargo,
sólo abarcaba un número limitado de productos y países y, en consecuencia esas disciplinas tendríanG/AG/NG/R/5
Página 27
que desarrollarse en la OMC.  El Canadá observó que Suiza no había presentado ningún fundamento
en apoyo de sus afirmaciones acerca de las empresas de comercio de Estado.
111. La India observó que existían numerosas similitudes entre las propuestas de Suiza y de las CE
y dijo que no habría de repetir las observaciones que ya había hecho.  Además de afirmar que las
subvenciones a la exportación deberían eliminar se, y no aumentarse respecto de ningún producto, la
India pidió que Suiza expusiera con más detalle la propuesta de utilizar el artículo XXVIII del GATT
como fundamento para pasar de contingentes arancelarios a mecanismos exclusivamente arancelarios.
Señaló que, junto con Suiza y algunos otros países, había presentado una propuesta al Consejo de
los ADPIC sobre la prórroga de la protección de las indicaciones geográficas a productos distintos de
los vinos y las bebidas espirituosas.
112. Nueva Zelandia observó que compartía algunas posiciones con Suiza.  Señaló en especial que
las preocupaciones no comerciales debían resolverse a través del compartimento verde y sostuvo queel no imponer límites máximos a ese compartimento daría un incentivo para la reforma siempre que se
mantuviera el criterio fundamental de que las medidas no tuvieran efectos de distorsión en el
comercio, o a lo sumo tuvieran efectos mínimos.  Nueva Zelandia, aunque veía con agrado el
compromiso de reducción de aranceles, dijo que el método de las peticiones y ofertas producto por
producto y caso por caso no daría lugar a que se lograran reducciones significativas.  Estuvo deacuerdo en que era importante la diferencia entre los aranceles aplicados dentro y fuera de los
contingentes y señaló que era ésa la razón por la que el Grupo de Cairns había propuesto reducciones
de los aranceles y aumentos cuantitativos de los contingentes arancelarios, que también podrían
contribuir a la adopción de regímenes exclusivamente arancelarios.  Mientras tanto, sin embargo,
debía examinarse la administración de los contingentes arancelarios para asegurar que los métodosutilizados no pusieran trabas al acceso.  Nueva Zelandia estaba de acuerdo en que el trato especial y
diferenciado debía tener en cuenta los objetivos de desarrollo de los países en desarrollo y estaba
dispuesta a negociar ese trato en materia de ayuda interna, acceso a los mercados y competencia de las
exportaciones.
113. Diversos países estuvieron de acuerdo con muchos de los argumentos formulados en la
propuesta, entre ellos Polonia, la República Checa, Eslovenia, Hungría, Bulgaria, la República
Eslovaca, Corea, Mauricio, las CE, Noruega y el Japón.  Polonia, la República Checa, Eslovenia,
Hungría, Bulgaria y la República Eslovaca observaron, en particular, el método flexible propuesto
para los países en desarrollo y los países con economía en transición orientada al mercado.  La
República Checa, Eslovenia, Hungría, Bulgaria, Mauricio y las CE estuvieron de acuerdo en que la
extensión de las indicaciones geográficas debía formar parte de las negociaciones.  Hungría señaló
que había cierta vinculación entre los progresos de las negociaciones sobre acceso a los mercados y elrégimen de las indicaciones geográficas.  Las CE señalaron que ello se refería al acceso de los
productos comunitarios a otros mercados y no a una intensificación de los obstáculos en el mercado
de las CE.  Eslovenia (NG/W/123) apoyó también la s sugerencias formuladas acerca de los procesos y
métodos de producción y los costos ambientales y declaró que los resultados en esas esferas afectarían
a los adelantos en otras.
114. Polonia señaló que la propuesta procuraba realizar progresos teniendo en cuenta a la vez la
experiencia de la aplicación de la Ronda Uruguay.  Polonia estimaba, sin embargo, que en lo referente
al acceso a los mercados sería preferible disponer de una fórmula básica para la reducción de los
aranceles, complementada por un procedimiento basado en peticiones y ofertas, y no a la inversa,
como proponía Suiza.  Polonia estaba de acuerdo en la necesidad de aclarar la administración de loscontingentes arancelarios y apoyó el criterio abierto que se proponía.  Apoyó también que se
mantuvieran la cláusula de salvaguardia especial, los compartimentos azul y verde y la propuesta
relativa a la competencia de las exportaciones.G/AG/NG/R/5
Página 28
115. La República Checa (NG/W/134) estimó que la propuesta colocaba la agricultura en una
perspectiva correcta desde el punto de vista de las preocupaciones no comerciales a las que se refería,
aunque las medidas destinadas a tratar esas preocupaciones no comerciales no debían perjudicar a
otros países.  Sin embargo, otros países tendrían que considerar la continuación del programa de
reforma sobre la base de los compromisos de los Miembros.  La República Checa veía con interés lapropuesta de definir modalidades que condujeran a negociaciones tendientes a la supresión de los
contingentes arancelarios y de que se examinara la cláusula de salvaguardia especial con vistas a
mejorar su funcionamiento.  También consideró fundada la propuesta de que se estudiaran las normas
sobre medidas encaminadas a resolver las preocupaciones no comerciales antes de tratar el
compartimento ámbar y dijo que era preciso tener en cuenta las necesidades específicas de los países
con economía en transición, que excluían un límite máximo para el compartimento verde.  Aunque la
posición de la República Checa respecto de la comp etencia de las exportaciones era notoria, estimaba
que debía aclararse cualquier duda acerca de los procedimientos existentes en el marco del
artículo XXVIII del GATT.
116. Eslovenia apoyó el criterio adoptado en la propuesta respecto de las preocupaciones no
comerciales, sobre todo las medidas referentes a la sostenibilidad de las zonas rurales, y la necesidad
de discutir los instrumentos aptos para atender esas preocupaciones.  Compartió el punto de vista deSuiza respecto de las reducciones arancelarias y dijo que para los pequeños países era importante que
las negociaciones arancelarias se desarrollaran producto por producto y caso por caso teniendo en
cuenta a la vez las preocupaciones no comerciales.
117. Hungría (NG/W/132) estuvo de acuerdo en que la diversidad de las situaciones de los países
exigía flexibilidad en las disciplinas multilaterales y alegó que una perspectiva única y generalperjudicaría a la mayoría de los Miembros, con i ndependencia de su tamaño.  Hungría apoyaba varias
ideas y propuestas formuladas por Suiza, entre ellas la afirmación de que las medidas adoptadas para
resolver preocupaciones no comerciales no debían perjudicar a otros países.  Eran similares sus puntos
de vista acerca de la administración de los contingentes arancelarios, la cláusula de salvaguardia
especial, la competencia de las exportaciones, la revisión del compartimento verde y la cláusula depaz.  En vista de hechos recientes y de las medidas adoptadas frente a ellos, Hungría sugirió que podía
haber llegado el momento de examinar las modalidades y el alcance del principio de precaución.  No
obstante, era preciso buscar con cuidado el justo equilibrio entre la seguridad alimentaria y la
necesidad de evitar que se la utilizase con fines de proteccionismo.
118. El representante de Bulgaria (NG/W/111) dijo que hacía falta una ronda amplia de
negociaciones para ayudar a la agricultura y hacer posible que todos los Miembros defendieran sus
intereses.  Bulgaria apoyó la propuesta de que las reducciones se efectuasen a partir de los nivelesconsolidados, con flexibilidad para atender las necesidades particulares de los Miembros, incluidos
los países con economía en transición, como se indicaba en la propuesta del grupo de esos países que
figuraba en los documentos NG/W/56 y 57.  Bulgaria apoyaba las propuestas sobre la administración
de los contingentes arancelarios, que establecían que todas las formas de ayuda a la exportación
debían tratarse en forma similar, y aspiraba a que las preocupaciones no comerciales se considerasenen forma que diera cabida al papel multifuncional de la agricultura.
119. La República Eslovaca observó que ya había aclarado su posición, y concentró sus
observaciones en algunos puntos.  Señaló, en particular, que todos los países tenían derecho a fijar sus
propios objetivos respecto de las preocupaciones no comerciales, y la propuesta sobre la cláusula de
salvaguardia especial, como medida de esa clase, seguiría necesitándose en el futuro.
120. Corea (NG/W/117) se adhirió a muchas de las opiniones expresadas en la propuesta, entre
ellas las referentes a la repercusión del Acuerdo sobre la Agricultura en el comercio de productos
agropecuarios.  A su juicio, una mayor liberalización no conduciría automáticamente al logro de todos
los objetivos.  La reducción de aranceles exigía un criterio flexible para los países en desarrollo, losG/AG/NG/R/5
Página 29
importadores netos de productos alimenticios y los países con economía en transición.  No debería
descartarse a priori ningún método de administración de los aranceles, e interesaban a Corea las ideas
sobre la forma de abordar las preocupaciones no comerciales a través de los compartimentos ámbar,
azul y verde.
121. Mauricio (NG/W/119) se adhirió también a muchas de las opiniones expuestas por Suiza, en
especial la de que el artículo 20 constituía la base para las negociaciones y cada Miembro tenía el
derecho de fijar sus propios objetivos y decidir acerca de sus propias preocupaciones no comerciales,
y que los instrumentos para su logro debían ser transparentes, tener objetivos bien definidos y ser
específicos.  Mauricio estaba de acuerdo en que las preocupaciones no comerciales no se vinculaban
con etapas determinadas del desarrollo e interesaban a todos los países, tanto desarrollados como en
desarrollo, aunque los países en desarrollo podían necesitar instrumentos diferentes.  El proceso de
reforma debía ofrecer soluciones que favorecieran la economía, las condiciones sociales y el medioambiente en particular.  El trato especial y diferenciado debería ayudar a los países en desarrollo a
integrarse en el sistema mundial de comercio, y tal cosa sólo sería posible si ese trato se vinculaba con
las necesidades específicas correspondientes a la variada situación de los países.  El trato especial y
diferenciado, aunque pudiera necesitar revisiones periódicas, tenía que ser permanente.  Las
negociaciones debían desembocar en instrumentos adecuados para atender las necesidadesespecíficas, incluidas las de los pequeños Estados insulares que sufrían los efectos de la erosión de los
márgenes de preferencia.
122. El representante de las Comunidades Europeas observó que era posible discutir el orden de
las negociaciones, pero en última instancia todo tendría que ser acordado;  y el examen de las
preocupaciones no comerciales en primer lugar podría dar margen para lograr progresos en materia deacceso a los mercados, ayuda interna y competencia de las exportaciones.  Las CE estaban de acuerdo
en la mayoría de los planteos de Suiza, incluyendo la importancia del trato especial y diferenciado, la
necesidad de concesiones arancelarias, las iniciativas a favor de los países menos adelantados y las
indicaciones geográficas.  La necesidad de abordar todos los problemas se relacionaba con la
competencia de las exportaciones, la necesaria atención respecto de la transición para pasar de loscontingentes arancelarios a sistemas exclusivamente arancelarios, el mantenimiento de la cláusula de
salvaguardia especial aunque se discutieran sus modalidades y la necesidad de una cláusula de paz
para asegurar que los que cumpliesen el Acuerdo no fueran objeto de demandas.  Las CE veían con
simpatía la idea de que un método basado en peticiones y ofertas respecto del acceso a los mercados
podría resultar gravoso, y consideraban que su propia propuesta de una reducción media general
respaldada por una reducción mínima en cada partida arancelaria sería más rápida y permitiría que los
Miembros atendieran sus necesidades específicas.  Las CE estimaban que una deliberación detalladasobre la administración de los contingentes arancelarios podía referirse a los métodos autorizados;
pero consideraban que lo esencial era que, ante todo, la administración de los contingentes
arancelarios no impidiera su utilización, y esto determinaría los métodos admisibles.
123. Noruega (NG/W/120) apoyó diversos elementos de la propuesta de Suiza.  En particular
consideraba que no bastaba asegurar que la reforma no causara daños al medio ambiente, sino quedebía favorecerlo y mejorar las condiciones económicas y sociales.  Por consiguiente, la promoción
del desarrollo sostenible y las preocupaciones relativas al medio ambiente debían tenerse en cuenta en
las negociaciones al elaborar las futuras normas y disciplinas para el comercio de productos
agropecuarios, como se había planteado en la propuesta de Noruega.  Noruega estaba de acuerdo con
Suiza en la necesidad de un criterio flexible respecto de las reducciones arancelarias y en que loscontingentes arancelarios debían administrarse en formas que fuesen transparentes y equitativas.
Tampoco debería existir un límite máximo absoluto para el compartimento verde, y deberían
desarrollarse disciplinas para todas las formas de asistencia a la exportación.  Por último, Noruega
apoyó la propuesta de Suiza de que las negociaciones adoptaran un método coordinado y consensuado
tomando en consideración los intereses de todas las partes.G/AG/NG/R/5
Página 30
124. El Japón recibió con satisfacción la propuesta, pues estaba encaminada a atender los reclamos
de los países cuya política agrícola estaba en proceso de cambio en el ámbito interno.  El Japón estaba
de acuerdo en que, al examinar los métodos de asignación de los contingentes arancelarios, no debía
descartarse por anticipado ningún método, sino que los Miembros debían examinar las normas y
disciplinas necesarias para garantizar el acceso a los mercados.  También convino en la necesidad deflexibilidad para determinados productos en las decisiones acerca de los contingentes arancelarios y el
nivel de los aranceles.  Los desembolsos del compartimento verde no debían someterse a un límite
máximo, pues ello limitaría las oportunidades de que disponían los países que actualmente ponían en
práctica la reforma de su política agrícola dentro del marco de las normas en vigor.  Los niveles de los
compromisos respecto de la medida global de la ayuda debían fijarse cuidadosamente para no frustrar
los beneficios derivados de la multifuncionalidad de la agricultura.  El Japón estaba de acuerdo en que
los niveles de la medida global de la ayuda total debían negociarse a partir de los nivelesconsolidados.  Las normas y disciplinas en vigor sobre la competencia de las exportaciones debían
fortalecerse para rectificar el desequilibrio entre las normas y disciplinas aplicadas a los países
exportadores e importadores de productos agropecuarios.  El Japón no había adoptado todavía una
posición definida acerca de las indicaciones geográficas ni sobre los procesos y métodos de
producción.
125. Croacia señaló las diferencias existentes entre las opiniones y las situaciones de los distintos
países y estimó que la propuesta podía servir de base para las negociaciones.  Respecto de las
preocupaciones no comerciales y el acceso a los mercados, Croacia destacó que el procedimiento
basado en peticiones y ofertas estaba complementado por una fórmula aunque, al igual que Polonia,
sugirió que el método podría invertirse.  La administración de los contingentes arancelariospreocupaba a Croacia, que tenía compromisos de abrir contingentes arancelarios.  Croacia
consideraba extraordinario el volumen de las subvenciones pagadas en  Suiza a la agricultura, y
estimaba que en las negociaciones debía tenerse en cuenta la capacidad de los países para prestar
ayuda a la agricultura.
126. Suiza señaló la necesidad de flexibilidad en las negociaciones para lograr progresos y para
tener en cuenta la distinta situación de los diferentes Miembros.  Mientras que algunos de ellos
deseaban que las negociaciones desembocasen en una reforma completa, otros, entre ellos Suiza,
consideraban que tal cosa constituía la segunda etapa del proceso de reforma, que debía ser acordada
y puesta en práctica antes de que pudiera iniciarse una tercera etapa.  Suiza consideraba necesario
negociar las normas en primer lugar, y a continuación los compromisos, de modo que los Miembros
pudiesen conocer el contexto de esos compromisos.  Con respecto al trato especial y diferenciado,
señaló que existían categorías de países y estimó que una solución única podía conducir a un resultadodecepcionante;  era preciso, por lo tanto, examinar y desarrollar ideas sobre la forma de abordar ese
problema.  Respecto de las preocupaciones no comerciales, señaló que algunas eran comunes a todos
los países, mientras que otras eran peculiares de algunos de ellos.  El compartimento verde debía
permitir a Suiza atender la mayor parte de sus preocupaciones no comerciales, siempre que no
existiera un límite máximo absoluto.  Sería preciso definir modalidades específicas para los países quecarecían de recursos económicos suficientes para aprovechar los instrumentos del compartimento
verde, para que también pudieran resolver sus preocupaciones no comerciales.  Temas como la
protección de las indicaciones geográficas, los prob lemas relacionados con los métodos de producción
y la internalización de los costos ambientales requerirían progresos en estas negociaciones o en otros
ámbitos para que las negociaciones sobre la agricultura pudieran tener adelantos importantes.  Conrespecto al acceso a los mercados, Suiza señaló que la propuesta de pasar a un sistema exclusivamente
arancelario estaba en consonancia con los objetivos del sistema multilateral de comercio.  En cuanto a
las subvenciones a la exportación, la propuesta de Suiza de que se elaborase un procedimiento en que
la mayor reducción en un producto pudiera compensarse con un aumento en otro dependería del
número de las reducciones y de otras cuestiones planteadas acerca de otros temas, aunque Suizaconsideraba que deberían eliminarse todas las formas de restricción de las exportaciones.  Por último,G/AG/NG/R/5
Página 31
la cláusula de paz tendría que prorrogarse por lo menos por el tiempo que durasen las negociaciones
para disponer de una red de seguridad.
f) Swazilandia:  El acceso a los mercados con arreglo al trato especial y diferenciado para
los pequeños países en desarrollo (NG/W/95)
127. Swazilandia destacó los principales aspectos de su propuesta, que se basaba en el principio
fundamental de que ningún país en desarrollo debía quedar en peor situación como consecuencia del
proceso de liberalización.  En los países en desarrollo el bienestar dependía a menudo de los
resultados obtenidos por un pequeño número de productos, sobre todo en las zonas rurales.  Esa
dependencia significaba una vulnerabilidad respecto de los cambios, tanto de la oferta como de la
demanda, y respecto de la competencia con productos sustitutivos en los mercados internos, mientras
que las posibilidades de mejora estaban restringidas por las limitaciones territoriales y la distancia delos mercados de exportación.  Las exportaciones de productos agropecuarios ayudaban a la economía
a través de la creación de puestos de trabajo, ingresos y servicios conexos y generaban externalidades
positivas como la conservación del suelo y las contribuciones al turismo.  La teoría económica sobre
la competencia podía estar en lo cierto al afirmar que las ramas de actividad ineficientes debían cesar
dejando que los recursos se transfirieran a campos más productivos, pero este razonamientodesconocía la equidad y la escasa movilidad de algunos recursos, como la mano de obra.  Muchos
países en desarrollo dependían de sistemas de preferencias, y una liberalización radical y acelerada
desorganizaría esos sistemas reduciendo las inversiones y los ingresos de exportación.  Swazilandia
recomendaba que los actuales mecanismos de preferencias permanecieran protegidos el tiempo
necesario para que los países en desarrollo pudieran desarrollarse.  La aplicación de preferencias atodos los países en desarrollo significaría mejorar las condiciones para algunos a expensas de otros.
Debería prestarse asistencia técnica y reducirse la progresividad arancelaria para permitir que los
pequeños países en desarrollo desarrollasen industrias de elaboración de los productos agropecuarios
y explotaran las oportunidades de desarrollo.
128. Diversos países en desarrollo, entre ellos Barbados, Santa Lucía, Trinidad y Tabago, Jamaica,
Fiji, Namibia y Mauricio, apoyaron en términos generales la propuesta de Swazilandia y convinieron
en la necesidad de disposiciones de transición y de que se diera plazo suficiente para el reajuste ante
la erosión de los márgenes de preferencia.
129. El representante de Barbados, hablando en nombre de Barbados, Santa Lucía y Trinidad y
Tabago, se refirió al trato especial y diferenciado y la integración de los países en desarrollo en la
economía mundial.  Esos países estimaban que el proceso de reforma no debía provocar la
marginación de ningún grupo.  Hacía falta flexibilidad en las negociaciones para tener en cuenta lasnecesidades de los pequeños países en desarrollo, especialmente los que dependían de preferencias.
Jamaica apoyó la declaración formulada por Barbados y convino en que todas las preocupaciones
expresadas por los Miembros debían tenerse en cuenta en las negociaciones.  También compartió la
evaluación sobre la necesidad de preferencias para superar las limitaciones impuestas a los pequeños
países en desarrollo y la necesidad de lograr equidad y justicia en el proceso de reforma.
130. Mauricio (NG/W/119) dijo que ya había señalado la vulnerabilidad de los pequeños países en
desarrollo y señaló que la propuesta de Swazilandia ponía de relieve muchas de las dificultades de
esos países.  Su reducido territorio significaba que no gozaban de ventajas reales en la producción
agropecuaria, mientras que la distancia de los mercados de exportación agravaba sus dificultades.  El
costo de los transportes explicaba la necesidad de las exenciones a favor de los países en desarrolloprevistas en el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  El establecimiento de
condiciones igualitarias no daría respuesta a los problemas de esos países, y debían tenerse en cuenta
sus preocupaciones.G/AG/NG/R/5
Página 32
131. Fiji apoyó la propuesta y observó las similitudes existentes entre ella y las de otros pequeños
países en desarrollo que dependían de un número re ducido de productos de exportación al amparo de
acuerdos preferenciales.  La agricultura era una actividad clave para el desarrollo de los pequeños
países en desarrollo y hacía falta tiempo para crear soluciones sustitutivas, como también para
adaptarse a las condiciones del comercio en un mercado abierto.  Las negociaciones multilateralessobre la agricultura debían encontrar una fórmula de transacción adecuada entre las distintas
posiciones para minimizar cualquier efecto negativo.  Fiji sugirió que los pequeños países en
desarrollo podrían necesitar un trato similar al otorgado a los países menos adelantados.
132. El representante de Namibia dijo que estaba de acuerdo con la mayoría de los argumentos
expuestos en la propuesta y que también su país deseaba que las negociaciones desembocaran en un
mayor bienestar para los países en desarrollo.  Como en Swazilandia, la población rural de Namibia
dependía de la agricultura.  También ella se beneficiaba de preferencias, y los ingresos de exportaciónresultantes de ellas ayudaban a las comunidades rurales y a los productores en pequeña escala.
Namibia estimaba que las disposiciones en vigor sobre el trato especial y diferenciado no eran
verdaderamente eficaces y que hacían falta otras medidas para hacer posible el desarrollo, como la
solución de las crestas arancelarias y la progresivida d.  Sin perjuicio de apoyar la propuesta, Namibia
hizo hincapié en dos aspectos que a su juicio necesitaban mayor atención:  la seguridad alimentaria,que en opinión de Namibia era una preocupación decisiva para los países en desarrollo, y la
productividad, ya que algunos países tenían vastas superficies pero una productividad baja.
133. Kenya señaló también que muchos de los problemas destacados en la propuesta se aplicaban a
otros países africanos que no podían calificarse de pequeños.  Los aranceles efectivamente aplicados
por Kenya estaban muy por debajo de sus consolidaciones a tipos máximos, pero había experimentadoproblemas por la importación con dumping, en sus mercados, de productos de baja calidad y
subvencionados.  Esas importaciones de productos subvencionados causaban daño a la producción
nacional, y Kenya hizo referencia a su comuni cación WT/GC/W/233 dirigida al Consejo General
durante los preparativos de la Conferencia Ministerial de 1999.  Los sistemas de crédito, garantía y
seguro de la exportación tenían efectos similares a las subvenciones directas a la exportación, y lasempresas con poder en el mercado también podían causar distorsiones en él.  Respecto de sus
exportaciones, Kenya comprobaba que seguían encontrando aranceles elevados y progresividad
arancelaria en sus mercados de exportación además de los problemas relacionados con las medidas
sanitarias y fitosanitarias.  Kenya efectivamente se beneficiaba de acceso preferencial, pero las
importantes reducciones de los tipos NMF podrían erosionar esa ventaja.  Consideraba que todos los
países debían participar en la liberalización para que los países en desarrollo se beneficiaran de ella.
Hacía falta, además, un examen fundamental del trato especial y diferenciado, pues éste debíaconsistir en algo más que mayores plazos o compromisos de nivel más bajo y debía apuntar a las
insuficiencias de la capacidad de la oferta, el desarrollo económico y los recursos financieros, así
como a problemas como la falta de seguridad alimentaria y la pobreza rural.  La propuesta del grupo
de países en desarrollo sobre el compartimento de desarrollo (NG/W/13) debería tomarse en
consideración.  Kenya sugirió que podrían añadirse diversos temas a la propuesta de Swazilandia,entre ellos un mejor acceso a los mercados para los productos de interés para los países en desarrollo,
la eliminación de todas las medidas con efectos de distorsión del comercio empleadas por países
desarrollados, el establecimiento de un compartimento de seguridad alimentaria o de desarrollo que
permitiría la flexibilidad de las medidas para atender diversas preocupaciones, cooperación técnica
para cumplir las normas sanitarias y fitosanitarias, la conclusión de la cláusula de paz en 2003 y laprohibición de exportar los productos que no cumplieran las normas nacionales.  Por último, Kenya
propuso que se tuvieran en cuenta en las negociaciones las tres propuestas del grupo de países de
desarrollo que integraba (NG/W/13, 14 y 37).
134. Otras delegaciones reconocieron las dificultades de los pequeños países en desarrollo y
propusieron formas en que podrían incorporarse sus preocupaciones en la negociación.  Entre esospaíses figuraron el MERCOSUR y sus países asocia dos (Bolivia y Chile), Nueva Zelandia, el Canadá,G/AG/NG/R/5
Página 33
el Japón, las CE, Hungría y los Estados Unidos.  El MERCOSUR y sus países asociados, Nueva
Zelandia y el Canadá destacaron la necesidad de mejorar el acceso a los mercados.  Nueva Zelandia y
el Canadá señalaron también que algunos países en desarrollo podrían necesitar tiempo para adaptarse
a los cambios del entorno comercial de la agricu ltura.  Hungría (NG/W/132) dijo que la propuesta
exponía argumentos bastante convincentes a favor del trato especial a los pequeños países endesarrollo, que deberían tenerse en cuenta en las negociaciones.  Los Estados Unidos dijeron que
examinarían detenidamente la propuesta y señalaron por su parte que continuarían otorgando
preferencias.  A largo plazo, sin embargo, éstas resultarían erosionadas;  pero los Estados Unidos
estaban dispuestos a colaborar con  otros Miembros a fin de prepararse para esa eventualidad.
135. El representante del Paraguay, hablando en nombre del MERCOSUR, Bolivia y Chile, estuvo
de acuerdo en algunas de las ideas incluidas en la propuesta, sobre todo en la necesidad de concentrar
la atención en el mejoramiento del acceso a los mercados y algunas de las referencias al trato especialy diferenciado.  Señaló que algunos de los países en cuyo nombre hablaba estaban familiarizados con
algunos de los otros problemas planteados por Swazilandia, como los relacionados con la carencia de
litoral.  Sin embargo, señaló que aunque los acuerdos no recíprocos efectivamente mejoraban el
acceso a los mercados, la experiencia había mostrado que ello se lograba a veces a expensas de otros
países en desarrollo.  Bolivia apoyó la declaración del representante del Paraguay y convino conSwazilandia respecto de las desventajas de los países sin litoral.  Dijo que en las negociaciones no
deberían introducirse nuevas categorías de países, pero debían tenerse en cuenta las características
especiales de los países en las negociaciones a fin de buscar las formas de mitigar los efectos
negativos que pudieran plantearse.
136. Nueva Zelandia convino en la necesidad de integrar a los países en desarrollo en el sistema
mundial de comercio y dijo que la clave residía en un mejor acceso a los mercados.  Ese objetivo
tropezaba con los altos niveles de protección, las subvenciones a la exportación y otras prácticas de
algunos países desarrollados;  y, como Swazilandia, Nueva Zelandia confiaba en que se pusiera fin a
tales prácticas.
137. El Canadá convino en que podrían hacer falta medidas de transición y señaló las
preocupaciones expresadas por algunos países en desarrollo por la posibilidad de que el trato especial
y diferenciado a un grupo de países perjudicara a otros países en desarrollo.  Tanto en los países
desarrollados como en los países en desarrollo las inversiones estaban basadas en las pautas de los
intercambios actuales, por lo que los cambios no se producirían con rapidez;  pero era importante
avanzar en la dirección conveniente para lograr condiciones más igualitarias.
138. Sudáfrica convino en que ningún país en desarrollo debería quedar en peor situación como
consecuencia de las negociaciones, pero señaló que si las reformas no se realizaban con la orientaciónfijada en el artículo 20 la mayoría de los países en desarrollo quedaría en peor situación.  Hacían falta
disposiciones especiales para lograr que los países que actualmente gozaban de mecanismos de
preferencia también se beneficiaran;  pero la obtención de condiciones igualitarias era la clave para el
desarrollo agrícola en muchos países en desarrollo.  Sudáfrica confiaba en colaborar, en las
negociaciones, con sus asociados de la Comunidad del África Meridional para el Desarrollo.
139. El representante de las Comunidades Europeas dijo que la propuesta de Swazilandia era
constructiva y práctica.  El análisis desarrollado en ella destacaba la necesidad de que las
negociaciones tuviesen en cuenta la situación de los países en desarrollo y de procurar que las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado alcanzaran a los países de bajos y medianos ingresos
y el reconocimiento de sus preocupaciones no comerciales.
140. Noruega (NG/W/120) dijo que la propuesta mostraba los problemas de muchos países en
desarrollo.  El proceso de reforma debía apoyar las necesidades de desarrollo de los países en
desarrollo, y los Miembros debían tener presentes las diferencias entre distintos países en desarrollo,G/AG/NG/R/5
Página 34
algunos de los cuales tropezaban con numerosas dificultades y necesitaban flexibilidad para su
política nacional.  Noruega apoyaba la propuesta de que se extendiera a todos los países en desarrollo
el derecho de recurrir a la cláusula de salvaguardia especial.
141. El representante del Japón observó que la propuesta ponía de manifiesto la importancia de las
preocupaciones no comerciales tanto para los países desarrollados como para los países en desarrollo.Las negociaciones debían tener en cuenta las preocupaciones no comerciales y el trato especial y
diferenciado, tal como lo requería el artículo 20, y el Japón apoyó la idea de que hacía falta
flexibilidad para que pudieran coexistir diferentes sistemas de agricultura.  A este respecto, el Japón
estimaba que un trato especial y diferenciado uniforme resultaría limitado para resolver las
necesidades de los países en desarrollo.  Sugirió que los Miembros examinasen cuidadosamente si la
formación de una categoría separada con los pequeños países en desarrollo era un modo eficaz de
atender sus necesidades.  El Japón reconoció que la aplicación de la Ronda Uruguay sugería que lamejora del acceso a los mercados no daría beneficios a muchos países en desarrollo.
142. Swazilandia observó que era preciso trabajar ahora sobre propuestas concretas acerca de la
forma en que podría aplicarse el trato especial y diferenciado al grupo de pequeños países en
desarrollo.  Señaló que la seguridad alimentaria tenía particular importancia para los importadores
netos de productos alimenticios.  Si bien los ingresos de exportación podrían mejorar la capacidad deimportar productos alimenticios, la seguridad alimentaria, sobre todo para los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios, seguía representando un problema.  Swazilandia
confiaba en que a medida que se desarrollasen las negociaciones se prestaría atención a los problemas
de importancia para los pequeños países en desarrollo.
g) Mauricio:  Negociaciones de la OMC sobre la agricultura (NG/W/96)
143. Mauricio (NG/W/119) presentó su propuesta señalando que había sido desarrollada con la
perspectiva de un pequeño Estado insular en desarrollo que era exportador de un único producto
básico e importador neto de productos alimenticios.  Procuraba el equilibrio entre las preocupaciones
comerciales y las no comerciales, pues era preciso lograr un resultado que contemplara unas y otras.Mauricio señaló que los problemas de los pequeños Estados insulares en desarrollo eran estructurales
y permanentes, y que esos países nunca lograrían ser competitivos por muchos esfuerzos que
desplegaran.  En consecuencia, un criterio que sólo se refiriese al mercado no podría dar la solución y
debía hacerse hincapié en las preocupaciones no comerciales.  Mauricio señaló que el porcentaje de
las exportaciones correspondiente a los países en desarrollo se mantenía alrededor del 30 por ciento,
mientras que la participación de los pequeños países insulares en desarrollo apenas era de 2,5 por
ciento y seguía disminuyendo.  El resultado de las negociaciones debería incluir soluciones para lospequeños países insulares en desarrollo que necesitaban obtener divisas para poder importar los
productos alimenticios que  necesitaban.
144. Varios otros pequeños Estados insulares en desarrollo apoyaron algunos elementos de la
propuesta.  Fiji dijo que algunas de las ideas incluidas en la propuesta permitirían que los pequeños
países en desarrollo, incluidos los insulares, evitaran la marginación.  Señaló también que la propuestade las CE y las declaraciones de los Estados Unidos reafirmaban sus preferencias.  Fiji tropezaba con
numerosos obstáculos para su desarrollo y le resultaba difícil obtener suficientes economías de escala
al mismo tiempo que, por añadidura, estaba expuesto a desastres naturales y otros problemas.
145. El representante de Granada, hablando en nombre de la CARICOM, convino en que la
seguridad alimentaria de los pequeños países insulares en desarrollo requería ingresos de exportacióny algunas exenciones respecto de la liberalización, y acceso a la tecnología.  Reiteró que las
preocupaciones no comerciales debían abordarse en formas que minimizaran los efectos de distorsión
en el comercio y dijo que el trato especial y diferenciado debía figurar en las normas generales y ser
objeto después de medidas específicas con objetivos bien definidos, como la asistencia para laG/AG/NG/R/5
Página 35
comercialización.  La CARICOM reconocía los fundam entos para eximir ciertos productos sensibles
de las concesiones sobre el acceso a los mercados, pero el orador destacó que esas exenciones debían
limitarse en el tiempo porque podían tener efectos de largo plazo en la competitividad.  Con respecto
al acceso a los mercados, señaló que las preferencias comerciales debían ser previsibles aunque las
medidas no arancelarias, como las normas de origen, podían dificultar el acceso a los mercados.Algunas otras ideas de la propuesta podrían ser objeto de desarrollo, como las referentes a la cláusula
de salvaguardia especial y la ayuda interna.  Por último, el orador señaló que el documento planteaba
algunas vinculaciones de importancia entre campos diferentes, como los impuestos a la exportación y
la seguridad alimentaria.
146. Diversos países en desarrollo expresaron cierto apoyo a la propuesta pero estimaron que
muchas de las cuestiones se aplicaban a otros países y no sólo a los pequeños países insulares en
desarrollo.  Entre estos países figuraron Swazilandi a, Sri Lanka, Namibia, la India (NG/W/114) y
Corea.  La India manifestó simpatía respecto de la propuesta pero observó que procuraba una
exoneración más amplia que abarcase a los países que tuvieran un número importante de pequeños
establecimientos agropecuarios vulnerables.
147. Swazilandia (NG/W/125) observó que la mayoría de  las cuestiones planteadas en la propuesta
se aplicaba a los pequeños Estados en desarrollo con carácter general, y destacó algunas de ellas:
- La necesaria flexibilidad para que los países en desarrollo pudieran resolver sus
preocupaciones no comerciales.
- La necesidad de instrumentos eficaces en el marco del trato especial y diferenciado y
la cooperación técnica para que los países en desarrollo pudieran ser más
competitivos.
- La necesidad de oportunidades previsibles de acceso a los mercados y precios
garantizados para las exportaciones, aunque los países en desarrollo deberían poder
excluir los productos sensibles de los compromisos sobre acceso a los mercados y la
ayuda interna.
148. Sri Lanka (NG/W/124) dijo que la mayoría de los países en desarrollo no se había beneficiado
de la Ronda Uruguay y, en consecuencia, necesitaba un régimen mejor de trato especial y
diferenciado.  En particular podría mejorarse la seguridad alimentaria a través de la combinación de
medidas indicada en la propuesta, como las de estabilización de los ingresos de exportación y la
creación de reservas de productos alimenticios.
149. El representante de Namibia, al formular algunas observaciones preliminares, dijo que estaba
de acuerdo en que, respecto de las preocupaciones no comerciales, cada país tenía preocupaciones
diferentes y, en consecuencia, los instrumentos disponibles debían variar.  No obstante, en otrosaspectos Namibia manifestó ciertas dudas, como respecto de la idea de establecer reservas
internacionales de productos alimenticios y la exclusión de algunos productos respecto de los
compromisos (en especial los relativos a las subvenciones a la exportación).  Namibia deseaba que
mejorasen las oportunidades de acceso a los mercados para hacer posible una mayor participación en
ellos y una mayor diversidad de las exportaciones;  y hacía falta cooperación técnica para cumplir lasnormas sanitarias y fitosanitarias a fin de ayudar a los países a alcanzar esos objetivos.
150. Corea (NG/W/117) observó que la propuesta abarcaba numerosas cuestiones que estimaba de
importancia.  Dijo que los Miembros tenían que hacer posible la coexistencia de diferentes pautas de
explotación agropecuaria dando flexibilidad para atender las preocupaciones de cada uno de ellos.
Hacía falta un trato especial y diferenciado para que los países en desarrollo pudieran mejorar suG/AG/NG/R/5
Página 36
competitividad y mitigar la pobreza rural.  Corea apoyaba algunas de las propuestas, entre ellas la
exención de ciertos productos respecto de los compromisos y la cláusula de paz.
151. Algunos países desarrollados apoyaron también numerosos elementos de la propuesta, entre
ellos Polonia, Noruega, Hungría, la República Checa y el Japón.  Polonia apoyó algunos elementos,
en especial la idea de que debía hacerse posible la coexistencia de diferentes sistemas de agricultura yla de que los distintos países tenían que poder usar mecanismos diferentes para resolver sus
preocupaciones no comerciales específicas.  Polonia apoyó también la idea de que una mayor
liberalización debería tener en cuenta las necesidades de las economías frágiles.  Hungría
(NG/W/132) convino en que la sustitución de medida s a favor de las que tuvieran efectos mínimos de
distorsión en el comercio no dependía exclusivamente de la voluntad, sino también de los recursos
económicos disponibles, ya que muy a menudo la aplicación de esos tipos de ayuda era
comparativamente más onerosa.  Hungría y la República Checa observaron también que habrían deinfluir en las negociaciones otros problemas, como el de las indicaciones geográficas.  La República
Checa observó que las preocupaciones no comerciales eran importantes tanto para los países
desarrollados como para los países en desarrollo y que hacía falta un método diferenciado.  Dijo que
los países en transición a una economía de mercado también tenían que poder excluir productos
sensibles de la liberalización, y convino en que debería mantenerse la cláusula de paz.
152. Noruega (NG/W/120) observó las similitudes entre la propuesta formulada por el grupo de
pequeños Estados insulares en desarrollo (NG/W/97) y la de Mauricio.  Apreció la necesidad de
encontrar soluciones a las preocupaciones no comerciales sobre la base de normas convenidas que
permitiesen a la agricultura cumplir su papel multifuncional.  Las negociaciones debían tener en
cuenta las preocupaciones referentes a la seguridad alimentaria.  Con respecto al acceso a losmercados, Noruega observó que la mayoría de los pequeños Estados insulares en desarrollo dependía
de un número reducido de productos de exportación.  Aunque deberían hacerse esfuerzos para
promover la diversificación, debía evitarse la erosión del acceso a los mercados para sus productos
básicos tradicionales esenciales.  Noruega convino en que los pequeños países insulares en desarrollo
tenían que poder desarrollar una combinación de medidas que conviniera a sus necesidades ycondiciones especiales, y en que debía mantenerse la cláusula de paz.
153. El Japón declaró que muchas de las cuestiones planteadas, como la seguridad alimentaria, el
desarrollo rural y el medio ambiente, preocupaban a numerosos países aunque los instrumentos
utilizados para abordarlas variasen entre un país y otro.  Debía permitirse la subsistencia de diferentes
tipos de sistemas agrícolas, y el Japón tomaba nota de las dificultades de los pequeños países insulares
en desarrollo para resolver sus preocupaciones no comerciales, sobre todo la seguridad alimentaria.
También dijo que comprendía por qué Mauricio prefería mantener disposiciones sobre accesopreferencial en lugar de reducciones generales de los aranceles, porque éstas sólo beneficiarían a unos
pocos países.  El Japón comprendía igualmente los problemas de Mauricio respecto de la ayuda
interna y la competencia de las exportaciones y estuvo de acuerdo en la necesidad de una mayor
disciplina aplicada a las empresas de comercio de Estado exportadoras.
154. Liechtenstein dijo que también comprendía la posición de los pequeños países en desarrollo y
observó su vulnerabilidad y la inseguridad del en torno comercial y su repercusión en la seguridad
alimentaria.  Era esencial que las negociaciones desembocaran en resultados aceptables para todos, lo
que significaba que debían tenerse en cuenta todas las opiniones.
155. El representante del Paraguay, hablando en nombre del MERCOSUR y sus Estados
asociados, dijo que compartían gran parte del análisis pero no aceptaban muchas de las sugerenciashechas en la propuesta.  Para resolver los problemas no debía recurrirse a medidas que tuvieran
efectos de distorsión en el comercio.  Mauricio no podría resolver sus preocupaciones no comerciales
a través de medidas que costaban dinero;  pero sería útil que los países desarrollados dejaran de
otorgar ayuda a su producción.  Por otra parte, la liberalización mejoraría la certidumbre delG/AG/NG/R/5
Página 37
abastecimiento y la seguridad alimentaria.  Parecía contradictorio argumentar al mismo tiempo a favor
de un mejor acceso a los mercados y de la restricción de las importaciones de ciertos productos.
Debían eliminarse todas las formas de subvenciones a la exportación, y no simplemente reducirlas, y
la cláusula de paz había ayudado en el proceso de transición pero debía dejarse que caducara en 2004
sin ninguna prórroga.
156. El Brasil apoyó la declaración del Paraguay y observó las similitudes entre las opiniones
expresadas en la propuesta de Mauricio y las ideas sobre la multifuncionalidad planteadas por algunos
países desarrollados.  El Brasil comprendía los fundamentos de la exhortación de Mauricio al
equilibrio y el deseo de defender la especificidad de la agricultura a través de las preocupaciones no
comerciales.  El Acuerdo sobre la Agricultura ya comprendía diversas medidas sobre trato especial y
diferenciado que podían utilizarse para atender las preocupaciones de los países en desarrollo.  El
Brasil no se oponía a disposiciones preferenciales pero señaló que, cuando suponían unadiscriminación entre países en desarrollo, tenían efectos de desviación del comercio que debía evitarse
en las negociaciones.
157. Colombia, Filipinas, Indonesia, Malasia y Tailandia dijeron que el trato especial y
diferenciado debería consistir en algo más que mayores plazos de aplicación.  Colombia señaló
también las propuestas presentadas a ese respecto por el Grupo de Cairns.  Sin embargo, noconsideraba que algunas de las cuestiones planteadas, como las indicaciones geográficas y las
medidas sanitarias y fitosanitarias, correspondieran a las negociaciones sobre la agricultura.
158. La representante de Filipinas, hablando en nombre de Filipinas, Indonesia, Malasia y
Tailandia, dijo que esos países apoyaban la sugerencia de que las negociaciones deberían desembocar
en un trato especial y diferenciado significativo, pero tal trato debía otorgarse a todos los países endesarrollo.  Aunque los países en desarrollo debían poder recurrir al compartimento verde para
atender sus preocupaciones no comerciales, como la mitigación de la pobreza, no debían atenuarse los
criterios fundamentales.  El trato especial y diferenciado debía abarcar otras formas de flexibilidad.
159. Nueva Zelandia convino en que las modalidades que se negociaran deberían ser flexibles para
que pudieran atenderse las necesidades de los países en desarrollo, pero no admitió que resultara útilexcluir del proceso determinados productos.  No obstante, por medio del comercio los países
desarrollados deberían asegurar un suministro estable de divisas, que a menudo quedaba restringido
por fuertes obstáculos en el acceso a los mercados de algunos de esos países.  Sorprendían a Nueva
Zelandia las propuestas referentes a la competencia de las exportaciones, que claramente no estaban
orientadas en interés de los países en desarrollo.
160. Las Comunidades Europeas observaron que la  propuesta complementaba las formuladas por
ellas mismas y Swazilandia y plantearon la cuestión de la forma en que las preocupaciones nocomerciales afectaban a los pequeños Estados insulares en desarrollo.  Las CE estimaron que la
respuesta adecuada a las preocupaciones no comerciales podía resultar de medidas con objetivos bien
definidos, transparentes y con efectos mínimos de distorsión en el comercio.  La seguridad
alimentaria, desde luego, tenía suma importancia y la cuestión tendría que examinarse a fondo en la
próxima etapa de las negociaciones.  Con respecto al acceso a los mercados, el orador señaló quedeberían abordarse los problemas particulares de los países en desarrollo en general, y en especial de
los pequeños países insulares en desarrollo, y que la propuesta de las CE había sugerido que las
preferencias fueran estables y previsibles para contribuir al desarrollo de los sectores agrario y
agroalimentario.  La propuesta de Mauricio mostraba la importancia de las reducciones progresivas de
los tipos arancelarios NMF.
161. La representante del Canadá convino en la importancia de algunas preocupaciones no
comerciales, pero expresó ciertas inquietudes acerca de los métodos que Mauricio proponía emplear
para abordarlas, ya que no conducirían a la reforma fundamental que era el objetivo de lasG/AG/NG/R/5
Página 38
negociaciones.  También estimaba que existían algunas contradicciones en la propuesta, y señaló que
Mauricio había declarado que no estaba en condiciones de utilizar medios con efectos mínimos de
distorsión en el comercio para resolver sus preocupaciones no comerciales, mientras que el Canadá
había comprobado que esos métodos eran menos onerosos y más eficaces.  Del mismo modo, el
Canadá ponía en duda el grado en que mejoraría la seguridad alimentaria con las sugerenciaspresentadas en la propuesta.  La oradora observó que diversos países en desarrollo ya habían
argumentado que el dumping perjudicaba la producción local y que la persistencia de las actuales
distorsiones no contribuiría a su desarrollo.  Ta mpoco podía convenir el Canadá en la propuesta de
mantener condiciones privilegiadas de acceso a los mercados de países desarrollados a expensas de
otros países.  El Canadá aceptaba que la situación habría de modificarse progresivamente, pero
estimaba que las negociaciones debían desembocar en un mejor acceso a todos los países para todos
los productos a fin de hacer posible el desarrollo en los sectores en que cada país disponía de unaverdadera ventaja, en lugar de que el desarrollo dependiera de decisiones adoptadas por burócratas o
de los hechos de la historia colonial.
162. Los Estados Unidos estuvieron de acuerdo con algunos de los objetivos generales de la
propuesta referentes a las preocupaciones no comerciales y la seguridad alimentaria.  Tenían, sin
embargo, un criterio diferente de la reforma, que a su juicio debía ser sustancial;  y el mantenimientode medidas con efectos de distorsión no sería el modo de avanzar.  Los Estados Unidos estudiarían la
forma de tener en cuenta las opiniones presentadas en la propuesta sin dejar de avanzar en la dirección
de la reforma orientada hacia el mercado.
163. Mauricio (NG/W/119) señaló que era un pequeño Estado insular que en realidad sólo
producía un único producto básico.  Aunque confiaba en producir en el futuro una variedad mayor deproductos y en que algún día le sería posible hacerlo, tal cosa no tenía probabilidades de realizarse a
corto plazo.  Señaló que las preocupaciones no comerciales no eran una prerrogativa de ningún país ni
de ningún grupo de países determinado, y que un criterio regido por el mercado exclusivamente no
resultaba adecuado.  Hacía falta un equilibrio entre las preocupaciones comerciales y las no
comerciales, y las distintas circunstancias obligaban a adoptar medidas diferentes.  Mauricio no podíarecurrir a las medidas previstas en el Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura pero no se oponía a
que se reexaminara el Anexo 2 en la inteligencia de que podrían encontrarse soluciones originales a
favor de los países que no podían utilizar el compartimento verde.  Hacía falta un criterio prudente
para la reforma de las normas sobre los créditos a la exportación teniendo en cuenta al mismo tiempo
el párrafo 4 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura y la Decisión sobre los países menos
adelantados y los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.  Aunque algunas
de las cuestiones planteadas en la propuesta se estaban tratando también paralelamente en otroslugares, no ocurría lo mismo con algunos temas, como la tecnología, que Mauricio consideraba una
parte importante de las negociaciones sobre la agricultura.  Por último, el orador señaló que lo
equitativo no era lo mismo que lo idéntico, y las negociaciones debían dar lugar a un conjunto de
instrumentos cuya aplicación permitiera la flexibilidad necesaria para abordar situaciones diferentes.
h) Barbados, Cuba, Dominica, Jamaica, Mauricio, Saint Kitts y Nevis, Santa Lucía, San
Vicente y las Granadinas y Trinidad y Ta bago:  Negociaciones de la OMC sobre la
agricultura:  Propuestas de los pequeños Estados insulares en desarrollo (NG/W/97
y Corr. 1)
164. Al presentar la propuesta, el representante de Santa Lucía destacó la debilidad estructural de
los pequeños Estados insulares en desarrollo en sus esfuerzos por conservar y mejorar su magra
participación en el comercio internacional.  Entre esas limitaciones figuraban una producción
agropecuaria débil, dificultades impuestas por la topografía, escasez de recursos, vulnerabilidad ante
los desastres naturales y la distancia de los grandes mercados de exportación.  El resultado de todo
ello eran altos costos unitarios de producción y transporte que les hacían difícil alcanzar los niveles decompetitividad necesarios para beneficiarse de las nuevas oportunidades, e incluso para mantener suG/AG/NG/R/5
Página 39
presencia en los mercados internacionales.  Además, la asistencia técnica y financiera por sí sola no
bastaría.  Los pequeños Estados insulares en desarrollo necesitaban lograr acceso a los mercados para
el limitado conjunto de productos básicos que exportaban.  Además, no deberían tener que dar acceso
recíproco a sus mercados a los países desarrollados en los acuerdos sobre comercio preferencial.  Por
último, se destacó que los pequeños Estados insulares en desarrollo procuraban un trato especial ydiferenciado adecuado para todos los países en desarrollo.
165. Algunos de sus otros patrocinantes apoyaron el documento presentado por Santa Lucía.
Barbados había destacado la vulnerabilidad económica de los pequeños países insulares en desarrollo.
Diversos estudios habían mostrado que los pequeños países sufrían una elevada inestabilidad
económica en comparación con los países de la OCDE.  Aunque las causas de ello eran múltiples,
contribuían en grado importante las alteraciones de la relación de intercambio.  Barbados consideraba
que debía elaborarse algún método para acreditar el mérito de los países en desarrollo Miembros quehabían adoptado medidas que causaban comparativamente menores efectos de distorsión del comercio
y a los que habían adoptado reformas unilaterales adelantándose a una integración multilateral más
profunda o, en algunos casos, en preparación para ella.
166. El representante de Cuba declaró que la economía de los pequeños países insulares en
desarrollo, en particular su sector agropecuario, era frágil debido a su vulnerabilidad ante los desastresnaturales y el reducido número de sus productos básicos agropecuarios.  Cuba confiaba en que se
otorgara a esos países la flexibilidad adecuada que les permitiera alcanzar un nivel más alto de
competitividad para que pudieran participar más eficazmente en el comercio internacional.
167. El representante de Mauricio (NG/W/119) dijo que la debilidad estructural de los pequeños
países insulares en desarrollo les hacía muy difícil alcanzar niveles más altos de competitividad.  Unreciente informe del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente había indicado que el
calentamiento de la atmósfera mundial provocaría importantes pérdidas debido a la mayor frecuencia
de los huracanes, pérdidas de tierras y daños causados a los recursos pesqueros, la agricultura y el
abastecimiento de agua que podrían exceder del 10 por ciento de la riqueza nacional de esos países.
Era importante que los pequeños países insulares en desarrollo obtuvieran la seguridad de acceso parael reducido número de productos básicos que estaban en condiciones de producir a escala comercial.
Los ingresos de exportación estables y previsibles les permitirían acumular reservas de divisas para
adquirir productos alimenticios en condiciones razonables e invertir en otros sectores.
168. El representante de Fiji apoyó plenamente la propuesta.  Sostuvo firmemente que debían
mejorarse los tipos arancelarios preferenciales no recíprocos otorgados a los países en desarrollo en
virtud del Acuerdo sobre la Agricultura y que debían consolidarse para asegurar que la continuación
del proceso de reforma no perjudicara los compromisos en vigor en materia de acceso.
169. Algunos otros países en desarrollo, entre ellos Swazilandia, Kenya y el Pakistán, señalaron las
similitudes que existían entre los problemas expuestos en la propuesta y las dificultades que ellos
padecían.  Swazilandia señaló las similitudes entre sus propios problemas y los que sufrían los
pequeños países insulares en desarrollo.  Swazilandia tenía una experiencia directa acerca de la
vulnerabilidad relacionada con la dependencia de un número reducido de productos agropecuarios deexportación y, por lo tanto, apoyaba la propuesta de que se diera a los pequeños países insulares en
desarrollo seguridad de acceso a los mercados para uno o dos productos básicos.  También apoyaba la
propuesta de que se diera a los países en desarrollo tipos arancelarios preferenciales no recíprocos y
que se los consolidara por el tiempo de duración del proceso de reforma.  La propuesta de los
pequeños países insulares en desarrollo ponía de manifiesto que las disposiciones sobre accesopreferencial a los mercados no tenían por objeto ser permanentes;  pero Swazilandia afirmó que no
debían dar lugar a un menor bienestar en otros países en desarrollo.G/AG/NG/R/5
Página 40
170. Kenya dijo que las dificultades de los pequeños países insulares en desarrollo eran análogas a
las de otros países en desarrollo con bajos ingresos, como Kenya.  Las complejas normas de origen,
las medidas sanitarias y fitosanitarias y los reglamentos técnicos eran otros tantos factores que
dificultaban el acceso a los mercados de otros países.  Esas limitaciones se estaban convirtiendo para
su país en algunos de los obstáculos más graves al comercio.  Con respecto al tema de lavulnerabilidad, el orador dijo que también Kenya sufría frecuentes desastres naturales y
experimentaba actualmente una grave sequía que había dejado en situación precaria a millones de
personas.  Estuvo de acuerdo en la necesidad de mantener los acuerdos preferenciales y de proteger a
los productores nacionales frente a los aumentos súbitos de las importaciones, sobre todo cuando éstas
amenazaban la producción nacional de alimentos en las zonas rurales.
171. El Pakistán apoyó también la orientación general de la propuesta, pero señaló que algunas de
las sugerencias más concretas deberían tener en cuenta los intereses de los países en desarrollo conbajos ingresos que eran importadores netos de productos alimenticios, como el Pakistán.  Por ejemplo,
la propuesta de contingentes arancelarios específicos libres de derechos fuera de los contingentes de
acceso mínimo debería hacerse extensiva a los países en desarrollo de bajos ingresos, importadores
netos de productos alimenticios, así como a los pequeños países insulares en desarrollo.  El Pakistán
estaba de acuerdo en que los países en desarrollo deberían poder recurrir a la cláusula de salvaguardiaespecial y en que debía ponerse en funcionamiento la Decisión sobre los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios.  También apoyaba la idea de acreditar el mérito de los
países que habían efectuado una liberalización unilateral como parte de programas de reajuste
estructural.  Debía darse a esos países la flexibilidad necesaria para no reducir aún más sus aranceles u
otras formas de protección.
172. Colombia dijo que la propuesta ponía de relieve la importancia del trato especial y
diferenciado y señaló que estaba de acuerdo con algunos de sus elementos, como el mejor acceso a los
mercados para los productos de interés para los países en desarrollo.  También apoyaba la propuesta
de consolidar las preferencias unilaterales otorgadas a países en desarrollo.  Con respecto a la
seguridad alimentaria y su relación con la producción interna, Colombia observó que la mayoría delos países en desarrollo Miembros carecían de los recursos financieros necesarios para beneficiarse de
un nivel de minimis  más elevado, por lo que la asistencia técnica para mejorar la productividad de su
agricultura era esencial para que pudieran aprovechar el mejor acceso a los mercados.
173. El representante del Paraguay, hablando en nombre del MERCOSUR y sus Estados
asociados, dijo que la propuesta mostraba que los pequeños países insulares en desarrollo tropezaban
con numerosos obstáculos no arancelarios, entre ellos trámites administrativos complejos.  Sin
embargo, las normas debían aplicarse del mismo modo a todos los países sin crear subcategorías.  Ladependencia respecto de un número limitado de productos básicos de la agricultura era un problema
que debía abordarse mejorando el valor añadido en los productos exportados y reduciendo la
progresividad arancelaria, medida que contribuiría a la solución.  Además, la eliminación de las
subvenciones a la exportación y la reducción de la ayuda interna en los países desarrollados también
ayudarían a mejorar los resultados de los sectores agropecuarios.
174. El representante de Nueva Zelandia observó que veía con espíritu solidario los problemas de
los países en desarrollo.  La agricultura era la base de un crecimiento económico sólido y del
desarrollo para muchos países en desarrollo, incluidos los pequeños países insulares.  Nueva Zelandia
reconocía que en el proceso de transición a un comercio de productos agropecuarios más libre no
debían quedar perjudicadas las condiciones de acceso al mercado para ningún Miembro;  pero en elcontexto de las reducciones sustanciales y progresivas de la ayuda y la protección no era posible
congelar el margen de preferencia.  Globalmente consideradas, muchas de las sugerencias incluidas en
la propuesta, entre ellas las referentes a la seguridad alimentaria, estaban en consonancia con las
propuestas del Grupo de Cairns sobre el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo.  La
asistencia técnica a los pequeños países insulares en desarrollo también era esencial;  y NuevaG/AG/NG/R/5
Página 41
Zelandia prestaba una asistencia considerable de ese tipo en la región del Pacífico, sobre todo respecto
del cumplimiento de las prescripciones sanitarias y fitosanitarias.
175. El representante de Hungría dijo que compar tía la opinión de que, al negociarse nuevos
compromisos, deberían reconocerse las medidas ya adoptadas por los países que se habían sometido a
un amplio proceso unilateral de desreglamentación y liberalización y que presentaban un alto grado deapertura al mercado mundial.
176. La representante de Filipinas, hablando en nombre de la ASEAN, observó que la propuesta de
los pequeños países insulares en desarrollo mostraba claramente la importancia de la agricultura en la
economía de los países en desarrollo y los países menos adelantados.  La ASEAN compartía la
opinión de que los beneficios de la Ronda Uruguay, en especial el mejor acceso a los mercados de los
países desarrollados, no habían sido sustanciales.  Persistían las dificultades para la exportación de
productos agropecuarios a los mercados desarrollados y, en algunos casos, se habían agravado alintroducirse obstáculos encubiertos al comercio, como medidas sanitarias o fitosanitarias.  La ASEAN
apoyaba la propuesta de un marco que garantizase la prestación de asistencia técnica relacionada con
el cumplimiento de esas prescripciones, en especial la transferencia de tecnología para mejorar la
competitividad, que también contribuiría a la seguridad alimentaria.  La orientación general de la
propuesta respecto de los mecanismos de comercio preferencial no recíprocos estaba en consonanciacon la propuesta de la ASEAN (NG/ W/55);  sin embargo, el carácter cada vez más favorable de las
preferencias inspiraba preocupación porque erosionaba los principios fundamentales de no
discriminación y no reciprocidad y daba lugar a condiciones imprevisibles de acceso a los mercados
para los países en desarrollo.  La posición de la ASEAN era que las negociaciones debían desembocar
en compromisos explícitos de los países desarrollados de ajustarse a los principios de nodiscriminación y no reciprocidad para garantizar que el mayor bienestar de unos países no se lograra a
expensas de otros.
177. Suiza observó que la propuesta mostraba la existencia de graves preocupaciones que no era
posible resolver únicamente a través de medidas comerciales.  Para dar cabida a esas preocupaciones,
los Miembros encontraban un problema a la vez económico y jurídico.  El problema económicoresidía en la competencia de algunos países en desarrollo y las posibles exportaciones de los pequeños
países insulares en desarrollo.  El problema jurídico consistía en la coherencia de la propuesta con el
principio general de no discriminación.  Para Suiza, el problema debía abordarse con criterio
pragmático y todos los países tenían que hacer un esfuerzo para lograr la integración de los pequeños
países insulares en desarrollo en el sistema internacional de comercio.  Una discusión amplia sobre las
preocupaciones no comerciales podría facilitar algunos instrumentos claves para la solución.
178. El representante del Japón destacó que debía darse la debida consideración a las desventajas
inherentes del sector agropecuario de los pequeños países insulares en desarrollo.  Esta idea estaba
reflejada en la propuesta presentada por el propio Japón, que hacía hincapié en la necesidad de tener
en cuenta la variada naturaleza de los sistemas agrícolas en los distintos países.  Sin embargo, el Japón
no apoyaba una reducción uniforme de los aranceles que sólo aprovecharía a un pequeño número de
países exportadores competitivos en los mercados internacionales de productos agropecuarios.  Elmantenimiento de preferencias sería más beneficioso para muchos países en desarrollo.  Con respecto
a la seguridad alimentaria, el Japón recordó que había propuesto la creación de un marco para la
formación de reservas internacionales de alimentos a fin de fortalecer los sistemas de ayuda
alimentaria a los países en desarrollo.  El Japón estimaba que la propuesta de los pequeños países
insulares en desarrollo sobre el mejoramiento de las disposiciones del compartimento verde sobre lospagos como consecuencia de desastres naturales era particularmente digna de consideración a la luz
de la vulnerabilidad de esos países.
179. El representante de las Comunidades Europeas señaló al Comité el dilema planteado por la
propuesta actual de los pequeños países insulares en desarrollo, así como por las propuestas deG/AG/NG/R/5
Página 42
Swazilandia y Mauricio.  Por un lado los Miembros estaban comprometidos a una liberalización
general del comercio;  pero, por otro, al proceder así destruían las preferencias comerciales que tanta
importancia tenían para algunos países vulnerables.  Las CE tropezaban con dificultades cada vez
mayores para conciliar las preferencias que habían otorgado los países del grupo ACP (muchos de los
cuales eran pequeños países insulares en desarrollo) con sus obligaciones del régimen de la OMC,particularmente en relación con ciertos productos básicos.  Las CE habían llegado a la conclusión de
que el mejor camino era el de los acuerdos de libre comercio con el doble objetivo de dar mayor
seguridad a los tipos arancelarios preferenciales y, al mismo tiempo, impulsar la integración de esos
países en el comercio mundial.  Aunque las CE no podían garantizar márgenes preferenciales porque
también estaban comprometidas a efectuar reducciones generales de sus aranceles, comprendían que
el proceso de reajuste era difícil.  Si bien la asistencia técnica podría resultar útil, también hacía falta
cierto tiempo para el reajuste, y en esto había consistido uno de los elementos básicos del Acuerdo deCotonou.  En su propuesta global (NG/W/90), las CE habían reconocido que la mayoría de los países
vulnerables podrían necesitar más tiempo para desmantelar sus aranceles;  y esa solución, junto con la
asistencia técnica, podía ser preferible al establecimiento de normas diferentes con carácter
permanente.
180. El representante de Polonia señaló que su país compartía plenamente las evaluaciones de
Suiza y las Comunidades Europeas.  Polonia consideraba que la propuesta sobre acceso a los
mercados, en particular, merecía un estudio más detenido, y estaba dispuesta a trabajar respecto del
trato especial y diferenciado a los países en desarrollo.
181. La representante de Venezuela señaló que la mayoría de los Miembros que formulaban la
propuesta eran países del Caribe, al igual que el suyo propio.  Aunque destacó que muchas de laspreocupaciones planteadas en la propuesta eran compartidas por la mayoría de los países en
desarrollo, la oradora comprendía que esas islas debían recibir una consideración especial.  Venezuela
observaba que los pequeños países insulares en desarrollo tenían una proporción muy baja de las
exportaciones mundiales, y la propuesta de consolidar el acceso preferencial era valiosa.  También era
importante la intensificación de la asistencia técnica y la transferencia de tecnología, sobre todo enmateria de medidas sanitarias y fitosanitarias y otras normas técnicas.
182. Los Estados Unidos dijeron que habrían de estudiar con interés algunas de las sugerencias
incluidas en la propuesta de los pequeños países insulares en desarrollo.  Sin embargo, aunque los
Estados Unidos consideraban que en las negociaciones sobre la agricultura debían tenerse en cuenta
las necesidades de los países en desarrollo respecto de la seguridad alimentaria y las preocupaciones
no comerciales, tenían el temor de que algunas de las propuestas no estuvieran orientadas al mercado.
Con respecto a las preocupaciones referentes a los problemas sanitarios y fitosanitarios, losEstados Unidos señalaron que habían prestado una abundante asistencia técnica a los países en
desarrollo en materia de prescripciones sanitarias y fitosanitarias y seguirían haciéndolo.
183. La representante del Brasil, comentando la intervención de las Comunidades Europeas, hizo
hincapié en la posición de su país respecto de los acu erdos preferenciales.  Si bien el Brasil estaba a
favor de los acuerdos preferenciales, éstos no debían discriminar entre los países en desarrollo.  Elmayor acceso a los mercados debía estar al alcance de todos ellos.  El problema del proceso de
reforma consistía en que la producción interna quedaba expuesta a la competencia;  no en el carácter
selectivo de la apertura de los mercados ni en la elección de los productos importados.  A este
respecto, el Brasil señaló las dificultades que experimentaban las CE con algunos productos
agropecuarios al dar acceso libre de derechos y aranceles prácticamente a todos los productos.
184. En su respuesta, el representante de Santa Lucía señaló que lo importante era el desarrollo de
la comprensión acerca de los problemas exclusivos de los pequeños países insulares en desarrollo.
Jamaica, así como Trinidad y Tabago, destacó que los pequeños países insulares en desarrollo estaban
abiertos al comercio y no se oponían a la liberalización.  En realidad, estaban obligados a dedicarse alG/AG/NG/R/5
Página 43
comercio y tenían un nivel muy alto de importaciones, pero era muy reducido el conjunto de
productos de exportación en que podían apoyarse.  Éste era el motivo de la inestabilidad de sus
ingresos.  Cuando cambiaban las condiciones en los mercados externos, ello repercutía en medida
importante y desproporcionada en los países afectados.  De ahí la importancia de la seguridad, la
previsibilidad y la estabilidad del acceso para ciertos productos fundamentales.  Además, la propiacircunstancia de que tenían una participación muy reducida en el comercio mundial significaba que
las medidas que aumentasen su participación en ese comercio tendrían muy poca repercusión en otros
países.
i) Corea:  Propuesta de negociaciones sobre la agricultura en el marco de la OMC
(NG/W/98)
185. El representante de Corea (NG/W/117) presentó su propuesta a los efectos de la negociación
y destacó sus principales elementos.  Hizo hincapié en que su país era un importador neto de
productos alimenticios con saldo negativo en el comercio de productos agropecuarios.  La experiencia
de Corea respecto de la aplicación de la Ronda Uruguay mostraba un deterioro de la relación de
intercambio para las unidades familiares rurales dedicadas a la agricultura y una ampliación del
desnivel de ingresos entre los sectores urbano y rural, que en gran medida se debía al fuerte aumentode las importaciones de productos agropecuarios.
186. Diversos países manifestaron que les inspiraba decepción la propuesta de Corea, entre ellos el
MERCOSUR, Chile, Bolivia,  Colombia, Nueva Zelandia, México, Australia, los Estados Unidos,
Guatemala y el Pakistán.  Observaron que Corea deseaba acentuar la flexibilidad y señalaron que con
ello se ampliarían los efectos de distorsión en el mercado internacional y los obstáculos al comercio, ymuchos de ellos estimaron que la propuesta no iba en la dirección fijada por el artículo 20 y podía
constituir un paso atrás.  El MERCOSUR, Colombia, Nueva Zelandia y Guatemala manifestaron
preocupación por algunas de las cuestiones planteadas por Corea, como la seguridad alimentaria y la
biotecnología, el principio de precaución y la calidad de los alimentos, que a juicio de algunos de esos
países correspondían a otros acuerdos.  Australia, el Canadá y Chile observaron que, como parte enel APEC, Corea había declarado que las subvenciones a la exportación deberían eliminarse, y
señalaron el contraste entre esa manifestación y la propuesta que sólo apuntaba a reducciones;  y
Nueva Zelandia señaló que Corea no empleaba subvenciones a la exportación y sugirió que debería
apoyar su eliminación.
187. El representante del Paraguay, hablando en nombre del MERCOSUR y de Bolivia y Chile,
sus Estados asociados, observó que la propuesta alegaba que existían desequilibrios en el Acuerdo
sobre la Agricultura entre los países desarrollados y los países en desarrollo y afirmaba que losresultados habrían sido mucho mejores si la ayuda y la protección se hubieran reducido más.  El
orador señaló que el aumento de las importaciones no representaba un problema, ni tampoco los
desequilibrios sectoriales;  en realidad, el problema consistía en distorsiones de los mercados
internacionales.  Aunque observó que la propuesta incluía algunos elementos de interés, contenía muy
pocos elementos aceptables;  tanto el manejo menos riguroso de los contingentes arancelarios comouna salvaguardia especial para los productos perecederos, el mantenimiento del compartimento azul y
las exenciones de los compromisos para ciertos productos eran otros tantos pasos atrás.  El orador
señaló que el compartimento verde ya otorgaba flexibilidad suficiente para atender las preocupaciones
no comerciales y que ello debía evitar las distorsiones o los nuevos obstáculos al comercio.  Por
último, señaló que Corea era un país relativamente desarrollado y preguntó si verdaderamentepertenecía a la categoría de los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios y a
la de los países en desarrollo.
188. Colombia observó que la propuesta concentraba su atención en la multifuncionalidad y señaló
que el artículo 20 se refería a las preocupaciones no comerciales que, a su juicio, debían tratarse en
formas que no tuvieran efectos de distorsión en el comercio.  No debería haber exenciones de lasG/AG/NG/R/5
Página 44
reducciones arancelarias en los países ricos;  y el Anexo 5, que Corea había utilizado en el pasado,
debería eliminarse.  El artículo 20 establecía reducciones sustanciales de la ayuda y la protección, y
Colombia discrepaba con la propuesta de Corea de que las reducciones arancelarias fueran graduales
y mínimas.  Tampoco era posible reducir los aranceles aisladamente, pues la reforma requería también
reducciones sustanciales de la ayuda interna.  Mantener el compartimento azul y dar mayorflexibilidad en el compartimento  verde manteniendo a la vez límites de minimis  no haría más que
perpetuar las distorsiones en el comercio mundial.  La cláusula de salvaguardia especial sólo debería
estar a disposición de los países en desarrollo.  Colombia estaba de acuerdo con Corea en que
deberían someterse a disciplinas todas las formas de ayuda a la exportación y consideraba de
particular importancia crear normas y disciplinas claras para las empresas de comercio de Estado,
tanto importadoras como exportadoras.  Estimaba también que podrían analizarse las propuestas sobre
el trato especial y diferenciado.
189. La representante de Nueva Zelandia estuvo de acuerdo con Corea en la conveniencia de una
ronda amplia de negociaciones comerciales pero señaló que el artículo 20 exigía progresos respecto
de la agricultura en cualquier caso.  Aunque observó que las preocupaciones no comerciales debían
tenerse en cuenta en las negociaciones, señaló que ello no debía hacerse a expensas de la
liberalización y no estaba convencida de que fueran necesarias, para abordarlas, medidas con efectosde distorsión.  Observó también que Corea había dicho que necesitaba la flexibilidad del
compartimento azul, pero no recurría a él.  Con respecto a las restricciones e impuestos a la
exportación, la oradora dijo que Nueva Zelandia podría trabajar en la búsqueda de nuevas disciplinas
y acerca del trato especial y diferenciado.  Estuvo de acuerdo en que debían atenderse las necesidades
especiales de los países en desarrollo, sobre todo teniendo en cuenta el nivel cada vez más alto de losintercambios entre países en desarrollo.
190. México señaló que una salvaguardia especial para los productos estacionales o perecederos no
iba en la dirección de la reforma dispuesta por el artículo 20 y, de todos modos, el artículo XIX del
GATT ya establecía salvaguardias.  También preocupaba a México el criterio de la propuesta respecto
de la multifuncionalidad y de nuevos temas como la seguridad alimentaria y el principio deprecaución y la calidad de los alimentos.  Tales cuestiones no deberían formar parte de las
negociaciones sobre la agricultura.
191. El representante de Australia estimó que la propuesta abogaba por el mantenimiento de
mecanismos con efectos de distorsión en el comercio e incluso por la introducción de otros nuevos.
Observó que Corea había dicho que estaba importando más, y señaló que tal hecho era positivo, pues
el objetivo de la OMC era acrecentar el comercio.  Los países que exportaban más a Corea quedaban
en condiciones de importar más productos industriales de ese país.
192. El Canadá observó la exhortación a un criterio flexible y gradual respecto de la reforma y
señaló que por lo general los compromisos se implantaban a lo largo de varios años, lo que daba
tiempo para el reajuste.  Esta forma de implantación de los compromisos indicaba que los Miembros
debían actuar de manera ambiciosa respecto de los resultados finales aunque podían hacerlo con
flexibilidad en cuanto a los plazos.  La exhortación de Corea a la flexibilidad respecto del acceso a los
mercados para ciertos productos no daría lugar a un mejoramiento de ese acceso.  El Canadá deseaba
un mejor acceso para todos los productos agropecuarios y alimenticios de todos los países y que todos
los Miembros redujeran las condiciones de desigualdad en el acceso.  El criterio de Corea podía
acentuar las desigualdades en el acceso a los mercados.  En materia de ayuda interna, el Canadá
estaba de acuerdo en que la reforma era un proceso de largo plazo y algunos Miembros habíansustituido otras medidas de ayuda por las del compartimento verde;  pero las negociaciones debían
continuar ese proceso.  El compartimento verde podría examinarse, pero debía mantenerse el criterio
básico de no admitir los efectos de distorsión en el comercio o, a lo sumo, admitir solamente los
efectos mínimos.G/AG/NG/R/5
Página 45
193. Chile apoyó la declaración hecha en su nombre por el representante del Paraguay y añadió
que tenía amplio conocimiento de la situación agrícola de Corea.  Observó que la agricultura, aunque
sólo tenía una función relativamente pequeña en la economía de Corea, tenía consecuencias sociales y
económicas importantes.  No obstante, Chile señaló que la importación de productos agropecuarios en
realidad había disminuido en porcentaje del total de las importaciones desde 1990 y que también sehabía reducido el valor absoluto de los productos importados.  En consecuencia, no podía admitir el
análisis de Corea sobre los efectos de la Ronda Uruguay.  Preocupaba a Chile la propuesta de que las
reducciones arancelarias fueran mínimas, y señaló que en Corea los aranceles aplicados a los
productos de interés para Chile eran sumamente elevados.  Observó que Corea deseaba satisfacer sus
preocupaciones no comerciales y la especificidad de la agricultura, y declaró que, para resolver esos
problemas, Corea no debía transferir el costo a otros países.
194. Bolivia (NG/W/110) apoyó las declaraciones de Australia y el Paraguay y añadió que era un
país en desarrollo importador neto de servicios y de productos industriales, pero no aplicaba ninguna
medida proteccionista en esos campos ni en la agricultura.  Destacó que sus exportaciones a Corea
habían disminuido en los últimos años, mientras que sus importaciones provenientes de Corea, y el
déficit de su comercio con Corea, se habían acentuado.  De este modo, cuando Corea sugería un
régimen especial para la agricultura y un criterio de aplicación gradual para la reforma, Boliviaobservaba la falta de progresos registrada en los últimos 50 años.  Para Bolivia, la solución de sus
preocupaciones no comerciales exigía la reducción de la ayuda y la protección para favorecer sus
exportaciones y que se pusiera fin a la exportaci ón de productos subvencionados o de baja calidad.
195. Los Estados Unidos observaron que compartían objetivos comunes con Corea en algunas
esferas como la seguridad alimentaria y las preocupaciones no comerciales y convinieron con ella enel papel de la ayuda alimentaria respecto de la seguridad alimentaria y la necesidad de abordar el tema
de la biotecnología.  Sin embargo, decepcionaba globalmente a los Estados Unidos que Corea, un país
relativamente rico, procurase eximir de la reforma algunos sectores, lo que impediría un acuerdo
equitativo y amplio respecto del acceso a los mercados.  Los Estados Unidos observaron que muchos
países compartían la misma sensibilidad y deseaban que las negociaciones se refirieran al comercio,las preocupaciones no comerciales y el trato especial y diferenciado, y que ello debía realizarse
mediante una reforma activa y el trato de las preocupaciones no comerciales en formas que no
tuvieran efectos de distorsión en el comercio.
196. El representante de Guatemala apoyó las declaraciones de otros miembros del Grupo de
Cairns y observó que el acceso a los mercados no podía otorgarse en forma condicional, como se
sugería en la propuesta.  Por el contrario, el acceso a los mercados debía estar abierto a todos e ir
acompañado de la eliminación de las subvenciones con efectos de distorsión en el comercio para quelos países en desarrollo pudieran participar plenamente en las negociaciones.
197. El Pakistán observó que la propuesta contenía algunos elementos interesantes, pero no
admitía ninguna vinculación entre las negociaciones sobre la agricultura y una ronda amplia.  La
propuesta de Corea sugería el mantenimiento del marco actual en materia de ayuda interna;  pero el
Pakistán no advertía ningún fundamento racional para  el compartimento azul, que a su juicio debía
eliminarse.  Le preocupaba también el nivel cada vez más alto de la ayuda suministrada a través del
compartimento verde, que en cierta parte podía tener efectos de distorsión del comercio más que
mínimos;  además, la ayuda fundada en la multifuncionalidad y las exenciones propuestas por Corea
podrían causar mayores distorsiones del comercio.  Se suponía que el proceso de reforma tenía por
objeto eliminar las desigualdades y las distorsiones.  El Pakistán recibía con agrado las propuestasreferentes al trato especial y diferenciado, sobre todo la de que las disposiciones debían ser más
prácticas y operacionales, y sugirió que también deberían hacerse obligatorias.
198. Turquía observó que había algunas similitudes entre su propia posición y la de Corea.  Estaba
de acuerdo en que los aranceles debían reducirse de manera gradual y flexible sobre la base de losG/AG/NG/R/5
Página 46
tipos finales consolidados de las listas de los Miembros, y añadió que los países en desarrollo sólo
deberían tener que reducirlos si disminuían la ayuda interna y las subvenciones a la exportación.  El
orador añadió que Turquía también deseaba una simplificación de la estructura arancelaria,
estableciéndose todos los aranceles ad valorem .  Debía abordarse igualmente la administración de los
contingentes arancelarios para asegurar que fuese transparente y previsible.  La cláusula desalvaguardia especial se había introducido como instrumento de transición que se eliminaría en las
negociaciones o se extendería a otros Miembros.  Turquía apoyaba el compartimento verde pero
declaró que debería quedar sujeto a normas y definiciones claras.  Por último, el orador manifestó la
esperanza de que pudiera tratarse la cuestión de los efectos de la inflación en los compromisos sobre
la ayuda interna, asunto de gran importancia para su país.
199. Varios países apoyaron los numerosos elementos de la propuesta de Corea o declararon que
constituía una base sobre la cual podrían negociar;  entre esos países figuraron el Japón, Noruega,Polonia, las CE, Hungría, la República Checa, Mauricio y Suiza.  Polonia convino, en particular, en la
necesidad de un resultado equilibrado.  Hungría, el Japón, la República Checa y Mauricio estuvieron
de acuerdo en la necesidad de un método flexible y gradual para el proceso de reforma a fin de que
todos los Miembros pudieran participar.  Hungría (NG/W/132) agregó que estaba de acuerdo en que
debía examinarse el alcance del compartimento verde, así como los efectos de la inflación sobre loscompromisos en materia de reducción de la ayuda interna.  La República Checa convino también en
que las negociaciones deberían formar parte de una ronda amplia.
200. El Japón convino con la mayor parte de la propuesta, en particular en que las negociaciones
sobre la agricultura deberían formar parte de una ronda general y en que las preocupaciones no
comerciales, incluidas la multifuncionalidad y el trato especial y diferenciado, requerían un métodoflexible.  El Japón convino también en que deberían examinarse el alcance y los criterios aplicables al
compartimento verde para acentuar su flexibilidad  y en que los compromisos sobre reducción de la
ayuda interna deberían aplicarse sobre una base global.  Era preciso tratar también el equilibrio de
derechos y obligaciones entre los países importadores y exportadores, en parte fortaleciendo las
normas sobre las restricciones de la exportación.  Debía darse flexibilidad a los países en desarrollo enmateria de acceso a los mercados, ayuda interna y competencia de las exportaciones.  Por último, el
Japón también convino en la importancia de responder a las preocupaciones de los consumidores
acerca de nuevos problemas y en que esas preocupaciones debían tenerse en cuenta en el contexto de
las normas comerciales.
201. Noruega (NG/W/120) estuvo de acuerdo con Corea en que la experiencia y los efectos del
Acuerdo sobre la Agricultura debían analizarse tal como lo requería su artículo 20.  Noruega apoyaba
la propuesta de que las reducciones de aranceles se hicieran a partir de los tipos consolidados, que semantuviera la cláusula de salvaguardia especial, que se conservara el marco de los compartimentos
verde, azul y ámbar para la ayuda interna, que se trataran todas las formas de ayuda a la exportación y
la necesidad de nuevas medidas para el trato especial y diferenciado en favor de los países en
desarrollo.  Era preciso salvaguardar la multifuncionalidad de la agricultura y los bienes públicos
derivados de ella, como la seguridad alimentaria, la protección del medio ambiente y el desarrollorural.
202. El representante de las Comunidades Europeas observó que existía una gran diferencia entre
la agricultura en las CE y en Corea, pero compartió muchos de los puntos de vista expresados en la
propuesta.  En particular, las CE estaban de acuerdo en que las negociaciones debían tener en cuenta
el trato especial y diferenciado y las preocupaciones no comerciales y en que debía reexaminarse elcompartimento verde para asegurar que abarcara objetivos como la protección del medio ambiente y
la mitigación de la pobreza.  Las CE también propusieron que esos temas se abordaran con objetivos
bien definidos y en formas que tuvieran efectos mínimos de distorsión del comercio.  Debía
mantenerse el marco de los compartimentos azul y verde para que las medidas de ayuda pudieran irse
apartando de las que causaban efectos de distorsión en el comercio.  La competencia de lasG/AG/NG/R/5
Página 47
exportaciones era algo más que subvenciones a la exportación y comprendía las empresas de
comercio de Estado, los créditos a la exportación y la ayuda alimentaria cuando se utilizaba para la
promoción de mercados.  Debía mantenerse la cláu sula de salvaguardia especial.  Algunas otras
cuestiones, como las reducciones de aranceles, correspondían a una etapa ulterior de las
negociaciones.
203. Mauricio también compartió la mayoría de las propuestas de Corea y dijo que la Ronda
Uruguay no había reflejado las opiniones de todos los Miembros en forma equilibrada.  Debía
permitirse la coexistencia de formas diversas de agricultura, para lo cual debían tenerse en cuenta las
preocupaciones de los Miembros en forma equitativa.  Los bienes de interés público, como la
seguridad alimentaria, el medio ambiente, la viabilidad rural y el patrimonio cultural, necesitaban
apoyo.  Mauricio convenía también en que los compromisos de reducción de la ayuda interna debían
efectuarse en forma desagregada y en que las subvenciones exentas de los compromisos de reduccióndebían ampliarse para incluir una red de seguridad de los ingresos y otros pagos basados en los
ingresos.  Muchas de las propuestas eran pertinentes para los pequeños países insulares en desarrollo,
incluidas las exenciones respecto de las subvenciones a la exportación.
204. Respondiendo a las declaraciones formuladas acerca de su propuesta, Corea (NG/W/117)
señaló la declaración de Israel sobre la propuesta del Japón acerca de la gran diversidad de las formasde agricultura.  Corea se había adherido al proceso de reforma en la OMC pero señaló que, aunque
hacía falta un criterio realista que fuese aceptable para todos, su país estaba todavía en proceso de
desarrollo en todas las esferas, incluidas la económica, la política, la social y otras.  Corea destacó
también que el sector agropecuario, en particular, seguía siendo el más subdesarrollado en su sociedad
y habría de mantener en la OMC su condición de país  en desarrollo.  La salvaguardia especial para los
productos perecederos era necesaria porque la actual cláusula de salvaguardia especial, aunque útil,
era demasiado limitada al regir solamente para los productos a los que se hubiera aplicado la
arancelización.  Del mismo modo, la salvaguardia general tampoco resultaba útil porque su aplicación
era demasiado dilatada.  Corea sostuvo que el bajo nivel de autosuficiencia agrícola causaba graves
problemas sociales y económicos que justificaban la necesidad de flexibilidad en la formulación decompromisos.
j) Malí:  Futuras negociaciones sobre la agricultura (NG/W/99)
205. El análisis de la propuesta de Malí quedó aplazado hasta la próxima reunión extraordinaria.
k) Comunidad del Caribe (CARICOM):  Negociaciones de la OMC sobre la agricultura –
Acceso a los mercados (NG/W/100)
206. Granada declaró en nombre de la CARICOM que ésta mantenía su empeño respecto del
objetivo de largo plazo de establecer un sistema de comercio justo y orientado al mercado.  Los países
de la CARICOM figuraban entre los más liberales de  su hemisferio y empleaban los instrumentos con
menores efectos de distorsión en el comercio, pero lamentablemente no habían extraído beneficios
proporcionados del aumento del comercio mundial.  La propuesta de la CARICOM estaba centrada enlas oportunidades de acceso a los mercados, incluyendo los trabajos futuros en materia de preferencias
arancelarias;  la asistencia financiera y técnica para el proceso de reajuste económico y
diversificación;  y un régimen de salvaguardias prudente.
207. Namibia y Sri Lanka recibieron con sati sfacción la propuesta y observaron que
experimentaban dificultades similares a las de la CARICOM.
208. Al comentar las propuestas de la CARICOM y de los pequeños países insulares en desarrollo,
Sri Lanka (NG/W/124) observó que también sufría los perjuicios del volumen limitado de su mercado
interno, que reducía las posibilidades de economías de escala, la dependencia respecto de unos pocosG/AG/NG/R/5
Página 48
cultivos de exportación y una base industrial reducida.  Sri Lanka apoyaba, en particular, las
propuestas sobre reducciones arancelarias y consolidación de las preferencias, así como las referentes
a la protección de los pequeños agricultores de los países menos adelantados y de los países en
desarrollo importadores netos de productos alimenticios contra los aumentos súbitos de la importación
de productos sensibles.
209. Namibia expresó un firme apoyo a la propuesta.  Al igual que la CARICOM, Namibia había
realizado una liberalización autónoma eliminando subvenciones a la exportación y reformando
organismos de comercialización, y confiaba en que otros países seguirían su ejemplo.  Por otra parte,
Namibia sufría limitaciones en materia de recursos que le hacían difícil introducir nuevas tecnologías
y desarrollar las infraestructuras y la capacidad institucional necesarias para participar en grado
significativo en el comercio internacional.
210. El Paraguay, hablando en nombre del MERCOSUR y de Bolivia y Chile, sus miembros
asociados, recibió con agrado la propuesta como contribución constructiva a las negociaciones.  El
MERCOSUR podía apoyar diversos elementos de las propuestas, en particular la exhortación a un
mejor acceso a los mercados para los productos cuya exportación interesaba a los países en desarrollo,
que debería ir acompañada de disposiciones tendientes a asegurar que las normas sobre etiquetado,
medidas sanitarias y fitosanitarias y otras no frustraran las oportunidades de acceso.  El MERCOSURestaba de acuerdo en que las preferencias arancelarias deberían ser estables, transparentes y
previsibles, pero esas preferencias no debían perjudicar los intereses de otros países en desarrollo.
211. Cuba recibió con satisfacción la propuesta y apoyó sus principales elementos.  Junto con otras
propuestas análogas de otros países en desarrollo, la propuesta de la CARICOM podría servir de base
común para los intereses de los países en desarrollo.
212. Hungría (NG/W/132) recibió con satisfacción la propuesta y apoyó la idea de que los
beneficios de un comercio más libre deberían alcanzar a todos los países.  Para facilitar el reajuste a
un entorno comercial liberalizado hacían falta plazos de transición suficientemente prolongados.
213. Nueva Zelandia observó complacida que la CARICOM reconocía que un mercado
internacional más libre y orientado al mercado contribuiría mucho a resolver los problemas de lospequeños países en desarrollo.  A ese respecto, el mejoramiento del acceso a los mercados era
esencial y Nueva Zelandia apoyaba la insistencia en la reducción o eliminación de la progresividad
arancelaria y de las crestas arancelarias, así como en favor de oportunidades más claras y simples de
acceso a los mercados.  Por otra parte, Nueva Zelandia reconocía que los países necesitaban tiempo
suficiente para reajustarse a la erosión de los márgenes de preferencia al proseguir la liberalización
multilateral.  Nueva Zelandia estaba dispuesta a examinar medios que permitieran atenuar el ritmo del
reajuste como parte de un objetivo ambicioso en materia de acceso a los mercados.  También estabade acuerdo en la necesidad de asistencia técnica y fomento de la capacidad para una plena integración
en la economía mundial, y en que debían adoptarse más medidas para mejorar la aplicación de la
Decisión de Marrakech sobre los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.
214. Las CE felicitaron a la CARICOM por la clara exposición de las dificultades de sus
miembros.  Las CE tenían clara conciencia de la difícil tarea que suponía para la CARICOM latransición a un comercio bilateral en un entorno abierto, y harían falta asistencia y tiempo para el
reajuste para que pudiera alcanzarse ese objetivo.  Con respecto a las preocupaciones no comerciales,
éstas deberían tener objetivos bien definidos, ser transparentes y tener, a lo sumo, efectos mínimos de
distorsión del comercio.  Las CE consideraban que ello formaba parte de un proceso que llevaba al
logro de las ventajas del comercio sin perder los beneficios no comerciales que podía proporcionar laagricultura.  Las CE reconocían que, para el éxito de las negociaciones, éstas debían beneficiar a todos
los países.G/AG/NG/R/5
Página 49
215. Los Estados Unidos celebraron la activa participación de la CARICOM en estas
negociaciones.  Compartían sus preocupaciones an te el hecho de que los obstáculos comerciales
siguieran trabando las oportunidades de acceso a los mercados, tal como se indicaba en la propuesta
de los Estados Unidos (NG/W/58).  Los Estados Unidos consideraban que todos los países debían
extraer provecho del proceso de reforma y, por lo tanto, todos ellos debían contribuir a él.  Debíaotorgarse trato especial y diferenciado a los países en desarrollo, en particular a los menos
adelantados.  Los Estados Unidos apoyaban la necesidad de asistencia técnica y fomento de la
capacidad en los países en desarrollo, ya que esa asistencia habría de promover las posibilidades de
una participación más activa en los mercados internacionales.
216. Noruega recibió con satisfacción la propuesta y señaló que hacía hincapié en la necesidad de
equilibrio entre las preocupaciones comerciales y no comerciales (NG/W/120).  Las propuestas de la
CARICOM, los pequeños países insulares en desarrollo, Mauricio y Swazilandia ilustraban ladiversidad de las situaciones de los países en desarrollo y ponían de relieve la necesidad de encontrar
soluciones eficaces para sus problemas.  Noruega reconocía la importancia decisiva de un acceso a los
mercados estable y previsible, así como de asistencia técnica y financiera para superar las limitaciones
de la oferta.  A juicio de Noruega, la asistencia técnica relacionada con el comercio debía acrecentarse
considerablemente y debía revisarse la Decisión de Marrakech sobre los países en desarrolloimportadores netos de productos alimenticios para lograr su efectiva aplicación.
217. El Canadá celebró que la CARICOM hiciera hincapié en la continuación del proceso de
reforma.  A su juicio, para eliminar los desequilibrios del sistema de comercio era preciso continuar
las reformas, adaptando al mismo tiempo el ritmo del reajuste a las condiciones particulares de los
países.  El Canadá, por lo tanto, estaba dispuesto a admitir para los países en desarrollo diferentesniveles y ritmos de aplicación de los compromisos sobre acceso a los mercados, teniendo en cuenta al
mismo tiempo que esos países eran importantes mercados para otros países en desarrollo.  El Canadá
también había propuesto mejorar el acceso a los contingentes arancelarios y su administración y
estaba dispuesto a analizar medidas que limitasen el acceso de los proveedores no fundamentales.
Los contingentes arancelarios ofrecían la ventaja de que daban acceso inmediato, mientras que losaranceles, aun reducidos, no garantizaban un verdadero acceso a corto plazo.
218. El Japón apoyó los esfuerzos de la CARICOM para realizar reformas estructurales mediante
el fomento de la capacidad, y dijo que prestaría diversas formas de asistencia a esos países según sus
necesidades individuales.  También manifestó su desacuerdo con que la liberalización se llevara
adelante sin tener en cuenta las condiciones propias de cada país.
219. Granada, en nombre de la CARICOM, agradeció a las delegaciones sus respuestas positivas,
en particular respecto de las preferencias arancelarias y la posibilidad de suministro de asistencia.Respondiendo a observaciones de diversos países en desarrollo que experimentaban dificultades
similares a las de la CARICOM, señaló que la propuesta procuraba ser inclusiva y no excluir a otros
Miembros que pudieran sufrir similares desventajas.
l) Noruega:  Negociaciones de la OMC sobre la agricultura (NG/W/101)220. El análisis de la propuesta de Noruega quedó aplazado hasta la próxima reunión
extraordinaria.
m) India:  Negociaciones de la OMC relativas al Acuerdo sobre la Agricultura;  propuestas
de la India en materia de:  i) seguridad alimentaria;  ii) acceso a los mercados;  iii)
ayuda interna;  y iv) competencia de las exportaciones (NG/W/102)
221. El representante de la India señaló que las desigualdades del Acuerdo sobre la Agricultura
habían agravado los desequilibrios entre los países  ricos y pobres (NG/W/11 4).  Las negociacionesG/AG/NG/R/5
Página 50
tendrían que asegurar la eliminación de las medidas que contribuían a las distorsiones en el comercio
internacional a fin de que el comercio pudiera ser equitativo y estar orientado al mercado.  Hacía falta
una mayor equidad en las normas y disciplinas entre los Miembros que creaban distorsiones y los que
las sufrían.  La India sólo podría considerar nuevas medidas de liberalización después de que los
países desarrollados que contribuían a la distorsión del comercio internacional hubieran expuesto loscompromisos que habrían de asumir en materia de competencia de las exportaciones y ayuda interna.
Los objetivos generales de la propuesta de la India correspondían a dos categorías.  La primera
apuntaba a lograr la seguridad alimentaria y los medios de vida necesarios para la abundante
población de la India que dependía de la agricultura.  La segunda consistía en crear oportunidades
para la exportación de productos agropecuarios logrando el acceso a los mercados de países
desarrollados.  La actividad agropecuaria se caracterizaba en la India y en muchos países en desarrollo
por la agricultura de subsistencia, y la propuesta exponía en detalle las limitaciones de la producción.Era preciso que las negociaciones encontraran una forma de tratar ese modelo de agricultura a la vez
que el tipo de agricultura industrial intensiva que se encontraba en otros países.  El orador destacó que
las cuestiones del trato especial y diferenciado y la seguridad alimentaria debían incorporarse en las
negociaciones como parte integrante de los tres grandes pilares del acceso a los mercados, la ayuda
interna y la competencia de las exportaciones para lograr que la negociación desembocase enresultados significativos.
222. Diversos países, entre ellos el Pakistán, Indonesia, Nigeria y Sri Lanka, apoyaron la mayoría
de los aspectos de la propuesta de la India, en par ticular la creación de un compartimento de seguridad
alimentaria.  El Pakistán y Sri Lanka (NG/W/124) señalaron que ese compartimento era análogo al
compartimento de desarrollo que ellos mismos habían propuesto junto con otros países en desarrollo.El Pakistán señaló que la denominación dada al compartimento carecía de importancia, aunque la
expresión "desarrollo" podría abarcar un conjunto más amplio de preocupaciones referentes al
desarrollo.  Además de la idea de un compartimento de desarrollo, Sri Lanka (NG/W/124) dijo que
podía apoyar varias de las propuestas del documento de la India acerca de la ayuda interna, el acceso a
los mercados, las subvenciones a la exportación y el alcance del Acuerdo sobre la Agricultura.
223. Indonesia (NG/W/115) dijo que compartía muchas de las ideas incluidas en la propuesta, que
a su juicio eran similares a las presentadas por el Grupo de Cairns y también establecían para los
países en desarrollo un trato especial y diferenciado concreto y operacional.  En particular, Indonesia
estaba de acuerdo en que la importación de productos subvencionados podía poner en peligro los
medios de vida de los agricultores en grandes países de economía agraria y en que, en los países en
desarrollo, hacía falta un nivel mínimo de autosuficiencia.  Con respecto a la ayuda interna, Indonesia
apoyaba la propuesta de la India de excluir de los cálculos de la MGA la ayuda específica paraproductos determinados prestada a agricultores de bajos ingresos y escasos recursos, y que las
medidas de ayuda interna adoptadas por países en desarrollo para la mitigación de la pobreza, el
desarrollo rural y el empleo, así como para la diversificación de la agricultura, se eximieran de
cualquier compromiso de reducción.
224. El representante de Nigeria observó que la seguridad alimentaria era una preocupación común
de la India y de Nigeria y que la agricultura, en ambos países, se desarrollaba con alta intensidad de
mano de obra y se caracterizaba por pequeños predios que no recibían ayuda y utilizaban escasos
insumos.  Observó que la propuesta podía contribuir a mejorar el acceso a los mercados y crear
condiciones más igualitarias en el comercio agrícola.  Nigeria celebró la consideración del trato
especial y diferenciado, así como de la seguridad alimentaria, como partes integrantes de cualquierfuturo Acuerdo sobre la Agricultura.
225. El representante de Malasia (NG/W/118), ha blando en nombre de Malasia y Singapur, dijo
que la propuesta tenía muchos elementos en común con la del Grupo del Cairns.  Esos elementos
comunes comprendían los siguientes: asegurar que el compartimento verde sólo contuviese medidas
que no tuvieran efectos de distorsión en el comercio;  la distinción entre las preocupaciones noG/AG/NG/R/5
Página 51
comerciales de los países en desarrollo y la multifuncionalidad de la agricultura, planteada por
algunos países desarrollados;  la necesidad de abordar el problema de las crestas arancelarias y la
progresividad arancelaria;  las contribuciones iniciales de los países desarrollados;  las exenciones en
favor de los países en desarrollo respecto de cierta s medidas;  y la flexibilidad para que los países en
desarrollo puedan mantener aranceles.
226. El representante de Venezuela (NG/W/133) convino en la importancia de la seguridad
alimentaria para los países en desarrollo y el papel de la agricultura en la vida política, social y
económica de esos países.  Venezuela alegó que, respecto del acceso a los mercados y la ayuda
interna, los países en desarrollo necesitaban una fl exibilidad suficiente para resolver los problemas de
seguridad alimentaria, desarrollo rural y mitigación de la pobreza.  El mejoramiento del acceso a los
mercados para los productos de interés para los países en desarrollo no debía debilitarse por efecto de
obstáculos no arancelarios, crestas arancelarias o progresividad arancelaria.  Con respecto a la ayudainterna era importante tomar en consideración las limitaciones económicas e institucionales que
sufrían los países en desarrollo y les hacían difícil aprovechar los programas previstos en el Anexo 2.
Venezuela alegó que la competencia de las exportaciones debía tratarse en forma global, incluyendo
la reducción de todos los tipos de subvenciones y teniendo presente el mandato establecido en el
párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo.
227. Colombia apoyó el análisis de la propuesta de la India sobre los problemas de los países en
desarrollo, en particular respecto de los efectos que tenían en el comercio los pagos directos, sobre
todo los que afectaban a la producción aunque técnicamente estuvieran desconectados.  En los países
en desarrollo la reducción de aranceles debía efectuarse en coordinación con la eliminación de la
ayuda interna y de las subvenciones a la exportación en los países desarrollados.  Colombia estaba deacuerdo también con la India en la importancia de la seguridad alimentaria y dijo que se trataba de
una preocupación de los países en desarrollo.
228. Diversas delegaciones, entre ellas las de Hungría, Mauricio y Noruega, dijeron que la
propuesta ponía de manifiesto que las fuerzas del mercado, por sí solas, no podían resolver todos los
problemas de la agricultura.  H ungría (NG/W/132) dijo que había situaciones en que era indispensable
la intervención gubernamental para la recuperación de la producción agropecuaria, como en los países
en transición a una economía orientada hacia el mercado.  El proceso de reforma de la agricultura sólo
podría ser equitativo si todos los Miembros disponían de oportunidades para recurrir a las medidas
necesarias para el desarrollo y el reajuste estructural a fin de aprovechar las ventajas comparativas,
aunque esas medidas debían tener el grado mínimo posible de efectos de distorsión en el comercio.
229. Mauricio (NG/W/119) dijo que la situación de  la agricultura en la India mostraba la
diversidad de las situaciones de la agricultura en el mundo y ponía de manifiesto la necesidad deapartarse del criterio de la perspectiva única.  Los pa íses en desarrollo en general, y en particular los
importadores netos de productos alimenticios, necesitaban aplicar políticas encaminadas a acrecentar
la producción y la productividad de la agricultura.  Sin embargo, no todos los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios podían alcanzar la autosuficiencia y no todos ellos
estaban en condiciones de recurrir a las medidas del Anexo 2 o a otras subvenciones tendientes amantener el empleo rural.  El proceso de liberalización del comercio provocaría una marginación aún
mayor de los pequeños productores y, por lo tanto, era preciso mantener un mecanismo adecuado para
salvaguardar sus medios de vida.  Por esas razones, los pequeños países insulares en desarrollo habían
propuesto que se les suministrara una garantía de acceso a sus mercados tradicionales.  La eliminación
o la erosión de las preferencias comerciales marginaría aún más a los pequeños productores.
230. El representante de Noruega (NG/W/120) ma nifestó su comprensión del papel clave que
desempeñaba la agricultura en los países en desarrollo agrarios, donde era fundamental para resolver
los problemas de la pobreza y la seguridad alimentaria.  En los países desarrollados la agricultura
contribuía a la viabilidad de las comunidades rurales protegiendo el medio ambiente y logrando laG/AG/NG/R/5
Página 52
seguridad alimentaria a largo plazo, aunque pareciera constituir una parte menor de su economía.  En
los países que sufrían difíciles condiciones de producción no era posible resolver las preocupaciones
no comerciales sin intervención gubernamental.  A ese respecto, el grado en que esas medidas
pudieran tener repercusiones negativas en otros países era un problema importante que debía
abordarse en las negociaciones.  Noruega reconocía la vital importancia que para muchos países endesarrollo tenía un mejor acceso de los productos agropecuarios a los mercados, y habría de prestar
especial atención a los productos de particular interés para los países en desarrollo al examinar nuevas
reducciones de los aranceles NMF.  Noruega reconocía también la necesidad de disciplinas más
rigurosas en materia de medidas sobre la competencia de las exportaciones y sobre la ayuda del
compartimento ámbar a la producción orientada a la exportación.  Sin embargo, todos los Miembros,
ya fueran países en desarrollo o desarrollados, debían contar con flexibilidad en la elaboración de su
política nacional a fin de impulsar la producción necesaria para resolver sus preocupaciones nocomerciales.
231. Al formular algunas observaciones preliminares sobre la propuesta, México dijo que no podía
acompañar la idea de revisar el compartimento verde en la forma propuesta por la India, eliminando
los criterios referentes a ciertas formas de pagos directos a los agricultores.
232. El representante de Paraguay, hablando en nombre del MERCOSUR y sus Estados asociados,
observó que la India había hecho referencia a la definición de la FAO sobre la seguridad alimentaria,
en la que se hacía hincapié en el acceso físico y económico a los alimentos.  Esto ayudaba a aclarar la
distinción entre las preocupaciones de los países ricos y los países pobres respecto de la seguridad
alimentaria.  El orador señaló que la India había planteado diversas propuestas legítimas respecto de
la seguridad alimentaria, en particular las referentes al Anexo 2, que tenían por objeto mitigar lapobreza, así como asegurar el desarrollo agropecuario de zonas pobres.  Observó las similitudes con
las propuestas del Grupo de Cairns y apoyó muchos de los fundamentos referentes al acceso a los
mercados.  También la ampliación de los produc tos comprendidos en el Acuerdo representaba una
propuesta interesante.  Las subvenciones a la exportación deberían reducirse a cero si se aspiraba a
que los países pobres abrieran sus mercados.
233. Diversos Miembros convinieron en algunos aspectos de la propuesta pero manifestaron
preocupación porque no ofrecía nuevas oportunidades de acceso a los mercados.   Entre ellos
figuraron Tailandia, Filipinas, las CE, Nueva Ze landia y los Estados Unidos.  Tailandia (NG/W/126)
y Filipinas estimaron que los países en desarrollo no deberían poder eximirse de ofrecer un mínimo de
acceso a los mercados, pues tal cosa daría una indicación inconveniente a otros países en desarrollo en
cuanto a realizar también las reformas del comercio agrícola.  Tampoco apoyaba Tailandia la
propuesta de eliminar del cálculo de la MGA las ayudas negativas referentes a productosdeterminados, pues esa medida acentuaría las distorsiones.  El orador afirmó que actualmente no
existían condiciones igualitarias en el comercio agropecuario porque muchos países desarrollados
seguían subvencionando fuertemente a sus agricultores.
234. Filipinas (NG/W/122) observó que muchos de  los elementos de la propuesta estaban
encaminados a rectificar aspectos no equitativos del actual Acuerdo sobre la Agricultura quepermitían a muchos países desarrollados aplicar medidas que causaban distorsión en la producción y
el comercio.  Filipinas apoyaba muchas de las propuestas sobre la ayuda interna, pero también
deseaba que se eliminaran del compartimento verde medidas que estimulaban el aumento de la
producción y que dejara de aplicarse a los países desarrollados la cláusula de minimis .  Con respecto
al acceso a los mercados, Filipinas apoyaba la posición de Tailandia sobre el acceso de los países endesarrollo a los mercados y añadió que las oportunidades de acceso mínimo abiertas por países en
desarrollo no debían alcanzar a los productos de países desarrollados que recibían subvenciones a la
exportación y ayuda interna con efectos de distorsión del comercio.  Filipinas afirmó que los
compromisos de los países en desarrollo en materia de acceso a los mercados deberían depender deG/AG/NG/R/5
Página 53
los compromisos asumidos por los países desarrollados en materia de ayuda interna y subvenciones a
la exportación.
235. El representante de las Comunidades Europeas observó que muchas de las preocupaciones no
comerciales de la India, como la mitigación de la pobreza y el desarrollo rural, deberían tenerse en
cuenta en las negociaciones.  Afirmó también que el trato especial y diferenciado justificaría varias delas medidas concretas incluidas en la propuesta.  Algunas cuestiones necesitaban mayores precisiones,
entre ellas la propuesta de ampliar la lista de productos comprendidos en el Acuerdo sobre la
Agricultura.  Sin embargo, también preocupaban a las CE las propuestas sobre el acceso a los
mercados.  Aunque podía ser necesario mejorar las oportunidades de acceso a los mercados de manera
gradual, la restricción de los intercambios en la forma propuesta reduciría sus posibilidades de
creación de riqueza.  Un país del tamaño de la India, con una población mayor que la de las CE, los
Estados Unidos y el Japón juntos, extraería provecho de un intercambio más liberal de bienes almismo tiempo que sus interlocutores comerciales.
236. Los Estados Unidos tomaron nota de las ambiciosas reformas propuestas por la India.
También ellos habían exhortado a una reducción considerable o a la eliminación de las medidas con
efectos de distorsión en el comercio recurriendo a muchos de los mismos métodos que proponía la
India.  Los Estados Unidos reconocían que numerosos países, en especial países en desarrollo, sentíandecepción ante los resultados del Acuerdo de la Ronda Uruguay y era lamentable que muchos países,
desarrollados y en desarrollo, tuviesen todavía altos niveles de ayuda y protección con efectos de
distorsión del comercio.  No obstante, para que todos los países se beneficiaran de las negociaciones
era preciso que todos ellos realizaran el proceso de reforma.  Los Estados Unidos apreciaban el
ofrecimiento de la India de considerar la posibilidad de reducir aranceles, pero señalaron laimportancia de avanzar sin imponer condiciones previas ni contribuciones iniciales unilaterales.
237. El representante de Nueva Zelandia reconoció que las distorsiones del comercio, en especial
las provenientes de algunos de los países desarrollados más ricos, podían dar argumentos que
justificasen la necesidad de medidas compensatorias que, en algunos casos, distorsionaban el
comercio. No obstante, Nueva Zelandia consideraba que todos los países debían contribuir a laliberalización del comercio y que, a largo plazo, ello sería de provecho para todos.  Con respecto al
acceso a los mercados, Nueva Zelandia observó que el Grupo de Cairns también había indicado que
los elevados aranceles, las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria restringían el desarrollo.
En cuanto a la ayuda interna, Nueva Zelandia observó que sin adelantos importantes no sería posible
alcanzar un resultado ambicioso, y señaló que la pr opuesta también daba argumentos válidos en favor
de la eliminación de todas las formas de subvenciones a las exportaciones en un plazo muy breve.
238. El Presidente suspendió las deliberaciones sobre la propuesta de la India debido a limitaciones
de tiempo y señaló que esa propuesta se examinaría en primer lugar en la próxima reunión
extraordinaria, en marzo de 2001.  Manifestaron su propósito de formular declaraciones Australia,
Honduras, la República Checa, Corea, el Canadá, el Japón, Cuba y Chile.
O
TROS ASUNTOS
239. Bolivia hizo referencia a una nota que había presentado al Presidente en enero de 2001,
destinada al Consejo General, acerca de las reuniones sobre las negociaciones relativas a los servicios
y a la agricultura.  Señaló que las pequeñas delegaciones tenían dificultades para participar
eficazmente cuando esas reuniones se programaban en forma simultánea, aunque se tratase de
reuniones oficiosas.  Al señalar esta situación, Bolivia pidió que tales preocupaciones se tuviesen encuenta al organizar reuniones y observó que otros Miembros también habían manifestado
preocupaciones análogas.G/AG/NG/R/5
Página 54
ANEXO
QUINTA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
(G/AG/NG/5)
Informe del Presidente, Embajador Jorge Voto-Bernales, al Consejo General
1. Del 5 al 7 de febrero de 2001 se celebró la quinta reunión de la serie de reuniones
extraordinarias del Comité de Agricultura, establecida por el Consejo General a fin de llevar a cabo
las negociaciones para la continuación del proceso de reforma con arreglo al artículo 20 del Acuerdo
sobre la Agricultura (véase el documento WT/GC/M/53, párrafo 39).
2. Se adoptó el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/1471.3. En la reunión se presentaron y examinaron las siguientes propuestas nuevas o adicionales para
la continuación del proceso de reforma:  i) una propuesta de negociación global de las Comunidades
Europeas (NG/W/90);  ii) una propuesta de negociación presentada por el Japón en relación con las
negociaciones de la OMC (NG/W/91);  iii) una  propuesta del Canadá sobre "Ayuda interna"
(NG/W/92);  iv) una propuesta del Grupo de Cairns sobre "Restricciones e impuestos a la
importación" (NG/W/93);  v) una propuesta de Suiza sobre "OMC:  Negociaciones sobre la
agricultura" (NG/W/94);  vi) una propuesta de Swazilandia sobre "El acceso a los mercados en elmarco del trato especial y diferenciado para lo s pequeños países en desarrollo" (NG/W/95);
vii) una propuesta de Mauricio sobre "Negociaciones de la OMC sobre la agricultura" (NG/W/96);
viii) las "Propuestas de los pequeños Estados insulares en desarrollo" presentadas por Barbados,
Dominica, Cuba, Jamaica, Mauricio, Saint Kitts y Nevis, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas
y Trinidad y Tabago (NG/W/97);  ix) la "Propuesta de negociaciones sobre la agricultura en el marcode la OMC" presentada por la República de Corea (NG/W/98);  y x) una propuesta en nombre de los
miembros de la Comunidad del Caribe (CARICOM) sobre "Negociaciones de la OMC sobre la
agricultura - Acceso a los mercados" (NG/W/100).  El examen de la propuesta presentada en la
reunión por la India sobre "Negociaciones de la  OMC relativas al Acuerdo sobre la Agricultura"
(NG/W/102) debe finalizarse en la reunión adicional mencionada en el párrafo 4 infra .
4. Por razones de tiempo no fue posible la presentación y examen en esta reunión de las
siguientes propuestas:  i) las "Propuestas de Malí para las futuras negociaciones sobre la agricultura"
(NG/W/99);  ii) una propuesta de Noruega sobre "Negociaciones de la OMC sobre la agricultura"
(NG/W/101);  iii) una propuesta presentada por Polonia sobre "Negociaciones de la OMC para la
continuación del proceso de reforma del sector  agropecuario" (NG/W/103);  iv) una propuesta de
Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay (MERCOSUR), Bolivia, Chile y Colombia sobre "Empresascomerciales del Estado" (NG/W/104);  v) una propuesta de Marruecos (NG/W/105);  vi) una
propuesta de Turquía sobre "Negociaciones de la OMC sobre la agricultura" (NG/W/106);  y vii) una
propuesta global de la República Árabe de Egipto (NG/W/107).  Esas propuestas, en unión de las
nuevas propuestas que puedan presentarse y de la  comunicación técnica de la Argentina (NG/W/88),
habrán de ser presentadas y examinadas en una reunión adicional de la serie de reunionesextraordinarias que se acordó que se celebrara a tal fin los días 22 y 23 de marzo de 2001.
________________
Nota:  "NG/W/-" se refiere a los documentos de la serie "G/AG/NG/W/-".G/AG/NG/R/5
Página 55
5. A petición de los participantes interesados, se distribuyen las siguientes declaraciones
formuladas en la reunión:  Argentina (NG/W/108 );  Australia (NG/W/109);  Bolivia (NG/W/110);
Bulgaria  (NG/W/111);  Canadá (NG/W/112);   Guatemala (NG/W/113 );  India (NG/W/114);
Indonesia (NG/W115);  Ja pón (NG/W/116);  Corea (NG/W/117);   Malasia (NG/W/ 118);  Mauricio
(NG/W/119);  Noruega ( NG/W/120);  Pakistán (NG/W/121);  Filipinas (NG/W/122);  Eslovenia
(NG/W/123);  Sri Lanka (NG/W/124);  Swaz ilandia (NG/W/125); Tailandia (NG/W/126) y
Estados Unidos (NG/W/127).  (Las declaraciones form uladas en la cuarta reunión extraordinaria pero
distribuidas después de la publicación del informe del Presidente sobre esa reunión (G/AG/NG/4) son
las siguientes:  Hungría en nombre de Albania, Bulgaria, Croacia, Eslovenia, Georgia, Hungría,
Letonia, Lituania, Mongolia, la República Checa, la República Eslovaca y la República Kirguisa
(NG/W/85);  Jamaica (NG/W/86);  y la República Checa (NG/W/87).)
6. Durante la reunión se aprovechó la oportunidad de mantener consultas informales abiertas
sobre la labor de la reunión de balance de fines de marzo y sobre el programa y las disposiciones para
la segunda etapa de las negociaciones de conformidad con el artículo 20 del Acuerdo sobre la
Agricultura.  Se indicó que el Presidente conti nuaría manteniendo consultas y contactos informales y
que tenía el propósito de convocar otra reunión informal abierta antes de la reunión de balance defines de marzo con objeto de examinar un proyecto de texto en el que se esbozaran posibles elementos
para el programa y las disposiciones para la segunda etapa.
7. Se acordó que la reunión de balance de fines de marzo se celebrara los días 26 a 28 de marzo
de 2001;  se tiene el propósito de que la reunión concluya en la sesión de la mañana del miércoles28 de marzo.  (Se indicó que, en consecuencia, la reunión ordinaria del Comité de Agricultura con la
que aquélla debe coincidir se celebraría los días 29 y 30 de marzo de 2001.)
__________