RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/IT/M/28
17 de diciembre de 2001
(01-6346)
Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio
de Productos de Tecnología de la Información
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL
DÍA 24 DE SEPTIEMBRE DE 2001
Presidente:  Sr.  Hiromi Yano (Japón)
Orden del día de la reunión Página
1. Examen de la situación de la aplicación de la Declaración Ministerial sobre
el Comercio de Productos de Tecnología  de la Información (G/IT/1/Rev.20).....................1
2. Programa de trabajo sobre medidas no arancelarias (G/IT/SPEC/Q2/1,
G/IT/SPEC/Q2/2, G/IT/SPEC/Q2/3, G/IT/SPEC/Q2/4, G/IT/SPEC/Q2/5,
G/IT/SPEC/Q2/6, G/IT/SPEC/Q2/7).......................................................................................2
3. Discrepancias en la clasificación de los productos de tecnología de la
información (G/IT/14 /Rev.1, G/IT/W/6) .................................................................................6
4. Nuevos participantes......................................................................................................... ........6
5. Proyecto de informe anual de l Comité (2001) (G/IT/W/7)....................................................6
6. Otros asuntos................................................................................................................ .............7
Introducción
El Presidente dice que el orden del día propuesto para la presente reunión fue distribuido en el
documento WTO/AIR/1624 de 14 de septiembre de 2001.  Pregunta si se desean plantear otras
cuestiones en el punto "Otros asuntos".  Al no haber ninguna petición, dice que abordará las cuestiones
del "examen de los productos comprendidos" y de la fecha de la siguiente reunión del Comité en ese
punto del orden del día.  Queda adoptado el orden del día con dichas adiciones.
1. Examen de la situación de la aplicación de  la Declaración Ministerial sobre el Comercio
de Productos de Tecnología de la Información (G/IT/1/Rev.20)
1.1 El Presidente señala que el documento G/IT/1/Rev.20 contiene una reseña de la aplicación de la
Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información.  En este
documento figuran los participantes y las cuestiones relativas a la aplicación relacionadas con losprocedimientos de aplicación de la OMC.
1.2 El Comité toma nota de la declaración del Presidente.G/IT/M/28
Página 2
2. Programa de trabajo sobre medidas no arancelarias (G/IT/SPEC/Q2/1,
G/IT/SPEC/Q2/2, G/IT/SPEC/Q2/3, G/IT/SPEC/Q2/4, G/IT/SPEC/Q2/5,
G/IT/SPEC/Q2/6, G/IT/SPEC/Q2/7)
2.1 El Presidente afirma que el Comité ha proseguido las actividades del programa de trabajo
sobre medidas no arancelarias, que lleva la signatura G/IT/19.  Observa que, desde que se expidió el
aerograma, hubo una nueva comunicación, del Taipei Chino, que se distribuyó recientemente en el
documento G/IT/SPEC/Q2/8.  Por consiguiente, hay en esos momentos ocho nuevas comunicaciones
para el catálogo, que se distribuyeron al Comité en los documentos G/IT/SPEC/Q2/1 a 8.  Observa que
desde la última reunión, celebrada en julio, se han registrado pocas novedades, y que está buscando un
medio para seguir adelante.  Se hace cargo de que la labor de la OMC se ha intensificado en los últimos
meses, y que probablemente habrá poco tiempo para llevar a cabo un análisis detenido de las
comunicaciones.  En la última reunión observó que algunas delegaciones indicaban su deseo de pasarrevista a las comunicaciones o formular observaciones al respecto.  Expresa su confianza en que el
Comité pueda realizar un análisis detenido en la presente reunión, pero por lo que se deduce de sus
consultas tal vez ese análisis sea prematuro.  Pregunta al Comité cómo debería llevarse adelante el
programa de trabajo sobre medidas no arancelarias.
2.2 El delegado de Australia afirma que esta cuestión sigue siendo muy importante para su
delegación y que es conveniente que el Comité prosiga sus actividades de evaluación de las medidas
no arancelarias que obstaculizan el comercio de productos de tecnología de la información.  Espera
con interés un debate de fondo sobre cómo seguir adelante, teniendo presente la reunión final que se
celebrará en noviembre de este año.  Aunque un número limitado de participantes han presentado
comunicaciones para el catálogo de medidas no arancelarias, quienes han contribuido han indicadouna gran variedad de motivos de preocupación respecto de diversas medidas no arancelarias que
afectan a varios participantes.  Señala que esa semana su delegación distribuirá, como parte de la
fase II del programa de trabajo, un documento de evaluación que contiene observaciones sobre las
repercusiones de esas medidas no arancelarias.  Indica que es muy difícil cuantificar la repercusión
para la economía o el desarrollo, pero confía en que, tras la distribución de ese documento, el Comitépodrá mantener un debate exhaustivo sobre cómo se desarrolla el comercio y cómo se obstaculiza.
2.3 Declara que su delegación acogerá favorablemente las evaluaciones de otros participantes que
se ajusten a los parámetros de la fase II.  Por otra parte, celebra la contribución a la fase I que ha
distribuido ese día el Taipei Chino, y alienta a otros participantes a que no sólo sigan presentando
comunicaciones sobre la fase I, sino que también empiecen a presentarlas sobre la fase II.  Señala que
casi todas las medidas arancelarias indicadas hasta el presente están sujetas a disciplinas de la OMC, y
que quizá una forma provechosa en que el Comité pueda proseguir su trabajo sea estudiando el modoen que podrían someterse esas medidas a la labor de otros órganos competentes de la OMC, bien
formulando diversas recomendaciones a esos Comités o valorando cómo podría estructurarse la labor
de los Comités de manera que tuviera en cuenta los resultados de este programa de trabajo.
2.4 La delegada de Nueva Zelandia indica que su delegación está en estos momentos en
condiciones de hacer una comunicación para la fa se I del programa de trabajo.  Como indicó en
reuniones anteriores, lo que preocupa en particular a su delegación es la cuestión de las medidas no
arancelarias en relación con las compras del sector público y en su comunicación esbozará algunas de
sus inquietudes a este respecto.  Señala que el documento se presentará en breve y que la delegación
de Nueva Zelandia recibirá con agrado cualquier respuesta a la comunicación que tal vez los
participantes deseen incluir en sus análisis.
2.5 El delegado del Canadá dice que le gustaría hacer una rápida introducción a los dos
documentos que ha presentado su delegación.  Antes de ello, apoya las observaciones de Australia en
el sentido de que una de las cosas que ha de examinar el Comité es cómo remitir esas cuestiones a
otros órganos de la OMC, y si ello debe o no hacerse en forma de recomendaciones o en la forma deG/IT/M/28
Página 3
estructurarse su trabajo.  Por ejemplo, el documento de Australia plantea la importante cuestión de la
falta de transparencia en las reglamentaciones de los gobiernos y la posibilidad de que se confíe a
diversos órganos la tarea de administrar esas reglamentaciones.  En el documento australiano se
propone la publicación de un medio de información sobre reglamentaciones detallado y accesible que
pueda facilitar esa tarea.  Tal vez esto sea algo que deba debatirse con los Comités pertinentes o quehaya de hacerse en este Comité.
2.6 Al referirse al documento canadiense sobre la evaluación de la conformidad de los
productos/componentes de tecnología de la información para determinar su compatibilidad
electromagnética, observa que dicho documento se basa en deliberaciones con la industria y con los
organismos de reglamentación sobre los problemas que plantean las prescripciones de los diferentes
sistemas de conformidad.  Observa que en todo el mundo las prescripciones sobre compatibilidad
electromagnética para productos de tecnología de la información se basan en normas internacionales,por lo que considera que el problema estriba en la evaluación de la conformidad.  Como estos
productos tienen con frecuencia un ciclo de vida breve y es necesario comercializarlos rápidamente,
cualquier demora en su colocación en el mercado tiene costos reales.  Además, casi todos los
productos de tecnología de la información son de bajo riesgo en cuanto a su inocuidad respecto de la
compatibilidad electromagnética.  Por consiguiente, considera ventajoso examinar lo que pudierahacerse para unificar y armonizar las prescripciones sobre evaluación de la conformidad de los
productos de tecnología de la información.  A tal efecto, indica que sería conveniente organizar un
taller con los organismos de reglamentación para determinar los motivos de preocupación en este
ámbito.
2.7 En cuanto al documento del Canadá sobre las licencias de importación, observa que se basa
en las consultas con la industria.  Una de las circunstancias que se han puesto de manifiesto es que
hay muchos países que exigen licencia de importación para los productos de tecnología de la
información, y al menos uno de los problemas que se plantean es el de la clasificación arancelaria.
No se trata de un problema de clasificación propiamente dicho, sino más bien de que a menudo los
organismos encargados de la certificación no están de acuerdo con la aduana respecto de dónde estánclasificados los productos.  Por tanto, los importadores y los exportadores suelen tener que esperar a
que dos organismos públicos decidan cuál es la clasificación del producto, y esto ocasiona demoras.
Un ejemplo es el de una licencia de importación que indica una clasificación arancelaria que no es
aceptada por la aduana, o viceversa.
2.8 En segundo lugar, está el problema del número de organismos administrativos que a menudo
deben aprobar las licencias de importación.  Por ejemplo, no es raro tener que acudir al departamento
de aduanas, al de transporte, al de comunicaciones, y a otros más.  Esto entraña costos reales mientrasel comerciante espera a que se apruebe la licencia de importación.  Además, puede que haya sistemas
para mejorar la transparencia en lo que concierne a los procedimientos administrativos.  Cuanto más
larga sea la espera para que se tramite la licencia, más tiempo tardará el comerciante en poder expedir
el producto.  Si el problema surge en la frontera, más tiempo permanecerá el producto en almacén, y
los costos de almacenamiento no son insignificantes.  Está también el hecho de que muchos productosde tecnología de la información tienen un ciclo de vida relativamente breve, por lo que el exportador
puede perder su parte de mercado.  Por ejemplo, una demora de dos meses puede equivaler a un
derecho suplementario de importación del 4 al 6 por ciento del valor del producto.  Afirma que esta
cuestión no tiene que ver con el derecho a una licencia de importación, ya que éste se estipula
claramente en el Acuerdo.  Desea que se examinen medios de reducir los costos que llevan consigolas licencias de importación.
2.9 El delegado de Australia toma nota de la ex plicación proporcionada por el Canadá acerca de
su documento sobre las licencias de importación, así como de la necesidad de reducir la carga que
representa la administración de los regímenes de licencias de importación a fin de facilitar el comercio
de productos de tecnología de la información.  Sin embargo, solicita aclaraciones sobre la cuestión deG/IT/M/28
Página 4
la clasificación arancelaria y sobre las discrepancias que podrían surgir con la aduana respecto a
dónde ha de clasificarse el producto.  Pregunta si este asunto afecta a los productos que figuran en el
apéndice B, puesto que en su opinión no importa en qué parte del apéndice B están clasificados estos
productos, dado que igualmente están regulados por el Acuerdo.
2.10 El delegado del Canadá responde a Australia afirmando que esta cuestión no está relacionada
con el apéndice B.  El problema se plantea cuando el comerciante tiene que rellenar un formulario de
licencia de importación con un código de clasificación arancelaria, y hay un problema si quienes
administran las licencias no pueden informarle respecto de dónde clasifican el producto, o si discrepan
con la aduana.  Por ejemplo, señala que puede darse el caso de que un comerciante tenga un producto
que, según las indicaciones de la aduana, está clasificado en una determinada línea arancelaria, y que
esa línea arancelaria no esté comprendida en las prescripciones relativas a la licencia de importación
de un país importador.  Pero en el momento de la importación, el organismo que administra laslicencias indica que es necesaria una licencia basándose en la descripción del producto.  El importador
tiene que esperar a comprobar si el producto está o no comprendido y esto ocasiona a menudo
demoras, especialmente si la cuestión se plantea cuando las mercancías están en la frontera.
2.11 El delegado de las Comunidades Europeas alienta a los participantes que aún no han
presentado comunicaciones sobre la fase I a que lo hagan.  Señala que es importante abordar las
medidas no arancelarias, ya que complementan los beneficios derivados de las reducciones
arancelarias y aseguran que estas concesiones no corran peligro.  Además, indica que su delegación
está preparando una contribución a la fase II que ha requerido consultas con la industria sobre los
efectos de las medidas no arancelarias señaladas en la fase I.  A este respecto, su delegación está
analizando las comunicaciones presentadas por otros participantes, así como la labor realizada enotros foros.  Espera presentar una contribución al final de noviembre de 2001.  Observa que es una
buena idea organizar un seminario, que podría celebrarse por ejemplo después de la fase II.  Sugiere
que podrían participar en él autoridades de reglamentación, industrias, organismos de evaluación de la
conformidad, de fijación de normas internacionales, etc.  Una cuestión concreta que podría debatirse
es la de aclarar las inquietudes y expectativas de las autoridades, especialmente en los países endesarrollo, y de la industria con respecto a la reglamentación de los productos a los que se aplica
el ATI.
2.12 La delegada de Filipinas pide aclaraciones al Canadá con respecto a la cuestión de la
clasificación arancelaria.  En su opinión, donde hay acuerdo la especificación arancelaria de los
productos está clara, y el Comité sigue trabajando en las cuestiones pendientes sobre clasificación en
el apéndice B.  No comprende la cuestión que plantea el Canadá, y señala además que el Acuerdo
sobre Licencias de Importación contiene normas específicas que han de aplicarse.  Observa que, si elCanadá tiene problemas en relación con lo que se está notificando al Comité de Licencias de
Importación, tal vez sea conveniente que presente a éste una contranotificación.  Señala que es
importante evitar la duplicación del trabajo en los diversos órganos de la OMC, y que si hay un
problema serio de licencias de importación, debe plantearse en ese Comité.
2.13 Por otra parte, refiriéndose a la cuestión de los seminarios, indica que es importante tener
presentes los recursos necesarios.  Pregunta si la Or ganización dispone de los recursos para organizar
seminarios de este tipo, ya que indudablemente ello tendría repercusiones financieras.
2.14 El delegado del Canadá responde a Filipinas.  Al tiempo que señala que la cuestión de las
licencias de importación es delicada, afirma que la mayoría de las cuestiones guardan relación con
algún aspecto del trabajo de otros órganos de la OMC, pero también entiende que el programa detrabajo permitiría al Comité examinar esas cuestiones centrándose especialmente en el sector de la
tecnología de la información.  Por lo que se deduce de las consultas de su delegación con la industria,
hay problemas efectivos en lo que concierne a las licencias de importación.  Señala que el Canadá
estaría dispuesto a considerar la posibilidad de presentar una notificación, pero prefiere examinarG/IT/M/28
Página 5
primero la cuestión en este Comité, que tiene conocimientos especializados en este sector.  Hace notar
que en el documento canadiense se señala que es lamentable que algunos países no hayan respondido
a las solicitudes de información del Comité de Licencias de Importación.  Teniendo en cuenta que este
programa de trabajo se centra en los productos de tecnología de la información, desea plantear esta
cuestión en este Comité, de la misma manera que se hizo en el caso de las normas y los asuntosrelacionados con la reglamentación.
2.15 En cuanto a la cuestión arancelaria, no existen discrepancias entre los servicios aduaneros de
los participantes.  Se trata más bien de averiguar del órgano encargado de las licencias de importación
cuál es el código de aduana de un producto con el  fin de determinar si ese producto figura o no en su
lista.  Por ejemplo, el producto llega a la frontera y es clasificado en una partida que no figura en la
lista de productos que requieren una licencia de importación, pero posteriormente resulta que el
organismo que administra las licencias exige una licencia de importación porque el producto figura enuna lista que nadie había visto antes.  Por consiguiente, se trata de encontrar medios para reducir este
tipo de incertidumbre en cuanto a si es o no necesaria una licencia de importación.
2.16 La delegada de la India dice que su delegación espera presentar una comunicación muy
pronto.  En lo que concierne a la propuesta de celebrar un seminario o taller, prefiere que primero se
intente analizar las comunicaciones presentadas y luego se examine cómo podría encajar eseseminario o taller en el programa de trabajo sobre medidas no arancelarias.  Es flexible respecto de la
cuestión, pero considera que es conveniente debatirla más antes de aprobarla.
2.17 Por último, en cuanto a transferir o remitir a los órganos competentes de la OMC algunas de
las medidas no arancelarias señaladas, estima que es necesario evaluar mejor cuáles son esas medidas,
lo que debería hacerse durante la evaluación de la fase II.  Por otra parte, opina que la idea de prepararuna lista de medidas no arancelarias podría ser útil como primer paso.
2.18 El delegado del Taipei Chino hace referencia a su reciente comunicación, en la que proponía
que los reglamentos técnicos sobre productos de tecnología de la información se publicaran en
Internet para asegurar un fácil acceso a ellos.  Como la mayoría de los países exigen que los productos
de tecnología de la información se ajusten a ciertos reglamentos técnicos para poder ser importados,es imprescindible que se pueda acceder fácilmente a esta información.  De acuerdo con su
experiencia, reunir toda la información necesaria para que los productos de tecnología de la
información cumplan los reglamentos técnicos de algunos países es una tarea ardua que requiere
mucho tiempo.  En ciertos casos, la falta de información fácilmente accesible sobre los reglamentos
técnicos puede llegar a ser una medida no arancelaria.  Su delegación propone que los participantes en
el ATI publiquen sus reglamentos técnicos en Internet para facilitar el comercio de productos de
tecnología de la información.  Recomienda que la Secretaría proponga un modelo uniforme depresentación para todas las informaciones que se publiquen en Internet, a fin de que sean compatibles.
Si se llega a un acuerdo al respecto, ese formato debería examinarse y aprobarse en una futura
reunión.
2.19 El Presidente da las gracias al Canadá por haber refrescado la memoria respecto de las
comunicaciones, así como por haber hecho reflexionar sobre los modos de seguir adelante.  Señala la
importancia de otros órganos de la OMC, así como la posibilidad de remitir cuestiones a otros órganos
cuando sea necesario y pertinente.  Exhorta a los participantes a que hagan contribuciones a la fase I,
y también a la fase II, pero reconoce las dificultades que ha planteado Doha.  Toma nota de que se ha
mencionado la cuestión de los seminarios y talleres, y responde que si el Comité se decidiera por un
seminario habría que examinar los aspectos relacionados con la financiación.  Sin embargo, indicaque otros órganos, como los que se ocupan de los OTC, celebran seminarios muy a menudo y han
sido capaces de encontrar los fondos necesarios.  Por otra parte, propone la opción de celebrar una
reunión informal antes de la próxima reunión formal que tendrá lugar antes del final de noviembre, en
la que sería necesario evaluar el programa de trabajo.G/IT/M/28
Página 6
2.20 El Comité toma nota de las observaciones formuladas.
3. Discrepancias en la clasificación de los productos de tecnología de la información
(G/IT/14/Rev.1, G/IT/W/6)
3.1 El Presidente recuerda que el Comité ha realizado grandes progresos en la cuestión de las
discrepancias en la clasificación.  Se han mantenido debates satisfactorios en el Comité tomando como
base el documento G/IT/W/6 y su revisión, G/IT/W/6/Rev.1.  Recuerda que el Comité ha podido enviar
la Lista III a la OMA, y confirma que ésta ha recibido la comunicación y ha empezado a trabajar en este
asunto.  De hecho, los productos se han incluido en el orden del día de la próxima reunión del Comité del
Sistema Armonizado de la OMA, prevista para mediados de noviembre de 2001.  En cuanto a las otras
listas que figuran en el documento, y las posibles actividades ulteriores de los expertos en aduanas,
considera que el Comité está esperando nuevas aportaciones de las delegaciones sobre el modo de
avanzar en esos frentes.
3.2 El delegado de las Comunidades Europeas señala la importancia de proseguir esta labor y
opina que ello debería hacerse paralelamente con el Comité del Sistema Armonizado (CSA) de
la OMA.  Confirma que éste examinará estas cuestiones a mediados de noviembre, pero opina
también que es posible que en algunos casos no avance rápidamente.  Es importante alentar a las
administraciones de aduanas a que ofrezcan ejemplos de los productos, porque para el Comité yel CSA es más fácil trabajar basándose en ejemplos a fin de obtener resultados concretos.  Teniendo
en cuenta que habrá otra reunión del Comité en noviembre de este año, opina que, por varias razones,
valdría la pena postergar una decisión sobre el camino que ha de seguirse.  Señala que el orden del día
de la próxima reunión de Doha podría tener consecuencias.  Por otra parte, apoya firmemente la idea
de celebrar otra reunión de expertos en aduanas, y uno de los puntos sobre los que éstos podríanreflexionar es cómo modernizar la nomenclatura del Sistema Armonizado.  Toma nota de que hay
cierta urgencia si el Comité desea introducir modificaciones en el Sistema Armonizado en 2007, ya
que la OMA sólo celebra dos reuniones al año.
3.3 El Comité toma nota de las observaciones formuladas.
4. Nuevos participantes
4.1 El Presidente señala que este punto se ha incluido en el orden del día por si hubiese nuevas listas.
Pero en este momento no hay ninguna lista nueva, ni ningún nuevo participante que examinar.  El Comité
toma nota de la declaración.
5. Proyecto de informe anual del Comité (2001) (G/IT/W/7)
5.1 El Presidente recuerda a las delegaciones que el Comité presenta un informe anual al Consejo
del Comercio de Mercancías.  El proyecto de informe correspondiente a este año se distribuyó en el
documento G/IT/W/7.  El informe es un resumen objetivo de la labor realizada en el Comité durante elaño y señala que probablemente habrá que actualizarlo teniendo en cuenta el resultado de las
deliberaciones mantenidas en el Comité.
5.2 El delegado de Eslovenia indica que sería conveniente que el párrafo 6 incluyera más números
para las diferentes situaciones, en lugar de textos de carácter general.5.3 La delegada de la India observa que el párrafo 4 debería modificarse para recoger la reciente
comunicación del Taipei Chino, que se ha presentado hoy.  Se han presentado ocho comunicaciones,
y no siete.  Por otra parte, en la frase siguiente señala las palabras "acto seguido, el Comité examinó la
repercusión para la economía y el desarrollo", respecto de las cuales solicita confirmación de que el
texto coincide con el del programa de trabajo sobre medidas no arancelarias.G/IT/M/28
Página 7
5.4 El Presidente señala que en el informe se tendrán en cuenta los avances realizados en la
presente reunión, y se muestra de acuerdo con los cambios propuestos.
6. Otros asuntos
6.1 El Presidente dice que la cuestión del examen de los productos comprendidos sigue siendo objeto
de consultas y anima a las delegaciones a proseguir sus esfuerzos al respecto.
6.2 Además, propone celebrar la próxima reunión ordinaria del Comité el día 29 de noviembre
de 2001, a reserva de confirmación.  Así se acuerda.
__________