ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TMB/17
2 de febrero de 1999
(99-0376)
Órgano de Supervisión de los Textiles
QUINCUAGÉSIMA SEGUNDA REUNIÓN DEL OST
Nota del Presidente
1. El Órgano de Supervisión de los Textiles se reunió del 18 al 20 de enero de 1999.
2. El OST autorizó a su Presidente a proporcionar a los Miembros de la OMC la información
siguiente:
Notificación de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8 del Acuerdo sobre los Textiles y
el Vestido
Colombia/Corea y Colombia/Tailandia:  importaciones de filamentos lisos de poliéster (partida
arancelaria 54.02.43)
3. El 22 de diciembre de 1998, el OST recibió un a comunicación presentada por Colombia, de
conformidad con el párrafo 10 del artículo 8, a raíz del examen realizado por el OST los días 16
a 19 de noviembre de 1998 de las medidas de salvaguardia de transición introducidas por Colombia
respecto de las importaciones de filamentos lisos de poliéster (partida arancelaria 54.02.43)
procedentes de Corea y Tailandia.  Las medidas de salvaguardia de transición habían sidointroducidas con efecto a partir del 26 de octubre de 1998, por un período de un año.
4. En esa comunicación, Colombia dijo que no le era posible ajustarse a la recomendación
del OST
1 de que fuesen revocadas las medidas introducidas por Colombia.  Colombia consideraba que
las medidas adoptadas se ajustaban a los preceptos del artículo 6 del ATV y que las interpretaciones y
las conclusiones del OST no se ajustaban a las disposiciones legales del ATV.
5. En la comunicación de Colombia se presentaban en forma detallada las razones por las que a
las autoridades colombianas les era imposible ajustarse a la recomendación del OST.  Las principalesrazones mencionadas en esa comunicación pueden resumirse de la siguiente manera:
- Colombia consideraba que las medidas adoptadas se ajustaban a las disposiciones
pertinentes del artículo 6, en particular a lo dispuesto en los párrafos 1, 2, 3, 4, 7, 8,
12 y 16.  Explicó el incremento sustancial de las importaciones, el perjuicio grave
sufrido por la industria nacional (sobre la base de la disminución de la producción,
la productividad, la utilización de la capacidad instalada, los precios y el margen de
beneficios, y el aumento de las existencias y la suspensión de inversiones), la relación
causal entre ambos (no se había identificado ninguna innovación tecnológica que
pudiera explicar el perjuicio grave, y no había nada que indicara que la disminución
                                                     
1 En lo concerniente al examen del OST de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6, véase el
documento G/TMB/R/49, párrafos 8 a 27.G/TMB/17
Página 2
de la producción se debiera a cambios en las preferencias de los consumidores, por
cuanto el producto en cuestión era un producto uniforme no sujeto a cambios en las
preferencias de los consumidores), y la atribución de perjuicio a importaciones
procedentes de Corea y Tailandia.  Más aún, en aras de no restringir el comercio más
allá de lo necesario, las medidas se habían adoptado únicamente por un año y para unsolo producto, tal como lo define la clasificación arancelaria y tal como se desarrolla
la competencia en ese segmento del mercado;
- la recomendación del OST carecía de fundamento legal que la respaldara.  Si bien
el OST había concluido que existía un incremento sustancial de las importaciones y
que la evolución de 8 de las 11 variables económicas de que trataba el párrafo 3 del
artículo 6 del ATV indicaban perjuicio, concluyó que "no fue posible evaluar si el
aumento de las importaciones de filamentos lisos de poliéster había o no causado unperjuicio grave a la rama de producción de Colombia que producía productos
similares y/o directamente competidores".  Colombia decía que, según el OST, lo
anterior se debía tres razones:  i) porque la información sobre perjuicio no se presentó
respecto del 100 por ciento de los productores colombianos de filamento liso de
poliéster, ii) porque el producto objeto de la medida no acumulaba todos losproductos similares y/o directamente competidores del capítulo 54 del SA, y
iii) porque la información sobre perjuicio no se presentó por año corrido;
- ninguno de los puntos anteriores era un requisito legal del artículo 6 del ATV.
Por ello, una interpretación en el sentido del punto i) supra  era contraria a los
principios de interpretación de tratados internacionales consagrados en losartículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados y
constituía una interpretación que haría inoperante la salvaguardia de transición
del ATV.  Además, y sin perjuicio de lo anterior, de conformidad con el párrafo 10
del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 8 del ATV se presentaba información sobre la
rama de producción nacional y el comportamiento de los indicadores de perjuicio poraño corrido para que fuera considerada por el OST.
6. A la luz de lo dicho anteriormente, el Gobierno de Colombia no podía ajustarse a la
recomendación que había adoptado el OST y le pedía que reconsiderara la decisión adoptada en su
reunión de los días 16 a 19 de noviembre de 1998.
7. Por invitación del OST, y de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8, Colombia, Corea y
Tailandia enviaron delegaciones para participar en el examen de este asunto por el OST.
8. El representante de Colombia al explicar la comunicación presentada al OST, dijo, entre otras
cosas, lo siguiente:
- en lo concerniente a los datos presentados por Colombia, que estaban disponibles
para su examen por el OST en noviembre de 1998, no había en el ATV ninguna
indicación clara sobre cómo debían analizarse los datos a que se refería el artículo 6,
sino que se mencionaban únicamente las variables que debían analizarse.  Además,el OST no había creado precedentes ni había elaborado directrices en las que se
indicara una preferencia.  Por consiguiente, el Gobierno de Colombia había
presentado los datos en tres formas diferentes, y todos ellos confirmaban la existencia
de un perjuicio grave.  Los datos presentados en la presente reunión sobre la base de
un año corrido demostraba la existencia de un perjuicio grave, que se reflejaba en unadisminución de la producción, la productividad, la utilización de la capacidad, la
participación en el mercado, el empleo, los precios y los beneficios, y en un aumento
de las existencias y la suspensión del programa de inversiones;G/TMB/17
Página 3
- en lo concerniente a las constataciones formuladas por el OST en su reunión de
noviembre de 1998, Colombia dijo que había explicado en noviembre de 1998 que
anteriormente los filamentos lisos de poliéster eran producidos por tres empresas, de
las cuales una había solicitado su liquidación.  De las dos empresas restantes, la que
había formulado una solicitud de introducción de medidas de salvaguardiarepresentaba el 62 por ciento de la producción total, y el 38 por ciento restante era
producido por la otra empresa.  Por consiguiente, no se ajustaba a la realidad la
afirmación de que Colombia no había presentado información sobre el 38 por ciento
de la rama de producción nacional.  Ad emás, según se indicaba en la presente
comunicación, el peticionario también representaba el 100 por ciento de la
producción nacional destinada al mercado interno, ya que el 38 por ciento que
producía la otra empresa estaba destinado a su propio consumo interno.Colombia ponía en tela de juicio el fundamento legal para que el OST considerara
que el 62 por ciento de la rama de producción no era representativo del estado de la
rama de producción nacional que producía el producto objeto de la investigación.
Además, Colombia preguntó si el OST consideraba que la expresión "rama de
producción nacional que produce productos similares y/o directamente competidores"que figura en el párrafo 2 del artículo 6 se refería a la rama de producción queproducía el 100 por ciento del producto en cuestión;
- con referencia al párrafo 19 del documento G/TMB/R/49, Colombia ponía en tela de
juicio el fundamento legal para considerar que, cuando una medida sólo puede
aplicarse a los productos importados que sean similares a los producidos por la rama
de producción nacional, esa medida debería, de hecho, aplicarse a una gama másamplia de productos, con inclusión de todos aquellos que fueran similares;  y, de ser
éste el caso, se preguntaba cuáles serían los productos que debían estar abarcados
para aplicar las medidas de salvaguardia a los filamentos lisos de poliéster
(partida 54.02.43 del SA).  Al determinar la cobertura de productos a los efectos de
las medidas de salvaguardia, Colombia había verificado que se producían en ese país
dos tipos de hilados de filamentos de poliéster:  hilados texturados de filamentos de
poliéster (partida 54.02.33 del SA) e hilados de filamentos lisos de poliéster(partida 54.02.43 del SA).  Se había determinado que estos dos productos eran
diferentes.  Los hilados de la partida 54.02.33 del SA habían sido modificados
mediante una operación física de torsión, compresión, rizado, etc., con el fin de
fabricar una fibra rizada que tuviera algunas propiedades físicas que la hicieran apta
para determinados usos, en particular para tejidos elásticos y tejidos en los que loimportante fuera el volumen y no la uniformidad.  Los hilados de la partida 54.02.43
eran hilados sin torsión y se utilizaban para otros tipos de tejidos en los que no se
requería elasticidad y en los que la uniformidad del tejido era un elemento clave.
Por consiguiente, las autoridades investigadoras habían llevado a cabo dos
investigaciones separadas y habían llegado a la conclusión de que las medidas desalvaguardia debían aplicarse únicamente a los hilados de filamentos de poliéster sin
torsión.  Colombia explicó asimismo que los productos comprendidos en esas dos
líneas del SA (54.02.33 y 54.02.43) eran diferentes de los comprendidos en la
partida 54.02.42, que constituían el material utilizado en la fabricación de esos dos
tipos de productos;
- con referencia al párrafo 21 del documento G/TMB/R/49, Colombia se preguntaba
cuál era el fundamento legal para determinar que la información sobre el estado de la
rama de producción debía presentarse sobre la base de un año corrido, en consonanciacon el párrafo 8 del artículo 6, en el que se hacía referencia a un período de 12 meses.
A juicio de Colombia, este párrafo no guardaba relación con la información sobre elG/TMB/17
Página 4
estado de la rama de producción, como se reconocía en el párrafo 7 del artículo 6, en
el que se indicaba que "[l]a información […] deberá guardar la relación más estrecha
posible con segmentos identificables de la producción y con el período de referenciafijado en el párrafo 8 [del artículo 6]".
9. El representante de Corea dijo, entre otras cosas, que la información adicional facilitada por
Colombia en su comunicación no contenía ningún elemento sustancial nuevo.  Los argumentos
legales esgrimidos por Colombia no estaban justificados, por lo que, a juicio de Corea, no había
ningún motivo para que el OST reconsiderara su recomendación.
- Colombia había alegado que el OST consideraba que la información relativa a la
rama de producción nacional debía abarcar el 100 por ciento de los productores
nacionales del producto de que se trataba.  Esto no se había indicado en ninguna parte
del informe del OST.  En lo concerniente a la cuestión de los productos similares y/o
directamente competidores, al referirse al párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias y al párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo relativo a la Aplicacióndel Artículo VI del GATT de 1994, Colombia había prescindido deliberadamente de
la referencia a los "productos similares y/o directamente competidores".  Si estuvieran
abarcados todos los segmentos de la rama de producción que producía los productos
similares y/o directamente competidores, la única empresa sobre la que se habían
facilitado datos representaría mucho menos del 62 por ciento de la producción
nacional y, por lo tanto, no podría considerarse que constituía una proporción
"importante" de la producción nacional total.  Además, la otra empresa que seguíafuncionando, no por producir esos hilados únicamente para su propio consumo dejaba
de representar una porción significativa de la rama de producción nacional y debía
haber sido objeto de investigación.
- Contrariamente a lo que había afirmado Colombia, el OST no había dicho que
el ATV exigiera que el Miembro que adoptara la medida de salvaguardia acumulara
partidas arancelarias.  Por consiguiente los argumentos de Colombia basados en losartículos 1.7, 6.1, 6.14 y 6.16 del ATV no eran pertinentes a un reexamen de las
medidas de salvaguardia.
- En lo concerniente a la evaluación del perjuicio grave y la relación causal entre el
aumento de las importaciones y el perjuicio, la información adicional facilitada por
Colombia (que era una justificación ex post ) no ofrecía una solución a las dificultades
con que tropezó el OST para determinar el perjuicio grave en el examen anterior.
En lo concerniente a la relación causal, Corea no había encontrado ninguna prueba
sustantiva que fundamentara la afirmación de Colombia de que no había encontradonada que indicara que el perjuicio hubiese sido causado por innovaciones
tecnológicas o cambios en las preferencias de los consumidores.  Colombia había
desplazado la carga de la prueba a los importadores, lo que constituía una violación
de las obligaciones dimanantes para Colombia del párrafo 2 del artículo 6.
Corea había alegado que el perjuicio tal vez había sido causado por la decadencia dela rama de producción nacional de Colombia y su competitividad cada vez menor, a
lo que Colombia había respondido con la afirmación de que no se había contraído la
demanda ni se había reducido el consumo nacional.  Sin embargo, las exportaciones
de la empresa que supuestamente representaba el 62 por ciento de la rama de
producción experimentaron un pronunciado de scenso en 1998, lo que podía atribuirse
a la perdida de competitividad de esa empresa en cuanto a precios y calidad.G/TMB/17
Página 5
10. El representante de Tailandia dijo, entre otras cosas lo siguiente:
- el hecho de que Colombia hubiera solicitado que el OST reconsiderara esta cuestión
sobre la base de información nueva y rectificada, podía considerarse como un intento
de iniciar un nuevo procedimiento.  Tailandia opinaba que la reconsideración de este
asunto por el OST debería basarse en la información utilizada en el momento en quese presentó la solicitud de celebración de consultas.  Era esencial que Colombia
cumpliera la recomendación del OST antes de solicitar una nueva audiencia sobre el
mismo asunto, ya que el mantenimiento de la limitación perjudicaba injustamente a
los fabricantes tailandeses de hilados;
- el OST no había exigido que los datos utilizados por Colombia en la solicitud de
celebración de consultas se refirieran a todos los productores nacionales, sino
únicamente que la información facilitada por Colombia reflejara el estado de toda larama de producción;
- el hecho de que una empresa representara el 100 por ciento de la producción nacional
destinada al mercado interno no significaba que la rama de producción colombiana
estuviera compuesta por un solo fabricante que representara el 100 por ciento de la
producción nacional destinada al consumo en el mercado colombiano;
- dado que la empresa que producía el 62 por ciento de la producción nacional estaba
integrada verticalmente, podía haber desplazado la producción dentro de ella;
- Colombia había dicho que era imposible ajustarse a la recomendación del OST,
porque en su informe no se daba ninguna indicación sobre cómo pensaba el OST que
debía aplicarse la medida.  Tailandia opinaba que no era responsabilidad del OSTdecir a los Miembros cómo debían aplicar el ATV.
11. Al iniciar el examen de la cuestión que le había sido sometida, el OST tomó nota de que la
comunicación de Colombia, en la que se indicaban las razones por las que se encontraba en la
imposibilidad de ajustarse a la recomendación del OST, se había presentado de conformidad con el
párrafo 10 del artículo 8.  El OST recordó que, de acuerdo con el párrafo 10 del artículo 8, el OSTtenía que estudiar a fondo las razones aducidas por el Miembro que se consideraba en la imposibilidad
de ajustarse a la recomendación del OST y emitir las nuevas recomendaciones que
estimara oportunas.
12. Basándose en la comunicación de Colombia, así como en la presentación hecha por Colombia
en la reunión, el OST tomó nota de que Colombia se  consideraba en la imposibilidad de ajustarse a la
recomendación del OST por las siguientes principales razones:
- Colombia consideraba que las medidas de salvaguardia adoptadas se ajustaban a las
disposiciones pertinentes del artículo 6, en particular a lo dispuesto en los párrafos 1,
2, 3, 4, 7, 8, 12 y 16 del mismo;
- en opinión de Colombia, las conclusiones del OST se basaban en interpretaciones
del ATV que carecían de fundamento legal al amparo de las disposiciones del
artículo 6;
- el informe adoptado por el OST no permitía entender cómo, según el OST, se debían
aplicar las medidas de salvaguardia en este caso concreto.G/TMB/17
Página 6
13. El OST tomó nota también de que, al explicar de forma detallada las razones mencionadas
anteriormente, Colombia había presentado:
- un resumen de la información fáctica que ya había facilitado de conformidad con el
párrafo 7 del artículo 6, que abarcaba el comportamiento de las importaciones, el
perjuicio grave a la rama de producción de filamentos lisos de poliéster que sealegaban, la relación de causalidad entre el incremento de las importaciones y el
perjuicio grave, y la atribución del perjuicio grave a Corea y Tailandia sobre la base
de un incremento sustancial de las importaciones a precios inferiores al precio de
venta interno;
- detallados argumentos legales con respecto a las conclusiones e interpretaciones
del OST que, en opinión de Colombia, carecían de fundamento legal en el contexto
del artículo 6, y sin perjuicio de estos argumentos, información adicional relativa adeterminados elementos concretos de la información fáctica a que se hace referencia
en el párrafo 7 del artículo 6.
Observaciones del OST con respecto a los argumentos legales aducidos por Colombia
14. Tras haber estudiado detenidamente todos los argumentos que le habían sido presentados,
el OST hizo las siguientes observaciones con re specto a los argumentos legales aducidos por
Colombia para justificar su imposibilidad de ajustarse a la recomendación del OST.
15. El OST recordó que en la comunicación de Colombia se decía que "el OST concluyó que
existe un incremento sustancial de las importaciones y que la evolución de 8 de las 11 variables sobre
perjuicio de que trata el párrafo 3 del artículo 6 parecen indicar la existencia de perjuicio grave".
Sin embargo, no fue posible evaluar si se había causado o no un perjuicio grave a la rama deproducción de Colombia, "según el OST, por tres razones":
i) la información sobre perjuicio no se presentó respecto del 100 por ciento de los
productores colombianos de filamentos lisos de poliéster;
ii) el producto objeto de la medida no acumula todos los productos similares y/o
directamente competidores del capítulo 54 del SA;  y
iii) la información sobre perjuicio no se presentó por año corrido.
En opinión de Colombia, ninguna de las tres razones tiene fundamento legal en el artículo 6 (véase
asimismo el párrafo 5 supra ).
El OST abordó estas cuestiones una por una.
i) Definición del término "rama de producción nacional" que produce filamentos lisos de
poliéster
16. El OST recordó que en el párrafo 18 del documento G/TMB/R/49 se decía lo siguiente:
"El OST tomó nota de que las autoridades investigadoras colombianas habían determinado
que una empresa, que había solicitado la aplicación de la medida de salvaguardia a las
importaciones, representaba en promedio el 62 por ciento de la producción nacional total de
filamentos lisos de poliéster y, en consecuencia, podía considerarse que representaba a la
rama de producción nacional.  De esta determinación se desprendía que la informaciónproporcionada por Colombia con respecto a las variables económicas mencionadas en elG/TMB/17
Página 7
párrafo 3 del artículo 6 recogía datos correspondientes a esa única empresa.  El OST observó
a este respecto que el ATV no contiene una definición de la rama de producción nacional.
El OST señaló, no obstante, que Colombia no había suministrado información sobre una parte
significativa de su rama de producción nacional productora de filamentos lisos de poliéster.
Esta falta de información traía consigo importantes incertidumbres y, por lo tanto, ponía
trabas a la capacidad del OST de evaluar la situación de la rama de producción colombiana
que producía filamentos lisos de poliéster" (énfasis añadido).
17. A este respecto Colombia explicó, entre otras cosas, lo siguiente:
- durante el examen de la medida, la delegación de Colombia había informado de que
tradicionalmente la industria nacional se componía de tres empresas, una de las cuales
había solicitado su liquidación.  Asimismo, había señalado que de las dos empresas
existentes el peticionario representaba, en promedio, el 62 por ciento de la produccióntotal y el 38 por ciento restante era producido por una sola empresa que no había
expresado interés en el caso;
- se desprendía claramente de la declaración del OST, mencionada en el párrafo 16
supra , que el Órgano consideraba que la información sobre la rama de producción
nacional que producía productos similares y/o directamente competidores debíaabarcar el 100 por ciento de los productores nacionales de tales productos;
- a diferencia del ATV, el Acuerdo sobre Salvaguardias y el Acuerdo relativo a la
Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 definían el término "rama de
producción nacional" y aclaraban que el término abarcaba el conjunto de los
productores nacionales así como aquellos productores nacionales cuya producciónconjunta "constituya una proporción importante de la producción nacional total de
esos productos".  Por consiguiente, aunque la prueba de perjuicio debía referirse a larama de producción nacional, ello no significaba necesariamente el total de los
productores, sino una proporción importante de éstos;
- a la luz de los principios de interpretación de los tratados establecidos en la
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados y teniendo en cuenta que
el ATV no define el término "rama de producción nacional", Colombia solicitaba
al OST que reconsiderara la interpretación hecha del término, pues una definición
literal de éste llevaría a una interpretación manifiestamente absurda e irrazonable, que
haría que el artículo 6 del ATV fuese inoperante;
- sin perjuicio de lo dicho anteriormente, Colombia había solicitado información de la
única otra empresa existente y, con arreglo a las indicaciones recibidas, la totalidad dela producción de filamentos lisos de poliéster de esta empresa se destinaba a
autoconsumo;  esto significaba además que el peticionario representaba el 100 por
ciento de la producción nacional destinada al mercado interno.
18. Al estudiar los argumentos legales presenta dos por Colombia, el OST hizo las siguientes
observaciones:
- Colombia había señalado acertadamente que había facilitado los datos fácticos que se
indican en el primer apartado del párrafo 17 supra  durante el examen de las medidas,
de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6.  Colombia había explicado que la
empresa que producía, en promedio, el 38 por  ciento de la totalidad de la producción
nacional no había manifestado interés en la investigación llevada a cabo por lasautoridades colombianas.  Como consecuencia, Colombia no había proporcionadoG/TMB/17
Página 8
información aparte de la relativa a la empresa peticionaria, cuya producción
representaba, en promedio, el 62 por ciento de la producción nacional.  Este hecho
quedó recogido en la observación del OST de que "... el ATV no contiene una
definición de la rama de producción naci onal.  El OST señaló, no obstante, que
Colombia no había suministrado información sobre una parte significativa de su ramade producción nacional productora de filamentos lisos de poliéster", lo que traía
consigo importantes incertidumbres y, por lo tanto, ponía trabas a la capacidad
del OST de evaluar la situación de la rama de producción colombiana (párrafo 18 del
documento G/TMB/R/49).  Teniendo en cuenta, en particular, la información
facilitada por Colombia de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, el OST seguía
siendo de la opinión de que, al carecer de información sobre una parte significativa de
la rama de producción nacional, no había sido posible evaluar el estado de la rama deproducción de filamentos lisos de poliéster, en particular el efecto del aumento de las
importaciones en las empresas que constituían la rama de producción nacional del
producto en cuestión.  Por tanto, no había sido posible determinar si las dificultades
de la empresa que había solicitado la investigación podían atribuirse a un posible
perjuicio ocasionado por el aumento del volumen de las importaciones totales o aotros factores como, por ejemplo, un aumento importante de la producción de la otra
empresa nacional productora de filamentos lisos de poliéster, con el consiguiente
aumento de la competencia entre los productores nacionales;
- el OST no podía estar de acuerdo con la tesis de Colombia de que de la declaración
del OST, mencionada en el párrafo 16 supra , se desprendía claramente que el Órgano
consideraba que la información sobre la rama de producción nacional de productos
similares y/o directamente competidores debía abarcar el 100 por ciento de los
productores nacionales de tales productos;
- el OST observó que no había hecho ninguna interpretación de la definición del
término "rama de producción nacional", como sostenía Colombia.  El OST tampocohabía sugerido que la información sobre la rama de producción nacional debía abarcar
el 100 por ciento de los productores nacionales de tales productos.  Se trataba
simplemente de una declaración fáctica que se aplicaba al caso concreto de que
"Colombia no había suministrado información sobre una parte significativa de su
rama de producción nacional productora de filamentos lisos de poliéster".
Con respecto a esta declaración, el OST era de la opinión de que en este caso
concreto no podía ponerse en duda que el 38 por ciento de la totalidad de laproducción nacional era una parte significativa de la rama de producción nacional,
independientemente de si se trataba de la producción de una única empresa o de
varios productores.  La falta de interés de una empresa por participar en la
investigación no era justificación para no facilitar absolutamente ninguna información
sobre esa porción de la rama de producción nacional.  El OST consideraba queincumbía a las autoridades del Miembro que había recurrido a las disposiciones del
artículo 6 la responsabilidad de demostrar al Miembro o los Miembros afectados y
al OST que el aumento de las importaciones causaba perjuicio grave a la rama de
producción nacional.  Además, había una amplia gama de posibilidades entre no
facilitar absolutamente ninguna información y ofrecer toda la información concreta ypertinente exigida por las disposiciones pertinentes del artículo 6.  En este caso
concreto, el OST era de la opinión de que las autoridades colombianas debían haber
facilitado más información sobre el resto de la rama de producción nacional.
Al menos, podían haber explicado de forma convincente al OST
2, sobre la base de la
información que podía haberse recopilado incluso si la empresa en cuestión no estaba
                                                     
2 Se constató que no fue tal el caso en noviembre de 1998.G/TMB/17
Página 9
interesada en participar en la investigación, por qué Colombia consideraba que la
información sobre el 38 por ciento de la producción nacional podía descartarse
completamente, o en su mayor parte, o por qué Colombia pensaba que el hecho de
incluir la producción de esa empresa en el ámbito del examen no alteraría las
conclusiones a las que había llegado basándose únicamente en los datosproporcionados por la empresa peticionaria que representaba, en promedio, el 62 por
ciento de la producción nacional;
- a la luz de lo anterior, el OST reiteró que no había hecho ninguna interpretación de la
definición del término rama de producción nacional.  Por consiguiente, no podía
reconsiderar una interpretación que no había hecho.
ii) Definición del producto al que se aplica la medida de salvaguardia – Información sobre la
rama de producción nacional de productos similares y/o directamente competidores
19. El OST recordó que, según Colombia, otra razón por la que el OST había concluido que no
había sido posible evaluar si se había causado o no perjuicio grave a la rama de producción nacional
era que "el producto objeto de la medida no acumula todos los productos similares y/o directamente
competidores del Capítulo 54".  Para rebatir tal declaración atribuida al OST, Colombia ofrecía un
análisis detallado, en su comunicación en que se hacía referencia a varias disposiciones del ATV, enconcreto a los párrafos 6 y 7 del artículo 1 y los párrafos 1, 14 y 16 del artículo 6.
20. El OST convino con Colombia en que ese producto en concreto (hilados de filamentos
poliéster, sencillos, sin torsión, partida arancelaria 54.02.43) quedaba comprendido en el ATV y se
podía identificar como el producto al que era aplicable la medida de salvaguardia propuesta.
Ahora bien, el OST observó que la declaración que se le atribuía, según se señala en el párrafo 19supra , obedecía probablemente a una mala interpretación de lo que el OST había manifestado durante
el examen de la medida de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6.  La sección pertinente del
documento G/TMP/R/49, es decir el  párrafo 19, dice lo siguiente:
"El OST tomó nota de los esfuerzos de Colombia por proporcionar información relativa a los
filamentos lisos de poliéster.  Observó, sin embargo, y lo confirmó Colombia, que la empresacon respecto a la cual se habían proporcionado datos producía varios productos comprendidos
en la partida 54.02 del SA, incluidos los filamentos lisos de poliéster.  El OST observó a este
respecto que el ATV no establece una definición de productos similares y/o directamente
competidores.  El OST señaló, empero, que en el caso de los filamentos lisos de poliéster,
líneas del SA que tenían designaciones bastantes similares podían constituir productos
similares y/o directamente competidores.  Esto creaba dificultades al OST para evaluar la
cuestión."
Nada parecía indicar que esa declaración que el OST hubiera formulado opinión alguna acerca de la
elección por las autoridades colombianas del producto sujeto a las medidas de salvaguardia.
La observación formulada por el OST se había centrado en la información, o más bien la falta de
información, con respecto a lo que constituía rama de producción nacional que producía productos
similares y/o directamente competidores en ese caso concreto.  Eso también quedaba reflejado en elpárrafo 25 del documento G/TMB/R/49 que señalaba, entre otras cosas, que "la información que debía
facilitarse con respecto a la rama de producción colombiana tendría que referirse a la rama de
producción que producía productos similares y/o directamente competidores".  A juicio del OST, esas
declaraciones estaban en perfecta consonancia con las prescripciones fundamentales establecidas en el
artículo 6, y en particular su párrafo 2, que hacía recaer en Colombia la carga de demostrar laexistencia de perjuicio grave o de amenaza real de perjuicio grave causado a la rama de producción
nacional que produce productos similares y/o directamente competidores.  Por consiguiente,
contrariamente a lo que Colombia había indicado, el OST no había expresado opinión alguna conG/TMB/17
Página 10
respecto a la elección del producto objeto de las medidas de salvaguardia, sino que había formulado
observaciones acerca de la falta de información adecuada con respecto a lo que constituía rama de
producción nacional que producía productos similares y/o directamente competidores en ese caso
concreto.  La información facilitada por Colombia de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6 no
decía nada al respecto.  Si Colombia consideraba que los únicos productos similares a los filamentoslisos de poliéster (partida arancelaria 54.02.43) y/o que competían directamente con ellos eran los
comprendidos en la misma partida arancelaria de 6 dígitos, correspondía a Colombia explicar de
modo convincente por qué las líneas del SA que tenían designaciones bastantes similares al producto
objeto de medidas de salvaguardia no se deberían considerar productos similares y/o directamente
competidores (a los efectos de definir la rama de producción afectada por las importaciones).
Ahora bien, si no se cuenta con ninguna información o no hay explicación convincente, no es posible
determinar si, por dar un ejemplo, la disminución de la producción nacional de hilados de filamentosde poliéster, sencillos, sin torsión, (partida arancelaria 54.02.43) se podía atribuir al perjuicio causado
por el aumento de cantidad de las importaciones totales o a otros factores que podían formar parte de
una decisión comercial normal, tales como el desplazamiento de la producción de este producto hacia
otro, que pudiera constituir un producto a los filamentos lisos de poliéster similar y/o competir
directamente con ellos.
21. Al finalizar el examen de la razón concreta planteada por Colombia, el OST reiteró que nada
de los expuesto en el documento G/TMB/R/49 hacía pensar que las medidas de salvaguardia se
debieran aplicar a una serie más amplia de productos y no sólo al producto (filamentos lisos de
poliéster) señalado por Colombia como objeto de las medidas adoptadas de conformidad con el
artículo 6.
iii) Metodología para la presentación de la información relativa al perjuicio grave
22. El OST recordó que, a juicio de Colombia, el  artículo 6 no establece una única metodología
para la presentación de la información con relación a las importaciones o las variables que determinan
perjuicio de la industria nacional.  Sobre esa base, Colombia sostuvo que el "OST omitió observar que
[…] las autoridades colombianas presentan la inform ación en tres formas las cuales se reforzaban
mutuamente" y que el OST "concluyó que la única metodología válida para el análisis del perjuicio
son comparaciones basadas en el período enero/mayo o en un período de un año terminado en mayo".
Según Colombia, "la primera interpretación del OST no sólo carece de fundamento legal sino que
además es contraria al parámetro que establece el párrafo 8 del artículo 6 en el sentido que la
información debe referirse a comparaciones de por lo menos 12 meses.  Teniendo en cuenta el
carácter indicativo del párrafo 7 del artículo 6, Colombia [solicitó] al OST explicar el fundamento
legal de esta interpretación".
23. Al examinar esos argumentos, el OST convino c on Colombia en que el artículo 6 no establece
una única metodología para la presentación de la información en cuestión.  El OST había recordado
cuáles eran los períodos de tiempo abarcados por la información presentada por Colombia de
conformidad con el párrafo 7 del artículo 6.  "[E]l informe técnico preparado por el INCOMEX
contenía datos relativos a los resultados de las importaciones totales correspondientes a los períodosde 12 meses comprendidos entre junio y mayo de 1995-1996, 1996-1997 y 1997-1998, como período
de referencia a los efectos del párrafo 8 del artículo 6.  Los datos y la información incorporados al
informe con respecto a las variables económicas indicadas en el párrafo 3 del artículo 6 se referían a
años civiles;  con relación a 1998, el informe recogía datos efectivos correspondientes al período
enero/mayo y ofrecía estimaciones relativas a la totalidad del año civil.  Además, el informeproporcionaba promedios mensuales referentes a cada variable para 1995, 1996, 1997 y enero/mayo
de 1998" (párrafo 11 del documento G/TMB/R/49).  El OST no podía aceptar el argumento de
Colombia de que había omitido observar que la información se había presentado de tres formas
distintas.  El OST no había precisado si esas formas se reforzaban mutuamente, como sostenía
Colombia, ya que el Órgano había constatado que algunas de esas formas no eran convincentes.G/TMB/17
Página 11
Ello había quedado reflejado en el informe adoptado por el OST:  "El OST señaló […] que no podía
basar su evaluación en las estimaciones proporcionas por Colombia para el año 1998, y que en la
mayoría de los casos no podía considerarse que los promedios mensuales comunicados por Colombia
constituyesen indicaciones seguras" (párrafo 21 del documento G/TMB/R/49, subrayado añadido).
Por consiguiente, el OST había añadido que "[p]ara que los datos fuesen significativos Colombiatendría que haber facilitado en el presente caso comparaciones basadas en el período enero/mayo o un
período de un año terminado en mayo" (mismo párrafo, subrayado añadido).  A juicio del OST, lascitas supra  de su informe dejaban claro que:  i) el informe reflejaba fielmente las formas de
información proporcionadas, incluidos los respectivos marcos temporales;  y ii) el OST no había
hecho interpretación alguna, sino que había expresado la opinión de que en el presente caso la
información presentada era tal que no permitía efectuar una comparación fidedigna de la evaluación olos cambios de las variables económicas pertinentes a que se hacía referencia en el párrafo 3 delartículo 6.  La referencia del OST a comparaciones basadas en el período enero/mayo no era una
interpretación ni era contraria a ninguna de las disposiciones del artículo 6, ya que el Órgano no había
indicado que esa información se debía haber facilitado en lugar de la información presentada, sino
además de la que se había proporcionado.  Sin esa información adicional, el OST se encontraba en la
imposibilidad de evaluar si la evolución observada en los cinco primeros meses de 1998 podía serindicativa del perjuicio grave causado por las importaciones o si se trataba de un fenómeno estacional,
como el que había caracterizado a la rama de producción nacional en el mismo período de años
anteriores.  El OST reconoció que Colombia había explicado que el producto al que se aplicaban las
medidas de salvaguardia no dependía de factores  estacionales.  Ahora bien, esa declaración no se
había fundamentado en la información presentada de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6.
24. El OST reiteró que no había hecho interpretación alguna de cómo se debía presentar, de
conformidad con el artículo 6, la información relativa a las importaciones o las variables utilizadas
para determinar un perjuicio grave a la rama de producción nacional.  En cambio, había señalado las
dificultades a que hacía frente debido a los problemas que planteaba la comparación de determinados
datos proporcionados por Colombia en el presente caso.
Información adicional proporcionada por Colombia en su comunicación de conformidad con el
párrafo 10 del artículo 8
25. El OST observó que, en relación con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 8,
se habían revisado y completado algunos elementos de la información fáctica detallada proporcionada
por Colombia de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6.
26. En concreto, y sin perjuicio de los pormenoriz ados argumentos legales proporcionados a este
respecto, se indicó que la totalidad de la producción de filamentos lisos de poliéster de la empresa queproducía en promedio el 38 por ciento de la producción nacional se destinaba a autoconsumo.
Según lo explicado por Colombia, ello significaba que la empresa peticionaria representaba el 100 por
ciento de la producción nacional destinada al mercado doméstico.  El OST tomó nota de esa
información y señaló, además, que esa información no había sido facilitada por Colombia, ni cuando
solicitó las consultas de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, ni cuando el OST examinó lasmedidas de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6.
27. Por otra parte, el OST observó que Colombia señalaba en su comunicación que, en el presente
caso, la investigación se adelantó respecto de un producto tal como lo definía la clasificación
arancelaria y tal como se desarrollaba la competencia en ese segmento del mercado.  Además, en su
exposición durante la reunión
3, la representante de Colombia ofreció una explicación técnica adicional
de por qué los productos que quedarían abarcados a los efectos de la aplicación de las medidas de
salvaguardia se tenían que limitar a los hilados de filamentos de poliéster (SA 54.02.43).
                                                     
3 Véase el párrafo 8 supra .G/TMB/17
Página 12
28. El OST también observó que, como se había explicado, en respuesta a las observaciones
del OST y sin perjuicio de los argumento legales formulados, Colombia había presentado información
sobre la rama de la producción nacional y el comportamiento de los indicadores de perjuicio poraño corrido.
29. El OST observó que la comunicación sometida a su examen había sido presentada de
conformidad con el párrafo 10 del artículo 8, en virtud del cual se debían presentar al OST las razones
por las que un Miembro se consideraba en la imposibilidad de ajustarse a las recomendaciones
del OST.  A la luz asimismo del examen que había hecho de las razones y argumentos legalesplanteados por Colombia, el OST consideraba que no se podía esperar que realizara un nuevo examen
de la determinación de la existencia de perjuicio grave causado a los productores nacionales de los
productos similares y/o directamente competidores.  El OST reiteró su opinión anterior de que
"su examen de las medidas introducidas por Colombia tenía que basarse esencialmente en la
información facilitada por Colombia de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6 en el momentoen que había formulado la solicitud de celebración de consultas" (párrafo 25 deldocumento G/TMB/R/49).
Otras observaciones
30. El OST recordó que, además de las razones expuestas en el párrafo 5 supra , Colombia
también había señalado que "es imposible ajustarse a las recomendaciones del OST pues el informe
no permite entender cómo, según el OST, se debe aplicar la medida.  Para saber cómo puede el
Gobierno Nacional ajustarse a las recomendaciones del OST es necesario que éste responda a las dos
preguntas presentadas por Colombia (definición del término "producción nacional" y las partidas
arancelarias que debe acumularse para efectos de una salvaguardia que cobije la partida 54.02.43) enla sesión de examen, las cuales fueron omitidas del informe".
31. Con respecto a esa declaración, el OST hizo las observaciones siguientes:
- en virtud del párrafo 10 del artículo 6, el OST debía proceder "con prontitud a un
examen de la cuestión, incluida la determinación de la existencia de perjuicio grave oamenaza real de perjuicio grave y de sus causas, y [formular] las recomendacionesapropiadas a los Miembros interesados en un plazo de 30 días";
- a juicio del OST, cuando durante su examen de una medida de salvaguardia
constataba que no se había demostrado satisfactoriamente que las importaciones de
un producto (objeto de una medida en virtud del artículo 6) en el territorio del
Miembro de que se tratara habían aumentado en tal cantidad que causaban o
amenazaban realmente causar un perjuicio grave a la rama de producción nacional
que producía productos similares y/o directamente competidores, la únicarecomendación posible que podía formular el  OST era que se revocara la medida de
salvaguardia;
- en cuanto a las cuestiones relativas a la "definición del término producción nacional y
las partidas arancelarias que debe acumularse para efectos de una salvaguardia que
cobije la partida 54.02.43", el OST remitió a las deliberaciones que había mantenido
y a las correspondientes conclusiones a que había llegado, reflejadas en partesanteriores del presente informe.G/TMB/17
Página 13
Conclusiones
32. El OST tomó nota de la declaración de Colombia de que le había sido imposible ajustarse a la
recomendación del OST por las razones expuestas en su comunicación, así como en su exposición
oral.  Tras un examen completo de las razones aducidas por Colombia, el OST recomendó que
Colombia reconsiderara su posición y que fuesen revocadas de inmediato las medidas introducidaspor Colombia con respecto a las importaciones de filamentos lisos de poliéster procedentes de Corea
y Tailandia.
* * * * * * * *
33. La quincuagésima tercera reunión del OST está prevista para los días 8 a 10 de febrero
de 1999.
34. Más adelante se distribuirá el informe completo de la quincuagésima segunda reunión.
__________