RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/W/141
29 de enero de 1999
(99-0349)
Consejo General Original:  inglés
PREPARATIVOS PARA LA CONFERENCIA MINISTERIAL DE 1999
Debates del Consejo General sobre el párrafo 9 b) de la Declaración Ministerial de 1998
27 de enero de 1999
Comunicación de la India
La siguiente declaración, formulada por la Indi a en la reunión informal entre reuniones del
Consejo General celebrada el 27 de enero de 1999, se distribuye a petición de la delegación de
ese país.
_______________
1. El programa de trabajo que adoptamos en Singapur en diciembre de 1996 planteó una
decisión difícil para la India, pues en nuestra opinión no había la menor duda de que el programa dela OMC ya estaba sobrecargado y que cualquier tarea nueva o adicional era injustificada.  Sin
embargo, en un espíritu de compromiso la India accedió en Singapur al establecimiento de dos grupos
de trabajo, uno sobre comercio e inversión y otro sobre política de competencia.
2. Ello no obstante, resulta oportuno recordar el mandato que rige la labor de esos dos grupos.
En primer lugar, se previó que se tendrían debidamente en cuenta las disposiciones existentes dela OMC sobre cuestiones relacionadas con la inversión y la política de competencia y el programa
incorporado relativo a esas dos materias, inclusive el Acuerdo sobre las MIC.  Pero, y esto es aún más
importante, se dejó claro que la labor que se emprendiese no prejuzgaría la iniciación de
negociaciones en el futuro.  En otras palabras, el proceso sería un proceso formativo, basado en una
recogida de información encaminada al examen de la relación entre comercio e inversión.
3. Si hay algo que ha quedado claro tras la labor realizada por el Grupo de Trabajo sobre la
Relación entre Comercio e Inversiones es que se trata de una cuestión compleja, multifacética ydelicada.  Es compleja porque la relación entre el comercio y la inversión no es una relación directa
como algunos quieren hacernos creer.  La experiencia de varios países en desarrollo y menos
adelantados ha demostrado que afirmaciones tales como que una mayor inversión lleva
necesariamente a un mayor comercio o viceversa son inexactas.  La cuestión es además multifacética
porque no se trata únicamente de comercio e inversión sino asimismo de desarrollo.  En efecto, ladimensión del desarrollo es tan importante para países como la India que pensamos que debe ser el
elemento central de los debates de este Grupo.  Por último, la cuestión es también delicada para varios
países en desarrollo.  Es difícil para países como la India abordar la libre circulación de capitales
cuando ese mismo criterio no se aplica a la circulación de mano de obra, ni siquiera a la de carácter
temporal.  El calificativo de asunto políticamente sensible y cuestión de soberanía nacional que seutiliza en un caso (el de la mano de obra para los países desarrollados) también es legítimamente
utilizable en el otro (el del capital para los países en desarrollo).WT/GC/W/141
Página 2
4. Los debates del Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones ha puesto
de relieve tanto la complejidad como también los factores determinantes de las corrientes de
inversiones, entre ellos las dimensiones del mercado interno, el marco de política interna que abarca el
régimen de facilitación del comercio y la estabilidad macroeconómica.  También es evidente, como
subraya la UNCTAD en su informe sobre las Inversiones en el Mundo, de 1998, que la mayoría de lascorrientes de IED tienen lugar en el marco de empresas transnacionales o por conducto de ellas.  Entre
los factores que determinan dónde éstas invierten se encuentran la existencia de una ventaja
competitiva específica de propietario en una empresa transnacional, una ventaja de emplazamiento
geográfico en el país receptor y de beneficios comerciales superiores en una relación inversor-receptor
intraempresarial que en una entre partes independientes.  Se podrían extraer ya algunas conclusiones,
por ejemplo que las normas multilaterales no constituyen un factor determinante importante para las
corrientes de IED y que las empresas transnacionales actúan basándose en consideraciones quepueden ser inherentes a una economía más que resultantes de la política pública.  No obstante, es
necesario seguir intercambiando pareceres para comprender plenamente los vínculos entre comercio e
inversión, las ventajas que se esperan de las políticas interna o internacional en materia de inversiones
y la tendencia de los mecanismos actuales.  Lo que es más, debemos integrar también en nuestras
conversaciones un debate a fondo sobre la liberalización del movimiento de todos los factores de laproducción, incluyendo, en particular, la fuerza de trabajo.
5. La crisis financiera que se ha producido recientemente en algunas partes del mundo y la
recesión registrada en otras aportan nuevas cuestiones.  Una de ellas es la constituida por las
obligaciones del inversor, otra la gestión de los conflictos locales.  Cada vez se está reconociendo más
la necesidad de establecer mecanismos de regulación apropiados.  Estas cuestiones habría quedebatirlas con mayor detenimiento.  Pero, quizás más que ninguna otra cosa, la crisis financiera
mundial y la volatilidad de los mercados de capital han puesto netamente de manifiesto el carácter
extremadamente complejo de la labor encomendada a este Grupo de Trabajo sobre la Relación entre
Comercio e Inversiones.  Ni siquiera está claro que cualquier posible disciplina a este respecto
corresponda al ámbito de competencia de la OMC.
6. Hemos expresado cabalmente nuestras preocupaciones en el Grupo de Trabajo.  Por ahora nos
gustaría subrayar que es preciso que el proceso formativo en este Grupo continúe.  Aún estamos muy
lejos de haber conseguido la claridad y la comprensión requeridas en lo tocante a esta compleja
cuestión.  Mientras tanto, la India seguirá participando de manera activa en el Grupo como ha hecho
hasta ahora.
7. Análogamente, en la Declaración Ministerial de Singapur se acordó establecer asimismo un
grupo de trabajo encargado de estudiar las cuestiones que planteen los Miembros acerca de lainteracción entre comercio y política de competencia.  En los dos años siguientes este Grupo de
Trabajo emprendió un proceso exploratorio y formativo con vistas a comprender mejor la interacción
entre los objetivos de la política comercial y los de la política de competencia.  La tarea realizada
hasta ahora por este Grupo de Trabajo únicamente ha servido para fortalecer la opinión que ya
expusimos antes, es decir, que las cuestiones acerca de la interacción entre comercio y política decompetencia son complejas y requieren un análisis más profundo.  Aunque se han puesto
indudablemente de manifiesto las ventajas de contar con un régimen de competencia, también ha
quedado fuera de duda que ningún modelo por sí solo, incluso si se ha aplicado con éxito en un
determinado país, tendrá necesariamente el mismo resultado en otro país, ya que la política de
competencia, en gran medida, depende de las condiciones locales, en especial de la capacidad de laindustria nacional para hacer frente a la competencia internacional.  Está pues claro que el Grupo de
Trabajo necesita examinar estas cuestiones en mayor detalle.
8. También está claro que, si bien las políticas comerciales y los principios de la competencia
son generalmente complementarios, hay ciertas esferas en las que pueden entrar en conflicto.  Por
ejemplo, las medidas antidumping constituyen una de estas esferas en que parece haber una dicotomíaWT/GC/W/141
Página 3
palmaria entre los objetivos de la política comercial y los de la política de competencia, ya que las
medidas antidumping llevan a la supresión de la competencia con el fin de potenciar las ventajas
nacionales.  Otra esfera que creemos importante es la del efecto de las prácticas anticompetitivas de
las empresas y asociaciones internacionales en el comercio internacional.  Es necesario que el Grupo
de Trabajo centre su atención en los cárteles internacionales, en los que empresas transnacionales dediferentes países fijan de común acuerdo los precios y/o se reparten territorios entre ellas.  Sería
igualmente importante examinar de qué manera los gobiernos de cada país pueden combatir dichas
prácticas.
9. En los debates celebrados en el Grupo de Trabajo también han salido a la luz las
contradicciones existentes entre las medidas de política comercial y las de competencia en otras
esferas.  Algunas de las preocupaciones importantes manifestadas en el Grupo de Trabajo son las
relativas al efecto de prácticas anticompetitivas como la contingentación de los textiles, loscontingentes arancelarios sobre productos agropecuarios, las subvenciones que distorsionan la
competencia y la imposición de medidas técnicas, sanitarias y fitosanitarias nacionales a niveles más
altos de los aceptados internacionalmente.  Mientras no haya una aplicación efectiva de los
compromisos existentes de la OMC, y hasta ese momento, lo que comprende la promoción de la
competencia, será prematuro entablar debates sobre el modo en que pueden fortalecerse más lasdisposiciones de la OMC en apoyo de la competencia.  En nuestra opinión, basta acrecentar la eficacia
en la aplicación de muchas de las disposiciones vigentes, y revisar quizás aquellas que se han
utilizado principalmente a fin de proteger la industria nacional, para conseguir crear un entorno más
competitivo.
10. Por consiguiente, creemos que, pese a que éste es un buen comienzo, aún queda mucho por
hacer.  La introducción de una política de competencia y de una legislación al respecto debe realizarse
necesariamente de manera progresiva, debido especialmente a que para las industrias de los países en
desarrollo puede resultar difícil ajustarse a leyes internacionales sobre competencia si éstas no se
introducen gradualmente.  En este contexto, algunos Miembros han sugerido que habría necesidad de
elaborar normas multilaterales a tal respecto.  No obstante, creemos que aún es demasiado pronto parahablar de una estructura multilateral.  Lo que hay que hacer es seguir adelante con este proceso
formativo y exploratorio abierto hasta lograr una mayor claridad de ideas, en especial en esferas en las
que existe una dicotomía entre los principios de la política comercial y las de la política de
competencia, tras lo cual y sólo entonces podremos abordar esta faceta del trabajo.
11. En cuanto a la otra cuestión tratada en la Conferencia Ministerial de Singapur, a saber, la
contratación pública, al parecer hay que llevar suficientemente adelante el programa de trabajo antes
de poder sacar alguna conclusión en cuanto a la necesidad de una disciplina multilateral en esta esfera.La labor del Grupo de Trabajo se ha centrado en la comprensión de las disposiciones relacionadas con
la transparencia contenidas en los actuales intrumentos internacionales sobre contratación pública y
procedimientos y prácticas nacionales.  Consideramos que el Grupo de Trabajo se encuentra aún en el
marco de un proceso formativo.  Ha habido divergencia de opiniones incluso en lo que respecta al
primer tema básico, que es la definición y el alcance de la contratación pública, habida cuenta de quelos Miembros de la OMC están en diferentes niveles de desarrollo.  Además, el Grupo de Trabajo ni
siquiera ha podido contar todavía con una información completa sobre las prácticas y los
procedimientos nacionales.  Durante los debates también se han expresado preocupaciones en lo que
respecta a la ausencia de asistencia técnica para los países en desarrollo Miembros.  En este sentido,
nos gustaría subrayar que en Singapur la India tenía dudas acerca de la introducción de este asuntosobre una base multilateral en la OMC.  Tomando en consideración sus intereses en materia de
desarrollo, la mayoría de los países en desarrollo, incluida la India, no se adhirieron al Acuerdo
Plurilateral sobre Contratación Pública.  Por tanto, estimamos que el Grupo de Trabajo debe
comprender plenamente las preocupaciones de los países en desarrollo Miembros como primer paso
antes de buscar un terreno común aceptable para todos los Miembros.  Es pues necesario proseguir eintensificar el proceso formativo.WT/GC/W/141
Página 4
12. En lo tocante a la última de las nuevas esferas objeto de trabajos iniciados en cumplimiento
de la Declaración Ministerial de Singapur, esto es, la facilitación del comercio, deseamos dejar
constancia del aprecio que nos merece la labor llevada a cabo hasta ahora por el CCM, cuyas
deliberaciones han ayudado a mejorar nuestra comprensión de los problemas existentes en el ámbito
de la facilitación del comercio.  No obstante, estas deliberaciones también han puesto de manifiestoque hay grandes diferencias en la interpretación y la aplicación de los procedimientos comerciales
entre los diversos interlocutores comerciales.  Aunque estamos de acuerdo en que es necesario fijarse
como meta el establecimiento de formatos de documentación y procedimientos armonizados, nos
parece desaconsejable la adopción de un ritmo demasiado rápido.  Éste es un proceso en que hasta
ahora los Miembros han participado de manera constructiva.  No desearíamos que esta reacción corra
peligro por imponerse la presión de un plazo que no existe.  Por consiguiente, somos partidarios de la
prosecución de los trabajos exploratorios y analít icos y esperamos que el CCM siga proporcionando a
los Miembros la oportunidad de plantear las cuestiones que consideren importantes.
__________