RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/67
17 de septiembre de 2003
(03-4977)
Consejo del Comercio de Servicios
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 3 Y 7 DE JULIO DE 2003
Nota de la Secretaría1
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión los días 3 y 7 de julio de 2003
presidida por el Embajador Ousmane Camara (Senegal).  El orden del día de esta reunión figura en el
aerograma WTO/AIR/2126.
2. El Presidente comunicó al Consejo su intenc ión de hacer bajo el punto "Otros asuntos" una
declaración acerca del Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico.  Sugirió que se adoptara
el orden del día distribuido con la adición, bajo "Otros asuntos", de la declaración que acababa de
mencionar.
3. Así quedó acordado.
A. INFORMES ANUALES DE 2002 DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS AL CONSEJO
DEL COMERCIO DE SERVICIOS - ACTUALIZACIÓN
4. El Presidente señaló que, de conformidad con la Decisión relativa a las disposiciones
institucionales para el AGCS, los órganos auxiliares del Consejo le rendirían informe una vez al año o
con mayor frecuencia si fuera necesario.  En febrero de 2003 el Consejo General acordó actualizar su
informe anual en preparación del quinto período de sesiones de la Conferencia Ministerial, lo que a su
vez hizo necesario que el Consejo actualizara su informe anual, al que se adjuntaban los
cuatro informes de los órganos auxiliares.  En este sentido, señaló a la atención del Consejo las
actualizaciones de estos informes anuales recientemente adoptados por el Comité de CompromisosEspecíficos (S/CSC/8), el Grupo de Trabajo so bre la Reglamentación Nacional (S/WPDR/5), el
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS (S/W PGR/12) y, mediante procedimiento escrito, el
Comité del Comercio de Servicios Financieros (S/FIN/9).  Propuso que el Consejo tomara nota de
estos informes en el entendimiento de que se adjuntarían al informe actualizado del Consejo y
formarían parte integrante del mismo.
5. El Consejo tomó nota.
B. INFORME ANUAL DE 2002 DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE SERVICIOS AL
CONSEJO GENERAL - ACTUALIZACIÓN
6. Por los motivos que había indicado en el punto anterior, el Presidente señaló a la atención del
Consejo un proyecto de actualización del informe anual del Consejo contenido en el documento
S/C/W/227.  Recordó que los informes de los órganos auxiliares, de los que el Consejo acababa de
tomar nota, se adjuntarían al informe actualizado del Consejo.
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.S/C/M/67
Página 2
7. Así quedó acordado.
C. REAPERTURA DEL QUINTO PROTOCOLO PARA SU ACEPTACIÓN POR POLONIA
8. El Presidente señaló a la atención del Consej o la comunicación recibida de la delegación de
Polonia, contenida en el documento S/C/W/225, en la que se solicitaba la reapertura del Quinto
Protocolo relativo a los servicios financieros.  A ese respecto, señaló asimismo a la atención delConsejo un proyecto de Decisión para su consideración contenido en el documento S/C/W/226.
Preguntó si una reapertura de un mes sería conveniente para la delegación de Polonia.
9. La representante de Polonia recordó que su delegación había informado al Comité del
Comercio de Servicios Financieros de que Polonia había concluido los procedimientos nacionales
para la aceptación del Quinto Protocolo, y que había ratificado ese Protocolo el 7 de abril de 2003.
Polonia solicitaba al Consejo la reapertura del Quinto Protocolo para su aceptación.  La oradora
subrayó que se habían facilitado a la Secretaría todos los instrumentos necesarios para la aceptación, yque Polonia estaba en condiciones de proceder a la aceptación en la fecha de la Decisión del Consejo.
En cuanto a la duración de la reapertura, su delegación se ponía en manos del Presidente.
10. La representante de los Estados Unidos acogió con satisfacción la ratificación del Quinto
Protocolo por Polonia, y solicitó confirmación respecto de la duración de la reapertura.
11. La representante de Polonia reiteró que su país podía formular la aceptación ese mismo día,
pero que se mostraba flexible teniendo en cuenta consideraciones administrativas.
12. El Presidente propuso que el Consejo del Comercio de Servicios adoptara el proyecto de
Decisión contenido en el documento S/C/W/226, c on indicación en el ultimo párrafo de que el
Protocolo permanecería abierto para su aceptación por la República de Polonia hasta el 4 de agosto
de 2003.
13. Así quedó decidido.
D. PROPUESTAS RELATIVAS A UN EXAMEN TÉCNICO DE LAS DISPOSICIONES
DEL AGCS - PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO XX
14. El Presidente recordó que, en la última reunión formal del Consejo, los Miembros habían
continuado su debate de este punto sobre la base de comunicaciones recientes del Brasil;  Suiza y
Hong Kong, China.  En el curso de ese debate varias delegaciones sugirieron que el Presidente
celebrara consultas con miras a centrar la labor del Consejo sobre este punto.  Con este propósito,
había convocado una reunión informal para debatir el siguiente paso del procedimiento.  En esa
reunión se sugirió que el debate sobre este punto se abordara en el Comité de Compromisos
Específicos y varias delegaciones expresaron su apoyo a esta sugerencia.  La opinión general fue que
acerca de la labor sobre este punto convendría celebrar un debate técnico por un plazo limitado en el
Comité de Compromisos Específicos y que el Consejo considerara una propuesta en este sentido en lapresente reunión.
15. El representante del Canadá deseaba recordar algunas declaraciones hechas por su delegación
en una ocasión anterior.  La postura del Canadá sobre el fondo ya había sido expuesta en reuniones
anteriores.  Por lo que se refiere al siguiente paso del procedimiento, se habían expresado distintas
opiniones en cuanto a si esta cuestión planteaba un problema, necesitaba una solución y cuálespodrían ser las posibles vías para alcanzarla.  Quizá fuera conveniente examinar el marco, los
principios y las disposiciones de los Acuerdos de la OMC que pudieran orientar el ejercicio.
La cuestión planteada era la interpretación del párrafo 2 del artículo XX del AGCS y, en
consecuencia, convenía guiarse por el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC, queS/C/M/67
Página 3
abordaba cuestiones relacionadas con la interpretación de los Acuerdos vigentes.  En ese párrafo se
establecía que la Conferencia Ministerial y el Consejo General tendrían la facultad exclusiva de
adoptar interpretaciones del Acuerdo sobre la OMC y de los Acuerdos Comerciales Multilaterales, y
que ejercerían dicha facultad sobre la base de una recomendación del Consejo encargado de
supervisar el funcionamiento de ese Acuerdo, que en este caso era el Consejo del Comercio deServicios.  En este contexto, cualquier examen y las posibles conclusiones y soluciones dimanantes de
éste deberían remitirse en la forma prescrita y de conformidad con el párrafo 2 del artículo IX a la
Conferencia Ministerial o al Consejo General.  Por lo tanto, era importante que el Consejo del
Comercio de Servicios actuara de manera que no se prejuzgara el párrafo 2 del artículo IX del
Acuerdo por el que se Establece la OMC.
16. El Presidente propuso que el Consejo tomara nota de las declaraciones hechas y remitiera este
punto al Comité de Compromisos Específicos para su consideración, en el entendimiento de que el
Comité rendiría informe sobre este punto para su examen en la primera reunión que el Consejo
celebrara en 2004.
17. Así quedó acordado.
E. APLICACIÓN DEL ARTÍCULO VII DEL AGCS
18. El Presidente dijo que este punto había sido incluido en el orden del día a petición de la
delegación de la India.  Señaló a la atención del Consejo una comunicación de la India relativa a la
aplicación del artículo VII del AGCS contenida en el documento JOB(03)/120.
19. El representante de la India, presentando la comunicación contenida en el documento
JOB(03)/120, dijo que su finalidad era estimular el debate sobre la aplicación del artículo VII del
AGCS.  El objetivo principal de la comunicación era examinar la medida en que los Miembros habían
cumplido sus obligaciones en virtud del artículo VII y estudiar formas de subsanar cualquier
deficiencia a la hora de cumplir esas obligaciones.  Recordó que su delegación había solicitado que la
Secretaría confeccionara una lista de todas las notificaciones presentadas por los Miembros de
conformidad con el artículo VII del AGCS, y que es a lista se había distribuido en la reunión del
Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria que se celebró el 26 de febrero de 2003.Parecía resaltar ciertas deficiencias en lo relativo a esas notificaciones.  El orador afirmó que el hecho
de que solamente dos de esos acuerdos se hubieran notificado en los tres últimos años probablemente
indicaba que no todos los acuerdos pertinentes habían sido notificados por los Miembros.  Dijo que
podía considerarse que algunos de estos acuerdos no se habían notificado porque se entendía que
habían sido suscritos entre órganos profesionales privados, y que en consecuencia no eran medidas de
la incumbencia del AGCS.  Sin embargo, el representante pensaba que podría ser necesario examinar
más a fondo si esos órganos profesionales ejercían facultades delegadas por gobiernos federales oestatales para llevar a cabo el proceso de reconocimiento de calificaciones profesionales.  En el caso
de que existieran esas facultades delegadas, su delegación consideraba que quedarían comprendidas
en las medidas gubernamentales y deberían ser notificadas de conformidad con el artículo VII del
AGCS.  Señaló además que la compilación de la Secretaría indicaba que todas las notificaciones
pertinentes habían sido notificaciones post facto y que aparentemente no informaban con antelación
de la iniciación de negociaciones sobre esos acuerdos.  Esto daba lugar a dudas sobre si se habían
brindado oportunidades adecuadas a los demás Miembros para negociar su adhesión a tales acuerdos
o para negociar otros comparables.  Su delegación creía que esas oportunidades eran vitales, en
particular para los países en desarrollo, con el fin de facilitar el reconocimiento de las calificaciones, y
que en consecuencia revestían una importancia crucial para el acceso a los mercados de serviciosprofesionales.  La India también pensaba que los Miembros podrían beneficiarse del intercambio de
información sobre los párrafos 3 y 5 del artículo VII, porque no estaba clara la forma en que los
Miembros habían cumplido estas disposiciones.  Su delegación creía que era necesario un debate de
esta cuestión para mejorar la aplicación.  El orador sugirió que el Consejo se centrara en tres aspectos:S/C/M/67
Página 4
la forma en que los Miembros podrían cumplir las obligaciones de notificación establecidas en los
apartados a), b) y c) del párrafo 4 del artículo VII;  la forma en que los Miembros podrían mejorar el
contenido de esas notificaciones haciendo constar claramente los sectores a los que se referían y
poniendo a disposición de la Secretaría el texto real del acuerdo correspondiente, a efectos de
transparencia y disponibilidad para los demás Miembros;  e intercambio de información sobre lospárrafos 3 y 5 del artículo VII.  El orador esperaba que la comunicación estimulara el debate e hiciera
avanzar el proceso.
20. El representante del Pakistán recordó que no era la primera vez que la delegación de la India
había señalado a la atención del Consejo este importante elemento del AGCS.  Deseaba asociar su
delegación a la declaración de la India, y recordó que el no reconocimiento de las calificaciones tenía
como resultado impedir el acceso a los mercados.  Dijo que los países en desarrollo tenían un gran
interés por el modo 4, y que veía un vínculo directo entre los intereses por el modo 4 y el artículo VIIdel AGCS.  En su opinión, el artículo VII había quedado invalidado por la falta de reconocimiento
mutuo de las calificaciones y debido a las pocas notificaciones que se habían presentado a la
Secretaría.  El orador tomó nota de que sola mente se habían notificado dos acuerdos en los
tres últimos años, lo que hacía que surgieran dudas en cuanto a la transparencia.  Si los Miembros no
desconocían los requisitos en materia de calificaciones, apenas podrían hacerse progresos.El representante consideraba que la propuesta contenida en el párrafo 9 del documento, en que se
definían cinco medios y formas de hacer progresos, constituía un paso en la dirección correcta.
El párrafo abordaba parcialmente la notificación de las medidas pertinentes a la Secretaría y el
contenido de estas notificaciones.  El orador subrayó el carácter no discriminatorio de las obligaciones
dimanantes del párrafo 3 del artículo VII.  Consideró que el Consejo debería tomar nota de una lagunaen la aplicación del artículo VII y debería centrarse en la propuesta con miras a hacer progresos en
esta cuestión.
21. La representante de Tailandia recordó que su delegación había declarado a menudo que el
reconocimiento revestía gran importancia para las negociaciones sobre el acceso a los mercados en el
modo 4.  Consideraba que la ausencia de reconocimiento de las calificaciones era un gran obstáculopara el acceso a los mercados.  La oradora compartía las opiniones expresadas en la propuesta de la
India, así como sus sugerencias para el trabajo práctico sobre este punto.  Con respecto al ámbito de
aplicación del artículo VII, estaba de acuerdo en que revestía especial importancia para los servicios
profesionales, pero no consideraba que el ámbito de aplicación del artículo se limitara a los servicios
profesionales, ya que en el párrafo 1 de ese artículo se hacía referencia a "los proveedores de
servicios".  Compartía el interés particular de la India por los servicios profesionales y entendía que
los criterios sobre las calificaciones estaban establecidos de manera más sistemática con respecto aellos.  Añadió que Tailandia estaba estableciendo criterios sobre las calificaciones en otras esferas de
manera sistemática y objetiva.  Pensaba que las sugerencias de la India podrían aplicarse por igual a
otros sectores de servicios.
22. La representante de Cuba se mostró de acuerdo con la importancia de este punto y dijo que
los obstáculos al reconocimiento de las calificaciones y licencias profesionales tenían repercusión
sobre el suministro de estos servicios por los países en desarrollo.  Las negociaciones de acuerdos de
reconocimiento mutuo deberían incluir el reconocimiento de las calificaciones profesionales.  Afirmó
que no debería existir discriminación entre los Miembros a la hora de conceder licencias a los
proveedores de servicios.
23. El representante de Chile se hizo eco de la petición de un examen del artículo VII y expresó la
opinión de que los compromisos contraídos en el marco de los artículos XVI y XVII quedarían
menoscabados si al final los proveedores de servicios no podían obtener acceso al mercado por falta
de reconocimiento.  No se trataba de un obstáculo encubierto, sino explícito, y si no se lograba
superar este problema se menoscabaría el valor de los compromisos en materia de acceso a los
mercados y trato nacional para los proveedores de servicios.  El orador dijo que al sector privado deS/C/M/67
Página 5
Chile le preocupaba la falta de acceso a los mercados debido a la ausencia de acuerdos de
reconocimiento mutuo.  Consideraba que el documen to de la India coadyuvaría al avance de esta
labor.  Respecto del apartado d) del párrafo 5 del documento, su delegación consideraba que
convendría examinar el funcionamiento del párrafo 2 del artículo VII, si no se abordaba ya en la
comunicación.  El representante estimaba que debería examinarse el mandato contenido en esadisposición con el fin de determinar si en la práctica los Miembros habían ofrecido oportunidades
suficientes de adhesión a los acuerdos.
24. El representante de México consideraba que el documento contenía importantes elementos
dignos de examen.  Sin embargo, su delegación pensaba que podrían tenerse en cuenta otros
elementos de la propuesta.  Citando la experiencia de México, dijo que se habían alcanzado muy
pocos acuerdos de ese tipo.  Señaló que muchos de los acuerdos se alcanzaban entre órganos
profesionales privados y no siempre eran firmados o ratificados por los gobiernos.  Citó el ejemplo deun acuerdo entre la Asociación Mexicana de Arquitectos y la Asociación Europea de Arquitectos, que
no tenían carácter de un acuerdo intergubernamental.  El orador estimaba necesario aclarar el tipo de
notificaciones requeridas e incluir los acuerdos entre gobiernos o aprobados por ellos.  Estaba de
acuerdo con los elementos de la propuesta relativos a la transparencia en la existencia de esos
acuerdos.  Dijo que la propuesta contenía importantes elementos relacionados con la cuestión delcumplimiento del artículo VII.  Afirmó que la capacidad de los Miembros para adherirse a acuerdos
negociados entre otros Miembros estaba directamente relacionada con la ampliación de los
compromisos y las corrientes comerciales en el modo 4.  Indicó que volvería sobre este punto.
25. El representante de Filipinas afirmó que el documento atribuía una mayor relevancia a la
cuestión del reconocimiento, que facilitaba y mejoraba el acceso a los mercados obtenido en la ronda
anterior o en la ronda en curso.  Observó que mientras el documento se centraba en los servicios
profesionales, el párrafo 1 del artículo VII se refiere a los "proveedores de servicios" en general,
aunque entendía la importancia atribuida a los servicios profesionales en el documento, dado que
probablemente se trataba del caso más pertinente.  Indicó que, aunque el documento se centraba
principalmente en la transparencia, también ofrecía una plataforma para un planteamiento positivo dela cuestión del reconocimiento en general y de los acuerdos de reconocimiento mutuo en particular.
Esperaba que se produjeran nuevos debates e indicó que volvería sobre este punto.
26. El representante del Japón reconoció que el artículo VII era un elemento importante de la
estructura del AGCS, dado que tenía en cuenta el carácter especial del reconocimiento de las
calificaciones en el comercio de servicios.  Estaba de acuerdo en que las obligaciones existentes, junto
con otras contenidas en el Acuerdo, deberían ser aplicadas y respetadas por los Miembros.  En este
sentido, compartía la orientación general de la comunicación, y consideraba que el Consejo podríaestudiar los posibles problemas relacionados con la aplicación de las obligaciones existentes en el
artículo VII.  Un aspecto digno de debate podría ser el alcance de las medidas sujetas a notificación y,
más concretamente, los acuerdos entre organizaciones privadas y profesionales.  Se preguntó por las
razones que podrían explicar por qué había habido un número limitado de notificaciones, por ejemplo,
el número limitado de acuerdos de reconocimiento mutuo o la dificultad práctica de determinar elpunto de partida de esas negociaciones.  Estaba de acuerdo en que algunos puntos planteados acerca
de la aplicación podrían ser objeto de ulteriores debates.  Respecto del apartado 5 del párrafo 9 y los
"criterios convenidos multilateralmente", preguntó si la India tenía en mente algún sector profesional
o no profesional específico de especial interés.
27. La representante de Nueva Zelandia consideraba que la comunicación sería útil para estimular
los debates sobre este punto.  Estaba de acuerdo en que el reconocimiento era vital para la plena
aplicación de los compromisos sectoriales, en particular pero no de manera exclusiva con respecto a
los servicios profesionales.  Aunque reconoció que podría ser difícil determinar medidas colectivas
concretas, su delegación estaba dispuesta a indicar medidas prácticas que pudieran adoptarse para
fortalecer el reconocimiento y fomentar el progreso.  La oradora pensaba que sería convenienteS/C/M/67
Página 6
mantener nuevos debates sobre el papel de los órganos profesionales y las facultades delegadas, y que
los argumentos planteados en relación con la transparencia constituían un útil punto de partida.
28. El representante de Corea consideraba que en el contexto de las negociaciones bilaterales de
petición y oferta sobre la liberalización del comercio de servicios sería conveniente contar con un
entendimiento más claro de los futuros acuerdos de reconocimiento según lo estipulado en elartículo VII para facilitar la liberalización, en particular de los servicios profesionales.  En este
sentido, planteó a la Secretaría una pregunta sobre si era técnica y prácticamente posible consignar un
compromiso con la condición de que fuera válido únicamente respecto de los Miembros con los que
se hubieran establecido acuerdos de reconocimiento mutuo.
29. El representante del Perú estaba de acuerdo en que el suministro de información sobre el
reconocimiento era un tema importante para su delegación, en particular con respecto a los
compromisos sobre servicios profesionales.  Sin embargo, se hizo eco de las observaciones en elsentido de que la cuestión no se refería exclusivamente a los servicios profesionales.  En general,
compartía el planteamiento expuesto por la India, que se centraba en medidas destinadas a mejorar la
transparencia, y añadió que apoyaba los objetivos descritos en el documento.
30. El representante de Indonesia asoció a su delegación con las opiniones expresadas por la India
en el documento JOB(03)/120 sobre la aplicación del artículo VII del AGCS.  Su delegación había
observado que el acceso a los mercados en el modo 4 era restringido para los países en desarrollo
debido a los obstáculos encontrados por los profesionales.  Recordó que para la mayoría de los países
en desarrollo, el modo 4 ofrecía las mejores posibilidades para el comercio multilateral de servicios, y
dijo que compartía las preocupaciones sobre el modo 4 en relación con el reconocimiento.
31. La representante de Colombia consideraba que el documento ofrecía una buena base para
iniciar un debate técnico sobre el artículo VII.  Para su delegación, el reconocimiento era importante
para conseguir la operatividad de los compromisos en el modo 4 y un elemento necesario para
suministrar servicios a otros mercados.  Estaba de acuerdo en que las disposiciones del artículo VII no
se habían aplicado según lo esperado y en que, en consecuencia, era necesario un análisis más
detenido de estas obligaciones.  Estaba de acuerdo en que sería necesario estudiar más a fondoalgunos elementos para que los Miembros pudieran cumplir las obligaciones del artículo VII, en
particular el ámbito de aplicación del artículo VII y la autonomía de las asociaciones profesionales
privadas.
32. El representante del Canadá subrayó la importancia que su delegación atribuía a las
cuestiones del reconocimiento y el establecimiento de acuerdos de reconocimiento mutuo entre
organizaciones reguladoras profesionales competentes.  Consideraba que las cuestiones relativas al
artículo VII eran temas de debate adecuados para el Consejo del Comercio de Servicios.  Hizo notarlos beneficios de la transparencia y el intercambio de información mediante el fomento de una mayor
participación en acuerdos de reconocimiento mutuo.  Con respecto al apartado b) del párrafo 4 del
artículo VII, que establecía que se informaría al Consejo "con la máxima antelación posible, de la
iniciación de negociaciones sobre un acuerdo", preg untó qué se entendía por la expresión "iniciación
de negociaciones", ya que a menudo era difícil determinar el momento en que se iniciaban esasnegociaciones.  Por ejemplo, en el Canadá se alca nzaban acuerdos entre órganos profesionales, que a
menudo se iniciaban con intercambios de información o conversaciones exploratorias antes de pasar a
las negociaciones formales.  El orador señaló que se trataba de un proceso continuo, lo que hacía
difícil definir en qué momento se iniciaban las negociaciones.
33. La representante de Bolivia consideraba que el documento señalaba un buen punto de partida
para mejorar la operatividad del artículo VII del AGCS, en particular con respecto a los servicios
profesionales.  Como se refleja en las peticiones de Bolivia, se trata de una esfera de interés para suS/C/M/67
Página 7
país, relacionada directamente con el modo 4.  La oradora apoyaba la sugerencia de que el Consejo
prestara especial atención a este tema, dada su importancia para los países en desarrollo.
34. El representante de Kenya señaló la importancia de este tema para su delegación, porque la
ausencia de reconocimiento se había convertido en uno de los principales obstáculos al acceso a los
mercados, en particular en el modo 4.  Estaba de acuerdo en que era necesario mantener unseguimiento de los acuerdos de reconocimiento mutuo, además de los demás puntos planteados por la
India, que merecían una más amplia consideración.   Indicó que deseaba volver sobre este punto.
35. El representante de Hong Kong, China señaló que el reconocimiento era una cuestión
importante y esencial para garantizar que se diera plena efectividad al acceso a los mercados, tanto en
el sector de los servicios profesionales como en otros sectores de servicios.  En este sentido, el
documento planteaba puntos importantes sobre el artículo VII, y el orador esperaba con interés un
debate que mejorara la transparencia y la claridad en relación con las notificaciones presentadas deconformidad con el artículo VII.  Su delegación estaba dispuesta a debatir el alcance de estas
notificaciones con miras a aclarar su aplicación y mejorar su transparencia.  El orador señaló que se
estaban estudiando otros aspectos del reconocimiento en otros foros, y que esperaba con interés esos
debates.
36. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación acogía con satisfacción un
debate sobre este documento, y recordó un debate similar en el Grupo de Trabajo sobre la
Reglamentación Nacional.  Su delegación tomó nota del argumento de la India de que muchos
acuerdos de reconocimiento mutuo los contraían entidades privadas, y declaró que ése solía ser el
caso en los Estados Unidos, lo que explicaba qué no se hubieran hecho notificaciones de esos
acuerdos de conformidad con el artículo VII, ya que éste se refería a acuerdos entre los Miembros.Añadió que su delegación estaba examinando la cuestión suscitada por la India de que podían
alcanzarse acuerdos a través de facultades delegadas.  Consideraba que en este sentido convendría
reflexionar sobre el artículo I del AGCS, que en el apartado a) de su párrafo 3 contiene una indicación
específica de lo que constituyen medidas adoptadas por los Miembros.  Entendía que podría existir
una distinción entre ambas formas.  Para su delegación no estaba claro que existiera un acuerdogeneral sobre la forma de definir las facultades delegadas aparte de la indicación que figura en el
artículo I.  Solicitó que se distribuyera en el Consejo una comunicación de los Estados Unidos sobre
estos acuerdos que había sido distribuida en el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional,
con el fin de mantener la paridad en ambos debates.
37. Haciendo algunas observaciones preliminares, el representante de Suiza consideró que el
documento había planteado una serie de cuestiones importantes, entre ellas algunas que tenían
repercusión sobre el acceso a los mercados.  Su delegación atribuía importancia a la aplicación delAcuerdo y estaba dispuesta a proceder a un intercambio de información y a un debate sobre el
artículo VII.  Los acuerdos de reconocimiento mutuo eran un asunto complicado, regulado por las
autoridades competentes, e importante para el acceso a los mercados, en especial de servicios
profesionales.  El orador indicó que podría volver sobre este punto.
38. El representante de las Comunidades Europeas declaró que el documento planteaba
cuestiones interesantes y que su delegación lo estaba examinando y podría volver sobre él.  Tras
algunas observaciones preliminares, instó a la cautela a la hora de llegar a la conclusión de que la
ausencia de notificaciones indicaba que los Miembros no estaban cumpliendo las obligaciones
contenidas en el artículo VII.  Señaló que la conclusión de acuerdos de reconocimiento mutuo era un
proceso complejo, particularmente en la esfera de los servicios.  Afirmó que las ComunidadesEuropeas atribuían importancia a las obligaciones en materia de transparencia.  Entendía que los
acuerdos de reconocimiento mutuo eran importantes para garantizar la plena efectividad del acceso a
los mercados en algunos sectores de servicios.  Sin embargo, observó que la plena efectividad delS/C/M/67
Página 8
acceso a los mercados dependía de la existencia de compromisos, y esperaba que el número y la
calidad de estos compromisos mejorara sustancialmente en la ronda en curso.
39. El representante de China compartía varias de las opiniones expresadas por la India acerca de
la importancia de mejorar la aplicación del artículo VII, en particular mediante el reconocimiento
relacionado con los compromisos en el modo 4 y en materia de acceso a los mercados.  Esto eranecesario para mantener el equilibrio de derechos y obligaciones de los Miembros en el marco
del AGCS.
40. Con respecto a la pregunta de la delegación de Corea relativa a la consignación en listas de
compromisos que se aplicarían únicamente a los interlocutores comerciales con los que el Miembro
en cuestión tuviera un acuerdo de reconocimiento mutuo, un representante de la Secretaría dijo que el
artículo VII permitía que los Miembros establecieran dichos acuerdos mediante una desviación delprincipio NMF.  Dijo que había sido necesario incluir el artículo VII en el Acuerdo porque elartículo II requería que cada Miembro otorgara inmediata e incondicionalmente a los servicios y a los
proveedores de servicios de cualquier otro Miembro un trato no menos favorable que el que
concediera a los servicios y proveedores de servicios de cualquier otro país.  En consecuencia,
cualquier desviación del artículo II requería una cobertura jurídica en otra parte del Acuerdo.  Este era
el caso del artículo V (Integración económica) y el  artículo VII (Reconocimiento).  Artículos como
estos permitían que los Miembros otorgaran determinados privilegios a los proveedores de servicios
de algunos Miembros y no de otros.  Sin embargo, dijo que el artículo VII también establecía
distinciones entre cuestiones de procedimiento y de fondo, lo que se reflejaba en el párrafo 3, que
establecía que ningún Miembro podía establecer discriminaciones entre países en la aplicación de las
prescripciones de fondo del artículo.  El orador decl aró que las disposiciones de los artículos V y VII
eran, en términos jurídicos, disposiciones permisivas o de habilitación, dado que permitían a los
Miembros adoptar medidas que de otro modo no serían compatibles con otras obligaciones prescritas
en el Acuerdo, tales como el artículo II.  Desarrollando esta distinción, manifestó que todos los
derechos establecidos de conformidad con medidas adoptadas en virtud de esas disposiciones
permisivas eran los derechos de participantes en un acuerdo de integración económica o un acuerdode reconocimiento mutuo, y no estaban protegi dos por el AGCS propiamente dicho.  La OMC
permitía que los Miembros establecieran estos derechos para algunos Miembros y no para otros, pero
no se comprometía a aplicarlos.  Por el contrario, afirmó que la consignación de un compromiso en
una lista establecía un derecho garantizado para los demás Miembros, que sería aplicado por la OMC
a través del Entendimiento sobre Solución de Diferencias.  Con respecto a este último, el AGCS era
un acuerdo abarcado en el sentido del ESD y sujeto a aplicación.  Un acuerdo conforme al artículo V
o al artículo VII no se consideraría un acuerdo abarcado en el sentido del ESD.  En resumen, dijo queen virtud del Acuerdo vigente no era posible establecer derechos legales en la Lista de un Miembro
que fueran aplicables sólo a algunos Miembros y no a otros.
41. El representante del Pakistán dijo que la respuesta de la Secretaría podía considerarse una
interpretación jurídica del artículo VII.  Pidió que la declaración se distribuyera de manera informal o
se incluyera en el acta.  El Presidente confirmó que las observaciones hechas en la reunión, incluida la
respuesta a la que hacía referencia el representante, aparecerían en el informe de la reunión.
42. La representante de los Estados Unidos deseaba subrayar, para que constase en acta, que las
observaciones de la Secretaría se hacían bajo su propia responsabilidad, y que otras delegaciones
podían tener opiniones diferentes.  El representante de Filipinas sugirió que constara en acta que la
observación de la Secretaría se facilitaba a título consultivo y que no se trataba de una interpretación
jurídica.  Un representante de la Secretaría confirmó que las respuestas de la Secretaría se hacían
siempre bajo su propia responsabilidad y únicamente a título consultivo.
43. El representante de la India dio las gracias a las delegaciones que habían contribuido al debate
y dijo que deseaba responder a algunas de las cuestiones planteadas.  Respecto del ámbito deS/C/M/67
Página 9
aplicación del artículo VII, estaba de acuerdo en que el alcance del artículo y del debate no se limitaba
a los servicios profesionales, pero que había querido utilizar este caso como un ejemplo entre otros.
En segundo lugar, en cuanto a la cuestión de si algunas notificaciones eran totalmente privadas y no
quedaban abarcadas por el Acuerdo, consideraba que aún quedaban dudas al respecto, que deberían
estudiarse con mayor detalle, en particular con respecto a la cuestión de las facultades delegadas.  Sepreguntaba si la cuestión de las facultades delegadas era pertinente para estos acuerdos y si podría
consultar a la Secretaría en este sentido.  Estimaba que ésta era una cuestión central de la propuesta,
que podría arrojar luz sobre algunos de los motivos por los que se habían notificado tan pocos
acuerdos.  En tercer lugar, sobre la cuestión de cómo identificar el momento de inicio de las
negociaciones, estaba de acuerdo en que a menudo las negociaciones las iniciaban los órganos
profesionales;  sin embargo, había observado que todas las notificaciones se habían hecho post facto .
Aunque estaba de acuerdo en que podría abordarse este tema, dado que no se había notificado ningúnacuerdo antes de su conclusión, pensaba que una cuestión más urgente era si se estaban cumpliendo
las obligaciones dimanantes del párrafo 2 del artículo VII.  En respuesta a la pregunta del Japón sobre
los criterios convenidos multilateralmente, declaró que podrían aprovecharse elementos de los
servicios de contabilidad y arquitectura, entre otros.  Recordó que en el párrafo 5 del artículo VII se
hacía referencia a los criterios convenidos multilateralmente.  En conclusión, dijo que consideraba quela cuestión había suscitado interesantes elementos para el debate y que pensaba que un buen punto de
partida podría ser la cuestión de las facultades privadas frente a las delegadas.
44. Dado el interés mostrado por la comunicación de la India, el Presidente sugirió que el
Consejo tomara nota de las declaraciones hechas y volviera sobre este punto en la siguiente reunión.
45. Así quedó acordado.
F. COMUNICACIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS Y SUS ESTADOS
MIEMBROS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO V DEL AGCS - ADHESIÓN DE
AUSTRIA, FINLANDIA Y SUECIA A LAS COMUNIDADES EUROPEAS
(S/DCS/W/EEC)
46. El Presidente recordó que en la última reunión formal del Consejo del Comercio de Servicios
en Sesión Extraordinaria varias delegaciones hicieron declaraciones sobre esta comunicación.  En esa
ocasión se formuló la petición de que este punto figurara en el orden del día de la presente reunión.
47. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación acogía con satisfacción
la inclusión de este punto en el orden del día.  Repitiendo lo que había dicho su delegación en la
Sesión Extraordinaria, indicó que las Comunidades Europeas y sus Estados miembros habían
notificado al Presidente el 9 de abril de 2003, con arreglo al artículo V del AGCS, la refundición de
las Listas de las Comunidades Europeas y de sus 15 Estados miembros tras la última ampliación aAustria, Finlandia y Suecia.  Las Listas refundidas incluían tanto las Listas de Compromisos
Específicos como las Listas de exenciones del trato NMF.  En lo que respecta a las Listas de
exenciones del trato NMF, su delegación estimaba que el artículo V permitía a las Comunidades
ampliar las exenciones del trato NMF existentes, y que no constituían de ningún modo nuevas
exenciones.  En lo tocante a los compromisos específicos, recordó la intención de las ComunidadesEuropeas de modificar y retirar algunos compromisos, según lo previsto en el párrafo 5 del artículo V,
y que su delegación lo había notificado debidamente al Consejo el 9 de abril de 2003.  Dijo que en
esta comunicación se hacía mención explícita de la intención de las CE de modificar y retirar algunos
de los compromisos como resultado de la última ampliación, y dijo que su delegación había seguido
los procedimientos enunciados en el documento S/L/80 adjuntando una Lista de los compromisosespecíficos que las CE se proponían modificar o retirar.
48. El representante de la Argentina deseaba reiterar los principales puntos contenidos en una
comunicación de su delegación que figura en el documento S/L/123.  En primer lugar, dijo que laS/C/M/67
Página 10
Argentina había sido informada durante la reunión del Consejo del Comercio de Servicios en Sesión
Extraordinaria celebrada el 22 de mayo de 2003 de que las Comunidades Europeas consideraban que
el documento S/DCS/W/EEC constituía una noti ficación según los términos del párrafo 5 del
artículo V y el apartado b) del párrafo 1 del artículo XXI del AGCS.  En segundo lugar, en opinión de
su delegación, la comunicación en cuestión no constituía una notificación en los términos establecidosen los Procedimientos para la aplicación del artículo XXI del AGCS (S/L/80) y las Directrices para
las notificaciones previstas en el AGCS (S/L/5).  Dijo que el documento no se había distribuido a los
Miembros ni se había incluido en el orden del día de la siguiente reunión del Consejo del Comercio de
Servicios.  En opinión de su delegación, la inclusión de la comunicación en el sitio Web de los
Miembros no era constitutivo de distribución de conformidad con los procedimientos establecidos en
el documento S/L/80.  Su delegación creía que el cu mplimiento de los procedimientos descritos en los
documentos a los que se había referido era esencial para garantizar la transparencia de losprocedimientos y para evaluar adecuadamente los efectos de las pretendidas modificaciones sobre los
derechos de la Argentina bajo el AGCS.  Además, dijo que la serie de documentos en cuestión,
S/DCS/W/, era una serie única que había de utilizarse exclusivamente para la refundición de las Listas
de los Miembros.  Dijo que los documentos con esta  signatura no tenían valor jurídico, ya que habían
de utilizarse como modelo para facilitar la presentación de ofertas iniciales en las negociaciones.Recordó que este hecho se reflejaba en el documento S/CSC/W/38, así como en la comunicación de la
Secretaría y las actas del órgano en las que se hacía referencia a esta serie de documentos.  Dijo que la
ausencia de valor jurídico de los documentos había sido corroborada además por los Miembros en la
actualización del informe anual contenida en el documento S/CSC/8.  La Argentina consideraba que
el hecho de que no se hubieran seguido adecuadamente los procedimientos tenía repercusión sobre lacapacidad de los Miembros para evaluar y apreciar correctamente la forma en que podrían haberse
visto afectados sus derechos por las modificaciones de los compromisos propuestas.  Dado que el
plazo para la aplicación de la modificación propuesta era lo suficientemente largo, se tomaba la
libertad de sugerir a la delegación de las Comunidades Europeas que considerara la posibilidad de
presentar una notificación de conformidad con las disposiciones de los procedimientos a los que sehabía referido.  Reconoció que no incumbía a la Argentina pronunciarse sobre la adecuación de un
procedimiento determinado, cosa que era prerrogativa de los Miembros.  Solicitó la opinión de los
Miembros y de la Secretaría en relación con los aspectos de procedimiento de este asunto.
49. La representante de Chile deseaba reiterar algunos puntos planteados por su delegación en su
comunicación contenida en el documento S/L/127.  S ubrayó que su intención no era poner en tela de
juicio a las Comunidades Europeas, sino señalar a la atención de los Miembros posibles defectos en
los procedimientos.  Consideraba que este asunto era una oportunidad de aclarar una cuestión de granrepercusión sistémica, con miras a evitar situaciones similares en el futuro.  Chile tomó nota del
documento S/DCS/W/EEC en la reunión en Sesión Extraordinaria celebrada el 22 de mayo de 2003.
En esa ocasión se indicó que el documento debía considerarse una notificación de conformidad con el
párrafo 5 del artículo V y el apartado b) del párrafo 1 del artículo XXI.  La oradora recordó la opinión
expresada en la comunicación de su delegación de que la comunicación de las CE no constituía unanotificación.  Como se señalaba en el informe más reciente del Comité de Compromisos Específicos,
la signatura que aparecía en el documento, S/DCS/W/EEC, pertenecía a una serie que no tenía ningún
valor jurídico, y que era un ejercicio único de compilación de la refundición de las Listas de la OMC.
Declaró que las notificaciones debían distribuirse en la serie S/C/N/ y debían ser inscritas en el
Registro Central de Notificaciones.  De conformidad con los Procedimientos para la aplicación delartículo XXI, esas notificaciones debían distribuirse a todos los Miembros e incluirse en el orden del
día de la siguiente reunión del Consejo, cosa que, según observó, no se había producido.
El documento no había sido distribuido, sino que úni camente se había incluido en el sitio Web de los
Miembros.  En opinión de la oradora, este hecho no era constitutivo de distribución del documento.
Dijo que el cumplimiento de los procedimientos y las directrices de los documentos S/L/80 y S/L/5eran de importancia primordial para garantizar la transparencia en los procedimientos, a lo que Chile
atribuía gran importancia.  Sólo de esta manera podría Chile evaluar la repercusión de las
modificaciones previstas sobre los derechos de Chile en virtud del Acuerdo.  La oradora se hizo ecoS/C/M/67
Página 11
de la sugerencia de la Argentina de que las CE distribuyeran una notificación de conformidad con los
procedimientos a los que había hecho referencia.  Recordó que se había dedicado mucho tiempo a
elaborar los procedimientos, y que deberían aplicarse de la manera convenida.  Dijo que si había
deficiencias en estos procedimientos deberían debatirse abiertamente en el Consejo.
50. La representante del Paraguay, con referencia a la comunicación de su delegación contenida
en el documento S/L/129 y en relación con la co municación de las Comunidades Europeas en la que
indican su intención de modificar sus compromisos específicos, expresó la preocupación de su
delegación por el método utilizado por esa delegación para hacer su modificación.  Dijo que la
declaración de las Comunidades Europeas en la reunión en Sesión Extraordinaria del 22 de mayo
de 2003 no era una notificación en debida forma de conformidad con las disposiciones establecidas en
el artículo XXI, los Procedimientos para la aplicación del artículo XXI del AGCS (S/L/80) y las
Directrices para las notificaciones previstas en el AGCS (S/L/5), por los motivos expuestos por laArgentina y Chile.  El Paraguay consideraba que el debido cumplimiento de los procedimientos era
fundamental para garantizar la certidumbre jurídica a todos los Miembros.  La oradora estaba
convencida de que el pleno cumplimiento de las normas y los procedimientos convenidos era
imprescindible para evitar un precedente negativo.  Afirmó que no incumbía a su delegación
determinar si se había seguido adecuadamente un procedimiento, ya que esto correspondía a losMiembros.
51. El representante del Perú explicó que su delegación había tenido conocimiento de las
enmiendas propuestas por las CE en la reunión en Sesión Extraordinaria del 22 de mayo de 2003, y
que tomó nota del documento S/DCS/W/EEC en esa ocasión.  Señaló que el Perú no había presentado
ninguna comunicación en relación con ese docum ento.  Sin embargo, deseaba dejar claro que su
delegación tenía un interés sistémico en una cuestión relacionada con la transparencia y el
cumplimiento de procedimientos que todos los Miembros se habían comprometido a respetar.
Reiterando la postura de su delegación, afirmó que la comunicación de las Comunidades Europeas no
constituía una notificación en los términos de los Procedimientos para la aplicación del artículo XXI
del AGCS (S/L/80) y las Directrices para las notificaciones previstas en el AGCS (S/L/5).Consideraba que estas disposiciones eran clave para garantizar la transparencia de los procedimientos
que permitieran a los Miembros evaluar adecuadamente los efectos de cualquier modificación
propuesta que afectara a los derechos obtenidos por el Perú en la Ronda Uruguay.  Manifestó que los
procedimientos relativos al artículo XXI convenidos por el Consejo el 19 de julio de 1999 establecían
que los Miembros podían modificar sus Listas de conformidad con el artículo XXI mediante una
notificación adecuada que sería distribuida por la Secretaría a todos los demás Miembros en un
documento secreto y se incluiría en el orden del día de la siguiente reunión del Consejo del Comerciode Servicios.  Afirmó que la comunicación de las Comunidades Europeas no había cumplido estas
prescripciones.  El hecho de que el documento se hubiera incluido en el sitio Web de los Miembros
era positivo, pero no descargaba a los Miembros de cumplir sus obligaciones.  Dijo que se habían
establecido directrices claras en documentos específicos aprobados por el Consejo y por todos los
Miembros.  Se hizo eco de las observaciones de la Argentina acerca de los efectos legales de lamodificación de compromisos consignados en listas, y se mostró de acuerdo con la sugerencia de que
vuelva a presentarse la notificación.
52. El representante de Hong Kong, China agradeció a las CE las explicaciones que habían
ofrecido en la reunión en Sesión Extraordinaria celebrada el 22 de mayo, y que figuran en el informe
de esa reunión (TN/S/M/7).  Acogió con satisfacción la oportunidad de abordar cuestiones sistémicaspreocupantes para su delegación, y destacó que su objetivo era aclarar las disposiciones legales y los
procedimientos aplicables al tipo de medidas previstas en la comunicación de las CE.  Dijo que
aunque el asunto objeto de debate era el primero en que se consideraban este tipo de medidas,
probablemente no sería el último.  En consecuencia, consideraba que redundaba en interés sistémico
que se aclararan las disposiciones legales y los procedimientos aplicables.  En cuanto a la cuestión delprocedimiento seguido en la comunicación, compartía el malestar de otros oradores con la intenciónS/C/M/67
Página 12
de que fuera una notificación.  En su opinión estas dudas planteaban preocupaciones sistémicas, y
esperaba con interés poder aclararlas.  En el aspecto práctico, y dejando aparte la cuestión de si la
comunicación era una notificación adecuada, restaba el hecho de que no se señaló el documento a la
atención de las delegaciones hasta unos días antes de la reunión en Sesión Extraordinaria del 22 de
mayo, debido a las cuestiones de procedimiento a las que otros oradores se habían referido.  Incluso sise hubiera argumentado que podían haberse respetado los procedimientos, los Miembros no habían
podido aprovechar plenamente el plazo ni las dispos iciones para responder a la comunicación.  Por lo
tanto, consideraba que podía defenderse el establecimiento de un plazo más largo antes de continuar
presionando con los procedimientos aplicables, tanto legales como prácticos.
53. Pasando al contenido de la comunicación, el or ador tomó nota de que combinaba dos tipos de
medida:  1) la sustitución de las Listas de Compromisos Específicos de las Comunidades Europeas y
sus Estados miembros por la Lista refundida de compromisos específicos y 2) la sustitución de laLista existente de exenciones del trato NMF de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros
por la Lista refundida de exenciones del trato NMF.  A su delegación le parecía que a estos dos tipos
de medidas les eran aplicables disposiciones legales y procedimientos distintos.  A pesar del hecho de
que ambas medidas derivaban del mismo acuerdo de integración económica, el orador consideraba
que deberían examinarse independientemente en términos de las disposiciones legales y losprocedimientos aplicables.  En cuanto a la Lista refundida de compromisos específicos, dijo que había
tomado nota de la declaración de las CE en la última reunión formal en Sesión Extraordinaria, de que
las Listas refundidas suponían la modificación o el retiro de compromisos específicos, y que habían
hecho una notificación de conformidad con el párrafo 5 del artículo V.  Las CE habían explicado
además que el párrafo 5 del artículo V remitía a los párrafos 2 a 4 del artículo XXI, que nada decíansobre la notificación, ya que sólo en el párrafo 1 del artículo XXI se habla de notificación.  Recordó
que las Comunidades Europeas habían explicado también que habían ido más allá de lo requerido en
el párrafo 5 del artículo V al mencionar su intención de modificar y retirar una lista de determinados
compromisos de conformidad con el párrafo 1 del artículo XXI.  Esta explicación le había sugerido
una serie de cuestiones.  Preguntó si los procedimientos establecidos en el documento S/L/80 eranaplicables a una notificación en virtud del párrafo 5 del artículo V y al retiro o la modificación de
compromisos dimanante de una notificación de ese tipo.  En su opinión, de la explicación dada se
deducía una respuesta afirmativa;  sin embargo, deseaba asegurarse de si eran aplicables los párrafos 1
y 2 del documento S/L/80 y, de no ser así, cuáles serían los procedimientos para la notificación y el
retiro o la modificación de compromisos resultantes de una medida conforme con el párrafo 5 del
artículo V.
54. Pasando a la Lista refundida de exenciones del trato NMF, señaló que en la comunicación de
las CE no se habían citado expresamente disposiciones legales ni procedimientos a efectos de la
sustitución de las listas existentes de exenciones del trato NMF por las Listas refundidas de
exenciones del trato NMF adjuntas a la comunicación.  El orador había tomado nota de la declaración
de las CE registrada en el párrafo 181 del documento TN/S/M/7, en el sentido de que las CE
consideraban que el artículo V del AGCS permitía esta medida porque se trataba de exenciones deltrato NMF ya existentes y no entrañaban ampliación alguna de su alcance.  No obstante, señaló que de
las actas de las reuniones del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales le parecía entender que no
había habido consenso sobre la interpretación que las Comunidades Europeas hacían del artículo V ni
sobre si este último permitía la refundición o la ampliación de exenciones del trato NMF.
Aparentemente la Lista refundida de exenciones del trato NMF introducía nuevas exenciones conrespecto a Austria, Finlandia y Suecia.  Si este era el caso, a Hong Kong, China le parecía que la única
disposición aplicable para la refundición de las Listas de exenciones del trato NMF sería el párrafo 3
del artículo IX del Acuerdo de Marrakech, de conformidad con el párrafo 2 del Anexo al AGCS sobre
exenciones de las obligaciones del artículo II.  Citando la cuarta frase del párrafo 181 del acta
contenida en el documento TN/S/M/7, deseaba dejar constancia de que en opinión de su delegación, eltérmino "Lista" mencionado en los artículos XX y XXI no incluía las listas de exenciones del
trato NMF, que eran documentos legales basados en el Anexo sobre exenciones de las obligacionesS/C/M/67
Página 13
del artículo II que establecían las exenciones de cada Miembro de conformidad con el artículo II.
Por lo tanto, eran diferentes de las Listas basadas en el artículo XX, que contenían compromisos
específicos correspondientes a los artículos XVI, XVII y XVIII.  El orador pidió a las Comunidades
Europeas que aclararan las cuestiones a las que se había referido.  También esperaba que la Secretaría
pudiera arrojar luz sobre los puntos sistémicos y de procedimiento que había suscitado.
55. Con referencia a la reciente comunicación de las Comunidades Europeas y sus Estados
Miembros de conformidad con el artículo V del AGCS, relativa a la adhesión de Austria, Finlandia y
Suecia a las Comunidades Europeas, y a la intervención de la delegación de las Comunidades
Europeas en la anterior reunión en Sesión Extraordinaria, la representante de Colombia dijo que no
estaba claro qué elementos hacían posible determinar que una comunicación era una notificación envirtud del párrafo 5 del artículo V y el artículo XXI del AGCS.  La interpretación que su delegación
daba a la comunicación en cuestión era que estaba relacionada con la labor de refundición de las
Listas y por lo tanto no tenía valor jurídico.  En consecuencia, su delegación no entendía cómo la
comunicación podría constituir una notificación en los términos de esos artículos.  La oradora dijo que
debían examinarse las preocupaciones expresadas por la Argentina y Chile en sus comunicaciones y
declaraciones.  Añadió que los documentos de la serie S/DCS/W/ no se traducían a los idiomas de
trabajo oficiales, lo que hacía difícil entender su contenido.  En este asunto no se habían respetado losprocedimientos descritos en los Procedimientos  para la aplicación del artículo XXI del AGCS
(S/L/80) ni en las Directrices para las notificaciones previstas en el AGCS (S/L/5).  Para su
delegación el cumplimiento de estos procedimientos era crucial para garantizar la transparencia y el
debido proceso.  La oradora había entendido que la intención de las Comunidades Europeas en el
documento S/DCS/W/EEC era notificar la modificación o el retiro de sus compromisos específicosconsolidados.  Con ese fin, consideraba que era necesario garantizar la claridad distribuyendo un
nuevo documento con el título adecuado, para poder iniciar el procedimiento de notificación
apropiado.
56. La representante del Taipei Chino, haciéndose eco de opiniones similares de otros oradores
sobre cuestiones sistémicas, dijo que su delegación creía que la comunicación contenida en el
documento S/DCS/W/EEC no constituía una notifi cación en el sentido de lo expuesto en los
documentos S/L/80 y S/L/5.  Consideraba que el re speto de estos procedimientos era esencial para
garantizar la transparencia del procedimiento y para evaluar adecuadamente la repercusión de las
modificaciones previstas sobre los derechos de los Miembros en el marco del AGCS.  La oradora
recordó que en mayo de 2002 su delegación había seguido los procedimientos descritos en el
documento S/L/84 para rectificar un error técnico en la Lista del Taipei Chino.  En los documentos
pertinentes, su delegación había indicado claramente los plazos correspondientes, y esperaba que lasComunidades Europeas pudieran publicar su notificación siguiendo los procedimientos adecuados y
con el título apropiado.  Dijo que la comunicación de las CE no implicaba ni iniciaba los plazos
indicados en el párrafo 3 del documento S/L/80.  Su delegación deseaba reservarse sus derechos en el
contexto de los procedimientos de notificación existentes, en particular en virtud del artículo XXI
del AGCS.
57. El representante del Japón deseaba referirse tanto al retiro o la modificación de compromisos
específicos como a la refundición o sustitución de la Lista de exenciones del trato NMF.  Con
respecto a lo primero, al Japón le preocupaba que el procedimiento para el retiro de compromisos
específicos debido a la ampliación de las Comunidades Europeas, así como su notificación, se
hubieran "vertido" en el proceso más amplio de refundición de las listas de los Miembros.  Esta vía deacción había causado confusión y dudas, en particular con respecto a la distribución de la notificación
a los Miembros y a si la medida se había adoptado de manera jurídicamente correcta.  También había
planteado dudas sobre la traducción a los idiomas de  trabajo, la distribución de ejemplares impresos,
la inclusión del punto en el orden del día de la siguiente reunión del Consejo, etc.  El orador declaró
que la notificación, que era mucho más que la simple refundición de los distintos acuerdos de unMiembro, se había hecho de una manera que no respondía a las expectativas razonables de losS/C/M/67
Página 14
Miembros, como demostraba el hecho de que una notificación importante hubiera pasado inadvertida
para la mayoría de los Miembros dos semanas después de su supuesta distribución.  Deseaba oír las
opiniones de la delegación de las Comunidades Europeas y de la Secretaría en este sentido.  Pensaba
que la cuestión fundamental se refería al fundamento jurídico del procedimiento, y entendía que el
retiro o la modificación de compromisos como consecuencia de la ampliación, incluso si se notificabaen virtud del párrafo 5 del artículo V, se basaría en los procedimientos del artículo XXI.  Sin embargo,
pensaba haber entendido lo contrario en la declaración de las Comunidades Europeas en la anterior
reunión en Sesión Extraordinaria, esto es, que se había invocado el apartado b) del párrafo 1 del
artículo XXI y que posiblemente se había seguido el procedimiento del artículo XXI de manera
voluntaria.  Consideraba que era necesaria una comprensión clara de este punto, y que deberían
aplicarse los procedimientos de manera transparente y estricta en el cumplimiento del espíritu de la
liberalización progresiva.  Esa aclaración era aún más urgente teniendo en cuenta que era probableque en un futuro próximo surgieran casos similares.  El orador pensaba que si no podía llegarse a una
aclaración y una comprensión clara en la presente reunión, debería continuarse el debate sobre la
interpretación y la aplicación de los artículos V y XXI.
58. Pasando al punto relativo a la Lista de exenciones del trato NMF, el Japón ponía en duda el
fundamento jurídico y el procedimiento que la delegación de las Comunidades Europeas habíaexpuesto en su intervención.  Su delegación no compartía la opinión de que la refundición o
sustitución de la Lista de exenciones del trato NMF fuera una simple ampliación del trato NMF
existente, ya que en su opinión, para aquellos países que no habían consignado una exención
determinada, esa medida suponía la introducción de una nueva exención del trato NMF, sujeta al
párrafo 3 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC de conformidad con el  Anexo sobre exenciones
de las obligaciones del artículo II.  Consideraba que también en este segundo punto eran necesarios
más debates para aclarar los procedimientos y el fundamento jurídico de esta medida.
59. El representante de China dijo que su delegación había seguido el debate relativo a las
cuestiones de procedimiento que rodean a la Lista refundida de las CE.  Dado que se trataba del
primer caso de una modificación o retiro de compromisos en el marco del AGCS, declaró que Chinatambién estaba interesada en determinar si se habían seguido los procedimientos adecuados.  Con
referencia a una situación en la que las partes en un acuerdo de integración regional modifican o
retiran compromisos específicos en el marco del AGCS, preguntó a qué órgano deberían notificarse
estas modificaciones.  Añadió que, según lo acordado por los Miembros en el Comité de
Compromisos Específicos, las Listas refundidas de la serie S/DCS/W/ eran documentos de trabajo y
no tenían valor jurídico para las negociaciones sobre acceso a los mercados y el artículo XIX.
Preguntó si las negociaciones relativas a la modificación o el retiro de compromisos específicospodían llevarse a cabo sobre la base de esta serie de documentos de trabajo.  Recordó que el
documento S/DCS/W/EEC no contenía ninguna referencia a los procedimientos aplicables a la
refundición de listas de exenciones del trato NMF, y preguntó qué procedimiento habían seguido las
Comunidades Europeas para refundir sus exencione s del trato NMF.  Compartía la preocupación de
otros Miembros por que no se hubiera informado debidamente a los Miembros de las modificacionesen la Lista de las Comunidades Europeas y consideraba que era necesario tomar medidas para corregir
esa situación.
60. El representante de Corea se hizo eco de las preocupaciones de otros oradores sobre
cuestiones de procedimiento en relación con la Lista refundida de compromisos específicos de las
Comunidades Europeas, así como de las exenciones del trato NMF.  Declaró que la comunicación de
las Comunidades Europeas contenida en el documento S/DCS/W/EEC no se ajustaba a los
procedimientos contenidos en el documento S/L/80 por varias razones.  En primer lugar, el
documento se había distribuido en la serie S/DCS/W/, y no en la serie correspondiente, S/C/N/.
En segundo lugar, la Secretaría no había distribuido la comunicación en un documento secreto.
En tercer lugar, el punto no se había incluido en el orden del día de la siguiente reunión del Consejodel Comercio de Servicios celebrada en mayo de 2003.  Corea no podía aceptar la comunicación enS/C/M/67
Página 15
cuestión como base para nuevas negociaciones bilaterales, ni la fecha del 22 de abril de 2003 como
inicio del plazo de negociación.  El orador pi dió a las Comunidades Europeas que hicieran una
notificación conforme a los procedimientos apropiados.  Pasando a la cuestión de la aplicación
ampliada de medidas de exención del trato NMF, dijo que en la comunicación en cuestión se indicaba
que las exenciones del trato NMF existentes se aplicarían a Austria, Finlandia y Suecia.  Dijo que lasComunidades Europeas afirmaban que esto era conforme al párrafo 5 del artículo V del AGCS;
sin embargo, en opinión de su delegación las exenciones del trato NMF debían distinguirse de los
compromisos en virtud de los artículos XVI, XVII, y XVIII.  En consecuencia, no podía considerarse
que el apartado a) del párrafo 1 del artículo XXI y las disposiciones y procedimientos contenidos en el
documento S/L/80 fueran aplicables en este caso.  Además, se había ampliado el alcance territorial de
las exenciones del trato NMF, y el representante dijo que no podían aplicarse los procedimientos para
la reducción de medidas de exención del trat o NMF contenidos en el documento S/C/W/203.
La aplicación ampliada de la medidas de exención del trato NMF incumplía el párrafo 4 del artículo V
del AGCS, que prohibía la introducción de medidas nuevas o más discriminatorias a través de la
integración económica.  En principio, como en el caso de las nuevas medidas de exención del
trato NMF, en este caso deberían aplicarse también los procedimientos previstos en el párrafo 3 del
artículo IX del Acuerdo de Marrakech, de confor midad con el párrafo 2 del Anexo sobre exenciones
de las obligaciones del artículo II.  Corea se reservó todos sus derechos en relación con esta cuestión.
61. El representante del Uruguay recordó que su delegación se había referido a la comunicación
de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros de conformidad con el artículo V del AGCS
-Adhesión de Austria, Finlandia y Suecia a las Comunidades Europeas (S/DCS/W/EEC), de fecha
22 de abril de 2003, en el documento S/L/116.  Recordó además que la comunicación afirmaba que,de conformidad con el párrafo 5 del artículo V y el apartado b) del párrafo 1 del artículo XXI del
AGCS, las Comunidades Europeas y sus Estados miembros notificaban al Consejo del Comercio de
Servicios su intención de modificar o retirar los compromisos específicos citados en el anexo que
figura en la página 3 de esa comunicación.  La co municación de su delegación afirmaba claramente
que la comunicación de las CE era sin perjuicio de  la opinión del Uruguay sobre las disposiciones y
procedimientos aplicables en el marco de la OMC a las modificaciones y cambios que se pretendía
introducir en documentos jurídicos, así como sobre la admisibilidad de esos documentos desde el
punto de vista del procedimiento, según indicaba el Uruguay en el primer párrafo de su comunicación,
y se reservaba el derecho del Uruguay a adoptar las medidas correspondientes.  Citando el párrafo 1
del documento S/L/80, que establece los procedimientos para el artículo XXI del AGCS, dijo que
"todo Miembro que tenga el propósito de modificar o retirar, con arreglo al artículo XXI, un
compromiso consignado en su Lista (el "Miembro modificante") enviará una notificación a tal efecto,con una antelación mínima de tres meses respecto de la fecha en que se proponga llevar a cabo la
modificación o el retiro, a la Secretaría, que la di stribuirá en un documento secreto a todos los demás
Miembros.  Se incluirá en el orden del día de la siguiente reunión del Consejo del Comercio de
Servicio el propósito de un Miembro de modificar o retirar compromisos consignados en su Lista." En
este sentido, el orador deseaba plantear algunas cuestiones de procedimiento de importancia sistémicacon respecto al procedimiento a seguir.  En primer lugar, preguntó por qué la comunicación no se
había distribuido siguiendo el procedimiento normal de  distribución de documentos en la OMC.  En
segundo lugar, ¿por qué se asignó al documento una signatura de la serie de documentos S/DCS/W/?
El orador observó que la recientemente adoptada actualización del informe anual de 2002 del Comité
de Compromisos Específicos estipulaba claramente en su párrafo 5 que los "proyectos de listasrefundidas y convertidas se habían distribuido en una serie única de documentos con la signatura
S/DCS/W [y que era] el acuerdo de los Miembr os [...] que estos proyectos de listas no eran
documentos jurídicos y que estaban concebidos como modelos para facilitar la presentación de las
ofertas iniciales en las negociaciones." En tercer lugar, preguntó por qué no se había incluido el punto
en el orden del día de la reunión formal del Consejo celebrada en mayo, de acuerdo con lo estipuladoclaramente en el documento S/L/80.S/C/M/67
Página 16
62. Pasando a las cuestiones de fondo, el representante del Uruguay estaba de acuerdo con otras
delegaciones en que se estaban tratando dos cuestiones diferentes:  una de ellas tenía que ver con el
artículo XXI y la otra con la Lista de exenciones del trato NMF.  Reiterando puntos planteados en el
documento S/L/116 y de conformidad con el apartado a) del párrafo 2 del artículo XXI y el párrafo 3
de los Procedimientos para la aplicación del artículo XXI del AGCS (S/L/80), el Uruguay se habíaidentificado como Miembro afectado y notificaba su declaración de interés.  En este mismo
documento el Uruguay había dejado constancia de su objeción a la sustitución por la lista refundida de
exenciones del trato NMF adjunta al documento S/DCS/W/EEC de las listas existentes de exenciones
del artículo II (GATS/EL/31, GATS/EL/7, GATS/ EL/33 y GATS/EL/82).  Concretamente, el
Uruguay observaba que no se hacía referencia a ninguna disposición ni procedimiento a efectos de la
sustitución que parecía entrañar un cambio en los documentos jurídicos existentes.  El orador
consideraba que sería conveniente considerar la posibilidad de examinar las disposiciones y losprocedimientos aplicables a una sustitución de este tipo en el marco de los Acuerdos de la OMC.
Recordó que en los informes de las reuniones del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
relativas al examen de la ampliación de las Comunidades Europeas – Adhesión de Austria, Finlandia
y Suecia, se había registrado que varios Miembros pa recían haber mantenido posturas diferentes sobre
este tema.  Dijo que tenía ante sí los nueve informes pertinentes, que incluían los siguientesdocumentos:  WT/REG3/M/8, de fecha 21 de julio de 1998;  WT/REG3/M/7, de fecha 19 de junio
de 1998;  WT/REG3/M/5, de fecha 12 de agosto  de 1997;  WT/REG3/M/4, de fecha 3 de junio
de 1997;  WT/REG3/M/3, de fecha 23 de abril de 1997;  WT/REG3/M/2, de fecha 23 de abril
de 1997;  WT/REG3/2/Add.3, de fecha 7 de julio de  1997;  WT/REG3/2/Add.1, de fecha 23 de abril
de 1997;  y WT/REG3/2/Add.4, de fecha 29 de abril de 1998.
63. El representante de México deseaba hacer constar el interés de su país por este punto sin
perjuicio de sus derechos.  Dijo que debían respetarse los compromisos que se habían contraído.
Su delegación no ponía en duda el derecho de las Comunidades Europeas a modificar determinados
compromisos;  sin embargo, declaró que esto debía hacerse en estricto cumplimiento de los
procedimientos y las directrices pertinentes.  Compartía las preguntas planteadas por delegacionescomo Japón, Uruguay, Corea y Hong Kong, China, y esperaba con interés las respuestas de las
Comunidades Europeas.  Preguntó además cuál era el valor jurídico que las Comunidades Europeas
atribuían a los procedimientos contenidos en el documento S/L/80 y a las directrices contenidas en el
documento S/L/5, adoptados por consenso por el Cons ejo del Comercio de Servicios.  Y lo que era
más importante, ¿tenían las Comunidades Europeas la intención de cumplir las disposiciones de estos
procedimientos y directrices?
64. El representante de la India expresó su preocupación acerca de una cuestión sistémica de vital
importancia relacionada con los procedimientos de retiro y modificación de compromisos por los
Miembros.  En opinión de la India, los procedimie ntos establecidos en el documento S/L/80 para la
modificación o el retiro de los compromisos no parecían haberse observado en el caso objeto de
examen.  En primer lugar, el documento S/DCS/W/ EEC no se había distribuido formalmente en copia
impresa en papel a los Miembros, sino simplemente colocado en el sitio Web de la OMC para losMiembros.  A juicio de su delegación, las obligaciones de notificación requerían la publicación de
copias impresas.  En segundo lugar, para que la transparencia fuese la adecuada, habría sido más
acertado separar la notificación en proyecto con arreglo al artículo XXI de la notificación con arreglo
al párrafo 5 del artículo V, ya que de ese modo se habría puesto expresamente de relieve la primera y
permitido a los Miembros adoptar las medidas pertinentes nada más haber recibido la notificación conarreglo al artículo XXI.  En el presente caso, los Miembros no habían tenido conocimiento de la
notificación hasta mucho más tarde.  En tercer lugar, la fusión de las listas de exenciones del
trato NMF era, aparentemente, una cuestión aparte cuya base jurídica no había sido expresamente
mencionada por las Comunidades Europeas.  Recordando que era la primera ocasión en que un
Miembro trataba de retirar o modificar sus compromisos con arreglo al artículo XXI, y también deaplicación de los procedimientos previstos en el documento S/L/80, el representante señaló que, a
entender de su delegación, los Miembros habrían de obrar con suma cautela para el que el precedenteS/C/M/67
Página 17
que se estableciese fuese justo y equilibrado, y no dejase abiertos resquicios legales que pudiesen
menoscabar o anular el proceso en el futuro.  Por consiguiente, era necesario que los Miembros
examinasen todos los aspectos de la cuestión en su conjunto y estableciesen un precedente sólido y
transparente en una materia fundamental.  Según su modo de ver, el presente caso debería
considerarse desde esa perspectiva.
65. La representante de los Estados Unidos afirmó que su delegación, al igual que otras, tenía
dudas sobre la idoneidad del modo utilizado en el presente caso para efectuar una notificación
anticipada.  Observó que las Comunidades Europeas  y sus Estados miembros, en su comunicación de
22 de abril de 2003, con arreglo al artículo V del AGCS (documento S/DCS/W/EEC), mostraban su
intención de retirar o modificar sus compromisos específicos y relativos a las exenciones del
trato NMF.  Recordando que en el documento se hacía referencia al párrafo 5 del artículo V y al
apartado b) del párrafo 1 del artículo XXI del AGCS, señaló que, en opinión de los Estados Unidos, laprevista modificación de los compromisos específicos estaba sujeta a los procedimientos establecidos
en los párrafos 2 a 4 del artículo XXI y a los Procedimientos para la aplicación del artículo XXI
(documento S/L/80) adoptados por el Consejo con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 5 de ese
artículo.  Recordó asimismo que en el párrafo 1 de  los Procedimientos para la modificación de las
listas se establecía que todo Miembro que tuviese el propósito de modificar o retirar un compromisoconsignado en su Lista enviaría una notificación a tal efecto, con una antelación mínima de tres meses
respecto de la fecha en que se propusiese llevar a cabo la modificación o el retiro, a la Secretaría, que
la distribuiría en un documento secreto a todos los demás Miembros.  Además, el propósito de un
Miembro de modificar o retirar compromisos consignados en su Lista se incluiría en el orden del día
de la siguiente reunión del Consejo del Comercio de Servicios.  La representante entendía que, en esecaso, la expresión "documento secreto" significaba que el documento no era público.  Los Estados
Unidos comprendían las preguntas de otros Miem bros sobre la presentación y distribución de la
comunicación y tomaban nota de ellas, y consideraban preocupante que, con arreglo a lo dispuesto en
el párrafo 1 de los Procedimientos para la aplicaci ón del artículo XXI (documento S/L/80), el punto se
hubiese incluido en el orden del día de la presen te reunión, a pesar de que el documento se había
presentado el 22 de abril de 2003.  Los Estados Unidos consideraban que la comunicación se había
incluido adecuadamente en el orden del día de la presente reunión y esperaban que ese fuese el primer
paso para una solución positiva de las cuestiones planteadas respecto de la comunicación.
La representante observó que varias delegaciones de países con distintos niveles de desarrollo habían
expresado su preocupación por el proceso y su capacidad para ejercer sus derechos.  Asimismo, los
Estados Unidos indicaron que, en el contexto de falta de claridad acerca de la situación de la petición,
su alcance y los plazos aplicables, habían enviado, al igual que otros Miembros, respuestaspreliminares a la comunicación de las CE para exponer sus intereses y, al mismo tiempo, reservar sus
derechos con respecto a la resolución definitiva de las cuestiones jurídicas y de procedimiento.
No obstante, debido a la falta de claridad y al hecho de que los Miembros no habían tenido plena
oportunidad de examinar la comunicación en el Consejo hasta la presente reunión, los Estados Unidos
consideraban que, en beneficio de la equidad procesal para todos los Miembros, las medidas y losplazos aplicables en virtud de los procedimientos del artículo XXI deberían tener carácter prospectivo
tras el examen de este punto del orden del día en la presente reunión.
66. En cuanto a la cuestión de la exención del trato NMF, la representante de los Estados Unidos
observó que en la comunicación se incluían modificaciones de sus exenciones del trato NMF previsto
en el artículo II del AGCS.  En consecuencia, los Estados Unidos consideraban que, en virtud delpárrafo 2 del Anexo sobre exenciones de las obligaciones del artículo II del AGCS, toda nueva
exención solicitada con posterioridad a la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC
debería tratarse con arreglo al párrafo 3 del artículo IX de ese Acuerdo.  En opinión de su delegación,
la modificación de las exenciones del trato NMF por las Comunidades Europeas para incluir a
Austria, Finlandia y Suecia equivalía a establecer nuevas exenciones del trato NMF que, a su vez,requerían una exención con arreglo al artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.  En consecuencia, los
Estados Unidos pensaban que, al margen de la notificación con arreglo al párrafo 5 del artículo V y alS/C/M/67
Página 18
apartado b) del párrafo 1 del artículo XXI del AGCS, las Comunidades Europeas tenían que solicitar
una exención para llevar a cabo la modificación prevista de sus exenciones del trato NMF.
Los Estados Unidos reconocían y admitían ante las Comunidades Europeas y sus Estados miembros la
importancia del proceso de ampliación y su deseo de llevarlo a cabo con rapidez.  Era importante que
los Miembros lo tuviesen presente.  Al mismo tiempo, la representante opinaba que, dado que elConsejo se enfrentaba al problema de aplicar procedimientos que nunca antes se habían utilizado, el
interés de todos los Miembros aconsejaba que tal aplicación se llevase a cabo de forma que se
garantizase la equidad procesal y se estableciese un precedente positivo y un criterio razonable.
67. El representante de Suiza tomó nota de las declaraciones anteriores e indicó que habían sido
interesantes y útiles.  Coincidió con algunos Miembros en que existían deficiencias en esa primera
utilización de los procedimientos relativos al artículo XXI.  Su delegación consideraba preocupante la
cuestión por su carácter sistémico y creía que, al final del ejercicio, el Consejo debería lograr unamayor claridad de los procedimientos, tanto en el caso presente como con miras al futuro.  En general,
Suiza concedía gran importancia a la previsibilidad y claridad de los derechos y obligaciones
establecidos en el AGCS, que era el único instrumento que garantizaba un marco jurídico para el
comercio multilateral.  El representante indicó que el mismo principio era válido para la aplicación
del artículo XXI.  Recordó que su delegación había notificado a las Comunidades Europeas su deseode participar en los procedimientos basados en el artículo XXI, y que los tres países interesados
mantenían estrechos vínculos económicos con Suiza.  Dada esa estrecha vinculación económica,
Suiza podría resultar afectada por el deterioro de los compromisos de esos Miembros.
El representante señaló que su delegación estaba analizando las modificaciones de los compromisos
de los tres Miembros interesados para evaluar sus repercusiones en el comercio.
68. La representante de Bolivia señaló que su delegación no consideraba que el documento objeto
de debate constituyese una notificación con arreglo al párrafo 5 del artículo V y al apartado b) del
párrafo 1 del artículo XXI del AGCS, ni con arreglo a las directrices y los procedimientos
establecidos al efecto.  Por esa razón, Bolivia no consideraba oportuno presentar una declaración de
interés;  sin embargo, se reservaba el derecho a hacerlo una vez que el Consejo del Comercio deServicios hubiese aclarado los pasos que habían de seguirse.  La representante expresó su
preocupación por el precedente de inseguridad jurídica que podía sentarse a partir del caso en examen,
especialmente por sus efectos potenciales en los compromisos consolidados de las listas vigentes.
69. La representante de Israel observó que se habían realizado muchos comentarios sustantivos
con respecto a la comunicación de las Comunidades Europeas contenida en el documento
S/DCS/W/EEC e indicó que su delegación tenía un in terés de carácter sistémico, particularmente por
motivos de transparencia y seguridad del procedimiento.  Añadió que su delegación estudiaba lasrepercusiones potenciales de la comunicación de las Comunidades Europeas para su país y se
reservaba el derecho a volver sobre la cuestión.  La representante compartía muchas de las
preocupaciones y los interrogantes de las delegaciones que le habían precedido en el uso de la palabra,
en particular respecto de la conveniencia de que las modificaciones o los retiros de compromisos se
tratasen de forma que se preservase la seguridad jurídica.
70. El representante de Australia consideró justificadas diversas preocupaciones expresadas en
relación con los aspectos técnicos de la notificación de las Comunidades Europeas.  Esas
preocupaciones se referían tanto a la lista refundida de compromisos específicos como a la lista
refundida de exenciones del trato NMF.  El representante insistió en las deficiencias del proceso de
notificación y la inobservancia de los procedimientos a que habían hecho referencia otrasdelegaciones, e indicó que compartía la preocupación por aspectos tales como determinar si la
notificación se realizaba con arreglo al artículo XXI o al párrafo 5 del artículo V y las consecuencias
resultantes para el procedimiento de notificación, como, por ejemplo, el hecho de no haberla incluido
en el orden del día de la reunión de mayo del Consejo, la publicación del documento únicamente en el
sitio Web de los Miembros, sin facilitar copia impresa en papel, y la ausencia de versiones traducidasS/C/M/67
Página 19
a los idiomas de trabajo de la OMC.  Al igual que otras, su delegación consideraba también
preocupante que en la comunicación no se hubiesen mencionado las disposiciones legales o los
procedimientos aplicables para sustituir las vigentes exenciones del trato NMF por la lista refundida.
Habida cuenta de las incertidumbres jurídicas que rodeaban la cuestión del trato NMF, como se
señalaba en su declaración de interés (documento S/L/120), Australia deseaba reservar sus derechosrespecto de todas las disposiciones y los procedimientos de la OMC relacionados con ese proceso.
De modo más general, señaló que la cuestión sistémica de establecer procedimientos transparentes,
previsibles y adecuados para la modificación de los compromisos adquiridos en el marco del AGCS
era de suma importancia como precedente, en particular porque las Comunidades Europeas repetirían
en el futuro ese proceso de notificación para tener en cuenta la adhesión de nuevos Miembros.
Agregó que el enfoque de las Comunidades Europeas podría establecer un precedente para otras
uniones aduaneras de reciente creación en cuanto a la modificación o el retiro de compromisosespecíficos con arreglo al artículo XXI, por lo que era importante que el Consejo del Comercio de
Servicios aclarase los procedimientos relacionados con la notificación.
71. La representante de Nueva Zelandia recordó que su delegación había presentado una
comunicación en el documento S/L/121, y señaló que tenía un interés sistémico en la cuestión.
Tratándose de la primera vez que se examinaba un ajuste de compromisos específicos, era importantesentar un precedente adecuado.  Su delegación se preguntaba en qué medida el procedimiento
utilizado cumplía los requisitos de notificación formal, y seguía analizando ese aspecto.  La naturaleza
del documento, destinado a facilitar el proceso de solicitudes y ofertas, había dado lugar a
determinadas consecuencias de tipo práctico, tales como las relativas a la distribución de una copia
impresa en papel a todos los Miembros y la falta de traducción.  La representante afirmó que esasconsecuencias de tipo práctico tenían repercusiones concretas en la capacidad de los Miembros para
examinar la comunicación de las Comunidades Europeas, y señaló que el modelo establecido en el
anexo del documento S/L/5 parecía más apropiado para el tipo de notificación requerido en este
contexto.  También expresó su preocupación porque el  tema no se hubiese incluido en el orden del día
de la última reunión del Consejo, con arreglo a lo previsto en el documento S/L/80.  En cuanto a lacuestión del trato NMF, la representante observó que era independiente de la cuestión de los
compromisos específicos y requería un proceso aparte, aún cuando tuviese su origen en el mismo
acuerdo de integración económica.  En opinión de su delegación, parecía claro que los ajustes del
trato NMF previstos eran sustantivos, ya que los tres nuevos Miembros de la Unión Europea tratarían
de aprovechar las exenciones del trato NMF de que no se hubieran beneficiado antes de su adhesión.
En opinión de Nueva Zelandia, se trataba de un cambio sustantivo y debía tratarse con arreglo al
Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II.  Habida cuenta de las dificultadesprácticas planteadas por el procedimiento utilizado, consideraba que era importante que los Miembros
dispusiesen de más tiempo para estudiar el tema.  Su delegación acogería con satisfacción las
observaciones de las Comunidades Europeas y de la Secretaría sobre la naturaleza de ese
procedimiento.
72. El representante del Canadá dijo que había tomado buena nota de las explicaciones de las
Comunidades Europeas y los comentarios de los Miembros, y que los examinaría.  El Canadá
consideraba que la cuestión era importante y había notificado su declaración de interés en el
documento S/L/117, de fecha 10 de junio de 2003.  Dada la importancia potencial de las
repercusiones sistémicas de la cuestión, su delegación era partidaria de que el Consejo del Comercio
de Servicios examinase más a fondo los procedimientos.
73. La representante de Tailandia se mostró de acuerdo con muchas de las cuestiones planteadas
y expresó su interés por conocer las respuestas a las preguntas formuladas por Corea;  China y Hong
Kong, China.  Opinó que el grado de participación en el debate ponía de manifiesto el carácter
sistémico de la cuestión en examen, y observó que muchos Miembros, que solían tomar la palabra
únicamente respecto de cuestiones de particular importancia, lo habían hecho en esta ocasión.  Señalóque eran necesarias más aclaraciones y hallar una solución cuanto antes, en particular debido a que lasS/C/M/67
Página 20
Comunidades Europeas volverían pronto a experi mentar una nueva ampliación y sería preciso
disponer de procedimientos claros.
74. El representante de Filipinas dijo que entendía y valoraba las razones básicas de la ampliación
de las Comunidades Europeas y esperaba que sus observaciones se considerasen positivas, ya que su
finalidad era ayudar a los Miembros a comprender el procedimiento de ampliación, en particulardebido a que el número de miembros de la Unión Eu ropea aumentaría de nuevo en el futuro próximo.
Si los procedimientos se consideraban inadecuados, el Consejo podría estudiar la forma de mejorarlos.
En cambio, si se consideraban adecuados, el Miembro interesado podría tomar las medidas oportunas
para reconducir la situación y establecer un precedente positivo.  El representante indicó que su
delegación se sumaba a las declaraciones de los oradores que le habían precedido y que deseaba
destacar los aspectos de particular interés.  En su comunicación, las Comunidades Europeas habían
tratado de notificar dos tipos de modificaciones, según afectasen a las listas de compromisosespecíficos o a la lista refundida de exenciones del trato NMF.  Asimismo, hacían referencia a la
sustitución de compromisos específicos, lo que, a juicio del representante, suponía el retiro y la
modificación de esos compromisos.  Sin embargo, las sustituciones realizadas en la lista de
exenciones del trato NMF contenían, sin duda, nuevas exenciones de ese trato.  Según el
representante, correspondía a los Miembros realizar una determinación sobre esa cuestión, que nopodía ser zanjada unilateralmente por el Miembro interesado.  En cuanto a la modificación de
compromisos específicos, señaló que las Comunidades Europeas habían citado como fundamento
jurídico el párrafo 5 del artículo V y el apartado b) del párrafo 1 del artículo XXI del AGCS.  A juicio
del representante, la aplicación del apartado b) del párrafo 1 del artículo XXI del AGCS requería a su
vez la utilización de los procedimientos pertinentes establecidos de conformidad con el párrafo 5 deese artículo y contenidos en el documento S/L/80.  El representante destacó una disposición relativa a
esos procedimientos, según la cual el Miembro "enviará una notificación a tal efecto", y dijo que la
notificación que había de enviarse 'a tal efecto' se refería a la modificación de un compromiso
consignado en un documento legal y, como tal, sólo era posible concluir que la notificación 'a tal
efecto' debía por fuerza realizarse de forma jurídicamente vinculante mediante documentos legales yno a través de documentos no vinculantes jurídicamente o mediante la publicación en sitios Web, o el
proceso de refundición de las listas.  El representante hizo suyos los planteamientos y observaciones
expuestos anteriormente por otras delegaciones.
75. En cuanto a las cuestiones relacionadas con las listas de exenciones del trato NMF, el
representante de Filipinas consideró erróneo el argumento de que su modificación podía ajustarse al
proceso previsto en el párrafo 5 del artículo V o en el artículo XXI, ya que la modificación
mencionada en el párrafo 5 del artículo V se refería a un compromiso específico.  Recordó que en laparte III del AGCS se enumeraban los elementos concretos de los compromisos específicos, y entre
ellos no figuraban las exenciones del trato NMF.  Añadió que los compromisos se consignaban en
listas, y que el artículo XX se enunciaban los elementos considerados parte integrante de las listas, y
entre ellos tampoco figuraban las exenciones del trato NMF.  Se destacó que en el Anexo sobre
exenciones de las obligaciones del Artículo II se preveía la inclusión en papel de tratado de una listaindependiente de exenciones del trato NMF anexa al Acuerdo sobre la OMC.  Según el representante,
si la intención de los redactores del AGCS hubiese sido incluir esas exenciones como parte de las
listas de los Miembros, habrían afirmado expresamente que las exenciones del trato NMF formaban
parte de las listas de los Miembros o figuraban como anexos a ellas, y no habrían establecido, en el
Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II, que las listas se incluyesen en elAcuerdo sobre la OMC en papel del tratado.  La conclusión del representante era que las exenciones
del trato NMF no constituían parte integrante de las listas de los Miembros ni podrían modificarse o
retirarse mediante una simple notificación con arreglo al párrafo 5 del artículo V.  Por los mismos
motivos, se afirmó que el artículo XXI no constituía el fundamento jurídico adecuado para modificar
las listas de exenciones del trato NMF.  Por consiguiente, el procedimiento jurídico lógico que habríade aplicarse era el contenido en el párrafo 2 del Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del
Artículo II, en virtud del cual "[t]oda nueva exención [...] recibirá el trato previsto en el párrafo 3 delS/C/M/67
Página 21
artículo IX" del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC.  El representante consideró
que la modificación o el retiro de los compromisos específicos que constituían la sustancia de la
comunicación de las CE daba lugar a nuevas exenciones del trato NMF que deberían tratarse con
arreglo al procedimiento de exención previsto en la disposición que acababa de mencionar.
Por último, expresó su deseo de que las Comunidades Europeas reexaminasen su posición acerca delprocedimiento adecuado para notificar una modifica ción del trato NMF, expuesta en su comunicación
y su anterior declaración.
76. El representante del Brasil dijo que su delegación compartía las opiniones y preocupaciones
expuestas por las delegaciones de la Argentina, el Uruguay, el Paraguay y Hong Kong, China en
relación con las cuestiones de procedimiento y sustantivas planteadas por la notificación de las CE, y
expresó su deseo de formular dos nuevas preguntas sobre los procedimientos previstos en el
artículo XXI con objeto de aclarar qué procedimientos eran los correctos.  En primer lugar, preguntó aqué se debía la inclusión de este punto en el orden del día de la presente reunión como un período
provisional, ya que las circunstancias no habían cambiado en el tiempo transcurrido desde la última
reunión formal.  En segundo lugar, en relación co n la signatura del documento, se preguntó si el
hecho de que el punto figurase en el actual orden del día significaba que la comunicación se
consideraba una notificación propiamente dicha.  A ese respecto, señaló que las declaraciones deinterés de los Miembros afectados se habían distribuido en la serie de documentos S/L, y que el orden
del día contenía una referencia al proyecto de lista refundida de las Comunidades Europeas, y se
preguntó si ello bastaba para cumplir el requisito de notificación.
77. El representante de Indonesia expresó su apoy o a las opiniones de otras delegaciones, como
las de la Argentina, Chile, Colombia, Filipinas y Hong Kong, China, sobre los aspectos preocupantes
de los procedimientos que deberían haber seguido las Comunidades Europeas para modificar sus
compromisos, así como sobre las cuestiones sustantivas relacionadas con el proyecto de retiro o
modificación de compromisos específicos y exenciones del trato NMF.  Asimismo, se mostró
favorable a la propuesta de incluir este punto en el orden del día de la próxima reunión del Consejo si
no se alcanzaba una solución en la presente reunión.
78. La representante del Ecuador consideró que esta cuestión tenía interés sistémico y expresó su
conformidad con los comentarios de la Argentina, Colombia, Filipinas y Tailandia.  Su delegación se
reservaba el derecho a volver sobre este asunto una vez que se aclarase la cuestión relativa a la
modificación de las listas.  Apoyó asimismo la inserción de este punto en el orden del día de la
próxima reunión.
79. El representante de Malasia dijo que, sin duda, en el debate se habían planteado cuestiones
sistémicas y jurídicas, y coincidió en que era necesario que los Miembros las aclarasen.  Hizo suya la
observación del representante de Filipinas de que el Consejo debería determinar si existían
deficiencias y, en caso necesario, adoptar las medidas oportunas.  Puesto que estaba en juego la
creación de un precedente, era necesario aclarar la cuestión.  A ese respecto, destacó la importancia de
que ese precedente fuese adecuado y positivo, ya que un ejemplo negativo debilitaría el sistema
establecido por el Consejo.  Por último, se mostró a favor de continuar el debate de este punto en lapróxima reunión.
80. Un representante de la Secretaría puntualizó que en el curso de los debates se había dado
respuesta a buen número de las preguntas planteadas, y que limitaría sus comentarios a los aspectos
que considerase útiles.  Con referencia a las cuestiones planteadas sobre el procedimiento y acerca de
la forma en que se había distribuido el documento, di jo que lo que hacía peculiar el presente caso era
que en él se combinaban dos procesos:  la refundición de las listas para la presentación de ofertas
iniciales y la invocación del artículo XXI.  Por consiguiente, el documento tenía un carácter dual.
Señaló que la refundición tenía efectos en la forma en que se había distribuido el documento y recordó
que, al acordarse el proceso de refundición de listas de compromisos específicos, se habían acordadoS/C/M/67
Página 22
también determinados aspectos relativos a la distribución del documento.  Por ejemplo, se había
convenido en que los documentos no se distribuyesen en copia impresa en papel, debido a su volumen
y al hecho de que existían unas 130 listas de compromisos específicos.  Se había acordado asimismo
que los documentos no se traducirían y que cada lista se presentaría en formato refundido en su
idioma original.  Ésas eran limitaciones relativas al proceso.  A ese respecto, señaló que lacombinación de los dos procesos había hecho que el documento tuviese algunas características
peculiares.  En respuesta a la pregunta sobre la forma en que este punto había llegado a incluirse en el
orden del día, recordó que la cuestión se había planteado en la última reunión formal del Consejo en
Sesión Extraordinaria en relación con la lista refundida de las CE utilizada como base para la
presentación de la oferta condicional, y que en aquella ocasión se había acordado que el punto
figurase en el orden del día de la presente reunión.  En respuesta a la pregunta de Hong Kong, China
sobre la causa de que este punto no se hubiese incluido en el orden del día de la reunión celebrada porel Consejo el 14 de mayo, el representante mani festó que, de conformidad con los procedimientos
previstos en el documento S/L/80, el punto debería haber figurado en el orden del día.  Admitió que
tal vez la Secretaría hubiese incurrido en la omisión de no indicar a la delegación de las Comunidades
Europeas que el punto debía figurar en el orden del día, y pidió disculpas por esa omisión.  Asimismo,
pidió a los Miembros que tuviesen presente que era la primera vez que se había utilizado eseprocedimiento.
81. En respuesta a la pregunta sobre la aplicabilidad de los procedimientos adoptados por el
Consejo y contenidos en el documento S/L/80, el representante de la Secretaría recordó que esos
procedimientos estaban relacionados con la aplicación del artículo XXI.  También recordó que la
modificación o el retiro de listas de los Miembros se regían por el artículo XXI del AGCS.  En elAcuerdo existían cinco "vías de acceso" a ese artículo, incluido el párrafo 5 del artículo V.  A efectos
de consulta, señaló que las cinco vías de acceso eran el párrafo 5 del artículo V, el párrafo 4 del
artículo VIII, el párrafo 2 del artículo X, el párrafo 3 del artículo XXIII y el artículo XXI.  Dejando
aparte el caso en que el artículo XXI se invocase directamente, indicó que ciertas disposiciones de las
otras cuatro vías de acceso que conducían al artículo XXI establecían alguna salvedad.  Por ejemplo,en el caso de las salvaguardias, la disposición no incluía el plazo de tres años requerido en el párrafo 1
del artículo XXI.  El párrafo 5 del artículo V, ya mencionado por el representante, remitía a los
párrafos 2, 3 y 4 del artículo XXI, sin hacer referencia a los párrafos 5 (no aplicable en ese contexto)
y 1 de dicho artículo XXI.  El representante afirmó que la falta de referencia al párrafo 1 del
artículo XXI había planteado un interrogante acerca de la aplicabilidad del artículo XXI en su
totalidad, y señaló que ese párrafo contenía los apartados a) y b).  En el primero se establecía el
requisito de que debían transcurrir tres años desde la fecha de entrada en vigor del compromiso paraque un Miembro pudiese notificar su intención de modificarlo, y en el segundo se imponía a los
Miembros la obligación de notificar con una antelación mínima de tres meses su intención de
modificar el compromiso.  El representante dijo que el párrafo 5 del artículo V contenía los mismos
requisitos que el apartado b) del párrafo 1 del artículo XXI, por lo que no era sorprendente que las
Comunidades Europeas hubiesen hecho esa misma referencia.  Añadió que el único elemento delpárrafo 1 del artículo XXI excluido en un proceso em prendido con arreglo al párrafo 5 del artículo V
era el requisito del plazo de tres años, lo que podría dar lugar a la conclusión de que el artículo XXI
era aplicable en su totalidad a la situación objeto de examen, al igual que los procedimientos
contenidos en el documento S/L/80.  Por último, aclaró que su interpretación se basaba en el simple
texto de las disposiciones y que esperaba que pudiese servir de explicación a algunas de las cuestionesplanteadas.
82. El representante de las Comunidades Europeas, respondiendo a las observaciones formuladas,
recordó que, en la última reunión formal del Consejo en Sesión Extraordinaria, su delegación había
facilitado algunas explicaciones sobre los procedimientos que había seguido, e indicó que trataría de
dar respuesta a las preguntas y preocupaciones expresadas.  Empezando por las cuestiones deprocedimiento, lamentó las acusaciones implícitas vertidas, según las cuales, su delegación no había
cumplido sus obligaciones u observado los procedimientos establecidos, y el documento no constituíaS/C/M/67
Página 23
una notificación o carecía de valor jurídico, y se excusó de disentir por entero.  Afirmó que no
correspondía a su delegación determinar si la notificación se había distribuido en la serie de
documentos correcta, si se había presentado en uno o en tres idiomas, o si se había incluido en el
orden del día o publicado en el sitio Web.  Esa cuestión se había explicado en la reunión del Consejo
en Sesión Extraordinaria así como en la presente reunión de la Secretaría.  El representante insistió enque esos aspectos no afectaban a la regularidad u oportunidad de la notificación de las CE ni a los
derechos de las Comunidades Europeas.  Dijo que esas cuestiones concernían a la distribución de la
notificación de las CE.  Recordó que las Comunidades Europeas habían enviado la notificación
pertinente al Presidente del Consejo del Comercio de Servicios mediante carta del 9 de abril, de la que
se había enviado copia a la Secretaría.  Añadió que no era procedente que las Comunidades hicieran
comentarios sobre cuestiones de procedimiento ya explicadas por la Secretaría, y admitió que el
ejercicio informal de refundición destinado a ayudar a los Miembros en la preparación de ofertasiniciales y realizar la notificación de las CE podría haber creado cierta confusión.  Sin embargo,
afirmó que la notificación era clara en cuanto a las disposiciones invocadas, los procedimientos
utilizados y la intención de las Comunidades Euro peas.  Aunque la confusión había sido lamentable,
el representante insistió en que los derechos de su delegación no podían ponerse en tela de juicio por
ese motivo.
83. En cuanto a algunas de las restantes cuestiones planteadas, como por ejemplo si se había
invocado el párrafo 5 del artículo V o el artículo XXI, el representante de las Comunidades Europeas
declaró que su delegación se había amparado en el párrafo 5 del artículo V, y coincidió con la
Secretaría en que ese párrafo constituía una cláusula de habilitación respecto del artículo XXI.  Tales
disposiciones eran frecuentes y existían en el AGCS y otros Acuerdos de la OMC.  En cuanto a lapregunta de si, a juicio de su delegación, cabí a aplicar el artículo XXI, declaró que las CE
consideraban aplicable ese artículo, e insistió en que en el artículo V se hacía referencia al
artículo XXI.  También respondió afirmativamente a la pregunta de si eran aplicables las
disposiciones del documento S/L/80, ya que, aunque el párrafo 5 del artículo V no hacía referencia al
párrafo 5 del artículo XXI, en el segundo se disponía sencillamente que deberían establecerseprocedimientos para aplicar la totalidad del artículo XXI.  Puesto que las Comunidades invocaban el
párrafo 5 del artículo V, que remitía al artículo XXI, era normal que se aplicase el procedimiento
establecido en el documento S/L/80.  En cuanto a la pregunta sobre el órgano al que debería enviarse
la notificación, respondió que era el órgano al que la habían enviado las Comunidades Europeas, es
decir, el Consejo del Comercio de Servicios.  Respecto a las cuestiones relativas a las exenciones del
trato NMF, reiteró que en la notificación se había hecho constar la intención de refundir las listas de
exenciones del trato NMF y coincidió con las delegaciones que habían señalado que esas listas nodebían confundirse con las listas de compromisos.  Explicó que su delegación nunca había confundido
los dos tipos de listas, como se desprendía de la mención hecha en la notificación al párrafo 5 del
artículo V y, por referencia, al artículo XXI en lo relativo a los compromisos.  En cuanto a las
exenciones del trato NMF, reiteró la opinión de su delegación de que el párrafo 5 del artículo V
facultaba a las Comunidades para ampliar las vigentes exenciones del trato NMF, sin que elloentrañase nuevas exenciones.  El representante se mostró de acuerdo con quienes consideraban que en
el CACR no se había alcanzado un consenso sobre esa cuestión;  sin embargo, señaló que ese hecho
no suponía que no existiese fundamento jurídico para los procedimientos.  En su opinión, ésta era una
cuestión técnica y, a su debido tiempo, su delegación iniciaría los procedimientos oportunos que las
Comunidades Europeas estaban obligadas a seguir a ese respecto.  Insistió en que, llegado elmomento, se emprendería el procedimiento propia mente dicho, que su delegación no había aplicado
en el contexto de la comunicación objeto de debate.  Cuando las Comunidades iniciasen lo que, en su
opinión, constituía el procedimiento propiamente dicho, los Miembros tendrían oportunidad de
expresar sus opiniones.  En la comunicación no se indicaba que se estuviese iniciando ningún
procedimiento concreto respecto del trato NMF y, por consiguiente, era prematuro debatir la cuestión.Las Comunidades Europeas habían iniciado el procedimiento propiamente dicho en lo relativo a los
compromisos específicos.S/C/M/67
Página 24
84. Con respecto a las observaciones sobre la transparencia, el representante de las Comunidades
Europeas mostró su pleno acuerdo y dijo que los procedimientos, requeridos por primera vez, se
habían utilizado de buena fe.  Expresó su confianza en que los Miembros que tratasen de modificar un
compromiso en el contexto de la actual ronda de negociaciones seguirían el ejemplo de las
Comunidades, si bien no parecía ser siempre así en el caso de algunas ofertas.  En cuanto a lasugerencia de que las Comunidades Europeas volvieran a enviar la notificación o dieran más tiempo,
el representante insistió en que su delegación, que no deseaba poner en peligro sus derechos, había
seguido los procedimientos establecidos.  Añadió que su delegación había recibido 16 declaraciones
de interés y estaba dispuesta a mantener conversaciones con los Miembros, pero no lo estaba a
reenviar la notificación ya que no había actuado incorrectamente.  En cambio, si los Miembros
consideraban que los actuales procedimientos no eran suficientemente claros y se requería un examen
más a fondo para aclarar su aplicación, su delegación estaría abierta a esa sugerencia.  Sin embargo, elrepresentante reiteró que el debate no debería poner en tela de juicio la regularidad de la notificación
de las Comunidades Europeas.  Por último, insistió en que su delegación había enviado la notificación
mediante una carta dirigida al órgano adecuado, con una clara indicación de su propósito, y expresó
su confianza en que el debate en curso aclararía plenamente estas cuestiones.
85. El Presidente señaló que los comentarios se habían realizado con un espíritu de diálogo
abierto y que varias delegaciones habían indicado que les gustaría tener oportunidad de continuar el
debate sobre esta cuestión.  Solicitó a los Miembros su opinión a ese respecto.
86. El representante de Filipinas pidió más aclaraciones sobre la declaración de la delegación de
las Comunidades Europeas acerca de las exenciones del trato NMF, y señaló que, según había
entendido, las Comunidades no habían invocado o emprendido el procedimiento con objeto de enviaral Consejo una notificación relativa a las exenciones del trato NMF, y que lo que se notificaba en el
documento S/DCS/W/ECC era la intención de modificar o retirar los compromisos consignados en la
lista adjunta al documento de conformidad con el párrafo 5 del artículo V y con el apartado b) del
párrafo 1 del artículo XXI.  Pidió asimismo información sobre los planes previstos y que la delegación
de las Comunidades Europeas le aclarase si había entendido mal su anterior explicación.
87. El representante de las Comunidades Europeas confirmó que la impresión del representante
de Filipinas era correcta y que, tras la última ampliación, las Comunidades Europeas presentaban la
lista refundida de compromisos específicos y la lista refundida de exenciones del trato NMF.  Con
respecto a los compromisos específicos, el representante confirmó que su delegación había puesto en
marcha el procedimiento para la modificación y el retiro de determinados compromisos, había
invocado el fundamento jurídico para ese procedimiento, había indicado las fechas pertinentes y había
adjuntado la lista de compromisos que las Comunidades Europeas tenían previsto modificar o retirar.En cuanto al trato NMF, las Comunidades Europeas emprenderían a su debido tiempo los
procedimientos que considerasen adecuados.  La cuestión se plantearía en ese momento y su
delegación examinaría toda posible discrepancia respecto del proceso y del fondo.  Sin embargo,
consideraba prematuro examinar la cuestión del trato NMF, y aseguró que las Comunidades Europeas
estarían dispuestas a retomarla una vez que hubiesen emprendido el procedimiento, cosa que aún nohabían hecho.  Con respecto a la sugerencia del Presidente, su delegación no tenía inconveniente en
examinar, en la próxima reunión del Consejo, la posible necesidad de modificar los procedimientos
relacionados con la aplicación del párrafo 5 del artículo V o contenidos en el documento S/L/80.
Sin embargo, no veía razones para examinar la refundición llevada a cabo por las CE, ya que su
delegación había observado los procedimientos previstos y facilitado las explicaciones oportunas, yno consideraba que quedasen temas pendientes de debate.
88. La representante de los Estados Unidos agradeció a la delegación de las Comunidades
Europeas su aclaración respecto de las exenciones del trato NMF enunciadas en el documento
S/DCS/W/EEC, de fecha 23 de abril, como parte de l ejercicio de refundición.  En el documento se
indicaba que los documentos adjuntos sustituirían a las anteriores listas de compromisos específicos yS/C/M/67
Página 25
listas de exenciones del trato NMF a partir del 30 de abril de 2004.  La representante señaló que la
cuestión del valor jurídico del documento seguía sin resolver tras los debates y que para su delegación
no estaba clara la afirmación de la comunicación según la cual las exenciones del trato NMF se
sustituirían a partir del 30 de abril de 2004.  Según su entendimiento de la intervención de las
Comunidades Europeas, éstas no habían emprendido el procedimiento relativo a las exenciones deltrato NMF, y la representante preguntó en qué consistía, a juicio de las CE, ese procedimiento.
Haciéndose eco de anteriores intervenciones, señaló que los Estados Unidos consideraban que el
procedimiento adecuado figuraba en el Anexo sobre exenciones de las obligaciones del Artículo II.
A ese respecto, pidió una explicación y, en part icular, la confirmación de que las Comunidades
Europeas no habían emprendido procedimiento alguno respecto al régimen de exenciones del trato
NMF enunciadas en el documento antes mencionado, habida cuenta de su dudoso fundamento
jurídico.  Los Estados Unidos estaban dispuestos a volver sobre ese punto del orden del día, pero esenuevo examen no debería tener la finalidad de aclarar el contenido del documento S/L/80, ya que, en
opinión de su delegación, el problema no radicaba en los procedimientos, sino más bien en su
aplicación por primera vez.  Al tiempo que insistía en que los comentarios realizados carecían de todo
propósito recriminatorio, la representante dijo que, a su juicio, los Miembros 'víctimas' del proceso
tendrían que mantenerse en esa condición e iniciar un debate sobre la revisión de los procedimientoscuyo modo de aplicación en ocasiones anteriores seguía estando poco claro.  Su delegación deseaba
avanzar, pero la representante no estaba segura de que otras delegaciones estuviesen dispuestas a
cargar con la peor parte.  Según su modo de ver, era posible actuar y reconocer los problemas de
modo conciliatorio, sin echar culpas a nadie.  Recordó que en la comunicación de su delegación
contenida en el documento S/L/113 se indicaba expresamente que "[s]in perjuicio de la posición delos Estados Unidos sobre si la comunicación se ha notificado debidamente en cumplimiento del
artículo XXI del AGCS y de los procedimientos para la aplicación del artículo XXI del AGCS
(S/L/80), los Estados Unidos solicitan a las Comunidades Europeas entablar negociaciones para
alcanzar un acuerdo sobre los ajustes compensatorios que puedan ser necesarios [...]".  Por último,
insistió en que la comunicación de los Estados Unidos se había realizado sin perjuicio de la posiciónde su delegación respecto de la cuestión examinada por el Consejo.
89. El representante de Filipinas agradeció a la delegación de las Comunidades Europeas la
explicación de que el procedimiento de exención del trato NMF no se consideraba parte de la
notificación.  Desde su punto de vista, esa explicaci ón no aclaraba a su delegación por qué se había
hecho referencia a ese procedimiento en una notificación relacionada exclusivamente con la
sustitución, la modificación o el retiro de las listas de compromisos específicos.  El representante se
arriesgaba a conjeturar que la referencia a las exenciones del trato NMF se había incluido por motivosde presentación y que las Comunidades Europeas, al ofrecer la sustitución de una lista, habían juzgado
apropiado incluir la sustitución de las listas de exenciones del trato NMF.  El representante recordó
que, en sus intervenciones y en la declaración de interés de su delegación, se había expresado
claramente la posición de su delegación, según la cual, en lo relativo a la modificación de las listas de
exenciones del trato NMF, parecía que el procedimiento adecuado era el previsto en el párrafo 2 delAnexo sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II (relativo al trato NMF).  A su entender, el
representante de las Comunidades Europeas había admitido en su intervención que era preciso hacer
una distinción entre el contenido de las listas de compromisos y el de las listas de exenciones del
trato NMF.  En opinión del orador, esa distinción llevaba a la conclusión de que los procedimientos
adecuados eran los establecidos en el Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II.Sin perjuicio de la posición de su delegación con respecto a la validez de la notificación, el
representante observó que, desde un punto de vista práctico, la realidad seguía siendo que la
modificación de compromisos específicos se hacía constar en un tipo de documentación no vinculante
jurídicamente.  Dado que todos los Miembros habían  convenido en que el documento S/L/80 contenía
los procedimientos aplicables, preguntó si los Miembros podrían consultar algún documento que lespermitiese verificar la relación de las sustituciones con las listas pertinentes en vigor.  Recordando
situaciones anteriores, indicó que había habido casos en que se habían puesto voluminososS/C/M/67
Página 26
documentos a disposición de los Miembros para su examen.  Su consulta en una sala reservada al
efecto no resolvería todos los problemas planteados, pero ayudaría a exponer la situación.
90. Un representante de la Secretaría, refiriéndose a la observación del representante de Filipinas,
dijo que la Secretaría no tendría problemas para distribuir a todos los Miembros copias impresas del
documento mencionado, pero que debía atenerse a la decisión de los Miembros al respecto.Con objeto de aclarar su comentario acerca de las formas de reconducir una situación en que la forma
de presentar un documento no se ajustaba a la legalidad, el representante de Filipinas dijo que era
consciente de que la Secretaría no tendría problemas para distribuir el documento.  Su intención eraindicar que, en los casos en que la distribución en copia impresa en papel plantease dificultades,
cabría recordar, como alternativa, los casos en que se habían puesto a disposición de las delegaciones,
para su examen, varias copias del documento en todos los idiomas de trabajo.
91. El representante del Uruguay recordó que su principal objetivo era que se aplicasen
debidamente los procedimientos acordados por consenso en 1999 y contenidos en el documento
S/L/80.  A su delegación no le interesaba únicamente examinar acontecimientos anteriores, sino más
bien determinar la forma de proceder de ahora en adelante.  Señaló objetivamente que se habían
reconocido algunos errores de procedimiento.  A ese respecto, recordó que la delegación de las
Comunidades Europeas había declarado que cualquie r posible problema de procedimiento era ajeno a
las CE, y señaló que respetaba esa posición, comprensible desde el punto de vista de la delegación
interesada.  Asimismo, se mostró firmemente convencido de que tampoco debería achacarse el
problema a los demás Miembros.  En otras palabras, si se había producido un error de procedimiento,
no parecía aceptable imputar a esas delegaciones la responsabilidad de una situación que no debería
haberse planteado.  Afirmó que, al final, esa situación lesionaría también los derechos de los demásMiembros.  Según sus cálculos, unas 24 delegaciones  habían hecho uso de la palabra en relación con
ese punto, y 23 de ellas habían expresado su preocupación porque no se habían observado los
procedimientos establecidos.  Ése era un dato objetivo, y las declaraciones hechas deberían tenerse en
cuenta.  Sin duda, había surgido un problema.  El representante volvió a preguntar por qué se había
distribuido el documento en la serie S/DCS/W/, ya que todos los Miembros habían acordado porconsenso que los documentos con esa signatura carecerían de valor jurídico y servirían únicamente
para preparar instrumentos de tipo del artículo XIX.  Recordó que, según lo acordado por el Comité
de Compromisos Específicos y por el Consejo esa misma semana, los documentos de esa serie
carecían de valor jurídico.  Aún no estaba claro por qué el documento se había distribuido con la
signatura indicada.  El representante insistió en que el problema seguía siendo que el documento tenía
una signatura que, según lo acordado por consenso de todos los Miembros, carecía de valor jurídico;
sin embargo, de acuerdo con su contenido, el documento se refería al párrafo 5 del artículo V y alartículo XXI.  En su opinión, la adopción de un enfoque positivo y constructivo por los Miembros
podría facilitar el avance.  El representante hizo suyas las sugerencias de que el proceso podría
recomenzar sin perjuicio para quien hubiese actuado de un modo determinado, y recordó que la
inmensa mayoría de los Miembros había descubierto errores y expresado la opinión de que debían
observarse los procedimientos.  Por último, expresó su confianza en la posibilidad de promover eldebate a fin de lograr un resultado satisfactorio.
92. El representante de la Argentina, con referencia al comentario de la Secretaría, opinó que el
problema había surgido por la combinación de dos procesos diferentes:  por una parte, la refundición
de los compromisos, sin valor jurídico;  y por otra, la puesta en marcha de un procedimiento con
arreglo al artículo XXI, que, a su vez, provocaba cambios que tenían efectos en los derechos yobligaciones de los Miembros.  En el contexto de ese procedimiento de doble vía, el representante se
preguntó si la signatura que figuraba en el documento era más apropiada para contenidos de
refundición que de notificación, puesto que carecía de valor jurídico.  Con respecto a la forma en que
se había distribuido la documentación, se mostró sorprendido de que el modelo utilizado no fuese el
previsto en el procedimiento obligatorio.  Añadió que se habían consolidado unas 120 listas y sólo sehabía propuesto la modificación de una de ellas.  En su opinión, parte de la solución podría consistirS/C/M/67
Página 27
en establecer una distinción entre los dos procedimientos y la forma en que deberían tratarse.  Para
estudiar los contenidos de una oferta inicial era necesario disponer de una lista refundida en su forma
actual;  para aplicar los procedimientos del artículo XXI se requería un tipo de lista diferente.  Indicó
que se habían combinado dos procesos y el resultado era una situación en la que, o bien existía una
lista refundida y no una notificación, o bien una notificación y no un proyecto de lista refundida.Si existía una notificación, debería inscribirse en el registro central de notificaciones.  El representante
afirmó que su delegación no tenía intención de menoscabar los derechos de las Comunidades
Europeas y que, a decir verdad, muchas delegaciones habían afirmado que ese Miembro tenía derecho
a introducir las modificaciones que considerara necesarias con arreglo al artículo XXI.  Sin embargo,
otras delegaciones habían opinado que sus derechos no deberían verse afectados en ese contexto, y al
representante le preocupaba que no se hubiese respetado plenamente la integridad de los
procedimientos.  Aunque se abstenía de responder a la opinión de las Comunidades Europeas de queno eran responsables de los posibles errores, consideraba que parte de la solución seguía en manos de
las CE.  Muchas de las delegaciones que habían hecho uso de la palabra se habían confesado
incapaces de evaluar adecuadamente si sus derechos habían resultado afectados a causa de un error.
El representante señaló que las Comunidades Europeas habían insistido en su buena disposición, y
opinó que esa actitud podría plasmarse en el establecimiento de un plazo, a partir de ese mismo día,durante el cual los Miembros pudiesen expresarse sobre la posibilidad de resultar afectados.
Haciéndose eco de un comentario de la delegación de los Estados Unidos, dijo que no estaba
convencido de que la cuestión planteada por el documento S/L/80 se refiriese tanto a sus contenidos
como a la forma en que se habían aplicado.  En su opinión, ése era el aspecto que requería aclaración.
93. El representante del Perú estuvo de acuerdo en que el objetivo no era culpar a nadie, sino
resolver un problema práctico, ya que a algunas delegaciones les preocupaba que no se hubiese
seguido el procedimiento establecido.  En su opin ión, el objetivo debería ser solucionar el problema
de forma creativa y con muestras de flexibilidad de todas las partes interesadas.  Proseguir en la
próxima reunión los debates sobre la forma de resolver el problema no facilitaría el logro de ese
objetivo.  El representante propuso que se emprendiesen consultas con carácter inmediato para hallaruna solución ad hoc  que resolviese rápidamente el problema y permitiese a las delegaciones
determinar si las modificaciones afectaban a sus intereses y al equilibrio de los derechos y
obligaciones adquiridos en la ronda anterior.  Además, la solución podría establecer un plazo
razonable, por ejemplo de 45 días más o de una duración mutuamente convenida, a fin de que las
delegaciones que no lo hubiesen hecho tuviesen oportunidad de estudiar un documento refundido con
valor jurídico y pudiesen expresar sus intereses a efectos de compensación.
94. El representante de Hong Kong, China observó, a propósito de las explicaciones facilitadas,
que parecía haber coincidencia en que los procedimientos contenidos en el documento S/L/80 eran
aplicables en su totalidad a la modificación o al retiro de compromisos, aun cuando tal proceso se
iniciase por la vía del párrafo 5 del artículo V.  Si ello era así, parecía lógico que las otras cuatro vías
de modificación o retiro de compromisos mencionadas por la Secretaría estuviesen también sujetas en
su totalidad al mismo procedimiento.  En segundo lugar, según se desprendía de las explicaciones delas Comunidades Europeas, éstas no habían empr endido aún ningún procedimiento relacionado con la
lista refundida de exenciones del trato NMF, cosa que harían a su debido tiempo.  El representante
compartía la curiosidad expresada por otras delegaciones respecto al motivo por el que las
Comunidades Europeas habían hecho referencia a la sustitución de la vigente lista de exenciones del
trato NMF por la lista refundida de la comunicación objeto de debate.  Pasando a una cuestión máspráctica, y sin perjuicio de la posición de su delegación sobre el valor jurídico o la regularidad de la
comunicación, el representante dijo que seguía siendo cierto que la comunicación no se había
distribuido en copia impresa en papel ni en los idiomas de trabajo oficiales.  Añadió que había tomado
nota de que la causa de ello era que la comunicación se había distribuido en la serie de documentos
S/DCS/W y se había publicado, con arreglo a lo deci dido por los Miembros, sin distribución en copia
impresa en papel o traducción a otros idiomas oficiales.  No obstante, observó que los Miembros
habían llegado a un acuerdo sobre esos aspectos en el entendimiento claro de que los documentosS/C/M/67
Página 28
publicados en esa serie no se consideraban documentos con valor jurídico.  Si su modo de entender la
cuestión era correcto, el documento había adquirido la doble característica de proyecto de lista
refundida e instrumento de aplicación de los procedimientos previstos en el artículo XXI.
El representante suponía que una notificación con arreglo al artículo XXI debería formularse en un
documento con valor jurídico.  Si era así, el documento de las CE había inducido a confusión y seguíaplanteando un problema práctico a las delegaciones ubicadas en sus capitales, que esperaban las
versiones del documento en francés o español para determinar si sus países habían resultado afectados
por la iniciación de esos procedimientos.  A su juicio, los derechos de esos Miembros también
deberían tenerse en cuenta.  Su delegación estaba dispuesta a seguir examinando las cuestiones de
procedimiento que se habían planteado;  sin embargo, consideraba necesario abordar con urgencia esa
cuestión práctica.  Se preguntó si existían formas de tratar el problema desde una perspectiva práctica,
tal como habían sugerido las delegaciones del Uruguay y de la Argentina.  Recordando que lapróxima reunión formal se había de celebrar dentro de tres meses, dijo que no estaba seguro de la
forma en que el paso del tiempo afectaría a los procedimientos pertinentes y, por consiguiente, opinó
que era necesario establecer un entendimiento más claro en la presente reunión.  Aunque comprendía
que el Consejo no se hallaba en condiciones idóneas para el intercambio de ideas, se preguntó si era
posible hallar una fórmula para separar la notificación de la lista refundida, a fin de que el elementode notificación se tramitase mediante un documento publicado en la serie habitual, distribuido en
copia impresa en papel y traducido a los idiomas oficiales.  En cuanto a la conveniencia de proseguir
los debates, el representante insistió en que su objetivo era aclarar los procedimientos aplicables.
Coincidió con los Estados Unidos, el Uruguay y el Perú en que los debates deberían tratar de la
aplicación de esos procedimientos, y señaló que el contenido de los debates no le había permitidollegar a una conclusión definitiva al respecto, ni para el caso actual ni para casos futuros.  Añadió que
los debates habían dejado pendientes cuestiones de procedimiento y sistémicas que no se habían
resuelto satisfactoriamente con respecto a la aplicación de los procedimientos previstos en el
artículo XXI, y expresó su deseo de seguir deliberando sobre ese tema con miras a establecer un
precedente positivo.
95. La representante de Tailandia apoyó la sugerencia del Perú y explicó que una razón por la que
su país no había presentado una declaración de interés era la confusión que rodeaba ese proceso y la
falta de tiempo para evaluar si la comunicación de las Comunidades Europeas podría tener efectos
adversos para Tailandia.  Afirmó que había recibido instrucciones una semana después del supuesto
vencimiento del plazo y que, en respuesta a sus preguntas, se le había indicado que su delegación no
podía ya presentar una declaración de interés.  A ese respecto, manifestó que los derechos de su
delegación se habían infringido de algún modo.  En su opinión, era necesario disponer deprocedimientos claros que permitiesen a las pequeñas delegaciones contar con tiempo suficiente para
evaluar las repercusiones potenciales de los compromisos de otros Miembros.
96. El representante de Singapur afirmó que la pr ofundidad del debate había puesto de manifiesto
que existían deficiencias sustantivas de procedimiento y notificación en el proyecto de lista refundida
de las Comunidades Europeas.  También opinó que estaban en juego cuestiones sistémicas y que eranecesario que los Miembros hallasen una solución práctica.
97. El representante de Chile expresó su conformidad con los comentarios de la Argentina, el
Uruguay y Hong Kong, China.  Para su delegación, se trataba de una cuestión difícil que afectaba a
todo el sistema.  Observó que numerosas delegaciones habían expresado su interés en el logro de una
mayor claridad respecto de la aplicación de los procedimientos.  En su opinión, el problema tenía suorigen en la combinación de dos procesos distintos, y era necesario hallar una solución práctica, por
ejemplo, la separación de ambos procesos, de forma que uno de ellos se aplicase mediante un
documento cuya signatura le confiriese valor jurídico y del que existiese traducción.  De ese modo se
daría a todos los Miembros oportunidad de estudiar el documento y determinar si les afectaba.
El representante se mostró dispuesto a seguir examinando esa cuestión en la próxima reunión.S/C/M/67
Página 29
98. El representante de Filipinas recordó que era necesario preservar los derechos de los
Miembros en el proceso y hallar una solución práctica que permitirse formular declaraciones de
interés, y añadió que, a su juicio, existía una razón legal para tratar de alcanzar ese resultado.  Citando
el párrafo 3 del documento S/L/80, señaló que "[l]as declaraciones de interés habrán de formularse
dentro de los 45 días siguientes a la fecha en que la Secretaría haya distribuido la notificación a la quehace referencia el párrafo 1 supra ", que a su vez indicaba que la Secretaría "distribuirá [la
notificación] en un documento secreto a todos los demás Miembros".  El representante señaló que el
documento no se había distribuido y, por lo tanto, la distribución de la notificación por la Secretaría
no había tenido lugar.  Insistió en que sus comentarios no tenían nada que ver con la opinión de las
Comunidades Europeas sobre la validez de su notificación, sino que más bien se referían al acto de
distribución por la Secretaría.  Sin perjuicio de la posición de su delegación sobre la validez de la
notificación de las Comunidades Europeas, dijo que lo cierto era que la distribución no había tenido
lugar con arreglo a lo requerido por los procedimientos del documento S/L/80, que, según lo afirmado
por el representante de las Comunidades Europeas, eran aplicables.  A ese respecto, el enfoque
práctico y congruente desde el punto de vista jurídico consistiría en realizar la distribución de la forma
prescrita en el párrafo 1 del documento S/L/80 y permitir que los Miembros registrasen sus
declaraciones en los 45 días siguientes a la distribución.
99. El representante del Brasil dijo que se habían dado muchas explicaciones importantes y
oportunas;  sin embargo, no había hallado solución al problema.  En su opinión, había tres cuestiones
pendientes.  La primera se refería al documento S/L/80 y su aplicación al caso en examen.  La
segunda consistía en determinar cómo se había llegado a esa particular situación de la notificación de
las Comunidades Europeas.  La tercera y más importante era el logro de un acuerdo sobre la forma deseguir adelante.  A ese respecto, parecía existir un consenso sobre la aplicabilidad del documento
S/L/80 a la situación planteada.  El problema era que ese documento establecía calendarios muy
concretos para las medidas que habían de adoptar los Miembros.  En relación con esa cuestión, el
representante señaló que las opiniones seguían siendo discrepantes a la hora de determinar si se había
adoptado la medida inicial que abría el primer pl azo.  La delegación de las Comunidades Europeas
consideraba que había tomado las medidas adecuadas y, por consiguiente, había transcurrido ya el
período en que los Miembros podrían indicar si resultaban afectados.  Otras delegaciones pensaban
que, por diversos motivos relacionados con el procedimiento, el plazo no había empezado.
Por ejemplo, una razón a favor de esa interpretación era que se incluía una notificación formal en un
documento sin valor legal, lo que obligaba a preguntar cómo podía tal documento poner en marcha un
proceso formal y sus calendarios conexos.  El representante señaló que era importante resolver esa
cuestión en la presente reunión, ya que, si el plazo en que los Miembros podrían registrar susdeclaraciones de interés había expirado, existía un segundo plazo de 90 días para celebrar
negociaciones sobre los ajustes compensatorios.  Destacó que, en ese supuesto, el segundo plazo
vencería a primeros de septiembre y, por lo tanto, cuando el Consejo volviera a reunirse, el proceso
podría hallarse en su tercera fase, es decir, el arbitraje.  Insistió en que el nudo del problema consistía
en determinar si el primer período del calendario había comenzado o no, ya que las acciones de losMiembros dependerían de esa determinación.  Era necesario distinguir el debate sobre la actual
situación práctica de un posible debate más general sobre el documento S/L/80.
100. La representante del Taipei Chino indicó que su delegación mantenía reservas acerca del
proceso en curso, y pidió a la Secretaría una explicación sobre los procedimientos derivados de la
notificación de las CE y del párrafo 5 del artículo V, que hacía referencia a los párrafos 2, 3 y 4 delartículo XXI.  Añadió que la incertidumbre y conf usión que rodeaban el proceso eran la causa de que
su delegación no hubiese presentado una declaración de interés.  Como había explicado en su
intervención anterior, el Taipei Chino, al tratar de introducir una rectificación técnica en su propia
Lista en mayo de 2002, había seguido los procedimientos pertinentes contenidos en el
documento S/L/80, entre otros.  La representante afirmó que, en un momento anterior del actualproceso, su capital había hecho referencia al plazo de 45 días, y ella había respondido que el plazo de
45 días ya había vencido, a pesar de no haberse recibido copia del documento en papel, dada suS/C/M/67
Página 30
particular naturaleza.  Señaló que el proceso había inducido a confusión y expresó su preocupación
por que la situación se convirtiese en un precedente para casos futuros.  En segundo lugar, afirmó que
compartía la cautela expresada por los Estados Unidos respecto de la declaración de las CE de que el
procedimiento relativo a las exenciones del trato NMF no se había puesto en marcha, ya que, en
opinión de la representante, esas exenciones deberían tratarse con arreglo al párrafo 3 del artículo IXdel Acuerdo sobre la OMC.  Sin embargo, existía confusión debido a que la oferta inicial de las CE se
había basado en la comunicación.  La representa nte se mostró preocupada por la incertidumbre
práctica y las cuestiones sistémicas que estaban en juego, y coincidió en que lo más importante era
asegurar que se aplicasen cabalmente los procedimientos adecuados.
101. El Presidente dijo que los problemas identificados eran de importancia vital, y recordó que el
Consejo tenía la responsabilidad de supervisar la aplicación del Acuerdo en su espíritu y su letra.
Afirmó que los Miembros deberían tener presente que todos ellos debían ser tratados de forma justa yequitativa.  Se mostró de acuerdo en que el tiem po era un factor importante de la ecuación, y propuso
que se organizase una reunión informal para la semana siguiente, con miras a hallar formas de superar
el actual problema práctico y, al mismo tiempo, respetar estrictamente los derechos de todos los
Miembros.
102. El representante de Malasia afirmó que la cuestión era de suma importancia, y coincidió con
otras delegaciones en que el objetivo no era culpar a nadie sino comprobar si se habían aplicado
cabalmente los procedimientos.  Afirmó que los derechos de las Comunidades Europeas estaban
protegidos y que la cuestión que seguía pendiente era asegurar que los afectados por esa medida
tuviesen la posibilidad de presentar una declaración de interés, dadas las irregularidades de
procedimiento que habían privado a algunos Miembros de ese derecho.  Su delegación deseaba hallaruna solución rápida y práctica, pues el representante consideraba que los derechos de su delegación
seguían envueltos en una incertidumbre que era urgente disipar.
103. El representante de Filipinas, con referencia a la sugerencia de celebrar una reunión informal,
señaló que cualquier decisión sobre la materia objeto de debate no se aprobaría antes de la próxima
reunión formal de octubre, por lo que indicó que convendría hallar otra solución.
104. El representante de México indicó que no tenía nada que objetar a la sugerencia de celebrar
una reunión informal;  sin embargo, consideraba que existían elementos que requerían solución con la
máxima urgencia.  Señaló que se habían expresado opiniones discrepantes, algunas de las cuales
daban a entender que se habían cumplido los requisitos, mientras que otras muchas señalaban que
había habido irregularidades en la aplicación de los procedimientos.  Su delegación consideraba que
en este caso existía un problema, ya que la forma se relacionaba con el fondo.  El representante estimó
que los conocimientos jurídicos de la Secretaría podrían ser útiles para examinar más a fondo lascuestiones.  Coincidió en que la principal prioridad era hallar una solución práctica y que, de no
hallarla, sería necesario formular otras posibles soluciones.
105. El representante del Perú indicó que buscaba una solución constructiva y estaba de acuerdo en
estudiar la cuestión desde un punto de vista jurídico, teniendo en cuenta que el objetivo era resolver el
problema, y no complicar la situación.  Señaló que una forma de proceder consistiría en suspender lapresente reunión formal y reanudarla después de que hubiese tenido lugar la reunión informal.
Ello permitiría a los Miembros reanudar la reunión formal para aprobar cualquier decisión.
El representante de Chile expresó su apoyo a esa sugerencia.
106. La representante de los Estados Unidos destacó el carácter conciliador de las observaciones
que se estaban haciendo y dijo que su delegación había esperado resolver el problema sin culpar a
nadie, mediante el simple entendimiento de que la notificación invocaba el plazo de 45 días a partir de
la presente reunión.  Sin embargo, observó que otras delegaciones habían manifestado preocupaciones
de orden práctico y opinó que quizás podría hallarse una forma creativa de solucionar la cuestión conS/C/M/67
Página 31
la cooperación de todos.  Tomó nota de la intervención del representante de México, pero hizo suya la
observación del Perú de que podría evitarse un análisis complejo de los procedimientos y, en lugar de
ello, encontrar un modo práctico de resolver el problema.  La representante expresó sus reservas
respecto a la posibilidad de emprender un análisis jurídico;  recordó que su anterior intervención había
versado sobre la diferencia entre los procedimientos y su aplicación, y que lo importante ahora eraresolver el problema práctico.  Indicó que su delegación aceptaría una suspensión de la reunión para
dar tiempo a adoptar cualquier decisión ulterior, siempre que esa suspensión no perjudicase la labor
del Consejo.
107. El representante de las Comunidades Europeas reiteró la clara posición de su delegación, es
decir, que ésta había tomado las medidas normales que cualquier Miembro hubiese adoptado en la
misma situación.  Los derechos de su delegación se hallaban protegidos y en vigor.  El representante
estaba dispuesto a examinar cualquier sugerencia, en el claro entendimiento de que lo haría sinperjuicio de los vigentes derechos de las Comunidades Europeas en este caso, incluidos los relativos a
los plazos establecidos en los procedimientos del documento S/L/80.  Era necesario dejar clara esa
posición.  Añadió que estaba dispuesto a participar en cualquier reunión que convocase el Presidente,
si bien esa participación no debería poner en entredicho la regularidad de la notificación de su
delegación.
108. El representante del Uruguay dijo que la preocupación expresada por las Comunidades
Europeas era comprensible, y que la sugerencia del Presidente se formulaba sin perjuicio de los
derechos de las CE, pero también sin perjuicio de los derechos de todos los demás Miembros.  En su
opinión, la sugerencia del Presidente era positiva, y la actual reunión podría suspenderse y volverse a
convocar después de que se hubiese celebrado un debate constructivo informal para hallar unasolución.
109. El Presidente indicó que se atendría a las opiniones expresadas por los Miembros y propuso
que se suspendiese la reunión.
110. Así quedó acordado.
111. Al convocar de nuevo la reunión, el Presidente recordó que había suspendido los debates del
Consejo sobre el punto del orden del día relativo a la reciente comunicación de las Comunidades
Europeas.  Indicó que había aprovechado el intervalo para seguir manteniendo consultas sobre la
materia, que habían dado un resultado, que esperaba sería aceptable para todos los Miembros.
112. El representante de las Comunidades Europeas recordó el largo debate sobre esta cuestión que
había tenido lugar en momentos anteriores de la reunión, y dijo que su delegación estaba sumamente
perpleja y decepcionada a causa de ese debate anterior del Consejo.  Afirmó que, el 8 de abril, las
Comunidades Europeas habían efectuado una notificación con arreglo al párrafo 5 del artículo V, yque habían observado todos los procedimientos adecuados respecto de esa notificación.  Añadió que,
en el debate celebrado anteriormente, algunas delegaciones habían puesto en duda, directa o
indirectamente, la buena fe de las Comunidades en el proceso de notificación.  Deseaba dejar
absolutamente claro que las Comunidades nunca habían tenido intención de poner en entredicho, bajo
ningún concepto, los derechos de cualquier otro Miembro en esa materia.  Dada la muy lamentablesituación en que se encontraban las Comunidades Europeas, el representante manifestó que su
delegación había tomado la decisión sin precedentes de solicitar, mediante carta a la Secretaría, que la
notificación de las Comunidades de 8 de abril, junto con el anexo en que se enunciaban los
compromisos específicos que tenían previsto modifica r o retirar, se publicasen cuanto antes en los tres
idiomas de trabajo y de acuerdo con los procedimientos adecuados.  Las Comunidades Europeasestaban dispuestas a aceptar que, a partir del momento en que se distribuyese la notificación, cosa que
el representante esperaba que ocurriese pronto, se r eabriese el plazo de 45 días para la presentación de
declaraciones de interés.  Señaló que los Miembros que hubiesen presentado declaraciones de interésS/C/M/67
Página 32
tendrían que volver a presentarlas, y que, en el plazo de los 45 días siguientes a la distribución de la
notificación, todos los Miembros tendrían oportunidad de efectuar sus notificaciones si se
consideraban afectados.  Al mismo tiempo, pidió que este punto figurase en el orden del día de la
próxima reunión del Consejo del Comercio de Servicios.  Esperaba sinceramente que, con esta
decisión sin precedentes, los derechos de las Comunidades Europeas y de los demás Miembrosquedasen plenamente garantizados, y que se aclarase cualquier posible duda sobre la buena fe
mostrada por las Comunidades en este caso.
113. El Presidente expresó su agradecimiento a las Comunidades Europeas por su declaración y su
confianza en que los Miembros estarían de acuerdo con ella.  Propuso que el Consejo tomase nota de
las declaraciones realizadas.
114. Así quedó acordado.
G. OTROS ASUNTOS
115. Como había indicado al comienzo de la reunión, el Presidente deseaba informar al Consejo de
que publicaría una nota formal del Presidente relativa al Programa de Trabajo sobre Comercio
Electrónico para su consideración por el Consejo Ge neral en el contexto de los preparativos de la
próxima Conferencia Ministerial.  Indicó que la nota recordaría que en el párrafo 34 de la Declaración
Ministerial de Doha, los Ministros habían convenido en continuar el Programa de Trabajo sobre elComercio Electrónico y encomendado al Consejo General que considerase las disposiciones
institucionales más apropiadas para ocuparse del Programa de Trabajo e informase al quinto período
de sesiones de la Conferencia Ministerial.  De conformidad con ese mandato, el Consejo General
había acordado, el 15 de octubre de 2002, mantener, durante el desarrollo de los trabajos hasta el
quinto período de sesiones de la Conferencia Mini sterial, las actuales disposiciones institucionales
para ocuparse del Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico, a saber, que los Consejos del
Comercio de Servicios, del Comercio de Mercancías y de los ADPIC, y el Comité de Comercio y
Desarrollo, examinarían los aspectos del comercio electrónico de interés en sus respectivas áreas de
competencia e informarían al respecto.  También se había acordado que el Consejo General
desempeñaría un papel central en todo el proceso, mantendría el Programa de Trabajo en continuo
examen y consideraría cualquier cuestión relacionada con el comercio que tuviera un carácter
intersectorial.  En la nota se indicaría que el Consejo del Comercio de Servicios había examinado por
última vez este punto en su reunión de 4 de octubre de 2001, y que se había llegado al entendimiento
de que el Consejo volvería a examinarlo cuando algún Miembro lo solicitase.  Entre tanto, no
habiéndose producido ninguna solicitud de ese tipo, las delegaciones habían dedicado su atención a
cuestiones intersectoriales pendientes de solución en el contexto de los debates específicos que se
habían celebrado con los auspicios del Consejo General.  El Presidente propuso que el Consejotomase nota de su declaración, así como de todas las declaraciones de la reunión.
116. Así quedó acordado.
__________