ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS70/AB/R 
2 de agosto de 1999 
 (99-3221) 
 Original:   inglés 
   
 
     
 
    
 
CANADÁ - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA EXPORTACIÓN  
DE AERONAVES CIVILES 
 
AB-1999-2 
 
   
 
   
 
 
 
    
 
    
Informe del Órgano de Apelación  WT/DS70/AB/R 
 Página i 
 
 
Índice 
 
Página  
 I. Introducción ............................................................................................................... ... 1 
 
II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes ................................... 3 
  A  Alegaciones de error formuladas por el Canadá - Apelante  ................................ 3 
 
  1. Interpretación del término "benef icio" del párrafo 1 b) del artículo 1  
   del Acuerdo SMC .............................................................................................. 3 
  2. "Supeditadas de facto  a los resultados de exportación" ................................... 5 
  B. Argumentos del Brasil - Apelado  .......................................................................... 9 
 
  1. Interpretación del término "benef icio" del párrafo 1 b) del artículo 1  
   del Acuerdo SMC ............................................................................................. 9 
  2. "Supeditada de facto  a los resultados de exportación" ..................................... 11 
  C. Alegaciones de error formuladas por el Brasil - Apelante  ................................... 14 
 
  1. Inferencia de conclusion es desfavorables a partir de  
   determinados hechos ........................................................................................ 14   2. Financiamiento de deudas por la EDC ............................................................. 18   3. Financiación de CRJ Capital por la EDC mediante la inversión 
   de capital .......................................................................................................... 21 
  D. Argumentos del Canadá - Apelado ......................................................................... 22 
   1. Inferencia de conclusion es desfavorables a partir de  
   determinados hechos ........................................................................................ 22 
  2. Financiación de deudas por la EDC ................................................................. 24 
  3. Financiación de CRJ Capital por la EDC mediante la inversión 
   de capital .......................................................................................................... 27   E. Terceros participantes  ........................................................................................... 27 
 
  1. Comunidades Europeas .................................................................................... 27   2. Estados Unidos ................................................................................................. 31  III. Cuestión preliminar de procedimiento y resolución ...................................................... 35  
 A. Procedimiento aplicable a la información comercial confidencial  ...................... 35 
   1. Argumentos de los participan tes y terceros participantes ................................. 36 
  2. Resolución y fundamentos de la misma ........................................................... 39  
IV. Cuestiones planteadas en  esta Apelación....................................................................... 42 
 V. Interpretación del término "beneficio" del párrafo 1 b) del Acuerdo SMC  ................... 43 
 VI. "Supeditadas de facto  a los resultados de exportación" ................................................ 47 
 WT/DS70/AB/R 
Página ii  
 
Página
 
 VII. Inferencia de conclusiones desfavorable s a partir de determ inados hechos ................. 55 
 VIII. Financiamiento de deudas por la EDC .......................................................................... 67 
 
IX. Financiación de CRJ capital por la EDC mediante la inversión de capital ................... 71 
 X. Constataciones y conclusiones ...................................................................................... 72  
  WT/DS70/AB/R 
 Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
Canadá - Medidas que afectan a la  
exportación de aeronaves civiles  
 Apelante/Apelado:   Canadá 
Apelante/Apelado:   Brasil 
 
Tercer participante :  Comunidades Europeas 
Tercer participante :  Estados Unidos   AB-1999-2 
 
 Actuantes: 
  Bacchus, Presidente de la Sección  Feliciano, Miembro  Matsushita, Miembro 
 
 
 
I. Introducción 
 
1. El Canadá y el Brasil apelan contra determ inadas cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Canadá - Medidas que 
afectan a la Exportación de Aeronaves Civiles ("Informe del Grupo Especial").1  El Grupo Especial 
fue establecido por el Órgano de Solución de Difere ncias ("OSD"), de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC")  y el 
artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y procedimie ntos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD")  para examinar determinadas subvenciones que el Brasil sostenía que el Canadá o 
sus provincias habían otorgado, de forma incomp atible con las obligaciones que imponen a ese país 
los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC , para apoyar la exportación de aeronaves civiles.  
En los párrafos 2.1 y 2.2 del informe del Grupo Especial se hace una breve descripción de los 
aspectos fácticos de la diferencia 
2. El Grupo Especial examinó las alegaciones fo rmuladas por el Brasil en relación con las 
actividades de la Corporación de Fomento de las E xportaciones ("EDC");  la actuación de Cuenta del 
Canadá;  los Acuerdos Subsidia rios Canadá-Quebec sobre Desarro llo Industrial;  la Société de 
Développement Industriel du Québec;  Technology Pa rtnerships Canada ("TPC") y el Programa de 
productividad de la Industria de De fensa, así como con la venta por el Gobierno de Ontario (a través 
de Ontario Aerospace Corporation) a Bombardier Inc. ("Bombardier"), una empresa canadiense, del 
49 por ciento de participación en De Havilland Ho lding Inc.  El Informe del Grupo Especial fue 
distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del Comercio ("OMC") el 14 de abril 
de 1999.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de  que "la financiación de deudas por parte de la 
Cuenta del Canadá desde el 1º de enero de  1995 con relación a la exportación de aeronaves 
                                                      
1 WT/DS70/R, 14  de abril de 1999. 
 WT/DS70/AB/R 
Página 2  
 
canadienses de transporte regional" y la "asisten cia otorgada por el TPC a la rama de producción 
canadiense de aeronaves de transporte regional" c onstituían subvenciones prohibidas a la exportación, 
incompatibles con el apartado a) del párra fo 1 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .
2  
El Grupo Especial desestimó todas las demás alegaciones del Brasil.3  El Grupo Especial recomendó 
al Canadá que retirara las subvenciones prohibidas "sin demora" y, en todo caso "en el plazo de 
90 días".4 
3. El 3 de mayo de 1999, el Cana dá notificó al OSD su propósito de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y a ciertas interpretaciones jurídicas 
formuladas por el Grupo Especial, de conformi dad con el párrafo 4 de l artículo 16 del ESD, y 
presentó un anunció de apelación ante el Órgano de Apelación, de conformidad con la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en  apelación ("Procedimientos de Trabajo").  
4. Mediante una comunicación conjunta de fecha 5 de mayo de 1999, el Canadá y el Brasil 
informaron al Órgano de Apelación de que, de confor midad con lo dispuesto en la nota 6 de pie de 
página del artículo 4 del Acuerdo SMC,  habían decidido, por mutuo acuerdo, prorrogar hasta el 2 de 
agosto de 1999 el plazo establecido en el párrafo 9 del artículo 4 del Acuerdo SMC  para que el Órgano 
de Apelación emita su decisión en la presente apelación. 
5. El 13 de mayo de 1999, el Canadá presentó su comunicación del apelante.5  De conformidad 
con la Regla 23 de los Procedimientos de Trabajo , el Brasil presentó su comunicación del apelante el 
18 de mayo de 1999.  El 28 de mayo de 1999, el Brasil y el Canadá presentaron sus respectivas 
comunicaciones del apelado6 y, en esa misma fecha, las Comuni dades Europeas y los Estados Unidos 
presentaron sendas comunicaciones para intervenir como terceros participantes.7  La audiencia 
prevista en la Regla 27 de los Procedimientos de Trabajo  se celebró el 14 de junio de 1999. 
6. Como se expone con mayor detalle en la Sección III del presente informe, el Brasil y el 
Canadá, mediante una comunicación conjunta de f echa 27 de mayo de 1999, so licitaron al Órgano de 
Apelación que aplicara, mutatis mutandis , el procedimiento Aplicable a la Información Comercial 
                                                      
2 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 10.1. 
 
3 Ibid. 
 
4 Ibid., párrafos 10.3 y 10.4. 
 
5 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de Trabajo. 
 
6 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de Trabajo . 
 
7 De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de Trabajo. 
  WT/DS70/AB/R 
 Página 3 
 
 
 Confidencial ("Procedimiento Aplicable a la ICC")8 adoptado por el Grupo Especial en el presente 
asunto.  El 10 de junio de 1999 se celebró una au diencia preliminar sobre esta cuestión en la que 
actuaron conjuntamente esta Sección del Órgano de  Apelación y la Sección que entiende en la 
apelación en el asunto Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves  
("Brasil - Aeronaves ")9, y esta Sección dictó una resolución preliminar el 11 de junio de 1999. 
II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes 
 
 A Alegaciones de error formuladas por el Canadá – Apelante 
 
 1. Interpretación del término "benefic io" del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  
7. El Canadá aduce que el Grupo Especial ha incurrido en un error de derecho en su 
interpretación del artículo 1 del Acuerdo SMC , al mantener de hecho que las directrices del artículo 14 
del Acuerdo establecen los criterios para la determinación del "beneficio" a que se refiere el párrafo 1 
del artículo 1.  El Canadá afirma  que el Grupo Especial no ha aplica do los principios de interpretación 
de los tratados del derecho internacional consuetu dinario.  Con arreglo a esos principios, que se 
recogen en parte en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados10 ("Convención de 
Viena "), los tratados deben interpretarse conforme al  sentido corriente que haya de atribuirse a los 
términos del tratado en el contexto de éstos y tenien do en cuenta su objeto y fin.  A pesar de ello, el 
Grupo Especial ha ignorado el contexto pe rtinente, ha prescindido del objeto y fin del Acuerdo SMC  y 
ha incorporado de hecho al Acuerdo SMC  disposiciones que los Miembr os de la OMC no negociaron. 
8. El Canadá coincide con el Grupo Especial en que el sentido corriente del término "beneficio" 
es "ventaja".  Pero el Grupo Especial ha manifesta do que sólo es posible determ inar la existencia de 
un "beneficio" evaluando " si [la contribución financiera] coloca al receptor en una posición más 
ventajosa que la que habría tenido de no ser por ella "11 (sin cursivas en el original).  El Grupo 
                                                      
8 El Procedimiento Aplicable a la ICC adoptado por el  Grupo Especial figura en el anexo I del informe 
del Grupo Especial. 
 
9 WT/DS70/AB/R, distribuido a los Miembros de la OMC el 2 de agosto de 1999.  
 
10 Hecha en Viena, 23 de mayo de 1969, 1155 U.N.T.S. 33;  (1969) 8 International Legal 
Materials 679. 
 
11 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.112. 
 WT/DS70/AB/R 
Página 4  
 
Especial ha incurrido en error al llegar a la conclu sión de que la existencia  de un "beneficio" debe 
determinarse tomando como base "los criterios  comerciales aplicados en el artículo 14".
12 
9. El Canadá mantiene que, al interpre tar el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , hay que 
tener en cuenta el "costo para el gobierno" de una subvención y que, al ceñirse al artículo 14, 
excluyendo ese elemento, el Grupo Especial ha incurrido en un error de derecho. 
10. El Canadá sostiene que el Grupo Especial ha in currido en error por cuanto ha introducido, por 
vía interpretativa, en el párrafo 1 del artículo 1 pa labras que no figuran en él, al afirmar que "la única 
base lógica" para determinar la existenc ia de un beneficio es un criterio comercial.13  El Canadá 
insiste en que no hay nada en el texto del artículo 1 que lleve a esa conclusión "lógica". 
11. Además, el Canadá sostiene que el Grupo Especi al ha incurrido en error al no dar pleno efecto 
a la cláusula inicial del artículo 14 ("a los efectos de la Parte V [...]").  Se trata de una cláusula 
limitativa aplicable a todo el artículo 14 y confor me a la cual ese artículo sólo es directamente 
pertinente a los procedimientos internos en materi a de derechos compensatorios.  No obstante, el 
Canadá no niega que el artículo 14 pueda ser un elemen to del contexto pertinente a la interpretación 
del párrafo 1 del artículo 1, sino que sostiene que no es el único elemento del contexto pertinente.  
Además, el artículo 14 se limita a establecer una metodología para calcular la cuantía de una 
subvención.  No hay nin guna disposición en el Acuerdo SMC  de la que se desprenda que la 
metodología basada en el criterio comercial sea la única  forma de calcular la cuantía del "beneficio" o 
la subvención. 
12. El Canadá sostiene que el Grupo Especial ha incurrido en error al no aceptar el argumento del 
Canadá según el cual el Anexo IV del Acuerdo SMC  constituye también parte del contexto pertinente 
a la determinación de la existencia de un "benefic io" (o la cuantificación de una subvención).  El 
Grupo Especial ha señalado que el Anexo IV y el artículo 14 difieren por cuanto el artículo 14 se refiere expresamente al cálculo del "beneficio", en  tanto que el Anexo IV, "se refiere únicamente al 
cálculo de la cuantía de una subvención
"14 (subrayado en el original).  Se trata de una interpretación 
errónea del artículo 14, porque el título de esa dispos ición se refiere al cálculo de la cuantía de una  
subvención .  Además, el artículo 14 y el Anexo IV tie nen una cláusula limitativa idéntica ("a los 
efectos de [...]").  En consecuencia, el Canadá c onsidera que tanto el artículo 14 como el Anexo IV 
son elementos del contexto pertinentes a la in terpretación del párrafo 1 del artículo 1.   
                                                      
12 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.113. 
 
13 Ibid., párrafo 9.112. 
 
14 Ibid., párrafo 9.116. 
  WT/DS70/AB/R 
 Página 5 
 
 
 13. El Canadá sostiene que el Grupo Especial ha incurrido en error al llegar a la conclusión de 
que la inclusión en el artículo 1 del concepto "de co sto para el gobierno" excluiría "de la definición de 
'subvención' supuestos que el propio inciso 1) del párrafo 1 a) del artículo 1 identifica expresamente 
como contribuciones financieras del gobierno […]".15  Cuando el gobierno encomienda o confía a una 
entidad privada la realización de una contribución financiera, esa entidad privada asume un costo en 
nombre del gobierno.  Con independencia de que el gobierno compense o no a la entidad privada, la 
acción del gobierno ha supuesto un costo. 
14. El Canadá sostiene que, da do que no hay una definición de "beneficio" en el  Acuerdo SMC , 
el Grupo Especial debería haber atendido a los antecedentes de la negociación del Acuerdo  SMC .  Si 
lo hubiera hecho, habría constatado la existencia, en el curso de l as negociaciones, de discrepancias 
acerca de los criterios adecuados para valorar una s ubvención y calcular un "beneficio".  El texto final 
del Acuerdo SMC  no resolvió completamente la cuestión.16  En efecto, el Acuerdo SMC  refleja el 
acuerdo de dejar la resolución de las lagun as y ambigüedades a una futura negociación.17  Entretanto, 
los grupos especiales deben interpretar y aplicar el  texto negociado, y no redactar un acuerdo que los 
negociadores no concluyeron. 
 2. "Supeditadas de facto  a los resultados de exportación " 
15. A juicio del Canadá, la conclusión del Grupo Especial de que las contribuciones del TPC 
estaban "supeditadas [...] de facto  a los resultados de exportación" se basa exclusivamente en tres 
hechos: 
 a) la "propensión a la exportación" de la  industria canadiense de aeronaves regionales; 
 b) la existencia de pruebas de que esa "p ropensión a la exportación" fue uno de los 
aspectos que los administradores del programa TPC tuvieron en cuenta y de que los funcionarios del Gobierno canadiense cons ideraban que las exportaciones constituían 
uno de los logros positivos y de los objetivos del TPC; 
 c) la existencia de pruebas de que el programa TPC facilita asistencia a proyectos que se 
encuentran en una etapa relativamente cercana a la posibilidad de explotarlos 
comercialmente. 
                                                     
 
15 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.115. 
 
16 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafo 108. 
 
17 Ibid., párrafo 109. WT/DS70/AB/R 
Página 6  
 
16. Según el Canadá, desde el punto de vista jurídico , hechos de la naturaleza de los tres que se 
han indicado no bastan para establecer que  las subvenciones están "supeditadas [...] de facto  a los 
resultados de exportación".  Para establecer esa suped itación, el reclamante debe presentar pruebas de 
que la subvención ha inducido al re ceptor a alterar sus decisiones en materia de comercialización en 
beneficio de la exportación y en detrimento de las ventas en el mercado interno.  El hecho de que la 
rama de producción receptora tenga una elevada "propensión a la exportación" no basta para 
establecer la supeditación a la exportación. 
17. El Canadá aduce que el efecto del informe de l Grupo Especial es la transformación de una 
vasta categoría de subvenciones recurribles en subvenciones prohibidas a la exportación.  El Acuerdo 
SMC  establece una distinción fundamental entre subvenciones prohibidas y subvenciones no 
prohibidas.  Los redactores del Acuerdo no tuvieron  la intención de prohibir todas las subvenciones a 
los exportadores, sino que estructuraron el Acuerdo SMC  de forma que la mayoría de las 
subvenciones a los exportadores no fueran prohibidas,  sino recurribles.  La clasificación adecuada de 
una subvención depe nde de la naturaleza y los efectos comerc iales de la subvención y no del hecho de 
que el receptor sea o no un exportador.  Además, el especial relieve que da el Grupo Especial a la 
"propensión a la exportación" afectaría especial mente a los países de mercados pequeños, que 
dependen en gran medida de las exportaciones, así como a los países en desarrollo que exportan una 
considerable proporción de la producción. 
18. En opinión del Canadá, la expresión "supeditad as […] a", del párrafo 1 del artículo 3, con 
independencia de que se tr ate de una supeditación de jure o de facto , se define en función de la 
condicionalidad.  Se cumplen los requisitos del párrafo 1 del artículo 3 cuando el reclamante 
demuestra que la subvención de que se trate no habr ía sido concedida de no ser por las exportaciones 
realizadas o futuras.  Una s ubvención está "supeditada [...] de facto  a los resultados de exportación" 
cuando, dados los hechos y circunstancias, el re ceptor tenga razonablemen te conocimiento de que 
existe un requisito de exportar o ampliar las expor taciones para beneficiarse de la subvención.   
19. El Canadá señala que, an tes de la conclusión del Acuerdo SMC , no existía ninguna 
disposición de los Acuer dos que prohibiera las subve nciones "supeditadas [...] de facto  a 
los resultados de exportación".  Los antecedent es de la negociación de esta disposición del Acuerdo 
SMC  confirman que con la expresión "de facto" se prete ndió impedir la elusión de  la prohibición de la 
supeditación de jure , y que esa expresión no constituía una forma de ampliar el alcance del artículo 3.  
De ese hecho, el Canadá infiere dos conclusiones.  En primer lugar, hay un criterio jurídico único de 
"supeditación", ya se trate de una supeditación de  hecho o de derecho.  En segundo lugar, la 
aplicación de este criterio jurídico único requiere un examen de los instrumentos jurídicos o de la  WT/DS70/AB/R 
 Página 7 
 
 
 administración del programa de subvención en su  conjunto, y no sólo de  subvenciones concretas 
otorgadas en el marco del programa. 
20. El Canadá señala asimismo que, en  el curso de la negociación del Acuerdo SMC , los Estados 
Unidos propugnaron un enfoque "c uantitativo" de la determinaci ón de si una subvención estaba 
supeditada a las exportaciones y la aplicación de un a prueba de "propensión a la exportación".  La 
prueba de "propensión a la exportación" fue rech azada por los negociadores porque habría sido injusta 
para las pequeñas economías que dependían más de  los mercados de exportación.  Además, los 
negociadores no consideraron que un enfoque basado en  la intención reflejara adecuadamente el 
alcance de la prohibición de jure  del artículo 3.  Por consiguiente, los antecedentes de la negociación 
de la nota 4 de pie de página confirma n que el criterio de la supeditación de facto  se basa en las 
condiciones unidas a la subvención, y no en la inte nción o en la "propensión a la exportación".  A 
juicio del Canadá, para que se cumplan los re quisitos del criterio relativo a la supeditación de facto , es 
necesario que la subvención  sea la causa de que el receptor dé preferencia a las exportaciones sobre 
las ventas en el mercado interno.  
21. El Canadá aduce que una causa fundamental de  la interpretación err ónea del párrafo 1 del 
artículo 3 por el Grupo Especial ha sido el sentido de  la expresión "exportaciones previstas" de la 
nota 4 de pie de página.  En su opinión, la e xpresión "exportación prevista" refleja únicamente el 
hecho de que los programas de s ubvención supeditados a los resultados  de los de exportación pueden 
estar vinculados a exportaciones que no han tenido  aún lugar.  Esa expresión no establece un criterio 
distinto del aplicado a la supeditación de jure  ni aminora la exigencia de condicionalidad. 
22. En el caso de una subvención a una empresa orientada a la exportación, es lógicamente 
previsible que continúen realizándose exportaci ones, pero, según sostiene el Canadá, si la empresa  no 
entiende que se exige exportar como condición para  recibir la subvención, ésta última sería 
simplemente recurrible.  Cualquier otra interp retación de "exportación prevista" difuminaría la 
distinción entre subvenciones prohibidas, recurribles y no recurribles. 
23. El Canadá considera que la interpretación err ónea del párrafo 1 a) del artículo 3 por el Grupo 
Especial da lugar a la conclusión errónea de que  el programa TPC ofrece subvenciones "supeditadas 
[...] de facto  a los resultados de exportación".  El Grupo Especial ha incurrido en un doble error.  En 
primer lugar, al interpretar y aplicar el criterio ju rídico de supeditación de facto, ha confundido las 
consideraciones  que tuvo en cuenta el TPC al adoptar la decisión sobre la concesión o no de la 
subvención con condicionalidad  o supeditación .  En segundo lugar, al interpretar erróneamente qué 
debe entenderse por resultados en relación con las e xportaciones previstas, ha hecho de la orientación WT/DS70/AB/R 
Página 8  
 
a la exportación el criterio real determinante de la supeditación.
18  El Grupo Especial no ha tenido en 
cuenta las pruebas de que, sobre la base de criterios uniformes, el TPC ha hecho contribuciones a 
empresas de otros sectores no orie ntados a la exportación, lo que demuestra que la exportación no era 
una condición para recibir contribuciones del TPC .  El Canadá reconoce que el Brasil sólo ha 
impugnado las contribuciones del TPC a la industria de aeronaves regionales.  No obstante, dado que 
los criterios aplicados a todas las contribuciones de l TPC eran los mismos, el Grupo Especial debería 
haber analizado -cosa que no ha h echo- las contribuciones realizad as en el marco del programa de 
subvenciones del TPC en su conjunto. 
24. El Canadá señala que, tanto desde el punto de vista de los objetivos como de las 
contribuciones, el TPC proporciona un amplio apoyo a la práctica totalidad de los sectores industriales.  Aunque es posible que los administra dores del TPC tengan en cuenta la probabilidad de 
que un proyecto se base en las exportaciones, en las ventas en el mercado interno o en la elaboración 
de productos de sustitución de las importaciones,  ninguna de esas consider aciones constituye una 
condición imperativa.  No hay recompensas o penalid ades para los receptores en función de que se 
alcancen o no los objetivos previsto s en cuanto a las ventas de exportación.  A pesar de ello, el Grupo 
Especial ha constatado que las "exportaciones prev istas" son una condición de las contribuciones, 
basándose en las "ventas de exportación previstas".
19  No obstante, no hay ninguna constatación de 
que esas previsiones sean una condición para recibir contribuciones del TPC.  A juicio del Canadá, el 
Grupo Especial interpreta mal las tendencias y las posibilidades de requisitos o compromisos futuros. 
25. El Canadá sostiene que, para llegar a su constatación con respecto a la supeditación de facto  a 
las exportaciones, el Grupo Especial se basa casi  exclusivamente en datos selectivos como los motivos 
a que responden las contribuciones del TPC.  Pero aun suponiendo que estuvieran relacionados con la 
exportación, esos motivos no constituyen una condición  que obligue al receptor a dar preferencia a la 
exportación sobre las ventas en el mercado interno.   El Grupo Especial no ha determinado si el 
receptor se consideraría razonablem ente obligado, como condición para recibir las contribuciones, a 
realizar ventas de exportación que de no ser por la  subvención no se habrían realizado.  El Canadá 
señala que el Grupo Especial ha manifestado que "el Canadá no ha presenta do ninguna prueba […] 
para demostrar que los administradores del TPC tampoco tenían en cuenta las consideraciones 
relacionadas con la exportación , mencionadas supra  […]"20 (sin cursivas en el original) y sostiene 
                                                      
18 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 61. 
 
19 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.346. 
 
20 Ibid., párrafo 9.344. 
  WT/DS70/AB/R 
 Página 9 
 
 
 que el artículo 3 del Acuerdo SMC  no se refiere al hecho de que se tengan en cuenta " consideraciones  
relacionadas con la exportación", sino a si los resultados de exportación constituyen una condición . 
26. El Grupo Especial declara que "cuanto más fac ilite una subvenció n la venta de un producto en 
el mercado de exportación, mayor será la posibilid ad de que los hechos puedan demostrar que esa 
subvención" estaba supeditada a los resultados de exportación.21  Así pues, el Grupo Especial 
establece un vínculo entre la exportación "prevista"  y el momento del desarrollo de un proyecto en 
que se hace efectiva una subvención.  Pero ni el texto del artículo 3, ni su contexto, objeto o finalidad 
justifican esa vinculación.  Una subvención conced ida para actividades de investigación pura puede 
estar supeditada a las exportaciones, del mismo modo que, a su vez, una subvención a las ventas 
directas puede no estarlo.  El Canadá señala que, a tenor del artículo 8 del Acuerdo SMC , la asistencia 
para "actividades de desarrollo pr ecompetitivas" no es recurrible.  Lleg ar a la conclusión de que la 
razón de la diferencia entre l as subvenciones no recurribles y las subvenciones prohibidas es el corto 
paso que media entre las subvenciones a las actividades de desarrollo precompetitivas y las 
subvenciones en una etapa cercana al mercado equi vale a desconocer la func ión de las subvenciones 
recurribles. 
 B. Argumentos del Brasil – Apelado 
 
1. Interpretación del término "beneficio " del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  
27. Aunque el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  define una subvención como una 
contribución financiera  del Gobierno con la que se otorga un beneficio, el Brasil aduce que el texto de 
esa disposición no facilita casi ninguna otra orientaci ón acerca del criterio adecuado para evaluar si se 
ha otorgado un beneficio.  Por consiguiente , es necesario recurrir al contexto pertinente. 
28. El Brasil señala que el sentido corriente del término inglés "confer" (otorgar) es dar, conceder 
o conferir.  Por consiguiente, ese verbo no se agota en el sujeto de la acción; entraña un acto del 
otorgante con respecto a algún otro y, por lo tanto, un "beneficio para el receptor":  el gobierno, al 
hacer una contribución, otorga, da , concede o confiere una ventaja a alguien .  En cambio, el criterio 
del "costo para el gobierno" se refiere, por su propia naturaleza, a quien realiza la acción:  atiende al 
efecto de una contribución del gobierno para el propio gobierno , y no para el receptor de la 
contribución.  
                                                      
21 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.339. 
 WT/DS70/AB/R 
Página 10  
 
29. El Brasil mantiene que el Grupo Especial ha act uado de manera justificada al aceptar como 
elemento del contexto pertinente a la interpret ación de "beneficio" el artículo 14 y descartar el 
anexo IV.  El Brasil señala que, de hecho, el Canadá admite que el artículo 14 del Acuerdo SMC  
puede servir como elemento del contexto pertinente a la interpretación del artículo 1.  En tanto que el 
párrafo 1 del anexo IV se refiere al "cálculo" de la cuantía de una subvención , el artículo 14 se ocupa 
del cálculo del " beneficio"  a tenor del párrafo 1 b) del artículo 1.  La finalidad del anexo IV es la 
determinación de si el valor de una subvención es su ficiente para representar un "perjuicio grave" en 
el caso de las subvenciones recurribles.  En cambio , el artículo 14 se ocupa de l cálculo del "beneficio" 
derivado de una contribución fina nciera del gobierno, a efectos de la determinación de si se ha 
otorgado un "beneficio" y, en consecuencia, se ha  concedido, en primer lugar, una subvención. 
30. El Brasil afirma que el hecho de que el Grupo Es pecial haya adoptado un "criterio comercial" 
obvia tanto el problema de un alcance excesivo (prohibi ción de la actividad comercial gubernamental) 
como de un alcance demasiado restringido.
22  Con arreglo a la interpretación del Grupo Especial, la 
actividad comercial gubernamental no estaría pr ohibida, ya que esa actividad no se realiza en 
condiciones más ventajosas que las existentes en el mercado.  En cambio, en opinión del Brasil, el 
criterio propuesto por el Canadá, basado en el "cos to para el gobierno", tendría un alcance demasiado 
restringido, porque no abarcaría los casos en los que  un gobierno facilita fondos a un costo superior al 
que entrañan para él esos fondos, pero con una tasa máxima de rendimiento previsto 
considerablemente inferior a la que percibiría un inversor en condiciones comerciales.  El enfoque 
adoptado por el Grupo Especial obvia ese problema. 
31. El Brasil subraya que el hecho de que el Gr upo Especial haya descartado el anexo IV como 
elemento del contexto pertinente a los efectos de la interpretación del sentido del término "beneficio" 
del párrafo 1 del artículo 1 no quiere decir que, a los ef ectos de la determinación de la existencia de 
perjuicio grave de conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 6, el "costo para el gobierno" no sea 
pertinente, ni implica tampoco la exclusión de ese elemento. 
32. Por último, el Brasil aduce que la afirmación del Canadá de que el Grupo Especial no debe 
colmar las "lagunas" de un acuerdo fruto de negociaciones delicadas, sino que debe asumir la coexistencia del costo para el gobierno y el beneficio para el receptor, es "poco sincera".
23  En modo 
alguno pueden coexistir ambos criterios, puesto qu e la aplicación de uno impide de hecho la 
aplicación del otro.  Si no hubiera ningún "costo pa ra el gobierno", la mera existencia de un 
                                                      
22 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 113. 
 
23 Ibid., párrafo 123. 
  WT/DS70/AB/R 
 Página 11 
 
 
 "beneficio" no habría bastado para demostrar la existencia de una s ubvención, y las tesis del Canadá 
habrían prevalecido. 
2. "Supeditada de facto  a los resultados de exportación " 
33. El Brasil considera que el Grupo Especial ha c onstatado acertadamente que el párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC  requiere la existencia  de una relación de condicionalidad entre la 
subvención y la exportación, con i ndependencia de que la  subvención esté supeditada a los resultados 
de exportación  de facto  o de jure .  La nota 4 de pie de página del Acuerdo SMC  confirma que el 
Grupo Especial ha estado en lo cierto al constata r que, en el caso de una subvención supeditada  de 
facto  a las exportaciones, la relación de condicion alidad puede darse entre la subvención y la 
exportación "prevista".  Por consiguiente, en opi nión del Brasil, la naturaleza del requisito de 
supeditación, en contra de lo que afirma el Cana dá, no es la misma en el caso de la supeditación  de 
jure y en el de la supeditación de facto.  
34. El sentido corriente del término inglés "actual" (actual o real) es "existente en acto o de 
hecho;  efectivo" en tanto que "anticipated" (previst o/a(s)) nos remite a "prever;  esperar", "tener en 
cuenta o mencionar antes de tiempo" u "observar o practicar antes de tiempo".  Ese sentido alude a la 
expectativa  que tiene un actor de un acontecimiento futuro, por ejemplo la realización de 
exportaciones, y pone de relieve la per tinencia al examen de la supeditación de facto  a las 
exportaciones de las declaraciones del otorgante qu e ponen de manifiesto la intención, finalidad, 
razones o motivos por las que concede la subvención. 
35. Además, según el Brasil, en contra de lo que af irma el Canadá, la historia de la negociación 
de la nota 4 de pie de pági na, en la medida en que esa historia resulte pertinente a tenor del artículo 32 
de la Convención de Viena,  no pone de manifiesto el rechazo de un enfoque basado en la intención.  
Aunque se suprimieron las palabras "tiene por objet o" de un primer proyecto de nota 4 de pie de 
página, se añadió la palabra "previstos", con lo qu e, en opinión del Brasil, se reconoció expresamente 
la pertinencia de las razones del otor gante para conceder la subvención. 
36. En lo que respecta a los argumentos del Canadá relativos al objeto y fin del  Acuerdo SMC , el 
Brasil recuerda que el Órgano de Apelación ha decl arado que es en las palabras de la disposición, 
leídas en su contexto "donde ante todo debe buscarse el objeto y fin […] [del] tratado".24  El Canadá 
hace lo contrario.  En lugar de basarse en el objeto y fin del Acuerdo SMC  para confirmar su 
                                                      
24 Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos del 
camarón ("Estados Unidos - Camarones") , WT/DS58/AB/R, informe adoptado el 6 de noviembre de 1998, 
párrafo 114. 
 WT/DS70/AB/R 
Página 12  
 
interpretación del texto, dentro de su contexto, b asa su interpretación del texto en el objeto y fin del 
Acuerdo SMC .  El Órgano de Apelación ha establecido, en  un asunto examinado anteriormente, que el 
objeto y fin de un tratado es pertinente "cuando el significado del texto en sí es equívoco o impreciso, 
[o] cuando se desea la confirmación de la corrección de la lectura del propio texto".
25  En opinión del 
Brasil, no ocurre así en el caso del párrafo 1 a) del artículo 3 ni de la nota 4 de pie de página. 
37. El Brasil formula observaciones específicas en relación con los dos criterios jurídicos 
alternativos propuestos por el Canadá para demostrar la exis tencia de una supeditación  de facto  a las 
exportaciones.  En lo que respecta al primero, señala que, según el Canadá, los grupos especiales deben determinar si el recept or consideraba que quedaba obligado a dar preferencia a las 
exportaciones sobre las ventas en el mercado inter no o habría tenido razonabl emente conocimiento de 
la existencia de un requisito de exportar.  El Brasil considera que ese criterio entraña " juicios 
subjetivos  que obligan a adentrarse en el pensamiento del receptor"
26, (sin cursivas en el original), en 
tanto que la nota de pie de página obliga a examinar " expresiones objetivas  de las expectativas del 
otorgante"27 (cursivas en el original).  Además, según el Brasil, el enfoque del Canadá, centrado en la 
intención del receptor y no en la de quien concede la subvención, carece de apoyo en el texto de la 
nota 4 de pie de página, que alude directamente a actos realizados por quien concede la subvención. 
38. Con arreglo al segundo criterio alternativo pr opuesto por el Canadá para demostrar la 
supeditación de facto  a las exportaciones, los grupos especiales deberían determinar si la subvención 
provoca una alteración de las decisiones de come rcialización a favor de la exportación y en 
detrimento de las ventas en el mercado interno o si el receptor se considera razonablemente obligado a 
realizar ventas de exportación que de no ser por la  subvención no se habrían realizado.  Con respecto 
a este segundo criterio alternativo, el Brasil reitera  las observaciones que ha formulado en relación 
con el primero.  Se trata asimismo de un criterio s ubjetivo, que se centra erróneamente en el receptor 
y no en el otorgante de la subvenc ión.  A juicio del Brasil, en cu alquier caso, para que se considerara 
cumplido ese criterio sería necesario que el Canadá  hubiera presentado al Grupo Especial pruebas 
documentales que no ha aportado. 
39. El Brasil sostiene que el Canadá prescinde del c ontexto del párrafo 1 a) del artículo 3, que 
contiene el elemento que tiene una importancia más d ecisiva para la presente diferencia:  la distinción 
entre la supeditación de facto  y de jure  a las exportaciones.  Aunque tanto en uno como en otro caso, 
                                                      
25 Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos del 
camarón ("Estados Unidos - Camarones") , WT/DS58/AB/R, informe adoptado el 6 de noviembre de 1998, 
párrafo 114.  
 
26 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 34. 
 
27 Ibid., párrafo 35.  WT/DS70/AB/R 
 Página 13 
 
 
 es necesario demostrar que existe el elemento de condicionalidad, la nota 4 de pie de página del 
Acuerdo SMC  describe la forma en que debe "demostrarse" la supeditación de facto  a las 
exportaciones.  Según el Brasil, el Grupo Especi al, teniendo presente el texto de esa nota, ha 
reconocido que la naturaleza de la carga impuesta a los reclamantes que alegan la existencia de una 
supeditación de facto  y no de una supeditación de jure es distinta.  En el último caso, la 
condicionalidad se desprende de forma evidente del texto legal correspondiente, en tanto que en el 
primero es necesario que los hechos pongan de manifiesto la existencia de la condición. 
40. El Brasil aclara, además, que cabe que los hec hos pongan de manifiesto que una contribución 
está en realidad supeditada a las exportaciones, sin que ninguno de esos hechos constituya en sí 
mismo una condición.  No hay en el texto del trat ado ninguna salvedad en cuanto a los hechos que 
pueden utilizarse para demostrar la existencia de una supeditación de facto  a las exportaciones.  En 
consecuencia, el Grupo Especial podía tener en cuenta la pertinencia de elementos de prueba como los 
documentos del TPC y las declaraciones de func ionarios del gobierno, que  ponen de relieve las 
expectativas del organismo que  concedió la subvención. 
41. El Brasil observa que el Grupo Especial, aunque ha  reconocido que, con arreglo a la nota 4 de 
pie de página del Acuerdo SMC , la orientación a la exportación no basta por sí sola para convertir una 
subvención en una su bvención supeditada de facto  a las exportaciones, ha constatado que la 
orientación a la exportación seguía siendo pertinente a la presente diferencia.  El Brasil reconoce que 
la orientación a la exportación no es necesariamente per tinente en todos los casos.  Además, el trato 
aplicado por el Grupo Especial a la orientación a la exportación en la presente diferencia no significa 
que haya que considerar automáticamente que cualquier  receptor de una contribución financiera 
cuyas ventas se orienten a la exportación recibe una subvención prohibida a la exportación.  El Brasil 
destaca que, al analizar las medidas del Canadá en la  presente diferencia, el Grupo Especial ha tenido 
en cuenta, además de la orientación a las exportaciones, una serie de hechos.28 
42. Según el Brasil, la preferencia por proyectos cer canos a la etapa del mercado puede reflejar el 
deseo de una mayor seguridad en lo que respecta al destino que se prefiere dar a un producto.  El 
Grupo Especial ha establecido que, desde el punto de vista de la prueba, una alegación de existencia 
de exportaciones previstas es más fuerte en caso de que la ventas en que se materializaría esa 
previsión estén próximas cuando se concede la subvención.  Esta consideración simplemente 
complementa otras que ponen de manifiesto que las contribuciones del TPC estaban supeditadas de 
facto  a las exportaciones.  Además, la considerac ión por el Grupo Especial de este requisito 
                                                      
28 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.340 a 9.346.  WT/DS70/AB/R 
Página 14  
 
probatorio adicional ha tenido por efecto "hacer más difícil al Brasil satisfacer la carga de la 
prueba".
29 
43. El Brasil observa que el Grupo Especial ha  reconocido que el Brasil había impugnado la 
"aplicación efectiva" del propio pr ograma TPC.  En consecuencia, el Grupo Especial ha obrado 
justificadamente al limitar su ex amen exclusivamente a las contribuc iones del TPC a la industria de 
aeronaves para el transporte regional, que eran el objeto de la diferencia. 
44. Según el Brasil, el Órgano de Apelación no debe  aceptar el argumento del Canadá conforme 
al cual el hecho de que el TPC haya hecho cont ribuciones no supeditadas a las exportaciones protege 
al Canadá frente a una impugnación en los casos en los que la contribución efectuada por el TPC 
estaba efectivamente supeditada a las exportaciones.  De aceptarse esa tesis, sólo serían impugnables 
los programas que obligaran a conceder subvenciones a la exportación. 
45. El Brasil aduce que, en contra de lo que pretende el Canadá, el Grupo Especial ha 
considerado todos los documentos del TPC, incluidos el  expediente provisional de referencia, el juego 
de formularios de solicitud y el plan de actividad es, y ha establecido, como cuestión de hecho, que 
esos documentos contienen elemento s que demuestran la supeditación de facto  a las exportaciones.30  
En cualquier caso "el Grupo Especial no tuvo acceso a información detallada sobre las subvenciones 
del TPC a otras ramas de producción".31 
 C. Alegaciones de error formuladas por el Brasil – Apelante 
 
  1. Inferencia de conclusiones desfa vorables a partir de determinados hechos  
46. El Brasil sostiene en apelación que el Grupo Esp ecial ha incurrido en un error de derecho al 
no inferir conclusiones desfavorables de la nega tiva del Canadá a facilitar información acerca de las 
operaciones de financiación de deudas de la EDC y,  en particular, acerca de la financiación por 
la EDC de la compra por ASA Holdings Inc. y su filial Atlantic Southeast Airlines ("ASA") a 
Bombardier de la aeronave a reacción para transporte regional.32  El Brasil solicita al Órgano de 
Apelación que revoque la conclusión del Grupo Especi al y determine que los datos de que se tiene 
constancia, "unidos a las conclusiones desfavorables que se infieren del incumplimiento por el Canadá 
                                                      
29 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 68. 
 
30 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.340. 
 
31 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 84. 
 
32 Pueden verse más detalles de la "operación con ASA" en el informe del Grupo Especial, 
párrafo 6.56. 
  WT/DS70/AB/R 
 Página 15 
 
 
 de su deber de colaboración y de su falta de r espuesta a las solicitudes de información del Grupo 
Especial, llevan a la conclusión de que con la  financiación de deudas por EDC se otorga un 
'beneficio'"33 en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
47. Según el Brasil, en el curso de las consultas "el Canadá se negó a facilitar al Brasil detalles 
específicos por transacciones de l as actividades de la EDC en el sector de las aeronaves para 
transporte regional".34  Este comportamiento está en abierta contradicción con la declaración 
formulada anteriormente por el Órgano de Apelación, según la cual las partes "deben exponer 
plenamente" sus alegaciones y comunicar con liber tad los elementos de hecho relacionados con esas 
alegaciones, "en las consultas y en las reuniones más formales del procedimiento de los grupos 
especiales".35  Por ello, el Brasil solicitó al Grupo Esp ecial que iniciara trámites adicionales de 
ampliación de información y pidiera al Canadá que  facilitara información detallada completa, entre 
otras cosas, de las operaciones de la EDC relaciona das con la industria de aeronaves para transporte 
regional.  El Grupo Especial no aceptó la solicitu d del Brasil en relación con la ampliación de 
información.36 
48. Según el Brasil, a pesar de la adopción por el Grupo Especial del procedimiento aplicable a  
la ICC, el Canadá "se negó repetidamente a facilitar información concerniente a transacciones 
específicas".37  El Grupo Especial rechazó las razones expu estas por el Canadá para justificar sus 
negativas a revelar información38 y sostiene que esas negativas infringieron directamente lo que a 
juicio del Brasil constituye un debe r de colaboración del Canadá en vi rtud del párrafo 10 del artículo 3 
del ESD. 
49. El Brasil sostiene que el informe del Grupo Esp ecial aclara que el Brasil intentó por todos los 
medios posibles demostrar, en primer lugar, que la EDC tiene facultades discrecionales para 
proporcionar financiación en condiciones que constitu yen un "beneficio" y, en segundo lugar, que 
la EDC concedió a ASA condiciones de financia ción de las deudas más favorables que las del 
mercado. Al haberle sido imposible presentar más pr uebas sin la colaboración del Canadá, el Brasil ha 
                                                      
33 Comunicación del apelante presen tada por el Brasil, párrafo 84. 
 
34 Ibid., párrafo 34. 
 
35 India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la 
agricultura ("India - Patentes") , WT/DS50/AB/R, informe adoptado el 16 de enero de 1998, párrafo 94. 
 
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.53. 
 
37 Comunicación del apelante presen tada por el Brasil, párrafo 38. 
 
38 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.69 y 9.347, nota 633 de pie de página.  WT/DS70/AB/R 
Página 16  
 
satisfecho, en la medida en que le ha sido posible dadas las circunstancias, su carga de presentación de 
pruebas en relación con la fina nciación de deudas por la EDC. 
50. El Brasil aduce que el Canadá estaba obligad o legalmente, en virtud del párrafo 10 del 
artículo 3 del ESD, a entablar "este procedimiento" [d e solución de diferencias] de "buena fe […]".  
El Brasil señala que esa obligación de  "buena fe" impone a los Miembr os una carga considerable y ha 
sido objeto de decisiones del Órgano de Apelación y de grupos especiales anteriores. 
51. El Brasil señala que el Grupo Especial que examinó el asunto Argentina - Medidas que 
afectan a las importaciones de calzado, textiles, p rendas de vestir y otros artículos ("Argentina - 
Textiles y prendas de vestir)  destacó la "regla de colaboración" de  las partes en los procedimientos de 
solución de diferencias de la OMC.
39  Según ese Grupo Especial, en virtud de la regla de 
colaboración, una vez que "la parte reclamante haya hecho todo lo que esté a su alcance  para obtener 
pruebas y haya presentado efectivamente alguna prueba prima facie  en apoyo de sus alegaciones", el 
demandado tiene la obligación "de facilitar al tri bunal los documentos pertin entes que solamente él 
posee"40 (sin cursivas en el original).  El Brasil aduce que del expediente del Grupo Especial se 
desprende claramente que el Brasil cumplió el re quisito mínimo establecido en el informe del Grupo 
Especial sobre Argentina - Textiles y prendas de vestir , con lo que nació la obligación de colaboración 
del Canadá. 
52. El Brasil afirma que en derecho internaciona l público es un hecho generalmente reconocido 
que el deber de colaboración impone una carga  excepcional a las partes en controversias 
internacionales y tiene esencialmente su razón de ser en las deficiencias inherentes a los litigios 
internacionales.  El deber de colaboración se impone al Estado demandado, en primer lugar, para 
vencer los obstáculos con los que se enfrenta el Es tado reclamante para rec opilar pruebas que suelen 
estar normalmente bajo el control de un demandado que no coopera.  En segundo lugar, el deber de 
colaboración constituye una respuesta al problema que entraña la imposibilidad de los tribunales 
internacionales de imponer la presentación de información. 
53. El Brasil considera que, dado que el Brasil satis fizo la carga de presentación de pruebas, 
correspondía al Canadá, desde el punto de vista jurídico, cumplir su deber de colaboración 
                                                      
39 Informe del Grupo Especial, WT/DS56/R, adoptado el 22 de abril de 1998, modificado por el 
Informe del Órgano de Apelación, WT/DS56/AB/R, párrafo 6.40. 
 
40 Informe del Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir, supra, nota 39 de pie de 
página, párrafo 6.40. 
  WT/DS70/AB/R 
 Página 17 
 
 
 presentando toda la información pertinente que est uviera bajo su control.  El Canadá se negó 
expresamente a hacerlo.41 
54. El Brasil considera que, con independencia de l deber de colaboración, el Canadá estaba 
obligado, en virtud del párrafo 1 del artículo 13  del ESD, a dar respuesta a las peticiones de 
información del Grupo Especial y que, al negarse a presentar documentos solicitados específicamente 
por éste de conformidad con el párrafo 1 del artículo  13 del ESD, en particular  documentos relativos a 
la operación con ASA, ha incumplido la obligaci ón de "dar respuesta" que le impone el ESD. 
55. El Brasil solicitó al Grupo Especial que sacara conclusiones desfavorables de la negativa del 
Canadá a facilitar información, en particular, sobr e la financiación por la EDC de la operación con 
ASA, y presumiera que la información no facilitada contenía elementos que acreditaban la infracción 
por el Canadá del Acuerdo SMC . 
56. El Grupo Especial se negó a adoptar conclusion es desfavorables en relación con la operación 
realizada con ASA porque, según sus manifestaciones,  "el Brasil no ha[bía] hecho ningún intento de 
demostrar que la financiación de deudas por la EDC fue concedida a ASA en condiciones inferiores a las del mercado", o porque el Brasil no había demost rado "que la financiaci ón de deudas por la EDC 
otorgue en general un 'beneficio'".
42  Al proceder de esa forma, el Grupo Especial ha incurrido en un 
error de derecho.  Preocupa al Brasil el hecho de  que el Grupo Especial haya ofrecido a los Miembros 
recalcitrantes una "guía simple e infalible" pa ra eludir su responsabilidad por infracciones del 
Acuerdo SMC.43 
57.  El Brasil sostiene que, en ausencia de la f acultad de imponer la presentación de información, 
la única forma viable de hacer cumplir el deber de colaboración y el deber de respuesta es inferir conclusiones desfavorables.  No hay en el ESD ni en el  Acuerdo SMC  ninguna disposición que 
prohíba la utilización de conclusiones desfavorables.   El Brasil señala que, de hecho, el Órgano de 
Apelación ha admitido la utilización de presunciones de carácter similar.  Por ejemplo, en su reciente 
decisión en el asunto Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas ("Japón - Productos 
agrícolas" ), el Órgano de Apelación manifestó que el h echo de que la parte demandada no presentara 
pruebas documentales, como estudios o informes, en apoyo de una determinada prescripción de 
                                                     
 
41 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.176.  
 
42 Ibid., párrafo 9.181. 
 
43 Comunicación del apelante presen tada por el Brasil, párrafo 76. 
 WT/DS70/AB/R 
Página 18  
 
pruebas fitosanitarias "hubiera sido una fuerte in dicación de que no existían tales estudios o 
informes".
44 
58. El Brasil concluye que la situación que se da en  el presente caso es precisamente el tipo de 
situación en la que, en palabras de la Corte Intern acional de Justicia, es procedente "recurrir de forma 
más liberal a inferencias de hecho".45  De hecho, la adopción de conclusiones desfavorables para 
hacer cumplir a una parte el deber de presentar las pruebas que normalmente obran en su poder es la 
regla predominante entre los trib unales internacionales permanentes o ad hoc  que se han ocupado de 
esa cuestión, aun en aquellos casos en que el acu erdo en que se basa su competencia no autoriza 
expresamente esa acción. 
59. En apoyo de su posición, el Brasil cita num erosas decisiones de la Corte Internacional de 
Justicia, la comisión de reclamaciones México-Est ados Unidos, la comisión mixta de reclamaciones 
franco-venezolana y el tribunal que se ocupó del conflicto Irán-Estados Unidos. 
2. Financiamiento de deudas por la EDC  
60. El Brasil sostiene que la conclusión del Grupo Especial de que con la financiación de deudas 
por la EDC no se otorga un "beneficio" está en c ontradicción con los hechos establecidos por el 
Grupo Especial y con los hechos no controvertidos de  que se tiene constancia.  El Brasil hace hincapié 
en que no impugna las constataciones fácticas del Grupo Especial, sino la calificación jurídica que da 
el Grupo Especial a esas constataciones de hecho y a los hechos no controvertidos de que se tiene 
constancia.  La calificación jurídica que da el Gr upo Especial a los hechos es incompatible con las 
definiciones de "beneficio" y de "subvención" que,  según el Brasil, el Grupo Especial ha establecido 
acertadamente. 
61. Para demostrar que la calificación jurídica dada por el Grupo Especial a los hechos es 
incompatible con los datos de que se tiene constancia , el Brasil se apoya en tres tipos de elementos de 
prueba: 
a) una Resolución de la Junta Directiva de la EDC y la ayuda de la EDC a el asa, 
b) declaraciones de un antiguo Presidente de la EDC, c) una declaración hecha por el Canadá al Gr upo Especial en el curso de la diferencia. 
                                                     
 
44 Informe del Órgano de Apelación adoptado el 19 de marzo de 1999, WT/DS76/AB/R, párrafo 137.  
 
45 The Corfu Channel Case , 1949 ICJ 4, página 18.  WT/DS70/AB/R 
 Página 19 
 
 
 62. Según la interpretación del Brasil, la ley cons titutiva de la EDC deja a este organismo en 
libertad para conceder o no subvenciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del  Acuerdo SMC . 
Al amparo de esa facultad discrecional, una Resolución de la Junta Directiva de la EDC dispone que, 
en los casos en que sea proceden te, la EDC puede ofrecer condiciones de financiación que, a juicio 
del Brasil, son más generosas que las ofrecidas en el mercado. 
63. El Brasil se remite al Acuerdo de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos 
sobre directrices para los créditos a la exportación con ayuda oficial ("Acuerdo de la OCDE") .  En el 
texto preliminar del Acuerdo  de la OCDE se declara lo siguiente, bajo el epígrafe "Obligación del 
máximo empeño": 
El [Acuerdo] establece las condiciones más ge nerosas de reembolso para las que es 
posible prestar apoyo.  Todos los participan tes son conscientes del riesgo de que, en 
el curso del tiempo, llegue a considerar se que esas condiciones máximas constituyen 
una práctica normal y, en consecuencia, se comprometen a adoptar las medidas necesarias para evitar que ese riesgo se materialice. 
64. En opinión del Brasil, de esa declaración se desprende que la mera coincidencia  con las 
condiciones del Acuerdo de la OCDE supera ya los lí mites máximos de lo que los participantes en el 
Acuerdo  consideran que constituye la práctica comercial "normal".  Po r consiguiente, de ello se 
deduce necesariamente que si la EDC ofrece condi ciones que exceden de los límites máximos del 
Acuerdo de la OCDE,  los clientes de los exportadores canadie nses reciben un "beneficio", en el 
sentido en que ese término ha sido definido por el Grupo Especial. 
65. El Brasil aduce que el Grupo Especial ha incurrido en error al llegar a la conclusión de que el 
Brasil no había demostrado que la EDC hubiera ejercido esa facultad discrecional y hubiera ofrecido condiciones más favorables que las previstas en el Acuerdo de la OCDE .  El Brasil presentó pruebas, 
que no han sido discutidas, en relación con un caso de financiación de deudas por la EDC en beneficio 
de la industria de aeronaves de tr ansporte regional respecto del cual se disponía de alguna información 
pública, concretamente la operación con ASA.  El  Grupo Especial ha indicado que el Canadá no 
discutió los datos relativos a los elementos fácticos de la transacción
46, que incluían el compromiso de 
financiar el arrendamiento financiero a 16,5 años de las aeronaves adquiridas. 
66. El Brasil sostiene que esas condiciones de reembolso superan a las previstas en el Acuerdo de 
la OCDE , que permite un plazo de reembol so de 10 años como máximo.47  Por consiguiente, las 
condiciones de reembolso ofrecidas en la operaci ón con ASA exceden de los límites máximos de la 
                                                      
46 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.57. 
 
47 Acuerdo de la OCDE , anexo III, Parte 2, Capítulo V, párrafo 21(a).  WT/DS70/AB/R 
Página 20  
 
práctica comercial "normal".  Así pues, con arre glo al criterio jurídico establecido por el Grupo 
Especial, basado en el mercado, acerca del "benefic io" y de la "subvención", los datos demuestran que 
la EDC ha otorgado un "beneficio". 
67. El antiguo Presidente de la EDC, Sr. Paul  Labbé, manifestó, en una publicación del 
Departamento de Relaciones Exteriores y Come rcio Internacional del Canadá, lo siguiente: 
El apoyo financiero de la EDC ofrece a los exportadores canadienses un margen de 
acción cuando licitan en el exterior […] Los contratos de comercio exterior dependen 
cada vez más de acuerdos financieros comp lejos y negociados minuciosamente, en 
los que unos pocos puntos básicos en los ti pos de interés pueden hacer que se apruebe 
o rechace la operación.  Los exportadores tienen que competir no sólo en calidad y 
precio sino también a través del paque te financiero que apoya la venta.
48 
68. El Brasil sostiene que el Grupo Especial ha c onstatado que a partir de esta declaración sería 
posible llegar a la conclusión de que la financiación de deudas por la EDC otorga un "beneficio" y 
constituye una "subvención".  Esa conclusión es corr ecta, como pone de manifiesto un examen de los 
tres hechos básicos que se reconocen en la declaración: 
 · En primer lugar, el Canadá admite que "e l apoyo financiero de la EDC ofrece a los 
exportadores canadienses un margen de acci ón".  Un "margen de acción" es una 
"ventaja" y supone una subvención. 
 · En segundo lugar, el Brasil considera que el Grupo Especial ha constatado que el 
"margen de acción" tiene su origen en "el apoyo financiero" de la EDC, en forma, 
entre otras cosas, de "unos pocos puntos básico s".  Se trata, pues, de una subvención. 
 · En tercer lugar, el Canadá no niega que la EDC ayude a los exportadores a competir 
"a través del paquete financiero que apoya la  venta" y no en los dos factores (calidad 
y precio) que el Canadá y los demás participantes en el Acuerdo de la OCDE  han 
identificado como factores pertinentes a la competencia mercantil normal.  Al no limitarse a esos dos factores, la EDC concede una subvención. 
69. El Brasil sostiene que,  a pesar de ello, el  Grupo Especial ha considerado que había una 
"posibilidad de interpretaciones contextuales divergen tes" de la declaración del Sr. Labbé y ha llegado 
a la conclusión de que con la financiación de deudas por la ED C no se otorgaba un "beneficio".
49  El 
Grupo Especial ha constatado que de la declaración del Sr. Labbé se inferían dos conclusiones que no 
se excluyen recíprocamente.  El Brasil considera que, al menos una de esas conclusiones -la de que 
                                                      
48 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.57. 
 
49 Ibid., párrafo 9.163.  WT/DS70/AB/R 
 Página 21 
 
 
 la EDC ofrece a los exportadores un "margen de acción" en forma de "unos pocos puntos básicos" - 
exigía que el Grupo Especial determinara que la con financiación de la EDC se presta asistencia a 
tipos más favorables que los del mercado. 
70. El Brasil añade que el Canadá declaró al Grupo Especial que la EDC "no siempre ofrece a los 
clientes de las aeronaves para transporte regional el paquete financiero más atractivo disponible".50  
A raíz de esa afirmación, el Grupo Especial form uló al Canadá una pregunta en la que se señalaba 
acertadamente que de esa manifestación podía deducirse que la EDC "en ocasiones" ofrece el paquete 
financiero más atractivo disponible.51  Dado que según admite el pr opio Canadá, la EDC ofrece "en 
ocasiones" "el paquete financiero más atractivo di sponible" la EDC, por definición, ofrece en 
ocasiones condiciones más favorables que las del mercado. 
71. Por consiguiente, en conclusión, el Brasil adu ce que el Grupo Especial ha incurrido en error 
en su calificación jurídica de los hechos de que se tiene constancia.  El Bras il sostiene que, conforme 
al criterio jurídico del Grupo Especial, esos hechos  ponen de manifiesto que la  financiación de deudas 
por la EDC otorga un "beneficio" y constituye una  "subvención" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC .  En consecuencia, la conclusión ju rídica del Grupo Especial acerca de la 
financiación de deudas por la EDC es errónea y debe ser revocada. 
  3. Financiación de CRJ Capital por la  EDC mediante la inversión de capital  
72. El Brasil sostiene, además, que, en contra de la conclusión del Grupo Especial, los datos de 
que se tiene constancia acerca de la  inversión de capital de EDC, a través de Exinvest, en CRJ Capital, 
ponen de manifiesto que con esa inversión se ha otorgado un "beneficio".   
73. El Brasil sostuvo inicialmente ante el Grupo Es pecial que CRJ Capital realizaba operaciones 
de arrendamiento financiero de aeronaves a los client es, pero, en respuesta a la negativa del Canadá a 
ese respecto, subrayó que el hecho de  que la ayuda financiera se des tinara al arrendamiento financiero 
de aeronaves o a su venta no era pertinente a la al egación del Brasil de que c on la inversión de capital 
de la EDC en CRJ Capital se otorgaba un "beneficio". 
74. El Brasil sostiene que el 20 por ciento de l capital total de CRJ Capital corresponde a 
inversiones de capital de la EDC (10 por ciento) y Bombardier (10 por ciento) y el 80 por ciento 
restante al endeudamiento con prestamistas no especificados.  Esta estructura de capital permite a CRJ 
                                                      
50 Segunda comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, párrafo 63, nota 48 de pie de página.  
 
51 Pregunta 10 de las formuladas por el Grupo Esp ecial en la segunda reunión del Grupo Especial con 
las partes. WT/DS70/AB/R 
Página 22  
 
Capital ofrecer financiación a tipos inferiores a los del mercado.  La única carga que debe soportar el 
capital total de CRJ Capital es, según el Brasil, la car ga que representa el servicio de la deuda, ya que 
los accionistas son retribuidos exclusivamente con car go a los beneficios.  En consecuencia, los pagos 
de la financiación por los compradores de aeronaves, que sólo han de cubrir el costo que representa su 
deuda para CRJ Capital, son de cuantía inferior a la que tendrían en caso de que, en ausencia de la 
inversión de la EDC, CRJ Capital hubiera de b asarse en un endeudamiento que correspondiera al 100 
por ciento de su capital básico. 
75. El Brasil destaca una declaración de Richard Dixon, Director de sistemas de fuselaje, 
Industria del Canadá, en la que se afirma que CRJ  Capital trata de ofrecer a los compradores de 
aeronaves con calificaciones crediticias de doble B c ondiciones de financiación que normalmente se 
ofrecen sólo por riesgos crediticios doble A.
52  El Canadá no desmiente esa declaración, a la que el 
Brasil considera que debe darse especial peso, por tratarse de una declaración de un funcionario 
canadiense y que es "contraria a sus intereses".53  A juicio del Brasil, la oferta de esas condiciones 
crediticias preferenciales c onstituye un "beneficio". 
76. El Brasil solicita al Órgano de Apelación que  revoque la constatación del Grupo Especial 
sobre este punto y declare que la inversión de cap ital de la EDC en CRJ Capital constituye una 
subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
 D. Argumentos del Canadá – Apelado 
 
1. Inferencia de conclusiones desfavor ables a partir de determinados hechos  
77. El Canadá comienza por examinar algunas de las autoridades en derecho internacional citadas 
por el Brasil.  Según el Canadá, el Brasil ha c itado a las autoridades incorrectamente, fuera de 
contexto y en apoyo de tesis que no respaldan.  Además, algunas de las autoridades citadas por el 
Brasil no se refieren en absoluto a un tribunal que infiere conclusiones desfavorables sino que 
defienden la tesis de que, cuando no existen pruebas más completas, sin que ello sea imputable al 
reclamante, un tribunal puede inferir conclusiones de  hecho sobre la base de las pruebas de que hay 
constancia.  Esto no es lo mismo que inferir conclusiones desfavorables. 
78. El Canadá está de acuerdo en que el procedimient o de solución de diferencias de la OMC no 
puede funcionar adecuadamente a menos que las partes en la diferencia estén dispuestas a cooperar.  
                                                      
52 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 6.108. 
 
53 Comunicación del apelante presenta da por el Brasil, párrafo 97.  
  WT/DS70/AB/R 
 Página 23 
 
 
 En este principio se basa todo el ESD.54  No obstante, este principi o de colaboración no tiene en 
absoluto el objeto de liberar al reclamante de la carga de la prueba que le  corresponde.  Si no existe 
una presunción prima facie  establecida por el reclamante, el demandado no tiene la obligación de 
facilitar ninguna prueba y, por lo tanto, el debe r de colaboración no se plantea.  Según Kazazi, "no 
debe esperarse que el demandado pr oporcione pruebas antes de que el reclamante presente por lo 
menos una presunción prima facie  en favor de su argumento".55 
79. El Canadá reconoce que los grupos especiales tienen amplias facultades para recabar 
información de conformidad con el  párrafo 1 del artículo 13 del ESD;  pero esas facultades no carecen 
de límites.  Las facultades que posee un grupo especial  con arreglo al párrafo  1 del artículo 13 quedan 
limitadas por los principios del debido proceso legal y las consideraciones fundamentales en que se basa cualquier sistema judicial de solución de dife rencias.  Una de esas consideraciones se refiere a la 
carga de la prueba.  El Canadá cita la d eclaración del Órgano de Apelación en el asunto 
Japón - Productos agrícolas , según la cual las facultades de lo s grupos especiales con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 13 "no pueden ser utilizadas por  un grupo especial para pronunciarse a favor de 
un reclamante que no haya acreditado una presunción prima facie  de incompatibilidad […]".
56  
Además, la información obtenida en virtud del pá rrafo 1 del artículo 13 no puede utilizarse "para 
abonar las argumentaciones del reclamante."57  Por lo tanto, el Canadá aduce que un grupo especial no 
puede realizar una misión investigador a para ayudar a la parte reclamante. 
80. El Canadá señala que ni el ESD ni el Acuerdo SMC  concede explícitamente a los grupos 
especiales la facultad de inferir conclusiones desf avorables de la negativa de una parte a presentar 
pruebas solicitadas por el grupo especial.  Suponie ndo que esa facultad exista, la práctica de los 
tribunales internacionales determina que sólo puede  ejercitarse cuando se han cumplido determinados 
requisitos.58  Uno de los requisitos identificados por Kazazi es que el reclamante debe haber 
establecido una presunción prima facie  antes de que puedan inferirse conclusiones desfavorables.59  
Esto se debe a que, si no hay una presunción prima facie  y, por lo tanto, no existe el deber de 
                                                      
54 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 103. 
 
55 Mojtaba Kazazi, Burden of Proof and Related Issues:  A Study of Evidence Before International 
Tribunals  (Kluwer Law International, 1996), página 138. 
 
56 Supra , nota 44 de pie de página, párrafo 129. 
 
57 Ibid.  
 
58 Véase Kazazi, s upra , nota 55 de pie de página, páginas 320-322. 
 
59 Supra , nota 55 de pie de página, páginas 321 y 322. 
 WT/DS70/AB/R 
Página 24  
 
colaborar, la decisión del demandado de no facilita r información no debe percibirse en forma 
desfavorable.  Según el Canadá, las autoridades ju rídicas citadas por el Brasil apoyan esta opinión. 
81. El Canadá aduce que, incluso si se ha establecido una presunción prima facie , el tribunal debe 
tener en cuenta las explicaci ones del demandado sobre las razone s por las que no ha proporcionado 
las pruebas o la información.  Sólo las negativ as no explicadas a presentar pruebas pueden hacer que 
se infieran consecuencias desfavorables.  Tamb ién en este caso, el Canadá considera que las 
autoridades citadas por el Brasil apoyan esta opinión. 
82. El Canadá llega a la conclusión de que, como no hay una presunción prima facie  contra las 
actividades de financiación de deudas de la EDC, no ex iste el deber de colaborar y, por lo tanto, la 
decisión del Grupo Especial de no inferir conclusi ones desfavorables en contra del Canadá fue 
acertada.  Además, el Canadá ofreció dos justificaci ones de su negativa a facilitar información.  En 
primer lugar, el Brasil no había establecido una presunción prima facie  y, en segundo lugar, los 
procedimientos adoptados por el Gr upo Especial para proteger la in formación comercial confidencial 
delicada eran insuficientes.
60 
83. Mientras que el Brasil aduce que el Grupo Es pecial cometió un error al no inferir 
conclusiones desfavorables de la negativa del Ca nadá a facilitar la información que se le había 
solicitado, el Canadá sostiene que la verdadera cu estión es si el Grupo Especial debía haber pedido al 
Canadá que facilitara esa información.61  Al no existir una presunción prima facie  respecto de la 
financiación de deudas por la EDC, la solicitud del Gr upo Especial de que el Ca nadá facilitara detalles 
sobre las condiciones y modalidades de la alegada financiación de deudas de ASA por la EDC era 
improcedente.62  Esa solicitud, era en realidad una inic iativa adoptada por el Grupo Especial para 
favorecer la posición del Brasil y, por lo tanto, era incompatible con el párrafo 1 del artículo 13 y las normas sobre la carga de la prueba.
63 
  2. Financiación de deudas por la EDC  
84. Según el Canadá, el argumento del Brasil de que  la financiación de deudas por la EDC en 
relación con la operación con ASA va más allá de lo dispuesto en el Acuerdo de la OCDE  es una 
                                                      
60 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 152. 
 
61 Ibid., párrafo 127. 
 
62 Ibid., párrafo 128. 
 
63 Ibid., párrafo 131.  WT/DS70/AB/R 
 Página 25 
 
 
 cuestión totalmente nueva, que nunca se planteó ante el Grupo Especial.  El Brasil no adujo en ningún 
momento  ante el Grupo Especial que el pl azo de 10 años previsto en el Acuerdo de la OCDE  
establezca o supere los límites máximos de la práctica comercial normal.  Análogamente, el Brasil 
tampoco adujo en ningún momento  que un arrendamiento financiero de  16,5 años quedara fuera de la 
práctica comercial.  El Canadá aduce que, por lo tanto, no puede considerarse que este nuevo 
argumento sea una cuestión de derecho tratada en  el informe del grupo especial, como se requiere 
para que sea posible la apelación en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD. 
85. Además, el Canadá sostiene que, si el Bras il hubiera formulado estos argumentos ante el 
Grupo Especial, el Canadá podría haber presentado f ácilmente pruebas que demostraran que, en la 
financiación de aeronaves a reacción de transporte re gional, un plazo de más de 10 años, e incluso de 
hasta 18 años, queda totalmente dentro de los lími tes de la práctica comercial.  Con ese objeto, el 
Canadá cita cuatro transacciones que tuvieron luga r de 1997 a 1998, en las que los plazos para la 
financiación de aeronaves fueron de 15,25 a ños, 15,5 años, 16,5 años y 18,25 años. 
86. Además, a juicio del Canadá, el Brasil basa su argumento sobre el Acuerdo de la OCDE  en la 
afirmación infundada de que los participantes en el Acuerdo  han determinado que las condiciones y 
modalidades de éste constituyen la práctica comercial normal.  Este argumento no es sostenible.  Ni 
en el artículo 1 del Acuerdo SMC  ni incluso en el propio Acuerdo de la OCDE hay nada que disponga 
que este último puede actuar como punto de re ferencia comercial pertinente para el Acuerdo SMC .  
Una declaración contenida en el preámbulo del Acuerdo de la OCDE no basta para que se aplique al 
Acuerdo SMC  un punto de referencia no prev isto expresamente en éste.  Además, la mención de la 
práctica que figura en el preámbulo del Acuerdo de la OCDE  se refiere a la práctica de los créditos a 
la exportación con ayuda oficial y no a la práctica comercial.  El Canadá agrega que, en cualquier 
caso, es inaceptable que las normas por las que se regula la compatibilidad con un acuerdo de la OMC se definan por referencia a criterios establecidos por una organización no perteneciente a la OMC, 
sobre la cual no tienen ningún control o influencia  la mayor parte de los Miembros de la OMC. 
87. El Canadá afirma también que si, como ha di cho el Grupo Especial, los criterios de mercado 
han de actuar como punto de referenc ia para determinar si existe un "beneficio", es absurdo aducir 
que el Acuerdo de la OCDE es un indicador del mercado preferible a la práctica de los bancos 
comerciales porque, en muchos casos, el mercado es más generoso que el Acuerdo de la OCDE . 
88. El Canadá opina que los demás argumentos a ducidos por el Brasil en relación con la 
financiación de deudas por la EDC son un intento de  lograr que el Órgano de Apelación se ocupe de 
nuevo de las pruebas que ya examinó a fondo el Grupo Especial.  Lo que el Brasil impugna en WT/DS70/AB/R 
Página 26  
 
realidad, a juicio del Canadá, es la forma en que el Grupo Especial ha apreciado las pruebas y la 
discrecionalidad de que goza para dete rminar qué constitu ye una presunción prima facie . 
89. El Canadá recuerda que el proceso de inves tigación de los hechos por un grupo especial -la 
determinación de la credibilidad y del peso que se de be atribuir a las pruebas- no puede ser objeto de 
examen en apelación, a menos que el error cometido por el grupo especial en su investigación de los 
hechos sea tan "monumental" que pong a en duda la buena fe de éste.
64  La evaluación objetiva de los 
hechos por un grupo especial comprende la determ inación por éste de si un reclamante ha aducido 
pruebas suficientes para que exista una presunción prima facie .  No es un error jurídico que un grupo 
especial conceda a las pruebas un peso dis tinto del sugerido por una de las partes. 
90. En cuanto a la declaración del Sr. Labbé acerca del "margen de acción" que proporciona la 
financiación de deudas por la EDC, el Canadá aduc e que el Brasil impugna la estimación del peso de 
esa prueba que hace el Grupo Especial más que su calificación jurídica.  La cuestión no es si la 
declaración en sí misma  indica la existencia de una subvención.  Es decir, no es la naturaleza jurídica 
de la declaración lo que impugna el Brasil.  El Grupo Especial  consideró y sopesó la declaración de 
que se trata y constató que no era un elemento de prue ba suficiente para dar lugar a la presunción de 
que lo que alegaba el Brasil era cierto.  El Ca nadá aduce que ésta es una constatación de hecho y 
queda claramente fuera del ámbito del examen en apelación. 
91. El Canadá considera especialmente incompre nsible la alegación del Brasil de que una 
institución financiera no ac túa dentro del mercado por el simple  hecho de que ofrece un paquete de 
financiación más atractivo que los demás participantes en éste.65  Cuando un tomador de créditos 
intente conseguir financiación, examinará diversas opciones.  El hecho de que elija el paquete 
ofrecido por un prestamista con preferencia al of recido por otro no significa que el prestamista 
preferido se sitúe por debajo del nivel del mercado.   Efectivamente, si ésta fuera la definición del 
mercado, la parte que ofreciera la financiación preferida siempre se situaría por debajo del nivel del 
mercado .  En ese caso, sostiene el Canadá, la fina nciación facilitada por todos los bancos e 
instituciones de crédito propiedad del Estado constituiría siempre, por definición, una subvención. 
  
                                                      
64 Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Medidas que afectan a la carne y los productos 
cárnicos (Hormonas) ("Comunidades Europeas - Hormonas") , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 
13 de febrero de 1998, párrafos 132 y 133;  informe del Órgano de Apelación en el asunto Corea - Impuestos a 
las bebidas alcohólicas , WT/DS75/AB/R, adoptado el 17 de febrero de 1999, párrafos 161 y 162. 
 
65 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 75. 
  WT/DS70/AB/R 
 Página 27 
 
 
 3. Financiación de CRJ Capital por la EDC mediante la inversión de capital  
 
92. En cuanto al ámbito debido de  los exámenes en apelación, el Ca nadá reafirma que el proceso 
de investigación de los hechos por un grupo especial no puede ser objeto de examen en apelación, al 
menos que el error cometido por el grupo especi al en su investigación de los hechos sea tan 
"monumental" que ponga en cues tión la buena fe de éste. 
93. El Canadá cree que el argumento del Brasil sobre la aportación de  capital por la EDC a 
CRJ Capital carece de fundamento.  El Grupo Especi al sopesó cuidadosamente las pruebas aportadas 
por el Brasil y las consideró insuficientes.  El  Brasil no ha impugnado la evaluación de los hechos 
realizada por el Grupo Especial de conformidad c on el artículo 11 del ESD.  Por consiguiente, las 
conclusiones de hecho del Grupo Especial no pueden ser  objeto de examen en apelación.  El Canadá 
recuerda la constatación del Gr upo Especial de que no existe " ninguna base fáctica " para establecer 
una presunción prima facie  favorable a la alegación del Brasil.66 (sin cursivas en el original)  Según 
interpreta esta declaración el Canadá , el Grupo Especial constató, por lo tanto, que no podía conceder 
ningún peso a las pruebas facilitadas por el Brasil.  Para  decidir la apelación en favor del Brasil, el 
Órgano de Apelación tendría que revocar esa evaluación de las pruebas. 
94. En cualquier caso, afirma el Canadá, CRJ Cap ital sólo ha participado en la financiación 
comercial de la venta de 17 aeronaves de transpor te regional a AIR Canada.  Se trata de ventas 
internas que, por lo tanto, quedan fu era del ámbito del artículo 3 del  Acuerdo SMC .  Según el Canadá, 
el Brasil no ha presentado ninguna pr ueba de que CRJ Capital haya pa rticipado en la financiación 
comercial de aeronaves para la exportación , como efectivamente no lo ha hecho.67  (sin cursivas en el 
original). 
 E. Terceros participantes 
 
1. Comunidades Europeas  
   a) Interpretación del término "ben eficio" del párrafo 1 b) del artículo 1 
   d e l  Acuerdo SMC 
95. El Canadá aduce que el concepto de "beneficio" a que se hace referencia en el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 1 exige que haya un elemento de costo neto para el gobierno, además de un 
"beneficio" para el receptor.  Las Comunidades Eu ropeas consideran que el criterio del costo neto 
                                                      
66 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.200. 
 
67 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 89.  WT/DS70/AB/R 
Página 28  
 
para el gobierno es más pertinente a la cuestión de la contribución fina nciera que al "beneficio".  A 
este respecto, las Comunidades Europeas creen que  el Grupo Especial debía haber examinado más 
detenidamente la cuestión del costo para el gobi erno porque los programas canadienses que se han 
considerado subvenciones a la exportación prohibidas parecen  autofinanciarse  y, por lo tanto, no 
implican ningún costo neto para el gobierno. 
96. Según las Comunidades Europeas, el texto de  los artículos 1 y 14 y el anexo IV del 
Acuerdo SMC  refleja una solución de transacción fruto de delicadas negociaciones, que los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación deberían cuidar  de no perturbar.  Del texto del párrafo 1 del 
artículo 1 se deduce claramente que la definición de subvención se basa en dos elementos:  una 
contribución financiera de un g obierno y un "beneficio" otorgado por medio de ésta .  La expresión 
"por medio de ésta" deja clara la necesidad de que exista un vínculo causal entre la contribución 
financiera y el "beneficio".  Sólo puede consider arse que constituyen una subvención la parte de la 
contribución financiera que da l ugar a un "beneficio" y la parte de l "beneficio" de la que puede 
decirse que resulta de una contribución financiera.  En otros términos, los conceptos de contribución 
financiera y "beneficio" se confie ren recíprocamente significado. 
97. A juicio de las Comunidades Europeas, en el párra fo 1 del anexo IV se confirma que el "costo 
para el gobierno" es la medida apropi ada de la "contribución fi nanciera".  Por lo ta nto, el párrafo 1 del 
anexo IV es tanto parte del contexto del artículo 1 co mo el artículo 14 y el Grupo Especial cometió un 
error al constatar lo contrario.  El anexo IV y el  artículo 14 confirman que, cuando se mide la cuantía 
de una subvención, son pertinentes tanto el valor de  mercado del "beneficio" como el costo para el 
gobierno.  Por lo tanto, el Grupo Especial debía haber examinado la medida de la contribución 
financiera, es decir, el costo para el gobierno, por que sólo de esa manera podía haber determinado si 
se otorgaba un "beneficio" por medio de ésta . 
98. Las Comunidades Europeas creen que, dado que es una lista ilustrativa de lo que queda 
incluido  dentro de la prohibición de subvenciones a la exportación, el anexo I no puede utilizarse para 
interpretar el artículo 1.
68  No obstante, si el anexo I se aceptara como pertinente para la interpretación 
del artículo 1, las Comunidades Europeas señalaría n que los elementos que figuran en él se han 
seleccionado sobre la base del costo para el gobierno. 
99. Las Comunidades Europeas agregan que la inte rpretación del artículo 1 que hace el Grupo 
Especial tendría el efecto de comprometer muchos  tipos de actividades oficiales que no dan lugar a 
                                                      
68 Comunicación de tercero participante presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 29. 
  WT/DS70/AB/R 
 Página 29 
 
 
 costos netos o incluso son rentables y que se realiz an en "beneficio" de la rama de producción en 
situaciones en que las medidas oficiales son más eficientes que las adoptadas por el sector privado. 
   b) "Supeditadas de facto  a los resultados de exportación" 
100. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con el Canadá en que el Grupo Especial ha 
adoptado un enfoque de la supeditación de facto  a las exportaciones cuya amplitud no se justifica.  
Como el Canadá, las Comunidades Europeas consideran  que la naturaleza jurídica de la supeditación 
es esencialmente la misma en el caso de las subvenciones de jure  y de facto .  Los resultados de 
exportación deben ser una condición  para la recepción de  la subvención o, en otros términos, la 
subvención no se habría concedido de no ser por  los resultados de exportación. 
101. Las Comunidades Europeas sostienen que  la nota 4 de pie de página del Acuerdo  SMC  
proporciona nuevas orientaciones en lo que se refiere al significado de la expresión "supeditadas […] 
de facto ".  Como reconoció el Grupo Especial, las palabras "vinculada a" que figuran en la nota 4 de 
pie de página implican que existe algún tipo de limita ción.  Sin embargo, el Grupo Especial utilizó el 
lenguaje de la nota 4 para elaborar un norma jurídi ca basada no en la condicionalidad sino más bien 
en la expectativa de exportación. 
102. A juicio de las Comunidades Europeas, en el pr esente asunto, el Grupo Especial debería haber 
comparado las situaciones en las que TPC concedió asistencia con aquellas en las que la negó y examinado los motivos de las decisiones de TPC.  Si hubiera surgido una pauta coherente según la 
cual se diera preferencia a determinados solicita ntes debido a su compromiso respecto de la 
exportación, esto habría indicado la  existencia de condicionalidad de facto .  En cambio, el Grupo 
Especial se abstuvo de examinar el funcionamiento del programa TPC en otros sectores. 
103. Las Comunidades Europeas opinan que, si pudiera demostrarse que el efecto de una 
subvención es aumentar las actividades de exportación a expensas de las ventas internas, esto constituiría una indicación de la existencia de una supeditación de facto  a la exportación.  Pero este 
factor debería abordarse con gran precaución.
69  Una política de estímulo de la competitividad a nivel 
mundial no es lo mismo que la supeditación a la exportación, y el hecho de que un programa de 
asistencia dé lugar a un aumento de las exportacion es, incluso si éste es más rápido que el de las 
ventas internas, puede ser la consecuencia económica  normal de una inversión más que el resultado de 
alguna limitación o condición artificial. 
                                                      
69 Comunicación de tercero participante presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 43. 
 WT/DS70/AB/R 
Página 30  
 
104. Según las Comunidades Europeas, el objeto y fin de la prohibición de la supeditación de facto  
a la exportación es evitar que se eluda la prohibición de la supeditación de jure .  Por lo tanto, el Grupo 
Especial debía haber buscado pruebas de la existe ncia de condiciones impuestas en el contrato que 
requirieran en la práctica la exportación, aunque sin que la s upeditación a la exportación fuera una 
condición expresa.  Por ejemplo, si, en el contra to, se exigiera al receptor que alcanzara una 
determinada producción mínima y objetivos de ve ntas que sólo pudieran cumplirse mediante una 
aumento de las actividades de exportación y no medi ante las ventas internas, ello podría indicar la 
existencia de supeditación de facto  a la exportación.  Un gobierno podría intentar también eludir la 
prohibición de la supeditación de jure  obligando contractualmente a una empresa a producir el doble 
de lo que vendiera en el país.  Una condición de ese tipo requeriría un aumento de las actividades de 
exportación.  Un grupo especial podría considerar ta mbién si la libertad del receptor para dirigir sus 
esfuerzos en materia de ventas hacia el merc ado interno o el mercado de exportación queda 
restringida de alguna manera. 
105. Las Comunidades Europeas cuestionan el hecho de que el Grupo Especial se base en la 
cercanía a la etapa del mercado de exportación de los proyectos apoyados por el TPC.  La cercanía de 
una subvención a la etapa de comercialización para  la exportación de un producto no tiene relación 
con la supeditación a la exportación de ésta.  Un a subvención otorgada con fines de investigación y 
desarrollo puede supeditarse de facto a los resultados de exportación con igual facilidad que una 
subvención concedida en una etapa posterior del proceso de producción. 
   c) Inferencia de conclusiones d esfavorables a partir de determinados 
    h e c h o s  
106. Las Comunidades Europeas convienen con el Br asil en que existe un deber de colaboración 
de las partes en los procedimientos de solución de diferencias, que las obliga a facilitar la información 
que está bajo su control.  Las Comunidades Europeas no están de acuerdo en que el remedio 
apropiado en caso de incumplimiento de esta obligación sea la inferencia de conclusiones 
desfavorables por el grupo especial, a menos que , en un acuerdo abarcado, haya un fundamento 
jurídico específico que faculte al grupo especial para inferir ese tipo de conclusiones. 
107. Las Comunidades Europeas aducen que en el Acuerdo SMC se prevé expresamente esa 
facultad en determinadas circunstanc ias, aunque en otras se requiere que  las decisiones se basen en los 
hechos de que se dispone.
70  Esto demuestra que, cuando se consideró necesario facultar al Grupo 
Especial para inferir conclusiones desfavorables, se adoptó una disposición específica con ese objeto.  
                                                      
70 Véanse el párrafo 7 del artículo 12, el párrafo 6 de l artículo 18 y los párrafos 6, 7 y 8 del anexo V del 
Acuerdo SMC .   WT/DS70/AB/R 
 Página 31 
 
 
 Si no existe esa disposición expresa, como ocurre en  la presente situación, todo lo que puede hacer un 
grupo especial es basar su decisión en una evalua ción objetiva de los hech os de que dispone, de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del ESD. 
108. Las Comunidades Europeas creen que, con arreglo al artículo 11 del ESD, un grupo especial 
puede inferir conclusiones lógicas de los hechos.  Sin embargo, la inferencia de conclusiones 
desfavorables  es distinta porque implica una preferenci a por la conclusión desfavorable sobre la 
favorable (o sencillamente a la lógica), como una forma de "castigo" destinada a hacer cumplir el 
deber de colaboración.  Además, las Comunidades Europeas aducen que, de conformidad con el artículo 11 del ESD, las conclusiones deben inferirse de hechos  mientras que la facultad de inferir 
conclusiones desfavorables se ejer cita cuando una parte demandada no presenta hechos con objeto de 
refutar una simple afirmación hecha en contra suya. 
109. Las Comunidades Europeas llegan a la conclu sión de que el Órgano de Apelación debería 
rechazar la alegación del Brasil de que el Gr upo Especial debía haber inferido "conclusiones 
desfavorables" y debería aprovechar asimismo est a oportunidad para inver tir la constatación del 
Grupo Especial que figura en el párrafo 9.181 de su informe, según la cual el Grupo Especial está 
facultado para sacar conclusiones desfavorables. 
  2. Estados Unidos
 
  a) Interpretación del término "benef icio" del párrafo 1 b) del artículo 1 
del Acuerdo SMC   
110. Los Estados Unidos aducen que el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC se centra en la 
ventaja concedida al receptor y no en el costo pa ra el gobierno que otorga la subvención.  La 
subvención no es menos ventajosa para el benefici ario simplemente porque no implique un costo neto 
para el gobierno.  Así pues, los Estados Unidos creen  que la interpretación del párrafo 1 del artículo 1 
por el Grupo Especial es correcta y debe mantenerse. 
111. A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Esp ecial basó su interpretación de la palabra 
"beneficio" en el significado corriente del término y no en las directrices establecidas en el artículo 14 
del Acuerdo SMC .  Por lo tanto, contrariamente a lo que  alegaba el Canadá, el Grupo Especial 
consideró que el artículo 14 sólo constituía un apoyo contextual de la interpretación a que ya había 
llegado.  El Canadá se equivoca también al alegar que el Grupo Especial no tuvo en cuenta el objeto y WT/DS70/AB/R 
Página 32  
 
fin del Acuerdo SMC . El Grupo Especial sí lo tuvo en cuenta  pero no estuvo de acuerdo con el Canadá 
en que el objeto y fin del Acuerdo SMC  fuera evitar un costo neto para el gobierno.
 71 
112. Según los Estados Unidos, el error fundamental que  implica la posición del Canadá estriba en 
la conclusión de ese país de que el supuesto fracaso de las negociaciones sobre el Acuerdo SMC  desde 
el punto de vista de la solución de la cuestión de cómo debe medirse la cuantía de una subvención 
significa que, para que exista un "beneficio", debe haber tanto un costo para el gobierno como un 
"beneficio" para el receptor.  Los Estados Unidos sostienen que el intento del Canadá de combinar 
estos dos aspectos de la investigación no relacionados  entre sí no puede apoyarse en los términos 
inequívocos del párrafo 1 del artículo 1. 
113. Los Estados Unidos sostienen que tanto el ar tículo 14 como el párrafo 1 del anexo IV son 
pertinentes a la interpretación de otras disposiciones del Acuerdo SMC .  Sin embargo, sería 
improcedente asumir que esas disposiciones son pertinen tes en casos en que, de hecho, no lo son.  Por 
ejemplo, nada en el lenguaje del anexo IV indica que la norma del "costo para el gobierno" en él 
contenida sea en modo alguno pertinente a la determ inación de la existencia de un "beneficio" con 
arreglo al párrafo 1 del artículo 1.  Efectivamente , en el párrafo 1 del anexo IV ni siquiera se 
menciona el párrafo 1 del artículo 1.  En cambio , los Estados Unidos señalan que en el texto del 
artículo 14 se establece explícita y deliberadamente un vínculo entre esa disposic ión y el párrafo 1 del 
artículo 1. 
114. Los Estados Unidos están de acuerdo con la observación del Grupo Especial de que requerir 
que haya un "costo para el gobier no" para constatar la existencia  de un "beneficio" excluiría del 
párrafo 1 a) del artículo 1 gran parte de lo dispuest o en el inciso iv) de dicho párrafo.  El argumento 
del Canadá de que el costo recaería en una entidad privada que lo asumiría en nombre  de un gobierno 
no cambia el hecho de que no habría cost o para el gobierno propiamente dicho. 
   b) "Supeditadas de facto  a los resultados de exportación" 
115. Los Estados Unidos no adoptan ninguna postura  sobre si, como cuestión de hecho, la 
asistencia concedida con arreglo al programa TPC es, en realidad, una subvención a la exportación 
prohibida.  Sin embargo, están totalmente en desacu erdo con la interpretación que hace el Canadá de 
lo que constituye una subvención "supeditada […] de facto  a los resultados de exportación" y "de 
hecho vinculada a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos" con arreglo al 
párrafo 1 a) del artículo 3. 
                                                      
71 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 9.119.   WT/DS70/AB/R 
 Página 33 
 
 
 116. Según los Estados Unidos, la interpretación que hace el Canadá de la expresión "supeditadas 
[…] de facto  a los resultados de exportación" tiene varios defectos.72  En primer lugar, contrariamente 
a lo que afirma el Canadá, no existe un criterio de  "conocimiento" del receptor, y el reclamante no 
está obligado a sondear la comprensión subj etiva de los receptores de subvenciones.73  En cambio, la 
cuestión es si la concesión de una subvención está vinculada a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos.  El centro de interé s se sitúa, por lo tanto, en el que otorga la 
subvención.  La comprensión por el receptor  de la motivación del gobierno no es pertinente. 
117. Por otra parte, a juicio de los Estados Uni dos, si la existencia de una subvención a la 
exportación de facto  dependiera de la comprensión subjetiva del receptor y de la reacción de éste 
después de recibir la subvención,  no habría manera de que un Miem bro determinara por anticipado si 
la concesión de una determinada subvención in fringiría el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  
Esto debilitaría el carácter ex ante  de la prohibición contenida en el párrafo 1 de ese artículo y dejaría 
en manos de los receptores de subvenciones el cu mplimiento por los Miembros de sus obligaciones en 
el marco de la OMC. 
118. Asimismo, los Estados Unidos so stienen que, contrariamente a la interpretación propuesta por 
el Canadá, nada en el párrafo 1 a) del artículo 3 indica que sólo exista una subvención a la exportación 
de facto  si la subvención induce al receptor a distorsi onar sus decisiones de comercialización en favor 
de la exportación.  En ese párrafo no se menciona  el efecto de la subvención en las actividades del 
receptor relacionadas con las ventas internas y menos aún se dispone que el Miembro reclamante deba 
demostrar que el receptor aumentó sus exportaciones a fin de recibir la subvención. 
119. Además, los Estados Unidos sostienen que el Ca nadá ignora el hecho de que el párrafo 1 a) 
del artículo 3 se aplica a la exportación prevista .  El significado corriente de la palabra prever es 
esperar.  Así pues, puede existir una subvención de facto  a la exportación cuando la concesión de la 
subvención esté vinculada a las export aciones o los ingresos de exportación esperados .  Según los 
Estados Unidos, no existe ninguna prescripción se gún la cual las exportaciones o los ingresos de 
exportación tengan que haber existido realmente, se impongan sanciones si no se cumplen las expectativas o el receptor deba responder a la  contribución de una manera determinada. 
120.  Por último, los Estados Unidos aducen que la  palabra "previstos" alude a un criterio basado 
en la intención.
74  Reconocen que el texto definitivo de la nota 4 de pie de página no hace referencia a 
                                                      
72 Comunicación de tercero participante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 35.  
 
73 Ibid., párrafo 35.  
 
74 Ibid.,  párrafo 39.  WT/DS70/AB/R 
Página 34  
 
un criterio de "conocimiento" del gobierno tal como  lo expusieron inicialmente las Comunidades 
Europeas durante la negociación del Acuerdo SMC .  Sin embargo, la palabra "previstos" está en 
armonía con un criterio que tiene en cuenta la in tención del gobierno que otorga la subvención. 
  c) Inferencia de conclusiones desf avorables a partir de determinados 
hechos 
121. Los Estados Unidos simpatizan con las preo cupaciones del Canadá relacionadas con la 
necesidad de proteger la información comercia l confidencial.  Reconocen también que el 
procedimiento de solución de diferencias podría se r utilizado en forma indebida por los Miembros 
para inmiscuirse en los archivos de sus adversar ios con objeto de descubrir información que les sea 
útil.
75  No obstante, para que el procedimiento de  solución de diferencias sea eficaz, no puede 
permitirse que las partes en las diferencias impi dan la realización de investigaciones legítimas 
alegando sin fundamento el secreto comercial.  En este asunto, el Grupo Especial estableció un 
procedimiento aplicable a la ICC, que consideró sufi ciente.  Habida cuenta de este hecho, el Grupo 
Especial debía haber exigido a las partes que presentaran la información pertinente y no debía 
haberles permitido que se beneficiaran de su negativa a hacerlo.76 
122. El enfoque de esta cuestión adoptado por el Grupo Especial ha tenido varias consecuencias 
negativas.  En primer lugar, permitir que las pa rtes seleccionen por sí mismas la información que 
están dispuestas a facilitar equivale a entregar a los Miembros demandados el  control del rumbo de 
una diferencia.  En segundo lugar, como la carga de la prueba r ecae generalmente en el Miembro 
reclamante, los Miembros demandados cuya administración pública sea menos transparente gozarán 
de una ventaja injusta respecto de los Miembros que tengan sistemas más abiertos.  Esto alentará a los 
Miembros a evitar la divulgación pública de sus prác ticas en materia de subvenciones.  En tercer 
lugar, es probable que quede debilitada la utilidad ge neral de las disposiciones para la solución de 
diferencias. 
123. A juicio de los Estados Unidos, las medid as adoptadas por el Grupo Especial indican la 
importancia del establecimiento de procedimientos  formales para la prot ección de la información 
comercial confidencial.  Una vez que se establezca n esos procedimientos, no deberá permitirse a las 
partes que se nieguen a facilitar información comerc ial confidencial sin consecuencias.  Esto no 
                                                      
75 Comunicación de tercero participante pres entada por los Estados Unidos, párrafo 47. 
 
76 Ibid., párrafo 48.   WT/DS70/AB/R 
 Página 35 
 
 
 quiere decir que se exigirá a las partes que presenten información comercial confidencial sino 
simplemente que su negativa a hacerlo  debería tener algún resultado negativo.77 
124. Los Estados Unidos no adoptan ninguna postura en relación con la alegación del Brasil de que 
el Canadá infringió el deber de exponer plenamente  y el deber de colaboración ni acerca del examen 
realizado por el Brasil del deber de colaboración en otros contextos de derecho internacional. 
III. Cuestión preliminar de procedimiento y resolución 
 
 A. Procedimiento aplicable a la información comercial confidencial 
 
125. Mediante carta conjunta de 27 de mayo de 199 9, el Brasil y el Canadá solicitaron que 
aplicáramos, mutatis mutandis , el Procedimiento aplicable a la ICC adoptado por el Grupo Especial 
en este asunto.  En su solicitud, pidieron asimi smo que determinadas cláusulas del Procedimiento 
aplicable a la ICC se aplicaran también a los terceros  participantes en esta apelación;  en particular, 
que los terceros participantes designaran repr esentantes autorizados a quienes se exigiría que 
presentaran una declaración de reserva al Presidente de esta Sección a fin de que se les autorizara a examinar cualquier información a la que se hubiese atribuido el carácter de "información comercial confidencial" o a asistir a las partes de la audien cia en las que se pudiese considerar tal información. 
126. Mediante carta de 31 de mayo de 1999, inv itamos a los participantes a presentar memorandos 
jurídicos en apoyo de su solicitud, y se ofreció a cada uno de ellos la opor tunidad de responder al 
memorándum presentado por el otro.  También se di o la oportunidad de presentar memorandos a los 
terceros participantes.  El Brasil y el Canadá presen taron memorandos el 2 de j unio de 1999.  El 4 de 
junio de 1999, los terceros participantes, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos, también 
presentaron memorandos.  En la misma fecha, el Brasil y el Canadá presentaron sendas respuestas 
escritas al memorándum presentado anteriormente por la otra parte el 2 de junio de 1999.  El 10 de 
junio de 1999 se celebró una audiencia preliminar sobre esta cuestión, y esta Sección entendió en el asunto conjuntamente con la Sección del Órgano de Apelación que entiende en la apelación Bra sil - 
Aeronaves.  
  
                                                     
 
77 Comunicación de tercero participante pres entada por los Estados Unidos, párrafo 51. 
 WT/DS70/AB/R 
Página 36  
 
1. Argumentos de los participan tes y terceros participantes
 
   a) Canadá 
127. El Canadá considera que el párrafo 2 del artículo 18 del ESD no proporciona una protección 
procesal adecuada a la información comercial confiden cial de dominio privado del tipo que tiene ante 
sí el Órgano de Apelación en este caso.  Esta info rmación no es de dominio pú blico y puede tener un 
interés comercial significativo, en particular para los competidores de las empresas a las que se 
refiere. 
128. El Canadá observa que, dado que no existía  ningún procedimiento para proteger la 
información comercial confidencial en la etapa del examen en apelación, el Brasil hizo referencia en 
la otra comunicación que presentó en calidad de apel ante y en su comunicación en calidad de apelado 
a la información comercial confidencial que el Canadá había presentado al Grupo Especial en el 
marco del Procedimiento aplicable a la ICC.  Por lo  tanto, la información presentada por el Brasil no 
estaba sujeta a ningún procedimiento que protegiera su confidencialidad.  El Canadá también alega 
que el Órgano de Apelación debería adoptar un proc edimiento para asegurar que las cuestiones que 
plantee en la audiencia puedan recibir una r espuesta completa, cuando sea necesario mediante 
remisión a la información comercial confidencial incluida en el expediente del Grupo Especial. 
129. El Canadá sostiene que el Órgano de Apelación, al adoptar el procedimiento para proteger la 
información comercial confidencial, debe establece r un equilibrio entre dos intereses contrapuestos, 
ambos basados en la equidad y en las garantías del debido proceso, sin que  ninguno de ellos pueda 
pretender más protección que el otro.  En primer lugar, tanto el Órgano de Apelación como los 
participantes deben tener un acceso razonable a la información introducida en las pruebas presentadas 
al Grupo Especial.  En segundo lugar, sin embar go, es necesario establecer salvaguardias procesales 
adicionales para proporcionar a los intereses come rciales privados una protección adecuada de su 
información comercial de dominio privado, cuando el Canadá o el Brasil estimen necesario remitirse a 
esas pruebas en apoyo de sus argumento s.  Por lo tanto, el Canadá pide que, de conformidad con el 
párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos  de Trabajo, el Órgano de Apelación adopte, mutatis 
mutandis , el Procedimiento aplicable a la ICC del Grupo Especial y la "Declaración de reserva", 
contenidos en los anexos I y II, respec tivamente, del Informe del Grupo Especial. 
b) Brasil 
130. El Brasil declara que aceptó sumarse a la solicit ud del Canadá de que el Órgano de Apelación 
adoptara un procedimiento para proteger la info rmación comercial confidencial en un intento de 
buena fe por responder a las inquietudes del Canadá con respecto a la confidencialidad.  El Brasil  WT/DS70/AB/R 
 Página 37 
 
 
 hace notar dos reservas a su aceptación, en principio, de un Procedimiento aplicable a la ICC para el 
Órgano de Apelación.  En primer lugar, el procedimiento no debería limitar indebidamente el acceso 
de las personas autorizadas a la información.  En segundo lugar, el procedimient o deberá limitarse a la 
información comercial de dominio privado de los particulares que no están sujetos a las obligaciones 
de confidencialidad establecidas en el ESD. 
131. El Brasil recuerda que en sus comunicaciones al Órgano de Apelación, citó determinada 
información a la que el Canadá había atribuido ante  el Grupo Especial el carácter de información 
comercial confidencial.  El Brasil no considera que esta información particular sea, en ningún sentido, 
información comercial confidencial acreedora a una protección especial. 
132. El Brasil hace hincapié en que, al incluir dete rminada información, a la cual el Canadá había 
atribuido el carácter de "información comercial confidencial" ante el Grupo Especial en sus 
comunicaciones al Órgano de Apelación, y al dar traslado de esas comunicaciones al Canadá y a los 
terceros participantes en esta apelación, no procedió de manera incompatible ni  con la letra ni con el 
espíritu del ESD.  El Brasil observa que, en virtud del párrafo 2 de la Regla 18 de los Procedimientos 
de Trabajo , debía notificar sus comunicaciones escritas al Canadá así como a los terceros 
participantes, y afirma que "no tiene motivos para dudar" de que los terceros participantes cumplirán 
sus obligaciones dimanantes del párr afo 1 del artículo VII de las Normas de Conducta para la 
aplicación del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias ("Normas de Conducta") .  El Brasil sostiene asimismo que las disposiciones relativas a 
la confidencialidad que contiene el párrafo 2 del artículo 18 del ESD son también aplicables a los 
terceros participantes. 
   c) Comunidades Europeas 133. Las Comunidades Europeas consideran que el Procedimiento aplicable a la ICC se basa en un 
sistema de órdenes administrativas de protección u tilizadas en los procedimientos en materia de 
derechos compensatorios sustanciados ante l as autoridades administrativas de determinados 
Miembros de la OMC.  Este sistema no puede simplemente transplantarse a la OMC. 
134. Las Comunidades Europeas sostienen que el procedimiento propuesto para proteger la 
información confidencial es incompatible con el ESD en dos aspectos.  En primer lugar, el 
procedimiento propuesto priva a los Miembros de  los derechos contenidos en el ESD.  El 
procedimiento propuesto es incompatible con el pá rrafo 1 del artículo 18 del ESD, que prohíbe las 
comunicaciones ex parte  con el grupo especial o el Órgano de Apelación.  En el caso del Órgano de 
Apelación, la prohibición de las comunicaciones ex parte  se extiende a los terceros participantes en WT/DS70/AB/R 
Página 38  
 
virtud del párrafo 1 de la Regla 19 de los Procedimientos de Trabajo .  Ese procedimiento privaría a 
una parte en una diferencia del acceso a la informac ión comercial confidencial si esa parte no pudiera 
aceptar el procedimiento para proteger la informaci ón comercial confidencial establecido por el grupo 
especial o por la Sección del Órgano de Apelación.  El procedimiento propuesto para proteger la 
información comercial confidencial es además, incomp atible con el párrafo 2 de la Regla 18 de los 
Procedimientos de Trabajo , en virtud de la cual "todos los documentos" presentados por un 
participante o un tercero particip ante deben ser notificados a los demás participantes y terceros 
participantes. 
135. En segundo lugar, el procedimiento propuesto impondría nuevas obligaciones a los Miembros 
y crearía nuevos derechos para éstos, en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  
Tal procedimiento adicional permitiría el acceso a determinados documentos sólo en determinados 
lugares, restringiendo de esa forma la capacidad de las partes de considerarlos.  Exigiría que la parte 
que recibe la documentación permitiese  a la parte que la proporciona que inspeccione la caja fuerte de 
su Misión donde esté depositada la información.  Las Comunidades Europeas alegan que esto es 
"equivalente a una excepción de la  inmunidad de la que gozan eso s locales con arreglo al derecho 
internacional".  Además, el procedimiento exigiría a los funcionarios de las Comunidades Europeas 
que firmaran compromisos incompatibles con el "ejercicio de sus funciones". 
136. Las Comunidades Europeas sostienen que el artíc ulo 14 y el párrafo 2 de l artículo 18 del ESD 
regulan la cuestión de la confidencialidad en los pr ocedimientos de solución de  diferencias.  Si una 
parte en una diferencia atribuye el carácter de c onfidencial a determinada información, en virtud del 
párrafo 2 del artículo 18 las demás partes deben a doptar todas las precauciones necesarias, con arreglo 
a sus propias tradiciones y estructuras administrativas.  No se puede presumir la "mala fe" de los otros 
Miembros.  El ámbito debido para solucionar los prob lemas planteados por el trato de la información 
confidencial es el examen del ESD que están realizando los Miembros de la OMC. 
   d) Estados Unidos 
137. Los Estados Unidos alegan que la necesidad de un procedimiento adicional para proteger la 
información comercial confidencial es sumamente importante , "porque afecta la viabilidad de la 
solución de diferencias en el marco de la OMC como vehículo para preservar los derechos y 
obligaciones de los Miembros".  En opinión de los Estados Unidos, "las consideraciones básicas del 
debido proceso, así como a la necesidad de preservar los derechos y obligaciones de los Miembros, exigen que el Órgano de Apelación aplique ese proced imiento".  En consecuencia, los Estados Unidos 
no oponen ninguna objeción a la solicitud conjuntam ente presentada por el Brasil y el Canadá.  WT/DS70/AB/R 
 Página 39 
 
 
 138. Los Estados Unidos formulan tres argumentos generales en apoyo de la aplicación de un 
procedimiento adicional para proteg er la información comercial confid encial en los procedimientos de 
solución de diferencias de la OMC.  En primer  lugar, los Estados Unidos alegan que ninguna 
disposición del ESD impide a los grupos esp eciales ni al Órgano de Apelación adoptar un 
procedimiento adicional para proteger la informac ión comercial confidencial.  Al contrario, el 
párrafo 1 del artículo 12 del ESD permite expresame nte a los grupos especiales que se aparten de los 
Procedimientos de Trabajo establecidos en el Ap éndice 3 del ESD.  Los Esta dos Unidos estiman que 
el Órgano de Apelación tiene facultades comparables a las de los grupos especiales para adoptar tales 
procedimientos como consecuencia de lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 17 del ESD y en el 
párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de Trabajo. 
139. En segundo lugar, los Estados Unidos alegan  que la aplicación del procedimiento para 
proteger la información comercial confidencial pr omueve importante objetivos  porque los derechos y 
obligaciones de los Miembros dimanantes de los acu erdos abarcados solamente pueden preservarse si 
se garantiza el debido proceso, tanto a la parte recl amante como a la parte demandada.  Los Estados 
Unidos sostienen que, no obstante, la exigencia del debido proceso no se satisface  si la falta de tal 
procedimiento impide a un Miembro expone r en debida forma su argumentación. 
140. En tercer lugar, los Estados Unidos sostienen,  en contra de la posición adoptada por las 
Comunidades Europeas, que las leyes nacionales de un Miembro no proporcionan ninguna base para privar a otro Miembro de los derechos que le confiere el Acuerdo sobre la OMC .  Por tanto, los 
Estados Unidos afirman que "no debería darse curs o" a la alegación de las Comunidades Europeas de 
que sus funcionarios no podrán, en virtud de las disposiciones que les sean aplicables, aceptar los 
compromisos propuestos. 
  2. Resolución y fundamentos de la misma
 
141. En nuestra resolución preliminar de 11 de juni o de 1999, llegamos a la conclusión de que no 
es necesario, habida cuenta de todas las circunsta ncias del presente caso, adoptar un procedimiento 
adicional para proteger la información comercial confidencial en este procedimiento de apelación.  Nuestra resolución fue la siguiente: 
De conformidad con el pá rrafo 9 del artículo 17 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD"), el 
Órgano de Apelación está facultado para establecer sus propios procedimientos de trabajo.  En virtud del párrafo 1 de la Regla 16 de nuestros Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación ,  una Sección del Órgano de Apelación podrá adoptar un 
procedimiento adicional para la sust anciación ordenada de  una determinada 
apelación, siempre que tal procedimiento adicional no sea incompatible con el ESD, WT/DS70/AB/R 
Página 40  
 
los demás acuerdos abarcados y los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación.  No obstante, hemos concluido que no es necesario, dadas todas las 
circunstancias del presente caso, adoptar un procedimiento adicional para proteger la 
"información comercial confidencial" durante estas actuaciones. 
 Observamos que, con respecto a la "i nformación comercial confidencial" 
presentada al Grupo Especial que sigue actualm ente en poder de los participantes, el 
artículo XII del Procedimiento aplicable a la información comercial confidencial exige a las partes que "[e]n el momento de la conclusión del Grupo Especial", devuelvan "la información comercial confidencial impresa o codificada en binario que obre en su poder a la parte que la ha ya comunicado (sic)" y que destruyan "todas 
las cintas y transcripciones de las audiencias del Grupo Especial que contengan 
información comercial confidencial, a no ser que las partes, de común acuerdo, convengan en lo contrario".  Por lo tanto,  parece que cada par ticipante tiene la 
obligación, en virtud de este procedimiento, de devolver cualquier información comercial confidencial presentada por el otro participante.  Con arreglo al 
Procedimiento, la Secretaría de la OM C, que presta asistencia al Grupo Especial, 
"dará traslado al Órgano de Apelación, como parte del expediente del procedimiento del Grupo Especial, de la información comercial confidencial impresa o codificada en binario, juntamente con todas las cintas y transcripciones del Grupo Especial que contengan información comercial confidencial ".  Esa información se mantendrá en un 
armario seguro, cerrado con llave, en la  Secretaría del Órgano de Apelación. 
 También observamos que todos  los Miembros están obligados, en virtud de 
las disposiciones del ESD, a tratar las presentes actuaciones del Órgano de Apelación, incluso las comunicaciones escritas y demás documentos presentados por los participantes y los terceros participantes, como confidenciales.  Confiamos en que los 
participantes y los terceros participantes en esta apelación respetarán plenamente  las 
obligaciones que les corresponden en virtud del ESD, reconociendo que la obligación 
de un Miembro de mantener la confidencialidad de estas actuaciones se extiende también a las personas a las que ese Miembro designe como sus representantes, abogados y consultores. 
 En consecuencia, rechazamos la solicitud del Brasil y el Canadá.  Las razones 
en las que se basa la presente resolución se indicarán en forma más completa en el 
informe del Órgano de Apelación sobre esta apelación.  
142. No tenemos ninguna otra razón que añadir a los dos primeros párrafos de nuestra resolución, 
supra .  Lo siguiente es una explicación de las raz ones indicadas en el tercer párrafo.  Nuestra 
resolución se aplica solamente a la solicitud de un procedimiento adicional  para proteger la 
"información comercial confidencial" en las presente s actuaciones y, en consecuencia, no tiene ningún 
efecto sobre el Procedimiento aplicable a la ICC ad optado por el Grupo Especial.  Ni la decisión del 
grupo especial de adoptar el Procedimiento aplicable a la ICC ni el contenido de ese procedimiento 
han sido objeto de apelación. 
143. Con respecto a las actuaciones del examen de apelación, en particular, las disposiciones 
del ESD, imponen una obligación de confidencialidad  que se aplica a los Miembros de la OMC en 
general así como a los miembros del Órgano de Ap elación y a sus funcionarios.  A este respecto, el 
párrafo 10 del artículo 17 del ESD di spone, sin reserva alguna, que "las actuaciones  del Órgano de  WT/DS70/AB/R 
 Página 41 
 
 
 Apelación tendrán carácter confidencial ".  (las cursivas son nuestras)  La palabra "actuación" ha sido 
definida como sigue: 
En un sentido general, la forma y la manera  de desarrollar una actividad jurídica ante 
un tribunal o un funcionario judicial.  Sucesión regular y ordenada de actos en la 
forma prescrita por la ley, incluidos todos los posibles pasos de una acción desde su 
interposición hasta la ejecución de la sentencia .78 (las cursivas son nuestras) 
En términos más generales, la palabra "actuaciones"  ha sido definida como "tramitación de un asunto 
por un tribunal".79  En su sentido corriente, consideramos que  la palabra "actuaciones" incluye, en un 
examen en apelación, cualquier comunicación escrit a, memorandos jurídicos, respuestas escritas a 
preguntas, y declaraciones orales de los participantes y los terceros participantes;  la celebración de la 
audiencia ante el Órgano de Apelación, incluidas l as transcripciones o cintas de esa audiencia;  y las 
deliberaciones, el intercambio de opiniones y lo s trabajos internos del Órgano de Apelación. 
144. El párrafo 2 del artículo 18 del ESD también contiene normas que protegen el carácter 
confidencial de las comunicaciones y de la información escritas presentadas al Órgano de Apelación:   
Las comunicaciones por escrito al grupo especial o al Órgano de Apelación se 
considerarán confidenciales,  pero se facilitarán a las part es en la diferencia.  Ninguna 
de las disposiciones del presente Entendimient o impedirá a una parte en la diferencia 
hacer públicas sus posiciones.  Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al grupo especial o al  Órgano de Apelación por otro Miembro  
a la que éste haya atribuido tal carácter.  A petición de un Miembro, una parte en la 
diferencia podrá también facilitar un resume n no confidencial de la información 
contenida en sus comunicaciones escritas que  pueda hacerse público.  (las cursivas 
son nuestras) 
145. En nuestra opinión, las disposiciones del pá rrafo 10 del artículo 17 y el párrafo 2 del 
artículo 18 se aplican a todos los Miembros de la OM C, y los obligan a mantener la confidencialidad 
de las comunicaciones o informaciones presentadas, o recibidas, en el procedimiento del Órgano de 
Apelación.  Además, esas disposiciones obligan a los Miembros a asegurarse de que tal confidencialidad sea plenamente respetada por cu alquier persona que el Miembro designe para 
que actúe como su representante, abogado o co nsultor.  A ese respecto, tomamos nota, con 
aprobación, de la declaración siguiente hecha por el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Indonesia - Determinadas medidas que af ectan a la industria del automóvil : 
Deseamos destacar que todos los miembros de las delegaciones de las partes, 
independientemente de que sean o no func ionarios del Gobierno, asisten a las 
reuniones en calidad de representantes de lo s gobiernos respectivos, y, como tales, 
                                                     
 
78 Black's Law Dictionary (West Publishing Co. 1990), página 1.204. 
 
79 The New Shorter Oxford English Dictionary , (Clarendon Press, 1993), volumen II, página 2.364.  WT/DS70/AB/R 
Página 42  
 
están sujetos a las disposiciones del ESD y de los procedimientos uniformes de 
trabajo, incluidos los párrafos 1 y 2 del artículo 18 del ESD y los párrafos 2 y 3 de 
los citados procedimientos.   En especial, las partes están obligadas a considerar 
confidenciales todas las comunicaciones dirigidas al Grupo Especial y toda la información facilitada con ese carácter por lo s demás Miembros;  y, además, el Grupo 
Especial se reúne a puerta cerrada.  En consecuencia, esperamos que todas las 
delegaciones respeten plenamente esas obligaciones y traten con la máxima 
prudencia y discreción esos procedimientos .
80  (las cursivas son nuestras) 
146. Por último, deseamos recordar que los miembros  del Órgano de Apelación y su personal están 
comprendidos en el párrafo 1 del artículo VII de las Normas de Conducta81, que dispone lo siguiente: 
Las personas sujetas mantendrán en todo momento la confidencialidad de las 
deliberaciones y procedimiento de solución de  diferencias y de cualquier información 
que una parte designe como confidencial .  (las cursivas son nuestras) 
147. Por estas razones, no consideramos que sea ne cesario, dadas todas las circunstancias del 
presente caso, adoptar procedimientos adicionales  para la protección de la información comercial 
confidencial en estas actuaciones en  apelación.  Por lo tanto, rechazamos la solicitud del Brasil y 
el Canadá. 
IV. Cuestiones planteadas en esta Apelación 
 
148. En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error al interpretar el término "beneficio" del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC ; 
 b) si el Grupo Especial incurrió en error al interpretar y aplicar la  expresión "supeditadas 
[…] de facto  a los resultados de exportación" del párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC ; 
 c) si el Grupo Especial incurrió en error al no inferir conclusiones desfavorables de la 
negativa del Canadá a facilitar inform ación sobre determinadas actividades de 
financiación de deudas de la EDC; 
 
d) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que determinadas actividades de 
financiación de deudas de la EDC en apoyo del sector canadiense de las aeronaves de 
                                                     
 
80 Informe del Grupo Especial, WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, adoptado el 
23 de julio de 1998, párrafo 14.1. 
 
81 Las Normas de Conducta han sido incorporadas directamente a los Procedimientos de Trabajo 
(véase la  Regla 8 de dichos Procedimientos).    WT/DS70/AB/R 
 Página 43 
 
 
 transporte regional no otorgan un "benefic io" en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC ;  y 
 
e) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la invers ión de capital realizada 
por la EDC en CRJ Capital no otorga un "b eneficio" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 1 b) del Acuerdo SMC . 
V. Interpretación del término "beneficio" del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
 
149. Al interpretar el término "beneficio " del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , el 
Grupo Especial constató que: 
… es evidente que el sentido corriente de "beneficio" supone algún tipo de ventaja.  
[…] Para determinar si una contribución fi nanciera (en el sentido del inciso i) del 
párrafo 1 a) del artículo 1) confiere un "beneficio", es decir, una ventaja, es necesario determinar si coloca al receptor  en una posición más ventajosa que la que habría 
tenido de no ser por ella .  A nuestro parecer, la única base lógica para determinar la 
posición que habría tenido el receptor de no ser por la contribución financiera es el 
mercado .  En consecuencia, sólo se conferirá un "beneficio", es decir, una ventaja, 
con una contribución fi nanciera, si ésta se realiza en condiciones más ventajosas que 
las que habrían estado a disposic ión del receptor en el mercado .
82  (las cursivas son 
nuestras) 
150. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que el  concepto de "costo para el gobierno" no es 
pertinente a la interpretación y aplicación del términ o "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SCM.83  Halló apoyo contextual para esta lectura de ese término en el 
artículo 14 del Acuerdo SMC .  Constató también que el  anexo IV de ese Acuerdo  no forma parte del 
contexto pertinente de "beneficio" en el párrafo 1 b) del artículo 1. 
151. El Canadá apela en contra de la interpret ación jurídica hecha por el Grupo Especial del 
término "beneficio" tal como figura en  el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  A su juicio, el 
Grupo Especial incurrió en un error en su interpreta ción del término "beneficio", al centrarse en los 
criterios comerciales que figuran en el artículo 14, ex cluyendo el costo para el gobierno, y al rechazar 
el anexo IV como contexto pertinente.84  El Canadá sostiene que el anexo IV del Acuerdo SMC  
respalda la opinión de que la expresión "costo para  el gobierno", mencionada en el anexo IV es una 
                                                      
82 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.112.  El  Grupo Especial confirmó su interpretación en 
términos análogos en su conclusión contenida en el párrafo 9.120 de su informe. 
 
83 Ibid., párrafo 9.112. 
 
84 Comunicación del apelante presentada  por el Canadá, párrafos 98 y 102. 
 WT/DS70/AB/R 
Página 44  
 
interpretación legítima del término "beneficio".  En  su comunicación de apelado, el Brasil coincide 
plenamente con la interpretación del Grupo Especial. 
152. Bajo el título " Definición de subvención ", en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  se 
dispone, en la parte pertinente: 
1.1 A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que existe subvención: 
 a) 1) cuando haya una contribuc ión financiera de un gobierno o de 
cualquier organismo público en el territorio de un Miembro (denominados en el presente Acuerdo "gobierno") […]  
[...] 
y 
b) con ello se otorgue un beneficio .  (las cursivas son nuestras) 
153. Para ocuparnos de esta cuestión, comenzar emos con el sentido corriente del término 
"beneficio".  Según el diccionario, el significado de la palabra "benefit" (beneficio) es ventaja, bien, 
obsequio, provecho, o, más en general, un  factor o circunstancia favorable o útil.
85  Cada una de estas 
palabras o expresiones posibles matiza el término "ben eficio" y contribuye a transmitir parte de su 
esencia.  Estas definiciones confirman también que el  Grupo Especial tuvo razón en declarar que "es 
evidente que el sentido corriente de "b eneficio" supone algún tipo de ventaja".86  Sin embargo, está 
claro que los significados de la palabra según el  diccionario dejan abiertas muchas cuestiones de 
interpretación. 
154. Un "beneficio" no existe en abstracto, sino que debe ser recibido por un beneficiario o un 
receptor, que disfruta de él.  Lógicamente, sólo  puede decirse que existe un "beneficio" si una 
persona, física o jurídica, o un grupo de personas, ha recibido de hecho algo.  Por lo tanto, el término 
"beneficio" implica que debe haber un receptor.  El  texto apoya así la idea de que la investigación 
realizada con arreglo al párr afo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  debe centrarse en el receptor y no 
en la autoridad otorgante.  El sentido corriente de  la palabra "otorgue", tal como se utiliza en el 
párrafo 1 b) del artículo 1, respalda esta opinión.  "C onfer" (otorgar) significa, entre otras cosas, dar, 
                                                      
85 The New Shorter Oxford English Dictionary, supra , nota 79 de pie de página, volumen I, página 214;  
The Concise Oxford Dictionary , (Clarendon Press, 1995), página 120;  Webster's Third New International 
Dictionary  (unabridged), (William Benton, 1966), volumen I, página 204. 
 
86 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.112.  
  WT/DS70/AB/R 
 Página 45 
 
 
 conceder o conferir.87  La utilización en la versión ingl esa del participio pasado "conferred" 
(otorgado) en la forma pasiva, conjuntamente c on la palabra "thereby" (por ese medio) requiere 
naturalmente una investigación de qué fue lo otorgado al receptor .  Por consiguiente, creemos que el 
argumento del Canadá de que el "c osto para el gobierno" es una manera de concebir el "beneficio" 
está reñido con el sentido corriente del párrafo 1 b) del artículo 1, que se centra en el receptor  y no en 
el gobierno  que proporciona la "contribución financiera". 
155. Hallamos apoyo para esta lectura del término "beneficio" en el contexto del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC .  En el artículo 14 se establecen dir ectrices para el cálculo de la cuantía 
de una subvención en función del "beneficio obtenido por el receptor".  Aunque en las primeras 
palabras del artículo 14, se declara que las directrices que éste establece se aplican "[a] los efectos de la parte V" del Acuerdo SMC , que trata de las "medidas compensatorias", nuestro parecer es que el 
artículo 14 constituye, no obstante, un contexto pertinente a la interpretación de "beneficio" en el 
párrafo 1 b) del artículo 1.  Las directrices estable cidas en el artículo 14 se aplican al cálculo del 
"beneficio conferido al receptor a tenor del párrafo 1 del artículo 1 ".  (las cursivas son nuestras)  Esta 
referencia explícita al párrafo 1 del artículo 1 en el texto del artículo 14 nos indica que el término 
"beneficio" se utiliza en el mismo sentido en el artíc ulo 14 y en el párrafo 1 del artículo 1.  Por lo 
tanto, la referencia al "beneficio conferido al receptor " que figura en el artículo 14 implica también 
que el término "beneficio", tal como se utiliza en el párrafo 1 del artículo 1 , alude al "beneficio 
conferido al receptor " y no al "costo para el gobierno", como sostiene el Canadá. 
156. La estructura del párrafo 1 del artículo 1 en su  conjunto confirma nuestra opinión de que el 
párrafo 1 b) del artículo 1 se refiere al "beneficio" para  el receptor y no al "costo para el gobierno".  
La definición de "subvención" en el  párrafo 1 del artículo 1 consta de  dos elementos separados:  "una 
contribución financiera de un gobi erno o de cualquier organismo públic o" y "un beneficio" que "con 
ello se otorgue".  El primer elemento de esta definición se basa en si el gobierno  hace una 
"contribución financiera", en el sentido de esa expresi ón definido en el párrafo 1 a) del artículo 1.  
Está centrado en la acción del gobierno de hacer la "contribución financiera".  Puesto que esto es así, 
nos parece lógico que el segundo elemento que figur a en el párrafo 1 del artículo 1 se refiera al 
"beneficio" que "se otorgue" al receptor  mediante esa acción del gobierno.  Así pues, en los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 1, la "subvención" se define  por referencia, en primer lugar, 
a la acción de la autoridad otorgante y, en segundo luga r, a lo otorgado al receptor.  Por lo tanto, el 
argumento del Canadá de que el "costo para el gobierno " es pertinente a la cuestión de si existe un 
                                                     
 
87 The New Shorter Oxford English Dictionary, (Clarendon Press, 1993 ), volumen I, página 474;  The 
Concise Oxford English Dictionary, ( Clarendon Press, 1995) página 278;  Webster's Third New International 
Dictionary , (William Benton, 1966), volumen I, página 475.   WT/DS70/AB/R 
Página 46  
 
"beneficio" para el receptor  con arreglo al párrafo 1 b) del artíc ulo 1 no tiene en cuenta la estructura 
global del párrafo 1 del artículo 1. 
157. Creemos también que la palabra "beneficio", tal como se utiliza en el párrafo 1 b) del 
artículo 1, implica algún tipo de comparación.  Esto debe ser así, porque no puede haber un 
"beneficio" para el receptor a menos que la "c ontribución financiera" lo coloque en una situación 
mejor que la que habría tenido de no existir esa contribución.  A nuestro juicio, el mercado 
proporciona una base de comparación apropiada al determinar si se ha otorgado un "beneficio", 
porque los posibles efectos de distorsión del come rcio de una "contribución financiera" pueden 
identificarse determinando si el receptor ha recibi do una "contribución financiera" en condiciones más 
favorables que las que hubiera podido obtener en el mercado. 
158. El artículo 14, que, como hemos dicho, es un c ontexto pertinente a la interpretación del 
párrafo 1 b) del artículo 1, respalda nuestra opi nión de que el mercado es una base de comparación 
apropiada.  Las directrices estab lecidas en ese artículo se refieren  a la aportación de capital, los 
préstamos, las garantías crediticias, el suministro de  bienes o servicios por el gobierno y la compra de 
bienes por el gobierno.  Con arreglo a cada una de l as directrices, existe un "beneficio" si el receptor 
ha recibido una "contribución financiera" en c ondiciones más favorables que las que hubiera podido 
obtener en el mercado competitivo. 
159. El Canadá ha aducido que el Grupo Especial incurrió en error al no tener en cuenta el 
párrafo 1 del anexo IV como parte del contexto pe rtinente del término "beneficio".  No vemos la 
pertinencia de esa disposición para la interpretación de "beneficio" en  el párrafo 1) b) del artículo 1 
del Acuerdo SMC .  El anexo IV prevé un método para  calcular el total de subvención ad valorem  
aplicado a un producto con arreglo a las disposiciones sobre el "perjuicio grave" que figuran en el 
artículo 6 del Acuerdo SMC , con objeto de determinar si una subvención se utiliza de manera que 
tenga "efectos desfavorables".  Por lo tanto, el  anexo IV no tiene nada que ver con que se haya 
otorgado o no un " beneficio"  ni con que una medida constituya o no una subvención en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 1.  Coincidimos con el Grupo Es pecial en que el anexo IV no es un contexto útil 
para la interpretación del pá rrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
160. El Canadá insiste en que el concepto de "c osto para el gobierno" es pertinente a la 
interpretación del término "beneficio".  Señalamos que esta interpretación de "beneficio" excluiría del 
ámbito de ese término las situaciones en las que ot orga un "beneficio" por un organismo privado bajo 
la dirección del gobierno.  Estas situaciones no pueden quedar excluidas  de la definición de 
"beneficio" tal como figura en el párrafo 1 b) del artículo 1, dado que están específicamente incluidas   WT/DS70/AB/R 
 Página 47 
 
 
 en la definición de "contribución fina nciera" contenida en el inciso iv) del párrafo 1 a) del artículo 1.  
Por lo tanto, no nos convence este argumento del Canadá. 
161. A la luz de lo que antecede, constatamos que el  Grupo Especial no ha incurrido en error en su 
interpretación del término "beneficio", tal como se utiliza en el párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo MSC . 
VI. "Supeditadas de facto  a los resultados de exportación" 
 162.  El Grupo Especial sostuvo que una subvención está "supeditada […] de facto  a los resultados 
de exportación" con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC si existe una relación de 
condicionalidad o dependencia  "entre la concesión de la subvención y las exportaciones o los ingresos 
de exportación previstos".
88  El Grupo Especial declaró que podía: 
[…] proceder a examinar con mayor eficacia si existe la condicionalidad, entre la 
concesión de asistencia en el marco del TPC a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional y las exportaciones o los ingresos de exportación 
previstos, estableciendo si los hechos de muestran que esa asistencia del TPC no se 
habría otorgado a la rama de producción de aeronaves regionales a no ser por
 las 
exportaciones o los ingresos de exportación previstos.89  (el subrayado figura en el 
original) 
En lo que se refiere a la demostración de la supeditación de facto a la exportación, el Grupo Especial 
sostuvo que: 
[…] de la nota 4 de pie de página en su sentido corriente se desprende claramente que 
todos  los hechos pueden ser pertinentes, siempre que "demuestren" (de forma 
individual o conjuntamente con otros h echos) que una subve nción no se habría 
otorgado a no ser por las exportaciones o los ingresos de exportación previstos, o 
demuestre el caso contrario.  Estimamos que esto es válido respecto de la orientación 
a la exportación del receptor, o de la raz ón que impulsó a otorgar la subvención, así 
como respecto de una serie de otros factores que puedan rodear la concesión de la subvención en cuestión.  En un caso específi co, la importancia relativa de cada hecho 
sólo puede determinarse en el cont exto de ese caso, y no fundándose en 
generalidades.
90  (el subrayado figura en el original) 
El Grupo Especial opinó también que: 
[…] cuanto más facilite una subvención la venta de un producto en el mercado de 
exportación, mayor será la posibilidad de que los hechos puedan demostrar que esa 
                                                      
88 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.331. 
 
89 Ibid., párrafo 9.332. 
 
90 Ibid., párrafo 9.337. 
 WT/DS70/AB/R 
Página 48  
 
subvención no se habría otorgado a no ser por las exportaciones o ingresos de exportación previstos.  En cambio, si una  subvención no afecta en gran medida las 
ventas de exportación, hay menos posibilidad es de que los hechos demuestren que la 
subvención no se habría concedido a no ser por las exportaciones o los ingresos de exportación previstos.
91 
163. Sobre esta base y después de examinar los hechos que tenía ante sí, el Grupo Especial 
constató que "la asistencia otor gada en el marco del TPC a la rama de producción canadiense de 
aeronaves de transporte regional está 'supeditada […] de facto  a los resultados de exportación' en el 
sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC ".92 
164. El Canadá apela contra la constatación del Gr upo Especial de que la asistencia en el marco 
del TPC está "supeditada […] de facto  a los resultados de exportación".  Aduce, entre otras cosas, que 
una subvención está "supeditada […] de facto  a los resultados de exportación" cuando los hechos y 
circunstancias son tales que es razonable que el receptor sepa que hay un requisito de exportar".93  
El Canadá sostiene que el Gr upo Especial convirtió la orientación a la exportación del sector 
canadiense de las aeronaves de transporte regiona l en el criterio decisivo de la supeditación de facto  a 
la exportación.94  El Canadá aduce también que el Grupo Especial incurrió en error al llegar a la 
conclusión de que "cuanto más fa cilite una subvención la  venta de un producto en el mercado de 
exportación, mayor será la posibilidad de que los hechos puedan demostrar que esa subvención no se 
habría otorgado a no ser por las exportaciones o ingresos de exportación previstos"95.  El Canadá 
sostiene además que el Grupo Especial confundió las consideraciones  que tuvo en cuenta el TPC con 
las condiciones  basadas en los resultados de exportación96.  Por último, el Canadá mantiene que el 
Grupo Especial incurrió en error porque no dio ni nguna indicación de que se hubiera examinado el 
funcionamiento del progr ama TPC en su conjunto97.  Por su parte, el Brasil está totalmente de acuerdo 
con la interpretación y la aplicación por el Gr upo Especial de la expresión "supeditadas […] de facto  a 
los resultados de exportación". 
165. En el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC , se dispone, en la parte pertinente: 
                                                      
91 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.339.  
 
92 Ibid., párrafo 9.347. 
 
93 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 30. 
 
94 Ibid., párrafo 61. 
 
95 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.339. 
 
96 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 59. 
 
97 Ibid., párrafo 77. 
  WT/DS70/AB/R 
 Página 49 
 
 
  A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura, las siguientes 
subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas: 
a) las subvenciones supeditadas de jure  o de facto4 a los 
resultados de exportación, como condición única o entre otras varias condiciones, con inclusión de las citadas a título 
de ejemplo en el anexo I […] 
______________________________________________________________  
4 Esta norma se cumple cuando los hechos  demuestran que la concesión de una 
subvención, aun sin haberse supeditado de jure  a los resultados de exportación, está de hecho 
vinculada a las exportaciones o los ingresos de e xportación reales o previs tos.  El mero hecho 
de que una subvención sea otorgada a empresas  que exporten no será razón suficiente para 
considerarla subvención a la  exportación en el sentido de esta disposición. 
 
En el párrafo 2 del artículo 3 se agrega que "[n]ingún Miembro concederá ni mantendrá las 
subvenciones a que se refiere el párrafo 1." 
166. Al abordar esta cuestión, comenzamos una vez más nuestra tarea de interpretación 
examinando el sentido corriente del texto del trata do.  A nuestro juicio, en el párrafo 1 a) del 
artículo 3, el término fundamental es "supeditad as".  Como observó el Grupo Especial, el sentido 
corriente de "supeditadas" es "condicionadas a" o "dependientes para su existencia de algo"98.  Esta 
manera corriente de comprender la palabra "supeditadas" queda respaldada por el texto del 
párrafo 1 a) del artículo 3, que establece una  vinculación explícita entre supeditación y 
condicionalidad, al declarar que la supeditación a la exportación puede ser la "condición única o entre 
otras varias condiciones".  
167. En el párrafo 1 a) del artículo 3 se prohíbe cualquier  subvención que esté supeditada a los 
resultados de exportación, ya sea la supeditación " de jure  o de facto ".  Mediante la prohibición de las 
subvenciones a la exportación que están supeditadas de facto  a los resultados de exportación, los 
negociadores de la Ronda Uruguay intentaron ev itar que se eludiera la prohibición de las 
subvenciones supeditadas de jure  a esos resultados de exportación.99  A nuestro juicio, el criterio 
jurídico expresado por la palabra "supeditad as" es el mismo cuando la supeditación es de jure  y 
cuando es de facto .  Sin embargo, hay una diferencia en  las pruebas que pueden utilizarse para 
demostrar que la subvención está supedita da a la exportación.  La supeditación de jure  a la 
                                                      
98 The New Shorter Oxford English Dictionary, (Clarendon Press, 1993), volumen I, página 494;  The 
Concise Oxford English Dictionary, (Clarendon Press, 1995), página 289.  Véase también Webster's Third New 
International Dictionary, (William Benton, 1996), volumen I, página 493.  Véase el informe del Grupo 
Especial, párrafo 9.331. 
 
99 Véase la comunicación presentada por las Comuni dades Europeas durante las negociaciones sobre el 
Acuerdo SMC , títulada "Elementos del marco para las negociaciones" (MTN.GNG/N6.10/W/31), citada ante 
nosotros en el párrafo 40 de la co municación de tercero participante presentada por los Estados Unidos. WT/DS70/AB/R 
Página 50  
 
exportación se demuestra a partir del texto de la ley,  reglamento u otro instrumento legal pertinente.  
Demostrar la supeditación de facto  a la exportación es mucho más difícil.  No existe un único 
documento legal que demuestre, sin necesidad de ahondar más, que una subvención está "supeditada 
[...] de facto  a los resultados de exportación".  Por el c ontrario, la existencia de esa relación de 
supeditación entre la subvención y los resultados de exportación debe inferirse  de la configuración 
total de los hechos que constituye n la concesión de la subvención y la rodean, ninguno de los cuales 
será probablemente decisivo por sí solo en ningún caso determinado. 
168. Reconociendo las dificultades que im plica demostrar la supeditación de facto , los 
negociadores de la Ronda Uruguay proporcionar on, en la nota 4 de pie de página del Acuerdo SMC, 
una norma para determinar cuándo est án las subvenciones "supeditadas […] de facto  a los resultados 
de exportación".  La nota 4 de pie de pági na está redactada en los siguientes términos: 
Esta norma se cumple  cuando los hechos demuestran  que la concesión  de una 
subvención, aun sin haberse supeditado de jure  a los resultados de exportación, está 
de hecho vinculada a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o 
previstos .  El mero hecho de que una subvención sea otorgada a empresas que 
exporten no será razón suficiente para consid erar la subvención a la exportación en el 
sentido de esta disposición.  (las cursivas son nuestras) 
169. En la nota 4 de pie de página queda claro que la supeditación de facto  a la exportación debe 
ser demostrada  por los hechos .  Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que dependerá de las 
circunstancias de un determ inado asunto qué hechos deben  tenerse en cuenta en él.  También 
convenimos con el Grupo Especial en que no pu ede haber una norma general que disponga qué 
hechos o qué tipos de hechos deben  tenerse en cuenta.  Observamos que el cumplimiento del criterio 
para la determinación de la supeditación de facto  a la exportación establecido en la nota 4 de pie de 
página requiere que se prueben tres elementos sust antivos distintos:  en primer lugar, la " concesión  de 
una subvención";  en segundo lugar, que ésta "está […] vinculada a […]";  y en tercer lugar, "las 
exportaciones o los ingresos de exportación real es o previstos" (las cursivas son nuestras).  
Examinaremos sucesivamente cada uno de estos elementos. 
170. El primer elemento del criterio para  la determinación de la supeditación de facto  a la 
exportación es la " concesión  de una subvención".  A nuestro ju icio, la investigación inicial debe 
ocuparse de si la 
autoridad otorgante  impuso una condición basada en los resultados de exportación 
al conceder la subvención.  Según el  texto del párrafo 2 del artículo 3 y la nota 4 del pie de página, la 
prohibición se refiere a la " concesión de una subvención" y no a su recepción.  La obligación 
resultante del tratado se impone al Miembro otorgante  y no al receptor.  Por consiguiente, no estamos  WT/DS70/AB/R 
 Página 51 
 
 
 de acuerdo con el Canadá en que un an álisis de la expresión "supeditadas […] de facto  a los 
resultados de exportación" deba centrarse en el conocimiento razonable del receptor.100 
171. El segundo elemento sustantivo que figura en la no ta 4 de pie de página se refleja en la 
expresión "vinculada a".  El sentido corriente de  esta expresión confirma la vinculación de la 
supeditación con la condicionalidad en  el párrafo 1 a) del artículo 3.  Entre los numerosos significados 
del verbo "tie" (vincular), creemos que, en est e caso, dado que la palabra "vinculada" va 
inmediatamente seguida por la palabr a "a" en la nota 4 de pie de página, el sentido corriente pertinente 
debe ser limitar o restringir mediante condiciones.101  Por lo tanto, este elemento de la norma 
establecida en la nota 4 de pie de página pone de relieve que debe demostrar se la existencia de una 
relación de condicionalidad o depe ndencia.  El segundo elemento sustantivo se sitúa en el núcleo 
mismo del criterio jurídico contenido en la nota 4 de  pie de página y no puede dejarse de lado.  En 
cualquier asunto determinado, es necesario que lo s hechos "demuestren" que la concesión de una 
subvención está vinculada  a o supeditada a exportaciones reales o previstas.102  No basta con 
demostrar únicamente que el gobierno que otorgó la subvención previó  que daría lugar a 
exportaciones.  La prohibición contenida en el párrafo 1 a) del artículo 3 se aplica a las subvenciones 
que están supeditadas  a los resultados de exportación. 
172. Pasamos ahora al tercer elemento sustantivo a que se hace referencia en la nota 4 de pie de 
página.  Según el diccionario, el sentido de la palabra "anticipated" (previsto) es "esperado".103  Sin 
embargo, la utilización de esta palabra no convierte el criterio de la supeditación de facto  en un 
criterio aplicado simplemente para evaluar las e xpectativas de exportación que tenga la autoridad 
otorgante.  Si las exportaciones fueron previstas o esperadas debe deducirse de un examen de los 
                                                      
100 Al constatar que el conocimiento del receptor no  es parte del criterio jurídico que determina la 
supeditación de facto  a la exportación, no queremos indicar que los grupos especiales nu nca puedan examinar 
los elementos de prueba objetivos pertinentes relativos al receptor. 
 
101 The New Shorter Oxford English Dictionary, (Clarendon Press, 1993), volumen II, página 3.307.  
Véase también The Concise Oxford English Dictionary, (Clarendon Press, 1995), página 1.457. 
 
102 Señalamos que el Grupo Especi al consideró que la forma más eficaz de comprobar si una 
subvención está supeditada de facto a los resultados de exportación es examinar si se habría otorgado a no ser 
por las exportaciones o los ingresos de exportación previstos (informe del Grupo Especial, párrafo 9.332).  
Aunque consideramos que el Grupo Especial no incurrió en error en su enfoque general de la supeditación 
de facto  a la exportación, nosotros -y también los grupos es peciales- debemos interpreta r y aplicar el lenguaje 
realmente utilizado en el tratado (véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación en el asunto India - 
Patentes, supra , nota 35 de pie de página, párrafo 45). 
 
103 The New Shorter Oxford English Dictionary, (Clarendon Press, 1993), volumen I, página 88, indica 
que un sentido coloquial de "anticipate" (prever) es "expect" (esperar).  The Concise Oxford English Dictionary, 
(Clarendon Press, 1995), página 53, considera que "expect" (esperar) es un significado controvertido de "anticipate" (prever).  
 WT/DS70/AB/R 
Página 52  
 
elementos de prueba objetivos, que es totalmente i ndependiente del examen de si una subvención está 
"vinculada a" exportaciones reales o previstas y no debe confundirse con éste .  Una subvención puede 
muy bien otorgarse sabiendo o previendo que dará lugar a exportaciones.  Sin embargo, esto no basta 
por sí solo porque por sí solo no es prueba  de que la concesión de la subvención esté vinculada a la 
previsión de la exportación. 
173. Existe una relación lógica entre la segunda frase de la nota 4 de pie de página y el requisito de 
"vinculada a" contenido en la primera frase de esa nota.  La segunda frase impide que los grupos 
especiales constaten la supeditación de facto a la exportación por la única razón de que la subvención 
"sea otorgada a empresas que exporten".  A nuestro juicio, saber simplemente que las ventas de un 
receptor están orientadas a la exportación no demuestr a, sin más, que la conc esión de una subvención 
esté vinculada  a exportaciones reales o previstas.  Por lo tant o, la segunda frase de la nota 4 de pie de 
página es una expresión específica de la prescripci ón contenida en la primera frase, según la cual es 
necesario demostrar que se cumple el requisito expr esado con la expresión "vinculada a".  Estamos de 
acuerdo con el Grupo Especial en que, con arreglo a esa segunda frase, la orientación a la exportación 
de un receptor puede tenerse en cuenta como un hecho pertinente, siempre que sea uno de varios 
hechos considerados y no el único h echo en que se apoye una constatación. 
174. El Canadá aduce que el Grupo Especial incurrió en error al declarar que "cuanto más facilite 
una subvención la venta de un producto  en el mercado de exportación, mayor será la posibilidad  de 
que los hechos puedan demostrar que esa subvención"
104 está "supeditada […] de facto  a los 
resultados de exportación" (sin cursivas en el orig inal).  Recordamos que el Grupo Especial agregó 
que "si una subvención no afecta en gran medida las ventas de exportación, hay menos posibilidades  
de que los hechos demu estren que la subvención"105 está "supeditada […] de facto  a los resultados de 
exportación" (las cursivas son nuestras).  Nos parece que, con estas declaraciones, el Grupo Especial aplica lo que podría considerarse una presunción le gal.  Aunque convenimos en que esta cercanía a la 
etapa del mercado de exportación puede ser un hecho pertinente, en determinadas circunstancias, no 
creemos que deba considerarse una presunción legal .  Por ejemplo, no "hay menos posibilidades" de 
que los hechos, tomados en su conjunto, demuestr en que una subvención pr evia a la producción con 
fines de investigación y desarrollo esté "supeditada […] de facto  a los resultados de exportación".  Si 
un grupo especial tiene en cuenta este factor, debe  tratarlo con considerable precaución.  A nuestro 
juicio, la mera presencia o ausencia de este factor en un caso determinado no establece la presunción de que una subvención esté o no supeditada de facto a los resultados de exportación.  El criterio 
                                                     
 
104 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.339. 
 
105 Ibid., párrafo 9.339. 
  WT/DS70/AB/R 
 Página 53 
 
 
 jurídico que debe aplicarse sigue siendo el mismo:   es necesario demostrar la existencia de cada uno 
de los tres elementos sustantivos previstos en la nota 4 de pie de página. 
175. Habiendo examinado el criterio jurídico estableci do en la nota 4 de pie de página para la 
determinación de la supeditación de facto  a la exportación con arreglo al  párrafo 1 a) del artículo 3, 
pasaremos a continuación a la aplicación por el Gru po Especial de ese criterio jurídico a los hechos 
relativos a la asistencia proporcionada por el TPC al  sector canadiense de las aeronaves de transporte 
regional.  El Grupo Especial expuso con cierto deta lle los diversos hechos que tuvo en cuenta para 
llegar a la conclusión de que la asistencia  en el marco del TPC estaba supeditada de facto  "[...] a los 
resultados de exportación".106  Efectivamente, el Grupo Especial tomó en consideración 16 elementos 
de hecho distintos, relativos a cuestiones diversas,  entre ellos:  la exposición por el TPC de sus 
objetivos generales;  los tipos de información que deben hacerse constar en las solicitudes de 
financiación del TPC;  las consideraciones, o los criterios que deben cumplir los solicitantes para 
acogerse al programa, en que se basa el TPC para deci dir si debe conceder asistencia;  los factores que 
han de identificar los funcionarios del TPC al formular recomendaciones sobre las solicitudes de 
financiación;  el historial del TPC en lo que se refi ere a la financiación en la esfera de la exportación, 
en general, y en el sector aeroespacial y de defensa,  en particular;  la cercanía a la etapa del mercado 
de exportación de los proyectos fi nanciados;  la importanc ia de las ventas de exportación previstas por 
los solicitantes para las decisiones del TPC en materia de financiación;  y la orientación a la exportación de las empresas o la rama de producción que reciben ayuda. 
176. Nuestro escrutinio del informe del Grupo Especial  no nos permite convenir con el Canadá en 
que el Grupo consideró que el criterio decisivo era la orientación a la exportación del sector de las 
aeronaves de transporte regional.  De conformidad con la norma establecida en la nota 4 de pie de 
página, no nos parece que el Grupo Especial haya  concedido una importancia indebida a la 
orientación a la exportación de la rama de producci ón canadiense.  Este hecho fue, más bien, uno de 
los varios que, según constató el Grupo Especial demostraban, considerados conjuntamente que la 
concesión de subvenciones por el TPC estaba "vincu lada a" las exportaciones reales o previstas. 
177. Recordamos nuestra constatación de que podí a entenderse que el Grupo Especial había 
considerado que el factor de la cercanía a la etapa del mercado de expor tación daba lugar a una 
presunción legal en la determinación de si la asistencia del TPC estaba "supeditada […] de facto  a los 
resultados de exportación".
107  No obstante, hemos manifestado también que, en determinadas 
                                                      
106 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.340. 
 
107 Supra,  párrafo 174. 
 WT/DS70/AB/R 
Página 54  
 
circunstancias, este factor puede ser pertinente al realizar esa determinación.  A nuestro juicio, en las 
circunstancias de este asunto, el Grupo Especial no incurrió en error al tomar en consideración este 
factor de la cercanía a la etapa del mercado de  exportación, junto con todos los demás hechos que 
tuvo en cuenta.  Además, en nuestra opinión y a la luz de todos los hechos examinados por el Grupo 
Especial, éste habría llegado, con toda probabilidad, a la conclusión de  que la asistencia concedida en 
el marco del TPC a las empresas canadienses que e xportaban aeronaves de transporte regional estaba 
"supeditada […] de facto  a los resultados de exportación", incluso si no hubiera tenido en cuenta este 
factor. 
178. El Canadá afirma también que el Grupo Especial confundió las consideraciones  -es decir, los 
criterios para acogerse al programa, contenidos en  el Manual del TPC, que éste tuvo en cuenta al 
adoptar sus decisiones en materia de financiación- con las condiciones  basadas en los resultados de 
exportación.
108  No estamos de acuerdo con esta afirmación.  El Grupo Especial no constató que esos 
criterios fueran condiciones sino, más bien, que ayudaban a demostrar  la existencia de supeditación 
de facto a los resultados de exportación.109  Consideramos perfectamente posible que esas 
consideraciones de ese tipo, especi almente cuando se toman conjuntamente con otros hechos, puedan 
demostrar que una subvención "está supeditada [...] de facto  a los resultados de exportación".110  
Incluso, en muchos casos, los criterios para acogerse a un programa en que se basa una autoridad 
otorgante y la aplicación de esos criterios en la  práctica pueden proporcionar pruebas especialmente 
sólidas de si la concesión de una  subvención está "supeditada […] de facto  a los resultados de 
exportación". 
179. Señalamos, por último, que el Grupo Especial tuvo en cuenta varios hechos relativos al 
programa TPC en general.111  Por lo tanto, no estamos de acuer do con la afirmación del Canadá de 
que no hay ninguna indicación de que el Grupo Es pecial examinara el funcionamiento del 
programa TPC en su conjunto.112  Además, el hecho de que algunas de las contribuciones del TPC, en 
algunos sectores industriales, no estén supeditadas a los resultados de exportación no significa 
necesariamente que esto sea cierto en el caso de todas ellas.  Basta con mostrar que una o varias de 
                                                      
108 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 59. 
 
109 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 9.340 y 9.341. 
 
110 Señalamos que las consideraciones o los criterios  para acogerse al programa no constituyen nunca, 
por sí mismos, una condición de exportación porque, si así fuera, habría un caso de supeditación de jure  a la 
exportación. 
 
111 Los hechos mencionados en los puntos octavo, noveno, undécimo y decimotercero del párrafo 9.340 
del informe del Grupo Especial se refieren to dos ellos al Programa TPC en su conjunto. 
 
112 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 77. 
  WT/DS70/AB/R 
 Página 55 
 
 
 esas contribuciones sí constituyen subvenciones "supeditadas […] de facto  a los resultados de 
exportación". 
180. Por todas estas razones, confir mamos la constatación jurídica del Grupo Especial de que "la 
asistencia otorgada en el marco del TPC a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional está 'supeditada […] de facto  a los resultados de exportación' en el sentido del 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC".
113 
VII. Inferencia de conclusiones desfavorables a partir de determinados hechos 
 
181. Abordamos ahora la cuestión de si el Grupo Especi al incurrió en error de derecho al no inferir 
conclusiones desfavorables de la negativa del Canadá a facilitarle  información sobre las actividades 
de financiación de deudas de la EDC.  La reso lución del Grupo Especial sobre esta cuestión debe 
citarse in extenso : 
Tomamos nota de que el Brasil nos solicita sacar "conclusiones 
desfavorables", dada la negativa del Canadá  a detallar la transacción realizada con 
ASA.  En ciertas circunstancias, cuando no se dispone de pruebas directas, consideramos que se puede solicitar a un grupo especial que saque esas conclusiones, 
cuando existe una base suficiente para e llo.  Esto es especialmente válido cuando no 
se dispone de pruebas directas porque éstas han sido retenidas por la parte que posee 
esas pruebas con exclusividad.  No obstante, en el caso que nos ocupa, no consideramos que exista una base suficien te para sacar la conclusión de que la 
financiación de deudas por la EDC en el sector canadiense de aeronaves de transporte 
regional otorga un "beneficio".  En particul ar, el Brasil no ha hecho ningún intento de 
demostrar que la financiación de deudas por la EDC fue concedida a ASA en condiciones inferiores a las del mercado.  Por otra parte, el Brasil no ha demostrado, sobre la base de sus argumentos relativos a las declaraciones de funcionarios de la 
EDC y los rendimientos financieros de la ED C, que la financiación de deudas por la 
EDC otorgue en general un "beneficio".  Si el Brasil lo hubiera hecho, se nos podría 
haber solicitado que sacáramos las conclusiones pedidas por el Brasil.
114 
182. El Brasil apela contra esta resolución del Grupo Es pecial y alega que éste incurrió en error de 
derecho al no inferir consecuenci as desfavorables de la negativa de l Canadá a facilitar la información 
solicitada sobre la financiación por  la EDC de la operación con ASA.  Cree que, en las circunstancias 
de este asunto, el Grupo Especial estaba obligado a in ferir que la información retenida por el Canadá 
era perjudicial para la postura de ese país y apoya sus argumentos invocando las autoridades de 
derecho internacional público citadas.  El Bras il nos pide que revoquemos la resolución del Grupo 
Especial, que infiramos nosotros las conclusiones desfavorables que, según sostiene el Brasil, debía 
haber inferido el Grupo Especial, y que determinemos que las prueb as de que hay constancia, junto 
                                                      
113 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.347. 
 
114 Ibid., párrafo 9.181. WT/DS70/AB/R 
Página 56  
 
con esas conclusiones desfavorables, permiten llegar a la conclusión de que la  financiación de deudas 
por la EDC otorga un "beneficio" y, por consi guiente, contiene ese elemento necesario de una 
"subvención".  El Canadá sostiene  que el Grupo Especial no incurrió en error.  Aduce que un grupo 
especial sólo puede inferir conclusiones desfa vorables, cuando una parte se niega a facilitar 
información, si la otra parte ha establecido una presunción prima facie .  Aduce también que el Grupo 
Especial no debía haberle pedido información con a rreglo al párrafo 1 del artículo 13 puesto que el 
Brasil aún no había establecido una presunción prima facie .  Los argumentos y contraargumentos de 
las partes en relación con este problema plantean varias cuestiones que tienen consecuencias fundamentales y de largo alcance para todo el sistem a de solución de diferencias de la OMC.  Estas 
cuestiones se refieren, en primer lugar, a la facu ltad de un grupo especial de solicitar a una parte en 
una diferencia que presente información sobre esa dife rencia;  en segundo lugar, al deber de una parte 
de presentar la información solicitada por un grupo especial;  y, en tercer lugar, a la facultad de un 
grupo especial de inferir conclusiones desfavorabl es de la negativa de una parte a facilitar la 
información solicitada.  Nos referiremos a estas cuestiones por ese orden. 
a) La facultad de un grupo especial de solicitar información a una parte 
en la diferencia 
183. El artículo 13 del ESD está redactado en los siguientes términos: 
1. Cada grupo especial tendrá el derecho de recabar información y 
asesoramiento técnico de cualquier persona o entidad que estime conveniente.  No obstante, antes de recabar información o asesoramiento de una persona o entidad sometida a la jurisdicción de un Miembro, el grupo especial lo notificará a las 
autoridades de dicho Miembro.  Los Miem bros deberán dar una respuesta pronta y 
completa a cualquier solicitud que les dirija un grupo especial para obtener la información que considere necesaria y pertin ente.  La información confidencial que 
se proporcione no deberá ser revelada sin la autorización formal de la persona, 
institución, o autoridad del Miem bro que la haya facilitado. 
2. Los grupos especiales podrán recabar  información de cualquier fuente 
pertinente y consultar a expertos para obten er su opinión sobre determinados aspectos 
de la cuestión.  Los grupos especiales podrán solicitar a un grupo consultivo de expertos que emita un informe por escrito s obre un elemento de hecho concerniente a 
una cuestión de carácter científ ico o técnico planteada por una  parte en la diferencia.  
En el Apéndice 4 figuran las normas pa ra el establecimiento de esos grupos 
consultivos de expertos y el proced imiento de actuación de los mismos. 
184. En el asunto Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, 
prendas de vestir y otros artículos , resolvimos que el artículo 13 del ESD otorgaba a los grupos 
especiales "una facultad discrecional " que los capacitaba para recabar información de cualquier  WT/DS70/AB/R 
 Página 57 
 
 
 fuente pertinente.115  (las cursivas son nuestras)  En el asunto Comunidades Europeas - Hormonas , 
observamos que el artículo 13 del ESD "faculta [… ] a los grupos especiales a recabar información y 
asesoramiento cuando lo estimen pertinente en un determinado caso ".116 (las cursivas son nuestras)  
Y, en el asunto Estados Unidos - Camarones , subrayamos " el carácter amplio " de la facultad que se 
otorga a los grupos especiales para recabar info rmación y asesoramiento técnico de "cualquier 
persona o entidad" que estimen conveniente  o de "cualquier fuente pertinente".117 (las cursivas son 
nuestras)  Declaramos también que: 
La competencia y autoridad de un grupo especial comprenden particularmente la 
facultad de determinar la necesidad de in formación y asesorami ento en un caso 
concreto , de establecer la aceptabilidad y pertinencia  de la información o del 
asesoramiento recibidos y de decidir qué peso atribuir a tal información o 
asesoramiento  o de concluir que no se  debería conferir importa ncia alguna al material 
recibido.118  (las cursivas son nuestras) 
[…] 
Lo que vienen a establecer en conjunto los artículos 12 y 13 es que el ESD confiere a 
los grupos especiales por él establecidos  que participan en un procedimiento de 
solución de diferencias facultades amplias y extensas par a emprender y controlar el 
proceso mediante el cual recaban informaci ón tanto sobre los hechos pertinentes de 
la diferencia como sobre las normas y prin cipios jurídicos aplicables a tales hechos .  
Esa competencia, así como la envergadura que la caracteriza, es indispensable  para 
permitir a un grupo especial desempeñar el cometido que le impone el artículo 11 
del ESD de "hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que 
incluya una evaluación objetiva de los hechos, de  la aplicabilidad de los acuerdos 
abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos … .119  (las cursivas son 
nuestras) 
185. Del texto del artículo 13 se desprende claramen te que la facultad discrecional de un grupo 
especial puede ejercerse para solicitar y obtener in formación no sólo "de cualquier persona o entidad" 
sometida a la jurisdicción de un Miembro de la OMC, sino también de cualquier Miembro, incluido s 
a fortiori  aquellos que son partes en una diferencia en la que entiende un grupo especial.  La tercera 
frase del párrafo 1 del artículo 13, en la que se declara que:  " los Miembros deberán dar una respuesta 
pronta y completa a cualquier solicitud que les dirija un gr upo especial para obtener la información 
                                                      
115 Informe del Órgano de Apelación, documento WT/DS56/AB/R, adoptado el 22 de abril de 1998, 
párrafo 84. 
 
116 Supra , nota 64 de pie de página, párrafo 147. 
 
117 Supra , nota 24 de pie de página, párrafo 104. 
 
118 Ibid. 
 
119 Ibid., párrafo 106. WT/DS70/AB/R 
Página 58  
 
que considere necesaria y pertinente " (las cursivas son nuestras), hace que esta conclusión quede 
totalmente clara.  Es igualmente  importante poner de relie ve que esta facultad discrecional de solicitar 
y obtener información no queda condicionada por esta disposici ón o por cualquier otra del ESD al 
hecho de que la otra parte en la diferenc ia haya establecido previamente una presunción prima facie 
respecto de su alegación o defensa.  Efectivamente, en el párrafo 1 del artículo 13 no se imponen 
condiciones para el ejercicio de esta facultad discrecional.  El Canadá aduce que, en este asunto, el 
Grupo Especial no estaba facultado  para solicitar  que se le presentara información relativa a la 
financiación por la EDC de la operación con ASA porque el Brasil no había establecido previamente 
la presunción prima facie  de que la contribución financiera o frecida por esa financiación otorgaba un 
"beneficio" a ASA y, por lo tanto, cumplía ese otro requisito previo para que se considere que existe 
una subvención a la exportación prohi bida.  Este argumento está, simplemente, desprovisto de toda 
base textual o lógica.  No hay nada en el ESD ni en el Acuerdo SMC  que lo respalde.  Ni puede 
deducirse ningún apoyo para él de un examen de la  naturaleza de las funciones y responsabilidades 
confiadas a los grupos especiales en el sistema de  solución de diferencias de la OMC -examen que 
tratamos de realizar más adelante. 
b) Obligación de los miembros de at ender las solicitudes de información 
de los grupos especiales 
186. Un elemento importante de la apelación del Bras il con respecto a la cuestión de la inferencia 
de conclusiones desfavorables es su afirmación de  que el Canadá estaba obligado a atender la 
solicitud del Grupo Especial de que facilitara info rmación sobre la financiación por la EDC de la 
operación con ASA.  El Canadá niega la existencia de esa carga legal. 
187. Observamos que el párrafo 1 del artículo 13  del EDC establece que "los Miembros deberán  
[should ] dar una respuesta pronta y completa a cualquier solicitud que les dirija un grupo especial 
para obtener la información que considere necesaria  y pertinente" (las cursivas son nuestras).  Aunque 
la palabra inglesa "should" suele utilizarse coloquial mente con valor de exhortación, o para expresar 
una preferencia, no siempre se emplea de esa forma.  Puede utilizarse también para expresar un derecho u obligación.
120 Por ejemplo, hemos interpretado en  ocasiones anteriores que ese término 
implicaba una "obligación" de los grupos esp eciales en el marco del artículo 11 del ESD.121  De forma 
análoga, consideramos que el término "should" de la tercera frase del párrafo 1 del artículo 13 se 
                                                      
120 The Concise Oxford English Dictionary, (Clarendon Press, 1995), pág.1283.  Véanse también The 
Shorter Oxford English Dictionary, (Clarendon Press, 1993), volumen II, página 2808, y Black's Law 
Dictionary, supra, nota 78 de pie de página, página 1379.  Según esta última fuente, "should" implica 
normalmente un derecho u obligación, aunque por lo general se trata simplemente de una obligación de oportunidad, u obligación moral, distinta de la indicada por la palabra "ought". 
 
121 Comunidades Europeas - Hormonas , supra , nota 64 de pie de página, párrafo 133.   WT/DS70/AB/R 
 Página 59 
 
 
 utiliza, en el contexto del artículo 13 considerado en su conjunto, en un sentido que no es simplemente 
exhortativo.  Dicho de otro modo, en virtud del pá rrafo 1 del artículo 13 del ESD los miembros tienen 
el deber de "dar una respuesta pronta y completa" a las solicitudes de información que les dirija un 
grupo especial y están obligados a hacerlo. 
188. Si los Miembros a los que un grupo especial solicite que faciliten información no estuvieran 
legalmente obligados a "dar respuesta" a su so licitud, facilitando la información en cuestión, el 
"derecho " indiscutido de ese grupo especial "a recabar" información que les reconoce la primera frase 
del párrafo 1 del artículo 13 carecería de sentido.   Cualquier Miembro que fuera parte en una 
diferencia podría, a su arbitrio, anular las faculta des del grupo especial de obtener información y de 
controlar el proceso de recopilación de informac ión que los artículos 12 y 13 del ESD ponen en sus 
manos.122  Dicho de otro modo, un Miembro podría impedir que un grupo especial llevara a cabo su 
tarea de determinar los elementos de hecho que conf iguran la diferencia que se le ha sometido y, 
como consecuencia necesaria, impedir que procedie ra a la calificación jurídica de esos elementos de 
hecho.  El párrafo 7 del artículo 12 del ESD, en su parte pertinente, establece que "[…] el Grupo 
Especial expondrá en su informe las constataciones de hecho, la aplicabilidad de las disposiciones 
pertinentes y las razones en las que se basen sus conclusiones y recomendaciones".  Si se impidiera a 
un grupo especial determinar los elementos de hecho reales o pertinentes en una diferencia, ese grupo especial no estaría en condiciones de determinar la  aplicabilidad a esos elementos de hecho de las 
disposiciones pertinentes del tratado y, por c onsiguiente, no podría formular constataciones y 
recomendaciones al OSD basadas en principios. 
189. La cadena de posibles consecuencias no se agota ahí.  Sostener que un Miembro que sea parte 
en una diferencia no está jurídicamente obligado a atender la solicitud de información de un grupo 
especial en relación con esa diferencia equivale de hecho a afirmar que ese Miembro puede impedir 
legalmente a un grupo especial que cumpla su mandato y las funciones que le asigna el ESD.  Una 
decisión en ese sentido convertiría en una ilusión va na el derecho fundamental de los Miembros a la 
solución de las diferencias que se plantean entre ellos mediante el sistema y con arreglo al procedimiento que negociaron al concluir el ESD.  Estamos obligados a rechazar una interpretación 
que entraña tales consecuencias. 
190. Consideramos además que la obligación de un Mi embro que es parte en  una diferencia de 
atender la solicitud del grupo especial de facilitar in formación en virtud del párrafo 1 del artículo 13 
del ESD no es sino una manifestación concreta de las obligaciones, m ás generales, que impone a los 
Miembros el párrafo 10 del artículo 3 del ESD de no  considerar como acto contencioso "el recurso al 
                                                     
 
122 Estados Unidos - Camarones, supra , nota 24 de pie de página, párrafo 106. WT/DS70/AB/R 
Página 60  
 
procedimiento de solución de diferencias" y de  "entablar", si surge una diferencia, "este 
procedimiento de buena fe y esforzándose por resolverla". 
191. Como hemos indicado antes, el Brasil alega que el Canadá ha incumplido las obligaciones 
que le imponen el párrafo 1 del artíc ulo 13 y el párrafo 10 del artículo 3 del ESD al negarse a atender 
la solicitud hecha por el Grupo Especial de inform ación sobre la financiación por la EDC de la 
operación con ASA.  El Canadá rechaza esa alegación y alega a su vez dos razones que justifican el 
hecho de no haber facilitado esa información.  La prim era razón que aduce el Canadá para justificar 
su negativa es que, cuando el Grupo Especial fo rmuló su solicitud de información sobre la 
financiación por la EDC de la operación con ASA, el Brasil no había establecido aún mediante otros elementos de prueba una presunción prima facie  de que esa financiación constituyera una subvención 
prohibida a la exportación con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  La segunda 
justificación aducida por el Canadá consiste en que la información solicitada por el Grupo Especial 
era "información comercial confidencial", y el  procedimiento especial para proteger la 
confidencialidad adoptado por el grupo especial  no bastaba para garantizar su protección. 
192. La primera justificación del Canadá se basa en el supuesto de que la obligación de un 
Miembro de dar una respuesta pronta y completa a la solicitud de información de un grupo especial 
sólo nace después  de que la parte contraria en la diferencia haya acreditado prima facie  que su 
reclamación o su oposición están bien fundadas.   Es oportuno recordar que la acreditación prima facie  
es aquella que requiere, a falta de  una falta refutación efectiva por  la parte demandada, que el grupo 
especial, como cuestión de derecho, se pronuncie en  favor del reclamante que efectúe la acreditación 
prima facie .
123  No hay, como hemos indicado antes, en el ESD o en el Acuerdo SMC  ninguna 
disposición que apoye la hipótesis del Canadá.  Po r el contrario, se atribuye a los grupos especiales 
una facultad discrecional amplia para determinar cuándo  necesitan información para solucionar una 
diferencia y qué información necesitan.  Es posible que un grupo especial necesite esa información 
antes o después de que un Miembro demandante o demandado haya acreditado prima facie  su 
reclamación o su oposición.  De hecho, un grupo esp ecial puede necesitar la información que trata de 
obtener para evaluar pruebas que ya se le han pr esentado cuando procede a determinar si el Miembro 
reclamante o demandado, según los casos, ha acreditado prima facie  una alegación o defensa.  
Además, la negativa a facilitar la información solic itada basándose en que no se ha establecido una 
presunción prima facie  presupone que el Miembro a quien se di rige la solicitud considera que puede 
juzgar por sí mismo si la otra parte la ha estab lecido.  Ahora bien, ningún Miembro puede determinar 
por sí mismo si la otra parte ha acreditado prima facie  una alegación o defensa.  De conformidad con 
el ESD, esa competencia corresponde necesariamente  a los grupos especiales, y no a los Miembros 
                                                      
123 Véase Comunidades Europeas - Hormonas , supra , nota 64 de pie de página, párrafo 104.  WT/DS70/AB/R 
 Página 61 
 
 
 que son partes en la diferencia.  Por ello, no nos parece convincente  la primera justificación aducida 
por el Canadá para negarse a facilitar la información solicitada por el Grupo Especial. 
193. La opinión que hemos expuesto es plenamente compatible con nuestra decisión en el asunto 
Japón – Productos agrícolas .  En ese asunto, los Estados Unidos, que eran la parte demandante, y que 
sostenían que la medida japonesa que exigía las pruebas por variedad era incompatible con el 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Aplicación de Me didas Sanitarias y Fitosanitarias  
("Acuerdo MSF "), tenían que demostrar que había una me dida alternativa que cumpliera los tres 
requisitos del párrafo 6 del artículo 5.  Los Estados Unidos no habían  persuadido al Grupo Especial de 
que las "pruebas por productos" fueran esa medida  alternativa.  En cambio, el Grupo Especial 
"dedujo" de las declaraciones de los expertos  que le asesoraron que había otra medida, la 
"determinación de los niveles de sorción", que cumplía los requisitos del Acuerdo MSF .  Se trataba de 
una medida que los Estados Unidos ni siquiera habían  aducido ante el Grupo Especial, y sobre la cual 
no habían presentado, por supuesto, ningún tipo de pruebas.  En ese asunto, el Grupo Especial procedió a constatar que la medida japonesa era in compatible con el párrafo 6 del artículo 5 del  
Acuerdo MSF .  Al revocar esta constatación del Grupo Especial, declaramos lo siguiente:   
En el presente asunto, el Grupo Especial procedió correctamente cuando recabó 
información y asesoramiento de expertos  para que lo ayudarán a comprender y 
evaluar las pruebas presentadas y los argum entos expuestos por los Estados Unidos 
y el Japón  con respecto a la presunta violación del párrafo 6 del artículo 5.  Sin 
embargo, el Grupo Especial incurrió en error cuando utilizó esa información y ese asesoramiento como base para su constataci ón de incompatibilidad con el párrafo 6 
de artículo 5, dado que los Estados Unidos no acreditaron prima facie  
incompatibilidad con dicho párrafo sobre la base de alegaciones relativas a las 
"determinación de los niveles de sorción".  Los Estados Unidos ni siquiera alegaron 
que la "determinación de los niveles de  sorción" constituye una medida alternativa 
que cumple los tres elementos del párrafo 6 del artículo 5.
124  (las cursivas son 
nuestras) 
194. Así pues, en Japón - Productos Agrícolas , la cuestión que se planteaba no era si el Grupo 
Especial estaba facultado para solicitar  determinada información del Mi embro demandado, ni si ese 
Miembro demandado estaba obligado a atender la pe tición del grupo especial.  Tampoco se negó, en 
ese asunto, ningún Miembro a facilitar información al  Grupo Especial, por lo que no se planteó la 
cuestión de la facultad de los grupos especiales de inferir conclusiones desfavorables de la negativa de 
una parte a facilitar la información solicitada.  El Grupo Especial que examinó el asunto Japón - 
Productos Agrícolas  se había limitado a liberar erróneamente al Miembro reclamante de la carga de 
demostrar la incompatibilidad de la medida del Miembro demandado con el párrafo 6 del artículo 5 
del Acuerdo MSF . 
                                                      
124 Supra , nota 44 de pie de página, párrafo 130.  WT/DS70/AB/R 
Página 62  
 
195. La segunda justificación invocada por el Canadá  para negarse a atender la solicitud de 
información del Grupo Especial concierne a la compet encia del Grupo Especial en lo que respecta a la 
adopción de un procedimiento especial para otorgar protección adicional a la denominada 
información comercial confidencial.  El Canadá, con la anuencia del Brasil, pidió al Grupo Especial 
que adoptara determinados procedimientos, propuestos  por el Canadá, para proteger esa información.  
El Grupo Especial aceptó la petición del Canadá, en  la que, a petición del Brasil, introdujo una sola 
modificación.  No estimamos que el Canadá, que  fue la parte que solicitó inicialmente el 
establecimiento de un procedimiento de esa natura leza, tenga derecho a rechazar unilateralmente el 
procedimiento adicional adoptado por el Grupo Es pecial y a retener posteriormente información 
solicitada por éste basándose en que considera insuficiente ese procedimiento.  La posición del Canadá no es compatible con las facultades que confie re el ESD al Grupo Especial de establecer sus 
propios procedimientos.  La decisión del Grupo Esp ecial de adoptar el procedimiento adicional en 
materia de confidencialidad fue, por su propia natu raleza, una decisión incidental adoptada en el curso 
de las actuaciones.  El Canadá no apeló contra esa d ecisión incidental, y, por tanto, hay que considerar 
que sigue vinculado por ella. 
196. Por último, recordamos que el Canadá, conjunt amente con el Brasil, pidió al Órgano de 
Apelación que adoptara, mutatis mutandis, en el curso de sus actuaciones,  el Procedimiento aplicable 
a la ICC del Grupo Especial para la protección de información comercial confidencial.  Es 
sorprendente que, si realmente consideraba que el procedimiento era hasta tal punto insuficiente que 
le obligaba a rechazar la solicitud por el Grupo Especial de información que, a su juicio, era 
información comercial confidencial, el Canadá solicitara que adoptáramos ese procedimiento en la apelación.  Consideramos que, lo mismo que la prim era, la segunda justificación que da el Canadá de 
su negativa a facilitar la información solic itada dista mucho de ser convincente. 
  c) Inferencia de conclusiones desf avorables a partir de la negativa de 
una parte a facilitar información solicitada por el Grupo Especial 
197. Hemos llegado a la conclusión de que un grupo especial tiene amplias facultades legales para 
solicitar información a un Miembro que sea parte en una diferencia, y que la parte a la que se solicite 
está legalmente obligada a facilitarla.  Queda por reso lver la siguiente cuestión:  si el Miembro en 
cuestión se niega a facilitar esa información ¿tiene  el Grupo Especial facultades para inferir 
conclusiones desfavorables de su negativa? 
198. Al analizar esta cuestión señalamos una vez m ás que el ESD asigna a los grupos especiales el 
mandato de determinar los hechos de la diferencia que se le ha so metido y de evaluar o calificar esos 
hechos desde el punto de vista de su compa tibilidad o incompatibilidad con una disposición  WT/DS70/AB/R 
 Página 63 
 
 
 determinada del Acuerdo SMC  o de otro acuerdo abarcado.  El ESD no pretende prescribir en qué 
circunstancias detalladas los grupos especiales puede n inferir conclusiones, desfavorables o no, de 
hechos que pueden presentarse en una serie infinita de combinaciones diversas.  No obstante, en todos 
los casos, al cumplir su mandato y tratar de hacer la "evaluación objetiva de los hechos" exigida por el 
artículo 11 del ESD, los grupos especiales infieren nor malmente conclusiones de los hechos de los 
que se tiene constancia.  Puede tratarse de infere ncias de hecho (de los hechos A y B, resulta 
razonable deducir la existenc ia del hecho C) o de der echo (por ejemplo cuando el conjunto  de los 
hechos cuya existencia se ha constatado justifica la  calificación de una "subvención" o de una 
"subvención supeditada de facto [... a los resultados de exportación").  Naturalmente, los hechos han 
de apoyar racionalmente las conclusiones, pero pueden inferirse conclusiones independientemente de 
que los hechos de que se tiene ya constancia justifiquen o no que se considere establecida una 
presunción prima facie .  Dicho de otro modo, la inferencia  de conclusiones es un elemento necesario 
de la función básica de un grupo esp ecial de constatar y calificar los hechos que configuran una 
diferencia e inherente a esa función.  En cambio, la  carga de la prueba es un concepto procesal que se 
refiere a la tramitación y resolución equitativa y ordena da de una diferencia.  La  carga de la prueba y 
la inferencia de conclusiones a partir de los hec hos son dos aspectos distintos, que es preciso no 
confundir. 
199. Los hechos que tenía ante sí el Grupo Especial en relación con la cuestión de la financiación 
de deudas por la EDC pueden resumirse de la siguiente forma:  el Brasil presentó determinadas 
pruebas acerca de la financiación por la EDC de la operación con ASA.125  El Canadá se negó a 
facilitar al Brasil información sobre las actividades de  financiación de la EDC solicitada por este país 
durante las consultas.  Posteriormente, el Grupo Es pecial pidió al Canadá que presentara información, 
por transacciones específicas, sobre los términos y c ondiciones de la financiación por la EDC de la 
operación con ASA.  El Canadá se negó a facilitar al Grupo Especial la información solicitada.  A 
nuestro parecer no existe ninguna razón objetiva para considerar que no se dispusiera de la 
información solicitada y retenida o que ésta no fuera pertinente a la alegación del Brasil.  Consideramos lógico suponer que la información solicitada por el Grupo Especial obraba en poder del 
Canadá, ya que ese país no indicó al Grupo Especial  lo contrario.  La info rmación solicitada por el 
Grupo Especial no era de dominio público.  Como hemos explicado, las razones aducidas por el 
Canadá para justificar su negativa a facilitar la in formación solicitada por el Grupo Especial no fueron 
                                                     
 
125 Las pruebas presentadas al Grupo Especial en relación con la operación con ASA consistían en un 
formulario (Form 10-Q) presentado a la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos por ASA Holdings Inc. y referente al trimestre que finalizó el 31 de marzo de 1997 (file Nº 333-13071) y el Informe Anual de 1997 
de ASA Holdings Inc. (véase el informe del Grupo Especial, párrafo 6.56 notas 200 y 201 de pie de página). 
 WT/DS70/AB/R 
Página 64  
 
aceptadas por éste.
126  Basándose en estos hechos, el Brasil sostiene que el Grupo Especial incurrió en 
error de derecho al no inferir la c onclusión de que la información rete nida por el Canadá era, por su 
naturaleza o por su tenor, desfavorable a ese país y apoyaba la alegación del Brasil de que la 
financiación de deudas por la EDC, al menos en esta operación concreta, e quivalía a una subvención 
prohibida a la exportación con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
200. Señalamos, en primer lugar, que las "conclusi ones desfavorables" que, a juicio del Brasil, el 
Grupo Especial debía haber inferido no pueden co nsiderarse adecuadamente conclusiones punitivas 
en el sentido de "punición" o "pena" por la retenc ión de información por part e del Canadá.  Se trata 
simplemente de conclusiones que un grupo especial puede inferir lógica o razonablemente en 
determinadas circunstancias de lo s hechos que tiene ante sí. 
201. Observamos también que el artículo 4 del Acuerdo SMC , aplicable en los procedimientos 
relativos a supuestas subvenciones prohibidas a la exportación , no se ocupa expresamente de la 
cuestión de la inferencia de c onclusiones desfavorables a partir de la negativa de un Miembro a 
facilitar información.  No obstante, tomamos nota especialmente de que el Anexo V del Acuerdo 
SMC , que trata de los procedimientos para la obtenci ón de la información relativa al "perjuicio grave" 
en los procedimientos relativos a subvenciones recurribles  previstos en la Parte III de ese Acuerdo, se 
ocupa , de forma sumamente detallada, de la inferencia  de conclusiones desfavorables en determinadas 
circunstancias.127  El texto de la parte pertinente del Anexo V del Acuerdo SMC  es el siguiente: 
1. Todo Miembro cooperará en la obten ción de las pruebas que habrá de 
examinar un grupo especial en los procedimient os previstos en los párrafos 4 a 6 del 
artículo 7. 
[…] 
6. Cuando el Miembro que concede la subvención y/o el tercer país Miembro 
no cooperen en el proceso de acopio de información, el Miembro reclamante presentará su alegación de existencia de perjuicio grave basándose en las pruebas de 
que disponga, junto con los hechos y ci rcunstancias referentes a la falta de 
cooperación del Miembro que concede la subvención y/o del tercer país Miembro .  
Cuando no se pueda obtener la informaci ón debido a la falta de cooperación del 
Miembro que otorga la subvención y/o del tercer país Miembro, el grupo especial 
podrá completar el expediente en la medida necesaria basándose en la mejor 
información disponible por otros medios.  
                                                     
 
126 Compartimos la opinión del Grupo Especial de qu e las justificaciones del Canadá no eran aceptables 
desde el punto de vista jurídico (véanse los párrafos 192 y 196 del presente Informe).  
 
127 En el apéndice 2 del ESD se identifica a las disposiciones del Anexo V del Acuerdo SMC  omo 
"normas y procedimientos especiales o adicionales". 
  WT/DS70/AB/R 
 Página 65 
 
 
 7. Al formular su determinación, el grupo especial deberá sacar conclusiones 
desfavorables de los casos de falta de cooperación de cualquiera de las partes 
involucradas en el proceso de acopio de información.  
8. Al determinar la utilización de la mejor información disponible o las 
conclusiones desfavorables , el g rupo especial tendrá en cuenta  la opinión del 
representante del OSD designado de conformida d con lo dispuesto en el párrafo 4 en 
cuanto al carácter razonable de las peticiones de información que hayan podido 
hacerse y en cuanto a los esfuerzos desplegados por las partes para atenderlas en 
tiempo oportuno y con ánimo de cooperación.  
9. En el proceso de acopio de inform ación nada limitará la capacidad del 
grupo especial para procurarse la información adicional que estime esencial para la debida solución de la diferencia, y que no se haya recabado u obtenido de manera 
satisfactoria durante ese proceso.   Sin embargo, el grupo especial no deberá por lo 
regular solicitar información adicional para completar el expediente cuando dicha 
información refuerce la posición de una determinada parte y su ausencia del 
expediente se deba precisamente a la irra zonable falta de cooperación de esa parte 
durante el  proceso de acopio de afirmación.  (Las cursivas son nuestras.)  
202. No hay ninguna razón lógica para considerar que  los Miembros de la OMC, al concebir y 
concluir el Acuerdo SMC,  han atribuido a los grupos especiales la  facultad de inferir conclusiones en 
asuntos concernientes a subvenciones recurribles que pueden  ser ilícitas si tienen determinados 
efectos en el comercio, y no en asuntos concerni entes a subvenciones prohibidas a la exportación, 
cuyos efectos desfavorables se presumen.  Por el contrario, lo lógico es deducir que la facultad de inferir conclusiones desfavorables de la negativ a de un miembro a facilitar información se ha 
atribuido también a fortiori  a los grupos especiales que examinan alegaciones relativas a 
subvenciones prohibidas a la exportación.  De hec ho, consideramos que esta facultad es un elemento 
ordinario de la función atribuida a todos los grupos  especiales de determinar los hechos pertinentes en 
cualquier diferencia relativa a un acuerdo abarcado:  la práctica y el modo de proceder habituales de 
los tribunales internacionales respaldan esta opinión.
128 
                                                      
128 Véanse por ejemplo:  The Corfu Channel Case , 1949, ICJ 4, página 18, en el que la Corte 
Internacional de Justicia declaró que "[…] con frecuencia, la víctim a de una vulneración del derecho 
internacional no puede presentar una prueba directa de he chos que dan lugar a responsabilidad.  Debe permitirse 
al Estado afectado un recurso más amplio a inferencias de hecho y pruebas indirectas.  Todos los ordenamientos 
jurídicos admiten esas pruebas indirect as, cuya utilización ha sido reconoci da por decisiones internacionales";  
Case Concerning Military and Paramilita ry Activities In and Against Nicaragua , 1986 ICJ 14, páginas 82-86, 
párrafos 152, 154-156, en el que basándose en los hechos que le habían sido sometidos, la Corte Internacional 
de Justicia constató que podía "inferir razonablemente" que se había proporcionado desde el territorio de Nicaragua determinada ayuda;  la Corte Internacional de Ju sticia recurrió también a inferencias para llegar a la 
conclusión de que la magnitud de esa ayuda dejó de se r significativa después de los primeros meses de 1981;  
Case Concerning the Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited , 1970 ICJ 3, página 215, 
párrafo 97.  El Magistrado Jessup, en su voto particular, expuso la opinión de que "[…] cuando una parte no 
presente, a raíz de una petición, un documento pertinente que obre en su poder, cabe inferir que el documento 
hubiera puesto de manifiesto, 'de haber sido presentado, hechos desfavorables para esa parte […]'".  Según la 
declaración de la comisión general de reclamaciones México-Estados Unidos recogida en William A. Parker 
(U.S.A.) v. United Mexican States  (Reports of International Arbitral Awards, volumen IV, 35, página 39), "en WT/DS70/AB/R 
Página 66  
 
203. A nuestro parecer, es evidente que el Grupo Especial tenía facultades legales para inferir 
conclusiones de los hechos que tenía ante sí –inclu ida la negativa del Canadá a facilitar la información 
solicitada por el Grupo Especial- y podía hacerlo discrecionalmente.
129  El Grupo Especial reconoció 
que estaba facultado para inferir conclusiones de  esa naturaleza, pero se abstuvo de "sacar la 
conclusión de que la financiación de deudas por la EDC en el sector canadiense de aeronaves de transporte regional otorga un 'beneficio'".  El Gr upo Especial declaró que no consideraba que "exista 
una base suficiente" para ello.
130  El Brasil plantea la siguiente cuestión:  ¿incurrió el Grupo Especial 
en un error de derecho o utilizó indebidamente su  facultad discrecional al negarse a inferir esa 
conclusión? 
204. Al analizar esta cuestión, observamos que la declaración del Grupo Especial no es totalmente 
clara.  ¿Se abstuvo, de hecho, el Grupo Especial de  tener en cuenta la nega tiva del Canadá a facilitar 
información y se negó a inferir que la información re tenida apoyaba la alegación del Brasil?  ¿O lo 
que afirma el Grupo Especial es que el conjunto  de los hechos que tenía ante sí, incluida  la retención 
de información por el Canadá, no justificaba razona blemente una constatación de que la financiación 
de deudas por la EDC en el sector canadiense de  aeronaves para transpor te regional otorga un 
"beneficio" y equivale a una subve nción prohibida?  Consideramos que  la situación era precisamente 
el tipo de situación en la que un grupo especial  debe examinar muy detenidamente si el conjunto de 
los hechos de los que hay constanc ia permite razonablemente inferir la conclusión pretendida por una 
de las partes, dada la posibilidad de  que la negativa de una parte a co laborar socave el funcionamiento 
del sistema de solución de diferencias.  La preserv ación de la viabilidad de ese sistema depende, en un 
grado sustancial, de la voluntad de los grupos esp eciales de adoptar todas las medidas que se les 
ofrecen para inducir a las partes en la diferencia  a cumplir su obligación de facilitar la información 
que se considera necesaria a efectos de la solución de la diferencia.  En concreto, un grupo especial 
debe estar dispuesto a recordar expresamente a las partes -en el curso del procedimiento de solución 
de la diferencia- que la negativa a facilitar info rmación solicitada por el grupo especial puede dar 
lugar a que se infieran conclusiones en relación c on el carácter inculpatorio de la información 
retenida. 
                                                                                                                                                                     
cualquier caso en que habitualmente el gobierno demandante o el gobierno demandado tengan conocimiento de 
pruebas que probablemente influirían en la decisión de la Comisión, ésta, al llegar a una decisión, puede tener en 
cuenta la falta de presentación de esas pruebas si no se  ha dado razón de ella".  Véase también D.V. Sandifer, 
Evidence Before International Tribunals , Revised Edition (University Press of Virginia, 1975), página 153.  
 
129 En el párrafo 199 del presente informe hemos resumido algunos de los hechos pertinentes que tuvo 
ante sí el Grupo Especial. 
 
130 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.181. 
  WT/DS70/AB/R 
 Página 67 
 
 
 205. Cabe perfectamente que si hubiéramos resuelto la cuestión con la que se encontró el Grupo 
Especial hubiéramos llegado a la conclusión de  que los hechos de que había constancia131 justificaban 
la conclusión de que la información que el  Canadá retuvo acerca de la operación con ASA132 
comprendía información que redundaba en perjuicio de la negación por el Canadá de que la EDC 
hubiera otorgado un "beneficio" y concedido una subvención prohibida a la exportación.  Sin 
embargo, no consideramos que el expediente constituya base suficiente para mantener que el Grupo 
Especial incurrió en error de derecho o utilizó inde bidamente sus facultades discrecionales, al llegar a 
la conclusión de que el Brasil no había hecho lo su ficiente para obligarle a sacar las conclusiones 
solicitadas por ese país.  Por esa razón, no modificamos la constatación de falta de pruebas  hecha 
por el Grupo Especial y desestimamos la apelación del Brasil en relación con este punto. 
206. Con esta constatación, no pretendemos suge rir que el Brasil no pueda presentar otra 
reclamación en el marco del procedimiento de solución de diferencias contra el Canadá, al amparo de 
las disposiciones del Acuerdo SMC , y del ESD, en relación con la co mpatibilidad de determinadas 
medidas de financiación de la EDC con las disposiciones del Acuerdo SMC .  A este respecto, 
señalamos que el Brasil podría solicitar información al Canadá, al amparo de lo dispuesto en el 
párrafo 8 del artículo 25 del Acuerdo SMC .  El párrafo 9 del artículo 25 del Acuerdo SMC  obliga al 
Canadá a facilitar, en caso de que se le solicite, información suficiente para que el Brasil pueda 
evaluar el "cumplimiento" que se ha dado con las medidas en cuestión, al Acuerdo SMC . 
VIII. Financiamiento de deudas por la EDC 
 207. En lo que respecta a la financiación de deudas por la EDC, el Grupo Especial constató que 
"no se ha establecido una presunción prima facie  en el sentido de que la financiación de deudas por la 
EDC otorga un "beneficio", y por tanto constituye una "subvención" en el sentido del artículo 1 del 
                                                     
 
131 Algunos de esos hechos se resumen en el párrafo 199 del presente Informe. 
 
132 Aunque el Brasil ha apelado contra el hecho de qu e el Grupo Especial se haya abstenido de inferir 
conclusiones desfavorables de la negativa del Canadá a facilitar información solicitada por el Grupo Especial en 
un solo caso, el de su negativa a facilitar información sobre los términos y condiciones de la operación con ASA, hay que señalar que el Canadá ha retenido tambié n, aduciendo diversas raz ones, como la protección de 
información calificada de información come rcial confidencial y la exención qu e ampara al Consejo de Ministros 
y a los Ministros, información sobre otros aspectos solicitada por el Grupo Especial de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 13 del ESD (el Grupo Especial h ace constar las reiteradas negativas del Canadá a facilitar 
información completa al Grupo Especial en los párrafos 9.188, 9.218, 9.242, 9.272, 9.293, 9.294, 9.299, 9.303, 9.313 y 9.327 de su informe).  Observamos que el Grupo Especial ha "lamentado" que el Canadá no facilitara al 
Grupo Especial parte de la información solicitada en conformidad con el párrafo 1 del artículo 13 del ESD 
(véase el Informe del Grupo Especial, párrafos 9.244 y 9.314, nota 621 de pie de página) y que no aceptó las razones expuestas por el Canadá para retener la inform ación en cuestión (véase el informe del Grupo Especial, 
párrafos 9.66-9.69 y 9.347, nota 633 de pie de página). 
 WT/DS70/AB/R 
Página 68  
 
Acuerdo SMC".
133  Para llegar a esta constatación, el Grupo Especial examinó las pruebas presentadas 
por el Brasil consistentes en determinadas declaraciones de funcionarios134, datos sobre el rendimiento 
financiero obtenido por la EDC y en partic ular sobre el margen neto de rendimiento135 y datos sobre la 
financiación por la EDC de la operación con ASA.136 
208. El Brasil aduce que, al formular esa constataci ón, el Grupo Especial incurrió en error en su 
calificación jurídica" de los hechos.137  En su apelación, el Brasil se basa en tres elementos de prueba 
que a su juicio demuestran que la "contribución fina nciera" en forma de financiación de deudas por el 
EDC "otorga" un "beneficio" y constituye, por consiguiente, una "subvención" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC :  el establecimiento de un arrendamiento financiero por 
16,5 años para la financiación de  la operación con ASA;  una declaración del antiguo Presidente de la 
EDC, Sr. Paul Labbé, según la cual el apoyo fi nanciero de la EDC o frece a los exportadores 
canadienses un "margen de acción"
138;  y una declaración hecha por el Canadá en el curso de las 
actuaciones del Grupo Especial según la cual la EDC "no siempre ofrece el paquete financiero más 
atractivo disponible".139 
209. Con respecto a la operación con ASA, el Brasil aduce que el arrendamiento financiero por 
16,5 años constituye un "beneficio", puesto que ese período excede del plazo máximo de 10 años que 
los gobiernos participantes en el Acuerdo de la OCDE  están autorizados a ofrecer.140  E l  C a n a d á  
sostiene que el Brasil no expuso este argumento al Grupo Especial y que, en consecuencia, el 
argumento "no puede servir para plantear una cues tión de derecho tratada en el informe del Grupo 
Especial".141 
210. Durante la audiencia, pedimos al Brasil que señalara en qué parte de los argumentos 
expuestos al Grupo Especial había alegado que el plazo de financiación de 16,5 años constituía un 
                                                      
133 Informe del Grupo Especial , párrafo 9.182. 
 
134 Ibid., párrafos 9.162 a 9.165.  
 
135 Ibid., párrafos 9.166 a 9.174. 
 
136 Ibid., párrafos 9.175 a 9.182. 
 
137 Comunicación del apelante presen tada por el Brasil, párrafo 9. 
 
138 Esa declaración se reproduce íntegramente en el párrafo 6.57 del informe del Grupo Especial. 
 
139 Segunda comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, párrafo 63, nota 48 de pie de página. 
 
140 Acuerdo de la OCDE , Anexo III, Parte 2, capítulo V, párrafo 21(a). 
 
141 Comunicación del apelado presentada por el Canadá , párrafo 10, en que se cita el párrafo 6 del 
artículo 17 del ESD.   WT/DS70/AB/R 
 Página 69 
 
 
 "beneficio" por superar las condiciones del Acuerdo de la OCDE .  En una respuesta escrita a nuestra 
pregunta, el Brasil señaló a nuestra atención, en primer lugar, las declaraciones que formuló al Grupo 
Especial en relación con la duración de 16,5 años del plazo de financiación concedido a ASA y los 
supuestos " tipos  de favor"142 ofrecidos por la EDC a ASA y, en segundo lugar, los argumentos 
expuestos por el Brasil al  Grupo Especial acerca del Acuerdo sobre la OCDE  en conexión con la 
financiación por la EDC median te la inversión de capital.143  Tras examinar esas declaraciones y 
argumentos, hemos llegado a la conclusión de qu e el Brasil no ha indicado ninguna comunicación, 
oral o escrita, dirigida al Grupo Especial, en la que haya agrupado esos dos elementos distintos para 
argumentar que un arrendamiento fi nanciero de 16,5 años de duraci ón constituye un "beneficio" por 
superar las condiciones previstas en el Acuerdo de la OCDE .  Constatamos, por consiguiente, que ese 
argumento no se ha expuesto al Grupo Especial y que el Grupo Especial no ha formulado ninguna 
constatación al respecto.  El argumento se ha pl anteado por primera vez en la presente apelación. 
211. A nuestro parecer, este nuevo argumento expuesto por el Brasil excede del ámbito del examen 
en apelación.  El párrafo 6 del artículo 17 del SDE establece que "la apelación tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones 
jurídicas formuladas por éste".  En principio, los nuevos argumentos no están excluidos del ámbito del 
examen en apelación por el simple hecho de ser nue vos.  No obstante, para poder pronunciarnos sobre 
el nuevo argumento del Brasil habríamos tenido que so licitar, recibir y examinar nuevos datos de los 
que no dispuso el Grupo Especial y que no fueron examinados por éste.  En nuestra opinión, es 
evidente que el párrafo 6 del artíc ulo 17 del SDE nos impide realizar una actividad de esa naturaleza.  
Hay que señalar, además, que el hecho de que se  permitiera a las partes demandantes exponer nuevos 
argumentos de esta naturaleza en la apelación podría socavar también el derecho a un procedimiento 
                                                     
 
142 Primera comunicación escrita del Bras il al Grupo Especial, párrafo 6.4. 
 
143 Contestación del Brasil, en carta de fecha 15 de junio de 1999, a la pregunta que planteamos en la 
audiencia.  El Brasil hacía referencia a:  su primera co municación escrita al Grupo Espe cial, párrafos 4.4 y 6.4;  
la respuesta del Brasil a la pregunta 11 de las formuladas  por el Grupo Especial en la primera reunión del Grupo 
Especial con las partes;  y las observaciones de 8 de enero de 1999 del Brasil sobre las respuestas del Canadá a las preguntas 6, 10 y 28 de las formuladas por el Grupo  Especial en la segunda re unión del Grupo Especial con 
las partes.  El Brasil se remitía además a la primer a comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, 
párrafos 73, 74, 160 y 161;  la respuesta del Canadá a la pregunta 28 de las formuladas por el Grupo Especial en la segunda reunión del Grupo Especial con las partes;  y la  declaración oral del Canadá  al Grupo Especial en la 
primera reunión del Grupo Especial con las partes, párrafo 5. 
 WT/DS70/AB/R 
Página 70  
 
con las debidas garantías de la s partes demandadas, que no tendr ían oportunidad de refutar las 
alegaciones presentando pruebas en  respuesta a esas alegaciones.
144 
212. La declaración del antiguo Presidente de la EDC a que hace referencia el Brasil es la 
siguiente: 
El apoyo financiero de la EDC ofrece a los exportadores canadienses un margen de 
acción  cuando licitan en el exterior [ … ] los contratos de comercio exterior dependen 
cada vez más de acuerdos financieros comp lejos y negociados minuciosamente, en 
los que unos pocos puntos básicos en los ti pos de interés pueden hacer que se apruebe 
o rechace la operación.  Los exportadores tienen que competir no sólo en calidad y 
precio sino también a través del paquete fina nciero que apoya la venta (las cursivas 
son nuestras) 
213. El Grupo Especial observó que, conforme a la explicación que el Canadá da de esta 
declaración, "el 'margen de acción' pertinente es la capacidad de los funcionarios de la EDC para reunir paquetes financieros mejor estructurados, basándose en sus conocimientos y experiencia".
145  
Habida cuenta de la explicación del Canadá, el Grupo Especial adoptó la opinión de que había una 
"posibilidad de interpretaciones contextuales dive rgentes" de esta declaración y dedujo que "no 
proporciona una orientación firme para determinar si la EDC ofrece a los exportadores un 'margen de 
acción' por medio de subvenciones".146  La conclusión que infiere el Grupo Especial de este elemento 
de prueba no nos parece ilógica o irrazonable, y el Brasil no ha demostrado que esté viciada por un 
error de derecho.  En consecuencia, el argumento  del Brasil basado en esta declaración no nos parece 
convincente. 
214. El tercer hecho en el que el Brasil se basa en su apelación con respecto a esta cuestión es la 
declaración hecha por el Canadá en su segunda co municación escrita al Grupo Especial de que la 
EDC "no siempre ofrece a los clientes de las aeronav es para transporte regiona l el paquete financiero 
más atractivo disponible."  Esa declaración no fue objeto de ninguna constatación fáctica o jurídica 
del Grupo Especial.  El Brasil no alega que el Grupo Especial incurriera en error al abstenerse de 
formular una constatación basada en ella, sino que  la declaración contribuye a poner de manifiesto 
que la financiación de deudas por la EDC constituye un "beneficio". 
                                                      
144 A este respecto, observamos que el Canadá cita cu atro transacciones en la esfera de la financiación 
aeronaves que, a su juicio, demuestran que en el caso de  los aviones a reacción para transporte regional un plazo 
de financiación superior a 10 años -de hecho, de hasta 18 años- es enteramente normal en la práctica comercial 
(comunicación del apelado presentada  por el Canadá, párrafo 64). 
 
145 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.163. 
 
146 Ibid. 
  WT/DS70/AB/R 
 Página 71 
 
 
 215. El Brasil no ha demostrado que el Grupo Especial  haya incurrido en error de derecho en su 
análisis de esa declaración.  Observamos que el Grupo Especial pidió al Canadá que aclarara su 
sentido147 y consideramos que de la respuesta del Ca nadá al Grupo Especial se desprende que la 
declaración parece compatible con una actuación de la EDC como simple organismo de financiación 
comercial.148  En consecuencia, no podemos mantener que el Grupo Especial haya incurrido en error 
de derecho al no basarse en esa declaración. 
216. Por las razones expuestas, hemos llegado a la conclusión de que los argumentos del Brasil 
expuestos en la apelación no demuestran que el Grupo Especial haya incurrido en error de derecho al 
constatar que "no se ha establecido una presunción prima facie , en el sentido de que la financiación de 
deudas por la EDC otorga un 'beneficio', y por ta nto constituye una 'subvención' en el sentido del 
artículo 1 del Acuerdo SMC".149 
IX. Financiación de CRJ capital por la EDC mediante la inversión de capital 
 
217. El Brasil impugna la constatación del Grupo Esp ecial de que "no existe ninguna base fáctica 
para establecer una presunción prima facie  de que la EDC haya realizado aportaciones de capital a 
CRJ Capital, que han facilitado la posibilidad de que CRJ Capital a rriende financieramente o venda 
aeronaves canadienses de transporte regional a precios reducidos".150  Aduce que los datos de que hay 
constancia en el expediente del Grupo Especial establecen que con esa inversión se otorga un 
"beneficio", por lo que dicha inversión constituye  una "subvención".  Al exponer este argumento, el 
Brasil se basa en la estructura del "capital total"151 de CRJ Capital y en determinadas declaraciones 
hechas por el Sr. Richard Dixon, funcionario de In dustria del Canadá, según las cuales CRJ Capital 
ofrece a prestamistas que tienen clasificaciones crediticias de doble B tipos de interés que normalmente se ofrecen sólo a prestamistas con clasificaciones crediticias de doble A.
152 
218. El Brasil sostiene ante este Órgano de Apelaci ón, como antes sostuvo ante el Grupo Especial, 
que la estructura del "capital total" de CR J Capital permite a esta entidad proporcionar una 
                                                      
147 Pregunta 10 de las Preguntas, de fecha 10 de dici embre de 1998, formuladas por el Grupo Especial 
al Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial con las partes.  
 
148 Respuesta del Canadá, de 21 de diciembre de 1998, a la pregunta 10 de las formuladas por el Grupo 
Especial en la segunda reunión de l Grupo Especial con las partes. 
 
149 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.182. 
 
150 Ibid., párrafo 9.200. 
 
151 Comunicación del apelante presen tada por el Brasil, párrafo 92. 
 
152 Esta declaración se cita en el párra fo 6.136 del informe del Grupo Especial. WT/DS70/AB/R 
Página 72  
 
financiación de aeronaves regionales a tipos infe riores a los del mercado.  No obstante, no 
encontramos en el expediente del Grupo Especial he chos que avalen esa afirmación.  De hecho, en el 
presente procedimiento de apelación, el Canadá ha  impugnado la descripción que hace el Brasil de la 
estructura del capital de CRJ Capital, que constitu ye un aspecto esencial del argumento de ese país.
153  
Además, en nuestra opinión, las declaraciones del Sr . Dixon no bastan por sí solas para fundamentar 
una constatación de que CRJ Capita l ofrecía financiación preferencial, ni mucho menos de que era la 
inversión de capital de la EDC la que permití a a CRJ Capital proporcionar esa financiación.  
Observamos, por ejemplo, que no hay en el expe diente del Grupo Especial pruebas de ninguna 
transacción en la que CRJ Capital haya ofrecido efectivamente  condiciones de financiación del tipo de 
las descritas por el Sr. Dixon. 
219. En consecuencia, constatamos que el argumento expuesto por el Brasil en apelación no 
demuestra que el Grupo Especial haya incurrido en error de derecho al cons tatar que "no [existía] 
ninguna base fáctica para establecer una presunción prima facie  de que la EDC [haya] realizado 
aportaciones de capital a CRJ Capital, que [han] faci litado la posibilidad de que  CRJ Capital arriende 
financieramente o venda aeronaves canadienses de transporte regional a precios reducidos".154 
X. Constataciones y conclusiones 
 
220. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
a) confirma la interpretación dada por el  Grupo Especial al término "beneficio" del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC ; 
b) confirma la interpretación dada por el Grupo Especial a la expresión "supeditada […] 
de facto  a los resultados de exportación' y su aplicación de esa expresión, así como la 
constatación del Grupo Especial de que "la asi stencia otorgada en el marco del EDC a 
la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional está 
'supeditada […] de facto a los resultados de exportación' en el sentido del apartado a) 
del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC "155; 
c) concluye que el Grupo Especial no ha incu rrido en error de derecho ni ha utilizado 
indebidamente sus facultades discrecionales al abstenerse de inferir de la negativa del 
                                                      
153 Declaración del Canadá  en la audiencia.  
 
154 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.200. 
 
155 Ibid., párrafo 9.347. 
  WT/DS70/AB/R 
 Página 73 
 
 
 Canadá a facilitar información facilitada por el Grupo Especial conclusiones en 
relación con determinadas actividades de financiación de deudas de la EDC; 
d) confirma la constatación del Grupo Especial  de que el Brasil no había establecido una 
presunción prima facie  de que con las actividades de financiación de deudas de la 
EDC en apoyo del sector canadiense de aeronaves regionales se otorga un "beneficio" en el sentido del apartado b) del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC ;  y 
e) confirma la constatación del Grupo Especial  de que el Brasil no había establecido una 
presunción prima facie  de que con la inversión de cap ital de la EDC en CRJ Capital 
se otorga un "beneficio" en el sentido del ap artado b) del párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
221. El Órgano de Apelación recomienda  al OSD que solicite al Canadá que ponga las 
subvenciones a la exportación cuya incompatibilidad  con las obligaciones que imponen al Canadá los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  ha sido constatada en el  informe del Grupo Especial, 
confirmado por nuestro informe, en conformidad con las obligaciones que le impone dicho Acuerdo. 
Recordamos, concretamente que, c on arreglo a la recomendación del Grupo Especial, "el Canadá 
deberá retirar las subvenciones señ aladas en los apartados b) y f) del [párrafo 10.1 del informe del 
Grupo Especial] en el plazo de 90 días".
156 
                                                      
156 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.4. 
 WT/DS70/AB/R 
Página 74  
 
Firmado el original en Ginebra el 23 de julio de 1999, por 
 
 
   
 
 
_________________________ 
James Bacchus 
Presidente de la Sección 
 
_________________________ _________________________ 
 Florentino Feliciano  Mitsuo Matsushita 
 Miembro Miembro