ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS114/13 
18 de agosto de 2000 
 (00-3328) 
  
  
 
     
 
    
 
CANADÁ - PROTECCIÓN ME DIANTE PATENTE DE 
LOS PRODUCTOS FARMACÉUTICOS 
 
  
 
    
 
  
Arbitraje de conformidad con el párrafo  3 c) del artículo 21 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias 
 
 
 
     
 
  
Laudo del Árbitro 
James Bacchus 
  WT/DS114/13 
 Página 1 
 
 
 I. INTRODUCCIÓN 
1. El 7 de abril de 2000, el Órgano de Solución de  Diferencias (el "OSD") adoptó el informe del 
Grupo Especial en el asunto Canadá - Protección mediante patente  de los productos farmacéuticos  
("Canadá - Patente de los productos farmacéuticos ").1  El 25 de abril de 2000, el Canadá informó al 
OSD, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se ri ge la solución de diferencias (el "ESD"), que aplicaría las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta di ferencia;  sin embargo, el Canadá dijo que 
requeriría un "plazo prudencial" para hacerlo, confor me a los términos del párrafo 3 del artículo 21 
del ESD. 
2. Se celebraron consultas entre el Canadá y las Comunidades Europeas sobre la duración del 
plazo prudencial para la aplicación, pe ro en ellas no se llegó a ningún acuerdo. 
3. Mediante carta conjunta de 20 de junio de 2000, el Canadá y las Comunidades Europeas 
notificaron al OSD que habían acordado que la durac ión del plazo prudencial pa ra la aplicación debía 
determinarse mediante arbitraje vinculante, conforme  a los términos del párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD, y que yo debía actuar como árbitro.  Las partes también indicaron en esa misma carta que 
habían acordado prorrogar el plazo para el arbitraje,  fijado en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD 
en 90 días, hasta el 31 de agosto de 2000.  No ob stante esta prórroga del plazo, las partes declararon 
que el laudo arbitral se consideraría un laudo pronun ciado de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD.  Mediante carta de 21 de junio de 2000 se informó a las partes de mi aceptación 
de esta designación como árbitro. 
4. El 6 de julio de 2000 se recibieron comunicaci ones escritas del Canadá  y las Comunidades 
Europeas, y el 20 de julio del mi smo año se celebró una audiencia. 
II. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
 A. Canadá  
5. El Canadá sostiene que la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en este 
caso puede cumplirse mediante una modificación de disposiciones reglamentarias en lugar de una 
enmienda de la legislación, que, según  el Canadá, suele llevar más tiempo.2  Dada la extensión de las 
consultas que se requieren en esta esfera conflictiva, el Canadá estima que el proceso reglamentario                                                      
 
1 WT/DS114/R. 
 
2 Comunicación del Canadá, párrafo 9. WT/DS114/13 
Página 2  
 
 puede llevarse a cabo y finalizarse en un máximo de  11 meses contados a pa rtir de la fecha de 
adopción del informe del Grupo Especial. 
6. En su comunicación, el Canadá explica el pro ceso mediante el cual se introducen cambios en 
su sistema reglamentario.  Según el Canadá, la  Política Reglamentaria del Gobierno del Canadá  
("Política Reglamentaria") indica que el ejercicio de  las facultades reglamentarias del Gobierno debe 
resultar en "el mayor beneficio neto para la socied ad canadiense".  En con secuencia, las autoridades 
que propongan el ejercicio de la facultad reglamen taria están obligadas a demostrar que los beneficios 
de la reglamentación superan claramente a los cost os, y que se ha hecho un esfuerzo para estructurar 
las medidas reglamentarias de modo que se maximi cen los beneficios para los canadienses y se 
minimicen los costos. 
7. El Canadá explica que, en el curso ordinario de  las actividades, el Ministerio responsable de 
la esfera en la que se plantea el problema, en es te caso, el Ministerio de Industria, debe incluir 
información sobre ese problema en su Informe sobr e Planes y Prioridades, documento que se presenta 
al Parlamento canadiense.  Cuando no se haya previsto ni comunicado de ese modo una posible 
iniciativa reglamentaria, el Ministerio debe, sin em bargo, explicar las razones en las que se basa el 
proyecto de reglamento que tenga previsto con respecto a ese problema en su Plan Reglamentario 
Ministerial.  En el Ministerio de Industria, esa información es examinada por el Comité Superior de 
Política del Ministerio, que evalúa la propuesta y la clasifica según categorías. 
8. El Ministerio responsable debe luego elaborar  un proyecto de reglamento.  El Ministerio 
también debe preparar una Exposición del Aná lisis de las Repercusi ones del Reglamento ( Regulatory 
Impact Analysis Statement ) (la "RIAS"), que describe la finalidad del proyecto de reglamento, las 
alternativas consideradas, un análisis de los beneficios  en relación con el costo, los resultados de las 
consultas con las partes interesadas, la respuesta de l Ministerio a las preocupaciones planteadas y la 
forma en que se exigirá el cumplimiento del reglamento. 
9. El Canadá aclara además  que, de conformidad con las disposiciones de la Ley sobre 
Instrumentos Normativos (Statutory Instruments Act ) del Canadá, el proyecto de Reglamento y la 
documentación de apoyo, incluida la RIAS, deben pr esentarse en inglés y en francés, los dos idiomas 
oficiales del Canadá.  Luego debe n ser aprobados por los servicios jurídicos y la administración 
superior del Ministerio responsable , y enviados al Secretario del C onsejo Privado y al Viceministro de 
Justicia para su examen.  La Oficina del Consejo Privado se asegura de que la propuesta es compatible con el programa general del Gobierno y de  que el Ministerio responsable ha considerado 
en forma adecuada los aspectos de la medida reglamentaria propuesta relacionados con las comunicaciones.  La Sección de Reglamentos del Minist erio de Justicia examina el reglamento para  WT/DS114/13 
 Página 3 
 
 
 asegurarse de que tiene una base jurídica correcta y, en particular, de que " no interfiera indebidamente 
con los derechos y libertades existentes y no sea, en cualquier caso, incompatible con los fines y 
disposiciones de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades  (Canadian Charter of Rights and 
Freedoms ) y la Declaración Canadiense de Derechos " (Canadian Bill of Rights ).3 
10. El Canadá explica que la Política Reglamenta ria también requiere que la documentación 
completa en apoyo de una propuesta se envíe a la secretaría de Reglamentos y Decretos del Consejo 
de la Oficina del Consejo Privado, que es el orga nismo encargado de administrar esa Política.  La 
secretaría examina la propuesta para asegurarse de qu e es compatible con la Política y, en particular, 
de que:  el Ministerio responsable ha consider ado otras alternativas;  los beneficios de la 
reglamentación superan claramente a los costos;  se han mantenido consultas adecuadas con el 
público para permitir que los canadienses comprendan el  proyecto de reglamento y participen en el 
proceso;  y el Ministerio responsable ha coopera do con los gobiernos provinc iales del Canadá para 
asegurarse de que el reglamento propuesto no dupl ica ninguna medida provincial ni se superpone a 
ella. 
11. Una vez que estos exámenes se han completa do, el Ministro responsable aprueba el 
reglamento y la documentación que lo apoya y los pr esenta a la Oficina del Consejo Privado para que 
sean examinados por el Comité Especial del Consej o del Gabinete (el "SCC"), que es el Comité del 
Gabinete que da al Gobernador en  Consejo aprobación para la publicación previa de los proyectos de 
reglamento y su RIAS correspondiente.  La Política Reglamentaria exige la publicación previa de los 
reglamentos a fin de ofrecer a la población canadien se en general -y no sólo al grupo más limitado de 
personas consultadas inicialmente por el Minist erio responsable- la oportunidad de formular 
observaciones.  Tras la aprobación por los Mini stros del SCC, el reglamento y su RIAS son 
publicados en la Ga ceta del Canadá ( Canada Gazette ), Parte I, y deben quedar abiertos al público para 
la presentación de observaciones durante 30 días como mínimo. 
12. Las observaciones que se reciban del público han de ser evaluadas según sus méritos y se 
debe considerar la posibilidad de introducir modificaciones en el proyecto de reglamento.  Si este 
último se modifica, la Sección de Reglamentos del Mi nisterio de Justicia debe nuevamente examinar 
y aprobar la versión revisada antes de que se envíe a los Ministros del SCC para su aprobación final.  
En caso de que el proyecto de reglamento se modifi que, la RIAS también debe modificarse para que 
refleje la enmienda. 
                                                      
3 Comunicación del Canadá, párrafo 14. 
 WT/DS114/13 
Página 4  
 
 13. Los Ministros examinan cada proyecto de reglam ento según sus características propias.  Si lo 
aprueban, queda registrado con un número, entre los de más decretos y reglamentos, dentro de los siete 
días siguientes a la firma del Gobernador General.  El reglamento entrará en vigor en la fecha 
especificada por el Gobernador en Consejo o, cua ndo no se especifique de esa forma, en la fecha del 
registro.  El reglamento aprobado y su RIAS se remiten entonces para su publicación a la Gaceta del 
Canadá, Parte II, que es un boletín que publica la Im prenta de la Reina los miércoles, cada dos 
semanas.  Conforme al párrafo 1 del artículo 11 de la Ley sobre Instrumentos Normativos , la 
publicación debe realizarse a más tardar dentro de los 23 días siguientes al registro.  Una vez 
publicada, tiene el mismo carácter obligatorio que una ley, dado que se considera que el público ha 
tenido conocimiento de la modificación introducida en el sistema reglamentario. 
14. El Canadá estima que el proceso de redacción, consulta, aprobación, promulgación y registro 
del proyecto de reglamento en este caso puede real izarse en un máximo de 11 meses contados a partir 
de la fecha de adopción del informe del Grupo Especi al por el OSD.  El Canadá desglosa este período 
de la siguiente forma: 
 a) dos semanas para la identificación y ev aluación, que supone la preparación de una 
explicación de las razones por las cuales la medida es necesaria y una referencia por 
el Ministerio de Industria a su Comité Superior de Política para la evaluación del Plan 
Reglamentario y el examen de la propuesta reglamentaria; 
 b) tres meses para la redacción del proyecto de reglamento y de la RIAS;  examen por 
parte de los Comités pertinentes del Ministerio de Industria;  examen y aprobación 
por los servicios jurídicos del Ministerio de Industria;  desarrollo de un plan de comunicaciones;  envío del proyecto de reglamento para su examen por la Sección de Reglamentos del Ministerio de Justicia;  ex amen informal por la Oficina del Consejo 
Privado;  examen y aprobación final por el Ministerio de Industria para la publicación 
previa y firma del Ministro de Industria; 
 c) dos semanas para la presentación formal del paquete reglamenta rio a la Oficina del 
Consejo Privado para su presentación al SCC con miras a su publicación previa y aprobación.  El material debe presentarse por lo menos con una semana de antelación 
a la reunión prevista.  Las reuniones se celebran en general todas las semanas, pero 
con menos frecuencia durante el receso parlamentario.  A este respecto, el Canadá señala que actualmente su Parlamento está en receso hasta el final de septiembre 
de 2000;  WT/DS114/13 
 Página 5 
 
 
  d) un mes y una semana para la publicación previa en la Gaceta del Canadá, Parte I y 
recepción de las preguntas y observaciones del público; 
 e) uno a tres meses para la respuesta a las observaciones del público;  enmienda del 
reglamento y de la RIAS, en su caso;  nu eva presentación a los servicios jurídicos del 
Ministerio de Industria y a la Sección de Reglamentos del Ministerio de Justicia;  
examen y aprobación para la publicación final y firma del Ministro de Industria;  y 
 f) dos semanas para la presentación formal del paquete reglamenta rio a la Oficina del 
Consejo Privado para su presentación al SCC con miras a la aprobación para la publicación final;  publicación final en  la Gaceta del Canadá, Parte II.
4 
15. El Canadá sostiene que, aunque el desglose indicado supra  totaliza un plazo de 8 a 9 meses, 
tal vez no sea posible llevar a cabo las consulta s necesarias durante ese período, o recibir las 
opiniones y el asesoramiento de todos los grupos in teresados, dado que los aspectos críticos de este 
proceso tendrán lugar durante el receso estival de ju lio y agosto.  En consecuencia, a fin de asegurar 
que estas medidas esenciales se lleven a cabo correct amente, el Canadá alega que el plazo total 
debería aumentarse a 10-11 meses aproximadamente. 
16. Habiendo explicado su proceso reglamentario, el Canadá pasa a continuación a examinar los 
arbitrajes anteriores sustanciados de conformidad c on el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El 
Canadá sostiene que, en los arbitrajes anteriores, los árbitros sistemáticamente han comenzado sus 
evaluaciones considerando la directriz contenida en el propio párrafo 3 c) del artículo 21.  El árbitro 
debe tener por directriz que el plazo prudencial para aplicar las recomendaciones del OSD no exceda 
de 15 meses a partir de la f echa de adopción del informe del Grupo Especial o del Órgano de 
Apelación. 
17. El Canadá sostiene que el plazo prudencial  puede ser más corto o más largo, según las 
circunstancias particulares.  El Canadá recuerda que, como dijo el árbitro en Australia - Medidas que 
afectan a la importación de salmón  ("Australia - Salmón "), "el plazo que constituye el "plazo 
prudencial" depende de la medida que [el Miembro que ha de proceder a la aplicación] adopte en el 
marco de su ordenamiento jurídico para apli car las recomendaciones y resoluciones del OSD".5 
                                                      
4 Comunicación del Canadá, párrafo 19. 
 
5 Laudo del Árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, Australia - Salmón , 
WT/DS18/9, de 23 de febrero de 1999, párrafo 33. 
 WT/DS114/13 
Página 6  
 
 18. El Canadá estima que como se ha comprometido a lograr el cumplimiento en un plazo 
considerablemente inferior al previsto en la direct riz contenida en el párrafo 3 c) del artículo 21, es 
evidente que corresponde a las Comunidades Europeas la carga de probar, en su carácter de Miembro 
reclamante, que existen "circunstancias del caso" que justifican un plazo aún más corto.  El Canadá 
agrega que, al determinar si las Comunidades Euro peas han satisfecho su carga de la prueba en este 
caso, será importante tener presente que el Canadá, como Miembro que procede a la aplicación, no 
está obligado a adoptar medidas excepcionales a fin de poner su legislación en conformidad con las 
obligaciones que le corresponden. 
19. El Canadá subraya la declaración del árbitro en el asunto Corea - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas  ("Corea - Bebidas alcohólicas ") en el sentido de que, aunque  el plazo prudencial deba ser 
el plazo más breve posible, en el marco del ordenami ento jurídico del Miembro, "ello, en mi opinión, 
no obliga a un Miembro a recurrir en todos los casos a un procedimiento legislativo extraordinario  en 
vez de seguir el procedimiento legislativo normal ."
6  El Canadá considera que este enfoque está en 
consonancia con la discrecionalidad que atribuye a los Miembros de la OMC el párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propie dad Intelectual relacionados con 
el Comercio (el "Acuerdo sobre los ADPIC ") para "establecer libremente el método adecuado para 
aplicar las disposiciones del presente Acuerdo en el  marco de su propio sistema y práctica jurídicos." 
20. El Canadá considera que podrá lograr el cumplimiento de las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC revocando las disposiciones que son esenciales 
para la vigencia de la excepción basada en la acumulación de existencias.  Según el Canadá, el 
apartado 2) del párrafo 2 del artículo 55 de la Ley de Patentes  quedará de esta forma sin ninguna 
fuerza ni efecto jurídico.  La revocación del Reglam ento privará totalmente de cualquier significado o 
efecto al apartado 2) del párrafo 2 del artículo 55 de la  Ley de Patentes .  Como consecuencia, nadie 
que se haya amparado en la protección que confiere el apartado 1) del párrafo 2 del artículo 55 -la 
excepción basada en el "examen reglamentario"- a los efectos del desarrollo y la presentación para su 
examen a las autoridades reglamentarias de mues tras de una versión co mpetidora de un producto 
patentado tendrá derecho, con la entrada en vigor  del reglamento revocatorio, a seguir fabricando o 
acumulando existencias de productos con anteriorid ad a la expiración del plazo de la patente 
pertinente.  La revocación pondrá término por comple to a la protección frente a la responsabilidad por 
infracción que generaba la combinación de la teoría  expresada en el apartado 2) del párrafo 2 del 
artículo 55 y el contenido práctico que  el Reglamento da a esa teoría. 
                                                      
6 Laudo del Árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, Corea - Bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/16, WT/DS84/14, de 4 de junio de 1999, párrafo 42. 
  WT/DS114/13 
 Página 7 
 
 
 21. Sin embargo, -pone de relieve  el Canadá- "la revocación del Reglamento sobre la 
Fabricación y Almacenamiento de Medicamentos Patentados  constituirá un asunto político muy 
sensible en el Canadá" y, por lo tanto, se requerirá n extensas consultas con los colectivos interesados, 
los grupos de interés y el público en general.7  En opinión del Canadá, será necesario, por 
consiguiente, un máximo de 11 meses para realizar las consultas requeridas, así como para cumplir las diversas prescripciones procesales de la Ley sobre Instrumentos Normativos y la Política 
Reglamentaria. 
22. Por lo tanto, el Canadá pide al árbitro que r esuelva que un plazo de 11 meses contados a partir 
del 7 de abril de 2000, fecha de la adopción del informe del Grupo Esp ecial por el OSD, constituye el 
plazo prudencial para la aplicación de esa resolución en el presente caso.  Por lo tanto, el Canadá 
propone un "plazo prudencial" para la apli cación que finalizará el 7 de marzo de 2001. 
 B. Comunidades Europeas 
23. Las Comunidades Europeas sostienen que para  aplicar plenamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, el Canadá debe derogar el  apartado 2) del párrafo 2 del artículo 55 de su Ley de 
Patentes , que según constató el Grupo Especial en esta diferencia es incompatible con las 
prescripciones del párrafo 1) del artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC . 
24. Las Comunidades Europeas opinan que la apli cación de las recomendaciones del OSD en este 
caso exigen la derogación del apartado 2)  del párrafo 2 del artículo 55 de la Ley de Patentes , que es 
una medida legislativa y no reglamentaria.  Las Comunidades Europeas consideran que "solamente es 
necesario derogar un único apartado, que es separable del resto de las disposiciones de las que forma 
parte".
8  Las Comunidades Europeas aducen que "esto puede realizarse en un plazo significativamente 
más corto que el plazo máximo indicativo" de 15 meses previsto en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.
9  Las Comunidades Europeas alegan que, en cualquier caso, en este asunto el "plazo prudencial" 
no debe ser superior a 12 meses contados a partir del 7 de abril de 2000, fecha de adopción por el 
OSD del informe del Grupo Especial en esta diferencia. 
25. Las Comunidades Europeas sostienen que el sentid o corriente del texto del párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD indica que 15 meses es una directriz para el árbitro y "fija un límite extremo o un 
                                                      
7 Comunicación del Canadá, párrafo 28. 
 
8 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 4. 
 
9 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 4. 
 WT/DS114/13 
Página 8  
 
 máximo en el caso habitual".
10  Por lo tanto, las Comunidades Europeas aducen que, cuando la 
aplicación pueda efectuarse a través de medios ad ministrativos, el plazo prudencial debería ser 
considerablemente inferior a 15 meses.  Además, las Comunidades Europeas afirman que el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD debe interpretarse en su contexto y, en particular, en el contexto 
del párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 1 del artícul o 21 del ESD, que hacen particular hincapié en el 
pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del ESD. 
26. Las Comunidades Europeas también ponen de relie ve la declaración del árbitro en el asunto 
CE - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas ) ("Comunidades Europeas 
- Hormonas ") de que el plazo prudencial de  conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 "debe ser 
el plazo más breve posible, en el marco del ordena miento jurídico del Miembro, para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD".11 
27. Las Comunidades Europeas reconocen que no está comprendida en el mandato del árbitro de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, la decisión con respecto a la forma y los 
medios precisos que el Canadá debe utilizar para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
No obstante, a fin de poder evaluar si la aplicaci ón puede tener lugar inmediatamente, y en caso de 
que resulte impracticable determin ar la duración del plazo prudencial,  "es fundamental que el árbitro 
defina el carácter de las medidas necesarias pa ra aplicar las recomendaciones y resoluciones del 
OSD".12 
28. Según las Comunidades Europeas, es importante observar que "la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones" a tenor del artíc ulo 21 del ESD significa la plena aplicación, a 
diferencia de una aplicación provisional o parcia l.  Las Comunidades Europeas alegan que, con 
arreglo al párrafo 7 del artículo 3 del ESD, que es tipula que el primer objetivo del mecanismo de 
solución de diferencias es en general conseguir la  supresión de las medidas de que se trate si se 
constata que éstas son incompatibles con las dispos iciones de cualquiera de los acuerdos abarcados, el 
Canadá ha de derogar el apartado 2) del párrafo 2 del artículo 55 de su Ley de Patentes , lo que sólo 
puede lograrse mediante otro acto legislativo ( actus contrarius ).  La revocación del Reglamento, 
propuesta por el Canadá, no puede lograr este objetivo. 
                                                      
10 Ibid., párrafo 14. 
 
11 Laudo del Árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, Comunidades 
Europeas - Hormonas , WT/DS26/15, WT/DS48/14, de 29 de mayo de 1998, párrafo 26. 
 
12 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 17.  WT/DS114/13 
 Página 9 
 
 
 29. Las Comunidades Europeas señalan que, a pesar de que los procedimientos legislativos 
difieren en los distintos Miembros de la OMC, r esulta instructivo observar que los plazos prudenciales 
para las medidas de aplicación de carácter legislativo, que han sido fijados en el pasado, abarcan 
períodos que van desde 11 meses y dos semanas hasta 15 meses y una semana.  Las Comunidades 
Europeas señalan además que están incluidos casos  en los que el plazo prudencial fue decidido 
mediante arbitraje, de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, así como casos en los 
que las partes lo acordaron mediante consenso, de c onformidad con el párrafo 3 b) del mismo artículo. 
30. Las Comunidades Europeas sostienen que en el asunto Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones ("Canadá - Publicaciones "), el Canadá acordó adoptar por vía legislativa 
varias medidas de aplicación dentro de un plazo de 15 meses a partir de la adopción del informe del Órgano de Apelación por el OSD.  Las medidas de aplicación en esa diferencia abarcaban una amplia 
variedad de temas, incluso la elimin ación de toda la Parte V.1 de la Ley sobre el Impuesto Especial de 
Consumo  del Canadá.  Las Comunidades Europeas, a unque admiten que el acuerdo concertado entre 
las partes en esa diferencia no tiene fuerza obligatoria para el asunto que se examina, alegan que dicho acuerdo "puede servir como un parámetro indicativo".
13  Al comparar el grado de complejidad de las 
medidas que habían de adoptarse para la aplicación en el asunto Canadá - Publicaciones  con la 
medida que ha de adoptarse en el presente caso, r esulta evidente que el "plazo prudencial" en el 
presente caso debe ser "considerable mente más corto que en [ese] caso".14 
31. Según las Comunidades Europeas, en el asunto Canadá - Publicaciones , el Canadá se 
comprometió a adoptar diversas medidas, inclus o la derogación de un derecho de aduana, la 
eliminación de la Parte V.1 de la Ley sobre el Impuesto Especial de Consumo , la reestructuración de 
la administración del programa de subvención po stal y la armonización de las tarifas postales 
comerciales.  En este caso, alegan las Comunidad es Europeas, todo lo que se requiere es derogar un 
único apartado del artículo 55 de la Ley de Patentes,  sin que sea necesaria ninguna otra medida.  
Además, el hecho de que la legislación impositiva su ela estar sujeta a plazos procesales especiales, a 
los cuales no está sujeta la legislación económica general, como las leyes sobre patentes, aboga 
además, en opinión de las Comunidades Europeas, a favor de la reducción del "plazo prudencial". 
32. Por consiguiente, las Comunidades Europeas pide n al árbitro que determine que el "plazo 
prudencial" para la resolución de esta diferencia es un plazo de 12 meses contados a partir del 7 de 
abril de 2000, fecha de la adopción del informe del Grupo Especial por el OSD.  Por tanto, las 
                                                      
13 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 23. 
 
14 Ibid. 
 WT/DS114/13 
Página 10  
 
 Comunidades Europeas proponen un "plazo prudencial" para la aplicación que finalizaría el 7 de abril 
de 2001. 
III. DETERMINACIÓN 
33. El Canadá ha aceptado aplicar las recomendacion es y resoluciones del Órgano de Solución de 
Diferencias ("OSD") sobre el asunto Canadá - Patente de los productos farmacéuticos .
15  S i n  
embargo, el Canadá se ha acogido a las disposicion es del párrafo 3 del artículo 21 del Entendimiento 
sobre Solución de Diferencias ("ESD") las cuales establecen en su parte pertinente lo siguiente: 
En caso de que no sea factible cumplir inmediatamente las recomendaciones y 
resoluciones, el Miembro afectado dispondrá de un plazo prudencial  para hacerlo.  
(Cursivas añadidas.) 
34. Como ni el OSD, en aplicación del apartado a) de l párrafo 3 del artículo 21, ni las partes en la 
diferencia, en aplicación del apartado b) de dicho párrafo, se han puesto de acuerdo sobre la duración 
del "plazo prudencial" en el presente caso, las pa rtes han solicitado que determine este plazo mediante 
arbitraje vinculante, según las disposiciones del ap artado c) del mismo párrafo.  En esta disposición 
del ESD se hace referencia a la posibilidad de un "a rbitraje vinculante dentro de los 90 días siguientes 
a la fecha de adopción de las recomendaciones y resoluciones". 
35. En el presente procedimiento entablado de conf ormidad con el párrafo 3 del artículo 21, el 
Canadá ha solicitado un plazo de 11 meses contados a partir de la fecha de adopción del informe del 
Grupo Especial para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD mediante la publicación de 
reglamentos de la Ley de Patentes  del Canadá.16  Las Comunidades Europeas se oponen tanto a esta 
forma de aplicación como al plazo solicitado por el Canadá para la aplicación.  En el desempeño de 
mis funciones de árbitro, antes de formular mi de terminación examinaré, primero, la cuestión de la 
forma de aplicación, a continuación el significado de  "plazo prudencial" para la aplicación y, por 
último, el calendario propuesto por  el Canadá para la aplicación. 
 A. Forma de aplicación  
36. El Grupo Especial constató que "[e]l aparta do 2) del párrafo 2 del artículo 55 de la Ley de 
Patentes  del Canadá no es compatible con las pr escripciones del párrafo 1 del artículo 28 del Acuerdo 
                                                      
15 Reunión del OSD de 25 de abril de 2000, WT/DSB/M/79, párrafo 13. 
 
16 Declaración oral del Canadá, párrafo 18. 
  WT/DS114/13 
 Página 11 
 
 
 sobre los ADPIC ".17  En consecuencia, el Grupo Especial "r ecomienda que el Órgano de Solución de 
Diferencias pida al Canadá que ponga el apartado 2)  del párrafo 2 del artículo 55 en conformidad con 
las obligaciones que impone al Canadá el Acuerdo sobre los ADPIC ".  El OSD adoptó el informe del 
Grupo Especial el 7 de abril de 2000.18 
37. El Canadá propone aplicar las recomendacion es y resoluciones del OSD mediante medidas 
administrativas que adoptarían la fórmula de un re glamento, no mediante una legislación.  Las 
Comunidades Europeas replican que el Canadá, pa ra aplicar correctamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, "ha de derogar el apar tado 2) del párrafo 2 del artículo 55 de su Ley de 
Patentes , lo que sólo puede lograrse mediante otro acto legislativo ( actus contrarius )".19  Por este 
motivo, las Comunidades Europeas afirman que "es fundamental que el árbitro defina el carácter de las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD".
20  Por su parte, el 
Canadá mantiene que no tengo ni au toridad ni mandato para ello. 
38. Observo en primer lugar, al considerar el argumento de las Comunidades Europeas sobre la 
forma de aplicación, que el informe del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - Patente de 
productos farmacéuticos  no especifica, ni siquiera menciona, cómo debe aplicar el Canadá las 
recomendaciones y resoluciones.  El Grupo Especial  simplemente recomienda  que el OSD pida al 
Canadá que "ponga el apartado 2) del párrafo 2 de l artículo 55 en conformidad" con las obligaciones 
que le impone el Acuerdo sobre los ADPIC .  El OSD así lo ha hecho. 
39. Así pues, se ha dejado al Canadá la posibilid ad de decidir qué forma deben adoptar las 
medidas de aplicación.  Como ha indicado el árbitro en el asunto Comunidades Europeas - 
Hormonas : 
Así pues, todo Miembro que deba aplicar recomendaciones y resoluciones, tiene 
cierto margen de discreción para elegir la forma  de aplicación, siempre que la forma 
elegida sea compatible con las recomend aciones y resoluciones del OSD y con los 
acuerdos abarcados.21 
                                                      
17 Informe del Grupo Especial Canadá - Patente de los productos farmacéuticos , WT/DS114/R, 
adoptado el 7 de abril de 2000, párrafo 8.1 2). 
 
18 Reunión del OSD de 7 de abril de 2000, WT/DSB/M/78, párrafo 69. 
 
19 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 19. 
 
20 Ibid., párrafo 17. 
 
21 Supra , nota 11, párrafo 38. 
 WT/DS114/13 
Página 12  
 
 40. Además, opino que la cuestión de si la forma de aplicación elegida por un Miembro es 
compatible con las obligaciones que corresponden a ese Miembro en virtud de los acuerdos abarcados 
de la OMC no está sometida a la jurisdicción de los árbitros nombrados de conformidad con el 
apartado c) del párrafo 3 del artículo 21.  Como de ja claro el texto de esta disposición, la única 
función de un árbitro sometido a sus disposiciones es determinar un "plazo prudencial" dentro del cual 
el Miembro ha de completar la aplicación.  Así pues, coincido con el árbitro en el asunto Corea - 
Bebidas alcohólicas  en que: 
Mi mandato en el presente arbitraje se contrae a la determinación del plazo 
prudencial de aplicación de conformidad con el  párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD y 
no incluye la posibilidad de sugerir las formas de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  La elección de la forma de aplicación es, y debe ser, prerrogativa del Miembro que ha de proceder a ella, en la medida en que los medios 
elegidos sean compatibles con las recome ndaciones y resoluciones del OSD y con las 
disposiciones de los acuerdos abarcados.  Por consiguiente, no considero procedente 
determinar si es necesario modificar, y en qué medida, diversos instrumentos 
reglamentarios antes de que la nueva legislación fiscal entre en vigor.
22  (Cursivas 
añadidas.) 
41. En mi calidad de árbitro según las disposicion es del párrafo 3 c) del artículo 21, no cabe duda 
de que entre mis responsabilidades se incluye examinar  detalladamente la pertinencia y la duración de 
cada una de las etapas necesarias para la aplicación, con el fin de determinar cuál ha de ser un "plazo 
prudencial" para dicha aplicación.  Sin embar go, entre mis responsabilidades no figura en ningún 
sentido determinar la compatibilidad  de la medida de aplicación propuesta con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Lo que justamente debe preocupar a un árbitro nombrado de conformidad con 
el párrafo 3 c) del artículo 21 es cuándo , no qué ha de hacer el Miembro en cuestión. 
42. Qué ha de hacer un Miembro para dar cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones del 
OSD en un caso concreto es una cuestión abordada en  otras disposiciones del ESD.  El párrafo 5 del 
artículo 21 establece un procedimiento especial para de terminar "la existencia de medidas destinadas a 
cumplir las recomendaciones y resoluciones o […] la compatibilidad  de dichas medidas con un 
acuerdo abarcado" en caso de desacuerdo.23  En caso de que se plantee alguna cuestión acerca de si la 
forma de aplicación que elija un Miembro ( qué hará) permitirá cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, y no acerca de cuándo  se propone hacerlo ese Miembro, la disposición 
aplicable es el párrafo 5 del artícul o 21, y no el párrafo 3 de dicho artículo.  Las razones son muchas y 
evidentes.  Por ejemplo, si en el curso de los arbitr ajes regulados por el párrafo  3 c) del artículo 21 se 
pudiera también examinar la compatibilidad de l as medidas de aplicación, el párrafo 5 de dicho 
                                                      
22 Supra , nota 6, párrafo 45. 
 
23 Cursivas añadidas.  WT/DS114/13 
 Página 13 
 
 
 artículo perdería gran parte de su efectividad.  L as partes tendrían poco que perder si pidieran también 
a un árbitro nombrado de conformida d con el párrafo 3 c) del artículo 21 una resolución inmediata 
sobre la compatibilidad de una medida propuesta.   Además, el procedimiento más elaborado que 
establece el párrafo 5 del artículo 21, en el que  interviene un grupo especial constituido por tres o 
cinco miembros y en el que el OSD ha de adoptar un informe, parece más apropiado para evaluar la 
compatibilidad con las obligaciones sustantivas dimana ntes de los acuerdos abarcados de la OMC que 
el definido en el párrafo 3 c) del artículo 21, con un alcance jurídico más limitado. 
43. Por estos motivos, no puedo aceptar la solic itud de las Comunidades Europeas de que 
examine el "carácter" de la aplicación propuesta por el Canadá, en el sentido de que determine si la 
aplicación propuesta es compatible con las recome ndaciones y resoluciones del OSD.  Eso queda 
fuera del mandato que me atribuye el ESD.  En  mi opinión, está claro que para examinar la 
compatibilidad de una medida propuesta con l as recomendaciones y resoluciones del OSD ha de 
recurrirse al procedimiento previsto en el párrafo 5 de l artículo 21, y no al previsto en el párrafo 3 de 
dicho artículo.  Por consiguiente, concluyo que el "plazo prudencial"  para la aplicación, sobre el que 
ha de formularse una determinación en el presente  procedimiento entablado de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 21, es el "plazo pr udencial" para la aplicación que ha sido propuesto por el 
Canadá , y nada más.  Así pues, no expongo ninguna opinión, de ningún tipo, acerca de si la 
modificación de los reglamentos propuesta por el Canadá es suficiente, o acerca de si, en cambio, puede ser necesario introducir cambios en la legi slación para asegurar la compatibilidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
 B. Significado de "plazo prudencial"  
44. Mi labor, por tanto, ha de limitarse a determin ar en qué "plazo prudencial" el Canadá debe 
realizar los cambios en los reglamentos que propon e.  Para llevar a cabo esta labor, empezaré por el 
texto del párrafo 3 del artículo 21, que establece lo siguiente: 
… una directriz para el árbitro ha de ser que  el plazo prudencial para la aplicación de 
las recomendaciones del grupo especial o del Órgano de Apelación no deberá exceder 
de 15 meses  a partir de la fecha de adopción del informe del grupo especial o del 
Órgano de Apelación.  Ese plazo podrá, no obs tante, ser más corto o más largo, según 
las circunstancias del caso.  (Cursivas añadidas.) 
45. Señalo que el plazo de 15 meses es una "directri z", y no un plazo medio o usual.  Se plantea 
también como plazo máximo , condicionado sólo a la concurrencia  de las "circunstancias del caso" que 
se mencionan en la última oración.  Además, y sobre todo, no se dispone incondicionalmente de un 
"plazo prudencial".  El párrafo 3 del artículo 21 deja claro que sólo puede disponerse de un plazo 
prudencial para la aplicación "[e]n caso  de que no sea factible cumplir inmediatamente  las WT/DS114/13 
Página 14  
 
 recomendaciones y resoluciones" del OSD.
24  En mi opinión, en el texto del párrafo 3 del artículo 21 
está implícito el supuesto de que , de ordinario, los Miembros cumplirán las recomendaciones y 
resoluciones del OSD "inmediatamente".  Por tanto, el "plazo prudencial" a que hace referencia el 
párrafo 3 del artículo 21 es un período de tiempo  en el que implícitamente no concurren unas 
circunstancias ordinarias, sino unas circunsta ncias en las que no es "factible cumplir  
inmediatamente  …".25 
46. Otras disposiciones del ESD sugieren que la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD ha de lograrse, si no "inmedia tamente", al menos con prontitud.  El párrafo 1 
del artículo 21, por ejemplo, establece que "[p]ara a segurar la eficaz solución de las diferencias en 
beneficio de todos los Miembros, es esencial  el pronto  [en inglés, prompt ] cumplimiento de las 
recomendaciones o resoluciones del OSD".26  Igualmente, el párrafo 3 del artículo 3 establece lo 
siguiente: 
Es esencial  para el funcionamiento eficaz de la  OMC y para el mantenimiento de un 
equilibrio adecuado entre los derechos  y obligaciones de los Miembros la pronta  [en 
inglés , prompt ] solución de las situaciones en las cuales un Miembro considere que 
cualesquiera ventajas resultantes para él directa o indirectamente de los acuerdos 
abarcados se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro.  (Cursivas añadidas.) 
The Concise Oxford Dictionary define el término "prompt" del siguiente modo:  "acting with alacrity;  
ready" (que actúa con celeridad;  dispuesto
) y "made, done, etc. readily or  at once" (hecho, realizado, 
etc. con rapidez o inmediatamente ).27 
47. Basándome en la redacción del párrafo 3 del ar tículo 21 y en el contexto formado por el 
párrafo 3 del artículo 3 y los párrafos 1 y 4 del artícul o 21 del ESD, coincido con el árbitro en el caso 
Comunidades Europeas - Hormonas en que "el plazo prudencial a que se refiere el apartado c) del 
párrafo 3 del artículo 21 debe ser el plazo más brev e posible, en el marco del ordenamiento jurídico 
del Miembro, para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD".28  Además, como está claro 
que el cumplimiento inmediato es la opción preferida por el párrafo 3 del artículo 21, en mi opinión 
corresponde al Miembro que deba aplicar las resolu ciones y recomendaciones soportar la carga de la 
                                                      
24 Cursivas añadidas. 
 
25 Cursivas añadidas. 
 
26 Cursivas añadidas. 
 
27 The Concise Oxford Dictionary , Della Thompson (ed.) 9º ed. (Clarendon Press, 1995), página 1096. 
 
28 Supra , nota 11, párrafo 26. 
  WT/DS114/13 
 Página 15 
 
 
 prueba ("[e]n caso de que no sea factible cumplir inmediatamente") de que la duración del plazo que 
se proponga para la aplicación, incluidas tod as las supuestas etapas componentes del mismo, 
representa un "plazo prudencial".  Y cuanto más largo sea el plazo propuesto para la aplicación, más 
pesada será la carga de la prueba. 
48. Las "circunstancias del caso" mencionadas en el  párrafo 3 del artículo 21, por consiguiente, 
han de ser aquellas que puedan influir sobre cuál ser á el plazo más breve posible para la aplicación, en 
el marco del ordenamiento jurídico del Mi embro que deba aplicar las recomendaciones y 
resoluciones.  Cabe concebir que, dependiendo de  los hechos, puedan tener trascendencia varias de 
estas "circunstancias del caso" en un asunto como el que se me ha sometido. 
49. Por ejemplo, si la aplicación se lleva a cabo por medios administrativos , como un reglamento, 
el "plazo prudencial" normalmente será más breve que si la aplicación se realiza por medios 
legislativos .  Parece razonable suponer, salvo que se demuestre lo contrario en función de las 
circunstancias inusuales que concurran en un caso concreto, que se podrán modificar los reglamentos 
con más rapidez que las leyes.  A decir verdad, a veces el procedimiento administrativo puede ser 
largo;  pero el proceso legislativo mu chas veces puede ser más largo todavía. 
50. Igualmente, la complejidad  de la aplicación propuesta puede se r un factor trascendente.  Si la 
aplicación se logra mediante una multitud de reglamentos nuevos que afectan a muchos sectores de la actividad económica, se necesitará el tiempo suficiente  para redactar los cambios, consultar con las 
partes afectadas, y hacer las modificaciones consig uientes que se consideren necesarias.  Por otra 
parte, si la aplicación propuesta consiste, por ejemplo,  en la simple derogación de una sola disposición 
de quizá una o dos oraciones, es evidente que en tal caso se necesitará menos tiempo para la redacción, las consultas y la finalización del proced imiento.  A decir verdad, la complejidad no se 
cifra únicamente en el número de páginas de un proyecto de reglamento;  sin embargo, parece 
razonable suponer que, en la mayoría de los casos,  cuanto más breve sea un proyecto de reglamento, 
menor será su probable complejidad. 
51. Además, debe tenerse en cuenta el carácter jurídicamente vinculante , y no discrecional, de las 
etapas componentes del proceso de aplicación.  Si la legislación de un Miembro establece un plazo imperativo para una parte obligatoria del proceso que ha de seguirse necesariamente para introducir 
un cambio en los reglamentos, esa parte del plazo propuesto será razonable a no ser que se demuestre 
lo contrario en función de las circunstancias inusua les que concurran en el caso concreto.  Por otra 
parte, si no existe una disposición imperativa de est e tipo, el Miembro que afirme la necesidad de un 
determinado plazo habrá de hacer frente a una carga de la prueba mucho más exigente.  Lo exigido WT/DS114/13 
Página 16  
 
 por la ley ha de ser cumplido;  lo no exigido por la ley no ha de cumplirse necesariamente, pues 
dependerá de los hechos y circunstancia s que concurran en cada caso concreto. 
52. No son más que ejemplos.  Muy bien puede habe r otras "circunstancias del caso" que tengan 
trascendencia en un caso concreto.  Sin embargo, en mi opinión, las "circunstancias del caso" 
mencionadas en el párrafo 3 del artículo 21 no incluyen factores que no tengan relación con la 
evaluación del plazo más breve posible para la aplic ación, en el marco del ordenamiento jurídico de 
un Miembro.  Los factores de este tipo que no tengan relación con esa evaluación carecerán de 
trascendencia para determinar el "plazo prudencial" para la aplicación.  Por ejemplo, de acuerdo con 
las resoluciones de anteriores arbitrajes de confor midad con el párrafo 3 del artículo 21, cualquier 
plazo que se proponga con la finalid ad de permitir el "reajuste estruct ural" de una rama de producción 
nacional afectada carecerá de importancia para evaluar el proceso legal.
29  La determinación sobre el 
"plazo prudencial" ha de ser un juicio basado en el examen jurídico de las disposiciones legales 
pertinentes.30 
 C. "Plazo prudencial" propuesto por el Canadá 
53. En su comunicación, el Canadá ofrece un cal endario detallado para la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Canadá estima que el proceso reglamentario que ha elegido como forma de aplicación exige 11 meses c ontados a partir de la fecha de adopción del 
informe del Grupo Especial, es decir, a partir del 7 de abril de 2000.  Por tanto, el Canadá propone 
completar la aplicación administrativa  el 7 de marzo de 2001.  En ca mbio, las Comunidades Europeas 
subrayan en su comunicación que el Canadá debe aplicar legislativamente  las recomendaciones y 
resoluciones y alegan que el Canadá debe completar esa aplicación legislativa  en un plazo no superior 
                                                     
 
29 Véase el Laudo del Árbitro, de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21, sobre el asunto 
Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/15, WT/DS55/14, 
WT/DS59/13, WT/DS64/12, de 7 de diciembre de 1998, párrafo 23;  y el Laudo del Árbitro, de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21, sobre el asunto Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , 
WT/DS8/15, WT/DS10/15, WT/DS11/13, de 14 de febrero de 1997, párrafos 19 y 27. 
 
30 En los párrafos 3 y 10 de su comunicación, la s Comunidades Europeas afirman que el Canadá, 
durante anteriores consultas, ofreció aplicar las recomendaciones y regulaciones del OSD en nueve meses.  El 
Canadá alega en la audiencia del presente arbitraje que esta oferta se hizo en el curso de consultas 
confidenciales y sin prejuzgar los derechos de las partes, y que las Comunidades Europeas, al someterme esta prueba, infringieron el párrafo 6 del artículo 4 del ESD, que establece lo siguiente:  "Las consultas serán 
confidenciales y no prejuzgarán los derechos de ningún Miembro en otras posibles diligencias."  No estoy 
seguro de que mi mandato me permita resolver si, para definir el "plazo prudencial" en el presente caso, la presentación por las Comunidades Europeas de pruebas de la existencia de una oferta anterior del Canadá es 
incompatible con el párrafo 6 del artículo 4 del ESD.  Si n embargo, no es necesario que esté seguro de ello, ya 
que puedo llegar a una determinación clara en el presente cas o sin considerar estas pruebas, sean cuales sean su 
legitimidad o su valor.  Y no las he tenido en cuenta para formular mi determinación.  Por consiguiente, no 
formulo ninguna resolución sobre los argumentos del Canadá con respecto al párrafo 6 del artículo 4. 
  WT/DS114/13 
 Página 17 
 
 
 a 12 meses contados a partir de la fecha de la adopción del informe del Grupo Especial, es decir,  
el 7 de abril de 2001.  Las Comunidades Europeas no abordan en su comunicación la cuestión del 
"plazo prudencial" para la aplicación administra tiva de las recomendaciones y resoluciones por el 
Canadá.  Sin embargo, las Comunidades Europeas ha n indicado en la audiencia que, si yo decidiera 
que mi mandato no incluye identificar la forma ad ecuada de aplicación, y si por consiguiente mis 
indagaciones se centraran en la aplicación administra tiva, un "plazo prudencia l", en opinión de las 
Comunidades Europeas, sería de "45 a 60 días conta dos a partir de la publicación previa", lo que yo 
interpreto que significa 45 a 60 días después de la conclusión del período de 30 días de publicación 
previa del proyecto de modificación de un reglamento  en la Gaceta del Canadá, plazo exigido por la 
legislación canadiense.31 
54. Pasando a examinar el plazo propuesto por el Canadá para la aplicación, recuerdo mi anterior 
observación de que un "plazo prudencial" según el párrafo 3 del artículo 21 debe ser el plazo más 
breve posible, en el marco del ordenamiento jurídi co del Miembro, para aplicar las recomendaciones 
y resoluciones del OSD.  Observo a este respecto que la mayoría de las etapas concretas de la aplicación propuesta por el Canadá son, o bien legalmente necesarias según la Ley sobre Instrumentos 
Normativos
32 o bien imperativas de conformidad con la Política Reglamenta ria del Gobierno del 
Canadá ("Política Reglamentaria").33  Las etapas que establece la Ley sobre Instrumentos Normativos  
son legalmente obligatorias.  En cambio, las etapas exigidas por la Política Reglamentaria no son 
formalmente vinculantes en el sentido en que lo s on una ley o un reglamento.  Aun en ese caso, el 
Canadá ha descrito ante mí, en la audiencia, l as etapas que establece la Política Reglamentaria como 
prácticas administrativas que, de hecho, los funcionari os públicos han de respetar  de ordinario, y esta 
declaración del Canadá no ha sido refutada expr esamente por las Comunidades Europeas.  Por 
consiguiente, a los efectos de este arbitraje acep to que estas etapas, aunque no sean jurídicamente 
vinculantes, pueden no obstante formar parte del "plazo prudencial" para la aplicación.  En 
consecuencia, he tenido en cuenta tanto las et apas jurídicamente necesarias en virtud de la Ley sobre 
Instrumentos Normativos  como las etapas y los plazos especifica dos por la Política Reglamentaria al 
evaluar y calcular un "plazo prudencial" imperativo. 
55. Sin embargo, algunos de los plazos especificados  por el Canadá para ciertas etapas del 
proceso de aplicación no están determinados por ley o reglamento.  Al contrario, han sido estimados 
                                                      
31 Declaración de las Comunidades Europeas en respue sta a una pregunta del ár bitro en la audiencia. 
 
32 Statutory Instruments Act, R.S., 1985, c. S-22 (comunicación del Canadá, Prueba documental 3).  
 
33 Government of Canada Regulatory Policy, novi embre de 1999 (comunicación del Canadá, Prueba 
documental 2). 
 WT/DS114/13 
Página 18  
 
 por el Canadá a los efectos del presente procedim iento.  Como estas estimaciones no están fijadas en 
ninguna ley o reglamento, sino que se trata sólo de  estimaciones, corresponde al Canadá soportar una 
carga mayor de la prueba de su exactitud y legitimid ad.  Y el Canadá, en mi opinión, no lo ha hecho. 
56. En mi opinión, algunas de las etapas admini strativas de la aplicación que el Canadá ha 
identificado ante mí, y ha completado ya, se hubier an podido completar antes, de forma simultánea 
con otras etapas, o ambas cosas.  Dicho esto, y dados los pasos que ya se ha avanzado hacia la 
aplicación, me centro ahora en una de las etapas ad icionales identificadas por el Canadá que todavía 
no se ha completado.  En el párrafo 19 2) e) de la comunicación escrita del Canadá, se afirma con 
respecto a la etapa siguiente a la publicación previa necesaria en la Gaceta del Canadá lo siguiente: 
Respuesta a las observaciones del público;  en mienda del reglamento y de la RIAS en 
su caso;  nueva presentación a los servicios jurídicos del Ministerio de Industria y la Sección de Reglamentos del Ministerio de Justicia;  examen y aprobación para la publicación final y firma del Ministro de Industria.  Plazo:  1-3 meses  (dependiendo 
de la complejidad y conflictividad de la propuesta). 
57. El Canadá reconoce que ese período de "1-3  meses" no está establecido por ley sino que 
forma parte de la Política Reglamentaria, y r econoce además que la duración "1-3 meses" es una 
estimación que no responde a ningún manda to expreso de la Política Reglamentaria.  Sin embargo, el 
Canadá mantiene que este período de "1-3 meses"  es necesario para que pueda procederse a la 
enmienda del proyecto de reglamento y a efectuar la RIAS, en su caso, así como para la aprobación posterior del texto enmendado.  Como explicación, el Canadá afirma, entre otras cosas, que "las 
observaciones que se reciban del público han de ser evaluadas según sus méritos y se debe considerar 
la posibilidad de introducir modificaci ones en el proyecto de reglamento".
34  La cantidad de tiempo 
que razonablemente será necesario para completar esta etapa, que el Canadá sostiene que exigirá  "1-3 meses", me parece que, como ha indicado el propio Canadá, "depende" en parte de la 
"complejidad" de la modificación de los reglamen tos propuesta.  Cuanto más compleja sea la 
modificación propuesta de los reglamentos "más raz onable" parecerá un período de "1-3 meses" para 
completar esta etapa de la modificación. 
58. Teniendo esto en cuenta, paso a la parte su stantiva de la modificación propuesta de los 
reglamentos del Canadá que dice textualmente: 
Queda derogado el Reglamento sobre la Fabricación y Almacenamiento de 
Medicamentos Patentados .
35 
                                                      
34 Comunicación del Canadá, párrafo 17. 
 
35 Texto del proyecto de reglamento notificado por el Canadá mediante carta de 31 de julio de 2000.  WT/DS114/13 
 Página 19 
 
 
 No veo nada en esta modificación propuesta de los reglamentos que pueda describirse como 
complejo.  Es más, en el presente caso no cabe esperar que las observaciones del público den lugar a 
grandes alteraciones de la única oración sustantiva de  la modificación propuesta por el Canadá de los 
reglamentos, que sencillamente deroga el reglamen to vigente.  Después de todo, ¿se podría haber 
escrito esta única oración de muchas otras formas?  Asimismo, en el presente caso, no cabe esperar 
que el examen de los posibles cambios que quepa imaginar que sea necesario introducir en la solitaria 
oración sustantiva de la modificación propuesta de los reglamentos exija mucho tiempo.  La presente 
diferencia está pendiente de solución desde hace a ños por lo que, una vez que se hayan recibido las 
observaciones finales del público, ¿qué más cabría  añadir?  Si la modificación propuesta de los 
reglamentos hubiera sido más compleja, hubiera podido llegar a una conclusión diferente.  Pero esta 
modificación no es nada compleja y, dada la extrem a simplicidad del texto, la función y el objetivo 
del proyecto de reglamento, no considero plausible que esta etapa concreta de la aplicación, en el 
presente caso, exija tanto tiempo como pretende el Canadá. 
59. Eso no quiere decir que la diferencia entre el  Canadá y las Comunidades Europeas que ha 
hecho necesaria esta modificación sea en  absoluto sencilla.  Lejos de ello, esta diferencia es muy 
complicada y las partes, el Grupo Especial y el OSD han prestado a las muchas facetas de la misma la 
continua atención que justificaban los considerabl es intereses en juego.  Tampoco quiere decir que 
sólo tengan resultados significativos las leyes o reglam entos complejos.  Lejos de ello una vez más.  
Algunas de las modificaciones más significativas de la s leyes pueden enunciarse con los términos más 
sencillos, y con los efectos más notables.  Y, en cambio, algunos de los subproductos más bizantinos 
de la actuación administrativa y legi slativa a veces tienen pocos efect os reales cuando se promulgan.  
Así pues, lo único que eso quiere decir, en mi opi nión, es que el Canadá no debe necesitar hasta tres 
meses para ultimar esta modificación propuesta de lo s reglamentos una vez finalizado el período de 
30 días anterior a la publicación en la Gaceta del Canadá, exigido por ley. 
60. Como he indicado anteriormente, el propio Cana dá admite que este pe ríodo de "1-3 meses" 
puede variar "dependiendo de la comple jidad y conflictividad de la propuesta".36  La "complejidad", 
como ya he dicho, no está en cuestión en este caso.  En términos sustantivos, en este punto avanzado de la resolución de la presente diferencia, sólo nos interesa una oración de un proyecto de reglamento.  
Nada más.  Tampoco estoy persua dido de que deba plantearse como cuestión la "conflictividad".  
Ninguna disposición del párrafo 3 de l artículo 21 indica que la supuesta "conflictividad" en el ámbito 
interno de un país de una medi da adoptada para cumplir una resolución de la OMC sea de algún modo 
uno de los factores que hayan de considerarse para  determinar el "plazo prudencial" para la 
                                                     
 
36 Comunicación del Canadá, párrafo 19 e). 
 WT/DS114/13 
Página 20  
 
 aplicación.  Todas las diferencias que se plantean en  la OMC son "conflictivas" en el ámbito interno 
de los países, al menos hasta cierto punto;  si no lo fueran, los Miembros de la OMC no tendrían 
necesidad de recurrir al mecanismo de solución de diferencias. 
61. Buscando nuevas justificaciones para el plazo  propuesto por el Canadá, observo que el 
Canadá solicita también que se tenga en cuenta el "receso estival de julio y agosto" para calcular el 
"plazo prudencial" para la aplicación, y que, por consiguiente, se añadan aproximadamente dos meses 
al plazo para la aplicación.
37  No veo ninguna referencia al "receso  estival" en el ESD.  Ni tampoco el 
Canadá me ha indicado di sposiciones legales o de la Política Reglamentaria sobre tal "receso estival".  
Este argumento del Canadá carece de trascendencia.  Aparte de eso, me parece que el Canadá ha 
presentado pocas justificaciones adicionales y persuasi vas de la idea de que se necesitará mucho más 
tiempo que unas pocas semanas a partir del momento en que finalice el período de publicación previa, 
exigido por ley, para completar la aplicación.   Además, no tengo conocimiento de las etapas 
adicionales que pueda exigir la legislación canadiense, o imponer de algún modo la Política 
Reglamentaria, para que pueda completarse la aplicación, y el Canadá tampoco ha indicado que 
existan tales etapas. 
62. Aparte del compromiso ofrecido por el Canadá en la audiencia de este arbitraje, he recibido 
un aviso del Canadá de que la modificación propuest a de los reglamentos en cuestión en el presente 
caso iba a ser publicada en la edición de la Gaceta de l Canadá de 5 de agosto de 2000.  Posteriormente 
he confirmado que la modificación propuesta del re glamento fue efectivamente publicada en esa 
fecha38, y en la forma propuesta por el Canadá en el presente arbitraje.  Así pues, el período de 30 días 
anterior a la publicación, exigido por ley, finalizará el 4 de septiembre de 2000.  En mi opinión, el 
"plazo prudencial" para la aplicación del Canadá ha de terminar poco después. 
63. Las dependencias administrativas, cuando así lo  quieren, y cuando disponen por ley de la 
suficiente capacidad discrecional, pueden actuar, se gún los términos del ESD, "con prontitud".  En el 
expediente del presente procedimiento hay prueb as de que las dependencias administrativas del 
Canadá han actuado con rapidez en casos en los qu e se sabía que estaban en peligro derechos de 
propiedad intelectual.39  En mi opinión, el compromiso ofrecido por el Canadá al OSD de cumplir 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OS D en el presente caso y, cumplir de este modo 
                                                      
37 Comunicación del Canadá, párrafo 19 e). 
 
38 Sitio en la Red del Gobierno del Canadá, Gacet a del Canadá, sábado, 5 de agosto de 2000;  
volumen 134, Nº 32 (www.canada.gc.ca/gazette/hompar1-2_e.html). 
 
39 Véase la declaración oral de las Com unidades Europeas, párrafo 16, citando el Reglamento sobre 
Medicamentos Patentados (Declaración de conformidad) , SOR/93-133.  WT/DS114/13 
 Página 21 
 
 
 las obligaciones internacionales que corresponden al Canadá como Miembro de la OMC, debe dar 
origen a una urgencia comparable, sino igual, por su parte.  Sean cuales sean sus desacuerdos sobre el 
"plazo prudencial" para la aplicación en la presente  diferencia, no cabe duda de  que el Canadá y las 
Comunidades Europeas estarán de acuerdo sobre este punto:  el deseo de un Miembro de la OMC de cumplir las obligaciones internacionales que le impone el Acuerdo sobre la OMC  debe motivar, en el 
ámbito interno, un cierto grado de diligencia. 
IV. LAUDO ARBITRAL 
64. Determino que el plazo prudencial para que  el Canadá aplique las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en este caso es de seis meses  contados desde la fecha de adopción por el OSD 
del informe del Grupo Especial, el 7 de abril de 2000.  Por tanto, el plazo prudencial finalizará  
el 7 de octubre de 2000 . WT/DS114/13 
Página 22  
 
 Firmado en el original, en Ginebra, en el día de hoy, 11 de agosto de 2000, por: 
    
 
 
__________________ 
 
James Bacchus 
Árbitro