ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
11 de julio de 2001
(01-3427)
Original:  inglés
CANADÁ - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN
DE LECHE Y A LAS EXPORTACIONES
DE PRODUCTOS LÁCTEOS
Recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
Informe del Grupo Especial
El informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Medidas que afectan a la
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos, Recurso de Nueva Zelandia y los
Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, se distribuye a todos los Miembros de
conformidad con el ESD.  El informe es objeto de distribución general a partir del 11 de julio de 2001
con arreglo a los Procedimientos para la distribución y supresión del carácter reservado de losdocumentos de la OMC (WT/L/160/Rev.1).WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página i
Índice
Página
I. INTRODUCCIÓN................................................................................................................. .................. 1
i) Mandato ...................................................................................................................... .............. 2
ii) Composición del Grupo Especial .............................................................................................. .. 2
II. RESOLUCIONES PRELIMINARES ................................................................................................... 3
1. Solicitud del Canadá con respecto a la información comercial confidencial ............................. 3
i) Decisión del Grupo Especial............................................................................................... 6
2. La solicitud de las Comunidades Eur opeas sobre el acceso de los terceros
a las réplicas ................................................................................................................. .............. 8
i) Decisión del Grupo Especial............................................................................................. 11
III. ELEMENTOS DE HECHO ......................................................................................................... ........ 13
i) Sistema anterior ............................................................................................................. ... 13
ii) Anteriores decisiones de grupos es peciales y del Órgano de Apelación........................... 13
iii) Medidas de aplicación a doptadas por el Canadá............................................................... 14
iv) Enmiendas de la normativa a escala provincial................................................................. 15
IV. PRINCIPALES ARGUMENTOS...................................................................................................... .. 16
1. Carga de la prueba........................................................................................................... ......... 16
2. Cuestiones generales......................................................................................................... ........ 17
3. Párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura ................................................... 25
i) "pagos"...................................................................................................................... ........ 25
ii) "financiados en virtud de medidas gubernamentales"....................................................... 28
4. Párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura ..................................................... 325. Párrafo 3 del artículo 3 y artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura.................................... 386. Artículos 1 y 3 del Acuerdo SMC .............................................................................................. 38
V. ARGUMENTOS DE  TERCEROS ...................................................................................................... 4 0
A. A
USTRALIA ............................................................................................................................... ....... 40
1. Consideraciones generales.................................................................................................... .... 40
2. Párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura ................................................... 40
i) "pagos"...................................................................................................................... ........ 40
ii) "financiados en virtud de medidas gubernamentales"....................................................... 41
3. Artículos 3 y 8 del Acuer do sobre la Agricultura...................................................................... 42
4. Párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura ..................................................... 42
5. Artículo 3 del Acuerdo SMC................................................................................................... ... 42
B. C OMUNIDADES EUROPEAS ............................................................................................................... 43
1. Párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura ................................................... 43
i) "financiados en virtud de medidas gubernamentales"....................................................... 43
2. Párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura ..................................................... 45
VI. CONSTATACIONES .............................................................................................................. ............. 47
A. A CUERDO SOBRE LA AGRICULTURA .................................................................................................... 47
1. Carga de la prueba........................................................................................................... ......... 47
2. Párrafo 1 c) del artículo 9.................................................................................................. ....... 48
a) Introducción ................................................................................................................. ..... 48
b) "Pagos"...................................................................................................................... ........ 48
c) "Financiado en virtud de medidas gubernamentales" ....................................................... 58
i) Argumentos de las partes.......................................................................................... 58ii) Análisis textual y contextual de la expresión "financiados en virtud de" ................. 59iii) Análisis general por el Grupo Especial..................................................................... 61WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página ii
Página
iv) Las medidas gubernamentales ¿impiden a los productores
canadienses vender leche producida por encima de sucontingente en el mercado interno? .......................................................................... 64
v) ¿La medida gubernamental obliga a los elaboradores canadienses
de leche a exportar toda la leche contratada como leche para la
exportación comercial y, en consecuencia, penaliza la
desviación de dicha leche h acia el mercado interno? ............................................... 66
vi) Conclusión................................................................................................................ 73
d) Pago "a la exportación de productos agropecuarios" ........................................................ 73e) Conclusión en relación con el párrafo 1 c) del artículo 9.................................................. 74
3. Párrafo 3 del artículo 3..................................................................................................... ........ 74
4. Párrafo 1 del artículo 10.................................................................................................... ....... 76
5. Artículo 8................................................................................................................... ................ 77
B. A
CUERDO SMC ............................................................................................................................... .7 7
VII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .................................................................................. 81
VIII. ANE XO ..................................................................................................................... ............................. 82
1. Abreviaturas utiliz adas para los casos de solución de diferencias citados
en el informe .................................................................................................................. .................. 82WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 1
I. INTRODUCCIÓN
1.1 El 23 de diciembre de 1999, de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, el
Canadá, Nueva Zelandia y los Estados Unidos acordaron (WT/DS103/10;  WT/DS113/10) el plazo
prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de
Diferencias (el OSD) en el asunto " Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las
exportaciones de productos lácteos ".  De conformidad con los términos del acuerdo de 23 de
diciembre de 1999, modificado el 11 de dici embre de 2000 (WT/DS103/13;  WT/DS113/13), el
proceso de aplicación por etapas, "incluidas las nuevas medidas que se adopten para la exportación
de" productos lácteos, había de completarse para el 31 de enero de 2001.
1.2 El 19 de enero de 2001, el Canadá dist ribuyó a todos los miembros del OSD
(WT/DS103/12/Add.6;  WT/DS113/12/ Add.6) su "informe final de situación", de conformidad con el
párrafo 6 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rigela solución de diferencias (el ESD).  En ese informe, el Canadá afirmó que habría "cumplido
plenamente las resoluciones y recomendaciones del OSD al final del período de aplicación", el 31 de
enero de 2001.
1.3 Nueva Zelandia y los Estados Unidos consideran  que el Canadá no ha cumplido para el 31 de
enero de 2001 las recomendaciones y resoluciones del OSD mencionadas.
1.4 Sin perjuicio de los derechos que les corresponden en el marco de la OMC y con arreglo al
párrafo 1 del "Procedimiento convenido por el Canadá, los Estados Unidos y Nueva Zelandia" de
conformidad con los artículos 21 y 22 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias en el
seguimiento de la diferencia " Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las
exportaciones de productos lácteos " (WT/DS113/14 y 103/14, respectivamente) (Procedimiento
convenido), de 21 de diciembre de 2000, Nueva Zelandia y los Estados Unidos solicitaron la
celebración de consultas con el Canadá el 2 de febrero de 2001.  Las consultas se celebraron el 9 de
febrero de dicho año pero no lograron resolver la diferencia.
1.5 En consecuencia, al amparo del párrafo 5 del artículo 21 y tal como estaba previsto en el
Procedimiento convenido, el 16 de febrero de 2001, Nueva Zelandia y los Estados Unidos solicitaronel establecimiento de un grupo especial para que entendiera en este asunto y pidieron que el OSD, de
ser posible, remitiera el asunto al Grupo Especial que entendió inicialmente en el mismo
(WT/DS113/16 y 103/16, respectivamente).
1.6 El 16 de febrero de 2001, Nueva Zelandia y los Estados Unidos también solicitaron al OSD,
al amparo del párrafo 2 del artículo 22 del ESD, autorización para suspender la aplicación al Canadáde concesiones arancelarias y otras obligaciones resultantes del Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) que abarcan intercambios comerciales por valor de
35 millones de dólares EE.UU. respecto de cada reclamante.  De conformidad con el párrafo 6 del
artículo 22 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de
diferencias (ESD), el 28 de febrero de 2001, el Canadá objetó el nivel de suspensión de concesiones
arancelarias y otras obligaciones resultantes del GATT de 1994 propuesto por Nueva Zelandia y los
Estados Unidos (documentos WT/DS113/17 y 103/17, respectivamente).  Con arreglo a lasdisposiciones del párrafo 6 del artículo 22 del ESD y tal como se prevé en el "Procedimiento
convenido", el Canadá solicitó que este asunto se sometiera a arbitraje.
1.7 De conformidad con el Procedimiento convenido, los reclamantes no objetaron que se
sometiera a arbitraje el nivel de suspensión de concesiones u otras obligaciones, tal como está previsto
en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  En este caso, Nueva Zelandia y los Estados Unidosconvinieron en solicitar al árbitro que suspendiera su labor hasta a) la adopción del informe del GrupoWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 2
Especial del párrafo 5 del artículo 21 sobre el cumplimiento;  o b) en caso de que hubiese apelación,
la adopción del informe del Órgano de Apelación.
1.8 En su reunión de 1º de marzo de 2001, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) decidió,
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, someter, de ser posible, al Grupo Especial
que entendió inicialmente en el asunto la cuestión planteada por Nueva Zelandia y los Estados Unidosen los documentos WT/DS113/16 y WT/DS103/16, respectivamente.
i) Mandato
1.9 En esa reunión del OSD se acordó también que el grupo especial se estableciera con el
mandato uniforme siguiente:
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados
invocados por los Estados Unidos en el documento WT/DS103/16 y por Nueva
Zelandia en el documento WT/DS113/16, el asunto sometido al OSD por los EstadosUnidos y Nueva Zelandia en esos documentos y formular conclusiones que ayuden
al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos
acuerdos."
ii) Composición del Grupo Especial
1.10 El 12 de abril de 2001 se decidió que el Grupo Especial tendría la composición siguiente
1:
Presidente: Sr. Ernst-Ulrich Petersmann
Miembros: Sr. Guillermo Aguilar Álvarez
Sr. Peter Pale čka
1.11 Australia, las Comunidades Europeas y México se reservaron sus derechos como terceros.
1.12 El Grupo Especial celebró una reunión con las partes los días 29 y 30 de mayo de 2001, y con
los terceros el 30 de mayo de 2001.  El informe del Grupo Especial se presentó a las partes el 5 de
julio de 2001.
                                                     
1 El Presidente del Grupo Especial inicial, Sr . Tommy Koh, no estaba disponible para este
procedimiento.  Las partes convinieron en que lo sustituyera el Sr. Peter Pale čka en calidad de miembro del
Grupo Especial.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 3
II. RESOLUCIONES PRELIMINARES
1. Solicitud del Canadá con respecto a la información comercial confidencial
2.1 El 15 de mayo de 2001, el Canadá , al amparo del párrafo 12 de los Procedimientos de
Trabajo del Grupo Especial, solicitó que éste formulara una resolución preliminar con respecto a la
adopción de un procedimiento aplicable a la información confidencial de dominio privado que sepudiera someter al Canadá en el curso del presente procedimiento.  El Canadá proponía que dicho
procedimiento formara parte de los Procedimientos de Trabajo del Grupo Especial, de conformidad
con el párrafo 14 de los mismos y el párrafo 1 del artículo 12 del ESD.
2.2 El Canadá indicó que los productores y elabor adores canadienses que se proponían presentar
información comercial confidencial al grupo encargado del litigio por el Canadá en el marco del
presente procedimiento necesitaban que se hubiera establecido un procedimiento aplicable a la
información confidencial de dominio privado antes de proceder a su divulgación.
2  En aquel
momento, el Canadá no tenía acceso a cierta información comercial confidencial y no estaría en
condiciones de obtener acceso a la misma, evaluarla y someterla al Grupo Especial o a las demás
partes a no ser que se hubiera establecido un procedimiento para su manipulación y para acceder a la
misma en el curso del presente procedimiento.  Ese era el motivo de que el Canadá pidiera que se
estableciera un procedimiento aplicable a la información confidencial de dominio privado y proponíaque dicho procedimiento se basara en los adoptados en los casos del Brasil y el Canadá con respecto a
las aeronaves, el caso  Australia - Cuero para automóviles  y el caso Estados Unidos - Gluten de
trigo .
3  El objetivo era poder facilitar al Grupo Especial y a todas las partes implicadas en la
diferencia, incluidos los terceros, toda la información sobre los hechos pertinente y necesaria para
llegar a unas conclusiones de hecho y de derecho correctas.  El Canadá sostenía que no podría actuarde ese modo si no se establecía tal procedimiento.
2.3 El Canadá sostuvo que las disposiciones sobre confidencialidad que ya eran aplicables en la
presente diferencia eran el párrafo 3 del modelo de Procedimientos de Trabajo que figura en el
Apéndice 3 del ESD
4 y el párrafo 2 del artículo 18 del ESD.  En muchos casos, estas disposiciones
pueden resultar una protección suficiente para la información que un Miembro quiera que forme partedel expediente sobre las cuestiones de hecho del procedimiento.  En algunos casos, estas
disposiciones pueden llegar incluso a bastar para proteger la información comercial confidencial
frente a su divulgación a otras personas distintas de las partes en la diferencia.
2.4 En opinión del Canadá, el párrafo 1 del artículo 12 del ESD permitía expresamente que el
Grupo Especial adaptara sus Procedimientos de Trabajo a las circunstancias del caso que tuvieraante sí.  De acuerdo con los procedimientos propuestos en el Apéndice I, los Miembros que fueran
                                                     
2 El Canadá indicó que el trato dado a la inform ación comercial confidencial en el seno de la
delegación del Canadá y del propio grupo consultivo en general se regiría por unos procedimientos semejantes a
los solicitados.
3 Brasil - Aeronaves , informe del Grupo Especial;  Canadá - Aeronaves , Informe del Grupo Especial;
Australia - Cuero para automóviles , informe del Grupo Especial;  Estados Unidos - Gluten de trigo , informe del
Grupo Especial.
Sírvanse tomar nota de que el título completo de los casos que se mencionan aquí y en el resto del
informe puede encontrarse en el Anexo, en la página ??????.
4 En virtud del párrafo 1 del artículo 12 del ESD y del párrafo 1 del Apéndice 3 del ESD, el párrafo 3
de dicho Apéndice es también el párrafo 3 de los Procedimientos de Trabajo de este Grupo Especial.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 4
partes en esta diferencia no tendrían negado el acceso a la información comercial confidencial.
Aunque algunas personas específicas dentro de la delegación de un Miembro o del grupo consultivo
más amplio estuvieran excluidas del acceso a una información comercial confidencial concreta de
carácter numérico o de otro tipo, se les facilitaría un resumen de la información que les permitiría
extraer las conclusiones analíticas apropiadas.  En vista de las consideraciones antes indicadas, elCanadá pedía respetuosamente que el Grupo Espe cial adoptara el procedimiento aplicable a la
información confidencial propuesto por el Canadá, como parte de sus Procedimientos de Trabajo.
2.5 Nueva Zelandia  consideraba que no había ninguna necesidad de establecer unos
procedimientos de trabajo adicionales para manejar la información comercial confidencial en el
presente procedimiento.  El artículo 18 y el Apéndice 3 del ESD ya daban suficiente respuesta a las
preocupaciones que el Canadá había manifestado y, en cualquier caso, Nueva Zelandia no creía que el
Canadá hubiera demostrado adecuadamente la necesidad de ir más allá de los parámetros de dichasdisposiciones.
2.6 Como reconocía el Canadá, el ESD ya contenía disposiciones que abordaban la cuestión de la
garantía de la confidencialidad en los procedimientos de solución de diferencias.  En opinión de
Nueva Zelandia, el artículo 18 y el Apéndice 3 del ESD garantizaban adecuadamente que, si una parte
en una diferencia presentaba información que hubiera calificado como "confidencial", todas las demáspartes en la diferencia estarían sometidas a la obligación de tratar esta información como confidencial.
Ello había sido confirmado inter alia  por el Órgano de Apelación en el caso Canadá - Aeronaves , en
el que éste había observado, inter alia , que el párrafo 2 del artículo 18 obligaba a los Miembros a
"mantener la confidencialidad de las comunicaciones o informaciones presentadas, o recibidas" en un
procedimiento de solución de diferencias.
5  El Órgano de Apelación observaba a continuación que
estas disposiciones también "obligan a los Miembros a asegurarse de que tal confidencialidad sea
plenamente respetada por cualquier persona que el Miembro designe para que actúe como su
representante, abogado o consultor".6
2.7 Nueva Zelandia observó también que no había precedentes de que se impusiera a una parte en
una diferencia sometida al ESD un procedimiento para la manipulación de la información comercialconfidencial.  Además, y sobre todo, no había precedente de que se modificaran sustantivamente los
Procedimientos de Trabajo de un grupo especial debido a las objeciones de una de las partes
principales en la diferencia.
2.8 Nueva Zelandia observó que en la única ocasión en que se había pedido al Órgano de
Apelación que considerara la cuestión del procedimiento aplicable a la información comercialconfidencial (en el caso Canadá - Aeronaves), éste había rechazado la solicitud de las partes, que se
habían puesto de acuerdo sobre tal procedimiento en la etapa del examen por el grupo especial, de
aplicar tal procedimiento mutatis mutandis  a las actuaciones ante el Órgano de Apelación.  Además,
se había negado a aceptar que impusiera tal procedimiento a los terceros que intervenían en la
apelación.
7  Nueva Zelandia también sostuvo que, dada la circunstancia de que no había precedentes
de que se impusiera un procedimiento aplicable a la información confidencial a una parte en una
diferencia, la carga de la justificación de la propuesta, que correspondía al Canadá, era una laborpesada que el Canadá no había realizado de ningún modo.
                                                     
5 Canadá - Aeronaves , informe del Órgano de Apelación, párrafo 145.
6 Id.
7 Id., párrafo 147.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 5
2.9 Nueva Zelandia consideraba que si las preocupaciones del Canadá se debían a
consideraciones internas a causa de que algunas partes de su rama de producción querían proteger la
información frente a otras partes de la rama de producción canadiense, en tal caso se trataba de un
asunto interno del Canadá que no interesaba ni a Nueva Zelandia ni al Grupo Especial.  En opinión de
Nueva Zelandia, el Grupo Especial tenía ya ante sí información pertinente sobre la denominada"leche destinada a la exportación comercial".  Por consiguiente, Nueva Zelandia no tenía claro qué
información adicional consideraba el Canadá "necesaria" para que el Grupo Especial resolviera la
diferencia.
2.10 En vista de lo antedicho, Nueva Zelandia pedía que el Grupo Especial rechazara la solicitud
del Canadá de que se establecieran procedimientos adicionales de trabajo en relación con la
información comercial confidencial.  Estos procedimientos adicionales serían innecesarios y no
servirían a ningún fin útil en la audiencia que se celebraría a continuación.
2.11 Los Estados Unidos  indicaron que compartían algunas de las preocupaciones de Nueva
Zelandia y que no estaban defendiendo que se adoptara tal procedimiento.  Al mismo tiempo, los
Estados Unidos no se opondrían a la inclusión de un procedimiento aplicable a la información
comercial confidencial en el presente caso en la medida en que respondiera adecuadamente a las
preocupaciones expuestas por los Estados Unidos.  Los Estados Unidos se oponían a la adopción de la
propuesta del Canadá sin que se hubieran introducido en ella algunas modificaciones basadas en sus
objeciones a las siguientes disposiciones:  1) la definición de "información comercial confidencial";
2) la inclusión de los abogados u otros asesores o consultores exteriores de una parte en la definición
de "representante";  3) la exclusión de los funcionarios públicos con funciones relacionadas con los
productos lácteos de la definición de "representante";  y 4) la inclusión de disposiciones referentes a larevelación de información comercial confidencial a terceros.  Los Estados Unidos estaban
preocupados ante la posibilidad de que, si el Gr upo Especial adoptaba el procedimiento propuesto por
el Canadá sin modificaciones, las ramificaciones sistémicas pudieran ser graves.  Por ejemplo, otros
grupos especiales podrían utilizar el procedimiento como modelo en otras diferencias.  Este
procedimiento presentaba algunos puntos débiles y si se utilizaba en otro contexto, por ejemplo, enuna diferencia sometida al Acuerdo sobre Salvaguardias o al Acuerdo Antidumping, podía ser
especialmente conflictivo o incluso incompatible con las obligaciones dimanantes de la OMC.
2.12 En cuanto a los abogados externos, aunque los Estados Unidos entendían que una parte podía
incluir abogados exteriores en su delegación, no creían que las sanciones previstas en el ESD y en las
normas de la OMC fueran suficientes para garantizar una protección adecuada de la informacióncomercial confidencial si se permitía el acceso a la misma de los abogados exteriores.  Además, había
demasiadas posibilidades de que se planteara un conflicto de intereses.  La situación que se planteó en
el caso Tailandia - Acero  demostraba el peligro que suponía facilitar información comercial
confidencial a abogados exteriores que también podían representar a una parte interesada de un país.
En aquel caso, diferentes miembros del mismo bufete jurídico representaban al gobierno y a una
asociación del sector privado.  A pesar del hecho de que la firma de abogados, como representante o
consejera del Gobierno, estaba sometida a las mismas obligaciones de confidencialidad que Poloniaen virtud del ESD, la asociación del sector privado entró de algún modo en posesión de la exposición
de Tailandia.  Por estas razones, inter alia , los Estados Unidos proponían que se suprimiera de la
definición de "representante" la referencia al "abogado u otro asesor o consultor de una parte" y que
se suprimiera en su totalidad la disposición re ferente a la revelación de información comercial
confidencial a terceros.
2.13 Además, los Estados Unidos consideraban que no era necesario proteger como información
comercial confidencial otra información que no tuviera ese carácter.  Una definición amplia imponía
una carga todavía mayor al Grupo Especial y las partes y no era compatible con un uso moderado de
la calificación como confidencial de la información comercial.  Además, esta definición no eraWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 6
compatible con la explicación ofrecida por el Canadá para demostrar su necesidad de un
procedimiento aplicable a la información comercial confidencial.
2.14 En lo que respecta a la definición de "representantes", los Estados Unidos consideraban que la
propuesta de excluir a los funcionarios públicos relacionados con los productos lácteos era demasiado
amplia.  Los Estados Unidos proponían suprimir "públicos" de la propuesta de exclusión del ámbitode la definición de "representantes", o al menos dejar claro que la exclusión sólo afectaba a las
entidades públicas que realmente actuaban en el mercado.  En consecuencia, los Estados Unidos
pedían que si el Grupo Especial decidía que estaba justificada la adopción de un procedimiento
aplicable a la información comercial confidencial, adoptara el procedimiento propuesto por el Canadá
para aplicarlo a la información comercial confidencial con las modificaciones propuestas por los
Estados Unidos.  Y en cualquier caso, debía especificarse que el procedimiento sólo sería aplicable a
la información comercial confidencial presentada por el Canadá.
i) Decisión del Grupo Especial
2.15 El Grupo Especial , tras haber examinado la solicitud del Canadá y las observaciones de
Nueva Zelandia y los Estados Unidos, cuando formuló su resolución preliminar
8, decidió rechazar la
solicitud del Canadá de que se adoptara el procedimiento aplicable a la información comercial
confidencial propuesto por el Canadá.  El Grupo Especial llegó a esta conclusión sobre la base de lassiguientes consideraciones.
2.16 El Grupo Especial consideró que el párrafo 2 del artículo 18 del ESD
9 y el párrafo 3 de los
Procedimientos de Trabajo del Grupo Especial10 ya ofrecían una protección sustancial a las partes en
lo que respecta al trato que debía darse a la información comercial confidencial.11
                                                     
8 23 de mayo de 2001.
9 Las comunicaciones por escrito al grupo especi al o al Órgano de Apelación se considerarán
confidenciales, pero se facilitarán a las partes en la diferencia.  Ninguna de las disposiciones del presente
Entendimiento impedirá a una parte en la diferencia h acer públicas sus posiciones.  Los Miembros considerarán
confidencial la información facilitada al grupo especial o al Órgano de Apelación por otro Miembro a la queéste haya atribuido tal carácter.  […]
10 Las deliberaciones del Grupo Especial y los docum entos que se le sometan serán confidenciales.
Ninguna de las disposiciones del ESD im pedirá a una parte en la diferencia hacer públicas sus posiciones.  Los
Miembros considerarán confidencial la información fac ilitada al Grupo Especial por otro Miembro a la que éste
haya atribuido tal carácter.  […]
11 Véase el informe del Órgano de Apelación Canadá - Aeronaves , párrafo 145, donde el Órgano de
Apelación toma nota, con aprobación, de la declaración siguiente hecha por el Grupo Especial que se ocupó del
asunto Indonesia - Industria del automóvil , párrafo 14.1:  "Deseamos destacar que todos los miembros de la
delegaciones de las partes, independientemente de que  sean o no funcionarios del Gobierno, asisten a las
reuniones en calidad de representantes de los gobiernos respectivos, y, como tales, están sujetos a las
disposiciones del ESD y de los procedimientos uniformes de trabajo, incluidos los párrafos 1 y 2 del artículo 18
del ESD y los párrafos 2 y 3 de los citados procedimientos .  En especial, las partes están obligadas a considerar
confidenciales todas las comunicaciones  dirigidas al Grupo Esp ecial y toda la información facilitada con ese
carácter por los demás Miembros;  y, además, el Grupo Especial se reúne a puerta cerrada.  En consecuencia,
esperamos que todas las delegaciones respeten plenamente esas obligaciones y traten con la máxima prudenciay discreción esos procedimientos .  […]" (cursivas añadidas por el Órgano de Apelación).WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 7
2.17 El Grupo Especial tomó nota de que Nuev a Zelandia no veía la necesidad de un
procedimiento aplicable a la información comercial confidencial 12, y de que los Estados Unidos no
tenían la intención de presentar información comercial confidencial.13  El Grupo Especial consideró
que estaba facultado para modificar los Procedimientos de Trabajo, tras consultar a las partes, incluida
la posibilidad de adoptar un procedimiento aplicable a la información comercial confidencial, deconformidad con el párrafo 1 del artículo 12 del ESD y el párrafo 14 de los Procedimientos de
Trabajo.  También consideró que no le impediría actuar así el hecho de que las partes en la diferencia
estuvieran en desacuerdo sobre tal proyecto de modificación, siempre que se respetaran los requisitos
de procedimiento debidos.  El párrafo 1 del artículo 12 del ESD sólo establecía que el Grupo Especial
consulte a las partes en la diferencia.
2.18 El Grupo Especial consideró que tenía que examin ar la solicitud del Canadá en función de la
obligación que atribuye a los grupos especiales el artículo 11 del ESD de hacer una evaluaciónobjetiva de los hechos.  Si se necesitaba alguna información concreta para que el Grupo Especial
pudiera hacer una evaluación objetiva de los hechos y no podía esperarse razonablemente que esta
información fuera revelada al Grupo Especial y a las partes si no existía un procedimiento adicional
aplicable a la información comercial confidencial, el Grupo Especial tendría que dar respuesta a las
preocupaciones que manifestara una parte con respecto al trato reservado a la información comercialconfidencial.  La decisión de un grupo especial de no actuar de ese modo en tales circunstancias podía
muy bien influir sobre los derechos de una parte a las debidas garantías procesales ya que dicha parte
podría encontrarse incapaz de revelar la información necesaria para su defensa y, por consiguiente,
imposibilitar que el Grupo Especial hiciera una evaluación objetiva de los hechos.
2.19 Al mismo tiempo, el Grupo Especial consideró que la parte que solicite la adopción de un
procedimiento aplicable a la información comercial confidencial debe explicarle claramente qué tipo
de información podría verse incapaz de obtener y revelar si no se adoptara un procedimiento aplicable
a la información comercial confidencial, con el fin de permitirle valorar la necesidad de tal
procedimiento.  A este respecto, el Grupo Especial observó que el Canadá no había indicado nada con
respecto a la naturaleza de la información que podría considerar necesario o aconsejable revelar en elcurso de las actuaciones del procedimiento, y que consideraba que no podía revelar si no existía un
procedimiento aplicable a la información comercial confidencial.  Al contrario, el Canadá se había
limitado a declarar que:
"Una de las disposiciones que pueden formar parte de una transacción comercial
relacionada con leche destinada a ser utilizada en productos destinados a laexportación […] es la confidencialidad de los términos del contrato o, más aún, de
todo el contrato mismo.  Cláusulas de confidencialidad de este tipo son comunes en
las transacciones comerciales.  […]
14
[…]  Los productores y elaboradores canadienses que se proponen presentarinformación comercial confidencial al grupo de litigio canadiense en el contexto de
este procedimiento necesitan que se establezca un procedimiento aplicable a dicha
información antes de que se revele.
15  Actualmente, el Canadá no tiene acceso a cierta
                                                     
12 Párrafo 2 de la respuesta de Nueva Zelandia, 21 de mayo de 2001.
13 Párrafo 2 de la respuesta de los Estados Unidos, 21 de mayo de 2001.
14 Párrafo 3 de la solicitud del Canadá de una  resolución preliminar, 15 de mayo de 2001.
15 [Nota omitida.]WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 8
información comercial confidencial y no estará en condiciones de obtenerla, evaluarla
y facilitarla al Grupo Especial o a las demás partes salvo que se hayan establecido los
procedimientos adecuados para regular su manipulación y el acceso a la misma en el
curso del presente procedimiento."16
2.20 Aunque el Grupo Especial entendía que las cláusulas de confidencialidad podían impedir a las
entidades privadas revelar una parte o toda la información que contenía un contrato17, observó que las
partes en la diferencia, incluido el Canadá, habían presentado ya algunos datos relacionados con estos
contratos, aunque no de forma individualizada.18  Por supuesto, el Grupo Especial no podía excluir
que quizá hubiera otra información fáctica que el Canadá deseaba facilitar y que ayudaría al Grupo
Especial a realizar una evaluación objetiva de los hechos.  El Grupo Especial consideró, sin embargo,
que para establecer un procedimiento aplicable a la información comercial confidencial, con la carga
asociada que impondría al Grupo Especial y las partes, el Canadá hubiera tenido que describir alGrupo Especial, al menos, la naturaleza de esa información y por qué eran insuficientes los requisitos
de confidencialidad establecidos.  Sólo entonces hubiera podido el Grupo Especial evaluar la
necesidad de adoptar un procedimiento aplicable a la información comercial confidencial.
2.21 En conclusión, la solicitud del Canadá no ha permitido al Grupo Especial evaluar la necesidad
del procedimiento propuesto aplicable a la información comercial confidencial.  Por consiguiente, elGrupo Especial no está persuadido de momento de que deba adoptar un procedimiento aplicable a la
información comercial confidencial, como propone el Canadá.  El Grupo Especial, sin embargo, no
excluye que quizá necesite reconsiderar la cuestión posteriormente si el Canadá presenta una
justificación adicional y establece claramente la necesidad de medidas adicionales con respecto a la
información comercial confidencial, y cuando lo haga.
19  El Grupo Especial está comprometido a
proteger el derecho que tienen todas las partes en la diferencia a las debidas garantías procesales y
adoptará todas las medidas adecuadas para tal fin en el curso del procedimiento, tras consultar a las
partes.
2. La solicitud de las Comunidades Europeas sobre el acceso de los terceros a las réplicas
2.22 El 18 de mayo de 2001, las Comunidades Europeas  (CE) presentaron la siguiente solicitud
con respecto al acceso de los terceros a las réplicas.  Las CE señalaron que el párrafo 8 de los
Procedimientos de Trabajo del Grupo Especial establecía en la parte pertinente que:  "Los terceros
recibirán copia de las primeras comunicaciones escritas de las partes."  En opinión de las CE, esta
disposición colisiona con el párrafo 3 del artículo 10 del ESD que establece que:  "Se dará traslado a
los terceros de las comunicaciones de las partes en la diferencia presentadas al grupo especial en suprimera reunión " (sin cursivas en el original).
                                                     
16 Párrafo 4 de la solicitud por el Canadá de una resolución preliminar, 15 de mayo de 2001.
17 El Grupo Especial observa que ninguno de los "ejemplos de contratos de leche para la exportación
comercial" facilitados por el Canadá en la Prueba documental 15 de su Primera comunicación contiene ninguna
obligación con respecto a la confidencia lidad de sus términos y condiciones (en la resolución original se hizo
referencia erróneamente a esta Prueba documental como Prueba documental 14).  Sin embargo, el GrupoEspecial es consciente de que esos ejemplos quizá no  constituyan necesariamente una muestra representativa al
respecto.
18 Entre ellos, promedios de precios, volúmenes del comercio y condiciones de  abastecimiento.  Véanse
los párrafos 42 y 51 de la Primera comunicación del Canadá, de 15 de mayo de 2001.
19 El Grupo Especial es plenamente  consciente de que es necesario evaluar la solicitud del Canadá de
que se adopte un procedimiento aplicable a la información comercial confidencial teniendo en cuenta el
párrafo 3 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura .WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 9
2.23 Las CE alegaban que continuamente se habían opuesto a Procedimientos de Trabajo similares
de anteriores grupos especiales sobre el cumplimiento.  El Grupo Especial establecido de conformidad
con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD en el caso  Australia - Cuero para automóviles , justificó su
planteamiento exclusivamente con el siguiente argu mento:  "… si se hubiera decidido celebrar dos
reuniones con las partes, con arreglo al procedimiento normal previsto en el Apéndice 3 del ESD, losterceros sólo habrían recibido las comunicaciones escritas presentadas con anterioridad a la primera
reunión, pero no los escritos de réplica ni otras comunicaciones presentadas posteriormente".
20
Las CE consideraban que este razonamiento no era so stenible.  El argumento se basaba en el supuesto
de que el "procedimiento normal" previsto para las actuaciones de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 21 del ESD era mantener dos reuniones sustantivas.  Las CE recordaron que, debido al
carácter de urgencia de los grupos especiales sobre el cumplimiento, todos  los grupos especiales
establecidos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD hasta el momento habíancelebrado únicamente una reunión sustantiva.
21  Así pues, este era el procedimiento normal.
2.24 La práctica de ofrecer a los terceros sólo las primeras comunicaciones, proseguían las CE,
privaba a éstos de su derecho a participar en las actuaciones previsto en el ESD.  El párrafo 1 del
artículo 10 del ESD subrayaba que:  "En el curso de los procedimientos de los grupos especiales se
tomarán plenamente en cuenta los intereses de las partes en la diferencia y de los demás Miembros enel marco de un acuerdo abarcado a que se refiera la diferencia."  Las CE creían que sólo podía
protegerse su interés sistémico en la interpretación correcta del Acuerdo sobre la Agricultura  si
podían contribuir significativamente a las actuaciones del Grupo Especial ofreciendo sus opiniones
sobre todos los argumentos intercambiados por las partes antes de la primera y única reunión
sustantiva del Grupo Especial, según lo previsto en el párrafo 3 del artículo 10 del ESD.
2.25 Las CE sostenían que el párrafo 1 del artículo 12 del ESD atribuía a cada grupo especial la
facultad de adaptar los Procedimientos de Trabajo "tras consultar a las partes en la diferencia".  Sin
embargo, el párrafo 1 del artículo 12 del ESD no atribuía a ningún grupo especial la facultad de
"limitar  el derecho que confiere a los terceros el párrafo 3 del artículo 10 de recibir las
comunicaciones de las partes en la diferencia que se presenten al grupo especial en su primera reunióna la copia de las primeras comunicaciones de las partes".
22  El Órgano de Apelación sólo ha
reconocido, en el caso Estados Unidos - Ley de 1916 , que los grupos especiales tienen la facultad
discrecional de conceder derechos más amplios  a los terceros.23
2.26 Las CE observaron que, incluso aunque anteriores grupos especiales establecidos de
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD hubieran excluido igualmente a los terceros dela segunda serie de comunicaciones, tal práctica, que en opinión de las CE estaba en contradicción
con las disposiciones expresas y los objetivos del ESD, no se podía considerar que estuviera
justificada por el hecho de que se hubiera seguido también en otros procedimientos.  Sobre la base de
las consideraciones anteriores, las CE opinaban que el Grupo Especial debía asegurarse de que los
terceros recibían la segunda serie de comunicaciones que debían intercambiarse antes de la reunión
sustantiva.
                                                     
20 Australia - Cuero para automóviles , Recurso al párrafo 5 del artículo 21, informe del Grupo
Especial, párrafo 3.9.
21 Australia - Cuero para automóviles ;  Australia - Salmón ;  Estados Unidos - DRAM ;  Canadá -
Aeronaves ;  Brasil - Aeronaves ;  CE - Bananos (Ecuador) ;  Estados Unidos - EVE ;  Estados Unidos -
Camarones ;  México - JMAF ;  Brasil - Aeronaves - Segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD .
22 Eso fue lo que expresamente hizo el Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 21 que examinó el caso  Australia - Salmón , párrafo 7.5.
23 Estados Unidos - Ley de 1916 , informe del Órgano de Apelación, párrafos 139 a 150.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 10
2.27 El Canadá  observó que su política general era poner a disposición de quien lo solicitara una
versión pública de las comunicaciones que hubiera presentado.  Por consiguiente, las CE, lo mismo
que los demás terceros, podían recibir la comunicación de réplica del Canadá a partir del 25 de mayo
de 2001, si lo solicitaban.  La respuesta del Canadá en el presente caso había de entenderse sin
perjuicio de la postura del Canadá sobre la cuestión más amplia de si los terceros tienen derecho, envirtud del ESD, a recibir las comunicaciones de réplica de las partes en una diferencia, en los
procedimientos de solución de diferencias a que hace referencia el párrafo 5 del artículo 21 del ESD,
antes de la audiencia.
2.28 Nueva Zelandia  no se opuso a la petición de las CE pero observó que debía considerarse que
cualquier decisión del Grupo Especial favorable a acceder a la solicitud de las CE estaba limitada a la
presente diferencia y sin perjuicio de los derechos y obligaciones establecidos en el ESD.
2.29 Los Estados Unidos  señalaron que las CE habían planteado unos argumentos similares en
otros procedimientos iniciados de conformidad con las disposiciones del párrafo 5 del artículo 21 en
los que los grupos especiales sólo mantuvieron una reunión con las partes y los terceros, y en cada
uno de estos procedimientos el grupo especial rechazó la argumentación de las CE.  El primero de
esta serie de casos fue el asunto Australia - Cuero para automóviles , en el que el Grupo Especial
rechazó la solicitud de las CE.
24  El Grupo Especial  Australia - Salmón  oyó una argumentación
similar de las CE y también constató que los terceros no tenían derecho a acceder a las
comunicaciones de réplica en los procedimientos de los grupos especiales establecidos de
conformidad con las disposiciones del párrafo 5 del artículo 21 cuando el grupo especial sólo celebre
una reunión sustantiva.25  Más recientemente, el Grupo Especial que examinó el asunto Estados
Unidos - DRAM  rechazó también la posición de las CE.26  En opinión de los Estados Unidos, el
razonamiento de estos grupos especiales anteriores era correcto y debía ser respetado por este Grupo
Especial.
2.30 Los Estados Unidos instaron también al Grupo Especial a que rechazara la afirmación de
las CE de que el párrafo 1 del artículo 12 del ESD obliga a que sean consultadas con respecto a las
disposiciones que afectan a los derechos de los terceros de los Procedimientos de Trabajo del presentecaso.  El párrafo 1 del artículo 12 establece claramente que los grupos especiales tienen que consultar
a las partes en la diferencia, no a los terceros.  Los Estados Unidos observaron que, con excepción de
la información comercial confidencial, normalmente pone a disposición del público sus
comunicaciones a los grupos especiales de la OMC a través de la página en Internet de la Oficina del
Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales.  Así pues, en la práctica, losterceros (lo mismo que el resto del mundo) tienen acceso a las comunicaciones de réplica de los
Estados Unidos.  Los Estados Unidos entendían que tanto el Canadá como Nueva Zelandia podían
también hacer públicas sus comunicaciones de réplica.  En cualquier caso, los Procedimientos de
Trabajo dejaban claro que las demás partes en la diferencia tenían la posibilidad de facilitar copia de
sus comunicaciones de réplica a las CE.  En conc lusión, los Estados Unidos pedían que el Grupo
Especial respetara la postura adoptada continuamente por los anteriores grupos especiales sobre esta
cuestión y rechazara la solicitud de las CE.
                                                     
24 Australia - Cuero para automóviles , Recurso al párrafo 5 del artículo 21, informe del Grupo
Especial, párrafo 3.9.  Esta decisión fue seguida en el asunto Australia - Salmón , Recurso al párrafo 5 del
artículo 21, informe del Grupo Especial, párrafos 7.5 y 7.6.
25 Australia - Salmón , Recurso al párrafo 5 del artículo 21, informe del Grupo Especial, párrafos 7.5
y 7.6.
26 Estados Unidos - DRAM , Recurso al párrafo 5 del artículo 21, Decisión del Grupo Especial sobre la
solicitud de las CE de acceso a las comunicaciones de  réplica de las partes, 27 de junio de 2000
(notas omitidas).WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 11
2.31 México  sostuvo que, aunque reconocía el derecho de los grupos especiales a desviarse de los
Procedimientos de Trabajo que establecía el Apéndice 3 del ESD, éstos no podían actuar en
contradicción con las disposiciones vigentes del ESD, en particular si ello influía en los derechos de
los terceros.  Según México, el párrafo 3 del artículo 10 del ESD establecía claramente que los
terceros recibirán las comunicaciones de las partes en la diferencia presentadas al grupo especial en suprimera reunión.  Así pues, si en un procedimiento acelerado el grupo especial decidiera celebrar su
primera reunión después de haber recibido las comunicaciones de réplica, ello no podía influir en el
derecho de los terceros a que se tengan plenamente en cuenta sus intereses, incluido el derecho a
recibir todas las comunicaciones de las partes presentadas al grupo especial en su primera reunión.
Las argumentaciones pragmáticas, tales como señalar que las partes en la diferencia tienen la política
de hacer públicas sus réplicas, en opinión de México, no eran aceptables.  México hizo tres
observaciones generales al respecto:  i) los derechos de los terceros incluyen el derecho de recibir lascomunicaciones de las partes sin tener que solicitarlas;  ii) algunos Miembros sólo publican el texto
escueto de sus comunicaciones, y no los anexos;  iii) los terceros no siempre hablan inglés.  En vista
de lo anterior, México apoyaba la solicitud de las CE de que se facilitaran las comunicaciones de
réplica de las partes, y se asociaba a la misma.
i) Decisión del Grupo Especial
2.32 Tras haber examinado la solicitud de las CE y las observaciones de las partes, el Grupo
Especial  decidió
27 aceptar la solicitud de las CE, y modificar en consonancia sus Procedimientos de
Trabajo.  El Grupo Especial llegó a esta conclusión sobre la base de las consideraciones que a
continuación se ofrecen.  El Apéndice 3 del ESD obl iga al Grupo Especial a seguir "las disposiciones
pertinentes del presente Entendimiento" (párrafo 1), pero el Grupo Especial tiene la facultad deadoptar unas "normas de procedimiento adicionales" (párrafo 11).  En el presente caso, todas las
partes y los terceros se mostraron de acuerdo en que el párrafo 3 del artículo 10 del ESD seguía siendo
aplicable y establecía que "[s]e dará traslado a los terceros de las comunicaciones de las partes en la
diferencia presentadas al grupo especial en su primera reunión".  El desacuerdo se centraba en si el
Grupo Especial había limitado inadecuadamente los derechos que atribuía a los terceros el párrafo 3del artículo 10 del ESD al adoptar, de conformidad con la práctica de anteriores grupos especiales
establecidos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 y de acuerdo con las partes en la
diferencia, la siguiente norma que figura en el párrafo 8 de los Procedimientos de Trabajo de este
Grupo Especial:  "Los terceros recibirán copia de las primeras  comunicaciones escritas de las
partes"
28 (sin cursivas en el original).
2.33 En referencia a las alegaciones de las CE que están reflejadas en los párrafos 2.22 a 2.26
supra , recogidas por México en el párrafo 2.31, el Grupo Especial observó que el texto del párrafo 3
del artículo 10 era claro y le obligaba a poner a disposición de los terceros " las comunicaciones de las
partes en la diferencia presentadas al grupo especial en su primera reunión" (sin cursivas en el
original).  En el contexto particular de los grupos especiales establecidos de conformidad con el
párrafo 5 del artículo 21 que, como en el presente caso, solicitan a ambas partes que presenten
también sus comunicaciones de réplica antes de la primera reunión con las partes, la lectura literal delpárrafo 3 del artículo 10 obliga claramente a poner a disposición de los terceros también estas
comunicaciones de réplica.  Aun en el contexto distinto de los procedimientos de los grupos
especiales normales establecidos de conformidad con el artículo 12, que mantienen dos reuniones con
las partes, ninguna disposición del párrafo 3 del artículo 10, en un contexto distinto al de los
                                                     
27 Decisión de fecha 25 de mayo de 2001.
28 El Grupo Especial señala que sus Procedimientos de Trabajo fueron adoptados siguiendo la práctica
anterior de los grupos especiales establecidos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 12
procedimientos de los grupos especiales normales establecidos de conformidad con el artículo 12,
justifica que se ignore la clara obligación textual que impone el párrafo 3 del artículo 10 de permitir a
los terceros participar en la primera reunión del grupo especial teniendo acceso a  todas  "las
comunicaciones" de las partes que éstas hayan presentado hasta ese momento en el procedimiento
correspondiente.  En el contexto particular del procedimiento del presente Grupo Especial establecidode conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, el término "comunicaciones" que se utiliza en el
párrafo 3 del artículo 10 del ESD ha de entenderse, por consiguiente, que incluye las comunicaciones
de réplica de las partes.
2.34 En opinión del Grupo Especial, sólo el estricto cumplimiento del texto inequívoco del
párrafo 3 del artículo 10 garantiza que los intereses y derechos de los terceros "se tomarán plenamente
en cuenta" en el curso del procedimiento de los grupos especiales (párrafo 1 del artículo 10) de forma
que el Grupo Especial pueda hacer "una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido"(párrafo 1 del artículo 11).  En opinión del Grupo Especial, el objeto y fin del párrafo 3 del artículo 10
del ESD es permitir que los terceros participen con conocimiento de causa y, por consiguiente, de
forma significativa, en una sesión de la reunión con las partes reservada expresamente a tal fin.  Los
terceros sólo podrán hacerlo así si han recibido antes de la sesión toda la información intercambiada
por las partes.  En caso contrario, los terceros podrían encontrarse en la situación de que susdeclaraciones orales en la reunión resultaran total o parcialmente irrelevantes u obsoletas a la vista de
las segundas comunicaciones de las partes a las que no tuvieron acceso.  Sin acceso a todas las
comunicaciones de las partes en la diferencia presentadas al grupo especial en su primera reunión, las
comunicaciones desinformadas de los terceros podrían alargar indebidamente las actuaciones de los
grupos especiales y, como correctamente han subrayado las CE, apoyadas por México, ello podríaimpedir al Grupo Especial beneficiarse de una contribución útil de los terceros que podría ayudarle a
hacer la evaluación objetiva que el artículo 11 del ESD le obliga a hacer.
29
2.35 El Grupo Especial, por consiguiente, concluyó que ninguna disposición del ESD le autorizaba
a limitar el derecho de los terceros únicamente a recibir las "primeras" comunicaciones presentadas el
4 de mayo de 2001 y a ocultarles las comunicaciones de réplica que debían presentarse el 25 de mayode 2001 (es decir, antes de la primera reunión del Grupo Especial, que se celebró los días 29 a 31 de
mayo de 2001).  El Grupo Especial decidió que, de  conformidad con el párrafo 3 del artículo 10
del ESD, los terceros tenían derecho a recibir todas las comunicaciones escritas presentadas "en su
primera reunión", incluidas las comunicaciones de réplica presentadas antes de esa primera reunión.
En consecuencia, el Grupo Especial sustituyó la oración que figuraba en el párrafo 8 de susProcedimientos de Trabajo ("Los terceros recibirán copia de las primeras comunicaciones de las
partes") por el texto del párrafo 3 del artículo 10 del ESD:  "Se dará traslado a los terceros de las
comunicaciones de las partes en la diferencia presentadas al grupo especial en su primera reunión".
El Grupo Especial observa que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 12 del ESD y el
párrafo 14 de sus Procedimientos de Trabajo, puede modificar los Procedimientos de Trabajo tras
consultar a las partes.  El Grupo Especial considera que, al haber invitado a las partes a presentar
observaciones sobre la solicitud de las Comunidades Europeas y haberlas recibido, las ha consultadodebidamente.
                                                     
29 Solicitud de las CE de una resolución, 18 de mayo de 2001.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 13
III. ELEMENTOS DE HECHO
i) Sistema anterior
3.1 De conformidad con el sistema canadiense anterior de gestión de la oferta, introducido el
1º de agosto de 1995, los elaboradores tenían que obtener un permiso de la Comisión de Productos
Lácteos del Canadá (CDC) para comprar leche de las Clases especiales 5 d) y 5 e).  La Clase 5 e),denominada "eliminación de excedentes", estaba constituida por leche comprendida en el contingente
y por encima del contingente.  La Clase 5 d) se refería a exportaciones negociadas concretas, incluidas
las de queso comprendido en el contingente destinado a los mercados de los Estados Unidos y el
Reino Unido, así como las de leche evaporada, leche entera en polvo y las destinadas a mercados
especializados.  Este permiso detallaba también qué productos lácteos había que exportar.  La CDC
sólo concedía permisos de la Clase especial 5 e) cuando estaba cubierta toda la demanda de leche en
el mercado interno.  Una vez que el elaborador había obtenido el permiso de la CDC, se dirigía a lajunta local de comercialización, la cual entregaba leche al elaborador al precio regulado y con un
margen garantizado.  Los precios correspondientes a las Clases 5 d) y 5 e) fueron negociados y
establecidos caso por caso con los elaboradores/exportadores.  La CDC llevó a cabo estas
negociaciones con arreglo a los criterios acordados en el Comité Canadiense de Regulación de la
Oferta de Leche.
ii) Anteriores decisiones de grupos especiales y del Órgano de Apelación
3.2 El Grupo Especial que examinó inicialmente el asunto Canadá - Productos lácteos  concluyó,
en su decisión de 17 de mayo de 1999, que el Canadá "… en el marco de las Clases especiales de
leche 5 d) y 5 e) … ha actuado de forma incompatible con las obligaciones que le imponen el
párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del  Acuerdo sobre la Agricultura , al otorgar subvenciones a la
exportación enumeradas en los apartados a) y c) del párrafo 1 del artículo 9 de dicho Acuerdo
por encima de los niveles de compromiso en materia de cantidades especificados en la Lista del
Canadá;  …".
30  En su informe de 23 de septiembre de 1999, el Órgano de Apelación confirmó esta
conclusión del informe del Grupo Especial inicial con respecto al párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8
y el párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura .31  En lo que respecta al párrafo 1 a)
del artículo 9, el Órgano de Apelación no confirmó el razonamiento del Grupo Especial pero se
abstuvo de examinar la cuestión de si las subvenci ones a la exportación enumeradas en el párrafo 1 a)
del artículo 9 se conferían a través de las Clases especiales de leche 5 d) y 5 e).32  El Órgano de
Apelación recomendó que el Canadá pusiera las medidas que se había constatado que eran
incompatibles con las obligaciones dimanantes del  Acuerdo sobre la Agricultura  en conformidad con
dicho Acuerdo.33  El cumplimiento por el Canadá de la resolución del Órgano de Apelación se ha
traducido en la eliminación de la Clase especial de leche 5 e) y la limitación de la Clase 5 d) a la
exportación de productos lácteos dentro de los niveles fijados por el Canadá en sus compromisos
sobre las subvenciones a la exportación.34
                                                     
30 Apartado 1 a) del párrafo 8.
31 Canadá - Productos lácteos , informe del Órgano de Apelación, apartado b) del párrafo 144.
32 Id., apartado a) del párrafo 144.
33 Id., párrafo 145.
34 Canada Gazette , parte II, volumen 135, Nº 1:  Resumen del estudio de las repercusiones de los
Reglamentos de la Ley de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá que modifican las reglamentaciones
relativas a la comercialización de los productos lácteo s.  La enmienda al artículo 7.1 "prevé que sólo seWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 14
iii) Medidas de aplicación adoptadas por el Canadá
3.3 En el Canadá, la jurisdicción sobre la normativa de la comercialización y el comercio exterior
de productos lácteos está dividida entre el gobierno federal y los gobiernos provinciales.  Por
consiguiente, el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto  Canadá -
Productos lácteos  requería la adopción de medidas por el gobierno federal y los gobiernos
provinciales y sus organismos.
3.4 En la reglamentación federal se hace referencia a la leche destinada al mercado de
exportación comercial como leche o nata para la exportación comercial.35
3.5 En el marco del sistema interno de ordenación de la oferta, la leche puede comercializarse o
bien en el mercado nacional, dentro de contingente, o como Clase 4 m) (para alimentación animal) si
se trata de cantidades fuera de contingente, o la leche producida en el Canadá también puede ser
comprometida de antemano para la venta fuera del sistema de contingentes y vendida a elaboradorespara la exportación.  Siguen aplicándose disposiciones basadas en consideraciones sanitarias y de
auditoría a la leche destinada a la exportación.
3.6 En virtud de la Ley de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá
36, las Reglamentaciones
relativas a la comercialización de los productos lácteos37 han sido modificadas para excluir la leche y
la nata para la exportación comercial de las disposiciones federales sobre licencias38, contingentes39 y
gravámenes40 y del requisito de comercializar esta leche a través de las juntas provinciales de
comercialización.  Además, han sido modificadas las órdenes de delegación a las provincias de
poderes en el sector de la leche, emitidas de conformidad con la Ley de Comercialización de
Productos Agropecuarios , R.S.C. 1985, capítulo A-6, para suprimir las facultades provinciales con
respecto a la leche o nata para la exportación comercial.41  Como consecuencia de los cambios
introducidos en virtud de las  Reglamentaciones relativas a la comercialización de los productos
lácteos  y de la Directiva Ministerial42, no se aplican a la leche para la exportación comercial los
                                                                                                                                                                    
ofrecerán subvenciones a la exportación de productos l ácteos canadienses a través de un programa establecido
de conformidad con el artículo 9 1) i) de la Ley de la CDC (Clase especial de leche 5 d))" (Nueva Zelandia -Prueba documental 6).
35 Canada Gazette , parte II, volumen 135, Nº 1 (Canadá - Prueba documental 1A).
36 R.S.C. 1985, c. C-15 (Canadá - Prueba documental 1C).
37 SOR/94-466 (Canadá - Prueba documental 1B).  Las Reglamentaciones relativas a la
comercialización de los productos l ácteos han sido modificadas por las Reglamentaciones de modificación de
las Reglamentaciones  relativas a la comercialización de los productos lácteos , C. Gaz. 2001.II.57 (Canadá -
Prueba documental 1A).
38 Supra , nota 31, artículos 3(3) y 7.
39 Id., artículos 4, 5 y 6.
40 Id., artículo 3(3).
41 Véase, Orden de modificación de las Órdenes sobre la leche en virtud de la  Ley de Comercialización
de Productos Agropecuarios , SOR/2001-16, C. Gaz. 2001.II.67 (Canadá - Prueba documental 1A).
42 Publicado en  Canada Gazette , 3 de enero de 2001.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 15
acuerdos interprovinciales sobre fondos comunes (los acuerdos P-9, P-6 y P-4).  El acuerdo nacional
sobre un fondo común, el P-9, prevé una clase para la gestión del excedente interno, la Clase 4 m).
iv) Enmiendas de la normativa a escala provincial
3.7 Como consecuencia de los informes del Grupo Especial inicial y del Órgano de Apelación
sobre el caso Canadá - Productos lácteos , se han modificado los marcos legales de nueve de las
provincias canadienses para excluir la leche para la exportación del plan de gestión interna de la leche.
3.8 En Columbia Británica, Alberta Saskatchewan, Manitoba, Nueva Brunswick, Nueva Escocia
y la Isla del Príncipe Eduardo, así como en Ontario y Quebec, los productores y elaboradores
individuales que participaban en el mercado de exportación comercial acordaron las condiciones de
las transacciones de exportación comercial.  Los Gobiernos de Ontario y Quebec exigen que todos los
participantes en la exportación actúen a través de un mecanismo único de exportación comercial.
Estos "tableros de anuncios" forman parte del marco operativo dentro del que se efectúan lastransacciones de exportación comercial.
43
3.9 Si la leche no se comercializa como leche para la exportación comercial, se considerará leche
para el consumo interno y por consiguiente estará sometida a las disposiciones internas vigentes.
                                                     
43 Las pruebas documentales a las que hacen referencia el Canadá, Nueva Zelandia y los Estados
Unidos, respectivamente, en sus comunicaciones al Grupo Especial contienen detalles de la legislaciónpertinente.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 16
IV. PRINCIPALES ARGUMENTOS
4.1 Nueva Zelandia  y los Estados Unidos  alegaron que las nuevas medidas establecidas por el
Canadá permitían a los elaboradores de leche para la exportación obtener este producto a precios
inferiores a los precios del mercado interno, otorgándoles así unas subvenciones a la exportación
según los términos del artículo 9 o el artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura .  Por consiguiente,
todas las exportaciones de productos lácteos obtenidos a partir de leche de la que se hubiera dispuesto
en virtud de los nuevos planes tenían que respetar los compromisos de reducción de las subvenciones
a la exportación asumidos por el Canadá.  Los demandantes pedían al Grupo Especial que
recomendara al OSD que el Canadá pusiera sus subvenciones a la exportación en conformidad con las
obligaciones dimanantes del  Acuerdo sobre la Agricultura .
4.2 El Canadá  pidió que el Grupo Especial rechazara las alegaciones de Nueva Zelandia y los
Estados Unidos y constatara que las medidas del Canadá, incluidas las medidas federales y lasmedidas provinciales de Columbia Británica, Al berta, Saskatchewan, Manitoba, Ontario, Quebec,
Nueva Escocia, Nuevo Brunswick e Isla del Príncipe Eduardo daban pleno cumplimiento a las
recomendaciones y resoluciones del OSD y, por consiguiente, eran compatibles con las obligaciones
que correspondían al Canadá en la OMC.
1. Carga de la prueba
4.3 Nueva Zelandia  señaló que, según detallaba el párrafo 3 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la
Agricultura , correspondía al Canadá la carga de la prueba de que sus medidas de gestión de los
productos lácteos, incluidas las adoptadas supuestamente para cumplir las recomendaciones del OSD,
no subvencionaban las exportaciones de productos lácteos por encima de los niveles de los
compromisos asumidos en el marco del Acuerdo.  El Canadá no había asumido esa carga de la prueba,como podía demostrarse.
4.4 El Canadá  respondió que aunque reconociera la existencia del párrafo 3 del artículo 10,
señalaba que los informes emitidos por los grupos especiales y el Órgano de Apelación en el marco
del párrafo 5 del artículo 21 del ESD confirmaban sin excepciones que se presuponía que las medidas
de los Miembros cumplen los requisitos que imponen las obligaciones de éstos en la OMC y, portanto, la carga de la prueba correspondía al Miembro que denunciaba la medida.
44  En cualquier caso,
las comunicaciones del Canadá aportaban pruebas y argumentos jurídicos más que suficientes para
demostrar que no subvencionaba ninguna cantidad de productos lácteos exportada por encima de los
niveles previstos en sus compromisos sobre las subvenciones a la exportación.
4.5 Nueva Zelandia  y los Estados Unidos  respondieron que ninguno de los casos citados por el
Canadá tenía relación con el  Acuerdo sobre la Agricultura  y su párrafo 3 del artículo 10.  En los
casos en los que se alegaba que se había otorgado una subvención por encima de los niveles
establecidos en los compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación, el párrafo 3 del
artículo 10 invertía la norma ordinaria con respecto a la carga de la prueba.  Esta conclusión era
aplicable también a los casos planteados de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.
                                                     
44 Véanse, por ejemplo, Canadá - Aeronaves , Recurso al párrafo 5 del artículo 21, párrafo 5.14;
Australia - Salmón , Recurso al párrafo 5 del artículo 21, párrafo 7.37;  CE - Bananos , Recurso al párrafo 5 del
artículo 21 por las CE, párrafo 4.13;  CE - Bananos , Recurso al párrafo 5 del artículo 21 por el Ecuador,
párrafo 6.133 y nota 225;  Brasil - Aeronaves , Recurso al párrafo 5 del artículo 21, párrafo 66.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 17
2. Cuestiones generales
4.6 Nueva Zelandia  observó que el Canadá había puesto en vigor nuevas medidas que sustituían
a las consideradas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación una infracción de los compromisos
asumidos por el Canadá en la OMC en sus actuaciones originales en el asunto  Canadá - Productos
lácteos .  El Canadá ha preparado unos planes destin ados a mantener la exportación de productos
lácteos en sus niveles anteriores creando un nuevo medio para que los elaboradores de leche para la
exportación accedan a leche más barata.  El efecto de estos planes es que el Canadá seguirá
exportando productos lácteos subvencionados por encima de los niveles fijados en sus compromisos
de reducción de las subvenciones a la exportación.  El Canadá, por consiguiente, ha puesto en vigor
unas medidas que no están en conformidad con el  Acuerdo sobre la Agricultura  y, por consiguiente,
ha infringido las obligaciones dimanantes del artículo 21 del ESD.  El cumplimiento por el Canadá de
la resolución original, proseguía Nueva Zelandia, se ha traducido en la eliminación de la Claseespecial de leche 5 e) y la limitación del uso de la Clase 5 d).  El Canadá ha adoptado sus medidas de
sustitución provincia por provincia.
4.7 Nueva Zelandia sostuvo que los nuevos planes no han eliminado la presencia y el papel
fundamental del gobierno.  El gobierno federal y los gobiernos provinciales han promulgado las
enmiendas correspondientes de la normativa de los planes vigentes.  Dichos gobiernos retienen lafunción de auditar los contratos entre los productores y elaboradores y las exportaciones de los
elaboradores.  Los nuevos planes se basan en el re quisito básico, impuesto por el gobierno, de que el
excedente de leche con respecto a las necesidades del mercado interno o se vende para la exportación
o no se vende en absoluto.  Los productores de esta leche no comprendida en el contingente no
pueden venderla en el mercado interno y se ven forzados a venderla a los elaboradores para laexportación.  El efecto de la creación de un mercado diferenciado de la leche fuera de contingente es
que los elaboradores para la exportación pueden obtener leche a precios significativamente inferiores
al de la leche vendida en el mercado interno, con la sola condición de que el producto resultante sea
exportado.
4.8 En opinión de Nueva Zelandia, los nuevos planes del Canadá tienen consecuencias sobre la
exportación de productos lácteos de otros países.  Si se permitiera que el Canadá mantuviera sus
planes, no habría límites a la exportación de productos lácteos subvencionados por países con planes
internos de ordenación de la oferta, socavando de este modo las disciplinas previstas en el  Acuerdo
sobre la Agricultura  para las subvenciones a la exportación.  Los nuevos mecanismos de exportación
de productos lácteos establecidos por el Canadá suponían todos "pagos a la exportación de productosagropecuarios financiados en virtud de medidas gubernamentales" según los términos del párrafo 1 c)
del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura .  Como alternativa, los planes suponían unas
subvenciones a la exportación que se aplicaban "de forma que constituya, o amenace constituir, una
elusión" de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación del Canadá, según los
términos del párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura .  Así pues, el Canadá seguía
infringiendo el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del  Acuerdo sobre la Agricultura .
4.9 Los Estados Unidos  sostuvieron que, si bien los programas introducidos en agosto de 2000
eran en algunos aspectos diferentes de los que afectaban a la Clase especial de leche 5 e), a los que
sustituían, su objetivo, a saber, la oferta de leche barata a los exportadores para hacer viable
comercialmente la exportación de productos lácteos, era exactamente el mismo.  Los nuevos
programas variaban algo de una provincia a otra, pero tenían varios elementos comunes.  En concreto,
los programas provinciales permitían a los exportadores comprar leche a precios inferiores a losprevalecientes en el mercado para la leche utilizada para fabricar productos lácteos vendidos en el
mercado interno del Canadá.  La leche barata que se ponía a disposición de los elaboradores y
exportadores de productos lácteos sólo se podía utilizar para manufacturar productos lácteos para la
exportación.  Así pues, la disponibilidad de esta leche abaratada dependía de las exportaciones.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 18
Además, cualquier persona que desviara leche barata, productos obtenidos de dicha leche o
componentes de la misma hacia el mercado interno del Canadá se arriesgaba a graves sanciones.
4.10 Como Ontario y Quebec generaban la gran mayoría (aproximadamente el 80 por ciento) de
las exportaciones de productos lácteos del Canadá, los Estados Unidos se centraban en los aspectos
fundamentales de los regímenes provinciales que acababan de establecerse.  Había cuatro elementosfundamentales en estos regímenes provinciales.  Primero, toda la leche producida por encima del nivel
del contingente interno tenía que ser vendida únicamente para la exportación-elaboración (o ser
relegada para utilizarla en la producción de piensos).  La leche destinada a la exportación no podía ser
introducida en el mercado interno;  esta leche (o los productos lácteos resultantes) tenía que ser
exportada.  Segundo, el precio pagado por los exportadores por la leche producida fuera del
contingente interno no estaba regulado, lo que contrastaba con la leche producida dentro del
contingente interno, cuyo precio era establecido expresamente por las autoridades provinciales.Tercero, los productores de leche que desearan contratar el suministro de leche para la exportación
tenían que hacerlo a través de un procedimiento único y obligatorio de ofertas, y aprobaciones,
dependiente de la junta provincial de comercialización de leche en conjunción con los elaboradores de
productos lácteos de cada provincia.  Cuarto, los contratos de exportación eran vigilados y
supervisados por el gobierno federal y los gobiernos provinciales mediante una serie de mecanismos.Aunque las partes privadas podían supervisar el cump limiento de los contratos, éstos eran sometidos a
auditorías y controles por las autoridades provinciales y federales.  Por ejemplo, en Quebec se
imponía una sanción monetaria sustancial a las entidades que desviaran hacia el mercado interno del
Canadá leche o productos lácteos objeto de un contrato de exportación.
4.11 Según los Estados Unidos, había en todas las provincias un mercado diferenciado de leche
para la exportación a precios abaratados debido únicamente a la prescripción del gobierno de que la
leche producida por encima o fuera del contingente interno tenía que ser vendida para la exportación.
Al imponer la separación de los dos mercados, el Gobierno del Canadá se aseguraba de que se
ofrecería a los elaboradores para la exportación leche a precios reducidos.  Los productores no tenían
una alternativa real si producían por encima o fuera del contingente.  Sus únicas posibilidades eran:i) vender su leche en el mercado para la exportación a precio barato;  ii) vender su leche en el
mercado para piensos dentro de la Clase 4 m) por un precio todavía más bajo que ha sido establecido
por el gobierno;  o iii) destruir la leche excedentaria, lo que evidentemente tenía ramificaciones
políticas.  La única opción comercial real era vender la leche por encima o fuera de contingente en el
mercado para la exportación.  El gobierno, al limitar las posibilidades de elección del productor,permitía la transferencia de leche más barata al elaborador.  De no existir estas restricciones, el
elaborador hubiera tenido que pagar el precio ap licable a la leche destinada a fabricar productos
lácteos para la venta en el mercado interno, que era más alto.
4.12 El gobierno se aseguraba además la oferta de leche abaratada para el mercado de exportación,
añadían los Estados Unidos, al exigir que los productores "comprometían de antemano" la leche
destinada al mercado de exportación y que la leche para la exportación se entregue necesariamente
"sin operaciones intermedias".  Así se garantizaba, por ley, que los productores no pudieran escapar ala obligación de vender leche para la exportación por un precio más barato que el vigente en el
mercado interno.  Estos requisitos demostraban además que el mercado de exportación no era un
auténtico mercado comercial sino más bien un mercado forzado, creado y controlado por el Gobierno
canadiense.  Estos dos requisitos, aunque transmitieran la sensación de que los productores adoptaban
una decisión comercial al producir para el mercado de exportación, ayudaban a garantizar que la lechede exportación no se desviaba hacia el mercado interno.  En realidad, los productores estaban
haciendo exactamente lo que ya hacían antes en el marco del programa de clases especiales de leche,
es decir, adoptar medidas para deshacerse de la leche que no estuviera permitido vender en el mercado
interno.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 19
4.13 Los Estados Unidos sostuvieron además que la CDC seguía desempeñando un papel
fundamental en la exportación de productos lácteo s.  Aunque el Canadá hubiera eliminado la Clase
especial de leche 5 e), la CDC todavía seguía interviniendo en la distribución de permisos y la
negociación del precio de la leche de las Clases 5 d) y 5 a), 5 b) y 5 c).  Además, la CDC seguía
interviniendo mucho tanto en el funcionamiento del sistema de ordenación de la oferta del Canadácomo en la vigilancia de los mecanismos de exportación creados recientemente por las provincias.
Por ejemplo, de conformidad con el artículo 10 de las reglamentaciones federales, la CDC estaba
facultada para auditar los libros y archivos de los productores y los elaboradores para determinar si la
leche comprometida para la exportación había sido exportada de hecho.  Además, de conformidad con
el nuevo párrafo 1) del artículo 11, los inspectores de la CDC están facultados para decomisar los
productos lácteos que consideren, por motivos razonables, que han sido comercializados en los
mercados interprovinciales o de exportación contraviniendo las reglamentaciones federales.
45
4.14 El Canadá  sostuvo que había cumplido plenamente las resoluciones y recomendaciones
del OSD en el caso Canadá - Productos lácteos  a través de medidas federales y provinciales en
Columbia Británica, Alberta, Saskatchewan, Manitoba, Ontario, Quebec, Nueva Escocia, Nuevo
Brunswick e Isla del Príncipe Eduardo.  Primero, el Canadá ha limitado las exportaciones de
productos lácteos manufacturados con leche comprada dentro de la Clase especial de leche 5 d) a losniveles fijados en los compromisos del Canadá sobre subvenciones a la exportación y ha suprimido la
Clase especial de leche 5 e) (eliminación de excedentes a través de la exportación).  La función de
eliminación de excedentes que cumplía la Clase especial de leche 5 e) ha sido sustituida por medidas
internas dentro del sistema nacional.  Segundo, las reglamentaciones federales y los reglamentos de
nueve provincias distintas fueron modificados para eliminar el control del gobierno sobre lasdecisiones comerciales de los productores y elaboradores de participar en el mercado de exportación
comercial.  Como resultado de estos cambios en los reglamentos, actualmente hay dos mercados
diferenciados de la leche en el Canadá:  un mercado regulado mediante una ordenación de la oferta, y
un mercado no regulado de leche para la exportación comercial.
4.15 El Canadá alegó que el régimen del sector lácteo había sido alterado fundamentalmente, de
forma que ni la CDC ni las juntas provinciales de comercialización podían controlar las transacciones
comerciales de exportación en el mercado de exportación comercial de leche.  La decisión de producir
leche para el mercado de exportación comercial de leche quedaba abandonada únicamente a la
discreción comercial de los productores individuales.  Igualmente, la decisión de comprar esta leche
quedaba abandonada únicamente a la discreción de los elaboradores.  El Canadá añadió que se habíansuprimido, en lo que respecta a las transacciones de exportación comercial, las características del
régimen anterior que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación habían constatado que daban origen
a subvenciones a la exportación.  Gracias a los cambios introducidos en las reglamentaciones a escala
federal y provincial, entre otras cosas:  i) los productores de leche tenían completa libertad para
destinar, con independencia, una parte, la totalidad o ninguna parte de su leche al mercado de
exportación comercial;  ii) los productores no necesitaban respetar un contingente de producción de
leche para el mercado de exportación comercial;  iii) ni la CDC ni las juntas provinciales decomercialización determinaban cuándo, y en qué cantidad podía procesarse leche para la exportación
comercial;  iv) los productores y elaboradores individuales determinaban el precio de venta de la leche
destinada a la exportación comercial, no la CDC ni las juntas provinciales;  v) los elaboradores no
tenían que obtener un permiso de la CDC o dirigirse a las juntas provinciales de comercialización para
obtener leche para la exportación comercial;  vi) la CDC no negociaba ni garantizaba los márgenes debeneficio de los elaboradores sobre las ventas de leche para la exportación comercial;  vii) las juntas
provinciales de comercialización no regulaban los cobros que debían hacerse a los elaboradores de
                                                     
45 "Disposiciones que modifican las Reglamentaciones  relativas a la comercialización de los productos
lácteos."  Canada Gazette , parte II, volumen 135, Nº 1.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 20
leche para la exportación comercial para pagar a los productores;  viii) no había una mancomunación
por el gobierno de los ingresos obtenidos por exportaciones comerciales;  y ix) las fuerzas del
mercado, no los gobiernos, determinaban el precio efectivo de venta de la leche para la exportación
comercial.
4.16 Las facultades limitadas que retenían la CDC y las juntas provinciales de comercialización de
la leche, proseguía el Canadá, estaban relacionadas con las licencias, cuyo fin era asegurar el
cumplimiento de las normas sanitarias y de calidad y la posibilidad de exigir después de una
transacción la revelación de los archivos relativos a la utilización de la leche, y su verificación, con el
fin de regular y proteger el mercado interno.  Estas facultades no permitían de ningún modo a la CDC
o a las juntas provinciales de comercialización controlar las transacciones de exportación comercial.
Es más, la CDC estaba sometida a una Directiva clara y obligatoria del Ministro de Agricultura y
Agroalimentación que estipulaba que:  "La Comisión no actuará de ninguna forma que influya, directao indirectamente, en los términos, condiciones o formación de los contratos de venta de leche o nata
para la exportación comercial."
4.17 Según el Canadá, gracias a las medidas de aplicación adoptadas, las transacciones de venta de
leche para la exportación comercial estaban orientadas por el mercado en todas sus etapas .  Desde la
decisión del elaborador sobre el volumen de compras y el precio de las mismas, y la presentación deuna oferta de compra, hasta la decisión del productor de producir leche para el mercado de
exportación comercial y la adquisición por éste de un compromiso, bajo contrato, de facilitar la leche,
pasando por el pago por el elabora dor al productor, todas estas transacciones eran objeto de contratos
estrictamente privados.
4.18 El Canadá sostuvo que los elaboradores adoptaba n decisiones individuales sobre el precio que
estaban dispuestos a pagar por la leche para la exportación comercial y la cantidad de esta leche que
deseaban comprar, basándose en las operaciones de exportación comercial que podían conseguir.  Los
precios ofrecidos por la leche estaban influidos por los precios a los que los elaboradores podían
vender sus productos acabados, que a su vez estaban influidos por la competencia internacional en
estas ventas exteriores, las fluctuaciones de las monedas y las condiciones del mercado mundial.  Enel mercado desregulado de leche para la exportación comercial, los elaboradores trataban de
asegurarse un abastecimiento de leche que les permitiera planificar sus operaciones de exportación,
maximizar sus oportunidades de beneficios y respetar sus compromisos con los compradores
extranjeros.  Por consiguiente, los elaboradores pr ocuraban lograr compromisos de abastecimiento de
leche para la exportación comercial con mucha anticipación a su producción, y en algunos casos hasta12 meses antes.  Refiriéndose a los argumentos de los Estados Unidos, que figuran en el párrafo 4.12,
el Canadá sostuvo que el compromiso previo no da, a través de medidas gubernamentales, seguridad
de suministro a los elaboradores.  La seguridad de suministro es una función del compromiso
contractual privado asumido por los productores de entregar un volumen determinado de leche a un
precio determinado.
4.19 El Canadá sostuvo además que los productores individuales, por su parte, adoptaban sus
decisiones con respecto a la producción y la comercialización basándose en razones comerciales(es decir, en la distribución de sus ventas entre los dos mercados con el fin de maximizar sus ingresos)
y adoptaban decisiones calculadas para preplanificar su producción.  En respuesta a las oportunidades
de mercado que hubieran identificado, los elaboradores hacían ofertas de compra de leche para la
exportación comercial con antelación a su producción y los productores decidían si aceptaban estas
oportunidades y en qué cantidad.  En referencia al argumento de los demandantes de que losproductores que producían leche por encima de su cupo y a continuación firmaban contratos de
exportación para deshacerse de esta leche, el Canadá sostuvo que, al contrario, la práctica comercial
de la industria de la leche en el Canadá es que los elaboradores organicen su suministro de leche paraWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 21
la exportación con anterioridad a la producción.  El compromiso previo y su corolario, el principio de
la primera leche del depósito, constituyen la realidad operativa de la producción objeto de contrato.
4.20 Refiriéndose en particular a los argumentos de  Nueva Zelandia que figuran en el párrafo 4.8,
el Canadá sostuvo que Nueva Zelandia pretende que este Grupo Especial establezca nuevas reglas
aplicables a los sistemas de doble precio y su relación con los compromisos de subvenciones a laexportación, reglas que aún no han sido objeto de acuerdo entre los Miembros de la OMC.  La
incorporación de disciplinas aplicables a la ayuda interna en las disciplinas aplicables a las
subvenciones a la exportación tendría consecuencias que se extenderían mucho más allá del alcance
de las disciplinas cuidadosamente negociadas por los Miembros de la OMC y, en consecuencia,
debería rechazarse.  El derecho a exportar manteniendo derechos arancelarios y ayuda interna fue
claramente establecido en las decisiones que forman parte de los resultados de la Ronda Uruguay.
Cualquier renegociación de las obligaciones en el marco de la OMC es responsabilidad de losMiembros, y esa tarea la están llevando a cabo los Miembros en las actuales negociaciones en la
esfera de la agricultura.
4.21 Nueva Zelandia  respondió que los productores que desearan producir por encima de su cupo
actual tenían que comprar el cupo necesario para encauzar la leche hacia el mercado interno.  Pero la
suma total del contingente era finita y el costo de los cupos era sustancial.  Enfrentados a estaslimitaciones, los productores que producían leche fuera de contingente o bien tenían que negociar un
contrato con un elaborador para exportarla a un precio inferior al del mercado interno o bien tenían
que deshacerse de la leche a través del régimen de la Clase 4 m).  Este funcionamiento no respondía al
de un mercado voluntario y basado en consideraci ones comerciales como pretendía el Canadá.  Se
trataba más bien de unos productores individuales obligados a adoptar unas decisiones no óptimasdebido a que se veían obligados a ello por el sistema reglamentario establecido y administrado por los
gobiernos.  En consecuencia, los planes sustitutivos canadienses otorgaban subvenciones a la
exportación según los términos del párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura .  Pero
aunque no fuera éste el caso, no obstante otorgaban subvenciones a la exportación según los términos
del párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura .
4.22 El Canadá  alegó además que las pruebas demostraban claramente que los productores
disponían de diversas posibilidades de decisión muy reales en el mercado y gestionaban su
producción en función de las decisiones que hubi eran adoptado.  Las pruebas presentadas por el
Canadá ilustraban la serie de decisiones anteriores a la producción que podía adoptar un productor, los
requisitos en materia de cupos y de gestión de la producción que llevaban asociadas estas decisiones ylas consecuencias que tenían estas decisiones sobre la etapa posterior a la producción.  Los
productores habían dejado de estar obligados a disponer de un cupo interno para producir leche en el
Canadá.  Por consiguiente, un productor podía opt ar por no disponer de un cupo interno y producir
exclusivamente para el mercado de leche para la exportación comercial.  Los productores también
podían decidir la compra o arrendamiento de un cupo y vender en el mercado interno.  Los datos
presentados por el Canadá demostraban que se producían muchas operaciones dentro del contingente.
4.23 Cuando un productor decidía producir leche para la exportación comercial a través de un
contrato privado con un elaborador, alegaba el Canadá, el productor decidía qué parte de su
producción destinaba a este mercado y asumía el compromiso contractual de hacerlo así antes de
producir la leche.  Por consiguiente, el productor tenía la responsabilidad de la gestión de su
producción para cumplir el compromiso contractual.  Si un productor que disponga de un cupo no
quiere vender en el mercado de exportación comercial puede mantener su producción dentro de losniveles establecidos por su cupo y recibir el precio asignado para la Clase especial 4 m) por la
producción que exceda de ese cupo (véase el párrafo 4.25 infra ).WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 22
4.24 Ninguna disposición impedía a los productores producir leche y venderla a un elaborador a
través de un contrato para la exportación comercial en lugar de venderla en el mercado regulado y
ninguna les obligaba a hacerlo.  El Canadá opinaba que si, como pretendían Nueva Zelandia y los
Estados Unidos, los productores se vieran obligados por las medidas gubernamentales a dirigirse
hacia el mercado de exportación comercial, cabría esperar que hubiera un porcentaje muy alto deproductores, si no la totalidad, que participara en transacciones de exportación comercial, pero en
abril de 2001 sólo un 30 por ciento aproximadamente de los productores canadienses había
participado en contratos de exportación comercial desde que se introdujeron las medidas de
desregulación en agosto de 2000.
4.25 El Canadá consideraba que había demostrado que los productores decidían las variaciones de
su producción y respondían a la modificación del nivel del contingente gracias a la flexibilidad que
ofrecía la administración del sistema interno.  Sin embargo, si al intentar agotar su cupo interno, unproductor se encontraba con un excedente, la producción no comprendida en el contingente no podía
ser vendida en el mercado para la exportación comercial.  La leche no comprendida en el contingente
tenía que ser vendida por el productor dentro del sistema interno a través de las medidas internas de
precios (al precio previsto para la leche de Clase 4 m), es decir, aproximadamente 10 dólares por hl).
Aproximadamente la mitad de los productores canadienses habían vendido un pequeño volumen deleche al precio previsto para la Clase 4 m).  Este pequeño volumen de ventas (menos del 1 por ciento
del total de la producción canadiense) mostraba que los productores podían ordenar su producción con
efectividad para reducir al mínimo la cantidad de leche que tendrán que vender a este precio inferior.
El gran número de productores que vendían al precio previsto para la Clase 4 m) demostraba que esta
Clase daba una respuesta efectiva a la producción no comprendida en el contingente y que losproductores no desviaban leche hacia el mercado para la exportación comercial, y no podían hacerlo.
El Canadá opinaba que si fuera posible vender lech e no comprendida en el contingente en el mercado
para la exportación comercial no habría un grado tan alto de utilización de la Clase 4 m).
4.26 Nueva Zelandia  respondió a las afirmaciones del Canadá, recogidas en los párrafos 4.17
a 4.19 supra , que se trataba de una descripción del sistema en virtud del cual se producía la venta de
leche para su elaboración con destino a la exportación que inducía a error.  Si hubiera la posibilidad
de una elección real, los productores no venderían a los elaboradores para la exportación en absoluto,
sino que lo harían en el mercado interno a un precio más alto.  Pero este mercado sólo estaba abierto a
la leche producida dentro del contingente fijado por el gobierno y su existencia protegía a los
elaboradores para la exportación frente a la posibilidad de tener que comprar leche al precio más altodel mercado interno.  La leche para la exportación comercial no se podía vender en el mercado interno
sin "consecuencias financieras", destinadas a "impedir la afluencia de leche para la exportación
comercial hacia el mercado interno", como admitía el Canadá.  Esta prohibición de la venta de leche
no comprendida en el contingente en el mercado interno se traducía en una transferencia de recursos
económicos a los elaboradores para la exportación que les permitía posicionarse en el mercado
internacional.
4.27 En cuanto a la posibilidad de vender leche no comprendida en el contingente al precio
previsto para la Clase 4 m), en opinión de Nueva Zelandia, la información presentada por el Canadá
(véase el párrafo 4.25), incluido el "pequeño" volumen de ventas en cuestión, confirmaba que la
Clase 4 m) no era una alternativa realista para los productores de leche fuera de contingente.  Aunque
era posible que los productores se hubieran visto forzados a utilizar la Clase 4 m) en el pasado, el
precio medio de 10 dólares por hl recibido no bastaría ni siquiera para cubrir los costos de producciónmarginales del productor.  Esto significaba que los productores de leche fuera de contingente
efectivamente eran forzados por las medidas del gobierno a venderla a un precio abaratado a los
elaboradores para la exportación.  Nueva Zelandia opinaba que los incentivos económicos que regían
el "mercado de leche para la exportación comercial" del Canadá no eran los precios ofrecidos por los
elaboradores para la exportación, sino la obligación de que la leche no comprendida en el contingenteWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 23
se venda para la exportación.  El mercado de leche para la exportación comercial dependía del sistema
interno y su existencia estaba totalmente dictada por las disposiciones de ese sistema.  Se trataba de
un mercado artificial que no existiría si se permitiera a los productores individuales elegir dónde
colocar su producción.
4.28 Con respecto a la alegación del Canadá de que la noción de "leche excedentaria" había dejado
de ser aplicable a la leche vendida en virtud de contratos para la exportación, Nueva Zelandia sostuvo
que se trataba de una cuestión de palabras, no de contenido.  El carácter fundamental del sistema no
había cambiado.  La leche que ahora los productores tenían que planificar previamente y comprometer
previamente era también "leche excedentaria" en el sentido de que se suponía que era leche que
excedía de las necesidades del mercado interno.  La forma en que los elaboradores para la exportación
accedían a la leche no se había modificado en sus aspectos fundamentales.  Los planes sustitutivos
canadienses seguían permitiendo a los elaboradores para la exportación acceder a leche más barataque la disponible en el mercado interno.  Estos planes seguían constituyendo una subvención a la
exportación según los términos del párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura .
Como alternativa, representaban una infracción del párrafo 1 del artículo 10 de este Acuerdo.
4.29 Nueva Zelandia sostuvo que el Canadá no tenía en cuenta las consecuencias que tendría para
el sistema de comercio de productos agropecuarios que se aceptara su opinión.  Las subvenciones a laexportación fundamentalmente son un medio que utilizan los gobiernos para mantener los precios
internos en niveles superiores a los precios mundiales.  Por consiguiente, la existencia de una
diferencia de precios era un indicador de que podía existir una subvención a la exportación, incluso
aunque no fuera el único elemento necesario para establecer la existencia de tal subvención a la
exportación.  No se puede ignorar el mercado interno, que sirve de comparación, cuando se examinasi existe una subvención a la exportación según los términos del párrafo 1 del artículo 9.  El Canadá
había alegado que su creación de dos "mercados" diferenciados en los que los productores actuaban
"comercialmente" significaba que de algún modo desaparecía la diferencia de precios.  Pero las
consecuencias de tal argumento eran claras.  Un gobierno podía pretender que no existía ninguna
subvención a la exportación simplemente creando por ley un "mercado" diferenciado para laexportación con precios inferiores a los del mercado interno.
4.30 Los Estados Unidos  sostuvieron que los datos sobre el costo de producción utilizados para
fijar los precios en el sistema interno contradicen lo alegado por el Canadá en su primera
comunicación en el sentido de que los agricultores suministran libremente esta leche basándose en
factores comerciales normales.  Según los datos de la encuesta oficial sobre el costo de producción,menos del 30 por ciento de los agricultores canadienses cubren sus costos de producción a un precio
medio de 57,41 dólares canadienses por hl y menos del 1 por ciento podrían cubrir sus costos a los
precios del mercado de exportación de unos 30 dólares canadienses por hl.  ¿Por qué un productor
medio decidiría producir para este mercado?
4.31 El Canadá , en respuesta a los argumentos de los demandantes con respecto al costo de
producción y el precio a que se vendía la leche en el mercado para la exportación comercial, sostuvo
que los hechos pertinentes mostraban que era factible para muchos productores participar de formarentable en el mercado de leche para la exportación comercial.  Además, el Canadá consideraba que
había demostrado que la CDC y las juntas provinci ales de comercialización no tenían ningún peso en
las decisiones individuales de los productores y elaboradores de participar en el mercado de leche para
la exportación comercial y, por consiguiente, no podía decirse que estuvieran forzando a los
productores a vender su leche a través de contratos para la exportación comercial.  Aunque losdetalles exactos de cómo operaba ahora cada rama de producción provincial variaran, tenían en
común una característica fundamental:  los productores y elaboradores decidían, sin control del
gobierno, si realizaban transacciones para la exportación comercial, qué volumen de leche se
comprometían a producir y el precio de esta leche.  Al igual que en todos los contratos privados, laWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 24
responsabilidad del cumplimiento de las obligaciones contractuales correspondía a las partes en la
transacción (es decir, el productor y el elaborador).
4.32 El Canadá añadió que en Columbia Británica, Alberta, Saskatchewan, Nuevo Brunswick,
Nueva Escocia e Isla del Príncipe Eduardo, los productores y elaboradores establecían de forma
directa y privada los términos y condiciones de los contratos para la exportación comercial.  EnManitoba, Ontario y Quebec, las ofertas y aceptaciones de contratos para la exportación se
comunicaban a través de canales comerciales, mediante tableros de anuncios electrónicos.  El formato
del intercambio permitía a los elaboradores anunciar ofertas de contrato, a las que los productores
respondían por teléfono.  Los resultados o confirmaciones se anunciaban a continuación en una página
en Internet.  Los intercambios eran mecanismos administrativos gestionados por empresas
independientes, reputadas y privadas y eran especialmente eficaces en provincias en las que la
concurrencia al mercado era numerosa.  En Manitoba, los elaboradores y productores podían tambiéncontratar directamente y nada impedía que se crearan nuevos tableros de anuncios.
4.33 Nueva Zelandia  respondió a los argumentos del Canadá recogidos en el párrafo 4.32 que la
actuación del gobierno seguía siendo indispensable para que se produjera la transferencia de recursos
económicos de los productores a los elaboradores para la exportación debido a que la decisión de
producir leche para la exportación era una decisión dictada por el hecho de que el mercado interno dela leche estaba regulado por un contingente.  La decisión de vender estaba igualmente condicionada.
Ningún productor que quisiera maximizar sus benefici os vendería en el mercado de leche para la
exportación comercial si no existiera la prohibición de vender leche no comprendida en el contingente
en el mercado interno.  Esta prohibición se debía a una actuación del gobierno.  Igualmente, la
decisión de un elaborador para la exportación de comprar leche en el mercado para la exportacióncomercial se debía a la actuación del gobierno.  Si no existiera una prohibición de vender leche fuera
de contingente en el mercado interno los elaboradores para la exportación sólo podrían obtener leche
en el mercado interno, en el que se practicaban unos precios más altos.
4.34 Los Estados Unidos  sostuvieron que la obligación fundamental que imponía el  Acuerdo
sobre la Agricultura  con respecto a las subvenciones a la exportación era la establecida por el
artículo 8, que decía lo siguiente:  "Cada Miembro se compromete a no conceder subvenciones a la
exportación más que de conformidad con el presente Acuerdo y con los compromisos especificados
en su Lista."  A su vez, el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo establecía que ningún Miembro
otorgará subvenciones a la exportación de las enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 por encima de
los niveles de compromiso en materia de desembolsos presupuestarios y cantidades especificados enla Sección II de la Parte IV de su Lista.  Además, para asegurarse de que no se eludían las disciplinas
a las que sometía el párrafo 3 del artículo 3 a las subvenciones a la exportación, el párrafo 1 del
artículo 10 del Acuerdo establecía que las subvenciones a la exportación no enumeradas en el
párrafo 1 del artículo 9 "no serán aplicadas de forma que constituya, o amenace constituir, una elusión
de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación …".  Así pues, los Miembros sólo
podían utilizar las subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 dentro
de los límites de sus compromisos en materia de reducción de las subvenciones especificados en susListas.
4.35 Dadas estas circunstancias, añadían los Estados Unidos, todas las subvenciones a la
exportación que pudieran incluirse en el ámbito de las descripciones de las subvenciones a la
exportación que contenía el párrafo 1 del artículo 9 o en el ámbito más amplio del párrafo 1 del
artículo 10 del Acuerdo estarán sujetas a las limitaciones, tanto presupuestarias como cuantitativas,especificadas en las Listas de los Miembros.  Los Estados Unidos consideraban que las medidas
provinciales en materia de exportación del Canadá constituían unas subvenciones a la exportación
según los términos del apartado e) del artículo 1 del Acuerdo y, por consiguiente, tenían que respetar
los límites cuantitativos especificados en la Lista del Canadá.  El incumplimiento por el Canadá de suWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 25
obligación de respetar los límites especificados en su Lista para las subvenciones a la exportación
representaba, a su vez, el incumplimiento de la recomendación del OSD de poner sus subvenciones a
la exportación de leche en conformidad con el Acuerdo.
3. Párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura
i) "pagos"
4.36 Nueva Zelandia y los Estados Unidos  adujeron que se necesitan dos elementos para
establecer la existencia de una subvención a la exportación de conformidad con el párrafo 1 c) del
artículo 9.  En primer lugar, debe haber un "pago" y, en segundo lugar, ese pago se debe financiar "en
virtud de medidas gubernamentales".
4.37 En el procedimiento inicial Canadá - Productos lácteos , Nueva Zelandia  afirmó que el
Órgano de Apelación sostuvo que el término "pagos" denota una transferencia de recursos
económicos.  En opinión del Órgano de Apelación que los "pagos" se hubieran efectuado con relacióna las Clases especiales de leche 5 d) y 5 e) depe ndía de que los elaboradores de productos para la
exportación estuviesen obteniendo leche a precios descontados con respecto a los precios que se
aplicaban en el mercado interno.
46  Nueva Zelandia consideraba que este razonamiento se aplica
igualmente a las nuevas medidas del Canadá.  La leche se sigue poniendo a disposición del elaborador
para la exportación a precios que son inferiores a los del mercado interno.
4.38 Los Estados Unidos  alegaron que los nuevos planes provinciales de exportación cumplían las
dos condiciones establecidas en el párrafo 92 supra  y, por consiguiente, constituían subvenciones a la
exportación de conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 9.  El Órgano de Apelación enunció
claramente la norma para determinar si existe un "pago" como sigue:
Si se suministran bienes o servicios a una empresa, o grupo de empresas, a precios
reducidos (es decir, inferiores a los vigentes en el mercado), se efectúa,
efectivamente, un "pago" al receptor de la parte del precio no adeudada.  En lugar de
recibir un pago en metálico equivalente a los ingresos fiscales sacrificados, se paga al
receptor en forma de bienes o servicios.  Pe ro en lo que respecta al receptor, el valor
económico de la transferencia es exactamente el mismo.47
4.39 Los Estados Unidos indicaron además que, con arreglo a los nuevos programas provinciales,
los precios del contrato de exportación ofrecidos son considerablemente inferiores a los precios del
mercado pagados por la leche que se incorpora al mercado interno del Canadá para el consumo final.
Por ejemplo, el precio medio de la leche de la Clase 3 se vendía en el mercado canadiense para el
consumo final en el Canadá a aproximadamente 56 dólares canadienses por hl en el período de agostoa diciembre de 2000, es decir, aproximadamente a un 85 por ciento por encima del precio ofrecido en
los contratos de exportación comunicados para el mismo mes.  Por eso, al igual que en el caso del
sistema anterior de clases especiales de leche, las nuevas medidas provinciales de exportación
motivan que los productores de leche suministren leche para la exportación con un sustancioso
descuento con respecto al precio imperante en el mercado por la leche suministrada para el consumo
final en el Canadá.  Los productores de leche están ahora renunciando a ingresos de la misma manera
que el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apel ación concluyeron que constituían un "pago" a los
efectos del párrafo 1 c) del artículo 9 con arreglo al sistema de clases especiales de leche.
                                                     
46 Canadá - Productos lácteos , informe del Órgano de Apelación, párrafo 107.
47 Canadá - Productos lácteos , informe del Órgano de Apelación, nota 1 supra , párrafo 113.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 26
4.40 El Canadá  respondió que los argumentos de los reclamantes no tenían en cuenta la
conclusión del Órgano de Apelación con respecto a lo que constituye un "pago" de conformidad con
el párrafo 1 c) del artículo 9.  El Órgano de Ap elación sostuvo que "si se suministran bienes o
servicios a una empresa, o grupo de empresas, a  precios reducidos  (es decir, inferiores a los vigentes
en el mercado ), se efectúa, efectivamente un 'pago' al receptor de la parte del precio no adeudada".48
El Canadá siguió argumentando que el corolario de esta proposición es que cuando el receptor de los
bienes y servicios paga los precios del mercado o el valor de mercado49 por esos bienes y servicios, no
puede haber ningún "pago" conforme al párrafo 1 c) del artículo 950 ya que no se confiere ninguna
"ventaja" o "beneficio" al receptor.51  Las ventas a un precio de mercado justo por medio de
transacciones en condiciones de plena competencia en un contexto comercial privado no puede
considerarse que confieren un beneficio.52
4.41 Aplicando los hechos al texto del Acuerdo sobre la Agricultura , el Canadá dijo a
continuación que no existe ninguna subvención a la exportación otorgada a elaboradores en el sentido
del párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura .  No existen "pagos" sobre la
exportación de productos lácteos fabricados con leche comercial de  exportación, puesto que la leche
para la exportación comercial se vende a los precios del mercado y no a precios inferiores a  los del
mercado.  Incluso si se efectuaran "pagos" a los elaboradores en transacciones de exportacióncomercial, no existiría una subvención a la exportación porque esos "pagos" no se financiarían en
virtud de medidas gubernamentales.
4.42 Nueva Zelandia  respondió que toda la argumentación del Canadá descansa en el supuesto de
que su mercado de leche para la exportación comercial puede considerarse de manera aislada de su
mercado interno.  Sin embargo, el llamado mercado de leche para la exportación comercial sólo existedebido a la prohibición de leche no sometida a contingentes del mercado interno.  Los elaboradores de
productos para la exportación reciben una transferencia de recursos económicos porque pueden tener
acceso a leche a un precio que no estaría a su disposición si los productores fueran autorizados a
vender la leche no sometida a contingentes en el mercado interno.  A falta de cualquier prescripción
en el sentido de que los productores venden leche no sometida a contingentes en el "mercado de lechepara la exportación comercial", los elaboradores para la exportación tendrían que comprar sus
productos en el mercado interno a un precio superior.  La consecuencia del argumento del Canadá
sería que los gobiernos a los que no se autorizara a efectuar pagos directamente a los elaboradores de
productos para la exportación, ni tuvieran autorización para hacerlo por medio de pagos en especie o
de ingresos a los que se renuncian, podrían efectuar esos pagos indirectamente imponiendoefectivamente a los productores la obligación de vender la leche para la exportación en un "mercado
de exportación" separado a un precio inferior.
                                                     
48 Id. (sin cursivas en el original).
49 "Precio de mercado" y "valor de mercado" son sinónimos.  Véase el New Shorter Oxford English
Dictionary  (Clarendon Press:  Oxford, 1993), página 1699.
50 Véase también Canadá - Productos lácteos , informe del Órgano de Apelación, nota 1 supra ,
párrafo 107.
51 Véase también Canadá - Productos lácteos , informe del Órgano de Apelación, nota 1 supra ,
párrafo 87.  Este razonamiento se aplica igualm ente al párrafo 1 c) del artículo 9.  Véase Canadá - Productos
lácteos , informe del Órgano de Apelación, nota 1 supra , párrafo 107.
52 Véase, por ejemplo, Estados Unidos - Acero al carbono aleado con plomo y laminado en caliente ,
párrafos 72-74.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 27
4.43 Los Estados Unidos , en respuesta a los argumentos del Canadá que figuran en el párrafo 4.56
infra , adujeron que esos argumentos se deberían rechazar porque el Grupo Especial inicial no
consideró el  Acuerdo SMC  al analizar el párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura .
Fue sólo cuando reflexionó sobre la reclamación de conformidad con el párrafo 1 del artículo 10 del
Acuerdo sobre la Agricultura  cuando el Grupo Especial consideró el  Acuerdo SMC  como contexto y
determinó que era más adecuado analizar el punto d) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la
exportación que los conceptos generales del artículo 1 del  Acuerdo SMC .  Por otro lado, la
interpretación del Canadá del párrafo 1 c) del artículo 9 no está respaldada por el texto del propio
Acuerdo o por el historial de la negociación citado por el Canadá.
4.44 El Canadá  afirmó que es preciso determinar si existían o no "pagos" sobre las exportaciones
de productos agrícolas a la luz de las condiciones imperantes del mercado.  En el momento de la
adopción de las conclusiones por el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación sólo había unmercado para la leche en el Canadá:  un mercado regulado.  El Gobierno fija los precios de todos los
productos de leche de conformidad con este mercado.  A la luz de esas condiciones del mercado se
llegó a la conclusión de que la diferencia entre el precio interno y el precio de exportación constituía
un "pago" de conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 9.
4.45 Las condiciones del mercado que existen actualmente son totalmente diferentes, según el
Canadá.  De ahí que, en opinión del Canadá, es intrascendente que exista una diferencia entre el
precio de exportación y el precio interno regulado.  Los productores y los elaboradores tienen ahora
acceso a dos mercados:  un mercado regulado y un mercado de exportación comercial.  Las fuerzas
del mercado, y no el gobierno, determinan actualmente el precio al que se compra y vende la leche
para la exportación comercial.  Más concretamente, el precio al que se compra y vende la leche parala exportación comercial refleja el precio al que el vendedor (un productor privado) está dispuesto a
vender y un comprador (el elaborador privado) está dispuesto a comprar.  Los precios se determinan
de común acuerdo, los elaboradores no están pagando menos de la remuneración adecuada por la
leche para la exportación comercial.  Están pagando más bien precios determinados por las fuerzas
competitivas de la oferta y la demanda en los mercados internacionales.  Además, el Canadá señalóque Nueva Zelandia admitía que los precios de la leche para exportación comercial eran precios del
mercado mundial o global.  Por estos motivos, no hay "pago" sobre las exportaciones de productos
lácteos fabricados con leche para la exportación comercial.  En consecuencia, el Canadá consideraba
que, como no se ha cumplido el primer elemento del párrafo 1 c) del artículo 9, no existe ninguna
violación de esta disciplina relativa a las subvenciones a la exportación.
4.46 Nueva Zelandia  adujo que el Órgano de Apelación no sostuvo que, como el gobierno ya no
fijaba los precios en su mercado de exportación, en cierto modo esto significa que la diferencia en los
precios entre el mercado de exportación y el mer cado interno ya no es pertinente.  En cambio, afirmó
que el suministro de leche a precio reducido constituye un pago.  No dijo que el precio inferior tiene
que ser determinado por el gobierno.  El argumento del Canadá se basa en una confusión entre la
cuestión de saber si la leche a precio reducido se puede obtener y la cuestión de saber si ello se
efectúa por medio de medidas gubernamentales.  La primera cuestión de conformidad con elpárrafo 1 c) del artículo 9 es fáctica:  se efectúan "pagos", es decir, ¿se está suministrando leche a un
precio inferior?  No se trata de saber si el gobierno está fijando los precios.  La respuesta a la primera
parte de esta pregunta es evidente.  El precio de la leche pagado por los elaboradores de productos
para la exportación es sustancialmente inferior al precio pagado por la leche que se puede obtener en
el mercado interno.  Ese hecho no es negado por el Canadá, y constituye un pago en el sentido del
párrafo 1 c) del artículo 9.  Además, esa transferencia de recursos económicos de los productores a los
elaboradores se realiza en virtud de medidas gubernamentales, porque los productores de leche no
sometida a contingentes no pueden vender su producto en el mercado interno a precios de ese
mercado.  Esa prohibición es el resultado de la actuación de los gobiernos.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 28
4.47 Los Estados Unidos , al referirse a los argumentos del Canadá que figuran en los párrafos 96
y 102 supra , respondieron que el criterio del Canadá para analizar si se confiere un "pago" da por
supuesto que el punto de referencia adecuado es el precio del mercado de exportación.  Sin embargo,
este criterio es incompatible con la norma jurídica que el Órgano de Apelación y el Grupo Especial
inicial en el presente caso aplicaron para determinar la existencia de una subvención de conformidadcon el artículo 9.  Al determinar si se efectúa un "pago" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9,
los Estados Unidos consideraban que este Grupo Especial debe evaluar qué habrían obtenido de otro
modo  los elaboradores/exportadores en el mercado.  A todos los efectos prácticos, la única otra fuente
de leche a la que tienen acceso los elaboradores/exportadores canadienses es la leche producida en el
Canadá.  Y esa leche se vende a un precio superior conforme al reglamento (a menos por supuesto, de
que esté destinada a la exportación).  Como sucede con arreglo al plan de la Clase especial de
leche 5 e), el elaborador está teniendo acceso a leche destinada a la exportación a un precio que esinferior al que pagaría el mismo elaborador si comprase la misma leche para su utilización en la
fabricación de productos lácteos destinados al mercado interno.  Análogamente, los productores están
suministrando leche destinada a la exportación a un precio sustancialmente inferior al precio de
mercado por la leche suministrada para el consumo interno.
ii) "financiados en virtud de medidas gubernamentales"
4.48 Nueva Zelandia  consideraba que en el caso presente las nuevas medidas del Canadá
satisfacen igualmente la prueba de saber si las "medidas gubernamentales" son "indispensables"
53 para
la transferencia de recursos que equivalen a un "pago".  Los nuevos planes del Canadá suministran
leche a los elaboradores de productos para la exportación a precios inferiores a los del mercado
interno debido al requisito de que la leche no sometida a contingentes se venda para la exportación.Es la separación gubernamental entre el "mercado" de la leche para la exportación y el mercado
interno lo que permite a los elaboradores tener acceso a leche a precios que son inferiores a los
precios del mercado interno.  El Órgano de Apelación sostuvo que los "pagos" eran "financiados en
virtud de medidas gubernamentales" porque las "medidas gubernamentales" en cuestión eran
"indispensables para la transferencia de recursos que se produce como consecuencia de las Clasesespeciales 5 d) y 5 e)".
54  El criterio era sabe si los elaboradores para la exportación habrían podido
tener acceso a leche a precios inferiores a los precios disponibles en el mercado interno del Canadá, a
no ser por las medidas del Gobierno canadiense o de sus organismos.
4.49 Nueva Zelandia añadió que, si los gobiernos canadienses y sus organismos no hicieran una
distinción entre los mercados "interno" y "para la exportación", los elaboradores de productos para laexportación no tendrían acceso a leche a precios inferiores para la producción destinada a la
exportación.  Simplemente tendrían acceso a leche disponible en un único mercado canadiense a
cualquier precio que fuera el normal en ese mercado.  Incumbiría a los elaboradores decidir si vendían
el producto resultante en el mercado interno o lo dedicaban a la exportación.  No habría ninguna
subvención a las exportaciones.  Como resultado de ello, las nuevas medidas canadienses claramente
prevén "pagos por la exportación de un producto agrícola financiados en virtud de medidas
gubernamentales" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura .  Esas
subvenciones están sometidas a los compromisos de reducción del Canadá.
4.50 Con respecto al análisis del segundo criterio del párrafo 1 c) del artículo 9, los Estados
Unidos  adujeron que del examen de la participación del gobierno resulta evidente que los pagos a los
elaboradores de conformidad con los programas provinciales de exportación se efectúan "en virtud de
                                                     
53 Canadá - Productos lácteos , informe del Órgano de Apelación, párrafo 120.
54 Id.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 29
medidas gubernamentales".  Existen tres indicios principales de la participación del gobierno en los
nuevos programas provinciales de exportación, que son los siguientes:  i) el hecho de que el Canadá
separa artificialmente el mercado de la leche que se exporta del de la leche que se consume en el país;
ii) los reglamentos provinciales exigen que cualqui er cantidad de leche comprometida para contratos
de exportación por medio de los nuevos planes de e xportación se exporte, y que el gobierno federal y
los gobiernos provinciales dispongan de autoridad para aplicar este requisito;  y iii) que en Ontario y
Quebec toda la leche destinada a la exportación se debe vender por medio de un sistema obligatorio
exclusivo de anuncios electrónicos.
4.51 Además, los Estados Unidos afirmaron que el Grupo Especial en su procedimiento inicial
reconoció la función del sistema de contingentes internos en la transferencia de recursos del productor
al elaborador de conformidad con el sistema de clases especiales de leche como "medidas
gubernamentales" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9.55  Su análisis de esta cuestión es
directamente aplicable a la función del sistema de contingentes internos y, en consecuencia, del
gobierno con arreglo a los nuevos programas provinciales de exportación.  En resumen, los Estados
Unidos sostuvieron que el Canadá no había ne gado que las medidas generales de los gobiernos
canadienses con relación al establecimiento de contingentes de producción nacional, con exclusión de
la leche fuera de contingente y de la leche no sometida a contingentes del mercado interno, al eximir ala leche de los contratos de exportación de las prescripciones relativas a la fijación de los precios
internos, en la institución de mecanismos de contratación de las exportaciones obligatorias y
exclusivas y en la aplicación de las diversas obligaciones derivadas de estas prescripciones
reglamentarias, constituyen una intervención gubernamental generalizada.  Sólo mediante el ejercicio
de esas facultades gubernamentales se suministra leche a los exportadores a precios reducidos.  Nosólo existen una medidas gubernamentales, sino que son indispensables.  En consecuencia, la
condición fijada en el párrafo 1 c) del artículo 9 de que los pagos estén financiados "en virtud de
medidas gubernamentales" se cumple en el presente caso.
4.52 Los Estados Unidos afirmaron además que el Canadá insiste en que debe existir una relación
"directa" o en que debe existir la prueba de que el gobierno ha encomendado encarecidamente uordenado a alguien que proporcione una cont ribución financiera de conformidad con el
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 y de que esta norma se debe cumplir para que corresponda al
artículo 1 del  Acuerdo SMC  y, por lo tanto, al párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la
Agricultura .  En opinión de los Estados Unidos, esta interpretación no es jurídicamente correcta ya
que ignora la frase "en virtud de" que figura en el párrafo 1 c) del artículo 9, que sugiere una relaciónindirecta y excluye en lo esencial del  Acuerdo SMC  el texto del punto d) de la Lista ilustrativa que se
refiere al otorgamiento de subvenciones "indirectamente" por medio de "programas impuestos por las
autoridades".
4.53 Por último, con respecto a la referencia del Canadá al historial de la negociación, los Estados
Unidos sostuvieron que, de conformidad con la Convención de Viena sobre el Derecho de los
Tratados, el historial de la negociación solamente se debería examinar si el significado llano del texto
es ambiguo.  El Canadá no lo ha probado y, de h echo, no lo es.  En cualquier caso, un examen del
historial de la negociación no refuerza los argumentos del Canadá.  La cita a que hace referencia el
Canadá
56 simplemente respalda el principio de que lo importante es la extensión de las medidas
                                                     
55 Canadá - Productos lácteos , informe del Grupo Especial, párrafo 7.100.
56 "No hay ninguna duda en cuanto a la obligación que incumbe a todo gobierno de notificar cualquier
sistema de imposición y de subvención emparejadas que influyen en las importaciones o en las exportaciones, yen el que participe ya sea por medio de abonos al fondo común, ya sea confiando a un organismo privado lamisión de percibir las imposiciones y de abonar las subvenciones de tal modo que, en realidad, la práctica
seguida no difiera en absoluto de la que aplican normal mente los gobiernos.  Estas diversas consideraciones leWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 30
gubernamentales.  Los Estados Unidos estaban de acuerdo y creían que se había demostrado que las
medidas gubernamentales son indispensable para el pago a los exportadores en este caso.
4.54 El Canadá  alegó que incluso si se llegara a la conclusión de que existían "pagos", éstos no se
financiarían "en virtud de medidas gubernamentales".  Todos los factores en los que se fundó el
Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación están directamente relacionados con ladeterminación del volumen de leche destinado a la exportación o con las decisiones relativas a los
precios, con inclusión de la mancomunación de los ingresos.
57  Cada uno de ellos entrañaba una forma
de medida afirmativa o positiva por parte de los gobiernos o sus organismos en virtud de la cual se
financiaban los pagos.  Tal como argumentó el Grupo Especial en Canadá - Productos lácteos , la
existencia de mercados paralelos para uso nacional y para la exportación con diferentes precios no
constituye forzosamente una subvención a la exportación.  Lo que es fundamental es la participación
gubernamental en la concesión del "pago".  En particular, debe existir una relación directa entre las"medidas gubernamentales", por un lado, y los "pagos", por el otro.  No es necesario que los
gobiernos sean la fuente efectiva de los fondos.  No obstante, la financiación se debe efectuar en
virtud de medidas gubernamentales, y no de decisiones comerciales adoptadas por particulares o
empresas.  El texto mismo del párrafo 1 c) del artículo 9 es ilustrativo a este respecto.  No es
necesario que la financiación entrañe "un adeudo en la contabilidad pública".  Sin embargo, como lomuestra el ejemplo de un gravamen obligatorio "impuesto" a un producto agropecuario, la
financiación del pago, a juicio del Canadá, debe estar directamente relacionada con las "medidas
gubernamentales".  El sentido corriente de las palabras "en virtud de"
58 respalda asimismo esta
proposición.
4.55 El Canadá afirmó a continuación que los reclamantes no habían demostrado esa relación y,
por lo tanto, adujo que las medidas relativas al mercado regulado obligan efectivamente a los
productores a proporcionar leche para la exportación comercial a los elaboradores.  El Canadá
mantuvo que no se había descubierto apoyo alguno a esa prueba ni en las conclusiones del Grupo
Especial inicial ni en las del Órgano de Apelación.  Tampoco se ha podido encontrar ningún apoyo en
el sentido corriente de las palabras de conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 9, interpretado ensu contexto y teniendo en cuenta su objeto y fin, en el historial de la negociación del párrafo 1 c) del
artículo 9 y otras disciplinas sobre subvenciones a la exportación.
4.56 A ese respecto el Canadá sostuvo que el texto del párrafo 1 c) del artículo 9 debe interpretarse
también a la luz de los principios y disciplinas básicos sobre subvenciones que contienen el  Acuerdo
sobre la Agricultura  y el  Acuerdo SMC .  La interpretación del Canadá del párrafo 1 c) del artículo 9
está inspirada por el importante contexto aportado por el  Acuerdo SMC .  De conformidad con el
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del  Acuerdo SMC  surge una "subvención indirecta" cuando los
gobiernos encomiendan positivamente u ordenan a alguien que proporcione una contribución
                                                                                                                                                                    
condujeron a estimar que, para poder determinar si debe notificarse un sistema de imposiciones y subvenciones
emparejadas, conviene examinar el origen de los fondos y hasta qué punto el Estado interviene eventualmente
para reunirlos."  Informe del Grupo Especial, Examen general previsto en el párrafo 5 del artículo XVI ,
IBDD 9S/206.
57 Por ejemplo, después de describir los mecanismos de mancomunación obligatoria con respecto a la
Clase 5 d) y la forma más limitada de mancomunación con respecto a la Clase 5 e), el Órgano de Apelación
describió esos mecanismos señalando que implican "medidas gubernamentales", que continúan siendo un
aspecto esencial de la financiación de los "pagos" a los elaboradores.  Canadá - Productos lácteos , informe del
Órgano de Apelación, nota 1 supra , párrafo 121.
58 Black's Law Dictionary, nota 88 supra , página 201, define " by virtue of " como sigue:  " [b]y force of ,
by authority of, by reason of ."WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 31
financiera, por ejemplo en forma de bienes.  Debe haber un acto positivo de delegación o una orden
por parte del gobierno.  Aparte de ello no existe ninguna medida gubernamental ni ninguna
subvención.  Como en el Canadá no existe ninguna medida gubernamental de este tipo con respecto a
la leche para la exportación comercial, no puede haber ninguna subvención de conformidad con el
párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura .  El Canadá consideraba que su
interpretación estaba confirmada por el historial de la negociación del párrafo 1 c) del artículo 9 que
considera que existen "subvenciones indirectas" cuando los gobiernos encomiendan u ordenan a
alguna otra persona que proporcione una contribución financiera que normalmente aportarían ellos
mismos.
4.57 El Canadá sostuvo que había suprimido cualquier posibilidad de efectuar pago alguno
financiado "en virtud de medidas gubernamentales".  En particular, la Comisión de Productos Lácteos
del Canadá (CDC) y las juntas provinciales de comercialización no tenían facultad para adoptar
decisiones con respecto a la producción, compra o venta de leche para la exportación comercial.  No
fijan el precio de la leche para la exportación comercial ni controlan los márgenes del elaborador, o
los ingresos mancomunados, no imponen límites cuantitativos, no emiten permisos con respecto a
transacciones concretas ni calculan los rendimientos o imponen medios de pago en las transacciones
de exportación comercial.  En resumen, las transacciones comerciales se han desregulado.
4.58 Nueva Zelandia  respondió que el Canadá interpreta erróneamente la clara redacción del
párrafo 1 c) del artículo 9 que confunde el requisito de que existan "subvenciones directas" de
conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 9 con la prescripción de que los "pagos" se deben
financiar "en virtud de medidas gubernamentales" conforme al párrafo 1 c) del artículo 9.  La palabra
"directas" contrasta con la frase "en virtud de" que no se limita a una relación que sea "directa".  Si losredactores del párrafo 1 c) del artículo 9 hubieran pretendido que la relación entre "medidas
gubernamentales" y "pagos" hubiera sido "directa", habrían empleado palabras que transmitieran ese
significado y no la frase más genérica "en virtud de".
4.59 El Canadá  alegó que, como resultado de su desregulación, los factores en los que se basó el
Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación para constatar las "medidas gubernamentales", todaslas cuales entrañaban alguna forma de acción positiva por parte del gobierno, se habían eliminado con
respecto a las transacciones de exportación comercial.  Según el Canadá, los gobiernos no
suministraban leche para la exportación comercial a los elaboradores ni habían ordenado que alguna
otra entidad suministrara leche para la exportación comercial a los elaboradores en su lugar.  La
concesión de licencias y la auditoría no constituyen una financiación en virtud de medidasgubernamentales.  Estas actividades no tienen ninguna relación con la decisión de producir, vender o
comprar leche para los mercados de exportación comercial.  Análogamente, el hecho de que en
algunas provincias las transacciones de exportación comercial deben concertarse por medio de un
anuncio electrónico no cumplen la prueba prevista en el párrafo 1 c) del artículo 9, ya que los
productores de esas provincias deciden también por su propia voluntad si suministran o no leche para
la exportación comercial a los elaboradores.  Tampoco tienen ninguna relación con la cuestión de la
existencia de una subvención a la exportación saber si existen medidas canadienses o no queprohíban, sancionen o impidan el desvío de leche para la exportación comercial al mercado interno.
Esas medidas se mantienen para respaldar o proteger el mercado regulado y no para respaldar,
imponer u ordenar las exportaciones.
4.60 Nueva Zelandia  contestó que el resultado es el mismo ya sea que la prohibición de vender
leche de los contratos de exportación en el mercado interno se deba a una directriz con una sanciónformal impuesta en el plano federal o provincial o a las consecuencias financieras para el elaborador
que desvía leche sometida a un contrato de exportación comercial hacia el mercado interno.  Existe,
efectivamente, una prohibición a vender leche no sometida a contingente en el mercado interno.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 32
4.61 El Canadá  sostuvo que el sentido corriente de la expresión "en virtud de" no respalda las
posiciones de Nueva Zelandia y los Estados Unidos.  "En virtud de" significa "por fuerza de", "por la
autoridad de" o "por razón de".  Los gobiernos deben, por lo tanto, ordenar o exigir el suministro de
bienes.  Los gobiernos no lo han hecho con respecto a la leche para la exportación comercial.  Los
productores han elegido más bien voluntariamente suministrar leche para la exportación comercial alos elaboradores.  El Canadá consideraba que los reclamantes presentan erróneamente como una
acción directa las medidas necesarias para desregular el mercado de exportación y las medidas para
garantizar las normas de salud e inocuidad relativas a toda la leche y la auditoría del mercado
regulado.  Dada la falta de una acción gubernamental directa, el Canadá afirmaba además que su
intento no debe prosperar porque no presentan prueba alguna de una acción gubernamental -directa o
indirecta- inadmisible.
4.62 El Canadá consideraba incorrecta la afirmación de los reclamantes de que, al imposibilitar la
venta de leche para la exportación comercial en el mercado interno, el Canadá obliga de hecho a los
productores a suministrar a los elaboradores leche para la exportación comercial.  En primer lugar, los
productores optan  por producir para este mercado, de la misma manera que optan por producir para el
mercado regulado.  En segundo lugar, una subvención a la exportación no se define por los efectos de
las medidas gubernamentales relacionadas con el mercado regulado interno.  Las afirmaciones de losreclamantes no se basan en las normas jurídicas que efectivamente existen en el  Acuerdo sobre la
Agricultura  o en el  Acuerdo SMC.   En el Canadá, el gobierno no suministra leche para la exportación
comercial a los elaboradores ni encomienda u ordena a los productores que suministren esa leche a los
elaboradores ni les impone que lo hagan.
4.63 Nueva Zelandia  respondió que el Canadá, al apoyarse en el sentido corriente de las palabras
"by virtue of " (en virtud de) procede en forma excesivamente selectiva.  El Canadá pasa por alto una
de las acepciones dadas:  " by reason of " (en razón de).  En opinión de Nueva Zelandia, tal
extrapolación no guarda ninguna relación con las definiciones que contienen los diccionarios Black's
Law Dictionary  u Oxford English Dictionary , que indican que esa expresión significa " by the power
or efficacy
59 of (something aiding or justifying);  hence, in later use, by the authority of, in reliance
upon, in consequence of, because of " (por el poder o efecto de (algo que ayuda o justifica);  de ahí, un
uso posterior, por la autoridad de, basándose en, como consecuencia de, por causa de.
4. Párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura
4.64 Nueva Zelandia  y los Estados Unidos  adujeron que, incluso si las nuevas medidas
canadienses no otorgaban subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9del  Acuerdo sobre la Agricultura , otorgaban no obstante subvenciones a la exportación en el sentido
del párrafo 1 del artículo 10 de ese Acuerdo.  Nueva Zelandia  consideraba que la primera parte de
este artículo exige que se demuestre la existencia de dos elementos:  debe haber "subvenciones a la
exportación no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9";  y esas subvenciones a la exportación
deben aplicarse de forma que constituya, o amenacen constituir, "una elusión de los compromisos en
materia de subvenciones a la exportación".  Por otro lado, si se puede mostrar que se han utilizado
transacciones no comerciales para eludir los compromisos en materia de subvenciones a laexportación, ello constituirá también una violación del párrafo 1 del artículo 10.  Las medidas que
satisfacen algunos, pero no todos, los elementos de la definición de las prácticas individuales en
materia de subvención a la exportación enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 estarían amparadas
por el párrafo 1 del artículo 10, a condición de que cumplan los requisitos básicos del apartado e) del
artículo 1 del  Acuerdo sobre la Agricultura  en el sentido de que son "subvenciones supeditadas a la
actuación exportadora".
                                                     
59 Nueva Zelandia - Prueba documental 27.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 33
4.65 Nueva Zelandia  sostuvo que el producto que se vende a los elaboradores para la exportación
correspondiente a las Clases especiales de leche 5 d) y el producto que se vende a los elaboradores
para la exportación con arreglo a los planes de sustitución del Canadá es idéntico.  En cada caso, se
concede a los elaboradores para la exportación acceso a una leche a un precio inferior.  En el primer
caso, el Canadá reconoce que el producto exportado está subvencionado y lo mantiene dentro de suscompromisos de reducción de las subvenciones a la exportación.  En el otro caso, el Canadá pretende
que el producto exportado no está subvencionado y que puede ser excluido de sus compromisos de
reducción.  Sin embargo, una medida que refleja en todos sus aspectos otra medida que proporciona
una subvención a la exportación y que es tratada como tal por el Canadá con arreglo a las Clases
especiales de leche 5 d), debe ser en sí una subvención a la exportación.
4.66 A juicio de Nueva Zelandia, los redactores del párrafo 1 del artículo 10 estaban tratando de
captar medidas que no correspondieran técnicamente a las definiciones del párrafo 1 del artículo 9,pero que produjeran el mismo efecto económico que las medidas que sí correspondían.  Un elemento
esencial de la concesión de subvenciones que se da en este caso está relacionado con la diferencia de
precios entre el mercado interno y el mercado llamado "de leche para la exportación comercial".  La
pertinencia de las diferencias de precios en el establecimiento de la existencia de una subvención a la
exportación se señala particularmente en el párrafo 1 b) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la
Agricultura .  La presencia de una diferencia de precios pasa a ser, en cierto sentido, un "factor de
advertencia" de la existencia de una subvención a la exportación.
4.67 Los Estados Unidos  se refirieron al Órgano de Apelación, que declaró en el caso Estados
Unidos - Empresas de ventas en el extranjero  que las obligaciones de conformidad con el párrafo 1
del artículo 10 entran en juego cuando se dan tres factores:  i) existe una subvención no identificadaen el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo;  ii) esa subvención está supeditada a la exportación, y iii) la
subvención tiene como resultado una elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la
exportación de un Miembro o amenaza dar lugar a esa elusión.  El Órgano de Apelación se ha
inspirado en la definición de una "subvención" en el Acuerdo SMC  c o m o  c o n t e x t o  p a r a  l a
interpretación de ese mismo término a los efectos del  Acuerdo sobre la Agricultura .  Una subvención
surge cuando el que la otorga concede una "contribución financiera" que confiere un "beneficio" al
receptor en comparación con lo que habría  obtenido de otro modo en el mercado.
60
4.68 Los Estados Unidos alegaron a continuación que en el presente caso los exportadores
obtienen leche a un precio descontado, que resulta inferior al que habrían obtenido de otro modo en su
mercado interno, que es, a efectos prácticos, el único mercado de leche en el Canadá.  Losexportadores reciben, por consiguiente, un beneficio constituido por los ahorros de los costos
resultantes de la disponibilidad de leche a un precio inferior.  En segundo lugar, es indiscutible que la
posibilidad de obtener leche a un precio descontado depende de la utilización de la leche en la
fabricación de productos lácteos para la exportación.  Por lo tanto, se trata de una subvención que
depende de la exportación.  En tercer lugar, la subvención produce, o amenaza con producir, una
elusión de los compromisos de reducción del Canadá.  Como no existe ninguna restricción a la
disponibilidad de la subvención a la exportación creada por lo nuevos planes de exportación, esassubvenciones a la exportación tienen alcance ilimitado al igual que las exportaciones que promueven.
4.69 El Canadá  señaló que el  Acuerdo sobre la Agricultura no define el término "subvención".
Sin embargo, como el Órgano de Apelación ha indicado en el informe sobre Estados Unidos -
Empresas de ventas en el extranjero
61, la definición de "subvención" que figura en el párrafo 1 del
                                                     
60 Estados Unidos - EVE , informe del Órgano de Apelación, párrafos 135-154.
61 Estados Unidos - EVE , informe del Órgano de Apelación, párrafo 136.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 34
artículo 1 del Acuerdo SMC aporta una orientación importante en el contexto al definir el alcance de
una "subvención a la exportación" de conformidad con el apartado e) del artículo 1 del  Acuerdo sobre
la Agricultura .62  Tanto los Estados Unidos como Nueva Zelandia lo reconocieron así implícitamente
en sus comunicaciones.63  Al evaluar si las medidas canadienses correspondían al párrafo 1 del
artículo 10 (es decir, si existe una transferencia de recursos económicos y esa transferencia supone unbeneficio para el receptor
64), se hace por consiguiente referencia a la definición de una "subvención"
de conformidad con el  Acuerdo SMC .  Como tal, la definición de "subvención" de conformidad con
el  Acuerdo SMC  consta de dos elementos separados:  i) una contribución financiera de un gobierno;
y ii) la concesión correspondiente de un beneficio.65  El Canadá añadió que la índole de la medida
gubernamental es determinante para saber si existe una "contribución financiera" con arreglo al
párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  Si un gobierno no ha actuado de alguna de las maneras enumeradas en
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1, no existe una "contribución financiera" y no puede haber una"subvención".  Como se ha señalado anteriormente, las medidas canadienses adoptadas para aplicar
las recomendaciones y conclusiones del OSD no proporcionan "subvenciones" en el sentido del
párrafo 1 a) 1) iii) o iv) del artículo 1.  Además, como no hay ninguna subvención ni se plantea
ninguna subvención a la exportación en las transacciones de leche para la exportación comercial, no
puede haber elusión alguna del compromiso relativo a las subvenciones a la exportación del Canadáen el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura .
4.70 Nueva Zelandia  señaló que "eludir" significa "evitar" o "evadir".  Un Miembro evita o evade
sus obligaciones si transfiere por otro medio los mismos recursos económicos que estaría prohibido
proporcionar de otra forma de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 y con el párrafo 1 del
artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura .  En opinión de Nueva Zelandia, el Canadá ha hecho
exactamente eso.  Mediante el empleo combinado de facultades federales y provinciales, se han
establecido mecanismos para proporcionar a los elaboradores de productos destinados a la
exportación leche a precio reducido.  Igualmente, cuando un Miembro ha tomado medidas que
permitirán la exportación de productos subvencionados por encima de los compromisos de reducción,
esas medidas amenazan con producir una elusión, incluso aunque todavía no se hayan exportadocantidades por encima de los compromisos de reducción.  Nueva Zelandia señaló además que el
párrafo 1 del artículo 10 prescribe asimismo que las transacciones no comerciales no se utilizarán para
eludir los compromisos relativos a las subvenciones a la exportación.  Una transacción es no
comercial cuando una persona privada que aumenta al máximo los beneficios no la realizaría por su
propia elección.  En el presente caso el mercado en el que se llevan a cabo esas transacciones estátotalmente construido.  Los productores de leche no sometida a contingente están obligados a vender a
los elaboradores de productos destinados a la exportación.  Se trata, por lo tanto, de "transacciones no
comerciales" en el sentido del párrafo 1 del artículo 10.
66
4.71 Nueva Zelandia consideraba que el Canadá no había cumplido la obligación de mostrar que
no se había otorgado ninguna subvención a la exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 y
que, por consiguiente, el Canadá está eludiendo sus compromisos en materia de subvenciones a la
exportación.  Refiriéndose al argumento del Canadá de que, como resultado del Programa de
                                                     
62 Id.
63 Comunicación de Nueva Zelandia, párrafo 7.28, y comunicación de los Estados Unidos, párrafo 96.
64 Estados Unidos - EVE , informe del Órgano de Apelación, nota 107 supra , párrafo 137.
65 Canadá - Aeronaves , informe del Grupo Especial, párrafo 156.  Véase también Brasil - Aeronaves ,
informe del Órgano de Apelación, párrafo 157.
66 Comunicación de Nueva Zelandia, párrafos 7.43 a 7.47.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 35
Importación para la Reexportación, el acceso a la leche importada no está restringido y depende
únicamente de consideraciones comerciales, Nueva Zelandia afirmó que el Canadá no responde a las
preocupaciones manifestadas por el Grupo Especial, como el hecho de que los permisos de
conformidad con el Programa son facultativos y que los volúmenes importados sugieren que las
condiciones de acceso son menos favorables.
4.72 Nueva Zelandia  y los Estados Unidos  opinaban que la subvención a la exportación otorgada
por los planes de sustitución del Canadá entra dentro de la definición de las subvenciones a la
exportación contenida en el punto d) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación que
figura en el Anexo I del  Acuerdo SMC .  Los reclamantes adujeron que el  Acuerdo SMC  es pertinente
para determinar el significado de la frase "subvenciones a la exportación" que figura en el párrafo 1
del artículo 10.  Se puede obtener una orientación concreta del punto d) de la Lista ilustrativa de
subvenciones a la exportación que figura en el Anexo I del  Acuerdo SMC .  Los nuevos planes
canadienses de exportación de productos lácteos tienen en cuenta todos los elementos del punto d):
en primer lugar, los elaboradores de productos lácteos siguen teniendo acceso a leche por medio de
anuncios electrónicos de contratos de exportación cuyos precios son más favorables de los que
habrían obtenido de otro modo esos elaboradores de leche en el mercado interno;  en segundo lugar,
se ha producido el suministro de un producto "para uso en la producción de bienes exportados, encondiciones más favorables que las aplicables al suministro de productos … similares o directamente
competitivos … para uso en la producción de mercancías destinadas al consumo interno" dado que el
precio de la leche para la exportación es muy inferior al de la leche que se vende para usos internos;
en tercer lugar, el gobierno o sus organismos han proporcionado leche a precio reducido, "directa o
indirectamente por medio de programas impuestos por las autoridades" a los elaboradores deproductos destinados a la exportación como resultado de la prohibición o imposición por el gobierno
de la venta de leche no sometida a contingente en el mercado interno;  y, en cuarto lugar, las
condiciones en las que se pone leche a disposición de los elaboradores para la exportación son más
favorables que las condiciones a que la pueden obtener en los mercados mundiales.  En consecuencia,
Nueva Zelandia y los Estados Unidos afirmaron a continuación que los planes canadiensesproporcionan "subvenciones" en el sentido del artículo 1 del  Acuerdo SMC  y, por lo tanto, son
"subvenciones a la exportación" en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la
Agricultura , puesto que son subvenciones "supeditas a la actuación exportadora".
4.73 El Canadá  reiteró que como los gobiernos encomendaron encarecidamente u ordenaron a los
productores que proporcionaran leche para la exportación comercial a los elaboradores, no existeninguna "subvención" con arreglo al párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del  Acuerdo SMC .  Los
gobiernos tampoco están concediendo una "subvención" de una manera como la descrita en el
párrafo 1 a) iii) del artículo 1 del  Acuerdo SMC , que contempla un suministro directo de bienes por el
gobierno.  Si se aplican los hechos al texto del propio  Acuerdo SMC , en las transacciones de
exportación comercial no se otorga a los elaboradores ninguna subvención a la exportación.  En
particular, no existe ninguna subvención a la exportación en el sentido del punto d) de la Lista
ilustrativa de subvenciones a la exportación que figura en el Anexo I del  Acuerdo SMC ,
contrariamente a los argumentos de los reclamantes con relación a ese Acuerdo.
4.74 El Canadá señaló que se deben reunir tres condiciones para que una medida constituya una
subvención a la exportación con arreglo al punto d) de la Lista ilustrativa.  La primera de esas
condiciones (a saber, que los gobiernos deben proporcionar bienes sea directa o indirectamente por
medio de programas impuestos por las autoridades) es evidente que no se cumple.  Como todasubvención a la exportación que figure en la Lista ilustrativa es por definición una "subvención"
prescrita en el párrafo 1 del artículo 1 que está supeditada a la actuación exportadora, las palabras
"indirectamente por medio de programas impuestos por las autoridades" debe tener un significado
compatible con el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1.  Mantener lo contrario sería sostener que las
palabras "es decir, cuando" que figuran en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 carecen totalmente deWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 36
significado y equivaldría a insertar un nuevo tipo de "contribución financiera" en la definición de
"subvención" que da el Acuerdo SMC .  En consecuencia, por la misma razón examinada
anteriormente con respecto a las medidas gubernamentales de conformidad con el párrafo 1 c) del
artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura , los gobiernos no suministran leche a los elaboradores sea
directa o indirectamente por medio de programas impuestos por las autoridades.
4.75 El Canadá alegó además que, dado que el primer requisito del apartado d) no se cumple, las
otras dos condiciones de ese apartado son inoperantes.  En cualquier caso, los elaboradores pueden
buscar y de hecho buscan fuentes de leche para ser utilizada en la fabricación de productos lácteos
exportados con arreglo al Programa de Importación para la Reexportación.  Este Programa actúa
como una fuente alternativa competitiva de la leche para la exportación comercial.  En la época en
que se emitió el informe del Grupo Especial inicial, no había directrices con respecto al Programa de
Importación para la Reexportación para estructurar la facultad discrecional asociada con el Programa.El Canadá ha publicado recientemente un conjunto de directrices.
67  Aunque técnicamente la emisión
de permisos del Programa de Importación para la Reexportación sigue siendo facultativa, lo
importante es saber cómo se ejerce en realidad esa facultad discrecional.  En la práctica, las
solicitudes presentadas de conformidad con ese Programa que cumplen las directrices se otorgan
automáticamente.  De hecho, se ha concedido cada una de las más de 500 solicitudes presentadasdesde el 1º de agosto de 2000 para importar leche o productos lácteos destinados a la reexportación.
Además, una vez que se aprueba una petición de co nformidad con el Programa de Importación para la
Reexportación, los permisos de importación de las transacciones individuales se emiten en línea
electrónicamente.  Los usuarios del Programa tienen libertad para importar cualquier cantidad de
leche o de productos lácteos que desean y decidir el uso de exportación al que se va a dedicar elproducto importado.  En consecuencia, en realidad, el acceso de los elaboradores canadienses por
medio del Programa de Importación para la Reexportación a la leche y los productos lácteos no tiene
limitaciones y depende únicamente de consideraciones comerciales.
4.76 Además, el Canadá señaló que el Órgano de Apelación ha sostenido repetidas veces que, a
falta de pruebas de que la legislación discrecional se está aplicando de manera contraria a lasobligaciones dimanantes de la OMC, no puede haber ninguna presunción de incoherencia:
"Únicamente podía constatarse que fuera incompatible en sí misma con las obligaciones derivadas
del GATT la legislación que impone una violación de estas obligaciones."
 68
4.77 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial , el Canadá indicó que el precio medio
ponderado de la leche líquida durante el período comprendido entre agosto de 2000 y febrero de 2001fue de 0,44 dólares por kg.  Sin embargo, el Canadá estimaba que esta cifra está considerablemente
sobrevalorada debido a las importaciones efectuadas en el marco del programa de leche pasteurizada
para aprovisionamiento de los buques.  El Canadá señaló que la leche cruda importada se compra a
precios que reflejan las condiciones del mercado estadounidense de la leche de ese tipo.  En lo que
respecta al precio medio de la leche en polvo entera importada durante ese período sobre la base del
equivalente de 1 hl, fue de 20,46 dólares.
69  El Canadá opinaba que la leche en polvo entera puede
competir con la leche cruda en la elaboración industrial.  Las diferencias entre los dos productosconciernen principalmente a las cuestiones que plantean el transporte y el almacenamiento.  En
realidad, en muchos casos la rehidratación de la leche en polvo entera para varios usos finales es más
                                                     
67 Véase Notice to Importers, Export and Import Permits Act, Serial Nº 616 , 17 de abril de 2001
(Canadá - Prueba documental 33).
68 Estados Unidos - Ley de 1916 , informe del Órgano de Apelación, párrafo 60.
69 @ 11 kg por hl.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 37
rentable que el pago de los gastos de transporte y almacenamiento asociados a la utilización de leche
cruda.  Las importaciones de leche en polvo entera se han casi triplicado desde el procedimiento
anterior del Grupo Especial y representan ahora aproximadamente la mitad de las importaciones
totales efectuadas en el marco del programa.
4.78 En opinión de Nueva Zelandia  la respuesta del Canadá a la pregunta del Grupo Especial
relativa al Programa de Importación para la R eexportación (IREP) no cambia el carácter esencial de
dicho Programa.  El Programa sigue siendo facultativo y las "directrices" no parecen ser sino una
enumeración de los numerosos requisitos que es preciso cumplir.  Además, de la información
proporcionada por el Canadá70 parece deducirse que el arancel "en el marco del compromiso de
acceso" sigue aplicándose al IREP al igual que en años anteriores.  Un arancel es en sí una forma de
restricción y, por lo tanto, a juicio de Nueva Zelandia, las importaciones efectuadas en el marco
del IREP no dependen únicamente de consideraciones comerciales.  Además, se aplica también un"derecho por permiso" por cada permiso expedido en el marco del Programa, derecho que no es
aplicado a las transacciones comerciales.
4.79 En relación con la respuesta del Canadá a la pregunta del Grupo Especial sobre el IREP
(véase el párrafo 130 supra ), los Estados Unidos  sostenían que a efectos de las cuestiones planteadas
ante este Grupo Especial no es pertinente el hecho de que se hayan o no concedido todas lassolicitudes de permiso.  La pregunta relativa al IREP es si puede disponerse también de leche líquida
en condiciones tan favorables como aquellas en las que puede disponerse de leche para la exportación
comercial.  Los Estados Unidos opinaban que las condiciones no son tan favorables, puesto que es
necesario obtener un permiso cuya concesión está sometida a la facultad discrecional del gobierno.
Este aspecto no ha sido modificado por las nuevas directrices, que no modifican ni limitan la potestaddiscrecional del ministro.  En realidad, en el párrafo 4.3 de las Directrices se prescribe simplemente
que "el ministro  puede  emitir a cualquier residente en el Canadá que lo solicite un permiso …".
71  En
otras palabras, aunque el gobierno ha concedido las últimas 500 solicitudes presentadas, el ministro
tiene la potestad discrecional de rechazar las 500 solicitudes siguientes.  En lo que respecta a la
respuesta del Canadá a otra pregunta del Grupo Especial (véase el párrafo 4.77 supra ), los Estados
Unidos contestaron que el precio de la leche líquida importada en el marco del IREP es demasiado
elevado para que resulte tan favorable como la leche obtenida a través de fuentes internas para
contratos de exportación.  En segundo lugar, a juicio de los Estados Unidos, el precio de la leche en
polvo entera no es tan favorable como el de la leche líquida, puesto que, según los cálculos de los
Estados Unidos, el primero duplica casi el segundo, si se efectúan algunas correcciones en loscálculos del Canadá.  En tercer lugar, si pudiera obtenerse leche en polvo entera al mismo precio que
la leche líquida, la primera seguiría siendo disponible en condiciones menos favorables, puesto que
para la mayoría de los usos finales sería necesario rehidratarla, lo que a pesar de los progresos
tecnológicos, requiere tiempo y gastos adicionales.
4.80 El Canadá  indicó que, desde el 1º de agosto de 2000, han sido concedidas todas y cada una
de las más de 500 solicitudes.  Por tanto, la mera existencia de la facultad discrecional no "restringía",
en realidad, la elección entre productos nacionales y productos importados ni hacía que ésta"no dependiera únicamente de consideraciones comerciales".  El Canadá también sostuvo que los
Estados Unidos revisaron incorrectamente el cálculo que el Canadá había hecho del precio medio de
la leche entera en polvo importada en el marco del IREP expresado en el precio del equivalente en
                                                     
70  Notice to Importers, Export and Import Permits Act, Serial Nº 616 , 17 de abril de 2001
(Canadá - Prueba documental 33).
71 Notice to Importers, Export and Import Permits Act, Serial Nº 616 , 17 de abril de 2001
(Canadá - Prueba documental 33).WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 38
leche.  Utilizando factores de conversión apropiados, los precios del equivalente en leche permanecen
en el orden de los precios de la leche para la exportación comercial, incluso si se utilizara el valor
medio de la leche entera en polvo importada citado por los Estados Unidos.
4.81 Los Estados Unidos  adujeron que el argumento del Canadá con respecto al párrafo 1 del
artículo 10 no tiene ningún respaldo jurídico y debe ser rechazado por el Grupo Especial.  Elargumento del Canadá de que es necesario que exista una "relación directa" no está respaldado por el
texto del párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura  ni del punto d) de la Lista
ilustrativa de subvenciones a la exportación que figura en el Anexo I del  Acuerdo SMC .  Los Estados
Unidos reiteraron que el Grupo Especial inicial llegó a la conclusión que era más adecuado examinar
el punto d) de la Lista ilustrativa que los conceptos generales del artículo 1 del  Acuerdo SMC  al
analizar el contexto del párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura .  Los nuevos
programas de exportaciones provinciales satisfacían todos los elementos del punto d).  Enconsecuencia, los nuevos programas de exportación constituyen subvenciones a la exportación a los
efectos del  Acuerdo SMC .  Como el  Acuerdo SMC  forma parte del contexto del  Acuerdo sobre la
Agricultura , el hecho de que los programas provinciales constituyan una subvención con arreglo a la
Lista ilustrativa respalda la conclusión de que esos programas son subvenciones a la exportación de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura .  Además, el Canadá
no objeta que de conformidad con los nuevos programas de exportación no haya restricciones a la
disponibilidad de las subvenciones a la exportación.  En consecuencia, los programas de exportación
han constituido ya o amenazan constituir una elusión del compromiso de reducción del Canadá en el
sentido del párrafo 1 del artículo 10.
5. Párrafo 3 del artículo 3 y artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura
4.82 Nueva Zelandia  afirmó que, cualquier exportación de productos lácteos del Canadá en el
marco de los programas de la Clase especial de leche 5 d) y de los nuevos programas que exceda de
sus niveles de compromiso de reducción constituye una violación de las obligaciones del Canadá de
conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del  Acuerdo sobre la Agricultura.
4.83 Los Estados Unidos  adujeron que un examen de los datos de exportación disponibles pone de
manifiesto que, si el volumen de las exportaciones efectuadas de conformidad con la Clase especial de
leche 5 d) se combina con las exportaciones efectuadas de conformidad con los planes provinciales de
comercialización, el volumen total agregado de las exportaciones de quesos excede ya de los
compromisos de reducción del Canadá y las exportaciones de otros productos lácteos apenas son
inferiores a la cantidad de exportaciones subvencionadas que pueden autorizarse de conformidad conesos compromisos de reducción.  En consecuencia, como los nuevos planes provinciales de
exportación constituyen subvenciones a la exportación, las exportaciones de quesos y otros productos
lácteos del Canadá incumplen las obligaciones de ese país derivadas del párrafo 3 del artículo 3 y los
artículos 8 y 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura .
4.84 El Canadá  sostuvo que, dado que no ha exportado en exceso de sus niveles de compromiso
de reducción, no hubo infracción del párrafo 3 del artículo 3 ni del artículo 8 del  Acuerdo sobre la
Agricultura .
6. Artículos 1 y 3 del Acuerdo SMC
4.85 Los Estados Unidos  sostenían que, además de constituir violaciones del párrafo 1 c) del
artículo 9 o, subsidiariamente, del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , las medidas
canadienses que afectan a la exportación de productos lácteos constituyen subvenciones a la
exportación prohibidas con arreglo al párrafo 1 del artículo 1 y al párrafo 1 del artículo 3 delAcuerdo SMC.   Esas medidas -es decir, los nuevos programas provinciales de subvención a laWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 39
exportación del Canadá, al igual que el mantenimiento de la Clase especial 5 d)- suministran leche a
precios de descuento a los comerciantes de leche a condición de que la leche se exporte a mercados
extranjeros.  Y así lo hacen autorizando a los exportadores a comprar leche a precios inferiores a los
niveles vigentes en el mercado en comparación con la leche utilizada en los productos lácteos
vendidos en el mercado interno del Canadá.  El acceso a este producto de precio reducido estásupeditado a la exportación del producto, porque si un comerciante de leche desvía la leche de precio
reducido o los productos fabricados con ella al mercado interno, se impone a ese comerciante una
grave sanción pecuniaria.  El resultado es que la leche vendida para la exportación cuesta a menudo la
mitad que la leche vendida en el mercado interno.  En consecuencia, las medidas del Canadá
constituyen subvenciones supeditadas a los resultados de exportación, con infracción del párrafo 1 a)
del artículo 3 del  Acuerdo SMC .
4.86 En el curso de la demostración de la existencia de una violación del artículo 3 del
Acuerdo SMC , los Estados Unidos adujeron que se basaban en el punto d) de la Lista ilustrativa de las
subvenciones a la exportación que figura en el Anexo I del  Acuerdo SMC.   El Canadá ha criticado
este método, calificándolo de indebidamente simple.  Sin embargo, el Canadá adoptó y de hecho
defendió el mismo método en otro caso relativo a subvenciones.  En Brasil - Aeronaves , el Canadá
alegó que una medida que cumple los requisitos de la Lista ilustrativa es ipso facto una subvención a
la exportación y, por lo tanto, está prohibida.
72  Al igual que en Brasil - Aeronaves , el Grupo Especial
en esta diferencia se enfrenta con una violación  per se  del artículo 3 del  Acuerdo SMC.
4.87 Por consiguiente, los Estados Unidos pretendían que las medidas del Canadá constituyen
subvenciones supeditadas a los resultados de exportación, con infracción del párrafo 1 a) del
artículo 3 del  Acuerdo SMC , y que la medida correctiva adecuada sería la retirada de la subvención
sin demora en cumplimiento del párrafo 7 del artículo 4 del  Acuerdo SMC.
4.88 El Canadá  respondió que, puesto que no se ha concedido a los elaboradores ninguna
"subvención" en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) o iv) del artículo 1, no puede haber ninguna
"subvención a la exportación prohibida" conforme al artículo 3 del  Acuerdo SMC .  Por consiguiente,
deben rechazarse también los argumentos de los Estados Unidos en relación con esta disposición.
                                                     
72 Brasil - Aeronaves , informe del Grupo Especial, párrafo 4.48.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 40
V. ARGUMENTOS DE TERCEROS
A. AUSTRALIA
1. Consideraciones generales
5.1 Australia señaló que el establecimiento de un régimen separado para la leche utilizada en la
exportación de productos lácteos garantiza a los elaboradores y exportadores el acceso a leche barata.Ya sea que esa leche se clasifique dentro de la Clase especial de leche 5 e) o que se excluya de la
leche contingentada para consumo interno, el efecto es el mismo.  Las medidas de sustitución que
siguen suministrando leche a un precio inferior a un nivel adecuado de remuneración están
supeditadas a la exportación del producto manufacturado y, por consiguiente, constituyen una
subvención a la exportación de conformidad, tanto con el  Acuerdo sobre la Agricultura  como con el
Acuerdo SMC .  La leche para la exportación se excluye del mercado interno;  la única forma en que
los productores pueden vender leche no comprendida en el contingente o no contingentada esexportarla.  Y la única forma de que los elaboradores pueden obtener leche a un precio inferior de
descuento consiste en que esa leche se destine a la exportación.  De no ser por la prohibición de
vender leche para la exportación en el mercado interno, los elaboradores para la exportación no
tendrían acceso a leche a precios de descuento.
5.2 El hecho de que la leche esté "comprometida previamente" y sea "la primera leche extraída
del depósito"
 73 garantiza la obtención por los elaboradores de leche a precios de descuento.  Esto no
altera el hecho de que un productor no produciría comercialmente para la exportación (es decir, leche
no contingentada) en una situación en la que los rendimientos son muy bajos en comparación con la
leche destinada al consumo interno, mientras que el sistema de gestión de suministro de leche para el
mercado interno se mantiene y un productor puede obtener precios altos por la leche destinada alconsumo interno.  En opinión de Australia, la leche de exportación es excedentaria respecto de las
necesidades de suministro interno del Canadá.
2. Párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura
5.3 Australia señaló que el párrafo 1 c) del artículo 9 recogía dos requisitos:  i) que se efectúen
"pagos a la exportación de productos agropecuarios"; y ii) que los pagos sean "financiados en virtudde medidas gubernamentales".
i) "pagos"
5.4 Australia se remitió al informe del Órgano de Apelación que confirmó la conclusión del
Grupo Especial inicial en relación con el significado y la definición de "pagos" en el contexto del
párrafo 1 c) del artículo 9.
74  El Órgano de Apelación constató que la palabra "pagos" "indica una
transferencia de recursos económicos";  además, un pago puede efectuarse "en una forma, que no
[sea] en metálico, que confiere valor, a saber, mediante bienes o servicios".75  El suministro de leche a
precios reducidos a los elaboradores para la exportación es un "pago" en una forma distinta de la
monetaria en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura .  Como la
                                                     
73 Documentos en los que se describen los mecanismos provinciales de exportación de productos
lácteos de fecha 22 de septiembre del Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio Internacional del
Canadá.
74 Canadá - Productos lácteos , informe del Órgano de Apelación, párrafos 107, 112 y 113.
75 Id., párrafo 107.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 41
leche se suministra a precios inferiores a los vigentes en el mercado, "se efectúa, efectivamente, un
'pago' al receptor de la parte del precio no adeudada".76
5.5 Australia añadió que las medidas de sustitución al igual que el sistema de clases especiales de
leche aportan un beneficio a los elaboradores/exportadores, porque éstos obtienen leche a un precio
que les permite exportar el producto elaborado de que se trate.  A pesar de que la leche para laexportación ha sido "excluida" del mercado interno, los elaboradores para la exportación sólo
disponen de leche no contingentada.  La leche para la exportación no puede reorientarse al mercado
interno.
5.6 Los elaboradores obtienen leche para la exportación a un precio inferior al de la leche
destinada al consumo interno.  Australia alegó que el simple hecho de que el Canadá haya
considerado en su legislación que existen mercados "separados" proporciona un beneficio y una
ventaja a los elaboradores de los que no dispondrían en el mercado (interno).
77  Los elaboradores no
podrían obtener la leche para la exportación a un precio tan bajo de no ser por el mecanismo de
sostenimiento de los precios internos.  El sistema canadiense de gestión de la oferta y de
reglamentación se basa en las leyes y reglamentos federales y provinciales y en las juntas de
comercialización de la leche que aplican el sistema.
ii) "financiados en virtud de medidas gubernamentales"
5.7 Australia señaló que al examinar el segundo elemento del párrafo 1 c) del artículo 9, a saber,
si los pagos han sido "financiados en virtud de medidas gubernamentales", el Órgano de Apelación
advirtió que "resulta pertinente examinar la part icipación 'gubernamental' y no solamente el cometido
de las juntas provinciales de comercialización".78  El Órgano de Apelación advirtió además que
"el precio pagado por la leche por los  elaboradores  no depende, de forma alguna, de si la leche forma
parte de una producción comprendida o no en el contingente".79
5.8 Australia añade que el sistema de gestión del suministro de leche para el mercado interno es
administrado, vigilado y supervisado por organismos de los gobiernos federales o provinciales
canadienses.  El volumen y los precios de la leche siguen estando determinados por esos organismos.
Se promulgan planes reguladores a nivel federal y provincial.  Los gobiernos provinciales y laComisión de Productos Lácteos del Canadá (CDC) siguen controlando los mercados interno y de
exportación "separados" y determinan el volumen del contingente para el mercado interno.  Las juntas
provinciales de comercialización de la leche siguen expidiendo licencias para la leche destinada a la
exportación
80 y se sigue exigiendo a los productores que paguen gravámenes independientemente del
destino de la leche.81  Todos los controles en relación con la mancomunación, la fijación de precios, el
volumen de la leche, etc., siguen siendo regulados por la CDC y las juntas provinciales de
comercialización de la leche.  Australia considera que las medidas de sustitución que establecen un
régimen "separado" para la leche de exportación siguen aportando "pagos" en el sentido del
párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura  en virtud de medidas gubernamentales.
                                                     
76 Id., párrafo 113.
77 Comunicación del Canadá, párrafos 83 y siguientes.
78 Canadá - Productos lácteos , informe del Órgano de Apelación, párrafo 119.
79 Id., párrafo 121.
80 Dairy Farmers of Ontario Milk General Regulation 09/00 , artículo 5.
81 Id., artículo 7.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 42
5.9 En síntesis, Australia consideraba que las medidas de sustitución seguían aportando "pagos" a
la exportación de productos lácteos en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la
Agricultura , en virtud de medidas gubernamentales, por lo que el Canadá debe poner sus medidas de
sustitución para los productos lácteos en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.
3. Artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura
5.10 Como las medidas de sustitución son subvenci ones a la exportación en el sentido del
párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura  y en la medida en que las exportaciones
de productos lácteos del Canadá superan el nivel de los compromisos anuales canadienses en materia
de cantidades, el Canadá, en opinión de Australia, incumple la obligación establecida en el párrafo 3
del artículo 3 del  Acuerdo sobre la Agricultura  de no otorgar subvenciones a la exportación por
encima de los niveles de compromiso en materia de desembolsos presupuestarios y cantidades
especificados en la Sección II de la parte IV de su Lista y viola asimismo la obligación establecida enel artículo 8 del  Acuerdo sobre la Agricultura  de no conceder subvenciones a la exportación más que
de conformidad con el Acuerdo y con los compromisos especificados en su Lista.
4. Párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura
5.11 Subsidiariamente, Australia adujo que, en caso de que no se constate que las medidas de
sustitución constituyen una subvención a la exportación con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 9 delAcuerdo sobre la Agricultura , esas medidas equivaldrían a una subvención a la exportación, tal como
se define en el apartado e) del artículo 1 del  Acuerdo sobre la Agricultura
82 como se recoge en el
párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura .  El objeto y fin de este párrafo es evitar la
elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación.  Al no existir ninguna
limitación ni restricción a las subvenciones canadienses a la exportación de productos lácteos, lasmedidas de sustitución del Canadá amenazan constituir una elusión de sus compromisos en materia de
subvenciones a la exportación.  El párrafo 3 del artículo 10, que impone a un Miembro exportador la
carga de demostrar que para las cantidades exportadas por encima del nivel de los compromisos
especificado en su Lista no se otorgan subvenciones a la exportación, refuerza esa conclusión.  Como
se ha indicado ya, a juicio de Australia, las medidas de sustitución otorgan una subvención a laexportación y, por tanto, incumbe al Canadá la carga de demostrar que no está violando sus
compromisos en materia de subvenciones a la exportación.
5. Artículo 3 del Acuerdo SMC
5.12 Australia alegó que las medidas de sustitución de que se trata están comprendidas en el
ámbito de aplicación del párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC .  Al estar violando sus
compromisos relativos a las subvenciones a la exportación con arreglo al Acuerdo sobre la
Agricultura , el Canadá no está amparado por el apartado c) del artículo 13 del Acuerdo sobre la
Agricultura y, por tanto, viola el artículo 3 del  Acuerdo SMC .  Subsidiariamente, si el Grupo Especial
llegara a la conclusión de que las medidas de sustitución no son una subvención a la exportación en el
sentido del  Acuerdo sobre la Agricultura , pero constituye una subvención a la exportación de
conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC , el Canadá tampoco estaría
amparado por el apartado c) del artículo 13 del  Acuerdo sobre la Agricultura  y, por tanto, estaría
violando el artículo 3 del  Acuerdo SMC .
                                                     
82 "Por 'subvenciones a la exportación' se entien de las subvenciones supeditadas a la actuación
exportadora, con inclusión de las enumeradas en el artículo 9 del presente Acuerdo."WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 43
5.13 Australia señaló que el Canadá pretende que la leche para la exportación no es "un excedente"
de las necesidades internas, sino que se trata de una producción programada y comprometida
previamente.  Sin embargo, el Canadá no tiene en cuenta que la capacidad de un productor para
adquirir un cupo adicional (esencialmente mediante transacciones de cupos) depende de un sistema
legislativo y reglamentario que fija los volúmenes de los contingentes.  El hecho de que los gobiernosestén procediendo con mayor frecuencia a ajustar los volúmenes de los contingentes hace pensar en la
existencia de una mayor manipulación de los productos disponibles para el mercado de exportación.
5.14 En lo que concierne al precio de referencia preconizado por el Canadá, Australia consideraba
que el punto de comparación es el mercado interno o reglamentado, que sirve de base para determinar
si la leche se suministra a precios de mercado o a precios inferiores.  Debido al sistema canadiense de
gestión del suministro y, a los elevados precios internos, que entraña ese sistema, el precio de la leche
para los elaboradores es inferior a los precios de mercado y constituye, por tanto, un pago.  Porañadidura, por medio de un control regulador de un mercado de exportación "separado", el Canadá ha
garantizado a los elaboradores la posibilidad de no pagar el precio interno, al "evitar" que la leche
para la exportación se desvíe al mercado interno.
B. C
OMUNIDADES EUROPEAS
1. Párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura
i) "financiados en virtud de medidas gubernamentales"
5.15 Las CE opinaban que la referencia de los reclamantes al criterio establecido por el Órgano de
Apelación con respecto a la frase "en virtud de medidas gubernamentales" es incompleta, por lo que,
induce a error.  Los Estados Unidos y Nueva Zelandia sólo pretenden poner de manifiesto que las
medidas gubernamentales son "indispensables para que se efectúe el pago".83  En cambio, el Órgano
de Apelación discierne, de forma más matizada, si las medidas gubernamentales "no sólo están
involucradas", sino que "de hecho […] son indispensables" para "la transferencia de recursos".84
5.16 Con referencia a los argumentos de los reclamantes relativos a la segregación del mercado
interno del mercado de leche contratada para la exportación85, las Comunidades Europeas sostuvieron
que esos argumentos implicaban que todos los tipos de medidas gubernamentales puramentereglamentarias podían equivaler a subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 c) del
artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura , por el simple hecho de que al afectar a las condiciones
del mercado, tienen forzosamente repercusiones en el comportamiento de determinados empresarios y
"pueden" producir incidentalmente un efecto de distorsión del comercio.
                                                     
83 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, pá rrafo 7.11;  Primera comunicación escrita de los
Estados Unidos, párrafo 82.
84 Canadá - Productos lácteos , informe del Órgano de Apelación, párrafo 120.
85 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 79, 83, 86 y 90;  Segunda
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 9, 16, y 55;  Primera comunicación escrita de NuevaZelandia, párrafos 7.12-7.16;  Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 1.03, 2.10, 3.01y 4.13.  Véase también la comunicación de tercero presen tada por Australia, párrafo 3, así como el informe del
Grupo Especial en Canadá - Productos lácteos , en la forma modificada por el informe del Órgano de Apelación,
párrafo 7.62.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 44
5.17 Las CE señalaron que el párrafo 1 c) del artículo 9 se aparta de la noción general de
subvención establecida en el párrafo 1 del artículo 1 del  Acuerdo SMC  al no requerir que el pago
implique un adeudo en la contabilidad pública.  El texto de ese párrafo no excluye la posibilidad de
que los pagos financiados por los productores con respecto a la exportación de un producto
agropecuario reúnan las condiciones para ser considerados una subvención a la exportación, pero lasupedita a la condición de que los pagos sean "financiados en virtud de medidas gubernamentales".
Por tanto, la cuestión clave consiste en determin ar el grado de participación gubernamental en la
transferencia de recursos económicos de los productores agrícolas a los elaboradores para la
exportación.
5.18 Las CE, en referencia a los argumentos del Canadá de que es preciso que haya una conexión
directa entre las medidas gubernamentales y los pagos afirmaron, basándose en el significado que da
el diccionario del término "en virtud de", que de la comparación de esa expresión, con la noción de
programas " impuestos  por las autoridades" del punto d) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la
exportación anexa al  Acuerdo SMC , no se desprende que dicha expresión establezca un grado
especial de participación gubernamental.  Según las CE, es el término "financiados" el que facilita una
orientación importante a ese respecto.  Financiar significa " to engage in or manage financial
operations "
86 (realizar operaciones financieras o administrarlas).  Además, el término "financiados"
implica que se está pagando dinero, es decir, que se está haciendo una contribución financiera.  El
contexto inmediato de la expresión "financiados en virtud de medidas gubernamentales" es también
pertinente a su interpretación.  El párrafo 1 c) del artículo 9 ilustra su alcance al citar un ejemplo, el de
"los pagos financiados con ingresos procedentes de un gravamen impuesto  al producto agropecuario
de que se trate".  De ese ejemplo se desprende que la transferencia de recursos económicos a que serefiere el párrafo 1 c) del artículo 9 debe:  i) ser impuesta por el gobierno, y ii) entrañar un tipo de
situación de suma cero, en la que los exportadores ganan lo que los productores pierden.
5.19 En opinión de las CE, ni el ejemplo de un derecho protector, como el citado por el Grupo
Especial en su informe inicial, ni un sistema dual de precios como tal puede cumplir las condiciones
establecidas en el párrafo 1 c) del artículo 9, si los productores pueden seguir decidiendo libremente sidesean vender productos por encima del contingente a un costo más un margen o no producirlos en
absoluto.  En esas condiciones, la decisión de los agricultores es sólo una consecuencia incidental de
una medida reglamentaria de carácter general, que aunque puede tener efectos de distorsión del
comercio, sigue sin reunir todas las condiciones necesarias para constituir una subvención a la
exportación incompatible con la OMC.
5.20 Esa interpretación estricta de "financiados en virtud de medidas gubernamentales" está
también apoyada por el fin del párrafo 1 del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura  que, a juicio
de las CE, responde al propósito de establecer una "lista meticulosa y concreta de las principales
categorías de subvenciones a la exportación que se sabía que se estaban concediendo al sector
agropecuario en la época en que se redactó el  Acuerdo sobre la Agricultura ".
87
5.21 Por consiguiente, las CE adujeron que el argumento principal de los reclamantes relativo a la
exclusión del mercado interno de la leche contratada para la exportación no basta, por sí sola, paraestablecer que los pagos fueron "financiados en virtud de medidas gubernamentales".
                                                     
86 Shorter Oxford Dictionary , volumen I, en 950.
87 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos en Estados Unidos - EVE ,
párrafos 321 y 322;  las Comunidades Europeas se mostraron de acuerdo con esa manifestación en sucomunicación del apelado, párrafo 258.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 45
2. Párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura
5.22 Las CE se opusieron a la interpretación amplia del concepto de "subvenciones a la
exportación no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9" propugnada por los reclamantes.  En
particular, Nueva Zelandia aduce que "deben considerarse incluidas en el párrafo 1 del artículo 10
todas las medidas que no se ajusten técnicamente a la letra del párrafo 1 del artículo 9, produzcan elmismo efecto económico".
88  Los Estados Unidos afirman que cualquier argumento con arreglo al
cual el criterio para constatar que existe una subvención de conformidad con el artículo 10 sea el
mismo que el del artículo 1 del  Acuerdo SMC  carece de fundamento jurídico.89
5.23 Con referencia al texto del apartado e) del artículo 1 del  Acuerdo sobre la Agricultura ,
las CE adujeron que no resuelve la cuestión de si la definición de la subvención del  Acuerdo sobre la
Agricultura  coincide con la del  Acuerdo SMC .  El Órgano de Apelación no ha aclarado todavía el
concepto exacto de subvención a la exportación aplicable de conformidad con el párrafo 1 delartículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  En Estados Unidos - Empresas de ventas en el
extranjero , el Órgano de Apelación, aunque estableció una definición general de subvención según la
cual "una "subvención" implica una transferencia  de recursos económicos del otorgante al receptor
por una cantidad inferior a la prestación total", se basó firmemente en el contexto general del
Acuerdo SMC .
90  El Órgano de Apelación tampoco encontró razón alguna para interpretar la
prescripción de "supeditadas a la actuación exportadora" del  Acuerdo sobre la Agricultura  de forma
diferente del mismo requisito establecido en el  Acuerdo SMC , dado que "ambos Acuerdos utilizan
exactamente los mismos términos para definir subvenciones a la exportación".91
5.24 Aun sin intentar elaborar un marco analítico global de la relación exacta entre la noción de
subvención a la exportación del apartado e) del artículo 1 del  Acuerdo sobre la Agricultura  y del
párrafo 1 del artículo 1 del  Acuerdo SMC , las CE expusieron lo siguiente:  en primer lugar, el término
"subvención" es idéntico en ambos acuerdos, al igual que la expresión "supeditadas a la actuación
exportadora".  En segundo lugar, varias disposiciones se refieren directamente a la relación entre el
concepto de subvención a la exportación conforme al apartado e) del artículo 1 y al párrafo 1 del
artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura  y ese mismo concepto en el  Acuerdo SMC .  Por ese
motivo, el artículo 21 del  Acuerdo sobre la Agricultura  prescribe que "las disposiciones del GATT
de 1994 y de los otros Acuerdos Comerciales Multilaterales se aplicarán a reserva de las disposiciones
del presente Acuerdo".  El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC , a su vez, prohíbe las
subvenciones a la exportación, "a reserva de lo dispuesto en el  Acuerdo sobre la Agricultura ".  Esto
hace pensar en una aplicación de igual extensión de la noción de subvención, a menos que el  Acuerdo
sobre la Agricultura  prescriba expresamente otra cosa, por ejemplo por medio de la lista específica de
subvenciones a la exportación que figura en el párrafo 1 del artículo 9.
5.25 Las CE adujeron además que del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , titulado
"Debida moderación", que prevé que las subvenciones a la exportación que estén en plena
conformidad con las disposiciones de la Parte V de este Acuerdo estarán "sujetas a derechos
compensatorios únicamente tras una determinación de la existencia de daño o amenaza de daño
basada en el volumen, el efecto en los precios o la consiguiente repercusión, de conformidad con el
                                                     
88 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 7.27.  Véase también Segunda
comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.22.
89 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 51 y 52.
90 Estados Unidos - EVE , informe del Órgano de Apelación, párrafo 136.
91 Id., párrafo 141.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 46
artículo VI del GATT de 1994 y con la Parte V del Acuerdo sobre Subvenciones" se infiere otro
argumento.  Esta referencia implica que un Miembro que desee imponer derechos compensatorios
podría determinar que existe una subvención basándose no sólo en los artículos 1 a 3 del
Acuerdo SMC , sino también en el párrafo 1 del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura , por lo
que requiere que la aplicación del concepto básico de subvención tenga la misma extensión.  Las CEno conocen ninguna disposición del  Acuerdo sobre la Agricultura  que imponga la utilización de
diferentes conceptos de subvenciones.  La introducción del párrafo 1 del artículo 1 del  Acuerdo SMC
según la cual "a los efectos del presente Acuerdo, se considerará que existe subvención" no impide
que otros acuerdos se refieran a esta definición básica de subvención, que es la única convenida por
los Miembros.  Al igual que la expresión "supeditada a la actuación exportadora", el término
"subvención" es el mismo en ambos Acuerdos.
5.26 Por último, las CE no pueden comprender cómo es posible que uno de esos conceptos sea
objeto de interpretaciones diferentes según se hagan en el contexto del  Acuerdo SMC  o del  Acuerdo
sobre la Agricultura , y el otro se interprete de forma coherente.  El texto y el contexto del apartado e)
del artículo 1 y del párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura  no justifican en
absoluto esa forma de proceder.  Por el contrario, según las CE un enfoque selectivo, que da lugar a
una noción oscilante de subvención en el marco de  la disposición destinada a evitar la elusión no
aporta seguridad y previsibilidad al comercio de productos agropecuarios.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 47
VI. CONSTATACIONES
A. ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA
1. Carga de la prueba
6.1 Nueva Zelandia y los Estados Unidos alegan que, de conformidad con el párrafo 3 del
artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura , el Canadá debe demostrar que no se ha otorgado
ninguna subvención a la exportación respecto de las exportaciones que exceden de los compromisos
de reducción del Canadá.  El Canadá "reconoce la presencia del párrafo 3 del artículo 10", pero
sostiene que "es importante observar que los informes de grupos especiales y del Órgano de
Apelación emitidos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD confirman de manera
uniforme que ha de presumirse que la medida adoptada por un Miembro se ajusta a las obligaciones
que le corresponden en el marco de la OMC y que, por lo tanto, cualquier Miembro que impugne esa
medida tiene la carga de la prueba".
6.2 El párrafo 3 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura  dispone lo siguiente:
Todo Miembro que alegue que una cantidad exportada por encima del nivel de
compromiso de reducción no está subvencionada deberá demostrar que para la
cantidad exportada en cuestión no se ha otorgado ninguna subvención a laexportación, esté o no enumerada en el artículo 9.
6.3 El Grupo Especial considera que, cuando los compromisos de reducción han sido excedidos,
el párrafo 3 del artículo 10 tiene el efecto de invertir la carga habitual de la prueba con respecto a las
alegaciones formuladas al amparo del párrafo 3 del artículo 3, del artículo 9 y del artículo 10 del
Acuerdo sobre la Agricultura .
92  Por lo tanto, en el caso que tiene ante sí este Grupo Especial, si las
exportaciones de productos lácteos exceden de los compromisos de reducción asumidos por elCanadá, y el Canadá alega que ninguna cantidad de exportaciones por encima de sus niveles de
compromiso está subvencionada, corresponde al Canadá presentar pruebas que sean suficientes a
tenor del párrafo 3 del artículo 10 para establecer una presunción de que no se ha otorgado ninguna
subvención a la exportación respecto de las cantidades exportadas por encima de sus niveles de
compromiso de reducción.
6.4 El Grupo Especial no considera que las normas sobre asignación de la carga de la prueba
varíen simplemente porque se haya formulado una alegación en el contexto del procedimiento del
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El Grupo Especial señala a ese respecto la siguiente declaración
del Órgano de Apelación en su informe sobre el asunto Brasil - Aeronaves (del párrafo 5 del
artículo 21) :
Recordamos que, ante el Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto
Brasil - Aeronaves , el Brasil reconoció que tenía la carga de demostrar su presunta
"defensa" al amparo del punto k).  Sin embargo, en estas actuaciones en virtud delpárrafo 5 del artículo 21, el Brasil alega que esta carga de la prueba, en relación con
el punto k), corresponde al Canadá.  En nuestra opinión, el hecho de que la medida en
cuestión fue "adoptada para cumplir" "las recomendaciones y resoluciones" del OSD
no modifica la asignación de la carga de probar la "defensa" del Brasil al amparo del
punto k) (sin cursivas en el original).
El Grupo Especial considera que este razonamiento se aplica igualmente a la asignación de la carga de
la prueba de conformidad con el párrafo 3 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura .
                                                     
92 Como lo reconoció el Canadá en el procedimiento del Grupo Especial inicial.  Véase el informe del
Grupo Especial Canadá - Productos lácteos , párrafo 7.33.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 48
6.5 No obstante, del texto del párrafo 3 del artículo 10, se desprende claramente que la carga de la
prueba con respecto al párrafo 3 del artículo 3, el artículo 9 y el artículo 10 solamente se invierte  si se
han excedido los niveles de compromiso de reducción.  El hecho de exceder de los niveles de
compromiso de reducción da lugar a la inversión de la carga de la prueba conforme al párrafo 3 del
artículo 10.  Por consiguiente, el Grupo Especial debe pasar a determinar si las exportacionescanadienses de productos lácteos ya han efectivamente excedido los niveles de compromiso de
reducción.
93
6.6 El Grupo Especial observa a este respecto que, según el Canadá, las exportaciones totales
de queso procedentes del Canadá entre agosto de 2000 y febrero de 2001 ascendieron a
10.026 toneladas métricas.94  El nivel de compromiso de reducción del Canadá para la campaña de
comercialización 2000/2001 se fijó en 9.076 toneladas métricas.  Por lo tanto, el Grupo Especial
considera que se ha excedido el nivel de compromiso de reducción del Canadá respecto del queso.  ElGrupo Especial observa que el Canadá alega que una cantidad de ese exceso de exportaciones no está
subvencionada.  En consecuencia, el Grupo Especial concluye que, con respecto a las alegaciones
formuladas al amparo del párrafo 3 del artículo 3 y de los artículos 9 y 10 del  Acuerdo sobre la
Agricultura , corresponde al Canadá la carga de la prueba.
2. Párrafo 1 c) del artículo 9
a) Introducción
6.7 Al decidir respecto de la alegación al amparo del párrafo 1 c) del artículo 9, el Grupo Especial
se ocupará de las siguientes cuestiones partiendo de la base de que una medida o acuerdo que cumpla
todos los requisitos sustantivos del párrafo 1 c) del artículo 9 constituye una subvención a la
exportación a los efectos del  Acuerdo sobre la Agricultura :
a) ¿Hay "pagos"?
b) En caso afirmativo, ¿son tales pagos "financiados en virtud de medidas
gubernamentales"?
c) En caso afirmativo, ¿se efectúan esos pagos "para la exportación de" un producto
agropecuario?
b) "Pagos"
6.8 Nueva Zelandia y los Estados Unidos aducen que los precios a los que los elaboradores de
leche canadienses obtienen leche para la exportación comercial ("CEM") son significativamente
inferiores a los precios a los que los elaboradores de leche canadienses obtienen leche para el mercado
interno, y que, por consiguiente, los productores de leche canadienses están sacrificando ingresos deuna manera que el Grupo Especial y el Órgano de  Apelación han constatado que constituye un pago.
En su opinión, el determinar si se efectúa un "pago" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9, el
Grupo Especial debe considerar qué podrían haber tenido a su alcance en otra situación los
elaboradores/exportadores en el mercado.
                                                     
93 El Grupo Especial considera que las normas usuale s sobre la carga de la prueba son aplicables a la
alegación de que se han excedido los niveles de compro miso de reducción y, en consecuencia, que en primer
lugar corresponde a los reclamantes acreditar  prima facie  que las exportaciones del producto están por encima
del nivel de compromiso relativo a ese producto.
94 Respuesta del Canadá a la Pregunta 22.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 49
6.9 El Canadá se remite al párrafo 113 del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto
Canadá - Productos lácteos , cuya segunda frase dice lo siguiente
Si se suministran bienes o servicios a una empresa, o grupo de empresas, a precios
reducidos (es decir, inferiores a los vigentes en el mercado) se efectúa, efectivamente,
un "pago", al receptor de la parte del precio no adeudada.
Según el Canadá, el corolario de esta tesis es que si el receptor de los bienes o servicios paga precios
de mercado o el valor de mercado, no puede no haber un "pago".  Dado que el mercado de leche para
la exportación comercial ha sido desreglamentado, los elaboradores están pagando por la leche el
"valor del mercado".  En consecuencia, a juicio del Canadá, en el Canadá la leche para la exportación
comercial se vende a precios de mercado, no inferiores, y, en consonancia con la cita antes
mencionada del Órgano de Apelación, no podría haber "pagos".
6.10 Antes de evaluar los argumentos de las partes, el Grupo Especial observa que, al parecer, no
hay desacuerdo entre éstas con respecto a si los precios pagados por la leche en el mercado interno y
los pagados por lo que se describe como leche para la exportación comercial muestran un claro
margen de diferencia.  Por otra parte, Nueva Zelandia proporciona datos que indican que los actuales
precios por hectolitro de la leche para la exportación comercial oscilan entre 25,03 y 35,09 dólares
canadienses.  Los Estados Unidos comunican un valor medio de 31,53 dólares canadienses por hl paraOntario y de 29 dólares canadienses por hl para Quebec.  El Canadá declara que los precios oscilan
entre 19,06 y 36,86 dólares canadienses por hl de leche para la exportación comercial.  Según Nueva
Zelandia y los Estados Unidos, la leche en el mercado interno, por otra parte, se vende a precios que
pueden situarse entre 49,48 y 56,06 dólares canadienses por hl (Nueva Zelandia), o a un promedio de
52,92 dólares canadienses por hl (los Estados Unidos).  El Canadá no ha objetado estas últimas cifras.
6.11 Sin embargo, las partes discrepan claramente respecto de lo que quiso decir el Órgano de
Apelación por el suministro de bienes a precios "i nferiores a los vigentes en el mercado".  Según
Nueva Zelandia y los Estados Unidos, el precio del mercado es el precio más alto de la leche en el
mercado nacional regulado.  Según el Canadá, el precio más bajo de la CEM resultante de
"transacciones en condiciones de plena competencia realizadas en un contexto comercial privado"
 95
es el precio del mercado.  En consecuencia, a fin de decidir si se efectúa un "pago" en el sentido del
párrafo 1 c) del artículo 9 a los elaboradores para la exportación mediante el suministro de leche para
la exportación comercial a precios más bajos que los de la leche destinada al mercado interno, el
Grupo Especial debe determinar el  punto de referencia  con el cual han de compararse los precios de
la leche para la exportación comercial.
6.12 El Grupo Especial recuerda, en primer lugar, que el sentido corriente del término "pago" ya
ha sido examinado tanto por el Grupo Especial como por el Órgano de Apelación en el procedimiento
inicial.  El Órgano de Apelación consideró que la palabra "pagos", que figura en el párrafo 1 c) del
artículo 9, denota una transferencia de recursos económicos96, y estuvo de acuerdo con el Grupo
Especial en que el sentido corriente de la palabra "pagos" que figura en el párrafo 1 c) del artículo 9
abarca "los pagos" efectuados en formas distintas del dinero, incluidos los ingresos fiscales
sacrificados.97  El Órgano de Apelación concluyó lo siguiente:
                                                     
95 Primera comunicación del Canadá, párrafo 84.
96 Informe del Órgano de Apelación sobre Canadá - Productos lácteos , párrafo 107.
97 Id., párrafo 112.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 50
En nuestra opinión, el suministro de leche a precios reducidos a los elaboradores para
la exportación de conformidad con las clases especiales 5 d) y 5 e) constituye
"pagos", en una forma distinta de dinero, en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9.
Si se suministran bienes o servicios a una empresa, o grupo de empresas, a precios
reducidos (es decir, inferiores a los vigentes en el mercado) se efectúa, efectivamente,un "pago", al receptor de la parte del precio no adeudada.  En lugar de recibir un pago
en metálico equivalente a los ingresos fiscales sacrificados, se paga al receptor en
forma de bienes o servicios.  Pero en lo que respecta al receptor, el valor económico
de la transferencia es exactamente el mismo.
98
6.13 El Grupo Especial observa que el sentido corriente de "pagos" en el párrafo 1 c) del artículo 9,
tal como fue determinado por el Órgano de Apelación, no proporciona una orientación explícita  con
respecto al punto de referencia que ha de aplicarse al determinar si las mercancías se suministran aprecios "descontados", "reducidos" o "inferiores a los vigentes en el mercado".  Es evidente que, en
este caso, el precio regulado de exportación se consideró "descontado", "reducido" o "inferior a los
precios vigentes en el mercado" en relación con el precio regulado de la leche destinada al mercado
interno.  Sin embargo, el Canadá alega que cuando el  precio de exportación no es objeto de regulación
el punto de referencia puede trasladarse del precio regulado del mercado interno al precio no reguladodel mercado de exportación.  El Canadá basa esta afirmación, entre otras cosas, en la referencia que
hace el Órgano de Apelación a precios "inferiores a los vigentes en el mercado", aduciendo que el
"precio vigente en el mercado" sólo puede ser el precio resultante de "transacciones en condiciones de
plena competencia en un contexto comercial privado".
6.14 El argumento del Canadá no convence al Grupo Especial.  El Órgano de Apelación
efectivamente equiparó, en el párrafo 113 de su informe, los "precios reducidos" a los "precios
inferiores al precio vigente en el mercado".  Sin embargo, no puede deducirse de esa declaración que
el Órgano de Apelación quería excluir del significado de precios "vigentes en el mercado" los precios
que no eran el resultado de "transacciones en condiciones de plena competencia en un contexto
comercial privado" sino de determinado grado de intervención gubernamental.  Por el contrario, losmismos hechos del caso que constituyen el contexto de la declaración del Órgano de Apelación
respaldan la conclusión opuesta.  En la diferencia inicial, el precio de la leche destinada a la
exportación se consideraba "descontado" tomando como referencia un precio que evidentemente no
era el resultado de "transacciones en condiciones de plena competencia en un contexto comercial
privado".  El "precio vigente en el mercado" en ese caso era el precio regulado por el gobierno.  Lapropia declaración del Órgano de Apelación citada por el Canadá admite claramente la posibilidad de
que el precio "vigente en el mercado" sea el precio regulado por el gobierno, y no el resultado de
"transacciones en condiciones de igualdad en un contexto comercial privado".  Por lo tanto, la
declaración del Órgano de Apelación no prejuzga la cuestión sometida a este Grupo Especial de si, a
los efectos del párrafo 1 c) del artículo 9, el punto de referencia adecuado es el precio regulado del
mercado interno o, como alega el Canadá, el precio resultante de "transacciones en condiciones de
plena competencia en un contexto comercial privado".
6.15 El Canadá, siguiendo la misma línea, afirma que "el hecho de que los precios en el mercado
regulado sean superiores a los precios en el mercado de exportación comercial carece de
importancia"
 99 y explica, en su declaración oral, las razones en las que se apoya esa afirmación:
                                                     
98 Id., párrafo 113.
99 Escrito de réplica del Canadá, párrafo 13.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 51
Para comprender la resolución dictada por el Órgano de Apelación [ Canadá -
Productos lácteos ], es importante examinar las condiciones del mercado reinantes en
el Canadá en ese momento.  El Grupo Es pecial determinó que en el Canadá había
solamente un mercado  para la leche:  un mercado regulado (se consideraron los
demás mercados como alternativas no viables para el abastecimiento de leche para laexportación en el Canadá).
[…]
Como consecuencia de la aplicación por el Canadá de las recomendaciones y
resoluciones del OSD, los gobiernos ya no fijan los precios de la leche destinada a la
exportación.  El mercado interno regulado y el mercado de exportación comercial
responden ahora a diferentes condiciones de competencia
100 (sin cursivas en el
original).
Por lo tanto, según el Canadá, ahora habría dos mercados diferentes para la leche, uno interno y otro
de exportación y, en consecuencia, el punto de referencia del precio interno para determinar si los
precios de exportación son precios descontados ya no puede ser pertinente.  El Canadá observa que al
desreglamentar el mercado de la leche para exportación, "no ha creado este mercado", sino, más bien,
ha "dado a los productores y elaboradores acceso a un mercado existente".101
6.16 El argumento del Canadá no convence al Gr upo Especial.  El Grupo Especial no está de
acuerdo con la definición de mercado que el Canadá propone a fin de determinar si existe un "pago"
en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9.  Según el argumento del Canadá, a los efectos de dicho
párrafo, no puede tener lugar en determinado mercado una "transferencia de recursos económicos" del
otorgante al receptor si existe un grado diferente de intervención gubernamental en ese mercado segúnque el producto de que se trata esté destinado por el comprador a la exportación o no.  En este caso, el
Gobierno canadiense interviene ampliamente con respecto a las transacciones de productos lácteos
cuando la leche se destina al mercado interno, e interviene menos ampliamente
102 con respecto a las
transacciones de productos lácteos cuando la leche se destina a la exportación.  El Grupo Especial
observa, no obstante, que el "mercado de exportación comercial" no es diferente del mercado internoen cuanto a los vendedores
103, los compradores104 y los productos105 objeto de su comercio.  La única
                                                     
100 Declaración oral del Canadá, párrafos 43 a 47.
101 Declaración oral del Canadá, párrafo 49.
102 Véanse, por ejemplo, los párrafos 6.46 y 6.47, infra .
103 Esta conclusión no resulta afectada por el h echo de que actualmente haya 74 productores en el
Canadá que no mantienen contingentes y producen leche exclusivamente para la exportación.  Este gruporepresentaba el 0,08 por ciento de la producción total de leche en el Canadá entre agosto de 2000 y febrero
de 2001 (respuesta del Canadá a la Pregunta 21), y constituye menos del 0,5 por ciento de los productores
canadienses de productos lácteos (respuesta del Canadá a la Pregunta 3).
104 Conforme lo que ha entendido el Grupo Especi al, los elaboradores de leche canadienses pueden
emprender actividades de comercialización tanto en el mercado interno como en el de exportación.
105 El Canadá confirma que "se recoge toda la leche del depósito del productor.  La cantidad de leche
destinada a la exportación comercial está especificada en el contrato entre el product or y el elaborador.  Los
productores y elaboradores identifican las entregas de  leche para la exportación comercial mediante los
contratos de exportación comercial de leche y los info rmes mensuales de utilización de las plantas presentados
por los elaboradores.  Como la leche es un producto f ungible, la leche para la exportación comercial no se
almacena ni elabora separadamente de la otra leche" (respuesta del Canadá a la Pregunta 14).WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 52
diferencia entre estos "dos" mercados es el grado de intervención del Gobierno canadiense según que
el comprador adquiera leche para la exportación o no.  Por tanto, el Canadá efectúa una distinción
entre estos mercados de productos lácteos, el interno y el de exportación, únicamente sobre la base del
grado de su propia intervención reglamentaria en las transacciones entre productores y elaboradores.
Esta distinción entre los mercados, a efectos de determinar el punto de referencia respecto del cualdebe evaluarse la existencia de un "descuento", basada exclusivamente en el grado de intervención
reglamentaria del gobierno, no está justificada ni por el texto ni por el contexto del párrafo 1 c) del
artículo 9, y tampoco por el objeto y fin del  Acuerdo sobre la Agricultura .
6.17 En primer lugar, con respecto al texto, como se observó antes, nada en el texto del
párrafo 1 c) del artículo 9 sugiere que el grado de intervención del gobierno, en función del destino
del producto elaborado, debería afectar la interpretación del término "pago".  La cuestión de la
intervención del gobierno es, por supuesto, sumamente pertinente con arreglo al párrafo 1 c) delartículo 9, pero solamente para el análisis del requisito de la financiación "en virtud de medidas
gubernamentales".
6.18 En segundo lugar, en lo que respecta al contexto, los demás apartados del párrafo 1 del
artículo 9 indican que la comparación adecuada que ha de efectuarse a fin de determinar la existencia
de un "pago" es la comparación entre el precio c obrado para el mercado interno y el precio cobrado
para la exportación.  Por ejemplo, según el párrafo 1 b) del artículo 9 la venta para la exportación por
los gobiernos de productos agropecuarios a un precio inferior al precio comparable cobrado a los
compradores en el mercado interno por el producto similar  constituye una subvención a la
exportación.  Asimismo, con arreglo al párrafo 1 e) del artículo 9, la prestación por el gobierno de
servicios de transporte para los envíos de exportación a  precios inferiores que el precio cobrado para
los envíos internos  constituye también una subvención a la exportación.  Nada en el texto de estos
párrafos especifica hasta qué punto el precio interno más elevado puede resultar de una intervención
del gobierno.  El único punto de referencia que se estipula es el precio para el mercado interno,
independientemente del  grado de intervención gubernamental en la formación de ese precio.
6.19 En tercer lugar, el párrafo 1 c) del artículo 9 y la referencia conexa que hizo el Órgano de
Apelación al "mercado" debería leerse teniendo en cuenta el objeto y fin del  Acuerdo sobre la
Agricultura .  El Grupo Especial considera que el Preámbulo de dicho Acuerdo ofrece una orientación
útil para identificar el objeto y fin del Acuerdo.  Según ese Preámbulo, los Miembros
[…] decidieron establecer la base para la iniciación de un proceso de reforma del
comercio de productos agropecuarios […],
y recordaron que
su objetivo a largo plazo […] "es establecer un sistema de comercio agropecuario
equitativo y orientado al mercado, y […] que deberá iniciarse un proceso de reforma
mediante la negociación de compromisos sobre la ayuda y la protección y mediante el
establecimiento de normas y disciplinas del GATT reforzadas y de un funcionamiento
más eficaz",
y que
[…] "el objetivo a largo plazo arriba mencionado consiste en prever reducciones
progresivas sustanciales de la ayuda y la protección a la agricultura, que se efectúen
de manera sostenida a lo largo de un período acordado, como resultado de las cuales
se corrijan y prevengan las restricciones y distorsiones en los mercados agropecuarios
mundiales".WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 53
6.20 Este texto expone claramente que la hipótesis de trabajo en el comercio de productos
agropecuarios no es la de un mercado exento de la intervención gubernamental.  El "objetivo a largo
plazo" es el establecimiento de un sistema de comercio agropecuario equitativo y orientado al
mercado, mediante reducciones progresivas de la ayuda y la protección a la agricultura, y el  Acuerdo
sobre la Agricultura  ha establecido una "base para iniciar el proceso de reforma" encaminado a lograr
ese objetivo a largo plazo.  Mientras tanto, los mercados sujetos a determinado grado de regulación
gubernamental parecerían más bien constituir la regla en el comercio de productos agropecuarios, y
los mercados exentos de regulación, la excepción.  Si se alega que, conforme al párrafo 1 c) del
artículo 9, el punto de referencia correcto para determinar si existe o no un "pago" es el grado en que
el gobierno ha decidido intervenir en ese mercado, según que el comprador haya destinado la
mercancía a la exportación o no, se pasa por alto esa realidad económica fundamental, tal como se
refleja en el objeto y fin del  Acuerdo sobre la Agricultura .
6.21 Finalmente, incluso suponiendo, a efectos de  la argumentación, que el Grupo Especial
estuviese de acuerdo con el Canadá en que el precio "reducido" o "de mercado" es el precio de las
transacciones en las que esté ausente la intervención gubernamental, el argumento del Canadá sería
contraproducente.  La razón fundamental es que el precio mismo de la leche para la exportación
comercial no es, en realidad, un mero producto de "transacciones en condiciones de plenacompetencia en un contexto comercial privado".
106  Por lo menos parte de ese contexto está
evidentemente regulado por el gobierno.  En esta etapa, el Grupo Especial no necesita ir más allá de la
declaración oral del Canadá en el sentido de que ha "dado acceso a los productores y elaboradores" a
otro mercado.  Por lo tanto, según lo admite él mismo, el Gobierno canadiense ha  intervenido  para
que productores y elaboradores "tengan acceso a" ese mercado.  Por lo tanto, la existencia misma deese mercado -o, como dice el Canadá, el "acceso a" ese mercado- está basada en cierto grado de
intervención del gobierno.  En consecuencia, en caso de que el Grupo Especial debiera aplicar
coherentemente el argumento del Canadá, el punto de referencia para la comparación con el precio de
exportación no podría ser el mismo precio de exportaci ón, sino el precio que un elaborador pagaría a
un productor de leche si no fuese por una intervención del Gobierno del Canadá en relación con el
suministro y con la gestión de precios en el mercado de productos lácteos .  Si el Gobierno del Canadá
no tuviera que mantener un sistema de contingentes en el mercado interno y, en consecuencia, si los
productores canadienses pudieran producir más para el mercado interno de lo que pueden producir
ahora, aumentaría el suministro de leche para el mercado interno.  El precio resultante de la leche que
permitiría un equilibrio de mercado probablemente sería inferior a los precios actuales del mercadointerno, pero superior a los precios actuales de exportación.  En conclusión, incluso en el marco del
análisis del "mercado desreglamentado" que hace el Canadá persistiría una diferencia, aunque menos
amplia, entre los actuales precios de exportación y el punto de referencia ficticio que resultaría de una
aplicación coherente de su argumento.
6.22 El Canadá hace referencia al "reconocimiento" por Nueva Zelandia de que el precio actual de
la leche para la exportación comercial refleja "los precios mundiales", sugiriendo aparentemente que
si se consideraba que "precio vigente en el mercado" significa "precio mundial" seguiría sin existir un"pago".
107  El Grupo Especial discrepa del Canadá en dos aspectos.  En primer lugar, por los motivos
expuestos supra108, el Grupo Especial considera que el precio del mercado interno constituye el punto
de referencia correcto a efectos de determinar la existencia de un pago a tenor del párrafo 1 c) del
artículo 9.  En segundo lugar, incluso suponiendo, a efectos de la argumentación, que el Grupo
                                                     
106 Declaración oral del Canadá, párrafo 49.
107 Declaración oral del Canadá, párrafos 21 y 51.
108 Véanse los párrafos 6.12-6.21, supra .WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 54
Especial aceptara que los precios mundiales constituye n el punto de referencia correcto, el argumento
del Canadá fallaría.
6.23 El Grupo Especial observa que el Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto se
ocupó de la misma cuestión al determinar la existencia de un pago en especie con arreglo al
párrafo 1 a) del artículo 9:
Hemos indicado ya que para que haya un pago en especie en el sentido del
apartado a) del párrafo 1 del artículo 9 es necesario que se otorgue un beneficio.109
En el presente caso, se plantea por tanto la cuestión de si con el suministro de leche alos elaboradores/exportadores dentro de las clases 5 d) o 5 e) se otorga un beneficio a
esos elaboradores/exportadores, lo que, a su vez, plantea la cuestión de cuál es el
criterio  apropiado para determinar si con el suministro de un bien a un precio
determinado se otorga un beneficio.
110  ¿Basta, como aducen los reclamantes, que la
leche destinada a fines de exportación se suministre a los elaboradores a un precio
inferior al  precio de la leche en el mercado interno  para considerar que con ello se
otorga un beneficio a esos elaboradores ("primer criterio" o precio de la leche en el
mercado interno)? o, por el contrario ¿es necesario establecer que los
elaboradores/exportadores reciben leche dentro de las clases 5 d) y 5 e) a un precioinferior, no sólo al de la leche en el mercado interno, sino también al de la leche que
esos elaboradores/exportadores pueden obtener de cualquier otra fuente, y en especial
al de la leche que pueden obtener en el mercado mundial  ("segundo criterio" o precio
menor a aquel al que puede obtenerse leche de cualquier otra fuente)?
111 (sin cursivas
en el original).
6.24 Sin formular una constatación sobre la cuestión del criterio adecuado, el Grupo Especial
inicial procedió, en primer lugar, a partir de la hipótesis de que el segundo criterio, aunque más
favorable para el Canadá, era apropiado dadas las circunstancias.  En opinión del Grupo Especial, si el
precio de la leche de las Clases 5 d) y 5 e) era in ferior al precio al que los elaboradores/exportadores
podían obtener leche de cualquier otra fuente, con ello se otorgaría efectivamente un privilegio obeneficio, es decir, algo que de otra forma no hubiesen podido obtener.
112  El Canadá había alegado
que la leche importada en el marco de su Programa de Importación para la Reexportación ("IREP")
estaría disponible en términos y condiciones tan favorables como aquellos en los que se ofrecía la
leche correspondiente a las Clases 5 d) y 5 e).  No obstante, el Grupo Especial concluyó que el hecho
de que el Ministro tuviese que expedir un permiso para que se autorizaran esas importaciones ydispusiera de amplias facultades discrecionales para hacerlo era prueba de que esas importaciones no
estaban de hecho disponibles en condiciones tan favorables como las ofrecidas dentro de las
Clases 5 d) y 5 e).
113
6.25 Este Grupo Especial observa que en el marco del IREP del Canadá nada ha cambiado
fundamentalmente en lo que respecta a las condiciones en las que se puede importar en el Canadá
leche destinada a la elaboración para la exportación.  Se han proporcionado datos que indican que
                                                     
109 [Se omite la nota de pie de página.]
110 [Se omite la nota de pie de página.]
111 Informe del Grupo Especial Canadá - Productos lácteos , párrafo 7.47.
112 Id., párrafo 7.48
113 Id., párrafo 7.53.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 55
durante el período comprendido entre agosto de  2000 y febrero de 2001 aumentaron las importaciones
de productos lácteos en el marco del IREP.  Sin embargo, el Canadá ha confirmado que el Ministro
aún debe expedir un permiso para que se autoricen tales importaciones.  A la luz del conjunto de
pruebas que tiene ante sí, le parece al Grupo Especial que el Ministro sigue gozando sin ninguna traba
de amplias facultades discrecionales en lo que respecta a la concesión de los permisos de importaciónen el marco del IREP.
114  Además, los elaboradores que deseen importar en el marco del IREP tendrán
que pagar una tasa administrativa por el permiso.115  En consecuencia, incluso si  i) los precios
mundiales constituyeran el punto de referencia correcto a efectos de determinar la existencia de un
"pago" con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 9, e incluso si  ii) los precios corrientes de la leche para
la exportación comercial reflejaran los precios mundiales, el hecho de que el Ministro tenga que
expedir un permiso para autorizar las importaciones en el marco del IREP y goce de amplias
facultades discrecionales para hacerlo, y de que se exija el pago de una tasa administrativa es pruebade que estas importaciones no están de hecho disponibles en condiciones tan favorables como las que
se ofrecen para la leche destinada a la exportación comercial.
116
6.26 El Grupo Especial observa que las partes han presentado argumentos también con respecto a
la relación de competencia entre la leche líquida y la leche entera en polvo importada en el marco
del IREP, y que han presentado pruebas contradictorias respecto de los precios de la leche entera en
                                                     
114 Respuesta del Canadá a la Pregunta 18.  Aunque el Canadá afirma que los permisos ahora se
conceden automáticamente, las nuevas directrices de fecha 17 de abril de 2001, contenidas en la Prueba
documental 33 del Canadá, simplemente confirman que:
"El Ministro […] podrá determinar  una cantidad de importaciones cuya entrada podrá
autorizarse al nivel inferior de derechos y el Ministro  podrá  asignar esa cantidad a residentes
en el Canadá" (sección 4.2) (sin cursivas en el original),
y que
"el Ministro podrá  […] expedir a cualquier residente del Canadá que lo solicite un permiso
para importar mercancías incluidas en una Lista de Control de las Importaciones, en la
cantidad y de la calidad, por las personas, de las procedencias o personas, y con sujeción a las
demás condiciones, que se indican en el permiso o en el reglamento " (sección 4.3)
(sin cursivas en el original).
Por lo tanto, parece que las nuevas directrices no limita n de ninguna manera las facultades discrecionales del
Ministro, e incluso si el Ministro debi era ejercer esas facultades de determinada forma hoy día, en virtud de las
nuevas directrices podría ejercerlas de otra forma mañana.  A juicio del Grupo Especial, la afirmación del
Canadá de que "a falta de pruebas de que la legislación  en materia de facultades discrecionales se aplica en
forma contraria a las obligaciones dimanantes de la OMC no puede haber ninguna presunción deincompatibilidad" (respuesta del Canadá a la Pregunta 18, párrafo 35) carece de pertinencia.  El Grupo Especialno evalúa la compatibilidad con la OMC del IREP, sino que simplemente determina si la leche puede o noobtenerse en condiciones igualmente favorables por conducto de dicho programa.
115 Canadá - Prueba documental 33, artículo 7.1.
116 El Grupo Especial también considera que si se utilizan puntos de referencia relacionados con el
precio del mercado mundial con arreglo al párrafo 1 del artíc ulo 9 (que para muchos si no para la mayoría de los
productos agropecuarios, en la práctica resultarían difíciles de establecer) se podría tender a privar de sustancia a
los compromisos de exportación y se frustraría uno de los principales objetos y fines del  Acuerdo sobre la
Agricultura .  Es evidente que si se procediera de esa forma se abriría la posibilidad de utilizar puntos de
referencia en el marco de programas de importación para la reexportación, establecidos y controlados en elámbito administrativo, para eludir los niveles de compromiso de reducción de las subvenciones a la exportaciónconsignados en las listas, en virtud de los cuales sólo 25 Miembros de la OMC pueden actualmente utilizar
subvenciones a la exportación.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 56
polvo expresados en equivalente en leche.117  El Grupo Especial toma nota de los argumentos de las
partes sobre esta cuestión, pero considera que el hecho de que las importaciones de leche en el marco
del IREP estén sujetas a las facultades discrecionales del Ministro para la concesión de permisos es
suficiente para que el Grupo Especial llegue a la conclusión de que la leche en el marco del IREP no
está disponible en condiciones igualmente favorables.
6.27 Por las razones expuestas supra118, el Grupo Especial considera que el suministro de leche a
precios descontados a los elaboradores para la exportación en el marco del programa CEM constituye
un "pago", en una forma distinta del dinero, en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo
sobre la Agricultura .
6.28 Habiendo constatado la existencia de un "pago", el Grupo Especial observa que esta
constatación es plenamente compatible con la consideración del Grupo Especial inicial, que figura en
el párrafo 7.62 de su informe sobre Canadá - Productos lácteos , en la que se ha apoyado el Canadá.119
El párrafo 7.62 del informe del Grupo Especial dice lo siguiente:
No obstante, deseamos subrayar que la existencia de este "pago en especie" a los
elaboradores no lleva aparejada la existencia de una subvención a las exportaciones
en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 9, ni basta para establecerla.
En nuestra opinión, la existencia en concreto de mercados paralelos para el consumointerno y para la exportación, con precios diferentes, no supone necesariamente una
subvención a la exportación.
120  El hecho de que "el pago en especie" a los
elaboradores en este caso constituya o no una subvención a la exportación depende
de la intervención del Estado en relación con esos pagos.121  Ello nos remite a la
segunda condición del apartado a) del párrafo 1 del artículo 9  (sin cursivas en el
original).
                                                     
117 En su respuesta a la Pregunta 10 del Grupo Esp ecial, el Canadá ha decl arado que el precio medio
ponderado de la leche líquida correspondiente al período examinado era de 0,44 dólares canadienses por kg.Según los Estados Unidos, este precio sería aproximadamente de 45 dólares canadienses por hl y, en
consecuencia, no sería tan favorable como el precio de la  CEM.  Además, el Canadá ha dicho que la leche entera
en polvo es un producto competidor de la leche líquida y se encuentra disponible en condiciones igualmentefavorables.  Según los Estados Unidos, sin embargo, las importaciones de leche entera en polvo en el marcodel IREP no constituyen una fuente de leche que sea accesible en condiciones tan favorables como las de laleche adquirida en el país.  Los Estados Unidos han afirmado, en primer lugar, que, cuando se aplican lascorrecciones apropiadas, el precio de 20,46 dólares canadienses por hl proporcionado por el Canadá puede casi
duplicarse.  En segundo lugar, incluso si el precio de la  leche entera en polvo fuese igualmente favorable, los
Estados Unidos discrepan de que dicho producto pueda ser directamente competidor de la leche líquida.  ElCanadá ha respondido a la observación de los Estados Unidos indicando que si se utilizaran otros factores deconversión utilizados por los Estados Unidos, así como el valor medio de 2,55 dólares canadienses por kg parala leche entera en polvo importada, los precios resultant es expresados en equivalente en leche seguirían siendo
del orden de los precios correspondientes a la CEM de 29 a 33 dólares canadienses por hl.  El Canadá también
ha observado que no existe ningún "factor de conversión estándar" entre la leche entera en polvo y la leche
cruda, sea al nivel canadiense, al estadounidense o al internacional.  Según el Canadá, si bien ha habido ciertodebate en el ámbito de la Federación Internacional de Lechería respecto de los equivalentes en leche, no hay
ningún acuerdo concreto ni consenso general sobre esta cuestión.
118 Párrafos 6.11-6.26, supra .
119 Primera comunicación del Canadá, párrafo 99.
120 [Se omite la nota de pie de página.]
121 [Se omite la nota de pie de página.]WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 57
6.29 El Grupo Especial observa que esta declaración se  hizo en el contexto del párrafo 1 a) del
artículo 9, y no del párrafo 1 c) de dicho artículo.  Sin embargo, el Grupo Especial está de acuerdo con
el Canadá en que esa declaración merece una reflexión también en el contexto del párrafo 1 c) del
artículo 9.  El Grupo Especial considera que, en el caso que se le ha sometido, el mero "pago" no
podría demostrar por sí solo la existencia de una subvención a la exportación en el sentido delpárrafo 1 c) del artículo 9.  En particular, la existencia de mercados paralelos para el consumo interno
y para la exportación, con precios diferentes, no constituiría necesariamente tal subvención a la
exportación.  Sin embargo, esta opinión no está para nada en conflicto con la constatación del Grupo
Especial relativa a la existencia de un "pago".
6.30 En primer lugar, el Grupo Especial señala la última frase del párrafo 7.62, que deja en claro
que el Grupo Especial simplemente deseaba decir que se requiere determinado grado de intervención
del Estado para que el "pago en especie" se convierta en una subvención a la exportación con arregloal párrafo 1 a) del artículo 9:  debe demostrarse también que el pago en especie es otorgado "por los
gobiernos o por organismos públicos".  El mismo razonamiento es válido respecto del párrafo 1 c) de
dicho artículo:  la existencia de un "pago" no es suficiente para concluir que exista una subvención a
la exportación.  Además, el Grupo Especial debe examinar si ese pago fue "financiado en virtud de
medidas gubernamentales".
6.31 En segundo lugar, la nota 412 al párrafo 7.62 explica en qué momento la existencia de
mercados paralelos, para el consumo interno y para la exportación, con precios distintos, no
constituiría una subvención a la exportación:
Las diferencias de precios pueden ser, por ejemplo, consecuencia de la aplicación de
derechos de importación elevados -pero compatibles con la OMC- que dan lugar aque los precios internos sean mayores que el precio del mercado mundial.  En tal
supuesto, los productores eficientes pueden adoptar la decisión -por motivos propios
de rentabilidad- de producir también leche para la exportación y venderla, pero a un
precio inferior al del mercado interno.  Si la decisión de vender en el mercado interno
o en el mercado de exportación fuera una decisión adoptada por cada productor ybasada únicamente en razones comerciales  (es decir en una distribución de las ventas
entre los dos mercados encaminada a obtener los máximos ingresos totales posibles,
teniendo en cuenta las limitaciones intrínsecas de la demanda interna de leche y el
menor precio para la exportación) - y no una decisión adoptada por el gobierno o los
organismos públicos en nombre de los productores - no estaríamos, a nuestro parecer,
ante una subvención a la exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 9
(sin cursivas en el original).
Es fácilmente observable, a juicio del Grupo Especial, que los hechos de este caso no encajan en este
escenario hipotético.  Los precios internos son altos, no simplemente debido a los elevados derechos
de importación, sino como consecuencia de la disposición gubernamental que establece, entre otras
cosas, precios mínimos y contingentes de comercialización.  Al mismo tiempo, confirma que sólo
cuando la decisión de los productores canadienses de vender para uno u otro de los mercados se basaexclusivamente en consideraciones comerciales la existencia de mercados paralelos con distintos
precios podría no constituir necesariamente una subvención a la exportación.  Este es precisamente el
análisis del que se ocupará ahora el Grupo Especial.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 58
c) "Financiado en virtud de medidas gubernamentales"
i) Argumentos de las partes
6.32 Tanto Nueva Zelandia como los Estados Unidos alegan que los pagos indicados supra  son
financiados en virtud de medidas gubernamentales, remitiéndose al párrafo 120 del informe del
Órgano de Apelación sobre Canadá - Productos lácteos , según el cual esta condición se cumple si
"las medidas gubernamentales son indispensables para la transferencia de recursos".  Ambos
reclamantes alegan que, en este caso, la leche a más bajo precio de hecho no estaría a disposición de
los elaboradores para la exportación, y no habría transferencia de recursos, si no fuera por  el efecto
combinado de un conjunto de medidas gubernamentales.
6.33 El Canadá aduce que debe haber una "conexión directa" entre las medidas gubernamentales y
los pagos, interpretación que ve confirmada por un análisis del sentido corriente de la expresión
"en virtud de".  Según el Canadá, tal conexión directa no existe en este caso.
6.34 Nueva Zelandia y los Estados Unidos aducen, y el Canadá objeta, que las siguientes medidas
gubernamentales, "tomadas en conjunto", responden al criterio de "financiados en virtud de medidas
gubernamentales" a tenor del párrafo 1 c) del artículo 9:
a) La distinción reglamentaria entre mercado interno de leche y el mercado de leche
para la exportación comercial, por la cual el primero está regulado con respecto tantoa las cantidades máximas como a los precios mínimos y el segundo está exento de
tales regulaciones.
b) La prohibición de vender en el mercado interno leche por encima del contingente o
no sujeta a contingente, con excepción de la leche de Clase 4 m) (para alimentación
animal).
c) La prohibición, tanto a nivel federal como provincial, de desviar hacia el mercado de
consumo interno toda leche objeto de compromiso de exportación, para cuyo
incumplimiento se prevén sanciones y penas a nivel federal y provincial.
d) Las disposiciones que confieren facultades a la Comisión de Productos Lácteos del
Canadá ("CDC") para someter a auditoría los libros y registros de productores yelaboradores con objeto de determinar si la leche para la exportación comercial ha
sido comercializada para consumo final en el Canadá.
e) El requisito de que la leche para la exportación comercial ha de ser objeto de un
"compromiso previo" de exportación y ser la "primera leche del depósito".
f) Con respecto a Ontario y Quebec, la obligación de vender toda la leche para la
exportación comercial por conducto de un sistema exclusivo y obligatorio de tableros
de anuncios, en el que los elaboradores invitan a la presentación de ofertas de leche
para concertar contratos de exportación a los precios establecidos por los
elaboradores.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 59
ii) Análisis textual y contextual de la expresión "financiados en virtud de"
6.35 El Grupo Especial observa que el sentido que da el diccionario a la expresión " by virtue of "
(en virtud de) es " by the power or efficacy of;  now, on the strength of;  in consequence of;  because
of" 122 (por el poder o la eficacia de;  ahora, por la fuerza de;  a consecuencia de;  por causa de) y
"by force of, by authority of, by reason of " 123 (por fuerza de, por la autoridad de, por razón de).  La
expresión parece referirse a:  i) cierto grado de relación de causa a efecto (a consecuencia de, por
causa de, por razón de), y ii) el ejercicio de una facultad para exigir la obediencia o influir en la
acción124 (por autoridad de, por el poder de).  El Grupo Especial considera que la acepción i) está
subsumida en la acepción ii):  cuando se dice que se ha producido un resultado por el ejercicio de la
facultad de exigir obediencia o influir en la acción , el ejercicio de esa facultad puede considerarse la
causa, y la obediencia o acción el resultado.  Esto es claro cuando la obediencia es "exigida", pero
también cuando la acción simplemente es "influenciada":  en ambos casos, el resultado no seproduciría si no fuera por  la facultad de exigir o influir.  El Grupo Especial considera que estas
acepciones que da el diccionario proporcionan una orientación útil respecto del sentido corriente de la
expresión "en virtud de".
6.36 El sentido que da el diccionario de " to finance " (financiar) es " pay or put to ransom;  engage
in or manage financial operations;  provide oneself with capital;  provide with money, esp. capital;provide money for "
 125 (pagar o exigir rescate;  emprender o administrar operaciones financieras;
dotarse de capital;  proveer de dinero, especialmente capital;  proporcionar dinero para).  El Grupo
Especial considera que el sentido corriente de "pagos financiados", tal como se utiliza en el
párrafo 1 c) del artículo 9, es, en consecuencia "pagos para los que se proporciona dinero".126
6.37 El Grupo Especial pasa ahora a analizar el contexto de la expresión "financiados en virtud de"
contenida en el párrafo 1 del artículo 9.  En prim er lugar, el Grupo Especial observa que el propio
texto del párrafo 1 c) del artículo 9 contiene un ejemplo de lo que puede entenderse por "financiados
en virtud de":  los pagos financiados con ingresos procedentes de un gravamen impuesto al producto
agropecuario de que se trate o a un producto agropecuario del que se obtenga el producto exportado
serían pagos "financiados en virtud de" medidas gubernamentales.  En este ejemplo, las medidasgubernamentales estarían supuestamente constituidas por la imposición  del gravamen sobre el
producto agropecuario de que se trate o sobre un producto agropecuario del que se obtenga el
producto de exportación. Cuando el gobierno impone tal gravamen, por ejemplo, también será el
gobierno el que asigne  los ingresos procedentes de ese gravamen a determinado beneficiario o grupo
de beneficiarios en la sociedad.  En consecuencia, el párrafo 1 c) del artículo 9, cuando estipula quelos pagos son financiados con  ingresos procedentes del gravamen, conlleva el entendimiento
implícito, pero claro, de que el gobierno necesariamente también ha asignado  esos ingresos a la
financiación de los pagos.  En consecuencia, en el ejemplo ofrecido en el párrafo 1 c) del artículo 9,
la expresión "en virtud de" implica claramente el ejercicio de facultades gubernamentales con el
efecto de  financiar pagos a la exportación de productos agropecuarios, de lo que se deduce que la
                                                     
122 New Shorter Oxford English Dictionary  (Lesley Brown, ed.), página 3586.
123 Black's Law Dictionary (5th Edition) , página 182.
124 Basado en la acepción que da el New Shorter Oxford English Dictionary  de " authority " (facultad),
página 151.
125 New Shorter Oxford English Dictionary , página 950.
126 El Grupo Especial observa que ninguna de las partes ha examinado con mucho detalle cómo debería
interpretarse la "financiación" en virtud de medidas gubernamentales.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 60
medida gubernamental resulta indispensable  para la transferencia de fondos del otorgante al receptor.
Sin embargo, el Grupo Especial es consciente de qu e el ejemplo contenido en el párrafo 1 c) del
artículo 9 es meramente ilustrativo, no taxativo, y que, en consecuencia, el alcance de la expresión
"financiados en virtud de" no se limita necesariamente al sentido que se le imparte en este ejemplo
determinado.
6.38 También debería considerarse el contexto que proporcionan los demás apartados del párrafo 1
del artículo 9.  El Grupo Especial observa a este respecto la diferencia importante que existe en
relación con el carácter y el alcance de las medidas gubernamentales requeridas a efectos del
apartado c) frente a los demás apartados del párrafo 1 del artículo 9.  Mientras que el apartado c)
exige que los pagos simplemente sean " financiados en virtud de " medidas gubernamentales, los
demás apartados del párrafo 1 del artículo 9 exigen el " otorgamiento, por  los gobiernos o por
organismos públicos" 127, la " venta o colocación … por los gobiernos o por los organismos
públicos" 128, el " otorgamiento de subvenciones" 129, "las tarifas … establecidas  o impuestas por los
gobiernos".130  El Grupo Especial considera que esta diferencia debe tener algún sentido.  En su
opinión, existe una diferencia clave con respecto tanto a i) el carácter de la intervención y ii) el
alcance  de la intervención del gobierno.  En primer lugar, los gobiernos o los organismos públicos
con arreglo al apartado c), no necesariamente otorgan  directamente ellos mismos subvenciones o
bienes o servicios a precios reducidos.  El gobierno o los organismos públicos intervienen
simplemente en la financiación del  pago que puede existir como consecuencia del suministro de
bienes a precios reducidos.  En segundo lugar, con arreglo al apartado c), los pagos no necesariamente
deben ser financiados directamente por los gobiernos o sus organismos.  A través del ejercicio de
facultades gubernamentales, los gobiernos o sus organismos solamente establecen las condiciones que
aseguran que  tenga lugar el pago, es decir, la transferencia de recursos del productor al elaborador.
La medida gubernamental constituye, en ese sentido, una condición necesaria para que la
transferencia tenga lugar.
6.39 En conclusión, sobre la base del texto y del contexto del párrafo 1 c) del artículo 9, el Grupo
Especial considera que, para que un pago se considere "financiado en virtud de medidasgubernamentales", debe demostrarse que ese pago no se financiaría, es decir, que no habría una
transferencia de recursos del otorgante al receptor, si no fuera por  las medidas gubernamentales.
6.40 Este sentido textual y contextual coincide con la interpretación que el Órgano de Apelación
dio a esta expresión en su informe sobre Canadá - Productos lácteos , en cuanto se refiere a una
medida que es " indispensable " para la financiación del pago.
131  Una medida es indispensable cuando
es necesaria o decisiva para alcanzar un resultado que no podría tener lugar sin ella.  Aunque no pueda
inferirse del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Productos lácteos  que el
Órgano de Apelación pretendía equiparar "en virtud de" a "indispensabilidad" como cuestión de
interpretación general, el Grupo Especial considera que, teniendo en cuenta el texto y el contexto del
párrafo 1 c) del artículo 9, ello constituye un criterio apropiado que ha de aplicarse en este caso en
virtud del párrafo 1 c) del artículo 9, al igual que en el caso inicial.
                                                     
127 Párrafo 1 a) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura .
128 Párrafo 1 b) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura .
129 Párrafo 1 d) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura .
130 Párrafo 1 e) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura .
131 Informe del Órgano de Apelación sobre Canadá - Productos lácteos , párrafo 120.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 61
iii) Análisis general por el Grupo Especial
6.41 La cuestión que el Grupo Especial ha de estudiar es la siguiente:  los elaboradores de leche
para la exportación, ¿tendrían acceso en el Canadá a leche para la exportación comercial a un precio
más bajo si no fuera por  las medidas gubernamentales?  En otras palabras, ¿han adoptado el Gobierno
canadiense y sus organismos medidas que son indispensables  para que los elaboradores para la
exportación puedan obtener leche a más bajo precio?
6.42 El Grupo Especial considera que este criterio se satisfaría si se pudiera demostrar que las
medidas gubernamentales,  de jure  o de facto :  i) impiden a los productores canadienses de leche
vender en el mercado nacional regulado, a un precio más elevado, una cantidad de leche mayor que la
comprendida en el contingente que les ha sido asignado;  y ii) obliga a los elaboradores canadienses
de leche a exportar toda la leche contratada como leche para la exportación comercial a un precio más
bajo y, en consecuencia, penaliza la desviación por los elaboradores hacia el mercado interno de laleche contratada como leche para la exportación comercial.  Como se explicó infra
132, solamente si se
cumplen ambos requisitos podría decirse que las medidas gubernamentales son indispensables para
que tenga lugar la transferencia de recursos:  los elaboradores canadienses para la exportación no
tendrían acceso a la leche a más bajo precio destinada a la exportación comercial si no fuera  por estas
medidas gubernamentales, consideradas conjuntamente.
6.43 Cuando un productor decide si producirá para el mercado nacional o para el mercado de
exportación, cabe suponer que intentará maximizar sus beneficios.  El Grupo Especial observa a este
respecto que las partes han presentado datos contradictorios sobre los costos medios de producción
para los productores de leche y su correspondiente capacidad de producir en forma rentable para la
exportación.133  Según el Canadá, la información proporcionada por los reclamantes está destinada a
convencer al Grupo Especial de que los productores se ven obligados  a vender leche en el mercado de
exportación comercial porque si no estuvieran obligados por el Gobierno a proceder de esa forma no
venderían en ese mercado incurriendo en pérdidas.134  El Canadá también afirma que el Gobierno no
ordena, no obliga, ni siquiera alienta  a los productores a vender en el mercado de exportación
comercial.  Por lo tanto, según el Canadá, las razones por las que determinados productores venden enel mercado de exportación comercial y otros productores no venden en ese mercado carecen de
importancia.
135
6.44 El Grupo Especial hace las siguientes observaciones a este respecto.  En primer lugar, con
arreglo a la interpretación de este Grupo Especial y del Órgano de Apelación de la expresión
"en virtud de medidas gubernamentales" en el sentido de medidas gubernamentales que son"indispensables para" la financiación de un pago, no se requiere necesariamente que un gobierno
"fuerce", "ordene" u "obligue" a los productores a vender en el mercado de exportación comercial.  Lo
que se requiere es una situación en que los productores no venderían en el mercado de exportación
                                                     
132 Véanse los párrafos 6.43-6.48, infra .
133 Según los Estados Unidos, menos del 1 por ciento de los productores canadienses podrían cubrir los
costos de producción a precios de exportación de alrededor de 30 dólares canadienses por hl (Segundacomunicación de los Estados Unidos, párrafo 13 y EE.UU.  - Prueba documental 24), mientras que el Canadá
afirma que estas cifras son inadecuadas y aduce que más del 30 por ciento de los productores canadienses
podrían cubrir sus costos de producción al precio de 31,53 dólares canadienses por hl (Declaración oral del
Canadá, párrafos 17 a 22 y Canadá - Prueba documental 26).
134 Declaración oral del Canadá, párrafo 17.
135 Id., párrafo 18.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 62
comercial si no fuera por  las medidas gubernamentales.  Esta prescripción es bastante distinta de la
postulada por el Canadá.  El hecho de que el Gobierno "fuerce" o simplemente "estimule" a los
productores a vender en el mercado de exportación comercial constituye matices  de la relación de
causalidad exigida en el párrafo 1 c) del artículo 9.  El requisito de ser "financiados en virtud de", no
obstante, no matiza necesariamente la relación de causalidad entre las medidas gubernamentales y elpago en la forma sugerida por el Canadá.  Solamente exige que, independientemente del carácter de
las medidas gubernamentales, éstas deben ser indispensables para que los recursos se transfieran.  Lo
que es indispensable en términos de medidas gubernamentales puede variar de un caso a otro.
6.45 En segundo lugar, el Grupo Especial discrepa del Canadá en que en este caso los productores
no estarían, como mínimo, "estimulados" por el Gobierno a vender en el mercado de exportación
comercial si pudiera demostrarse la existencia de las dos categorías indicadas de medidas
gubernamentales.  En efecto, en opinión del Grupo Especial, si se demostrara la existencia de lasmedidas indicadas, la opción dejada al producto r canadiense no sería una opción real.  ¿Por qué un
productor económicamente razonable vendería a otro mercado que no fuese el mercado interno a un
precio medio de aproximadamente 53 dólares canadienses por hl en ausencia de tales disposiciones?
¿Preferiría el productor económicamente razonable vender leche para la exportación comercial a un
precio del orden de 30 dólares canadienses por hl, a 10 dólares canadienses por hl en la Clase 4 m), odestruir su producción?  En opinión del Grupo Especial esto es insostenible.  El productor
económicamente razonable venderá para la exportación solamente si no puede vender en el mercado
interno, sea porque ha utilizado plenamente su contingente o prevé que lo utilizará
136, o porque no
tiene ningún contingente.137  Alegar lo opuesto es pasar por alto la hipótesis básica de que el
comportamiento económico de un productor se basa en la premisa de la maximización de losbeneficios.  Las razones por las que los productores en el Canadá venden en el mercado de
exportación comercial, por lo tanto, no "carecen de importancia", como el Canadá aduciría:  si se
pudiera demostrar la existencia de las medidas indicadas, las "razones" serían las medidas
gubernamentales que conducen a los productores a la segunda opción, desde el punto de vista
económico, es decir, producir para la exportación.  Esta razón es, en opinión del Grupo Especial,
sumamente pertinente, porque demostraría que los productores escogen la segunda opción desde el
punto de vista económico, como una reacción totalmente razonable y previsible a las medidas
gubernamentales que les quitan la posibilidad de la primera y mejor opción.
6.46 Por consiguiente, el hecho de que la leche haya de ser objeto de un compromiso previo  o la
primera leche del depósito  para que pueda ser exportada no afecta el análisis hecho por el Grupo
Especial en el párrafo 6.42.  El Canadá aduce que al sujetar la leche a un compromiso previo de
exportación se exige a los productores que decidan por anticipado cómo distribuirán su producción, es
decir, antes de saber si excederán o no su contingente para la venta en el mercado interno.  Según el
Canadá, esto demuestra que la leche para la exportación comercial no es leche producida por encima
del contingente para el mercado interno, y que la decisión de producir para la exportación es una
decisión libre desde el punto de vista comercial.  Sin embargo, en opinión del Grupo Especial estos
requisitos de que haya un compromiso previo y que la leche sea la primera del depósito nomodificarían el hecho de que la decisión de vender para el mercado de exportación 
 no se basaría en
consideraciones puramente comerciales si se pudieran demostrar las medidas gubernamentales
                                                     
136 Véase el párrafo 6.47, infra .
137 El Grupo Especial señala que en este momento más del 99,5 por ciento de los productores
canadienses han optado por no vender exclusivamente l eche en el mercado de exportación comercial (respuesta
del Canadá a la Pregunta 3).  Los 74 productores que no tienen contingentes y que producen exclusivamentepara el mercado de exportación comercial representaban el 0,08 por ciento de la producción total de leche delCanadá entre agosto de 2000 y febrero de 2001 (respuesta del Canadá a la Pregunta 21).WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 63
indicadas.  Una decisión basada en consideraciones puramente comerciales maximizaría los
beneficios.  Vender para la exportación, en lugar de vender para el mercado interno, no maximiza los
beneficios, salvo  que  las medidas gubernamentales hayan excluido la primera y mejor opción en
cuanto a la maximización de beneficios .  Inevitablemente, si un productor decide "por anticipado"
producir para la segunda opción, los hace porque sabe que la primera opción, en determinadomomento, no estará disponible.  Según el Canadá, los productores pueden calcular y "preplanificar" su
producción para la exportación.
138  Si esta afirmación del Canadá es válida, entonces un productor que
regularmente -y deliberadamente- hubiese producido en el pasado excedentes de leche, sabrá si en el
futuro producirá por encima de su contingente.  En consecuencia, ese productor, siguiendo la
afirmación del Canadá, podrá prever si su producción excederá del contingente, y sujetará esa parte
excedente a un "compromiso previo" de exportación.  Si la decisión de contraer un compromiso
previo de exportación fuese una opción verdaderamente comercial, es decir, la primera y mejoropción, los productores producirían para la exportación en lugar de utilizar su contingente.  Los
productores en el Canadá que contraen un compromiso previo de exportación de leche, sin embargo,
siguen utilizando su contingente para el mercado interno.
139
6.47 Por último, los reclamantes han aducido que el requisito reglamentario de utilizar
exclusivamente los tableros de anuncios electrónicos para todas las transacciones de exportación deleche en Ontario y Quebec forma parte de las medidas gubernamentales en virtud de las cuales se
efectúan los pagos.  El Grupo Especial señala que los tableros de anuncios reúnen físicamente la
oferta y la demanda de leche para la exportación comercial y, en ese sentido, sirven para la conclusión
de contratos de exportación de leche.  Sin embarg o, el Grupo Especial no ve cómo la utilización de
tales tableros, obligatoria o no, puede resultar indispensable  para el suministro de leche a un precio
más bajo.  En opinión del Grupo Especial, serían las medidas gubernamentales a las que se hace
referencia en el párrafo 6.42 las indispensables para suministrar leche a bajo precio.  La mera
afirmación por los reclamantes de que los pagos respecto de la leche para exportación son financiados
en virtud de medidas gubernamentales en las otras provincias, en las que esos tableros de anuncios no
existen o, como en el caso de Manitoba, su uso no es obligatorio, parecería confirmarlo.  En caso deque todos los demás elementos sigan siendo los mismos, si los pagos pueden ser financiados en virtud
de medidas gubernamentales en provincias en las que no se han establecido los tableros de anuncios o
su uso no es obligatorio, no puede decirse que esos tableros sean "indispensables" para la financiación
de los pagos en las dos provincias donde existen o su utilización es obligatoria.  En consecuencia, en
esta etapa, el Grupo Especial no considera que la utilización obligatoria y exclusiva de tableroselectrónicos para la exportación comercial de leche en Ontario y Quebec resulte indispensable para
poner a disposición de los elaboradores leche destinada a la exportación comercial a precios
reducidos.
6.48 Por lo tanto, el Grupo Especial considera que las medidas gubernamentales indicadas, si se
demuestra su existencia, llevarían a los productores de leche del Canadá a vender leche producida
fuera de su contingente a un precio más bajo en el mercado de exportación.  Sin embargo, el hecho de
que las medidas gubernamentales lleven a los  productores  a vender la leche producida fuera de su
contingente en el mercado de exportación no sería necesariamente suficiente para asegurar que tal
leche termine efectivamente en la corriente de exportaciones.  Será necesario establecer medidas
contra la desviación y hacerlas cumplir para asegurarse de que los elaboradores  no desvíen hacia el
                                                     
138 Escrito de réplica del Canadá, párrafo 54;  Pr imera comunicación del Canadá, párrafos 42, 53 y 54.
139 El hecho de que 74 de los aproximadamente 18.900 productores canadienses produzcan
exclusivamente para la exportación sin tener un continge nte para el mercado interno (respuesta del Canadá a la
Pregunta 3) no afecta a la conclusión del Grupo Especial.  Como se indicó antes, estos productores representansolamente el 0,08 por ciento de la producción de leche canadiense.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 64
mercado nacional la leche destinada a la exportación comercial.  Si se permitiera a los elaboradores
comercializar en el mercado interno la leche respecto de la cual los productores han concertado
contratos de exportación, tendrían un incentivo comercial para hacerlo.  Dado que los elaboradores
compran leche para la exportación comercial a precios aproximadamente un 40 por ciento inferiores a
los precios del mercado interno, podrían, obteniendo la leche en el mercado de exportación comercialy posteriormente comercializando el producto elaborado en el mercado interno, reducir el costo de la
materia prima en un 40 por ciento y aumentar considerablemente sus márgenes de beneficios.  En
consecuencia, es improbable que las mismas cantidades de leche destinada a la exportación comercial
a precios más bajos finalizaran en la corriente de exportación.  Por tanto,  si no fuera por  las medidas
gubernamentales que obligan a los elaboradores canadienses de leche a exportar toda la leche objeto
de contratos de exportación y, en consecuencia, penalizan la desviación hacia el mercado interno de la
leche destinada a la exportación comercial, no habría ningún pago respecto de la exportación de leche.En consecuencia, solamente si el Grupo Especial llegara también a constatar que las medidas
gubernamentales obligan a los elaboradores canadienses de leche a exportar toda la leche que ha sido
objeto de contratos de exportación comercial, y, en consecuencia, penalizan la desviación de dicha
leche hacia el mercado interno, el pago respecto de las exportaciones de productos lácteos canadienses
podría ser considerado un pago "financiad[o] en virtud de medidas gubernamentales".
6.49 En conclusión, las dos categorías de medidas gubernamentales
140 a las que se hace referencia
en el párrafo 6.42 supra , en caso de que se demuestre su existencia, se considerarían de por sí
indispensables para la financiación del pago respecto de la exportación de leche.  El Grupo Especial
pasará ahora a analizar las alegaciones de que estas dos categorías de medidas gubernamentales
efectivamente existen en el Canadá.
iv) Las medidas gubernamentales ¿impiden a los productores canadienses vender leche
producida por encima de su contingente en el mercado interno?
6.50 En principio, los productores de productos lácteos del Canadá solamente pueden
comercializar su leche en el mercado interno en la medida del contingente que les haya sido
asignado.141  En consecuencia, y a reserva de las consideraciones del Grupo Especial que figuran
infra142, un productor canadiense de productos lácteos no puede, en principio, comercializar en el
mercado interno la leche que produce por encima del contingente que le ha sido asignado.
6.51 Sin embargo, el Canadá aduce que esta restricción gubernamental resulta mitigada por i) la
posibilidad de vender leche en el marco de la Clase 4 m) (alimentos para animales) y ii) la posibilidad
de los productores de comercializar y/o arrendar contingentes adicionales entre ellos.
                                                     
140 El Grupo Especial considera que las entidades qu e participan en la adopción y/o aplicación de las
medidas a las que se hace referencia en el párrafo 6.42 supra  no plantean cuestiones con respecto a su
calificación como "gubernamentales".  En  el informe del Grupo Especial sobre Canadá - Productos lácteos
(párrafos 7.73-7.80) se constató que estas entidades, es  decir los gobiernos federales y provinciales, la CDC,
la CMSMC y las juntas provinciales de comercialización, cumplían el requisito de ser "gubernamentales", y el
razonamiento subyacente del Grupo Esp ecial y su constatación con respecto al carácter gubernamental de las
juntas provinciales de comercialización fueron confir mados por el Órgano de Apelación (párrafos 93-102).  El
Grupo Especial considera que no puede observarse ning ún cambio en la fuente de las facultades de estas
entidades ni en las funciones que les han sido conferidas que justificaría que no se calificara a las medidas que
adopten como "gubernamentales".
141 Esto no es objeto de controversia.  Véase, por ejemplo, la Primera comunicación del Canadá,
párrafos 7, 24, 31, 41.  Véase también el informe del Grupo Especial sobre Canadá - Productos lácteos ,
párrafo 2.20.
142 Véanse los párrafos 6.52-6.53, infra .WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 65
6.52 En primer lugar, en lo que respecta a la opción de la Clase 4 m), las pruebas que figuran en el
expediente indican que las ventas en el marco de la Clase 4 m) constituyen una opción mucho menos
atractiva desde el punto de vista comercial que las ventas dentro del contingente o las ventas de
exportación comercial.  El Canadá ha confirmado que el precio medio correspondiente a la Clase 4 m)
es 10 dólares canadienses por hl, es decir, alrededor del 20 por ciento del precio medio de la lechecomprendida en el contingente y alrededor del 30 por ciento del precio medio de exportación
comercial.
143  Se deduce que, si un productor razonable pudiera elegir entre vender para el mercado
cantidades comprendidas en el contingente interno o para el mercado de exportación comercial y
vender leche dentro de la Clase 4 m), de no darse circunstancias excepcionales, nunca vendería leche
dentro de la Clase 4 m).  No es sorprendente que las ventas correspondientes a esa Clase constituyan
una parte muy reducida de las ventas totales de leche en el Canadá (menos del 1 por ciento144).  La
opción teórica ofrecida al productor en el marco de la Clase 4 m), por lo tanto, no es de naturaleza talcomo para mitigar la restricción gubernamental a la producción destinada al mercado interno de leche.
6.53 En segundo lugar, como lo confirma el Canadá, el hecho de que los productores puedan
comercializar libremente los contingentes entre ellos  no puede afectar de ninguna manera el tope del
volumen contingentario total  fijado por el gobierno.
145  La comercialización entre los productores de
contingentes individuales siempre tiene lugar por debajo de ese tope, y las transacciones de
contingentes entre productores no aumentan el volumen total del contingente disponible.  Según elCanadá, "el contingente siempre está disponible para los productores interesados en adquirir/arrendar
contingentes adicionales que presenten ofertas al, o por encima del,  precio de mercado
correspondiente al contingente".
146  Esto puede ser cierto.  Sin embargo, si la demanda de un producto
escaso -por definición- como el contingente es fuerte, el precio del contingente adicional
probablemente será alto.  Cuando la demanda aumenta y el suministro permanece al mismo nivel,cabe prever que el precio también aumentará.  Como consecuencia, el costo de comercializar un
contingente adicional excedería del beneficio que su utilización puede generar, y la compra o
arrendamiento de un contingente adicional no representaría ya una maximización de beneficios.
147  El
Canadá ha confirmado que entre agosto de 2000 y febrero de 2001 solamente alrededor del 3,85 por
ciento del contingente asignado inicialmente en el Canadá cambió de manos.148  El Grupo Especial
también observa que el Canadá había afirmado, pero no documentado, que "más del 5 por ciento de
los contingentes cambia de manos en el Canadá todos los años".149  El Grupo Especial considera que
estas pequeñas proporciones pueden ser indicativas de la medida en que los productores canadienses
                                                     
143 Respuesta del Canadá a la Pregunta 2 b).
144 Id.
145 Respuesta del Canadá a la Pregunta 4 a) i).  Solamente el gobierno, y no las transacciones
contingentarias entre productores, puede modificar el vo lumen total del contingente.  El CMSMC y las juntas
provinciales de comercialización, ajustan automáticamente el MSC (contingente de di stribución del mercado) al
mercado interno a fin de que refleje los cambios producidos en la demanda interna utilizando una fórmulaconvenida (respuesta del Canadá a la Pregunta 15 a)).
146 Respuesta del Canadá a la Pregunta 4 a) ii), párrafo 11, sin cursivas en el original.
147 El Grupo Especial observa que Nueva Zelandia ha afirmado, sobre la base de la Prueba
documental 15 de Nueva Zelandia, que "el derecho a producir 1 kg de mantequilla por día puede costar más de
25.000 dólares canadienses" (Escrito de réplica de Nueva Zelandia, párrafo 4.18), y que el Canadá no ha
objetado esta afirmación.
148 Respuesta del Canadá a la Pregunta 4 b).
149 Escrito de réplica del Canadá, nota 53, declaración oral del Canadá, párrafo 14.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 66
consideran como una alternativa viable desde el punto de vista comercial la compra o arrendamiento
de contingentes.  En consecuencia el Grupo Especial considera que la opción teórica ofrecida al
productor de comprar o alquilar un contingente adicional no es de naturaleza tal como para mitigar larestricción gubernamental a la producción de leche para el mercado interno.
6.54 En conclusión, el Grupo Especial considera que, por los motivos expuestos supra
150, los
productores de productos lácteos canadienses no pueden, por lo menos  de facto , a causa de medidas
gubernamentales, comercializar libremente lech e fuera del contingente en el mercado interno.
v) ¿La medida gubernamental obliga a los elaboradores canadienses de leche a exportar toda
la leche contratada como leche para la exportación comercial y, en consecuencia, penaliza la
desviación de dicha leche hacia el mercado interno?
6.55 Los reclamantes han presentado argumentos con respecto a las disposiciones reglamentarias
tanto federales como provinciales.  El Grupo Especial examinará en primer lugar los argumentos
formulados con respecto a las disposiciones federales y luego los argumentos formulados con respectoa las diversas disposiciones provinciales.
Reglamentación federal relativa a la comercialización de los productos lácteos
6.56 Los Estados Unidos sostienen que la desviación al mercado interno de leche contratada para
su exportación, aunque no está expresamente prohibida, constituiría una violación de la
Reglamentación federal relativa a la comercialización de los productos lácteos ("Reglamentaciónfederal"), y ello según los Estados Unidos, debido a que sólo la leche que se ajusta exactamente a la
definición de "leche para la exportación comercial" está exenta de la aplicación de la Reglamentación
federal.  Un elemento de la definición de "leche para la exportación comercial" del artículo 2 1) b) es
que la leche debe ser "comercializada en una provincia incluida en la lista y en forma compatible con
las exclusiones de la legislación sobre comercialización de productos lácteos de esa provincia ".  Así
pues, en opinión de los Estados Unidos, la leche para la exportación comercial desviada al mercado
interno con infracción de los reglamentos provinciales dejaría de estar amparada por la exclusión de la
"leche para la exportación comercial" y quedaría, por tanto, sujeta a la reglamentación interna y a la
facultad de los inspectores federales de incautarse de ella.
151  Los Estados Unidos han presentado al
Grupo Especial dos ejemplos de situaciones en las que, a su juicio, la leche no amparada por la
exención establecida para la "leche para la exportación comercial" podría dar lugar a una violación de
                                                     
150 Párrafos 6.50-6.53.
151 Segunda comunicación de los Estados Unidos, párrafo 49.  En su Primera comunicación, los
Estados Unidos habían afirmado también que del nuevo texto del artículo 7(4) de la Reglamentación federal sedesprende que cualquier persona que desvíe deliberadam ente al consumo final en el Canadá leche para la
exportación comercial viola la Reglamentación [federal] (nota 62 de pie de página).  Según los Estados Unidos,el artículo 11(1) de la Reglamentación federal faculta a inspectores designados de conformidad con la Ley de la
Comisión de Productos Lácteos del Canadá para incau tarse de cualquier product o lácteo que el inspector
considere por razones fundadas que ha sido comercializado en el comercio interprovincial o de exportación con
infracción de la Reglamentación [fed eral].  Dado que la Reglamentación [federal] prohíbe la desviación al
mercado interno canadiense de leche destinada a la expor tación, los inspectores de la CDC (y los funcionarios
correspondientes a nivel provincial) están facultados para  incautarse de la leche o nata para la exportación
comercial que, "por razones justificad as", se considere que ha sido vendida para consumo final en el mercado
interno, en lugar de ser exportada como exige la Reglamen tación [federal] (párrafo 46).  A raíz de la petición del
Grupo Especial de que confirmaran su posición en lo que respecta a esos argumentos formulados en relación
con la Reglamentación federal, los Estados Unidos indicaron que consideraban que su argumento sobre elartículo 7(4) había quedado privado de sentido (respuesta de los Estados Unidos a la Pregunta 5 a).  Porconsiguiente, el Grupo Especial no se ocupará del argu mento expuesto en relación con el artículo 7(4) de la
Reglamentación federal.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 67
la Reglamentación federal y, por tanto, a la incautación por el inspector general, en virtud del
artículo 11(1) de la leche o de los productos en cuya fabricación se hubiera utilizado152:
a) Si el elaborador compró la leche a un productor sin licencia federal (ya que de
conformidad con la Reglamentación federal no se requiere licencia en el caso de la
leche para la exportación comercial), su desviación entrañaría una violación delartículo 7(3), ya que si la leche dejara de ajustarse a la definición de "leche para la
exportación comercial", sería aplicable al artículo 7(3) y se precisaría una licencia
federal.
b) Si el elaborador no consignó la desviación de leche en sus registros escritos (dicho de
otra forma, si los registros no son exactos o no son completos) se produciría una
violación del artículo 10, por la falta de exactitud de los registros del elaborador.
6.57 El Canadá confirma que la leche, en caso de comercializarse en una provincia en forma no
compatible con las exclusiones de la legislación sobre comercialización de los productos lácteos de
esa provincia, no se ajusta a la definición de leche para la exportación comercial de la Reglamentación
federal, y por tanto no está excluida de la aplicación de los artículos 4 a 7, 8 y 9 de la
Reglamentación.
153  En cuanto a la posibilidad de incautación por los inspectores federales en los dos
ejemplos citados por los Estados Unidos, el Canadá  ha manifestado que la violación de la obligación
de mantener libros y registros establecida en el artículo 10 no puede equipararse a la desviación al
mercado interno de leche para la exportación comercial.154
6.58 Los Estados Unidos y el Canadá confirman que en la Reglamentación federal no hay una
prohibición  de jure  de la desviación al mercado interno de leche contratada como leche para la
exportación comercial.  No obstante, como confirma el Canadá, una venta de leche para laexportación comercial en el mercado interno llevaría aparejadas "consecuencias financieras" para el
elaborador, que pagaría  dos veces  la leche:  la primera al precio fijado en el contrato de exportación
comercial, y la segunda al precio interno, mucho más elevado.
155  En consecuencia, el Grupo Especial
considera que la Reglamentación federal penaliza la desviación al mercado interno de leche para la
exportación comercial con la aplicación de "desincentivos financieros".  Esos "desincentivosfinancieros", exceden del precio en el mercado interno y tienen, por tanto, carácter punitivo.  El Grupo
Especial considera que esta sanción, junto con la facultad de auditoría de la CDC
156, constituye un
                                                     
152 Respuesta de los Estados Unidos a la Pregunta 5 c).
153 Respuesta del Canadá a la Pregunta 5 c).
154 Observaciones del Canadá a las respuestas de los Estados Unidos y de Nueva Zelandia a las
preguntas del Grupo Especial, párrafo 8.
155 Respuesta del Canadá a la Pregunta 5 c), párrafo 16.  Aunque el Canadá no especifica que esos
"desincentivos financieros" serían consecuencia de la ap licación de la Reglamentación  federal, el hecho de que
i) la información se haya facilitado en respuesta a la pregunta concreta del Grupo Especial sobre el argumento
de los Estados Unidos en relación con la Reglamentación federal y ii) de que el Canadá no haga en su respuestaninguna referencia a medidas provinciales, parece confir mar, a juicio del Grupo Especial, que el Canadá se
refiere a la aplicación de la Reglamentación federal.
156 La CDC está facultada, de conformidad con el artículo 10 de la Reglamentación federal, para
solicitar a cualquier persona que se dedique a la producción o elaboración de un producto lácteo paracomercializarlo en el ámbito interprovincial o en mercados de exportación que le presente libros y registroscompletos y exactos con todos los datos relativos a la producción o elaboración.  Se gún el nuevo texto del
artículo 10.1 "no será necesario que la información fac ilitada a la CDC en virtud del artículo 10 incluya datos
sobre la fijación de precios u otros datos sobre la leche o nata para la exportación comercial, salvo laWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 68
verdadero factor disuasivo impuesto por el gobierno para evitar la desviación de la leche para la
exportación comercial.
6.59 En lo que respecta a la posibilidad de incautación por los inspectores federales en los dos
ejemplos citados por los Estados Unidos, el Grupo Es pecial considera que es escasamente pertinente a
su análisis, aun en el supuesto de que esos ejemplos reflejen fielmente el funcionamiento de laReglamentación federal.  A juicio del Grupo Especial , normalmente el ejemplo a) sólo sería aplicable
cuando la leche desviada hubiera sido producida por un productor que no fuera titular de una licencia
y, por tanto, normalmente no tendría asignado un cupo.
157  Como han reconocido los Estados
Unidos158, tanto el número de productores canadienses de leche que producen para el mercado de
exportación sin tener atribuido un cupo como las cantidades que producen son muy pequeños.  El
ejemplo b) no constituye un supuesto de infracción de la Reglamentación federal por razón de la
desviación al mercado interno de leche para la exportación comercial, sino por el hecho de nomantener registros exactos.  En caso de que en los registros del elaborador se refleje fielmente la
desviación de la leche para la exportación comercial, aunque es probable que el elaborador hubiera de
soportar los "desincentivos financieros" a que ha hecho referencia el Canadá, no habría una infracción
del artículo 10, y por consiguiente, la leche no sería incautada.
Medidas provinciales6.60 Ambos reclamantes han aducido que hay en el Canadá en vigor medidas contra la desviación
de ámbito provincial.  Los reclamantes han centrado principalmente sus argumentos en las provincias
de Quebec y Ontario, habida cuenta de su importa ncia desde el punto de vista de las exportaciones
canadienses de leche.
159  No obstante, todas las partes han presentado o aclarado información relativa
a otras provincias del Canadá exportadoras de leche.
6.61 El Grupo Especial toma nota de la declaraci ón del Canadá de que, con arreglo a cada uno de
los nueve regímenes provinciales que regulan la compra y venta de leche no contingentada "todos los
productores y elaboradores del Canadá están sujetos, en caso de incumplimiento de [determinadas]
prescripciones [reglamentarias provinciales] a sanciones como la suspensión o anulación de la
licencia o, en determinadas circunstancias, multas […]  y/o a consecuencias financieras (por ejemplo
las derivadas de la reclasificación del producto o, en caso de venta en el mercado interno de leche
                                                                                                                                                                    
información necesaria para determinar si ésta ha sido comercializada para su consumo final en el Canadá "
(sin cursivas en el original).  Lógicamente, si la CDC no tuviera esta facultad de verificar si se ha desviado almercado interno leche contratada como leche para la exportación comercial, sería mucho más probable que los
elaboradores desviaran ese tipo de leche sin pagar las multas correspondientes.  La afirmación del Canadá de
que la auditoría de la CDC, que tiene lugar después de la  transacción, no puede afectar a las decisiones relativas
a esa transacción (Primera comunicación del Canadá, párra fo 111), no es convincente:  nadie prescinde de hacer
la declaración del impuesto sobre la renta por el hecho de  que el inspector de hacienda sólo fiscalice los libros
en un momento posterior.
157 Con arreglo al artículo 7(1) de la Reglamentación federal la Comisión de Productos Lácteos del
Canadá sólo concederá una licencia federal a una persona a) a la que se haya asignado una parte del contingente
federal;  b) que esté registrada como productor de lech e por la Asociación de Productores de Leche de Manitoba
o tenga una licencia de esa Asociación como productor de nata;  o c) que tenga una licencia como productor deconformidad con la Ley sobre la Leche de Ontario.
158 Segunda comunicación de los Estados Unidos, nota 4 de pie de página.
159 Los Estados Unidos afirman que en conjunto corresponde a Quebec y Ontario el 80 por ciento
aproximadamente de las exportaciones canadienses de leche (Primera comunicación de los Estados Unidos,
párrafo 20).WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 69
para la exportación comercial, la inclusión en el sistema interno de clasificación) " 160 (sin cursivas en
el original).
6.62 En consecuencia, el Grupo Especial admite como un hecho establecido que la desviación al
mercado interno de leche para la exportación comercial tendrá, al menos, "consecuencias financieras"
en las nueve provincias del Canadá que exportan leche.  El Grupo Especial analiza a continuación elcaso de cada una de las provincias, para determinar el nivel de esas consecuencias financieras y la
aplicabilidad de otras sanciones, como la suspensión o anulación de las licencias.
Quebec
6.63 La Decisión 7111 de la Régie des Marchés Agricoles et Alimentaires du Québec
("Reglamentación"), de fecha 28 de julio de 2000 ha modificado las disposiciones del  Acuerdo sobre
la Comercialización de la Leche entre la Féderation des Producteurs de Lait du Québec y Agropur
("Acuerdo MMA").  El Grupo Especial señala que el  Canadá se refiere a la Decisión 7111 como las
"disposiciones legales pertinentes"
 161 o la "modificación reglamentaria pertinente" en Quebec.162
6.64 De conformidad con el texto modificado del párrafo 2.25 del Acuerdo MMA
Todos los componentes de la leche destinada a mercados de exportación que haya
sido objeto de un compromiso específico entre un productor individual y un
comerciante de leche deben ser exportados.  Los comerciantes de leche queincumplan esta obligación incurrirán en las sanciones que se indican en el presente
capítulo.
Con arreglo al texto modificado del párrafo 2.43 del Acuerdo MMA,
Si un comerciante de leche no puede acreditar que han sido exportadas o están
almacenadas todas las cantidades de componentes del volumen de leche recibida,deberá pagar a la Federación, al recibir el informe de auditoría a tal efecto, y sin
perjuicio de los demás recursos que asisten a las partes en el contrato, una cantidad,
por kilo de componente, equivalente al duplo del precio del componente que se habría
pagado dentro de la Clase 3b
2.
Según los Estados Unidos, la cuantía de la multa equivaldría aproximadamente al cuádruplo del
precio que el elaborador habría pagado por la leche destinada a la exportación.163  El Canadá no ha
negado este dato.
6.65 El Grupo Especial considera que esta multa tiene carácter punitivo y, unida a las facultades
fiscalizadoras de la CDC, constituye un eficaz instrumento disuasorio de la desviación de la leche
para la exportación comercial impuesto por el gobierno.
                                                     
160 Respuesta del Canadá a la Pregunta 19 ii).
161 Respuesta del Canadá a la Pregunta 19 i).
162 Respuesta del Canadá a la Pregunta 19 ii).  El Canadá también enumera como tal la Decisión 7111
(lista de Pruebas documentales del Canadá, página iv).
163 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 37.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 70
Ontario
6.66 Los Estados Unidos han presentado un documento titulado "Ontario Dairy Export Exchange
Mechanism", facilitado por el Gobierno canadiense y en el que se describen los mecanismos de la
exportación de productos lácteos en Ontario.164  No obstante, en respuesta a una petición de aclaración
hecha por el Grupo Especial tras su reunión con las partes, el Canadá ha explicado que ese documentoes sólo un proyecto, que ha sido sustituido por una versión distinta
165, en la que no figuran las
disposiciones a las que hacen referencia los Estados Unidos.166  Los Estados Unidos consideran que
en cualquier caso, aunque el documento presentado por los Estados Unidos no haya sido nunca nada
más que un proyecto, las declaraciones que se recogen en él deben considerarse a los efectos del
presente procedimiento como admisiones hechas por el Canadá.167  El Grupo Especial no comparte la
opinión de los Estados Unidos, y sólo tomará en consideración la versión definitiva del documento.
6.67 La sección F.1 del Mecanismo de las Transacciones Contractuales de Exportación de
Productos Lácteos de Ontario establece lo siguiente:
Todos los compradores mantendrán y pondrán a disposición del auditor del mercado
interno todos los registros necesarios para demostrar que todos los componentes
entregados en el marco de un contrato de exportación han sido debidamente
exportados o incorporados a sus existencias.
6.68 El Grupo Especial considera que es evidente que esta disposición supone la existencia de una
obligación de los elaboradores de exportar la leche contratada en el marco del Mecanismo.  Aunque el
Canadá ha manifestado que el documento es un "acuerdo privado del sector" 168, el Grupo Especial
observa que una de las partes en ese acuerdo es la DFO (Asociación de Productores Lecheros de
Ontario), una junta provincial de comercialización, a la que el Grupo Especial, en su informe sobreCanadá - Productos lácteos , consideró un organismo del Gobierno canadiense
169, y que, como ha
reconocido el Canadá, en el Reglamento de la DFO se hace referencia al acuerdo como un elemento
de la definición de leche.170
6.69 En segundo lugar, el artículo 1(b) del Reglamento general de los productores lecheros de
Ontario sobre la leche 09/00171 define la "leche objeto de un contrato de exportación" como la
                                                     
164 EE.UU. - Prueba documental 6.
165 Respuesta del Canadá a la Pregunta 6.
166 "Ontario Dairy Export Contract Exchange Mechanism", en Canadá - Prueba documental 32, y
Nueva Zelandia - Prueba documental 7.
167 Respuesta de los Estados Unidos a la Pregunta 6.
168 Respuesta del Canadá a la Pregunta 6.
169 Informe del Grupo Especial sobre Canadá - Productos lácteos , párrafos 7.76 a 7.78.
170 Respuesta del Canadá a la Pregunta 6.
171 El Grupo Especial toma nota de la declaración  del Canadá según la cual aunque el Reglamento
general de los productores lecheros de Ontario sobre la leche 15/00 es la versión última del Reglamento general,no introduce cambios de importancia con respecto al Regl amento 09/00 lo que atañe a la leche contratada para
la exportación (Primera comu nicación del Canadá, anexo 5, nota 2 de pi e de página).  Dada esta declaración, y
habida cuenta de que el Reglamento general de los productores lecheros de Ontario sobre la leche 09/00 ha
servido de base a los intercambios entre las partes, el Grupo Especial lo utilizará como base para su análisis.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 71
"primera leche del depósito general del productor, comprometida previamente como objeto de un
contrato de exportación comercial concertado en el marco del mecanismo de contratos de exportación
destinado por el Tercer Administrador y que se considera que es la primera leche extraída del
depósito".  Las partes coinciden en que, en consecuencia, si la leche no se entrega para su exportación
deja de ser leche objeto de un contrato de exportación y queda, por tanto, sujeta a la reglamentacióninterna.
172
6.70 El Reglamento general de la DFO sobre la leche 09/00 no establece una sanción específica
para los casos de desviación, pero con arreglo al artículo 3 del Reglamento de los productores
lecheros de Ontario sobre la fijación de precios de la leche 08/00 la "leche objeto de un contrato de
exportación" está exenta de las disposiciones establecidas en dicho Reglamento.  Si dejan de concurrir
en la leche las condiciones necesarias para ser considerada "leche objeto de un contrato de
exportación" (por no haber sido exportada), el elaborador quedará sujeto a las disposiciones delartículo 4, según las cuales "la leche de todas las clases suministrada a un elaborador será vendida por
la DFO y comprada por el elaborador a un precio equivalente al total de la cuantía por kilogramo
[de producto lácteo] establecida en [la columna correspondiente de la lista 1]".  Según los Estados
Unidos, este precio se pagaría además del precio de exportación ya pagado por el elaborador, quien
acabaría pagando aproximadamente 90 dólares canadiens es por hl.  El Canadá no ha negado ese dato.
6.71 El Grupo Especial considera que la imposición por los Reglamentos de la DFO de una grave
sanción pecuniaria en caso de desviación, unida a las facultades fiscalizadoras de la CDC, constituye
un eficaz instrumento disuasorio de la desviación de leche para la exportación comercial en Ontario
impuesto por el gobierno.
6.72 Por último, los Estados Unidos se remiten al artículo 5(4) del Reglamento general de la DFO
sobre la leche 09/00, que establece lo siguiente:
La DFO podrá denegar la concesión o renovación de una licencia, o suspender o
anular una licencia […] cuando el solicitante o titular de ella haya incumplido o
infringido la ley, los reglamentos, el plan o cualquier orden o instrucción de la DFO.
Según los Estados Unidos, de conformidad con el artículo 5(4) el hecho de no exportar la leche
comprometida puede dar lugar a la anulación de la licencia de un  productor  de leche en Ontario.
173
El Canadá manifiesta, en respuesta a esa afirmación, que la DFO no puede utilizar sus facultades en
materia de concesión de licencias para hacer cumplir las condiciones de acuerdos comerciales
privados174 y que los Estados Unidos piden al Grupo Especial que haga un análisis especulativo de la
posibilidad de que la DFO utilice las facultades que por razones de salud y seguridad tiene atribuidasen relación con la concesión de licencias para fines ajenos e ilícitos, en concreto, para "castigar" de
alguna forma un "incumplimiento" en la esfera de las transacciones de exportación comercial.
175
6.73 El Grupo Especial entiende que, según los Es tados Unidos, la DFO puede sancionar a un
productor  por la desviación por un elaborador  al mercado interno de leche destinada a la exportación
comercial.  De un lado, le resulta difícil entender de qué forma es posible identificar, en la práctica al
                                                     
172 Respuesta de los Estados Unidos a la Pregunta 16.  Respuesta del Canadá a la Pregunta 6.
173 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 80.  Segunda comunicación de los Estados
Unidos, párrafo 47.
174 Primera comunicación del Canadá, párrafo 109.
175 Segunda comunicación del Canadá, párrafo 44.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 72
productor de un producto fungible, como la leche, a partir del producto en cuya elaboración se ha
utilizado y, en caso de que sea posible hacerlo, las razones por las que se sancionaría al productor por
una infracción de los reglamentos cometida por un elaborador.  De otro, el Grupo Especial señala que
las respuestas del Canadá a las preguntas del Grupo Especial sobre la cuestión no le han
proporcionado todos los elementos que precisa para evaluar este aspecto.176  El Grupo Especial es
consciente de que, con arreglo al párrafo 3 del artículo 10, la carga de la prueba incumbe al Canadá,
por lo que corresponde a ese país establecer la presunción de que sus afirmaciones son ciertas.  No
obstante, el Grupo Especial no tiene intención de hacer especulaciones acerca de la interpretación y
aplicación de este aspecto de la legislación de Ontario, por cuanto ha constatado ya que la imposición
de una grave sanción pecuniaria en los Reglamentos de la DFO en caso de desviación, unida a las
facultades fiscalizadoras de la CDC, constituye un eficaz instrumento disuasorio de la desviación de la
leche para la exportación comercial en Ontario impuesto por el gobierno.
Otras provincias canadienses exportadoras de leche
6.74 El Grupo Especial ha examinado las pruebas presentadas por las partes en relación con los
instrumentos que regulan la leche para la exportación comercial en las otras siete provincias
exportadoras de leche.  Basándose en ese examen, el Grupo Especial ha constatado que en todas y
cada una de esas provincias:
a) la leche para la exportación comercial se define claramente como leche que debe ser
exportada177;
b) la reglamentación interna no se aplica a la leche que se ajusta a esa definición de
leche para la exportación comercial178;
c) la leche objeto de contrato como leche para la exportación comercial que sea
posteriormente desviada al mercado interno queda sujeta a la reglamentación nacional
                                                     
176 Preguntas 6, 7 y 8 del Grupo Especial y respuestas del Canadá a esas preguntas.  En las Preguntas 7
y 8, el Grupo Especial pedía al Cana dá que indicara en sus respuestas los instrumentos reglamentarios a que
hacía referencia su respuesta a la Pregunta 6, relativa al "Ontario Dairy Export Exchange Mechanism".  En surespuesta a la Pregunta 6, el Canadá manifestaba, entre otras cosas, que " el Reglamento de la DFO se remite al
sistema establecido en ese acuerdo […] como parte de la definición de la leche, cuya comercialización no está
regulada en los casos en que se comercializa dentro de es e sistema".  Aunque, el Grupo Especial habría deseado,
por tanto, que el Canadá incluyera en sus respuestas a las Preguntas 7 y 8 los "Reglamentos de la DFO"
pertinentes, el Canadá no lo hizo.
177 British Columbia Milk Marketing Board Regulation Amendments, BC Reg 167/94, section 1;
Alberta Dairy Board Regulation, section 1(2)(e.1);  Saskatchewan Milk Control Regulations, Part I,section 2 (f.1, f.2);  Manitoba Milk Producers' Marketing Export Contract Milk Exemption Order, sections 1, 2;New Brunswick Milk Marketing Board Exemption Order 11, section 2;  Nova Scotia Regulation Respecting
Contracted Exports of Dairy Products, Schedule 13, section 1(a);  Prince Edward Island Milk Marketing
Regulation Amendments, EC2000-785, section 1.
178 British Columbia Milk Marketing Board Regulation Amendments, BC Reg 167/94, section 7.1(2);
Alberta Dairy Board Regulation, section 1(2)(e.1);  Saskatchewan Milk Control Regulations, Part II, section 3,
Part III, section 15(2), Part V, section 39.7(2);  Manitoba Milk Producers' Marketing Milk General
Order 301/89, Part I, section 1;  New Brunswick Milk  Marketing Board Exemption Order 11, section 4;  New
Brunswick Milk Marketing Board Milk Pricing Order,  section 3;  Nova Scotia Regulation Respecting
Contracted Exports of Dairy Products, Schedule 13, section 2;  Prince Edward Island Milk MarketingRegulations, MMB00-02, sections 3, 4;  Prince Edward Island Milk Marketing Regulation Amendments,EC2000-785, section 3.1(1).WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 73
y, en consecuencia, un elaborador estaría obligado a pagar el precio interno más
elevado además del  precio ya pagado por la leche para la exportación comercial.179
6.75 El Grupo Especial considera que esta sanción pecuniaria tiene carácter punitivo y, unida a las
facultades fiscalizadoras de la CDC, constituye un eficaz instrumento disuasorio de la desviación de la
leche para la exportación comercial impuesto por el gobierno.
6.76 El Grupo Especial no ha constatado que la desv iación de leche destinada a la exportación
comercial pueda dar lugar en esas provincias a la incautación de la leche por las autoridades
provinciales.  A este respecto, los Estados Unidos sólo han señalado a la atención del Grupo Especial
las facultades de incautación que confiere a la Junta de Comercialización de la Isla del Príncipe
Eduardo el artículo 3(q), capítulo N-3, del Reglamento de Comercialización de la Isla del Príncipe
Eduardo.180  Esa disposición confiere a la Junta de Comercialización de la Isla del Príncipe Eduardo la
facultad de "incautarse de la leche de cualquier tipo comercializada con infracción de cualquier ordende la Junta y determinar el destino que debe dársele".  En consecuencia, en caso de estimarse que
constituye una violación de "una orden de la Junta", la desviación abriría la posibilidad de
incautación.  El Grupo Especial es consciente de que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 10,
la carga de la prueba incumbe al Canadá, pero no considera necesario formular una constatación sobre
esta cuestión concreta, por cuanto ya ha constatado que la sanción financiera en caso de desviacióntiene carácter punitivo y que, unida a las facultades fiscalizadoras de la CDC, constituye un eficaz
instrumento disuasorio de la desviación de la leche para la exportación comercial impuesto por el
gobierno.
vi) Conclusión
6.77 En conclusión, el Grupo Especial constata que el pago está "financiado en virtud de medidas
gubernamentales", ya que los elaboradores canadienses no podrían obtener la leche para la
exportación comercial a menor precio  de no ser por  las citadas medidas federales y provinciales que
i) limitan la oferta en el mercado interno de leche, obligan a los productores, por lo menos  de facto , a
vender para la exportación leche no contingentada y ii) obligan a los elaboradores a exportar toda la
leche contratada como leche para la exportación comercial, y penalizan la desviación al mercadointerno por los elaboradores de leche para la exportación comercial.
d) Pago "a la exportación de productos agropecuarios"
6.78 Los elaboradores sólo pueden obtener leche para la exportación comercial a precio inferior si
se contrata la exportación de la leche y ésta se exporta efectivamente.  Sólo mediante la contratación
para la exportación y la exportación efectiva de la leche pueden los productores y elaboradoresrealizar transacciones al margen del marco reglamentario de precios mínimos y contingentes máximos
a que está sujeto en el Canadá el comercio de leche en el mercado interno.  En consecuencia, el Grupo
Especial constata que hay una clara supeditación a las exportaciones y que el pago pertenece a la
categoría de los pagos "a la exportación de productos agropecuarios".
                                                     
179 En determinados textos reglamentarios, se esta blece expresamente el precio en el mercado interno
que habrá de pagar el elaborador:  British Columbia Milk Marketing Board Regulation Amendments,BC Reg 167/94, section 7.2;  Saskatchewan Milk Control Regulations, Part IV, section 39(4)(4).
180 Respuesta de los Estados Unidos a la Pregunta 19.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 74
e) Conclusión en relación con el párrafo 1 c) del artículo 9
6.79 Por las razones expuestas181 el Grupo Especial constata la existencia en el Canadá de un pago
a la exportación de leche financiado en virtud de medidas gubernamentales, en el sentido del
párrafo 1 c) del artículo 9.
3. Párrafo 3 del artículo 3
6.80 Tras haber constatado que las exportaciones de leche destinada a la exportación comercial
están subvencionadas en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9, el Grupo Especial recuerda la
constatación del Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto182 y del Órgano de
Apelación183 de que, como ha reconocido el Canadá184, las exportaciones de leche dentro de la
Clase 5 d) están también subvencionadas en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9.  En
consecuencia, en caso de que la suma de las cantidades de leche para la exportación comercial y de
leche de la Clase 5 d) exportadas en la campaña 2000/2001 superen los niveles de compromiso enmateria de cantidades especificados en la Lista del Canadá, el Grupo Especial constataría la existencia
de una infracción del párrafo 3 del artículo 3.
6.81 Según los datos facilitados por Nueva Zelandia y los Estados Unidos, que abarcan el período
comprendido entre agosto de 2000 y febrero de 2001, las exportaciones canadienses de quesos
ascendieron a 9.613 toneladas métricas
185, y las de los demás productos lácteos se situaron
entre 25.600186 y 28.826187 toneladas métricas, en tanto que los correspondientes niveles de
compromiso de reducción del Canadá para la campaña 2000/2001 eran de 9.076 y 30.282 toneladas
métricas respectivamente.  Los Estados Unidos sostienen que en esas cifras no están incluidas las
exportaciones efectuadas en el marco del Programa de Importación para la Reexportación del Canadá
(IREP).188  En consecuencia, con arreglo a estos datos, las subvenciones a las exportaciones
canadienses de quesos habrían sobrepasado ya, a febrero de 2001, los niveles del compromiso de
reducción del Canadá especificados en su Lista.  Sin embargo, el Canadá afirma que en esas cifras
están incluidas  las exportaciones efectuadas en el marco del IREP del Canadá.189  Según ese país, las
exportaciones canadienses de los demás productos de la leche entre agosto de 2000 y febrero de 2001,
excluidas  las exportaciones en el marco del IREP, ascendieron a 25.538 toneladas métricas190, y las
exportaciones canadienses de quesos en el mismo período, excluidas  las exportaciones efectuadas en
                                                     
181 Párrafos 6.7-6.78.
182 Informe del Grupo Especial sobre Canadá - Productos lácteos , párrafo 7.113.
183 Informe del Órgano de Apelación sobre Canadá - Productos lácteos , párrafo 124.
184 Respuesta del Canadá a la Pregunta 23 a), párrafo 1.
185 Nueva Zelandia - Prueba documental 4.  EE.UU. - Prueba documental 1.
186 Nueva Zelandia - Prueba documental 4.
187 EE.UU. - Prueba documental 1.
188 Declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 29.
189 Escrito de réplica del Canadá, párrafo 50.  Esa afirmación se reitera en la respuesta del Canadá a la
Pregunta 23 a), párrafo 2.
190 Respuesta del Canadá a la Pregunta 22.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 75
el marco del IREP, a 7.986 toneladas métricas.191  Así pues, conforme a los datos facilitados por el
Canadá en febrero de 2001, no se habrían otorgado subvenciones a la exportación de ningún producto
lácteo por encima de los niveles de compromiso en materia de cantidades especificados en la Lista del
Canadá.
6.82 Ante la divergencia de los datos, el Grupo Especial solicitó a cada una de las partes que
aclarara exactamente la forma en que había obtenido los datos utilizados e indicara las fuentes y la
documentación concretas que habían empleado para sus cálculos.  El Grupo Especial pidió asimismo
a las partes que le facilitaran los datos estadísticos disponibles, así como las fuentes y documentos
utilizados para su cálculo, en relación con las exportaciones totales de quesos del Canadá en los meses
posteriores a febrero de 2001, incluidas y excluidas las exportaciones efectuadas en el marco
del IREP.192  Las respuestas de las partes no permitieron al Grupo Especial determinar si en las cifras
relativas a las exportaciones de productos lácteos en el período comprendido entre agosto de 2000 yfebrero de 2001 estaban o no incluidas las exportaciones efectuadas en el marco del IREP.
193  E l
Canadá, no obstante, facilitó al Grupo Especial datos sobre las exportaciones de quesos en los meses
de marzo y abril de 2001.  El Grupo Especial procedió a incluir en su análisis en el marco del
párrafo 3 del artículo 3 esos datos, en los que, según el Canadá, no están incluidas las exportaciones
efectuadas en el marco del IREP.194
                                                     
191 Id.
192 Pregunta 23 del Grupo Especial.
193 En su respuesta a la Pregunta 23, Nueva Zelandia señalaba que la cifra de 9.613 toneladas era la
misma que habían utilizado los Estados Unidos y que, seg ún ese país, en las estadísticas utilizadas no estaban
incluidas las exportaciones derivadas del IREP, aunque Nueva Zelandia no había podido confirmar por sí mismaeste extremo.  En su respuesta de 22 de junio de 2001 a la Pregunta 23 (párrafo 6), el Canadá aclaraba que"aunque Estadísticas del Canadá incluye [en los datos agregados de las exportaciones] datos del IREP, no
incluye los datos sobre transbordos, como los relativos a los productos destinados al aprovisionamiento debuques o a los productos en tránsito, que son los datos que Estadísticas del Canadá considera como datos
relativos a las reexportaciones".  En su respuesta de 25 de junio de 2001 a la Pregunta 23, los Estados Unidos
señalaban que "El Canadá afirma ahora, en su respuesta complementaria de 22 de junio que en las'reexportaciones' que indica Estadísticas del Canadá no es tán incluidas las exportaciones efectuadas en el marco
del IREP, en contra de lo que entendemos."
194 El Grupo Especial considera que, de conformidad con el texto del párrafo 3 del artículo 3, pueden y
de hecho deben tenerse en cuenta estos datos sobre las exportaciones en los meses de marzo y abril de 2001 para
determinar si se han otorgado subvenciones a la exportación por encima de los niveles de compromiso dereducción, a pesar de que las exportaciones hayan tenido lugar después de que el OSD haya sometido el asuntoal Grupo Especial que entendió inicialmente en él, es decir después del 1º de marzo de 2001.  Se ha señaladoque no es posible limitar la constatación del Grupo Especial de que las exportaciones de leche para la
exportación comercial están subvencionadas en el senti do del párrafo 1 c) del artículo 9 a las exportaciones que
tuvieron lugar antes de esa fecha, sino  que esa constatación es aplicable a  todas  las exportaciones de productos
lácteos comercializados con arreglo a los términos y co ndiciones del programa para la leche destinada a la
exportación comercial.  El mismo razonamiento se ap lica a las exportaciones efectuadas en el marco de la
continuación del programa para la leche comprendida en  la Clase 5 d).  El Grupo Especial no se ocupa de
reclamaciones no formuladas o medidas no incluidas en las solicitudes de establecimiento del presente Grupo
Especial presentadas por los reclamantes.  El Gr upo Especial señala además que los Estados Unidos
manifestaron expresamente en su solicitud de establecimiento de este Grupo Especial que "al parecer lasexportaciones de quesos y demás productos lácteos en la campaña de comercialización 2000/2001 estánalcanzando unos niveles mensuales que, de mantenerse durante el resto de la campaña, darán lugar a otracampaña de exportaciones subvencionadas incompatibles con las obligaciones del Canadá" (WT/DS103/16,página 2).WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 76
6.83 Los datos facilitados por el Canadá en respuesta a las preguntas del Grupo Especial ponen de
manifiesto que, a abril de 2001, la cantidad total de exportaciones de quesos comprendida en la
Clase 5 d) y de leche para la exportación comercial ascendía a 10.666 toneladas métricas.195  Como se
ha indicado antes, el nivel de compromiso del Canadá en materia de cantidades para 2000/2001 se
había fijado en 9.076 toneladas métricas.  En consec uencia, el Grupo Especial constata que el Canadá
ha otorgado subvenciones a la exportación de quesos por encima del nivel de compromiso en materia
de cantidades especificado en su Lista, con infracción de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 3.
4. Párrafo 1 del artículo 10
6.84 Ambos reclamantes, subsidiariamente a sus alegaciones en relación con el párrafo 1 c) del
artículo 9, han formulado alegaciones basadas en el  párrafo 1 del artículo 10.  Los Estados Unidos
invocan la primera frase de ese párrafo, y Nueva Zelandia la primera y segunda frases del mismo.  La
primera frase se refiere a las "subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del
artículo 9" y la segunda a las "transacciones no comerciales".  Como señaló el Grupo Especial en el
procedimiento inicial, el párrafo 1 c) del artículo 9 y la primera frase del párrafo 1 del artículo 10 se
excluyen recíprocamente y, en consecuencia, no cabe constatar que subvenciones a la exportación
enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 infringen lo dispuesto en la primera frase del párrafo 1 del
artículo 10.196
6.85 Al analizar la cuestión de si debe aplicar el principio de economía procesal en lo que respecta
a las alegaciones formuladas en relación con el párrafo 1 del artículo 10, el Grupo Especial señala, de
un lado, que el Órgano de Apelación, en su informe sobre  Australia - Medidas que afectan a la
importación de Salmón , declaró lo siguiente:
El principio de economía procesal ha de aplicarse teniendo presente el objetivo del
sistema de solución de diferencias, que consiste en resolver el asunto debatido y
"hallar una solución positiva a las diferencias".  Llegar a una solución solamente
parcial del asunto debatido sería una falsa economía procesal.  Los grupos especiales
tienen que abordar las alegaciones respecto de las que es necesaria una constatación
para que el OSD pueda formular resoluciones  lo suficientemente precisas como para
permitir el pronto cumplimiento por el Miembro de que se trate de esas
recomendaciones y resoluciones con miras a "asegurar la eficaz solución de las
diferencias en beneficio de todos los Miembros"197 (sin cursivas en el original).
6.86 De otro lado, el Grupo Especial observa que el Órgano de Apelación, en su informe sobre
CE - Amianto , declaró lo siguiente:
La necesidad de suficiente información sobre los hechos no es el único límite que
coarta nuestra capacidad para completar el análisis jurídico en un asunto dado.  En el
asunto Canadá - Publicaciones , revocamos la conclusión del Grupo Especial de que
la medida en litigio era incompatible con la primera frase del párrafo 2 del artículo III
del GATT de 1994, y después procedimos a examinar las alegaciones formuladas por
los Estados Unidos sobre la base de la segunda frase del párrafo 2 del artículo III, que
el Grupo Especial no había examinado en absoluto.  Sin embargo, al iniciar allí el
                                                     
195 Respuesta del Canadá a la Pregunta 23 a).
196 Informe del Grupo Especial en Canadá - Productos lácteos , párrafo 7.118.
197 Informe del Órgano de Apelación sobre  Australia - Salmón , párrafo 223.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 77
análisis de una disposición que el Grupo Especial no había considerado, subrayamos
que "la primera y la segunda frases del párrafo 2 del artículo III están estrechamente
vinculadas " y que esas dos frases forman "parte de una continuidad lógica "198
(las cursivas son del Órgano de Apelación).
6.87 El Grupo Especial, teniendo en cuenta esas consideraciones, señala que en el presente caso
los hechos en que se basan las alegaciones formuladas en relación con el párrafo 1 c) del artículo 9 y
con el párrafo 1 del artículo 10 son plenamente coincidentes.  Además, puede decirse que los
artículos 9 y 10 están "estrechamente vinculados" y forman "parte de una continuidad lógica".199  En
consecuencia, si las constataciones del Grupo Especial en relación con el párrafo 1 c) del artículo 9
fueran objeto de examen en apelación, y el Órgano de Apelación decidiera revocar una o varias de
esas constataciones, el Órgano de Apelación podría seguir formulando constataciones con respecto a
las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo 10 sobre la base del expediente delGrupo Especial.  En consecuencia, si el Órgano de Apelación considerara necesario completar el
análisis formulando constataciones en relación con el párrafo 1 del artículo 10 con el fin de resolver
eficazmente la presente diferencia, lo podría hacer a pesar de la decisión del Grupo Especial de aplicar
el principio de economía procesal.  Así pues, la de cisión del Grupo Especial de aplicar el principio de
economía procesal en esta instancia en lo que respecta a las alegaciones formuladas en relación con elpárrafo 1 del artículo 10 no tiene por qué impedir al OSD formular recomendaciones y resoluciones lo
suficientemente precisas como para permitir el pronto cumplimiento por un Miembro de esas
recomendaciones y resoluciones con miras a asegurar la eficaz solución de la presente diferencia en
beneficio de todos los Miembros.
6.88 En conclusión, al haber formulado una constatación positiva con respecto a la alegación
formulada en relación con el párrafo 1 c) del artículo 9, el Grupo Especial ha decidido aplicar el
principio de economía procesal y no analizar las alegaciones formuladas en relación con el párrafo 1
del artículo 10.
5. Artículo 8
6.89 El artículo 8 dispone que "[c]ada Miembro se compromete a no conceder subvenciones a la
exportación más que de conformidad con el presente Acuerdo y con los compromisos especificados
en su Lista".
6.90 Puesto que ha constatado la existencia de una infracción de lo dispuesto en el párrafo 3 del
artículo 3 (en conexión con el párrafo 1 del artículo 9), el Grupo Especial, en consecuencia, concluye
también que el Canadá ha actuado en forma incompatible con el artículo 8.
B. A
CUERDO SMC
6.91 Los Estados Unidos han aducido que las medidas del Canadá que afectan a las exportaciones
de productos lácteos, además de constituir subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 c)
del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura , o, subsidiariamente, del párrafo 1 del artículo 10 de
dicho Acuerdo, constituyen subvenciones prohibidas a la exportación de conformidad con el párrafo 1
del artículo 1 y con el párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo SMC .
                                                     
198 Informe del Órgano de Apelación sobre CE - Amianto , párrafo 79 [no se reproduce la nota de pie de
página que figura en el original].
199 El párrafo 1 del artículo 10 obliga a los Miembros a abstenerse de aplicar subvenciones a la
exportación no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 en forma que constituya, o amenace constituir, unaelusión de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación, o de utilizar transacciones no
comerciales para eludir esos compromisos.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 78
6.92 El Grupo Especial ha indicado ya supra  que en el presente caso los hechos en que se basan las
alegaciones formuladas en relación con el párrafo 1 c) del artículo 9 y con el párrafo 1 del artículo 10
coinciden plenamente.  El Grupo Especial considera que esta conclusión es aplicable también a los
hechos en que se basan las alegaciones formuladas al amparo del  Acuerdo sobre la Agricultura , de un
lado, y del párrafo 1 del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo SMC , de otro.  Además, el
Grupo Especial estima que puede afirmarse que el párrafo 1 del artículo 9 del  Acuerdo sobre la
Agricultura  y el párrafo 1 del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo SMC  están
"estrechamente vinculados" y forman "parte de una continuidad lógica".  En consecuencia, el
razonamiento del Grupo Especial expuesto supra200 acerca de las alegaciones formuladas en relación
con el párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura  es asimismo pertinente a las
alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo 1 y del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC .
6.93 No obstante, el Grupo Especial decidió en el procedimiento inicial aplicar el principio de
economía procesal con respecto a la alegación formul ada al amparo del Acuerdo SMC, ya que i) los
argumentos de los Estados Unidos sobre el artículo 3 habían sido muy escasos (en realidad, se
reducían a una sola frase)201 y ii) los Estados Unidos no habían invocado en ningún momento las
normas y procedimientos del artículo 4, ni se habían referido siquiera a ellos.202  Además, el Grupo
Especial que entendió inicialmente en el asunto planteó la cuestión de si podía examinar la alegación
formulada en el marco del artículo 3, habida cuenta de que en sus solicitudes de celebración de
consultas y de establecimiento del grupo especial, los Estados Unidos sólo habían invocado el
artículo 30 como fundamento de derecho para la ce lebración de consultas y el establecimiento de un
grupo especial en sus alegaciones relativas al Acuerdo SMC.203
6.94 En el presente procedimiento, el Grupo Especial observa que los Estados Unidos i) han
expuesto sobre la alegación formulada en relación con el artículo 3 argumentos más amplios que ante
el Grupo Especial inicial;  ii) han hecho referenc ia expresa en su primera comunicación al párrafo 7
del artículo 4204;  y iii) de conformidad con el párrafo 2 del artículo 4, han incluido en su solicitud de
celebración de consultas una relación de las pruebas de que se disponía.205  La cuestión que se plantea
al Grupo Especial es si esos nuevos elementos deben llevarle a optar por no aplicar el principio de
economía procesal, a pesar de su conclusión anterior de que los hechos en que se basan las
alegaciones formuladas al amparo del  Acuerdo sobre la Agricultura  y del  Acuerdo SMC  coinciden
plenamente.
6.95 El Grupo Especial considera que debe resolver esta cuestión basándose en la declaración del
Órgano de Apelación citada supra .206  En consecuencia, el Grupo Especial sólo debe abordar aquellas
alegaciones respecto de las que es necesaria una constatación para que el OSD pueda formular
recomendaciones y resoluciones lo suficientemente  precisas como para permitir el pronto
cumplimiento por el Miembro de que se trate de esas recomendaciones y resoluciones con miras a
                                                     
200 Véase el párrafo 6.87.
201 Informe del Grupo Especial sobre Canadá - Productos lácteos , párrafo 7.138.
202 Id., párrafos 7.139 y 7.140.
203 Id., nota 515 de pie de página.
204 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafos 116 y 122.
205 WT/DS103/15.
206 Informe del Órgano de Apelación sobre  Australia - Salmón , párrafo 223.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 79
asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  Por consiguiente,
la cuestión a la que se enfrenta el Grupo Especial puede formularse en los siguientes términos:  en
caso de que el Grupo Especial no aborde la alegación  formulada por los Estados Unidos al amparo del
Acuerdo SMC ¿impediría ese hecho al OSD formular recomendaciones y resoluciones lo
suficientemente  precisas como para permitir el pronto  cumplimiento de esas recomendaciones y
resoluciones por el Canadá?
6.96 Se ha señalado que una constatación  positiva  en relación con el párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC  afectaría a la naturaleza específica de la recomendación que habría de formular el
Grupo Especial.  De conformidad con el párrafo 7 del artículo 4, si se constata que la medida de que
se trata es una subvención prohibida, el Grupo Espe cial i) recomendará que el Miembro que concede
esa subvención la retire  sin demora y ii) especificará en su recomendación el  plazo  dentro del cual
debe retirarse la medida.207
6.97 En primer lugar, en lo que respecta a la recomendación de retirar  la subvención a la
exportación, el Grupo Especial señala, por una parte, que el Órgano de Apelación en Brasil -
Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21)  analizó de la siguiente forma el significado de la palabra
"retirar":
[…]  observamos, en primer lugar, que este término ha sido definido como " remove "
(eliminar, suprimir, etc.) o " take away "208 (quitar, llevarse) y como " to take away
what has been enjoyed;  to take from "209 (quitar algo de lo que se ha disfrutado;
sacar).  Esta definición sugiere que la expresión "retirar" una subvención, a tenor del
párrafo 7 del artículo 4 del  Acuerdo SMC , se refiere a "eliminar" o "quitar" esa
subvención.
[…]
En nuestra opinión, seguir efectuando pagos en virtud de una medida de subvención a
la exportación declarada prohibida no es compatible con la obligación de "retirar"
subvenciones a la exportación prohibidas en el sentido de "eliminar" o "quitar".210
6.98 Por otra parte, el Grupo Especial señala que el párrafo 1 del artículo 21 del  Acuerdo sobre la
Agricultura establece lo siguiente:
                                                     
207 El Grupo Especial señala que, para hacer la r ecomendación prevista en el párrafo 7 del artículo 4,
necesitaría antes evaluar el fundamento de la aleg ación en el marco del Acuerdo SMC y formular una
constatación  positiva  en el sentido de que la medida es una subvención prohibida a la exportación.  Solamente
si el Grupo Especial constatara que la medida es una subvención prohibida entraría en juego el párrafo 7 del
artículo 4.  En consecuencia, sería preciso que el Gr upo Especial formulara una constatación positiva con
respecto a la alegación formulada en relación con el Ac uerdo SMC y, por consiguiente, el Grupo Especial habría
de abstenerse de aplicar el pr incipio de economía procesal antes  de estar en condiciones de determinar
realmente si su recomendación sería de hecho más específica.
208 [No se reproduce la nota de pie de página.]
209 [No se reproduce la nota de pie de página.]
210 Informe del Órgano de Apelación sobre Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 45.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 80
Se aplicarán las disposiciones del GATT de 1994 y de los otros Acuerdos
Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC,
a reserva de  las disposiciones del presente Acuerdo (sin cursivas en el original),
que en virtud del artículo 8 del  Acuerdo sobre la Agricultura
Cada Miembro se compromete a no conceder subvenciones a la exportación más que
de conformidad con el presente Acuerdo  y con los compromisos especificados en su
Lista (sin cursivas en el original)
y que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  establece que
A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura , las siguientes
subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas […]
(sin cursivas en el original).
6.99 A juicio del Grupo Especial, del artículo 8 y el párrafo 1 del artículo 21 del  Acuerdo sobre la
Agricultura y el párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo SMC se desprende que el Grupo Especial no
podría recomendar al Canadá que "retirara" -en el sentido en que ha interpretado ese término el
Órgano de Apelación- medidas que constituyan una subvención a la exportación aplicable
exclusivamente a productos agropecuarios, en el sentido tanto del párrafo 1 c) del artículo 9 del
Acuerdo sobre la Agricultura  como del párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo SMC .  De conformidad
con el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del  Acuerdo sobre la Agricultura , el Canadá tiene
derecho a conceder subvenciones a la exportación con respecto a los productos especificados en su
Lista siempre que  esas subvenciones no sobrepasen los niveles de compromiso en materia de
desembolsos presupuestarios y cantidades especificados en ella.  Así pues, en caso de que el Canadá
haya sobrepasado sus niveles de compromiso en materia de cantidades, el Grupo Especial sólo puederecomendar al Canadá que ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le impone el
Acuerdo sobre la Agricultura .
6.100  Dado que en caso de formular una constatación positiva en relación con el párrafo 1 del
artículo 3 del  Acuerdo SMC  no podría formular la recomendación de retirar la subvención prevista en
la primera frase del párrafo 7 del artículo 4 del  Acuerdo SMC , el Grupo Especial no necesita
examinar la primera frase del párrafo 7 del artículo 4 para determinar si debe o no aplicar el principio
de economía procesal.  El Grupo Especial considera que, al haber constatado que no podría formular
la recomendación de retirar la subvención, de conformidad con la primera frase del párrafo 7 del
artículo 4, tampoco podría a fortiori  especificar un plazo  para retirarla, de conformidad con la
segunda frase de dicho párrafo.
6.101  Subsidiariamente, suponiendo a efectos de argumentación que el Grupo Especial pudiera
formular la recomendación de que el Canadá "retirara" la subvención a la exportación, sólo podría
hacerlo, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura  y el
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC , con respecto a la parte de las exportaciones
subvencionadas que excediera de los niveles de compromiso de reducción del Canadá en el marco del
Acuerdo sobre la Agricultura .  El Grupo Especial no considera que haya diferencia entre la
recomendación de retirar parcialmente la subvención y la recomendación de poner la medida enconformidad con el  Acuerdo sobre la Agricultura .  Aunque, si pudiera formular una recomendación
de retirada "parcial", podría especificar también el plazo dentro del que debía producirse esa retirada
"parcial", esa especificación de un plazo para la retirada "parcial" no sería necesaria, a juicio del
Grupo Especial para que el Canadá supiera lo que ha de hacer para asegurar el pronto cumplimiento.
Además, el Grupo Especial señala que la pertinencia práctica de esta cuestión debe evaluarse a luz del"Procedimiento convenido por el Canadá y los Estados Unidos de conformidad con los artículos 21WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 81
y 22 del Entendimiento sobre Solución de Diferencia s en el seguimiento de la diferencia Canadá -
Medidas que afectan a la importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos " que han
acordado las partes en la diferencia.211  En ese procedimiento convenido se prevé que, en caso de que
el Órgano de Apelación confirme  y el OSD adopte las recomendaciones del Grupo Especial basadas
en sus constataciones en relación con el párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura ,
un árbitro instituido de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 resolverá "en cualquier caso",
relativamente pronto cuál es el nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones con
respecto al Canadá que debe autorizarse.
6.102  Por las razones expuestas supra212, el Grupo Especial considera que, el hecho de que no
formule constataciones sobre las alegaciones en el marco del Acuerdo SMC no impide al OSD
formular recomendaciones y resoluciones lo suficientemente precisas como para permitir el pronto
cumplimiento por el Canadá.  En consecuencia, al haber formulado una constatación positiva conrespecto a la alegación al amparo del párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura , el
Grupo Especial ha decidido aplicar el principio de economía procesal y no abordar las alegaciones
formuladas en relación con el párrafo 1 del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo SMC .
VII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
7.1 Por consiguiente, a la luz de las constataciones que figuran en la sección VI supra , el Grupo
Especial concluye que el Canadá, debido al programa de la leche para la exportación comercial y al
mantenimiento de la Clase especial de leche 5 d), ha actuado de forma incompatible con las
obligaciones que le imponen el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del  Acuerdo sobre la
Agricultura , al conceder subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del
Acuerdo sobre la Agricultura  por encima de los niveles de compromisos en materia de cantidades
especificados en su Lista para las exportaciones de quesos, en la campaña 2000/2001.
7.2 Dado que el párrafo 8 del artículo 3 del ESD establece que "en los casos de incumplimiento
de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado [incluido el Acuerdo sobre la
Agricultura ], se presume que la medida constituye un caso de anulación o menoscabo", el Grupo
Especial concluye que -en la medida en que ha actuado de forma incompatible con las obligacionesque le impone el Acuerdo sobre la Agricultura - el Canadá ha anulado o menoscabado ventajas
derivadas de ese Acuerdo para Nueva Zelandia y los Estados Unidos.
7.3 El Grupo Especial recomienda  al Órgano de Solución de Diferencias que pida al Canadá que
ponga su régimen de comercialización de los productos lácteos en conformidad con las obligaciones
que le impone, con respecto a las subvenciones a la exportación, el  Acuerdo sobre la Agricultura .
                                                     
211 El Entendimiento entre le Canadá y los Estados Unidos figura en el documento WT/DS103/14.  De
conformidad con el procedimiento convenido i) los Es tados Unidos han pedido au torización para suspender
concesiones u otras obligaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 22 del ESD con respecto al Canadá;  ii) elCanadá ha impugnado el nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones;  iii) el asunto se hasometido a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD;  iv) las partes han solicitado alárbitro instituido de conformidad con el párrafo 6 del ar tículo 22 que suspenda sus trabajos a) hasta la adopción
del informe del Grupo Especial o b) en caso de apelación, hasta la adopción del informe del Órgano de
Apelación;  y v) en caso de que el OSD considere qu e el Canadá no ha cumplido las recomendaciones y
resoluciones del OSD o que las medidas adoptadas por ese país para cumplirlas son incompatibles con losacuerdos abarcados mencionados en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial del párrafo 5 delartículo 21 sobre el cumplimiento, el árbitr o reanudará inmediatamente sus trabajos.
212 Párrafos 6.95-6.101.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 82
VIII.  ANEXO
1. Abreviaturas utilizadas para los casos de solu ción de diferencias citados en el informe
Australia - Salmón :  Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón (WT/DS18/RW), Recurso al
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, adoptado el 20 de marzo de 2000;
Australia - Cuero para automóviles :  Australia - Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de
cuero para automóviles (WT/DS126/R), adoptado el 16 de junio de 1999;
Australia - Cuero para automóviles :  Australia - Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de
cuero para automóviles, Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS126/RW), adoptado el 11 defebrero de 2000;
Brasil - Aeronaves :  Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves (WT/DS46/R),
adoptado el 20 de agosto de 1999;
Brasil - Aeronaves :  Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves - Segundo recurso al
párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS46/RW), establecido el 16 de febrero de 2001;
Canadá - Aeronaves :  Canadá - Medidas que afectan a la expor tación de aeronaves civiles (WT/DS70/R),
adoptado el 20 de agosto de 1999;
Canadá - Aeronaves :  Canadá - Medidas que afectan a la expor tación de aeronaves civiles (WT/DS70/AB/R),
adoptado el 20 de agosto de 1999;
Canadá - Productos lácteos :  Canadá - Medidas que afectan a la impor tación de leche y a las exportaciones de
productos lácteos (WT/DS103/R, WT/DS113/R), adoptado el 27 de octubre de 1999;
Canadá - Productos lácteos :  Canadá - Medidas que afectan a la impor tación de leche y a las exportaciones de
productos lácteos (WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R), adoptado el 27 de octubre de 1999;
CE - Bananos  (Ecuador):  Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de
bananos - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS27/RW/ECU), adoptado el 6 de mayo de 1999;
CE - Bananos  (Comunidades Europeas):  Régimen para la importación, venta y distribución de bananos,
Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS27/RW/EEC), informe del Grupo Especial distribuido el12 de abril de 1999;
CE - Amianto :  Comunidades Europeas - Medidas que afectan al amianto y a los productos que contienen
amianto (WT/DS135/AB/R), adoptado el 5 de abril de 2001;
Indonesia - Automóviles :  Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil
(WT/DS54, 55, 56, 63/R), adoptado el 23 de julio de 1998;
México - Jarabe de maíz con alta concentración de fructosa :  México - Investigación antidumping sobre el
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa procedente de los Estados Unidos, Recurso al párrafo 5 del
artículo 21 del ESD (WT/DS132/RW), distribuido el 22 de junio de 2001;
Estados Unidos - EVE :  Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero"
(WT/DS108/AB/R), adoptado el 20 de marzo de 2000;
Estados Unidos - Acero :  Estados Unidos - Establecimiento de derechos compensatorios sobre determinados
productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido
(WT/DS138/AB/R), adoptado el 7 de junio de 2000;WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Página 83
Estados Unidos - Camarones :  Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y
productos del camarón, Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS58/RW), distribuido el 15 de juniode 2001;
Estados Unidos - Gluten de trigo :  Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas impuestas a las
importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas (WT/DS166/R), adoptado el 19 deenero de 2001;
Estados Unidos - Ley de 1916 :  Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 (WT/DS136/AB/R,
WT/DS162/AB/R), adoptado el 26 de septiembre de 2000;
Estados Unidos - DRAM :  Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a los semiconductores para
memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de 1 me gabit como mínimo procedentes de Corea, Recurso al
párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS99/RW), se notificó una solución mutuamente convenida el 20 deoctubre de 2000, informe distribuido el 7 de noviembre de 2000;
Tailandia - Acero :  Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas
doble T procedentes de Polonia (WT/DS122/R), adoptado el 5 de abril de 2001.
__________