RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/W/443
17 de mayo de 2001
(01-2530)
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias Original:  inglés
RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS Y OBSERVACIONES REFERENTES
A LAS PROPUESTAS SOBRE LAS CUESTIONES RELATIVAS A
LA APLICACIÓN REMITIDAS AL COMITÉ EN VIRTUD
DE LA DECISIÓN DEL CONSEJO GENERAL DE
15 DE DICIEMBRE DE 2000
Respuestas de Cuba, Honduras, la India, Indonesia, Malasia, el Pakistán,
la  República  Dominicana,  Tanzanía,  Uganda  y  Zimbabwe  a  las
preguntas formuladas en relación con la propuesta que figura en
el documento G/SCM/W/431/Rev.1 de 20 de marzo de 2001
Se ha recibido de las Misiones Permanentes de Cuba, Honduras, la India, Indonesia, Malasia,
el Pakistán, la República Dominicana, Tanzanía, Uganda y Zimbabwe la siguiente comunicación
conjunta, de fecha 1º de mayo de 2001.
_______________
En primer lugar, queremos dar las gracias a todas las delegaciones que han presentado
observaciones y preguntas en relación con nuestra propuesta.  Con objeto de facilitar la respuesta,
hemos agrupado las preguntas similares.  Nos referiremos inicialmente a las preguntas formuladas porlas delegaciones de Suiza y el Japón relativas al procedimiento que ha de seguirse para resolver este
problema.  Ambas delegaciones han indicado que será necesario modificar las disposiciones del
párrafo 6 del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, con arreglo al
artículo X del Acuerdo por el que se establece la OMC.
Consideramos que los aspectos de procedimiento no son importantes, al menos en esta etapa.
Los Miembros deben trabajar sobre el fondo del problema, que se ha reconocido en general como un
problema legítimo que este órgano ha de solucionar urgentemente.  Las cuestiones de procedimientopueden abordarse posteriormente en el Consejo General.
En relación con la segunda observación realizada por la delegación de Suiza sobre la
necesidad de establecer algunas condiciones adicionales para la reinclusión de un país en desarrollo
cuyas exportaciones hayan caído por debajo del umbral del 3,25 por ciento, creemos que merece la
pena analizar esta propuesta y estamos dispuestos a continuar los debates sobre esta base.
Damos las gracias a la delegación de Suiza por su posición constructiva, que puede ayudarnos
a encontrar una solución equilibrada.  La propuesta de Suiza puede servir como base para debatir las
cuestiones similares planteadas por las Comunidades Europeas, Australia, el Canadá y los Estados
Unidos.
En relación con la observación de Hong Kong, China, que pide que se aclare cuál podría ser
la repercusión de la propuesta en las corrientes comerciales mundiales, queremos recalcar que nuestra
propuesta se ha realizado en el contexto de un problema real intrínsecamente difícil de cuantificar;  noG/SCM/W/443
Página 2
obstante, creemos que la propuesta tendrá un efecto positivo en el comercio de los países en desarrollo
ya que su objetivo es mejorar las disciplinas del Acuerdo para asegurarse de que un país en desarrollo
es realmente competitivo en una determinada rama de producción antes de obligarlo a suprimir
cualquier incentivo otorgado.
En cuanto a la primera pregunta formulada por las Comunidades Europeas sobre cómo se
define el término "comercio mundial", y si abarca el comercio entre los países de una unión
aduanera/zona de libre comercio, creemos que el Acuerdo es claro a ese respecto.  Se refiere al
porcentaje de las exportaciones de un producto realizadas por un país en desarrollo en relación con las
exportaciones mundiales de dicho producto.  Por lo tanto, entendemos que debe incluirse el comercio
entre los países de una unión aduanera para que el porcentaje sea real.
La segunda pregunta de las Comunidades Europeas ya se ha tratado sobre la base de la
propuesta de Suiza.
En relación con la tercera pregunta, sobre la duración del período de eliminación gradual de
las subvenciones, consideramos que las disposiciones del párrafo 5 del artículo 27 del Acuerdo son
bastante claras.
La primera pregunta del Canadá cuestiona la forma en que se calculó el período de cinco años
como marco temporal razonable.  Nuestras delegaciones propusieron este período de cinco añosteniendo en cuenta que la mayoría de los períodos de transición previstos en el Acuerdo tienen una
duración de cinco años, y considerando al mismo tiempo que este período garantizaba la
competitividad estable de un país en desarrollo.  Somos también conscientes de que el período actual
de dos años no es el resultado de ningún análisis estadístico que justifique su establecimiento.
El Canadá cuestiona asimismo la necesidad de una disposición de reinclusión automática.
Consideramos que nuestra propuesta es clara y amplia en este sentido.  Los países en desarrollo son
vulnerables a las condiciones externas e internas que pueden afectar su competitividad en cualquier
momento, por lo que es necesaria una disposición que permita otorgar incentivos en un determinado
momento.
En su última pregunta, el Canadá indica que la definición actual de un producto corresponde
al nivel de 4 dígitos de la Nomenclatura del Sistema Armonizado.  A este respecto, señalamos que en
el texto del Acuerdo se dice claramente "section heading", lo que muestra la intención de los
negociadores de establecer una definición de producto que corresponda a una sección.  Finalmente,
consideramos que la incoherencia señalada por el Canadá se basa en la interpretación que esa
delegación ha realizado sobre la intención del artículo, que es establecer la competitividad de las
exportaciones de un producto.
Por último, nos referimos a las preguntas formuladas por la distinguida delegación de los
Estados Unidos.  En primer lugar, como reacción general, queremos señalar que los países en
desarrollo no tienden a conceder subvenciones a la exportación en ningún sector, ya sea agropecuario
o industrial, ni cuentan con los recursos financieros necesarios para ello.  Lo único que pueden
conceder los países en desarrollo como incentivo a su sector industrial son medidas que conllevan un
sacrificio fiscal, que no representan un gran desembolso de recursos destinados a sectores ineficientes,como es el caso del sector agropecuario en algunos países desarrollados.  Por otro lado, esos
incentivos han sido utilizados por los países desarrollados, cuando su nivel de desarrollo era menor,
como instrumentos de política en materia de desarrollo, y han contribuido a que alcanzaran el nivel de
desarrollo actual.
En relación con el párrafo 2, en el que figuran preguntas relacionadas con la ausencia de
notificaciones de que un país ha alcanzado el nivel actual de competitividad de las exportaciones,G/SCM/W/443
Página 3
consideramos que esta ausencia no significa que no exista un problema legítimo.  Se trata de una
cuestión de principio, y el objetivo de la propuesta es aclarar y mejorar las disposiciones del Acuerdo
en beneficio de todos los Miembros.  El hecho de que los países en desarrollo hayan o no alcanzado
una situación de competitividad de las exportaciones no es importante;  lo primordial es que la
experiencia muestra que en muchos casos la participación en las exportaciones de los países endesarrollo ha variado enormemente de un año para otro a causa de las incertidumbres internas y
externas.  El objetivo de esta propuesta es proporcionar cierto grado de previsibilidad y restablecer de
algún modo el equilibrio del Acuerdo.  Es necesario señalar que en el Acuerdo existe un importante
desequilibrio ya que las subvenciones concedidas por los países desarrollados se aceptan como no
recurribles, mientras que los pocos incentivos que conceden los países en desarrollo se catalogan
como prohibidos.
En el párrafo 3, los Estados Unidos tratan de establecer una diferencia entre los países en
desarrollo en general y los países en desarrollo incluidos en el Anexo VII.  En este sentido, es
importante señalar que nuestros países han presentado una propuesta, que está siendo estudiada en el
Consejo General, con objeto de mejorar las disposiciones de dicho Anexo a fin de que un mayor
número de países en desarrollo puedan beneficiarse del mismo.  Esperamos que los países
desarrollados consideren de forma positiva dicha propuesta cuando sea tratada en el Consejo General.Además, los países que se incluirían en nuestras propuestas relativas al Anexo VII son los países más
desfavorecidos y consideramos que no existe ninguna razón para que los principales interlocutores
comerciales decidan posponer una decisión que beneficiaría a esos países y les ayudaría a compensar
las desventajas propias de su situación.
En los párrafos 4 y 5, los Estados Unidos tratan de establecer una diferencia entre los países
incluidos en el Anexo VII que no es lógica.  Todos los países incluidos en ese Anexo son pobres y
carecen de los recursos necesarios para conceder grandes subvenciones a la exportación.  No obstante,
la solución propuesta beneficiaría a todos esos países ya que seguirían gozando de la flexibilidad
necesaria para conceder incentivos a su sector industrial cuando no existiera competitividad.  De
nuevo, ésta es una cuestión de principio, y no importa que un país en desarrollo pueda o no servirse deuna disposición;  lo importante es que existan normas claras que ofrezcan las mismas oportunidades a
países con niveles de desarrollo similares.  Además, el objetivo de esta propuesta es aumentar la
previsibilidad, y no tratar de mejorar la competitividad de los países en desarrollo.
Por otro lado, en los párrafos 4 y 5 los Estados Unidos utilizan expresiones como
"subvenciones [significativas] a la exportación" y "porcentaje significativo del mercado de
exportación", que no son apropiadas y no corresponden con la situación de los países en desarrollo.
Nuevamente, queremos señalar que los incentivos concedidos por los países en desarrollo no alcanzannunca el nivel de las subvenciones que conceden los países desarrollados.
Asimismo, queremos destacar que los países que se benefician de las preferencias que
conceden los países desarrollados también se beneficiarán de la mejora de las disciplinas del
artículo 27.  Muchos copatrocinadores de esta propuesta se benefician de sistemas de acceso
preferencial.  Su experiencia ha sido que éstos les han ayudado a abordar diversas limitacionesrelacionadas con la oferta y les han permitido aprovechar de forma más significativa los sistemas de
acceso preferencial.
En relación con los párrafos 6 y 7, deseamos señalar que el objetivo de la propuesta para la
ampliación del período no es únicamente solucionar el problema de la fluctuación de la participación
de un Miembro en el mercado mundial debido a fact ores externos de volatilidad, sino también
garantizar que ese Miembro sea realmente competitivo en un determinado producto.  Las
fluctuaciones no se deben exclusivamente a causas externas, sino también a razones internas.
Nuevamente, el objetivo de la propuesta es lograr una situación de seguridad y previsibilidad
independientemente de que los factores determinantes sean externos o internos.G/SCM/W/443
Página 4
Aunque agradecemos profundamente a la delegación de los Estados Unidos sus propuestas en
relación con las políticas que han de aplicarse en caso de desastres naturales, lamentamos que también
en este caso consideren que los países en desarrollo que se beneficiarán de la mejora de las disciplinas
del Acuerdo conceden amplios recursos financieros en forma de subvenciones, lo cual no es cierto.
Los países en desarrollo conceden estos incentivos  para compensar la infraestructura relativamente
precaria inherente a su situación.  Además, la propuesta de modificación del Anexo VII responde a la
segunda parte de las observaciones de los Estados Unidos ya que su objetivo es que los países que no
figuran en el Anexo y que pudieran sufrir desastres naturales o cualquier otro tipo de crisis se
beneficien de la flexibilidad prevista en el artículo 27.
Estimamos que la cuestión planteada en el párrafo 8 es similar a la formulada por Suiza y
otros países, y estamos dispuestos a debatirla sobre la base de la propuesta de Suiza.
__________