ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R 31 de mayo de 2000 
 
(00-2170) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
  
CANADÁ - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A 
LA INDUSTRIA DEL AUTOMÓVIL 
 
 
 
AB-2000-2 
 
   
 
    
 
     
 
 
Informe del Órgano de Apelación 
 
 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R 
Página i 
 
 
Página  
 
I. Introducción ............................................................................................................... ............ 1 
 II. Identificación y anteceden tes de la medida ........................................................................... 4 
 
III. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes ........................................... 7 
 
A. Alegaciones de error formuladas por el Canadá - Apelante ....................................... 7 
 
1. Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 ....................................................... 7 
2. Apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC ............................... 8 
3. Párrafo 1 del artículo I y párra fo 1 del artículo II del AGCS............................ 9 
 
B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado ............................................... 10 
 
1. Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 ....................................................... 10 
2. Apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC ............................... 10 
3. Párrafo 1 del artículo I y párra fo 1 del artículo II del AGCS............................ 11 
 
C. Argumentos del Japón - Apelado ................................................................................ 12 
 
1. Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 ....................................................... 12 
2. Apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC ............................... 13 
3. Párrafo 1 del artículo I y párra fo 1 del artículo II del AGCS............................ 14 
 
D. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante ........... 15 
 
1. Apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC 
- Alegación de las Comunidades Europeas acerca de las prescripciones en ma teria de VAC.................................................................... 15 
2. Apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC ............................... 15 
 
E. Alegaciones de error formuladas por el Japón - Apelante ......................................... 17 
 
1. Apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC ............................... 17 
2. Apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC ............................... 17 
 
F. Argumentos del Canadá - Apelado .............................................................................. 19 
 
1. Apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC ............................... 19 
2. Apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC ............................... 20 
 
G. Terceros participantes ................................................................................................. 21 
 
1. Corea ................................................................................................................. 21 2. Estados Unidos.................................................................................................. 23 
 IV. Cuestiones planteadas en la presente apelación..................................................................... 24 
 
V. Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994............................................................................ 25 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página ii 
 
 
Página
 
 
VI. Apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC .................................................... 32 
 
A. Si la medida constituye una "subvención" ................................................................... 32 
 
B. Si la medida está "supeditada […] de jure […] a los resultados 
de exportación" ........................................................................................................... 35 
 VII. Apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC - Alegación de las 
Comunidades Europeas en relación con las prescripciones en materia de VAC................... 40 
 
VIII. Apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC ................................................... 43 
 
A. Si la medida está supeditada " de jure " al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados ................................................................................ 43 
 
B. Si la medida está supeditada " de facto " al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados ................................................................................ 51 
 IX. Párrafo 1 del artículo I y párra fo 1 del artículo II del AGCS ................................................ 56 
 
A. Párrafo 1 del artículo I del AGCS ............................................................................... 56 
 
B. Párrafo 1 del artículo II del AGCS ............................................................................. 63 
 X. Constataciones y conclusiones .............................................................................................. 69 
 
 
 
 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R 
Página 1 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
  
Canadá – Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil AB-2000-2 
 
Apelante/Apelado :  Canadá 
 
Apelante/Apelado :  Japón 
 Apelante/Apelado :  Comunidades Europeas 
 
Tercero participante:  Corea 
Tercero participante :  Estados Unidos 
 Actuantes: 
 Ehlermann, Presidente de la Sección 
Bacchus, Miembro 
Feliciano, Miembro 
 
I. Introducción 
1. El Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón apelan contra determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del Grupo Especial sobre Canadá - Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil  ("informe del Grupo Especial")1 y contra determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas en dicho informe.  El Grupo Especial fue establecido para examinar una 
reclamación de las Comunidades Europeas y el Japón con respecto a una medida del Canadá por la 
que se exime de derechos a la importación de dete rminados automóviles, autobuses y otros vehículos 
comerciales específicos ("vehículos de motor").  Según el Grupo Especial, la medida del Canadá se 
materializa en la Orden Arancelaria relativa a lo s vehículos de motor de 1998 ("MVTO de 1998") y 
las Órdenes Especiales de Remisión ("SRO") emitidas por el Gobierno del Canadá.2  Los aspectos 
pertinentes de la medida canadiense se describen en la sección II infra . 
2. El Grupo Especial examinó las alegaciones fo rmuladas por las Comunidades Europeas y el 
Japón, según las cuales la medida en cuestión es in compatible con el párrafo 1 del artículo I del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduanero s y Comercio de 1994 ("GATT de 1994")3;  con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994;  con el artículo 2 del Acuerdo sobre las Medidas en 
Materia de Inversiones relacionadas con el Comercio ("Acuerdo sobre las MIC" );  con la prohibición 
de las subvenciones a la exportación impuesta por el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del 
                                                      
1 WT/DS139/R, WT/DS142/R, 11 de febrero de 2000. 
 
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.15 a 2.35. 
 
3 El Japón sostenía que la incompatibilidad con el  párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 era 
consecuencia del régimen aplicado a todos los "vehículos de motor", en tanto que las Comunidades Europeas limitaban su alegación en conexión con esta disposición al régimen aplicado a los "automóviles".  Informe del 
Grupo Especial, párrafos 5.19, 6.9, 6.38 y 10.7. WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 2 
 
 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC" );  con la prohibición de las 
subvenciones supeditadas al empleo de produc tos nacionales con preferencia a los importados 
establecida en el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC ;  con el artículo II del 
Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios ("AGCS")
4;  y con el artículo XVII del AGCS.  El 
informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del Comercio ("OMC") el 11 de febrero de 2000. 
3. El Grupo Especial concluyó que:  a) el Canadá actúa en forma incompatible con el párrafo 1 
del artículo I del GATT de 1994;  b) la incompa tibilidad con el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 no está justificada en virtud del artículo XXIV del GATT de 1994;  c) el Canadá actúa en forma incompatible con el párrafo 4 del artíc ulo III del GATT de 1994, como resultado de la 
aplicación de las prescripciones en materia de VAC;   d) las Comunidades Europeas y el Japón no han 
demostrado que el Canadá actúe en forma incomp atible con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 como resultado de la aplicación de l as prescripciones en materia de proporción entre 
producción y ventas;  e) el Canadá actúa en forma incompatible con el apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC;   f) las Comunidades Europeas y el  Japón no han logrado demostrar que 
el Canadá actúe en forma incompatible con las obl igaciones contraídas en virtud del apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC ;  g) el Canadá actúa en forma incompatible con el artículo II 
del AGCS;  h) la incompatibilidad con el artíc ulo II del AGCS no está justificada en virtud del 
artículo V del AGCS;  i) el Japón no ha demostrado que la exención de der echos de importación en 
virtud de la medida constituya un caso de otor gamiento a los proveedores japoneses de servicios 
comerciales al por mayor para vehículos de motor de un trato menos favorable que el acordado a los 
proveedores de servicios similares canadienses, en el sentido del artículo XVII del AGCS;  y j) el Canadá actúa en forma incompatible con el artícul o XVII del AGCS al otorgar a los servicios y los 
proveedores de servicios de otros Miembros un trat o menos favorable del que otorga a sus propios 
servicios similares y proveedores de servicios similares, como resultado de la aplicación de las 
prescripciones en materia de VAC.
5 
4. Con respecto a sus conclusiones relativas al párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, así como a los ar tículos II y XVII del AGC S, el Grupo Especial 
recomendó al Órgano de Solución de Diferencias (" OSD") que pidiera al Canadá que pusiera su 
                                                      
4 El Japón sostenía que la incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo II del AGCS era consecuencia 
del régimen aplicado a todos los "vehículos de motor", en tanto que las Comunidades Europeas limitaban su 
alegación en conexión con esta disposición al régimen aplicado a los "automóviles".  Informe del Grupo 
Especial, párrafos 5.19, 6.710, 6.716 y 10.7. 
 
5 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 11.1. 
  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 3 
 
 
medida en conformidad con las obligaciones que este país ha contraído en el marco del  Acuerdo 
sobre la OMC .  Al haber constatado que determinadas pr escripciones en materia de proporción entre 
producción y ventas, establecidas como una de las co ndiciones para acceder a la exención de derechos 
de importación son incompatibles con el apar tado a) del párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo SMC , el 
Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del  Acuerdo SMC , recomendó que el 
Canadá retirara las subvenciones dentro de un plazo de 90 días.6 
5. El 2 de marzo de 2000, el Ca nadá, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
("ESD"), notificó al OSD su intención de apelar con respecto a determinadas cuestiones de derecho 
tratadas en el informe del Grupo Especial y a de terminadas interpretaciones jurídicas formuladas por 
éste y presentó un anuncio de apelación de conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación ("Procedimientos de trabajo") .  El 13 de marzo de 2000, el 
Canadá presentó su comunicación del apelante.7  El 17 de marzo de 2000, las Comunidades Europeas 
y el Japón presentaron sendas comunicaciones del apelante.8  El 27 de marzo de 2000, el Canadá9, las 
Comunidades Europeas y el Japón10 presentaron comunicaciones del apelado.  Ese mismo día, Corea 
y los Estados Unidos presentaron sendas comunicaci ones del apelado en su calidad de terceros 
participantes.11 
6. La audiencia de la apelación tuvo lugar los días 6 y 7 de abril de 2000.  En ella, los 
participantes y terceros partic ipantes expusieron oralmente sus argumentos y respondieron a las 
preguntas que les dirigieron los miembros de la Sección que entendía en la apelación. 
                                                      
6 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 11.7. 
 
7 De conformidad con la Regla 21 1) de los Procedimientos de Trabajo. 
 
8 De conformidad con la Regla 23 1) de los Procedimientos de Trabajo. 
 
9 De conformidad con la Regla 23 3) de los Procedimientos de Trabajo. 
 
10 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de Trabajo . 
 
11 De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de Trabajo. 
 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 4 
 
 
II. Identificación y antecedentes de la medida 
7. La medida del Canadá
12 en litigio en la presente apelaci ón es el trato de franquicia arancelaria 
otorgado a las importaciones de automóviles, autobuses y vehículos comerciales específicos 
("vehículos de motor") efectuadas por determinados  fabricantes, en virtud del Arancel de Aduanas13, 
la Orden Arancelaria relativa a los vehí culos de motor de 1998 ("MVTO de 1998")14 y las Órdenes 
Especiales de Remisión ("SRO").15  Las condiciones en las que se reconoce el derecho a beneficiarse 
de la exención de derechos de importación se establecen en la MVTO de 1998, las SRO y 
determinadas Cartas de Compromiso ("Cartas").16 
8. La MVTO de 1998 tiene su origen en el Acuer do entre el Gobierno del Canadá y el Gobierno 
de los Estados Unidos sobre los productos de la industria del automóvil ("Pacto del Automóvil")17, al 
                                                      
12 En el presente informe, nos referimos a ella indistintamente como la "exención de derechos de 
importación" o "la medida". 
 
13 S.C. 1997, c. 36. 
 
14 En la legislación canadiense la MVTO de 1998 es  un decreto promulgado por el Gobernador General 
en Consejo, a recomendación del Ministro de Finanzas, cuyo fundamento jurídico se encuentra en las 
subsecciones 14 2) y 16 del Arancel de Aduanas, S.C.  1997, c. 36.  Véase el informe del Grupo Especial, 
nota 24 de pie de página. 
 
15 Las Órdenes Especiales de Remisión son reglamentos promulgados por el Gobernador General en 
Consejo a recomendación del Ministro de Finanzas y del Ministro de Industria, cuyo fundamento jurídico se 
encuentra en la Ley de administración fi nanciera, R.S.C. 1985, c. F-11, s. 23.  Ibid., nota 25 de pie de página. 
 
16 En las Cartas, preparadas y presentadas por las filia les canadienses de cuatro empresas fabricantes de 
automóviles al Ministro Canadiense de Industria en enero de 1965, los fabricantes se comprometen a incrementar en un determinado porcentaje del aumento de su cuota de mercado el valor añadido en el Canadá.  
Las cuatro empresas en cuestión eran:  General Motors of Canada, Ltd., Ford Motors Co. of Canada, Ltd., 
Chrysler Canada, Ltd., y Ameri can Motors (Canada) Ltd.  Ibid., párrafos 10.92 a 10.95 y 10.128. 
 
17 Véase 4 International Legal Materials, página 302.  El Pacto del Automóvil fue concluido en 1965. 
Con arreglo al artículo II a) del Pacto, el Canadá acordó permitir la importación de los Estados Unidos en 
régimen de franquicia de determinados productos enumerados  en su anexo A.  Para beneficiarse de la exención 
de derechos de importación, la empresa debía cumplir tres condiciones establecidas en el párrafo 2 5) del 
anexo A:  1) tenía que haber producido en el Canadá durante el "año de referencia" vehículos de motor de la categoría que estaba importando;  2) la proporción entre el valor neto de venta de su producción había de ser 
"igual o superior" a la proporción durante el "año de referencia", sin que, en ningún caso, pudiera ser inferior 
a 75:100;  y 3) era preciso que el valor añadido en el Canadá en la producción local de vehículos de motor hubiera sido "igual o superior" al valor añadido en el Canadá en vehículos de motor de esa categoría durante el 
"año de referencia".  De conformidad con el artículo V del Pacto del Automóvil, el Canadá hizo extensivo a 
otros países los beneficios de la exención de derechos de importación, pero los Estados Unidos no operaron de 
la misma forma.  El párrafo 3 del anexo A del Pacto del Automóvil permitía además al Canadá incluir entre los 
beneficiarios de la exención de derechos de importación a otros fabricantes, aunque no cumplieran las condiciones establecidas en el Pacto.  El Acuerdo de Libre Comercio entre el Canadá y los Estados Unidos 
("CUSFTA"), que entró en vigor el 1º de enero de 1989, dispone que se siga aplicando el Pacto del Automóvil  
(27 International Legal Materials, página 281).  No obstante, de conformidad con el artículo 1002.1 y el anexo al artículo 1002.1 del CUSFTA, el Gobierno del Canadá  no puede ya hacer extens iva a otros fabricantes la 
exención de derechos de importación.  El CUSFTA dejó de ap licarse al entrar en vigor el  1º de enero de 1994 el 
Tratado de Libre Comercio de América del Norte ("TLCAN "), que, en virtud del ap éndice 300-A.1, permite al  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 5 
 
 
que se dio aplicación en el Canadá mediante la MV TO de 1965 y el Reglamento sobre la Partida 
Arancelaria 950.  Esos instrumentos jurídico s fueron sustituidos por la MVTO de 1988 y, 
posteriormente, por la MVTO de 1998.  Es ta última está actualmente en vigor.18 
9. Con arreglo a la MVTO de 1998, se concede a los fabricantes de vehículos de motor una 
exención de los derechos de importación corr espondientes a las importaciones procedentes "de 
cualquier país que tenga derecho al arancel de la nación más favorecida"19, siempre que el fabricante 
cumpla las tres condiciones siguientes:  1) que ha ya producido en el Cana dá, durante el "año de 
referencia" establecido, vehículos de  motor de la categoría importada ;  2) que la proporción entre el 
valor de venta neto de los vehículos producidos en el Canadá y el valor de venta neto de todos los 
vehículos de esa misma categoría vendidos  para su uso en el Canadá en el período de importación sea 
"igual o superior" a la proporción correspondiente al  "año de referencia" y en ningún caso inferior 
a 75:100 ("prescripciones en materia de proporción"); y 3) que el valor añadido en el Canadá en la 
producción local de vehículos de motor del fabricante  sea "igual o superior" al valor añadido en el 
Canadá en la producción local de vehículos de moto r de esa categoría durante  el "año de referencia" 
("prescripciones en materia de VAC").20 
10. El Grupo Especial constató que, de hecho, las proporciones medias fijadas en las 
prescripciones aplicables a los beneficiarios de la MVTO de 1998 son "por regl a general" 95:100 para 
automóviles y "al menos" 75:100 para aut obuses y vehículos comerciales específicos.21 
11. Con arreglo a la MVTO de 1998, el VAC em pleado por un determinado fabricante debe 
calcularse sobre la base de la "suma" de determin ados costos de producción que enumera, y que son, 
en términos generales, los siguientes:  
                                                                                                                                                                     
Canadá mantener la exención de derechos de importación en las condiciones estipuladas en el CUSFTA 
(32 International Legal Materials, página 605). 
 
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.15. 
 
19 MVTO de 1998, anexo, parte 1, párrafo 2.  En el párrafo 10.160 de su informe el Grupo Especial 
recuerda que "el Canadá aplica a los vehículos de motor originarios de países no signatarios del TLCAN 
derechos NMF a un tipo del 6,1 por ciento. 
 
20 Ibid., anexo, parte 1, párrafo 1 1), definición de "fabricantes".  En el apéndice del memorándum  
D-10-16-3, publicado por el Ministerio de la Renta Nacional el 10 de abril de 1995 figura una lista de beneficiarios.  Este apéndice contiene una lista de 33 em presas en total, de las cu ales 4 se identifican como 
fabricantes de automóviles, 7 como fabricantes de auto buses y 27 como fabricantes de vehículos comerciales 
específicos.  Informe del Gr upo Especial, párrafo 2.21. 
 
21 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.182. 
 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 6 
 
  - el costo de las piezas producidas en el Canadá y de los materiales de origen 
canadiense que se incorporan en  los vehículos de motor; 
  - los costos de transporte; 
 
 - los costos de mano de obra en que se incurra en el Canadá;   - los gastos generales de manufactura en que se incurra en el Canadá;  
 - los gastos generales y administrativos en que se incurra en el Canadá que puedan 
atribuirse a la producción de vehículos de motor; 
  - la depreciación de la maquinaria y el equipo permanente de las fábricas situadas en el 
Canadá que pueda atribuirse a la pr oducción de vehículos de motor;  y 
 
 - una cuantía por amortización de los gastos de capital en tierras y edificios que se 
utilizan en el Canadá para la producción de vehículos de motor.
22 
 
12. En las SRO, el Canadá ha reconocido tambié n a otras empresas, además de las que son 
acreedoras a ello en virtud de la MVTO de 1998, el derecho a importar vehículos de motor en régimen 
de franquicia arancelaria.23  El Canadá promulgó las SRO, en el  marco de La Ley de Administración 
Financiera, para determinadas empresas que no cumplía n los requisitos inicialmente establecidos en la 
MVTO de 1965.24  En virtud de las SRO, los vehículos de motor importados por esas empresas 
pueden beneficiarse de la exenci ón de derechos de importación en la medida en que se cumplan 
determinadas condiciones establecidas.  En concreto , las SRO prevén la remisión de los derechos que 
gravan las importaciones de los vehículos de mo tor cuando se cumplen determinadas condiciones en 
relación con ciertas prescripciones en materia de proporción entre producción y ventas y de VAC. 
13. Con respecto a las prescripciones vigentes de las SRO en materia de proporción y de VAC, 
cada SRO establece prescripciones específicas en materia de proporción y de VAC que ha de cumplir la empresa beneficiaria.  En lo tocante a las prescripciones en materia de proporción, las SRO expedidas antes de 1977 establecieron una proporción entre producción y ventas de 75:100.  Desde 
entonces, casi todas las SRO han establecido proporciones de 100:100.
25  En lo que respecta al VAC, 
los porcentajes prescritos por las SRO van del 40 al 60 por ciento: en las SRO expedidas antes 
                                                      
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.26;  MVTO de 1998, anexo, parte 1, párrafo 1 1), definición 
de "valor añadido en el Canadá", inciso a). 
 
23 Pacto del Automóvil, párrafo 3 del anexo A; informe del Grupo Especial, párrafo 2.3. En un 
memorándum administrativo de Rentas del Canadá se en umera como beneficiarios de SRO a 63 empresas, de 
las que 2 se identifican con fabricantes de automóviles, 5 como fabricantes de autobuses y 59 como fabricantes 
de vehículos comerciales específicos.  Informe del Grupo Especial, párrafo 2.31. 
 
24 Informe del Grupo Especial, nota 25 de pie de página. 
 
25 Ibid., párrafo 2.34.  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 7 
 
 
de 1984 se estipula que, durante un período inicial de  uno o dos años, el VAC debe ser al menos un 
40 por ciento del costo de producción.  Una vez transcurrido ese período inicial, el VAC debe ser al 
menos el mismo (en dólares) que en los últimos 12 meses del período inicial;  sin embargo, el VAC 
no debe ser, en ningún caso, inferior al 40 por ciento  del costo de producción.  Con arreglo a las SRO 
expedidas después de 1984, el VAC no debe ser inferi or al 40 por ciento del costo de las ventas de los 
vehículos vendidos en el Canadá, con la excepción del caso de CAMI Automotive Inc. ("CAMI"), en 
el que el nivel del VAC se fija en el 60 por ciento.26 
14. De conformidad con las obligaciones asumidas por ese país en virtud del CUSFTA, 
desde 1989 el Canadá no ha designado otros fabri cantes adicionales que puedan beneficiarse de la 
exención de derechos de importaci ón al amparo de la MVTO de 1998 , ni ha expedido nuevas SRO.  
Además, la MVTO de 1998 excluye expresamente a los vehículos importados por un fabricante que 
no reunieran las condiciones requeridas para benefi ciarse de la exención antes del 1º de enero 
de 1988.27  En consecuencia, la lista de fabricant es que pueden beneficiarse de la exención de 
derechos de importaci ón ha quedado cerrada. 
III. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes 
 A. Alegaciones de error formuladas por el Canadá - Apelante  
  1. Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  
15. El Canadá aduce que el Grupo Especial incu rrió en error al constatar que la medida 
canadiense es incompatible con las disposicion es del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
relativas al trato de la nación más favorecida ("NMF" ).  De forma expresa, el párrafo 1 del artículo I 
prohíbe cualquier discriminación en la concesión de ve ntajas en función del origen de los productos.  
En este sentido, la medida del Canadá es, en opi nión de ese país, "neutral con respecto al origen" 28 y, 
por tanto, compatible con el párrafo 1 del artículo I. 
                                                      
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.33. 
 
27 MVTO de 1998, anexo, parte 1, párrafo 3. 
 
28 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafo 163. WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 8 
 
 
16. El Canadá sostiene que ninguno de los inform es de grupos especiales anteriores que se han 
ocupado de la cuestión del trato NMF en el marco de l párrafo 1 del artículo I apoya el concepto de 
infracción de facto  del párrafo 1 del artículo I del Grupo Es pecial.  Los elementos de hecho del 
presente asunto son distintos de los que concurrían  en casos anteriores.  En el presente caso, los 
vehículos de motor importados en el Canadá en ré gimen de franquicia arancelaria proceden de gran 
número de países, y las condiciones para beneficiar se de la exención de derechos de importación no 
tienen relación alguna con el origen de los vehículos. 
  2. Apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC
 
   a )  Si la medida constituye una "subvención" 
17. Según el Canadá, la medida canadiense no está co mprendida en la definición de "subvención" 
del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC .  El Canadá aduce que el criterio apropiado para 
determinar si la medida es una "subve nción" consiste en aplicar el te xto del párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC .  En lo 
que respecta al contexto, la nota 1 de pie de página del Acuerdo SMC  delimita el sentido del inciso ii) 
del apartado a) del párrafo 1 del artículo 1.  Esa nota pone de manifiesto que la exención de derechos 
de importación respecto de un producto no siempre se considera una "subvención".  El elemento 
fundamental a efectos de la determinación de si una medida constituye una "subvención" es que la 
cuantía del derecho objeto de la exención no puede  exceder del total adeudado.  La medida del 
Canadá da lugar a una situación análoga a la descrita en la nota 1 de pie de página del Acuerdo SMC .  
Como no puede haber nunca una exención de un derec ho que exceda del total del derecho adeudado, 
la exención del derecho no es una "subvención" en  el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
   b) Si la medida está "supeditada […] de jure  […] a los resultados de 
exportación" 
 
18. El Canadá aduce que la me dida no está supeditada " de jure " a los resultados de exportación 
en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  El Grupo Especial ni 
siquiera trata de demostrar esa supeditación "a partir del texto de la ley pertin ente", sino que recurre a 
"hechos" hipotéticos.  Al examinar esos "hechos", el Grupo Especial convierte su análisis de la 
supeditación " de jure " en un análisis de la supeditación " de facto ". 
19. El Canadá señala que el Gr upo Especial ha constatado que la exención de derechos de 
importación está supeditada a la exportación por que está condicionada al mantenimiento de 
determinadas proporciones entre producción y ventas.   El Grupo Especial clasificó esas proporciones  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 9 
 
 
en dos categorías:  proporciones inferiores a 1:1 y proporciones iguales o superiores a 1:1.  El Canadá 
aduce que ninguno de esos dos grupos de pr oporciones da lugar a una supeditación " de facto " a las 
exportaciones. 
  3. Párrafo 1 del artículo I y párrafo 1 del artículo II del AGCS  
   a) Párrafo 1 del artículo I del AGCS 
 
20. Según el Canadá, el Grupo Especial incurrió en e rror al constatar que el ámbito de aplicación 
del AGCS abarca la medida en litigio.  El Canadá aduce que el artículo I del AGCS, en el que se 
declara que el Acuerdo se aplica a "las medidas […] que  afecten al comercio de servicios", determina 
el alcance de dicho Acuerdo, y sostiene que la medi da en litigio no afecta al comercio de servicios.  
En el presente caso, según el Canadá, la medida no afect a al suministro de servicios de distribución ni 
a los proveedores de servicios de distribución al por mayor en su calidad de proveedores de servicios.  
Aunque es cierto que la exención de de rechos de importación "puede afectar"29 al costo de los 
productos, el efecto que puede tener sobre el sumini stro de servicios de distribución es tan "tenue" 30 
que es evidente que la medida pertenece a la ca tegoría de las medidas que deben examinarse 
exclusivamente en relación con el GATT de 1994. 
   b) Párrafo 1 del artículo II del AGCS 
 
21. El Canadá sostiene que los reclamantes han sostenido que existe una discriminación tanto 
de jure como de facto  en el sentido del párrafo 1 del artículo II del AGCS.   Para formular una 
constatación favorable a los reclamantes, sería ne cesario que el Grupo Especial hubiera establecido la 
base para estimar que la medida otorga a determin ados servicios y proveedores de servicios un trato 
menos favorable y hubiera puesto de manifiesto có mo se otorga ese trato menos favorable a los 
servicios similares o proveedores de servicios simi lares de determinados Mi embros.  A juicio del 
Canadá, el análisis realizado por el Grupo Especi al no pone de manifiesto ninguno de esos elementos. 
22. El Canadá aduce que, al parecer, el Grupo Esp ecial ha constatado la  existencia de una 
discriminación respecto de los servicios y proveedores de servicios de "cualquier otro Miembro" debido a que la exención de derechos  de importación se había concedido a determinados  fabricantes 
de algunos  Miembros, aun cuando los requisitos para poder beneficiarse de este trato se basaran en 
                                                     
 
29 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafo 115. 
 
30 Ibid. WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 10 
 
 
criterios "neutrales con respecto al origen".
31  Esta constatación es cuestionable, porque, de 
conformidad con ella, siempre podr ía constatarse que existe discriminación, a no ser que todos los 
fabricantes de todos los Miembros cumplieran los criterios establecidos para tener derecho a la 
exención de derechos de importación.  Con arre glo al razonamiento del Grupo Especial, habría 
discriminación siempre que un fabricante de un Miembro no estuviera representado entre los proveedores de servicios que reúnen las condiciones reque ridas.  Además, el Cana dá manifiesta que el 
análisis del párrafo 1 del artícul o II realizado por el Grupo Especial  prescinde del hecho de que es 
posible modificar la nacionalidad de los fabricant es/comerciantes al por mayor mediante decisiones 
comerciales privadas. 
 B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado  
  1. Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994
 
23. En opinión de las Comunidades Europeas, el Grupo Especial interpretó adecuadamente el 
párrafo 1 de artículo I del GATT de 1994.  El Grupo Especial constató  que la medida en litigio en el 
presente caso, aunque se aplica a los importadores y es, a juzgar por sus términos, neutral con 
respecto al origen, puede otorgar de facto  una ventaja a productos originarios de determinados países. 
24. Las Comunidades Europeas aduc en que la incompatibilidad de facto  con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 debe establecerse caso por  caso.  Al examinar la alegación de que existe 
una infracción de facto  es necesario tener en cuenta todos lo s hechos pertinentes, e inferir la 
incompatibilidad de la configuración total de los h echos.  En el presente caso, el Grupo Especial 
constató acertadamente que los hechos pertinen tes demuestran que existe una incompatibilidad  
de facto.  
  2. Apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  
   a )  Si la medida constituye una "subvención"  
 
25. Las Comunidades Europeas consideran que el Grupo Especial constató acertadamente que la 
medida constituye una "subvención" en el  sentido del párrafo 1 del artículo 1 del  Acuerdo SMC.   A 
tenor del inciso ii) del apartado a) del párrafo 1 del artículo 1 hay una "c ontribución financiera" 
cuando se condonan ingresos públicos "que en otro caso se percibirían".  En el presente caso, el 
Gobierno canadiense estableció una pauta normativa pa ra sus derechos de a duana, que son ingresos 
públicos.  La exención de der echos de importación se desvía de esa pauta normativa.  En 
                                                      
31 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafo 163. 
  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 11 
 
 
consecuencia, la medida constituye una condonaci ón de ingresos públicos "que de otro modo se 
percibirían" y es, por ende, una "contribución fina nciera".  Dado que con ello se otorga además un 
"beneficio" en el sentido del apartado b) del párrafo  1 del artículo 1, la medida es una "subvención". 
   b) Si la medida está "supeditada […] de jure  […] a los resultados de 
exportación" 
 
26. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial llegó acertadamente a la 
conclusión de que los términos de los instrumentos  jurídicos pertinentes ponen de manifiesto que las 
prescripciones en materia de proporción entre producción y ventas hacen que la medida esté supeditada " de jure " a los resultados de exportación, con infracción de lo dispuesto en el apartado a) 
del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  El criterio para considerar que existe una 
incompatibilidad de jure  es aplicable tanto a los instrumentos jurídicos que establecen una 
supeditación expresa  a las exportaciones como a los que establecen una supeditación tácita , en 
concreto, en aquellos casos en que la obligación de exportar se deriva necesariamente de la aplicación 
de las condiciones establecidas en la ley.  El presente caso pertenece a esta última categoría. 
27. En opinión de las Comunidades Europeas, las prescripciones en materia de proporción entre 
producción y ventas, tanto en los casos en que esa pr oporción es 1:1 o superior como en los que es 
inferior a 1:1, dan lugar a una supeditación "de jure"  a las exportaciones.  En el primer caso, el 
fabricante no puede vender vehículos de motor introducidos en el Canadá con exención de los 
derechos de importación por ningún valor si no exporta vehículos por un valor equivalente.  En el 
segundo, las Comunidades Europeas coinciden con el Ca nadá en que el fabricante puede vender una 
cierta cantidad de vehículos de motor importados con exención de los derechos de importación sin 
realizar exportaciones, pero señalan que si el fabricante exporta, el valor de las importaciones 
realizadas con exención de los derechos de importa ción se incrementará en una cuantía equivalente al 
valor de las exportaciones, por lo que la medida está supeditada " de jure"  a los resultados de 
exportación a consecuencia de las prescripciones en materia de proporción, con infracción de lo 
dispuesto en al apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
  3. Párrafo 1 del artículo I y párrafo 1 del artículo II del AGCS 
  
   a) Párrafo 1 del artículo I del AGCS 
 
28. Según las Comunidades Europeas, la constat ación del Grupo Especial de que la medida 
adoptada por el Canadá afecta al comercio de se rvicios en el sentido del artículo I del AGCS es 
correcta.  Aunque es cierto que la medida de que se trata en el presente caso puede afectar tanto a las mercancías como a los servicios, ello no impide que pueda ser examinada en el marco del AGCS.  Las WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 12 
 
 
Comunidades Europeas sostienen que el criterio adecuado de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo I del AGCS consiste simplemente en determinar  si la medida en litigio afecta al suministro de 
servicios y que el examen de la medida en conexión con el artículo II del AGCS realizado por el 
Grupo Especial incluía tácitamente la evaluación de si afecta al comercio de servicios en el sentido 
del artículo I del AGCS. 
   b) Párrafo 1 del artículo II del AGCS  
 
29. A juicio de las Comunidades Europeas, el artículo II del AGCS es aplicable tanto a la 
discriminación de facto  como a la discriminación de jure .  Al examinar una alegación de 
discriminación de facto , la posible incompatibilidad debe infe rirse de la configuración total de los 
hechos que rodean la medida.  En el presente caso, el Grupo Especial ex aminó adecuadamente esos 
hechos, que apoyan su constatación de que existe una discriminación de facto . 
30. Las Comunidades Europeas sostienen que el Gr upo Especial constató acertadamente que la 
medida del Canadá otorga a los servicios y a lo s proveedores de servicios de algunos Miembros un 
trato menos favorable que el que concede a los ser vicios similares y a los proveedores de servicios 
similares de otros Miembros.  Las Comunidades Eur opeas aducen que, en contra de lo que alega el 
Canadá, la integración vertical de  la industria del automóvil no excluye la posibilidad de que la 
medida afecte a las condiciones de competencia por el suministro de servicios comerciales al por 
mayor.  La constatación del Grupo Especial de que la integración vertical no excluye la competencia 
potencial en las relaciones entre mayoristas y fabrican tes ni la competencia real en las relaciones entre 
mayoristas y minoristas es correcta.  El hecho de que la inmensa mayoría de los proveedores de servicios que se benefician de la exención de der echos de importación al amparo de la medida sean 
proveedores de los Estados Unidos confirma esa c onstatación.  Además, desde 1989, se ha excluido la 
posibilidad de incluir a otros proveedores de servicios  entre los posibles beneficiarios de la exención. 
 C. Argumentos del Japón - Apelado 
  1. Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994
 
31. El Japón sostiene que la constatación del Grupo Especial de que la medida del Canadá es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 es correcta.  El Grupo Especial ha 
interpretado adecuadamente el párr afo 1 del artículo I, realizando un análisis de si la medida del 
Canadá otorga, de facto , un trato menos favorable a los pro ductos similares de determinados 
Miembros de la OMC.  El Grupo Especial ha teni do en cuenta la posibilidad  de que la limitación a  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 13 
 
 
determinados importadores de la ex ención de derechos de importación al amparo de la medida tenga 
como resultado una discriminación de facto . 
32. A juicio del Japón, los hechos que concurren en  el presente caso ponen de manifiesto que la 
medida concede, a las importaciones de vehículo s de motor procedentes de algunos países, una 
"ventaja", en el sentido del párrafo 1 del artícul o I del GATT de 1994, que no se ofrece con respecto a 
las importaciones de los vehículos de  motor similares procedentes de todos  los Miembros de la OMC.  
Esta discriminación se produce debido a que la posibilidad  de beneficiarse de la exención de derechos 
de importación se limita a un grupo reducido de fabricantes, así como a las prácticas en materia de 
compras intraempresariales en el sector.  Por ello , el Grupo Especial ha llegado acertadamente a la 
conclusión de que la medida del Canadá es incomp atible con el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994. 
  2. Apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  
  a) Si la medida constituye una "subvención" 
 
33. Según el Japón, el Grupo Especial ha constatado acertadamente que la medida constituye una 
"subvención" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Las constataciones de que 
la medida constituye una "contribución financie ra", debido a la condonación de ingresos públicos 
"que en otro caso se percibirían", y de que existe  asimismo un "beneficio" apoyan la conclusión del 
Grupo Especial de que existe una "subvención". 
   b) Si la medida está "supeditada […] de jure  […]a los resultados de 
exportación" 
 
34. El Japón considera que la medida está supeditada "de jure"  a los resultados de exportación en 
el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Debido a las prescripciones 
en materia de proporción, hay una clara relación de  condicionalidad entre la exención de los derechos 
de importación y la exportación.  El Japón adu ce que cuando la prescripción fija una proporción 
de 1:1 o mayor, es preciso exportar para beneficiarse de la exención de derec hos de importación.  La 
única forma "económicamente viable" 32 en que un fabricante puede cumplir las prescripciones en 
materia de proporción cuando importa vehículos de motor consiste en expor tar vehículos producidos 
por él en el Canadá.  Cuando la proporción prescr ita es inferior a 1:1, también hay necesidad de 
                                                      
32 Comunicación del apelado presen tada por el Japón, párrafo 71. WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 14 
 
 
exportar, aunque el Japón admite que en este caso la "presión" para exportar es "menor".
33  El Japón 
ha facilitado fórmulas matemáticas que reflejan esos argumentos. 
35. Según el Japón, la constatación del Grupo Especi al de que las prescripciones en materia de 
proporción, como condición para poder beneficiarse de la exención de derechos de importación, 
supeditan " de jure " la medida a los resultados de exportación es correcta, puesto que puede 
determinarse la existencia de supe ditación sobre la base de los términos de los instrumentos jurídicos 
pertinentes.  Esos instrumentos conllevan una "interpretación"34 con arreglo a la cual la exención de 
derechos de importación al amparo de la medida está supeditada a lo s resultados de exportación.  En 
consecuencia, la medida está supeditada " de jure " a los resultados de exportación en el sentido del 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
  3. Párrafo 1 del artículo I y párrafo 1 del artículo II del AGCS  
   a )  Párrafo 1 del artículo I del AGCS   
 
36. A juicio del Japón, el enfoque adoptado por el Gr upo Especial al determinar si la aplicación 
de la medida afecta al comercio de servicios en el sentido del artículo I del AGCS es correcto.  El Grupo Especial no incurrió en error en su constataci ón sustantiva de que la medida afecta al comercio 
de servicios en el sentido del artículo I del AGCS.  La expresión "que afecten" del artículo I tiene 
amplio alcance.  La medida afecta al comercio de servicios por cuanto tiene efectos sobre "el costo 
y/o la rentabilidad"
35 de los servicios comerciales al por mayor conexos. 
   b) Párrafo 1 del artículo II del AGCS 
 
37. El Japón aduce que la medida es incompatible con la obligación de trato NMF establecida en 
el artículo II del AGCS.  La constatación del Grupo Especial a este respecto es correcta.  El Grupo Especial se ha basado, en parte, en el hecho de que la medida coloca en una situación económica o de 
competencia desventajosa a algunos proveedores de servicios.  El Grupo Especial ha reconocido que 
es preciso examinar los dos componentes siguientes de l suministro de servicios al por mayor:  los 
servicios al por mayor suministrados a los fabricantes y los servicios al por mayor suministrados a los minoristas.  En opinión del Japón, el Grupo Especial  ha constatado acertadamente, en relación con el 
artículo II del AGCS, que sólo pueden beneficiar se de la exención de derechos de importación 
                                                     
 
33 Comunicación del apelado presen tada por el Japón, párrafo 73. 
 
34 Ibid. , párrafo 85. 
 
35 Ibid. , párrafo 113. 
  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 15 
 
 
determinados proveedores de servicios al por mayo r, por lo que esa exención no está a disposición de 
los proveedores de servicios similares de todos los Miembros de la OMC.  
 D. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante 
  1. Apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  - Alegación de las 
Comunidades Europeas acerca de las prescripciones en materia de VAC  
 
38. Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial no examinó la alegación de las 
Comunidades Europeas de que las prescripciones en materia de VAC operan como un condicionamiento a los resultados de exportación prohibido por el apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC .  Las Comunidades Europeas sostuvieron ante el Grupo Especial que las 
prescripciones en materia de VAC hacen que la subvención esté supeditada " de jure " o, 
subsidiariamente, " de facto " al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados o, 
como única alternativa, a los resultados de exportación.
36  Por consiguiente, las prescripciones en 
materia de VAC son incompatibles con la prohibición de l apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  El 
Grupo Especial ha actuado erróneamente al no examinar  la supeditación alternativa a los resultados de 
exportación.  Las Comunidades Europeas solicitan que  el Órgano de Apelación constate que algunas 
de las prescripciones en materia de VAC entrañan una supeditación a los resultados de exportación. 
  2. Apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  
   a) Si la medida está supeditada " de jure " al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados 
 
39. La Comunidades Europeas aducen que el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
SMC  prohíbe las subvenciones supeditadas a una condición que "dé preferencia"37 al empleo de 
productos nacionales con respecto a los importa dos.  La constatación, que responde a una 
interpretación restrictiva del Grupo Especial según la cual el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 
únicamente prohíbe la concesión de subvencion es que requieran que el beneficiario emplee 
efectivamente productos nacionales,  constituye un error de derecho.38  En opinión de las 
Comunidades Europeas, la interpretación del Grupo Especial permitiría eludir las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3.  Por otra parte, aun aplicando el cr iterio utilizado por el Grupo 
                                                      
36 Las alegaciones se recogen en el informe del Grupo Especial, párrafos 6.497 a 6.500, 6.620 y 6.690. 
 
37 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 23. 
 
38 Ibid., párrafo 28. WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 16 
 
 
Especial, las prescripciones en materia de VAC requ ieren jurídicamente en algunas circunstancias el 
empleo efectivo de productos nacionales.  Por tanto,  la constatación del Grupo Especial es errónea. 
40. Las Comunidades Europeas señalan que el aparta do b) del párrafo 1 del artículo 3 prohíbe la 
concesión de subvenciones que estén supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados "como condición única o entre otras varias condiciones".  Esos términos abarcan el 
supuesto en el que una subvención está suped itada simultáneamente a dos o más "condiciones 
cumulativas", pero las Comunidades Europeas aducen  que también podrían aplicarse a situaciones en 
las que una subvención esté supe ditada a dos o más condiciones "alternativas", de modo que el 
cumplimiento de cualquiera de ellas otor gue el derecho a obtener la subvención.
39  Según las 
Comunidades Europeas, el empleo de productos n acionales con preferencia a los importados impuesto 
por las prescripciones en materia de VAC es una condi ción alternativa para poder beneficiarse de la 
exención de derechos de importación al amparo de  la medida.  Esta condición alternativa es una 
condición " de jure " para beneficiarse de la exención de der echos de importación y, por lo tanto, es 
incompatible con el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC .   
   b )  Si la medida está supeditada " de facto " al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados  
 
41. Subsidiariamente, las Comunidades Europeas a ducen que las prescripciones en materia de 
VAC dan lugar a una subvención supeditada " de facto " al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados.  Al formular esta al egación, las Comunidades Europeas sostienen que la 
constatación del Grupo Especial según la cual el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 no es 
aplicable a la supeditación " de facto " es errónea. 
42. En opinión de las Comunidades Europeas, esta constatación es errónea porque se basa 
exclusivamente en uno de los aspectos del contexto  del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 y 
prescinde del sentido corriente, de los demás aspectos de l contexto, del objeto y fin y de la historia de 
la redacción de la disposición.  El sentido corrien te del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 no 
excluye la supeditación " de facto ".  Además, es un elemento pertinen te del contexto el hecho de que 
el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 haya sido incorporado al Acuerdo SMC  para aclarar y 
reforzar las disciplinas vigentes del GATT de 1994 c on respecto a las prescripciones en materia de 
contenido nacional.  Por otra parte, el objeto y fin del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 es 
impedir la utilización de subvenciones que foment en la sustitución de productos importados por 
                                                      
39 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 44. 
  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 17 
 
 
productos nacionales.  De aceptarse la interpret ación del Grupo Especial, sería posible eludir las 
prohibiciones del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3. 
 E. Alegaciones de error formuladas por el Japón - Apelante  
  1. Apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  
   a )  Si la medida está "supeditada […] de facto  […] a los resultados de 
exportación" 
 
43. El Japón apela de forma condicional la decisión de l Grupo Especial de abstenerse de formular 
una constatación con respecto a si la medida, con infracción de lo dispuesto en el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC,  está supeditada " de facto " a los resultados de exportación .  
Sostiene que en caso de que el Órgano de Apelac ión revoque la constataci ón del Grupo Especial de 
que la subvención está supeditada " de jure " a los resultados de exportación, debe considerarse que el 
Grupo Especial aplicó erróneamente el principio de  economía procesal, y que el Órgano de Apelación 
debe examinar la cuestión de si  la subvención está supeditada " de facto " a los resultados de 
exportación. 
44. Según el Japón, el Grupo Especial ha formul ado algunas constataciones pertinentes a la 
cuestión de si la exención de der echos de importación está supeditada " de facto " a los resultados de 
exportación.  El examen realizado por el Grupo Especial de las prescripciones en materia de  proporción pone de manifiesto que los "elementos  de hecho" de esas prescripciones llevan a la 
conclusión de que la exención de  derechos de importación está s upeditada a los resultados de 
exportación. 
  2. Apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC
 
   a)  Si la medida está supeditada " de jure " al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados  
 
45. El Japón aduce que la medida está supeditada " de jure " al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados, en contra de lo  dispuesto en el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC .  De los términos de esta dispos ición se desprende claramente que un 
elemento fundamental de la norma legal aplicable estriba en si el empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados "conduciría" a la  concesión o mantenimiento de una subvención.40  El 
                                                      
40 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 7. 
 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 18 
 
 
objeto y fin del Acuerdo SMC , en general, y del apartado b) del pá rrafo 1 del artículo 3, en particular, 
apoyan esta interpretación. 
46. El Japón sostiene que, en el presente caso, la  incorporación de VAC es una de las diversas 
condiciones cuyo cumplimiento da lugar a la obtenci ón de la exención de derechos de importación.  
Una de las formas de cumplir las prescripciones en materia de VAC consiste en el empleo de piezas y 
materiales nacionales.  Según el Japón, no se ha demostrado que sea posible satisfacer las 
prescripciones en materia de VAC sin utilizar piezas y materiales nacionales.  Aunque el Grupo 
Especial ha hecho referencia a esa posibilidad hipotética,  el Canadá no ha aportado pruebas 
suficientes para refutar el hecho de que las pr escripciones en materia de VAC imponen la utilización 
de piezas y materiales nacionales.  La constataci ón del Grupo Especial  según la cual una subvención 
no está supeditada al empleo de productos naci onales con preferencia a los importados cuando sea 
posible obtenerla de otra forma, aunque el empl eo de productos nacionales con preferencia a los 
importados sea una forma de obtener efectivamente la subvención, es discutible.  De confirmarse, 
permitiría que los Miembros de la OMC eludieran las obligaciones que les impone el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3 mediante la inclusión de otras condiciones que no tengan relación con el 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados. 
   b)  Si la medida está supeditada " de facto " al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados 
 
47. El Japón aduce que el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo SMC  prohíbe 
tanto las subvenciones supeditadas "de jure" como las supeditadas " de facto " al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados.  La  constatación del Grupo Especial que reduce el 
ámbito de aplicación de ese apartado a las subvenciones supeditadas " de jure " a ese empleo es 
errónea.  El Grupo Especial ha constata do que la inclusión de los términos " de jure " o "de facto " en el 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  y la ausencia de esos términos en el 
apartado b) de ese mismo párrafo significa que lo s redactores del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3 tuvieron la intención de limit ar esa disposición a la supeditación " de jure ".  A juicio del 
Japón, el razonamiento del Grupo Especial presci nde del sentido corriente de los términos del 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3.  Ese apartado prohíbe las subvenciones "supeditadas al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados".  Esos  términos no reducen 
expresamente el ámbito de aplicación del apartado b)  del párrafo 1 del artículo 3 a la supeditación 
"de jure ".  En ausencia de una limitación expresa, debe interpretarse que dicho apartado es aplicable 
tanto a la supeditación " de jure " como a la supeditación " de facto ".  Lo más probable es que la 
inclusión de las palabras " de jure
 o de facto " del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 responda al  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 19 
 
 
propósito de "reforzar"41 la nota 4 de pie de página del Acuerdo SMC , en la que se facilita una 
aclaración respecto de las subvenciones supeditadas "de facto"  a los resultados de exportación.  
Además, la constatación del Grupo Especial según la cual el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 
sólo prohíbe las subvenciones supeditadas " de jure " al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados no tiene en cuenta el objeto y fin del  Acuerdo sobre la OMC  en general 
y del apartado b) del párra fo 1 del artículo 3 del  Acuerdo SMC  en particular. 
48. Según el Japón, al determinar si una subvención está supeditada " de facto " al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados, lo que hay que determinar es si la 
configuración total de los hechos que rodean la c oncesión de la subvención es tal que "de hecho" la 
subvención se concederá si el beneficiario ha empleado productos nacionales con preferencia a los 
importados.  En el caso de la medida en litigio en este momento, de los hechos pertinentes se 
desprende que resulta imposible a los fabricantes cumplir las prescripciones en materia de VAC sin 
adquirir al menos una determinada proporción de piezas y componentes canadienses. 
 F. Argumentos del Canadá - Apelado  
  1. Apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  
   a )  Si la medida está "supeditada […] de facto  […] a los resultados de 
exportación" 
 
49. Según el Canadá, el Grupo Especial aplicó correct amente el principio de economía procesal al 
abstenerse de examinar si la medida estaba supeditada " de facto " a los resultados de exportación en el 
sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Puesto que había constatado la 
existencia de una supeditación " de jure ", el Grupo Especial podía detener su  análisis en ese punto, en 
legítima aplicación del principio de economía procesal, al que no afecta la apelación del Canadá.  No 
obstante, en caso de que el Órgano de Apelación aval e la posición del Canadá sobre la cuestión de la 
supeditación " de jure " se planteará la cuestión de si la medida está supeditada " de facto " a los 
resultados de exportación. 
50. Con respecto al contenido sustantivo de la ap elación del Japón, el Canadá se apoya en los 
argumentos expuestos en su comunicación del apel ante a ese respecto.  En esa comunicación, el 
                                                      
41 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 29. 
 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 20 
 
 
Canadá adujo que no hay pruebas que demu estren que la medida está supeditada " de facto " a los 
resultados de exportación.
42  
   b) Alegación de las Comunidades Europeas en relación con las 
prescripciones en materia de VAC 
 
51. El Canadá se refiere al argumento de las Comunidades Europeas, formulado con carácter 
subsidiario, de que las prescripciones en mate ria de VAC, en cuanto son una condición para 
beneficiarse de la exención de derechos de impor tación, hacen que la subvención esté supeditada a la 
exportación.  El Canadá sostiene que las Com unidades Europeas no han señalado ningún error de 
derecho en la decisión del Grupo Especial de abst enerse de formular una constatación sobre esta 
cuestión.  Además, las prescripciones en materia de VAC no dan lugar a una  subvención supeditada 
"de jure " o " de facto " a los resultados de exportación .  En el texto de la medida no hay ninguna 
disposición que indique que está supeditada a los r esultados de exportación, ni hay pruebas fácticas 
que demuestren que la concesión de la subvención est é en alguna forma vinculada a las exportaciones, 
en contra de lo dispuesto en el apar tado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
  2. Apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  
  a) Si la medida está supeditada " de jure " al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados  
 
52. A juicio del Canadá, el Grupo Especial ha constatado acertadamente que la medida no está 
supeditada al empleo de productos nacionales c on preferencia a los importados en el sentido del 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.   El Grupo Especial ha interpretado 
adecuadamente el término "supedita da".  En cambio, las Comunidades Europeas y el Japón intentan 
ampliar el alcance de ese término más allá de su sentido corriente.  Ambos reclamantes aducen que el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  prohíbe cualquier condición que "favorezca" 
o dé "preferencia" al empleo de productos naciona les.  El Canadá responde que en el texto del 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 no hay base para una interpretación de esa naturaleza. 
53. El Canadá sostiene que el argumento de los reclamantes según el cual el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3 prohíbe las subvenciones qu e pueden percibirse si se cumple una de varias 
condiciones alternativas carece de fundamento.  A ju icio del Canadá, la posic ión de los reclamantes 
está en pugna con el sentido corriente de "supeditada ".  Si el empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados es una entre varias condi ciones alternativas para recibir una subvención, 
                                                      
42 Supra , párrafo 19. 
  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 21 
 
 
esa subvención no está, por definición, "supedit ada" al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados, puesto que sería posible recibirla sin utilizar productos nacionales con 
preferencia a los importados. 
   b) Si la medida está supeditada " de facto " al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados  
 
54. El Canadá considera, además, que el ámbito de aplicación del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3 no abarca las medidas supeditadas " de facto " al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados.  La constatación del Grupo Especial a ese respecto ha sido correcta.  A juicio del Canadá, el contexto del apartado a) de l párrafo 1 del artículo 3 es concluyente.  Dado que 
las palabras " de jure o de facto " figuran en el apartado a) del párra fo 1 del artículo 3, del hecho de que 
no figuren en el apartado b) de ese mismo párrafo se desprende que este último no es aplicable a la 
supeditación " de facto ". 
55. El Canadá aduce que, en todo caso, el Japón y  las Comunidades Europeas no han demostrado 
que la medida esté supeditada " de facto " al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados.  Como ponen de manifiesto las pruebas aportadas por el Canadá al Grupo Especial, es 
posible cumplir las prescripciones en materi a de VAC sin utilizar productos canadienses. 
 G. Terceros participantes 
  1. Corea
 
   a )  Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  
 56. Corea aduce que la medida del Canadá es inco mpatible con el párrafo 1 del artículo I del 
GATT de 1994, porque establece una discriminación con respecto al trato otorgado a productos 
similares de distintos orígenes.  Aunque, la me dida no impone expresamente condiciones relativas al 
origen de los productos de que se trata, de hec ho la exención de derechos de importación no se ha 
concedido a los productos similares de  todos los Miembros de la OMC.  A juicio de Corea, el Grupo 
Especial ha constatado acertadamente que la lim itación a determinados importadores de la posibilidad 
de beneficiarse de la exención de derechos de im portación, unida al carácter "intraempresarial" del 
comercio en el sector de los productos de la i ndustria del automóvil, tiene como resultado una 
discriminación " de facto " de los productos similares de algunos Miembros de la OMC. WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 22 
 
 
  b )  Apartado a) del párrafo 1 de l artículo 3 del Acuerdo SMC 
 
    i) Si la medida cons tituye una "subvención" 
 
57. Según Corea, la medida constituye una "subvenci ón" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 
del Acuerdo SMC.   Los derechos de aduana son ingresos púb licos, y el hecho de eximir del pago de 
derechos de aduana constitu ye una excepción a las normas generales.   En consecuencia, la medida da 
lugar a la condonación de ingresos públicos "que en  otro caso se percibirían" en el sentido del 
inciso ii) del número 1) del apartado a) del párrafo 1 del artículo 1.  Puesto que con ello se otorga un 
beneficio, la medida es una "subvención" en  el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
    ii) Si la medida está "supeditada […] de jure […] a los 
resultados de exportación" 
 
58. Corea sostiene que, como ha constatado el Grupo Especial, la medida está supeditada 
"de jure " a los resultados de exportación en el sentido de l apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC,  como consecuencia del funcionamiento de las prescripciones en materia de 
proporción.  El Grupo Especial estuvo en lo cierto al constatar que la ex ención de derechos de 
importación está supeditada a los resultados de exportación, con independe ncia de la proporción 
concreta prescrita.  Cuando esa proporción es de 100: 100 o mayor, la empresa no puede beneficiarse 
de la exención de derechos de importación a no ser  que exporte.  Cuando es inferior a 100:100, el 
valor de las importaciones que pueden realizarse  al amparo de la medida sigue dependiendo 
directamente del valor de las exportaciones.  Esta  conclusión se desprende de los términos de los 
propios instrumentos jurídicos pertinentes.  Por consiguiente, la me dida está supeditada " de jure " a los 
resultados de exportación, en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
   c )  Apartado b) del párrafo 1 de l artículo 3 del Acuerdo SMC 
 
59. A juicio de Corea, el Grupo Especial incurrió en  error al concluir que la medida no constituye 
una subvención supeditada " de jure " al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados en el sentido del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo SMC , como 
consecuencia del funcionamiento de las prescripci ones en materia de VAC.  Las prescripciones en 
materia de VAC constituyen una de las varias c ondiciones establecidas para beneficiarse de la 
exención de derechos de importación.  Es posib le cumplir las prescripciones en materia de VAC 
mediante la adquisición de productos canadiens es, de insumos de origen nacional o de una 
combinación de unos y otros.  Puesto que la utilizaci ón de productos canadienses es una de las formas 
de cumplir las prescripciones en materia de VAC, la medida está supeditada " de jure " al empleo de  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 23 
 
 
productos nacionales con preferencia a los importados, en el sentido del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC . 
   d )  Párrafo 1 del artículo I y párrafo 1 del artículo II del AGCS 
 
    i) Párrafo 1 del artículo I del AGCS 
 
60. Corea aduce que, de conformidad con el artíc ulo I del AGCS, el ámbito de aplicación del 
AGCS abarca la medida del Canadá.  El término "que afecten" del párrafo 1 del artículo I del AGCS 
tiene un alcance amplio.  En el presente caso, la medida , aunque no rige directamente el suministro de 
servicios, modifica las condiciones de competencia en el suministro de servicios comerciales al por mayor, y, por tanto, está comprendida en el ámbito de aplicación del AGCS. 
    ii) Párrafo 1 del artículo II del AGCS 
 
61. Corea sostiene que el Grupo Especial actuó acer tadamente al constatar que la medida es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo II del AG CS, porque no otorga a los servicios similares y a 
los proveedores de servicios similares de otros Miem bros un trato no menos favorable.  Debido a sus  
efectos en las condiciones de competencia, la medida da lugar a una discriminación de facto  en 
función del origen del servicio o del proveedor del servicio.  De hecho, el pequeño grupo de 
proveedores de servicios está integrado casi exclusivamente por proveedores estadounidenses y canadienses de servicios.  En consecuencia, determ inados proveedores de servicios relacionados con 
los vehículos de motor de algunos Miembros puede n beneficiarse de la exención de derechos de 
importación, en tanto que los de otros Miembr os no pueden hacerlo y, por consecuencia, los 
proveedores de servicios de dete rminados Miembros reciben un trato menos favorable que los 
proveedores de servicios de otros. 
  2. Estados Unidos
 
62. Los Estados Unidos, aunque señalen en su comunicación que tienen un profundo interés en 
las consecuencias sistémicas de las cuestiones planteadas en esta apelación43, no formulan argumentos 
concretos sobre las cuestiones sust antivas planteadas.  Por ello, en la presente sección del informe no 
se hace ningún resumen de argumentos expuestos a ese respecto por los Estados Unidos. 
                                                      
43 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, página 1. 
 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 24 
 
 
IV. Cuestiones planteadas en la presente apelación 
63. En la presente apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
 a) si el Grupo Especial incurrió en error al concluir que el Canadá actúa en forma 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 al otorgar, en virtud de 
la MVTO de 1998 y las SRO, la ventaja de una exención de los derechos de 
importación aplicables a vehículos de moto r originarios de determinados países, 
ventaja que no se otorga inmediata e in condicionalmente a productos similares 
originarios de los territorios de todos los demás Miembros de la OMC;  
 b) si el Grupo Especial incurrió en error al concluir que el Canadá actúa en forma 
incompatible con las obligaciones que ha contraído en virtud del apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  al otorgar una subvención que está 
supeditada de jure  a los resultados de exportación, como consecuencia de la 
aplicación de las prescripciones en materia de proporción como una de las 
condiciones determinantes del derecho a obt ener la exención de derechos de 
importación sobre vehículos de motor con arreglo a la MVTO de 1998 y las SRO; 
 c) si el Grupo Especial incurrió en erro r al abstenerse de examinar la alegación 
subsidiaria de las Comunidades Europeas de que la exención de derechos de 
importación, como consecuencia de la aplicación de las prescripciones en materia de 
VAC como una de las condiciones de la exención de derechos de importación, 
constituye una subvención supe ditada a los resultados de exportación en el sentido 
del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC ; 
 d) si el Grupo Especial incurrió en error al concluir que las Comunidades Europeas y el 
Japón no han logrado demostrar que el Canadá  actúa en forma incompatible con las 
obligaciones contraídas en virtud del aparta do b) del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  al otorgar una subvención que está supeditada al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados como consecuencia de la aplicación de las prescripciones en materia de VAC como una de las condiciones para acceder a la 
exención de los derechos de importación apli cables a los vehículos de motor en virtud 
de la MVTO de 1998 y las SRO;  y 
 e) si el Grupo Especial incurrió en error en  el enfoque que adoptó para interpretar el 
artículo I del AGCS;  y al concluir que el Canadá actúa en forma incompatible con el 
artículo II del AGCS al no otorgar inmediata e incondicionalmente a los servicios y  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 25 
 
 
los proveedores de servicios de cualquier otro Miembro un trato no menos favorable 
que el que dispensa a los servicios similares o los proveedores de servicios similares 
de cualquier otro país, por lo que respecta al  otorgamiento de la exención de derechos 
de importación a un número limitado de fabricantes/mayoristas de vehículos de motor, en virtud de la MVTO de 1998 y las SRO. 
V. Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
64. El Canadá apela contra la conclusión del Grupo Especial de que el Canadá actúa en forma 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 al otorgar, en virtud de la MVTO 
de 1998 y las SRO, la ventaja de una exención de los derechos de importación aplicables a vehículos 
de motor originarios de determinados países, sin otorgar esa ventaja inmediata e incondicionalmente a 
vehículos de motor similares origin arios de los territorios de todos  los demás Miembros de la OMC.
44  
65. El Canadá aduce que el Grupo Especial incurri ó en error en su aplicación del párrafo 1 del 
artículo I a la medida. A juicio de ese país, el Grupo Especial se limitó a determinar que el párrafo 1 
del artículo I del GATT de 1994 se refiere a la discriminación de facto  y pasó a analizar diversos 
factores sin dar ninguna justificación jurídica del ámbito de su examen.45  Según el Canadá, esos 
factores incluían datos empíricos, que no eran pertin entes, sobre el mercado de vehículos de motor y 
los aspectos históricos de la medida.46  El Canadá considera que, en luga r de proceder de esa forma, el 
Grupo Especial debería haber basado su examen en una interpretación ad ecuada del texto del 
párrafo 1 del artículo I y de las normas y usos de la OMC.47 
66. Según el Canadá, el párrafo 1 del artículo I no prohíbe el establecimiento de "cláusulas y 
condiciones neutrales con respecto al origen aplicables a los importadores  y no a los productos 
importados ".  El Canadá sostiene que las cláusulas y condiciones son neutrales con respecto al origen 
si "no establecen limitaciones basadas en el origen  de los productos que puede n ser importados por los 
importadores".48  Constatar lo contrario, afirma el Canadá, equivaldría a hacer a los gobiernos 
responsables de las decisiones de entidades comercial es privadas sobre las fuentes y, por ende, a basar 
                                                      
44 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafos 1-2. 
 
45 Ibid., párrafo 20. 
 
46 Ibid., párrafo 21. 
 
47 Ibid., párrafo 23. 
 
48 Ibid., párrafo 27. 
 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 26 
 
 
las obligaciones entre Estados en "condiciones efímer as" que se sustraen al control de los gobiernos.
49  
A juicio del Canadá el nivel y la proporción del comercio de vehículos de  motor procedentes de 
fuentes exteriores específicas que resultan de la medi da no son pertinentes a los efectos del párrafo 1 
del artículo I.50 
67. La conclusión del Grupo Especial de que la me dida es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 se basa en dos elementos principales.  En primer lugar, el Grupo Especial señaló que el párrafo 1 del artículo I es aplicable a la discriminación de facto y puede abarcar 
medidas que limiten el beneficio de la exenci ón de derechos de importación a determinados 
importadores.
51  En segundo lugar, el Grupo Especial reconoc ió, como cuestión de hecho, "el carácter 
predominantemente, cuando no exclusivamente, 'intra empresarial' del comercio de productos de la 
industria del automóvil" en el Canadá.52  A continuación, el Grupo Especial siguió el siguiente 
razonamiento: 
[…] En un contexto comercial intraempresar ial, la limitación del acceso a la exención 
de derechos de importación a ciertos fabricantes, incluidas las filiales de propiedad 
total de empresas con sede central en un número muy limitado de terceros países 
discrimina en función del origen de los produc tos que se benefician de la exención de 
derechos de importación.53   
El Grupo Especial concluyó que esta discriminación es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del 
GATT de 1994.54 
68. En apoyo de esa constatación, el Grupo Especial  examinó la cantidad total de vehículos de 
motor importados en el Canadá y las proporciones de esa cantidad total correspondientes a diversos 
países, y consideró que esos datos estadísticos no pe rmitían "concluir que la ex ención de derechos de 
importación se otorgue en condiciones iguales a productos similares de distinto origen".55  El Grupo 
Especial examinó asimismo el contexto histórico de la medida y constató que la exención de derechos 
de importación: 
                                                      
49 Comunicación del apelante presentada  por el Canadá, párrafos 38 y 51. 
 
50 Ibid., párrafos 31-32. 
 
51 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.38 y 10.40. 
 
52 Ibid., párrafo 10.42. 
 
53 Ibid., párrafo 10.45. 
 
54 Ibid., párrafo 10.50. 
 
55 Ibid., párrafo 10.48. 
  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 27 
 
 
[…] deriva de un acuerdo bilateral entre el Canadá y los Estados Unidos cuya 
finalidad era resolver una antigua diferenc ia comercial entre esos dos países con 
respecto al comercio de productos de la industria del automóvil.  El acuerdo se diseñó, entre otras cosas, para racionalizar la producción en el mercado 
norteamericano.  Desde la perspectiva del Ca nadá, ello entrañaba el otorgamiento de 
exenciones de derechos de importación para alentar a los fabricantes de vehículos de motor de los Estados Unidos a ampliar su s actividades de producción en el Canadá.  
Estimamos, por tanto, que desde el principio se esperaba que la exención de derechos de importación beneficiaría principalmente a importaciones procedentes de fuentes 
específicas.
56   
69. La cuestión que se nos plantea en la presente apelación es si la exención de derechos de 
importación otorgada en virtud de esta medida es compatible con las obligaciones del Canadá en 
virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  Nos enfrentamos con la ingente tarea de 
interpretar determinados aspectos  del principio de la "nación más favorecida" ("NMF"), que ha sido 
durante mucho tiempo la piedra angular del GATT y es uno de los pilares del sistema de comercio de 
la OMC. 
70. Al examinar la medida en litigio, observamos que  el Canadá otorga la exención de derechos 
de importación en el caso de algunos vehículos de motor, pero no de todos.  En primer lugar, 
observamos que el Arancel de Aduanas del Canadá establece como tipo normal del arancel aplicable a los vehículos de motor importados en el Canadá un arancel NMF del 6,1 por ciento.
57  Ese es 
asimismo el derecho ad valorem consolidado en la lista de conc esiones del Canadá en la OMC.58  La 
MVTO de 1998 y las SRO modifican ese tipo al con ceder la exención de derechos de importación 
para los vehículos de motor importados por dete rminados fabricantes que cumplan determinadas 
prescripciones en materia de proporción entre producción y ventas y de VAC.59  La MVTO de 1998 
concede la exención de derechos de importación en  forma de un "tipo reducido de los derechos de 
aduana", que en el Arancel de Aduanas modificado del Canadá se establece como "franquicia 
arancelaria".60  Las SRO conceden la exención de de rechos de importación en forma de una 
"remisión" total de los derechos.61 
                                                      
56 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.49. 
 
57 Supra , nota 19 de pie de página. 
 
58 Lista V del Canadá, capítulo 87,  Acta final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay 
de negociaciones comerciales multilaterales,  hecha en Marrakech el 15 de abril de 1994 . 
 
59 El funcionamiento de la exención de derechos de importación se expone en los párrafos 7 a 14 del 
presente informe. 
 
60 MVTO de 1998, partes 1 y 2. 
 
61 Véase, por ejemplo, CAMI Automotive Inc. Remission Order, SI/89-26, párrafo 3. WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 28 
 
 
71. El Grupo Especial constató que, a pesar de que la medida no impone expresamente 
restricciones formales en relación con el origen  del vehículo de motor importado, en la práctica las 
principales empresas del sector del automóvil del Canadá sólo importan sus propias marcas de 
vehículos de motor y las de empresas vinculadas.
62  En efecto, según el Grupo Especial,  
[…] General Motors Canada sólo importa  vehículos de motor de GM y de sus 
afiliados;  Ford Canada sólo importa vehículo s de motor Ford y de sus afiliados;  lo 
mismo cabe decir de Chyrsler y de Volvo.  Esas cuatro empresas son beneficiarias de 
la exención de derechos de importación.  En contraste, otras empresas productoras de 
vehículos de motor establecidas en el Ca nadá, como Toyota, Nissan, Honda, Mazda, 
Subaru, Hyundai, Volkswagen y BMW, todas las cuales importan también únicamente vehículos de motor de empresas vinculadas a ellas, no se benefician de la exención de derechos de importación.
63  
72. En consecuencia, el Grupo Especial estimó que, en  la práctica, sólo se otorgan a un vehículo 
de motor importado en el Canadá las "ventajas" de  la exención de derechos de importación si es 
originario de uno de los países de un pequeño grupo de  países en el que un exportador de vehículos de 
motor esté afiliado a un fabricante/importador del Canadá que haya sido designado en la MVTO 
de 1998 o en una SRO como posible importador de  vehículos de motor en régimen de franquicia 
arancelaria. 
73. Desde 1989, ningún fabricante que no se benefici ara antes de la exención de derechos de 
importación sobre vehículos de motor puede optar a beneficiarse de ese derecho en virtud de la 
MVTO de 1998 o de una SRO.64  El Canadá cerró en 1989 la lista de fabricantes que podían 
beneficiarse de la exención de derechos de im portación en cumplimiento de las obligaciones de ese 
país en el marco del CUSFTA.65 
74. Así pues, en síntesis, en tanto que el Arancel  de Aduanas del Canadá  permite normalmente 
importar en ese país un vehículo de motor con un ar ancel NMF del 6,1 por ciento, cuando el vehículo 
es importado por un fabricante desi gnado en la MVTO de 1998 o las SR O se beneficia de la "ventaja" 
de la importación en el Canadá en  régimen de franquicia arancelaria.66 
                                                      
62 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.43. 
 
63 Ibid., párrafo 10.43.  
 
64 MVTO de 1998, anexo, parte 1, párrafo 3. 
 
65 Supra , nota 17 de pie de página y párrafo 14. 
 
66 En el supuesto, como se ha indicado, de que el país en cuestión se beneficie del tipo NMF del 
Canadá. 
  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 29 
 
 
75. Al determinar si esta medida es compatible c on el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, 
iniciamos, como siempre, nuestro análisis examin ando los términos del tratado.  El párrafo 1 del 
artículo I declara, en la parte pertinente, lo siguiente: 
Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestas a las 
importaciones o a las exportaciones […], cualquier  ventaja, favor, privilegio o 
inmunidad concedido por [un Miembro] a un producto originario de otro país o 
destinado a él, será concedido inmediata e incondicionalmente  a todo producto 
similar  originario de los territorios de [ todos los demás Miembros ] o a ellos 
destinado.  (Las cursivas son nuestras.) 
76. En el presente caso no está en litigio la ap licabilidad de algunos de los elementos del 
párrafo 1 del artículo I.  En primer lugar, las pa rtes no niegan que la exención de los derechos de 
importación sea una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad concedido por un Miembro a un 
producto."67  En segundo lugar, no se niega que algunos ve hículos de motor importados, aunque no 
todos, originarios de determina dos Miembros se benefician de  la exención de derechos de 
importación, en tanto que, algunos vehículos de  motor similares importados, aunque no todos, 
originarios de otros Miembros no se benefician de ella.68  En tercer lugar, no se ha apelado contra la 
interpretación del Grupo Especial con arreglo a la cu al la palabra "incondicionalmente" se refiere a las 
condiciones basadas en "la situación o la conducta" de los países exportadores.69 
77. Sigue habiendo discrepancia sobre una important e cuestión:  la exención de derechos de 
importación, otorgada en virtud de la medida a los vehículos de motor originarios de algunos países, 
en los que tienen una presencia los afiliados de dete rminados fabricantes designados en la medida ¿ha 
sido otorgada a los vehículos de motor similares pr ocedentes de todos los Miembros, de conformidad 
con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994? 
78. Al analizar esta cuestión, observamos, en primer lugar, que el alcance de los términos del 
párrafo 1 del artículo I no se limita exclusivamente  a los supuestos en los que la medida establezca 
expresamente que no se concederá una "ventaja" a los productos similares de todos los demás 
Miembros, o ese hecho pueda demostrarse a partir de lo s términos de la medida.  En el párrafo 1 del 
artículo I no se utilizan los términos " de jure " o " de facto ". No obstante, observamos que el párrafo 1 
del artículo I no abarca únicamente la discriminación "de derecho" o de " de jure ".  Como han 
confirmado varios informes de gr upos especiales del GATT, el párrafo 1 del artículo I abarca también 
                                                      
67 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.16. 
 
68 Ibid., párrafos 10.32-10.33 y 10.36. 
 
69 Ibid., párrafo 10.23. 
 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 30 
 
 
la discriminación "fáctica" o "de facto" .
70  Como el Grupo Especial, no podemos aceptar el argumento 
del Canadá de que el párrafo 1 del artículo I no se aplica a medidas que, conforme a sus propios 
términos, sean "neutrales con respecto al origen".71 
79. Señalamos a continuación que el párrafo 1 del artículo I establece que, " cualquier ventaja , 
favor, privilegio o inmunidad c oncedido por [un Miembro] a un producto  originario de otro país o 
destinado a él, será concedido inmediata e incondici onalmente a todo producto similar originario de 
los territorios de [ todos los demás Miembros ] o a ellos destinado" (las cursivas son nuestras).  Los 
términos del párrafo 1 del artículo I no se refieren a algunas  ventajas concedidas "con respecto a" los 
elementos comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo, sino a " cualquier ventaja "; y no a 
algunos  productos, sino a " un producto "; ni a los productos similares de algunos  otros Miembros, sino 
a los productos similares originarios de " todos los demás " Miembros o a ellos destinado. 
80. Tomamos nota también de la conclusión del Gr upo Especial de que, de hecho, sólo se 
concede la "ventaja" de la exención de derechos de importación a un vehículo de motor importado en 
el Canadá si es originario de un país perteneci ente a un pequeño grupo de  países en el que un 
exportador de vehículos de motor esté afiliado a un fabr icante/importador en el Canadá que haya sido 
designado como posible beneficiario de la exención de derechos para las importaciones de vehículos 
de motor en la MVTO de 1998 o en una SRO. 
81. Así pues, tanto del texto de la medida, como de las conclusiones del Grupo Especial acerca de 
su funcionamiento en la práctica, inferimos que "con respecto a los derechos de aduana […] impuestos a las importaciones […] o en relación c on ellas […]", el Canadá ha concedido a algunos 
productos originarios de algunos Miembros una "ventaja" que no ha "concedido inmediata e 
incondicionalmente" a todo producto "simila r" "originario de los territorios de [ todos los demás 
                                                     
 
70 Observamos, no obstante, que la medidas examinadas en esos informes eran diferentes a las medidas 
a que se refiere el presente caso.  Dos de ello s (los informes de los Grupos Especiales sobre España - Régimen 
arancelario del café sin tostar , L/5135, adoptado el 11 de junio de 1981, IBDD 28S/109 y sobre Canadá/Japón 
- Arancel aplicado a las importaciones de madera de epicea, pino, abeto, aserrada en tamaño corriente, 
L/6470, adoptado el 19 de julio de 1989, IBDD 36S/191) se ocupan de cuestiones relativas al producto "similar".  En el presente caso, como hemos indicado, la s partes coinciden en que lo s vehículos de motor objeto 
de la exención de derechos de importación son producto s "similares". Además, otros dos informes se ocupan de 
medidas que, de forma expresa, establecían una discrimi nación basada estrictamente en el "origen", de forma 
que, en cualquier momento, se concedía una ventaja a todos los productos, o a ningún  producto, según su origen 
concreto.  Véanse los informes de los Grupos Especiales sobre Subsidios familiares de Bélgica,  G/32, adoptado 
el 7 de noviembre de 1952, BISD 1S/59 y sobre C omunidad Económica Europea - Importaciones de carne de 
bovino procedentes del Canadá , L/5099, adoptado el 10 de marzo de 1981, IBDD 28S/97.  En el presente caso 
la desventaja en relación con los vehículos de motor importados en el Canadá es de distinta naturaleza. 
 
71 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.40. 
  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 31 
 
 
Miembros ] a ellos destinados" (las cursivas son nuestras) , lo que, a nuestro parecer, no es compatible 
con las obligaciones del Canadá en el marco del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
82. El contexto del párrafo 1 del artículo I en el GATT de 1994 apoya esta conclusión.  Aparte 
del párrafo 1 del artículo I, hay en el GATT de 1994  varias cláusulas "NMF" en relación con diversas 
cuestiones.72  La mera existencia de esas cláusulas po ne de manifiesto la aplicación generalizada del 
principio NMF de no discriminación. 
83. Los redactores del GATT de 1947 consignar on también diversas excepciones al principio 
NMF que siguen existiendo en el GATT de 1994.73  El Canadá invocó ante el Grupo Especial una de 
esas excepciones, la relativa a las uniones aduaneras y zonas de libre comercio del artículo XXIV.  El Grupo Especial rechazó esta justificación, y el Ca nadá no ha apelado contra  sus constataciones en 
relación con el artículo XXIV.  El Canadá no ha invocado ninguna otra  disposición del GATT 
de 1994 ni ningún otro acuerdo abarcado que justif iquen la incompatibilidad de la exención de 
derechos de importación con el párra fo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
84. El objeto y fin del párrafo 1 del artículo I apoyan  nuestra interpretación.  El objeto y fin de 
ese precepto es prohibir la discriminación entre produc tos similares originarios de distintos países o a 
ellos destinados.  La prohibición de discriminaci ón del párrafo 1 del artícul o I constituye además un 
incentivo para hacer extensivas, en régimen NMF, las concesiones negociadas recíprocamente a todos 
los demás Miembros. 
85. La medida que mantiene el Canadá conced e la exención de derechos de importación a 
determinados vehículos de motor im portados en el Canadá procedentes de determinados países.  Esos 
vehículos de motor que se benefician del priv ilegio son importados por  un número reducido de 
fabricantes designados, que han de cumplir determin adas condiciones.  En la práctica, la medida no 
concede la misma exención de derechos de im portación inmediata e incondicionalmente a los 
vehículos de motor similares de todos  los demás Miembros, conforme a lo prescrito en el párrafo 1 
del artículo I del GATT de 1994.  La ventaja de la  exención de derechos de importación se concede a 
algunos vehículos de motor originarios de determin ados países y no a vehículos de motor similares 
                                                     
 
72 Estas cláusulas afectan a cuestiones tales como la s prescripciones internas relativas a la mezcla 
(párrafo 7 del artículo III);  las películas cinematográficas (apartado b) del artículo IV);  el tránsito de 
mercancías (párrafos  2, 5 y 6 del artículo V);  las marcas de origen (párrafo 1 del artículo IX);  las restricciones cuantitativas (párrafo 1 del artículo XIII);  las medidas pa ra favorecer el desarrollo económico (párrafo 20 del 
artículo XXVIII);  y las medidas relativas a productos de los que haya una penuria (apartado j) del artículo XX). 
 
73 Como las previstas en los artículos XX (excep ciones generales), XXI (exenciones relativas a la 
seguridad) y XXIV (uniones aduaneras y zonas de libre comercio). 
 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 32 
 
 
procedentes de todos  los demás Miembros.  Por tanto, cons tatamos que esta medida no es compatible 
con las obligaciones que impone al Canadá el  párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
86. En consecuencia, confirmamos la conclusión de l Grupo Especial de que el Canadá actúa en 
forma incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 al otorgar, en virtud de la 
MVTO de 1998 y las SRO, la ventaja de una exen ción de los derechos de importación aplicables a 
vehículos de motor originarios de determinados  países, ventaja que no se otorga inmediata e 
incondicionalmente a productos simila res originarios de los territorios  de todos los demás Miembros 
de la OMC. 
VI. Apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  
 A. Si la medida constituye una "subvención"  
87. El Canadá apela contra la constatación del Gr upo Especial de que la medida constituye una 
"subvención" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC .
74  A juicio del Canadá, la 
medida no condona, en los términos del párrafo 1 del artículo 1, "i ngresos públicos que en otro caso 
se percibirían".75  El Canadá aduce que la exención de derechos de importación en litigio en el 
presente caso no puede equipararse automáticamente a una exención fiscal, como la del asunto 
Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a la s "empresas de ventas en el extranjero"  ("Estados Unidos - 
Empresas de ventas en el extranjero ").76  A juicio del Canadá, la e xoneración de los derechos de 
importación sólo debe considerarse una "subvención" si se concede en cuantías que excedan  de los 
totales "adeudados".77  El Canadá sostiene asimismo que la ma yoría de los vehículos de motor que se 
benefician de la exención de derechos de import ación podrían haber sido importa dos en el Canadá en 
régimen de franquicia arancelaria con arreglo al TLCAN.78 
88. El Grupo Especial constató que la medida c onstituye una condonación de "ingresos públicos" 
que "en otro caso se percibirían", en el  sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  y, por lo 
tanto, representa una "c ontribución financiera".79  A juicio del Grupo Especial, el argumento del 
                                                      
74 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 57. 
 
75 Ibid., párrafo 60. 
 
76 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 2000;  
comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafo 69. 
 
77 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafo 72.  
 
78 Ibid., párrafo 73. 
 
79 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.163. 
  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 33 
 
 
Canadá de que "si una exención de  derechos de importación se tratara necesariamente como ingresos 
no recaudados, siempre existiría  una subvención cuando un Miem bro de la OMC otorgara 
preferencias generalizadas o r eembolsara derechos de aduana"80 está fuera de lugar.  El Grupo 
Especial declaró que "los ejemplos presentados por  el Canadá implican aspectos de hecho y de 
derecho distintos de los del presente asunto".81  Además, el Grupo Especial constató que esta 
"contribución financiera" confiere un "beneficio"82 y llegó, por consiguiente, a la conclusión de que 
hay una "subvención" en el senti do del párrafo 1 del artículo 1. 
89. Al examinar en apelación esta conclusión, hemos de tener presente en primer lugar el texto 
del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, en el  que se declara, entre otras cosas, que existe una 
"subvención" cuando "haya una cont ribución financiera de un gobier no […] y con ello se otorgue un 
beneficio". Se considera que hay una "contribuc ión financiera", entre otros casos, cuando "se 
condonen o no se recauden ingresos públicos que en otro caso se percibirían ".83  (Las cursivas son 
nuestras.) 
90. Es un hecho admitido que los derechos de importación son "ingresos públicos" y que la 
exención de derechos de importación concedida por la medida que examinamos otorga a aquellos en 
favor de quienes se concede un "beneficio" en el sentido del apartado b) del párrafo 1 del artículo 1 
del Acuerdo SMC.  Lo que está en litigio es si se han condonado  "ingresos públicos que en otro caso 
se percibirían " en el sentido del inciso ii) del apartado 1 a) del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo 
SMC .  En Estados Unidos - Empresas de ventas en el  extranjero,  declaramos lo siguiente acerca de la 
medida fiscal estadounidense examinada en ese asunto:   
En nuestra opinión, la " condonación " de los ingresos " que en otro caso  se 
percibirían" implica que el gobierno ha recaudado menos ingresos de los que habría 
recaudado en una situación distinta, vale d ecir "en otro caso".  Además, las palabras 
"se condonen" sugieren que el gobierno ha renunciado a la facultad de percibir 
ingresos que "en otro caso" podría haber percib ido.  Esto no puede, sin embargo, ser 
una facultad en abstracto, porque los gobiernos pueden en teoría gravar todos  los 
ingresos.  Por lo tanto, debe haber algún punto de referencia nor mativo, definido, que 
permita hacer una comparación entre los i ngresos realmente percibidos y los ingresos 
que "en otro caso" se habrían percibido.  Por lo tanto, coincidimos con el Grupo 
Especial en que el término "en otro caso se percibirían" implica cierto tipo de comparación entre los ingresos que se perciben en virtud de la medida impugnada y 
                                                     
 
80 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.162. 
 
81 Ibid. 
 
82 Ibid., párrafo 10.165. 
 
83 Inciso ii) del apartado 1 a) del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 34 
 
 
los ingresos que se percibirían en alguna otra situación.  También coincidimos con el Grupo Especial en que la base de la comparación deben ser las normas fiscales aplicadas por el Miembro en cuestión […].  Por lo tanto, los ingresos que "en otro caso se percibirían" dependen de las normas fiscales que cada Miembro haya 
establecido libremente.
84 
91. Los principios establecidos en ese asunto son también aplicables al presente.  Señalamos una 
vez más que el Canadá ha establecido un tipo aran celario normal NMF del 6,1 por ciento para las 
importaciones de vehículos de motor.85  De no ser por la exención de derechos de importación, se 
pagaría ese derecho sobre las importaciones de vehículos de motor.  En consecuencia, en virtud de la medida en litigio, el Gobierno del Canadá, en los términos utilizados en el asunto Estados Unidos - 
Empresas de  ventas en el extranjero , "ha renunciado a la facultad de percibir ingresos que 'en otro 
caso' podría haber percibido".
86  Más concretamente, con la exenci ón de derechos de importación, el 
Canadá ha prescindido del "punto de referencia norma tivo, definido" que estableció para los derechos 
de importación sobre vehículos de motor en sus aranceles normales NMF y, al hacerlo, ha condonado 
"ingresos públicos que en otro caso se percibirían". 
92. El Canadá aduce que la medida da  lugar a una situación "análoga" a la descrita en la nota 1 de 
pie de página del Acuerdo SMC , con arreglo a la cual "no se considerarán subvenciones la 
exoneración, en favor de un producto  exportado, de los derechos o im puestos que graven el producto 
similar cuando éste se destine al consumo interno, ni la remisión de estos derechos o impuestos en cuantías que no excedan de los totales adeudados  o abonados".  No compartimos la opinión del 
Canadá.  La nota 1 de pie de página del Acuerdo SMC  se refiere a las exoneraciones o remisiones de 
derechos o impuestos en favor de productos exportados .  En cambio, la medida en litigio se aplica a 
las importaciones de vehículos de motor vendidos para su c onsumo en el Canadá.  Por esta razón, no 
consideramos que la nota 1 de pie de página sea pe rtinente a la exención de derechos de importación 
en litigio en el presente asunto. 
93. En nuestra opinión, tampoco es pertinente el hecho de que los vehículos de motor que se 
benefician de la exención de derechos de import ación puedan entrar en ré gimen de franquicia en el 
Canadá si se importan al amparo de las dis posiciones del TLCAN.  El  régimen de franquicia 
arancelaria en el marco del TLCAN no se debate en el presente asunto.  La medida en litigio en él es 
la exención de derechos de importación estab lecida en la MVTO de 1998 y en las SRO. 
                                                     
 
84 Supra , nota 76 de pie de página, párrafo 90. 
 
85 Supra , nota 19 pie de página. 
 
86 Supra , nota 76 pie de página, párrafo 90. 
  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 35 
 
 
94. Por las razones expuestas, confirmamos la c onstatación del Grupo Especial de que se han 
condonado ingresos públicos que en otro caso se pe rcibirían y de que la medida constituye una 
"subvención" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC .87 
 B. Si la medida está "supeditada […] de jure […] a los resultados de exportación"  
95. El Canadá apela contra la constatación del Gr upo Especial de que la medida constituye una 
subvención, que está "supeditada […] de jure  […] a los resultados de exportación" en el sentido del 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Aduce que el Grupo Especial incurrió en 
error de derecho al interpretar inadecuadamente la  definición de "supeditadas" y alega que el Grupo 
Especial ni siquiera trata de demostrar la suped itación basándose en los términos de la legislación 
pertinente, sino que recurre a "hechos hipotéticos".88  En consecuencia, el Canadá sostiene que el 
Grupo Especial constató erróneamente  que la medida está supeditada de jure  a los resultados de 
exportación porque realizó un análisis "hipoté tico" de determinados elementos fácticos.89  Mantiene, 
además, que los hechos relacionados  con la medida no ponen de ma nifiesto que ésta esté supeditada 
de facto  a los resultados de exportación.90 
96. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que la  subvención otorgada en virtud de la medida 
está "supeditada […] de jure  […] a los resultados de exportación" en el sentido del apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC .91  En su análisis, el Grupo Especial examinó las 
prescripciones en materia de proporción, pero no las prescripciones en materia de VAC92 de la medida 
con arreglo a la MVTO de 1998 y las SRO y cons tató que "la MVTO de 1998 y las SRO demuestran, 
a primera vista, que la exención de derechos de  importación está supeditada a los resultados de 
exportación […]".93 
                                                      
87 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.170. 
 
88 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 77. 
 
89 Ibid., párrafo 78. 
 
90 Ibid., párrafo 80. 
 
91 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.201. 
 
92 La sección VII del presente informe se ocupó del hecho de que el Grupo Especial no haya examinado 
la alegación de las Comunidades Europeas concerniente a las prescripciones en materia de VAC en relación con 
el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
 
93 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.192. 
 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 36 
 
 
97. El texto del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC , en la parte pertinente, es el siguiente: 
A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura, las siguientes 
subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas: 
a) las subvenciones supeditadas de jure  o de facto a los resultados de 
exportación, como condición única o entre otras varias condiciones, con inclusión de las citadas a título de ejemplo en el anexo I; 
[…] 
(No se reproducen las notas de pie de página.) 
98. En Canadá - Medidas que afectan a la expor tación de aeronaves civiles ("Canadá - 
Aeronaves") , señalamos que el término fundamental del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 es 
"supeditadas": 
[…] en el sentido corriente de "supeditad as" es "condicionadas a" o "dependientes 
para su existencia de algo".  Esta ma nera corriente de comprender la palabra 
"supeditadas" queda respaldada por el te xto del párrafo 1 a) del artículo 3, que 
establece una vinculación explícita entre s upeditación y condicionalidad, al declarar 
que la supeditación a la exportación pue de ser la "condición única o entre varias 
condiciones ".
94  (No se reproduce la nota de pie de página.) 
99. Aunque en Canadá - Aeronaves nos ocupábamos de una s ubvención supeditada " de facto " a 
los resultados de exportación, en dicho asunto cons tatamos que "el criterio jurídico expresado por la 
palabra 'supeditadas' es el mismo cuando la supeditación es de jure  y cuando es de facto ".95  
Declaramos, además, lo siguiente: 
Sin embargo, hay una diferencia en las pr uebas que pueden utilizarse para demostrar 
que la subvención está supeditada a la exportación.  La supeditación de jure  a la 
exportación se demuestra a partir del texto de  la ley, reglamento u otro instrumento 
legal pertinente .  Demostrar la supeditación de facto  a la exportación es mucho más 
difícil.  No existe un único documento legal que demuestre, sin necesidad de ahondar 
más, que una subvención está "supeditada […] de facto a los resultados de 
exportación".  Por el contrario, la existenc ia de esa relación de supeditación entre la 
subvención y los resultados  de exportación debe inferirse  de la configuración total de 
los hechos que constituyen la concesión de la  subvención y la rod ean, ninguno de los 
cuales será probablemente decisivo por sí solo en ningún caso determinado.96 
(Las cursivas figuran en el original;  el subrayado se ha añadido.) 
                                                      
94 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, párrafo 166. 
 
95 Ibid., párrafo 167. 
 
96 Ibid.  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 37 
 
 
100. Partimos de las conclusiones a que hemos llega do antes.  En nuestra opinión, una subvención 
está supeditada " de jure " a los resultados de exportación cuando puede demostrarse la existencia de 
esa condición a partir de los propios términos de la  ley, reglamento u otro instrumento legal que 
establezca la medida.  El supuesto más sencillo, y por  ello tal vez el menos frecuente, es aquel en que 
la supeditación a las exportaciones figura expresamente en los propios términos de la ley, reglamento 
u otro instrumento legal.  Creemos, no obstante, que cabe también considerar adecuadamente que una 
subvención está supeditada de jure  a las exportaciones cuando la condición de exportar está contenida 
de forma clara, aunque tácita, en el instrumento que  regula la medida.  En consecuencia, para que una 
subvención esté supeditada de jure  a las exportaciones, no siempre es necesario que el instrumento 
legal en que se basa establezca expressis verbis  que sólo puede obtenerse la subvención si se cumple 
la condición relativa a los resultados de exportación,  sino que cabe que esa relación de supeditación se 
desprenda necesariamente de los términos empleados en la medida. 
101. En el asunto que examinamos, el instru mento legal fundamental que establece las 
prescripciones en materia de proporción es la MVTO  de 1998.  El Grupo Especial constató que, con 
respecto a las cuatro empresas fabricantes de automóviles beneficiarias de la MVTO, la MVTO de 1998 es el único  instrumento legal que establece las prescripciones en materia de proporción.
97  
Para los fabricantes beneficiarios de las SRO,  cada SRO especifica una prescripción determinada 
aplicable a la empresa para la que se emitió.98 
102. El Grupo Especial constató, como cuestión de hecho, lo siguiente: 
[…] las prescripciones en materia de proporci ón aplicables a los beneficiarios de la 
MVTO de 1998 son "por regl a general", 95:100 para automóviles, al menos 75:100 
para vehículos comerciales específicos, y al menos 75:100 para autobuses.  Refiriéndose concretamente a los cuatro fabricantes de automóviles beneficiarios de la MVTO de 1998, el Canadá ha indicado, en respuesta a una pregunta formulada por 
el Grupo Especial, que la cuantía de las prescripciones en materia de proporción es 
confidencial.  El Canadá añade que os cilan entre poco más de 80:100 y algo menos 
de 90:100, y que el promedio de las cu atro cuantías es aproximadamente 95:100.  
Observamos además que en la SRO emitidas antes de 1997 la proporción mínima se 
estableció en 75:100.  Prácticamente t odas las SRO emitidas desde 1997 fijan la 
proporción en 100:100.
99  (No se reproducen las notas de pie de página.) 
                                                      
97 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.193. 
 
98 Ibid., párrafo 10.182. 
 
99 Ibid.  Observamos que en el párrafo 10.182 de su in forme el Grupo Especial se refiere a "1997" en 
lugar de "1977".  Consideramos que se trata simplemente de un error tipográfico, como confirma la referencia 
que hace el Grupo Especial a "1977" en el párrafo 2.34 de su informe.  
 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 38 
 
 
103. Dado que la MVTO de 1998 es el principal inst rumento legal que establece las prescripciones 
en materia de prescripción, cuyo cumplimiento permite a un fabricante beneficiarse de la exención de 
derechos de importación, es importante analizar los aspectos pertinentes de la definición de 
"fabricante" de ese instrumento jurídico: 
Por "fabricante" se entiende un fabricante  de una categoría de vehículos que: 
[…] 
b) ha producido vehículos de esa categor ía en el Canadá en el período de 
12 meses finalizado el 31 de julio en el que haya tenido lugar la importación, 
 i) cuyo valor de venta neto, en rel ación con el valor de venta neto de 
todos los vehículos de esa categor ía vendidos por el fabricante 
durante el citado período para cons umo en el Canadá represente una 
proporción igual o superior al va lor de venta neto de todos los 
vehículos de esa categoría producidos por el fabricante en el Canadá 
en el año de referencia en relación con el valor de venta neto de todos 
los vehículos de esa categoría vendi dos por el fabricante durante el 
año de referencia para consumo en el Canadá, y en cualquier caso no inferior al 75 por ciento […].
100 
104. Coincidimos con el Grupo Especial en que "en los casos en que la proporción entre 
producción y ventas es 100:100, la única forma de importar vehículos de motor en régimen de 
franquicia es exportar, y el monto de la exenci ón de derechos de impor tación permitido depende 
directamente de la cuantía exportada".101  Lo mismo que el Grupo Especial, no vemos ninguna 
posibilidad de que un fabricante al que corr esponda una proporción entre producción y ventas de 
100:100 tenga acceso a la exención de derechos de  importación -y siga manteniendo la proporción 
prescrita entre producción y ventas- sin exportar.  Un fabricante que produzca vehículos de motor en el Canadá por un valor de venta de 100 y no rea lice exportaciones debe vender todos esos vehículos 
de motor en el Canadá.  La proporción entre pr oducción y ventas de ese fabricante es 100:100, pero 
sin el beneficio de importar en régimen de fra nquicia arancelaria ningún vehículo de motor.  
Solamente si ese fabricante exporta vehículos de  motor producidos en el  Canadá puede importar 
vehículos de motor en régimen de franquicia.  El valor de los vehículos de motor que pueden 
importarse en régimen de franquicia se reduce estrict amente al valor de los vehículos de motor 
exportados.  A nuestro juicio, dado que es sencillame nte imponible a un fabricante beneficiarse de la 
exención de derechos de importación a no ser que e xporte vehículos de motor, es evidente que la 
                                                     
 
100 MVTO de 1998, anexo, parte I, párrafo 1 1), definición de "fabricante". 
 
101 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.184.  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 39 
 
 
exención de derechos de importaci ón está supeditada a las exportaci ones, o depende de ellas y, por 
tanto, es contraria a lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 1 del artíc ulo 3 del Acuerdo SCM. 
105. Cuando las prescripciones en materia de proporci ón fijan una proporción inferior a 100:100 
(por ejemplo, sabemos que el promedio de las prescripciones en materia de proporción aplicables a los cuatro fabricantes de automóviles benefi ciarios de la MVTO es aproximadamente 95:100)
102, la 
relación entre las exportaciones y la posibilidad de  realizar importaciones en régimen de franquicia 
arancelaria es menos nítida.  Con una proporción de  95:100, un fabricante que produzca vehículos de 
motor en el Canadá con un valor de venta de 95 y no exporte puede, no obstante importar, en régimen 
de franquicia, vehículos de motor adicionales con un valor de venta de 5.  Si ese fabricante duplica 
a 190 su producción en el Canadá, la "cuantía au torizada" de las importa ciones en régimen de 
franquicia se duplica también, a 10;  así pues, la "cuantía autorizada" aumenta de forma 
proporcionalmente directa al aumento de la producción.   El Grupo Especial consideró que la exención 
de derechos de importación no est á supeditada a los resultados de exportación hasta esa cantidad.103  
No obstante, si un fabricante desea importar en ré gimen de franquicia arancelaria vehículos de motor 
más allá de la "cuantía autorizada", está obligado a exportar vehículos de motor.  Como ocurre en el 
caso de una proporción prescrita de 100:100, el valor de los vehículos que puede importar por encima 
de esa "cuantía autorizada" en  régimen de franquicia un fabri cante al que le corresponda una 
proporción prescrita inferior a 100:100 se reduce estric tamente al valor de los vehículos exportados y 
depende de ella.  El Grupo Especi al constató que, en lo que respect a a cualquier cantidad que exceda 
de la "cuantía autorizada" en régimen de franqui cia arancelaria hay, por consiguiente, una clara 
relación de supeditación entre la exención de derechos de importación y los resultados de 
exportación.104 
106. Compartimos la opinión del Grupo Especial .  Independientemente de la proporción 
efectivamente prescrita a un determinado fabri cante, la MVTO de 1998 y las SRO operan, 
jurídicamente, de forma tal que cuanto mayor sea el número de vehículos de motor que exporte un 
fabricante, mayor será el número de vehículos de motor que tendrá derecho a importar en régimen de 
franquicia. 
107. Aunque no estamos examinando ahora si en el pr esente caso la subvención está supeditada 
"de facto " a los resultados de exportación, observamos que en  la nota 4 de pie de página al apartado a) 
                                                      
102 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.182. 
 
103 Ibid., párrafo 10.188. 
 
104 Ibid., párrafo 10.191. 
 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 40 
 
 
del párrafo 1 del artículo 3 las palabras "vincula da a" se utilizan como sinónimas de "supeditada" o 
"condicionada a".  Dado que el criterio jurí dico es el mismo para la supeditación de facto y de jure a 
las exportaciones
105, consideramos que una "vinculación", e quivalente a la supeditación, entre la 
concesión de la subvención y la exportación efectiv a o prevista, responde al criterio jurídico de 
"supeditación" del apartado a) de l párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
108. En nuestra opinión, aun en caso de que la pr oporción prescrita para un determinado fabricante 
sea inferior a 100:100, hay supeditación " de jure " a los resultados de exportación, por cuanto, como 
consecuencia de la aplicación de la MVTO de 1998 y de las SRO, la  concesión de la exención de 
derechos de exportación, o el derecho a beneficiar se de ella, están vinculados a la exportación de 
vehículos de motor por los fabricantes beneficiarios.   Debido al propio funcionamiento de la medida, 
cuanto mayor sea el número de vehículos de motor que exporte un fabricante, mayor será el número 
de vehículos de motor que ese fabricante puede impo rtar en régimen de franquicia arancelaria.  Dicho 
de otro modo, existe una clara relación de depe ndencia o condicionalidad entre la obtención de la 
exención de derechos de import ación y la exportación de vehículos de motor por los fabricantes 
beneficiarios de la medida.  En consecuencia, constatamos que, aun en caso de que la proporción 
prescrita sea inferior a 100:100, la medida esta "supeditada […] de jure […] a los resultados de 
exportación". 
109. Por las razones expuestas, confirmamos la conclu sión del Grupo Especial de que la medida es 
una "subvención" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC que está "supeditada […] de jure […] 
a los  resultados de exportación" en el sentido del aparta do a) del párrafo 1 del ar tículo 3 del Acuerdo.  
En consecuencia, confirmamos asimismo la constatación del Grupo Especial de que el Canadá actúa 
en forma incompatible con las obligaciones contraíd as en virtud del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC .106 
VII. Apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC - Alegación de las 
Comunidades Europeas en relación con las prescripciones en materia de VAC 
110. Las Comunidades Europeas aducen que el Gr upo Especial no examinó, incurriendo de esa 
forma en error de derecho, la alegación de las Comunidades Europeas de que las prescripciones en materia de VAC dan lugar a una s ubvención supeditada a los resultados  de exportación, en contra de 
lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
107  Aunque las 
                                                      
105 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves, supra , nota 94 de pie de página, 
párrafo 167. 
 
106 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.201. 
 
107 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafos 62-64.  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 41 
 
 
Comunidades Europeas no especifican  el error concreto de derec ho que alegan, ni se remiten a 
ninguna disposición del Acuerdo sobre la OMC que pueda haber sido infringida, parece que las 
Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial  no actuó de conformidad con el artículo 11 del 
ESD, especialmente por lo que respecta a la aplicación del principio de economía procesal. 
111. El examen del informe del Grupo Especial pone  de manifiesto que éste no ha hecho ninguna 
referencia en sus constataciones a la alegación s ubsidiaria de las Comunidades Europeas de que la 
condición impuesta por las prescripciones en materi a de VAC en relación con la medida es 
incompatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.108  A juzgar por todos 
los elementos de que disponemos, el Grupo Especial se limitó a prescindir de esa alegación 
subsidiaria .  En cambio, se ocupó de diversas alegaci ones conexas de las Comunidades Europeas y 
constató que las prescripciones en materia de VAC son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994109 y con el artículo XVII del AGCS110, pero son compatibles con el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.111  El Grupo Especial constató asimismo que la medida es 
una subvención prohibida a la exportación con el sen tido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo SMC  como consecuencia de la condición impuesta por las prescripciones en materia de 
proporción.112 
112. Al evaluar esta alegación de error de derec ho formulada por las Comunidades Europeas, nos 
remitimos a las obligaciones de los grupos especiales , que se establecen de forma muy general en el 
artículo 11 del ESD.  El texto de esta disposici ón, en la parte pertinente, es el siguiente: 
[…] cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le 
haya sometido, que incluya una evaluación ob jetiva de los hechos, de la aplicabilidad 
de los acuerdos abarcados pertinent es y de la conformidad con éstos y formular otras 
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las 
resoluciones previstas en los acuerdos abarcados.  (Las cursivas son nuestras.) 
113. El mandato uniforme para los grupos especiales, que se recoge en el párrafo 1 del artículo 7 
del ESD, está formulado en términos muy simi lares.  Los grupos especiales deben formular 
"conclusiones que ayuden al OSD" a hacer las re comendaciones o dictar las resoluciones.  Con 
                                                      
108 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 64. 
 
109 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.90. 
 
110 Ibid., párrafo 10.308. 
 
111 Ibid., párrafos 10.216 y 10.222. 
 
112 Ibid., párrafo 10.201. WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 42 
 
 
arreglo al párrafo 2 del artículo 7 del ESD, los gr upos especiales "considerarán  las disposiciones del 
acuerdo o acuerdos abarcados que hayan i nvocado las partes en la diferencia". 
114. No obstante, los grupos especiales, al cump lir las funciones que les encomiendan los 
artículos 7 y 11 del ESD, no están obligados a examinar todas las alegaciones jurídicas que les hayan 
sido formuladas.  Los grupos especiales pueden aplicar el principio de economía procesal.  En 
Estados Unidos - Medida que afecta a las importaci ones de camisas y blusas de tejidos de lana 
procedentes de la India , declaramos lo siguiente: 
Nada en [el artículo 11 del ESD] ni en la práctica previa del GATT exige
 que un 
grupo especial examine todas  las alegaciones jurídicas formuladas por la parte 
reclamante.  Los grupos especiales ante riores del GATT de 1947 y de la OMC han 
abordado con frecuencia sólo las cuestion es que consideraban necesarias para la 
solución del asunto planteado entre las pa rtes, y han rehusado decidir sobre otras 
cuestiones.  Por consiguiente, si un gru po especial consideraba que una medida era 
incompatible con una determinada disposic ión del GATT de 1947, por lo general no 
pasaba a examinar si esa medida era también incompatible con otras disposiciones del 
GATT, cuya infracción hubiese sido alegada por una parte reclamante.113 
115. Hemos perfilado esta idea en el asunto Australia - Medidas que afectan a la importación de 
salmón ("Australia - Salmón" ), en el que declaramos lo siguiente: 
El principio de economía procesal ha de aplicarse teniendo presente el objetivo del 
sistema de solución de diferencias, que consiste en resolver el asunto debatido y 
"hallar una solución positiva a las diferenc ias".  Llegar a una solución solamente 
parcial del asunto debatido sería una falsa economía procesal.  Los grupos especiales 
tienen que abordar las alegaciones respecto de  las que es necesaria una constatación 
para que el OSD pueda formular recomendaci ones y resoluciones lo  suficientemente 
precisas como para permitir el pronto cump limiento por el Miembro de que se trate  
de esas recomendaciones y resoluciones "con miras a asegurar la eficaz solución de 
las diferencias en beneficio de todos los Miembros".114  (Las cursivas son nuestras;  
no se reproducen las notas de pie de página.) 
116. En nuestra opinión, para "hallar una soluci ón positiva" a la presente diferencia no era 
necesario que el Grupo Especial formulara una determinación sobre la alegación subsidiaria  de las 
Comunidades Europeas acerca de las prescripciones en materia de VAC en relación con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  El Grupo Especial había constatado ya que esas 
prescripciones infringían el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y el artículo XVII del AGCS.  
A nuestro juicio, al haber formulado esas constataciones, el Grupo Especial, podía perfectamente, en 
ejercicio de las facultades discrecionales que implica el principio de economía procesal, optar por no 
                                                     
 
113 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, página 21. 
 
114 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, 
párrafo 223.  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 43 
 
 
examinar la alegación subsidiaria  de las Comunidades Europeas de que las prescripciones en materia 
de VAC son incompatibles con el aparta do a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
117. Hay que añadir que, no obstante, en beneficio de la transparencia y de la equidad con respecto 
a las partes, los grupos especiales deberían, en to dos los casos, abordar expresamente las alegaciones 
que deciden no examinar y sobre las que no se pro nuncian por razones de economía procesal.  A estos 
efectos no es suficiente el silencio. 
VIII. Apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  
118. Las Comunidades Europeas y el Japón apelan contra la constatación del Grupo Especial 
conforme a la cual no han logrado demostrar que  la exención de derechos de importación sea una 
subvención "supeditada […] al empl eo de productos nacionales con preferencia a los importados" en 
el sentido del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC y sostienen que el Grupo 
Especial incurrió en error al conclu ir que la medida está supeditada " de jure " al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados.115  Subsidiariamente, las Comunidades Europeas y el 
Japón alegan que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3 no es aplicable a la supeditación " de facto " y afirman que la exención de derechos de 
importación está supeditada " de facto ", al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados.116  Nos ocupamos sucesivamente de cada una de esas cuestiones. 
 A. Si la medida está supeditada " de jure " al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados  
119. Al apelar contra la conclusión del Grupo Especial acerca de la supeditación " de jure ", las 
Comunidades Europeas aducen que el apar tado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC 
prohíbe las subvenciones supeditadas a una condici ón que "dé preferencia" al empleo de productos 
nacionales sobre los importados.117  Por su parte, el Japón sostiene que el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3 prohíbe las subvenciones en las que el em pleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados "conduciría" a la concesión o mantenimiento de la subvención.118  E n  s u  o p i n i ó n ,  l a  
interpretación del Grupo Especial es incompatible con el objeto y fin del apartado b) del párrafo 1 del 
                                                      
115 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo  5;  comunicación del 
apelante presentada por el Japón, párrafo 2. 
 
116 Ibid. 
 
117 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 23. 
 
118 Comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 7. 
 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 44 
 
 
artículo 3 y permitiría eludir esta disposición.
119  Las Comunidades Europeas y el Japón sostienen, 
además, que, aun aplicando el criterio utilizado por el Grupo Especial, las prescripciones en materia 
de VAC requieren en determinadas circunsta ncias que se empleen productos nacionales120, como una 
exigencia legal.121  Por último, según las Comunidades Europeas y el Japón, el empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados como c onsecuencia de las prescripciones en materia de 
VAC es una condición " de jure " "alternativa" para poder obtene r la exención de derechos de 
importación, por lo que ésta es incompatible con el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC .122 
120. Al examinar las prescripciones en materia de VAC en relación con el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3, el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
Como observamos en la sección de nuestro informe relativa a las alegaciones en 
virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, la palabra 
"supeditado" se ha definido, entre otras cosas,  como "condicional, dependiente".  Es a 
la luz de este sentido corriente de la palabra "supeditado" como debemos examinar si, en virtud de las prescripciones en materia de VAC arriba reseñadas, el acceso a la 
exención de derechos de importación est á condicionado al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados o depende de él.
123 
121. El Grupo Especial constató lo siguiente: 
[…] si bien en virtud de la MVTO de 1998 y las SRO el acceso a la exención de 
derechos de importación está supeditado al cumplimiento de determinadas 
prescripciones en materia de VAC, una prescripción en materia de VAC no es, desde luego, lo mismo que la condición de usar productos nacionales con preferencia a los importados.  En ese sentido, recordamos que  la definición del "VAC" en la MVTO 
de 1998 incluye, además de las piezas y materiales de origen canadiense, otros 
elementos, como los costos directos de la  mano de obra, los gastos de manufactura, 
los gastos generales y administrativos y la depreciación.  Por consiguiente, y 
dependiendo de las circunstancias que prev alezcan, un fabricante puede ser capaz de 
satisfacer una prescripción en materia de VAC, y estar dispuesto a satisfacerla, sin 
utilizar ningún producto nacional.  En esas circunstancias, difícilmente podríamos 
concluir que el acceso a la exención de  derechos de importación está supeditado 
(condicionado, dependiente) de jure  al empleo de productos nacionales con 
                                                     
 
119 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, pá rrafo 25;  comunicación 
del apelante presentada por el Japón, párrafos 8 y 14. 
 
120 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 28. 
 
121 Véase la comunicación del apelante pr esentada por el Japón, párrafo 11. 
 
122 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas , párrafos 43-50;  
comunicación del apelante presentada  por el Japón, párrafos 9 y 17. 
 
123 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.213. 
  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 45 
 
 
preferencia a los importados en el sentido del Acuerdo SMC .124  (Las cursivas son 
nuestras.) 
122. El apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 dispone lo siguiente: 
A reserva en lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura, las siguientes 
subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas: 
[…] 
b) las subvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados, como condición única o entre otras varias 
condiciones. 
Como hemos constatado ya que la  exención de derechos de impor tación constituye una "subvención" 
en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC , nos ocupamos ahora de si esa subvención está 
supeditada " de jure " al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados. 
123. En el análisis del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 que hemos llevado a cabo en la 
sección VI del presente informe, recordamos que en Canadá - Aeronaves  declaramos que "el sentido 
corriente de 'supeditadas' es 'condicionadas a' o 'dependientes para su existencia de algo'".125  A s í  
pues, una subvención está prohibida por el apartado a)  del párrafo 1 del artículo 3 si está "supeditada" 
a los resultados de exportación, en  decir, si "depende para su existencia de" los resultados de 
exportación.  Además, en Canadá - Aeronaves , manifestamos que la supeditación " de jure " se 
demuestra "a partir del texto  de la ley, reglamento u otro  instrumento legal pertinente".126  ( S i n  
cursivas en el original.)  Como hemos acla rado ya, cabe que esa supeditación se desprenda 
necesariamente de los términos empleados en la medida.127  Consideramos que este criterio jurídico 
no sólo es aplicable a la "supeditación" del apartado a)  del párrafo 1 del artículo 3, sino también a la 
"supeditación" del apartado b) de l párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
124. Dado que lo que estamos examinando es una alegación de supeditación " de jure " en el sentido 
del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3, es importa nte reproducir la definición de "valor añadido en 
el Canadá" que figura en el instrument o legal principal, la MVTO de 1998: 
                                                      
124 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.216. 
 
125 Supra , nota 94 de pie de página, párrafo 166. 
126 Supra , nota 94 de pie de página, párrafo 167. 
 
127 Supra , párrafo 100. 
 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 46 
 
 
Por "valor añadido en el Canadá" se entiende 
a) en relación con una categoría de ve hículos producidos en el Canadá en 
cualquier período de 12 meses finalizado el 31 de julio, l a  s u m a  d e  l o s  
siguientes costos  que entrañe para el fabricante la producción de todos los 
vehículos de esa categoría producidos en el Canadá por el fabricante en ese 
período y la siguiente cuantía por concep to de gastos de amortización y de 
capital correspondientes a ese período, a saber 
i) el costo de las piezas producidas en el Canadá y el costo de los 
materiales, en la medida en que sean de origen canadiense , que se 
incorporen a los vehículos en la fábrica del fabricante en el Canadá, excluidas las piezas producidas en el Canadá o los materiales, en la 
medida en que sean de origen canadiense, que hayan sido exportados 
desde el Canadá e importados posteriormente en el Canadá como piezas o materiales, 
ii) los gastos de transporte, incluidos los seguros, […] iii) a pesar de los dispuesto en el in ciso i), los costos del contenido de 
hierro, acero y aluminio de las piezas producidas fuera del Canadá 
para incorporarlas a los vehículos,  si el hierro, acero o aluminio 
hayan sido fundidos en el Canadá, […] 
iv) la parte de los siguientes costos  que pueda atribuirse razonablemente 
a la producción de los vehículos, a saber, 
A) los salarios pagados por los trabajadores utilizados para la 
producción directa en el Canadá,  
B) los salarios pagados por los trabajadores dedicados 
indirectamente a la producción o a labores distintas de la producción en el Canadá, 
C) el costo de los materiales utilizados en operaciones de 
producción que no hayan sido incorporados al producto final, 
D) los gastos de calefacción, alumbrado, energía eléctrica y 
agua, 
E) las compensaciones pagadas a los trabajadores, el seguro de 
empleo y las primas de los seguros colectivos, las contribuciones a las pensiones y los gastos análogos 
realizados en relación con los trabajadores a que se hace 
referencia en las cláusulas A) y B), 
F) los impuestos sobre terrenos y edificios en el Canadá, G) las primas de los seguros c ontra incendios y otros seguros, 
[…] 
H) el arrendamiento de los locales y las instalaciones pagados al 
poseedor en el Canadá,  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 47 
 
 
I) el costo de los trabajos de mantenimiento y reparación de los 
edificios, maquinaria y equipo utilizados en la producción, ejecutados en el Canadá, 
J) el costo de las herramientas,  moldes, plantillas, accesorios y 
otros materiales análogos de carácter no permanente que 
hayan sido fabricados en el Canadá, 
K) el costo de los servicios de ingeniería, los trabajos 
experimentales y los trabajos de desarrollo de productos ejecutados en el Canadá, y 
L) gastos varios de fabricación; 
v) los gastos administrativos y generales en que se incurra en el Canadá 
que puedan atribuirse razonablem ente a la producción de los 
vehículos, 
vi) una cantidad en concepto de amortización […] y 
vii) una cantidad en concepto de costos de capital […].
128  (Las cursivas 
son nuestras.) 
La presente definición es aplicable también a las SRO. 
125. La exención de derechos de importación en litig io en la presente apelación está supeditada al 
cumplimiento de tres condiciones:  1) presencia manufacturera en el Canadá, 2) prescripciones en 
materia de proporción, y 3) prescripciones en materi a de VAC.  El Grupo Especial constató que cada 
una de esas prescripciones es una "condición" para obte ner la exención de derechos de importación.129  
Con arreglo a la medida, un fabricante que solicite  la exención de derechos de importación en un 
período determinado debe comunicar  al Gobierno del Canadá el conjunto de los costos, enumerados 
en la definición de "valor añadido en el Canadá" de la MVTO de 1998, de la producción de vehículos 
en el Canadá, con el fin de demostrar que ha cu mplido las prescripciones en materia de VAC.  Uno de 
esas partidas de costos -de hecho la primera de la lista- es la correspondiente a las piezas y materiales 
canadienses incorporados a vehículos de motor en la fábrica del fabricante en el Canadá, es decir, a 
"productos nacionales". 
126. La cuestión concreta que se plantea en relación con el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 
es si la utilización de productos nacionales con preferencia a los importados es una "condición" para 
cumplir las prescripciones en materia de VAC y, por ende, para obtener la exención de derechos de 
importación. 
                                                      
128 MVTO de 1998, anexo, parte 1, párrafo 1 1), definición de "valor añadido en el Canadá". 
129 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 10.4. 
 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 48 
 
 
127. Al examinar esta cuestión, el Grupo Especial se refirió en primer lugar a las prescripciones en 
materia de VAC, que figuran en tres instrumentos ju rídicos distintos:  la MVTO de 1998, las SRO y 
las Cartas de Compromiso.
130  Con respecto a la MVTO de 1998, el Grupo Especial no formuló 
constataciones específicas acerca de las proporci ones reales de VAC que debían satisfacer los 
distintos fabricantes beneficiarios, sino que se limitó  a indicar la existencia de "prescripciones en 
materia de VAC establecidas por la propia MVTO de 1998".131  En cuanto a las SRO, el Grupo 
Especial examinó los niveles de VAC exigidos "por  lo general" a las empresas que desarrollaban su 
actividad al amparo de SRO emitidas antes de 1984 y a partir de ese año, respectivamente.  En el caso 
de un fabricante, CAMI Automotive Inc. ("CAMI"), el Grupo Especial manifestó que "debe satisfacer 
una prescripción con arreglo a la cual el VAC total de sus vehículos y piezas para equipos originales 
producidos en el Canadá en un año dado ha de representar como mínimo el 60 por ciento del costo de 
las ventas de los vehículos venidos en el Canadá en el mismo año".132  Con respecto a las Cartas de 
Compromiso firmadas por General Motors, Ford, Ch rysler y American Motors, el Grupo Especial 
observó que esas Cartas obligan a aumentar  la cuantía de VAC en una cantidad equivalente al 60 por 
ciento del crecimiento de su mer cado para automóviles vendidos para consumo en el Canadá y en una 
cuantía igual al 50 por ciento del crecimiento de su  mercado para vehículos comerciales vendidos para 
consumo en el Canadá, y alcanzar un aumento estipulado del VAC anual para finales del 
año-modelo 1968, pero no determinó la cuantía real de VAC exigible en virtud de esas Cartas.133  El 
Grupo Especial añadió, en una nota de pie de pá gina:  "el cumplimiento de los compromisos no es 
expresamente un factor que determine la posibili dad de acceder a la exención de derechos de 
importación".134  El Grupo Especial parece haber consta tado que las prescripciones en materia de 
VAC de las Cartas no son "condiciones" adicionales a las de la MVTO de 1998 para los fabricantes 
beneficiarios de la MVTO. 
128. El Grupo Especial examinó a continuación si la exención de derechos de importación está 
supeditada " de jure " a la utilización de productos nacionales con preferencia a los importados.  No 
obstante, en su examen, el Grupo Especial no llevó a cabo un análisis de la forma en que 
efectivamente operan las prescripciones en materia de VAC de la MVTO de 1998 y los SRO.  El 
Grupo Especial inició su análisis jurídico declar ando que "una prescripción en materia de VAC no es, 
                                                      
130 Informe del Grupo Especial, párrafos 10.203 a 10.206. 
 
131 Ibid., párrafo 10.204. 
 
132 Ibid., párrafo 10.205. 
133 Ibid., párrafo 10.206. 
134 Ibid., nota 896 de pie de página. 
  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 49 
 
 
desde luego, lo mismo que la condición de u sar productos nacionales con preferencia a los 
importados".135  Al parecer, el Grupo Especial llegó a esta  conclusión sin realizar ningún examen de 
las prescripciones concretas en materia de VAC para los fabricantes beneficiarios concretos.  Aunque 
explicó los tipos de costos que podrían utilizarse para cumplir las prescripciones en materia de VAC, 
el Grupo Especial no formuló ninguna constatación en cuanto al nivel real  de VAC exigido a un 
fabricante beneficiario de la MVTO o a los fabr icantes concretos beneficiarios de las SRO (con la 
excepción de CAMI).  La declaración del Grupo Esp ecial según la cual "una prescripción en materia 
de VAC" no "es lo mismo" que la condición de usar productos nacionales con preferencia a los 
importados parece haberse basado en una consideración abstracta  de las "prescripciones en materia de 
valor añadido" y no en las prescripciones en materia de VAC efectivamente impuestas a los 
fabricantes beneficiarios de la MVTO y la SRO. 
129. El Grupo Especial recordó a continuación lo siguiente: 
[…] recordamos que la definición del "VAC " en la MVTO de 1998 incluye, además 
de las piezas y materiales de origen cana diense, otros elementos, como los costos 
directos de la mano de obra, los gastos de manufactura, los gastos generales y 
administrativos y la depreciación.  Por consiguiente, y dependiendo de las 
circunstancias que prevalezcan, un fabr icante puede ser capaz de satisfacer una 
prescripción en materia de VAC, y estar dispuesto a satisfacerla, sin utilizar ningún 
producto nacional .136  (Las cursivas son nuestras.) 
Una vez más, el Grupo Especial llegó a su conclusi ón a este respecto sin examinar las prescripciones 
específicas en materia de VAC de la MVTO de 1 998 y las SRO.  El Grupo Especial se limitó a 
avanzar la idea de que "dependiendo las circ unstancias que prevalezcan", un fabricante " puede ser 
capaz  de satisfacer una prescripción en materia de VAC, y estar dispuesto a satisfacerla, sin utilizar 
ningún producto nacional " (las cursivas son nuestras), pero no analizó las prescripciones en materia 
de VAC efectivamente impuestas a los fabricantes beneficiarios de la MVTO y las SRO para 
determinar si esas prescripciones podían cumplirse realmente sin utilizar productos nacionales. 
130. El razonamiento del Grupo Especial pa rte del supuesto de que en ningún caso cualquier  
prescripción en materia de valor añadido podría dar lugar a una constatación de supeditación " de jure " 
al empleo de productos nacionales con preferenci a a los importados.  No compartimos esa opinión.  
Observamos que la definición de "valor añ adido en el Canadá" de la MVTO de 1998 obliga  al 
fabricante a comunicar al Gobierno del Canadá el conjunto  de determinados costos, que enumera, de 
su producción de vehículos de motor, y que la primera de las partidas de costos incluidas en el la lista 
                                                      
135 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.216. 
 
136 Ibid. 
 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 50 
 
 
es la correspondiente a las piezas y materiales canadienses utilizados  en la producción de vehículos de 
motor en su fábrica en el Canadá.
137  Nos parece que el hecho de que  un determinado fa bricante pueda 
o no satisfacer las prescripciones concretas en materia de VAC que le son específicamente aplicables 
sin utilizar piezas y materiales canadienses en su producción depende en gran medida del nivel  de las 
prescripciones en materia de VAC aplicables.  Por ejemplo, comprobamos que si el nivel de las 
prescripciones en materia de VAC es muy alto, la utilización de productos nacionales puede ser 
absolutamente necesaria, y exigirse de hecho como condición  para la obtención de la exención de 
derechos de importación.  Por el contrario, si el nivel de las prescripciones en materia de VAC es muy 
bajo, resultaría mucho más fácil cumplir esas prescripciones sin utilizar efectivamente productos 
nacionales;  por ejemplo, cuando las prescripciones en  materia de VAC se sitúan en el 40 por ciento, 
cabría satisfacer ese nivel simplemente con el conjun to de los demás elementos del valor añadido en 
el Canadá, y, especialmente, de los gastos de mano de obra.  Debido a las diversas posibilidades  de 
cumplir las prescripciones en materia de VAC que se  presentan cuando el nivel de esas prescripciones 
es muy bajo, cabe que, en función del nivel concre to aplicable a un determinado fabricante, la 
utilización de productos nacionales sea solamente uno de los medios posibles  (medios que, de hecho, 
podrían no utilizarse) para cumplir las prescripciones en materia de VAC. 
131. En nuestra opinión, el examen que el Grupo Esp ecial ha realizado de las prescripciones en 
materia de VAC aplicables a cada uno de los fa bricantes es insuficiente para llegar a una 
determinación razonada en cuanto a la existencia de una supeditación " de jure " al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados.  En relación con los fabricantes beneficiarios 
de la MVTO de 1998 y con la mayoría de los fabri cantes beneficiarios de las SRO, el Grupo Especial 
no formuló constataciones acerca de cuáles son las prescripciones efectivamente impuestas en materia de VAC y de cómo operan esas prescripciones respecto de cada uno de los fabricantes.  Consideramos 
que, a falta de esta información decisiva, el Grupo Especial no tenía suficientes conocimientos acerca de la medida para determinar si las prescripciones en materia de VAC estaban supeditadas " de jure " al 
empleo de productos nacionales con preferencia a lo s importados.  Recordamos  que el Grupo Especial 
ha hecho una constatación en cuanto al nivel de l as prescripciones en materia de VAC respecto de una 
empresa, CAMI.  El Grupo Especial ha declara do que CAMI debe satisfacer una prescripción en 
materia de VAC que se fija  al nivel del 60 por ciento del costo de  las ventas de los vehículos vendidos 
en el Canadá.
138  A ese nivel, es muy probable que las prescripciones en materia de VAC operen como 
una condición que lleva a utilizar productos nacionales con preferencia a los importados.  No 
                                                      
137 Supra , párrafo 125. 
138 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.205. 
  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 51 
 
 
obstante, el Grupo Especial no ha examinado cómo operarían realmente las prescripciones en materia 
de VAC a un nivel del 60 por ciento. 
132. El hecho de no haber realizado un examen completo de los instru mentos jurídicos en litigio en 
la presente apelación y de sus consecuencias para cada  uno de los fabricantes vicia la conclusión del 
Grupo Especial de que las prescripciones en materia de VAC no supeditan " de jure " la exención del 
derecho de importación al empleo de productos naci onales con preferencia a los importados.  A falta 
de un examen del funcionamiento de las prescrip ciones en materia de VAC aplicables a cada uno de 
los fabricantes, el Grupo Especial carecía simp lemente de base suficiente para formular su 
constatación sobre la supeditación " de jure ".  En consecuencia, concluimos que el Grupo Especial 
incurrió en error al realizar su  análisis de la supeditación " de jure ". 
133. En Australia - Salmón , declaramos que cuando habíamos revocado una constatación de un 
Grupo Especial, debíamos completar su análisis ju rídico "en la medida en que sea posible hacerlo 
sobre la base de las constataciones fácticas del Gr upo Especial y/o de los h echos no controvertidos 
que figuran en el expediente del Grupo Especial".139  En el presente caso, como hemos manifestado, el 
Grupo Especial no ha identificado los niveles prec isos de las prescripciones en materia de VAC 
aplicables a los fabricantes concretos.  Además, no hay hechos controvertidos suficientes en el 
expediente del Grupo Especial que nos permitan examinar esta cuestión.  En consecuencia, nos es 
imposible evaluar si el uso de productos nacional es con preferencia a los importados es una condición 
"de jure " para cumplir las prescripciones en materia de VAC y, por ende, para obtener la exención de 
derechos de importación. 
134. A la luz de las consideraciones expuestas, no estamos en condiciones de completar el análisis 
jurídico necesario para determinar si la exención de derechos de importación, como consecuencia de la aplicación de las prescripciones en materia de VAC, está supeditada " de jure " al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importa dos.  Por consiguiente no formulamos ninguna 
constatación al respeto y no nos pronunciamos acerca  de si la exención de derechos de importación en 
litigio está supeditada " de jure " al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados 
en el sentido del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
 B. Si la medida está supeditada " de facto " al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados  
135. Las Comunidades Europeas y el Japón han manifestado en apelación que en caso de que se 
considere que la medida no está supeditada " de jure " al empleo de productos nacionales con 
                                                     
 
139 Supra , nota 114 de pie de página, párrafo 118. 
 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 52 
 
 
preferencia a los importados, apelan, subsidiariamen te, contra la constatación del Grupo Especial de 
que el apartado b) del párrafo 1 del Acuerdo SMC no es aplicable a las subvenciones supeditadas " de 
facto " al empleo de productos nacional es con preferencia a los importados.
140  Las Comunidades 
Europeas y el Japón sostienen que el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 es aplicable a las 
subvenciones supeditadas " de facto " al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados141, y aducen que la exención de derechos de importación constituye precisamente una 
subvención de esa naturaleza prohibida.142 
136. El Grupo Especial examinó la cuestión de si el  apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 es 
aplicable a las subvenciones supeditadas " de facto " al empleo de productos nacionales con preferencia 
a los importados y constató lo siguiente: 
[...] recordamos que el párrafo 1 del artículo 3 es, como indica claramente su 
encabezamiento, la disposición que establ ece cuáles son las subvenciones prohibidas 
por el Acuerdo SMC.  Los apartados a) y b) son ambos parte del párrafo 1 del 
artículo 3, y manifiestamente similares.  Es  difícil imaginar que la inclusión de las 
palabras " de jure o de facto " en el párrafo a) y la ausencia de esas palabras en el 
párrafo b) no refleje la intención de lo s redactores.  Recordamos además que el 
Órgano de Apelación ha sostenido, en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , que una 
"omisión debe tener algún sentido".  El hec ho de que dos disposic iones tan parecidas 
y yuxtapuestas difieran en forma tan concreta significa, a nuestro juicio, que la omisión de las palabras " de jure o de facto " en el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3 fue deliberada, y que el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 se aplica 
únicamente a la supeditación de jure.
143  (Las cursivas son nuestras;  no se reproduce 
la nota de pie de página.) 
137. Al examinar esta cuestión, el Grupo Especial parece haber considerado que los términos del 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3, por sí mismos, no dan respuesta a ella y ha acudido en 
consecuencia al contexto que proporciona el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  A este respecto, 
el Grupo Especial se ha basado en el hecho de qu e los términos empleados en el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3 indican expresamente que ese apartado es aplicable a las subvenciones 
supeditadas " de jure  o de facto ", en tanto que en el apartado b) de l párrafo 1 del artículo 3 no figuran 
esos términos.  A juicio del Grupo Espe cial, la ausencia de esa referencia  expresa en el apartado b) del 
                                                      
140 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas , párrafos 53-54;  
comunicación del apelante presen tada por el Japón, párrafo 19. 
 
141 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas , párrafos 55-61;  
comunicación del apelante presentada  por el Japón, párrafos 20-33. 
 
142 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, pá rrafo 53;  comunicación 
del apelante presentada por el Japón, párrafos 36-51. 
 
143 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.221. 
  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 53 
 
 
párrafo 1 del artículo 3, que es una disposición yuxt apuesta a la primera y estrechamente relacionada 
con ella, indica que los redactores tuvieron la in tención de que el aparta do b) del párrafo 1 del 
artículo 3 se aplicara únicamente a las subvenciones supeditadas " de jure " al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados. 
138. En nuestra opinión, el Grupo Especial ha r ealizado un análisis incompleto.  Como hemos 
declarado, y ha recordado el Grupo Especial, una "omisión debe tener algún sentido".144  No obstante, 
las omisiones pueden tener distintos sentidos en contextos diferentes y una omisión, en sí misma y por 
sí sola, no siempre tiene carácter dispositivo.  Además, el Grupo Especial, aunque atendió 
acertadamente como contexto pertinente para interpre tar el apartado b del párrafo 1 del artículo 3, al 
apartado a) de ese mismo párrafo, no examinó otro s elementos del contexto del apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3 ni tuvo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo SMC.  
139. Si atendemos en primer lugar al texto del apar tado b) del párrafo 1 del artículo 3, observamos 
que el sentido corriente de la expresión "supedita da […] al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados" no es concluyente para determinar si ese apartado es aplicable o no tanto a las subvenciones supeditadas " de jure " como a las supeditadas " de facto" al empleo de 
productos  nacionales con preferencia a los importados.  Del mismo modo que no hay en el texto del 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 nada que incluya  expresamente las subvenciones supeditadas 
"de facto ", tampoco hay nada que excluya expresamente a esas subvenciones del ámbito de aplicación 
de esa disposición.  Al no ser concluyente a este resp ecto el texto de la disposición, hemos de acudir a 
medios complementarios de interpretación.  En consecuencia, hemos de buscar orientaciones en el 
contexto pertinente de la disposición. 
140. Aunque coincidimos con el Grupo Especial en que  el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 
es un elemento contextual pertinente, consideramos  que deberían examinarse además otros aspectos 
del contexto.  En primer lugar, observamos que el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 trata 
también de medidas que favorecen la utilización de productos nacionales con preferencia a los 
importados, aunque emplea té rminos jurídicos diferentes y tiene un alcance distinto.  Con todo, tanto 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 como el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC son aplicables a medidas que requieren el  empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados.  El párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 abarca la 
                                                     
 
144 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuesto sobre las bebidas alcohólicas  WT/DS8/AB/R, 
WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996, páginas 22 y 23. 
 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 54 
 
 
incompatibilidad de jure o de facto .
145  Por tanto, sería muy sorprendente que una disposición análoga 
del Acuerdo SMC sólo fuera  aplicable a los supuestos que implican una incompatibilidad de jure.  
141. En segundo lugar, recordamos nuestras constataciones en Comunidades Europeas - Régimen  
para la importación, venta y distribución de bananos ("Comunidades Europeas - Bananos ") acerca de 
si el artículo II del AGCS es aplicable o no a los supuestos de discriminación de facto .146  En ese 
asunto, el Grupo Especial constató que el artícul o XVII del AGCS proporciona el contexto pertinente 
para determinar si el artículo II del AGCS se aplica tanto a la discriminación de jure  como a la 
discriminación de facto .  A ese respecto, declaramos lo siguiente: 
El artículo XVII del AGCS es simplement e una de las muchas disposiciones del 
Acuerdo de la OMC  que establece la obligación de otorgar un "trato no menos 
favorable".  La posibilidad de que ambos artículos no tengan exactamente el mismo 
significado no implica que la intención de los redactores del AGCS fuese aplicar un criterio de jure , o formal, en el artículo II del AGCS.  Si esa era la intención, ¿por qué 
no la expresa el artículo II?  La obligación impuesta por el artículo II no está sujeta a 
salvedades.  El sentido corriente de esta disposición no excluye la discriminación de facto .
147 
Consideramos que en este caso es aplicable el mismo razonamiento.  El hecho de que el apartado a) 
del párrafo 1 del artículo 3 se refiera a la supeditación " de jure  o de facto " y que el apartado b) de ese 
párrafo no contenga esos términos no significa necesar iamente que el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3 sólo sea aplicable a la supeditación de jure . 
142. Por último, consideramos que una constataci ón de que el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3 sólo es aplicable a la supeditación " de jure " al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados estaría en contradicción con el objeto y fin del Acuerdo SMC , porque 
haría demasiado fácil la elusión de sus obligaciones por los Miembros.  En Comunidades Europeas - 
Bananos  expusimos una preocupación similar con resp ecto al AGCS cuando declaramos lo siguiente: 
Por otra parte, si el artículo II no era aplicable a la discriminación de facto , no sería 
difícil -y, por cierto, sería mucho más fácil en el caso del comercio de servicios que en el caso del comercio de mercancí as- concebir medidas discriminatorias 
encaminadas a eludir la finalidad fundamental de ese artículo.
148 
                                                      
145 Véase, por ejemplo, el info rme del Grupo Especial sobre Medidas discriminatorias italianas para la 
importación de maquinaria agrícola , L/833, IBDD 7S/64, adoptado el 23 de octubre de 1958, párrafo 12. 
 
146 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de septiembre de 1997, 
párrafo 233. 
 
147 Supra , nota 146. 
 
148 Supra , nota 146 de pie de página, párrafo 233.  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 55 
 
 
143. Por todas estas razones, consideramos que el Gr upo Especial incurrió en error al constatar que 
el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 no es aplicable a las subvenciones supeditadas " de facto " al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  En consecuencia, revocamos la 
conclusión general del Grupo Especial de que el "a partado b) del párrafo 1 del artículo 3 se aplica 
únicamente a la supeditación de jure ".149 
144. Tras haber llegado a esta conclusión, hemos de  examinar si la exención de derechos de 
importación, como consecuencia de la aplicación de las prescripciones en materia de VAC, constituye 
una subvención supeditada " de facto " al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados.  Recordamos una vez más la declaración que hicimos en Australia - Salmón , conforme a 
la cual, cuando hemos revocado la constatación de un Grupo Especial, he mos de tratar de completar el 
análisis jurídico del Grupo Especial "en la medida en que sea posible hacerlo sobre la base de las 
constataciones fácticas del Grupo Especial y/o de lo s hechos no controvertid os que figuran en el 
expediente del Grupo Especial".150 
145. Hemos manifestado ya que el análisis incomp leto que ha realizado el Grupo Especial del 
funcionamiento de las prescripciones en materia de  VAC no nos proporciona una base suficiente para 
examinar la forma en que operan las prescripciones en materia de VAC.  Además, al haber llegado a 
la conclusión de que el apartado b) del párrafo  1 del artículo 3 no es aplicable a la supeditación 
"de facto ", el Grupo Especial no ha examinado las alegaciones de las Comunidades Europeas y del 
Japón al respecto.  A consecuencia de ello, el Grupo Especial no ha formulado ninguna  constatación 
fáctica en relación con el funcionamiento de las prescripciones en materia de VAC.  Además, en el 
expediente del Grupo Especial no figuran hechos no controvertidos suficientes que nos permitan 
realizar nuestro propio examen de la cuestión.  Nos resulta imposible evaluar si la utilización de 
productos nacionales con preferencia a los importados es " de facto " una condición para cumplir las 
prescripciones en materia de VAC y, por ende, para obtener la exención de derechos de importación. 
146. Así pues, no estamos en condiciones de completar el análisis jurídico necesario para 
determinar si la exención de derechos de importa ción, como consecuencia de la aplicación de las 
prescripciones en materia de VAC, está supeditada " de facto " al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados.  Por consiguien te, no formulamos ninguna constatación, y nos 
abstenemos de pronunciarnos, acerca de si la exen ción de derechos de importación en litigio está 
                                                      
149 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.221. 
 
150 Supra , nota 114 de pie de página, párrafo 118. 
 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 56 
 
 
supeditada " de facto " al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados en el 
sentido del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
IX. Párrafo 1 del artículo I y pá rrafo 1 del artículo II del AGCS 
147. El Canadá apela contra la conclusión del Grupo Especial de que la exención de derechos de 
importación es incompatible con el párrafo 1 del artíc ulo II del AGCS.  En primer lugar, apela contra 
la constatación del Grupo Especial según la cual la medida pertenece a la categoría de las medidas que 
afectan al comercio de servicios, comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo I 
del AGCS.
151  En segundo lugar, apela contra la constat ación de que el Canadá no otorga inmediata e 
incondicionalmente a los servicios y a los proveedores de servicios de cualquier otro Miembro un 
trato no menos favorable que el que dispensa a los servicios similares o los proveedores de servicios 
similares de otro país, en contra de las obligaci ones que ha contraído en virtud del párrafo 1 del 
artículo II del AGCS.152 
 A. Párrafo 1 del artículo I del AGCS  
148. El Canadá sostiene que el Grupo Especial incu rrió en error al constatar que la exención de 
derechos de importación está comprendida en el ámbito de aplicación del AGCS.  A juicio del 
Canadá, el Grupo Especial concluyó erróneamente  que el hecho de que una medida esté o no 
comprendida en el ámbito de aplicación del AGCS está determinado por la compatibilidad o 
incompatibilidad de esa medida con determinadas ob ligaciones sustantivas, como las del artículo II, y 
no por el hecho de que la medida esté o no comp rendida en el ámbito del artículo I del AGCS.153 
149. El Grupo Especial examinó en primer lugar la cu estión general de si la exención de derechos 
de importación constituye  una medida "que afecte […] al comercio de servicios" en el sentido del 
artículo I del AGCS.  A continuación, se remitió a los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el asunto Comunidades Europeas - Bananos , en los que se consta ta que "el ámbito de 
aplicación de las palabras 'que afecten' en el artículo I del AGCS es muy amplio, y que por 
consiguiente ninguna medida está a priori  excluida del ámbito de aplicación de dicho acuerdo".
154 
                                                      
151 Comunicación del apelante, presentada por el Canadá, párrafo 102. 
 
152 Ibid., párrafo 145. 
 
153 Ibid., párrafo 102. 
 
154 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.231. 
  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 57 
 
 
150. Por último, el Grupo Especial constató lo siguiente: 
[l]a determinación de si una medida afecta al comercio de servicios no puede hacerse 
en abstracto, sin examinar si el efecto de esa medida es compatible con los compromisos y obligaciones asumidos por los Miembros en virtud del AGCS.  En el presente caso, la determinación de si la MVTO de 1998 y las SRO son medidas que afectan al comercio de servicios en el sen tido del artículo I del AGCS debe hacerse 
analizando si esas medidas constituyen trato menos favorable para los servicios y los 
proveedores de servicios de algunos Miembros que para los de otros (artículo II) y/o 
para los servicios y los proveedores de servicios de otros Miembros que para los nacionales (artículo XVII).
155 
151. En Estados Unidos - Prohibición de las im portaciones de determinados camarones y 
productos del camarón , declaramos, en relación con el artículo XX del GATT de 1994, que un grupo 
especial no puede prescindir de "la estructura y lógica fundamental" de una disposición al decidir el orden indicado de los pasos seguidos en su análisis, so pena de correr el riesgo de llegar a resultados 
viciados.
156  De forma análoga, en el presente caso la estructura y lógica fundamental del párrafo 1 del 
artículo I, en conexión con el resto del AGCS, requier e que la determinación de si una medida está, de 
hecho, abarcada por el AGCS, se efectúe antes  de que pueda evaluarse la compatibilidad de esa 
medida con cualesquiera obligaciones su stantivas establecidas en ese Acuerdo. 
152. El párrafo 1 del artículo II del AGCS declara expresamente que dicho precepto sólo es 
aplicable a "toda medida abarcada por el presente Ac uerdo".  Esta referencia expresa al ámbito de 
aplicación del AGCS confirma que es necesario que  se constate que la medida en litigio es una 
medida que afecta al comercio de servicios en  el sentido del párrafo 1 del artículo I y, por 
consiguiente, está abarcada por el AGCS, antes  de que pueda realizarse lógicamente cualquier 
examen de su compatibilidad con el artículo II.  Por consiguiente, constatamos que el Grupo Especial 
debería haber analizado, como cuestión previa, si la medida está comprendida en el ámbito de 
aplicación del AGCS, examinando si la exención de  derechos de importación es una medida que 
afecta al comercio de servicios en el sentido del ar tículo I.  Al no haberlo hecho, el Grupo Especial 
incurrió en error en el enfoque que  adoptó para su interpretación. 
                                                      
155 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.234. 
156 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, 
párrafo 119.  Véase también el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, página 25. 
 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 58 
 
 
153. Procedemos a continuación al análisis previo de l artículo I del AGCS.  El texto del párrafo 1 
del artículo I del AGCS, en su parte pertinente, es el siguiente: 
Artículo I  
Alcance y definición  
1. El presente Acuerdo se aplica  a las medidas adoptadas por los 
Miembros que afecten al comercio de servicios . 
2. A los efectos del presente Acuerdo, se define el comercio de servicios  
como el suministro de un servicio : 
a) del territorio de un Miembro al  territorio de cualquier otro 
Miembro; 
b) en el territorio de un Miem bro a un consumidor de servicios 
de cualquier otro Miembro; 
c) por un proveedor de servicio s de un Miembro mediante 
presencia comercial en el te rritorio de cualquier otro 
Miembro ; 
d) por un proveedor de servicio s de un Miembro mediante la 
presencia de personas físicas de un Miembro en el territorio de 
cualquier otro Miembro. 
(Las cursivas son nuestras.) 
154. El artículo XXVIII define determinados términos utilizados en el AGCS.  Nos referimos, en 
particular, a los siguientes: 
a) "medida" significa cualquier medida adoptada por un Miembro, ya sea 
en forma de ley, reglamento, re gla, procedimiento, decisión o 
disposición administrativa, o en cualquier otra forma; 
b) "suministro de un servicio" ab arca la producción, distribución, 
comercialización, venta y prestación de un servicio; 
c) "medidas adoptadas por los Miem bros que afecten al comercio de 
servicios" abarca las medidas referentes a: 
[...] 
iii) la presencia, incluida la pr esencia comercial, de personas de 
un Miembro en el territorio de otro Miembro para el suministro de un servicio; 
d) "presencia comercial" significa t odo tipo de establec imiento comercial 
o profesional, a través, entre otros medios, de:  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 59 
 
 
i) la constitución, adquisición o mantenimiento de una persona 
jurídica, [...] 
[...] 
dentro del territorio de un Miem bro con el fin de suministrar un 
servicio; 
[...] 
f) "servicio de otro Miembro" significa un servicio suministrado: 
[…] 
ii) en el caso del suministro de un servicio mediante presencia 
comercial o mediante la presencia de personas físicas, por un 
proveedor de servicios de ese otro Miembro; 
g) "proveedor de servicios" significa toda persona que suministre un servicio;  
[…] 
155. Teniendo presentes esas disposiciones del tratado,  consideramos que para determinar si una 
medida pertenece a las que afectan al comercio de servicios deben examinarse dos cuestiones jurídicas fundamentales:  en primer lugar, si hay "comercio de servicios" en el sentido del párrafo 2 
del artículo I;  y, en segundo lugar, si la medida en cuestión "afecta" a ese come rcio de servicios en el 
sentido del párrafo 1 del artículo I. 
156. Examinamos en primer lugar si en el presente caso hay "comercio de servicios".  A los 
efectos del AGCS, en el párrafo 2 del artículo I se define el "comercio de servicios" como el "suministro de un servicio" por medio de uno de lo s cuatro modos de suministro que se enuncian en 
ese párrafo.  En el presente caso se trata del su ministro de un servicio por medio del modo c) del 
párrafo 2 del artículo I, es decir del suministro de  un servicio "por un proveedor de servicios de un 
Miembro mediante presencia comercial en el territorio de cualquier otro Miembro" (las cursivas son 
nuestras).  A su vez, en el apartado d) del artícul o XXVIII se define la "presencia comercial" como 
"todo tipo de establecimiento comercial o profesiona l, a través, entre otros medios de:  i) la 
constitución, adquisición o mantenimie nto de una persona jurídica […]". 
157. Los reclamantes en el presente caso alegan que el  "comercio de servicios" pertinente es el de 
"servicios comerciales al por mayor de vehículo s automotores", que constituye una categoría de 
servicios reconocida en la Clas ificación Central de Productos.
157  El Canadá no niega que haya 
                                                      
157 Clasificación Central Provisiona l de Productos, Informes Estadí sticos de las Naciones Unidas, 
Serie M, Nº 77, 1991, Subclase 61111, página 177.  Es ta clasificación fue sustituida en 1998 por la Clasificación 
Central de Productos (CCP), Versión 1.0 (Informes Estadísticos de las Naciones Unidas, Serie M, Nº 77, 1998, WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 60 
 
 
proveedores de servicios de los Estados Unidos, l as Comunidades Europeas y el Japón establecidos en 
el Canadá que suministran servicios comercia les al por mayor para vehículos de motor.
158  E n  
consecuencia, concluimos que el "comercio de servi cios" pertinente en el presente caso es el de los 
servicios comerciales al por mayor para vehícu los de motor suministrados por proveedores de 
servicios de determinados Miembros median te su presencia comercial en el Canadá.  
158. Tras haber concluido que en el presente caso hay, efectivamente "comercio de servicios" 
analizamos a continuación si la medida en cuestión "afecta" al comercio de servicios.  En 
Comunidades Europeas - Bananos  declaramos lo siguiente: 
En nuestra opinión, el empleo de la expresi ón "que afecten" refleja la intención de los 
redactores de dar al AGCS un amplio alcan ce.  En su sentido corriente, la palabra 
"afectar" denota una medida que tiene " un efecto sobre", y ello indica un amplio 
campo de aplicación.  Esta interpretación se ve reforzada por las conclusiones de grupos especiales anteriores en el sentido de  que las palabras "que afecten" en el 
contexto del artículo III del GATT de  1947 tienen un alcance más amplio que 
términos tales como "regular" o "regir".
159 
159. En ese asunto constatamos, además, que la materia regulada por el GATT de 1994 y por 
el AGCS son distintas, que hay determinadas medidas que "podrían considerarse comprendidas tanto en el ámbito del GATT de 1994 como en el del AGCS"  y que tales medidas son las "que se refieren a 
un servicio relacionado con determinada mercancía o a un servicio suministrado conjuntamente con 
determinada mercancía".
160  En ese asunto, añadimos lo siguiente: 
Si determinada medida que afecta al suministro de un servicio relacionado con 
determinada mercancía será examinada en el marco del GATT de 1994 o en el 
del AGCS, o en el de ambos acuerdos, sólo podrá decidirse en cada caso concreto.161 
160. No obstante, en los supuestos en que es  posible examinar la misma medida  tanto  en el marco 
del GATT de 1994 como en el AGCS, el centro de atención y los aspectos específicos de la medida 
que han de examinarse en conexi ón con cada uno de esos acuerdos ser án diferentes, porque la materia 
regulada por los acuerdos es distinta.  En el marco del AGCS, como declaramos en Comunidades 
                                                                                                                                                                     
Subclase 61281, página 363), que sigue reconociendo los servicios comerciales al por mayor de vehículos de 
motor como una categoría de servicios. 
 
158 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.237. 
 
159 Supra , nota 146 de pie de página, párrafo 220. 
 
160 Ibid., párrafo 221. 
 
161 Ibid.;   véase también el informe del Órgano de Apelación sobre Canadá - Determinadas medidas 
que afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de 1997, páginas 19-20. 
  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 61 
 
 
Europeas - Bananos , "la atención se centraría en la forma en que la medida afecta al suministro del 
servicio o a los proveedores de servicios involucrados".162 
161. Observamos que el Canadá aduce que la exen ción de derechos de importación no es una 
medida que afecte al comercio de servicios en  el sentido del artículo I del AGCS, porque es una 
medida arancelaria que afecta a los propios productos  y no al suministro de servicios de 
distribución.163  En tal concepto, según el Canadá, la medi da en litigio no "afecta" a un proveedor de 
servicios en su calidad de proveedor de servicios  y en su suministro de un servicio .164  El Canadá se 
remite a nuestro informe en Comunidades Europeas - Bananos  en apoyo de su afirmación de que la 
exención de derechos de importación está comprendida  exclusivamente en el ámbito de aplicación 
del GATT de 1994, por cuanto afecta al co mercio de mercancías como tales y no se refiere a un 
servicio relativo  a una determinada mercancía ni a un servicio suministrado conjuntamente  con una 
determinada mercancía.165 
162. No obstante, el Grupo Especial determinó lo siguiente: 
Como las medidas en litigio en el asunto CE - Bananos III , la exención de derechos 
de importación otorgada exclusivamente a los fabricantes beneficiarios influye en las condiciones de competencia en el suministro de servicios de distribución, con 
independencia de que regule directamente el suministro de esos servicios o lo afecte 
indirectamente.  Por tanto, a nuestro entender, la exención de derechos de 
importación está comprendida en la tercera categoría de medidas identificadas por el Órgano de Apelación en el asunto CE - Bananos III,  que comprende las medidas que 
se refieren "a un servicio relacionado con determinada mercancía o a un servicio suministrado conjuntamente con dete rminada mercancía", que podrían ser 
examinadas "tanto en el marco del GATT de 1994 como en el del AGCS".
166 
163. En Comunidades Europeas - Bananos , estuvimos de acuerdo con el Grupo Especial en que 
"los operadores, tal como están definidos en los reglamentos pertinentes de las Comunidades 
Europeas son, en efecto, proveedores de "servicios  comerciales al por mayor", comprendidos en la 
definición que figura en la Nota General a la Sección 6 de la CCP."167  Aunque en este caso los 
operadores realizaban algunas actividades no compre ndidas estrictamente en la definición de 
                                                      
162 Supra , nota 146 de pie de página, párrafo 221. 
163 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafo 115. 
 
164 Ibid. 
 
165 Ibid. 
 
166 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.239. 
 
167 Supra , nota 146 de pie de página, párrafo 225. 
 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 62 
 
 
"servicios comerciales de distribución" que figu ra en la Nota General a la Sección 6 de la 
Clasificación Central de Productos, concluimos que "no se plantea ninguna duda de que también 
realizan otras actividades, incluida la distribución al por mayor de banano, que están comprendidas en 
esa definición".
168  Con respecto a la integración vertical de los operadores con los productores, 
maduradores y detallistas, declaramos, en ese asunto,  que "una empresa, incluso si está integrada 
verticalmente, e incluso si desempeña otras func iones relacionadas con la producción, importación, 
distribución y elaboración de un producto, en la medida en que también suministre "servicios 
comerciales al por mayor" y, en consecuencia, resulte afectada en cuanto ejerce esa actividad  por 
determinada medida de un Miembro al suministrar esos  "servicios comerciales al por mayor ", es un 
proveedor de servicios  comprendido en el ámbito del AGCS".169  (Sin cursivas en el original.) 
164. En el presente caso, el Grupo Especial no examinó ningún tipo de pruebas relativas al 
suministro de servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor en el mercado canadiense y, 
en consecuencia, no formuló ninguna constatación f áctica en cuanto a la estructura del mercado de 
vehículos de motor en el Canadá, ni en cuanto a las empresas que suministran efectivamente servicios 
comerciales al por mayor para vehículos de motor.  Como consecuencia de ello, el Grupo Especial no 
examinó tampoco en ningún momento si la ex ención de derechos de importación afecta a los  
proveedores de servicios comerciales al por mayor  en su calidad  de proveedores de servicios, sino 
que se limitó a declarar lo siguiente: 
Como las medidas en litigio en el asunto CE - Bananos III , la exención de derechos 
de importación otorgada exclusivamente a los fabricantes beneficiarios influye en las 
condiciones de competencia en el suministro de servicios de distribución, con independencia de que regule directamente el suministro de esos servicios o lo afecte 
indirectamente.
170  (Las cursivas son nuestras.)  
165. No consideramos que esta declaración del Grupo Es pecial constituya una base suficiente para 
una constatación jurídica de que la exención de derechos de importación "afecta" a los servicios 
comerciales al por mayor para vehículos de motor como tales , o a los proveedores de servicios 
comerciales al por mayor en su  calidad de proveedores de servicios .  El Grupo Especial no analizó las 
pruebas que figuraban en el expediente en relación con el suministro de servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor en el mercado canadie nse, ni precisó lo que a su juicio exigía el 
párrafo 1 del artículo I con el empleo de la ex presión "que afecten".  El Grupo Especial, tras 
interpretar el párrafo 1 del artículo I, debería habe r examinado todos los hechos pertinentes, incluidos 
                                                     
 
168 Supra , nota 146 de pie de página, párrafo 225.  
 
169 Ibid., párrafo 227. 
170 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.239.  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 63 
 
 
quiénes  suministran servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor mediante la presencia 
comercial en el Canadá y cómo  se suministran esos servicios.  Las hipótesis no son suficientes.  Por 
último, el Grupo Especial debería haber aplicado su  interpretación de la expresión "que afecten al 
comercio de servicios" a los hechos constatados. 
166. Las Comunidades Europeas y el Japón pueden perfect amente estar en lo cierto al afirmar que 
la posibilidad de obtener la exención de derec hos de importación que se ofrece a determinados 
fabricantes beneficiarios de los Estados Unidos estab lecidos en el Canadá, y la paralela imposibilidad 
de que los fabricantes beneficiarios de Europa y el Japón establecidos en ese país la obtengan, tiene 
un efecto sobre las actividades en el Canadá de los proveedores de servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor y, por consiguiente, "af ecta" a esos proveedores de servicios comerciales al 
por mayor en su calidad de proveedores de servicios .  No obstante, el Grupo Especial no examinó esta 
cuestión, sino que se limitó a exponer su conclusión,  sin aclarar de qué forma o por qué razones había 
llegado a ella.  Esa forma de proceder no es satisfactoria. 
167. Por las razones expuestas, consideramos que el Grupo Especial no ha examinado si la medida 
es una medida "que afecte […] al comercio de servi cios", como requiere el párrafo 1 del artículo I 
del AGCS.  El Grupo Especial no ha puesto de manifiesto que la medida en litigio afecte a los 
servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor, como tales, ni a los proveedores de 
servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor, en su calidad de proveedores de 
servicios .  No obstante, proseguimos nuestro análisis  de las cuestiones planteadas en la presente 
apelación en relación con el párrafo 1 del artículo II, y examinamos si, a la luz de esta disposición, la 
medida otorga un trato "no menos favorable" a los se rvicios similares y a los proveedores de servicios 
similares de otros Miembros. 
 B. Párrafo 1 del artículo II del AGCS  
168. El Canadá aduce que, aun en el caso de que el AGCS se hubiera considerado aplicable a la 
medida en litigio, el Grupo Especial seguiría incurri endo en error al constatar que esa medida otorga a 
los servicios similares y proveedores de servicios similares de cualquier otro Miembro un trato menos favorable en el sentido del párrafo 1 del artículo II.
171  El Canadá afirma que ni las Comunidades 
Europeas ni el Japón sostienen que la exenci ón de derechos de importación discrimina " de jure ", sino 
que aducen que esa exención discrimina " de facto ", al otorgar de hecho un trato menos favorable a 
determinados servicios y proveedores de servicios.172  A juicio del Canadá, el Grupo Especial estaba 
                                                      
171 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafo 145. 
 
172 Ibid., párrafo 146. 
 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 64 
 
 
obligado a establecer la base de la que se deduce que las medidas otorgan un trato menos favorable a 
determinados servicios y proveedores de servi cios y a poner de manifiesto cómo se otorga, de facto  o 
de jure , ese trato menos favorable a los servicios o proveedores de servicios de determinados 
Miembros.
173 
169. Al examinar la apelación del Canadá en rel ación con el párrafo 1 del artículo II del AGCS, 
comenzamos analizando el texto de esa disposición: 
Artículo II 
Trato de la nación más favorecida  
1. Con respecto a toda medida abarcada por el presente Acuerdo, cada Miembro 
otorgará inmediata e incondicionalmente a los servicios y a los proveedores de servicios de cualquier otro Miembro un tr ato no menos favorable que el que conceda 
a los servicios similares y a los proveedores de servicios similares de cualquier otro 
país. 
170. De esta disposición se desprende que el análisis  de la compatibilidad de una medida con el 
párrafo 1 del artículo II debe realizar se mediante varios pasos.  En primer lugar, como hemos visto, 
debe determinarse previamente, en conexión con el  párrafo 1 del artículo I, que la medida está 
abarcada por el AGCS.
174  Esa determinación requiere que haya "c omercio de servicios" con arreglo a 
uno de los cuatro modos de suministro, y que haya además una medida que "afecte" a ese comercio de 
servicios.  Hemos indicado ya que el Grupo Especial no llevó a cabo ese análisis.175 
171. Si lo que hay que determinar  ante todo es que la medida está abarcada por el AGCS, el 
siguiente paso es la evaluación de su compatib ilidad con las prescripciones del párrafo 1 del 
artículo II.  El párrafo 1 del artículo II exige esencialmente una comparación entre el trato otorgado por un Miembro a los "servicios y a los proveedor es de servicios" de cualquier otro Miembro y el 
trato concedido a los servicios "similares" y a los proveedores de servicios "similares" de "cualquier 
otro país".  El Grupo Especial debería haber estab lecido en primer lugar, sobre la base de esos 
elementos jurídicos esenciales, su  interpretación del párrafo 1 del artículo II y haber formulado a 
continuación constataciones fácticas en relación con el trato otorgado a los servicios comerciales al por mayor y a los proveedores de servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor de 
                                                     
 
173 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafo 147. 
 
174 Supra , párrafo 152. 
 
175 Supra , párrafo 167. 
  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 65 
 
 
diversos Miembros con presencia comercial en el Canadá.  Por último, el Grupo Especial debería 
haber aplicado su interpretación del párrafo 1 del artículo II a los hechos constatados. 
172. El Grupo Especial no hizo nada de eso.  No examinó la forma en que está estructurado el 
mercado de servicios comerciales al por mayor para  vehículos de motor en el Canadá, ni explicó 
cómo la medida en litigio daba lugar a un trato meno s favorable.  En lugar de ello, se dedicó a hacer 
especulaciones sobre la "posibilid ad" de determinadas relaciones.176  En respuesta al argumento del 
Canadá de que no hay competencia entre proveedores de servicios al por mayor debido a la 
integración vertical y a los arreglos de distribución ex clusiva en la industria de vehículos de motor, el 
Grupo Especial manifestó que la integración vertical: 
[…] no elimina ni la posible competencia en la relación entre mayoristas y fabricantes 
ni la competencia efectiva en la relación entre mayoristas y minoristas.  Aunque como consecuencia de la actual estructur a del mercado los proveedores de servicios 
comerciales al por mayor compran sus vehículos a los mismos fabricantes, ninguna 
medida gubernamental impide ni siquiera  a un distribuidor mayorista integrado 
verticalmente entrar en contacto con distin tos fabricantes para adquirir vehículos de 
motor.
177 
173. Sobre la base de este análisis especulativo,  el Grupo Especial procedió a formular las 
siguientes "constataciones": 
Constatamos , que la integración vertical y los arreglos de distribución exclusiva 
entre fabricantes y mayoristas en la rama de producción de vehículos de motor no excluyen la posibilidad de otorgar un trato menos favorable a proveedores de 
servicios comerciales al por menor para vehículos de motor.  Constatamos  asimismo 
que la integración vertical y los a rreglos de distribución exclusiva no impiden la 
posible competencia  entre mayoristas para la adquisición de vehículos a los 
fabricantes ni la competencia efectiva intermarcas en las ventas a los minoristas.
178  
(Las cursivas son nuestras.) 
174. Consideramos que esas "constataciones" del Gr upo Especial son meras especulaciones.  
Como hemos manifestado antes, el Grupo Especial no estableció una interpretación del párrafo 1 del 
artículo II ni aplicó su interpretación a constataciones fácticas.  El Grupo Especial no identificó pruebas que definieran la relación entre los fabric antes y los proveedores de servicios al por mayor 
para vehículos de motor en el mercado canadiense.  Tampoco examinó en concreto  la estructura de la 
competencia en el mercado de servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor del Canadá.  Su razonamiento parece basarse exclusiv amente en el argumento del Canadá de que la 
                                                     
 
176 Informe del Grupo Especial, párrafo 10.253 y 10.254. 
 
177 Ibid., párrafo 10.253. 
 
178 Ibid., párrafo 10.254. WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 66 
 
 
industria de vehículos de motor se caracteriza por  la integración vertical de la producción y la 
distribución así como por los arreglos de distribución exclusiva.
179  El Grupo Especial no llevó a cabo 
un análisis de si la exención de  derechos de importación afecta a los comerciantes al por mayor 
vinculados con los fabricantes que se benefician de  esa exención, en comparación con los mayoristas 
vinculados a fabricantes que no se benefician de ella, y de qué forma.  Por estas razones, revocamos las "constataciones" del Grupo Especial que figur an en el párrafo 10.254 de su informe. 
175. El Grupo Especial examinó también otros dos argumentos de los reclamantes.  Las 
Comunidades Europeas y el Japón adujeron ante el Grupo Especial que, aunque los criterios para 
obtener la exención de derechos de importación no se basan expresamente en la nacionalidad, la 
exención representa una discriminación de facto con arreglo al artículo II del AGCS, ya que todos o 
casi todos los proveedores de servicios de otros Miembros que se benefician de la exención son 
proveedores estadounidenses.
180  El Canadá puso en duda esta af irmación y respondió que al menos 
dos fabricantes beneficiarios son originarios de  las Comunidades Europeas (Volvo Canada Ltd. y 
DaimlerChrysler Canada Inc.).  Mantuvo también, ante el Grupo Especial, que el CAMI es una 
empresa conjunta al 50 por ciento entre personas jurídicas del Japón y de los Estados Unidos.  Las 
Comunidades Europeas y el Japón alegaron, ante el Grupo Especial, que la exención de derechos de 
importación tiene también por consecuencia una discriminación de jure  en el sentido del artículo II 
porque, en su opinión, la existencia de una lista  cerrada de fabricantes beneficiarios constituye 
formalmente un caso de trato diferenciado.181 
176. Tras constatar que DaimlerChrysle r Canada Inc. y Volvo Canada Ltd. son personas jurídicas 
de los Estados Unidos, y que no hay pruebas que perm itan determinar cuál es la persona jurídica que 
"controla" CAMI, el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
Aunque ninguno de los criterios para otorga r la exención de derechos de importación 
se basa expresamente en la nacionalidad, la prescripción en materia de presencia manufacturera, circunscrita al período 1º de agosto de 1963 - 31 de julio de 1964 en 
la MVTO de 1998, sólo ha permitido a tr es proveedores de servicios de los Estados 
Unidos (Chrysler Canada Ltd., General Motors of Canada Ltd y Ford Motor 
Company of Canada Ltd.) y a un proveedor de servicios de Suecia (Volvo Canada Ltd.) obtener la exención de der echos de importación.  Más arriba se ha 
señalado que Volvo Canada Ltd. quedó recien temente bajo el control de una persona 
jurídica de los Estados Unidos (Ford Motor Co.).  Se han utilizado SRO para ampliar 
la categoría de fabricantes beneficiarios permitiendo a otros dos 
                                                     
 
179 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.253. 
 
180 Ibid., párrafo 10.255. 
 
181 Ibid. 
  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 67 
 
 
fabricantes/mayoristas de automóviles (Intermeccanica of Canada and CAMI, una empresa conjunta al 50 por ciento entre Suzuki Motor Co. del Japón y Motor Corp. de los Estados Unidos) y a varios fabrican tes/mayoristas de autobuses, y vehículos 
comerciales específicos obtener la exención de derechos de importación.
182  (No se  
reproduce la nota de pie de página.) 
177. El Grupo Especial, una vez que ha determina do "de" qué Miembros son los fabricantes 
beneficiarios, no aclara la pertinencia de esas consta taciones a su análisis en el marco del párrafo 1 del 
artículo II.  En particular, establece una vinculación  clara entre esos "fabricantes beneficiarios" y los 
proveedores de servicios comerciales al por mayor pa ra vehículos de motor, que, de conformidad con 
el párrafo 1 del artículo II, son las entidades pertinentes. 
178. El Grupo Especial llega a la siguiente conclusión: 
En nuestra opinión, la exención de derec hos de importación prevista en la MVTO 
de 1998 y las SRO tiene por consecuencia  el otorgamiento de un trato menos 
favorable a los servicios y los proveedores de servicios de cualquier otro Miembro en el sentido del párrafo 1 del artículo II del AGCS, ya que sus beneficios se otorgan a 
un grupo limitado e identificable de fabrican tes/mayoristas de vehículos de motor de 
algunos Miembros, seleccionados sobre la b ase de criterios como la presencia 
manufacturera en un año de referencia  dado.  Observamos también que las 
prescripciones en materia de presencia manufacturera en la MVTO de 1998 y en las SRO excluyen expresamente a los proveedores de servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor, que no fabrican vehículos en el Canadá, del 
otorgamiento de la exención de derechos de importación.  Además, el hecho de que 
en 1989 el Gobierno del Canadá dejara de  emitir SRO hace que la lista de 
beneficiarios de la exención de derechos de importación sea una lista cerrada.  Como 
consecuencia de ello, los fabricantes/mayoris tas del sector de vehículos de motor de 
algunos Miembros pueden importar vehículos en  el Canadá en régimen de franquicia, 
mientras que se prohíbe expresamente a los fabricantes/mayoristas de otros Miembros la importación en el Canadá de vehícu los de motor en régimen de franquicia.
183 
179. El Grupo Especial constató, por último, a partir de este razonamiento, que "en lo tocante a la 
exención de derechos de importa ción otorgada a un número limitado de fabricantes/mayoristas del 
sector de vehículos de motor, el Canadá no ha  otorgado inmediata e incondicionalmente a los 
servicios y los proveedores de servicios de ningún otro Miembro un trato no menos favorable del que 
otorga a servicios y proveedores de servicios de cualquier otro país".184  Basándose en ello, el Grupo 
                                                      
182 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.261. 
 
183 Ibid., párrafo 10.262. 
 
184 Ibid., párrafo 10.264. 
 WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 68 
 
 
Especial constató que la exención de derechos de  importación es incompatible con las disposiciones 
del párrafo 1 del artículo II del AGCS.
185 
180. En este punto, el Grupo Especial ha agravado el error que cometió anteriormente al constatar 
que la exención de derechos de im portación de que gozan determinados fabricantes  de vehículos de 
motor se otorga a "un grupo limitado e identificable" de fabricantes/mayoristas de vehículos de 
motor.  El Grupo Especial parece decir que la exención de derechos de importación se otorga a 
determinados mayoristas  de un número limitado de Miembros, y no a los mayoristas  de los demás 
Miembros.  Además, el Grupo Especial aclara que, como consecuencia de la lista cerrada, los 
mayoristas  de vehículos de motor de un número limita do de Miembros pueden importar vehículos en 
el Canadá en régimen de franquicia, mientras que se prohíbe expresamente a los mayoristas de otros 
Miembros la importación en el  Canadá de vehículos de motor en régimen de franquicia.186 
181. Es evidente que el Grupo Especial confunde a este respecto la aplicación de la exención de 
derechos de importación a los fabricantes con  sus posibles efectos  sobre los mayoristas .  En nuestra 
opinión, el Grupo Especial ha realizado un análisis de esta medida basado en las "mercancías", y se ha 
limitado a extrapolar a los proveedores de servicios al  por mayor para vehículos de motor su análisis 
de la forma en que la exención de  derechos de importación afecta a lo s fabricantes.  El Grupo Especial 
ha dado por supuesto, sin analizar los efect os de la medida sobre los mayoristas como proveedores  de 
servicios , que la exención de derechos de importación, otorgada a un número limitado de fabricantes, 
afecta ipso facto  a las condiciones de competencia entre los mayoristas en su  calidad de  proveedores 
de servicios .  Como hemos manifestado antes con respecto a si la medida en litigio afecta al comercio 
de servicios, el Grupo Especial no ha puesto de mani fiesto de qué forma la exención de derechos de 
importación otorgada a determinados fabricantes,  pero no a otros, afecta al suministro de servicios 
comerciales al por mayor y a los proveedores de servicios comerciales al por mayor  para vehículos 
de motor.  Al llegar a sus conclusiones en relación con el párrafo 1 del artículo II del AGCS, el Grupo 
Especial no ha evaluado los hechos pertinentes -no encontramos ningún análisis de datos relativos al 
suministro de servicios comerciales al por mayor  para vehículos de motor-, ni ha interpretado el 
artículo II del AGCS y ha aplicado esa inte rpretación a los hechos constatados. 
182. Por las razones expuestas, revocamos la conclu sión del Grupo Especial de que la exención de 
derechos de importación otorgada en virtud de la  MVTO de 1998 y las SRO es incompatible con las 
                                                      
185 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.264.  
 
186 Ibid., párrafo 10.262.  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 69 
 
 
disposiciones del párrafo 1 del artículo II del AGCS187, así como las constataciones conducentes a esa 
conclusión. 
183. Con nuestra conclusión no pretendemos sugerir que la exención de der echos de importación 
no afecte a los servicios comerciales al por mayo r para vehículos de motor en el Canadá, ni 
deducimos que el Canadá conceda a los servicios y proveedores de servicios de cualquier Miembro un 
trato no menos favorable que el que otorga a los ser vicios similares y a los proveedores de servicios 
similares de cualquier país, en consonancia con el párrafo 1 del artículo II del AGCS.  No formulamos 
una conclusión en ese sentido.  Nos limitamos a ma nifestar que el Grupo Especial, en el presente 
caso, no ha fundamentado su conclusión de que la exención de derechos de importación es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo II del AGCS.  En consecuencia, no nos queda otra opción 
que revocar las constataciones y conclusiones del Gr upo Especial relativas al párrafo 1 del artículo II 
del AGCS. 
184. Al llegar a esta conclusión, somos conscientes de la importancia del AGCS como nuevo 
acuerdo multilateral de comercio abarcado por el Acuerdo sobre la OMC.   La presente apelación 
constituye sólo el segundo caso en el que se nos ha  pedido que revisemos las constataciones de un 
Grupo Especial sobre disposiciones del AGCS.  Da da la complejidad de la materia objeto del 
comercio de servicios y la novedad de las oblig aciones derivadas del AGCS , consideramos que las 
alegaciones formuladas al amparo del AGCS mere cen profunda atención y deben ser objeto de un 
análisis cuidadoso.  Dejamos la interpretaci ón del artículo II del AGCS para otro caso y otro 
momento. 
X. Constataciones y conclusiones 
185. Por las razones expuestas en el presente  Informe, el Órgano de Apelación: 
a) confirma la conclusión del Grupo Especial  de que el Canadá actúa en forma 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 al otorgar, en virtud de 
la MVTO de 1998 y las SRO, la ventaja de una exención de los derechos de 
importación aplicables a vehículos de moto r originarios de determinados países, 
ventaja que no se otorga inmediata e in condicionalmente a productos similares 
originarios de los territorios de todos los demás Miembros de la OMC; 
b) confirma la conclusión del Grupo Especial  de que el Canadá actúa de forma 
incompatible con las obligaciones que ha contraído en virtud del apartado a) del 
                                                      
187 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.264. WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 70 
 
 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  al otorgar una subvención que está 
supeditada de jure a los resultados de exportación, como consecuencia de la 
aplicación de las prescripciones en materia de proporción como una de las 
condiciones determinantes del derecho a obt ener la exención de derechos de 
importación sobre vehículos de motor con arreglo a la MVTO de 1998 y a las SRO; 
c) constata que el Grupo Especial aplicó ad ecuadamente el principio de economía 
procesal al abstenerse de examinar la alegación subsidiaria de las Comunidades 
Europeas de que la medida, como consecuencia de la aplicación de las prescripciones 
en materia de VAC como una de las condiciones para obtener la exención de derechos de importación, constituye una s ubvención supeditada a los resultados de 
exportación en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC ; 
d) no puede llegar a una conclusión, y por ello se abstiene de pronunciarse, acerca de si 
la exención de derechos de importación, como consecuencia de la aplicación de las prescripciones en materia de VAC, está o no supeditada " de jure " al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados en el sentido del apartado b) 
del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC ;  revoca la conclusión del Grupo 
Especial de que el apartado b) del pá rrafo 1 del artículo 3 no se aplica a la 
supeditación " de facto ";  y, debido a la insuficiencia de constataciones fácticas y de 
hechos no controvertidos en el expedien te del Grupo Especial, no puede llegar a una 
conclusión, y por ello se abstiene de pronunc iarse, acerca de si la medida está o no 
supeditada " de facto " al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados en el sentido del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC ; 
e) constata que el Grupo Especial no ha examin ado si la medida es una medida "que 
afecte […] al comercio de servicios", como requiere el párrafo 1 del artículo I 
del AGCS;  revoca la conclusión del Grupo Es pecial de que la exención de derechos 
de importación otorgada en virtud de la  MVTO de 1998 y las SRO es incompatible 
con las prescripciones del párrafo 1 del artículo II del AGCS;  y revoca asimismo las 
constataciones del Grupo Especial conducen tes a su conclusión con respecto al 
párrafo 1 del artículo II.  WT/DS139/AB/R 
 WT/DS142/AB/R 
 Página 71 
 
 
186. El Órgano de Apelación recomienda al OSD que  solicite al Canadá que ponga su medida, 
cuya incompatibilidad con las oblig aciones de ese país en virtud de l párrafo 1 del artículo I y del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el artíc ulo XVII del AGCS y el apartado a) del párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo SMC se ha constatado en el presente informe y en el informe del Grupo 
Especial modificado por el presente informe, en conformidad con las obligaciones que le imponen esos acuerdos. WT/DS139/AB/R 
WT/DS142/AB/R Página 72 
 
 
Firmado en el original, en Ginebra, el 18 de mayo de 2000: 
 
      
_________________________ 
Claus-Dieter Ehlermann 
Presidente de la Sección 
 
 
_________________________ _________________________ 
 James Bacchus Florentino Feliciano 
 Miembro Miembro  
 
 
__________