RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/Q3/CAN/1
5 de mayo de 1998
(98-1784)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN SOBRE PATENTES, ESQUEMAS DE
TRAZADO (TOPOGRAFÍAS) DE LOS CIRCUITOS INTEGRADOS,
PROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN NO DIVULGADA Y
CONTROL DE LAS PRÁCTICAS ANTICOMPETITIVAS
EN LAS LICENCIAS CONTRACTUALES
Canadá1
En el presente documento se reproducen las preguntas formuladas a la delegación del Canadá
y las respuestas facilitadas en el examen de la legislación sobre patentes, esquemas de trazado
(topografías) de los circuitos integrados, protección de la información no divulgada y control de las
prácticas anticompetitivas en las licencias contractuales que se llevó a cabo en la reunión del Consejo
celebrada del 26 al 30 de mayo de 1997.2
_______________
I. RESPUESTA A LA PREGUNTA GENERAL RELATIVA A LOS DERECHOS DE
PRIORIDAD3
¿Reconoce su país un derecho de prioridad sobre la base de una anterior solicitud de
patente presentada en cualquier otro país Miembro de la OMC por un nacional de un Miembro
de la OMC?
Sí, el Canadá reconoce un derecho de prioridad sobre la base de una anterior solicitud de
patente presentada en cualquier otro país Miembr o de la OMC por un nacional de un Miembro de la
OMC.
II. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES
EUROPEAS Y SUS ESTADOS MIEMBROS
1. En los casos en que el Comisario de Patentes ejerza la facultad de autorizar el uso de la
materia de una patente por terceros sin autorización del titular de los derechos, ¿se aplican al
                                                     
1En lo que respecta a las leyes y reglamentos de interés en las esferas que se examinan notificados por
el Canadá de conformidad con el párrafo 2 del artícul o 63, se hace referencia a los documentos IP/N/1/CAN/1,
IP/N/1/P/1-4, IP/N/1/CAN/O/1, IP/N/1/CAN/L/1-2, IP/N/1/CAN/U/1-3. Después de la reunión del Consejo delos ADPIC celebrada del 26 al 30 de ma yo, se recibió una nueva notificación de la delegación del Canadá que se
distribuyó en el documento IP/N/1/CAN/1/Add.1.
2Las actas de la reunión se han distribuido con la signatura IP/C/M/13.
3En la reunión del Consejo de los ADPIC, celebrada el 27 de febrero de 1997, los Miembros acordaron
responder a esta pregunta en el contexto del presente examen (documento IP/C/M/12, párrafo 18).IP/Q3/CAN/1
Página 2
ejercicio de esa facultad discrecional condici ones que se conformen a lo estipulado en el
artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, especialmente en el párrafo b), la mitad de la primera
frase del párrafo c), y los párrafos d) y e)?
En el Canadá, el artículo 65 de la Ley de Patentes permite que se presente una solicitud al
Comisario de Patentes cuando se presume que se ha producido un uso abusivo de los derechos
exclusivos contenidos en una patente.  El Comisario puede otorgar licencias a fin de remediar talesabusos "en las condiciones que el Comisario considere convenientes" (artículo 66).  En la práctica
administrativa, el Comisario tendría en cuenta al fijar esas condiciones los requisitos previstos en el
artículo antes citado.  En el artículo 19 de la Ley de Patentes se permite que el Gobierno del Canadá o
de una provincia presente una solicitud al Comisario para que autorice el uso de una invención
patentada, en las condiciones que debe determinar el Comisario de Patentes, de conformidad con los
artículos 19, y 19.1 a 19.3 de la Ley.  Los principios y condiciones contenidos en esos artículos se
conforman a lo estipulado en el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
[Pregunta complementaria de las CE]
En su respuesta el Canadá explica que las decisiones del Comisario de Patentes en casos
de otorgarse una autorización para el uso de una invención patentada se adoptarían de
conformidad con los artículos 19, 19.1 y 19.3 de la Ley de Patentes.  Sin embargo, esos artículos
no parecen contener los principios expuestos en el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En
consecuencia, ¿podría el Gobierno del Canadá aclarar en qué medida esos artículos son
compatibles con el párrafo b), la mitad de la primera frase del párrafo c), y los párrafos d) y e)
del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC?
Los artículos 19 y 19.1 son compatibles con el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En
lo que se refiere a la compatibilidad con el párrafo b) del artículo 31, véase el artículo 19.1 de la Leyde Patentes, que dice lo siguiente:
"19.1 1) La Comisión no autorizará los usos de una invención patentada con arreglo al
artículo 19 a menos que el solicitante demuestre que:
a) ha intentado obtener la autorización del titular de la patente en términos y
condiciones comerciales razonables para utilizar la invención patentada;
b) esos intentos no han surtido efecto en un plazo prudencial.
2) El apartado 1) del párrafo 2) del artículo 19.1 no se aplica en casos de
emergencia nacional o de extrema urgencia o en los casos en que se solicita la autorización
para un uso público no comercial."
En lo que se refiere a la compatibilidad con los párrafos c) y d) del artículo 31, véase el
párrafo 2) del artículo 19 de la Ley de Patentes, que dice lo siguiente:
"19 2) Con cargo a lo dispuesto en el artículo 19.1, podrán autorizarse los usos de la
invención patentada para los fines, para el período y en las demás condiciones que el
Comisario considere convenientes pero la Comisión deberá fijar esas condiciones de
conformidad con los principios siguientes:
a) el alcance y duración de esos usos se limitarán a los fines para los que hayan
sido autorizados:IP/Q3/CAN/1
Página 3
b) los usos autorizados serán de carácter no exclusivo;  y
c) se autorizarán esos usos principalmente para abastecer el mercado interno."
Para la compatibilidad con el párrafo e) del artículo 31, véase el párrafo 6) del artículo 19 de
la Ley de Patentes, que dice lo siguiente:
"19 6) La autorización otorgada con arreglo al presente artículo no es transferible."
[Pregunta complementaria de los Estados Unidos]
En el artículo 65 de la Ley de Patentes del Canadá se permite que el Comisario de
Patentes otorgue licencias de patentes para remediar el uso abusivo de los derechos exclusivos.
La determinación que se ha abusado de los derechos de patente ¿debe ser hecha por un tribunal
o puede ser hecha por el Comisario?  Si esto último es el caso, sírvase exponer el procedimiento
seguido en dicha determinación.
Con arreglo a los artículos 65 y 66 de la Ley de Patentes, el Comisario está autorizado para
determinar si se ha producido un uso abusivo de los derechos de patente.  Con arreglo al artículo 71
de la Ley de Patentes esta decisión puede ser objeto a una apelación ante el Tribunal Federal.  En elpárrafo 2) del artículo 65 se enumeran una serie de circunstancias que se consideran como abusos de
los derechos de patente.
2. ¿Contiene la Ley de Patentes, R.S.C. 1985, mo dificada, alguna disposición que garantice
que, en caso de que el Comisario de Patentes ejerza la facultad de autorizar el uso público no
comercial de una patente por un gobierno sin la  autorización del titular de los derechos, se
informe sin demora al titular de los derechos cuando el gobierno, sin hacer una búsqueda de
patentes, sepa o tenga motivos demostrables para saber que una patente es o será utilizada por o
para el Gobierno (apartado b) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC)?
En el párrafo 3) del artículo 19 de la Ley de Patentes se requiere que el Comisario notifique al
titular de la patente acerca de cualquier uso de la invención patentada que esté autorizado con arregloa dicho artículo.
[Pregunta complementaria de las CE]
¿Podría el Gobierno del Canadá aclarar si el Comisario hace la notificación sin demora
alguna?
En las situaciones en que el Gobierno del Canadá debe notificar a una de las partes, la
práctica usual es que la notificación se haga de manera oportuna.
3. ¿Se aplica la Ley de Derechos de los Mejoradores de Plantas, S.C. 1990, c. 20 a todos los
Miembros del Acuerdo sobre los ADPIC como exige ese instrumento?  Sírvanse explicar.
En el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC se prescribe que se concederá un
trato nacional a los nacionales de los demás Miembros de la OMC con respecto a la protección de lapropiedad intelectual.  En el párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC se estipula que "a
los efectos del presente Acuerdo, la expresión 'propiedad intelectual' abarca todas las categorías depropiedad intelectual que son objeto de las secciones 1 a 7 de la Parte II".  Los derechos de los
mejoradores de plantas no son una de las categorías de la propiedad intelectual enumeradas en el
Acuerdo sobre los ADPIC.IP/Q3/CAN/1
Página 4
[Pregunta complementaria de los Estados Unidos]
El Canadá dice, en su respuesta a la pregunta 3 de las Comunidades Europeas, que
conforme a sus leyes no se concede el trato nacional a los derechos de los mejoradores de
plantas, debido a que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC sólo se prescribe
que se concederá un trato nacional con respecto a la protección de la "propiedad intelectual",
definida en el párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo como las categorías de propiedad intelectualque son objeto de las secciones 1 a 7 de la Parte II.  Con este fundamento, el Canadá declara que
no tiene obligaciones en lo que se refiere a conced er los derechos de los mejoradores de plantas a
los nacionales de países que no son miembros de  la OMC.  Sin embargo, el Canadá ha indicado
que no otorga la protección mediante patente a las plantas o las obtenciones vegetales.  Sírvanse
explicar cómo cumple el Canadá las obligaciones que le incumben con arreglo al apartado b) del
párrafo 3 del artículo 27 de otorgar protección a las obtenciones vegetales mediante patentes,
mediante un sistema eficaz sui generis  o mediante una combinación de aquéllas y de éste.
El Canadá otorga protección a las obtenciones vegetales mediante un sistema eficaz sui
generis , como se estipula en la Ley de Derechos de los Mejoradores de Plantas.  Además, se otorga la
protección mediante patente a los genes vegetales y animales, las líneas celulares, etc.
4. ¿Podría aclarar el Gobierno del Canadá si los microorganismos están protegidos
mediante patente y de qué forma (apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 del Acuerdo sobrelos ADPIC)?
La materia viva o las formas inferiores de vida que son fundamentalmente de composición
unicelular (por ejemplo, bacterias, muchos hongos (inclusive levaduras), células en cultivo, líneas
celulares transformadas e hibridomas) son patentables en el Canadá siempre que sean nuevas, útiles y
entrañen una actividad inventiva.  También puede ser patentable un procedimiento para producir estosorganismos o que los utilice.
[Pregunta complementaria de las CE]
¿Podría aclarar el Gobierno del Canadá cómo se definen los microorganismos en la
legislación canadiense y podría el Canadá dar ejemplos de la protección otorgada de
conformidad con la jurisprudencia pertinente?
La Ley de Patentes no contiene ninguna definición de "microorganismos".  La jurisprudencia
pertinente en la cual se decidió que los microorganismos eran patentables es la siguiente:  Re
Application of Abitibi Co.  (1982), 62 C.P.R. (2d) 81.
5. ¿Confiere expresamente la Ley de Patentes R.S.C. 1985, modificada, derechos de oferta
para venta o importación de un producto, sobre la base de patentes de productos oprocedimientos, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC?
Conforme a la jurisdicción inherentemente equitativa de los tribunales superiores del Canadá,
existe un recurso disponible en relación con la oferta para la venta sin autorización del titular de la
patente.  Con arreglo a la jurisprudencia canadiense, se ha considerado que la importación de un
artículo patentado a los efectos de cometer una infracción constituye en sí misma una infracción.
[Pregunta complementaria de las CE]
¿Cuál es el fundamento jurídico en virtud del cual existe "un recurso" disponible en
relación con la oferta para la venta sin autorización del titular de la patente?IP/Q3/CAN/1
Página 5
¿Podría el Canadá dar ejemplos de la jurisprudencia en que se considera que "la
importación de un artículo patentado a los efectos de cometer una infracción constituye en símisma una infracción"?
Sírvanse confirmar también si se dispone del recurso con respecto al producto obtenido
directamente mediante un procedimiento patentado.
Los tribunales superiores del Canadá tienen una jurisdicción inherentemente equitativa para
dictar mandamientos a fin de impedir que se ofrezcan a la venta artículos patentados sobre una basequia timet  (de manera preventiva).
Se ha considerado que la importación de artículos patentados constituye una infracción con
arreglo a la Ley de Patentes del Canadá ( Société des Usines Chimiques Rhône-Poulenc v. Jules r.
Gilbert Ltd.  (1967);  Farbwerke Hoechst Aktiengesselschaft v. Halocarbon  (1979), 42 C.P.R. (2d) 145
(S.C.C.);  Hoffman-LaRoche Ltd. v. Apotex Inc.  (1983), 171 C.P.R. (2d) 20 (Ont. H.C.J.);  Wellcome
Foundation v. Apotex Inc.  (1990) 3 F.C. 528 (Fed. Ct. Trial Division)).
La importación al Canadá de un producto que ha sido fabricado en otro país mediante al
procedimiento definido en la patente (véase los casos citados supra ) constituye una infracción de los
derechos derivados de la patente.
6. Según parece, el párrafo 2) del artículo 55.2 del proyecto de ley C-91 del Canadá
permite, en ciertas circunstancias, que un tercero produzca y almacene suministros limitados de
un producto patentado sin el consentimiento del titular de la patente durante el período devalidez de dicha patente.  De ser así, ¿podría el  Canadá explicar si esto es compatible con los
derechos, incluido el derecho de impedir la fabricación no autorizada de un producto objeto de
patente, conferidos al titular de la patente por el artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC?
En el Reglamento de Producción y de Almacenamiento de Medicamentos Patentados, de
1993, se estipula que "el período aplicable a que se hace referencia en el párrafo 2) del artículo 55.2de la Ley de Patentes es el período de seis meses que precede inmediatamente a la fecha de
vencimiento del período de validez de la patente".
Esta disposición, conjuntamente con el párrafo 2) del artículo 55.2 de la Ley de Patentes,
permite la producción y almacenamiento de medicamen tos protegidos por patentes por otra persona
que no sea el titular de la patente durante los últimos seis meses del período de validez de la patente.
La excepción de los derechos del titular de la patente son excepciones limitadas de los
derechos del titular de la patente permitidas en el artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC.
[Pregunta complementaria de las CE]
En el apartado a) del artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC se confiere al titular de la
patente, entre otras cosas, el derecho exclusi vo de impedir que terceros, sin el consentimiento
del titular de la patente, realicen actos de fabricación del producto objeto de la patente.
Además, en el artículo 33 se estipula que la protección conferida por una patente no expirará
antes de que haya transcurrido un período de 20 años contados desde la fecha de presentación
de la solicitud.
Habida cuenta de lo que antecede, sírvanse explicar de qué manera las disposiciones que
permiten la fabricación no autorizada de una cantidad ilimitada de un producto patentado
durante los últimos seis meses de la patente no atentan de manera injustificable contra laexplotación normal de la patente ni causan un perjuicio injustificado a los legítimos intereses del
titular de la patente, aun teniendo en cuenta los intereses limitados de terceros.IP/Q3/CAN/1
Página 6
¿Podría explicar más detalladamente el Gobierno del Canadá en qué medida es
compatible la "excepción limitada" descrita en la respuesta a la pregunta 6 con el artículo 30
del Acuerdo sobre los ADPIC?
La disposición contenida en el párrafo 2 del artículo 55.2 de la Ley de Patentes está permitida
por el artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC.
7. ¿Cómo tiene en cuenta la Ley de Patentes R.S.C. 1985, modificada, los intereses
legítimos de los demandados en cuanto a la protección de sus secretos industriales y comerciales,
de conformidad con el párrafo 3 del artículo 34 del Acuerdo sobre los ADPIC, al invertir la
carga de la prueba en una acción por infracción de la patente de un procedimiento para la
obtención de un nuevo producto?
Los tribunales superiores tienen jurisdicción inherente para dictar providencias precautorias
en materia de información confidencial.
[Pregunta complementaria de las CE]
¿Cuáles son los criterios y el fundamento jurídico en que se basan los tribunales
superiores para dictar providencias precautorias a fin de proteger la información confidencial?
¿De qué competencia disponen los tribunales inferiores para dictar dichas órdenes?
Los tribunales superiores del Canadá son tribunales de primera instancia (con cargo a ciertas
limitaciones en lo que respecta al Tribunal Federal) de jurisdicción general.
8. ¿Permite la Ley de topografías de los circuitos integrados S.C. 1990 que el Canadá
cumpla plenamente las obligaciones que le incu mben en virtud del párrafo 2 del artículo 37 del
Acuerdo sobre los ADPIC (que incorpora por referencia los apartados a) a k) del artículo 31 del
Acuerdo sobre los ADPIC) respecto de las condiciones para la concesión de una licencia
obligatoria para el uso de la topografía de un circuito integrado por o para el gobierno?
Los artículos 7.1, 7.2, 7.3 y 7.4 de la Ley de topografías de los circuitos integrados reflejan las
obligaciones del Canadá con arreglo al párrafo 2 del artículo 37 del Acuerdo sobre los ADPIC.
[Pregunta complementaria de las CE]
¿Podría explicar más detalladamente el Canadá la medida en que la Ley de topografías
de los circuitos integrados aplica el párrafo 2 del artículo 37 del Acuerdo sobre los ADPICconjuntamente con el apartado b) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC?
En el apartado b) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC se exime a los Miembros de la
OMC de esta disposición en los casos de uso público no comercial.  En el artículo 7.1 de la Ley de
topografías de los circuitos integrados se estipula claramente que esa disposición y las disposiciones
siguientes (artículos 7.2 y 7.3) se refieren al uso público no comercial.
9. ¿Qué entiende el Canadá por "any privat e and non-commercial purpose" (cualquier fin
privado y no comercial), expresión que figura en el apartado 6 2) d) de la Ley de topografías deIP/Q3/CAN/1
Página 7
los circuitos integrados?  ¿Ofrece esto a las topo grafías el grado de protección que se exige en el
artículo 35 del Acuerdo sobre los ADPIC?
El apartado 6 2) d) de la Ley de topografías de los circuitos integrados refleja la excepción
contenida en el párrafo 2) del artículo 6 del Tratado sobre la Propiedad Intelectual respecto de los
Circuitos Integrados, por ejemplo, los actos realizados por una tercera parte con fines privados o con
un fin exclusivo de evaluación, análisis, investigación o enseñanza.
[Pregunta complementaria de las CE]
En su respuesta el Canadá explica que el apartado 6 2) d) de la Ley de topografías de los
circuitos integrados refleja las excepciones contenid as en el párrafo 2) del artículo 6 del Tratado
sobre la Propiedad Intelectual respecto de lo s Circuitos Integrados, por ejemplo, los actos
realizados por un tercero con fines privados o con un fin exclusivo de evaluación, análisis,
investigación o enseñanza.  Sin embargo, en el apartado 6 2) d) de la Ley de topografías de los
circuitos integrados, en su red acción actual, se hace referencia a actos realizados con un "fin
privado y no comercial".  Sírvanse explicar.
En el apartado 6 2) a) de la Ley de topografías de los circuitos integrados se prescribe una
excepción respecto de los actos realizados "con un fin exclusivo de evaluación, análisis, investigación
o enseñanza".  Por el contrario, en el apartado 6 2) d) se trata los actos realizados con fines privados.
A juicio del Canadá, los actos realizados con fines privados deben tener inevitablemente un carácter
no comercial y esto se refleja en el apartado 6 2) d).  En consecuencia, el párrafo 6 2) es plenamentecompatible con el párrafo 2) del artículo 6 del Tratado sobre la Propiedad Intelectual respecto de los
Circuitos Integrados.
10. En lo concerniente a la divulgación de secretos comerciales por motivos de interés
general, ¿permite el artículo 1472 del nuevo Código Civil de Quebec que una persona dé a
conocer información no divulgada de forma contraria a lo dispuesto en el párrafo 2 delartículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC, incluso si esa información es secreta, tiene valor
comercial por ser secreta y ha sido objeto de medidas razonables para mantenerla secreta?
El artículo 1472 del Código Civil de Quebec dice lo siguiente:
"Toda persona puede eximirse de su responsabilidad por el perjuicio causado a otra persona a
causa de la divulgación de un secreto comercial si prueba que las condiciones de interésgeneral primaban sobre el mantenimiento del secreto y, en particular, que la divulgación de
éste se justificaba por motivos relacionados con la salud o la seguridad públicas."
Esta disposición forma parte del capítulo III (del Título 7) - Responsabilidad civil y, en
particular de la sección II - Algunos casos de exoneración de la responsabilidad.  A partir de este
contexto es claro que el artículo antes citado no crea una regla de aplicación general sino queconstituye más bien una excepción a la regla general que impondría la responsabilidad civil por
cualquier abuso de confianza.  Además, esta excepción confirma la existencia de la regla general de
que existe la protección de los secretos comerciales.
En otras disposiciones del Código Civil de Quebec (y en la doctrina  de Quebec) se aclara que
existe una norma efectiva contra el incumplimiento de las obligaciones en materia de
confidencialidad.  En el contexto de los contratos, el artículo 1458 prescribe lo siguiente:
"Toda persona tiene el deber de cumplir sus compromisos contractuales.IP/Q3/CAN/1
Página 8
Cuando no cumple este deber, es responsable de cualquier perjuicio corporal, moral o
material que cause a otra parte contratante y estará obligada a reparar el perjuicio;  ni esa
persona ni la otra parte pueden en ese caso sustraerse a la aplicación de las normas que rigen
el régimen de responsabilidad contractual para optar en favor de reglas que le sean más
favorables."
El artículo que antecede debe leerse en conjunción con el artículo 1434 del Código Civil de
Quebec, que dice lo siguiente:
"El contrato validamente constituido obliga a las partes que lo han concertado no sólo en
cuanto a lo que han expresado en él sino también en todo lo que se deduce de su naturaleza y
de conformidad con el uso, la equidad o la ley."
Aparte del contexto contractual, los abusos de confianza estarían comprendidos en el
artículo 1457 del Código Civil de Quebec.  En este artículo se estipula que:
"Toda persona tiene el deber de respetar las reglas de conducta que, según las circunstancias,
le impongan el uso o la ley, de manera que no cause un perjuicio a otra persona.
Cuando la persona está dotada de razón y falta a ese deber, es responsable del perjuicio que
causa a otra persona y está obligada a reparar ese perjuicio, sea éste de carácter corporal,
moral o material ..."
En consecuencia, queda en claro en las leyes de Quebec que los abusos de confianza son
ilícitos.  Como antes se ha dicho, el artículo 1472 del Código Civil de Quebec constituye una
excepción limitada que permite la exoneración de la responsabilidad civil.  Obsérvese que esta
responsabilidad sólo puede evitarse en determinadas circunstancias -que deben ser probadas por la
parte que divulgó la información- por ejemplo, cuando la divulgación de la información estuvo
justificada por razones de salud o seguridad públicas.
11. Sírvanse explicar en qué medida protege la legislación del Canadá (a nivel federal y
subfederal) la información no divulgada obtenida por un empleado en su trabajo, cuando esa
persona haya dejado su empleo, incluso si la in formación cumple los requisitos establecidos en
los apartados a), b) y c) del párrafo 2 del ar tículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvanse
explicar.
En el párrafo 2 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC no se prescribe que dicha
información no divulgada estará protegida por la legislación.  Con arreglo a la jurisprudencia
canadiense, cuando la información se ha comunicado en condiciones en que una persona razonable
podría comprender, por motivos razonables, que la información se estaba comunicando de manera
confidencial, existe la obligación equitativa de respetar ese carácter confidencial.  Esta norma se haaplicado en muchos casos a empleados que habían tenido acceso a información confidencial en su
trabajo.  De manera semejante, en el artículo 2088 del Código Civil de Quebec, se estipula que "el
empleado está obligado ... a no utilizar ninguna información confidencial que pueda haber obtenido en
el desempeño o en el curso de su trabajo".
[Preguntas complementarias de los Estados Unidos]
Sírvanse indicar si en el artículo 2088 del Código Civil de Quebec se prohíbe la
divulgación así como el uso de la información confidencial obtenida por un empleado en el cursode su trabajo.  Sírvanse proporcionar una copia del artículo 2088.IP/Q3/CAN/1
Página 9
El artículo en cuestión dice lo siguiente:  "El empleado, además de estar obligado de ejecutar
su trabajo con prudencia y diligencia, debe actuar con lealtad y no utilizar ninguna informaciónconfidencial que pueda haber obtenido en el desempeño o en el curso de su trabajo".
Con arreglo al artículo 2088, el empleado tiene obligación de no utilizar la información
confidencial de que haya tenido conocimiento mientras duraba su relación de empleo.  Esta relación
comprende el deber de no divulgar la información a que se hace referencia.
Sírvanse explicar en detalle cómo definen los tribunales canadienses la obligación
equitativa de respetar el carácter confidencial de la información;  en otras palabras, sírvanse
indicar qué actos se prohíben como resultado de la obligación.
Toda persona que sea parte de una relación en la que existe la obligación de respetar el
carácter confidencial de la información será responsable por los abusos de confianza.  Cuando una
persona reciba información en circunstancias en que resulte claro o esté implícito que la información
es confidencial, estará obligada a no divulgarla sin el consentimiento de la persona que le haya
proporcionado la información ( Lac Minerals vs. International Corona Resources Ltd.  [1989]
2 S.C.R. 574).
12. ¿Qué leyes o reglamentos permiten al Canadá cumplir las obligaciones que le incumben
en virtud del párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC?  Sírvanse explicar.
No existe ningún requisito de que se aplique el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los
ADPIC mediante leyes o reglamentos.  De conformidad con la práctica administrativa que refleja losprincipios del common law  y con el artículo 20 de la Ley de Acceso a la Información, los datos de
pruebas u otros presentados al Gobierno del Canadá como condición para aprobar la comercialización
de productos farmacéuticos o de productos químicos agrícolas que utilizan nuevas entidades químicas
no se divulgan a terceras partes.
[Pregunta complementaria de las CE]
¿Puede confirmar el Canadá que no existen ninguna ley o reglamento que asegure el
cumplimiento, por parte del Canadá, de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo
sobre los ADPIC y que dicha disposición sólo se aplica mediante prácticas administrativas?
La aplicación por parte del Canadá de la disposición contenida en el párrafo 3 del artículo 39
del Acuerdo sobre los ADPIC se lleva a cabo mediante una combinación de jurisprudencia decommon law , práctica administrativa y medidas legislativas, por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 20
de la Ley de Acceso a la Información.  Al asumir su cargo los empleados públicos deben jurar que "si
no disponen de la autoridad requerida no divulgarán ni darán a conocer ninguna cuestión" de que
hayan tenido conocimiento debido a su empleo.
III. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL JAPÓN
1. Sírvanse indicar si en su país son materia patentable:  1) las plantas y los animales;  2)
las obtenciones vegetales y las variedades animales.
i) En el Canadá no es posible obtener una patente que tenga por objeto plantas o
animales  per se .  Sin embargo, pueden obtenerse patentes relativas a genes de plantas
y animales y a líneas celulares.IP/Q3/CAN/1
Página 10
ii) En el Canadá no es posible obtener una patente que tenga por objeto obtenciones
vegetales y variedades animales per se .  Sin embargo, pueden obtenerse patentes
relativas a genes de plantas y animales y a líneas celulares.
2. Sírvanse indicar si en su país el acto de oferta para la venta está incluido entre los
derechos exclusivos que confieren las patentes.
Conforme a la jurisdicción inherentemente equitativa de los tribunales superiores del Canadá,
existe un recurso disponible en relación con la oferta para la venta sin autorización del titular de la
patente.  Con arreglo a la jurisprudencia canadiense, se ha considerado que la importación de un
artículo patentado a los efectos de cometer una infracción constituye en sí misma una infracción.
3. Sírvanse indicar qué tipos de actos se reconocen en su país como excepciones a los
derechos exclusivos que confiere la patente.
La Ley de Patentes contiene las excepciones siguientes:
a) artículo 23 - se permite el uso, con excepción de la fabricación, de una invención
patentada en naves, aeronaves y vehículos de visita;
b) párrafo 1) del artículo 55.2 - usos relacionados con la elaboración y la presentación de
información para la aprobación reglamentaria de un producto;
c) párrafo 2) del artículo 55.2 - producción y almacenamiento de artículos patentados
(hasta ahora, sólo medicamentos patentados) durante el período de seis meses anterioral vencimiento de la patente;
d) (como se hace referencia en el párrafo 6) del artículo 55.2) - usos no comerciales,
tales como la experimentación;  y
e) artículo 56 - uso de un artículo patentado comprado antes de presentarse la solicitud
de patente o de la fecha de prioridad.
4. Sírvanse indicar en qué casos está permitido en su país el uso de la patente sin
autorización de su titular, incluido el uso por el Gobierno o por terceros autorizados por el
Gobierno.
En el Canadá, el artículo 65 de la Ley de Patentes permite que se presente una solicitud al
Comisario de Patentes cuando se presume que se ha producido un uso abusivo de los derechosexclusivos contenidos en la patente.  El Comisario puede otorgar licencias a fin de remediar tales
abusos "en las condiciones que el Comisario considere convenientes" (artículo 66).  En la práctica
administrativa, el Comisario tendría en cuenta al fijar esas condiciones los requisitos previstos en el
artículo antes citado.  En el artículo 19 de la Ley de Patentes se permite que el Gobierno del Canadá o
de una provincia presente una solicitud al Comisario para que autorice el uso de una invenciónpatentada, en las condiciones que deberá determinar el Comisario de Patentes, de conformidad con los
artículos 19 y 19.1 a 19.3 de la Ley.  Además, el Ministro de Obras Públicas y los servicios
gubernamentales del Gobierno del Canadá pueden eximir a un contratista de defensa de su obligación
de pagar derechos de patente, debiendo pagarse en cambio una indemnización convenida por el titular
de la patente o fijada por el Comisario de Patentes, de conformidad con el artículo 21 de la Ley de
Producción para la Defensa.  Con arreglo al artí culo 32 de la Ley sobre la Competencia, cuando se
ejercen los derechos de patente para restringir la competencia, el Tribunal Federal podrá, previainformación del procurador general, dictar una orden para que se expida una licencia, siempre que la
orden sea conforme a los acuerdos internacionales del Canadá.IP/Q3/CAN/1
Página 11
5. Sírvanse indicar cómo se aplica en su país la obligación establecida por los párrafos 1
y 2 del artículo 34 del Acuerdo sobre los ADPIC respecto a la carga de la prueba en losprocedimientos civiles con infracción de patentes relativas a procedimientos.
Con arreglo al párrafo 2 del artículo 34 del Acuerdo sobre los ADPIC, se permite que los
Estados Miembros cumplan con la obligación prevista en el párrafo 1, con respecto a los apartados a)
o b).  De conformidad con el apartado a), el Ca nadá otorga protección mediante patente a los
productos nuevos, como se prevé en el artículo 55.1 de la Ley de Patentes.
6. El párrafo 1) del artículo 20 de la Ley de Patentes del Canadá establece que cualquier
funcionario público que, en el ejercicio y dentro del alcance de sus funciones y de su empleo,
obtenga cualquier invención referente a instrumentos o municiones de guerra deberá, si así lo
dispone el Ministro de Defensa Nacional, ce der a ese Ministerio, en representación de Su
Majestad, todos los beneficios de la invención y de cualquier patente obtenida o que se obtenga
por invención.  Sírvanse explicar de qué modo se asegura la aplicación de los párrafos b) y h)
del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC al ponerse en práctica la disposición citada.
Esta disposición está justificada por el párrafo b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los
ADPIC.
7. ¿Gozan los solicitantes extranjeros de patente en el Canadá de un derecho de prioridad
basado en la solicitud presentada anteriormente en un país Miembro de la OMC que no
satisfaga los requisitos de descripción establecidos en el apartado c) del párrafo 1) del artículo34 de la Ley de Patentes del Canadá? De no ser así, sírvanse explicar la compatibilidad de ello
con el artículo 4 del Convenio de París, aplicable en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del
Acuerdo sobre los ADPIC.
Sí.
Debe observarse que la disposición pertinente es ahora el apartado c) del párrafo 3) del
artículo 27 de la Ley de Patentes, que estipula lo siguiente "3) La especificación de una invención
debe ... c) en el caso de una máquina, explicar el principio de la máquina y la mejor manera como el
inventor ha considerado la aplicación de dicho principio;  ...".
8. Sírvanse explicar la compatibilidad entre el  artículo 4 del Convenio de París, aplicable
en virtud de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, y elpárrafo 1) del artículo 28 de la Ley de Patentes del Canadá, que establece que el derecho de
prioridad puede gozarse en el Canadá a condición de que la reivindicación de prioridad se base
en una solicitud presentada en un país que conceda el derecho de prioridad a los ciudadanos
canadienses.
El apartado a) del párrafo 1 del artículo 28.1 (que sustituye al párrafo 1) del artículo 28)
requiere que se haya presentado anteriormente una solicitud en un país que ofrezca una protección
semejante a la otorgada en el Canadá.  El Cana dá da por supuesto que todos los Miembros de la
OMC, así como todos los miembros de la Unión de París, otorgarán dicha protección semejante.
9. ¿Están incluidos los actos de oferta para la venta y de importación entre los derechos
exclusivos que se mencionan en el artículo 42 de la Ley de Patentes del Canadá, que establece
que los derechos de patente comprenderán la fabricación, construcción, uso y venta?  Por otra
parte, con respecto a la disposición de ese artículo que establece una salvedad sobre "lassentencias dictadas al respecto por cualquier tribunal competente", ¿qué casos concretos
existen?  Si hay alguna excepción a los derechos conferidos por las patentes en relación con los
puntos mencionados, sírvanse explicar su compatibilidad con lo dispuesto en el artículo 28 del
Acuerdo sobre los ADPIC.IP/Q3/CAN/1
Página 12
Con arreglo a la jurisdicción inherentemente equitativa de los tribunales superiores del
Canadá, existe un recurso disponible en relación con la oferta de venta sin autorización del titular de
la patente.  De conformidad con la jurisprudencia canadiense, se ha considerado que la importación de
un artículo patentado a los efectos de cometer una infracción constituye en sí misma una infracción.
10. El párrafo 1) del artículo 55.2 de la Ley de Patentes del Canadá estipula que no
constituye infracción de una patente que cualquier persona fabrique, construya, use o venda lainvención patentada exclusivamente para usos relacionados con la elaboración y presentación
de informaciones con arreglo a cualquier ley del Canadá, algunos de sus Estados o un país
distinto del Canadá;  y el párrafo 2) que le sigue establece que no constituye infracción de una
patente que cualquier persona fabrique, construya, use o venda una invención patentada
durante el período establecido por las reglamentaciones con el fin de fabricar y almacenar
artículos destinados a la venta después de la fecha de expiración de la patente.  Sírvanse explicar
los casos concretos previstos en las disposiciones citadas y su compatibilidad con los artículos 28
y 30 del Acuerdo sobre los ADPIC.
El párrafo 1) del artículo 55.2 es de aplicación general.  En él se permite a los solicitantes de
la aprobación reglamentaria en el Canadá y en otras partes que lleven a cabo actos que de otra manera
constituirían violaciones de los derechos de un titular de la patente en el Canadá.
El párrafo 2) del artículo 55.2 se ha puesto en vigor mediante la promulgación de los
Reglamentos de Fabricación y Almace namiento de Medicamentos Patentados , de 1993, en los cuales
se prevé que "el período aplicable a que se hace referencia en el párrafo 2) del artículo 55.2 de la Ley
de Patentes es el período de seis meses inmediatamente anterior a la fecha de vencimiento del plazo
de la patente".
Los párrafos 1) y 2) del artículo 55.2 están justificados por el artículo 30 del Acuerdo sobre
los ADPIC en tanto constituyen excepciones limitadas a los derechos del titular de la patente.
11. El párrafo 6) del artículo 55.2 de la Ley de Patentes del Canadá establece que cualquier
uso, fabricación, construcción o venta de la invención patentada, que se realice exclusivamente
con el fin de efectuar experimentos relacionad os con la materia de la invención, constituye
excepción a los derechos exclusivos conferidos por la patente.  Sírvanse explicar si la venta
mencionada queda comprendida entre las excepcion es a los derechos conferidos por las patentes
que autoriza el artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC.
En el párrafo 6) del artículo 55.2 de la Ley de Patentes se interpreta el párrafo 1) del
artículo 55.2.  Esto se indica con las palabras "para mayor seguridad".  El efecto de esta disposición es
que la excepción del párrafo 1) del artículo 55.2 no se interpretará como una reducción o abolición decualquiera de las excepciones descritas en el párrafo 6) del artículo 55.2 que existían en la
jurisprudencia antes de promulgarse el párrafo 1) del artículo 55.2, es decir, la utilización
experimental.  Estas excepciones limitadas están permitidas expresamente en el artículo 30 del
Acuerdo sobre los ADPIC.
IV. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS
1. El párrafo 1) del artículo 55.2 de la Ley de Patentes del Canadá otorga facultades a los
terceros, sin el consentimiento del titular de una  patente:  "no constituye infracción realizar,
construir, usar o vender la invención patentada con fines exclusivamente relacionados de modo
razonable con la elaboración y presentación de informaciones exigidas por cualquier ... [Ley del
Canadá] ... que regule la fabricación, construcción, uso o venta de cualquier producto".  El
párrafo 2) del mismo artículo parece autorizar a los terceros a fabricar y almacenar artículosIP/Q3/CAN/1
Página 13
sujetos a una patente sin el consentimiento del titular de ésta durante un plazo determinado
antes del vencimiento de la patente.  En relación con estas disposiciones, sírvanse:
a) indicar las categorías de productos cuya fabricación, construcción, uso o venta
están reglamentados en el Canadá y, que en consecuencia, están abarcados en el
ámbito de esta disposición;
b) explicar si esta facultad autorizaría a un tercero a fabricar y vender cantidades
comercialmente significativas de un producto farmacéutico patentado sin elconsentimiento del titular de la patente;
c) explicar si un tercero está facultado para fabricar y almacenar cualquier
producto reglamentado en el Canadá y, en tal caso, si se aplica algún límite de
escala a esa actividad de fabricación y almacenamiento;
d) indicar los plazos que se hayan estableci do en las reglamentaciones respecto al
derecho de los terceros a fabricar y almacenar productos antes del vencimiento
del plazo de la patente, según lo previsto en el párrafo 3) del artículo 55.2;  y
e) explicar de qué modo cumplen estas disposiciones los siguientes requisitos del
Acuerdo sobre los ADPIC:
i) el de no discriminar en el goce de los derechos derivados de las patentes
sobre la base de los campos de la tecnología, ni según se trate de
productos importados o producidos en el país (artículo 27);
ii) los referentes a los derechos exclusivos que deben otorgarse al titular de
la patente (artículo 28);  y
iii) los referentes a las descripciones que deben figurar en la legislación
nacional acerca del uso por terceros de una invención sin el
consentimiento del titular de la patente (artículos 30 y 31).
a) En general, se aplica el párrafo 1) del artículo 55.2.  Son ejemplos de las categorías de
productos en cuestión los medicamentos y los fertilizantes.
b) Toda venta comercial con arreglo al párrafo 1) del artículo 55.2 tendría que hacerse
exclusivamente para usos relacionados de manera razonable con la elaboración y
presentación de la información requerida por la ley.
c) De conformidad con los Reglamentos de Fabricación y Almacenamiento de
Medicamentos Patentados, el párrafo 2) del artículo 55.2 se aplica a la fabricación y
almacenamiento de medicamentos y se limita a los últimos seis meses de validez de
la patente en cuestión.
d) Véase la respuesta a la pregunta 1 c) supra .
e) i) Tanto el párrafo 1) como el párrafo 2) del artículo 55.2 son imparciales en
cuanto a los campos de la tecnología que pueden aplicarse.
ii) Estas disposiciones establecen excepciones limitadas a los derechos de los
titulares de patentes en el marco de lo dispuesto en el artículo 30 del Acuerdo
sobre los ADPIC.IP/Q3/CAN/1
Página 14
iii) Estas disposiciones cumplen con las condiciones previstas en el artículo 30
del Acuerdo sobre los ADPIC.  No se aplica el artículo 31 del Acuerdo sobre
los ADPIC.
2. En el artículo 2 de la Ley de Patentes se  define la "invención" como "cualquier técnica,
procedimiento, máquina, fabricación o composición nueva y útil, o cualquier mejoramiento
nuevo y útil ... [de tales invenciones]".  Esta definición parece delimitar el alcance de la materiapatentable en el Canadá.  Sírvanse explicar si, con arreglo a esa definición, alguna de las
siguientes invenciones se considera no patentable a pesar de cumplir los requisitos de ser nueva
y útil y entrañar una actividad inventiva.
a) las invenciones de procedimiento que consistan, total o parcialmente, en actos
cumplidos por el ordenador y dirigidos por un programa de ordenador;
b) las invenciones de productos consistentes en elementos de una invención de
ejecución informatizada, incluyendo en particular:
i) los códigos de programas legibles por máquinas almacenados en un
medio material como un disco flexible, un disco rígido de ordenador o
una memoria de ordenador;  y
ii) los ordenadores de uso general cuya novedad respecto del estado
anterior de la técnica resida fundamentalmente en su combinación condeterminado programa de ordenador.
c) los microorganismos, plantas o animales que han sido producidos mediante
intervención humana.
a) Las invenciones de procedimiento pueden ser patentables aun si consisten en actos
cumplidos por un ordenador y dirigidos por un programa de ordenador.
b) i) Una memoria legible por ordenador para almacenar las instrucciones o
declaraciones usadas en la ejecución de un procedimiento patentable en un
ordenador sería patentable en la categoría de manufactura con arreglo a la
definición de "invención" que figura en el artículo 2 de la Ley de Patentes.
ii) La presencia de un ordenador de uso general en combinación con un
programa de ordenador específico es patentable si la materia relacionada con
ordenador se ha integrado con otro sistema práctico comprendido en una
esfera que es tradicionalmente patentable.
c) Las formas inferiores de vida que son nuevas, útiles y entrañan una actividad
inventiva son patentables.  Los derechos a formas más elevadas de vida, per se , no
son materia patentable.  Sin embargo, puede obtenerse patente sobre derechos
relativos a genes de plantas y animales y a líneas celulares.
[Pregunta complementaria de los Estados Unidos]
En su respuesta a la pregunta 2 c) de los Es tados Unidos, el Canadá ha declarado que las
formas más elevadas de vida, per se , no son materia patentable con arreglo a su legislación.  El
artículo 27.3 de la Ley de Patentes del Canadá parece ser la única disposición de la legislación
canadiense que trata concretamente la cuestión de las materias no patentables.  Sin embargo, enIP/Q3/CAN/1
Página 15
el artículo 27.3 no se excluyen de manera explícita a las plantas y a los animales.  Sírvanse
aclarar si el artículo 27.3 es la base sobre la cual se excluyen las plantas y animales de lapatentabilidad con arreglo a las leyes canadienses y, de ser así, si la exclusión dimana de una
interpretación de la ley hecha por una autoridad judicial canadiense o de una decisión adoptada
por el Gobierno canadiense.
El artículo 27.3 de la Ley de Patentes (ahora artículo 27.8) no es la base para excluir a las
plantas y a los animales de la patentabilidad.  La Ley de Patentes del Canadá no contiene unaexclusión expresa de la patentabilidad de las formas más elevadas de vida.  Sin embargo, el Comisario
de Patentes determinó en la decisión sobre el caso Harvard Mouse  (no publicada;  4 de agosto de
1995) que los animales no humanos como los ratones no están comprendidos en el sentido del término
"invención" que figura en el artículo 2 de la Ley de Patentes.
3. El artículo 42 de la Ley de Patentes del Canadá especifica que el otorgamiento de una
patente confiere a su titular el derecho exclusivo de "fabricar, construir y usar la invención y
venderla a terceros para su utilización".  Esta disposición no confiere al titular de la patente elderecho exclusivo de impedir que los terceros importen u ofrezcan para la venta la invención
patentada.  Sírvanse explicar de qué modo cumple el artículo 42 lo dispuesto en el párrafo 1 del
artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC, que exige que la patente confiera a su titular el
derecho exclusivo de fabricación, uso, oferta para la venta, venta o importación de la invención
patentada.
Conforme a la jurisdicción inherentemente equitativa de los tribunales superiores del Canadá,
existe un recurso disponible en relación con la oferta de venta sin autorización del titular de la patente.
Con arreglo a la jurisprudencia canadiense, se ha considerado que la importación de un artículo
patentado a los efectos de cometer una infracción constituye en sí misma una infracción.
[Pregunta complementaria de los Estados Unidos]
Sírvanse confirmar que la simple oferta para la venta de un producto que es objeto de
una patente en el Canadá y que ha sido importado al Canadá por cualesquiera medios sería
considerada como una infracción del derecho de patente en el marco de la "jurisdicción
equitativa" de los tribunales superiores del Canadá.
Los tribunales superiores canadienses disponen de una jurisdicción inherentemente equitativa
para dictar providencias que impidan la oferta para la venta de productos patentados sobre una base
quia timet  (de manera preventiva).  Se considera que la importación de productos patentados es una
infracción con arreglo a la Ley de Patentes del Canadá.  ( Société des Usines Chimiques
Rhône-Poulenc v. Jules r. Gilbert Ltd.  (1967);  Farbwerke Hoechst Aktiengesselschaft v. Halocarbon
(1979, 42 C.P.R. (2d) 145 (S.C.C.);  Hoffman-LaRoche Ltd. v. Apotex Inc.  (1983), 171 C.P.R. (2d) 20
(Ont. H.C.J.);  Wellcome Foundation v. Apotex Inc.  (1990) 3 F.C. 528 (Fed. Ct. Trial Division)).
4. En la notificación realizada por el Gobierno del Canadá se han suministrado diversas
leyes relativas a la reglamentación de productos.  Una disposición común de esas leyes, relativa
al manejo de los datos de prueba, establece que se dictarán las reglamentaciones que se
consideren necesarias con el fin de cumplir las obligaciones del Canadá en virtud del TLCAN
(artículo 1711) y el Acuerdo de la OMC (párrafo 3 del artículo 39).  Sírvanse explicar en qué
forma se han aplicado estas disposiciones por los diversos organismos de reglamentacióncanadienses.  Sírvanse explicar asimismo cómo se relacionan y concilian las prácticas dispuestas
por esas reglamentaciones con los requisitos del párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los
ADPIC acerca de las medidas que deben adoptarse para impedir la difusión de informaciones
no divulgadas que las partes privadas presentan a los organismos de reglamentación al solicitar
aprobación para la comercialización.IP/Q3/CAN/1
Página 16
Aunque se añadió un organismo de reglamentación a la Ley de Fertilizantes  (párrafos 2) y 3)
del artículo 5), a la Ley de Alimentos y Medicamentos  (párrafos 3) y 4) del artículo 30), y la Ley de
Productos de Lucha contra las Plagas (párrafos 2) y 3) del artículo 6), a los efectos del párrafo 3 del
artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC, estas di sposiciones tienen un carácter estrictamente
supletorio de las medidas de protección existentes.  Hasta ahora no se han publicado los reglamentos,
puesto que no ha habido necesidad de ello.  Conforme a la práctica administrativa, que refleja losprincipios del common law  y es conforme al artículo 20 de la Ley de Acceso a la Información , los
datos de pruebas u otros que se presentan al Gobierno del Canadá como condición para aprobar la
comercialización de productos farmacéuticos o de productos químicos agrícolas que utilizan nuevas
entidades químicas no se divulgan a terceras partes.
[Pregunta complementaria de los Estados Unidos]
En su respuesta a la pregunta 4 de los Estados Unidos, el Gobierno del Canadá ha
indicado que los datos de pruebas que se presenten a la autoridad de reglamentación canadienseno se divulgan a terceros conforme a la práctica administrativa, que refleja los principios del
common law  y de conformidad con el artículo 20 de la Ley de Acceso a la Información.  Sírvanse
explicar cómo garantiza el Gobierno del Canadá que los datos de pruebas estén protegidos
también contra todo "uso comercial desleal" como se requiere en el párrafo 3 del artículo 39 del
Acuerdo sobre los ADPIC.
Los datos de pruebas confidenciales no se divulgan a terceros.  Los terceros no pueden
obtener en ningún momento acceso a dichos datos.  Una medida legislativa que protege la
información contra su divulgación es el artículo 20 de la Ley de Acceso a la Información, que dice lo
siguiente:
"1) [...] el director de toda institución del gobierno se negará a divulgar todo documento
solicitado con arreglo a la presente Ley que contenga:
a) secretos comerciales de un tercero;
b) información financiera, comercial, científica o técnica que sea información
comercial suministrada a una institución de gobierno por un tercero y sea
tratada en todo momento de manera confidencial por el tercero;
c) información de cuya divulgación pueda suponerse razonablemente que tendrá
por resultado un beneficio o una pérdida financiera importante, o de la que
pueda esperarse razonablemente que perjudicará la posición competitiva de
un tercero;  o
d) información de cuya divulgación puede esperarse razonablemente que
constituirá una interferencia en las negociaciones contractuales o de otra
índole de un tercero."
5. La legislación del Canadá [Reglamentación sobre Alimentos y Medicamentos
C.08.004.1] parece autorizar a los terceros, en cierta s condiciones, a obtener acceso a los datos
de pruebas presentados por las partes a las autoridades de reglamentación del Canadá.
Sírvanse explicar:
a) las condiciones en que los terceros pueden tener acceso a las informaciones
confidenciales suministradas a un organismo de reglamentación del Canadá con
el fin de obtener la aprobación para la comercialización;  yIP/Q3/CAN/1
Página 17
b) de qué modo cumple este régimen los requisitos del párrafo 3 del artículo 39 que
obligan a los Miembros de la OMC a adoptar medidas para proteger contra lacompetencia desleal a las partes que han suministrado tales datos.
En la práctica administrativa, que refleja los principios del common law  y es conforme al
artículo 20 de la Ley de Acceso a la Información, no se da a terceras partes acceso a la información
confidencial presentada en la solicitud de otro fabricante sobre un nuevo medicamento.
[Pregunta complementaria de los Estados Unidos]
En respuesta a varias preguntas, el Canadá ha declarado que ha aplicado las soluciones
que le incumben con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC mediante el reconocimiento del
common law  (por ejemplo, decisiones judiciales).  Sírvanse facilitar la fuente y el texto de las
decisiones judiciales en que se basan para es tablecer el cumplimiento de las leyes del Canadá
con las siguientes obligaciones previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC:
a) la importación/oferta para la venta considerada como derecho exclusivo de los
titulares de las patentes;
b) la protección de la información no divulgada contra su divulgación y uso;
c) la práctica administrativa seguida para aplicar al párrafo 3 del artículo 39.
a) Société des Usines Chimiques Rhône-Poulenc v. Jules r. Gilbert Ltd.  (1967);
Farbwerke Hoechst Aktiengesselschaft v. Halocarbon  (1979), 42 C.P.R. (2d) 145
(S.C.C.); Hoffman-LaRoche Ltd. v. Apotex Inc.  (1983), 171 C.P.R. (2d) 20 (Ont.
H.C.J.); Wellcome Foundation v. Apotex Inc.  (1990) 3 F.C. 528 (Fed. Ct. Trial
Division).
b) Lac Minerals v. International Corona Resources Ltd.  [1989] 2 S.C.R. 574.
c) El cumplimiento del párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC por parte
del Canadá se asegura mediante una combinación del common law , la jurisprudencia,
la práctica administrativa y la legislación, por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 20 de
la Ley de Acceso a la Información.  Por otra parte, los empleados públicos, al asumir
su cargo, deben prestar juramento de "si no disponen de la debida autoridad en tal
sentido, no divulgar ni dar a conocer ni nguna cuestión" de la que hayan tenido
conocimiento debido a su empleo.
__________