RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/M/26
30 de marzo de 2001
(01-1617)
Comité de Subvenciones y
Medidas Compensatorias
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA
CELEBRADA EL 7 DE NOVIEMBRE DE 2000
Presidenta:  Sra. Usha Dwarka-Canabady (Mauricio)
1. El Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias celebra una reunión ordinaria el 7 de
noviembre de 2000.
2. El Comité adopta el siguiente orden del día:
Página
A. O RGANIZACIONES INTERNACIONALES INTERGUBERNAMENTALES
 - SOLICITUD DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LA
ORGANIZACIÓN DE CONSULTORÍA INDUSTRIAL DEL GOLFO ........................................ 3
B. L EGISLACIÓN NACIONAL ................................................................................................ 3
1. Examen de notificaciones de nuevas leyes o reglamentos o de
modificaciones de leyes o reglamentos que el Comité aún no ha
examinado (incluidas las notificaciones suplementarias de
disposiciones vigentes no examinadas anteriormente):
i) Chile - G/ADP/N/1/CHL/2-G/SCM/N/1/CHL/2
ii) Turquía - G/ADP/N/1/TUR/3-G/SCM/N/1/TUR/3
iii) Malasia - G/ADP/N/1/MYS/1 /Add.1-G/SCM/N/1/MYS/1/Add.1
2. Continuación del examen de notificaciones examinadas anteriormente
Estados Unidos - G/ADP/Q1/USA/21-G/SCM/Q1/USA/21
Estados Unidos - G/ADP/Q1/USA/22-G/SCM/Q1/USA/22
C. S UBVENCIONES - NOTIFICACIONES DE ACTUALIZACIÓN DE 2000 (G/SCM/N/60/..)..... 4
- Bahrein G/SCM/N/60/BHR
- Chile G/SCM/N/60/CHL- Comunidades Europeas  G/SCM/N/60/EEC/Adds.2,3,4,6,
8,10,11, 12 y 14
- Corea G/SCM/N/60/KOR
- Costa Rica G/SCM/N/60/CRI
- Emiratos Árabes Unidos G/SCM/N/60/ARE- Eslovenia G/SCM/N/60/SVN
- Jordania G/SCM/N/60/JORG/SCM/M/26
Página 2
Página
- Liechtenstein G/SCM/N/60/LIE
- Noruega G/ SCM/N/60/NOR
- Singapur G/SCM/N/60/SGP- Suiza G/SCM/N/60/CHE
- Uruguay G/SCM/N/60/URY
D. S
UBVENCIONES - NOTIFICACIONES DE ACTUALIZACIÓN
DE 1999 (G/SCM/N/48/..).............................................................................................. 4
- Australia G/SCM/N/48/AUS
- Bahrein G/SCM/N/48/BHR
- Bolivia G/SCM/N/48/BOL
- Canadá G/SCM/N/48/CAN
- Comunidades Europeas G/SCM/N/48/EEC/Adds.1,2,3,4,
5,6,8,9,10,11,12, 13 ++ Suppl.1, 14 y 15
- Costa Rica G/SCM/N/48/CRI
- Emiratos Árabes Unidos G/SCM/N/48/ARE
- Eslovenia G/SCM/N/48/SVN
- Jordania G/SCM/N/48/JOR- Uruguay G/SCM/N/48/URY
E. S
UBVENCIONES - NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS
DE 1998 (G/SCM/N/38/..).............................................................................................. 5
- Bolivia G/SCM/N/38/BOL
- Chipre G/SCM/N/38/CYP,
G/SCM/Q2/CYP/8 y
G/SCM/Q2/CYP/9
- Emiratos Árabes Unidos G/SCM/N/38/ARE
- Noruega G/SCM/ N/38/NOR/Suppl.1
G/SCM/Q2/NOR/9
F. I NFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LAS
NOTIFICACIONES DE SUBVENCIONES CELEBRADA EL 6 DE NOVIEMBRE DE 2000 ......... 6
G. I NFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ADOPTADAS EN MATERIA DE
DERECHOS COMPENSATORIOS (PÁRRAFO 11 DEL ARTÍCULO  25)
(G/SCM/N/62/A DD.1 Y ADICIONES ).............................................................................. 7
H. M EDIDAS PRELIMINARES Y DEFINITIVAS ADOPTADAS EN MATERIA DE
DERECHOS COMPENSATORIOS :  NOTIFICACIONES (G/SCM/N/61, 63-65)..................... 8
I. G RUPO PERMANENTE DE EXPERTOS - ELECCIÓN DE UN
EXPERTO …………………………………………………............................................. 8
J. O TROS ASUNTOS .......................................................................................................... 10G/SCM/M/26
Página 3
K. F ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA ............................................................. 12
L. I NFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS
(PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 32) ................................................................................... 12
A. ORGANIZACIONES INTERNACIONALES INTERGUBERNAMENTALES  - SOLICITUD DE LA
CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LA ORGANIZACIÓN DE CONSULTORÍA INDUSTRIAL DEL
GOLFO
3. La Presidenta recuerda que en julio de 2000 la Organización de Consultoría Industrial del
Golfo solicitó por escrito la condición de observador en varios Consejos y Comités de la OMC, entre
ellos el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias, y que en julio de 1996 el ConsejoGeneral adoptó procedimientos para la concesión de la condición de observador a las organizaciones
intergubernamentales internacionales (WT/L/161, anexo 3).  De conformidad con esos
procedimientos, las solicitudes de la condición de observador se examinarán caso por caso por cada
órgano de la OMC al que se haya dirigido una solicitud, teniendo en cuenta criterios tales como la
naturaleza de la labor de la organización de que se trate, la naturaleza de su composición, el númerode Miembros de la OMC en esa organización, la reciprocidad en lo que se refiere a acceso a los
debates, documentos y otros aspectos de la cond ición de observador, y si la organización de que se
trate ha estado asociada en el pasado con la labor del GATT.
4. En su reunión del 7 de febrero de 1997, el Consejo General acordó, con relación a las
organizaciones intergubernamentales internacionales, a) que se reconociera inmediatamente lacondición de observador a las organizaciones que ya disfrutaban de esa condición en el Consejo
General en régimen ad hoc ;  b) que el Presidente celebraría consultas con respecto a las
organizaciones intergubernamentales internacionales cuyas solicitudes no se hubieran examinado;
y c) invitar a otros órganos de la OMC a que procedieran de manera similar.
5. La Presidenta señala que la Organización de Consultoría Industrial del Golfo no ha asistido
con anterioridad a reuniones del Comité en tanto que observadora, y que los Presidentes de los demás
órganos en los que esa Organización ha solicitado  la condición de observador, incluidos el Consejo
General y el CCM, están consultando con los Miembros en relación con la solicitud.
6. La Presidenta propone por tanto celebrar consultas sobre la solicitud de la condición de
observador en el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias de la Organización de
Consultoría Industrial del Golfo, en el contexto de las consultas que ya están teniendo lugar sobre
otras solicitudes pendientes de la condición de observador anteriormente examinadas por el Comité,
como la de COMESA, e informar al Comité en su debido momento.
7. Así lo decide el Comité.
B. LEGISLACIÓN NACIONAL
8. El examen de notificaciones de legislación y/o reglamentos sobre derechos compensatorios
tiene lugar de conformidad con el procedimiento adoptado por el Comité en su reunión extraordinariade abril de 1996 (G/SCM/W/293).  La totalidad de las notificaciones sujetas a examen, y las preguntas
planteadas a su respecto, han sido examinadas en la reunión de la semana pasada del Comité de
Prácticas Antidumping.
9. En la presente reunión no se plantean nuevas preguntas ni comentarios con respecto a ninguna
de las notificaciones.G/SCM/M/26
Página 4
10. La Presidenta llama la atención del Comité sobre el documento G/SCM/W/426, distribuido
el 17 de octubre de 2000, que enumera todas las preguntas sobre el examen de la legislación
presentadas en el curso del proceso de examen desde que éste comenzó en 1995 a las que aún no se ha
contestado por escrito.  La Presidenta se complace en informar que algunos Miembros han respondido
a los recordatorios que a ese respecto envió el anterior Presidente del Comité y el Presidente delComité de Prácticas Antidumping en la primavera de 2000, presentando respuestas por escrito a las
preguntas pendientes sobre el examen de la legislación.  Espera que continúe esta tendencia hasta que
hayan sido contestadas todas las preguntas pendientes.  La Presidenta propone que los Miembros
vuelvan a hacer balance de la situación en la próxima reunión del Comité.
11. La Presidenta indica que las preguntas complementarias por escrito relativas a cualquier
notificación de legislación examinada ese día han de ser presentadas no más tarde del 27 de
noviembre de 2000 y las respuestas por escrito a dichas preguntas, no más tarde del 8 de enerode 2001.  Para que una notificación de legislación previamente examinada aparezca en el orden del
día de la reunión ordinaria del Comité de la primavera de 2001, las preguntas habrán de presentarse a
la Secretaría y al Miembro de cuya notificación se trate no más tarde del 15 de marzo de 2001.
12. El Comité toma nota de la declaración de la Presidenta.
C. SUBVENCIONES - NOTIFICACIONES DE ACTUALIZACIÓN DE 2000
13. La Presidenta señala que no se han recibido preguntas por escrito con respecto a ninguna de
las notificaciones de actualización de 2000 inscritas para su examen.
14. En la reunión no se plantea ninguna pregunta ni comentario con respecto a ninguna de estas
notificaciones.
15. El delegado del Brasil declara, con respecto a los puntos C, D y E del orden del día, que la
tarde anterior ha recibido de su capital un proyecto de notificación del Brasil sobre subvenciones, pero
el orador cree que precisará de algunos ajustes y de la posterior aprobación definitiva de la capital
antes de poder ser presentado.  Espera que ello se consiga rápidamente.  La Presidenta expresa su
agradecimiento porque la notificación esté en camino.
16. La Presidenta recuerda a los Miembros que las preguntas por escrito con respecto a
notificaciones examinadas en el marco del punto C han de ser enviadas por escrito al Miembro de que
se trate, con copia a la Secretaría, no más tarde del 27 de noviembre de 2000 y que las respuestas por
escrito a todas las preguntas por escrito han de ser presentadas no más tarde del 8 de enero de 2001.
17. El Comité toma nota de las declaraciones.
D. SUBVENCIONES - NOTIFICACIONES DE ACTUALIZACIÓN DE 1999
18. La Presidenta señala que las notificaciones de actualización de Bahrein, Costa Rica, los
Emiratos Árabes Unidos, Eslovenia, Jordania y el Uruguay son de símbolo múltiple y se hanexaminado en el marco del anterior punto del orden del día en tanto que notificaciones de
actualización de 2000.  Por tanto, propone que el Comité considere que está completo el examen de
esas notificaciones y que limite su reflexión en el marco de este punto del orden del día a las cuatro
notificaciones restantes, esto es, las de Australia, Bolivia, el Canadá y las Comunidades Europeas.
19. En lo concerniente a la notificación de Australia, la Presidenta señala que las Comunidades
Europeas han planteado preguntas por escrito y que Australia ha facilitado respuestas por escrito.
20. Las preguntas y respuestas por escrito pueden encontrarse en los siguientes documentos:G/SCM/M/26
Página 5
G/SCM/Q2/AUS/15 - Preguntas de  las Comunidades Europeas
G/SCM/Q2/AUS/16 - Preguntas de  las Comunidades Europeas
G/SCM/Q2/AUS/17 - Respuestas a las pr eguntas de las Comunidades Europeas
G/SCM/Q2/AUS/18 - Respuestas a las pr eguntas de las Comunidades Europeas
21. El delegado de Australia pide excusas a los delegados por la tardanza de su notificación y la
actualización de 1999.  De hecho, la delegación australiana había completado la notificación con
respecto al Commonwealth aproximadamente un año antes, pero le ha llevado mucho más tiempo
obtener información con respecto a las entidades subnacionales (Estados y territorios), y para
entonces la parte de la notificación correspondiente al Commonwealth ha tenido que rehacerse.
Australia espera que su actualización de 2000 sea facilitada en breve a la Secretaría y que esta
notificación incluya información sobre nuevos programas que abarcan los acuerdos de Australia enmateria de textiles, vestido y calzado así como sus acuerdos en materia de vehículos automóviles de
pasajeros.  El delegado también explica que el documento G/SCM/Q2/AUS/17 ha sido distribuido
antes que el documento G/SCM/Q2/ AUS/18 debido a que el primero fue tratado en tanto que solicitud
con arreglo al párrafo 8 del artículo 25 y no como una pregunta con respecto a una notificación, y
Australia ha esperado hasta que su notificación se incluyera en el orden del día para su examen.Debido a que las respuestas por escrito de Australia sólo se recibieron un poco antes de la reunión, se
pide al delegado que las presente oralmente.
22. El delegado de las Comunidades Europeas da las gracias a Australia por su pronta respuesta a
sus preguntas sobre el programa de libros.  En relación con las respuestas facilitadas en el documento
G/SCM/Q2/AUS/ 18, a la CE le sigue planteando serias dudas la situación del plan de facilitación de
las exportaciones de vehículos automóviles de pasajeros.  La CE ha planteado en varias ocasiones
preguntas sobre este plan sin quedar satisfecha de que ésta fuera una medida no sujeta a notificación
en el marco del Acuerdo SMC.  Dicho esto, la CE se siente estimulada de oír que al parecer el plan de
sustitución será incluido en la próxima notificación de actualización de Australia, lo que parece
apuntar a cierto progreso.  También es muy alentador para la CE enterarse de que al parecer lasustitución del programa de los textiles y el vestido también se incluirá en la notificación de
actualización.  Basándose en ello, la CE agradece las respuestas, aun sin estar totalmente satisfecha
con ellas, y le alienta que se esté avanzando algo en ampliar la transparencia de la notificación de
Australia.
23. No se plantean preguntas con respecto a las notificaciones de Bolivia, el Canadá y las
Comunidades Europeas.
24. La Presidenta recuerda a los Miembros las fechas límites para presentar preguntas y
respuestas complementarias.
25. El Comité toma nota de las declaraciones.
E. SUBVENCIONES - NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS DE 1998
26. La Presidenta recuerda que, de conformidad con la decisión adoptada por el Comité en su
reunión ordinaria de noviembre de 1999, los procedimientos de examen de las notificaciones nuevas y
completas de 1998 que figuran en el orden del día son los mismos con respecto al intercambio de
preguntas y respuestas por escrito enviadas con adelanto a la reunión y con respecto a los plazos de
tiempo para dichas preguntas y respuestas, que se recogen en el documento G/SCM/18.
27. No se plantean preguntas con respecto a la notificación nueva y completa de 1998 de Bolivia.
28. Las respuestas por escrito a las preguntas por escrito planteadas en relación con la
notificación de Chipre se presentan oralmente al haberse recibido con posterioridad a la fecha límite
correspondiente.  Las preguntas y respuestas pueden encontrarse en los siguientes documentos:G/SCM/M/26
Página 6
G/SCM/Q2/CYP/8 – Pr eguntas de Corea
G/SCM/Q2/CYP/9 – Respuestas a las preguntas de Corea
G/SCM/Q2/CYP/10 – Preguntas de los Estados Unidos
G/SCM/Q2/CYP/11 – Respuestas a la s preguntas de los Estados Unidos
29. Las respuestas por escrito a las preguntas por escrito planteadas en relación con la
notificación suplementaria de Noruega se presentan oralmente al haberse recibido con posterioridad a
la fecha límite correspondiente.  Las preguntas y respuestas por escrito relativas a esta notificaciónpueden encontrarse en los siguientes documentos:
G/SCM/Q2/NOR/9 – Preguntas  de los Estados Unidos
G/SCM/Q2/NOR/10 – Respuestas a las preguntas de los Estados Unidos
30. Con respecto a la notificación de los Emiratos Árabes Unidos, la Presidenta recuerda que se
trata de una notificación de símbolo múltiple que el Comité ya ha examinado en el marco de los dos
puntos anteriores del orden del día.  No se plantean preguntas con respecto a esta notificación.
31. La Presidenta recuerda a los Miembros las fechas límites para presentar preguntas y
respuestas complementarias relativas a las notificaciones examinadas en el marco de este punto del
orden del día.
32. La Presidenta también señala que las notificaciones nuevas y completas de 1998 de Australia
y el Uruguay, que son de símbolo múltiple al ser también notificaciones de actualización, han sido
examinadas en cuanto tales en el punto anterior del orden del día.  Por tanto, sugiere que no hace falta
volver a examinar estas notificaciones en tanto que notificaciones nuevas y completas en la reuniónordinaria del Comité de la primavera de 2001.
33. Así lo acuerda el Comité, que toma nota
 de todas las declaraciones.
F. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LAS
NOTIFICACIONES DE SUBVENCIONES CELEBRADA EL 6 DE NOVIEMBRE DE 2000
34. La Presidenta informa de que, como saben los Miembros, el Grupo de Trabajo sobre las
Notificaciones de Subvenciones se reunió el día anterior, de conformidad con una decisión del Comité
adoptada en su reunión de mayo de 2000.  En el orden del día de esa reunión hubo dos temas, siendo
el primero las maneras de reducir el volumen de notificaciones de subvención manteniendo la
transparencia, y el segundo los procedimientos para el examen de las notificaciones nuevas y
completas de 2001.
35. Hubo un debate inicial muy constructivo sobre estos dos temas.  Con respecto al primero,
algunos Miembros intervinieron en relación con los diferentes problemas que encontraban al hacernotificaciones.  Está claro que las limitaciones en materia de recursos humanos y financieros
constituyen una causa muy significativa del bajo cumplimiento de la obligación de notificar por parte
de la mayoría, si no la totalidad, de los Miembros que tomaron la palabra.  Si bien se reconoció que
también existen otras causas, entre ellas la falta de entendimiento de las obligaciones y la
preocupación por las implicaciones jurídicas de las notificaciones, no obstante recibió un amplioapoyo la idea de exigir menos frecuencia en las notificaciones de subvenciones, concentrándose en las
notificaciones nuevas y completas y suprimiendo las notificaciones de actualización, habiendo
algunas propuestas para que los países en desarrollo presenten sus notificaciones nuevas y completas
con menos frecuencia que los países desarrollados.  Se acordó que la Secretaría distribuiría un breve
cuestionario anónimo entre los Miembros para tratar de obtener más detalles acerca de las dificultadesque arrostran los Miembros para notificar sus subvenciones.  La Presidenta indica asimismo que
enviará cartas a los Miembros que desde 1995 no han notificado nunca para recordarles sus
obligaciones e instarles a hacerlo, y que también tratará de estas cuestiones informalmente conG/SCM/M/26
Página 7
equipos de algunos de estos países con sede en las capitales que durante el próximo año estarán en
Ginebra con ocasión de sus Exámenes de la Política Comercial.
36. En relación con el segundo tema, pareció haber acuerdo en que las reuniones extraordinarias
para examinar las notificaciones nuevas y completas de 2001 se celebrarían coincidiendo con las
reuniones ordinarias del Comité de la primavera de 2001 y de la primavera y el otoño de 2002.También pareció haber acuerdo para mantener el procedimiento de intercambio por adelantado de
preguntas y respuestas por escrito de manera que en las reuniones de examen los debates pudieran
centrarse en cuestiones complementarias.  También se formuló la sugerencia de que se estableciera un
mecanismo que permitiera volver a tratar en una reunión ulterior una notificación previamente
examinada si algún Miembro deseaba hacerlo.  A este respecto, se sugirió que podría añadirse a los
procedimientos uno como el utilizado en el examen continuo de notificaciones de legislación
previamente examinadas.
37. Se ha decidido que el Grupo de Trabajo se reúna de nuevo coincidiendo con las reuniones
ordinarias del Comité de la primavera de 2001 y que entretanto se sigan tratando estos dos temas en
consultas informales y, de ser necesario, en las reuniones del Grupo de Trabajo que se estimen
oportunas.
38. El Comité toma nota del informe de la Presidenta.
G. INFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ADOPTADAS EN MATERIA DE DERECHOS
COMPENSATORIOS
39. La Presidenta recuerda que en el documen to G/SCM/N/62, de fecha 28 de junio de 2000, se
cursó a los Miembros una petición de informes semestrales sobre las medidas compensatorias
adoptadas durante el primer semestre de 2000, para que los presentaran para el 31 de agosto de 2000.Como lamentablemente sucede casi siempre, cierto número de estos informes se recibieron tarde.  La
Presidenta recuerda a los Miembros que los informes semestrales deben siempre entregarse a finales
de febrero para el período de julio a diciembre del año anterior, y a finales de agosto para el período
de enero a junio del año en curso.  La oradora pide a los Miembros que tomen las oportunas medidas
para presentar a tiempo estas notificaciones.  En lo que se refiere en particular a los Miembros que nohan adoptado ninguna medida, tal notificación debería consistir en la transmisión a la Secretaría de
una frase rutinaria diciendo que no se ha adoptado ninguna medida.
40. Los Miembros que han presentado informes semestrales figuran en el párrafo 1 del
documento G/SCM/N/62/Add.1, de fecha 25 de octubre de 2000.  Después de haber sido distribuido
el informe, las Comunidades Europeas también han presentado un informe semestral.  En la medida
de lo posible, se han traducido los informes semestrales y se han distribuido en el Comité, y se
incluyen en los documentos puestos a disposición para esa reunión.
41. Además de los nueve Miembros que presentan informes semestrales sobre medidas en
materia de derechos compensatorios, 47 Miembros, enumerados en el párrafo 2 del
documento G/SCM/N/62/Add.1, han notificado al Comité que no han adoptado ninguna de esas
medidas durante el período en cuestión.  Después de distribuir el documento entre los Miembros,
Cuba y Zambia también han presentado notificaciones de no haber adoptado ninguna medida.
42. La Presidenta señala que aunque parece que hay un cierto cumplimiento general de la
prescripción de notificar entre los Miembros que adoptan medidas, queda un significativo número de
Miembros que no han respondido a las solicitudes de informes semestrales y que por tanto han
incumplido ese importante requisito establecido en el párrafo 11 del artículo 25 del Acuerdo.  Esos
Miembros se indican en el proyecto de informe anual del Comité, así como en el párrafo 3 deldocumento G/SCM/N/62/Add.1.  Los Miembros que presenten un informe semestral por escrito antes
de clausurar las actividades ese día figurarán en el informe anual como Miembros que han notificado.G/SCM/M/26
Página 8
43. El delegado de Australia señala que en el informe semestral de Australia hay un pequeño
error del que sólo se ha dado cuenta esa mañana.  El informe parece decir a primera vista que
Australia ha iniciado una nueva medida contra el brandy a granel procedente de Francia, porque en la
primera línea de la información relativa a esta investigación falta una "R".  De hecho, se trata de un
examen de continuación, esto es, un examen quinquenal.  Con posterioridad se distribuye unacorrección en el documento  G/SCM/N/62/AUS/Corr.1.
44. El delegado del Canadá señala que el informe semestral del Canadá que se encuentra entre los
documentos de la sala tiene fecha de 29 de agosto de 2000.  Sin embargo, ha habido una revisión de
ese documento, con la signatura G/SCM/N/62/CAN/Rev.1, de fecha 24 de octubre de 2000, porque en
la versión del 29 de agosto falta una sección.
45. El Comité toma nota de las declaraciones.
H. MEDIDAS PRELIMINARES Y DEFINITIVAS ADOPTADAS EN MATERIA DE DERECHOS
COMPENSATORIOS
46. La Presidenta recuerda que las listas de las notificaciones de medidas preliminares y
definitivas adoptadas en materia de derechos compensatorios recibidas por el Comité se distribuyeron
en los documentos G/SCM/N/63-66.  Desde la úl tima reunión del Comité, han notificado medidas
preliminares y definitivas en materia de derechos compensatorios Australia, el Canadá, Chile, lasComunidades Europeas, los Estados Unidos, México y Sudáfrica.
47. El delegado de Tailandia señala que en el documento G/SCM/N/65 se indica que los
Estados Unidos han impuesto medidas en materia de derechos compensatorios a determinados tubos y
tuberías procedentes de Tailandia.  Tailandia desconoce que se haya iniciado o impuesto esta medida
al producto mencionado, y pide a los Estados Unidos una aclaración de este asunto.
48. El delegado de los Estados Unidos agradece a la delegación tailandesa que le llame la
atención sobre este asunto y declara que los Estados Unidos tendrán que examinarlo, pues no parece
que quede ninguna orden pendiente con respecto a Tailandia sobre esos productos en particular.  La
delegación estadounidense enviará una notificación a la delegación de Tailandia así como a la
Secretaría una vez se haya aclarado el asunto.  Posteriormente se distribuye una corrección en eldocumento G/SCM/N/65/Corr.1.
49. El Comité toma nota de las declaraciones.
I. GRUPO PERMANENTE DE EXPERTOS - ELECCIÓN DE UN EXPERTO
50. La Presidenta recuerda que, según lo indi cado en el documento G/SCM/28, el 18 de mayo
de 2000 el Sr. A.V. Ganesan renunció a su puesto en el Grupo Permanente de Expertos (GPE) debido
a su nombramiento en el Órgano de Apelación.  El mandato quinquenal del Sr. Ganesan en el GPE iba
a expirar en la primavera de 2002 y, según lo establecido en la decisión del Comité relativa alGPE (G/SCM/4), cuando un Miembro del GPE lo deje  antes de completar el período de su mandato,
el Comité ha de elegir un sustituto para el resto del mandato de su predecesor.
51. Así pues, en el documento G/SCM/28 se pidió a los Miembros que sugirieran personas para
sustituir al Sr. Ganesan en el GPE.  Se sugirieron dos personas, a saber, el Sr. Jorge Castro Bernieri,
abogado venezolano, y el Sr. Okan Aktan, profesor de economía de Turquía.  Como se prevé en la
decisión del Comité, y de conformidad con la práctica seguida en el pasado, desde la recepción de
estas sugerencias la Presidenta y el Vicepresidente, con ayuda de la Secretaría, han establecido
amplios contactos informales con los Miembros sobre este asunto.  Una idea inicial respecto de la cual
se procuró la opinión de los Miembros es la de si sería posible retener ambas candidaturas, de modo
que en la presente reunión se eligiera a una de esas dos personas en sustitución del Sr. Ganesan y a laG/SCM/M/26
Página 9
segunda para ocupar la vacante que quedaría en la primavera de 2001.  No obstante, 10 Miembros han
indicado que no están a favor de tal procedimiento.
52. Posteriormente la Presidenta prosiguió las consultas enviando algunos faxes y poniéndose en
contacto directo con algunas delegaciones para obtener sus opiniones, habiendo ampliado dos veces el
plazo para recibir aportaciones de los Miembros, el más reciente hasta el día anterior a las 18 h.  Alfinal hubo contactos directos con 50 delegaciones.  Durante esas conversaciones, los Miembros han
manifestado de manera uniforme la opinión de que ambos candidatos están muy bien preparados, y la
gran mayoría de los Miembros que manifestaron opiniones dijeron que podían sumarse a un consenso
sobre uno u otro candidato.  No obstante, 14 de las delegaciones contactadas no expresaron ninguna
opinión.
53. Trece delegaciones indicaron su apoyo a una u otra candidatura: siete de ellas apoyaron la del
profesor Aktan y seis, la del  Sr. Castro Bernieri .  De conformidad con el procedimiento acordado por
el Comité, la Presidenta y el Vicepresidente del Comité han de proponer al Comité la elección de una
de las personas sugeridas, basándose en las aportaciones de los Miembros.  Dado lo sumamente
ajustado de los resultados de sus consultas, la Presidenta y el Vicepresidente estiman que por el
momento no existe una base suficiente para formular una propuesta al Comité.  Por tanto, la
Presidenta propone continuar las consultas con los Miembros de modo que quepa esperar que en lapróxima reunión ordinaria del Comité en el mes de mayo pueda elegirse el sustituto del Sr. Ganesan.
54. El delegado de Venezuela da las gracias a la Presidenta y declara que Venezuela, al igual que
Turquía, ha presentado un candidato que cree que cuenta con el bagaje necesario para formar parte
del GPE.  No obstante, teniendo en cuenta las cualidades de ambos candidatos y considerando el
estrecho margen resultante de las amplias consultas que han tenido lugar, en opinión de Venezuelapodría ser demasiado prolongar el proceso para ampliar las consultas hasta la reunión de mayo del
Comité.  Sugiere que en vez de eso las consultas definitivas puedan tener lugar durante el final de ese
día, de modo que pueda llegarse a una solución o una decisión definitiva como muy tarde al día
siguiente.  Pero, en cualquier caso, en opinión de Venezuela dejar esta decisión para mayo sería
demasiado tiempo.
55. El delegado de Turquía da las gracias a la Presidenta y dice que Turquía puede avenirse a la
propuesta de la Presidenta de dejar este asunto para la próxima reunión ordinaria del Comité.
56. La Presidenta da las gracias a los delegados de Venezuela y Turquía y reconoce que sería
mucho tiempo hasta la próxima reunión.  No obstante, sea cual fuere la candidatura que en última
instancia se proponga al Comité, hará falta elegir a la persona en cuestión en una reunión formal del
Comité.  La dificultad estriba en que el GPE es un órgano importante y la oradora ha contactado
repetidamente con muchos Miembros para instarles a que dieran su opinión sobre los candidatospropuestos.  Todos los Miembros han convenido en  que ambos candidatos son buenos, y la mayoría
de los Miembros que expresaron una opinión realmente no deseaban manifestar su apoyo a uno u otro
candidato.  De hecho, fue muy escaso el número de delegaciones que indicaron su apoyo a una u otra
candidatura.  La Presidenta no está segura de que entre ese momento y el día siguiente sea capaz de
reunir ninguna otra manifestación de apoyo en uno u otro sentido que modifique significativamente lasituación.  La Presidenta señala que, si los Miembros desean que ella prosiga las consultas hasta el día
siguiente, está dispuesta a hacerlo.  No obstante, el plazo límite se ha prorrogado dos veces y los
Miembros han tenido hasta las 18 h del día anterior para manifestar sus opiniones.  En vista de ello, la
Presidenta sugiere que en lugar de un día más de prórroga, tal vez ella deba proseguir las consultas
hasta principios de 2001 y luego convocar una reunión extraordinaria del Comité poco después delplazo final para expresar las opiniones, tal vez a principios de febrero, con vistas a la elección al GPE
partiendo de los resultados de esta ronda final de consultas.
57. Así lo decide el Comité.G/SCM/M/26
Página 10
J. OTROS ASUNTOS
1. Brasil - Derechos compensatorios aplicados al coco desecado - Petición de Filipinas
58. El delegado de Filipinas declara que, desde el punto de vista jurídico de la OMC, el derecho
compensatorio del 121,5 por ciento impuesto por el Gobierno del Brasil por cinco años (de 1995
a 2000) al coco desecado importado de Filipinas debía haber expirado en agosto de 2000.  Filipinaspide a la delegación brasileña que confirme si efectivamente el Gobierno del Brasil ha puesto fin a la
imposición del gravamen y si por consiguiente en la actualidad se aplica el tipo ordinario NMF a las
exportaciones filipinas de coco desecado al mercado brasileño.  Si efectivamente el Brasil ha
notificado a la OMC la terminación de este derecho compensatorio, Filipinas agradecería se le
confirmara el número del documento correspondiente y también queda a la espera de que el Brasil lo
aplique con determinación.  Si el Brasil no ha puesto fin a la medida, la delegación filipina desea que
la del Brasil le explique el fundamento jurídico para su mantenimiento.
59. El delegado del Brasil señala que ya no están en vigor sus medidas compensatorias
comunicadas en el documento G/SCM/N/62/BRA que se impusieron al coco en polvo procedente de
Côte d'Ivoire, Filipinas, Indonesia, Malasia, y Sri Lanka,  y a la leche en polvo de coco procedente de
Sri Lanka.  Las medidas terminaron el 21 de agosto de 2000 sin prórroga.
60. El delegado de Filipinas agradece a la delegación brasileña esa información, que será
transmitida a la capital.  Filipinas espera que se desarrollen unas relaciones tranquilas y armoniosas,
especialmente con respecto a ese producto de exportación de interés para Filipinas.
2. Estados Unidos - Enmienda Byrd - Petición del Japón
61. El delegado del Japón indica que desea formular una breve declaración sobre la Enmienda
Byrd, que fue incluida en el Proyecto de ley de presupuesto agrícola de los Estados Unidos.  El
delegado ya ha planteado este tema en la reunión del Comité de Prácticas Antidumping la semana
pasada, pero su capital le ha pedido que también haga una declaración en el Comité SMC.  A la luz
del párrafo 3 del artículo VI del GATT y el artículo 32 del Acuerdo SMC, todo derecho
compensatorio deberá imponerse en la medida en que se contrarreste debidamente el daño causado a
la rama de producción nacional del país importador.  Está claro que la Enmienda Byrd tiene porfinalidad, además de imponer los derechos compensatorios, distribuir los ingresos por los mismos
entre las ramas de producción nacionales.  Lo que proporcionaría a éstas una controvertida protección
doble que sobrepasa con mucho las medidas reparado ras permitidas en el GATT y el Acuerdo SMC.
Además, entre las partes que optarían a esa distribución se encontrarían aquellos que apoyan la
medida compensatoria.  Esto tendría un efecto negativo en la aplicación del párrafo 4 del artículo 11
del Acuerdo SMC, que describe los requisitos para la iniciación de las investigaciones.
62. El delegado de Corea declara que, al igual que al Japón, a Corea le plantea profundas
preocupaciones el Proyecto de ley de presupuesto agrícola de los Estados Unidos.  Corea estima que
ese Proyecto de ley es incompatible con el Acuerdo SMC, pues menoscaba la cimentación de unas
reglas de juego equitativas.  Además, a Corea le preocupa que pueda repercutir en la estabilidad del
entorno comercial  mundial, pues los fondos con que se recompensa a los peticionarios fomentará
inevitablemente el círculo vicioso de peticiones innecesarias.  En este contexto, Corea pidefirmemente a los Estados Unidos que en el futuro inmediato promulgue una nueva ley que suprima los
artículos problemáticas de la Enmienda Byrd.
63. El delegado de las Comunidades Europeas declara que también a su delegación le plantea
preocupaciones el contenido de la Enmienda Byrd.  La delegación de la CE ya ha dejado claras estas
preocupaciones en una declaración formulada la semana anterior en el Comité Antidumping, y no
tiene nada particular que añadir a esa declaración en el Comité SMC, salvo que les consta que existen
también algunas personas en la Administración estadounidense que al parecer se sienten incómodasG/SCM/M/26
Página 11
con el contenido de esta Enmienda.  La delegación de la CE espera poder trabajar conjuntamente y
cooperar a ese respecto para que se acabe suprimiendo esa disposición y por supuesto para cerciorarse
de que no tenga efectos perjudiciales para las exportaciones europeas.  La preocupación de la CE, que
ya ha sido planteada por otras delegaciones, es la de que esta Enmienda ofrece, tanto para el dumping
como para la subvención, una reparación excesiva que sobrepasa lo permitido por el artículo VI delGATT y por el Acuerdo sobre Subvenciones.  Por tanto, las preocupaciones de la CE son en gran
medida las mismas que las manifestadas por el Japón y Corea.
64. El delegado del Canadá señala que a su país también le plantea preocupaciones la Enmienda
Byrd, por lo que el Canadá también ha hecho una decl aración en la reunión de la semana anterior del
Comité Antidumping.  El Canadá también ha cursado a la Administración estadounidense
representaciones formales sobre este asunto.  El Canadá desea hacerse eco de las preocupaciones que
acaba de plantear el delegado de la CE.  El Canadá considera que la modificación en la legislaciónsobre acciones comerciales de los Estados Unidos tendrá una desafortunada repercusión en alterar las
reglas del juego, y el Canadá espera que la Admi nistración estadounidense tome medidas inmediatas
para corregir esta situación.
65. El delegado de Malasia declara que también a Malasia le preocupa el Proyecto de ley de
presupuesto agrícola de los Estados Unidos y comparte los sentimientos expresados por las
delegaciones del Japón, Corea, la CE y el Canadá.  Malasia estima que esta Enmienda infringe
claramente las obligaciones que incumben a los Estados Unidos en el marco del Acuerdo SMC.
66. El delegado de Filipinas desea añadir su voz a la de las delegaciones anteriores que han
manifestado su preocupación con respecto a la Enmienda Byrd.  Filipinas contempla esa Enmienda
con grave preocupación y considera que contraviene claramente los Acuerdos de la OMC.
67. El delegado de Australia declara que su país también ha expresado sus preocupaciones en el
Comité de Prácticas Antidumping, que no volverá a detallar.  No obstante, desea sumarse a otras
delegaciones en manifestar sus preocupaciones no sólo con respecto a la reparación excesiva que
establece esa legislación, sino también en particular al punto suscitado por la delegación del Japón en
cuanto a los incentivos que la Enmienda Byrd ofrecerá a las ramas de producción no sólo paraplantear peticiones sino efectivamente para apoyarlas.  Para Australia esto constituye una medida
bastante retrógrada con respecto a una parte importante tanto del Acuerdo Antidumping como del
Acuerdo sobre Subvenciones.
68. El delegado de México declara que también su país desea compartir las preocupaciones que
han manifestado otras delegaciones en relación con la denominada Enmienda Byrd.  México ha
suscitado estas preocupaciones en la reunión del Comité Antidumping, por lo que no volverá a
detallarlas.  En vez de eso, México desea simplemente expresar su preocupación y esperar que losEstados Unidos adopten las medidas necesarias para suprimir lo antes posible esa medida.
69. La delegación de Chile desea hacerse eco de las declaraciones de otras delegaciones.  Al igual
que ellas, Chile se ha referido a este asunto en el Comité Antidumping y estima que la cuestión es
similar en el marco del Acuerdo SMC.  Chile espera que se produzca la presión suficiente para hacer
que los Estados Unidos modifiquen su legislación.
70. El delegado de los Estados Unidos agradece sus comentarios a las delegaciones que han
intervenido.  Desea asegurar a todos, hayan intervenido o no, que por supuesto las preocupaciones
manifestadas se comunicarán íntegramente a sus autoridades en Washington, que tomarán
escrupulosamente nota de ellas a medida que se proceda.  Espera que los Miembros comprendan que
en ese momento no se encuentra en situación de ofrecer reacciones concretas a las observaciones quese han hecho, pero declara que los Estados Unidos sí  tienen la intención de atenerse fielmente a sus
obligaciones en el marco del Acuerdo SMC y los demá s Acuerdos de la OMC.  La delegación de los
Estados Unidos informará gustosamente al Comité de toda evolución ulterior con respecto a esteG/SCM/M/26
Página 12
asunto y, si se hiciera necesario notificar legislación, los Estados Unidos podrían retomar en ese
momento nuevas preguntas y comentarios.
71. El Comité toma nota de todas las declaraciones.
K. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA
72. La Presidenta recuerda que en su reunión de 21 de febrero de 1995 el Comité acordó que sus
reuniones ordinarias tendrían lugar normalmente la última semana de abril y la última semana de
octubre, junto con las reuniones ordinarias del Comité de Prácticas Antidumping.  Como las
correspondientes reuniones antidumping ocuparán toda la semana última de abril de 2001 (esto es, la
semana del 23 de abril) se propone que la próxima reunión ordinaria del Comité SMC se celebre
durante la primera semana de mayo.  En particular, el Comité de Salvaguardias se reunirá el 30 de
abril de 2001.  Debido a que el Grupo de Trabajo de Notificaciones sobre Subvenciones se reunirá el
martes 1º de mayo de 2001, la reunión ordinaria del Comité se celebrará a partir del miércoles 2 demayo de 2001.  La Presidenta también recuerda a los Miembros que podría volver a convocar al
Comité en reunión extraordinaria antes de esa fecha, en función del resultado de las nuevas consultas
para la elección de un miembro del GPE en sustitución del Sr. Ganesan.
L. I
NFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS
73. El Comité adopta su informe anual.  El informe se distribuye posteriormente en el
documento G/L/408.
74. Se levanta la sesión.
__________