RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/Q/HKG/1
IP/Q2/HKG/1IP/Q3/HKG/1
IP/Q4/HKG/1
2 de agosto de 2000
(00-3168)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN
HONG KONG, CHINA1
El presente documento reproduce la declaración introductoria de la delegación de
Hong Kong, China, las preguntas que se le formularon y las respuestas dadas en relación con el
examen de la legislación efectuado en la reunión del Consejo celebrada del 26 al 29 de junio de 2000.2
_______________
I. DECLARACIÓN INTRODUCTORIA3
La notificación por Hong Kong, China, de sus leyes de propiedad intelectual en enero de 2000
estuvo acompañada, en largo y tedioso detalle, por un Memorando Explicativo.  Seré, por lo tanto,
relativamente breve en mis observaciones de esta mañana.
Hong Kong ha tenido un sistema de protección de la propiedad intelectual desde la
introducción en 1874 de una legislación sobre marcas  de fábrica o de comercio.  Durante los 126 años
siguientes del desarrollo de Hong Kong, se han promulgado leyes para la protección de las patentes,
los dibujos y modelos registrados, el derecho de autor, las obtenciones vegetales y los esquemas de
trazado de los circuitos integrados.
Durante el mismo período, la jurisprudencia nacional en los tribunales de Hong Kong así
como decisiones de gran importancia tomadas en otras jurisdicciones de common law , han
proporcionado una base a Hong Kong, China, para proteger otros aspectos de lo que se considera
comúnmente, "propiedad intelectual", por ejemplo, secretos comerciales y reputación comercial.
Tras los acuerdos alcanzados entre los Gobiernos chino y británico los principales tratados
internacionales sobre propiedad intelectual han abarcado Hong Kong.  Hong Kong era una Parte
Contratante del GATT por propio derecho, y se convirtió en un Miembro original de la OMC,
utilizando el nombre de Hong Kong, China, tras la reunificación con China en julio de 1997.
Hong Kong, China, es también un país miembro de la APEC.
                                                     
1 Por lo que se refiere a las leyes y los reglamentos notificados por Hong Kong, China conforme  al
párrafo 2 del artículo 63, se remite a los documentos IP/N/1/HKG/2 y Add.1, IP/N/1/HKG/C/1 y 2,
IP/N/1/HKG/D/1 y 2, IP/N/1/HKG/I/1, IP/N/1/HKG/L/1 y 2, IP/N/1/HKG/P/1 a 6, IP/N/1/HKG/T/1, 2 y 3;IP/N/1/HKG/U/1 e IP/N/6/HKG/1.
2 Las actas de esta reunión se han distribuido como documento IP/C/M/27.
3 Intervención del Sr. Stephen Selby, Director de la Propiedad Intelectual.IP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 2
Tras la creación de la OMC, Hong Kong, China, emprendió un amplio examen de su
legislación y su jurisprudencia sobre la propiedad intelectual, que tuvo como consecuencia una serie
de modificaciones aprobadas en 1996 para hacer compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC su
legislación en la materia.
Con la reunificación de Hong Kong con China,  en julio de 1997, se han efectuado una serie
de promulgaciones a fin de localizar completamente toda la legislación de Hong Kong sobre la
propiedad intelectual, de conformidad con el principio un país, dos sistemas.  Desde la notificación a
este Consejo de nuestras leyes en la materia, hemos seguido perfeccionando y modernizando nuestra
legislación sobre marcas de fábrica o de comercio.  Las nuevas disposiciones serán notificadas a este
Consejo cuando entre en vigor en 2001.
Actualmente, Hong Kong, China, cuenta con un sistema de protección de la propiedad
intelectual y un cuerpo de legislación al respecto enteramente separado del de la China Continental, a
si como del de Macao, China.  Asimismo, hemos hecho todo lo posible para cerciorarnos de que
nuestra legislación es, a la vez, atenta al usuario y transparente.
Hong Kong, China, tuvo el honor de haber presentado a los Miembros, el 31 de enero de
2000, un conjunto, amplio, perfeccionado y transparente de leyes sobre la propiedad intelectual quecreemos es plenamente compatible con las normas del Acuerdo sobre los ADPIC.  Estamos
igualmente orgullosos de haber podido fijar pormenores de nuestro sistema de observancia tanto civil
como penal de los DPI que admiten favorablemente la comparación con los actuales patrones
mundiales.
Dos Miembros se han interesado en sus preguntas por escrito por las nuevas iniciativas de
Hong Kong, China, con miras a seguir mejorando nuestras leyes en materia de observancia.
Permanecemos alerta en relación con el nivel de protección de la propiedad intelectual en Hong Kong,
China.  En consecuencia, hemos hecho ulteriores esfuerzos, que van mucho más allá de las normas
expuestas en el Acuerdo sobre los ADPIC, en particular en cuanto se refiere a:
- un mecanismo de vigilancia de la producción de discos ópticos, incluidos el registro y
la documentación del equipo y los locales de fabricación de discos compactos con el
fin de impedir la piratería lesiva del derecho de autor;
- la tipificación de actos delictivos relacionados con la piratería lesiva del derecho de
autor y la falsificación de marcas de fábrica o de comercio como delitos organizados
y graves, con el consiguiente fortalecimiento de las facultades de investigación y de
las eventuales sanciones contra los delincuentes.
Para tener a los Miembros informados al minuto:  a las 2 de la madrugada de hoy
4, hora de
Ginebra, Hong Kong, China, ha aprobado el proyecto de Orden sobre Propiedad Intelectual
(Modificaciones diversas) de 2000.  La nueva legislación prevé, entre otras cosas:
- prevención del tráfico ilícito de películas cinematográficas.  La nueva legislación crea
el delito de posesión no autorizada de equipo de grabación de vídeo en un cine o una
sala de conciertos.  Esto es necesario porque anteriormente se habían hecho algunosdiscos ópticos pirata a partir de grabaciones no autorizadas en cines locales;
                                                     
4 Nota de la Secretaría:  27 de junio de 2000.IP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 3
- aclaración de la ley a fin de facilitar el procesamiento de la piratería lesiva del
derecho de autor cometida a escala empresarial por usuarios finales, es decir,
empresas que producían sus bienes o servicios utilizando copias infractoras de
programas de ordenador.
Notificaremos la nueva ley a este Consejo después de que entre en vigor a principios de 2001.
Con posterioridad a la notificación de nuestras leyes sobre la propiedad intelectual en enero
del corriente año, hemos recibido cierto número de preguntas por escrito.  Agradecemos a los
Miembros el gran interés que han demostrado por la legislación en la materia de Hong Kong, China.
Hemos respondido a todas las preguntas por escrito recibidas hasta la fecha.  Estamos listos para
responder a las preguntas complementarias que los Miembros deseen formular.
II. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR AUSTRALIA
A. DERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS
1. ¿Existen decisiones judiciales relevantes u ot ro tipo de orientación sobre la aplicación en
la práctica de las diversas excepciones y limitaciones al derecho de autor, conforme a la
División III de la Orden sobre el Derecho de Autor?  ¿Hay normas o fallos específicos acerca de
las excepciones a la protección del derecho de autor sobre los programas de ordenador?¿De qué mecanismos se dispone para obtener una remuneración equitativa de la explotación de
obras como la comunicación al público de obras radiodifundidas?
Hemos realizado una búsqueda de todas las decisiones publicadas e inéditas desde julio
de 1997 y no hemos podido localizar ninguna que se refiera a excepciones o limitaciones respecto del
derecho de autor conforme a la División III de la  Segunda Parte de la Orden sobre el Derecho de
Autor (capítulo 528) ("ODA").  Respecto de los "otros elementos orientadores", se halla en curso de
elaboración un nuevo Reglamento de Bibliotecas (el Reglamento vigente ha sido ya notificado).  Este
nuevo Reglamento se basa en el del Reino Unido.  No tiene consecuencias significativas para la
estructura de la Orden principal y ciertamente no aumenta ni disminuye las excepciones y
limitaciones respecto del derecho de autor basadas en la "excepción de las bibliotecas".
Análogamente, tampoco hay normas ni conclusiones específicas acerca de las excepciones a
la protección de los programas de ordenador.
La Orden sobre el Derecho de Autor ya ha previsto un mecanismo legal, el Tribunal de
Derecho de Autor, para arbitrar las controversias sobre regalías.  El Tribunal de Derecho de Autor es
un órgano cuasijudicial nombrado por el Jefe Ejecutivo.  Conforme al artículo 173 de la Orden sobre
el Derecho de Autor, la competencia del Tribunal abar ca, entre otras cosas, la facultad de decidir las
controversias que se susciten a raíz de las licencias concedidas por los órganos licenciantes delderecho de autor según los diversos planes de concesión de licencias.  Esto se asemeja a las prácticas
en otras jurisdicciones, como  Australia y el Reino Unido.
El Tribunal está integrado por personas altamente cualificadas, designadas de entre un amplio
espectro de la sociedad, a fin de garantizar que se obtenga una opinión equilibrada.  El artículo 169 de
la Orden sobre el Derecho de Autor estipula que el  Tribunal de Derecho de Autor se compondrá de un
Presidente y un Presidente Adjunto y de siete vo cales.  Dispone además que el Presidente y el
Presidente Adjunto deben ser personas cualificadas para puestos como el de juez de Tribunal de
Distrito (es decir, por lo menos cinco años de experiencia como abogado o procurador).  El Tribunal
ha de ejercer su jurisdicción de acuerdo con el Reglamento del Tribunal de Derecho de Autor y
corresponde a sus integrantes declarar cualquier posible conflicto de intereses.IP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 4
2. ¿En qué medida abarca la protección actual  del derecho de autor en Hong Kong, China,
el uso y la difusión de obras objeto de derech o de autor en redes digitales como Internet?
Además del artículo 26 de la Orden sobre el Derecho de Autor, ¿existe alguna otra disposición
legal relativa a la protección y la observancia de  los derechos en el entorno digital en línea,
incluida alguna decisión judicial o ad ministrativa pertinente a esta cuestión?
El régimen del derecho de autor no se limita a ningún medio en particular, por lo que la
difusión no autorizada por conducto de Intranet o de Internet constituiría una infracción, tanto desde
el punto de vista civil como del penal, igual que la difusión mediante la imprenta, etc.  Pero, aparte del
artículo 26 de la ODA, ninguna otra disposición legal trata de los derechos en el entorno en línea.
No hay ninguna decisión judicial o administrati va relevante relacionada con esta cuestión.  Se
ha intentado con buen éxito una causa penal, y ha sido confirmada en apelación, contra un demandado
que colocó material pornográfico en Internet.  Si bien se decidió sobre la base de otra Orden, el
tribunal falló sin dificultad que el material había sido "publicado" colocándolo en Internet.  Por
analogía, tampoco le habría sido difícil al tribunal aplicar las disposiciones del artículo 26 contra
cualquiera que hubiese colocado en Internet la copia de una obra.
3. ¿Hay jurisprudencia aplicable que determine el criterio del nivel/umbral de
"originalidad" requerido para admitir una compilación de datos a la protección del derecho de
autor?  Sírvanse dar, si es posible, cualquier otra información sobre la protección de las
compilaciones de datos y demás material, de acuerdo con el párrafo 2 del artículo 10 del
Acuerdo sobre los ADPIC, así como de las colecc iones de obras literarias o artísticas conforme
al párrafo 5 del artículo 2 del Convenio de Berna.  ¿En qué medida proporciona, en la práctica,protección para las obras multimedia?
Se cumple la primera oración del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre los ADPIC y el
párrafo 5) del artículo 2 del Convenio de Berna merced al artículo 4(1)(a) de la ODA.  Conforme a
ésta, la protección del derecho de autor se hace extensiva no sólo al material literario, sino también a
las compilaciones de material literario y artístico e incluso al material artístico en sí mismo.  La únicasalvedad que se lee en el artículo 4(1)(a) es que, para poder beneficiarse de la protección concedida
por el artículo 2(1)(a) de la ODA, las compilaciones deben ser originales.  Aunque en la ODA no se
define la originalidad, un cuerpo sustancial de jurisprudencia ha establecido que el umbral de
originalidad exigido para una base de datos original no es elevado.  Solamente se precisa que no haya
sido simplemente copiada de otra base de datos y que haya tomado bastante tiempo, habilidad y
trabajo el recopilarla.
Las obras multimedia pueden ser protegibles conforme a la ODA cuando se trata de
compilaciones de datos respecto de obras literarias o artísticas.  Pueden ser protegidas como
programas de ordenador (lo que entra en la definición de "obra literaria" en el artículo 4(1) de
la ODA, en la medida en que consistan en un programa de ordenador que reúna texto, gráficos, sonido
y vídeo en forma digital.  Si se trata de imágenes en movimiento, la obra puede ser protegible como
película, definida en el artículo 7(1) de la ODA, en el sentido de consistir en el registro en cualquiermedio a partir del cual sea posible producir, por cualquier procedimiento, una imagen en movimiento.
4. Sírvanse describir la aplicación del principio del trato nacional en relación con la
protección de las emisiones.
Las "emisiones de radiodifusión", como categoría de obra amparada por el derecho de autor,
se definen latamente en el artículo 8(1) de la ODA diciendo que abarcan las "susceptibles de serlícitamente captadas por los miembros del público en Hong Kong y en otras partes;  o de ser
transmitidas para su presentación a los miembros del público en Hong Kong y en otras partes".IP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 5
Los actos reprobados por el derecho de autor en una emisión son:  sin permiso del titular,
copiar la emisión;  distribuir copias entre el público;  poner al alcance del público copias de la
emisión;  ejecutar, mostrar o hacer oír públicamente la emisión;  retransmitir la emisión o incluirla en
un servicio de programas difundidos por cable;  hacer una adaptación de la emisión;  o realizar algunode estos actos en relación con la adaptación (artículo 22 de la ODA).
Hong Kong, China, adopta un sistema abierto de cualificación por lo que se refiere a las obras
amparadas por el derecho de autor (comprendidas las emisiones).  Conforme a este sistema, se otorga
a los Miembros de la OMC en materia de protección del derecho de autor un trato no menos favorable
que el dado a los titulares de derechos de Hong Kong, China.  Según los artículos 177 y 178 de
la ODA, el derecho de autor subsiste no sólo en las emisiones radiodifundidas desde Hong Kong,
China, sino también en las emanadas, entre otros, de Miembros de la OMC, independientemente deldomicilio, la residencia o el derecho a residir del autor;  o del lugar en que se constituyó la sociedad,
si el autor es una persona jurídica.
B. M
ARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO E INDICACIONES GEOGRÁFICAS
5. ¿Hay disposiciones específicas en las leye s y los reglamentos de Hong Kong, China, o
alguna decisión judicial relevante, referente al uso de marcas de fábrica o de comercio o
indicaciones geográficas en redes digitales como Internet?  ¿Existe alguna decisión relevante u
otra disposición acerca de la relación entre los nombres de los dominios de Internet y las marcas
o las indicaciones geográficas?
La interrelación de las leyes sobre la propiedad intelectual y el uso de marcas de fábrica o de
comercio o indicaciones geográficas en Internet es objeto de un gran debate.  Hong Kong, China,
vigila de cerca los debates sobre la cuestión en el Comité Permanente de la OMPI sobre el Derecho de
las Marcas de Fábrica o de Comercio, los Dibujos y Modelos Industriales y las Indicaciones
Geográficas.
Hay ya, no obstante, en Hong Kong, China, un cierto número de leyes que pueden ser
pertinentes cuando se usan en Internet marcas o indicaciones geográficas.
Si una persona registra un nombre de dominio en Hong Kong y lo utiliza para negocios en
Internet de manera que induzca deliberadamente a error al público en el sentido de que sus mercancías
proceden del titular de una marca registrada, estará cometiendo un delito conforme a la Orden sobre
Designaciones Comerciales (capítulo 362).  El artículo 9(1) de esa Orden configura como delito
aplicar falsamente a cualquier mercancía una marca de fábrica o de comercio o cualquier marca tan
parecida a una marca de fábrica o de comercio que se calcule que engaña, a menos que el demandado
pruebe que actuó sin intención de defraudar.  El artículo 6 dispone que una persona aplica una marcade fábrica o de comercio o una marca a unas mercancías cuando las usa de una manera susceptible de
entenderse que se refiere a las mercancías.  Tal uso abarcaría el que se hiciese por vía de Internet.
También puede utilizarse el derecho anglosajón en materia de fraude cuando cabe afirmar que
el registro de una marca como nombre de dominio es un medio para cometer ese delito.  El caso del
Reino Unido,  British Telecommunications Plc & another v One in A Million Ltd  [1999] FSR 1, tiene
persuasiva autoridad en Hong Kong, China.
Conforme a la actual Orden sobre Marcas de Fábrica o de Comercio (capítulo 43), el uso de
una marca en Internet (mediante el registro de un nombre de dominio) puede ser motivo de infracción
cuando se emplea en relación con bienes o servicios de tal modo que, en el curso del comercio, se
sugiera una vinculación con ellos.  Conforme a la nueva Orden sobre Marcas de Fábrica o deComercio ("la nueva Orden sobre Marcas de Fábrica o de Comercio"), aprobada el 31 de mayoIP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 6
de 2000, la definición de "uso" de una marca de fábrica o de comercio será apreciablemente ampliada,
para que abarque, en particular, el uso en documentos comerciales o en la publicidad.  La nueva
Orden sobre Marcas de Fábrica o de Comercio todavía no ha sido puesta en vigor.
C. PATENTES (INCLUIDA LA PROTECCIÓN DE OBTENCIONES VEGETALES )
6. Sírvanse proporcionar, de ser posible, alguna otra indicación de la medida en que son
efectivas las excepciones a los derechos de patente establecidas en el artículo 75 de la Orden de
Patentes.  ¿Hay algún fallo judicial o formulación de política referente a la aplicación de esta
disposición?
El derecho sobre patentes de Hong Kong, China, contenido en la Orden sobre Patentes, se
basaba en general en la Ley de Patentes del Reino Unido de 1977.  El artículo 75 de la Orden sobre
Patentes (actos exentos de infracción) corresponde de cerca al artículo 60(5) de la ley británicade 1977.
La semejanza de las disposiciones significa que los tribunales de Hong Kong, China, al
examinar los actos exentos, considerarán las decisiones de los tribunales del Reino Unido sobre el
artículo 60(5) de la Ley de 1977 como altamente persuasivas para la interpretación del artículo 75 en
Hong Kong, China.
7. Sírvanse suministrar, de ser posible, alguna otra información sobre el alcance efectivo
de las excepciones a la patentabilidad establec idas en el párrafo 93(6) de la Orden sobre
Patentes.  ¿Existen directrices para el examen o decisiones judiciales o administrativas relativas
a este párrafo?
El derecho sobre patentes de Hong Kong, China, contenido en la Orden sobre Patentes, se
basaba en general en la Ley de Patentes del Reino Unido de 1977, Ley que se ajustaba a las
disposiciones del Convenio relativo a la Patente Eu ropea.  Las disposiciones sobre patentabilidad de
la Orden sobre Patentes corresponden precisamente a las de la Ley de 1977 del Reino Unido.
La semejanza en la redacción de la ley significa que los tribunales de Hong Kong, China,
consideran las decisiones sobre patentabilidad y las exclusiones de la misma de la OPE, de la oficinade patentes del Reino Unido y de los tribunales de ese país altamente persuasivas al interpretar el
derecho de Hong Kong, China.
Hong Kong, China, no tiene directrices para el examen acerca de las excepciones de la
patentabilidad y no se ha presentado ante los tri bunales de Hong Kong, China, ningún caso sobre las
excepciones.
8. ¿En qué circunstancias permite la legislación de Hong Kong, China, la utilización de
una invención patentada sin autorización del titular de la patente, incluida la utilización por elGobierno?  ¿De qué manera se compensa al titular de la patente por esa utilización y cómo se
determina el nivel de esa compensación?  ¿C ómo pueden concederse licencias obligatorias y
cuántos permisos se han concedido para la utiliz ación por el Estado de invenciones patentadas?
Las circunstancias en las que se permite la utilización de un producto o un procedimiento
patentados sin la autorización del titular de la patente se exponen en el artículo 64 (licenciaobligatoria) y en los artículos 68 y 69 (utilización por el Gobierno) de la Orden sobre Patentes.
(Véanse los párrafos 31.a.0 a 31.a .4 del documento IP/N/1/HKG/2/Add.1.)IP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 7
Se indemniza al titular de la patente por la concesión de una licencia obligatoria mediante una
remuneración razonable habida cuenta de la naturaleza de la invención (artículo 66(1)(b) de la Orden
sobre Patentes).  (Véase el párrafo 31.h.0 del documento IP/N/1/HKG/2/Add.1.)
Se indemniza al titular de la patente por la utilización por el gobierno (a falta de acuerdo
sobre las condiciones entre el gobierno y el titular de la patente) sobre la base de las pérdidas
consiguientes a la imposibilidad de obtener un contrato para suministrar el producto patentado o para
aplicar el procedimiento patentado (artículo 71(1) de la Orden sobre Patentes).  (Véase el
párrafo 31.h.1 del documento IP/N/1/HKG/2/Add.1.)
No se ha concedido ninguna licencia obligatoria y ningún producto ni procedimiento
patentados han sido utilizados por el gobierno.
III. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL CANADÁ
A. DERECHO DE AUTOR
1. ¿Qué recursos tienen a su alcance los titulares de derechos frente a la falsificación
dolosa de marcas de fábrica o de comercio o la piratería lesiva del derecho de autor a escala
comercial, como requiere el artículo 61?
Hong Kong, China, tiene un régimen hace tiempo establecido de procedimientos y sanciones
penales.  En la respuestas a la preguntas 20 a 25 de la Lista de cuestiones sobre la observancia, se
puede hallar un examen detallado de los procedimientos relativos a los delitos, las penas y el
decomiso (IP/N/6/HKG/1).
2. ¿Cuál es la situación de la legislación presentada al Consejo Legislativo el 26 de enero
de 2000 sobre infracción de los derechos de autor?
El proyecto de Orden sobre la Propiedad Intelectual (Modificaciones diversas) de 2000 se
publicó en el Boletín Oficial el 14 de enero de 2000.  El 26 de enero de 2000 se efectuó la primera
lectura en el Consejo Legislativo.  Prevemos que éste lo aprobará a finales de junio de 2000.
El proyecto de orden procura:
a) crear el delito de posesión no autorizada de equipo de grabación de vídeo en un cine o
sala de conciertos.  Esto es necesario porque anteriormente se habían hecho algunos
discos ópticos pirata a partir de grabaciones no autorizadas en cines locales;
b) aclarar la ley a fin de facilitar el procesamiento de la piratería lesiva del derecho de
autor cometida a escala empresarial por usuarios finales, por ejemplo, empresas que
producen sus bienes o servicios utilizando copias infractoras de programas de
ordenador.
3. ¿Cuál es la situación del proyecto de Ley de marcas de fábrica o de comercio, de mayo
de 1999, que pretende modernizar la actual Orden de marcas de fábrica o de comercio?
La nueva Orden sobre Marcas de Fábrica o de Comercio fue aprobada por el Consejo
Legislativo el 31 de mayo de 2000, pero aún no ha sido puesta en vigor.  Se prevé hacerlo en 2001.
4. ¿Qué protección da a las obras extranjeras la legislación de Hong Kong, China, sobre
derecho de autor?IP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 8
Hong Kong, China, adopta un sistema abierto de cualificación por lo que se refiere a las obras
amparadas por el derecho de autor.  Nuestro derecho en la materia protege las obras amparadas por el
derecho de autor de cualquier parte del mundo, o publicadas por primera vez en cualquier parte del
mundo o, en el caso de las emisiones radiofónicas o los programas difundidos por cable, hechos encualquier parte del mundo o transmitidos desde allí.  No es necesario ningún acuerdo multilateral o
bilateral (artículos 177 y 178 de la Orden sobre Marcas de Fábrica o de Comercio).
IV. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES
EUROPEAS Y SUS ESTADOS MIEMBROS
A. D
ERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS
1. El párrafo 11.0 del documento IP/N/1/ HKG/2/Add.1 explica que se ha aplicado el
artículo 11 del Acuerdo sobre los ADPIC, por lo que se refiere a los programas de ordenador,mediante las disposiciones del artículo 22(1)(c) y del artículo 25 de la Orden sobre el Derecho de
Autor, pero que las disposiciones del artículo 11 no se habían hecho extensivas a las películas
porque la copia de películas alquiladas no consti tuía un problema importante.  Sírvanse explicar
qué análisis se ha hecho de las películas pirata para saber que no se han copiado de otras
alquiladas.
Conforme al artículo 11 del Acuerdo sobre los ADPIC, el derecho de arrendamiento de obras
cinematográficas se limita a los casos en que el arrendamiento ha dado lugar a una copia tan difundida
que perjudica sustancialmente el derecho exclusivo de reproducción.
Nos remitimos a la Orden sobre el Derecho de Autor ("ODA" ).  La industria cinematográfica
no ha presentado pruebas de que el arrendamiento de películas cinematográficas haya dado lugar auna realización de copias tan difundida que perjudique sustancialmente el derecho exclusivo de
reproducción.  Tampoco ha pedido que se inserte en la ODA el derecho a autorizar o prohibir el
arrendamiento comercial al público de películas cinematográficas.  Habida cuenta de todas las
circunstancias pertinentes, no se incluido en la ODA ninguna disposición en ese sentido.
2. El artículo 65 de la Orden sobre el Derecho de Autor dispone que "No obstante lo
dispuesto en el artículo 23, no se infringirá el derecho de autor cuando se haga una copia
transitoria y ocasional técnicamente necesaria para que vea u oiga la obra un miembro del
público a cuya disposición se ponga."  Se observa, no obstante, que en ninguna parte del
artículo 23 se aclara que la copia de la obra puesta a disposición del público deba ser una copia
autorizada.  Sírvanse explicar de qué manera el  artículo 65 cumple el artículo 13 del Acuerdo
sobre los ADPIC, porque legalizar copias tran sitorias y ocasionales de una obra puesta a
disposición sin autorización agravaría esta ilicitud.
Se permite, en relación con obras amparadas por el derecho de autor, realizar algunos actos,
especificados en la División III de la ODA, sin necesidad de obtener la autorización del titular del
derecho.  El artículo 65 de la ODA es un ejemplo de esos actos permitidos.  La principal
consideración es que todos los actos permitidos en la División III tienen que ajustarse a la norma
expuesta en el artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC, incorporado al artículo 37(3) de la ODA, asaber, que los actos permitidos en la División "no atenten contra la normal explotación de la obra ni
causen un perjuicio injustificado a los legítimos intereses del titular del derecho de autor".
El artículo 65 es compatible con el artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC porque sólo
puede invocarse en casos especiales, a saber, cuando es técnicamente necesario  para que la persona a
cuya disposición se pone una copia de la obra la vea o la oiga  (cursiva añadida).  Está prohibido
utilizar la copia transitoria y ocasional para fines distintos del previsto en el artículo 65.  LaIP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 9
confección de una copia transitoria y ocasional es por ahora técnicamente la única manera en que una
obra puede ser vista u oída en Internet.  En la mayoría de los casos, un usuario inocente no tiene
ningún modo de saber con antelación si la obra que se pone a disposición en Internet es o no
infractora.  Es necesario proteger a los usuarios normales de la red de la acción civil por infraccióncomo consecuencia del uso corriente.  Si una obra obtenible en Internet es infractora, el titular del
derecho de autor sobre la obra puede demandar a la parte que hizo obtenible en Internet la obra no
autorizada.
3. Habida cuenta de lo dispuesto en el artículo 7 de la Orden sobre el Derecho de Autor y el
párrafo 2 del artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC, ¿puede Hong Kong, China, por favor
confirmar que el derecho de autor puede subsisti r en una grabación de la banda sonora de una
película?
Hong Kong, China, confirma que el derecho de autor puede subsistir en la grabación de la
banda sonora de una película.
La banda sonora es el acompañamiento sonoro grabado de una película.  Para los fines del
derecho de autor, conforme al artículo 7(2) de la ODA, la banda sonora se trata como parte de la
película a la que acompaña.
Una banda sonora puede consistir en varias grabaciones sonoras preexistentes, cada una de
los cuales con un derecho de autor independiente.  Esas grabaciones de sonido pueden superponerse o
hacerse oír una después de otra como banda sonora de una película, pero el derecho de autor sobre las
grabaciones originales no se ve afectado.  O bien, puede ocurrir que la banda sonora se registre al
mismo tiempo que la película, sin que haya ninguna grabación preexistente.  Pero una grabación desonido que incorpore una banda sonora y que se haya registrado por separado, por ejemplo, en un
disco óptico o en algún otro medio, se considera, no obstante, que tiene un derecho de autor distinto
como banda sonora, conforme al artículo 6(1) de la ODA.
4. ¿Puede Hong Kong, China, por favor explicar de qué modo el artículo 43 de la Orden
sobre el Derecho de Autor cumple el artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC, en la medida en
que el artículo 43 dispone que el auditorio de una interpretación o ejecución en un
establecimiento de enseñanza puede ser amplio, compuesto, no sólo de los profesores y alumnos
del establecimiento (es decir, los directamente relacionados con las actividades docentes del
mismo) sino también de los padres y tutores de los alumnos?  En particular, cuando se cobra
una cantidad por asistir a la interpretación o ejecución ante ese auditorio, ¿se negará a los
autores de las obras interpretadas o ejecutadas una parte de la recaudación?
El artículo 43 de la ODA es compatible con el artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La
excepción prevista en el artículo 43 de la ODA es aplicable únicamente en circunstancias limitadas,
esto es, interpretación o ejecución de la obra por un profesor o un alumno en el curso de las
actividades del establecimiento de enseñanza con finalidades docentes.  Aparte de los profesores y
alumnos en un establecimiento de enseñanza, el auditorio ha de comprender a los padres y tutores de
esos alumnos.  Es precisa esa inclusión porque están directamente vinculados con las actividades delestablecimiento y se considera su presencia como una aportación necesaria al proceso educativo.
En caso de que se cobre una cantidad por asistir a una interpretación o ejecución ante este tipo
de auditorio, el tribunal puede considerar si la función atenta contra la normal explotación de la obra y
si causa un perjuicio injustificado a los legítimos intereses del titular del derecho.  Entre los factores
que se han de tener presentes figuran la finalidad de la interpretación o ejecución, el número deasistentes y si el acto se realiza con fines lucrativos o de otra índole.  También puede resultar
instructivo el artículo 76 de la ODA.  Una interpretación o ejecución que se desarrolla en un club, unaIP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 10
sociedad o una organización no será infractora cuando el club, la sociedad o la organización no se
haya fundado ni se administre con finalidades de lucro y sus fines principales sean benéficos o se
relacionen de otro modo con el fomento de la religión, la educación o el bienestar social.  Para entrar
en esta excepción, es además necesario demostrar que la cantidad eventualmente recaudada porconcepto de admisión al lugar donde se celebre el acto se habrá de destinar a los fines del club, la
sociedad o la organización.
B. I
NDICACIONES GEOGRÁFICAS
5. Los párrafos 22.1.0 y 22.1.1 del documento IP/N/1/HKG/2/Add.1 explican que se puede
solicitar una indicación geográfica como marca de fábrica o de comercio ordinaria.  Sírvanse
explicar cómo se han de interpretar al lado del artículo 9(1)(d) de la Orden sobre Marcas de
Fábrica o de Comercio.
El artículo 9(1) d) de la Orden sobre Marcas de Fábrica o de Comercio (capítulo 43)
("OMFC") dispone que se puede registrar en la Parte A del Registro de Marcas de Fábrica o de
Comercio una palabra o unas palabras que no se refieran directamente a bienes o servicios, siempre
que no sean, entre otras cosas, nombres geográficos según su significado ordinario.  Algunas
solicitudes de marca se relacionan con marcas compuestas que entrañan el uso de lo que se consideranindicaciones geográficas.  En estos casos, la solicitud será aceptada, pero se le impondrá una
condición u origen y la renuncia total a hacer valer la indicación geográfica.  Esas marcas no deben
ser engañosas.  A continuación se dan ejemplos de ese tipo de registro:
Condición
"Courvoisier Le Cognac de
Napoleon" para un aguardiente
tipo coñac• Es una condición para el registro que la
marca se ha de usar sólo para un coñac
producido in Francia.
• Se ha renunciado totalmente a las palabras
"Le Cognac de Napoleon".
"Champagne de Venoge" para un
vino tipo champán• Es condición para el registro que la marca
se ha de usar sólo para un champán
producido en Épernay (Francia).
• Se renuncia a las palabras "Cordon Bleu",
"Champagne" y "Brut" que aparecían en la
marca.
El 31 de mayo de 2000, Hong Kong, China, aprobó una nueva Orden sobre Marcas de Fábrica
o de Comercio ("la nueva Orden sobre Marcas de Fábrica o de Comercio"), si bien todavía no ha sido
puesta en vigor.  El artículo 3(2) de la nueva Orden sobre Marcas de Fábrica o de Comercio dispone
que una marca puede consistir en "indicaciones".  Una solicitud de marca puede ser rechazada por el
motivo de que consiste exclusivamente en signos que, entre otras cosas, sirvan para designar la
calidad o el origen geográfico de las mercancías (artículo 11(1)(c)).  Pero se podrá registrar esa marca
si se prueba que antes de la fecha de la solicitud ha adquirido en realidad carácter distintivo como
consecuencia del uso (artículo 11(2)).  Se puede rehusar el registro de una marca cuando ésta esengañosa (artículo 11(4)(b)).  También será posible registrar una indicación geográfica como marca de
certificación, conforme a la nueva Orden sobre Marcas de Fábrica o de Comercio.  Puede registrarse
una marca de certificación consistente en un signo que sirva en el comercio o en los negocios para
designar el origen geográfico de unas mercancías.IP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 11
6. Sírvanse aclarar si sólo se puede hacer oposición al registro de una marca que contiene
una indicación geográfica recurriendo al artículo  12(1) de la OMFC o si el Registrador está
facultado para rehusar o invalidar de oficio esa marca sobre la base del artículo 9(1)(d) de
la OMFC.
Puede hacerse oposición a la solicitud de una marca de fábrica o de comercio que contenga
una indicación geográfica fundándose en el artículo 12(1) de OMFC.  Un oponente puede, además,
echar mano de cualquier disposición de la OMFC que considere pertinente para oponerse a la
solicitud.  Otra disposición de la OMFC es el artículo 13(1).  El oponente puede aducir que
determinante solicitante de marca no "tiene derecho a ser registrado como titular ...".
El Registrador puede negarse, de oficio, a registrar una marca si ésta infringe los
artículos 12(1) o 9(1)(d) de la OMFC.  Excepto en caso de fraude, no está facultado para invalidar una
marca, una vez registrada.  Los terceros tienen derecho a solicitar la rectificación de una marca
"inscrita sin justa causa en el Registro" o "que permanezca indebidamente en el Registro ..."
(artículo 48(1)(a) de la OMFC).  El Registrador está igualmente facultado para solicitar al Tribunal de
Primera Instancia una rectificación del Registro si ha habido fraude en la inscripción (artículo 48(1)(c)
de la OMFC).
7. Sírvanse aclarar el artículo 64(4) de la OMFC y dar, de haberlos, ejemplos de nombres
geográficos que no se permitió utilizar a pesar de existir una marca de fábrica o de comercio de
certificación.
El artículo 64(4) de la OMFC tiene por fin abarcar el uso de nombres geográficos ya
asentados.  Es parecido al párrafo 3(2) del Apéndice 2 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comerciodel Reino Unido de 1994.  No sabemos de ningún ejemplo real de nombres geográficos que se
permita usar pese a la existencia de una marca de certificación.
8. Sírvanse aclarar si el artículo 12(1) de la OMFC prevé la protección adicional conforme
al artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Conforme al artículo 12(1) de la OMFC, no es lícito registrar una marca de fábrica o de
comercio que resultaría engañosa.  Por lo tanto, el artículo 12(1) puede utilizarse para impedir que se
registre una marca cuando esa marca induzca a error.  Esto es cierto tanto si la solicitud es para una
marca ordinaria como para una marca de certificación.
Quienquiera que desee detener la utilización de una indicación geográfica cuando se ha
declarado el verdadero origen de las mercancías o se usa con las palabras "clase", "tipo", "estilo",
"imitación", dispone además de la querella por fraude.  Véase, por ejemplo, la causa  J Bollinger v
The Costa Brava Wine Co [1961] RPC 116, en la que un intento de utilizar las palabras "champán
español" determinó la concesión de un mandamiento, por hacer pasar un vino como "champán"
producido en la región de Champaña en Francia.  Hay también el caso Taittinger v Allbev [1993]
FSR 641, en el que resultó victoriosa una querella por fraude contra Elderflower Champagne.  Otros
casos pertinentes de fraude son:  Chocosuisse Union des Fabricants Suisse de Chocolat v Cadbury
Ltd [1998] RPC 117 y John Walker & Sons v Henry Ost  [1970] RPC 489.  Todas las causas citadas en
el presente párrafo tendrían autoridad persuasiva en Hong Kong.
Hay que hacer referencia asimismo a la Orden sobre Designaciones Comerciales
(capítulo 362).  Ésta tipifica como delito aplicar una falsa designación a las mercancías u ofrecer el
suministro de mercancías a las que se aplique tal designación.  La utilización de palabras como
"estilo", etc. no constituiría delito, ya que no es verosímil que sea falsa la designación según la cual elvino es de determinado estilo.IP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 12
9. Sírvanse citar ejemplos, de haberlos, de condiciones o limitaciones impuestas por el
Registrador o el Tribunal de conformidad con el artículo 22 de la OMFC en caso de signos
homónimos.
No hay ejemplos que se refieran especialmente a indicaciones geográficas.  Pero las
limitaciones o condiciones impuestas serían del tipo de que se usara en ciertas mercancías una marca
para un sexo (indumentaria masculina) y otra en las destinadas al otro sexo (indumentaria femenina).
V. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL JAPÓN
A. DERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS
1. Sírvanse indicar qué protección reciben las obras, los fonogramas, las interpretaciones o
ejecuciones y las radiodifusiones de otros Miembros de la OMC en virtud de la Ley de Derecho
de Autor y Derechos Conexos de Hong Kong, China (denominada en adelante la "Ley deDerecho de Autor y Derechos Conexos").  Sírvan se indicar también qué disposiciones de la Ley
de Derecho de Autor y Derechos Conexos establecen la concesión de trato nacional y trato de la
nación más favorecida, conforme a lo prescrito en los artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre
los ADPIC y en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre los ADPIC, que incorpora el
párrafo 1) del artículo 5 del Convenio de Berna.
Hong Kong, China, adopta un sistema abierto de cualificación por lo que se refiere a las obras
amparadas por el derecho de autor.  Conforme a este sistema, se otorga a los Miembros de la OMC en
materia de protección del derecho de autor un trato no menos favorable que el dado a los titulares de
derechos de Hong Kong, China.  Según los artículos 177 y 178 de la Orden sobre el Derecho de Autor
("ODA"), una obra se hace merecedora de la protección del derecho de autor cuando se llena una de
las siguientes condiciones:
a) su autor era, en el momento pertinente, una persona domiciliada, residente o con
derecho a residir en Hong Kong, China, o en otra parte, o una persona jurídica
constituida con arreglo al derecho de cualquier país, territorio o zona;
b) se publica en Hong Kong, China, o en otra parte;  oc) en el caso de una emisión radiofónica o un programa difundido por cable, se hace en
Hong Kong, China, o en otra parte o se transmite desde allí.
Por tanto, el derecho de autor subsiste no sólo en las emisiones radiodifundidas desde
Hong Kong, China, sino también en las emanadas, entre otros, de Miembros de la OMC,
independientemente del domicilio, la residencia o el derecho a residir del autor;  del lugar en que se
constituyó la sociedad, si el autor es una persona jurídica;  del lugar de publicación;  o del lugar de
donde se transmite, en el caso de una emisión o un programa difundido por cable.
Sírvanse remitirse además al documento IP /N/1/HKG/2/Add.1 sobre lo s artículos 3 y 4 y el
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre los ADPIC.
2. Sírvanse indicar si existe alguna excepción o exención del trato nacional y del trato de la
nación más favorecida conforme a la Ley de Derecho de Autor y Derechos Conexos, como lo
permiten los artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre los ADPIC.
La única excepción al trato nacional y al trato de la nación más favorecida se halla en el
artículo 180(1) de la ODA.  Conforme a esta disposición, el Jefe Ejecutivo en Consejo puede, por víaIP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 13
de reglamento, restringir los derechos conferidos por la Parte II de la ODA en relación con obras de
autores vinculados con un país, un territorio o una zona, si estima que las obras de Hong Kong, China,
o una o más clases de esas obras no están suficientemente protegidas en ese país, territorio o zona,
como consecuencia de un trato perjudicial.  Esta excepción es compatible con el párrafo 1) del
artículo 6 del Convenio de Berna.  Con todo, las disposiciones del artículo 180(4) de la ODA
significan que esta excepción no puede hacerse valer contra ningún Miembro de la OMC.  Hasta la
fecha, el Jefe Ejecutivo en Consejo no ha dictado ningún reglamento conforme al artículo 180.
3. Sírvanse indicar si Hong Kong, China, facilita protección retroactiva, y de qué modo, a
las obras, los fonogramas y las interpretaciones o ejecuciones de otros Miembros de la OMC,
conforme a lo prescrito en los artículos 9.1, 14.6 y 70.2 del Acuerdo sobre los ADPIC, que
aplican, mutatis mutandis , el artículo 18 del Convenio de Berna.  Sírvanse indicar la fecha hasta
la que se retrotrae esa protección con respecto a cada categoría de materia objeto de la misma.
El párrafo 1) del artículo 18 del Convenio de Berna dispone que "El presente Convenio será
aplicable a todas las obras que, en el momento de su entrada en vigor, no hayan caído aún en el
dominio público en su país de origen por haber expirado el período de protección."
La ODA ha estado en vigor desde el 27 de junio de 1997.  El Apéndice 2 a la ODA se ocupa
de las disposiciones transitorias y las salvedades.  El párrafo 5 del Apéndice 2 dispone que el derecho
de autor subsista en una obra existente después del comienzo de la vigencia de la Orden (es decir,
el 27 de junio de 1997), si subsiste el derecho de autor inmediatamente antes de esa fecha.  Esto
abarca todas las obras amparadas por el derecho de autor, incluidos los fonogramas y las grabaciones
de interpretaciones o ejecuciones.  Las condiciones son que la obra gozaría conforme a la ODA de laprotección del derecho de autor si hubiera sido hecha después del comienzo de la vigencia de la
Orden, se hubiera publicado después de esa fecha o, en el caso de una emisión radiofónica o un
programa difundido por cable, hu biera sido hecha o transmitida después de él;  y que no hubiese
expirado el derecho de autor sobre la obra, conforme a la anterior legislación (la Ley de Derecho de
Autor del Reino Unido de 1956, hecha extensiva a Hong Kong, China, en virtud de la SI 1972Nº 1724 (modificada por la SI 1979 Nº 910) de haber subsistido el derecho conforme a esa Ley.
La protección garantizada conforme a las disposiciones transitorias en el párrafo 5 del
Apéndice 2 a la ODA es de carácter permanente.  No se retrotrae a un momento histórico.  Se concede
a las copias existentes cualificadas para la protección antes de la entrada en vigor de la ODA y cuyo
período de protección no haya expirado aún en esa fecha.
4. En lo que respecta a las disposiciones de protección de "programas de ordenador"
contenidas en la Ley de Derecho de Autor y Der echos Conexos, sírvanse indicar si la protección
abarca los programas de ordenador, sean programas fuente o programas objeto, como lo
establece el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre los ADPIC.  ¿Están protegidos esos
programas de ordenador como obras literarias, tal como lo establece el párrafo 1) del artículo 2
del Convenio de Berna?
En el artículo 2(1)(a) de la ODA, se da cumplimiento al párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo
sobre los ADPIC, haciendo extensiva a las obras literarias originales la protección del derecho de
autor.  La definición de obra literaria en el artículo 4(1)(b) de la ODA abarca los programas de
ordenador.
Los programas de ordenador se manifiestan de diferentes formas, por ejemplo, como códigos
fuente o códigos objeto.  También es pertinente el artículo 29(3) y (4) de la ODA debido a que seconsidera que una versión de un programa de ordenador en la que ese programa se convierte a otro
lenguaje informático es una traducción y, como tal, una adaptación del programa.  El titular delIP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 14
derecho de autor sobre un programa de ordenador tiene el derecho exclusivo a hacer una adaptación
del mismo, de conformidad con el artículo 29(1) de la ODA, leído conjuntamente con el
artículo 22(1)(g).
La versión como código fuente y la versión como código objeto de un programa de ordenador
quedan ambas protegidas como obras literarias originales.
5. Sírvanse aclarar si las "bases de datos" que figuran en la Ley de Derecho de Autor y
Derechos Conexos abarcan las compilaciones de datos en forma legible por máquina.  Sírvanse
explicar cómo cumple esa Ley lo establecido en  el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre
los ADPIC a este respecto.
La primera oración del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre los ADPIC se cumple
merced al artículo 4(1)(a) de la ODA, donde se establece que por "obra literaria" se entenderá todaobra (que no sea dramática ni musical) escrita, etc. y abarca "una compilación de datos u otro
material, cualquiera sea su forma, que en razón de la selección o la disposición de su contenido,
constituya una creación intelectual, incluido, aunque no exclusivamente, un cuadro de datos".  En el
artículo 198 de la ODA se define que "escrito" comprende "toda forma de notación o código, hecha a
mano o de otra manera, e independientemente del mé todo por el cual o el medio en el cual se haga
constar, por lo que 'por escrito' se interpreta en consecuencia".
La única salvedad que se lee en el artículo 4(1)(a) es que, como obra literaria, la compilación
debe ser original para poder beneficiarse de la protección concedida por el artículo 2(1)(a) de la ODA.
Los principios originales del derecho de autor disponen que éste no se extiende en esas
compilaciones a la protección de los datos mismos, los cuales, o bien son del dominio público, o bienpueden estar de por sí protegidos por el derecho de autor y respecto de los cuales debe obtenerse el
permiso de sus autores.
6. El párrafo 2) del artículo 9 del Convenio de Berna y el artículo 13 del Acuerdo sobre
los ADPIC exigen que las limitaciones o excepciones impuestas a los derechos exclusivos se
circunscriban a determinados casos especiales que no atenten contra la explotación normal de laobra ni causen un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del titular de los derechos.
Sírvanse explicar cómo los artículos 78 y 257 de la Orden del Derecho de Autor de Hong Kong,
China, cumplen los mencionados artículos del Convenio de Berna y del Acuerdo sobre
los ADPIC.  Sírvanse explicar también cómo cumple la Orden el párrafo 6 del artículo 14 del
Acuerdo sobre los ADPIC, y si la Orden prevé limitaciones y excepciones según lo dispuesto en
el artículo mencionado.
En armonía con los requisitos del artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo 2) del
artículo 9 del Convenio de Berna, las excepciones previstas en los artículos 78 y 257 de ODA se
permiten sólo en los siguientes casos especiales:
a) grabaciones hechas o utilizadas por Radio Televisión Hong Kong ("RTHK") (que es
una repartición pública) para los fines de mantener la supervisión y el control de los
programas emitidos por RTHK;  o
b) grabaciones hechas o utilizadas por la Autoridad de Radiodifusión a efectos de
cumplir funciones de regulación conforme a la Orden sobre la Autoridad de
Radiodifusión (capítulo 391).IP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 15
Dado que las excepciones se hacen para entidades concretas, para fines administrativos
concretos necesarios para la observancia de la protección de la salud y la moral públicas, no atentan
contra la normal explotación de las obras ni causan un perjuicio injustificado a los legítimos intereses
del titular del derecho.
En los párrafos 14.6.0 a 14.6.3 del documento IP/N/1/HKG/2/Add.1, se dan detalles del
cumplimiento por Hong Kong, China, del párrafo 6 del artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC.
7. Sírvanse explicar cómo la excepción del artículo 38 de la Orden del Derecho de Autor de
Hong Kong, China, ha sido interpretada de modo estricto para acomodarla a las limitaciones
permisibles del párrafo 2) del artículo 9 del Convenio de Berna y del artículo 13 del Acuerdo
sobre los ADPIC.
Conforme al artículo 38 de la ODA, la utilización leal con fines de investigación o estudio
privado no infringe el derecho de autor sobre una obra.
Quienquiera que desee invocar esta excepción legal ha de demostrar que la utilización fue
"leal" con referencia a las consideraciones contenidas en el párrafo (3), a saber, el fin y la naturaleza
de la utilización, el carácter de la obra y la cantidad y la sustancialidad de la parte utilizada en relación
con la obra en conjunto.  El alcance de esta excepción legal es reducido y está dentro de los límitespermisibles conforme al párrafo 2) del artículo 9 del Convenio de Berna y el artículo 13 del Acuerdo
sobre los ADPIC.  Hay que observar además que la aplicación de la disposición sobre la utilización
leal está sometida a la consideración prevaleciente contenida en el párrafo 37(3) de la ODA, fiel
reflejo del párrafo 2) del artículo 9 del Convenio de Berna y el artículo 13 del Acuerdo sobre
los ADPIC.
8. Sírvanse indicar si los discos compactos, como los CD-ROM, consistentes
principalmente en música y acompañados de caracteres, imágenes fijas, películas o cualquier
otro tipo de datos que no sean audio, están protegidos como "bases de datos" en la Orden del
Derecho de Autor, y si esos datos, incluida la música, se pueden recuperar.
Esos productos pueden quedar protegidos conforme a la ODA si se trata de compilaciones de
datos (artículo 4(1) de la ODA) respecto de obras literarias o artísticas.  Puede que sean protegibles
como programas de ordenador (artículo 4(1) de la ODA) si consisten en un programa informático que
reúna texto, gráficos, sonido y vídeo en forma digital.  Si entraña imágenes en movimiento, la obra
puede ser protegible como una película tal como se define en el artículo 7(1) de la ODA.  Cabe que
sea aplicable también el derecho de autor sobre un fonograma si el producto entra en la definición de
grabación de sonido del artículo 6(1) de la ODA.
9. Sírvanse explicar la duración de la protección de una obra, como por ejemplo la obra de
una persona jurídica, al amparo de la Ley de Derecho de Autor y Derechos Conexos, según lo
dispuesto en el artículo 12 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Hay en Hong Kong, China, disposiciones que prevén la manera de calcular la duración de la
protección sobre una base distinta a la vida de una persona física.  Son también aplicables a la
situación de una persona jurídica.  Estas disposiciones son el artículo 17(3) (obras literarias,dramáticas, musicales o artísticas de autor desconocido), el artículo 17(6) (obras literarias, dramáticas,
musicales o artísticas producidas mediante ordenador), el artículo 18(2) (grabaciones de sonido), el
artículo 19(4) (películas), el artículo 20(2) (emisiones de radiodifusión o programas difundidos por
cable) y el artículo 214(2) (interpretaciones y ejecuciones).  Se observa en Hong Kong, China, el
período mínimo de protección de 50 años desde el fin del año civil de la publicación autorizada o larealización de la obra, conforme al artículo 12 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En las disposicionesIP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 16
pertinentes de la ODA, se usa la expresión "hecho llegar al público" en lugar de "publicación",
empleada el Acuerdo sobre los ADPIC.  La "publicación" es una de las formas de "hacer llegar al
público".
B. MARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO
10. Sírvanse explicar cómo los artículos 27, 27A, 28 y 28A de la Orden de Marcas de Fábrica
o de Comercio cumplen lo establecido en el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre
los ADPIC cuando los bienes o servicios son simila res a aquéllos para los que se ha registrado la
marca.
El párrafo 1 del artículo 16 se examina en los párrafos 16.1.0 a 16.1.2 del documento
IP/N/1/HKG/2/Add.1.
El párrafo 1 del artículo 16 dice, en sustancia, que el titular de una marca de fábrica o de
comercio registrada tiene el derecho exclusivo de impedir a todo tercero que use signos idénticos o
similares para bienes o servicios idénticos o similares a aquéllos para los que se ha registrado la
marca, cuando su uso podría dar lugar a la probabilidad de confusión.
Los artículos 27 a 28A de la Orden sobre Marcas de Fábrica o de Comercio (capítulo 43)
("OMFC") se ocupan de las infracciones a una marca haciendo referencia a la noción de marcasidénticas o muy parecidas respecto de bienes o servicios para los cuales se ha registrado la marca o en
relación con bienes o servicios de la misma descripción.
El párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC se refiere a bienes o servicios
similares.  Los artículos 27 a 28A de la OMFC se refieren a bienes o servicios de la misma
descripción.  Hong Kong, China, da por supuesto que estos conceptos se equivalen.
La OMFC se inspiró originalmente en el modelo de la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio del Reino Unido de 1938 ("Ley del Reino Unido de 1938").  Dos causas, ( Jellinek  (1946)
63 RPC 59 y Floradix [1974] RPC 583) basadas en esa Ley fijaron los criterios para determinar los
bienes de la misma descripción.  En Jellinek  se declaró que al efectuar la determinación de si los
bienes eran o no de la misma descripción eran pertinentes las siguientes cosas:  1) la naturaleza y lacomposición de las mercancías, ii) sus utilizaciones respectivas y iii) los canales comerciales por cuyo
conducto se compraban y vendían.  En Floradix  se declaró que, para que las mercaderías sean de la
misma descripción, no es necesario que se satisfagan los tres criterios (i) a iii), supra ).  Estos casos
tienen autoridad persuasiva en Hong Kong, China.
El Acuerdo sobre los ADPIC no aporta directrices sobre qué constituyen mercancías
similares.  Sin embargo, el magistrado Jacob consideró esta cuestión en British Sugar Plc v James
Robertson & Sons Ltd  [1996] RPC 281 (respecto de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio del
Reino Unido de 1994), donde ponderó los siguientes factores al determinar qué eran mercancías
similares (en la página 296):
a) los usos respectivos de los diferentes bienes o servicios;
b) los respectivos usuarios de los diferentes bienes o servicios;
c) la naturaleza física de las mercancías o actos de servicio;d) los respectivos canales comerciales por los que los bienes o servicios llegan al
mercado;IP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 17
e) en el caso de los artículos de consumo que se venden mediante autoservicio, dónde
respectivamente se encuentran, en la práctica, o es de esperar que se encuentren, en
los supermercados y, en particular, si se hallan, o cabe esperar que se hallen, en los
mismos o diferentes estantes;
f) en qué medida los diferentes bienes o servicios compiten entre ellos.  Esta indagación
puede tomar en cuenta cómo los comerciantes del ramo clasifican las mercancías, por
ejemplo, si las empresas de investigación de mercados, que, desde luego, trabajan
para los industriales y comerciantes, asignan los bienes o servicios a los mismos o
distintos sectores.
Por lo antes expresado, se verá que el concepto de bienes de la misma descripción y el de
bienes similares en buena parte se superponen.  Las mismas nociones son aplicables a los servicios dela misma descripción y a los servicios similares.  En el momento de decidir si diferentes servicios son
o no de la misma descripción, el principal factor es saber si es probable que el público espere
naturalmente que la misma organización de servicios le prestará los servicios de que se trate.  Una
comparación de los siguientes criterios ayudará a determinar si se da esa probabilidad:
• la naturaleza de los servicios;
• qué bienes, si acaso, intervienen en la prestación de los servicios -si ambos están
vinculados con los mismos bienes, esto tendrá cierta importancia;
• quienes son los usuarios de los servicios;
• si existe una relación normal de negocios entre los servicios prestados.
El 31 de mayo de 2000, Hong Kong, China, sanc ionó una nueva Orden de Marcas de Fábrica
o de Comercio ("la nueva Orden de Marcas de Fábrica o de Comercio").  La disposición todavía no hasido puesta en vigor.  Las disposiciones de la nueva Orden de Marcas de Fábrica o de Comercio
relativas a la infracción se referirán al concepto de bienes y servicios similares y no al de bienes y
servicios de la misma descripción.
11. Sírvanse explicar cómo se establece en Hong Kong, China, la protección de una marca
de fábrica o de comercio notoriamente conocida prevista en los párrafos 2 y 3 del artículo 16 delAcuerdo sobre los ADPIC y también en el artículo 6 bis del Convenio de París.
No hay en la OMFC referencias concretas a las marcas notoriamente conocidas.  Existen, no
obstante, varias maneras en que el titular de una marca de servicios notoriamente conocida puede
tratar de proteger su marca.
El derecho vigente
Párrafo 2 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC
El titular de una marca de servicios notoriamente conocida (aunque no esté registrada en
Hong Kong, China) puede oponerse a cualquier solicitud de un tercero de que se registre la marca
notoriamente conocida.  Esa oposición se fundaría en el artículo 12(1) de la OMFC, donde se dispone
que:  "No será lícito registrar como marca de fábrica o de comercio o parte de ella ningún material
susceptible de inducir a error .…"IP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 18
El titular de una marca de servicios notoriamente conocida puede tratar de proteger su marca
registrándola conforme a la OMFC.  Podría entonces iniciar una acción por infracción con arreglo al
artículo 27A de la OMFC si una marca competidora es idéntica o muy parecida a su marca respecto de
servicios para los que está registrada o servicios de la misma descripción.  El artículo 2(4) dela OMFC define el "gran parecido" como "una similitud tan grande que podría engañar o causar
confusión".  "Servicios similares" y "servicios de la misma descripción" son nociones estrechamente
relacionadas.
El titular de una marca de servicios notoriamente conocida puede, asimismo, registrar su
marca como marca de certificación conforme al artículo 64(1A) de la OMFC.  El titular de esa marca
podría entonces entablar una acción por infracc ión conforme al artículo 67A(1) de la Orden.
Finalmente, el titular de una marca de servicios notoriamente conocida no registrada podría
igualmente impedir el registro y el uso de la marca por un tercero no autorizado mediante la querella
genérica contra el fraude.  Tendría que satisfacer los criterios establecidos en Erven Warnik v Townend
(el caso "Advocaat") [1980] RPC 31.  Básicamente, el titular debería demostrar tres elementos:
presentación engañosa (que no tiene por qué ser intencional), reputación y perjuicio.
Párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC
El párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC trata de la protección que hay que
dar al titular de una marca de fábrica o de comercio notoriamente conocida cuando la marca se usa
respecto de bienes o servicios que no son similares.
La OMFC (capítulo 43) se ocupa principalmente, por lo que a la infracción se refiere, de los
bienes o servicios idénticos o de bienes y servicios de la misma descripción.  El titular de una marcanotoriamente conocida que la ha registrado confor me a la OMFC no podría entablar una acción por
infracción contra un tercero conforme a los artículos 27 y 27A si el uso fuera respecto de bienes o
servicios que no fuesen similares.
No obstante, el titular de una marca notoriamente conocida (registrada o no en Hong Kong)
puede recurrir a una querella por fraude para impedir que un tercero use esa marca respecto de bieneso servicios que no sean similares a aquéllos para los que el titular de la marca notoriamente conocida
usaba su marca.
El titular de una marca de fábrica o de comercio notoriamente conocida (registrada o no en
Hong Kong) puede formular una oposición a una solicitud de marca.  La oposición se basaría en el
artículo 12(1) de la OMFC (véase el siguiente párrafo 12.2).
La nueva Orden de Marcas de Fábrica o de Comercio
La nueva Orden de Marcas de Fábrica o de Comercio comprende varios artículos pertinentes
a la marca notoriamente conocida.  Hay una definición de marca notoriamente conocida (véase el
Anexo A).  Otras disposiciones pertinentes son:
El artículo 63 de la nueva Orden de Marcas de Fábrica o de Comercio dispone lo siguiente:
"1) Con sujeción a lo dispuesto en el artículo 59 (efecto de la aquiescencia), el titular de
una marca de fábrica o de comercio que goza de protección conforme al Convenio de Paríscomo marca notoriamente conocida tiene derecho a reprimir mediante mandamiento judicial
el uso en Hong Kong de una marca que sea, o una parte sustancial de la cual sea, idéntica oIP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 19
similar a su marca en relación con bienes o servicios idénticos o similares, cuando ese uso dé
lugar a la probabilidad de causar confusión en el público."
El artículo 63 es, pues, directamente pertinente al artículo 6 bis del Convenio de París y al
párrafo 2 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Otras disposiciones de la nueva Orden de Marcas de Fábrica o de Comercio directamente
pertinentes al párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC son:
• Artículo 12(4):  "Con sujeción a lo dispuesto en el párrafo (6), una marca de fábrica o
de comercio que sea:
a) idéntica or similar a una marca anterior;  yb) propuesta para su registro respecto de bienes o servicios que no sean
idénticos or similares a aquéllos para los cuales la marca anterior esté
protegida, no deberá registrarse en tanto y en cuanto la marca anterior sea
merecedora de protección conforme al Convenio de París como marca de
fábrica o de comercio notoriamente conocida y el uso de esta última sin causajustificada aprovecharía injustificadamente o perjudicaría el carácter
distintivo o la reputación de la marca anterior."
• Artículo 18(4):  "Una persona infringe una marca de fábrica o de comercio si:
a) usa en el curso del comercio o los negocios un signo idéntico o similar a la
marca respecto de bienes o servicios que no son idénticos ni similares aaquéllos para los que la marca esté registrada;
b) la marca es merecedora de protección conforme al Convenio de París como
marca notoriamente conocida;  y
c) el uso del signo sin causa justificada aprovecharía injustificadamente o
perjudicaría el carácter distintivo o la reputación de la marca."
C. I
NDICACIONES GEOGRÁFICAS
12. Sírvanse explicar cómo la legislación de Hong Kong, China, aplica las prescripciones del
párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Los medios por los que se puede rehusar o invalidar el registro de una indicación geográfica
que induzca a error se hallan e los artículos 12(1) y 48(1) de la OMFC.  Es posible presentar unasolicitud para una indicación geográfica conforme a la OMFC como una marca de fábrica o de
comercio ordinaria o una marca de certificación.  Las marcas ordinarias son las que son aptas para
distinguir las mercancías de una empresa de las de otra.  También cabe solicitar, conforme al
artículo 64 de la OMFC, una marca de certificación, aquélla que se adapta en relación con alguna
mercancía para distinguir, en el curso del comercio, las certificadas por una persona respecto de su
origen, material, modo de fabricación, calidad, primor u otra característica, de otras mercancías no
certificadas.
Si el uso de la indicación geográfica puede dar lugar a la probabilidad de error por parte del
público, la solicitud de esa marca (como marca de fábrica o de comercio ordinaria o como marca de
certificación) puede ser rechazada o, de haber sido ya aceptada por el Registrador de Marcas deIP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 20
Fábrica o de Comercio, ser objeto de oposición, conforme al artículo 12 de la OMFC.  El artículo 12
prevé que:
"No será lícito registrar como marca de fábrica o de comercio o como parte de una marca
ninguna cosa cuyo uso dé lugar a probabilidad de engaño o cuya protección seríadesautorizada por un tribunal judicial o fuera contrario al derecho o a la moralidad, ni ningún
dibujo escandaloso."
Cuando se ha registrado una marca que puede inducir a error, es posible, conforme a OMFC,
eliminarla del Registro.  Esto se haría si alguna parte agraviada solicitara, según el artículo 48(1)(a) de
la Orden que el Tribunal de Primera Instancia o el Registrador eliminara la marca del Registro
fundándose en que se trataba de una "inscripción hecha en el Registro sin causa suficiente" o "una
inscripción que permanece en el Registro por error".  La parte agraviada señalaría el artículo 12(1) dela OMFC como justificación de su alegación de que la inscripción se efectuó sin causa suficiente o
que permanece en el Registro por error.  El motivo al que se atendería sería básicamente el engaño.
El artículo 3(2) de la nueva Orden sobre Marcas de Fábrica o de Comercio prevé que una
marca puede consistir en "indicaciones".  Se puede rechazar la solicitud de una marca fundándose en
que consista exclusivamente en signos que, entre otras cosas, sirven para designar la calidad o elorigen geográfico de unas mercancías (artículo 11(1)(c)).  Pero esa marca podrá registrarse si se
prueba que antes de la fecha de la solicitud ha adquirido realmente carácter distintivo como
consecuencia del uso (artículo 11(2)).  También se puede rechazar esa solicitud si la marca es
engañosa (artículo 11(4)(b)).  Ese seria el caso si las mercancías no tuviesen el origen sugerido por la
marca.  Es posible eliminar una marca incorrectamente registrada porque da lugar a la probabilidad deinducir a error al público sobre la naturaleza, la calidad o la procedencia geográfica de las mercancías
(artículo 52(2)(c)), o ser objeto de una declaración de invalidez por el motivo de que se registró en
contravención al artículo 11.
13. Sírvanse explicar cómo el artículo 12(1) de la Orden de Marcas de Fábrica o de
Comercio, que dispone que no será lícito registrar como marca de fábrica o de comercioninguna materia cuyo uso pueda engañar, cumple el párrafo 2 del artículo 23 del Acuerdo sobre
los ADPIC que prevé que el registro de toda marca de fábrica o de comercio para vinos y
bebidas espirituosas que contenga o consista en una indicación geográfica se denegará o
invalidará.
Una solicitud de registrar una marca de fábrica o de comercio consistente en una indicación
geográfica para vinos o bebidas espirituosas que no tengan ese origen es engañosa.  El artículo 12(1)
de la OMFC podría, por tanto, ser invocado por el Registrador de Marcas de Fábrica o de Comerciopara negarse a registrar esa marca, o servir de base a procedimientos de oposición conforme al
artículo 15 de la OMFC.  Si se ha registrado una de esas marcas engañosas, se puede rectificar el
Registro conforme al artículo 48(1)(a) de la OMFC (capítulo 43).  Cualquier procedimiento de
rectificación podría basarse en el artículo 12(1) de la OMFC.
D. P
ATENTES
14. ¿Incluyen los esquemas de trazado protegidos al amparo del artículo 18 de la Orden
sobre Esquemas de Trazado de los Circuitos Integrados las patentes para la tecnología de
semiconductores consignada en el artículo 31 c) del Acuerdo sobre los ADPIC?  En caso
contrario, sírvanse explicar cómo el artículo 18 de la Orden sobre Esquemas de Trazado de los
Circuitos Integrados cumple el artículo 31 c) del Acuerdo sobre los ADPIC relativo a otros usosde patentes para la tecnología de semiconductores sin la autorización del titular de los derechos.IP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 21
La Orden sobre Esquemas de Trazado (Topografías) de Circuitos Integrados protege los
esquemas de trazado definidos en el artículo 3 de la Orden.  El artículo 18 de esa Orden permite el uso
por el Gobierno de un esquema de trazado sin la autorización de su titular, con las limitaciones
previstas en el apartado c) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Las invenciones no comprendidas en la definición de esquema de trazado son protegibles
conforme a la Orden sobre Patentes.
En el artículo 64 (licencia obligatoria) de la Orden sobre Patentes y los artículos 68 y 69 (uso
por el Gobierno) se enumeran las circunstancias en que se permite el uso de un producto o de un
procedimiento patentados sin autorización del titular de la patente (véanse los párrafos 31.a.0 a 31.a.4
del documento IP/N /1/HKG/2/Add.1).
Conforme a la Orden sobre Patentes, se puede obtener una licencia obligatoria sólo si ha
habido abuso de los derechos de monopolio y únicamente ante una solicitud presentada a un tribunal
(artículo 64 de la orden sobre Patentes).  Conforme  a la Orden, el uso por el gobierno se plantea sólo
en períodos de extrema urgencia cuando es necesario mantener abastecimientos seguros y servicios
esenciales para la vida de la comunidad (artículo 68 de la Orden sobre Patentes).  Cabe, por lo tanto,
afirmar que tanto las disposiciones relativas a licencias obligatorias como las relacionadas con el usopor el gobierno están limitadas de manera compatible con el apartado c) del artículo 31 del Acuerdo
sobre los ADPIC.
E. P
ROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN NO DIVULGADA
15. ¿Exige la legislación de Hong Kong, China, como condición para aprobar la
comercialización de productos farmacéuticos o de productos químicos agrícolas que utilizannuevas entidades químicas, la presentación de datos de pruebas u otros no divulgados cuya
elaboración suponga un esfuerzo considerable?  En tal caso, sírvanse explicar cómo Hong Kong,
China, protege esos datos contra todo uso comercial desleal.
El Gobierno de Hong Kong, China, acepta el derecho anglosajón en materia de violación de la
confidencia.  Para un análisis detallado de esta acción de common law , véanse los párrafos 39.2.0
a 39.2.5 del documento IP/N/1/HKG/2/Add.1.
En Hong Kong, los productos farmacéuticos deben registrarse, antes de venderlos, en el
Departamento de Sanidad conforme a la Orden sobre Farmacia y Productos Tóxicos (capítulo 138).
Para registrar un producto, el capítulo 138 requiere que el fabricante interesado aporte la
documentación científica necesaria para probar la inocuidad, la eficacia y la calidad del producto.  Si
el solicitante no suministra su propia documentación, el Departamento de Sanidad no recurrirá a otras
fuentes.  Los examinadores oficiales nunca recurren a la documentación no divulgada presentada porotro fabricante, ni la tienen en cuenta, a fin de proteger contra una utilización desleal los datos en ella
contenidos.  Todo dato facilitado en relación con el registro de productos farmacéuticos se conserva
en el Registro Confidencial del Departamento de Sanidad.
Todos los datos sobre pruebas relativas a productos químicos agrícolas facilitados al
Departamento de Agricultura, Pesca y Conservación se mantienen indefinidamente comoconfidenciales.  Sólo ve los datos un número limitado de funcionarios en la medida imprescindible
para la inscripción y nunca se utilizan para otras solicitudes de registro, salvo autorización por escrito
de quien los suministró.  Los datos nunca se divulgan al público.
Por lo tanto estas medidas administrativas cumplen el párrafo 3 del artículo 39.IP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 22
16. Sírvanse explicar cómo la legislación de Hong Kong, China, regula la adquisición de
información no divulgada por terceros que supieran, o que no supieran por negligencia grave,
que la adquisición implicaba tales prácticas, conforme a lo prescrito en la nota a pie de página
del párrafo 2 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.
La acción por violación de confidencia del derecho anglosajón ofrece protección para la
información no divulgada.  El caso que sentó jurisprudencia es Coco v Clark [1969] RPC 41, en el
que se estimó que, para alegar con buen éxito violación de confidencia, había que probar tres
extremos:  i) que la información era de naturaleza co nfidencial;  ii) que se comunicó en circunstancias
que importaban una obligación de confidencia;  y iii) que hubo un uso no autorizado de la
información.
Los tribunales de Hong Kong han interpretado que se satisfacía el segundo requisito no sólo
cuando el iniciador de la información la ha comunicado confidencialmente al demandado sino
también cuando un tercero ha tenido acceso a ella y se considera que, por la naturaleza de la
información, debía haberse dado cuenta de que no tenía derecho a utilizarla ( Dr. Lam Tai Hing v
Dr. Koo Chi Ling, Linda  [1993] 2 HKC 1).  Se da, en consecuencia, por supuesto que Hong Kong,
China, ha cumplido las disposiciones del párrafo 2 del artículo 39.
F. OBSERVANCIA DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL
17. Sírvanse indicar los recursos que ordenan las autoridades judiciales con respecto de los
derechos de propiedad intelectual, incluidos los mandamientos judiciales, daños y perjuicios,
gastos, destrucción o eliminación de las mercancías infractoras y de los materiales o
instrumentos para su producción.  Sírvanse ex plicar cuáles son los criterios y el método de
cálculo para decidir el importe de los perjuicios que las autoridades judiciales ordenan que
pague la persona que infringe los derechos de propiedad intelectual al titular de los derechos.
Sírvanse ver nuestra respuesta a la pregunta 5 de la Lista de cuestiones sobre la observancia
(documento IP/N/6/HKG/1).
18. Sírvanse indicar títulos de leyes y reglamentos y las disposiciones de los mismos que
cumplan el artículo 46 del Acuerdo sobre los ADPIC relativo a la eliminación de materiales e
instrumentos que se hayan utilizado predomin antemente para la producción de los bienes
infractores.  Por otra parte, sírvanse indicar títulos de leyes y reglamentos y las disposiciones de
los mismos que cumplan el artículo 46 del Ac uerdo sobre los ADPIC relativo a las mercancías
de marca de fábrica o de comercio falsificadas.
El artículo 46 se analiza en los párrafos  46.0 a 46.2 del documento IP/N/1/HKG/2/Add.1 y en
las respuestas a las preguntas 5 3) y 24 de la Lista de cuestiones sobre la observancia (IP/N/6/HKG/1).
Si una persona tiene en su poder o bajo su custodia o control un artículo expresamente
diseñado o adaptado para hacer copias de determinada obra amparada por el derecho de autor, a
sabiendas o con razones para creer que se ha utilizado o se ha de utilizar para hacer copias infractoras,
el titular del derecho de autor sobre la obra puede solicitar del tribunal una orden de que se le entregue
el artículo (artículo 109 de la ODA) o se decomise o destruya (artículo 111).
Hay disposiciones análogas en la Orden sobre Dibujos o Modelos Registrados (artículos 53
y 54) y en la Orden sobre Esquemas de Trazado (Topografías) de Circuitos Integrados (artículos 8
y 9).IP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 23
El artículo 122(1) de la ODA habilita a los funcionarios autorizados del Departamento de
Aduanas e Impuestos Especiales a incautarse de los artículos que parezcan estar expresamente
diseñados o adaptados para hacer copias de determinada obra amparada por el derecho de autor y
estén aparentemente destinados a ser utilizados para hacer copias infractoras de una de esas obras.Todo artículo de ese tipo puede ser decomisado conforme al artículo 131 de la ODA.
Conforme al artículo 20 de la Orden sobre Preven ción de la Piratería del Derecho de Autor, se
puede decomisar cualquier maquinaria o equipo incautados conforme al artículo 18(2) de la Orden.
Los implementos que son materia de un delito conforme al artículo 9(1)(c) o (d) de la Orden
sobre Designaciones Comerciales ("ODC") y se incauten conforme al artículo 15(1)(f)(ii) pueden ser
decomisados conforme al artículo 102 de la Orden sobre Procedimiento Penal.
La nueva Orden sobre Marcas de Fábrica o de Comercio permite el apartamiento de las
mercancías, el material o los artículos infractores (artículo 25).  Se define los artículos infractores
como los "especialmente diseñados o adaptados para hacer copias de un signo idéntico o similar a la
marca registrada" (artículo 174(4)).  Al decidir si ha de dictar una orden de apartamiento, el tribunal
debe, entre otras cosas, estar convencido de que las mercancías, el material o los artículos no entrarán
en los canales del comercio una vez eliminada de ellos la marca de fábrica o de comercio registrada(artículo 25(4)(a)).  Esas mercancías o esos artículos infractores pueden ser decomisados (véase el
artículo 25(1)(b)).
19. Sírvanse indicar títulos de leyes y reglamentos y las disposiciones de los mismos en que
se prescriba la suspensión del despacho de mercancías de marca de fábrica o de comercio
falsificadas o mercancías pirata que lesionan el derecho de autor, como se estipula en elartículo 51 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvanse  señalar los tipos de derechos de propiedad
intelectual en virtud de los cuales se puede efectuar una suspensión si el titular de los derechos
presenta una demanda.
Las órdenes de detención son aplicables respecto de mercancías de marca falsificadas y
mercancías pirata que lesionan el derecho de autor.
El artículo 30B de la ODC dispone que el titular de una marca de fábrica o de comercio puede
solicitar de un tribunal una orden de detención si hay motivos razonables para sospechar que pueda
efectuarse la importación de mercancías de carácter infractor.
El artículo 136 de la ODA prevé que el titular o licenciatario exclusivo de un derecho de autor
que subsista en una obra puede solicitar del tribunal una orden de detención si tienen motivos
razonables para sospechar que pueda efectuarse la importación de un artículo que constituya una
copia infractora de su obra.
Véanse también el análisis del artículo 51 en los párrafos 51.0 a 51.6 del documento
IP/N/1/HKG/2/Add.1 y la respuesta a la pregunta 16 de la Lista de cuestiones sobre la observancia
(IP/N/6/HKG/1).
20. Sírvanse explicar el tipo y la cuantía de las sanciones penales, incluidas la pena de
prisión y las sanciones pecuniarias, relativas a los derechos de propiedad intelectual.  Enparticular, ¿se persiguen los delitos sólo cuando la parte perjudicada haya presentado una
acusación formal?  Sírvanse explicar también si las sanciones son compatibles con el artículo 61
del Acuerdo sobre los ADPIC, que exige que las sanciones sean suficientemente disuasorias,
coherentes con el nivel de las sanciones aplicadas por delitos de gravedad correspondiente.IP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 24
El Departamento de Aduanas e Impuestos Especiales de Hong Kong, China, desempeña un
papel activo en la investigación y persecución judicial de los delitos de piratería lesiva del derecho de
autor y falsificación de marcas de fábrica o de comercio, tanto por iniciativa propia como
respondiendo a reclamaciones presentadas por titulares de derechos.  Las penas y condenas máximasprescritas por la legislación para los diferentes delitos se exponen en las respuestas a las preguntas 20
a 25 de la Lista de cuestiones sobre la observanci a (IP/N/6/HKG/1).  En el  Anexo B figuran algunas
estadísticas sobre la represión de los delitos en materia de propiedad intelectual.  Creemos que nuestro
marco jurídico, con penas severas acompañadas de una observancia vigorosa han ofrecido protección
suficiente a los derechos de propiedad intelectual y son compatibles con el artículo 61 del Acuerdo
sobre los ADPIC.
VI. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS
A. D
ERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS
1. El artículo 17 de la Orden sobre el derecho de Autor de Hong Kong, China, dispone que
las obras producidas mediante ordenador han de gozar de protección del derecho de autor por
un período de 50 años a partir del final del año en que se hizo la obra.  Sírvanse definir "obra
producida mediante ordenador" en este sentido y explicar si esas obras tendrían autor y sipueden considerarse obras originales.
El artículo 17(6) de la Orden sobre el Derecho de Autor ("ODA") dispone que el derecho de
autor de una obra literaria, dramática, musical o artística producida mediante ordenador expira al cabo
de 50 años contados a partir del final del año en que se hizo la obra.  La expresión "producida
mediante ordenador" que aparece en el artículo 17 de la ODA se define en su artículo 198 de lasiguiente manera:
"… por 'producida mediante ordenador', en relación con una obra, se entiende que la obra es
producida mediante ordenador en circunstancias en que no hay autor humano de la obra".
Se estimaría, no obstante, que una obra producida mediante ordenador tendría un autor.
Conforme al artículo 11(3) de la ODA, se estima que es autor de la obra literaria, dramática, musical oartística producida mediante ordenador la persona que adopta las disposiciones necesarias para la
creación de la obra.
Las disposiciones antes mencionadas reflejan las contenidas en la Ley de Derecho de Autor,
Dibujos y Modelos, y Patentes del Reino Un ido de 1988 en sus artículos 9(3), 178 y 12(3),
respectivamente.  La semejanza de las disposiciones significa que los tribunales de Hong Kong,
China, considerarán como de autoridad persuasiva las decisiones de los tribunales del Reino Unido
que interpretan los artículos 9(3), 178 y 12(3) de la Ley de Derecho de Autor, Dibujos y Modelos, yPatentes del Reino Unido de 1988.
Para que las obras producidas mediante ordenador queden protegidas conforme a la ODA,
deben presentar el necesario grado de originalidad según el artículo 2(1)(a) de la ODA.  En términos
generales, el umbral de originalidad requerido para dar lugar a la obra amparada por el derecho de
autor es, como se desprendió de los precedentes británicos, inferior al exigido en los Estados Unidos,y por consiguiente ciertas obras producidas mediante ordenador gozarían de protección.  Se trata de
una cuestión de hecho y de grado, según que se hayan empleado tiempo, pericia y trabajo en realizar
las disposiciones necesarias, por ejemplo, escribir un programa de ordenador apropiado para producir
la obra de que se trate.IP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 25
B. MARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO
2. Sírvanse describir en detalle de qué manera se prevé la protección de las marcas
notoriamente conocidas conforme a las leyes y los reglamentos de Hong Kong, China, como lo
requieren los párrafos 2 y 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Esta respuesta se estructurará con referencia a la actual Orden sobre Marcas de Fábrica o de
Comercio (capítulo 43), así como a la nueva Orden sobre Marcas de Fábrica o de Comercio, aprobada
por el Consejo Legislativo el 31 de mayo de 2000.
El derecho vigente
Párrafo 2 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC
El titular de una marca de servicios notoriamente conocida (aunque no esté registrada en
Hong Kong, China) puede oponerse a cualquier solicitud de un tercero de que se registre la marcanotoriamente conocida.  Esa oposición se fundaría en el artículo 12(1) de la OMFC, donde se dispone
que:  "No será lícito registrar como marca de fábrica o de comercio o parte de ella ningún material
susceptible de inducir a error.  No será lícito registrar como marca de fábrica o de comercio o parte de
ella ningún material susceptible de inducir a error .…"
El titular de una marca de servicios notoriamente conocida puede tratar de proteger su marca
registrándola conforme a la OMFC.  Podría entonces iniciar una acción por infracción con arreglo al
artículo 27A de la OMFC si una marca competidora es idéntica o muy parecida a su marca respecto de
servicios para los que está registrada o servicios de la misma descripción.  El artículo 2(4) de la
OMFC define el "gran parecido" como "una similitud tan grande que podría engañar o causar
confusión".  "Servicios similares" y "servicios de la misma descripción" son nociones estrechamenterelacionadas.
El titular de una marca de servicios notoriamente conocida puede, asimismo, registrar su
marca como marca de certificación conforme al artículo 64(1A) de la OMFC.  El titular de esa marca
podría entonces entablar una acción por infracc ión conforme al artículo 67A(1) de la Orden.
Finalmente, el titular de una marca de servicios notoriamente conocida no registrada podría
igualmente impedir el registro y el uso de la marca por un tercero no autorizado mediante la querella
genérica contra el fraude.  Tendría que satisfacer los criterios establecidos en Erven Warnik v Townend
(el caso "Advocaat") [1980] RPC 31.  Básicamente, el titular debería demostrar tres elementos:
presentación engañosa (que no tiene por qué ser intencional), reputación y perjuicio.
Párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC
El párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC trata de la protección que hay que
dar al titular de una marca de fábrica o de comercio notoriamente conocida cuando la marca se usarespecto de bienes o servicios que no son similares.
La OMFC (capítulo 43) se ocupa principalmente, por lo que a la infracción se refiere, de los
bienes o servicios idénticos o de bienes y servicios de la misma descripción.  El titular de una marca
notoriamente conocida que la ha registrado confor me a la OMFC no podría entablar una acción por
infracción contra un tercero conforme a los artículos 27 y 27A si el uso fuera respecto de bienes oservicios que no fuesen similares.IP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 26
No obstante, el titular de una marca notoriamente conocida (registrada o no en Hong Kong)
puede recurrir a una querella por fraude para impedir que un tercero use esa marca respecto de bienes
o servicios que no sean similares a aquéllos para los que el titular de la marca notoriamente conocida
usaba su marca.
El titular de una marca de fábrica o de comercio notoriamente conocida (registrada o no en
Hong Kong) puede formular una oposición a una solicitud de marca.  La oposición se basaría en el
artículo 12(1) de la OMFC (véase el párrafo 2.2 supra ).
La nueva Orden de Marcas de Fábrica o de Comercio
El 31 de mayo de 2000, Hong Kong, China, promulgó una nueva Orden sobre Marcas de
Fábrica o de Comercio ("nueva Orden sobre Marcas de Fábrica o de Comercio"), que todavía no se ha
puesto en vigor.  La nueva Orden de Marcas de Fábrica o de Comercio comprende varios artículos
pertinentes a la marca notoriamente conocida.  Hay una definición de marca notoriamente conocida
(véase la respuesta a la pregunta 3 de los Estados Unidos, infra ).  Otras disposiciones pertinentes son:
El artículo 63 de la nueva Orden de Marcas de Fábrica o de Comercio dispone lo siguientes:
"1) Con sujeción a lo dispuesto en el artículo 59 (efecto de la aquiescencia), el titular de
una marca de fábrica o de comercio que goza de protección conforme al Convenio de París
como marca notoriamente conocida tiene derecho a reprimir mediante mandamiento judicial
el uso en Hong Kong de una marca que sea, o una parte sustancial de la cual sea, idéntica o
similar a su marca en relación con bienes o servicios idénticos o similares, cuando ese uso dé
lugar a la probabilidad de causar confusión por parte del público."
El artículo 63 es, pues, directamente pertinente al artículo 6 bis del Convenio de París y al
párrafo 2 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Otras disposiciones de la nueva Orden de Marcas de Fábrica o de Comercio directamente
pertinentes al párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC son:
• Artículo 12(4):  "Con sujeción a lo dispuesto en el párrafo (6), una marca de fábrica o
de comercio que sea:
a) idéntica or similar a una marca anterior;  y
b) propuesta para su registro respecto de bienes o servicios que no sean
idénticos or similares a aquéllos para los cuales la marca anterior esté
protegida, no deberán registrarse en tanto y en cuanto la marca anterior seamerecedora de protección conforme al Convenio de París como marca de
fábrica o de comercio notoriamente conocida y el uso de esta última sin causa
justificada aprovecharía injustificadamente o perjudicaría el carácter
distintivo o la reputación de la marca anterior."
• Artículo 18(4):  "Una persona infringe una marca de fábrica o de comercio si:
a) usa en el curso del comercio o los negocios un signo idéntico o similar a la
marca respecto de bienes o servicios que no son idénticos ni similares a
aquéllos para los que la marca esté registrada;IP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 27
b) la marca es merecedora de protección conforme al Convenio de París como
marca notoriamente conocida;  y
c) el uso del signo sin causa justificada aprovecharía injustificadamente o
perjudicaría el carácter distintivo o la reputación de la marca."
3. ¿Qué criterios se emplean para determinar si una marca es notoriamente conocida?
No hay en la CMFC ninguna definición legal de qué es una marca notoriamente conocida.  La
nueva Orden de Marcas de Fábrica o de Comercio ofrece, no obstante, criterios para determinar qué
es una marca notoriamente conocida.  El Apéndice 2 de la nueva Orden de Marcas de Fábrica o de
Comercio expone directrices no vinculantes (tanto para el Registrador de Marcas de Fábrica o de
Comercio como para el Tribunal de Primera Instancia de Hong Kong) sobre qué cabe considerar
como una marca notoriamente conocida (véase adjunto el Anexo A).  El Apéndice 2 deriva delartículo 2 de la Recomendación Conjunta de la OMPI acerca de las Disposiciones sobre la Protección
de las Marcas Notoriamente Conocidas.
C. I
NDICACIONES GEOGRÁFICAS
4. ¿Qué disposiciones de las leyes y los reglamentos de Hong Kong, China, prevén el
reconocimiento de las indicaciones geográficas que requieren los párrafos 2 del artículo 22 y 1del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC?  Sí rvanse proporcionar citas de esas normas.
Una parte agraviada puede intentar una querella por fraude conforme al common law  a fin de
impedir el uso engañoso de una indicación geográfica ("IG").  Además, la querella por fraude se
reserva conforme al artículo 36 de la OMFC.  Por consiguiente, un comerciante que presente
falsamente sus mercancías como las de otro comerciante que ha adquirido una reputación, causandopérdidas a ese otro comerciante, se expone a una querella por fraude.  El activo intangible del
demandante en su empresa puede que derive del us o de su nombre, su marca, una descripción o la
presentación de sus mercancías.  El titular de una marca de certificación puede entablar una acción
conforme al artículo 67 de la OMFC respecto de cualquier infracción.
El uso de una IG que induzca a error puede igualmente constituir delito conforme a la Orden
sobre Designaciones Comerciales ("ODC"), capítulo 362, donde se tipifica como delito aplicar una
descripción falsa a cualquier mercancía.
La ODC define, en su artículo 2, una "designación comercial" como, entre otras cosas, "una
indicación, directa o indirecta, dada por cualquier medio, de alguna de las siguientes materias con
respecto a unas mercancías o partes de mercancías:  ... método de fabricación, producción,
procesamiento o reacondicionamiento;  ... aproba ción por una persona o conformidad con un tipo
aprobado por una persona;  ... lugar o fecha de producción;  ... persona que las ha producido;  ... otrosantecedentes, incluidos la titularidad y el uso anteriores".  Una designación comercial es falsa cuando
lo es en grado considerable.  Constituye un delito, de conformidad con el artículo 7 de la ODC,
aplicar, en el curso de un comercio o negocio, una designación comercial falsa a unas mercancías o
suministrar u ofrecer suministrar mercancías a las que se aplica una descripción comercial falsa, o
tenerlas en su poder.  De conformidad con el artículo 12 es también delito importarlas o exportarlas.
Las disposiciones pertinentes de la ODC exceden, pues, la protección exigida conforme al
apartado a) del párrafo 2 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC en cuanto los delitos no se
limitan a las mercancías de una región o localidad respecto de la cual determinada calidad, reputación
u otra característica es sustancialmente atribuible a su origen geográfico, sino que se extiende a toda
falsa descripción del origen.IP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 28
Para facilitar el procesamiento de los importadores de mercancías que ostentan una
descripción falsa de su origen, el artículo 24A de la ODC establece una presunción en virtud de la cual
la prueba de que las mercancías se importaron de un país prueba en principio que la mercancías
fueron producidas en él.  De este modo, no pesará sobre el acusador la carga de probar de dóndeproceden las mercancías y puede simplemente fundarse en el país del que se importaron.
Conforme al artículo 12(1) de la ODC, no es lícito registrar una marca de fábrica o de
comercio que dé lugar a la probabilidad de engaño.  Se puede, por tanto utilizar el artículo 12(1) para
impedir el registro de una marca, si ese registro es engañoso en cuanto al origen geográfico de las
mercancías.  Esto es así tanto si la solicitud es de una marca ordinaria como de una marca de
certificación.
5. Al determinar si hay que reconocer a una indicación geográfica, ¿qué criterios se tienen
en cuenta?
Qué constituye una indicación geográfica es una cuestión de hecho que se ha de decidir caso
por caso.  La indicación geográfica se define, en sustancia, en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo
sobre los ADPIC.  Se vincula el origen con la calidad, la reputación u otras características de la
mercancía.
Es posible, conforme a la OMFC, registrar una marca de certificación (artículo 64), que se
define como la "adaptada en relación con alguna mercancía para distinguir, en el curso del comercio,
las certificadas por una persona respecto de su origen, material, modo de fabricación, calidad, primor
u otra característica, de otras mercancías no certificadas".  Los reglamentos que rigen el uso de una
marca de certificación deben ser facilitados por el solicitante detallando, entre otras cosas, lascaracterísticas que se han de certificar.
El artículo 2 de la OMFC es asimismo pertinente.  Por "descripción comercial" se entiende:
"una indicación, directa o indirecta, dada por cualquier medio, de alguna de las siguientes materias
con respecto a unas mercancías o partes de mercancías, a saber:
h) lugar o fecha de fabricación, producción, procesamiento o
reacondicionamiento;
i) persona que las ha fabricado, producido, procesado o reacondicionado".
Sírvanse ver también los párrafos 6.2 a 6.9 infra .
6. Sírvanse describir de qué manera se prevé el nivel adicional de protección requerido
para los vinos y bebidas espirituosas conforme al párrafo 2 del artículo 23 del Acuerdo sobre
los ADPIC y dar ejemplos de esos productos y de la ley en virtud de la cual están protegidos.
El artículo 23.2 corresponde al artículo 22.3, pero se aplica específicamente a las indicaciones
que identifican vinos y bebidas espirituosas.
Las indicaciones geográficas para los vinos y bebidas espirituosas pueden estar protegidas
conforme a la OMFC, la ODC y el common law  sobre el fraude.
Conforme al artículo 12(1) de la ODC, no es lícito registrar una marca de fábrica o de
comercio que pueda dar lugar a la probabilidad de engaño.  Esto es cierto tanto si la solicitud es deuna marca ordinaria como de una marca de certificación.  Una marca registrada que sea engañosa, o
se haya vuelto engañosa, puede ser eliminada del Registro conforme al artículo 48(1)(a) de la OMFCIP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 29
(toda "inscripción hecha en el Registro sin causa suficiente" o "una inscripción que permanece en el
Registro por error").
También puede usarse la querella por fraude para reprimir el uso de una indicación geográfica
engañosa.
La ODC convierte igualmente en delito aplicar una descripción falsa a unas mercancías u
ofrecerse para suministrar mercancías a las que se aplique una descripción falsa.
Se presentan algunas solicitudes de marcas de fábrica o de comercio ordinarias (es decir, que
no son de marcas de certificación) que incorporan una indicación geográfica.  Esas acciones corren el
riesgo de entrar en conflicto con el artículo 9(1)(d) de la ODC, según el cual, para que sea registrable
en la Parte A, una marca debe consistir en "una palabra o unas palabras que no hagan referencia
directa al carácter o la calidad de los bienes o servicios, según el caso, y no sean de acuerdo con susignificado ordinario un nombre geográfico o un apellido".
El Registrador de Marcas de Fábrica o de Comercio no rechaza esas marcas, siempre que
entrañen un elemento distintivo.  En estos casos, el Registrador exige que se renuncie a hacer valer la
parte de la marca consistente en una indicación geográfica y puede también imponer una condición de
origen (para evitar el engaño).  Son ejemplos de estas marcas registradas en Hong Kong:
Condición
"Courvoisier Le Cognac de
Napoleon" para un aguardiente
tipo coñac• Es una condición para el registro que la
marca se ha de usar sólo para un coñac
producido en Francia.
• Se ha renunciado totalmente a las palabras
"Le Cognac de Napoleon".
"Champagne de Venoge" para un
vino tipo champán• Es condición para el registro que la marca
se ha de usar sólo para un champánproducido en Épernay (Francia).
• Se renuncia a las palabras "Cordon Bleu",
"Champagne" y "Brut" que aparecían en lamarca.
Es posible asimismo registrar indicaciones geográficas para vinos y bebidas espirituosas
como marcas de certificación.  En ese caso, el hecho de que una marca consista en una indicación
geográfica que sirva para designar unos orígenes geográficos no impide registrarla como marca de
certificación en la Parte A de la OMFC, El artículo 64(3) de la OMFC dispone que:  "El hecho de queuna marca consista en signos o indicaciones que puedan servir, en el comercio, para designar el origen
geográfico de los bienes o servicios no excluirá que pueda ser registrada como marca de certificación
en la Parte A del Registro, respecto de esos bienes o servicios."
El artículo 3(2) de la nueva Orden sobre Marcas de Fábrica o de Comercio (a que se hizo
referencia en el párrafo 2.10 supra ) prevé que una marca puede consistir en "indicaciones".  Se puede
denegar la solicitud de una marca por el motivo de que consista exclusivamente en signos que sirvan,
entre otras cosas para designar la calidad o el origen geográfico de los bienes (artículo 11(1)(c)).  Peroesa marca podrá registrarse si se prueba que antes de la fecha de la solicitud había adquirido en
realidad un carácter distintivo como consecuencia del uso (artículo 11(2)).  Se puede rehusar elIP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 30
registro de una marca si es engañosa (artículo 11(4)(b)).  También conforme a la nueva Orden sobre
Marcas de Fábrica o de Comercio será posible registrar una indicación geográfica como marca de
certificación.  Puede registrarse una marca de certificación que consista en un signo que sirva, en el
comercio o los negocios, para designar el origen geográfico de bienes o servicios.
7. ¿Cuáles son las autoridades competentes de las que se puede obtener la protección de las
indicaciones geográficas?
Dado que uno de los medios principales como se puede proteger una indicación geográfica en
Hong Kong, China, es con el derecho de la marca de fábrica o de comercio, debe presentarse una
solicitud de marca al Registrador de Marcas de Fábrica o de Comercio (integrado en el Departamento
de la Propiedad Intelectual del Gobierno de Hong Kong, China).  Otros modos de proteger las
indicaciones geográficas comprenden la acción civil basada en el derecho anglosajón sobre el fraude yel procesamiento conforme a la ODC, iniciado por el Departamento de Aduanas e Impuestos
Especiales del Gobierno de Hong Kong, China, por iniciativa propia o a raíz de una denuncia.
D. D
IBUJOS Y MODELOS INDUSTRIALES
8. Sírvanse describir de qué manera la Or den sobre Dibujos y Modelos Registrados de
Hong Kong, China, protege los dibujos y modelos textiles y explicar cómo esta protección nomenoscaba injustificadamente la oportunidad de obtener esa protección.
Los dibujos y modelos textiles están protegidos de la misma manera que los demás dibujos y
modelos.  Son aplicables a los dibujos y modelos textiles ciertas "concesiones" respecto de la anterior
divulgación (artículo 9(1)(c) de la Orden sobre Dibujos y Modelos Registrados), respecto de la
alegación de novedad en una solicitud de registro de un dibujo o modelo (artículo 8(4)) delReglamento de Dibujos y Modelos Registrados) y respecto de las muestras (artículo 14 del
Reglamento de Dibujos y Modelos Registrados) (Véanse los párrafos 25.2.0 a 25.2.5 del documento
IP/N/1/HKG/2/Add.1).
El procedimiento de registro para obtener la protección de los dibujos y modelos es simple.
El examen se refiere únicamente a los aspectos formales de la solicitud, y no a la cuestión de fondo desi el dibujo o modelo es nuevo.
9. El artículo 6 de la Orden sobre Dibujos y Modelos Registrados de Hong Kong, China,
prevé que los dibujos y modelos no son registrables si el aspecto del artículo no es importante
para la persona que lo adquiere o lo utiliza.  Sírvanse explicar como se hace esa determinación y
en qué criterios se basa.
El artículo 6 de la Orden sobre Dibujos y Modelos Registrados estipula un doble criterio.
Primeramente, ¿es el artículo de un tipo respecto del cual el aspecto sea un factor insignificante en ladecisión de comprar del consumidor?  En segundo lugar, ¿está el dibujo o modelo relacionado con las
características estéticas del artículo?  Los criterios son aplicables al principio de que las características
de un dibujo o modelo deben ser estéticas y no funcionales.  Las opiniones de compradores y usuarios
son importantes en la aplicación de los criterios.
10. Sírvanse aclarar si el artículo 31 de la Orden sobre Dibujos y Modelos Registrados de
Hong Kong, China, que describe los derechos exclusivos conferidos al titular de un dibujo o
modelo registrado, abarca el derecho de impedir que terceros importen artículos que ostenten o
incorporen el dibujo o modelo.IP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 31
El artículo 31 de la Orden sobre Dibujos y Modelos Registrados da al titular de un dibujo o
modelo registrado el derecho de impedir que terceros importen artículos a los que se haya aplicado el
dibujo o modelo (Véanse los párrafos 26.1. 0 a 26.1.2 del documento IP/N/1/HKG/2/Add.1).
E. PATENTES
11. El artículo 93 de la Orden sobre Patentes de Hong Kong, China, dispone que los
programas de ordenador no se consideran invenc iones.  Sírvanse explicar de qué manera esta
disposición es compatible con el párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.
En armonía con el párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, la protección para
los programas de ordenador como tales se otorga en Hong Kong, China, conforme al derecho de autor.
Según el derecho de patentes de Hong Kong, China, un programa de ordenador no es por sí solo
patentable (artículo 93(2) de la Orden sobre Patentes).  Para que sea patentable, una invención debeser más que un mero programa de ordenador.  Tiene que ser una invención relacionada con los
ordenadores que produce un ulterior efecto técnico cuando el programa se ejecuta en un ordenador.
Puede ilustrar qué se entiende por un ulterior efecto técnico la decisión en la causa Vicom
Systems Inc's Application (T208/84)[1987] OJ EPO 14, 2 EPOR 74, donde la invención era un
método para procesar imágenes digitalmente y un aparato para utilizar este método.  El ulterior efectotécnico en la invención de Vicom era el modo en que se producía el realce de la imagen.
Si el programa de ordenador produce un resultado técnico, es en principio patentable.  Pero la
patentabilidad depende también de si la dotación lógica es nueva y representa una etapa inventiva.  Si
el programa de ordenador sólo automatiza un proceso que antes se hacía mental o manualmente, no es
patentable.  Por el contrario, si resuelve un problema técnico, entonces sí lo es.
12. Sírvanse definir "patente de corta duración" y describir el tipo de materia que se
protegería mediante una patente de corta duración.  Además, sírvanse explicar la diferencia
entre el alcance de una patente normal y la patente de corta duración, conforme a la Orden
sobre Patentes de Hong Kong, China.
Una patente de corta duración es una patente concedida basándose únicamente en el examen
de los requisitos formales de la solicitud.  El examen de la patente no se extiende a la cuestión
sustantiva de si la invención es novedosa e inventiva.
La duración de esa patente es de ocho años.  El alcance de la patente de corta duración no es
diferente del de la patente normal y puede obtenerse para la misma materia que la normal (Véanse los
párrafos 27.1.0 a 28.1.1 del docu mento IP/N/1/HKG/2/Add.1).
La validez de una patente de corta duración puede ser impugnada en los tribunales después de
su concesión.
F. P
ROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN NO DIVULGADA
13. Sírvanse describir en detalle las disposiciones de las leyes y los reglamentos de
Hong Kong, China, que prevén la protección contra la utilización comercial desleal de los datos
presentados para obtener la aprobación de la comercialización de productos químicos agrícolas
y productos farmacéuticos de acuerdo con el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobrelos ADPIC y la naturaleza de la protección ofrecida.  Sírvanse proporcionar citas de esas leyes.IP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 32
El Gobierno de Hong Kong, China, acepta el derecho anglosajón en materia de violación de la
confidencia.  Para un análisis detallado de esta acción de common law , véanse los párrafos 39.2.0
a 39.2.5 del documento IP/N/1/HKG/2/Add.1.
En Hong Kong, los productos farmacéuticos deben registrarse, antes de venderlos, en el
Departamento de Sanidad conforme a la Orden sobre Farmacia y Productos Tóxicos (capítulo 138).
Para registrar un producto, el capítulo 138 requiere que el fabricante interesado aporte la
documentación científica necesaria para probar la inocuidad, la eficacia y la calidad del producto.  Si
el solicitante no suministra su propia documentación, el Departamento de Sanidad no recurrirá a otras
fuentes.  Los examinadores oficiales nunca recurren a la documentación no divulgada presentada por
otro fabricante, ni la tienen en cuenta, a fin de proteger contra una utilización desleal los datos en ella
contenidos.  Todo dato facilitado en relación con el registro de productos farmacéuticos se conservaen el Registro Confidencial del Departamento de Sanidad.
Todos los datos sobre pruebas relativas a productos químicos agrícolas facilitados al
Departamento de Agricultura, Pesca y Conservación se mantienen indefinidamente como
confidenciales.  Sólo ve los datos un número limitado de funcionarios en la medida imprescindible
para la inscripción y nunca se utilizan para otras solicitudes de registro, salvo autorización por escritode quien los suministró.  Los datos nunca se divulgan al público.
Por lo tanto estas medidas administrativas cumplen el párrafo 3 del artículo 39.
G. O
BSERVANCIA
14. El artículo 227 de la Orden sobre el Derecho de Autor de 1997 hace que la infracción de
los derechos de reproducción del artista intérprete o ejecutante pueda ser impugnada ante lostribunales.  Sírvanse explicar de qué manera se puede interponer una acción penal por la
fijación pirata de la interpretación o la ejecución de un artista.
Los delitos pertinentes se hallan en el artículo 118 de la ODA.  La "fijación" de la
interpretación o la ejecución de un artista se define en el artículo 200(2) de la ODA como "una
película o una grabación de sonido":
a) hecha directamente a partir de la interpretación o ejecución no fijada;
b) hecha a partir de una emisión de la interpretación o ejecución o de un
programa difundido por cable que la contiene;  o
c) hecha, directa o indirectamente, a partir de otra fijación de la
interpretación o ejecución.
En el artículo 2(2) de la Orden sobre el derecho de autor se define una "obra de derecho de
autor" como una obra en la que éste subsiste.  "Derecho de autor" se define a su vez en el artículo 2(1)de la Orden sobre el Derecho de Autor, que incluye las grabaciones de películas y de sonido
(artículo 2(1)(b) de la Orden sobre el Derecho de Autor).
En virtud del artículo 118 de la ODA, una persona comete un delito cuando, sin licencia,
"hace para venderla ... posee para los fines del comercio o negocio o ... para esos fines distribuye ...
una copia infractora de una obra amparada por el derecho de autor".  Una copia es infractora cuandosu realización constituyó una infracción (artículo 35 de la ODA).  En razón de lo dispuesto en el
artículo 22 de la ODA, el titular del derecho de autor tiene el derecho exclusivo de copiar la obra.  PorIP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 33
ende, las responsabilidades penales nacen de actos realizados respecto de una copia pirata de la
interpretación o ejecución de un artista, como se especifica conforme al artículo 118 de la ODA.
15. Sírvanse describir alguna disposición de las leyes de Hong Kong, China, que permita a
las autoridades ordenar la destrucción de instrumentos "utilizados predominantemente" en laproducción de materiales infractores y proporcionar una cita de ese artículo.
Si una persona tiene en su poder o bajo su custodia o control un artículo expresamente
diseñado o adaptado para hacer copias de determinada obra amparada por el derecho de autor, a
sabiendas o con razones para creer que se ha utilizado o se ha de utilizar para hacer copias infractoras,
el titular del derecho de autor sobre la obra puede solicitar del tribunal una orden de que se le entregue
el artículo (artículo 109 de la ODA) o se decomise o destruya (artículo 111).
Hay disposiciones análogas en la Orden sobre Dibujos o Modelos Registrados (artículos 53
y 54) y en la Orden sobre Esquemas de Trazado (Topografías) de Circuitos Integrados (artículos 8
y 9).
El artículo 122(1) de la ODA habilita a los funcionarios autorizados del Departamento de
Aduanas e Impuestos Especiales a incautarse de los artículos que parezcan estar expresamente
diseñados o adaptados para hacer copias de determinada obra amparada por el derecho de autor yestén aparentemente destinados a ser utilizados para hacer copias infractoras de una de esas obras.
Todo artículo de ese tipo puede ser decomisado conforme al artículo 131 de la ODA.
Conforme al artículo 20 de la Orden sobre Preven ción de la Piratería del Derecho de Autor, se
puede decomisar cualquier maquinaria o equipo incautados conforme al artículo 18(2) de la Orden.
Los implementos que son materia de un delito conforme al artículo 9(1)(c) o (d) de la Orden
sobre Designaciones Comerciales ("ODC") y se incauten conforme al artículo 15(1)(f)(ii) pueden ser
decomisados conforme al artículo 102 de la Orden sobre Procedimiento Penal.
La nueva Orden sobre Marcas de Fábrica o de Comercio permite el apartamiento de las
mercancías, el material o los artículos infractores (artículo 25).  Se define los artículos infractores
como los "especialmente diseñados o adaptados para hacer copias de un signo idéntico o similar alamarca registrada" (artículo 174(4)).  Al decidir si ha de dictar una orden de apartamiento, el tribunal
debe, entre otras cosas, estar convencido de que las mercancías, el material o los artículos no entrarán
en los canales del comercio una vez eliminada de ellos la marca de fábrica o de comercio registrada
(artículo 25(4)(a)).  Esos artículos infractores pueden ser decomisados (véase el artículo 25(1)(b)).
16. Sírvanse proporcionar información estadística correspondiente a 1996 y 1997 sobre las
medidas civiles establecidas para lograr la observancia en materia de derecho de autor, marcas
de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas, dibujos y modelos industriales, patentes,esquemas de trazado de circuitos integrados y secretos comerciales, con inclusión del número de
casos presentados, mandamientos judiciales dictados, mercancías infractoras incautadas,
equipos infractores incautados y casos resueltos (comprendidos los arreglos amistosos), así como
el importe de los resarcimientos ordenados.
No se dispone de información estadística, ya que el Gobierno de la Región Administrativa
Especial de Hong Kong no compila ni mantiene esos datos estadísticos.
17. Sírvanse proporcionar información estadística correspondiente a 1996 y 1997 sobre las
medidas penales establecidas para lograr la observancia en materia de piratería lesiva del
derecho de autor y de infracción de marcas, incluido el número de allanamientos,IP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 34
procesamientos y condenas, así como el importe de las multas o la duración de las penas de
prisión (precisando en el primer caso si se pagaron o no, y en el segundo si se cumplieron
efectivamente o se suspendió su ejecución), junto con toda otra información que demuestre la
eficacia de su sistema penal para combatir la piratería lesiva del derecho de autor y lafalsificación de las marcas de fábrica o de comercio.
Los datos pertinentes se incluyen en el Anexo B, en la medida en que se dispone de ellos.
18. Sírvanse describir cualquier nueva iniciativa prevista por el Gobierno de Hong Kong,
China, para mejorar la observancia de los derechos de propiedad intelectual, en particular las
iniciativas relativas a la observancia por vía penal.
La Oficina de Investigaciones sobre la Propiedad Intelectual (IPIB) del Departamento de
Aduanas e Impuestos Especiales de Hong Kong, China, es uno de los equipos más fuertes de la regióndedicados a la observancia por vía penal de los derechos de propiedad intelectual.  Ha más que
duplicado su contingente en el período de seis años que terminó en 1998/1999 (de 117 en 1994-1995
a 285 en 1999-2000).  Además, desde junio de 1999 existe una fuerza de tarea especial de unos
185 funcionarios de Aduanas, creada para potenciar ulteriormente nuestros esfuerzos en materia de
observancia contra las infracciones de los DPI en el comercio detallista.
Hong Kong, China, se complace en declarar que, como resultado de vigorosos esfuerzos en el
campo de la observancia, la piratería lesiva del derecho de autor y la falsificación de marcas han sido
puestas allí bajo control.  En 1999 se incautaron unos 16 millones de discos sospechosos de piratería,
así como 14 líneas de producción por valor de más de 48 millones de dólares EE.UU., a raíz de lo cual
se practicaron más de 2.700 detenciones.  En los cuatro primeros meses de 2000, las incautacionesllegan a más de 3,2 millones de copias de discos ópticos y cuatro líneas de producción por un valor de
10,5 millones de dólares.  Hace un año, se calculaba que había unos 1.000 puntos de venta al detalle
de discos ópticos pirata, cada uno de los cuales con unas existencias de alrededor de 5.000 discos y
abiertos más de 12 horas al día.  Esto equivale a un mercado con una oferta de unos 5 millones de
discos ópticos pirata en cualquier momento da do.  Existen ahora menos de 100 puntos de venta al
detalle de esos discos, cada uno de los cuales con unas existencias de aproximadamente 1.000 copias
y abiertos menos de tres horas al día.  Esto representa una disminución del 98 por ciento de las
actividades de piratería en comparación con el año anterior.  Mantendremos nuestros vigorosos
esfuerzos en materia de observancia.
En el frente legislativo, el Consejo Legislativo ha aprobado en enero de 2000 enmiendas
orientadas a especificar ciertos delitos contra los DPI conforme a la Orden sobre Delitos Graves y
Organizados (ODGO), en virtud de las cuales los funcionarios de Aduanas podrán ejercer mayoresfacultades de investigación y poderes para impone r medidas de observancia  conforme a la ODGO a
efectos de combatir la piratería lesiva del derecho de autor y las actividades de falsificación, por
ejemplo, el decomiso del producto de los delitos, cuando los cometan sindicatos del crimen.
En enero de 2000, se presentó asimismo al Consejo Legislativo el proyecto de Orden sobre
Propiedad Intelectual (Modificaciones diversas) de 2000.  El proyecto contiene nuevas medidaslegislativas contra el tráfico ilícito y aclara la ley a fin de facilitar el procesamiento de las actividades
de piratería de usuarios finales cometidas por empresas.  Prevemos que el Consejo Legislativo
aprobará el proyecto a finales de junio de 2000.IP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 35
ANEXO A
APÉNDICE 2
DETERMINACIÓN DE LAS MARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO
NOTORIAMENTE CONOCIDAS
1. Factores a tener en cuenta
1) Al determinar para los fines del artículo 4 (significado de "marca de fábrica o de comercio
notoriamente conocida") si una marca es o no notoriamente conocida en Hong Kong, el Registrador o
el tribunal deben tener en cuenta todo factor del que quepa inferir que la marca es notoriamente
conocida en Hong Kong.
2) En particular, el Registrador o el tribunal deben examinar cualquier información que se les
haya presentado de la que quepa inferir que la marca es o no notoriamente conocida en Hong Kong,incluida, sin excluir otra, la información relativa a las siguientes cosas:
a) el grado de conocimiento o reconocimiento de la marca en los sectores pertinentes del
público;
b) la duración, amplitud y ámbito geográfico del uso de la marca;
c) la duración, amplitud y ámbito geográfico de las promociones de la marca, incluida la
propaganda o publicidad y la presentación, en ferias o exposiciones, de los bienes o
servicios a los que se aplica la marca;
d) la duración y el ámbito geográfico de los registros, o de las solicitudes de registro, de
la marca, en la medida en que reflejen el uso o el reconocimiento de la marca;
e) los antecedentes de buen éxito en la observancia de los derechos sobre la marca, en
particular, en qué medida la marca ha sido reconocida como marca notoriamente
conocida por las autoridades competentes de jurisdicciones extranjeras;
f) el valor que se atribuye a la marca.
3) Los factores mencionados en el párrafo 2) tienen por fin servir como directrices para ayudar
al Registrador y al tribunal a determinar si la marca de fábrica o de comercio es o no notoriamenteconocida en Hong Kong.  No es condición previa para llegar a la determinación que se presente
información con respecto a alguno de esos factores ni valorar igualmente el peso de cada uno de ellos.
Por el contrario, la determinación dependerá en cada caso de las circunstancias particulares del
mismo.  En algunos, todos los factores serán pertinentes.  En otros lo será algunos de ellos.  En otros
aún, puede que ninguno de los factores sea pertinente y la decisión podrá basarse en otros factores, no
mencionados en el párrafo 2).  Esos otros factores pueden ser pertinentes por sí solos o en
combinación con uno o más de los factores allí mencionados.
4) Para los fines del párrafo 2) a), "sectores pertinentes del público" abarca, sin limitarse a ellos:
a) los consumidores actuales o potenciales del tipo de bienes o servicios a los que se
aplica la marca;IP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 36
b) las personas que intervienen en los canales de distribución del tipo de bienes o
servicios a los que se aplica la marca;  y
c) los círculos empresariales que tratan del tipo de bienes o servicios a los que se aplica
la marca.
5) Si se determina que una marca es notoriamente conocida en por lo menos un sector pertinente
del público en Hong Kong, debe considerarse que es notoriamente conocida en Hong Kong.
6) Para los fines del párrafo (2)(e), "autoridades competentes de jurisdicciones extranjeras"
significa autoridades administrativas, judiciales o cuasijudiciales en jurisdicciones distintas de Hong
Kong que sean competentes para determinar si una marca de fábrica o de comercio es una marca
notoriamente conocida, o para la observancia de la protección de las marcas notoriamente conocidas
en sus respectivas jurisdicciones.
2. Factores que no es necesario precisar
Para los fines de determinar si una marca de fábrica o de comercio es o no notoriamente
conocida en Hong Kong, no es necesario precisar:
a) que la marca se ha usado o se ha registrado en Hong Kong;
b) que se ha presentado en Hong Kong una solicitud de registro de la marca;c) que la marca es notoriamente conocida o se ha registrado en una jurisdicción distinta
de Hong Kong;
d) que se ha presentado una solicitud de registro de la marca en una jurisdicción distinta
de Hong Kong;  o
e) que la marca es notoriamente conocida por el público en general en Hong Kong.IP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 37ANEXO B
Estadísticas de procesamientos y condenas conforme a la Orden sobre el
Derecho de Autor y la Orden sobre Designaciones Comerciales
Orden sobre el Derecho de Autor Orden sobre Designaciones Comerciales
1997 1998 1999 1997 1998 1999
Nº de casos 1.473 1.561 3.413 842 811 1.073
Nº de detenciones 1.568 1.645 2.704 850 760 863
Nº de procesamientos 1.659 1.727 1.310 1.532 1.497 948
Nº de condenas 1.352 1.485 1.187 1.340 1.341 828
Valor total de las incautaciones (US$) 24,02M 199,28M 43,46M 8,47M 6,77M 9,05MIP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 38Departamento de Aduanas e Impuestos Especiales
Oficina de Investigación sobre la Propiedad Intelectual (IPIB)
Resultados de la observancia respecto de delitos
en materia de derecho de autor
1997 1998 1999
IPIB Fuerza de tarea especial Total
Nº de casos 1.473 1.561 1.235 2.165 3.400
Nº de detenciones 1.568 1.109 1.592 2.701
a)Cantidad de incautaciones de discos
ópticos4.475.685 38.963.361 11.375.543 5,118.256 16.493.799
b) Valor de las incautaciones de discos
ópticos (US$)18,42M 123M 25,67M 12,46M 38,13M
c) Número de líneas de producción de
discos ópticos56 8 1 40 1 4
d) Valor de las líneas de producción
(US$)4,36M 58,21M 8,86M 0 8,86M
Cantidad de otras incautaciones (por ejemplo,
cartucho de juego de ordenador, cartucho dejuego de TV , etc.)37.819 107.598 12.170 6.836 19.006
Cantidad total de incautaciones 4.514.147 39.036.790 11.390.875 5.125.092 16.515.967
Valor total de las incautaciones (US$) 24,02M 199,28M 36,67M 12,9M 49,57MIP/Q/HKG/1, IP/Q2/HKG/1,
IP/Q3/HKG/1, IP/Q4/HKG/1
Página 39Departamento de Aduanas e Impuestos Especiales
Oficina de Investigación sobre la Propiedad Intelectual (IPIB)
Resultados de la observancia respecto de delitos en materia de marcas
de fábrica o de comercio/descripciones comerciales
(Excluidos los delitos en materia de marcas y descripciones relativos
a fraude en cuanto al origen de productos textiles)
1996 1997 1998 1999
Nº de casos 663 842 811 989
Nº de detenciones 691 850 760 780
  Cantidad de incautaciones
Vestido (piezas) 218.175 439.933 507.250 286.582
Artículos de cuero (piezas) 42.448 24.362 37.201 79.617
Relojes (número) 60.424 300.192 138.773 216.046
Productos farmacéuticos (número) 85.756 680.743 23.668 2.568
Diversos (papelería, alimentos, accesor ios eléctricos, indumentaria deportiva) 14.139.032 10.269.050 973.418 19.704.303
Total 14.545.835 11.714.280 1.680.310 20.289.116
Valor de las incautaciones (US$) 10,08M 8,47M 6,77M 7,77M
__________