RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/VAL/M/31
31 de octubre de 2002
(02-6009)
Comité de Valoración en Aduana
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS
30 DE SEPTIEMBRE Y 1º DE OCTUBRE DE 2002
Presidente:  Sr. Raimundas Karoblis (Lituania)
Se adopta el siguiente orden del día propuesto para la reunión, distribuido en el aerograma
WTO/AIR/1897:
Índice
I. PÁRRAFO 12 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA
(WT/MIN(01)/DEC/1) :  CUESTIONES RELATIVAS A LA
APLICACIÓN  ............................................................................................................. 1
II. ASISTENCIA TÉCNICA ........................................................................................... 33
III. OTROS ASUNTOS ..................................................................................................... 33
________________
I. PÁRRAFO 12 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA
(WT/MIN(01)/DEC/1) :  CUESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN
1.1 El Presidente señala que el Comité ha celebrado en esta reunión un debate informal sobre este
punto del orden del día.  Sugiere que las declaraciones pronunciadas durante la reunión informal
consten en el acta de la presente reunión formal.
1.2 El Comité así lo acuerda.  Las declaraciones que figuran a continuación se han pronunciado
en la reunión informal del Comité celebrada los días 30 de septiembre y 1º de octubre de 2002.1.3 El Presidente recuerda que el Comité celebró extensos debates sobre este punto del orden del
día en cuatro reuniones anteriores, que tuvieron luga r el 26 de febrero, el 27 de marzo, el 7 de mayo y
el 3 de julio;  los informes sobre ellas figuran en los documentos G/VAL/M/25, 26, 28 y 30 y Corr.1.En la última de esas reuniones, el Comité convino en continuar los debates sustantivos sobre los
incisos y sobre el párrafo 8.3 en la presente reunión.  Convino también en que, a la luz del debate que
tuviera lugar en la presente reunión, acordaría la estructura de la labor que ha de realizarse hasta
diciembre, teniendo presente que la elaboración de un documento de exposición de problemas es una
opción que ha de tomarse en consideración.  Volverá a referirse a estas cuestiones al final del debate.
1.4 Señala a la atención de los Miembros la comunicación recientemente presentada por la India
(G/VAL/W/101), que contiene las respuestas de ese país a las preguntas formuladas por las
delegaciones en anteriores reuniones (G/VAL/W/ 98 y Adds.1 a 5).  Los Miembros han tenido la
oportunidad de hacer preguntas complementarias sobre estas respuestas, pero la Secretaría no haG/VAL/M/31
Página 2
recibido ninguna.  Se ha distribuido otra cont ribución de la India relativa al párrafo 8.3
(G/VAL/W/102).
- Párrafo 8.3 del documento WT/MIN/(01)/17:
1.5 El Presidente invita a los Miembros a formular observaciones sobre la comunicación de la
India contenida en el documento G/VAL/ W/102 y sobre el párrafo 8.3 en general.
1.6 La representante de la India recuerda el mandato del Comité en relación con esta cuestión.
Teniendo en cuenta el escaso tiempo disponible, su delegación ha elaborado esta comunicación.  El
formato se basa en gran medida en el Modelo de  Datos de la OMA.  El experto procedente de la
capital explica que en el párrafo 8.3 se destaca la importancia de la cooperación entre lasadministraciones de aduanas en la prevención del fraude aduanero.  El campo principal en que tienen
lugar fraudes aduaneros en el contexto de la aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana (en
adelante, el Acuerdo) es la subvaloración deliberada de las mercancías importadas.  Este problema se
reconoció incluso durante la negociación del Acuer do.  Éste contiene disposiciones (artículo 17) que
permiten que las administraciones de Aduanas hagan lo necesario para convencerse de la veracidad yexactitud de las declaraciones.  No obstante, a lo largo de los años, la experiencia ha demostrado que
esas disposiciones no son eficaces y que sigue habiendo fraudes en la valoración.  Las
administraciones de aduanas no pueden adoptar medi das contra esas prácticas ilegales, incluso cuando
se sabe que se ha cometido un fraude, debido a la falta de pruebas.
1.7 La Decisión Ministerial relativa a los casos en que las administraciones de aduanas tengan
motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado se adoptó para resolver estos casos.
Sin embargo, ha resultado de escasa utilidad, ya que son necesarias pruebas para determinar la
existencia de fraude en los procedimientos judiciales.  El párrafo 8.3 de la Decisión de Doha
representa un paso útil para afrontar la subvaloración.  La Decisión dispone que, cuando laadministración de aduanas del Miembro importador tenga razones para dudar de la veracidad o
exactitud de las declaraciones de importación, el país exportador ofrecerá cooperación y asistencia,
que incluirá el intercambio de información sobre el valor de exportación, si el Miembro importador lo
solicita.  Esto queda sujeto a la cláusula de confidencialidad contenida en el artículo 10 del Acuerdo y
a las leyes y procedimientos nacionales del país de exportación.  Es necesario llevar a la práctica esta
Decisión y poner a prueba su eficacia, lo cual no podrá hacerse a menos que se llegue a un acuerdo
sobre las modalidades.  En este contexto, la India presenta un documento cuyo anexo trata del formatoy el procedimiento para el intercambio de información.  Su delegación pide al Comité que lo examine
cuidadosamente.  La parte A del formato se refiere a la información relativa a las mercancías que debe
proporcionar la administración de aduanas solicitante (los detalles proceden del Modelo de Datos de
la OMA);  la parte B se refiere a los detalles pedidos por la administración solicitante (principalmente
el valor de exportación);  y la parte C trata de la respuesta del país exportador.  La informaciónincluida en la parte B sólo se proporcionará con carácter selectivo y únicamente en los casos en que
existan motivos razonables para sospechar la existencia de fraude en la valoración;  el número de
estos casos será muy limitado.
1.8 Su Gobierno respeta lo dispuesto en el párrafo 8.3 de la Decisión sobre el trato confidencial
de la información de conformidad con el artículo 10 del Acuerdo.  No obstante, supone que, como se
indica en dicho artículo, la información puede revelarse en el contexto de un procedimiento judicial.
Sin embargo, en el formato presentado se dice que la administración solicitante deberá indicar la
finalidad con que se solicita la información y que la administración que recibe la solicitud podrá
autorizar concretamente que la información se divulgue en los procedimientos judiciales.  SuGobierno espera que esto resulte aceptable.  Otro aspecto son las medidas de salvaguardia
encaminadas a garantizar que la información no se niegue sobre la base de las leyes y procedimientos
nacionales.  El suministro de la información no deberá ser una cuestión rutinaria, y los Miembros que
invoquen esta excepción tendrán que explicar el modo de obtener la información necesaria deG/VAL/M/31
Página 3
conformidad con sus leyes y procedimientos nacionales.  Aunque en el formato no se indica un plazo
específico, su delegación sugiere también un marco temporal para el suministro de la información.
Pide al Comité que examine un plazo razonable, a fin de que la administración solicitante pueda
confiar en recibir una respuesta.  Se sugiere que se establezca un contacto directo entre las
administraciones a fin de facilitar el intercambio de información.  Su delegación ha sugerido tambiénque se recaben los conocimientos técnicos del Comité Técnico de la OMA antes de finalizar el
formato y el procedimiento.  Se propone el establecimiento de un mecanismo de supervisión basado
en un informe anual al Comité, a fin de garantizar que el procedimiento se aplique satisfactoriamente.
1.9 El representante del Brasil declara que su delegación considera que la comunicación de la
India contiene una propuesta constructiva, que permitirá iniciar el debate que ha de celebrarse de
conformidad con el mandato contenido en el párraf o 8.3.  Entiende que la comunicación desarrolla la
Decisión, al proporcionar un formato concreto que permitirá ponerla en práctica.  Sus autoridades
consideran que el establecimiento de un centro de coordinación de las administraciones de aduanas
sería muy útil para resolver los problemas e incluso ha propuesto una dirección de Internet con este
objeto.  En la administración de aduanas brasileña existe un servicio que está dispuesto a encargarse
de esta tarea.  Su delegación cree asimismo que sería útil que cada Miembro elaborara una guía deautoevaluación para ayudar a los demás Miembros a obtener la información ya disponible a través de
Internet.  La administración de aduanas brasileña posee un sitio de Internet que contiene información
actualizada y una evaluación de las empresas reconocidas con arreglo a la ley.  Dicho sitio podría
utilizarse también como un mecanismo útil para el proceso de intercambio de información.  Su
delegación está dispuesta a avanzar sobre la base de la propuesta de la India, teniendo en cuenta losparámetros contenidos en el párrafo 8.3.  Por último, su delegación considera que el informe anual
con fines de supervisión sería útil pero necesitará más tiempo para evaluar cada elemento específico
del anexo.
1.10 El representante de Hong Kong, China, concede importancia a la aplicación del párrafo 8.3 y
reconoce las inquietudes que suscita en algunos Miembros la exactitud del valor declarado.  Su
delegación acoge con satisfacción la idea de que los Miembros importadores soliciten una
información determinada sobre una partida mediante un intercambio de información en el contexto de
la asistencia administrativa recíproca cuando tengan razones para poner en duda la veracidad o la
exactitud de un valor declarado.  No obstante, la preo cupa la comunicación de la India, que obligaría a
los Miembros exportadores a proporcionar info rmación como cuestión rutinaria.  Los Miembros
deben respetar plenamente lo dispuesto en el párrafo 8.3 acerca de las leyes y procedimientosnacionales.  En Hong Kong, China, la información está sujeta a restricciones legales y sólo debe
usarse con fines concretos.  El suministro a las administraciones de aduanas de los Miembros
importadores de información que haya de utilizarse como prueba tendría que ser autorizado con
arreglo a la legislación nacional.  Por lo tanto, a su delegación le resultaría difícil llegar a un acuerdo
sobre los párrafos 3.4 y 3.5 de la comunicación de la India y los párrafos 2 y 3 de la parte C de suanexo.  Pide a este país que explique con mayor detalle las condiciones en las que se activaría el
intercambio de información propuesto.
1.11 La representante de los Estados Unidos declara que su delegación desea formular varias
preguntas a la delegación de la India.  Por ejemplo, su delegación cree que uno de los elementos más
importantes que han de tenerse presentes al identificar y evaluar medios prácticos para atender las
preocupaciones de los Miembros es que las medidas no deben ser incompatibles con las leyes y
procedimientos nacionales.  El formato presentado es útil.  Sin embargo, preocupa a su delegación
que algunos de sus elementos planteen dificultades en el contexto de las leyes y procedimientos
nacionales de los Estados Unidos.  La labor que se está realizando no es una negociación en la que seanecesaria la ratificación interna.  Por lo tanto, es necesario identificar y evaluar medios prácticos que
no impidan aplicar las leyes y procedimientos nacional es vigentes.  En este contexto, el Comité puede
esforzarse por hallar maneras de colaborar en el pr oceso, y la comunicación de la India, perfeccionada
por el Brasil en su declaración, es útil.G/VAL/M/31
Página 4
1.12 Explica que, en los Estados Unidos, esta cuestión afecta tanto a la administración de aduanas
como al Departamento de Comercio.  Por lo tanto, deben celebrarse consultas sobre la manera más
expeditiva de facilitar el intercambio de información con ambos órganos.  Su delegación pide también
una aclaración a la India en lo relativo a la finalidad de las solicitudes de información.  Aunque semencionan los casos de fraude, su delegación desearía que se aclare en cuántas ocasiones se solicitaría
esa información y si la solicitud sólo se formularía en el contexto de procedimientos judiciales o en el
curso de investigaciones.  La confidencialidad es un elemento importante, en particular en el caso de
los valores de exportación.  Estos varían según los países, y la experiencia de su delegación demuestra
que el examen caso por caso es un método que permite tener mejor en cuenta las prescripciones en
materia de confidencialidad.  Agrega que algunos de los elementos que figuran en el anexo corren el
riesgo de chocar con las leyes y procedimientos nacionales de los Estados Unidos.  Su delegacióncontinuará estudiando esta cuestión.  Además, quisiera comprender mejor lo que se prevé en relación
con las salvaguardias y el mecanismo de supervisión.  Las salvaguardias existentes parecen ser
suficientes, y pregunta si el mecanismo de supervisión tendría que negociarse.  Quizá la idea
fundamental sea asegurarse de que la aplicación del párrafo se lleve a cabo de una manera útil.
1.13 Su delegación acoge con satisfacción la idea de que la OMA examine la propuesta.  De
hecho, señala que su delegación está considerando la posibilidad de pedir a la OMA que se encargue
de esta tarea.  Ello sería una solución práctica puesto que la cuestión afecta a las autoridades
aduaneras nacionales y está relacionada con la observancia y los procedimientos internos.  La OMA
es la organización que se ocupa de estas cuestiones y podría encargarse de una parte considerable delmandato contenido en el párrafo 8.3.
1.14 La representante de Singapur dice que su delegación comparte las preocupaciones expresadas
por Hong Kong, China, y la inquietud de los Estados Unidos acerca de la compatibilidad de cualquier
medida con las leyes y procedimientos nacionales.  Cada uno de los países Miembros tendría quedecidir si puede ofrecer cooperación, en su caso, en el ámbito del párrafo 8.3.  Singapur posee leyes
nacionales que limitan la divulgación de información.  Su delegación entiende que, según la
declaración de la India, la información sólo se solicitaría en casos concretos de fraude y no como
cuestión rutinaria.  En cuanto al formato.  Su delegación se pregunta si los numerosos detalles que en
él figuran no constituirían una exigencia gravosa, que no facilitaría el comercio.  ¿Sería necesario
reunir información sobre todos ellos?  La sugerencia del Brasil de que la información figure en un
sitio de Internet parece más favorable a la facilitación del comercio.  Su delegación abriga algunasreservas acerca del mecanismo de supervisión sugerido, aunque desea seguir reflexionando sobre ese
punto.
1.15 El representante de las Comunidades Europeas recuerda el mandato contenido en el
párrafo 8.3, que encomienda al Comité la identificación y evaluación de medios prácticos para atender
las preocupaciones relativas a la exactitud de los valores declarados.  Su delegación aún está
estudiando la propuesta de la India.  Existen acuerdos bilaterales para el intercambio de información
entre las administraciones de Aduanas que son anteriores al intercambio de información de
conformidad con la Decisión de Doha.  Habría que  basarse en esos acuerdos porque muchos de ellos
ya contienen mecanismos, modelos y formatos que tienen esa finalidad.  Los elementos de lapropuesta merecen mayor examen pero se pregunta si el Comité debe trabajar a este nivel de detalle
técnico.  El Comité ha de tener presente la labor ya realizada en esta esfera por la OMA, entre otros,
por ejemplo, el Modelo de Datos de la OMA y el trabajo que se está efectuando sobre el Modelo de
Datos del G7.  Debe reflexionar sobre la posibilidad de solicitar la ayuda de la OMA o de delegar en
ella una parte de esta labor.
1.16 Agrega que los procedimientos son necesarios pero deben tener en cuenta las leyes y
procedimientos nacionales y los deseos de las partes interesadas.  Su delegación ha comprobado que
es difícil hallar dos países que tengan exactamente las mismas exigencias en lo que se refiere a losG/VAL/M/31
Página 5
elementos de un acuerdo.  Considera positiva la propuesta de un mecanismo de supervisión, ya que
sería necesario tener una idea del grado de cooperación.  ¿Es ésta suficiente?  ¿Responde a las
necesidades de las administraciones?  ¿Podría mejorarse?, etc. la sugerencia de la India de que se
encomiende esta función al Comité de la OMC debe seguirse examinando.  Considera que la
preparación de un formato como el que figura en el anexo a la propuesta exigirá muchos ensayos ymerece mayor examen.
1.17 La representante de Suiza señala que su delegación aún está examinando la propuesta de la
India.  Su delegación reconoce las inquietudes de algunos Miembros por lo que se refiere a la
exactitud de la información y está dispuesta a ayudar al Comité a cumplir el mandato que le asigna el
párrafo 8.3.  No obstante, comparte algunas de las preocupaciones que han expresado otros Miembros
sobre los efectos de la propuesta india en las leyes y procedimientos nacionales.  La confidencialidades una cuestión que ha de vigilarse de cerca.  Su delegación desea también que se aclaren las razones
de que se necesite la información y en cuántas ocasiones prevé la India que se solicitará tal
información.  Comparte las inquietudes expresadas sobre la posible solicitud de información como
cuestión rutinaria y proporcionará sus opiniones sobre el mecanismo de supervisión más adelante.
1.18 El representante del Japón declara que su delegación aún está examinando la propuesta, por lo
que sus observaciones tendrán carácter preliminar.  La labor que realice el Comité ha de respetar el
mandato contenido en el párrafo 8.3 por lo que respecta a las leyes y procedimientos nacionales.  Esto
es importante tanto en relación con las limitaciones debidas a la confidencialidad como en lo que se
refiere a las consecuencias desde el punto de vista de los recursos.  Aunque acoge con agrado elenfoque de la propuesta, considera que el debate sobre el formato y los procedimientos para el
intercambio de información no debe modificar lo que se acordó en Doha.  Refiriéndose al párrafo 3
del formato, pone de relieve dos puntos:  el plazo y la confidencialidad.  En cuanto al primero de
ellos, su delegación considera que el Miembro solicitante debe tener alguna idea de las limitaciones
de los recursos del Miembro que recibe la solicitud.  Por ejemplo, si la India proporcionara el númerode la declaración de importación utilizado en el Japón, sus autoridades no tendrían ningún problema
para hallar la partida.  Sin embargo, otros detalles incluidos en el anexo requerirían un gran volumen
de recursos.
1.19 En su país existen determinadas restricciones legales de la divulgación de información y del
uso de ésta en procedimientos judiciales.  Sus autoridades aduaneras no forman parte del poder
judicial y, por lo tanto, no pueden intervenir en lo s procedimientos judiciales.  Es necesario disponer
de otro marco para el suministro de pruebas que hayan de usarse en este tipo de procedimientos;  la
información que se desee utilizar como prueba tendría que solicitarse por los cauces apropiados.
Refiriéndose al párrafo 6 de la propuesta de la Indi a, dice que su delegación acoge con satisfacción la
idea de que la OMA participe en el examen de la propuesta.  Dicha organización posee conocimientos
técnicos en la esfera de la observancia y en la de la facilitación del comercio, que es un elemento quetambién debe tenerse en cuenta aquí.  Pide a la India que proporcione más información sobre la
intención que inspira la propuesta del mecanismo de supervisión.
1.20 El representante del Canadá dice que su delegación aún está reflexionando sobre la
comunicación de la India.  El párrafo 8.3 de la Decisión debe situarse en el contexto de la prevención
del fraude aduanero y de la mejor manera en que el Comité puede abordar este tipo de cuestiones.
También conviene tener presentes los debates que se están celebrando en el Comité Técnico de
Valoración en Aduana de la OMA, que informan las cuestiones que tiene ante sí el Comité de
la OMC.  Es razonable examinar la idea de los Estados Unidos de que quizá el Comité Técnico esté
en mejores condiciones para tratar algunas de ellas.  El documento de la India representa un pasoadelante en la labor del Comité sobre el párrafo 8.3, pero su delegación cree que puede haber otras
formas de abordar las cuestiones de que se trata.  Una posibilidad sería examinar las técnicas o
procedimientos utilizados por las administraciones de aduanas al realizar los exámenes de la
valoración.  Su Gobierno tiene experiencia en la evaluación posterior al despacho y entiende queG/VAL/M/31
Página 6
la OMA está elaborando una guía de autoevaluación que contiene una lista de comprobación de las
medidas que han de adoptarse para garantizar que las aduanas examinen todas las opciones antes de
pedir información a otra parte.  Otra posibilidad sería la preparación de directrices sobre la
elaboración y utilización de una base de datos relativos a la valoración como instrumento para la
evaluación del riesgo en los casos en que se sospeche la existencia de fraude.  Estos instrumentos odirectrices ayudarían a las administraciones de aduanas a abordar estos problemas específicos.  Otra
posibilidad sería desarrollar los acuerdos y programas de asistencia técnica y creación de capacidad
existentes a fin de ayudar a los países a resolver sus problemas concretos en materia de observancia.
Una cuarta posibilidad podría ser seguir ampliando la red de acuerdos bilaterales para el intercambio
de información con países importadores y exportadores clave.  Algunas prescripciones, como las
relativas a la confidencialidad, varían según los países, y los acuerdos bilaterales pueden permitir que
se tengan en cuenta esas características específicas.  Una quinta propuesta podría consistir en darprioridad a la reforma y modernización de las administraciones de aduanas a fin de tener en cuenta la
evolución de las técnicas y las prácticas más apropiadas.  Los programas encaminados a promover el
cumplimiento y a permitir la aplicación de procedimientos más eficientes de verificación posterior al
despacho y de gestión del riesgo son elementos importantes para lograr la difusión eficaz de los
procesos y procedimientos de valoración en aduana.  En el párrafo 8.3 se hace referencia a los casosde fraude pero existen otras situaciones relacionadas con la evaluación de la exactitud del valor que
pueden no implicar un fraude sino una falta de familiaridad con los procedimientos.  En estos casos,
una mejor difusión de las políticas y procedimientos podría contribuir a resolver los problemas.  Para
terminar, dice que el Comité debe preguntarse si es preferible que se ocupe de estas cuestiones
la OMC o el Comité de la OMA.  El examen del material elaborado por la OMA después de susreuniones más recientes demuestra claramente que la labor de esa organización se basa en el
párrafo 8.3 de la Decisión.
1.21 La representante de Colombia considera que la propuesta de la India resultará útil para
estructurar la labor del Comité sobre el párrafo 8.3.  Su delegación es partidaria de un mecanismo que
permita controlar y supervisar mejor el tipo de fraude que se menciona en ese párrafo.  Aún no ha
recibido respuestas de sus autoridades aduaneras.  No obstante, es importante analizar la
compatibilidad de los diversos elementos de la propuesta de la India con las prescripciones internas de
cada Miembro.  Por último, pide a la India que tenga en cuenta las preocupaciones de su delegación
acerca de una posible fecha límite para responder a las solicitudes de información.  Dichas
preocupaciones se refieren a la carga adicional de trabajo que recaería sobre las autoridades aduaneras
de su país y a las posibles consecuencias del incumplimiento del plazo fijado.
1.22 La representante de Australia declara que su delegación se siente preocupada porque la
propuesta de la India va más allá del mandato conten ido en la Declaración de Doha.  En la propuesta
se dice que es imprescindible que los Miembros encuentren una solución factible a las cuestiones
relativas al intercambio de información y se sugieren medidas concretas acerca del formato de eseintercambio, incluido el establecimiento de un mecanismo de supervisión.  Para terminar, se pide a los
Miembros que formulen sugerencias sobre medidas destinadas a poner en práctica las propuestas.  En
la Declaración de Doha se encomienda al Comité de Valoración en Aduana que identifique y evalúe
medios prácticos para atender las preocupaciones respecto de la exactitud de los valores declarados,
incluido el intercambio de información sobre los valores de exportación.  No se asigna al Comité latarea de hallar soluciones factibles o de ocuparse de la cooperación y asistencia entre las
administraciones de aduanas, en particular de los formatos y procedimientos para las operaciones
aduaneras.  La propuesta parte de la necesidad de  fortalecer la cooperación entre las organizaciones de
aduanas.  Su delegación considera que la propuesta de la India no tiene en cuenta las prácticas
aduaneras internacionales vigentes, que ya prevén mecanismos encaminados a facilitar el intercambiode información y la cooperación, inclusive en relación con las cuestiones de fraude.
1.23 Cuando su administración de aduanas solicita asistencia en la investigación de importaciones,
Australia recurre al mecanismo para el intercambio de información en materia de valoración previstoG/VAL/M/31
Página 7
en la recomendación de 1993 del Consejo de Cooperación Aduanera.  Con arreglo a esa
recomendación, las administraciones de aduanas deben proporcionar asistencia a los demás Miembros
cuando se sospecha que se ha cometido una infracción aduanera.  Australia considera eficaz este
mecanismo, al que sólo se recurre cuando el país de importación tiene motivos convincentes para
sospechar la existencia de fraude y ha realizado o está realizando una investigación.  El mecanismo nose utiliza corrientemente como instrumento para comprobar las valoraciones sino sólo como último
recurso cuando un país de importación necesita información adicional.  Con arreglo a él, el país de
importación ha de explicar las razones de su actuación y el uso que se propone hacer de la
información que ha de proporcionarse.  Dada la existencia de este mecanismo y dado que el Acuerdo
trata de los métodos de valoración y no de las medidas en caso de fraude, su delegación no comprende
cuál puede ser la utilidad de agregar nuevas disposiciones al Acuerdo o de fortalecer la cooperación
entre las administraciones aduaneras para la prevención del fraude.
1.24 La representante de Filipinas señala que el fraude aduanero constituye un problema para su
Gobierno.  Si no es posible resolver ese problema a nivel interno, quizá intente también llegar a una
solución multilateral.  Sus autoridades se ponen en contacto con las partes que participan en las
transacciones a fin de obtener ideas o información sobre cada transacción concreta.  Recurren tambiéna sus contactos bilaterales y consideran que quizá éstos sean preferibles a una solución multilateral.
Recaban asimismo la asistencia de organizaciones internacionales como la OMA.  Quizá la India no
ha hecho los progresos realizados por Filipinas en relación con esta cuestión y la plantea a nivel
multilateral como último recurso.  Su Gobierno examina también el párrafo 8.3 en su calidad de
exportador y le preocupan las consecuencias de tener que responder a solicitudes rutinarias deinformación.  En caso de que Filipinas tenga que solicitar esta información como último recurso, la
propuesta contemplada por la India puede resultar útil, y su delegación está examinando sus detalles
para comprobar si son compatibles con las leyes y reglamentos nacionales.
1.25 El representante de Corea dice que su delegación está examinando la propuesta de la India.
Aunque el intercambio de información es importante para prevenir el fraude aduanero, los
procedimientos empleados no deben crear cargas u obligaciones adicionales.  Su delegación comparte
las preocupaciones en ese sentido que han expresado numerosas delegaciones y necesitará más tiempo
para examinar los elementos de la propuesta de la India.
1.26 El representante de la India agradece las observaciones constructivas que se han formulado.
Refiriéndose a la naturaleza del fraude y a las razones de que sea necesario este intercambio de
información, así como a si las solicitudes serían una cuestión rutinaria, señala que en su primera
intervención aclaró que su delegación no preveía solicitudes rutinarias de información.  Las
solicitudes quedarían limitadas a los casos en que la administración de aduanas tuviera razones para
sospechar que se había cometido un fraude.  Considera que es necesario un reconocimiento más
amplio del problema del fraude.  Su administración ha realizado algunos estudios que indican que,aunque en el curso de las operaciones comerciales normales los datos de importación y exportación de
dos países que comercian entre sí deben ser comparables, en el caso de algunos países, las
importaciones sólo representan del 40 al 50 por ciento de las exportaciones en términos de valor.
Aunque, en algunas ocasiones, la diferencia se debe a una sobrevaloración de los datos de
exportación, en otros casos se trata de una subvaloración de las importaciones o de una combinaciónde ambas cosas.  La diferencia entre el valor de exportación y el valor de importación inferior
declarado se liquida con frecuencia a través de cauces no autorizados, lo cual permite el blanqueo de
dinero y la financiación del terrorismo.  El fraude en la valoración no queda limitado a un pequeño
número de países o incluso a la India exclusivamente sino que constituye un problema a escala
mundial.  Los Miembros han de comprender las ramificaciones más amplias de este problema.  Esnecesario un mecanismo para el intercambio de información a fin de afrontar con eficacia el fraude en
la valoración mediante la reunión de información sobre el valor de exportación.  En el Acuerdo se
define el valor de transacción como el precio pagado o por pagar por las mercancías que llegan al país
de importación procedentes del país de exportación.  Puede haber motivos para comparar estosG/VAL/M/31
Página 8
valores cuando hay una sospecha razonable de la existencia de fraude.  El caso puede plantearse ante
un tribunal judicial, que no admitirá la información simplemente proporcionada por el departamento
de aduanas si no existen pruebas concretas.  Sus autoridades están teniendo éxito en la defensa de
casos planteados ante los tribunales con la ayuda de información obtenida de algunos Miembros sobre
la base de acuerdos bilaterales.  Pero, como no se pueden concertar acuerdos bilaterales con todos losinterlocutores comerciales, su delegación propone un acuerdo multilateral.
1.27 Su delegación no tiene la intención de ir más allá del mandato contenido en el párrafo 8.3.
Propone un formato para el intercambio de información sobre los valores de exportación.  De la
información a que se hace referencia en el anexo, una parte debe ser proporcionada por el país
solicitante y otra parte por el país que recibe la solicitud.  Esta última información es la que figura en
la parte B del anexo y se refiere principalmente al valor de exportación.  En cuanto a las cuestiones deconfidencialidad, le resulta difícil comprender que un valor de exportación declarado pueda ser tan
delicado que resulte difícil revelarlo en un procedimiento judicial.  Establece un paralelo con los
debates sobre transparencia celebrados en el contexto de la facilitación del comercio.  En la OMA, se
están elaborando elementos de datos sobre la documentación de importación y exportación, incluidos
los valores de exportación, que pueden convertirse en la norma para todos los países.  Además, en elartículo 10 del Acuerdo queda claro lo que se entiende por confidencialidad de la información.  Las
administraciones que reciben la información quedan obligadas por la cláusula de confidencialidad
excepto en la medida en que la divulgación pueda ser necesaria en el contexto de procedimientos
judiciales.  Por lo tanto, la propuesta formulada por su delegación se sitúa dentro de los parámetros
del artículo 10.
1.28 Está de acuerdo con la sugerencia de que el formato se remita al Comité Técnico de la OMA.
No obstante, esto no significa que dicha organización deba encargarse de toda la cuestión.  La
experiencia con los instrumentos elaborados por la OMA demuestra que, aunque son útiles, pocos
países los adoptan y que con frecuencia son recomendaciones no vinculantes.  Los acuerdosbilaterales basados en el modelo de la OMA también son útiles pero no tienen un alcance general.  No
abarcan los casos en los que participa en la transacción más de un país.  Agrega que en el proyecto de
guía de autoevaluación de la OMA se indica que la administración solicitante deberá aplicar varios
procedimientos básicos antes de formular una solicitud.  La India también está dispuesta a
proporcionar esta información a cualquier país que lo solicite, por lo que su delegación no se opone a
que las administraciones se aseguren de que la información solicitada no está disponible en el país de
importación.  El único problema es la naturaleza no vinculante de este instrumento.  El orador sugiereque se aprovechen las orientaciones de la OMA para dar carácter formal a un instrumento de la OMC
que constituya un seguimiento del párrafo 8.3 de la Decisión de Doha.
1.29 Agrega que el mecanismo de supervisión consistiría en un informe anual destinado a
garantizar la transparencia y la oportunidad del intercambio de información.  Aunque losacontecimientos mencionados que están teniendo lugar en el marco de la OMA van en la dirección
correcta, su delegación está especialmente interesada en el intercambio de valores de exportación en
los casos en que es necesario para impedir el fraude.
1.30 La representante de los Estados Unidos señala que el mandato contenido en el párrafo 8.3 va
dirigido a todo el Comité y no sólo a la India.  La propuesta de este país es útil, y sus autoridades aún
la están examinando.  Señala que una parte de la información a que se hace referencia en el anexo
plantearía problemas desde el punto de vista de las leyes y procedimientos nacionales.  Su delegación
desea formular nuevas preguntas sobre la propuesta a fin de comprender mejor la intención que la
inspira.  Una cuestión que su delegación ha planteado durante los dos últimos años se refiere a laconfidencialidad y al posible choque con las leyes nacionales en la materia.  Esto también es
pertinente al examinar si se puede dar carácter vinculante a un instrumento de la OMA;  las
disposiciones de éste tendrían que ser compatibles con las leyes y procedimientos nacionales.  Incluso
el artículo 10 del Acuerdo hace referencia al suministro de información si un país está dispuesto aG/VAL/M/31
Página 9
proporcionarla.  Es importante no ir más allá de los términos del artículo 10 y de la Declaración
de Doha.  Sería necesario hallar medios prácticos de facilitar la labor de las aduanas en lugar de
recurrir a compromisos vinculantes, que excederían del mandato.  Los acuerdos de cooperación
existen porque pueden hacerse compatibles con las características de los distintos regímenes.  Un
acuerdo multilateral no siempre resuelve el problema porque, si el fondo de la cuestión de que se tratano se presta a una solución de ese tipo, la solución no funcionará.  Al intentar atender las
preocupaciones de la India, es importante no crear problemas en otros lugares.
1.31 El representante del Brasil espera que la inquietud acerca de los recursos limitados de que
disponen algunos Miembros y la comprensión de esas limitaciones también se manifiesten en las
negociaciones celebradas en otros órganos en las que se intenta que los países en desarrollo asuman
compromisos y obligaciones.  Le preocupa que las actuales deliberaciones retrocedan al nivel deldebate anterior a Doha.  Aunque comprende las preocupaciones relativas a la confidencialidad y a la
legislación nacional, cree que los Ministros reunidos en Doha ya las tuvieron en cuenta al establecer
los parámetros.  Los Ministros encomendaron al Comité que continuara trabajando para hallar medios
prácticos de dar efecto a su Decisión.  La propuesta de la India representa un punto de partida práctico
para intentar alcanzar el objetivo último de facilitar el intercambio de información entre lasadministraciones de aduanas en los casos de fraude.  Algunas delegaciones opinan que sería más
conveniente un enfoque bilateral.  Su delegación no está segura de que sea posible o eficaz establecer
143 procedimientos independientes para tratar esta cuestión.  Es necesario un formato central para
orientar a las administraciones de aduanas sobre la manera en que pueden tratar entre sí cuando sea
necesario.  Está de acuerdo con que se utilicen los conocimientos técnicos de la OMA pero elmandato de los Ministros está dirigido a este Comité y es él el que debe hallar una respuesta.  La labor
de la OMA no parece ser fundamentalmente distinta de la propuesta de la India o incompatible con
ella.  Agrega que su delegación considera útil la idea de un mecanismo de supervisión, que puede
servir para limitar las exigencias excesivas o la utilización rutinaria del mecanismo de intercambio de
información.  La Decisión viene a requerir los mayores esfuerzos posibles, y su administracióncooperará en la medida en que se lo permita su legislación nacional.
1.32 El representante de las Comunidades Europeas considera difícil contemplar la creación de un
mecanismo para la aplicación de la Decisión de Doha, que ha sido objeto de considerable debate.  La
labor ahora debe consistir en examinar medios prácticos de atender las preocupaciones relativas a la
exactitud del valor en aduana.  El Canadá ha presentado una lista pertinente de la que podría partir el
Comité.  Atender esas preocupaciones requeriría que se vaya a la esencia del problema, que es unacuestión de carácter permanente, que se está abordando de diversas maneras.  Es importante que las
administraciones de aduanas trabajen juntas, ya sea mediante acuerdos bilaterales o en un contexto
más general.  Algunos elementos, como los formatos  de datos, pueden llegar a ser multilaterales, y no
es necesario que todo el trabajo se realice en el Comité de la OMC.  El Comité tendrá que reflexionar
sobre lo que sería útil que haga la OMA.  La India tiene razón en decir que la OMA no puede hacerlotodo, pero su competencia en esta esfera es evidente.
1.33 La representante de los Estados Unidos declara que sus preocupaciones no están
necesariamente relacionadas con las limitaciones de la capacidad sino con cuestiones sustantivas
relativas al intercambio de información y al tipo de información que se solicitará.  Sería más fácil darcabida a las distintas exigencias de los Miembros en acuerdos bilaterales que en el marco de un
enfoque multilateral.  La idea brasileña de una guía sería útil.  Su delegación la tendrá en cuenta en
tanto no infrinja las leyes y procedimientos nacionales.
1.34 El representante de la India pregunta cuándo recibirá su delegación las nuevas preguntas de
los Estados Unidos.1.35 La representante de los Estados Unidos dice que está extrayendo las partes pertinentes de las
preguntas recibidas de la capital de su país, ya que algunas de esas preguntas quizá ya hayan sidoG/VAL/M/31
Página 10
contestadas.  Tal vez su delegación tenga también algunas preguntas para el Canadá, habida cuenta de
la última intervención de ese país.  Señala que el mandato del Comité comprende asimismo el
mandato dirigido al Comité Técnico de la OMA.  Una pregunta tiene la finalidad de obtener una idea
más clara del número de acuerdos que la India ha concertado con otros países.  Pregunta si la India
puede explicar plenamente los parámetros legales vigentes por los que se rige el suministro deinformación a los países de importación.  ¿Difieren los procedimientos que ya aplica la India de un
acuerdo a otro?  ¿Tendría alguna de las sugerencias de la India efectos en su capacidad de cumplir lo
que requeriría de ella su propuesta como país de exportación?  Dado que los valores de exportación no
se comprueban en la mayor parte de los países ¿cómo evalúa la India su fiabilidad?
1.36 El representante de la India responde que su Gobierno ha concertado acuerdos bilaterales con
ocho países y que otros son objeto de conversaciones.  Algunos funcionan bien y otros no tan
satisfactoriamente.  Estos acuerdos se utilizan para obtener información sobre los valores de
exportación en los casos en que se sospecha la existencia de fraude en la importación.  En algunas
ocasiones, el valor de importación es del 10 al 20 por ciento del valor de exportación y las sospechas
han resultado fundadas.  En un pequeño número de casos, se ha pedido a la India que no utilice la
información como prueba en un procedimiento judicial.  No obstante, incluso de conformidad con elartículo 10 del Acuerdo, es posible revelar esa información en el contexto de procedimientos
judiciales.  La finalidad principal de la solicitud de esta información es utilizarla como prueba en
dichos procedimientos.  Agrega que su Gobierno es tá dispuesto a suministrar información similar a
otros países de exportación.  Por último, dice que, por definición, el valor de transacción es igual al
precio pagado o por pagar por la exportación al país de importación, por lo que debería ser el mismopara el exportador y el importador.  No se trata de  utilizar la información como valor sustitutivo.  Si el
valor de exportación es distinto del valor declarado, se rechazará el valor de transacción y se utilizará
el método subsiguiente de conformidad con el Acue rdo.  La cuestión de si el país de exportación
comprueba el valor de exportación no presenta interés porque su administración desea información
sobre el precio realmente declarado en el país de  exportación.  Por último, señala que su delegación ya
ha contestado la mayor parte de las preguntas que formulan los Estados Unidos.
1.37 La representante de los Estados Unidos declara que preocupa a su delegación que se
contemple la posibilidad de que las administraciones de aduanas se comuniquen recíprocamente los
valores de exportación sobre la base de un marco de normas vinculantes cuando no existe una
definición internacional de dichos valores.  Agrega que su delegación tratará de utilizar la propuesta
de la India, así como otras intervenciones, en la labor que realice de conformidad con este mandato.
1.38 El representante de la India dice que su delegación está de acuerdo en que los valores de
exportación no son abarcados por el Acuerdo.  Sin embargo, en éste se define el valor de transacción
como el precio pagado o por pagar por las mercancías cuando se venden para su exportación al país
de importación.  Por lo tanto, el precio de la mercancía cuando se vende para la exportación debe serel mismo que se declara en el país de importación, a menos que el exportador opte por inducir a error
a las aduanas y declare un precio distinto.  Si no lo hace, ambos precios deben ser exactamente
iguales.  Sin embargo, esto no excluye la posibilidad de que se realicen ajustes para tener en cuenta
gravámenes o incentivos nacionales, etc.  Esto no quiere decir que su delegación tenga intención de
emplear ese precio como sustituto cuando sea distinto del valor declarado.  Sólo lo usaría a los efectosde comprobar el valor declarado en los casos en que se sospeche la existencia de fraude.  Si hay una
diferencia considerable entre los valores, el valor de exportación podría utilizarse como prueba para
rechazar el valor declarado.  En ese caso, las mercancías se valorarían de acuerdo con los métodos
subsiguientes.
1.39 La representante de los Estados Unidos señala que esto completa las preguntas de su
delegación sobre la propuesta de la India.  Agrega, no obstante, que el valor de transacción
comprendería también los ajustes a que se hace referencia en el artículo 8.  Sin embargo, la propuesta
de la India es un punto de partida útil para los debates que han de celebrarse de conformidad con elG/VAL/M/31
Página 11
párrafo 8.3, y su delegación espera que en el informe que ha de presentarse al Consejo General sobre
esta cuestión figuren las contribuciones de todos los Miembros.
1.40 El representante de las Comunidades Europeas señala que se puede considerar que varios de
los elementos presentados crean un marco para la estructuración de la labor que se realice en el futuro
de conformidad con el párrafo 8.3.  Agrega que la  OMA puede desempeñar una función en esta labor,
función que el Comité puede intentar identificar mejor.
1.41 El Comité toma nota de las declaraciones pronunciadas.  Se acuerda volver a tratar esta
cuestión en la próxima reunión.
- Incisos del párrafo 7 del documento Job(01)/152/Rev.1
- Inciso 57
1.42 El Presidente señala a la atención de los Miembros la comunicación de la India
(G/VAL/W/101) en la que figuran las respuestas a las preguntas hechas por varios Miembros
contenidas en la serie de documentos G/VAL/W/98 y Adds. 1 a 5.  Pide a los Miembros que formulen
observaciones de carácter general.
1.43 El representante de la India recuerda que en el Acuerdo se reconoce la importancia de lo
dispuesto en el artículo VII del GATT de 1994 y la necesidad de elaborar normas para su aplicación
uniforme y previsible.  Se reconoce también la necesidad de un sistema equitativo, uniforme y neutro
de valoración en aduana de las mercancías.  De conformidad con esto y de acuerdo con su dilatada
experiencia en la aplicación del Acuerdo, la India presenta propuestas encaminadas a aclarar esas
disposiciones y evitar su uso indebido.  Su delegación comprende las preocupaciones que han
expresado otras delegaciones y considera constructi vo el proceso de preguntas y respuestas.  Ha
tratado de contestar casi todas las preguntas y espera que las respuestas presentadas por escrito hayan
aclarado las dudas.  Su delegación lleva intentando explicar y aclarar la raíz de estas cuestiones desde
antes de Seattle (casi desde 1998).  Son testimonio de ello las actas detalladas de las reuniones del
Comité.  Insta a los Miembros a hacer avanzar el proceso en forma constructiva y cooperativa a fin de
respetar el plazo general previsto en el mandato para la solución de las cuestiones de aplicación.
Recuerda que, en la última reunión, se elaboraron determinados procedimientos de acuerdo con los
cuales las preguntas complementarias debían transmitirse a su delegación no después del 9 deseptiembre.  Confirma que su delegación no ha recibido ninguna pregunta complementaria, aunque
sigue estando dispuesta a contestar cualquiera que pueda formularse.
1.44 El representante de las Comunidades Europeas considera útil el proceso de preguntas y
respuestas en relación con las cuestiones de aplicación, agregando que la información proporcionada
es bastante completa.  No desconoce las razones básicas que inspiran las propuestas de la India pero
no cree que éstas resuelvan los problemas.  Por ejemplo, por lo que se refiere al inciso 57, se trata de
averiguar los hechos, evaluar la naturaleza de la transacción y asegurarse de que toda la información
declarada sea exacta.  El apartado b) iv) del párrafo 1 del artículo 8 no establece, por sí mismo, un
mecanismo especialmente favorable al fraude.  La modificación propuesta introduciría un cambio
fundamental en el método de valoración porque gravaría los servicios producidos en el país de
importación, lo cual es contrario a todos los principios de la valoración.  Es indudable que ello no
sería útil para los países en desarrollo porque convertiría un sector de la actividad económica cuyo
valor puede ser bastante elevado en parte de la base imponible de las mercancías importadas.  Esto es
algo difícil de defender en términos económicos.  Como la disposición se refiere a una transaccióncomercial compleja, puede dar lugar a problemas de valoración, lo cuál no debe considerarse
automáticamente una actividad fraudulenta importante.  No obstante, el suministro de servicios en el
país de importación debe continuar siendo objeto de un reconocimiento especial en el marco delG/VAL/M/31
Página 12
artículo 8.  Sigue siendo difícil comprender cómo podrían beneficiar a alguien las modificaciones
propuestas.
1.45 La representante de los Estados Unidos considera que cualquier pregunta complementaria que
pueda formularse podría ser objeto de debate en una reunión extraordinaria del Comité, si fuera
necesario.  Su delegación cree que el inciso 57 equivaldría a una doble imposición.  Además,
preocupa a su delegación que la propuesta requiera la enmienda del apartado b) iv) del párrafo 1 del
artículo 8.  Su delegación no comparte la opinión de la India de que no existe ninguna razón lógica
para la distinción que se hace en esa disposición entre los servicios nacionales y extranjeros.  La
disposición prevé un incentivo para la obtención de esos servicios en el país de importación;  los
derechos de aduana deben aplicarse a las mercancías extranjeras importadas, no a las mercancías
nacionales.
1.46 El representante del Japón señala que en la OMC los bienes y los servicios reciben un trato
distinto.  Su delegación no ve cómo podría la dispos ición propuesta prevenir el fraude, que existirá en
cualquier caso y que no guarda relación con el Acuerdo.  Habrá fraudes independientemente del
sistema que se utilice.  La OMA y otras organizaciones internacionales disponen de numerososinstrumentos para combatir el fraude.  Es necesa rio que las administraciones de aduanas aumenten su
capacidad de luchar contra el fraude cuando se produzca.
1.47 El representante del Canadá agradece las respuestas de la India, aunque esperaba que fueran
más detalladas.  Si bien dichas respuestas aclaran hasta cierto punto las razones que inspiran las
propuestas, su delegación sigue sin comprender cómo impedirían éstas que los importadores
fraudulentos eludan las normas.  Se trata de un problema de observancia de las reglamentaciones y los
procedimientos aduaneros, y su delegación sigue sin estar convencida de que para alcanzar ese
objetivo sea necesario modificar el Acuerdo.  Éste proporciona el marco de normas para la
determinación del valor y no impide que los Miembros apliquen políticas encaminadas a garantizar laobservancia de esas normas.  Sus autoridades no ven en el Acuerdo nada que impida que los países
hagan cumplir eficazmente sus reglamentaciones y procedimientos.  A este respecto, su delegación
sigue creyendo que existen otros medios de resolver estas cuestiones sin que ello afecte al equilibrio
negociado de derechos y obligaciones incorporado en el Acuerdo.
1.48 El representante del Brasil declara que su delegación sigue siendo favorable al contenido del
inciso 57, no por razones relacionadas con la observancia sino porque considera que las actuales
disposiciones son asimétricas.  En el apartado b) iv) del párrafo 1 del artículo 8 parece reconocerse
implícitamente que el suministro de esos servicios gratuitamente o a precios reducidos tendrá efectos
en el valor final de la mercancía.  La asimetría co nsiste en que, si el comprador obtiene los servicios
en un tercer país y los suministra gratuitamente o a precios reducidos al fabricante, el costo de esos
servicios se agregará al valor de la mercancía.  Pero si los servicios se obtienen en el país y a
continuación se suministran al fabricante, su costo no puede agregarse al valor de la mercancía.  No
obstante, el efecto del suministro y el servicio es el mismo en ambos casos.  Preocupa a su delegación
el hecho de que las actuales disposiciones del apartado b) iv) del párrafo 1 del artículo 8 proporcionan
una vía de escape o crean una asimetría en el trato otorgado a los mismos servicios según su origen.
1.49 El representante de la India explica que el inciso 57 se basa en la experiencia de la
administración de aduanas de su país en la aplicación del Acuerdo.  La disposición es asimétrica,
como ha señalado el Brasil.  Los servicios a que se hace referencia en el apartado b) iv) del párrafo 1
del artículo 8, cuando son suministrados por el comprador y realizados en el país de importación,
reciben un trato especial, distinto del previsto en las demás disposiciones de ese párrafo.  Agrega quela historia de las negociaciones no aclara por qué esta disposición se redactó en estos términos.
Aunque algunos han dicho que la intención era proporcionar un incentivo económico, su delegación
cree que ese incentivo debe quedar a discreción de la administración.  No procede introducir una
excepción especial en el Acuerdo.  El inciso 57 se propone porque esta disposición establece unaG/VAL/M/31
Página 13
distinción artificial entre los valores, que puede tener consecuencias económicas graves para el país de
importación.
1.50 En cuanto a la cuestión de la doble imposición, es decir, al hecho de que la misma partida se
grave en el país de importación y de nuevo, como pr oducto final, en el momento de la importación, su
delegación no cree que el Acuerdo sea el instrumento apropiado para abordar cuestiones arancelarias.
El Acuerdo no tiene la finalidad de proporcionar un incentivo o una ventaja arancelaria particular al
importador.  La decisión de crear cualquier incentivo económico de ese tipo corresponde a la
administración nacional que, si lo desea, puede prever una exención específica con miras al desarrollo
de esas ramas de producción nacionales.  Si un país no quiere ofrecer ese incentivo, no está obligado a
hacerlo.  Agrega que los Miembros han hecho interpretaciones distintas de esta disposición.  Su
delegación cree que esta ventaja determinada sólo está a disposición del importador en el país deimportación.  Si otra persona de ese país realiza los servicios, éstos se incluirán en el valor en aduana.
Sin embargo, algunos otros Miembros entienden que esta disposición significa que el valor de los
servicios suministrados por cualquiera en el país de importación no se agregará al valor en aduana.
Las distintas interpretaciones pueden dar lugar a confusión y a problemas de valoración.
1.51 El representante del Japón toma nota de la diferencia entre las interpretaciones que ha
mencionado la India.  No desea iniciar un debate técnico sobre esta cuestión pero cree que el Comité
puede volver a tratarla en una etapa posterior.  Considera positivas las actuales disposiciones, que
permiten que los importadores japoneses exceptúen los costos internos de los servicios de ingeniería,
a menudo suministrados por el propio importador.
1.52 El representante del Canadá expresa otra preocupación relacionada con el inciso 57, que se
refiere a la uniformidad.  Si se acepta la propuesta de la India ¿no dará ello lugar a una discordancia
con el artículo 6 del Acuerdo, que contiene las disposiciones relativas al método basado en el valor
reconstruido?  Este último abarca el valor de los elementos a que se hace referencia en elapartado b) iv) del párrafo 1 del artículo 8 pero únicamente en la medida en que esos elementos corren
a cargo del productor.  Su delegación considera que la discordancia entre los métodos estaría en
contradicción directa con el principio fundamental que se sitúa en el centro del Acuerdo, es decir, el
principio de uniformidad, que es independiente del mé todo de valoración que se utilice.  Otros incisos
pueden crear problemas similares, por lo que la solución de la preocupación legítima planteada por la
India puede tener un efecto dominó respecto de otros principios fundamentales del Acuerdo.
1.53 El representante del Brasil reflexionará sobre la pregunta formulada por el Canadá.  Por lo
que se refiere a la preocupación acerca de la doble imposición, considera que las disposiciones
vigentes ya plantean ese problema.  Si el importador obtiene los servicios de un tercero en el país de
importación, tendrá que pagar impuestos internos sobre esos servicios.  Si el importador
posteriormente suministra los servicios al productor en el país de exportación gratuitamente o aprecios reducidos, los servicios no se incluirán en la valoración.  No obstante, si los servicios se
obtienen de un tercer país, los impuestos se pagarán en éste y de nuevo cuando se suministren
gratuitamente al productor.  Los Miembros deben reflexionar sobre si desean aprobar la utilización de
medidas que promueven el contenido nacional.
1.54 El representante de la India no cree que exista ningún conflicto entre el inciso 57 y el
artículo 6 del Acuerdo.  El valor reconstruido a que se hace referencia en este último es igual al costo
de las importaciones, que comprende los costos de fabricación, así como el beneficio del fabricante.
En el valor reconstruido deben incluirse todos los elementos utilizados en la producción.  Quedan
comprendidos en él los demás elementos a que se hace referencia en el párrafo 1 del artículo 8;  lapropuesta de su delegación tiene por objeto eliminar cualquier disparidad entre los elementos
mencionados en ese párrafo.  Está de acuerdo con el Brasil en que, con arreglo a las disposiciones
vigentes, ya existe una doble imposición.  Si la razón de las disposiciones vigentes es crear un
incentivo para la rama de producción nacional, ese incentivo debe dejarse a discreción de cada país.G/VAL/M/31
Página 14
1.55 El representante del Canadá aclara que en el párrafo 3 de la nota al artículo 6 del Acuerdo se
afirma que el valor reconstruido debe comprender todos los elementos especificados en el apartado b)
del párrafo 1 del artículo 8.  No obstante, el valor de los elementos especificados en el inciso iv) que
hayan sido realizados en el país de importación sólo quedará comprendido en la medida en que corrana cargo del productor.  Por lo tanto, la propuesta contenida en el inciso 57, si se aplicara, afectaría al
principio de uniformidad o neutralidad de los dive rsos métodos de valoración.  Su delegación cree que
la intención de los negociadores era asegurarse de que la utilización de los diversos métodos de
valoración previstos en el Acuerdo no diera lugar a distorsiones.  Se pregunta si los que han propuesto
el inciso 57 han tenido esto en cuenta.
1.56 El representante de la India está de acuerdo en que puede haber un problema en relación con
el artículo 6.  No obstante, considera que ese problema se debe a la asimetría que existe en el
apartado b) del párrafo 1 del artículo 8.  La propuesta de su delegación de que se elimine la distinción
especial efectuada en el inciso iv) debería poner fin a cualquier conflicto con el artículo 6.  El
inciso iv) se armonizaría con los demás incisos del párrafo 1 del artículo 8 y la asimetría
desaparecería.  Esto simplificaría también la cuestión para las administraciones de aduanas.  Agregaque, en ese caso, habría que corregir esa determinada disposición contenida en la nota al artículo 6.
1.57 La representante de los Estados Unidos señala el carácter circular del debate.  No comprende
por qué la India intenta someter a una doble imposición sus propios trabajos de ingeniería y diseño,
que más adelante podrían quedar comprendidos en el producto importado.  La única razón para ellosería aumentar la fuente de ingresos de las aduanas.  Pregunta a la India si se trata efectivamente de
eso.  Pide también al brasil que aclare sus opiniones ya que la historia de las negociaciones indica que
en un principio propuso que se excluyera del valor de transacción el costo de estos servicios de origen
interno.
1.58 El representante de las Comunidades Europeas señala que los negociadores deben haber
tenido una razón para hacer asimétrico el artículo;  la búsqueda de simetría no es motivo suficiente
para eliminar esa disposición.  Agrega que es difícil imaginar que se modifique una norma o una
disposición de manera que se graven los bienes o servicios producidos en el país de importación.
Añade una observación de carácter técnico sobre la cuestión de la imposición.  Como ha señalado la
India, los elementos producidos en el país de importación y que se agregan al valor en aduana en el
momento de la reimportación estarán sujetos a imposición a menos que las administraciones permitanuna exención de los derechos de aduana en los casos de reimportación de mercancías anteriormente
exportadas.  Agrega que la mayor parte de las administraciones lo hacen.  Sin embargo, no podría
introducirse una disposición aduanera de ese tipo respecto de los servicios a que se hace referencia en
el apartado b) iv) del párrafo 1 del artículo 8.  Esto debería tenerse presente al hablar de que cada país
cree su propia excepción para proporcionar un incentivo.  En cuanto a la diferencia entre lasinterpretaciones anteriormente mencionada, considera que el Comité Técnico de la OMA es el lugar
ideal para examinar esta cuestión.  Podría pedirse a ese órgano que la examine ahora o en un momento
posterior pero en forma independiente de la labor inmediata de aplicación.  Por lo que se refiere al
problema de la observancia, las aduanas pueden hacer muchas cosas para evitar ser víctimas de un
engaño.  Esto también es algo que el Comité Técnico podría examinar, de nuevo con independenciade los debates en el marco de la OMC.
1.59 El representante del Brasil reconoce, en respuesta a lo dicho por los Estados Unidos, que en el
párrafo 16 del documento sobre la historia de la negociación del Acuerdo preparado por la Secretaria
(G/VAL/W/95) figura una referencia específica a la propuesta del Brasil de que se excluya del valorde transacción el costo de la ingeniería, creación y perfeccionamiento, trabajos artísticos, diseños y
planos y croquis relacionados con las mercancías importadas.  Explica que se trataba de una propuesta
de carácter general que se adoptó en forma específica.  Esta exención sólo puede aplicarse si los
servicios son suministrados gratuitamente o a precio s reducidos por el comprador en su propio país.G/VAL/M/31
Página 15
Hay un problema de asimetría puesto que, de conformidad con lo dispuesto en el apartado b) iv) del
párrafo 1 del artículo 8, el mismo servicio recibe un trato diferente según su origen.  Toma nota de
que las CE han indicado que los derechos de aduanas no deben aplicarse a los servicios.  Pero, en
numerosas situaciones, se aplican derechos de aduanas a los servicios que constituyen un insumo para
la producción de mercancías.  Si los servicios se obtienen en el país de exportación y corren a cargodel productor, pueden agregarse al valor imponible, lo cual equivale a aplicar derechos de aduanas a
un componente de servicios de la mercancía.  A su delegación le crea dificultades este trato distinto de
la misma transacción según el origen del servicio suministrado.
1.60 El representante de la India apoya las opiniones expresadas por el Brasil acerca de la
imposición de los servicios.  El insumo de servicios es un componente del costo de producción.  Si los
servicios se obtienen del país de importación y se agregan al valor, ello demuestra que la importaciónde servicios puede ser gravada.  La India no tiene intención de someter las importaciones a una doble
imposición como norma general y, de hecho, cuando algún elemento se suministra al comprador
extranjero desde el país de importación, hay una desgravación de los impuestos internos.  Cuando
tiene lugar esta desgravación, el componente se convierte en parte de las mercancías importadas y se
agrega al costo y no a la base imponible.  En el momento de la reimportación, la mercancía se evalúacomo cualquier otra mercancía importada.  Una vez que ha sido exportada del país, es igual que
cualquier mercancía extranjera.  Por lo tanto, la doble imposición no constituye un problema.
1.61 La representante de los Estados Unidos recuerda su pregunta anterior.  En el contexto de la
extensa labor que ha realizado sobre cuestiones de comercio e inversión, esta propuesta le parece
extraña si se considera junto con determinados intentos de obtener un trato especial para los productos
originarios de países en desarrollo.
1.62 El representante de la India no considera que la propuesta de su país sea una disposición
especial en favor de los países en desarrollo o de la India exclusivamente.  La India solicita que se
corrija una disposición del Acuerdo y no que se incluya en éste otra excepción en favor de los países
en desarrollo.
1.63 La representante de los Estados Unidos pregunta si la India tiene interés en obtener ingresos
adicionales de resultas de esta propuesta porque ese parece ser el caso y esa es la razón de que los
gobiernos pueden pensar en la existencia de una relación con el desarrollo o los países en desarrollo.
1.64 El representante de la India declara que esta propuesta no debe interpretarse como una medida
relacionada con los ingresos.  Es un intento de conseguir que todos los insumos reciban el mismo
trato, unido a un intento de reducir los problemas que plantea a la India la identificación de estos
insumos cuando los importadores invocan su existencia.  Esta disposición crea un incentivo para que
ciertos importadores recurran a la subfacturación invocando estos derechos, y las aduanas no puedendetectarlo.  En el caso concreto citado por su administración, el fraude se descubrió porque el
importador presentó a las aduanas una segunda factura en la que alegaba que parte del valor
correspondía a servicios de ingeniería y perfeccionamiento realizados en la India.  El problema es que
puede haber casos no descubiertos en los que una cantidad considerable se presente como el costo de
servicios de este tipo en el país de importación.  Si, por casualidad, la administración de aduanas logradescubrir ese fraude, necesitará pruebas para demostrar su existencia.  La India desea evitar esa
situación.
1.65 La representante de los Estados Unidos dice que sigue preocupándola lo que la India intenta
conseguir con la propuesta.  Los argumentos relativos a la asimetría y la doble imposición no
justifican la eliminación de una disposición del Acuerdo que puede considerarse una ventaja especial
para los países en desarrollo.  Asimismo, la necesidad de una mejor observancia de las leyes no
justifica que se modifiquen disposiciones del Acuerdo.G/VAL/M/31
Página 16
1.66 El representante del Brasil no considera que esta disposición esté relacionada con el trato
especial y diferenciado en favor de los países en desarrollo.  No está dirigida en forma particular a
esos países.  Para su delegación, el problema reside en discordancia entre los incisos i) a iii), por una
parte, y el inciso iv), por la otra;  su delegación no comprende por qué hay una asimetría en el trato
que se otorga a los servicios según el origen de éstos.  Eso es lo único que desea adaptar su delegaciónporque parece que el suministro de esos servicios gratuitamente desde un tercer país plantearía los
mismos problemas que desde el país de importación.  La consecuencia sería exactamente la misma.
1.67 La representante de los Estados Unidos pregunta cómo puede entenderse que la cuestión
planteada por el Brasil es per se  una cuestión relacionada con la aplicación del Acuerdo.  Quizá éste
debería haberse negociado de manera diferente pero, dada su forma actual, no puede estar de acuerdo
en que se modifique porque a algunas delegaciones no les guste, con el pretexto de que se trata de unacuestión de aplicación.  Si un gobierno tiene problemas de observancia, quizá convenga tratarlos
desde ese punto de vista y no en relación con la aplicación.
- Inciso 58
1.68 El representante del Japón dice que la aceptación de este inciso le plantea algunas dificultades
fundamentales.  Aunque agradece las respuestas de la India, solicita una respuesta a la pregunta 12.
Señala que el propósito del Acuerdo es establecer un equilibrio entre el deseo de las administraciones
de aduanas de lograr la debida observancia y el interés de los exportadores en contar con
procedimientos equitativos de valoración en aduana.  Si se aumentara el peso de cualquiera de estosdos objetivos, se modificaría considerablemente ese equilibrio.  Preocupa a su delegación que las
propuestas de la India pongan en peligro los intereses de los exportadores.  Además, dichas propuestas
introducirían una modificación fundamental en el Acuerdo vigente porque las medidas que se
proponen están prohibidas actualmente.  Durante los debates sobre el párrafo 8.3 de la Declaración
de Doha, la India ha dicho que le resulta difícil llegar a conocer los precios de exportación.  Sinembargo, en el marco de este inciso, ha indicado que los precios de exportación aplicados en un tercer
país podrían obtenerse de varias fuentes.  Agrega que los puntos de partida para la aplicación de los
dos métodos propuestos son bastante distintos.  Sería necesario un ajuste considerable porque quizá el
volumen de las ventas no fuera el mismo que el de la transacción en cuestión.  Como no se prevén
explicaciones de esos ajustes, la propuesta podría conducir a valores arbitrarios o ficticios, que son
contrarios a los principios y disposiciones del Acuerdo.
1.69 El representante del Brasil señala que con la propuesta se intenta excluir dos métodos de las
prohibiciones contenidas en el artículo 7 del Acuerdo.  El primero es el que se basa en el precio de las
mercancías en el mercado interno del país de exportación.  Este método plantea algunas dificultades a
su delegación porque puede considerarse que está en contradicción con el preámbulo del Acuerdo,
según el cual los procedimientos de valoración no deben utilizarse para combatir el dumping.  Ladeterminación de los precios en el mercado interno es esencialmente un procedimiento utilizado en las
investigaciones antidumping.  El segundo método propuesto se basa en el precio de las mercancías
destinadas a la exportación a un tercer país.  Su delegación considera conveniente que se tenga en
cuenta esta propuesta porque, desde la negociación del Acuerdo, se han producido cambios
importantes en el entorno comercial internacional.  Concretamente, en los últimos años, la mayorparte del crecimiento del comercio se ha debido al notable aumento del comercio intraempresarial.
Estos tipos de transacciones podrían tomarse en consideración en el marco del método de valoración
residual.
1.70 El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación está convencida de que
las propuestas representarían una desviación respecto de los principios, el contenido y el equilibrio del
Acuerdo.  La valoración se refiere a las transacciones y a las realidades comerciales, en las que el
comprador paga las mercancías en el país de importación.  El orden jerárquico de los métodos se basa
en el mantenimiento de este concepto, salvo en el caso del valor reconstruido.  Las excepcionesG/VAL/M/31
Página 17
previstas en el artículo 7 están destinadas a garantizar que no se pueda elaborar un sistema paralelo o
alternativo que neutralice la fuerza y la integridad del sistema de valoración.  Con arreglo a la
propuesta, si una administración de aduanas no se siente satisfecha con el valor declarado por el
importador y no puede obtener un valor en aduana basándose en uno de los otros métodos, será
razonable, equitativo y aceptable que busque en cualquier otro país un precio para esas mercancías.La propuesta está tan distante de los principios del Acuerdo que es difícil comprender cómo podría
representar una solución para cualquier problema.  Habida cuenta de los seis métodos a que se puede
recurrir y de la flexibilidad adicional resultante del artículo 7, resulta difícil entender por qué habría
que considerar, incluso en situaciones extremas, la posibilidad de valorar las mercancías sobre la base
de los precios en otro país.  Pregunta qué país se utilizaría con ese objeto.  El método podría dar lugar
a confusión porque los precios varían constantemente.  La eliminación de salvaguardias básicas del
Acuerdo, como las que figuran en el artículo 7, lo debilitaría directa y gravemente y sería un incentivopara el intento de obtener los valores de importación mediante métodos ajenos a las disposiciones y
principios del Acuerdo.
1.71 El representante del Canadá apoya las declaraciones de las CE y el Japón.  El método de
valoración previsto en el artículo 7 es el último recurso, que se utiliza cuando no es posible determinar
el valor de las mercancías importadas de conformidad con las disposiciones anteriores.  Las
prohibiciones contenidas en el artículo 7 tienen la finalidad de garantizar que el método de valoración
residual respete las disposiciones y principios generales del Acuerdo.  Por lo tanto, esta propuesta
introduciría métodos que no están en armonía con los principios que se sitúan en el centro del
Acuerdo.  Las modificaciones sugeridas afectarían al equilibrio de derechos y obligaciones que losnegociadores consideraron importante.  Cualquier cambio o sugerencia encaminada a mejorar el
Acuerdo debe basarse en la idea de que el valor de transacción se refiere a las mercancías importadas
y en las debidas consultas con los importadores durante el proceso de determinación del valor.  Todos
los demás métodos de valoración respetan estos principios, y a su delegación la preocuparía
sobremanera que se considere la posibilidad de introducir en el método de valoración residualcambios que afecten a la aplicación de dichos principios.
1.72 La representante de los Estados Unidos apoya la declaración de las CE.  Agrega que el
examen de la historia de las negociaciones revela que la inclusión en el Acuerdo de los apartados c)
y e) del artículo 7 se basó en principios fundamentales, entre ellos en la necesidad de evitar los valores
arbitrarios y ficticios, las demoras en la obtención de la información pertinente para la evaluación de
las mercancías y las dificultades que plantea la comprobación de valores internacionales.  ¿Cómoespera la India obtener información fiable sobre los precios internos del país de exportación o los
precios de las mercancías exportadas a un tercer país?  Ésta es una pregunta complementaria porque
las respuestas anteriores sobre este punto no satisfacen a su delegación.
1.73 El representante de la India explica que las situaciones en las que sus autoridades recurrirían a
estos métodos de valoración serían muy poco frecuentes y únicamente se plantearían cuando se
hubieran agotado los otros seis métodos y el enfoque fl exible previsto en el artículo 7.  Sólo entonces
intentarían las aduanas conseguir la información a que se hace referencia en la propuesta para que
sirviera de ayuda en la determinación del valor.  El precio de venta interno del país de exportación o
el precio de exportación a un tercer país tendría que ajustarse para tener en cuenta las diferencias enlos niveles comerciales y en las cantidades, así como los gastos de venta internos.  Según las
circunstancias, los ajustes tendrían que examinarse caso por caso.  Señala que sería necesaria una
modificación para suprimir las disposiciones de que se  trata en el artículo 7 ya que, de lo contrario, la
propuesta no podría ponerse en práctica.  Respeta la inquietud que sienten algunas delegaciones ante
la posibilidad de que la propuesta esté en contradicción con la disposición contenida en el preámbulodel Acuerdo según la cual la valoración no debe utilizarse como recurso contra el dumping.  No
obstante, insiste en que estos métodos sólo se emplearían en situaciones muy especiales cuando fuera
imposible recurrir a otro método.G/VAL/M/31
Página 18
1.74 La información se obtendría en consulta con el importador a fin de mantener la transparencia.
También se podría recurrir a otras fuentes, aunque en esta etapa resulta difícil indicar con total certeza
cuáles serían.  Pone de relieve que este método sólo se utilizaría como último recurso cuando fallaran
todos los demás.  Está de acuerdo en que la historia de las negociaciones demuestra que la disposición
sobre los precios de venta internos se incluyó en el Acuerdo a solicitud de los países en desarrollo.No obstante, esto ocurrió hace 25 años y, desde entonces, la estructura del comercio ha experimentado
muchos cambios.  Numerosos otros acuerdos internacionales sobre cuestiones aduaneras se han
actualizado en armonía con las modificaciones de las pautas comerciales, por lo que está justificado
que se examinen algunas de las disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana que plantean
dificultades.
- Inciso 59
1.75 El representante del Japón pide ciertas aclaraciones sobre la naturaleza de las partidas piloto,
que es lo esencial de la cuestión.  Entiende que la dificultad de la India con las partidas piloto consiste
en que éstas pasan la frontera a precios anormalmente bajos, que se convierten luego en una suerte de
precedente para nuevos despachos de aduana de mayores cantidades de mercancías.  Su delegación noestá segura acerca del tipo de partidas piloto a que se está refiriendo la India, y pide que se
proporcionen ejemplos detallados.  Incluso si existiera un problema con las partidas piloto pequeñas,
las autoridades aduaneras de su país lo investigarían y determinarían el valor original.  Con ello se
corregirían los valores ulteriores y se facilitaría el trámite correspondiente.  La solución a largo plazo
de este problema consistiría en reforzar las facultades de las aduanas para tratar los casos de fraude.
1.76 El representante de Corea dice que, de acuerdo con los principios del Acuerdo, los valores
aduaneros han de basarse en el valor de transacción real.  La propuesta de la India consiste en
modificar el Acuerdo de manera tal que, cuando hubiera más de un valor de transacción, se elegiría el
valor más alto en lugar del más bajo.  La determinación del valor más alto sería difícil y complicada yllevaría más tiempo.  Esto podría ser perjudicial desde el punto de vista de la facilitación del
comercio.
1.77 La representante de los Estados Unidos pregunta, tras la respuesta de la India a otra pregunta
de su delegación, a qué otros factores e información sobre el mercado internacional se refiere y qué
información está actualmente a disposición de ese país.  ¿Por qué no utiliza actualmente la India esta
información para descubrir las transacciones piloto?  Una vez más, su delegación no piensa que lamodificación de los artículos 2 y 3 del Acuerdo de la manera propuesta estaría justificada.  La oradora
expresa su apoyo a las observaciones form uladas anteriormente por el Japón y Corea.
1.78 El representante de la India señala que su delegación ha explicado detalladamente en
intervenciones anteriores, así como en respuesta a las preguntas, lo que quiere decir cuando se refiere
a partidas piloto.  Los problemas provienen del funcionamientos de cárteles que intentan importar un
nuevo producto determinado en el mercado a través de un puesto de aduanas alejado que puede
carecer de información actualizada para su valoración.  Dado que se trata de una partida pequeña, y
según la urgencia, las aduanas pueden aceptar el valor declarado, que se convierte en un precedente
para las partidas importadas por el cártel.  El orador no entiende la referencia del Japón a losobstáculos a las partidas piloto.  Añade que es menester reforzar la observancia, pero que ello no
puede hacerse en contravención de las disposiciones del Acuerdo, lo que sucedería si se opusieran
obstáculos artificiales a las partidas subsiguientes.  A menos que las aduanas pudieran probar que una
partida determinada ha sido subvalorada deliberadamente y poseyeran los elementos de prueba
correspondientes, sería difícil rechazar el valor declarado.  Con referencia a la observación de Coreade que el valor más elevado sería difícil de encontrar, estima que es igualmente difícil encontrar el
valor más bajo, como exige actualmente el Acuerdo.  Por consiguiente, la propuesta no prevé ninguna
carga adicional.  Muchos países han creado bases de datos para ayudar a localizar los valores de
transacciones determinadas.  En cuanto a la pregunta de los Estados Unidos, el problema con lasG/VAL/M/31
Página 19
partidas piloto reside en los cárteles y en que las aduanas pueden efectuar el despacho de la
importación antes de advertir que se trata de una partida piloto.  Con posterioridad, será difícil actuar
de manera retroactiva.  Más tarde podría obtenerse información sobre el mercado internacional
procedente de diversas fuentes, pero el daño ya se habría causado.  Se necesita flexibilidad con
respecto a los artículos 2 y 3 para hacer frente eficazmente a estos casos deliberados de fraude en lavaloración.
1.79 La representante de los Estados Unidos pregunta por qué la India no utiliza actualmente la
información del mercado internacional que posee para descubrir las transacciones piloto.1.80 El representante de la India dice que el prob lema al que se quiere atender con la propuesta se
presenta en relación con productos que son nuevos en el mercado, y para los cuales las autoridades de
su país no pueden hallar fácilmente la información necesaria.  Además, las mercancías se presentan a
menudo en puestos aduaneros alejados, que pueden no disponer de la información.  Cuando se
encuentra la información, es demasiado tarde.  Añade que, como es natural, si se dispusiese de la
información, las aduanas la utilizarían.
1.81 El representante del Japón declara que la explicación de lo que es una partida piloto no es
suficiente para su delegación.  Su delegación se pregunta si estas partidas piloto deben incluirse en la
comparación de precios.  Si se importaran antes de la verdadera importación, podrían no tenerse en
cuenta;  sólo los ejemplos de importaciones recientes podrían utilizarse para comparar los precios.
¿Cuál es la situación en que se encuentra la partida piloto?  Además, las autoridades de su paísutilizan un sistema de auditoría posterior, mediante el cual normalmente se descubrirá el fraude, y se
efectuará una corrección si el fraude afectara a importaciones ulteriores.  En tal caso la corrección
afectaría a todas las importaciones que se hubieran beneficiado de la infracción.  Esta es una solución
a más largo plazo para este tipo de fraude.
1.82 El representante de la India no coincide con la lectura que hace el Japón del Acuerdo, que
estipula que se aplicará el menor de los valores de las importaciones efectuadas en el mismo momento
o en uno aproximado.  Estima sorprendente que la administración japonesa haga caso omiso de estas
transacciones piloto al determinar el valor con arre glo al segundo y al tercer método.  Está de acuerdo
con que la auditoría posterior puede ser útil para hacer frente a este problema, pero es imposible
realizar una auditoría por cada transacción.  A menudo, desarrollan este tipo de actividades empresas
de actuación efímera, que desaparecen enseguida y vuelven a aparecer en otra dirección.Frecuentemente es difícil localizarlas para la auditoría posterior.  Si se trata de un importador
debidamente establecido, esa auditoría puede hacerse.  El problema consiste en que no se trata de
transacciones normales, forman a menudo parte de un cártel, y no pueden ser detectadas por auditorías
posteriores o por mecanismos destinados a asegurar la observancia de las normas.
1.83 La representante de los Estados Unidos pide que se aclare mejor por qué no pueden utilizarse
los resultados de auditorías posteriores.  En cuanto a la cuestión de la información sobre el mercado
internacional, estima que la respuesta dada anteriormente a la pregunta del Japón por la India quita
validez a su respuesta a la pregunta que la oradora había formulado antes.  Si la India se está
refiriendo a casos de nuevos productos sobre los cuales la aduana no puede obtener información consuficiente rapidez, ¿por qué ha dicho en respuesta a su pregunta que las partidas ulteriores podrían ser
sometidas a un examen detallado sobre la base de la información del mercado internacional?  Esta
falta de coherencia muestra las dificultades inherentes a las explicaciones dadas por la India.
1.84 El representante del Japón, en respuesta a las observaciones de la India, aclara que existe la
posibilidad de no tener en cuenta los valores de las pequeñas partidas piloto, según las circunstancias
exactas que las rodean.  Su delegación estima que los artículos del Acuerdo estipulan que las
mercancías idénticas o similares deben haber sido exportadas en el mismo momento que las
mercancías de que se trate o en uno aproximado.  En conclusión, dice que las autoridades de su paísG/VAL/M/31
Página 20
desean conocer mayores detalles acerca de ejemplos de partidas piloto para obtener una mejor
comprensión.
1.85 El representante de la India explica que la auditoría posterior podría utilizarse si se conoce el
particular importador responsable de la partida piloto.  El problema consiste en que los cárteles a
menudo dan nombres y direcciones a un funcionario de un puesto aduanero alejado.  Esta importación
se convierte seguidamente en un precedente.  La aduana no está en condiciones de examinar los
detalles de la operación en una etapa posterior, debido a la falta de información y a la dificultad de
localizar al importador.  Esto hace imposible una au ditoría posterior, en particular cuando el valor o
volumen de la transacción es pequeño.  La auditoría posterior se hace normalmente con carácter
selectivo, cuando las investigaciones revelan que existe alguna manipulación de cuentas y pagos
ilegales con respecto a las transacciones.  No se hace de manera sistemática.  En cuanto a la cuestiónde la información sobre los precios internacionales, el orador explica que puede disponerse de la
información en una etapa posterior, pero, cuando la aduana toma conocimiento de la misma, la partida
ya se ha despachado y no existe un mecanismo para someterla a un nuevo examen.  Coincide con el
Japón en que las comparaciones deben hacerse con importaciones realizadas en el mismo momento
que la importación de que se trata, o en uno aproximado.  No obstante, el problema reside en que unavez que se ha efectuado el despacho de aduana de la partida piloto, la partida siguiente aparecerá muy
pronto.
1.86 El representante del Canadá sigue preguntándose cuál sería la mejor manera de responder a la
preocupación de la India, y si la solución propuesta en el inciso 59 es apropiada.  Su delegación
estima que el problema es de observancia.  La cuestión reside en cómo hacer frente al fraude, dado lo
específico de los problemas con que se enfrenta la India en relación con los cárteles, los puestos
aduaneros alejados y la falta de recursos.  Su delegación reconoce esos problemas.  Estima que las
intervenciones de los Estados Unidos y del Japón sobre el empleo de auditorías posteriores merece
ulterior examen.  La realización de auditorías posteriores puede presentar dificultades considerables,pero, en armonía con algunas de las ideas que ha expuesto anteriormente, es probable que constituya
una manera de hacer frente al problema que no afectaría al equilibrio de derechos y obligaciones
negociado en el Acuerdo.  El inciso 59 puede contribuir a solucionar el problema de la India, pero
puede crear problemas en otra parte.  ¿Cuáles serían las consecuencias de esta propuesta sobre el
principio de la realización de consultas para determinar un valor cuando se rechaza la aplicación del
artículo 1?  ¿Qué sucedería con los principios de los artículos 2 y 3, por los cuales deben compararse
mercancías idénticas exportadas en el mismo momento o en uno aproximado?  El orador preguntatambién qué sucedería con el principio de uniformidad.  La aplicación de esta propuesta puede afectar
a principios esenciales del Acuerdo.  Su delegación está tratando de establecer las consecuencias de la
misma.  Dado que la mejor manera de atender al problema legítimo con que se enfrenta la India
consistiría en la adopción de medidas destinadas a asegurar la observancia de las normas o a prevenir
el fraude ¿guarda la solución propuesta proporción con el problema que ha de resolverse?
- Inciso 60
1.87 El representante de las Comunidades Europeas señala que las comisiones de compra, es decir,
los pagos efectuados por el comprador a una persona que lo representa en la compra, se han excluido
del valor porque se trata en realidad de una actividad que el comprador realizaría normalmente por sí
mismo.  Si el comprador no puede encontrar proveedores o localizar los centros de producción, o
tiene dificultades para ello, utilizará quizás un agente para que haga el trabajo.  Esta actividad nada
tiene que ver con la operación de importación, sino que se trata de un servicio diferente, y esa es la
razón por la cual no se incluye en el valor en aduana.  Es difícil para su delegación hallar justificaciónalguna para reajustar las disposiciones del Acuerdo en esta materia.  En sus respuestas, la India aduce
que si la comisión de compra se añadiera al precio realmente pagado o por pagar por las mercancías
importadas, ello colocaría a todos los importadores en un pie de igualdad y suprimiría la
discriminación.  Su delegación piensa lo contrario:  sería el comprador que utiliza un agente quienG/VAL/M/31
Página 21
sería objeto de discriminación si ese servicio fuese gravado.  El ejemplo concreto presentado por la
India referente a una situación en la que la comisión podría deducirse del precio de las mercancías
constituye un importante punto técnico.  Las autoridades de las Comunidades Europeas nunca se
encontraron en una situación en la que la aduana realmente deduzca elementos del valor de
facturación o del precio de las mercancías.  Quizás exista una manera de abordar este problemaindependientemente, en lugar de modificar las normas mediante una medida de gran alcance.  Las
comisiones de compra son importantes desde el punto de vista económico, porque muchos
compradores se ven imposibilitados de viajar y se sirven de agentes establecidos en el país exportador
para obtener este importante servicio.  Si ello se hiciese gravable, se crearía un desincentivo
económico.
1.88 El representante del Japón apoya la declaración de las CE.  Su delegación no está convencida
de que la propuesta resolvería el problema con que se enfrenta la administración de aduanas de la
India.  Las actividades de compra son diferentes de la importación de las mercancías, y el Acuerdo
garantiza que el costo relativo a esas actividades no se incluya en el valor a efectos aduaneros.  Si las
comisiones de compra se incluyeran en el valor en aduana, también sería necesario incluir todos los
costos relacionados con la fijación del precio de las mercancías en el país exportador.  Por ejemplo, siun importador adquiere mercancías de la India por primera vez, quizás viaje a la India para ver las
mercancías y las fábricas y visitar a los exportadores.  El costo del viaje a la India sería soportado por
el importador y no sería una comisión de compra, por lo que no estaría incluido en el valor en aduana.
Siguiendo con el ejemplo, quizás en la segunda ocasión en que se fije el precio del pedido en la India,
el importador utilice para ello un agente establecido en ese país.  El pago a este agente constituiría unacomisión de compra.  Actualmente ello no se incluiría en el valor en aduana, pero la India propone
que se incluya.  Ampliando aún más el ejemplo, si la transacción resultase conveniente, el importador
podría establecer una oficina permanente en Nueva Delhi, lo que exigiría el pago de un sueldo al
representante local.  Una vez más, con arreglo al Acuerdo actual estos costos no serían incluidos en el
valor en aduana, pero conforme a la propuesta de que se trata lo serían.  Este ejemplo muestra lasdificultades fundamentales que tiene su delegación para aceptar la propuesta.
1.89 La representante de los Estados Unidos apoya las declaraciones del Japón y las CE, que
expresan las inquietudes de su delegación.1.90 El representante de Corea también apoya las declaraciones de las CE, el Japón y los
Estados Unidos.  Los costos de venta han de distinguirse de los costos soportados por el importador.1.91 El representante de la India destaca que la propuesta está inspirada en consideraciones
prácticas.  Las autoridades de su país encuentran dificultades para distinguir las comisiones de compra
de otras fuentes de comisiones.  En algunos casos, un agente de compra también podría actuar como
agente de venta, y los límites son difíciles de trazar.  El agente puede estar recibiendo comisiones delimportador y del exportador y actuar como agente de compra al mismo tiempo que como agente de
venta.  Otro problema, relacionado con el anterior, es el de la refacturación o división artificial de los
precios reales, en la que se invoca una comisión de compra.  El orador coincide con las CE en que el
artículo 8 no contiene elementos que han de deducirse de la factura.  No obstante, le preocupan los
casos en que la comisión de compra podría haberse ya pagado mediante una reducción del preciofacturado.  Una vez más, este es el tipo de problema práctico que exige que se refuerce la observancia.
Las autoridades de su país han intentado hacerlo, pero los problemas persisten.  Su delegación tiene
larga experiencia con la aplicación del Acuerdo, y su país ha establecido una administración
sólidamente estructurada para aplicarlo, mediante operaciones informatizadas en todos los campos,
salvo en algunos puestos aduaneros pequeños y muy alejados.  No obstante, los problemas devaloración subsisten, lo que significa que se trata de problemas reales.
1.92 Podría aducirse que las comisiones de compra no constituyen una suma pagada directamente
al vendedor, por lo que no aumentan el costo o valor.  No obstante, el hecho de que la comisión deG/VAL/M/31
Página 22
compra es también una cantidad gastada por el comprador, como un costo de la importación, debe
tenerse en cuenta.  Sería lógico incluir en el valor todas las comisiones asociadas con la mercancía, a
fin de que no existieran problemas prácticos.  Con respecto al ejemplo citado por el Japón, el orador
no está seguro de que todas las diversas etapas presentadas en el ejemplo se considerarían generadoras
de comisiones de compra.  Los costos asociados con el establecimiento de una oficina en el paísextranjero serían una cuestión diferente, y necesitaría más información para seguir comentando ese
ejemplo.  El problema real es el fraude que se perpetúa so capa de comisiones de compra, debido a
que el Acuerdo establece una exención especial para esas comisiones, mientras que todas las demás
comisiones han de incluirse en el precio.  Si esto se modificase de conformidad con la propuesta, sería
más fácil detectar las subvaloraciones, y se facilitaría la valoración y el despacho en aduana.
1.93 La representante de los Estados Unidos destaca que el valor es el precio realmente pagado o
por pagar.  Si se aceptara la propuesta, las aduanas podrían añadir al valor de la operación cualquier
costo relacionado con la importación de las mercancías, sea o no pagado al vendedor.  Esto
significaría que todos los sueldos pagados al personal de los importadores, las comunicaciones
telefónicas, los gastos generales, etc., si estuviesen relacionados con la obtención y contratación de la
importación, se añadirían al precio realmente pagado o por pagar.  Esto plantea nuevamente lacuestión de observancia relativa a la lucha contra el fraude.  Con todas las distintas actividades
fraudulentas citadas por la India, la oradora se pregunta si otros Acuerdos de la OMC resultan
afectados por esos actos clandestinos.  ¿Se sentirían por ello los Miembros impulsados a emprender el
cambio de las disposiciones del Acuerdo, o bien la atención debe centrarse en la cooperación técnica
para reforzar la observancia y las capacidades disponibles para asegurarla?  La oradora no puedeaceptar la modificación del Acuerdo por las razones citadas.  Esta propuesta discriminaría contra los
compradores que deben recurrir a los servicios de agentes, y crearía un desincentivo para el comercio
en general.  La oradora añade que sería útil ver lo que otros países están haciendo para garantizar la
observancia sin afectar a las disposiciones legítimas, tales como las relativas a las comisiones de
compra.
1.94 El representante del Brasil dice que su delegación opina que una comisión de compra legítima
no debe incluirse en el valor, ya que se trata de un gasto en que incurre el comprador y no es
realmente una parte esencial de la adquisición de la mercancía.  Por otro lado, su delegación
comprende el problema de la definición de la comisión de compra, y advierte que quizás el Acuerdo
es impreciso a este respecto.  Su Gobierno ha adoptado una reglamentación interna que orienta a los
funcionarios de aduana en cuanto a la manera de tratar las comisiones.  Se enuncian claramente losdistintos elementos necesarios para presumir que una comisión es, en realidad, una comisión de
compra.  Cuando existen pruebas insuficientes para determinar la vinculación entre el comprador y el
agente, la reglamentación autoriza a la aduana a concluir que tal vinculación no existe.
1.95 El representante del Japón dice que el ejemplo que dio anteriormente estaba destinado a
mostrar la dificultad para determinar los elementos que habrían de añadirse o no al valor en aduana si
se aceptase la propuesta de la India.
1.96 El representante de la India aclara que su delegación no tiene la intención de crear una lista
sin fin de adiciones al valor en aduana, como pa recen pensar los Estados Unidos y el Japón, ni de
ampliar el ámbito de las adiciones.  Se trata de introducir una pequeña corrección en el párrafo 1 del
artículo 8 para incluir las comisiones de compra, que no estaría en contradicción con el principio del
valor de transacción.  Los ajustes del artículo 8, si no estuviesen ya incluidos, se introducirían en el
precio determinado con arreglo al artículo 1.  El orador no advierte en qué lugar del Acuerdo se
estipula que los ajustes han de beneficiar directamente al vendedor.  Por ejemplo, el costo delembalaje, sea de mano de obra o materiales, es un elemento que ha de añadirse.  Puede suceder que el
embalaje no sea hecho directamente por el vendedor.  En ese caso el vendedor puede no recibir el
beneficio, pero podría recibirlo alguna otra persona.  No obstante, esos costos se añadirían al valor de
transacción.  No está de acuerdo en que todo pago ha de beneficiar directamente al vendedor.  LasG/VAL/M/31
Página 23
inquietudes de su delegación no están relacionadas con los principios del Acuerdo, sino con el aspecto
práctico de la determinación de las comisiones de venta.  Toma nota de la explicación del Brasil
acerca de las directrices internas que rigen la determinación de las comisiones.  No obstante, la
propuesta de la India está destinada a proporcionar una solución a sus problemas en el trato de las
comisiones de compra, y su país no está proponiendo una ampliación de la cobertura del párrafo 1 delartículo 8.
1.97 La representante de los Estados Unidos pregunta cuál podría ser la reacción concreta de la
India a la intervención del Brasil sobre esta cuestión.1.98 El representante de la India señala que su Gobierno también tiene establecidas directrices e
instrucciones análogas sobre la manera de tratar las comisiones de compra y de cerciorarse de si un
elemento determinado constituye o no una comisión de compra.  No obstante, si la aduana
desconociera una comisión de compra mediante una orden administrativa basada en esas directrices,
el importador indio no lo aceptaría, y demandaría a la aduana ante los tribunales sosteniendo que la
comisión de compra existe y que el importador tiene derecho al beneficio.  Esa es la razón por la cual
su Gobierno no puede ampliar su reglamentación tanto como lo ha hecho el Brasil.
1.99 La representante de los Estados Unidos estima que la propuesta constituye una solución
radical al problema de asegurar la observancia de las reglamentaciones internas.  Existen comisiones
de compra legítimas que, con arreglo a la propuesta, pagarían un precio.  La propuesta es, por lo
menos, ilógica y punitiva.  Hay mejores maneras de tratar el problema y su delegación instavivamente a la India a examinarlas.  Carece de sentido enmendar disposiciones legítimas de los
Acuerdos por el hecho de que algunos Miembros tengan problemas de observancia.
- Inciso 61
1.100 El representante del Brasil expresa el apoyo parcial de su delegación a este inciso.  Señala a la
atención de los Miembros la Nota Explicativa 4.1 de la OMA donde se pone el acento en un análisis
detallado del contrato entre las partes para la determinación de si existe una vinculación entre ellas.
Preocupa a su delegación que la aduana no siempre puede tener acceso al contrato.  Por consiguiente,
debe dejarse un margen para que la aduana pueda presumir la existencia de una vinculación cuando
no dispone de esos documentos.
1.101 El representante de la India declara que la disposición del Acuerdo conexa, el párrafo 5 del
artículo 15, y en particular la última frase de ese artículo, plantea un problema desde la negociación
del Acuerdo sobre la OMC.  La solución de transacción adoptada fue el párrafo 5 del Anexo III, en el
que se estipula que el problema deberá estudiarse si fuese necesario.  No se ha llevado a cabo
posteriormente ningún estudio.  No obstante, su delegación tiene dificultades con estos tiposespecíficos de operaciones que constituyen la razón de ser de la propuesta.  Ante la intervención del
Brasil, su delegación será flexible, y ha de examinar esa propuesta.
1.102 El representante de las Comunidades Europeas dice que el tipo de transacciones comerciales a
que se refiere el párrafo 5 del artículo 15 no es especial, y que éstas constituyen simplemente un tipo
particular de contrato comercial.  Existe una diferencia entre este tipo de contrato comercial y la
vinculación prevista en el párrafo 4 del artículo 15, que es una asociación bastante estrecha.  Las
transacciones de los agentes exclusivos, etc., se efectúan sólo en el marco de una forma especial de
contrato de distribución que entraña cierta exclusividad territorial.  Incluso en el artículo 1 se señala
que las restricciones geográficas no deben constituir una razón para rechazar el valor de transacción.En el curso de los años, no ha habido ningún pedido ni elemento de juicio para la realización del tipo
de estudios previstos en el párrafo 5 del Anexo III.  El Comité Técnico de la OMA realizó cierta labor
sobre el tema pero, en general, se han planteado pocas dificultades en este campo.  Si todos losG/VAL/M/31
Página 24
agentes exclusivos, etc., se considerasen vinculados, el trato de estas transacciones se transformaría,
ya que aquéllos estarían sujetos a nuevas formalidades y requisitos que sería difícil justificar.
1.103 El orador añade que es menester determinar que no existe control sobre el comprador (el
agente exclusivo, etc.,).  Si se impusiese al agente exclusivo la obligación de probar que no existe lavinculación, ello crearía una carga de la prueba imposible de satisfacer.  Es imposible probar algo
negativo:  este tipo de proceso se evita en general en la legislación aduanera y fiscal.  Existe una
diferencia entre esa obligación de probar la inexistencia de vinculación y un enfoque razonable
consistente en pedir al agente exclusivo, etc., que explique el circuito comercial y las circunstancias
que rodean la transacción.  En el propio Acuerdo se declara que este tipo de contrato no entraña la
presunción de una verdadera vinculación.  Preocupa a su delegación la posibilidad de que se
modifique esta situación, y prefiere mantener el texto del Acuerdo actual, el que en realidad noreconoce ninguna condición especial a estas asociaciones comerciales.
1.104 El representante del Brasil aclara que su propuesta no implica la imposición automática de la
carga de la prueba al agente exclusivo, etc., para la demostración de la ausencia de vinculación.  Sólo
en ciertos casos, si se sospechase una vinculación, se pediría la documentación correspondiente.  Es amenudo fácil para los importadores no proporcionar documentación, porque no puede haber una
presunción automática de vinculación.  Por consiguiente, su propuesta está encaminada a aplicarse en
situaciones en que la aduana exige pruebas document ales (por ejemplo, un ejemplar del contrato entre
el vendedor y el agente) y el importador omite proporcionarla.  En estos casos, la aduana estaría
autorizada a presumir la existencia de una vinculación.  Ello ejercería presión sobre el importadorpara que proporcionara la documentación necesaria.
1.105 El representante del Japón dice que la propuesta brasileña puede ser útil.  Añade que la
situación descrita por el Brasil podría ser resuelta mediante las disposiciones de la Decisión
Ministerial relativa a los casos en que las administraciones de aduanas tengan motivos para dudar dela veracidad o exactitud del valor declarado.  En el primer párrafo se indican los procedimientos que
han de seguirse cuando se duda del valor declarado, entre ellos la petición de explicaciones y
documentos al importador.  Si tal información no se proporciona, la Decisión impone a la aduana la
obligación de rechazar el valor de transacción y pasar a aplicar el segundo método.  Su delegación
comparte la opinión de las CE, que se pregunta por qué esta categoría de compradores ha de ser
singularizada y castigada mediante la imposición de requisitos especiales.  Las actuales disposiciones
del párrafo 4 del artículo 15 muestran el tipo de relación a que se quiere hacer referencia en elAcuerdo, es decir, al caso en que los beneficios se compartieran entre el comprador y el vendedor.
Este concepto debe mantenerse.  Es posible que esta categoría de compradores gocen de los
descuentos más ventajosos, pero esto se justif ica por el hecho de que a menudo deben hacerse cargo
de los servicios de mantenimiento y reparación y de otros servicios de posventa, así como de acreditar
las marcas comerciales.  No obstante, éstas constituyen actividades comerciales normales.  Seríadifícil determinar qué compradores son agentes exclusivos, etc.  Ello dependería en gran medida de
los términos de los contratos.  La solución a largo plazo para el problema de la India consistiría en la
adopción de medidas más adecuadas para asegurar la observancia de las disposiciones del Acuerdo.
1.106 La representante de los Estados Unidos estima que el Acuerdo proporciona suficientes
recursos para atender a las inquietudes de la India en los párrafos 5 y 4 del artículo 15 y en el
artículo 17, como lo hace también la Decisión Ministerial mencionada por el Japón.  La oradora
pregunta si existe alguna circunstancia que cabe im aginar en la que un agente exclusivo, etc., no
estaría vinculado.
1.107 El representante de la India declara que su delegación ha bosquejado los particulares
problemas con que se encontraba su país en relación con estos tipos de transacciones comerciales.
Éstos se centran principalmente en torno al análisis de la asociación, a fin de determinar si existe una
vinculación y si ésta tiene un efecto sobre el precio.  Este tipo de transacción también ha dado origenG/VAL/M/31
Página 25
a problemas de fraude.  La dificultad reside en que, una vez que se realiza un análisis, éste es valido
hasta que se revelan nuevos hechos.  Así pues, todas las medidas son necesarias para establecer que el
agente exclusivo, etc., no está vinculado y que ninguna vinculación afecta al precio.  Las aduanas
necesitarán documentación y pruebas.  No obstante, si el agente exclusivo estuviese vinculado, no
estaría interesado en mostrar esa documentación y pruebas.  Esto es en particular el caso de lasvinculaciones a que se refieren los apartados e) a g) del párrafo 4 del artículo 15, que se refieren al
control.  Este es el fundamento de la propuesta de suponer automáticamente una vinculación en estos
tipos de transacciones comerciales.  No obstante, su delegación procurará ser flexible y examinar más
detenidamente la propuesta brasileña.
1.108 La representante de los Estados Unidos toma nota de la flexibilidad de la India en relación
con la propuesta brasileña y pregunta si el artículo 17 del Acuerdo no responde a una parte, si no a la
totalidad, de su propuesta.  Aclara cómo entiende esa propuesta:  si la aduana no estuviese convencida
por la documentación presentada por el importador, o si no se hubiese presentado documentación
alguna tras una petición de información, la vinculación se tendría por existente.
1.109 El representante del Brasil explica que, cuando no se recibe la documentación, la aduana se
encuentra paralizada y no puede establecer la naturaleza de la asociación entre el importador y el
vendedor, ni si ésta está comprendida en las disposiciones del párrafo 4 del artículo 15.  Si el
artículo 17 respondiera a esta inquietud, sería suficiente.  No obstante, no estima que el artículo 17 sea
claro en este aspecto.
1.110 El representante de las Comunidades Europeas dice que en el caso de cualquier comerciante,
incluidos los agentes exclusivos, etc., la aduana debe comenzar por una determinación del valor con
arreglo al artículo 1 del Acuerdo.  Esto comprenderá la aplicación del artículo 15 para determinar si
las partes en la transacción están vinculadas.  El artículo 1 no dice que la aduana puede suponer una
vinculación si no se prueba lo contrario.  Tam poco dice que el importador deba probar que no existe
una vinculación.  Esto sería una carga imposible de cumplir y no existe en ninguna otra legislación
aduanera o fiscal de que el orador tenga conocimi ento.  En el párrafo 4 del artículo 15 se prevén
varias situaciones en que la determinación es más difícil que en otras.  No obstante, esta labor se
encuentra dentro de la competencia normal de la administración de aduanas.  Como en otros aspectos
de la actividad aduanera, los hechos están allí y la aduana debe trabajar para descubrirlos.
1.111 El representante del Brasil aclara que su propuesta no tiene el propósito de conferir nuevas
facultades a las administraciones aduaneras.  Estima que el tipo de contrato entre un agente exclusivo,
etc., y un vendedor es distinto de otras vinculaciones que existen en el curso normal del comercio.  El
hecho de que hubiese en el artículo 15 un párrafo separado que trata de estos importadores lo
demuestra.  Con su propuesta no intenta cambiar la presunción por la cual la asociación contractual
entre estos dos comerciantes no se considera automáticamente una vinculación.  Añade que esrelativamente fácil determinar la naturaleza del contrato, pero para hacerlo debe obtenerse un
ejemplar de éste.  Su delegación propone que si no se proporciona el contrato se autorice a la aduana a
afirmar que existe una vinculación.
1.112 El representante de Egipto pregunta qué impediría a los importadores fraudulentos presentar
un contrato ficticio para ocultar la relación.  ¿Solucionaría realmente la propuesta brasileña un posible
problema de fraude?
1.113 El representante del Canadá manifiesta inquietud ante las consecuencias no deseadas de la
aplicación de la propuesta.  Su delegación está de  acuerdo con las CE y los Estados Unidos en que
existen ciertas salvaguardias en el Acuerdo que proporcionan flexibilidad a las aduanas para examinar
la exactitud de la información presentada por el importador.  Esto no se limita a la exactitud del valor
declarado, sino también a toda declaración que el importador efectúe.  Si la India y otros países
encuentran ciertos problemas que justificarían el suministro de más instrumentos a las aduanas que losG/VAL/M/31
Página 26
proporcionados por el artículo 17, toda solución que se conciba ha de circunscribirse a la naturaleza
concreta del problema.  ¿Qué ha de hacerse en el caso de un comprador y un vendedor que están
vinculados pero cuya vinculación no afecta al precio?  La relación puede tener todas las características
de la existente entre dos comerciantes independientes.  ¿De qué manera se trataría a estos
comerciantes de acuerdo con la propuesta?  Parece injusto castigarlos cuando su vinculación no afectaal valor de transacción.  Deben buscarse alternativas a la propuesta de la India, y la propuesta
brasileña podría contemplarse, recogiéndola en una decisión o entendimiento circunscritos al
problema con que la India se encuentra.
1.114 La representante de los Estados Unidos celebra la flexibilidad mostrada por la delegación de
la India.  Su delegación sigue pensando que existen otras posibilidades para hacer frente a los
problemas planteados por ese país.  Es menester un examen más detenido entre las diferentesautoridades aduaneras, quizás en el marco de la OMA, a fin de establecer de qué manera han
abordado esta dificultad.  Esto lleva de nuevo a su sugerencia relacionada con todos los incisos:  la
mejor manera de ocuparse de esos problemas es mediante una mayor asistencia técnica a fin de
desarrollar las capacidades necesarias para asegurar la observancia de las normas existentes.  La
respuesta no reside en modificar el Acuerdo, lo que tendría repercusiones en otras partes.
1.115 El representante de la India estima que Egipto ha formulado una pregunta válida:  ¿qué
sucedería cuando el contrato fuese ficticio o la aduana tuviese razones para dudar de la veracidad o
exactitud del mismo?  Señala que esto es, en realidad, lo que está sucediendo en su país, además de
que la aduana no está en condiciones de obtener la información necesaria para efectuar lasdeterminaciones.  Esto es en especial el caso de las vinculaciones comprendidas en lo previsto en los
apartados e) a g) del párrafo 4 del artículo 15, que exigen gran cantidad de información y de
exámenes.  Propone que se modifique la propuesta brasileña a fin de incluir, no sólo el contrato, sino
también toda la información necesaria para convencer a la aduana de que no existe una vinculación.
Si no se recibiese toda la información necesaria, podría suponerse la existencia de una vinculación.
En cuanto a la sugerencia de los Estados Unidos de aumentar la asistencia técnica y el desarrollo de
las capacidades, el orador señala que la India viene aplicando el Acuerdo desde hace muchos años y
ha recibido una amplia asistencia en este campo.  Su delegación no está convencida de que una mayor
asistencia sería útil.  Está buscando una solución práctica para el problema y sigue siendo flexible en
cuanto a la manera propuesta por el Brasil tal como el orador la ha modificado.  Su delegación
apreciaría que se siguiera examinando esta propuesta.
1.116 El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
- Labor futura
1.117 El Presidente observa que existen diferencias importantes entre los debates relativos a las dos
partes de la labor del Comité relativa a la aplicación.  En cuanto a los incisos, el debate tiene el
carácter de una labor complementaria y se basa en preguntas y respuestas.  Es evidente que las
posiciones de los Miembros no han cambiado y parece haber poca flexibilidad en sus opiniones hasta
el momento, a pesar de las indicaciones de algunos Miembros relativas al estudio de otras
posibilidades en relación con los incisos 60 y 61.  Por consiguiente, los debates no han sido fructuososy se necesitan nuevos enfoques y nuevas maneras de avanzar en estas cuestiones.
1.118 Con respecto al párrafo 8.3, el Presidente elogia la actitud positiva mostrada por los
Miembros.  Entiende que éstos valoran la comunicación de la India y destaca la importancia de la
cooperación entre las autoridades aduaneras y del intercambio de información.  Algunos Miembroshan propuesto otros enfoques posibles en relación con ese intercambio.  Tiene entendido que algunos
posibles enfoques que se centrarían en los mecanismos bilaterales de intercambio de información y el
uso de las aportaciones de la OMA, se expondrán por escrito.  Asimismo, algunos Miembros
manifestaron inquietudes y dudas con respecto a determinados aspectos de la comunicación de laG/VAL/M/31
Página 27
India relativos a la cuestión de la confidencialidad, y a la utilización de información en
procedimientos judiciales, dudas relacionadas con la posibilidad de que las peticiones de información
se hagan de manera sistemática, así como con el mecanismo de vigilancia, etc.  Algunos Miembros
destacaron que necesitaban más tiempo para examinar la propuesta presentada.  El Presidente está de
acuerdo en que es necesario proseguir la labor y señala a la atención de los Miembros las otrasposibilidades mencionadas, así como la propuesta de la India, a fin de que se encuentre un terreno
común.  Al mismo tiempo, pide a los Miembros que no mantengan posiciones rígidas, sino que
busquen un común denominador a fin de llegar a una solución común.
1.119 El Comité celebrará una reunión, o como máximo dos, antes de que deba presentar sus
informes al Consejo General y al Comité de Negociaciones Comerciales.  El Presidente señala que, en
la última reunión, el Comité acordó proseguir los debates sustantivos y decidir en la reunión actual elprocedimiento que había de seguirse, teniendo presente que una de las opciones contempladas
consistía en la preparación de un documento de exposición de problemas.  Por otra parte, en la última
reunión del Comité también se observó que sería menester celebrar un debate general sobre los
proyectos e informes en esta reunión.  Se sugirió que, inmediatamente después, la Secretaría preparara
proyectos de informes que se publicarían antes de la reunión de noviembre.
1.120 Habida cuenta de ello, estima que las energías podrían aprovecharse mejor mediante una
concentración en la labor sustantiva, así como en la preparación de los informes.  Dada la premura de
tiempo, no está seguro de que un documento de exposición de problemas sería útil en esta fase de la
labor.  No obstante, desea oír las opiniones de los Miembros acerca de ello, así como sobre cuálesdeberían ser las características de los informes.  En el programa de reuniones contenido en el
documento G/VAL/44, se acordó celebrar un cambio de impresiones sobre los informes en la presente
reunión.  Antes de hacerlo, no obstante, señala que, tras algunas declaraciones formuladas en la última
reunión, estima que la preparación de estos informes ha de llevarse adelante simultáneamente con la
labor sustantiva del Comité.  Con esto quiere decir que la Secretaría podría preparar proyectos de losinformes para la reunión de noviembre, y que los Miembros, al mismo tiempo, podrían proseguir su
estudio de las cuestiones en preparación de otra ronda de debates sustantivos que tendría lugar en la
citada reunión.  Cualquier elemento adicional que surja de esta labor sustantiva podría seguidamente
añadirse a las revisiones de los informes, tras su examen en la reunión de noviembre.
1.121 El representante de las Comunidades Europeas estima que el Comité ha celebrado extensos
debates relativos a los incisos y que esos debates han de servir de base para un informe fáctico que
podría prepararse para su reunión de noviembre.  Con respecto al párrafo 8.3, piensa que existe aún un
volumen considerable de labor por realizar hasta la mencionada reunión.
1.122 La representante de los Estados Unidos apoya la opinión de las CE.  Se ha hecho una labor
considerable con respecto a los incisos, y su delega ción ha manifestado cierta flexibilidad en lo que se
refiere a la sugerencia brasileña con respecto al inciso 61.  Desde un punto de vista puramente fáctico,
esos elementos podrían reflejarse en el informe.  La oradora pregunta si se celebrarán dos reuniones
en noviembre.
1.123 El Presidente propone que la Secretaría prepare los dos informes para la reunión de
noviembre.1.124 El representante de las Comunidades Europeas señala una diferencia en la labor realizada en
relación con los distintos incisos, y que los trabaj os están sólo en sus comienzos con respecto al
párrafo 8.3.  En lo que a éste se refiere, estima que es prematuro pensar en un informe.
1.125 El representante del Canadá pregunta si se tiene la intención de preparar un informe sobre el
párrafo 8.3 para la reunión de noviembre.G/VAL/M/31
Página 28
1.126 El Presidente dice que se preparará para la reunión de noviembre el proyecto de informe sobre
los incisos, y que en esa reunión se decidirá cómo ha de procederse con respecto al párrafo 8.3.
1.127 El representante de la India no tiene nada que oponer a la programación de la preparación de
los informes.  Pregunta si el informe significará el fin del debate sobre los incisos o si éstos serían
objeto de nuevos debates en noviembre.
1.128 La representante de los Estados Unidos estima importante contar con un informe fáctico
donde se refleje el debate.  Esto incluiría la flexibilidad mostrada con respecto al inciso 61.  Por lo que
se refiere a los demás incisos, su delegación estima que el debate está agotado.  La oradora
desarrollará una labor bilateral con la India sobre determinados puntos y buscará algunas nuevas
aclaraciones.  Estas consultas se llevarían a cabo a la luz de las observaciones formuladas en el debatesobre el inciso 61.
1.129 El representante del Brasil dice que los Ministros han impartido al Comité el mandato de
tratar estas cuestiones y, en el inciso b) del párrafo 12 de la Declaración, el de informar al Comité de
Negociaciones Comerciales para fin de año.  Hasta ahora la labor ha sido constructiva;  existe unamayor comprensión de las inquietudes de los proponentes y las ideas son algo más claras acerca de
cómo avanzar en la labor relativa a cierto número de incisos.  No obstante, no ve que se haya llegado
a ningún acuerdo en el Comité, y estima prematuro afirmar que la labor está concluida.  El Comité
tiene conferido un mandato ministerial y debe llegar a un consenso sobre la manera de informar
al CNC sobre el estado de sus trabajos relativos a ese mandato.
1.130 El Presidente señala que no ha habido consenso con respecto a los incisos, pero que no
obstante debe presentarse un informe al CNC.  Por consiguiente, sólo ve posible que ese informe
refleje las distintas posiciones de los Miembros.
1.131 El representante de la India declara que su delegación no estima que los debates sobre los
incisos hayan concluido.  Proyecta también celebrar consultas informales con algunas delegaciones, y
piensa que puede adelantarse en la labor.  No tiene objeciones que oponer a que el informe refleje las
posiciones y las declaraciones formuladas, en la inteligencia de que los debates continuarán.
1.132 El representante del Canadá apoya las opiniones de las CE y los Estados Unidos en el sentido
de que los debates de fondo sobre los incisos han de darse por concluidos con el informe.  No está
seguro de que nuevos debates cambien nada en el informe, que debe ser el centro de atención de la
próxima reunión.  En cuanto al párrafo 8.3, su delegación espera interesada la prosecución de la labor
con un informe al Consejo General para fin de año.  Con respecto a los incisos, podría redactarse un
breve informe fáctico.
1.133 La representante de los Estados Unidos expresa su apoyo a las observaciones formuladas por
el Canadá.  Añade que las consultas que su delegación prevé celebrar con la India, versarían sobre las
inquietudes de ese país relacionadas con el inciso 61.  Su delegación opina que la solución de ese
problema reside más en la asistencia técnica, porque no está convencida que los cambios propuestos
guarden proporción con el problema y debido a los perjuicios que podrían resultar de las propuestas.Existen otros instrumentos que pueden ayudar a resolver los problemas, tales como la Decisión
Ministerial sobre veracidad y exactitud, y desea celebrar consultas tanto con la India como con el
Brasil sobre esas otras posibilidades.  Añade que su delegación no puede aceptar las propuestas
formuladas en los incisos y estima que su debate está agotado.  No sería justo seguir formulando
preguntas a la India sobre estas cuestiones.  No ha oído que ninguna otra delegación estime necesariaslas propuestas con excepción, en ciertos casos, del Brasil.  Por consiguiente, su delegación no ve que
sea productivo en modo alguno proseguir los debates.  El Comité debe informar al CNC para fin
de 2002 con medidas apropiadas.  Está claramente comprendida en su mandato la comunicación delG/VAL/M/31
Página 29
mayor número posible de hechos que reflejen los intensos debates.  La CNC examinará estos hechos y
adoptará medidas apropiadas de ser necesario.
1.134 La representante de Filipinas también estima que el Comité ha mantenido debates sustantivos
sobre los incisos.  Si algunos Miembros estiman que el debate está agotado y no hay consenso sobre
este punto, esos hechos deben ponerse en conocimiento del CNC y esto sería el límite de lo que el
Comité puede hacer.  El informe fáctico ha de reflejar el espíritu positivo que impera entre los
Miembros y las dificultades manifestadas con respecto a las propuestas.  No sería justo cargar a la
India con la obligación de responder a más preguntas.  La presentación de posibles soluciones podría
ser polémica, por lo que el informe ha de ser fáctico e indicar que no ha habido consenso.  El CNC
tendría que hallar soluciones apropiadas.
1.135 El representante del Brasil declara que si este Comité estuviese trabajando en condiciones de
aislamiento, quizás alguno de los argumentos qu e acaban de expresarse tendrían algo más de
consistencia.  No obstante, las cuestiones de aplicación se abordan de la misma manera en todos los
órganos de la OMC:  mucho debate pero una abrumadora renuencia a hacer algo acerca de las
inquietudes manifestadas.  A este respecto, su delegación no estaría en condiciones de dar su acuerdoa ninguna conclusión del informe que diga "el Comité ha agotado el debate sobre esta materia".  Su
delegación estima que se han señalado a la atención del Comité problemas concretos, pero que éstos
no han sido aún suficientemente tratados.  No está aún próxima una solución que satisfaga a todos los
Miembros.
1.136 El representante de Egipto apoya lo declarado por el Brasil.  Señala que los incisos han sido
principalmente defendidos por la India, porque ese país es uno de los raros países en desarrollo que ha
venido aplicando el Acuerdo por un tiempo suficientemente largo para acumular experiencia, y
recoger en los incisos los problemas con que se enfrenta.  La mayoría de los demás países en
desarrollo, entre ellos Egipto, sólo han comenzado a aplicar el Acuerdo.  El orador estima que en lospróximos meses otros países reunirán experiencia y podrán encontrar problemas idénticos o análogos
a los de la India.  Estima prematuro que se diga que el debate ha terminado, porque está convencido
de que en la próximas reuniones Egipto y otros países participarán más activamente en el mismo.
1.137 La representante de los Estados Unidos dice que su delegación no puede convenir en la
inclusión en el informe de ninguna declaración en la que se diga que el Comité no ha debatido
extensamente los incisos.  El Comité contó con la intervención de expertos nacionales, siguió unprocedimiento de preguntas y respuestas y efectuó un análisis detenido.  No procede hacer caso omiso
de la sustancia de la labor realizada por el Comité invocando problemas políticos dominantes en toda
la OMC.  Su delegación estima que el problema básico de la India está relacionado con la manera de
asegurar la observancia de las disposiciones en el ámbito nacional, y que mucho podía hacerse por
intermedio de la OMA o de otros expertos disponibles para ayudar, no sólo a la India, sino también alos demás países en desarrollo.  La oradora no cree que las cuestiones de aplicación planteadas en este
Comité deben utilizarse como ejemplo para otros órganos de la OMC.  Existen amplias divergencias
de opinión con respecto a otras cuestiones de aplicación tanto en la OMC como en este Comité, y la
oradora no llega a comprender la lógica de algunas de las propuestas.  La continuación de la labor con
respecto a los incisos sería sólo de naturaleza repetitiva.  Aunque no es necesario emplear en elinforme términos que digan que los debates están agotados, tampoco debe haber términos que
indiquen que los debates han sido de carácter preliminar.
1.138 El representante de las Comunidades Europeas apoya lo declarado por Filipinas y los
Estados Unidos.  Debe señalarse un límite a la labor:  ¿cambiaría algo si ésta se prosiguiese?  Sería
difícil hallar nuevas cuestiones que no hayan sido examinadas en los trabajos anteriores.  Los
problemas de aduanas son permanentes, y dependen del desarrollo, la capacitación, etc.  El Comité no
se está ocupando de esos problemas, sino de propuestas concretas.  Ha realizado su labor y ahora ha
de cumplir el mandato de informar sobre la labor realizada.G/VAL/M/31
Página 30
1.139 La representante de Filipinas, tras los comentarios formulados por Egipto, expresa su
agradecimiento a la delegación de la India por haber planteado estas cuestiones de aplicación.  La
oradora ha solicitado información de las autoridades aduaneras de su país sobre estas cuestiones, y la
respuesta ha sido que las aduanas de Filipinas no han llegado tan lejos como la India en lo que serefiere a la aplicación.  Las autoridades aduaneras filipinas se están ocupando principalmente de
asegurarse de que el Acuerdo se está aplicando correctamente.  La mayoría de los países no cuentan
con la experiencia que ya tiene la India.  Su delegación estima que los problemas de la India son
reales, y el Comité ha de seguir examinando cómo puede ayudar a la India, así como a otros países en
desarrollo que se enfrentarán probablemente con estos problemas en el futuro.
1.140 El representante del Brasil conviene en que los debates del Comité han constituido un examen
detenido de las cuestiones.  Es suficiente leer las actas de las reuniones para constatarlo.  No obstante,
éste no ha sido concluyente, ya que el Comité no ha llegado a un entendimiento final en la materia, y
en tal sentido el mandato sigue pendiente.  El orador señala que el mandato consiste en tratar las
inquietudes, no simplemente en debatirlas, y esto no se ha cumplido aún.  Su delegación está
buscando una solución concreta para cada uno de los problemas indicados en los incisos, inclusoeventualmente otras soluciones posibles.  Por consiguiente, el informe no puede indicar que la labor
se ha concluido.
1.141 La representante de Suiza conviene en que el informe ha de ser breve y de naturaleza fáctica.
No se dispone de tiempo suficiente para debatir la presentación de un informe en el que se exprese un
consenso de que la labor aún no ha concluido y debe proseguirse.  La oradora también pone en duda si
se logrará algún cambio sustancial si se prosiguen los debates sobre los incisos.  Por consiguiente, un
informe fáctico sería la mejor manera de tratar las cuestiones en el breve tiempo disponible.
1.142 La representante de los Estados Unidos manifiesta su acuerdo con la opinión de Suiza.
Señala que su delegación se está ocupando de examinar los problemas con objeto de ver en qué puede
ser útil.  No abriga dudas sobre la existencia de los problemas de la India, pero no está segura de que
las propuestas contengan los remedios apropiados, o incluso de que la OMC sea el foro apropiado
para ocuparse de ellos.  La respuesta a los problemas relacionados con la observancia, que su
delegación estima que están en el origen de las dificultades, no consiste en modificar los Acuerdos de
la OMC.  Esto puede causar problemas en otra parte.  Su delegación está dispuesta a seguir actuando
sobre esta base, pero mantiene la opinión de que los debates han concluido.
1.143 El representante de la India declara que le sorprende oír de los Estados Unidos que, tras los
extensos debates, los problemas deben simplemente transmitirse a la OMA para que encuentre una
solución.  No ve qué tipo de solución podría ofrecer la OMA.  Ésta proporciona asistencia técnica y
tiene varios instrumentos que, aunque están bien concebidos, no han servido para resolver losproblemas mencionados.  Esta es la razón por la cual su delegación busca soluciones en la OMC y
propone enmiendas destinadas a aclarar y completar el Acuerdo.  No obstante, su delegación busca
soluciones y, en realidad, para el inciso 61 se ha formulado una sugerencia.  Su delegación desearía
explorar la posibilidad de otras soluciones en el Comité.  Dado que no se han adoptado decisiones
sino que sólo se han expresado posiciones, el debate no ha sido concluyente ni completo.  Su
delegación no cree que las soluciones se encontrarán en la OMA, porque los problemas no están
simplemente relacionados con la observancia.  Como han indicado Filipinas y Egipto, su Gobierno
tiene larga experiencia en la aplicación del Acuerdo, con sistemas e infraestructura suficientes.  El
Gobierno ha introducido todas las formalidades y procedimientos necesarios para reforzar la
observancia, pero los problemas subsisten.  Su delegación estima que tendrán que hallarse solucionesapropiadas prosiguiendo los debates sobre esos incisos hasta que éstas se encuentren.
1.144 El representante del Canadá estima que existe una diferencia de opiniones sobre el sentido de
la palabra "tratar".  Algunos Miembros desean que los debates prosigan, mientras que otros deseanG/VAL/M/31
Página 31
darlos por concluidos.  No obstante, el informe tendrá que ser fáctico y representar el estado de cosas
en el Comité y estos dos puntos de vista.  El informe podría ser breve y hacer referencia a actas,
documentos y comunicaciones, así como indicar los productivos debates que tuvieron lugar y que
permitieron cambiar impresiones sobre los problemas planteados por los Miembros que presentaron
las propuestas.  Otras delegaciones procuraron entender estos problemas y, en algunos casos,propusieron otras posibilidades o formularon otras sugerencias.  Es menester encontrar una manera
pragmática de cumplir el mandato en el tiempo que resta.
1.145 El representante de las Comunidades Europeas repite su opinión de que el Comité ha
examinado las cuestiones tanto como ha podido, y que poco más puede hacer.  Es posible que el
Comité omitiera tratar un problema subyacente, pero ha de reconocerse que la OMC no puede
resolver cada problema administrativo de los Miembros.  Existen los servicios de investigación, losservicios jurídicos y otros servicios auxiliares para realizar tal tarea.  Su delegación ha dicho todo lo
que tenía que decir con respecto a los incisos y estima que ahora es el momento de recordar en el
informe todo lo que el Comité ha hecho.  No se ha llegado a un consenso, y el informe tendrá que
declararlo así.
1.146 El Presidente estima que el objeto de la la bor era llegar a un consenso en torno a medidas
apropiadas sobre las que se había de informar al CNC.  No obstante, el Comité no ha tenido éxito en
esta tarea y, por tanto, debe presentar al CNC un informe fáctico sobre lo que ha hecho.  No será
necesario especificar en el informe si los debates se han agotado o no.  Tampoco será menester ser
explícito en cuanto a si habrá debates en la reunión de noviembre.  El Presidente propone que se sigaadelante con el programa de trabajo relativo al párrafo 8.3, así como que se debata el informe en la
reunión de noviembre.  Las opiniones de los Miembros de que los debates no han concluido se
reflejarán cuidadosamente en las actas de esta reunión.  El Presidente destaca la importancia de que se
prosigan las consultas entre la India y otros Miembros interesados con respecto al párrafo 8.3, así
como a algunas de las demás cuestiones.  Sugiere que los Miembros interesados informen al Comitéacerca de los resultados de estas consultas en el momento oportuno.
1.147 El Comité acuerda proceder de la manera descrita por el Presidente.
1.148 El representante de la Organización Mundial de Aduanas formula una declaración en la que
presenta una contribución de la OMA a la labor del Comité relativa al párrafo 8.3.  Esta declaración se
reproduce en un anexo al presente informe.
1.149 El Presidente agradece a la OMC su contribución.  Pregunta a los Miembros si estarían de
acuerdo en que esta contribución oficial a los debates del Comité relativos al párrafo 8.3 se
distribuyera como documento de un Comité de la OMC.
1.150 El representante de las Comunidades Europeas agradece a la OMA, que es experta en
cuestiones aduaneras, la presentación de sus opiniones.  Estudiará con interés más detenidamente, la
aportación de esa organización.  Pide a la OMA que aclare si la contribución ha sido ultimada con el
propio Comité Técnico.  Añade que, sin desear abrir los debates sobre las cuestiones relacionadas con
la aplicación, el Comité podría estudiar la posibilidad de pedir al Comité Técnico que proporcioneaportaciones sobre algunos puntos, en una fecha futura.
1.151 El representante de la India agradece la labor voluntariamente emprendida por la OMA para
elaborar directrices sobre el intercambio de información.  El orador proporcionará al Comité Técnico
sus aportaciones concretas relativas a las directrices.  Lo dicho en la contribución está en general deacuerdo con la propuesta de la India sobre el párrafo 8.3 y se trata, como es natural, de una labor
paralela, distinta del mandato impartido a este Comité por la Decisión Ministerial de Doha.  No es un
sustituto de la labor del Comité sobre la materia.G/VAL/M/31
Página 32
1.152 La representante de los Estados Unidos pregunta si las opiniones expresadas pertenecen a los
miembros de la OMA o a la secretaría de esa organización y si aquellas opiniones en las que se
propone una medida reflejan consultas con el Comité Técnico.  Desea que se siga debatiendo en el
Comité una posible función de la OMA en la labor relativa al párrafo 8.3.  Recuerda que el mandato
consiste en identificar y evaluar medios prácticos.  Esto tiene un carácter más bien general, y aunqueincluye la cuestión de los valores de exportación, no indica que hay que centrarse exclusivamente en
ellos.
1.153 El representante del Japón sugiere que se evite la duplicación en la labor de los foros
internacionales.  Hasta el presente no ha sido el caso, pero ello debe tenerse presente en los debates
futuros sobre esta materia.  Aunque la OMA tiene claramente más conocimientos sobre la cuestión,
será menester concebir algunas ideas para conectar a estos dos órganos independientes.
1.154 El representante de Egipto pregunta a la OMA en qué medida considera que la propuesta de la
India es complementaria de su labor, o si estima que existe alguna duplicación o alguna superposición
parcial.
1.155 El representante de la OMA dice que la contribución será enriquecida por las observaciones y
aportaciones de la próxima reunión del Comité Técnico que se iniciará el 21 de octubre de 2002.
Añade que la propuesta de la India sería objeto de examen entre las diversas propuestas que se
recibirán en el curso de la labor del Comité Técnico sobre esta materia.  La propuesta de la India
contribuirá a impulsar la reflexión sobre este asunto en la OMA.
1.156 El representante de las Comunidades Europeas señala que su delegación está interesada en
nuevas aportaciones y resultados del Comité Técnico que provengan de peticiones concretas del
Comité de la OMC.  Esto sería independiente de lo que está haciendo la OMA por propia iniciativa.
1.157 La representante de los Estados Unidos pregunta si las opiniones contenidas en el documento
distribuido pertenecen a los miembros de la OMA o a la secretaría de esa organización.  ¿Las medidas
propuestas de conformidad con esas opiniones emanan de consultas con el Comité Técnico?
1.158 El representante de la OMA responde que la secretaría de su organización adoptó un enfoque
pragmático para conocer y evaluar las necesidades de sus miembros que están aplicando el Acuerdo, y
en particular de los países en desarrollo, con respecto al intercambio de información.  Esto condujo ala celebración de las dos reuniones a las que ya se ha referido y a la preparación del documento de
trabajo que ha presentado al Comité.  Destaca que se trata de un proyecto, que se someterá al Comité
Técnico sobre valoración para su examen.  El texto, una vez ultimado, se someterá a la aprobación de
la Comisión de Política General de la OMA, que adopta todas las decisiones definitivas.
1.159 El representante de la India dice que su delegación no advierte la necesidad de que se
distribuya el documento de la OMA como documento oficial del Comité.  No se trata de una
contribución formal a la labor de éste, sino sólo de un proyecto, y existen muchos instrumentos de
la OMA que los Miembros pueden consultar si desean saber más acerca de la labor de esa
organización en este campo.  El orador no ve la  necesidad de que otro instrumento que elabore
la OMA se distribuya como documento oficial para la labor del Comité.
1.160 El representante del Brasil dice que su delegación no tiene objeciones que formular a que la
contribución de la OMA se distribuya como documento oficial.  Esta parece ser la práctica habitual en
otros órganos de la OMC, incluso para contribu ciones de la citada organización, que se han
distribuido como documentos oficiales en los debates sobre facilitación del comercio.  La
contribución de la OMA trata un punto sometido al Comité, y no advierte de qué manera esta
contribución podría considerarse otra cosa que un medio para ayudar al Comité en el examen que
realice con arreglo al mandato ministerial.  Dicho esto, recuerda también al Comité que la OMA estáG/VAL/M/31
Página 33
intentado aumentar la transparencia de su labor.  Se adoptó la importante decisión de reducir el
número de documentos reservados con el propósito de aumentar la transparencia de la labor de esa
organización ante la sociedad civil.  Desde este punto de vista, la distribución de esta contribución
como documento oficial sólo podría promover, al parecer, el objetivo de transparencia.
1.161 La representante de los Estados Unidos manifiesta que valora las observaciones relativas a la
transparencia.  No obstante, se trata de un proyecto de documento que no ha sido aprobado por
la OMA y ni siquiera ha sido debatido en el Comité Técnico.  El documento debe aún ser examinado
por los miembros de la OMA y el Comité Técnico, ¿por qué debe el Comité de la OMC distribuirlo
como documento oficial?  La oradora incluso se pregunta si ese documento tiene carácter oficial en
la OMA.  Su delegación valora la labor que realiza la secretaría de la OMA al tratar de acelerar la
comprensión de los problemas, y no está en contra del documento en sí mismo.  Su delegación loseguirá examinando para ver de qué manera puede incorporarse a la labor del Comité destinada a
cumplir su mandato.  No obstante, repite que, por tratarse de un proyecto de documento, requiere la
aprobación y las aportaciones de los miembros de la OMA.
1.162 El representante de las Comunidades Europeas apoya la declaración de los Estados Unidos.
1.163 El representante del Brasil toma nota de la ausencia de consenso para la distribución del
documento.  También toma nota de la posición del Comité con respecto a las contribuciones
procedentes de la OMA.
1.164 El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.  Se acuerda reproducir el texto íntegro
de la declaración de la OMA en el informe de la reunión.
II. ASISTENCIA TÉCNICA
2.1 El Presidente recuerda que el Comité adoptó, en su reunión de 26 de julio de 2002, un
proyecto de programa para el seminario sobre asistenc ia técnica.  Éste se distribuyó en el documento
G/VAL/47.  El seminario se celebrará, de acuer do con el programa, los días 6 y 7 de noviembre
de 2002.  El Presidente pone a los Miembros al corriente de los progresos realizados en la
organización del mismo.  Se han cursado invitaciones a todos los Miembros y observadores así como
a las organizaciones internacionales pertinentes.  La Secretaría instó a los Miembros a responder con
la información relativa a los participantes lo más pronto posible.  Esta información es necesaria a fin
de ultimar la labor sobre la constitución de los grupos y las listas de oradores con suficiente antelaciónal seminario, así como para distribuir por adelantado los textos de las presentaciones.  Por último,
informa a los Miembros que se dispondrá de financiación para todas las delegaciones de países en
desarrollo que la necesiten y la pidan.
2.2 El Comité toma nota de la información suministrada.
III. OTROS ASUNTOS
3.1 El Presidente informa a los Miembros que la próxima reunión sobre cuestiones de aplicación
se celebrará el 5 de noviembre de 2002, con el día 4 reservado para la labor ordinaria del Comité.  La
reunión será seguida de manera inmediata por el seminario sobre asistencia técnica, los días 6 y 7 denoviembre de 2002.
3.2 Se levanta la reunión.G/VAL/M/31
Página 34
Anexo
Declaración del representante de la Organización Mundial de Aduanas
Deseo agradecer al Presidente y a todos los distinguidos miembros, así como a la Secretaría
de la OMC, por la oportunidad que nos han dado para exponer la labor desarrollada por la OMA en lo
tocante a su relación con la Decisión de Doha sobre el intercambio de información relativa a la
valoración en aduana.  El documento de in formación proporcionado, titulado "Contribución de
la OMA relativa a la Decisión de Doha sobre el intercambio de información en materia de valoración"
contiene una exposición detallada del examen de esta cuestión por la OMA, y recomiendo que le
concedan ustedes toda su atención.  La cuestión del intercambio de información en materia devaloración no es nueva para la OMA, y se trata de una de las más importantes con que se enfrentan los
miembros de la organización.  El reto ha consistido en encontrar la manera de mejorar los
mecanismos existentes;  la adopción del párrafo 8.3 de la Decisión de Doha dio nuevo impulso a la
labor realizada por la OMA a este respecto.
Esta materia ha adquirido aún mayor importancia cuando se planteó la cuestión de la
seguridad de la cadena logística, después de las tragedias del 11 de septiembre, ya que el acceso a
información anterior a la llegada adquiere creciente importancia en el campo de la seguridad contra
los ataques terroristas.  Muchos miembros de la OMA han advertido que la seguridad económica o
presupuestaria es otro aspecto de la seguridad de la cadena logística.  Éstos destacan la necesidad dereforzar la cooperación en el intercambio de información basado en las peticiones de los países
importadores.  Además, se señaló también la necesidad de examinar la posible inclusión del valor en
la información anterior a la llegada.
Al examinarse la necesidad de desarrollo de las capacidades, otra esfera prioritaria de la
Declaración de Doha, se destaca el hecho de que la asistencia administrativa recíproca en el campo
del intercambio de información sobre el valor en aduana ha de considerarse parte de las actividades de
desarrollo de las capacidades o de asistencia técnica de la OMA.  La OMA desea ser informada de
manera detallada de lo que sucede en la OMC;  sería apropiado que la OMA ayudase a la OMC en el
examen de la cuestión.  El intercambio de información es de gran interés para muchas
administraciones de aduanas de todo el mundo y se está examinando en el marco de los actuales
esfuerzos de cooperación entre la OMA y su Comité Técnico, donde participan activamente todos losMiembros de la OMC y de las CE.  La OMA estima que, a largo plazo, las cuestiones se deben seguir
abordando en el marco de las actividades permanentes de desarrollo de las capacidades y de asistencia
técnica, en coordinación con la OMC.  El intercambio de información constituye sólo una parte de la
solución conducente a un control eficaz de la valoración.  El éxito de este control depende de una
estrategia a largo plazo encaminado a reformar y modernizar las administraciones aduaneras, y elintercambio de información sobre valoración ha de desarrollarse como una estrategia suplementaria a
corto plazo.  En particular, las administraciones aduaneras deben basarse en un mecanismo de control
que utilice evaluaciones de riesgos basadas en la investigación, y sistemas de auditoría posterior al
despacho de aduana, los que son fundamentales para mejorar los regímenes de control de la
valoración en aduana.
El carácter multilateral o bilateral del intercambio de información sobre valoración se está
examinando en el marco de los instrumentos de la OMA y de la elaboración de una posible
convención multilateral moderna sobre asistencia administrativa mutua.  No obstante, la OMA
reconoce que el mejoramiento o desarrollo de un marco multilateral vinculante llevará tiempo y, porconsiguiente, a corto plazo, la cooperación bilateral parece ser el enfoque más práctico.  A fin de
conocer la opinión de los miembros sobre el intercambio de información, la secretaría de la OMA
convocó una reunión informal de administradores de determinados países desarrollados en Bruselas
los días 3 y 4 de junio de 2002.  Posteriormente, tuvo lugar una reunión de un grupo de países enG/VAL/M/31
Página 35
desarrollo los días 12 y 13 de septiembre en Pretoria, Sudáfrica.  En ambas reuniones, la de países
desarrollados y la de países en desarrollo, se señaló que sería menester encontrar una solución a largo
plazo, en la que se identificaran las necesidades de desarrollo de capacidades en este campo.  También
se recomendaron medidas encaminadas a reforzar el intercambio de información sobre valoración con
carácter multilateral, regional y bilateral, y con participación del sector privado.  En particular, sealentó la utilización del proyecto de directrices de la OMA para el intercambio de información sobre
valoración en aduana.  El texto de éstas figura  adjunto al documento distribuido.  Se promovió
asimismo el desarrollo de directrices sobre el uso de una base de datos para la valoración como
instrumento de evaluación de riesgos.  El proyecto  de directrices ha sido redactado como una solución
práctica, a fin de facilitar el intercambio de información sobre valoración entre las administraciones.
Contiene una lista de medidas de verificación de la valoración que han de adoptar las
administraciones de aduana de los países importadores antes de solicitar información de lasadministraciones aduaneras de los países exportadores, así como un conjunto de procedimientos
recomendados para el intercambio de información sobre valoración.  Ha de señalarse, no obstante, que
las directrices, incluida la lista, no tienen fuerza vinculante por sí mismas.
Las directrices sobre el uso de una base de datos nacional para la valoración como
instrumento de evaluación de riesgos, aún requieren una mayor elaboración sobre la base de las
aportaciones que han de proporcionar los miembros.  En el marco de los esfuerzos de la OMA
encaminados a responder a las necesidades de los países en desarrollo con respecto al intercambio de
información sobre valoración, se tiene el propósito de abarcar en las directrices, la creación,
mantenimiento y uso de una base de datos nacional para la valoración como instrumento deevaluación de riesgos.  Hasta el presente, la secr etaría de la OMA ha preparado un cuestionario sobre
distintos aspectos de la constitución de una base de datos para la valoración y ha pedido la ayuda de
los miembros que mantienen una base de datos de esa naturaleza.  La contribución que la OMA
aportará, se completará con los resultados de la próxima reunión del Comité Técnico de Valoración en
Aduana, que ha de celebrarse en el mes de octubre, y del Simposio de la OMA sobre Creación deCapacidades Relativas al Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC, que ha de tener lugar los
días 17 y 18 de octubre en Bruselas.  Después de ultimados los textos, el documento deberá ser
aprobado por la Comisión de Política General de la OMA en diciembre de 2002 y será seguidamente
presentado a la OMC por los cauces oficiales apropiados.
__________