ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
TN/TE/R/8 
13 de mayo de 2004 
 
 (04-2139) 
Comité de Comercio y Medio Ambiente en 
Sesión Extraordinaria  
 
 
 
INFORME RESUMIDO DE LA OCTAVA REUNIÓN DEL COMITÉ DE  
COMERCIO Y MEDIO AMBIENTE EN SESIÓN EXTRAORDINARIA 
 
19 DE ABRIL DE 2004 
 
Nota de la Secretaría 
 
 1. El Comité de Comercio y Medio Ambiente ( CCMA) en Sesión Extraordinaria celebró su 
octava reunión el 19 de abril de 2004 con arreglo al orden del día establecido en el aerograma de 
convocatoria WTO/AIR/2282.  Confirmó como nuevo  Presidente del CCMA en Sesión Extraordinaria 
al Embajador Toufiq Ali.  También acordó inve rtir el orden de los asuntos en esa reunión, 
comenzando por los apartados iii) y ii) del párrafo  31, y pasando a continuación al apartado i) del 
mencionado párrafo. 
I. APARTADO III) DEL PÁRRAFO 31 - BIENES Y SERVICIOS AMBIENTALES 
2. Los Estados Unidos volvieron a referirs e a una propuesta que habían presentado 
anteriormente al CCMA en el marco de este punto, contenida en el documento TN/TE/W/38, titulada 
Acceso a los mercados para los productos no agrícolas;  contribución de los Estados Unidos relativa 
a las modalidades para los bienes ambientales .  Si bien el Grupo de Negociación sobre el Acceso a 
los Mercados para los Productos no Agrícolas estaba abordando el más amplio marco de las 
cuestiones relacionadas con el acceso a los mercados , los Estados Unidos consideraban que el CCMA 
en Sesión Extraordinaria podría añadir valor a lo s bienes ambientales.  Su documento proponía un 
marco que permitiría flexibilidad para definir los bi enes ambientales, mediante la elaboración de una 
lista principal y una lista complementaria de dichos  bienes.  Este marco tomaría en consideración las 
diversas opiniones expresadas por los participantes.   La lista principal comprendería los productos 
respecto de los cuales hubiera consenso, mientras  que la lista complementaria comprendería los 
productos sobre los que no se hubiera podido llegar a un consenso, pero respecto de los cuales "se 
reconoc[iera] ampliamente" que podr ían tener importancia para la protección del medio ambiente, la 
prevención de la contaminación o la descontaminación,  y la sostenibilidad.  En el caso de la lista 
principal, se exigiría a los Miembros que redujeran  los obstáculos arancelarios y no arancelarios, o, 
según procediera, los eliminaran por completo en  un plazo determinado.  Los debates sobre los 
obstáculos no arancelarios también podían tener lugar en  otros órganos pertinentes de la OMC.  En el 
caso de la lista complementaria, sin embargo, sólo se exigiría a los Miembros participantes que identificaran productos específicos que representara n un determinado porcen taje, que aún había de 
determinarse, del total de las líneas arancelarias de la lista, y que a continuación aplicaran a estos productos la misma reducción o eliminación acordada pa ra los productos de la lista principal.   
3. Los Estados Unidos consideraban que los Miem bros deberían intentar establecer una lista 
principal que fuera lo más amplia posible para maximizar los resultados positivos para el medio 
ambiente, el comercio y el desarrollo, pero, en la medida en que no se pudiese alcanzar un consenso 
sobre determinados bienes, cada Miembro podría proponer que esos bienes se incluyeran en la lista complementaria.  Si se aplicara este enfoque, el  CCMA en Sesión Extraordinaria tendría que TN/TE/R/8 
Página 2  
 
 desarrollar criterios y procedimientos para designar lo s bienes Sin embargo, en aras de la claridad y de 
la utilidad práctica, los Estados Unidos instaron a las delegaciones a abstenerse de designar bienes 
basados en procesos y métodos de producción no relacionados con los productos.  Además, los 
Estados Unidos consideraban que los bienes deberí an contar al menos con un apoyo moderado de un 
grupo de Miembros, y no ser meramente el deseo de un Miembro aislado.  Esta propuesta también 
proporcionaría flexibilidad adicional a los países en  desarrollo participantes, al sugerir que se les 
exigiera que eliminasen los aranceles de un po rcentaje inferior de productos de la lista 
complementaria. 
4. Los representantes del Canadá, el Japón, Nu eva Zelandia, las Comunidades Europeas, 
Noruega, Tailandia y Cuba estuvieron de acuerdo en  que el CCMA en Sesión Extraordinaria podía 
añadir valor al trabajo del Grupo de Negociación s obre el Acceso a los Mercados para los Productos 
no Agrícolas, pero recalcaron que los grados de lib eralización del comercio debían ser determinados 
por dicho grupo de negociación y no por el CCMA en Sesión Extraordinaria.   
5. Los representantes del Canadá;  Australia;  Noru ega;  Hong Kong, China;  México;  Singapur;  
Indonesia, y la Argentina coincidieron con la posic ión de los Estados Unidos de que sería mejor no 
utilizar procesos y métodos de producción no relacion ados con los productos en la identificación de 
bienes ambientales.  El representante de Noruega consideraba que, al menos por el momento, sería 
difícil trabajar con el criterio basado en los pro cesos y métodos de producción, dado que entrañaría el 
establecimiento de nuevas normas y clasificaciones aduaneras, lo cual requeriría mucho tiempo y crearía imprecisiones de definición.  El represen tante del Canadá sostuvo que, en su momento, 
resultaría evidente al CCMA en S esión Extraordinaria que ir más allá del concepto de "uso final 
predominante" sería problemático.  El representant e de Suiza estuvo de acuerdo en que podría haber 
dificultades prácticas al utilizar los proceso s y métodos de producción (véase la declaración infra ). 
6. El representante de Suiza indicó que de los deba tes anteriores habían surgido seis cuestiones:  
1) cómo clasificar los productos con múltiples usos  finales y cómo tratar los productos cuyo uso final 
no era favorable al medio ambiente;  2) cómo tratar  los criterios basados en los procesos y métodos de 
producción y en el uso final y sus consecuencias para  el concepto de "producto similar";  3) cómo 
tratar el hecho de que el "uso" de un bien ambien tal podía ser de especial interés, cuando a efectos de 
políticas aduaneras y nomenclaturas comerciales, los bienes tendían a clasificarse sobre la base de sus 
características físicas, tamaño, etc., 4) cómo tr atar los bienes producidos mediante procesos de 
producción y tecnologías más limpios;  5) cómo act ualizar la clasificación de los bienes ambientales a 
lo largo del tiempo;  y 6) cómo tratar el concepto  de "inocuidad para el me dio ambiente", teniendo en 
cuenta que algunos productos consider ados inocuos para el medio am biente en determinadas partes 
del mundo pueden considerarse perjudiciales en otras.   
7. El Gobierno suizo había incorporado "princ ipios de sostenibilidad" en su Constitución 
Federal, y éstos habrían de aplicarse a todas la s esferas de política.  Sólo podía considerarse un 
producto como verdaderamente "ambiental" si su ciclo de vida completo era favorable al medio 
ambiente.  El enfoque del análisis del ciclo de vi da iba más allá de la cuestión de los procesos y 
métodos de producción dado que el rendimiento de un producto a lo largo de su ciclo de vida 
(incluida su eliminación) tenía que reflejar una Po lítica de Productos Integrada.  El fomento de 
tecnología ambiental en Suiza se basaba en los princi pios de sostenibilidad y se decidía caso por caso.   
8. Sin embargo, Suiza era consciente de que un gran número de Miembros  de la OMC opinaban 
que no debía utilizarse el criterio basado en los pr ocesos y métodos de producción.  Ésta era una 
opinión legítima y Suiza no deseaba reanudar el deba te sobre esta cuestión.  Además, reconocía que, a 
los efectos de las negociaciones sobre el acceso a los mercados, una definición de los "productos 
ambientales" basada en el enfoque del análisis de l ciclo de vida o en los procesos y métodos de 
producción crearía dificultades prácticas.  La aplicaci ón en frontera del criterio basado en los procesos 
y métodos de producción no sería fácil, y otra dificultad consistiría en la falta de criterios  TN/TE/R/8 
 Página 3 
 
 
 internacionalmente reconocidos para u tilizar el enfoque del análisis del ciclo de vida de los productos.  
Por consiguiente, Suiza apoyaba una definición más restringida basada en el uso final del producto.  
En ese sentido, las listas del APEC y de la OCDE  proporcionaban un buen punt o de partida para las 
negociaciones.   
9. Suiza instó a los participantes a no perder de vista el objetivo del mandato contenido en el 
apartado iii) del párrafo 31, que cons istía en promover el desarrollo sostenible mediante la creación de 
un mercado internacional de bienes y servicios am bientales.  Ello podría contribuir a combatir 
problemas ambientales mundiales tales como el cambio  climático, la pérdida de la biodiversidad, el 
agotamiento de la ca pa de ozono, la contaminación de los recurs os de agua dulce, la  degradación de la 
tierra, etc.  Por lo tanto, todos los Miembros de la OMC tenían que tener acceso a los bienes y 
servicios ambientales, al menor precio posible en sus fronteras. 
10. En respuesta al documento de los Estados Un idos, Suiza sostuvo que sería necesario adaptar 
las listas de la OCDE y del APEC dado que éstas no ofrecían suficientes oportunidades de acceso a 
los mercados para todos los Miembros, en particul ar para los países en desarrollo.  Era importante 
elaborar una lista equilibrada que reflejase por i gual los intereses de los países en desarrollo y 
desarrollados.  La propuesta de elaborar una lis ta principal y una lista complementaria era 
prometedora y merecía mayor estudio.  Podría perm itir rigor con respecto a la lista principal, y 
flexibilidad en relación con la lista complementaria.   
11. El representante de las Comunidades Europeas (CE) explicó que las CE se proponían lograr 
un resultado equilibrado, que reflejase los inter eses de todos los Miembros, y que también fuese 
ambicioso.  No pretendían una actividad que fuese únicamente mera apariencia.  Las CE manifestaron 
su apoyo a las dos categorías de "reparación del medio ambiente y prevención de la contaminación" y 
"tecnologías limpias" propuestas en el documento de los Estados Unidos.  Sin embargo, se preguntaban si estas categorías tenían que detenerse en ese punto, dado que tendían a incluir productos que se producían sólo en determinadas part es del mundo.  Podrían tenerse en cuenta otros 
factores, tales como el débil impacto medioamb iental de un producto y su renovabilidad.  Por 
consiguiente, era importante no prejuzgar el r esultado de las negociaciones sobre este asunto. 
12. Con respecto al criterio basado en los proceso s y métodos de producción, las CE recordaron 
a los participantes que la sensibilidad en relaci ón con ese criterio había surgido en un contexto 
completamente diferente, a saber, el paulatino ci erre de los mercados para los productos de un 
determinado proceso y método de producción.  Sin embargo, de conformidad con el apartado iii) del párrafo 31, los Miembros esta ban estudiando la forma de abrir los mercados a los procesos y 
métodos de producción favorables al medio ambiente ;  en otras palabras, lo contrario.  Por 
consiguiente, las CE deseaban que las delegaciones siguiesen reflexionando sobre este criterio, que podría abarcar los pr oductos agropecuarios producidos orgánicamente, y los productos forestales 
certificados por el FSC.  Las CE habían reflexio nado informalmente sobre las cuestiones relativas 
a la clasificación, y sobre si era posible examinar otras formas distintas de la clasificación del 
Sistema Armonizado (SA).  En de terminados casos, ya se esta ban utilizando etiquetas para 
identificar productos, y sería importa nte no excluir estas u otras formas  de identificar productos.   
13. A juicio de las CE, era alentadora la conclusi ón contenida en el documento de los Estados 
Unidos de que la elaboración de una lista única se ría la solución ideal para las negociaciones del 
Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Merca dos para los Productos no Agrícolas.  No estaba 
claro para las CE cómo podría llegarse a un resulta do equilibrado, que tuviese en cuenta los intereses 
de todos los Miembros de la OMC, sobre la b ase de que cada país efectuase una elección propia.  
Además, ¿qué incentivo tendrían los Miembros para ir más allá de un "enfoque  minimalista" de la 
lista principal, si se fuesen a elaborar dos listas?   El enfoque de dos listas podría proporcionar a los 
Miembros un incentivo para reducir a un mínimo la lista principal, y desplazar a todos los demás 
productos a la lista complementaria, respecto de  la cual no tendrían que comprometerse a una TN/TE/R/8 
Página 4  
 
 reducción.  Por supuesto, ello no produciría los beneficios medioambientales que los participantes 
trataban de obtener.  Sin embargo, las CE indi caron que entendían que los Estados Unidos habían 
formulado esta propuesta para proporcionar mayor flexibilidad.  Sin embargo, consideraban que 
podría lograrse flexibilidad de otras formas, por ej emplo mediante diferentes niveles de compromisos 
y plazos.   
14. El representante de Hong Kong, China considerab a que era necesario elaborar, en beneficio 
de todos los Miembros, una definición amplia de los bienes ambientales, que previera bienes que 
fuesen fácilmente identificables en  aduana.  La idea de una lista doble, expresada por los Estados 
Unidos, ofrecía un punto de partida práctico para un debate más a fondo.  Sin embargo, junto con el 
representante de Indonesia, Hong Kong, China quiso saber de qué modo se aplicarían los principios 
de "trato especial y diferenciado" y de no reciprocidad plena a la lista complementaria, y si esos 
principios se utilizarían también en relación con la  lista básica.  Además, se preguntaba si estos 
conceptos se aplicarían a las fechas finales y lo s tipos finales de las negociaciones, y solicitó 
aclaraciones sobre el nivel de apoyo requerido pa ra la inclusión de un producto en la lista 
complementaria.   
15. Los representantes del Brasil, Tailandia, el Ecuador, Cuba y Kenya también solicitaron 
aclaraciones sobre si se aplicaría o no el concepto de "no reciprocidad plena" a la lista principal, y en 
qué forma.  El representante de Kenya añadió que el  concepto de "no reciprocidad plena" contenido 
en el documento de los Estados Unidos tendría que cumplir el párrafo 8 del artículo XXXVI del 
GATT de 1947, en el que se establece que "[l]as partes contratantes desarrolladas no esperan 
reciprocidad por los compromisos contraídos por ellas en negociaciones comerciales de reducir o 
suprimir los derechos de aduana y otros obstácu los al comercio de las partes contratantes poco 
desarrolladas".  Con respecto al trato especial y diferenciado, los representantes de México y 
Tailandia se hicieron eco de las preocupaciones de Hong Kong, China.  El representante de Tailandia 
pidió que los conceptos de trato especial y diferenc iado y no reciprocidad plena se aplicasen a todos lo 
productos ambientales, y no sólo a aquellos que figurasen en la lista complementaria. 
16. El representante del Japón estimaba que el trab ajo sobre esta parte del mandato había sido 
lento, y consideraba que hacía falta mayor eficienc ia.  Dada la divergencia de opiniones sobre los 
bienes ambientales, el Japón instó a las delegaciones a que se concentrasen en elaborar una lista.  El Japón había presentado su propia lista, en la que habí a tenido en cuenta la clasificación de la OCDE, 
así como determinados problemas ambientales.  J unto con el representante de Tailandia, consultó 
sobre los procedimientos que se utilizarían para llega r a un consenso sobre la lista principal, y sobre 
las expresiones "consenso definitivo" y "se recono ce ampliamente".  El representante del Ecuador 
consultó también sobre la forma en que se llegarí a a un consenso sobre la lista principal, y el 
representante de Suiza, sobre el número de Miembr os que tendrían que estar de acuerdo con la lista 
complementaria para que se hubiese logrado un reconocimiento "amplio".   
17. El representante de México solicitó a los Estados Unidos que aclarasen:  1) si el año 2010 
sería o no la fecha límite para la eliminación o la reducción de aranceles;  y 2) si la lista 
complementaria sugería o no un enfoque plurilat eral, lo que sería motivo de preocupación para 
México.  El representante del Ecuador se hizo eco de las preocupaciones de México con respecto al 
establecimiento de una posible fecha límite para la s negociaciones, que deberí a determinarse a la luz 
de los progresos realizados en otros grupos de ne gociación, así como con respecto a la creación de 
una posible vía plurilateral en rel ación con la lista complementaria. 
18. El representante de Corea sostuvo que actualmente  se estaban estudiando dos enfoques para la 
identificación de los bienes ambientales:  un enfoque  basado en la definición, y un enfoque basado en 
listas.  Definir los bienes ambienta les sería difícil, dado que el concepto aún estaba evolucionando.  
Análogamente, el enfoque basado en listas no podría funcionar aisladamente.  Corea apoyaba la utilización de la lista del APEC como punto de part ida para las negociaciones, dado que ésta se había  TN/TE/R/8 
 Página 5 
 
 
 elaborado con la finalidad de la liberalización de l comercio.  Corea apoyaba la propuesta de los 
Estados Unidos.  El enfoque de la lista princi pal y la lista complementaria podría llevar a la 
elaboración de una lista útil mediante la denominaci ón de productos por los participantes.  En el 
proceso de negociaciones, las opiniones convergerían finalmente sobre la definición y cobertura de 
los bienes ambientales, como había ocurrido en la OCDE.  Corea recalcó que las negociaciones 
deberían incluir a todos los Miembros de la OMC. 
19. El representante del Canadá consideraba que una  lista única, exhaustiva, convenida de bienes 
ambientales para la reducción o eliminación arancelar ia sería el resultado ideal, tanto para progresar 
en los intereses comerciales colectivos como para promover los objetivos ambientales.  Sin embargo, la propuesta de elaborar dos listas de bienes ambientales, una lista principal y una lista 
complementaria, podría ofrecer una alternativa útil para abordar este importante sector.  El Canadá 
apoyaba un sistema práctico, de inclusión expresa, para identificar los bienes ambientales.  La 
propuesta de los Estados Unidos era coherente con el enfoque general del Canadá en el Grupo de 
Negociación sobre el Acceso a los Mercados para  los Productos no Agrícolas, consistente en 
proporcionar flexibilidad adicional a los sectores en los que resultaba difícil llegar a un acuerdo.  Uno 
de los problemas se relacionaba con la estru ctura del Sistema Armonizado de clasificación 
arancelaria, en el que las clasificaciones no dife renciaban, en algunos casos, entre los bienes 
ambientales y otros bienes de uso doble o múltiple .  Por consiguiente, el enfoque de los Estados 
Unidos constituía un medio prác tico de promover los objetivos generales del CCMA en Sesión 
Extraordinaria, reconociendo al mismo tiempo el d esafío de la identificación de los productos.   
20. Los Estados Unidos habían intentado abarcar una  amplia gama de bienes, y habían propuesto 
utilizar la categoría de "reparación del medio ambi ente y prevención de la contaminación".  En este 
caso, el Canadá consideraba que podría ser útil u tilizar categorías o subcategorías más específicas, 
como aquéllas propuestas por el APEC, y se sumó a Corea al subrayar el valor de la lista del APEC como punto de partida para el trabajo en esta esf era.  La categorías o subcategorías específicas 
propuestas en el APEC incluían la lucha contra la contaminación del aire;  el control de la 
contaminación del agua;  la gestión de desechos só lidos y peligrosos;  la regeneración, saneamiento y 
descontaminación de suelos y aguas;  la amortig uación de ruidos y vibraciones;  los equipos de 
vigilancia, análisis y evaluación ambiental;  el tratamie nto del agua potable;  los sistemas de reciclaje;  
las instalaciones de energía renovable;  el tratamiento del calor y de la energía;  y la conservación del 
suelo.  Estas categorías reflejaban más plenamente  la gama de productos del sector ambiental.  
Además, podrían considerarse otros produc tos que los Miembros propusieran.   
21. La inclusión en el documento de los Estados Unidos de las "tecnologías limpias" como otra 
categoría de bienes ambientales constituía el refl ejo de una disposición a ocuparse de cuestiones 
complejas.  Sin embargo, las tareas de identificar claramente las tecnologías que fuesen suficientemente "limpias" y de identificar los bien es que incorporasen esas tecnologías eran ingentes, 
y al Canadá le interesaba saber cómo abordarían los Estados Unidos estas cuestiones.  Además de las 
dos categorías generales propuestas por los Estados Unidos para la  lista principal, el Canadá 
consideraba que podría estudiarse una mayor flexibi lidad respecto de la elección de bienes para la 
lista complementaria.  Animó a las partes interesadas a presentar propuestas sobre los bienes específicos que consideraban ambientales, y que fueran identificables mediante el SA.  Era necesario que el CCMA en Sesión Extraordinaria est ableciese un procedimiento mediante el cual 
pudiera abordarse este trabajo, y pasarse en su  momento a los obstáculos no arancelarios.   
22. El representante de Nueva Zelandia consideraba que el enfoque de los Estados Unidos era un 
punto de partida útil para el análisis de las cuesti ones de definición.  Sin embargo, indicó que Nueva 
Zelandia deseaba seguir reflexionando sobre las cate gorías propuestas por los Estados Unidos para la 
lista principal, y no deseaba excl uir ninguna opción en esta etapa. TN/TE/R/8 
Página 6  
 
 23. El representante de Australia acogió con agrado el interés cada vez mayor en el apartado iii) 
del párrafo 31, y sostuvo que los apartados iii) y ii) del párrafo 31 ofrecían las perspectivas más 
realistas para la contribución del CCMA en Sesión Ex traordinaria a las negociaciones generales.  Las 
negociaciones celebradas en el marco del apar tado iii) del párrafo 31 podrían proporcionar un 
aumento del comercio con sólidos beneficios ambi entales si se manejaban de un modo sensato.  
Australia consideraba que el documento de los Estados Unidos era útil para hacer avanzar el 
trabajo del CCMA en Sesión Extraordinaria, y era c onsciente de las dificultades que entrañaba esta 
esfera dado que había participado activamente en lo s debates del APEC y la OCDE.  Junto con los 
representantes de Suiza, Tailandia y la Argentina, Australia consultó sobre la relación entre la 
lista principal y la lista complementaria y sus respectivos contenidos.  El representante de 
Australia consideraba que las categorías de "r eparación del medio ambien te/prevención de la 
contaminación" y "tecnologías limpias" eran una base  útil sobre la cual trab ajar, teniendo en cuenta 
al mismo tiempo la labor del APEC.  Dado que había habido un compromiso positivo en las 
recientes reuniones del Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados para los Productos no 
Agrícolas y del Consejo  del Comercio de Servicios en Sesión Ex traordinaria, Australia sostuvo que el 
CCMA en Sesión Extraordinaria podría contribuir a este  talante positivo poni endo en marcha un 
programa de trabajo. 
24. El representante de Noruega expresó su beneplác ito por la propuesta de los Estados Unidos, y 
estuvo de acuerdo con Suiza en que la identificaci ón de los bienes ambientales entrañaba muchos 
desafíos.  Con respecto a las categorías mencionadas en el documento de los Estados Unidos, hacían 
falta subcategorías.  Noruega consideraba que  las listas del APEC y de la OCDE eran 
complementarias, pero celebraba la recepción de  contribuciones de los países en desarrollo.  
Consideraba que inicialmente debía dedicarse atenci ón al desarrollo de una lis ta principal, y que el 
tiempo diría si era necesaria una lista complementaria .  Confiaba en que todos los bienes ambientales 
pudieran recibir el mismo trato. 
25. El representante de Singapur se hizo eco de la  opinión de que el mandato contenido en el 
apartado iii) del párrafo 31 podría ser importante para  el medio ambiente y el desarrollo sostenible.  
La contribución de los Estados Un idos era un buen punto de partida para las negociaciones, dado que 
era ambicioso pero flexible.  Este mandato incluía tres elementos de flexibilidad :  1) el desarrollo de 
dos listas separadas;  2) flexibilidad con respecto a la lista complementaria;  y 3) la aplicación del 
concepto de no reciprocidad plena;  Las labores del CCMA en Sesión Extraordinaria y del Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados para  los Productos no Agrícolas debían considerarse 
procesos complementarios.  Un grupo no podía obstaculizar los progresos del otro. 
26. La representante de la India coincidió en que h acía falta armonía entre el enfoque general que 
tenía la OMC de los bienes industriales, y su enfo que de las iniciativas sectoriales, tales como los 
relacionados con los bienes ambientales.  No obsta nte, acogió con satisfacción los debates a que había 
dado lugar el documento de los Estados Unidos, qu e aún estaba considerando.  Varias delegaciones, 
como la del Canadá y la de Suiza, habían señala do cuestiones sistémicas que era necesario afrontar en 
estas negociaciones, de cuyo examen más deteni do podría beneficiarse el CCMA en Sesión 
Extraordinaria.   
27. El representante del Brasil consideraba que los debates celebrados hasta el momento no 
habían abordado los productos cuya exportación inte resaba a su país, dado que se habían centrado en 
productos de alto valor añadido en los que desafortu nadamente los países en desarrollo no tenían una 
ventaja tecnológica o competitiva.  El Brasil estaba de acuerdo con otros oradores en que la falta de 
claridad en las negociaciones del Grupo de Negoci ación sobre el Acceso a los Mercados para los 
Productos no Agrícolas dificultaba el trabajo del CCMA en Sesión Extraordinaria sobre este tema.  Le 
preocupaba que los Estados Unidos sólo hubiesen incl uido productos de alto valor añadido en su lista 
principal.    TN/TE/R/8 
 Página 7 
 
 
 28. El representante de Malasia subrayó que sería vita l que la lista de bienes ambientales reflejara 
un equilibrio de intereses entre los Miembros desarro llados y en desarrollo.  Una lista basada en el 
criterio del uso final podría ser  un posible modo de avanzar, pero dependería de los progresos 
realizados en el Grupo de Negociación sobre el  Acceso a los Mercados para los Productos no 
Agrícolas.   
29. El representante de Kenya señaló que la ma yoría de los países en desarrollo eran 
importadores netos de bienes ambientales.  Para que estas negociaciones ayudasen a los países en 
desarrollo a lograr sus objetivos de desarrollo, debe rían reforzar su capacidad industrial, promover la 
transferencia de tecnología, aumentar su compe titividad, permitirles mantener el control de sus 
recursos naturales, etc.  Se preguntó si se lograrían estos objetivos mediante la lista principal y la lista 
complementaria de los Estados Unidos, especialment e teniendo en cuenta que Kenya consideraba que 
el párrafo 16 de la Declaración Ministerial de D oha se aplicaba a estas negociaciones, y que había que 
hacer hincapié en los intereses de exportación de lo s países en desarrollo.  También consultó sobre el 
foro en el cual se tratarían los bienes ambientales.   
30. El representante del Ecuador estimaba que las cat egorías de bienes ambientales especificadas 
en el documento de los Estados Unidos eran dema siado restrictivas, y consideraba que era necesario 
que cualquier categorización a la que se llegara reflejase los intereses de los países en desarrollo, especialmente en relación con los recursos naturales,  tales como los existentes en las esferas de la 
agricultura y la ordenación de los bosques.  El Ecuador se preguntaba cómo abordaría el documento de los Estados Unidos el problema del uso doble, y del enfoque del análisis del ciclo de vida.   
31. Al representante de Indonesia le preocupaba que los Estados Unidos sólo hubiesen propuesto 
productos de alta tecnología para su inclusión en la  lista principal.  Indonesia no favorecía el uso de 
las listas del APEC y de la OCDE como base para la lista principal.  El representante de Venezuela 
coincidió en que la categorización de los produc tos efectuada por los Estados Unidos parecía 
centrarse en los bienes ambientales de interés para  los países industrializa dos.  Esta categorización no 
abordaba la creación de capacidad, la transferencia de  tecnología, ni el trato especial y diferenciado 
para los países en desarrollo.  Si los participan tes no abordaban estas cuestiones, entonces el mandato 
no produciría desarrollo sostenible, sino simpleme nte acceso a los mercados para los países 
desarrollados.   
32. El representante de Cuba no tenía por el momento preferencias con respecto a la lista del 
APEC o la de la OCDE.  Con respecto a la lis ta complementaria de los Estados Unidos, el 
representante de Cuba preguntó por qué los compromi sos contraídos en el marco de esa lista se 
aplicarían sólo a un determinado por centaje de productos, y no a todos los productos, como en el caso 
de la lista principal. 
33. El representante de China consideraba que habr ía que desarrollar criterios para los bienes 
ambientales, a fin de abordar el problema de los usos  finales múltiples.  De lo contrario, sería difícil 
llegar a un consenso sobre la identificación de los bi enes ambientales.  Sería inapropiado utilizar la 
tecnología limpia como base para la identificación de los bienes ambientales.  Al igual que los 
procesos y métodos de producción, éste era un concepto  subjetivo, y no sería de ayuda para distinguir 
los bienes ambientales de los que no lo eran.  Además, la tecnología limpia era un concepto en 
evolución, que cambiaba con el avance tecnológi co, y que se definía de modo diferente en los 
distintos países sobre la base de lo s niveles de desarrollo económico y tolerancia ambiental.  China se 
preguntaba cómo abordaría la propuesta de los Esta dos Unidos las preocupaciones de los países en 
desarrollo.  El orador indicó que su país estaba considerando actualmente la  posibilidad de elaborar 
una "lista común" y una "lista de desarrollo" desde el punto de vista de los países en desarrollo.   TN/TE/R/8 
Página 8  
 
 34. Los representantes de Tailandia, Indonesia, Venezu ela y el Canadá aguardaban con interés la 
lista común y la lista de desarrollo de China.  El representante de Venezuela añadió que su país tenía 
gran interés en participar en una lista de los pa íses en desarrollo que incl uyese los productos agrícolas 
y forestales de interés para el mundo en desarrollo.  El representante del Canadá estimaba que era 
necesario que el CCMA en Sesión Extraordinaria examinase propuestas de los países en desarrollo.  
Varios participantes se habían referido a las limitaciones de las listas del APEC y de la OCDE, y, si 
bien favorecía la lista del APEC, el Canadá estaba dispuesto a considerar cualesquiera otras listas que los participantes pudiesen presentar en estas negociaciones. 
35. La representante de los Estados Unidos res pondió diciendo que en la presente reunión se 
habían adoptado dos conjuntos de posiciones comple tamente diferentes.  Una posición sostenía que 
era necesaria una lista principal, y que los partic ipantes tenían que intentar adoptar el enfoque 
preceptivo de mayor ámbito;  mientras que la otra pos ición había consistido en elogiar el concepto de 
reciprocidad que existía en la lista complementar ia, y especialmente el concepto de elección propia.  
Los Estados Unidos habían tratado de proporcionar una forma de que los Miembros fuesen flexibles y 
ambiciosos.  En la siguiente reunión del CCMA en  Sesión Extraordinaria, responderían con mayor 
detalle a las preguntas formuladas. 
36. El representante de la UNCTAD indicó que  ésta deseaba aprovechar la oportunidad para 
distribuir al CCMA en Sesión Extraordinaria su informe de la Reunión de Expertos sobre definiciones 
y aspectos de los bienes y servicios am bientales en el comercio y el desarrollo , organizada por la 
UNCTAD en julio del año pasado.  En la reunión  de expertos, los debates se centraron en los 
siguientes puntos:  1) tendencias de la industria am biental en términos de est ructura de los mercados, 
aspectos de la oferta y la demanda y corrientes comerciales;  2) bienes ambientales, en concreto las 
cuestiones de las definiciones y los criterios y el an álisis estadístico de las listas de la OCDE y el 
APEC, y bienes ambientales cuya exportación interesab a a los países en desarrollo;  3) las distintas 
categorías de servicios ambientales, tales como los servicios de infraestructura, los servicios 
profesionales relacionados con el medio ambiente, y los servicios con un componente ambiental, que 
requerían enfoques distintos tanto en las negociaciones como en la esfera nacional;  4) cuestiones 
relacionadas con la tecnología, en particular con respecto a las fábricas completas y los sistemas tecnológicos;  5) una serie de cuestiones sistémicas  que exigían un análisis más pormenorizado, tales 
como subvenciones, contratación pública, medidas de salvaguardia urgentes,  negociaciones regionales 
y articulación entre las negociaciones sobre el acceso  a los mercados para los productos no agrícolas y 
el CCS.  Se estudiaron formas de garantizar que los esfuerzos de liberalización de la OMC fuesen 
viables desde un punto de vista comercial, financie ro y técnico, al suponer claramente un beneficio 
para el desarrollo.  También se analizó la  coordinación de políticas a nivel nacional.
1 
37. Para finalizar este punto, el Presidente propuso que, a fin de desempeñar su "papel de 
vigilancia", el CCMA en Sesión Extraordinaria  podría invitar a los Presidentes del Grupo de 
Negociación sobre el Acceso a los Mercados pa ra los Productos no Agrícolas y del Consejo  del 
Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria a que  informaran al Comité de su trabajo relativo a 
los bienes y servicios ambientales.  Así quedó acord ado.  El Presidente propuso también que, en su 
siguiente reunión, el CCMA en Sesión Extraordinar ia se centrara en dos aspectos de su mandato 
contenido en el apartado iii) del párrafo 31:  1) la aclaración o identificación de bienes ambientales, en el cual se animaría a los participantes a aclar ar/identificar los productos que considerasen como 
ambientales y que estuviesen comprendidos en el ma ndato;  y 2) el intercambio de información y 
experiencia sobre los obstáculos no arancelarios a los que se enfrentaban los bienes ambientales, si los 
participantes lo consideraran de utilidad.  Celebr aría consultas informales sobre estas propuestas.   
                                                      
1 La declaración oral de la UNCTAD se distribuyó ulteriormente al CCMA en Sesión Extraordinaria 
con la signatura TN/TE/INF/5. 
  TN/TE/R/8 
 Página 9 
 
 
 II. APARTADO II) DEL PÁRRAFO 31 - INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN Y 
CRITERIOS PARA CONCEDER LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR 
38. Las Comunidades Europeas presentaron parte de  su nueva comunicación, contenida en el 
documento TN/TE/W/39, La relación entre las normas de la OMC y los AMUMA en el contexto de 
un sistema de gestión pública mundial , en el marco de este punto.  Explicaron que las ideas que se 
habían enumerado en el último informe de la Embajadora Yolande Biké al CNC (TN/TE/7) sobre 
mayor cooperación e intercambio de información se habí an tratado en la comunicación anterior de las 
CE relativa al apartado ii) del párrafo 31 (TN/TE/W/15).  Esa comunicación seguía reflejando el enfoque de las CE con respecto a esta parte del mandato.  Era indudable que los mandatos contenidos en los apartados i) y ii) del párrafo 31 estaban est rechamente vinculados, y la nueva comunicación de 
las CE sobre la gestión pública mundial reflejaba est a interconexión en la Parte IV, en la que se pedía 
una comunicación más estrecha y mayores corrientes de información a nivel nacional e internacional con el fin de asegurar el apoyo mutuo entre las políti cas comerciales y ambientales.  El objetivo de la 
Parte IV era desarrollar una visión compartida sobre la  forma en que podría tener lugar la interacción 
a nivel nacional e internacional entre las comunidad es comercial y ambiental, incluso a nivel de las 
Secretarías.  Este objetivo debía considerarse part e de un enfoque del mejoramiento de la gestión 
pública mundial.  El aumento de la cooperación er a necesario para que se desarrollasen sinergias 
eficaces entre el trabajo de diversas instituciones, como, por ejemplo, en la forma en que la comunidad internacional trataba la "cuestión de los bienes ambientales" en la UNCTAD, el PNUMA y la OMC.  Pero, por supuesto, también era im portante recordar que el mejoramiento de la 
coordinación tendría que comenzar a nivel naciona l.  La nueva comunicación de las CE intentaba 
ofrecer un panorama de lo que ya se había emprendido en varios foros sobre la dimensión de gestión 
pública mundial del trabajo del CCMA en Sesión Extraordinaria relativo al párrafo 31.   
39. La representante de los Estados Unidos coin cidió en que la comunicación y colaboración a 
nivel multilateral sobre las cuestiones relativas al comercio y al medio ambiente podría ofrecer 
importantes beneficios.  Los Estados Unidos esp eraban que el rápido avance en el marco del 
apartado ii) del párrafo 31 pudiera ayudar a estruct urar la participación de los Miembros en los 
debates celebrados en el marco del apartado i) del pá rrafo 31.  Los Estados Unidos ya habían ofrecido 
algunas ideas preliminares sobre tres amplias esferas:  1) sesiones de información, 2) intercambio de documentos, y 3) condición de observador.  Los Estados Unidos confiaban en que, tomados en 
conjunto, estos elementos podrían conformar un en foque integrado para aumentar el contacto a 
múltiples niveles en la relación entre la OMC y los AMUMA. 
40. El representante del Canadá recordó que, anteri ormente, su país había presentado sus propias 
ideas sobre la aplicación de principios de gestión púb lica.  Actualmente, los participantes tenían que 
concentrarse en cómo convertir los elementos conteni dos en la Parte IV del documento de las CE en 
ideas concretas sobre el intercambio de información, o en criterios para conceder la condición de 
observador.  Sobre la base del "apoyo mutuo", er a importante la necesidad de coordinación e 
intercambio de información.  La tarea del CCMA en Sesión Extraordinaria consistía en desarrollar 
medios eficientes y accesibles para hacerlo, centrando al  mismo tiempo la atención en la lista de ideas 
que figuraba en el informe de la Embajadora Biké.  Había elementos del documento de las CE que también podrían abordarse productivamente en las reuniones ordinarias del CCMA.   
41. El representante de Australia coincidió c on las CE en que su documento abarcaba un 
"universo" de cuestiones, pero señaló que el mandato  contenido en los apartados i) y ii) del párrafo 31 
era bastante específico.  Australia  deseaba más aclaraciones sobre lo que pretendían las CE en el 
marco del apartado ii) del párrafo 31, ya que éstas er an uno de los principales solicitantes.  La nueva 
comunicación de las CE había sido desalentadora en el sentido de que no había presentado nuevas ideas, y había planteado la cuestión de la gestión pública mundial, que iba más allá del mandato.  A 
Australia le interesaba saber cómo intentaba el docum ento abarcar los apartados ii) y i) del párrafo 31, 
dado que consideraba que era importante no desdibuj ar la distinción entre los dos mandatos.  Sin TN/TE/R/8 
Página 10  
 
 embargo, Australia sostuvo que el apartado ii ) del párrafo 31 podría hacer una importante 
contribución al apartado i) del pá rrafo 31.  Junto con el representa nte del Taipei Chino, Australia 
pidió que se siguieran examinando las propuestas práctic as contenidas en el in forme de la Embajadora 
Biké.   
42. El representante del Brasil consideraba que el ap artado ii) del párrafo 31 podría ser de utilidad 
con respecto a la relación entre la OMC y los AMUMA, una relación que ya era sólida.  La 
Embajadora Biké había resumido muchas de las propuestas que se habían presentado anteriormente, pero para que pudiera lograrse un resultado positivo sería necesario aumentar la capacidad de los 
negociadores de los países en desarrollo que trabajaban  en cuestiones relativas al comercio y el medio 
ambiente, mediante, por ejemplo, proyectos conj untos OMC/PNUMA/AMUMA de asistencia técnica 
y creación de capacidad.  El representante de Colomb ia agradeció también las ideas contenidas en el 
informe de la Embajadora Biké, en particular c on respecto a la asistencia técnica conjunta.   
43. El representante de la Argentina indicó que las ideas propuestas en el párrafo 25 del 
documento de las CE eran las que  había estado estudiando el CCMA en Sesión Extraordinaria desde 
el comienzo de las negociaciones.  Sin embargo,  las CE habían añadido en ese párrafo que sería 
necesario el intercambio de información en el contex to de la solución de diferencias.  La Argentina 
consideraba que el mandato contenido en el apartado  ii) del párrafo 31 era de carácter institucional.  
Éste no guardaba relación con la so lución de diferencias, en partic ular teniendo en cuenta que el 
Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD) ya  contenía disposiciones para la consulta de 
expertos.  Con respecto al informe del CCMA a la  Conferencia Ministerial de Singapur, que se 
mencionaba en el documento de las CE, la Ar gentina deseaba señalar que  los Ministros habían 
acordado ese informe en el marco de un mandato má s amplio.  Por consiguiente, este informe no era 
pertinente para el mandato específico que estab a cumpliendo el CCMA en Sesión Extraordinaria, y, 
en ese sentido, la Argentina coincidía con el Canadá en que el foro correcto para tratar el documento 
de las CE eran las reuniones ordinarias del CCMA.  El representante de México apoyó las 
observaciones de la Argentina sobre el  párrafo 25 del documento de las CE. 
44. El representante del Japón estaba de acuerdo con la Parte IV del documento de la CE, y con la 
necesidad de mayor cooperación e intercambio de información.  Con respecto a las propuestas 
contenidas en el informe de la Embajadora Biké, se había confirmado la utilidad de las sesiones de 
información, y ahora hacían falta debates específi cos sobre su frecuencia y forma.  Dividir a los 
AMUMA en grupos y organizar las sesiones en torno a temas específicos sería de utilidad.  Además, 
había que dar prioridad con respecto a la condici ón de observador a los AMUMA que habían asistido 
a estas sesiones en el pasado.  La Secretaría podría también preparar doc umentos de debate con 
anticipación a las sesiones de información. 
45. El representante de Suiza acogió con satisfacc ión que se siguiese trabajando sobre los dos 
componentes del mandato contenido en el apartado ii) del párrafo 31, a saber, el intercambio de 
información y la concesión de la condición de observador.  Suiza consideraba que este mandato 
podría ayudar a evitar que se planteasen conflicto s entre la OMC y los AMUMA.  Afirmó que los 
mecanismos de intercambio de información que habían desarrollado en los últimos pocos años la 
OMC, el PNUMA y los AMUMA habían sido útiles y se debía seguir trabajando en ellos de un modo 
permanente y estructurado, manteniendo al mismo tiempo la flexibilidad.  En su última comunicación, Suiza había presentado determinadas ideas sobre la forma de organizar las sesiones más 
eficientemente, y de promover el  intercambio de información, por medios tales como Internet. 
46. Suiza consideraba que la concesión de la c ondición de observador podría contribuir a un 
mejor entendimiento mutuo de los sistemas de la OMC y los AMUMA.  Había propuesto anteriormente un conjunto de criterios fl exibles basados en el anexo 3 de los Reglamentos de los 
períodos de sesiones de la Conferencia Ministeri al y de las reuniones del Consejo General .  Entre 
dichos criterios se contaban los siguientes:  uno, que las decisiones se adoptasen sobre la base de una  TN/TE/R/8 
 Página 11 
 
 
 solicitud escrita y caso por caso;  dos, que la Secret aría de un AMUMA que solicitase la condición de 
observador tuviese un "interés directo" en las negociaciones de Doha sobre el medio ambiente;  tres, que se concediese un trato recíproco.   
47. En cuanto al "interés directo", Suiza c onsideraba que el AMUMA que solicitase la 
condición de observador debería:  1) demostrar su capacidad y voluntad para contribuir 
sustancialmente a los debates del CCMA y/o del CCMA en Sesión Extraordinaria;  2) demostrar su 
contribución activa al debate general en esferas de im portancia para el comercio y el medio ambiente;  
3) demostrar su participación en proyectos relaciona dos con el comercio, por ejemplo, en iniciativas 
de asociación privada o pública.  Por ejemplo, el Convenio de Basilea había formado una asociación con 11 de los fabricantes de teléfonos móviles más importantes, como Nokia, Eriksson y otros, con 
respecto a la gestión de productos ambientalmente racionales, que ab arcaba el diseño, la producción 
y eliminación de los teléfonos móviles.  De lo co ntrario, el solicitante tendría que participar en 
proyectos de cooperación relacionados con el comercio;  y, 4) debería facilitar algún otro tipo de información que demostrara su interés direct o.  Un AMUMA que solicitase la condición de 
observador no tendría que cumplir todos estos requis itos, dado que éstos sólo eran directrices.  El 
representante de Colombia apoyaba las propuestas fo rmuladas por Suiza.  Sin embargo, junto con el 
representante de México, Colombia sostuvo que  era mejor invitar a los AMUMA al CCMA en 
Sesión Extraordinaria únicamente sobre una base ad hoc , hasta que se elaborasen criterios. 
48. El representante de Venezuela formuló obser vaciones sobre el concepto de desarrollo 
sostenible, al que se había referido ampliamente el documento de las CE.  En el párrafo 3 de este 
documento, se hacía referencia a los principios 4 y 7 de la Cumbre de la Tierra celebrada en Río, 
pero estos principios no podían considerarse ai sladamente del contexto más amplio en el que se 
habían acordado.  El principio 7 se mencionaba también en el párrafo 13 del documento en relación con la asistencia técnica y la creación de capacidad,  y en el párrafo 20 se hacía referencia a la 
Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible.  Venezuela se preguntaba si las CE deseaban o no examinar estas cuestiones en  el marco del mandato contenido en el párrafo 31.  Consideraba que el 
párrafo 51 de la Declaración de Doha era el párrafo más pertinente. 
49. El representante de Noruega estaba de acuerdo con otras delegaciones en que sería útil 
institucionalizar y organizar mejor las sesiones de información sobre los AMUMA celebradas en la 
OMC.  Noruega consideraba convenientes varias de  las ideas enumeradas por la Embajadora Biké, en 
particular con respecto a centrar las sesiones de in formación en determinados temas.  Coincidía con 
las CE en que la coordinación de las políticas nacionales era de primordial importancia.  El CCMA 
había hecho hincapié en la necesidad de cooperación  institucional en su info rme para la Conferencia 
Ministerial de Singapur y en la Cumbre Mundial s obre el Desarrollo Sostenible, y ello debía tenerse 
en cuenta en los debates sobre el apartado ii) del párrafo 31.   
50. El representante de Cuba manifestó su preoc upación sobre la institucionalización de varias 
formas de cooperación, ya que hasta el momento el CCMA y el CCMA en Sesión Extraordinaria 
gozaban de cierta flexibilidad, que había que mantener. 
51. El representante de Nueva Zelandia indicó que su delegación deseaba dedicarse a los 
elementos prácticos y pragmáticos  del documento de las CE que tendían a relacionarse con el 
apartado ii) del párrafo 31, aunque no exclusivamente .  Coincidía con las CE en que los apartados i) 
y ii) del párrafo 31 estaban relacionados.  Apoyab a muchos de los elementos abordados por el 
documento de las CE, incluida la afirmación de que los AMUMA eran importantes para el desarrollo 
de un enfoque común de los problemas ambientales mundiales, que exigía soluciones multilaterales, y 
no unilaterales.  También coincidía con la obser vación de que la competencia para desarrollar 
medidas destinadas a lograr los objetivos ambien tales residía en los AMUMA, del mismo modo que 
la OMC tenía competencia para perseguir objetivos comerciales.  Asimismo, consideraba que el TN/TE/R/8 
Página 12  
 
 comercio abierto y leal tenía una función decisiva  que desempeñar en la promoción del desarrollo 
sostenible. 
52. Uno de los aspectos fundamentales  que surgían de ello era la observación de que los objetivos 
ambientales y comerciales no eran mutuamente exclusivos.  Nueva Zelandia sugería, sin embargo, que el problema no radicaba necesariamente en las normas mismas, sino que había que centrar la 
atención en hallar formas de garantizar que estos  objetivos produjeran resultados que se apoyasen 
mutuamente.  En este sentido, acogió con satisfacción  la oportunidad presentada  por el documento de 
las CE de examinar las medidas prácticas y pragmáticas que podrían adoptarse para lograrlo. 
53. En particular, Nueva Zelandia apoyaba un exam en más detenido de los siguientes elementos 
identificados en el documento de las CE:  1)  un mayor intercambio de información entre las 
Secretarías de los AMUMA y la OMC;  2) la concesión de la condición de observador a las 
Secretarías de los AMUMA en la OMC;  3) una mejor coordinación a nivel nacional entre los funcionarios responsables del comercio y del medi o ambiente;  4) un mayor reconocimiento de la 
necesidad de tener en cuenta las obligaciones contraíd as en el marco de la OMC al elaborar medidas 
comerciales en los AMUMA;  y 5) el reconocimie nto de que cuando surgían problemas con respecto a 
las medidas comerciales en los AMUMA, las partes en el AMUMA de que se tratase deberían intentar 
resolver sus diferencias en ese contexto, y no en la  OMC.  Además, en el marco de la OMC había 
medios distintos de la solución formal de difere ncias, que podrían ayudar a resolver esos problemas. 
54. El representante de las Comunidades Europeas veía con satisfacción que se apoyase el 
incremento de la cooperación y el intercambio de  información, y consideraba que el Comité podría 
beneficiarse de seguir debatiendo las ideas concretas c ontenidas en el informe de la Embajadora Biké.  
Muchas delegaciones parecían haber acogido favorab lemente la idea de institucionalizar las sesiones 
de información sobre los AMUMA, y de organizar actividades conjuntas de asistencia técnica.  Las 
CE aseguraron a Australia que pretendían un resu ltado concreto sobre esta parte del mandato, pero 
que el resultado tenía que estar apuntalado por una visión común.  Además, mientras que la Argentina 
había indicado que la solución de diferencias estaba  fuera del ámbito del mandato, las CE señalaban 
que Nueva Zelandia se había referido en su intervenci ón a la solución de conflictos.  Por tanto, había 
margen para un debate útil sobre esta cuestión.  Si bien las CE entendían que el informe a la 
Conferencia Ministerial de Singapur se había acorda do en un contexto diferente, no consideraban que 
la cuestión que se examinaba hubiese avanzado mu cho desde entonces, y estimaban que podría 
resultar útil ratificar el informe. 
III. APARTADO I) DEL PÁRRAFO 31 - NORMAS DE LA OMC Y OBLIGACIONES 
COMERCIALES ESPECÍFICAS ESTABLECIDAS EN LOS AMUMA 
55. Las Comunidades Europeas volvieron a referirse a su nueva comunicación, distribuida con la 
signatura TN/TE/W/39.  Explicaron que el mandato de la OMC contenido en el apartado i) del 
párrafo 31 debía considerarse en un contexto más amplio, un contexto de "gestión pública mundial", 
porque la relación entre las obligaciones comercia les específicas establecidas en los AMUMA y las 
normas de la OMC estaría, finalmente, determinada por la visión que tuviesen los Miembros de la 
interrelación entre los diferentes cuerpos jurídicos.  Los principios propuestos por las CE se basaban 
en la labor de la Cumbre Mundial sobre el Desarro llo Sostenible, la labor del PNUMA, y el informe 
del CCMA a la Conferencia Ministerial de Singapur.   
56. La representante de los Estados Unidos indicó  que su país estaba dispuesto a proseguir las 
negociaciones del apartado i) del párrafo 31 sobre la  base del consenso a que se había llegado en el 
CCMA en Sesión Extraordinaria con respecto a la n ecesidad de establecer una base fáctica y analítica 
sólida para apoyar cualquier resultado que pudiera obtenerse.  Recordó que, en febrero de 2003, los 
Estados Unidos habían propuesto un modo de avanzar  en relación con el apartado i) del párrafo 31 
que se centraría en las experiencias prácticas de las delegaciones.  Habían propuesto que, en primer  TN/TE/R/8 
 Página 13 
 
 
 lugar, otras delegaciones proporcionaran sus pun tos de vista sobre ejemplos de obligaciones 
comerciales específicas;  en segundo lugar, que el  CCMA en Sesión Extraordinaria se centrara en 
aquellos ejemplos sobre los que parecía haber consen so;  y, en tercer lugar, sobre esa base, que se 
invitase a las diferentes delegaciones a compartir sus experiencias sobre la negociación y aplicación de estas obligaciones comerciales específicas a la luz de las normas de la OMC.  Muchas delegaciones 
habían apoyado este enfoque.  Le complacía que las CE no considerasen su actual documento como 
un sustituto del trabajo práctico que había venido realizando el CCMA en Sesión Extraordinaria.  
Sería prematuro que el CCMA en Sesión Extraordin aria abordase conceptos y principios amplios, 
generales.  Los conceptos abstractos no harían avanzar la labor del Comité. 
57. Los representantes de Malasia;  la India;  Hong Kong, China;  Filipinas;  Tailandia;  
Australia;  el Brasil;  China;  el Ecuador e I ndonesia sostuvieron que el enfoque y los principios 
relativos a la "gestión pública mundial" propuestos por las CE no estaban comprendidos en el 
mandato contenido en el apartado i) del párrafo  31, y podrían prejuzgar el resultado de las 
negociaciones.  Asimismo, la representante de la In dia recordó a los participantes que, en su informe 
al CNC para su reunión de julio de 2003, la Embajadora Yolande Biké había afirmado que 
"aparentemente había una percep ción general en el CCMA en Sesión Extraordinaria de que era 
prematuro hablar de posibles resultados", y confia ba en que esa observación fuese atendida.  Su país 
aguardaba con interés un trabajo más analítico sobr e las "cuestiones reales" que subyacían en las 
negociaciones relativas al apartado i) del párrafo 31. 
58. Los representantes de Malasia;  China;  Australia;  la India;  el Brasil;  Indonesia y Hong 
Kong, China deseaban que continuase la labor analít ica que se había iniciado en el CCMA en Sesión 
Extraordinaria.  El representante de Hong Kong, China consideraba que unos  debates más generales 
correrían el riesgo de ampliar el mandato a los acuerdos regionales sobre medio ambiente, a los 
derechos de los países que no fuesen parte en los AMUMA, y a las obligaciones comerciales que no 
fuesen específicas.  El representante del Canadá se ñaló que, hasta la fecha, la atención se había 
centrado en las disposiciones específicas de un gru po principal de AMUMA, una vía analítica en la 
cual el Canadá esperaba continuar.  Al Canadá le atraía la idea informal sugerida anteriormente de 
considerar las obligaciones comerciales específica s por tipo o por grupo.  Los representantes del 
Brasil y el Ecuador propusieron que las CE separaran sus propuestas relativas al apartado i) del 
párrafo 31 y al apartado ii) del párrafo 31 a efectos de que hubiese una mayor claridad en el futuro, y 
el representante del Ecuador añadió que los principi os de gestión pública planteados en el documento 
de las CE se tratarían mejor en el marco de l párrafo 51 de la Declaración Ministerial. 
59. El representante de Singapur coincidió con muchas de las referencias hechas en el documento 
de las CE al informe del CCMA de 1996 para la C onferencia Ministerial de Singapur, a la Cumbre 
Mundial sobre el Desarrollo Sostenible, y a r esoluciones del Órgano de Apelación.  Nadie podía 
cuestionar que los AMUMA eran importantes y n ecesarios, que la política ambiental multilateral 
debía hacerse en el interior de los AMUMA, ni que los AMUMA y la OMC eran cuerpos jurídicos de 
igual rango.  Sin embargo, Singapur se preguntaba si  los principios de gestión pública no iban más 
allá de los parámetros del mandato. 
60. El representante de Cuba añadió que si se hubiera de examinar la gestión pública mundial en 
el CCMA en Sesión Extraordinaria, entonces habría que tratar también la democratización de las 
instituciones económicas internacionales, y asimismo una mayor transparencia frente a los países en 
desarrollo en la adopción de decisiones.  Cuba consideraba que los debates sobre las obligaciones 
comerciales específicas establecid as en los AMUMA no habían finalizado, y que era necesario seguir 
trabajando, especialmente debido a que había medid as no comerciales que afect aban al comercio (en 
particular el comercio de los países en desarrollo).  Con todo, Cuba apreciaba el primer principio mencionado por las CE, que pedía que se  evitase la acción unilateral.   TN/TE/R/8 
Página 14  
 
 61. Pasando a formular comentarios más específicos sobre el documento de las CE, los 
representantes de la India y Egipto sostuvieron qu e el principio de gestión pública mencionado por 
las CE, que se refería a la necesidad de los AMUM A, y que sostenía que la negociación de AMUMA 
constituía por sí misma una garantía  contra la discriminación, no habí a tenido en cuenta la forma en 
que se aplicaban los AMUMA.  La forma en que se negociaban y adoptaban los acuerdos no estaba 
correlacionada con la forma en que se aplicaban.   
62. La representante de la India añadió que, en su referencia al asunto relativo a la Gasolina , 
las CE indicaban que el Órgano de Apelación había afirmado que las normas de la OMC no se 
interpretarían en "aislamiento clínico", pero las CE añadían a continuación las palabras "incluidos los 
AMUMA", que el Órgano de Apelación no había utiliza do.  Los representantes de la India, Filipinas y 
Egipto sostuvieron que el Órgano de Apelación sólo  se había referido al de recho público internacional 
en el contexto de la interpretación de tratados, y les desconcertaba la referencia de las CE a los 
AMUMA.  Más concretamente, el representante de  Egipto señaló que la declaración del Órgano de 
Apelación en el asunto relativo a la Gasolina se había formulado en el contexto específico del 
apartado b) del artículo XX de l GATT, en referencia a la Convención de Viena sobre el Derecho de 
los Tratados.  
63. El representante de Australia cuestionó también la interpretación de las CE sobre la diferencia 
relativa a la  Gasolina .  El párrafo 1 del artículo 1, el Apéndi ce 1, y el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, 
como se habían negociado, reflejaban una decisión m uy consciente de los Miembros de la OMC sobre 
el ámbito del ESD, sobre la función de las normas usuales de interpretación,  y sobre la función del 
derecho público internacional en la solución de difere ncias de la OMC.  La interpretación de las CE 
sobre el asunto relativo a la Gasolina  desestabilizaba el equilibrio acordado.  El representante del 
Brasil hizo suyas las observaciones formuladas por la India, Filipinas y Australia sobre la 
jurisprudencia en el asunto relativo a la Gasolina.  
64. El representante de Australia se preguntó también por  la referencia contenida en el párrafo 31 
del documento de las CE al desarrollo de "víncu los sustantivos" para apuntalar el apoyo mutuo.  
Australia consideraba que la relación entre la OM C y los AMUMA ya se entendía bien, y había sido 
aclarada en varias declaraciones ministeriales por los AMUMA y la OMC.  Cuestionaba la necesidad 
de "vínculos sustantivos", en particular dado que , como se había reconocido en el párrafo 34 del 
documento de las CE, no había habido conflictos en tre las normas de los AMUMA y las de la OMC.  
Esta declaración muy alentadora de las CE era una de las principales razones por las que Australia 
consideraba que era necesario avanzar con cuidad o, y no fabricar soluciones a problemas que los 
debates continuaban demostrando que  no existían.  Asimismo, el re presentante del Ecuador consultó 
sobre la forma en la cual preveían las CE la cr eación de "vínculos sustantivos" entre la OMC y los 
AMUMA. 
65. El representante de Filipinas dijo que los princi pios mencionados por las CE corrían el riesgo 
de abandonar un tratado a favor de otro, y establecer la primacía de los AMUMA.  Mientras que los 
AMUMA eran realmente responsables del desarrollo  de las medidas necesarias para lograr sus 
objetivos ambientales, incluidas las medidas comerciales, las partes en un AMUMA que eran Miembros de la OMC tenían la responsabilidad de actuar coherentemente con las normas de la OMC, 
por ejemplo, para cumplir la prueba de necesidad de la OMC y el artículo XX del GATT.  Filipinas 
reconocía la importancia y necesidad de los AMUMA, pero no consideraba que las medidas 
relacionadas con el comercio fueran el único medio para lograr objetivos ambientales. 
66. El representante de Indonesia indicó que las refe rencias hechas en el documento de las CE al 
desarrollo sostenible inducían a error, en el sentido de que mientras que la expresión tenía tres 
componentes (desarrollo económico, desarrollo social y protección ambiental), las CE no habían abordado su dimensión socioeconómica.  TN/TE/R/8 
 Página 15 
 
 
 67. El representante de Corea indicó que los debates sobre este mandato habían demostrdo que 
una solución única para todos no funcionaría.  Se ha bían sugerido diversos enfoques para definir la 
relación entre las normas de la OMC y las obligaci ones comerciales específicas establecidas en los 
AMUMA.  En esta etapa era importante hacer que  los debates fuesen más concluyentes, y era 
necesario resumir las posiciones presentadas por lo s Miembros.  Un resumen podría llevar a un 
enfoque más orientado a los resultados.  Core a consideraba que el documento de las CE 
proporcionaba nuevo impulso a los debates del CCMA en Sesión Extraordinaria en el marco de este 
punto.  Si bien Corea era flexible con respecto al enfoque de la gestión pública mundial propuesto en este documento, se preguntaba:  1) si las CE estaba n interesadas en negociar principios de gestión 
pública mundial para la relación entre la OMC y los AMUMA;  2) si las CE preveían elaborar 
directrices de funcionamiento más específicas de acuerdo con estos principios;  y 3) si, en el contexto 
del apartado ii) del párrafo 31, las CE pretendían negociar directrices de procedimiento para aumentar 
la coordinación nacional entre los funcionarios res ponsables del comercio y del medio ambiente, y si 
el CCMA era el foro apropiado para ello.  La representante de la India solicitó también una respuesta 
a estas preguntas. 
68. El representante de Venezuela preguntó si las CE  se proponían negociar principios de gestión 
pública mundial en el CCMA en S esión Extraordinaria.  No había una  verdadera coherencia en los 
principios que el documento mencionaba, y tampoc o un deseo claro de negociar.  Por ejemplo, se 
había mencionado el principio de la Declarac ión de Río de "responsabilidades comunes pero 
diferenciadas", sin embargo, ¿deseaban las CE dar a este principio fuerza vinculante en la OMC?  Los 
representantes de Australia y Cuba formularon la misma pregunta a las CE.  El representante de 
Egipto manifestó su agrado por las referencias hech as en el documento de las CE al principio de 
"responsabilidades comunes pero diferenciadas", y a la transferencia de tecnología y la asistencia 
financiera, pero se preguntaba cómo se abordarían estas cuestiones en el marco de la Parte V del 
documento de las CE, que trataba de que los AMUMA y la OMC eran cuerpos jurídicos de igual rango. 
69. El representante del Taipei Chino estaba de acuerdo con los dos primeros principios de 
gestión pública propuestos por las CE.  Sin embar go, el Taipei Chino consideraba que, mientras que 
los AMUMA eran más competentes que la OMC en cuestiones ambientales, el mandato hablaba de 
"obligaciones comerciales específicas", en las cuales  la OMC era la institución más competente.  Con 
respecto a los tres principios restantes menciona dos por las CE, solicitó aclaraciones sobre sus 
razones.  El principio de "deferencia" propuest o por las CE podría aplicarse indiscriminadamente, 
dejando mucho margen de interpretación.  Por consi guiente, no necesariamente resolvería conflictos.  
En el párrafo 17 de su comunicación, las CE habí an sugerido la adopción de  la recomendación del 
informe del CCMA a la Conferencia Ministerial de Singapur, que decía lo siguiente:  "en caso de que 
surja una diferencia acerca del recurso a medid as comerciales aplicadas en cumplimiento de un 
AMUMA, las partes en el AMUMA en cuestión deberí an considerar la posibilidad de solucionar sus 
diferencias en ese foro".  Dado que muchos AMUMA no tenían mecanismos eficientes y eficaces de 
solución de diferencias, en compar ación con el de la OMC, el Taip ei Chino se preguntaba si esta 
propuesta produciría beneficios re ales.  En otras palabras, ¿se guirían las part es en un AMUMA 
realmente esta sugerencia? 
70. El Taipei Chino tenía la seguridad de que la mayoría de los Miembros de la OMC, incluidas 
las CE, apreciaban la armonía que existía actualmen te entre los AMUMA y la OMC, en el sentido de 
que hasta la fecha no se había planteado en la OMC ningún conflicto relacionado con los AMUMA.  
En realidad, era difícil imaginar cómo una parte obligada por un AMUMA, que también fuera 
Miembro de la OMC, podría negar las obligacion es comerciales exigidas por los AMUMA en virtud 
del sistema de la OMC.  Sin embargo, las medid as comerciales exigidas por los AMUMA, tales como 
la prohibición de importación de sustancias nocivas para la capa de ozono en virtud del Protocolo de 
Montreal, podrían infringir algunos de los principios básicos del GATT, en particular el artículo XI 
sobre las restricciones cuantitativas.  No había ga rantías de que la aplicación de una obligación TN/TE/R/8 
Página 16  
 
 comercial tal reuniría necesariamente las condiciones previstas en el artículo XX del GATT.  Por lo 
tanto, era importante no privar a los Miembros de  la OMC de sus derechos a impugnar la aplicación 
no deseable de las obligaciones comerciales es tablecidas en los AMUMA, aun cuando esas 
controversias serían improbables.  El Taipei Chino deseaba también recordar a los Miembros que el mandato no se aplicaba a quienes no eran parte en los AMUMA.  Por último, consultó sobre la 
naturaleza del instrumento definitivo que incorporaría  los "principios de gestión pública" mencionados 
por las CE. 
71. El representante de Noruega coincidió en que  era importante examinar definiciones y los 
diversos conceptos incluidos en el mandato del ap artado i) del párrafo 31, pero también abordar la 
relación o interconexión entre las diferentes organiz aciones y tratados internacionales.  Dado que esa 
interconexión estaba aumentando, era importante gara ntizar que los diferentes conjuntos de normas se 
apoyasen mutuamente.  Noruega había presentado an teriormente al CCMA en Sesión Extraordinaria 
principios para orientar la relación entre la OMC y los AMUMA que eran similares a los de las CE.  Estos principios ya se habían convertido en directri ces en la esfera del comercio y el medio ambiente, 
y podrían reafirmarse mediante las negociacion es.  Los AMUMA eran un buen instrumento para 
abordar los problemas ambientales:  tenían beneficios  evidentes, y del principio de "deferencia" se 
desprendía que las organizaciones internacionales tení an que trabajar en su esfera primaria de 
competencia.  Sin embargo, unas fuertes interc onexiones exigían cooperación a nivel nacional e 
internacional a fin de mejorar el apoyo mutuo en tre las políticas internacionales en materia de 
comercio y medio ambiente.  En este contexto, er a alentador que los Grupos Especiales y el Órgano 
de Apelación de la OMC estuvieran teniendo en cu enta cada vez más los AM UMA pertinentes;  en 
otras palabras, no había "aislamiento clínico".  En cuanto a la forma en que podrían aprovecharse tales 
acontecimientos positivos, entre los medios evidente s se contaban el aumento del contacto entre las 
Secretarías de la OMC y las de los AMUMA, el acceso mutuo a l as negociaciones de cada uno como 
observadores, y la oportunidad para los funcionarios  encargados del comercio y el medio ambiente de 
participar en las negociaciones de la OMC y de lo s AMUMA pertinentes para ellos.  También podría 
mejorarse la coherencia nacional. 
72. El representante de la Argentina coincidió con las CE sobre la importancia de proteger el 
medio ambiente y de honrar los compromisos c ontraídos por la comunidad internacional.  La 
Argentina también estaba de acuerdo en que los AMUM A eran el foro adecuado para la formulación 
de políticas ambientales.  Sin embargo, cuestionaba  la declaración formulada en el párrafo 16 del 
documento de las CE en el sentido de que los AM UMA deberían ser responsables de tomar decisiones 
sobre las medidas necesarias para lograr sus objetivos ambientales, incluso sobre las medidas 
comerciales.  Señaló que otras medidas, como la  asistencia técnica y la creación de capacidad, podrían 
ser importantes para el medio ambiente.  Además, el concepto de "deferencia" mencionado en el 
documento de las CE parecía ser unilateral, en el  sentido de que era necesario que la OMC mostrase 
deferencia con los AMUMA, pero no lo contrario.  Por ejemplo, en el párrafo 13 de su documento, 
las CE sugerían que dado que los AMUMA se negoc iaban y acordaban por consenso en un contexto 
multilateral, actuarían, por sí mismos, como una gara ntía eficaz contra el proteccionismo.  Además, en 
el párrafo 17, mientras que las CE sugerían que l as diferencias ambientales deberían resolverse en los 
AMUMA, no sugerían que las diferencias comerciale s se resolvieran en una organización comercial.  
En el párrafo 30 del documento se afirmaba tambié n que las medidas ambientales sólo deberían estar 
sujetas al criterio de no constituir un medio de "d iscriminación arbitrario o injustificable" y no al 
criterio de menor grado de restricción al comercio.  Todo ello parecía dar prioridad a los AMUMA.   
73. El representante del Canadá explicó que, al i gual que las CE, su país consideraba que el 
documento de las CE era un complemento, no un sustituto, de la metodologí a que había seguido hasta 
la fecha el CCMA en Sesión Extraordinaria.  Ciertame nte, había margen para considerar la función de 
los principios generales en el examen de l as obligaciones comerciales específicas cuando se 
plantearan.  Sin embargo, sería útil que el CCMA en Sesión Extraordinaria pudiera identificar un 
vínculo más directo entre su examen técnico de las obligaciones comerciales específicas y la  TN/TE/R/8 
 Página 17 
 
 
 consideración de los principios que los orientaban , en el marco del mandato del apartado i) del 
párrafo 31.  El Canadá coincidió con las CE en que  los problemas ambientales exigían una solución de 
cooperación, multilat eral.  En el documento de las CE se afirmaba que, dado que los AMUMA se 
negociaban en un contexto multilateral y se acord aban por consenso, éstos actuaban como una 
garantía eficaz contra el proteccionismo.  Lo que se asumía, pero que no se decía, en esa declaración 
era que la responsabilidad de gara ntizar el apoyo mutuo del comerc io y el medio ambiente residía 
realmente en lo s gobiernos cuando éstos negociaban los AMUMA. 
74. Análogamente, para dar un significado al impor tante concepto de responsabilidades comunes 
pero diferenciadas, o lo que la OMC había de nominado trato especial y diferenciado, que eran 
conceptos relacionados, era necesario que los Miembros garantizaran la coordinación entre los 
ministerios responsables del comercio y los que se ocupan del medio ambiente, así como los 
encargados del desarrollo económico y la cooperación internacional.  Ése era el modo de garantizar 
que el apoyo mutuo tuviese beneficios tangibles.  La  coherencia debía comenzar a nivel nacional, lo 
que se vinculaba con el apartado ii) del párrafo 31 sobre el intercambio de información, y con las 
cuestiones relativas a la condición de observador en el CCMA y en el CCMA en Sesión 
Extraordinaria para los AMUMA y otros grupos per tinentes.  El Canadá coincidía en que cuando 
surgían conflictos entre el comercio y el medio am biente había que considerar debidamente los deseos 
de los países expresados en los AMUMA.  No obstante, los AMUMA y los acuerdos de la OMC debían interpretarse de modo que se apoyasen mutuamente.  Era una avenida de doble vía , como habían 
indicado otros. 
75. El representante de Suiza opinaba que los pr incipios mencionados en el párrafo 7 del 
documento de las CE eran importantes para un funci onamiento coherente de los sistemas de comercio 
y medio ambiente.  El primer principio, relativo a los enfoques y soluciones multilaterales de los bienes ambientales mudiales, era ampliamente rec onocido.  Suiza coincidía también con el segundo 
principio contenido en el documento de las CE , pero deseaba recordar a los participantes la 
importancia del PNUMA, que era un pilar central del sistema de las Naciones Unidas.  Este sistema 
tenía una importante función de coordinación que desempeñar en esta esfera, que había sido 
reafirmada por el Foro Ministerial Mundial sobr e Medio Ambiente, que había tenido lugar del 29 al 
31 de marzo de 2004 en Jeju, República de Corea.   
76. Con respecto a los principios tercero y cuarto, los párrafos 27 y 30 del documento de las CE 
se habían referido correctamente a la necesidad de apoyo mutuo y deferencia y al hecho de que no 
debería existir jerarquía alguna entr e los dos cuerpos jurídicos.  Ésta  era la opinión que Suiza siempre 
había apoyado, y que debía ponerse en práctica median te principios jurídicos fundamentales sobre la 
interpretación y aplicación de las normas de tratados.  La formulación de políticas y la interpretación 
jurídica en los AMUMA y en la OMC no deberían em prenderse aisladamente.  Hasta la fecha, no se 
habían presentado conflictos entre las normas de la OMC y las de los AMUMA.  Si bien ése era un dato alentador, no significaba que no  pudiesen surgir conflictos en el fu turo.  Por lo tanto, hacían falta 
medidas prácticas para garantizar la coherencia y facilitar la interacción.  En junio de 2002, Suiza 
había examinado tres posibilidades.  Primera, que el mecanismo de so lución de diferencias 
solucionase la cuestión;  segunda, que se modificase el artículo XX del GATT;  y tercera, que se adoptase una decisión interpretativa.   
77. Mientras que la primera opción era inmediatamente aplicable, ¿por qué habían acordado los 
Ministros el mandato de Doha si no se exigía nada  más?  Algunos preguntaban si era necesario aclarar 
la relación entre la OMC y los AMUMA dado que el Órgano de Apelación ya lo había hecho en la 
diferencia " camarones/tortugas ".  Suiza no consideraba que en la diferencia " camarones/tortugas " se 
hubiese abordado la relación entre la OMC y los AMUMA;  sólo se habían aclarado las condiciones sobre cuya base podían adoptarse medidas nacionales de protección del medio ambiente.  Además, las decisiones de la solución de diferencias eran esp ecíficas para la diferencia que se consideraba y no 
proporcionaban la seguridad y prev isibilidad necesarias.  El inconveniente de la segunda opción era TN/TE/R/8 
Página 18  
 
 que una modificación del artículo XX del GATT para incl uir principios relativos a la coexistencia de 
los sistemas de la OMC y los AMUMA no era alcanzable desde un punto de vista realista.  Por consiguiente, Suiza favorecía la elaboración de una  decisión interpretativa que pudiese utilizarse en la 
solución de diferencias.  Esta decisión no sumaría ni restaría obligaciones a los Miembros.  En cuanto 
a la forma de avanzar, Suiza no estaba convencida de que un intercambio de experiencias fuese 
suficiente. 
78. El representante de las Comunidades Europeas respondió a muchas de las preguntas 
planteadas.  Con respecto a si las CE se proponían re negociar los principios de Río, o principios que 
hubiesen aceptado los ministros de comercio en otra s ocasiones, explicó que esa no era la intención.  
En cambio, el objetivo era llegar a un acuerdo sobre lo que ya se había acordado en otros foros, o en 
otras ocasiones, incluida la jurisprudencia de la OM C, a fin de crear principios rectores.  Con respecto 
a la pregunta de Corea sobre la forma en que las CE se proponían garantizar la coherencia de la 
política interna, las CE explicaron que su intención no era elaborar directrices para la formulación de 
políticas nacionales.  Sobre la cuestión de que lo s "principios de gestión pública" no estaban 
comprendidos en el mandato, las CE recordaron a las delegaciones que las CE habían participado 
activamente en los debates analíticos que habían te nido lugar en el CCMA en Sesión Extraordinaria.  
Sin embargo, habían afirmado desde el comienzo mismo que deseaban volver a tratar los conceptos 
que subyacían en el debate, y el Presidente anteri or había reconocido que los debates seguirían dos 
vías.   
79. Con respecto a su interpretación del asunto relativo a la Gasolina , las CE explicaron que la 
India había interpretado equivocadamente el docum ento de las CE.  Las CE no sostenían que el 
Órgano de Apelación hubiera afirmado "incluidos los AM UMA".  La cita correcta estaba incluida en 
la nota del párrafo 29 del documento de l as CE, que decía:  "[N]o debe leerse el Acuerdo General  
aislándolo clínicamente del derecho internacional público".  Si bien no se hacía referencia a los 
AMUMA, las CE estaban en desacuerdo con la afir mación de que el derecho internacional público no 
incluía el derecho ambiental.  Sobre la cuestión de  la "aplicación" de los AMUMA y el temor de que 
las CE otorgaran un cheque en blanco a cualquier medida adoptada en el marco de un AMUMA, las 
CE explicaron que no pretendían un cheque en blanco  ni una deferencia unila teral.  Las CE también 
estaban mostrando deferencia a la OMC en los AMUM A en los que participaban.  En cuanto a la 
pregunta formulada por el Taipei Chino sobre el in strumento definitivo en el que se incorporarían los 
principios, las CE sostuvieron que hacían falta má s debates antes de identificar ese instrumento.  
Añadieron que no podría celebrarse  un debate analítico en ausencia de  alguna indicación de lo que era 
necesario lograr.   
80. Para comunicar al CCMA en Sesión Extraordinar ia los últimos acontencimientos en relación 
con el Convenio sobre la Diversidad Biológica (C DB), el representante del CDB informó al CCMA 
en Sesión Extraordinaria que en febrero de 2 004 se había celebrado la séptima reunión de la 
Conferencia de las Partes en el Convenio en Kuala Lumpur, Malasia;  y de que, tras la entrada en 
vigor del Protocolo de Cartagena sobre seguridad  de la biotecnología en septiembre de 2003, la 
primera reunión de las partes en el Protocolo habí a tenido lugar coincidiendo con la séptima reunión 
de la Conferencia de las Partes.  Varias decisiones adoptadas en la séptima reunión de la Conferencia de las Partes habían hecho refere ncia explícita a la OMC como un interlocutor colaborador, o, por 
otro lado, podrían ser pertinentes a la labor de la  OMC.  Con respecto a la labor del CCMA en Sesión 
Extraordinaria relativa al apartado i) del párrafo 31, se había adoptado una decisión sobre el acceso a 
los recursos genéticos y la distribución de los bene ficios.  En la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo 
Sostenible, los gobiernos habían instado a que se ad optasen medidas para "negociar, en el marco del 
Convenio sobre la Diversidad Biológica y teniendo presente las Directrices de Bonn, la creación de un 
régimen internacional para promover y salvaguardar de forma eficaz la distribución justa y equitativa 
de los beneficios derivados de la utilización de los recursos genéticos ".  Atendiendo la petición de la 
Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible, la Conferencia de las Partes había decidido iniciar la 
negociación de un régimen internacional sobre el acceso  a los recursos genéticos y la distribución de  TN/TE/R/8 
 Página 19 
 
 
 los beneficios sobre la base del mandato acordado en relación con la naturaleza, alcance, elementos y 
modalidades de tal régimen internacional. 
81. La Conferencia de las Partes dio el mandato al Grupo de Trabajo actual especial de 
composición abierta sobre acceso y distribución de beneficios de que negociase el régimen 
internacional, con el objetivo de adoptar uno o m ás instrumentos, jurídicamente vinculantes y/o no 
vinculantes, para aplicar de modo eficaz las di sposiciones del artículo 15 (sobre el acceso a los 
recursos genéticos) y del apartado j) del párrafo  8 del Convenio (sobre la protección de los 
conocimientos tradicionales, las innovaciones y las pr ácticas de las comunidades indígenas y locales).  
La Conferencia de las Partes pidió al Secretar io Ejecutivo que adoptase las disposiciones necesarias 
para que el Grupo de Trabajo se reuniese dos veces antes de su próxima reunión e informase de sus 
avances en la reunión que se celebrarí a en la primera mitad de 2006. 
82. La Conferencia de las Partes invitó específicamente a la OMC, entre otras organizaciones, a 
cooperar con el Grupo de Trabajo sobre acceso y di stribución de beneficios , en la elaboración del 
régimen internacional.  Uno de los elementos que  debía examinar el Grupo de Trabajo para su 
inclusión en el régimen internacional, que se relaci onaba directamente con la labor de la OMC y su 
Consejo de los ADPIC, era la cuestión de la divulgaci ón del país de origen / fuente / procedencia legal 
de los recursos genéticos y conocimientos tradic ionales asociados en solicitudes de derechos de 
propiedad intelectual.  El Acuerdo sobre los ADP IC y otros acuerdos de la OMC estaban también 
incluidos en una lista de instrumentos y procedimie ntos existentes cuyos elementos pertinentes serían 
considerados por el Grupo de Trabajo.  Para tene r una visión completa de la decisión, el Convenio 
sobre la Diversidad Biológica invitó al CCMA en Sesión Extraordinaria a consultar la 
Decisión VII/19, que se publicaría en el sitio Web del Convenio, www.biodiv.org. 
83. Con respecto al Protocolo de Cartagena sobre se guridad de la biotecnología, al 16 de abril 
de 2004, había 91 partes en el Protoc olo.  Éste tenía la finalidad de  garantizar un nivel de protección 
adecuado en la esfera de la seguridad de la transferencia, manipulación y utilización de los 
organismos vivos modificados.  Se ocupaba de los requisitos para la identificación de los organismos 
vivos modificados en la documentación que acompaña su expedición transfronteriza.  A fin de evitar 
una carga innecesaria para los exportadores, en la primera reunión de las partes se decidió integrar los 
requisitos de identificación para lo s organismos vivos modificados que esté previsto utilizar como 
alimento humano o animal o para procesamiento, en facturas comerciales u otros sistemas de documentación pertinentes.  Se invitó también a las partes y a otros gobiernos a adoptar medidas 
destinadas a aplicar, según procedi ese, el identificador único de los vegetales transgénicos de la 
OCDE para cumplir los requisitos de informaci ón.  Al mismo tiempo, se estableció un grupo de 
expertos técnicos para elaborar con más detalle lo s requisitos de informaci ón.  Este grupo abordaría 
también el valor de umbral para la presencia adve nticia de organismos vivos modificados.  Como 
sabía el CCMA en Sesión Extraordinaria, el proc edimiento de acuerdo f undamentado previo era un 
componente central del Protocolo.  Este pro cedimiento permitiría a las Partes que efectuasen 
importaciones, antes del primer movimiento tran sfronterizo intencional de organismos vivos 
modificados, adoptar decisiones fundamentadas acer ca de si permitir o no su importación para su 
introducción intencional en el medio ambiente .  En la reunión de las partes se adoptaron 
procedimientos y mecanismos para facilitar la toma de decisiones por las Partes en importaciones, en 
particular por aquellas que encuentren dificultad es en el proceso de adopción de decisiones.   
84. En la reunión de las partes se adoptó también un programa de trabajo de mediano plazo hasta 
la quinta reunión de las partes.  De conformidad con este programa, en la segunda reunión, prevista 
para junio de 2005, se consideraría la clasificación de las cuestiones relacionadas con la evaluación y 
la gestión del riesgo, y se consideraría la elabor ación de directrices y de un marco sobre un enfoque 
común de la evaluación y la gestión del riesgo.  Además, en la segunda reunión se abordarían la 
cooperación y el intercambio de información sobre lo s impactos socioeconómicos de los organismos 
vivos modificados, especialmente en comunidades indí genas y locales.  En la reunión se reconocieron TN/TE/R/8 
Página 20  
 
 la necesidad y ventajas de proporcionar orientación gene ral a las partes en el Protocolo sobre la forma 
de tratar los movimientos transfronterizos de or ganismos vivos modificados  con los Estados que no 
son partes en el Protocolo y de facilitar la participación de esas Pa rtes en el procedimiento del 
Protocolo.  De conformidad con las directrices adoptadas en la reunión, cada parte en el Protocolo, entre otras cosas, notificaría las exportaciones de or ganismos vivos modificados  a los Estados que no 
son partes, o garantizaría su notificación previa, y aplicaría su marco reglamentario interno de 
conformidad con el Protocolo, o el procedimiento de acuerdo fundam entado previo del Protocolo, o 
un procedimiento comparable, cuando procediese, al  importar organismos vivos modificados de un 
Estado que no es parte.  Se animó a los Estados que no son partes, entre otras cosas, a observar las 
disposiciones del Protocolo en forma voluntaria, en particular las disposiciones relativas al 
procedimiento de acuerdo fundamentado previo;  la eval uación del riesgo;  la gestión del riesgo;  y la 
manipulación, transporte, envasado e identif icación de organismos vivos modificados. 
85. Por último, en la reunión se establecieron también las normas y procedimientos para el 
cumplimiento.  Estos procedimientos y mecanismo s tendrían un carácter simp le, de facilitación, no 
contencioso, y cooperador.  Su funcionamiento estar ía orientado por los principios de transparencia, 
equidad, celeridad, y previsibilidad, y prestaría par ticular atención a las necesi dades especiales de los 
países en desarrollo.  Se estableció un comité de cumplimiento, integrado por 15 miembros que 
actuarían a título individual.  Estos miembros fueron designados por las partes y elegidos en la reunión de las Partes en el Protocolo.  El mandato  completo abarcaría un período de cuatro años. 
86. El representante de la Convención sobre el Co mercio Internacional de Especies Amenazadas 
de Fauna y Flora Silvestres (CITES) explicó que la CITES había organizado un cursillo técnico sobre 
Políticas en materia de comercio de fauna y flora silvestres e incentivos económicos, que se celebró 
en Ginebra entre el 1 y el 3 de diciembre de 2003, con apoyo financiero de Suiza, el Reino Unido y la Subdivisión de Economía y Comercio del PNUMA.  E llo estaba en conformidad con la decisión de la 
Conferencia de las Partes en el Convenio en su duodécima reunión.  La reunión contó con la presencia 
de gobiernos, organizaciones intergubernamentales, como la OMC, organizaciones no 
gubernamentales e instituciones académicas, y hubo dos grupos de trabajo.  Las recomendaciones de 
estos grupos figuraban en un documento en el sitio Web de la CITES, en <www.cites.org> (documento N° 11 del Comité Perm anente, quincuagésima reunión).  Este documento sería remitido a 
la decimotercera reunión de la Conferencia de l as Partes en la CITES, que tendría lugar en Bangkok 
del 2 al 14 de octubre de 2004.  Las recomendaci ones abordaban una metodología para que los países 
interesados realizaran en forma voluntaria exámen es de políticas comerciales relacionadas con la vida 
silvestre, y una lista de posibles incentivos económic os que dichos países podrían considerar al llevar 
a cabo este tipo de examen.  El Comité Permanente tomó nota del informe, e invitó a los gobiernos 
interesados a participar en el examen, y solicitó a la Secretaría que remitiese la documentación a la 
Conferencia.   
IV. OTROS ASUNTOS 
87. El Presidente indicó que estudiaría posibles fechas para la siguiente reunión del CCMA en 
Sesión Extraordinaria, que tendría lugar ant es de la reunión del CNC de junio de 2004.2  A esta última 
reunión seguiría una reunión del Consejo General que se celebraría en julio.   
                                                      
2 La siguiente reunión del CCMA en Sesión Extraordinaria se programó ulteriormente para el 
22 de junio de 2004. 
  TN/TE/R/8 
 Página 21 
 
 
 88. El CCMA en Sesión Extraordinaria acordó renova r para la siguiente reunión del Comité las 
invitaciones ad hoc  enviadas para la presente reunión .  Los representantes del Japón y las 
Comunidades Europeas expresaron su deseo de que se volviese a invitar a la Organización 
Internacional de las Maderas Tropicales (OIMT) a las reuniones del CCMA en Sesión Extraordinaria, 
pero el representante de Malasia indicó que el  mandato de su capital sobre este asunto no había 
cambiado, y que le preocupaba la definición de un "AMUMA".  No se llegó a un consenso sobre la 
invitación de la OIMT a la siguiente reunión del Comité.   
 
__________