ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS160/12 
15 de enero de 2001 
 (01-0110) 
  
   
 
     
 
 
ESTADOS UNIDOS - ARTÍCULO 110(5) DE LA LEY DE  
DERECHO DE AUTOR DE  LOS ESTADOS UNIDOS   
 
 
     
 
    
Arbitraje 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del  
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias   
 
    
 
    
 
 
Laudo del Árbitro  
Julio Lacarte-Muró 
  WT/DS160/12 
 Página 1 
 
 
I. Introducción  
 1. El 27 de julio de 2000, el Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") adoptó el informe del 
Grupo Especial
1 que examinó el asunto Estados Unidos - Artículo 110(5)  de la Ley de Derecho de 
Autor de los Estados Unidos  ("Estados Unidos - Artículo 110(5) ").  El 24 de agosto de 2000, los 
Estados Unidos informaron al OSD, de conf ormidad con el párrafo 3 del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias  
("ESD"), de que tenían la intención de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esa 
diferencia.2  En la reunión que celebró el OSD el 11 de septiembre de 2000, los Estados Unidos 
manifestaron que necesitarían un "plazo prudencial" pa ra hacerlo, de conformidad con lo previsto en 
el párrafo 3 del artículo 21 del ESD.3 
2. Ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo con los Estados Unidos sobre el plazo necesario 
para la aplicación de dichas recomendaciones y resoluciones, las Comunidades Europeas y sus 
Estados miembros ("Comunidades Europeas") solicit aron que ese plazo fuera determinado mediante 
arbitraje vinculante conforme a lo dispuest o en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.4 
3. Mediante una comunicación conjunta de fecha 22 de noviembre de 20 00, las Comunidades 
Europeas y los Estados Unidos notificaron al OSD que se habían puesto de acuerdo en que la duración 
del "plazo prudencial" para la aplicación fuera determinada mediante arbitraje vinculante, de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, y en que yo actuara como árbitro.  Las partes 
indicaban asimismo en su comunicación que habían convenido en prorrogar el plazo para el arbitraje, 
que el párrafo 3 c) artículo 21 del ESD fija en 90 días a partir de la f echa de adopción de las 
recomendaciones y resoluciones por el OSD, hasta el 26 de enero de 2001.5  No obstante esa prórroga 
del plazo, las partes declaraban que el laudo arbitral  se consideraría laudo del árbitro a los efectos del 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  Mediante car ta de 23 de noviembre de 2000 se comunicará a las 
partes que aceptaba mi designación como árbitro. 
4. El 1º de diciembre de 2000 se recibieron comunicaciones escritas de las Comunidades 
Europeas y de los Estados Unidos y el 7 de di ciembre de 2000 se celebró una audiencia pública. 
                                                      
1 WT/DS160/R. 
 
2 Comunicación de los Estados Unidos, WT/DS160/9. 
 
3 WT/DSB/M/88, párrafo 2. 
 
4 WT/DS160/10. 
 
5 WT/DS160/11. WT/DS160/12 
Página 2  
 
II. Argumentos de las partes 
A. Comunidades Europeas 
 
5. A juicio de las Comunidades Europeas, en la presente diferencia la aplicación requiere la 
"derogación" de la parte B) del artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor y una "pequeña 
adaptación" en su parte A.  Las Comunidades Europeas consideran que, habida cuenta de la 
"simplicidad" de esas medidas legislativas y de la "capacidad" del sistema legislativo de los Estados 
Unidos para promulgar legislación rápidamente,  la aplicación puede llevarse a cabo en un plazo 
considerablemente más breve que el de 15 meses f ijado a título indicativo en el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD.  Aducen que un plazo de 10 me ses contados a partir del 27 de julio de 2000, 
fecha de adopción del informe del Grupo Especial, y que finalizaría el 27 de mayo de 2001, constituye 
un plazo prudencial para la aplicación de las reco mendaciones y resoluciones del OSD en la presente 
diferencia. 
6. Según las Comunidades Europeas, anteriores la udos arbitrales de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 han puesto claramente de  manifiesto que el "plazo prudencial" para la 
aplicación es el más breve plazo posible, en el marco del ordenamiento jurídico del Miembro, para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.   En consecuencia, dado que en la presente 
diferencia la aplicación se llevará a cabo por medi os legislativos, es conveniente señalar que los 
"plazos prudenciales" para la aplicación en otr as diferencias en las que fueron necesarias medidas 
legislativas han variado entre 11 meses y dos sema nas como mínimo y 15 meses y una semana como 
máximo. 
7. En relación con el proceso legislativo de los Estados Unidos, las Comunidades Europeas 
hacen las siguientes precisiones.  En primer lugar, no hay en el sistema legislativo estadounidense plazos específicos estructuralmente establecidos.  No rmalmente, en la Cámara de Representantes de 
los Estados Unidos ("Cámara"), un proyecto de ley sobre derecho de autor sería examinado por el 
Comité de Asuntos Judiciales.  No hay un plazo mínimo para realizar ese examen, ni ninguna 
obligación constitucional o legal en celebrar consult as con determinadas partes en un marco temporal 
preestablecido.  El único plazo establecido a que ha de  atenerse la Cámara es el impuesto por la regla 
en virtud de la cual un proyecto de ley no puede ser examinado en la Cámara an tes del tercer día hábil 
en el que sus miembros hayan dispuesto de la pone ncia del Comité.  En el  Senado de los Estados 
Unidos, el plazo al que hay que atenerse en la etapa correspondiente del procedimiento es aún más breve.  Así pues, al no haber plazos constituci onalmente establecidos para la iniciación y la 
terminación de cada una de las etapas del proceso le gislativo, la rapidez con que puede adoptarse una  WT/DS160/12 
 Página 3 
 
 
medida legislativa destinada al cumplimiento de  las obligaciones en el marco de la OMC no está 
sujeta a ningún límite. 
8. Las Comunidades Europeas citan varias normas le gales sobre propiedad intelectual adoptadas 
recientemente conforme al proceso legislativo estadounidense, como ejemplo del plazo en el que normalmente se promulga ese tipo de leyes.  Conc retamente, citan tres normas legales que fueron 
promulgadas en menos de dos meses. 
9. Las Comunidades Europeas subrayan también que la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones en la presente diferencia es "bastante  sencilla" y señalan que en el marco del proceso 
legislativo estadounidense se han promulgado normas le gales "muy complejas" en plazos muy breves, 
de 28 a 113 días. 
10. Por todo ello, las Comunidades Europeas cons ideran que el plazo prudencial para la 
aplicación no debe exceder en la presente diferencia de 10 meses a partir de la fecha de adopción del 
informe del Grupo Especial, con lo que ese plazo finalizaría el 27 de mayo de 2001. 
 B. Estados Unidos 
 
11. Los Estados Unidos sostienen que el pl azo prudencial para la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la pr esente diferencia es un plazo de "15 meses al 
menos" y que sería "aún más prudente" conceder un pl azo que finalizara cuando se clausure el primer 
período de sesiones de la 107ª legislatura del Congreso. 
12. Los Estados Unidos basan su propuesta en el texto del párrafo 3 c) del artículo 21 y en 
anteriores laudos arbitrales adoptados de conformi dad con esa disposición.  En el párrafo 3 c) del 
artículo 21 se estipula que el "plazo prudencial" "no deberá exceder de 15 meses a partir de la fecha de adopción del informe del grupo esp ecial o del Órgano de Apelación".  No obstante, ese plazo podrá 
"ser más corto o más largo, según las circunstanc ias del caso".  Las "circunstancias del caso" 
pertinentes son:  la vía jurídica (legal o reglamenta ria) para la aplicación;  la complejidad técnica de 
las medidas que es necesario que el Miembro elabor e, adopte y aplique y el plazo en el que el 
Miembro que ha de proceder a la aplicación puede llevar a cabo la ap licación en la forma prevista, de 
conformidad con su sistema político.  En relaci ón con este último aspecto, árbitros anteriores han 
destacado que el "plazo prudencial" para la ap licación es el más breve plazo posible dentro del 
procedimiento legislativo normal del Miembro que ha de proceder a la aplicación. 
13. Los Estados Unidos sostienen que  las "circunstancias del caso" que concurren en la presente 
diferencia exigen que el "plazo prudencial" sea de  "15 meses al menos" o finalice cuando se clausure WT/DS160/12 
Página 4  
 
el primer período de sesiones de la 107ª legislatura del Congreso.  En apoyo de su propuesta, aclaran, 
en los términos que se exponen en los párrafos siguien tes, las razones por las que este plazo es el más 
breve posible dentro de su procedimiento legisl ativo normal en función del proceso legislativo 
descrito por ese país y del calendario de los trab ajos del Congreso en la próxima legislatura. 
14. En relación con su proceso legislativo, los Es tados Unidos señalan que la promulgación de 
normas legales constituye un proceso "complejo y lar go".  El poder legislativo radica en el Congreso 
de los Estados Unidos, que es un órgano bicameral,  integrado por integrado por la Cámara y el 
Senado.  El primer paso del proceso legislativo es la presentación de un proyecto de ley en la Cámara 
o en el Senado por un miembro del Congreso.  El Poder Ejecutivo puede presentar proyectos de ley. 
15. Por lo general, el proyecto de ley presentado se remite al comité o comités permanentes 
competentes en la materia regulada en él.  En la Cámara, un proyecto puede remitirse 
simultáneamente a varios comités, en tanto que, por lo general, en el Senado se remite al comité que 
tiene jurisdicción general en la materia y posteriorme nte, en su caso, a otros comités.  La mayoría de 
los proyectos de ley son remitidos por el comité competente a un subcomité para que lo examine. 
16. En la Cámara, el subcomité convoca normalm ente audiencias públicas para conocer las 
opiniones de los partidarios del proyecto y de quien es se oponen a él, incluidos instituciones oficiales, 
expertos, y organizaciones y particul ares interesados.  El examen del proyecto de ley en el Comité no 
está sujeto a ningún plazo.  Una vez finalizadas l as audiencias, el subcomité suele "mejorar" el 
proyecto, es decir, introducir en él cambios y m odificaciones, antes de decidir si recomienda el 
proyecto al pleno del comité.  Si el subcomité vota a favor de recomendar el proyecto éste pasa a la 
etapa de "ponencia".  El subcomité puede propone r también que "se aplace" (se suspenda por un 
período indefinido) la tramitación del proyecto. 
17. El pleno del comité, una vez recibida la ponencia (recomendación) del subcomité puede 
realizar nuevos estudios y organizar nuevas audienci as.  Se abre un nuevo proceso de mejoramiento 
del proyecto.  Después el pleno del comité vot a la presentación o no de una ponencia recomendando 
el proyecto, en su forma inicial, sin enmiendas, o en  la forma revisada, al ple no de la Cámara.  Si el 
pleno del comité vota a favor de presentar el proyecto a la Cámara, los miembros del comité redactan una ponencia.  El proyecto aprobado se so mete, con la ponencia, a la Cámara. 
18. Por regla general, el momento del examen de  los proyectos de ley por la Cámara es 
determinado por el Presidente de la Cámara y el  jefe del grupo parlamen tario del partido político 
mayoritario, que pueden incluir el proyecto de ley en  el calendario de los deba tes de la Cámara.  El 
Comité del Reglamento de la Cámara suele hacer una recomendación sobre el tiempo destinado al debate y la posibilidad de presentar enmiendas.  En  el proceso de debate del proyecto, se procede a  WT/DS160/12 
 Página 5 
 
 
una lectura detallada del mismo, y los miembros  del Congreso pueden presentar nuevas enmiendas.  
Tras votar las enmiendas, la Cámara procede inmediatamente a votar la totalidad del proyecto con las 
enmiendas aprobadas.  Cabe tambié n la posibilidad de que el proyecto sea devuelto al comité que lo 
ha presentado.  Una vez aprobado, en su caso, el proy ecto de ley debe remitirse al Senado, en el que 
puede haber o no pendientes de examen  proyectos de ley concurrentes. 
19. Aunque el procedimiento del Sena do para el examen de los proy ectos de ley por los comités 
competentes es similar al descrito, hay importantes dife rencias en lo que respecta a la forma en que el 
Senado examina los proyectos de ley.  La actuación del Senado está menos sometida a normas 
prefijadas que la de la Cámara, y el programa de los debates y la forma de llevarlos a cabo suelen 
determinarse por consenso.  Genera lmente, los debates del Senado, a di ferencia de los de la Cámara, 
que están sujetos a rigurosos mecanismos de contro l, son sumamente abiertos.  El Senado no cuenta 
con un Comité del Reglamento para regular l as deliberaciones, sino que hay reglas complejas que 
requieren la unanimidad en la organización de los debates.  
20. En el caso de la mayoría de los proyectos de ley, es poco probable que el proyecto sea 
aprobado por el Senado en la misma forma en que le fue remitido por la Cámara.  El Senado puede 
introducir enmiendas en un proyecto de ley o aproba r normas legales similares.  En tales casos, se 
convoca un Comité Mixto para limar la s diferencias entre los textos de  la Cámara y del Senado.  Los 
miembros del Comité Mixto son nombrados por cada una de las cámaras y reciben de la Cámara que 
les ha nombrado instrucciones concretas, que pueden revisarse cada 21 días.  Si el Comité Mixto no 
puede llegar a un acuerdo, la tramitación del proyecto  queda paralizada.  Si él llega a un acuerdo 
sobre un texto único del proyecto, se elabora un informe mixto en el que se exponen las razones de los cambios introducidos por los miembros del Comité .  Si el informe mixto no es aprobado por ambas 
Cámaras, con el mismo texto, se interrumpe la tramitación del proyecto. 
21. El proyecto de ley propuesto por el Comité Mi xto, una vez aprobado por ambas cámaras, se 
remite al Presidente para su aprobación.  Cuando es aprobado por el Presidente, el proyecto de ley se 
convierte en ley. 
22. Los Estados Unidos destacan también la importa ncia que tiene para el  proceso el calendario 
del Congreso.  La Constitución se limita a disponer que  el Congreso ha de re unirse "al menos una vez 
al año" y que, de no elegirse otra fecha, se reunirá el 3 de enero.  Una legislatura del Congreso dura 
dos años, y éste celebra dos períodos de sesiones al año, la primera de las cuales comienza en enero.  Así pues, no puede presentarse un proyecto de ley hasta el mes de enero.  La fecha de clausura del 
período de sesiones varía, en gran me dida en función de que  se trate o no de un año de elecciones.  En 
los años en que se celebran elecciones, el Congreso puede clausurar sus sesiones en octubre, pero si WT/DS160/12 
Página 6  
 
no se trata de un año de elecciones es habitual que el Congreso clausure sus sesiones en noviembre o 
diciembre. 
23. Por lo que respecta al calendario del Congreso para el año 2001, los Estados Unidos hacen las 
siguientes precisiones.  Como consecuencia de l as elecciones de 7 de noviembre de 2000, habrán de 
ocuparse de este asunto un nuevo Presidente, una nu eva Administración y un nuevo Congreso.  El 
nuevo Presidente jurará su cargo el 20 de enero de  2001.  Dado que cualquier proyecto de ley del 
Poder Ejecutivo ha de ser aprobado  por la nueva Administración antes de ser remitido al Congreso, no 
es razonable suponer que la legislación correspondiente  pueda remitirse al Congreso para su examen, 
antes de marzo o abril de 2001. 
24. En todo caso, aunque el período de sesiones de l nuevo Congreso comienza oficialmente 
el 3 de enero, durante el primer mes al menos, la  labor ordinaria del Congreso se centrará en elegir a 
los presidentes y miembros de los comités, designa r a los dirigentes de los grupos parlamentarios y 
atender otros asuntos administrativos.  No es pr obable que el nuevo Congreso comience a examinar 
realmente proyectos de ley hasta mediados o ú ltimos de febrero o prim eros de marzo de 2001. 
25. Además, los Estados Unidos señalan que otros f actores, como la gran cantidad de proyectos 
de ley presentados al comienzo de cada una de las legislaturas del Congreso y "las posibilidades 
innumerables" de retrasos que entraña el proces o, introducen un cierto grado de complejidad e 
inseguridad en el proceso legislativo estadounidense. 
26. Por estas razones, los Estados Unidos solicitan que se les conceda un plazo de "15 meses al 
menos" desde el 27 de julio de 2000, la fecha de adopción del informe del Grupo Especial, y, 
preferiblemente, hasta la clausura del primer pe ríodo de sesiones de la 107ª legislatura del Congreso, 
como "plazo prudencial" para la aplicación.  A juicio  de los Estados Unidos, un plazo de "15 meses al 
menos" es compatible asimismo con anteriores laudos arbitrales de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 dictados en casos en que se había de proceder a la aplicación por vía legislativa. 
III. Plazo prudencial 
 
27. Los Estados Unidos han manifestado que cump lirán las recomendaciones y resoluciones del 
OSD en Estados Unidos - Artículo 110(5) , pero han solicitado para hacer lo un "plazo prudencial" de 
conformidad con el párrafo 3 de l artículo 21 del ESD.  Al no haber llegado a un acuerdo sobre la 
duración del "plazo prudencial" en el presente caso , las partes me han solicitado que determine este 
plazo mediante arbitraje vinculante de conformida d con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  Así 
pues, la cuestión que debe resolverse en el presente  arbitraje es la siguiente:  ¿Cuál es el "plazo  WT/DS160/12 
 Página 7 
 
 
prudencial" para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto Estados 
Unidos - Artículo 110(5) ? 
28. El párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD delimita mi mandato en el presente arbitraje.  Dicho 
párrafo establece que cuando el "plazo prude ncial" se determine mediante arbitraje: 
[…] una directriz para el árbitro ha de ser  que el plazo prudencial para la aplicación 
de las recomendaciones del grupo especial o del Órgano de Apelación no deberá exceder de 15 meses a partir de la fech a de adopción del informe del grupo especial o 
del Órgano de Apelación.  Ese plazo podrá, no obstante, ser más corto o más largo, 
según las circunstancias del caso. 
29. Así pues, cuando el "plazo prudencial" se determin e mediante arbitraje, la directriz para el 
árbitro es que ese plazo no deberá exceder de 15 me ses a partir de la fecha de adopción del informe 
del grupo especial y/o del informe del Órgano de Apelación.  No obstante, ello no quiere decir que el 
árbitro esté obligado a conceder en  todos los casos un plazo de 15 meses.  El párrafo 3 c) del 
artículo 21 aclara que el "plazo prudencial" podrá ser  más corto o más largo según las "circunstancias 
del caso".  En consecuencia, como han declarado ár bitros anteriores, las "circunstancias del caso" 
aplicables influyen en la determinación de cu ál sea un "plazo prudencial" para la aplicación.
6 
30. El contexto del párrafo 3 c) del artículo 21 aclar a el sentido de ese precepto.  El párrafo 1 del 
artículo 21 establece lo siguiente: 
Para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los 
Miembros, es esencial el pronto  cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones 
del OSD. (Sin cursivas en el original.) 
31. Así pues, el ESD subraya expresamente la importancia del "pronto" cumplimiento.  
Ateniéndose a ese principio, árbitros anteriores han establecido que el factor más importante al determinar la duración del "plazo  prudencial" es el siguiente: 
[...] está claro que el plazo prudencial a que  se refiere el apartado c) del párrafo 3 del 
artículo 21 debe ser el más breve plazo posible, en el marco del ordenamiento 
jurídico del Miembro , para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.
7  
(Sin cursivas en el original.) 
                                                      
6 Véanse por ejemplo, el laudo del árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, 
Chile - Impuesto sobre las bebidas alcohólicas , WT/DS87/15, WT/DS110/14, 23 de mayo de 2000, párrafos 39 
y 41-45;  el laudo del árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, Canadá 
- Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/12, WT/DS142/12, 4 de octubre 
de 2000, párrafo 39, y el laudo del árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, Canadá 
- Protección mediante patente de  los productos farmacéuticos ("Canadá - Patentes de productos 
farmacéuticos "), WT/DS114/13, 18 de agosto de 2000, párrafo 48. 
 
7 Laudo del árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, Comunidades Europeas 
- Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) , WT/DS26/15, WT/DS48/13, 29 de WT/DS160/12 
Página 8  
 
32. La expresión "el más breve plazo posible, en  el marco del ordenamiento jurídico del 
Miembro" se refiere en general al "procedimie nto legislativo normal" y no obliga a un Miembro a 
recurrir en todos los casos a un "procedimiento legislativo extraordinario ".
8 
33. Teniendo presentes estos principios, examinaré a continuación los argumentos expuestos por 
las Comunidades Europeas y los Estados Unidos a ef ectos de la determinación de cuál sería un "plazo 
prudencial" en las "circunstancias del caso " que concurren en la  presente diferencia. 
34. Ante todo, tomo nota de que las partes coinciden en que en la presente diferencia los medios 
que han de utilizarse para la aplicación no son admi nistrativos, sino legislativos.  Hay que recordar 
que un árbitro anterior ha declarado que, salvo que  se demuestre lo contrario, es probable que una 
modificación de las leyes requiera más tiempo que una modificación de los reglamentos.9 
35. En el presente arbitraje, los Estados Un idos propusieron inicia lmente como "plazo 
prudencial" para la aplicación, en una comunicación de fecha 24 de agosto de 2000 dirigida al OSD, 
un plazo de 15 meses a partir de la fecha de adopción del informe del Grupo Especial.10  Sin embargo, 
en el curso de las presentes actuaciones, los Esta dos Unidos manifiestan que están solicitando para la 
aplicación "un plazo de 15 meses al menos o hasta la clausura del próximo período de sesiones del 
Congreso"11.  Los Estados Unidos aclaran que no es probable que la aplicación haya sido completada 
antes del término del primer período de sesiones de la 107ª legislatura del Congreso, el cual podría 
finalizar "en diciembre de 2001".12  Según mis cálculos, los Estados Unidos parecen estar solicitando 
un plazo de 15 meses o de 17 meses y cuatro días;  el último de estos posibles plazos corresponde al 
período que media entre el 27 de julio de 2000, f echa de adopción del informe del grupo especial y 
el 31 de diciembre de 2001, último día de ese mes. 
36. En apoyo de su petición de un plazo prudencial de  "15 meses al menos o hasta la clausura del 
próximo período de sesiones del Congreso" los Estados Unidos destacan los siguientes factores, que 
                                                                                                                                                                     
mayo de 1998, párrafo 26;  declaración que recoge el laudo del árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD,  Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas  ("Corea - Bebidas alcohólicas ") 
WT/DS75/16, WT/DS84/14, 4 de junio de 1999, párrafo 37. 
 
8 Laudo del árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, Corea - Bebidas 
alcohólicas, supra , nota 7 de pie de página, párrafo 42. 
 
9 Laudo del árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, Canadá - Patentes de 
productos farmacéuticos, supra, nota 6 de pie de página, párrafo 49. 
 
10 Comunicación de los Estados Unidos, WT/DS160/9. 
 
11 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 40. 
 
12 Ibid., párrafo 2.  WT/DS160/12 
 Página 9 
 
 
consideran pertinentes:  la "complejidad" del procedimiento legislativo estadounidense13;  el programa 
de trabajo del Congreso para el año 2001, inclui do el hecho de que aún no hayan asumido sus cargos 
el nuevo Presidente, los nuevos miembros de la Administración y el nuevo Congreso14;  la "polémica" 
que rodea a la legislación en esta materia15;  y la enorme cantidad de proyectos de ley presentados en 
cada nueva legislatura del Congreso, de los qu e sólo un pequeño porcentaje se aprueban 
efectivamente.16  Los Estados Unidos hacen asimismo referencia a las "oportunidades innumerables 
de retrasos que entraña el proceso legislativo en  los Estados Unidos" como factor que genera 
inseguridad en cuanto a la duración de la tramitación de un proyecto de ley.17 
37. Las Comunidades Europeas proponen que se estable zca como "plazo prudencial" un plazo de 
10 meses a partir de la fecha de adopción del informe del Grupo Especial.  De aceptarse esa 
propuesta, el "plazo prudencial" terminaría el 27 de mayo de 2001.18  En apoyo de ella, las 
Comunidades Europeas hacen hincapié en la flexibilidad peculiar del sistema legislativo 
estadounidense, que ponen de manifiesto tanto la in existencia de plazos obligatorios en ese sistema, 
como los plazos reales en que el Congreso de los Estados Unidos ha promulgado otras normas 
legales.19  Además, las Comunidades Europeas sostienen que las modificaciones legislativas 
necesarias para poner las medidas de los Estados Un idos en conformidad con las obligaciones de ese 
país son relativamente sencillas.20 
38. En relación con la propuesta concreta de los Es tados Unidos me parece que el plazo propuesto 
por ese país es más largo que el que resulta prudencia l para la aplicación en el presente caso.  En este 
sentido, hay que señalar que el Congreso de los Estados Unidos parece disponer de un margen 
considerable de flexibilidad en lo  que respecta al tiempo necesario para promulgar normas legales.  
En respuesta a preguntas formuladas en la audien cia, los Estados Unidos han reconocido que el 
Congreso "goza de considerable flexibilidad" en lo  que respecta al calendario de sus trabajos.  
Además, la "gran mayoría" de los trámites del proc eso legislativo, según los Estados Unidos, no están 
                                                      
13 Ibid., párrafos 7-15 y 34. 
 
14 Ibid., párrafos 16-25, 32 y 33. 
 
15 Ibid., párrafo 32. 
 
16 Ibid., párrafo 21. 
 
17 Ibid., párrafo 34. 
 
18 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 39. 
 
19 Ibid., párrafos 26-38. 
 
20 Ibid., párrafo 5. 
 WT/DS160/12 
Página 10  
 
sujetos a plazos obligatorios.  En  consecuencia, si el Congreso de los Estados Unidos desea adoptar 
prontamente decisiones sobre una cuestión, tiene el margen de flexibilidad necesario para hacerlo, en 
el marco del procedimiento legislativo normal.  A mi juicio, en el plazo propuesto por los Estados 
Unidos no se tiene suficientemente en cuenta ese margen de flexibilidad. 
39. Como hemos manifestado antes, el Miembro que ha de proceder a la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD debe actu ar con prontitud.  En el caso de las normas 
legislativas de que nos ocupamos, se trata de que  el Congreso ponga la actuación de los Estados 
Unidos en conformidad con las obligaciones intern acionales que incumben a ese país en virtud del 
Acuerdo sobre la OMC .  Considero que se trata del tipo de cuestiones en relación con las cuales el 
Congreso trataría de garantizar lo más pront o posible el cumplimiento de las obligaciones 
internacionales de los Estados Unidos, aprovechando a tal fin el margen de flexibilidad que le ofrece 
su procedimiento legislativo normal. 
40. Los Estados Unidos hacen hincapié en la gran cantidad de proyectos de ley presentados cada 
año y en el pequeño porcentaje de normas legislativas que se aprueban efectivamente.
21  Aunque 
pueda ser cierto que todos los años se presenten gran número de proyectos de ley y que sólo un 
pequeño porcentaje de ellos se conviertan en ley, no entiendo de qué forma ese hecho puede afectar, 
en cualquier aspecto sustancial, a la obligación de los Estados Unidos de aplicar las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en una diferencia concreta. 
41. Además, a mi juicio, uno de los factores enum erados por los Estados Unidos en apoyo del 
plazo que ha propuesto no es pertinente a la de terminación de un "plazo prudencial" para la 
aplicación.  Los Estados Unidos se han referido a la "polémica" que rodea a esa legislación y las "opiniones divergentes de los grupos interesados".
22  Ahora bien, como ha declarado claramente un 
árbitro anterior: 
Ninguna disposición del párrafo 3 del artículo 21 indica que la supuesta 
"conflictividad" en el ámbito interno de un país de una medida adoptada para cumplir 
una resolución de la OMC sea de alg ún modo uno de los factores que hayan de 
considerarse para determinar el "p lazo prudencial" para la aplicación. 23 
 
42. Hago mía esta declaración.  Así pues, cualquier argumento basado en la "polémica", en el 
sentido de "conflictividad" en el ámbito interno, en relación con la medida en litigio, no es pertinente.  
                                                      
21 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 21. 
 
22 Ibid., párrafo 32, nota 37 de pie de página. 
 
23 Laudo del árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, Canadá - Patentes de 
productos farmacéuticos , supra , nota 6 de pie de página, párrafo 60.   WT/DS160/12 
 Página 11 
 
 
En la audiencia, los Estados Unidos admitieron que  el carácter controvertido de una medida, en ese 
sentido, no es pertinente y manifestaron que la "polémica" mencionada era la relativa al  contenido  de 
la legislación que debía promulgarse para llevar a cabo la aplicación es decir, a si esa legislación 
derogaría simplemente la parte B) del artículo 110(5)  de la Ley de Derecho de Autor o si respondería 
a otro planteamiento.  Aunque ad mito que la cuestión es importante,  no comprendo las razones por las 
que habría de aumentar  el tiempo necesario para el proceso legislativo, por cuanto el contenido  de las 
normas legales mediante las que se lleva a efecto la aplicación es precisamente la cuestión que el 
Congreso resolverá conforme a su procedimiento normal. 
43. Por todas las razones expuestas, considero que el plazo prudencial propuesto por los Estados 
Unidos de "15 meses al menos" o hasta la clausu ra del próximo período legislativo de sesiones del 
Congreso de los Estados Unidos no está jus tificado por las "circunstancias del caso". 
44. Las Comunidades Europeas aducen que el plazo de 10 meses constituye un "plazo 
prudencial" para la aplicación.  Las Comunidad es Europeas subrayaron en la audiencia que el 
Congreso de los Estados Unidos puede actua r, si lo decide, "con suma rapidez". 
45. No tengo duda de que el Congreso de los Esta dos Unidos puede actuar con rapidez.  No 
obstante, hay que recordar que, como declaró el árbitro en Corea - Bebidas alcohólicas,  el Miembro 
que procede a la aplicación no está obligado a recurrir  a un "procedimiento legislativo extraordinario" 
en todos los casos, sino que, en general, ha de u tilizarse el "procedimiento legislativo normal" del 
Miembro.24  En el presente arbitraje, a pesar del margen  de flexibilidad del Congreso de los Estados 
Unidos en lo que respecta a la programación y gesti ón de su actuación legislativa, es evidente que el 
proceso entraña una serie de trámites dilatados y complejos.  Dado que el calendario del Congreso 
para 2001 comienza, como pronto, en enero, un "pl azo prudencial" de 10 meses, que finalizaría el 
27 de mayo de 2001, no parece suficiente dadas las circunstancias concretas del presente caso. 
                                                      
24 Laudo del árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, Corea - Bebidas 
alcohólicas , supra , nota 7 de pie de página, párrafo 42. WT/DS160/12 
Página 12  
 
46. Por último, desearía formular, para concluir, la siguiente observación general acerca de la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OS D.  El párrafo 3 c) del artículo 21 establece 
claramente que el "plazo prudencial" para la ap licación se computa a partir de la "fecha de adopción 
del informe del grupo especial o del Órgano de Apel ación".  Hay que recordar que el párrafo 1 del 
artículo 21 establece que para asegurar la eficaz solu ción de las diferencias en beneficio de todos los 
Miembros es esencial el "pronto cumplimiento".  Es evidente que la prontitud es fundamental.  En 
consecuencia, el Miembro que procede a la aplicación debe aprovechar el período posterior a la 
adopción del informe de un grupo especial y/o del Órgano de Apelación para in iciar la aplicación de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los árbitros examinarán concienzudamente los actos 
relacionados con la aplicación realizados por el Miem bro que ha de proceder a ella en el período que 
media entre la adopción del informe de un grupo esp ecial o del Órgano de Apelación y la iniciación 
de un arbitraje.  Hay que esperar que el árbitro, en caso de advertir que el Miembro que ha de 
proceder a la aplicación no ha dado comienzo de forma adecuada a ésta con miras al "pronto cumplimiento", tras la adopción del informe tenga en cuenta ese hecho al determinar "el plazo 
prudencial". 
IV. Laudo 
 
47. Determino que el "plazo prudencial" pa ra que los Estados Unidos apliquen las 
recomendaciones y resoluciones del OS D en el presente caso es de 12 meses a partir del 27 de julio 
de 2000, fecha de la adopción del informe del Grupo Especial por el OSD.  En consecuencia, el 
"plazo prudencial" expirará el 27 de julio de 2001 .  
 
  
 
   
 
    
 
  WT/DS160/12 
 Página 13 
 
 
Firmado en el original en Ginebra, el 12 de diciembre de 2000, por: 
 
 
   
 
______________________ 
Julio Lacarte-Muró