RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPGR/M/43
5 de septiembre de 2003
(03-4643)
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS 2 Y 3 DE JULIO DE 2003
Nota de la Secretaría1
1. El Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS inició su cuadragésima tercera reunión bajo
la presidencia del Sr. Santiago Urbina, de Nicaragua.  El orden del día de la reunión figuraba en el
aerograma WTO/AIR/2128.  Constaba de siete puntos:  actualización del Informe Anual de 2002 del
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS al Consejo del Comercio de Servicios;  balance de losprogresos realizados en las negociaciones;  subvenciones;  medidas de salvaguardia urgentes;
contratación pública;  fecha de la próxima reunión;  y otros asuntos.  A fin de ayudar a las
delegaciones en la preparación de la reunión, el Presidente había preparado un orden del día anotado
que figuraba en el documento JOB(03)/125.  Se adoptó el orden del día de la reunión.
I. ACTUALIZACIÓN DEL INFORME ANUAL DE 2002 DEL GRUPO DE TRABAJO
SOBRE LAS NORMAS DEL AGCS AL CONSEJO DEL COMERCIO DE
SERVICIOS (2003)
2. El Presidente dijo que, en vista de la Reun ión Ministerial de Cancún, el 20 de junio de 2003
se había distribuido, con la signatura S/WPGR/W/ 43, un proyecto de actualización del Informe Anual
de 2002 del Grupo de Trabajo al Consejo del Comercio de Servicios.  Este informe conteníainformación fáctica sobre las actividades realizadas por el Grupo de Trabajo desde la aparición del
Informe Anual de 2002 (S/WPGR/8) y abarcaba el  período que culminaba en la última reunión,
incluida ésta.  Se invitó al Grupo de Trabajo a adoptar su informe y a transmitirlo al Consejo del
Comercio de Servicios.
3. Varias delegaciones propusieron cambios en la redacción del proyecto de informe.
Las delegaciones de la Argentina; el Brasil; el Canadá; Chile; China; las Comunidades Europeas; los
Estados Unidos; Filipinas; Hong Kong, China; la India; el Japón; el Pakistán; Suiza; el Taipei Chino;Tailandia y el Uruguay participaron en los debates, que comenzaron de manera formal y continuaron
de manera informal.  Se publicó una primera revisión del proyecto de informe con la signatura
S/WPGR/W/43/Rev.1.  Tras nuevos cambios en la redacción, el Grupo de Trabajo adoptó la
actualización del Informe Anual de 2002, que se distribuyó con la signatura S/WPGR/12.
II. BALANCE DE LOS PROGRESOS REALIZADOS EN LAS NEGOCIACIONES
4. El Presidente recordó que en los programas de trabajo sobre medidas de salvaguardia
urgentes, subvenciones y contratación pública, adoptados el 22 de julio de 2002, se exhortaba al
Grupo de Trabajo "a prepararse para hacer, con ocasión de la Quinta Conferencia Ministerial, un
balance de los progresos realizados en las negociaciones".  El 16 de junio, el Grupo de Trabajo había
celebrado un debate informal sobre la posible forma y contenido de tal balance.  A raíz de esareunión, y tras haber mantenido conversaciones informales con algunas delegaciones, pero también
teniendo en cuenta las limitaciones de tiempo, el Presidente había incluido un punto específico en el
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.S/WPGR/M/43
Página 2
orden del día de la presente reunión.  Con ello se daría a las delegaciones la oportunidad de hacer, en
el marco del Grupo de Trabajo, un balance de los progresos realizados en las negociaciones sobre los
tres puntos del orden del día.  Sugirió que se utilizaran como documentos de antecedentes los
informes del Presidente sobre las medidas de salvaguardia urgentes (S/WPGR/9), subvenciones
(S/WPGR/10) y la contratación pública (S/WPGR/11).  Los debates sobre este balance se recogerían
en el acta de la reunión y se haría referencia a ellos en el informe oral del Presidente a la Sesión
Extraordinaria.  Las delegaciones podrían explicar sus posiciones también en esa ocasión.
5. El Presidente hizo una breve presentación de los dos informes sobre subvenciones y
contratación pública que se habían distribuido la se mana anterior.  Como se indicó en la reunión de
mayo, en la forma de los informes se siguió el enfoque utilizado en el informe sobre las medidas de
salvaguardia urgentes presentado el mes de marzo.  En la práctica, esto significaba que cada informe
constaba de:  i) una introducción fáctica en la que se recordaba la labor realizada hasta la fecha en elpunto correspondiente del orden del día, y ii) la evaluación de la situación por parte del Presidente y
las sugerencias sobre el camino a seguir.  Los informes se distribuyeron bajo su propia
responsabilidad, sin prejuzgar la posición de ninguna delegación.
6. La representante de los Estados Unidos dijo que quería centrarse en primer lugar en el
procedimiento y el formato.  Su delegación apreciaba la labor descrita en los informes sobre las
subvenciones y la contratación pública, que se habían presentado bajo la responsabilidad del
Presidente.  Señaló que estos informes seguían el formato del informe sobre las medidas de
salvaguardia urgentes, aunque los programas de trabajo contenían mandatos diferentes.  En el
programa de trabajo sobre las medidas de salvaguardia urgentes se estipulaba específicamente que en
la nota del Presidente se debían identificar "ámbitos de convergencia y divergencia entre losMiembros, con miras a que sirvan de base para facilitar la prosecución de las negociaciones".
Los programas de trabajo sobre subvenciones y contratación pública sólo preveían una nota para
"informar sobre la marcha de los trabajos", pero no incluían ninguna referencia a una evaluación.
En el lado positivo, los informes estaban bien hechos.  Con respecto al ejercicio de balance, su
delegación no había estado de acuerdo en que el Grupo de Trabajo elaborara un documento queabarcara ocho años de labor.  Los programas de trabajo, que se habían negociado cuidadosamente en
julio de 2002, estipulaban que el Grupo de Trabajo "se preparase para hacer, con ocasión de la Quinta
Conferencia Ministerial, un balance de los progresos realizados en las negociaciones".  La oradora
preguntó qué entrañaría un informe del Presidente e indicó que la información que figuraba en la
actualización del informe anual podría utilizarse para el balance.  Éste debería empezar en julio
de 2002 y abarcar el período transcurrido desde entonces.
7. El Presidente dijo que no era su intención que el Grupo de Trabajo elaborara un informe de
balance.  Como se explicó en el orden del día anotado preparado para la presente reunión, él había
decidido, tras celebrar consultas informales con las delegaciones, incluir un punto específico del orden
del día a fin de permitir que las delegaciones hicieran balance de los progresos realizados en las
negociaciones en el marco de los tres mandatos de negociación.  En este contexto, los informes del
Presidente sobre medidas de salvaguardia urgentes, subvenciones y contratación pública podríanutilizarse como documentos de antecedentes.  Este debate sobre el balance se recogería en el acta de
la reunión y se haría referencia a él en el informe oral que se esperaba que el orador presentara al
Consejo en Sesión Extraordinaria.  Las delegaciones que lo desearan tendrían la ocasión de explicar
sus posiciones también en dicha Sesión.
8. La representante de las Comunidades Europeas agradeció al Presidente que dedicara un punto
específico del orden del día al balance de los progresos realizados en las negociaciones sobre medidas
de salvaguardia urgentes, subvenciones y contratación pública de servicios.  En opinión de las CE, de
conformidad con los programas de trabajo adoptados el 22 de julio de 2002, la Quinta Conferencia
Ministerial ofreció la oportunidad de hacer balance de los progresos.  Correspondía a los Miembros
decidir si querían aprovechar esa oportunidad y, a este respecto, la iniciativa del Presidente eraS/WPGR/M/43
Página 3
oportuna y encomiable, pues permitía a los Miembros expresar sus opiniones acerca de cómo habían
progresado las negociaciones.  El informe sobre las medidas de salvaguardia urgentes del anterior
Presidente y los informes sobre subvenciones y contratación pública del actual Presidente se habían
presentado bajo sus propia responsabilidad y no podían sustituir las opiniones de los Miembros.
No obstante, las CE podían estar de acuerdo con la sugerencia del Presidente de utilizar estosinformes como documentos de antecedentes para el debate de hoy.  Desde una perspectiva general,
las CE deseaban subrayar algunos elementos que, en su opinión, se derivaban de los debates
celebrados en los años anteriores en el Grupo de Trabajo y que, hasta cierto punto, estaban reflejados
en los informes de los Presidentes.  Primero, los mandatos sobre los tres puntos del orden del día
tenían su raíz en el texto del AGCS y deberían ser tratados en pie de igualdad, independientemente de
la importancia que los distintos Miembros pudieran atribuir a cada uno de ellos.  Segundo, los debates
sobre estas tres cuestiones se había celebrado sin perjuicio del resultado de las negociaciones.Tercero, si bien se habían presentado un gran número de contribuciones sobre contratación pública y
medidas de salvaguardia urgentes, al parecer todavía quedaba por hacer una importante labor técnica
en lo relativo a las subvenciones.  Cuarto, las CE habían sido el participante más activo en los debates
de las tres cuestiones.  De hecho, habían presentado varias contribuciones y, en lo relativo a las
subvenciones, se encontraban entre los pocos Miembros que habían intercambiado información dentrodel Grupo de Trabajo.  Desde que se habían adoptado los tres programas de trabajo, las Comunidades
Europeas y Polonia habían sido los únicos Miem bros que habían presentado comunicaciones.
9. Con respecto a la contratación pública, las CE opinaban que la labor técnica se encontraba
bastante adelantada gracias a 24 contribuciones formales de los Miembros así como a las notas de los
sucesivos Presidentes y de la Secretaría de la OMC.  En la actualidad se contaba con propuestasconcretas que permitían al Grupo de Trabajo avanzar hacia una nueva etapa de las negociaciones,
siempre que los Miembros mostraran la suficiente voluntad.  A este respecto, las CE opinaban que el
valor de los compromisos en el marco del AGCS aument aría significativamente si se los ampliara a la
contratación pública de servicios.  Tal era el caso en muchos sectores de servicios y en particular los
que interesaban específicamente a los países en desarrollo.  El debate sobre las propuestas de las CEde julio de 2002 y mayo de 2003 había revelado que el AGCS ofrecía un marco flexible que podía
permitir a los Miembros encaminarse hacia una mayor transparencia y competencia en los mercados
de la contratación pública, dejando a los distintos Miembros la opción de abrir en los sectores y en el
momento que más les conviniera.  Sobre la base de los debates, las observaciones y las sugerencias de
los Miembros, la última comunicación de las CE proponía vías concretas para alcanzar estos
objetivos.  Podía negociarse un Anexo al AGCS que estableciera las condiciones con sujeción a las
cuales se aplicarían las disposiciones del AGCS a la contratación pública.  La comunicación habíamostrado que un acuerdo sobre la contratación pública de servicios era viable y podía establecerse
fácilmente a fin de permitir la negociación de compromisos sobre contratación pública en el marco
del AGCS.  Los Miembros habían subrayado que era necesario evitar toda duplicación de los trabajos
con el Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública y garantizar la
compatibilidad entre el AGCS y el Acuerdo sobre Contratación Pública (ACP).  Teniendo presentes
estas preocupaciones, las CE habían concebido la propuesta de mayo de 2003 que, por lo mismo,
proporcionaba una buena base para la negociaci ón de un acuerdo marco.  Desde un punto de vista
técnico, las negociaciones podían y debían completarse antes de terminar las negociaciones sobre
compromisos específicos.  Ello permitiría que los Miembros que desearan contraer compromisos con
respecto a la contratación pública así lo hicieran.  Abrir la contratación pública a la competenciainternacional repercutía positivamente en los presupuestos nacionales, el desarrollo de infraestructuras
y el crecimiento económico.  Las CE estaban convencidas del vivo interés de los Miembros de
la OMC por que hubiera más transparencia y competencia en los mercados de la contratación pública.
10. Con respecto a las medidas de salvaguardia ur gentes (MSU), las CE opinaban que la cuestión
de la viabilidad y la conveniencia de una MSU en los servicios, que no se había resuelto al terminarlas negociaciones del AGCS, seguía sin estar resuelta tras muchos años de deliberaciones.  De hecho,
las CE tenían la sensación de que con el tiempo había ido creciendo el escepticismo sobre laS/WPGR/M/43
Página 4
posibilidad de elaborar una MSU en el marco del AGCS.  A este respecto, podía observarse que la
mayoría de las contribuciones o bien abordaban directamente las cuestiones de la viabilidad y la
conveniencia o bien se hacían sin perjuicio de la posición acerca de estas dos cuestiones.
La propuesta de la ASEAN de elaborar una MSU basada en el modelo que se aplicaba al comercio de
mercancías había suscitado algunas preguntas intrínsecamente relacionadas con la conveniencia y laviabilidad (como la aplicación de una MSU a los modos de suministro y la protección de los derechos
adquiridos).  Hasta el momento no se había facilitado ninguna respuesta.  Dada esta situación, muchas
delegaciones, entre ellas la de las CE, habían tratado de hacer avanzar la labor del Grupo de Trabajo
invitando a que se debatieran situaciones reales o hipotéticas en las que pudiera necesitarse una
medida de salvaguardia, y la forma en que podría adoptar esa medida.  No obstante, sólo se había
presentado un ejemplo hipotético por parte de la ASEAN y el Grupo de Trabajo aún estaba
examinando si podía justificar una MSU en el sentido del artículo X.  Muchas delegaciones habíanplanteado preguntas que seguían sin respuesta.  En este contexto, un pequeño número de Miembros
había sugerido entablar negociaciones acerca de un acuerdo aun cuando no estuvieran resueltas
algunas cuestiones técnicas fundamentales.  No obstante, no era posible pasar por alto los problemas
que se oponían a la elaboración de una MSU.  Las CE reiteraban la evaluación hecha en su última
contribución al Grupo de Trabajo, que había sido apoyada por varias delegaciones, en el sentido de
que una MSU no podía constituir un instrumento para introducir nuevas excepciones generales
al AGCS o alternativas a las situaciones previstas en el artículo XXI.  Una conclusión positiva sobre
la cuestión de una MSU presuponía:  i) la determinación de los ejemplos concretos, ya fueran reales o
hipotéticos, que pudieran existir de situaciones de urgencia en los servicios de las que no se ocuparan
ya las disposiciones del AGCS, y ii) una demostración de que sería viable y conveniente aplicaruna MSU en tales situaciones.  Tenía que reconocerse que hasta el momento no se había dado ninguna
de estas dos condiciones.
11. Volviendo a la cuestión de las subvenciones, las Comunidades Europeas compartían las
opiniones del Presidente en el sentido de que aún quedaba por realizar una importante labor técnica.
El intercambio de información sobre subvenciones relacionada con el comercio de servicios, quedebería haber contribuido a preparar la negociación de las posibles disciplinas, prácticamente no había
tenido lugar.  Una de las razones de la actual situación podría ser la inexistencia de una definición
convenida de las subvenciones en la esfera de los servicios.  A este respecto, las CE deseaban
subrayar la importancia de alcanzar tal definición, utilizando un enfoque estrechamente relacionado
con el marco del AGCS, como se sugería en el reciente informe del Presidente.  Las CE también
creían que la confusión entre el intercambio de información y la notificación de subvenciones había
contribuido a la escasez de las informaciones presentadas.  Las CE consideraban que el AGCS noestablecía la obligación de notificar las subvenciones, sino sólo la de intercambiar información.
De hecho, la notificación de subvenciones sólo podía derivarse de la obligación que los Miembros
desearan contraer en el marco de las negociaciones.  Sobre esa base, las CE ya habían presentado una
contribución explicando el régimen de la Comunidad en materia de ayudas en el sector de los
servicios (Job Nº 4302), y animaba a los Miembros que aún no hubieran facilitado información a quesiguieran este ejemplo con el fin de hacer avanzar la labor técnica del Grupo de Trabajo.  En la
presente fase era importante recalcar que el artículo XV prescribía que correspondía a los Miembros,
y no a terceros, intercambiar información.  A este respecto, las CE deseaban aclarar que la única
contribución que se esperaba de la UNCTAD era la bibliografía sobre material pertinente en materia
de subvenciones.
12. El representante de Filipinas dijo que, en opinión de su delegación, este punto del orden del
día constituía el propio balance, y los tres informes del Presidente proporcionaban material de
referencia.  A su modo de ver, tras esta reunión no había un informe de balance, sino que el Presidente
del Grupo de Trabajo presentaría, según lo habitual, un informe oral al Consejo del Comercio de
Servicios en Sesión Extraordinaria en el que haría referencia a este debate.  En esa ocasión, cadadelegación tendría la oportunidad de formular observaciones adicionales.  Con respecto a las
negociaciones sobre medidas de salvaguardia urgentes, estimaba que entre ciertos Miembros habíaS/WPGR/M/43
Página 5
algo de confusión acerca de la posición de su dele gación.  Filipinas no se oponía a debatir cuestiones
técnicas si ello podía contribuir a aclarar la viabilidad de una MSU.  La lista de documentos anexa al
informe del Presidente mostraba que ya se habían hecho muchas contribuciones acerca de cuestiones
técnicas y que se habían celebrado amplios debates.  La ASEAN había ofrecido respuestas a casi
todas las preguntas.  Algunas de ellas obviamente no satisfacían a algunas delegaciones, pero ello nojustificaba las alegaciones de que no se habían facilitado respuestas.  Por ejemplo, en relación con la
cuestión de los derechos adquiridos, la ASEAN no estaba en condiciones de dictar una solución, pero
había ofrecido tres opciones en su proyecto de acuerdo.  Estimaba que, de hecho, algunas
delegaciones ya habían decidido la inviabilidad de una MSU.  No obstante, la ASEAN había seguido
ocupándose de preguntas planteadas por esas delegaciones, por ejemplo al presentar un ejemplo de
una situación que justificaba una medida de salvaguardia, con el fin de convencerles de que la
viabilidad de una MSU.  Con respecto a la cuestión de la conveniencia, su delegación atribuía granimportancia al párrafo 31 del informe del Presidente sobre las MSU:  hacía falta voluntad política por
parte de todos los Miembros a fin de resolver la cuestión de la conveniencia y finalizar las
negociaciones para el 15 de marzo de 2004.  Si fuera imposible resolver la dimensión política en el
Grupo de Trabajo, entonces hacía falta tomar decisiones a un nivel superior (Consejo del Comercio de
Servicios en Sesión Extraordinaria, CNC o Reunión Ministerial).  La posición de los escépticos estabainfluida por su opinión pública o por sus temores acerca del funcionamiento de una MSU.  Ello se
debía en parte a que ciertos Miembros habían hecho un mal uso del Acuerdo sobre Salvaguardias.
Señaló que el Órgano de Solución de Diferenc ias nunca había respaldado ninguna medida de
salvaguardia aplicada en la esfera de las mercancías.  Se imponía adoptar ya directrices políticas,
especialmente en vista del plazo de las negociaciones.  Las subvenciones constituían una cuestióndifícil, en particular cuando los Miembros trataban de transponer a los servicios el modelo de las
mercancías.  La situación era como la del huevo y la gallina, por lo que hacía falta más información
sobre subvenciones en materia de servicios con el fin de determinar de qué tipo de subvenciones
habría que ocuparse.  Esta información debía proceder de los Miembros, sin excluir a las
organizaciones internacionales.  El artículo XV mandaba claramente que se establecieran disciplinasen materia de subvenciones.  Con respecto a la contratación pública, el orador dudaba de que las
negociaciones se encontraran bastante avanzadas, a pesar del papel activo desempeñado por las
Comunidades Europeas.  De hecho, el Grupo de Trabajo no había ido más allá de un debate acerca del
alcance del mandato.  No todas las delegaciones aceptaban que el artículo XIII entrañara
negociaciones sobre el acceso a los mercados y el trato nacional.  Si el artículo XIII se leía a la luz de
la Convención de Viena, estaba claro que la limitación contenida en el párrafo 1 se aplicaba al
párrafo 2.  Disentía con el párrafo 13 del informe del Presidente, donde se afirmaba que los Miembros"se centraron en una comunicación de las Comunidades Europeas".  En vez de eso, el principal centro
del debate había sido el alcance del mandato (párrafo 14).  Además, en el párrafo 16 del informe, la
principal razón por la que la cuestión de la contratación pública había estado "inactiva" era las dudas
acerca del alcance del mandato.  Era necesario que el Grupo de Trabajo determinara el alcance del
mandato de las negociaciones sobre contratación pública en lugar del "grado de ambición"(párrafo 21).
13. El representante del Uruguay, hablando en nombre del MERCOSUR (Argentina, Brasil,
Paraguay y Uruguay) dio las gracias al Presidente anterior, así como al actual, por haber preparado los
informes sobre medidas de salvaguardia urgentes, subvenciones y contratación pública.  Con respecto
a las negociaciones sobre las MSU, y sin perjuici o de sus resultados, el MERCOSUR opinaba que, de
continuar los trabajos al ritmo actual, sería muy difícil, si no imposible, alcanzar un resultado dentro
del plazo de marzo de 2004.  Este era un dato de la realidad.  El Grupo de Trabajo llevaba ocho años
ocupándose de este asunto y había ampliado el plazo en cuatro oportunidades.  El MERCOSUR no
consideraba que se hubieran realizado tampoco progresos sustanciales en la cuestión de las
subvenciones, y deseaba recordar que, según las Directrices de Negociación, los Miembros tendríanpor objetivo "finalizar las negociaciones […] antes de la conclusión de las negociaciones sobreS/WPGR/M/43
Página 6
compromisos específicos".2  Hablando en nombre del Uruguay solamente, expresó el deseo de apoyar
la declaración formulada por el representante de Filipinas en relación con los párrafos 13 y 14 del
informe del Presidente sobre contratación pública:  debería aclararse que el debate se centraba en el
alcance del mandato y que, además, se hicieron observaciones sobre la propuesta de las CE.
Reconoció que el informe fue elaborado bajo la responsabilidad del Presidente y que seguía estandoen sus manos.
14. El representante de Suiza dijo que había un problema de equilibrio entre los tres informes.
Los informes sobre subvenciones y contratación pública no eran tan precisos como el informe sobre
las MSU, aunque los artículos XV y XIII eran tan importantes como el artículo X.  Por ejemplo, el
intercambio de información del artículo XV debería realizarse sin condiciones previas, y esto debía
mencionarse en la sección sobre el "camino a seguir".  Además, el artículo XV prescribía
negociaciones sobre "disciplinas multilaterales necesarias" para las subvenciones que distorsionabanel comercio.  Por último, no correspondía al Grupo de Trabajo realizar un ejercicio de balance
colectivo, sino que los altos funcionarios de las capitales debían ver si querían aprovechar esta
oportunidad y en qué forma.
15. La representante de los Estados Unidos dijo que deseaba elogiar al Presidente por el fondo de
los informes sobre subvenciones y contratación pública.  Recordó que su delegación sólo tenía
problemas con la interpretación del mandato que contenían los programas de trabajo.  No obstante, los
informes habían sido preparados bajo la responsabilidad del Presidente y deberían presentarse sin
cambios.  Con respecto a las negociaciones sobre MSU, la conveniencia era una cuestión de sustancia
y no de voluntad política.  Hacer respetar una medida de salvaguardia no era lo mismo que hacer
respetar las limitaciones contenidas en los compromisos específicos.  La "voluntad política" quefaltaba era la de proporcionar respuestas a las preguntas planteadas por su delegación.  Era necesario
identificar de manera concreta los problemas que los "demandeurs" querían afrontar con una MSU.
Los Estados Unidos querían asegurar la liberalización y no proporcionar soluciones secundarias.
En los ejemplos "reales" de situaciones en que podrían adoptarse MSU deberían figurar indicaciones
precisas, en particular el país implicado y el año en que se produjo la situación.
16. La representante de Tailandia apoyó la declaración formulada por la delegación de Filipinas
en relación con las medidas de salvaguardia urgentes y la contratación pública.  Su delegación no
quería prejuzgar la cuestión de las subvenciones, sobre la cual su Gobierno aún no había adoptado una
posición.  Con respecto a las medidas de salvaguardia urgentes, recordó que desde 2000 se había
realizado una ingente labor técnica.  Ya era hora de contar con directrices políticas.  Su delegación no
aceptaba la afirmación de que no se habían dado respuestas a las preguntas planteadas por otras
delegaciones y, de hecho, podría reunir una gran recopilación de las respuestas dadas a preguntasconcernientes a los documentos presentados por la ASEAN.  Ésta quería negociar y, por tanto, estaba
dispuesta a mostrarse abierta, razonable y constructiva.  El Grupo de Trabajo no debería regresar a la
cuestión de la conveniencia, sino debatir cuestiones técnicas.  Éstas podrían superarse para hacer
posible una MSU.
17. El representante de la India expresó el deseo de sumar a su delegación a la declaración
formulada por Filipinas en relación con la contratación pública.  El alcance del mandato era una
cuestión fundamental, y las negociaciones no estaban avanzadas.  El centro del debate se había
situado en el alcance del mandato, no en la propuesta de las CE.  Por tanto, su delegación no estaba de
acuerdo con los párrafos 13 y 14 del informe del Presidente.  En el párrafo 21 debería indicarse que de
lo que se trataba era del alcance del mandato.
                                                     
2 S/L/93.S/WPGR/M/43
Página 7
18. El representante de Hong Kong, China dijo que su delegación apreciaba los esfuerzos del
Presidente por dar a los informes un carácter fáctico y equilibrado.  Con respecto a las medidas de
salvaguardia urgentes, aún quedaban por responder preguntas fundamentales, como las indicadas en el
párrafo 29 del informe, y tenía que continuar la labor técnica.  El conjunto de los Miembros debería
afrontar el hecho de que ocho años de trabajos no habían acercado a las delegaciones a ningúnresultado.  Era necesario que los Miembros iniciaran debates sustantivos con vistas a concluir las
negociaciones, esto es, lograr un resultado.  Los "demandeurs" y los "escépticos" deberían colaborar
para hacer posible una conclusión dentro del plazo.  Hong Kong, China estaba interesado en continuar
el debate sobre la contratación pública, incluso sobre el marco propuesto por las CE, que hasta la
fecha era la única propuesta presentada.  El orador reconocía que no estaba fijado el alcance del
mandato, pero señaló que los Miembros habían acordado un programa de trabajo según el cual "el
tratamiento de cada uno de los puntos del trabajo deberá hacerse sin perjuicio de los demás".Por tanto, el Grupo de Trabajo podría consagrar tiempo a debatir cuestiones sustantivas planteadas en
las comunicaciones de los Miembros.
19. Las subvenciones eran una cuestión sistémica que preocupaba mucho a su delegación.
Se habían presentado algunos documentos que podían servir de base para continuar los debates.
El orador se preguntaba por qué, en el párrafo 15, el informe del Presidente calificaba de "limitado" eldebate sobre las subvenciones.  El intercambio de información era un importante componente del
mandato del artículo XV y afectaba a todas las subvenciones que los Miembros proporcionaban a sus
proveedores de servicios.  Salvo en el caso de unas pocas delegaciones, no se había realizado aunque
era claramente obligatorio ("… intercambiarán información …").  Se habían dado dos razones:  la
falta de una definición de subvenciones y el hecho de que el volumen de información que debíapresentarse podría ser demasiado oneroso.  ¿Implicaba ello que había demasiadas subvenciones a los
servicios?  Los recientes debates sobre cuestiones de definición habían sido interesantes.  Si el
informe del Presidente consideraba bajo un ángulo positivo los debates sobre la contratación pública,
lo mismo podía decirse acerca de las subvenciones:  los debates sobre una definición habían sido
sustantivos, aunque todavía faltaba el compromiso por parte de algunos Miembros.  En relación con loque se consideraba como abundancia de información, a su delegación le gustaría examinar las
maneras de organizar el intercambio de la misma.  No obstante, la capacidad no debería ser un
problema para los Miembros que habían sido capaces de preparar amplias peticiones para casi todos
los Miembros de la OMC.  Reconocía que se planteaba el dilema del huevo y la gallina y podía estar
de acuerdo en que los avances en las cuestiones técnicas habían sido limitados.  Los Miembros
deberían comprometerse activamente en estas negociaciones, incluso en el intercambio de
información, que no tenía por qué depender de una definición común de subvenciones de servicios.La ausencia de una definición acordada podría afectar al intercambio de información, pero no
impedirlo.  De hecho, la labor sobre estas dos cuestiones debería adelantar paralelamente y su
delegación se proponía formular algunas sugerencias al respecto.  El objeto de dicho intercambio era
reunir información sobre subvenciones, lo que aportaría la base para evaluar y elaborar posibles
disciplinas.  Podrían utilizarse varias fuentes, y la UNCTAD estaba realizando una labor interesante aeste respecto.
20. El representante de Indonesia dijo que apoyaba la declaración de Filipinas y Tailandia relativa
a las medidas de salvaguardia urgentes.  Su delegación estaba muy preocupada por la falta de
progreso sustancial desde que los miembros de la ASEAN presentaron un proyecto de texto hacía ya
casi tres años.  El Grupo de Trabajo debería examinar con cuidado si debía mantenerse la actualmodalidad de negociaciones o si tal vez harían falta cambios para acelerar el proceso.  Antes de la
Reunión Ministerial de Cancún deberían haberse hecho progresos sustanciales.  La ASEAN había
tratado de dar cabida a las necesidades de los países desarrollados y en desarrollo.  Por ejemplo, con
respecto a la cuestión de los derechos adquiridos, la ASEAN había propuesto una alternativa muy
moderada en comparación con su propuesta original.  El actual proyecto de texto de la ASEANcontemplaba soluciones adecuadas para cuestiones sustantivas y de procedimiento.  El comercio de
servicios presuponía que se compartían las cargas y no sólo los beneficios.  Podía considerarseS/WPGR/M/43
Página 8
una MSU como un mecanismo para compartir las cargas cuando la industria nacional se viera dañada
por la política de otro país.  Los Miembros deberían tratar de superar de buena fe las cuestiones
restantes.  Indonesia podía entender las ventajas de examinar ejemplos reales de situaciones en las que
podía utilizarse una MSU.  No obstante, ello no era necesariamente una buena manera de probar la
viabilidad, teniendo en cuenta que el nivel de compromisos específicos era bajo y que los datos sobreservicios no estaban bien desarrollados.  Los precedentes de la jurisprudencia también podían ayudar
a fortalecer las normas, si surgieran situaciones reales.  El orador compartía la opinión de la India y
otras delegaciones de que, en contra de lo que se indicaba en el informe del Presidente, el centro de
los debates sobre la contratación pública se había situado en el alcance del mandato, no en la
propuesta de las CE.
21. La representante de Cuba apoyó las intervenciones de Filipinas y Tailandia en relación con el
estado de las negociaciones sobre medidas de salvaguardia urgentes y compartió las preocupaciones
acerca del actual estancamiento.  Se disponía de suficientes elementos para indicar a los Ministros que
algunas delegaciones atribuían importancia a esta cuestión y querían trabajar sobre cuestiones
técnicas.  Se requería voluntad política para hacer progresos, y existía un vínculo entre éstos y las
negociaciones sobre el acceso a los mercados.  Con respecto a las subvenciones, Cuba deseaba seguir
trabajando sobre la definición y la categorización de las subvenciones que pudieran tener efectos dedistorsión sobre el comercio, teniendo en cuenta "l a función de las subvenciones en relación con los
programas de desarrollo de los países en desarrollo", y la necesaria flexibilidad para que los países en
desarrollo y menos adelantados Miembros aplicaran sus políticas nacionales.  Cuba compartía la
opinión de que las negociaciones sobre la contratación pública se habían centrado en el alcance del
mandato en el artículo XIII.  Algunas propuestas  presentadas iban más allá de este mandato, que
claramente excluía las cuestiones relacionadas con el acceso a los mercados y el trato nacional.
Finalmente, a modo de comentario general, la oradora dijo que eran frecuentes los desequilibrios en
las negociaciones.  Los Ministros no podrían discernir entre la gran cantidad de información fáctica y
necesitarían recomendaciones.  Existía el riesgo de que las "recomendaciones" de última hora
pudieran producir nuevos resultados desequilibrados.  El proceso de negociación debería sertransparente y el balance debería tener como resultado las recomendaciones a los Ministros donde se
indicara el camino a seguir.
22. La representante de Colombia agradeció de la iniciativa del Presidente de dedicar un punto
específico al debate sobre el balance.  A su delegación le preocupaba la falta de progresos en el Grupo
de Trabajo, lo que suscitaba dudas sobre su capacidad de cumplir con los plazos acordados.
Colombia no era "demandeur" de una MSU, pero estaba dispuesta a trabajar de manera constructiva
con el fin de lograr un resultado.  A medida que se acercaba el plazo, las delegaciones deberíancentrarse en cuestiones técnicas y trabajar sobre los elementos que podrían incluirse en una MSU.
Colombia atribuía importancia a la cuestión de las subvenciones y estaba decepcionada por el
limitado adelanto en esta esfera.  El artículo XV contenía un mandato para intercambiar información
sobre todas las subvenciones relacionadas con el comercio de servicios que los Miembros otorgaban a
sus proveedores nacionales.  No obstante, hasta la fecha se había presentado muy poca información,lo que dificultaba los debates técnicos.  Una mayor cantidad de información, particularmente por parte
de aquellos Miembros que tenían establecidos muchos programas de subvenciones, podría ayudar a
promover las negociaciones.  Las ofertas iniciales contenían referencias a programas de subvenciones.
Además, Colombia entendía que la UNCTAD estaba reuniendo información sobre programas de
apoyo en los servicios, sin prejuzgar una eventual definición ni su impacto en el comercio.  Estainiciativa podía desempeñar una función útil en este Grupo de Trabajo.  En lo relativo a la
contratación pública, Colombia todavía estaba analizando la última contribución de las CE y su
opinión era que también debería debatirse el alcance del mandato.
23. El representante de Chile dijo que era necesario hacer progresos en todas las cuestiones y
pidió a todas las delegaciones que fueran flexibles.  Los debates no podían avanzar si las delegaciones
habían decidido ya acerca de sus posiciones finales.  La labor técnica debería ayudar a determinarS/WPGR/M/43
Página 9
cómo resolver de la mejor manera las cuestiones pertinentes.  Existía un vínculo entre los progresos
en este Grupo de Trabajo y en las negociaciones sobre el acceso a los mercados.  Reconocía que
existía un problema en cuanto al mandato sobre la contratación pública.  Aunque no había
incertidumbres en torno al mandato del artículo XV, y en particular al hecho de que el intercambio de
información concernía a todas las subvenciones, no se habían hecho progresos.  Una solución podríaser concentrarse en sectores.  La falta de definición de subvenciones de servicios no era una excusa
para no progresar;  las delegaciones podían recurrir a otras definiciones.  La notificación y el
intercambio de información eran dos cuestiones diferentes y debía darse prioridad a la segunda, en la
que se deberían aprovechar todas las fuentes posibles;  a este respecto, sería de agradecer una
contribución de la UNCTAD.
24. El representante del Canadá dijo que su país seguía sin estar convencido de la conveniencia y
la viabilidad de una MSU, pero estaba dispuesto a seguir trabajando de manera constructiva sobre esta
cuestión.  Recordó que en junio de 2001 su delegación había presentado por escrito una propuesta de
procedimiento de supervisión multilateral.  Con respecto a la contratación pública, consideró que el
alcance del mandato del artículo XIII era más amplio de lo que daban a entender algunas
delegaciones.
25. El representante de Egipto apoyó la declaración de Filipinas en relación con la contratación
pública y el hecho de que las cuestiones planteadas por algunas delegaciones quedaban fuera del
alcance del mandato.
26. El representante de Australia entendía que no habría ningún informe de balance aprobado por
el Grupo de Trabajo, pero que el Presidente haría referencia a este debate en su informe oral al
Consejo en Sesión Extraordinaria.  Con respecto a las negociaciones sobre las medidas desalvaguardia urgentes, dijo que se había progresado muy poco hacia un terreno común y que los
Miembros estaban aún muy distantes.  El informe del Presidente contenía un resumen preciso de las
diversas opciones y una evaluación realista de la situación.  No estaba clara la manera en que el
debate actual permitiría llegar a un resultado para el plazo convenido de marzo de 2004, pero tenía
que encontrarse una salida.  Con respecto a la contratación pública, hizo observar el comentario delPresidente, en el párrafo 16 del informe, de que esta cuestión era importante para algunos Miembros,
pero lo era menos para otros.  Australia no era signataria del ACP y probablemente pertenecía a la
segunda categoría.  No obstante, su delegación no consideraba que el mandato fuera tan limitado
como algunos sugerían;  el artículo XIII permitiría  a los Miembros contraer compromisos voluntarios
en relación con la contratación pública.  Debería evitarse la duplicación de los trabajos y la prioridad
debería estar en el Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública.
27. El representante del Japón reiteró las opiniones manifestadas en la última reunión relativas a
las medidas de salvaguardia urgentes.  El Grupo de Trabajo había celebrado debates sustantivos útiles,
pero era necesario que avanzara en su entendimiento de las cuestiones que estaban en juego.
Su delegación saludaba la propuesta de las CE sobre contratación pública, que estaba plenamente
dentro del mandato del artículo XIII.  El Grupo de Trabajo debería determinar su nivel de ambición y
continuar con debates sustantivos basados en las contribuciones de los Miembros.  Todavía quedabapor hacer una importante labor técnica en materia de subvenciones, y estaba de acuerdo con el
Presidente en que la situación era del tipo del "huevo y la gallina".  El Japón tomaba nota de las
observaciones de los "demandeurs" de que debería intercambiarse información para facilitar
información pertinente al Grupo de Trabajo.  Partiendo del entendimiento de que los informes sobre
contratación pública y subvenciones se habían difundido bajo la responsabilidad del Presidente, elJapón no proponía cambios ni enmiendas.  Con respecto al balance, su delegación entendía, como
otras, que el Grupo de Trabajo no presentaría un informe.  Correspondía a cada Miembro hacer su
propia evaluación, basada en el material disponible.S/WPGR/M/43
Página 10
28. La representante de la República Popular China dijo que a su delegación no se le había
consultado en relación con la forma del balance.  En la reunión informal del 16 de junio, China estuvo
a favor de un balance colectivo por tres razones:  i) el balance era distinto de los informes del
Presidente;  ii) un informe objetivo y fáctico preparado y adoptado por el Grupo de Trabajo habría
sido una señal positiva;  y iii) el balance habría ayudado a los Ministros a evaluar la situación, enparticular en materia de MSU.  No obstante, China estaba dispuesta a seguir la sugerencia hecha por
el Presidente en su orden del día anotado.  A su delegación le preocupaba la lentitud de las
negociaciones en materia de MSU.  El hecho de que con éstas no se hubiera logrado nada tras ocho
años era lamentable.  Además, al ritmo actual no habría ningún resultado antes de vencerse el plazo, y
esto podría afectar a las negociaciones sobre el acceso a los mercados.  El escollo consistía en que a
algunos Miembros ese mecanismo no les parecía conveniente para otros Miembros, cuando ellos lo
tenían en su propia lista o en acuerdos bilaterales.  La oradora disentía con el argumento de que laliberalización en el marco del AGCS era menos profunda que en los acuerdos bilaterales, porque, en
algunos sectores, los Miembros habían contraído compromisos plenos.  ¿Qué podrían hacer si, en el
futuro, surgiera una situación de urgencia en uno de estos sectores?  Sin duda una MSU era necesaria
y sería demasiado tarde para empezar a negociarla una vez que hubiera surgido una situación de
urgencia.  Con respecto a la cuestión de la viabilidad, señaló que el Brasil había formulado unapropuesta útil;  los Miembros que tuvieran un mecanismo de salvaguardia, ya fuera en su lista o en
acuerdos bilaterales, deberían explicar al Grupo de Trabajo cómo lo aplicaban de manera concreta.
Podían encontrarse soluciones creativas para tomar en consideración las características específicas del
comercio de servicios.  Era necesario que hubiera voluntad política por parte de todos los Miembros.
Finalmente, su delegación compartía la opinión manifestada por Filipinas en relación con lasnegociaciones sobre la contratación pública:  el acceso a los mercados y el trato nacional estaban
fuera del alcance del mandato.
29. El representante de Venezuela dijo que las negociaciones sobre subvenciones tenían que
continuar.  Fuera de esta organización había abundante información relacionada con las subvenciones,
información que podía recopilarse y analizarse.  Se mostró de acuerdo con Chile en que deberíaintercambiarse la información por sectores, por ej emplo sobre servicios relacionados con el medio
ambiente.  La UNCTAD contaba con expertos en este ámbito que podían aportar considerables
contribuciones.  Con respecto a la contratación pública, apoyó la declaración de Filipinas en relación
con los párrafos 13 y 14 del informe del Presidente.  El alcance del mandato era, en efecto, el
principal centro del debate en este punto del orden del día.  En algún punto, los Miembros también
deberían analizar más estrechamente la cuestión de la duplicación:  la contratación pública de
servicios debería debatirse en este Grupo de Trabajo, y no en el Grupo de Trabajo sobre laTransparencia de la Contratación Pública.  El orador volvería más tarde sobre la cuestión de las
medidas de salvaguardia urgentes.
30. El representante de Noruega dijo que era preocupante que el alcance del mandato fuera
considerado la única cuestión en el debate sobre la contratación pública.  Se habían aportado varias
contribuciones, en particular por parte de las CE, que habían presentado un documento útil.La contratación pública era una parte importante de los mercados de servicios y la propuesta de
las CE permitiría desarrollar un instrumento flexible para abrir gradualmente los mercados de
conformidad con la situación particular de cada Miembro.  El informe del Presidente sobre la
contratación pública estaba bien concebido.
31. La representante de los Estados Unidos agradeció las aclaraciones aportadas con respecto al
balance.  Señaló que el Presidente carecía de mandato para hacer ningún tipo de recomendación.
El Grupo de Trabajo debería atenerse a su programa de trabajo relacionado con el balance y, en
particular, las tres cuestiones de negociación deberían ser tratadas en condiciones de igualdad.
32. El Presidente dijo que haría una presentación fáctica al Consejo del Comercio de Servicios en
Sesión Extraordinaria y que la misma no contendría ninguna recomendación.S/WPGR/M/43
Página 11
33. El representante del Taipei Chino dijo que la existencia de una MSU podría favorecer el
apoyo de una rama de producción nacional a la liberalización comercial.  Era hora de entablar debates
sustantivos sobre la base del proyecto de acuerdo de la ASEAN.  Con respecto a la contratación
pública, el mandato del AGCS permitía debatir cualquier cuestión.  En cuanto a las subvenciones, la
falta de definición no podía impedir otros trabajos, por ejemplo sobre la categorización.  Los debatessobre las subvenciones que distorsionan el comercio deberían basarse en información proporcionada
por los Miembros.
34. El representante del Brasil dijo que las preocupaciones de su delegación se recogían en la
intervención del Uruguay.  El orador compartía asimismo las opiniones manifestadas por Filipinas.
La incertidumbre en el ámbito de las normas haría que los compromisos en materia de acceso a los
mercados fueran limitados, con lo que podrían no cumplirse las expectativas sobre nuevos
compromisos.  El Brasil quería participar de manera constructiva en las cuestiones de las medidas desalvaguardia urgentes y las subvenciones a fin de evitar que algunos Miembros se vieran tentados a
pergeñar sus propias soluciones.  El Grupo de Trabajo debería proporcionar soluciones accesibles a
todos, que posteriormente se someterían a la supervisión del conjunto de los Miembros.  De manera
similar a lo que se había hecho con el artículo XXI, los Miembros podían adoptar un enfoque
pragmático, idear un mecanismo de salvaguardia inicial, trabajar a partir de él y ajustarlo, de sernecesario, a la luz de la experiencia.  Los informes de los Presidentes eran buenos, pero deberían
contener iniciativas en cuanto al procedimiento.  Este Grupo de Trabajo debería tener presente la
acción de otros órganos de negociación de la OMC con el fin de inspirarse en algunos de sus métodos
para centrar los debates.  El Presidente debería adoptar una actitud más activa en la presentación de
alternativas, la redacción de sugerencias iniciales, etc.  Había falta de voluntad política, y algunasdelegaciones aplicaban claramente un doble criterio a este respecto.  No deseaban aclarar
determinadas cuestiones que no respondían a su interés, pero insistían en incluir en el orden del día de
la OMC otras cuestiones cuya solución consideraban necesaria.  Si prevaleciera la misma forma de
proceder en otras esferas, muy poco podría lograrse en la OMC.
35. El representante de Malasia dijo que el ejercicio del balance era importante porque permitía
determinar dónde se encontraba el Grupo de Trabajo.  Las negociaciones sobre las normas eran una
faceta complementaria de las negociaciones sobre el acceso a los mercados.  Las negociaciones sobre
las normas habían comenzado en 1995 y uno de los mandatos aún no estaba claramente identificado.
Habían tenido lugar muchísimos debates sobre medidas de salvaguardia urgentes y no se habían
cumplido varios plazos.  El plazo de marzo de 2004 se estaba acercando y, aunque supuestamente era
la última ampliación, ya se hablaba de que podría volver a prorrogarse.  Por tanto, no podía decirse a
los Ministros que todo estuviera marchando bien.  Se estaba apremiando a su delegación para queaceptara que algunas cuestiones, cuya conveniencia nunca se había discutido, se incluyeran en el
orden del día de la OMC en Cancún.  Para Malasia,  una MSU era deseable porque daría la confianza
necesaria para liberalizar los servicios.  Malasia aún no había presentado su oferta inicial porque al
sector privado no le parecía conveniente abrir el mercado.  El ejemplo de Shangri La reflejaba algunos
de los problemas que afrontaban los países de la ASEAN.  Además, durante la crisis financierade 1997 el dinero que salía de Malasia había provocado una situación de urgencia que había llevado al
Gobierno a congelar todas las becas de los estudiantes que deseaban estudiar en el extranjero.  Esto
demostraba que era viable una MSU.  Los Ministros deberían darse cuenta de la falta de progreso en
las negociaciones sobre las normas.  Hacía falta más orientación y Malasia esperaba que los Ministros
estuvieran de acuerdo en que existía la necesidad política de una MSU.  También era limitado elprogreso en las negociaciones sobre el acceso a los mercados, como lo evidenciaban las declaraciones
formuladas en la última reunión del Consejo en Sesión Extraordinaria por algunos países en desarrollo
que se quejaban de la falta de compromisos en el modo 4.  Con respecto a las subvenciones, existía un
mandato claro para negociar, por lo que deberían consagrarse más esfuerzos a reunir información.  En
relación con la contratación pública, su delegación apoyaba la declaración de Filipinas.  El informedel Presidente podía ser más equilibrado.  Su delegación opinaba que en la contratación pública noS/WPGR/M/43
Página 12
había progresos;  las únicas contribuciones importantes se referían al alcance del mandato.
Los debates sobre la contratación pública eran escasos y totalmente desprovistos de impulso.
36. El representante de Singapur convino con Au stralia y el Canadá en que el mandato del
artículo XIII perm itía a los Miembros plantear cualquier cuestión.  Su delegación estaba estudiando
cuidadosamente la última contribución de las CE sobre este asunto.  Con respecto a las medidas desalvaguardia urgentes, la posición de su delegación se orientaba por los precedentes de los recientes
acuerdos de libre comercio de Singapur con Miembros como los Estados Unidos, Australia, Nueva
Zelandia y la AELC.  En materia de subvenciones, Singapur estaba examinando la contribución de
Polonia así como la Lista recapitulativa revisada.
37. La representante de la República de Corea estaba en favor de un informe fáctico del
Presidente al Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria que reflejara el debate
sobre el balance.  Confiaba en que el informe sería objetivo.  A su delegación le preocupaba la falta deprogreso en los tres puntos del orden del día.  En relación con las medidas de salvaguardia urgentes,
los "demandeurs" y los "escépticos" deberían llegar a una transacción acerca de cómo enfocar esta
cuestión.  Una MSU no debería prestarse a abusos, pero si contribuía a hacer avanzar la liberalización,
Corea estaba dispuesta a participar de manera constructiva.  En relación con las subvenciones, apoyó
a otras delegaciones que habían recalcado la necesidad de continuar el intercambio de información,aprovechando las diversas fuentes de información, incluida la UNCTAD.  Las negociaciones se
encontraban estancadas porque muchas delegaciones ya habían decidido acerca de su posición final.
La elaboración de normas era una parte importante de las negociaciones sobre servicios.  Esto incluía
la contratación pública, donde el debate sobre el alcance del mandato tenía un cierto sabor ya
conocido.
38. La representante de Nueva Zelandia dijo que, habida cuenta del tiempo consagrado a esta
cuestión, se había progresado muy poco en materia de medidas de salvaguardia urgentes.  Aún
quedaba una ingente labor por hacer con el fin de concluir las negociaciones dentro de plazo, y su
delegación estaba dispuesta a seguir participando activamente en esta esfera.  El informe del
Presidente sobre subvenciones contenía un resumen preciso de los debates.  Señaló que el requisito defacilitar información sobre todas las subvenciones relacionadas con el comercio de servicios era
vinculante y recordó que su país era uno de los cuatro Miembros que habían presentado dicha
información.  La falta de una definición convenida no les había impedido responder al cuestionario;
la definición no era un requisito previo para presentar dicha información.  No obstante, continuar la
labor técnica facilitaría los debates y, a este respecto, el documento de Polonia constituía una
contribución útil.
39. La representante de los Estados Unidos agradeció a la delegación de Malasia su franca
declaración.  Su delegación se encontraba entre las que seguían haciendo preguntas, que también
planteaban las personas que facilitaban orientación política en las capitales.  Hacían falta respuestas
con el fin de contar con una definición adecuada de lo que se estaba negociando, dado que esto no
podía suponer un cheque en blanco.  La referencia a la crisis financiera de 1997 era útil, pues ayudaba
a comprender de qué estaba hablando este Grupo de Trabajo.  Para cualquier ejemplo, sería útil saberdónde y cuándo se había planteado una situación que justificaba una medida de salvaguardia.
También se debería tener presente que algunas situaciones de urgencia podían abordarse mediante los
artículos XII o XIV, por ejemplo.  Se felicitó de la observación del Brasil de que hacía falta una MSU
con el fin de ayudar a fomentar la liberalización.  Preguntó si, en opinión de los "demandeurs",
una MSU debería aplicarse solamente a los nuevos compromisos de acceso a los mercados.  La matrizpresentada con carácter informal por Nueva Zelandia en una reunión anterior podía ser útil y debería
utilizarse en el futuro.  Facilitaría el debate sobre la aplicación de las medidas a los modos de
suministro, ya fuera con ejemplos concretos o hipotéticos.  Las negociaciones sobre medidas de
salvaguardia urgentes deberían ser tan específicas como las negociaciones sobre el acceso a los
mercados.S/WPGR/M/43
Página 13
40. La representante de las Comunidades Europeas señaló que el informe del Presidente sobre
medidas de salvaguardia urgentes se refería a la voluntad política sin perjuicio del resultado de las
negociaciones.  En su opinión, todas las delegaciones tenían voluntad política, pero ninguna visión
común acerca del resultado.  Debería tenerse presente que los tres mandatos de negociación estaban
relacionados con la liberalización del comercio.  En relación con las interpretaciones de los tratados,señaló que no sólo era pertinente la interpretación textual, sino también las interpretaciones contextual
y teleológica.  La interpretación textual del artículo XIII llevaba a la conclusión de que existía un
mandato para negociar sobre el acceso a los mercados y el trato nacional, pues de otro modo los
párrafos 1 y 2 se habrían colocado en el orden inverso.  La interpretación teleológica llevaba al mismo
resultado, puesto que uno de los objetivos del AGCS era la liberalización progresiva de los servicios.
41. El representante del Perú acogió con agrado las observaciones de los Estados Unidos, porque
mostraban un interés por la posición de otras delegaciones.  La flexibilidad y la voluntad política eran
elementos clave para concluir con éxito las negociaciones.  Como su delegación había indicado en
varias ocasiones, el mandato del artículo XIII no abarcaba el acceso a los mercados ni el trato
nacional.  Además, no contenía ninguna fecha límite, y la mayoría de las veces los debates en este
punto del orden del día eran breves y sin sustancia.   Las observaciones de las Comunidades Europeas
no contribuían a acercar las posiciones.  Las medidas de salvaguardia urgentes y las subvencioneseran objeto de mandatos claros.  El progreso en estas negociaciones no sólo entrañaba la
liberalización progresiva, sino que promovía la participación de los países en desarrollo como se
estipulaba en el artículo IV.  La elaboración de normas era un aspecto esencial de las negociaciones
sobre servicios.  Por ejemplo, los países en desarrollo no podían abrir sus mercados sin saber qué
clase de subvenciones se otorgaban a los competidores en otros mercados.  Apoyó la intervención delBrasil en relación con la coherencia entre los procedimientos aplicados en este Grupo de Trabajo y en
otros órganos de la OMC.
42. El representante de Filipinas dijo que los Estados Unidos habían planteado algunas cuestiones
técnicas clave de las que el Grupo de Trabajo estaba tratando de ocuparse.  La ASEAN había
preparado respuestas a algunas de las preguntas que se le habían planteado en la última reunión yesperaba que también contribuyeran a resolver las cuestiones planteadas por los Estados Unidos.
En relación con la observación de las CE acerca del mandato del artículo XIII, recordó que el Órgano
de Apelación estaba a favor de una interpretación literal de las disposiciones de la OMC.
Con respecto a la opinión de que una interpretación teleológica del artículo XIII era coherente con el
objetivo de la liberalización progresiva, señaló que algunos Acuerdos de la OMC, como el de
los ADPIC, apuntaban en la dirección opuesta.
43. El Presidente dio las gracias a las delegaciones y tomó nota de sus declaraciones.  Como se
indicó al comienzo de la reunión, tenía la intención de referirse a este debate de manera fáctica en su
informe oral al Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria.
III. NEGOCIACIONES SOBRE SUBVENCIONES (ARTÍCULO XV DEL AGCS)
44. El Presidente sugirió ocuparse primero de la cuestión de las subvenciones, puesto que por
falta de tiempo no había sido tratada en la última reunión.  Recordó que el 17 de marzo de 2003 su
predecesor había distribuido una Lista recapitulativa revisada en materia de subvenciones
(JOB(03)/57), como se acordó en la reunión de febrero.  La primera Lista recapitulativa había sido
distribuida el 17 de julio de 2000 bajo la responsabilidad del entonces Presidente.3  El objeto de dicha
lista era que se la utilizara en tanto que instrumento para ayudar a los Miembros a abordar
sistemáticamente cuestiones que se habían planteado en las negociaciones en el marco delartículo XV.  La revisión, preparada bajo la responsabilidad del Presidente, comprendía dos cambios.
En primer lugar, se hacía referencia expresa a la cuestión de la categorización de las subvenciones
                                                     
3 Job Nº 4519, 17 de julio de 2000.S/WPGR/M/43
Página 14
dentro del primer punto, o sea, la definición de subvención en el comercio de servicios.  En segundo
lugar, se añadía una nueva cuestión relativa a los conceptos pertinentes respecto de las subvenciones
que debían considerarse con efectos de distorsión del comercio.  La Lista recapitulativa  no prejuzgaba
la posición de ningún Miembro.  En la reunión de febrero las delegaciones habían celebrado un
interesante intercambio de puntos de vista sobre la definición de subvenciones en los servicios, basadoen particular en una comunicación informal de la delegación de Polonia (JOB(02)/207).
Dos cuestiones habían dominado el debate:  i) la definición genérica de subvenciones en el contexto
de los servicios, incluida la pertinencia de la definición que figuraba en el Acuerdo SMC;  y ii) el
significado del concepto de subvenciones que distorsionan el comercio o subvenciones "recurribles".
Con respecto a estas últimas, Polonia y otras delegaciones habían hecho referencia a conceptos como
la especificidad, los objetivos de política pública, la naturaleza de las subvenciones y las subvenciones
permisibles o no recurribles, etc.  Recordó que el artículo XV estipulaba que, a los efectos de lasnegociaciones, "los Miembros intercambiarán información sobre todas las subvenciones relacionadas
con el comercio de servicios que otorguen a los proveedores nacionales de servicios".  El Grupo de
Trabajo no había hecho recientemente progresos reales acerca de esta información, por lo que
animaba a las delegaciones a hacer también sugerencias sobre este punto.  Era difícil entender por qué
los Miembros no podrían presentar a este Grupo de Trabajo información de la que disponían en suspaíses.
45. El representante de Hong Kong, China recordó que la negociación sobre subvenciones era
importante para su delegación.  Las subvenciones en los servicios podían tener los mismos efectos de
distorsión del comercio que las subvenciones de mercancías.  Las subvenciones no estaban por igual
al alcance de todos los Miembros, por lo que las disciplinas multilaterales serían útiles para garantizarun plano de igualdad.  Su delegación también reconocía el valor de las subvenciones para el logro de
ciertos objetivos de política, entre ellos el desarrollo;  de ahí que también debiera debatirse la
distinción entre subvenciones no recurribles y subvenciones que distorsionan el comercio.
Su delegación tenía tres sugerencias:  primero, debería continuar el intercambio de información, pues
no se había llevado a cabo a pesar de ser obligatorio.  Los Miembros podrían presentar informaciónbasada en su propia definición de "subvención".  Sería útil, pero no estrictamente necesario, que,
además, facilitaran su definición funcional, porque contribuiría a la elaboración de una definición
general de las subvenciones en los servicios.  Segundo, el concepto de subvención no era ajeno a los
Miembros, pues algunos de ellos habían introducido limitaciones pertinentes en sus listas.
La Secretaría había reunido información a es e respecto en el documento S/WPGR/W/13 y Add.1.
Los Miembros que tuvieran en sus listas y/o en sus ofertas iniciales limitaciones relacionadas con las
subvenciones podían compartir sus puntos de vista acerca de cuál era el alcance de talessubvenciones.  Tercero, con el fin de atender las preocupaciones de aquellas delegaciones que
estimaban que el volumen de información podría ser demasiado importante para un intercambio, los
Miembros podrían estudiar que en una primera etapa se facilitaran sólo determinados elementos.
Por ejemplo, podían presentar información que tuvieran fácilmente a su alcance.  En ese contexto, los
Miembros deberían estar al tanto del trabajo que se estaba realizando en la UNCTAD, de manera quela información relacionada con las subvenciones pudiera ser compartida con este Grupo de Trabajo.
En relación con la definición de subvenciones, señaló que varios Miembros habían presentado por
escrito contribuciones sobre esta cuestión.  Estos documentos podían ser redistribuidos (por correo
electrónico o como documentos de sala), lo que ayudaría a centrar el debate.  También se debería
seguir reflexionando sobre la cuestión de la categorización de las subvenciones.  Su delegación estabaabierta a las sugerencias y no abrigaba ideas preconcebidas.
46. La representante de Colombia dijo que la negociación sobre subvenciones era fundamental en
la perspectiva de la liberalización progresiva contemplada en el artículo XIX.  En Colombia, el sector
privado había expresado preocupaciones ante la perspectiva de liberalizar sectores que podían ser
subvencionados en el extranjero.  Debería llevarse a cabo un intercambio de información, respecto alo cual resultaban interesantes las sugerencias que acababa de hacer Hong Kong, China.  DeliberarS/WPGR/M/43
Página 15
sobre las limitaciones relacionadas con las subvenciones en las listas y las ofertas iniciales era un
interesante punto de partida, y los Miembros afectados deberían facilitar la información pertinente.
47. El representante de Chile estaba de acuerdo con los representantes de Colombia y Hong
Kong, China.  El Grupo de Trabajo debería procurar que en la próxima reunión se debatieran todos los
temas.  Exhortó a que aquellos Miembros reacios a buscar información en la UNCTAD a que semostraran flexibles.  El artículo XV no limitaba las fuentes de información que podían utilizarse.  Dio
su apoyo a la propuesta de Hong Kong, China de que, como paso inicial, los Miembros facilitaran
información sólo sobre algunos sectores.  Su delegación formularía observaciones sobre la definición
de subvenciones en la próxima reunión.
48. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación no se oponía a ninguna
comunicación de la UNCTAD ni de cualquier otra organización, pero deseaba saber qué tipo de
información se presentaría.  Su delegación también necesitaba reflexionar acerca de la mejor manerade establecer un enlace entre el Presidente y la UNCTAD.  Además, cualquier Miembro conocedor de
la información de que se dispusiera en la UNCTAD podía señalarla a la atención del Grupo de
Trabajo sin aprobación previa.
49. El representante del Brasil dijo que su delegación atribuía importancia a esa parte del
conjunto de cuestiones del AGCS.  Era difícil entender por qué resultaba tan problemática una
contribución de la UNCTAD, puesto que no sería la primera vez que una institución
intergubernamental aportara una contribución a un órgano de la OMC.  Era importante saber lo que
estaba haciendo la UNCTAD y obtener de primera mano dicha información.  La información por
adelantado sobre el contenido de la exposición no debería constituir una condición previa para la
contribución de la UNCTAD.
50. La representante de las Comunidades Europeas recordó que el Grupo de Trabajo había
acordado en la última reunión que la UNCTAD facilitaría una bibliografía, lo que habría permitido a
los Miembros consultar por su cuenta los documentos en cuestión.  No obstante, no se había
presentado la bibliografía.  La oradora consideró que era importante que el Grupo de Trabajo se
pusiera de acuerdo sobre una definición común de subvenciones en los servicios, aunque ésta no teníapor qué ser un requisito previo para el intercambio de información.  Recalcó que este intercambio no
equivalía a la notificación de todas las subvenciones y recordó que las Comunidades Europeas habían
presentado información general sobre su régimen de subvenciones.
51. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación siempre había mantenido la
posición de que si otras organizaciones iban a estar presentes hacía falta un entendimiento acerca de
lo que exactamente fueran a presentar.  A los Esta dos Unidos no les planteaba ningún problema el que
la UNCTAD presentara una comunicación, pero necesitaba entender lo que ello entrañaría.  En tantoque observadora, la UNCTAD podía intervenir cuando se planteara algo relacionado con su labor o
con alguno de sus documentos.  Además, los Miembros podían consultar los documentos en cuestión,
hacer los comentarios pertinentes y luego solicitar las observaciones de la UNCTAD.  Señaló que no
se había presentado la bibliografía propuesta en la última reunión.
52. La representante de Tailandia dijo que su delegación quería participar de manera constructiva
en este debate.  Los Miembros deberían tener un entendimiento común de algunos conceptos clave del
artículo XV.  La ignorancia acerca de las subvenciones en los servicios explicaba por qué era tan
difícil aportar información.  No obstante, su delegación estaba dispuesta a participar de manera
constructiva en esta negociación y no se oponía a que otras organizaciones internacionales presentaran
información.S/WPGR/M/43
Página 16
53. El representante de Hong Kong, China dijo que había un problema del tipo del "huevo y la
gallina" que se debía resolver.  El intercambio de información dependía de una definición de
subvención y viceversa.  Las delegaciones deberían abordar estas cuestiones de manera constructiva.
Tomó nota del anterior intercambio en relación con una contribución de la UNCTAD, según el cual el
Grupo de Trabajo obtendría de la UNCTAD indicac iones preliminares acerca de si ésta podía
presentar información pertinente y qué tipo de información.  Otras delegaciones deberían mostrar a
este respecto flexibilidad y una mentalidad abierta.
54. El representante del Uruguay dijo que la UNCTAD debería presentar su trabajo, como lo
había hecho en anteriores ocasiones, y como tamb ién lo habían hecho otras organizaciones.  Sería
triste que el Grupo de Trabajo no pudiera aceptar  una contribución de una organización que llevaba
muchos años colaborando estrechamente con el GATT/OMC.  El informe actualizado que el Grupo de
Trabajo acababa de adoptar subrayaba la necesidad de colaborar con otras organizaciones(S/WPGR/12, párrafo 10).  Su delegación deseaba instar al Grupo de Trabajo a que invitara a un
representante de la UNCTAD a presentar el estudio en cuestión en la próxima reunión.  Antes, quizás
la UNCTAD podría distribuir una bibliografía de manera que los Miembros estuvieran bien
preparados.  Señaló además que no sólo las listas existentes, sino también algunas ofertas iniciales
contenían limitaciones relacionadas con las subvenciones, según se indicaba en el informe delPresidente (S/WPGR/10, párrafo 20).  Sería interesante conocer la definición que daban a "proveedor
nacional" aquellos Miembros que habían incluido en sus listas tales limitaciones o que las proponían
en sus ofertas.
55. El representante de Chile estaba en favor de una exposición por parte de la UNCTAD.
La organización que había preparado un estudio estaba en mejores condiciones que cualquier otro
para presentarlo.  Puesto que en la sala se encontraba un representante de la UNCTAD, el Grupo de
Trabajo podría pedirle que facilitara alguna información sobre la situación del estudio en cuestión.
56. La representante de Tailandia dijo que los Miembros tenían claramente encomendado el
mandato de negociar sobre subvenciones, pero el alcance de esta negociación debería determinarse.
Su capital necesitaba tener una idea más clara sobre el alcance (por ejemplo, ¿estarían abarcadas lassubvenciones de los servicios sanitarios para la población pobre?), y consideraba que una definición
ayudaría a negociar las disciplinas.
57. La representante de los Estados Unidos dijo que primero se debería dar al Grupo de Trabajo
la oportunidad de consultar la bibliografía, que se había solicitado la última semana, con el fin de
tener una idea del tipo de información disponible.  Además, se podría pedir ya al representante de
la UNCTAD que diera a las delegaciones alguna indicación acerca de la situación de los trabajos.
58. El representante de Hong Kong, China consid eró que el Grupo de Trabajo había tomado nota
anteriormente de que se invitaría a la UNCTAD a proporcionar la información pertinente.
Su delegación quedaba a la espera de oír de la UNCTAD cuándo podrían facilitar esta información.
59. El representante del Uruguay dijo que la UNCTAD era un observador y podía presentar un
documento.  Sería útil que la UNCTAD pudiera aporta r tal contribución antes de la reunión a fin de
permitir que los Miembros estuvieran preparados para hacer observaciones.
60. El representante de la UNCTAD explicó que la labor emprendida en materia de subvenciones
consistía en una recopilación de todos los datos disponibles sobre los diferentes tipos de programas de
ayuda y otras formas de intervención estatal.  Este trabajo se basaba en fuentes secundarias, incluida
información de otras organizaciones intergubernamentales, así como información dada a conocer por
los gobiernos en publicaciones oficiales.  La UNCTAD evitaba definir lo que era una "subvención" yno emitía juicios acerca de lo que tendría o no tendría efectos de distorsión del comercio.  El único
objetivo consistía en proporcionar pruebas empíricas acerca de programas de ayuda y deS/WPGR/M/43
Página 17
intervenciones estatales en la esfera de los servicios.  Se podría disponer de un primer proyecto
completo para la fecha de la próxima reunión del Grupo de Trabajo.
61. El representante del Canadá tomó nota de que la UNCTAD se basaba en fuentes secundarias,
como las organizaciones internacionales y los gobiernos nacionales.  Preguntó qué fuentes se habían
consultado y si la información se presentaría por países o de manera más general.
62. El representante de la UNCTAD explicó que la información utilizada procedía de la OCDE,
los acuerdos regionales de integración y fuentes nacionales.  El objeto de la recopilación era
establecer una tipología con el fin de facilitar la lectura y el análisis, pero no trataba de determinar si
existían efectos de distorsión del comercio.  Se trataba de una colección de datos empíricos.
63. El representante del Canadá preguntó qué sucede ría en la próxima reunión en relación con la
contribución de la UNCTAD que se había propuesto.  El Presidente recordó que, de conformidad con
el reglamento, los observadores necesitaban la aprobación de los Miembros para presentar un
documento.  Preguntó si los Miembros estaban de acuerdo en que la UNCTAD presentara una
bibliografía y a continuación presentara el estudi o al Grupo de Trabajo.  El representante del Brasil
dijo que sería preferible que la UNCTAD pudiera presentar directamente el estudio mismo.  En todo
caso, debería tomarse una decisión para ahorrar tiempo.  El Presidente dijo que la bibliografía sería el
primer paso;  la recopilación vendría después.  La representante de Cuba dijo que la presentación de
información por parte de una organización intergubernamental era una cuestión simple y lamentó quese censurara a la UNCTAD.  Además, la clase de información que empleaba la UNCTAD no era un
secreto.  Estuvo de acuerdo con el Brasil en que la UNCTAD debería presentar su documento en la
próxima reunión.
64. El representante de Chile preguntó si la presen tación de la bibliografía y el estudio tendrían
lugar en la misma reunión o en dos reuniones diferentes.  El Presidente dijo que una posibilidad era
que la UNCTAD distribuyera la bibliografía con bastante antelación a la reunión.  Luego, en la propia
reunión, el Grupo de Trabajo podía centrarse en la sustancia y examinar la recopilación.
El representante de Chile se mostró de acuerdo.  El representante del Perú  dijo que el Grupo de
Trabajo debería adoptar la decisión de invitar a la UNCTAD antes del final de esta reunión.
La representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación no estaba en condiciones de
dar su acuerdo ahora a una presentación por parte de la UNCTAD en la próxima reunión.La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación podía dar su acuerdo a que
la UNCTAD presentara una bibliografía, pero no a invitar a un orador de la UNCTAD.  Para sudelegación era esta una cuestión en parte técnica y en parte sistémica.  Otra solución sería que un
Miembro presentara al documento de la UNCTAD y que a continuación ésta pudiera responder a las
preguntas formuladas.
65. El representante de Filipinas dijo que, aunque su delegación no estaba de acuerdo con la
posición de los Estados Unidos, consideraba que daba margen a los Miembros que estaban interesados
en la contribución de la UNCTAD.  Sin embargo, esto no debería prejuzgar en modo alguno el
enfoque sistémico respecto de la participación de un observador acreditado en órganos de la OMC.
66. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación consideraba que las decisiones
relacionadas con la presentación de material por parte de un observador deberían tomarse caso por
caso.
67. El Presidente dijo que los Miembros estaba n de acuerdo en que la UNCTAD presentaría una
bibliografía como primer paso.  Entablaría cons ultas para ver si la UNCTAD podía hacer una nueva
exposición, teniendo en cuenta los reparos manifestados.  En la próxima reunión, las delegacionesdeberían proseguir su intercambio de puntos de vista sobre la definición de subvenciones en los
servicios y continuar con el intercambio de información.  Considerando que el Grupo de Trabajo noS/WPGR/M/43
Página 18
había conseguido tratar de los restantes puntos del orden del día, tenía la intención de convocar una
reunión informal para ocuparse de las medidas de salvaguardia urgentes, la contratación pública y, si
hubiera tiempo, las subvenciones.
68. La representante de Tailandia dijo que debería consagrarse más tiempo a la parte de las
negociaciones de servicios relativa a la elaboración de normas.
69. El representante del Uruguay se reservó su posición en el debate relacionado con
la UNCTAD que, en su opinión, planteaba preocupaciones sistémicas.  Era un asunto preocupante que
algunas delegaciones quisieran ver primero una bibliografía y el contenido de un documento antes de
dar el visto bueno.  La representante de Colombia compartió estas preocupaciones.
IV. NEGOCIACIONES SOBRE MEDIDAS DE SALVAGUARDIA URGENTES
(ARTÍCULO X DEL AGCS) Y CONTRATACIÓN PÚBLICA (ARTÍCULO XIII DEL
AGCS)
70. El Presidente lamentó que, por falta de tiempo, no fuera posible debatir las medidas de
salvaguardia urgentes y la contratación pública en la presente reunión.  Tenía intención de celebrar
una reunión informal antes de la próxima reunión formal a fin de adelantar los trabajos sobre estas
cuestiones.  Si hubiera tiempo, las delegaciones tendrían también entonces la oportunidad de
proseguir su debate sobre las subvenciones.
V. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
71. El Presidente dijo que se esperaba que la próxima reunión formal del Grupo de Trabajo
tuviera lugar durante la próxima serie de reuniones sobre los servicios, que se había programado
provisionalmente del 29 de septiembre al 10 de octubre de 2003.  El Grupo de Trabajo se reuniría
durante la primera semana, y la fecha exacta se comunicaría a las delegaciones a su debido tiempo.
VI. OTROS ASUNTOS
72. No se planteó ninguna cuestión en el marco de este punto del orden del día.
__________