ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS267/R 
8 septembre 2004 
 
 (04-3421) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
   
ÉTATS-UNIS – SUBVENTIONS CONCERNANT 
LE COTON UPLAND 
 
Rapport du Groupe spécial 
 
 
 
  
 
  WT/DS267/R 
 Page i 
 
 
 TABLE DES MATIÈRES 
 
 
I. INTRODUCTION................................................................................................................... ................ 1  
II. ASPECTS FA CTUELS............................................................................................................... ............ 2  
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES ................ 3  
A. B RÉSIL ............................................................................................................................... ........................ 3 
B. É TATS -UNIS............................................................................................................................... ................ 5 
IV. ARGUMENTS DES PARTIES.......................................................................................................... .... 7 
V. ARGUMENTS DES TIER CES PARTIES............................................................................................ 8  
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE........................................................................................................... .... 8 
A. C ONFIDENTIALITÉ DU RAPPORT INTÉRIMAIRE DU GROUPE SPÉCIAL ........................................................... 8 
B. S ECTION VII.B  – DÉCISIONS PRÉLIMINAIRES ............................................................................................. 8 
C. S ECTION VII.C  – QUESTIONS PRÉLIMINAIRES ............................................................................................ 9 
D. S ECTION  VII.D  – MESURES DE SOUTIEN INTERNE ET ARTICLE  13 DE L 'ACCORD SUR 
L'AGRICULTURE ............................................................................................................................... .......... 10 
1. Généralités .................................................................................................................... ......................... 10  
2. Section VII.D.5 g) – Demandes  du Brésil visant à ce que le Groupe spécial tire des 
déductions dé favora bles........................................................................................................ ................ 12  
3. Constatation s de fait.......................................................................................................... .................... 13  
E. S ECTION  VII.E  – SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION .................................................................................. 13 
1. Aperçu des allégations et arguments des parties concernant les subventions à 
l'exportation au titre de l' Accord sur l'agriculture , de l' Accord SMC  et du GATT de 1994 ............. 13  
2. Relation entre les dispositions relatives aux subventions à l'exportation figurant dans 
l'Accord sur l'agriculture , l'Accord SMC  et le GATT de 1994 ............................................................. 14  
3. Article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002:  versements au titre de la commercialisation 
pour utilisateurs (Step 2) en  faveur des ex portateurs ........................................................................ 14  
4. Programmes de garantie du  crédit à l'exp ortation............................................................................. 14  
a) Brésil ...................................................................................................................... ................................. 14 
b) États-Unis.................................................................................................................. .............................. 16 
F. S ECTION  VII.F  – SUBVENTION AU REMPLACEMENT DES IMPORTATIONS .................................................. 17 
G. S ECTION VII.G  – SUBVENTIONS POUVANT DONNER LIEU À UNE ACTION :  ALLÉGATIONS DE 
PRÉJUDICE GRAVE "ACTUEL ".................................................................................................................... 18 
a) Brésil ...................................................................................................................... ................................. 18 
b) États-Unis.................................................................................................................. .............................. 19 
H. S ECTION VII.H  – SUBVENTIONS POUVANT DONNER LIEU À UNE ACTION :  ALLÉGATIONS DE 
"MENACE DE " PRÉJUDICE GRAVE .............................................................................................................. 20 
I. S ECTION VIII  – CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS ........................................................................... 20 
J. A UTRES CHANGEMENTS ........................................................................................................................... 21 
VII. CONSTATATIONS .................................................................................................................. ............ 21  
A. Q UESTIONS DE PROCÉDURE ...................................................................................................................... 21 
1. Organisation des procédur es du Groupe spécial ................................................................................ 21  
2. Droits des tierces partie s dans la procédure ................................................................................... .... 33  
3. Résultats du ou des modèle(s) économétrique(s ) utilisé(s) par le Brésil et communications 
connexes ....................................................................................................................... .......................... 33  WT/DS267/R 
Page ii  
 
 4. Demandes de renseignements au titre de l' article 13:1 du Mémorandum d'accord........................ 37  
5. Autres questions de procédure.................................................................................................. ........... 43  
a) Heure de la signif ication des documents ..................................................................................... ............ 43 
b) Autres prolonga tions de délais .............................................................................................. .................. 45 
6. Pays les moins avancés Membres................................................................................................. ........ 46  
B. D ÉCISIONS PRÉLIMINAIRES ....................................................................................................................... 47 
1. Garanties de crédit à l'exportation pour les produits de base agricoles autres que le 
coton upland ................................................................................................................... ....................... 47  
a) Mandat...................................................................................................................... ............................... 47 
b) Exposé des éléments de  preuve disponibles................................................................................... ......... 51 
2. Versements PF C et MLA.......................................................................................................... ............ 58  
a) Programmes venu s à expiration............................................................................................... ................ 58 
b) Indication en tant que mesures spécifiques .................................................................................. ........... 61 
3. Versements relatifs à la superficie de  base autre que de  coton upland............................................. 63  
4. Versements pour les graines de coton........................................................................................... ....... 66  
a) Lois générales n° 106-224 et n° 107-25 ...................................................................................... ............ 66 
b) Loi générale  n° 106-113..................................................................................................... ..................... 68 
c) Loi de 2003 sur l' aide à l'ag riculture ...................................................................................... ................. 71 
5. Versements pour stockage et bonifications d'intérêts ........................................................................ 74  
6. Versements effectués après l'ét ablissement du Gro upe spécial......................................................... 76  
7. Résumé des décisi ons préliminaires............................................................................................. ........ 80  
C. Q UESTIONS PRÉLIMINAIRES ..................................................................................................................... 81 
1. Produits en cause.............................................................................................................. ..................... 81  
2. Mesures en cause ............................................................................................................... .................... 82  
a) Exposé général .............................................................................................................. .......................... 82 
b) Versements au titre du programme de prêts à la comm ercialisation ....................................................... 83 
c) Versements au titre de la commercia lisation pour utilisat eurs (Step 2)................................................... 85 
d) Versements au titre de contrats  de flexibilité de  la pro duction............................................................. ... 86 
e) Versements d'aide pour perte de parts de marché............................................................................. ....... 87 
f) Versements  directs .......................................................................................................... ........................ 88 
g) Versements anticycli ques.................................................................................................... .................... 89 
h) Versements au titre de l'assura nce-récolte.................................................................................. ............. 90 
i) Versements pour le s graines de  coton ........................................................................................ ............. 92 
j) Mesures de garantie du  crédit à l'e xportation ............................................................................... ........... 93 
i) Aperçu ......................................................................................................................... ............................ 93  
ii) General Sales Manage r 102 ("GSM 102").......................................................................................... .... 94  
iii) General Sales Manage r 103 ("GM S 103").......................................................................................... .... 94  
iv) Programme de garantie du cr édit-fournisseur ("SCGP")....................................................................... 95  
k) Subventions à l'exportation au  titre de la Lo i ETI de  2000 .................................................................. ... 95 
l) Dispositions législativ es et régl ementaires................................................................................. ............. 96 
i) Dispositions concernant les prêts à la commercialisation/les versements compensatoires 
relatifs aux  prêts............................................................................................................. ......................... 96  
ii) Dispositions concernant les versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs 
(Step 2) ....................................................................................................................... ............................. 97   WT/DS267/R 
 Page iii 
 
 
 iii) Dispositions concernant le s versements directs ................................................................................. ..... 97  
iv) Dispositions concernant les versements anticycliques........................................................................... .9 7 
v) Dispositions concernant l'assurance-récolte.................................................................................... ....... 97  
vi) Dispositions concernant les garantie s de crédit à l' exportation ............................................................. 97  
vii) Loi ETI de 2000................................................................................................................ ....................... 97  
3. Allégati ons.................................................................................................................... .......................... 97  
4. Ordre de l'analyse ............................................................................................................. .................... 98  
5. Charge de la preuve ............................................................................................................ ................ 100  
a) Principaux argu ments des parties ............................................................................................ .............. 100 
b) Principaux argument s des tierces  parties.................................................................................... ........... 101 
c) Évaluation par le Groupe spécial............................................................................................ ............... 102 
6. "Exemptées des actions"........................................................................................................ ............. 106  
a) Principaux argu ments des parties ............................................................................................ .............. 106 
b) Principaux argument s des tierces  parties.................................................................................... ........... 107 
c) Évaluation par le Groupe spécial............................................................................................ ............... 107 
7. Distinction entre impé ratif et facultatif...................................................................................... ....... 117  
D. L ES MESURES DE SOUTIEN INTERNE ET L 'ARTICLE  13 DE L 'ACCORD SUR L 'AGRICULTURE ........................ 120 
1. Mesures en cause ............................................................................................................... .................. 120  
2. Applicabilité de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture ................................................................. 120  
3. Structure de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture ....................................................................... 122  
4. Paragraphe a) de l'article 13 .................................................................................................. ............ 123  
a) Intro duction ................................................................................................................ ........................... 123 
b) Limitations de la flexibilité  en matière de  planta tion ...................................................................... ...... 125 
i) Principaux argume nts des parties............................................................................................... .......... 125  
ii) Principaux arguments des tierces parties ....................................................................................... ...... 125  
iii) Évaluation par le Groupe spécial............................................................................................... ........... 126  
c) Actualisation des superficies de base ....................................................................................... ............. 133 
i) Principaux argume nts des parties............................................................................................... .......... 133  
ii) Principaux arguments des tierces parties ....................................................................................... ...... 133  
iii) Évaluation par le Groupe spécial............................................................................................... ........... 134  
d) La "prescriptio n fondamentale".............................................................................................. ............... 139 
i) Principaux argume nts des parties............................................................................................... .......... 139  
ii) Principaux arguments des tierces parties ....................................................................................... ...... 140  
iii) Évaluation par le Groupe spécial............................................................................................... ........... 140  
e) Conclusion concernant le pa ragraphe a) de l'article 13 ...................................................................... ... 141 
5. Paragraphe b) de l'article 13 .................................................................................................. ............ 141  
a) Condition en cause .......................................................................................................... ...................... 141 
b) Point de repère de la campagne  de commercialisation 1992................................................................. 143  
i) Interpré tation ................................................................................................................. ....................... 143  
i. Principaux argu ments des parties ............................................................................................ ... 143 
ii. Principaux argument s des tierces  parties................................................................................... .1 4 4  
iii. Évaluation par le  Groupe spécial.......................................................................................... ...... 145 
ii) Décisions pe rtinentes .......................................................................................................... .................. 148  WT/DS267/R 
Page iv  
 
 i. Principaux argu ments des parties ............................................................................................ ... 148 
ii. Évaluation par le  Groupe spécial........................................................................................... ..... 148 
c) Soutien accordé pendant la période de mise en œuvre ......................................................................... .1 5 3  
i) Interpré tation ................................................................................................................. ....................... 153  
i. Principaux argu ments des parties ............................................................................................ ... 153 
ii. Principaux argument s des tierces  parties................................................................................... .1 5 4  
iii. Évaluation par le  Groupe spécial.......................................................................................... ...... 156 
ii) Mesures per tinente s............................................................................................................ ................... 164  
i. Principaux argu ments des parties ............................................................................................ ... 164 
ii. Évaluation par le  Groupe spécial........................................................................................... ..... 165 
iii) Versements au titre des programm es venus à exp iration ...................................................................... 167  
i. Principaux argu ments des parties ............................................................................................ ... 167 
ii. Principaux argument s des tierces  parties................................................................................... .1 6 8  
iii. Évaluation par le  Groupe spécial.......................................................................................... ...... 169 
iv) Mesures ne relevant pas du mandat du Group e spécial........................................................................ 169  
i. Principaux argu ments des parties ............................................................................................ ... 169 
ii. Évaluation par le  Groupe spécial........................................................................................... ..... 170 
v) Résumé du soutien accordé pendant la  période de mise  en œuvre........................................................ 170  
d) Mesures de soutien .......................................................................................................... ...................... 171 
i) Méthode........................................................................................................................ ......................... 171  
i. Principaux argu ments des parties ............................................................................................ ... 171 
ii. Principaux argument s des tierces  parties................................................................................... .1 7 2  
iii. Évaluation par le  Groupe spécial.......................................................................................... ...... 173 
ii) Versements dépendant d' un écart des prix ....................................................................................... ..... 176  
iii) Mesures visant les tran sformateurs agricoles................................................................................... .... 178  
iv) Versements calculés en fonction de la superfic ie de base ..................................................................... 18 0 
v) Versements calculés en ce qu i concerne l' assurance ............................................................................ 1 83 
e) Comparaison du soutien ...................................................................................................... .................. 183 
i) Période de référence ........................................................................................................... .................. 183  
i. Principaux argu ments des parties ............................................................................................ ... 183 
ii. Principaux argument s des tierces  parties................................................................................... .1 8 4  
iii. Évaluation par le  Groupe spécial.......................................................................................... ...... 185 
ii) Tableau de co mparaison ......................................................................................................... .............. 186  
iii) Taux de soutien................................................................................................................ ...................... 187  
f) Conclusion concerna nt l'article  13 b) ....................................................................................... ............. 190 
g) Demandes du Brésil visant à ce que le Group e spécial tire des déductio ns défavorables ..................... 191 
6. Appendice de la section VII.D .................................................................................................. .......... 197  
a) Relation entre la superficie de base et  la superficie plantée en coton upland........................................ 197 
b) Imputation par le Brésil des versements calculés en fonction de la superficie de base de coton 
upland......................................................................................................................... ........................... 199 
E. S UBVENTIONS À L 'EXPORTATION ........................................................................................................... 203 
1. Mesures en cause ............................................................................................................... .................. 203  
2. Aperçu des allégations et arguments des parties concernant les subventions à 
l'exportation au titre de l' Accord sur l'agriculture , de l' Accord SMC  et du GATT de 1994 ........... 203   WT/DS267/R 
 Page v 
 
 
 3. Relation entre les dispositions relatives aux subventions à l'exportation figurant dans 
l'Accord sur l'agriculture  et l'Accord SMC et le GATT de 1994 ........................................................ 204  
4. Article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002:  versements au titre de la commercialisation 
pour utilisateurs (Step 2) en faveur des expo rtateurs ...................................................................... 209  
a) Principaux argu ments des parties ............................................................................................ .............. 209 
b) Principaux argument s des tierces  parties.................................................................................... ........... 211 
c) Évaluation par le Groupe spécial............................................................................................ ............... 212 
i) Allégations au titre de l'Ac cord sur l'agriculture............................................................................. ..... 212  
ii) Allégations au titre de l'article 3.1 a) (et 3.2) de l' Accord SMC ........................................................... 225  
5. Programmes de garantie du  crédit à l'exp ortation........................................................................... 227  
a) Mesures en cause............................................................................................................ ....................... 227 
b) Principaux arguments des parties ............................................................................................ .............. 228 
c) Principaux argument s des tierces  parties.................................................................................... ........... 230 
d) Évaluation par le Groupe spécial............................................................................................ ............... 233 
i) Allégations au titre de l'Ac cord sur l'agriculture............................................................................. ..... 233  
i. Aperçu de l'approche du Groupe spécial .................................................................................... 23 3 
ii. Les programmes de garantie du crédit à l'exportation pour les produits agricoles des 
États-Unis en cause constituent-ils des subventions  à l'exportation aux fins de l'article 10:1 de 
l'Accord sur l'agriculture ?..................................................................................................................... 234 
iii. Les taux de primes dans le cadre des prog rammes de garantie du crédit à l'exportation des 
États-Unis sont-ils insuffisants pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de 
la gestion aux term es du point j)?............................................................................................. ............. 237 
a. "Programmes de garantie ... du crédit à l'e xportation"....................................................... 239 
b. "Primes".................................................................................................................... ......... 240 
c. "Sont insuffisants  pour couvrir"......................................................................................... 241  
d. "À lon gue échéance"......................................................................................................... .2 4 2  
e. "Les frais et les pertes au titre de la gestion" ..................................................................... 243 
f. Résultats antérieurs des programmes de garantie du crédit à l'exportation des 
États-Unis .................................................................................................................... .............. 245 
g. Structure, conception et gestion des programmes.............................................................. 253 
iv. Les programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis sont-ils appliqués 
d'une manière qui entraîne, ou menace d'entraî ner, un contournement des engagements en 
matière de subventions  à l'expo rtation?........................................................................................ ......... 258 
a. Exportations de coton upland et d'autres produits agricoles non inscrits dans la 
liste bénéficiant d'un soutien au titre des programmes de garantie du crédit à 
l'exporta tion .................................................................................................................. .............. 259 
b. Exportations de produits inscrits dans la liste bénéficiant d'un soutien au titre des 
programmes ..................................................................................................................... ........... 260 
c. Produits inscrits dans la lis te autres que le riz et produits  non inscrits dans la liste 
ne bénéficiant pas d'un soutie n au titre de pr ogrammes.............................................................. 261 
v. L'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture  exempte-t-il les garanties de crédit à 
l'exportation qui sont des subventions à l'export ation de la disposition anticontournement de 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture ? ........................................................................................... 265 
a. Texte ...................................................................................................................... ............ 265 
b. Contexte, ob jet et but ...................................................................................................... ... 269 
c. Pratique ultérieure......................................................................................................... ..... 273 
d. Historique de la rédaction .................................................................................................. 274 WT/DS267/R 
Page vi  
 
 ii) Allégations au titre de l'article 3.1 a) (et 3.2) de l' Accord SMC ........................................................... 277  
6. Loi de 2000 portant abrogation des dispositions  relatives aux FSC et régissant l'exclusion 
des revenus extraterri toriaux ("Loi ETI") ...................................................................................... .2 7 8  
a) Principaux argu ments des parties ............................................................................................ .............. 278 
b) Principaux argument s des tierces  parties.................................................................................... ........... 279 
c) Évaluation par le Groupe spécial............................................................................................ ............... 280 
7. Allégations au titre de l'article XVI:3 du GATT de 1994 ................................................................. 286  
a) Principaux argu ments des parties ............................................................................................ .............. 286 
b) Principaux argument s des tierces  parties.................................................................................... ........... 286 
c) Évaluation par le Groupe spécial............................................................................................ ............... 287 
F. S UBVENTION AU REMPLACEMENT DES IMPORTATIONS ........................................................................... 292 
1. Mesure en cause................................................................................................................ ................... 292  
2. Allégation au titre de l'article 3.1 b) (et 3.2) de l' Accord SMC ........................................................ 293  
a) Principaux argu ments des parties ............................................................................................ .............. 293 
b) Principaux argument s des tierces  parties.................................................................................... ........... 294 
3. Examen par le Gr oupe spécial................................................................................................... ......... 295  
a) Relation entre l'article 3.1 b) de l' Accord SMC  et les dispositions relatives au soutien interne 
de l'Accord sur l'agriculture .................................................................................................................. 295 
i) Aperçu ......................................................................................................................... .......................... 295  
ii) Article 13 de l'Accord  sur l'agriculture....................................................................................... .......... 297  
iii) Dispositions relatives au soutien intern e de l'Accord sur l'agriculture ................................................ 299  
b) Y a-t-il une subvention subordonnée au re mplacement des importations au sens de 
l'article 3.1 b)?.............................................................................................................. ......................... 303 
c) La mesure est- elle impérative?.............................................................................................. ................ 306 
4. Allégation au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 ..................................................................... 308  
a) Principaux argu ments des parties ............................................................................................ .............. 308 
b) Principaux argument s des tierces  parties.................................................................................... ........... 309 
c) Évaluation par le Groupe spécial............................................................................................ ............... 309 
G. S UBVENTIONS POUVANT DONNER LIEU À UNE ACTION :  ALLÉGATIONS DE PRÉJUDICE GRAVE 
"ACTUEL ".............................................................................................................................. ................. 309 
1. Mesures en cause ............................................................................................................... .................. 309  
2. Aperçu des allégations de préjudice grave actu el formulées par le Brésil au titre de 
l'Accord SMC  et du GATT de 1994 ..................................................................................................... 310  
3. Allégations au titre des articles 6.3 c) et 5 c) de l' Accord SMC ........................................................ 311  
a) Intro duction ................................................................................................................ ........................... 311 
b) Les mesures contestées sont-elles des "subventions" aux fins d'une analyse des subventions 
pouvant donner lie u à une action?.............................................................................................. ........... 311 
c) Les subventions contestées sont-elles "spécifiques" aux fins d'une analyse des subventions 
pouvant donner lie u à une action?.............................................................................................. ........... 313 
i) Principaux argume nts des parties............................................................................................... .......... 313  
ii) Principaux arguments des tierces parties ....................................................................................... ...... 314  
iii) Évaluation par le Groupe spécial............................................................................................... ........... 316  
d) Approche du Groupe spécial concernant les allégations de préjudice grave au titre des 
articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC .................................................................................................. 321 
i) Dispositions juridiqu es pertin entes ............................................................................................ ........... 321   WT/DS267/R 
 Page vii 
 
 
 ii) Traitement accordé par le Groupe spécial  à certains argument s des parties....................................... 322  
iii) Considérations guidant l'a nalyse du Groupe spécial............................................................................ 3 31 
e) Période de  référence........................................................................................................ ...................... 334 
f) Rôle des résultats du modèle économétrique u tilisé par le Brésil dans le  présent différend ................. 335 
g) Rôle des études effectuées par d'autres organisations/établisseme nts universitaires............................. 337 
h) "Produit similaire" et  "produit su bventi onné" ............................................................................... ........ 339 
i) "Sur le même marché"........................................................................................................ ................... 342 
i) Principaux argume nts des parties............................................................................................... .......... 342  
ii) Principaux arguments des tierces parties ....................................................................................... ...... 343  
iii) Évaluation par le Groupe spécial............................................................................................... ........... 344  
j) Existe-t-il un empêchement de hausses de prix sur le même marché mondial? .................................... 348 
i) Principaux argume nts des parties............................................................................................... .......... 348  
ii) Principaux arguments des tierces parties ....................................................................................... ...... 349  
iii) Évaluation par le Groupe spécial............................................................................................... ........... 350  
i. Existe-t-il un "prix" du marché mondial? ................................................................................... 3 50 
ii. Y a-t-il "empêche[ment] de hausses de prix"?............................................................................ 353  
a. Importance relative de la production et des exportations des États-Unis........................... 354 
b. Évolution géné rale des prix ............................................................................................... 35 4 
c. Nature de s subven tions ...................................................................................................... 356 
 i) Subventions subordonnées aux prix.......................................................................... 356 
 ii) Subventions non subo rdonnées aux prix................................................................... 360 
d. Conclusion quant à l'existence d'un empêchement de hausses de prix sur le même 
marché mondial................................................................................................................. .......... 362 
iii. Y a-t-il empêchement de hausses de prix dans une mesu re "notable"? ...................................... 364 
k) L'"effet [de] la subvention" ................................................................................................ ................... 367 
i) Principaux argume nts des parties............................................................................................... .......... 367  
ii) Principaux arguments des tierces parties ....................................................................................... ...... 368  
iii) Évaluation par le Groupe spécial............................................................................................... ........... 368  
i. Existe-t-il un lien de ca usalité?........................................................................................... ........ 370 
ii. Autres facteurs de  causalité allégués ...................................................................................... .... 374 
l) Le texte introductif de l'article 6.3 de l' Accord SMC  et le "préjudice grave" ........................................ 376 
i) Principaux argume nts des parties............................................................................................... .......... 376  
ii) Principaux arguments des tierces parties ....................................................................................... ...... 376  
iii) Évaluation par le Groupe spécial............................................................................................... ........... 377  
i. Préjudice "grave"........................................................................................................... ............. 377 
ii. Préjudice grave causé aux inté rêts d'"un autre Membre"............................................................ 383 
4. Allégations au titre des articles 6.3 d) et 5 c) de l' Accord SMC ........................................................ 388  
a) Intro duction ................................................................................................................ ........................... 388 
b) "Part du marché mondial" .................................................................................................... ................. 389 
5. Allégation au titre de l'article XVI:1 du GATT de 1994 ................................................................... 398  
a) Principaux argu ments des parties ............................................................................................ .............. 398 
b) Principaux argument s des tierces  parties.................................................................................... ........... 398 
c) Évaluation par le Groupe spécial............................................................................................ ............... 398 WT/DS267/R 
Page viii  
 
 H. S UBVENTIONS POUVANT DONNER LIEU À UNE ACTION : ALLÉGATIONS DE "MENACE DE " 
PRÉJUDICE GRAVE ............................................................................................................................... ... 400 
1. Mesures en cause ............................................................................................................... .................. 400  
2. Aperçu des allégations de menace de préjudice grave formulées par le Brésil au titre de 
l'Accord SMC  et du GATT de 1994 ..................................................................................................... 401  
3. Allégation de menace de préjudice grave au titre des articles 5 c) et 6.3 c) de 
l'Accord SMC ............................................................................................................................... ........ 401  
a) Principaux argu ments des parties ............................................................................................ .............. 401 
b) Principaux argument s des tierces  parties.................................................................................... ........... 403 
c) Évaluation par le Groupe spécial............................................................................................ ............... 403 
4. Allégation de menace de préjudice grave au titre des articles 5 c) et 6.3 d) de 
l'Accord SMC ............................................................................................................................... ........ 407  
5. Allégations au titre de l'article XVI:1 et XVI:3 du GATT de 1994 .................................................. 407  
I. A LLÉGATIONS D 'INCOMPATIBILITÉ EN SOI .............................................................................................. 407 
1. Mesures en cause ............................................................................................................... .................. 407  
2. Principaux argumen ts des parties............................................................................................... ....... 408  
3. Principaux arguments des tierces parties....................................................................................... ... 409  
4. Évaluation par le  Groupe spécial............................................................................................... ........ 409  
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS................................................................................ 409  
  WT/DS267/R 
 Page ix 
 
 
 LISTE DES ANNEXES 
 
Annexe A  
 
 
Mémoires initiaux des parties et des tierces parties 
 
 Table des matières Page 
Annexe A-1 Mémoire initial du Brésil (5 juin 2003) A-2 
Annexe A-2 Mémoire initial des États-Unis (5 juin 2003) A-11 
Annexe A-3 Mémoire initial de l'Arge ntine en tant que tierce partie 
(10 juin 2003) A-17 
Annexe A-4 Mémoire initial de l'Aust ralie en tant que tierce partie 
(10 juin 2003) A-20 
Annexe A-5 Mémoire initial des Communa utés européennes en tant que tierce 
partie (10 juin 2003) A-22 
Annexe A-6 Mémoire initial de l'Inde en ta nt que tierce partie (10 juin 2003) A-27 
Annexe A-7 Mémoire initial de la Nouvelle -Zélande en tant que tierce partie 
(10 juin 2003) A-29 
Annexe A-8 Mémoire initial du Paraguay en ta nt que tierce partie (10 juin 2003) A-30 
Annexe A-9 Observations du Brésil sur l es mémoires initiaux (13 juin 2003) A-31 
Annexe A-10 Observations des États-Unis sur les mémoires initiaux 
(13 juin 2003) A-41 
 
 
Annexe B 
  
Communications des parties et des tierces parties pour la première séance 
de la première réunion de fond 
 
 Table des matières Page 
Annexe B-1 Résumé analytique de la communication du Brésil B-2 
Annexe B-2 Résumé analytique de la communication des États-Unis B-12 
Annexe B-3 Communication de l'Argentine en tant que tierce partie  B-22 
Annexe B-4 Communication de l'Australie en tant que tierce partie  B-43 
Annexe B-5 Communication du Bénin en tant que tierce partie  B-59 
Annexe B-6 Communication du Canada en tant que tierce partie  B-66 
Annexe B-7 Communication de la Chin e en tant que tierce partie  B-81 
Annexe B-8 Communication des Communautés européennes en tant que tierce 
partie  B-89 
Annexe B-9 Communication de la Nouvelle-Z élande en tant que tierce partie  B-99 
Annexe B-10 Communication du Paraguay  en tant que tierce partie  B-113 
Annexe B-11 Communication du Taipei chi nois en tant que tierce partie  B-117 
 
 WT/DS267/R 
Page x  
 
 Annexe C 
 
 
Déclarations orales des parties et des tierces parties à la première séance 
de la première réunion de fond 
 
 Table des matières Page 
Annexe C-1 Résumé analytique de la  déclaration liminaire du Brésil C-2 
Annexe C-2 Résumé analytique de la déclaration finale du Brésil C-8 
Annexe C-3 Résumé analytique de la d éclaration liminaire des États-Unis C-13 
Annexe C-4 Résumé analytique de la déclaration finale des États-Unis C-17 
Annexe C-5 Déclaration orale de l'Arge ntine en tant que tierce partie  C-21 
Annexe C-6 Déclaration orale de l'Aust ralie en tant que tierce partie  C-29 
Annexe C-7 Déclaration orale du Béni n en tant que tierce partie  C-35 
Annexe C-8 Déclaration orale du Canada  en tant que tierce partie  C-38 
Annexe C-9 Déclaration orale de la Ch ine en tant que tierce partie  C-43 
Annexe C-10 Déclaration orale des Co mmunautés européennes en tant que 
tierce partie  C-46 
Annexe C-11 Déclaration orale de l'I nde en tant que tierce partie  C-57 
Annexe C-12 Déclaration orale de la Nouvelle-Zélande en tant que tierce 
partie  C-59 
Annexe C-13 Déclaration orale du Paragua y en tant que tierce partie  C-62 
Annexe C-14 Déclaration orale du Taipei ch inois en tant que tierce partie  C-66 
 
 
Annexe D 
  
Communications présentées à titre de réfutation par les parties 
 
 Table des matières Page 
Annexe D-1 Résumé analytique de la communication présentée à titre de 
réfutation par le Brésil (22 août 2003) D-2 
Annexe D-2 Résumé analytique de la communication présentée à titre de 
réfutation par les États-Unis (22 août 2003) D-14 
Annexe D-3 Observations du Brésil sur la communication présentée à titre de 
réfutation par les États-Unis (27 août 2003) D-24 
Annexe D-4 Observations des États-Unis sur les nouveaux renseignements 
figurant dans le dossier présenté à titre de réfutation par le Brésil et réponse des États-Unis à la question additionnelle du Groupe spécial (27 août 2003) D-49 
 
  WT/DS267/R 
 Page xi 
 
 
 Annexe E 
 
 
Communications des parties et des tierces parties pour la reprise de la séance 
de la première réunion de fond 
("Communications complémentaires") 
 
 Table des matières Page 
Annexe E-1 Résumé analytique de la communication complémentaire du Brésil E-2 
Annexe E-2 Résumé analytique de la communication complémentaire des 
États-Unis E-9 
Annexe E-3 Communication complémentaire  de l'Argentine en tant que tierce 
partie E-19 
Annexe E-4 Communication complémentaire du Bénin et du Tchad en tant que 
tierces parties E-30 
Annexe E-5 Communication complémentaire du Canada en tant que tierce 
partie E-59 
Annexe E-6 Communication complément aire des Communautés européennes 
en tant que tierce partie E-60 
Annexe E-7 Communication complémentaire  de la Nouvelle-Zélande en tant 
que tierce partie E-70 
Annexe E-8 Communication complémentai re du Paraguay en tant que tierce 
partie E-84 
 
 
Annexe F 
  
Déclarations orales des parties et des tierces parties à la reprise de la séance 
de la première réunion de fond 
 
 Table des matières Page 
Annexe F-1 Résumé analytique de la  déclaration liminaire du Brésil F-2 
Annexe F-2 Résumé analytique de la déclaration finale du Brésil F-8 
Annexe F-3 Résumé analytique de la d éclaration liminaire des États-Unis F-13 
Annexe F-4 Résumé analytique de la déclaration finale des États-Unis F-19 
Annexe F-5 Déclaration orale de l'Arge ntine en tant que tierce partie F-22 
Annexe F-6 Déclaration orale du Béni n en tant que tierce partie F-32 
Annexe F-7 Déclaration orale du Tcha d en tant que tierce partie F-38 
Annexe F-8 Déclaration orale des Co mmunautés européennes en tant que 
tierce partie F-42 
Annexe F-9 Déclaration orale de l'I nde en tant que tierce partie F-45 
Annexe F-10 Déclaration orale de la Nouve lle-Zélande en tant que tierce partie F-47 
 WT/DS267/R 
Page xii  
 
 Annexe G 
 
 
Communications complémentaires présentées à titre de réfutation par les parties 
 
 Table des matières Page 
Annexe G-1 Résumé analytique de la communication complémentaire présentée à 
titre de réfutation par le Brésil G-2 
Annexe G-2 Résumé analytique de la communication complémentaire présentée à 
titre de réfutation par les États-Unis G-9 
 
 
Annexe H 
  
Déclarations orales des parties à la deuxième réunion de fond 
 
 Table des matières Page 
Annexe H-1 Résumé analytique de la  déclaration liminaire du Brésil H-2 
Annexe H-2 Résumé analytique de la déclaration finale du Brésil H-8 
Annexe H-3 Résumé analytique de la d éclaration liminaire des États-Unis H-14 
Annexe H-4 Résumé analytique de la déclaration finale des États-Unis H-20 
 
 
Annexe I 
  
Réponses des parties aux questions du Gr oupe spécial et autres observations 
et documents reçus des parties 
 
Table des matières Page 
Annexe I-1 Réponses du Brésil aux questi ons posées par le Groupe spécial à la 
suite de la première séance de la première réunion de fond 
(11 août 2003) I-3 
Annexe I-2 Réponses des États-Unis aux questions posées par le Groupe 
spécial à la suite de la première séance de la première réunion de fond (11 août 2003) I-92 
Annexe I-3 Observations du Brésil sur les réponses aux questions posées par 
le Groupe spécial à la suite de  la première réunion de fond du 
Groupe spécial (22 août 2003) I-157 
Annexe I-4 Réponse des États-Unis à la question additionnelle du Groupe 
spécial (27 août 2003) I-201 
Annexe I-5 Réponses du Brésil aux questi ons posées par le Groupe spécial à la 
suite de la reprise de la séance de la première réunion de fond 
(27 octobre 2003) I-202  WT/DS267/R 
 Page xiii 
 
 
 Table des matières Page 
Annexe I-6 Réponses des États-Unis aux questions posées par le Groupe 
spécial à la suite de la reprise de la séance de la première réunion 
de fond (27 octobre 2003) I-281 
Annexe I-7 Réponses du Brésil aux questi ons posées par le Groupe spécial à la 
suite de la deuxième réunion de fond (22 décembre 2003) I-330 
Annexe I-8  Réponses des États-Unis  aux questions posées par le Groupe 
spécial à la suite de la deuxième réunion de fond 
(22 décembre 2003) I-409 
Annexe I-9 Observations des États-Unis  concernant le modèle économétrique 
du Brésil (22 décembre 2003) I-468 
Annexe I-10 Réponses du Brésil aux qu estions additionnelles posées par le 
Groupe spécial le 23 décembre 2003 et le 12 janvier 2004 
(20 janvier 2004) I-494 
Annexe I-11 Réponses des États-Unis a ux questions additionnelles posées par 
le Groupe spécial le 23 décembre 2003 (20 janvier 2004) I-515 
Annexe I-12 Observations du Brésil sur les observations des États-Unis du 
22 décembre concernant le modèle économétrique du Brésil 
(20 janvier 2004) I-519 
Annexe I-13 Observations du Brésil sur les réponses des États-Unis aux 
questions posées par le Groupe spécial à la suite de la deuxième 
réunion de fond du Groupe spécial (28 janvier 2004) I-550 
Annexe I-14 Observations des États-Unis sur les réponses du Brésil aux 
questions complémentaires posées aux parties par le Groupe 
spécial à la suite de la deuxième réunion du Groupe spécial 
(28 janvier 2004) I-650 
Annexe I-15 Observations et demandes du Brésil concernant les données 
fournies par les États-Unis les 18 et 19 décembre 2003 et le refus 
des États-Unis, le 20 janvier 2004, de fournir des données non 
brouillées (28 janvier 2004) I-723 
Annexe I-16 Observations des États-Unis  sur les observations du Brésil sur les 
observations des États-Unis concernant le modèle économétrique 
du Brésil (28 janvier 2004) I-765 
Annexe I-17 Réponses du Brésil aux qu estions additionnelles posées par le 
Groupe spécial le 3 février (11 février 2004) I-779 
Annexe I-18 Réponses des États-Unis a ux questions additionnelles posées par 
le Groupe spécial le 3 février (11 février 2004) I-784 
Annexe I-19 Observations des États- Unis sur les observations du Brésil 
concernant les données fournies par les États-Unis les 18 et 
19 décembre 2003 (11 février 2004) I-799 
Annexe I-20 Observations du Brésil sur les réponses données par les États-Unis 
le 11 février 2004 aux questions  additionnelles du Groupe spécial 
(18 février 2004) I-830 
Annexe I-21 Observations des États-Unis sur les réponses du Brésil en date du 
11 février 2004 à la question n° 276 du Groupe spécial 
(18 février 2004) I-859 WT/DS267/R 
Page xiv  
 
 Table des matières Page 
Annexe I-22 Observations du Brésil sur les observations des États-Unis du 
11 février concernant les "Observations et demandes du Brésil 
concernant les données fournies par les États-Unis les 18 et 19 décembre 2003 et le refus des États-Unis, le 20 janvier 2004, de fournir des données non brouillées" du 28 janvier 
(18 février 2004) I-865 
Annexe I-23 Observations des États-Unis  sur les observations formulées par le 
Brésil le 18 février 2004 (3 mars 2004) I-938 
Annexe I-24 Réponses des États-Unis à la demande de données formulée par le 
Groupe spécial le 3 février 2004, telle qu'elle a été clarifiée le 
16 février 2004 (3 mars 2004) I-966 
Annexe I-25 Réponses des États-Unis à la question n° 264 b) posée par le 
Groupe spécial aux parties le 3 février 2004 à la suite de la 
deuxième réunion du Groupe spécial (3 mars 2004) I-973 
Annexe I-26 Observations du Brésil sur les données présentées par les 
États-Unis le 3 mars 2004 (10 mars 2004) I-975 
Annexe I-27 Observation du Brésil sur la réponse des États-Unis du 
3 mars 2004 à la question n° 264 b) (10 mars 2004) I-996 
Annexe I-28 Observations des États-Un is sur les observations du Brésil du 
10 mars 2004 concernant les données présentées par les États-Unis le 3 mars 2004 (15 mars 2004) I-998 
 
 
Annexe J 
  
Réponses des tierces parties aux questio ns posées par le Groupe spécial et 
les autres tierces parties et observations sur ces réponses 
 
Table des matières Page 
Annexe J-1 Réponses de l'Argentine aux questions posées par le Groupe 
spécial à la suite de la première séance de la première réunion de fond (11 août 2003) J-3 
Annexe J-2 Réponses de l'Australie aux questions posées par le Groupe spécial 
à la suite de la première séance de la première réunion de fond 
(11 août 2003) J-22 
Annexe J-3 Réponses du Bénin aux questi ons posées par le Groupe spécial à la 
suite de la première séance de la première réunion de fond 
(11 août 2003) J-41 
Annexe J-4 Réponses du Canada aux ques tions posées par le Groupe spécial à 
la suite de la première séance de la première réunion de fond 
(11 août 2003) J-48 
Annexe J-5 Réponses de la Chine aux qu estions posées par le Groupe spécial à 
la suite de la première séance de la première réunion de fond 
(11 août 2003) J-55 
Annexe J-6 Réponses des Communautés européennes aux questions posées 
par le Groupe spécial à la suite de la première séance de la 
première réunion de fond (11 août 2003) J-66  WT/DS267/R 
 Page xv 
 
 
 Table des matières Page 
Annexe J-7 Réponses de la Nouvelle-Z élande aux questions posées par le 
Groupe spécial à la suite de la première séance de la première 
réunion de fond (11 août 2003) J-95 
Annexe J-8 Réponses du Paraguay aux qu estions posées par le Groupe spécial 
à la suite de la première séance de la première réunion de fond 
(11 août 2003) J-109 
Annexe J-9 Observations de l' Argentine (22 août 2003) J-111 
Annexe J-10 Observations de l' Australie (22 août 2003) J-113 
Annexe J-11 Observations des Communautés européennes (22 août 2003) J-116 
Annexe J-12 Réponses de l'Argentine aux questions posées par le Groupe 
spécial à la suite de la reprise de la séance de la première réunion de fond (27 octobre 2003) J-129 
Annexe J-13 Réponses de l'Australie aux questions posées par le Groupe spécial 
à la suite de la reprise de la séance de la première réunion de fond 
(27 octobre 2003) J-137 
Annexe J-14 Réponses du Bénin et du Tchad aux questions posées par le 
Groupe spécial à la suite de la reprise de la séance de la première 
réunion de fond (27 octobre 2003) J-144 
Annexe J-15 Réponses du Canada aux ques tions posées par le Groupe spécial à 
la suite de la reprise de la séan ce de la première réunion de fond 
(27 octobre 2003) J-147 
Annexe J-16 Réponses de la Chine aux qu estions posées par le Groupe spécial à 
la suite de la reprise de la séan ce de la première réunion de fond 
(27 octobre 2003) J-150 
Annexe J-17 Réponses de les Communautés européennes aux questions posées 
par le Groupe spécial à la suite de  la reprise de la séance de la 
première réunion de fond (27 octobre 2003) J-165 
Annexe J-18 Réponses de l'Inde aux ques tions posées par le Groupe spécial à la 
suite de la reprise de la séance de la première réunion de fond 
(27 octobre 2003) J-172 
Annexe J-19 Réponses de la Nouvelle-Z élande aux questions posées par le 
Groupe spécial à la suite de la reprise de la séance de la première 
réunion de fond (27 octobre 2003) J-173 
Annexe J-20 Réponses du Taipei chinoi s aux questions posées par le Groupe 
spécial à la suite de la reprise de la séance de la première réunion de fond (27 octobre 2003) J-179 
 
 WT/DS267/R 
Page xvi  
 
 Annexe K 
 
 
Communications des parties et des tierces parties 
 
Table des matières Page 
Annexe K-1 Lettre des États-Unis du 21 mai 2003 K-3 
Annexe K-2 Lettre du Brésil du 23 mai 2003 K-5 
Annexe K-3 Lettre du Brésil du 14 juillet 2003 K-10 
Annexe K-4 Lettre des États- Unis du 29 juillet 2003 K-11 
Annexe K-5 Lettre du Brésil du 29 juillet 2003 K-12 
Annexe K-6 Lettre de la Commission européenne du 31 juillet 2003 K-13 
Annexe K-7 Lettre des États-Unis du 1er août 2003 K-15 
Annexe K-8 Lettre du Brésil du 1er août 2003 K-17 
Annexe K-9 Lettre de la Commission européenne du 4 août 2003 K-18 
Annexe K-10 Lettre du Brésil du 14 août 2003 K-20 
Annexe K-11 Lettre des États-Unis du 20 août 2003 K-23 
Annexe K-12 Lettre du Brésil du 23 août 2003 K-25 
Annexe K-13 Lettre des États-Unis du 25 août 2003 K-29 
Annexe K-14 Lettre du Brésil du 25 août 2003 K-33 
Annexe K-15 Lettre des États-Unis du 27 août 2003 K-37 
Annexe K-16 Lettre du Brésil du 28 août 2003 K-39 
Annexe K-17 Lettre des États-Unis du 29 août 2003 K-41 
Annexe K-18 Lettre du Brésil du 29 août 2003 K-43 
Annexe K-19 Lettre du Brésil du 9 septembre 2003 K-44 
Annexe K-20 Lettre des États-Unis du 9 septembre 2003 K-45 
Annexe K-21 Lettre du Brésil du 10 septembre 2003 K47 
Annexe K-22 Lettre des États-Unis du 11 septembre 2003 K-49 
Annexe K-23 Lettre du Brésil du 16 septembre 2003 K-51 
Annexe K-24 Lettre des États-Unis du 16 septembre 2003 K-52 
Annexe K-25 Lettre du Brésil du 17 septembre 2003 K-53 
Annexe K-26 Lettre des États-Unis du 17 septembre 2003 K-54 
Annexe K-27 Lettre des États-Unis du 23 septembre 2003 K-55 
Annexe K-28 Lettre du Brésil du 23 septembre 2003 K-56 
Annexe K-29 Lettre du Brésil du 2 octobre 2003 K-57 
Annexe K-30 Lettre des États-Unis du 6 octobre 2003 K-59 
Annexe K-31 Lettre des États-Unis du 14 octobre 2003 K-62 
Annexe K-32 Lettre du Brésil di 5 novembre 2003 K-64 
Annexe K-33 Lettre des États-Unis du 11 novembre 2003 K-65 
Annexe K-34 Lettre du Brésil du 12 novembre 2003 K-67 
Annexe K-35 Lettre des États-Unis du 13 novembre 2003 K-70 
Annexe K-36 Lettre du Brésil du 13 novembre 2003 K-72 
Annexe K-37 Lettre des États-Unis du 18 décembre 2003 K-74 
Annexe K-38 Lettre des États-Unis du 22 décembre 2003 K-77  WT/DS267/R 
 Page xvii 
 
 
 Table des matières Page 
Annexe K-39 Lettre du Brésil du 23 décembre 2003 K-79 
Annexe K-40 Lettre du Brésil du 23 décembre 2003 K-81 
Annexe K-41 Lettre des États-Unis du 23 décembre 2003 K-82 
Annexe K-42 Lettre des États-Unis du 20 janvier 2004 K-84 
Annexe K-43 Lettre des États-Unis du 28 janvier 2004 K-88 
Annexe K-44 Lettre des États-Unis du 30 janvier 2004 K-90 
Annexe K-45 Lettre du Brésil du 2 février 2004 K-91 
Annexe K-46 Lettre des États-Unis du 3 février 2004 K-93 
Annexe K-47 Lettre des États-Unis du 11 février 2004 K-95 
Annexe K-48 Lettre du Brésil du 13 février 2004 K-97 
Annexe K-49 Lettre des États-Unis du 16 février 2004 K-101 
Annexe K-50 Lettre des États-Unis du 23 février 2004 K-105 
 
 
Annexe L 
  
Communications adressées par le Groupe spécial 
 
Table des matières Page 
L-1. Communications adressées aux parties  
Annexe L-1.1 Communication du 21 mai 2003 L-2 
Annexe L-1.2 Communication du 27 mai 2003 L-3 
Annexe L-1.3 Communication du 28 mai 2003 L-5 
Annexe L-1.4 Communication du 20 juin 2003 L-7 
Annexe L-1.5 Communication du 25 juillet 2003 L-13 
Annexe L-1.6 Communication du 30 juillet 2003 L-31 
Annexe L-1.7 Communication du 5 août 2003 L-32 
Annexe L-1.8 Communication du 19 août 2003 L-36 
Annexe L-1.9 Communication du 23 août 2003 L-37 
Annexe L-1.10 Communication du 25 août 2003 L-38 
Annexe L-1.11 Communication du 5 septembre 2003 L-39 
Annexe L-1.12 Communication du 12 septembre 2003 L-41 
Annexe L-1.13 Communication du 18 septembre 2003 L-42 
Annexe L-1.14 Communication du 24 septembre 2003 L-43 
Annexe L-1.15 Communication du 13 octobre 2003 L-44 
Annexe L-1.16 Communication du 3 novembre 2003 L-56 
Annexe L-1.17 Communication du 14 novembre 2003 L-59 
Annexe L-1.18 Communication du 8 décembre 2003 L-60 
Annexe L-1.19 Communication du 23 décembre 2003 L-73 
Annexe L-1.20 Communication du 24 décembre 2003 L-76 
Annexe L-1.21 Communication du 12 janvier 2004 L-77 
Annexe L-1.22 Communication du 3 février 2004 L-79 
Annexe L-1.23 Communication du 16 février 2004 L-87 WT/DS267/R 
Page xviii  
 
 Table des matières Page 
Annexe L-1.24 Communication du 20 février 2004 L-89 
Annexe L-1.25 Communication du 24 février 2004 L-90 
Annexe L-1.26 Communication du 4 mars 2004 L-91 
Annexe L-1.27 Communication du 7 avril 2004 L-92 
L-2. Communications adressées aux tierces parties1  
Annexe L-2.1 Communication du 28 mai 2003 L-93 
Annexe L-2.2 Communication du 25 juillet 2003 L-95 
Annexe L-2.3 Communication du 30 juillet 2003 L-102 
Annexe L-2.4 Communication du 13 octobre 2003 L-103 
 
 
Annexe M 
  
Procédures de travail et calendrier du Groupe spécial 
 
Table des matières Page 
Annexe M-1 Procédures de travail M-2 
Annexe M-2 Calendrier M-5 
 
 
Annexe N 
  
Demande de consultations et demande d'établissement d'un groupe spécial 
 
Table des matières Page 
Annexe N-1 Demande de consulta tions présentée par le Brésil N-2 
Annexe N-2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Brésil N-13 
 
 
Annexe O 
  
Liste des pièces 
 
Table des matières Page 
Annexe O-1 Liste des pièces du Brésil O-2 
Annexe O-2 Liste des pièces des États-Unis O-25 
                                                      
1 Les communications figurant dans les annexes L-1.4, -1.7, -1.11, -1.12, -1.13 et -1.14 ont aussi été 
adressées aux tierces parties. 
  WT/DS267/R 
 Page xix 
 
 
 AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000, 
DSR 2000:I, 515 
Australie – Cuir pour automobiles II  Rapport du Groupe spécial Australie – Subventions accordées aux 
producteurs et exportateurs de cuir pour automobiles, WT/DS126/R,  
adopté le 16 juin 1999, DSR 1999:III, 951 
Australie – Cuir pour automobiles II  
(article 21:5 –États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Australie – Subventions accordées aux 
producteurs et exportateurs de cuir pour automobiles – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS126/RW et Corr.1, adopté le 11 février 2000, 
DSR 2000:III, 1189 
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations 
de saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, 
DSR 1998:VIII, 3327 
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs, WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999, 
DSR 1999:III, 1161 
Brésil – Aéronefs (article 21:5 – Canada II)  Rapport du Groupe spécial Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs – Deuxième recours du Canada à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement des différends , 
WT/DS46/RW/2, adopté le 23 août 2001 
Brésil – Noix de coco desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997, DSR 1997:I, 167 
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999, DSR 1999:III, 
1377 
Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil)  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils – Recours du Brés il à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS70/RW, adopté le 
4 août 2000, tel qu'il a été modifié par le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS70/AB/RW, DSR 2000:IX, 4315 
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile, WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 
19 juin 2000, DSR 2000:VI, 2995 
Canada – Exportations de blé et importations de grains  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traitement des grains importés, WT/DS276/R, distribué le 
6 février 2004 (à adopter) 
Canada – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait 
et l'exportation de produits laitiers, WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, 
adopté le 27 octobre 1999, DSR 1999:V, 2057 WT/DS267/R 
Page xx  
 
 Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Canada – Produits laitiers  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'importation de lait 
et l'exportation de produits laitiers , WT/DS103/R, WT/DS113/R, adopté 
le 27 octobre 1999, tel qu'il a été m odifié par le rapport de l'Organe 
d'appel, WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, DSR 1999:VI, 2097 
Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait 
et l'exportation de produits laitiers – Recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, 
adopté le 18 décembre 2001 
Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait 
et l'exportation de produits laitiers – Deuxième recours des États-Unis et 
de la Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, 
adopté le 17 janvier 2003 
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , 
WT/DS27/AB/R, adopté le 25 septembre 1997, DSR 1997:II, 591 
CE – Exportations de sucre (Australie)  Rapport du Groupe spécial du GATT Communautés européennes – 
Restitutions à l'exportation de sucre , adopté le 6 novembre 1979, 
IBDD S26/317 
CE – Exportations de sucre (Brésil)  Rapport du Groupe spécial du GATT Communautés européennes – 
Restitutions à l'exportation de sucre – Plainte du Brésil , adopté le 
10 novembre 1980, IBDD S27/69 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998, DSR 1998:I, 135 
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de li nge de lit en coton en provenance 
d'Inde – Recours de l'Inde à l'ar ticle 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003 
CEE – Airbus  Rapport du Groupe spécial du GATT Programme d'assurance contre le 
risque de change mis en place par  l'Allemagne pour Deutsche Airbus , 
4 mars 1992, non adopté, SCM/142 
CEE – Subventions pour la farine de froment  Rapport du Groupe spécial du GATT Communauté économique 
européenne – Subventions à l'expor tation de farine de froment , 
21 mars 1983, non adopté, SCM/42 
Chili – Système de fourchettes de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqu és à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000, DSR 2000:I, 3  WT/DS267/R 
 Page xxi 
 
 
 Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Acier au 
carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur 
certains produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en 
provenance d'Allemagne, WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 
États-Unis – Acier au 
carbone  Rapport du Groupe spécial États Unis – Droits compensateurs sur 
certains produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en 
provenance d'Allemagne , WT/DS213/R et Corr.1, adopté le 
19 décembre 2002, tel qu'il a été modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel, WT/DS213/AB/R 
États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits
  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 
1er février 2002 
États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 
1974 sur le commerce extérieur , WT/DS152/R, adopté le 27 janvier 2000, 
DSR 2000:II, 815 
États-Unis – Bois de construction résineux IV  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière 
de droits compensateurs concernant  certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS/257/AB/R, adopté le 17 février 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale en matière 
de droits compensateurs concernant  certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/R, adopté le 17 février 2004, tel qu'il 
a été modifié par le rapport de l' Organe d'appel, WT/DS257/AB/R 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les 
importations de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en 
provenance d'Inde, WT/DS33/AB/R et Corr.1, adopté le 23 mai 1997, 
DSR 1997:I, 323 
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, DSR 1998:VII, 2755 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996, 
DSR 1996:I, 3 
États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement  Rapport du Groupe spécial du GATT  États-Unis – Taxes sur le pétrole et 
certains produits d'importation , adopté le 17 juin 1987, IBDD S34/154 
États-Unis – FSC  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés 
de ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000, 
DSR 2000:III, 1619 
États-Unis – FSC  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger", WT/DS108/R, adopté le 20 mars 2000, tel qu'il a été 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS108/AB/R, DSR 2000:IV, 1677 
États-Unis – FSC (article 21:5 – CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés 
de ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW, adopté le 29 janvier 2002 WT/DS267/R 
Page xxii  
 
 Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recou rs des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement des différends , 
WT/DS108/RW, adopté le 29 janvier 2002, tel qu'il a été modifié par le rapport de l'Organe d' appel, WT/DS108/AB/RW 
États-Unis – FSC 
(article 22:6 – États-Unis)  Décision de l'arbitre États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes 
à l'étranger" – Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et 
de l'article 4.11 de l'Accord SMC , WT/DS108/ARB, 30 août 2002 
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd)  Rapport de l'Organe d'appel États Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adopté le 27 janvier 2003 
États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires 
concernant certains produits en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS212/AB/R, adopté le 8 janvier 2003 
États-Unis – Plomb et 
bismuth II  Rapport de l'Organe d'appel États Unis – Imposition de droits 
compensateurs sur certains produits  en acier au carbone, plomb et 
bismuth laminés à chaud originaires du Royaume-Uni , WT/DS138/AB/R, 
adopté le 7 juin 2000, DSR 2000:V, 2601 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des 
droits antidumping appliqués aux produ its plats en acier au carbone traité 
contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier 2004 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction des 
droits antidumping appliqués aux produ its plats en acier au carbone traité 
contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/R, adopté le 
9 janvier 2004, tel qu'il a été modifié par le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS244/AB/R 
États-Unis – Restrictions à l'exportation  Rapport du Groupe spécial États Unis – Mesures traitant les restrictions à 
l'exportation comme des subventions , WT/DS194/R, adopté le 
23 août 2001 
États-Unis – Tôles en acier  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et 
compensatoires appliquées aux tôles en  acier en provenance de l'Inde , 
WT/DS206/R, adopté le 29 juillet 2002 
États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde 
définitives à l'importation de tubes et tu yaux de qualité carbone soudés, de 
section circulaire, en provenance de Corée, WT/DS202/AB/R, adopté le 
8 mars 2002 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16 mai 2001  WT/DS267/R 
 Page xxiii 
 
 
 Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Guatemala – Ciment I  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping 
concernant le ciment Portland en provenance du Mexique , 
WT/DS60/AB/R, adopté le 25 no vembre 1998, DSR 1998:IX, 3767 
Inde – Brevets (CE)  Rapport du Groupe spécial  Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture 
– Plainte des Communautés européennes , WT/DS79/R, adopté le 
22 septembre 1998, DSR 1998:VI, 2661 
Inde – Brevets (États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998, DSR 1998:I, 9 
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, 
WT/DS64/R, adopté le 23 juillet 1998, DSR 1998:VI, 2201 
Japon – Boissons alcooliques II
  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1
er novembre 1996, DSR 1996:I, 97 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidumping sur les 
profilés en fer ou en aciers non alli és et les poutres en H en provenance 
de Pologne , WT/DS122/R, adopté le 5 avril 2001, tel qu'il a été modifié 
par le rapport de l'Organe  d'appel, WT/DS122/AB/R 
Turquie – Textiles  Rapport du Groupe spécial Turquie – Restrictions à l'importation de 
produits textiles et de vêtements, adopté le 19 novembre 1999, tel qu'il a 
été modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS34/AB/R, 
DSR 1999:VI, 2363 
 
 WT/DS267/R 
Page xxiv  
 
 ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
 
AWP adjusted world price (cours mondial ajusté) 
c.a.f. coût, assurance, fret 
CCC U.S. Commodity Credit Corporation (Société de crédit pour les 
produits de base des États-Unis) 
CCIC Comité consultatif international du coton CCP ou versement CCP counter-cyclical payment (versement anticyclique) CE Communautés européennes 
CFR Code of Federal Regulations (Recueil des règlements fédéraux) 
DP ou versement DP Direct payment (versement direct au titre de la Loi FSRI de 2002, 
Titre I, sous-titre A) 
ERS Economic Research Service (Service de recherche économique de 
l'USDA) 
FAPRI Food and Agricultural Policy Resear ch Institute (Institut de recherche 
sur la politique alimentaire et agricole) 
FCIC Federal Crop Insurance Corporation (Compagnie fédérale d'assurance 
des récoltes) 
FMI Fonds monétaire international FSA Farm Services Agency (Agence des services pour l'agriculture des 
États-Unis) 
FSC Foreign Sales Corporation (s ociété de ventes à l'étranger) 
GSM 102 General Sales Manager 102 GSM 103 General Sales Manager 103 LDP loan deficiency payment (prime de complément de prêts) 
Loi ARP de 2000 Agricultural Risk Protection Act (Loi de 2000 sur la protection contre 
les risques agricoles) 
Loi ETI de 2000 FSC Repeal and Extraterri torial Income Act (Loi de 2000 portant 
abrogation des dispositions relatives aux FSC et régissant l'exclusion des revenus extraterritoriaux) 
Loi FACT de 1990 Food, Agriculture, Conservation, and Trade Act (Loi de 1990 sur 
l'alimentation, l'agriculture, la c onservation et le commerce extérieur) 
Loi FAIR de 1996 ou Loi 
de 1996 sur l'agriculture Federal Agriculture Improvement and Reform Act (Loi fédérale 
de 1996 sur l'amélioration et la réforme de l'agriculture) 
Loi FSRI de 2002 ou Loi 
de 2002 sur l'agriculture Farm Security and Rural Investment Act (Loi de 2002 sur la sécurité 
des exploitations agricoles et l'investissement rural) 
MGS mesure globale du soutien 
MLG marketing loan gain (gain sur les prêts à la commercialisation) NCC National Cotton Council of America (Conseil national du coton 
d'Amérique)  WT/DS267/R 
 Page xxv 
 
 
 OCDE Organisation de coopération et de développement économiques 
ORD Organe de règlement des différends RMA Risk Management Agency (Agence de gestion des risques de l'USDA) 
SCGP Supplier Credit Guarantee Program (programme de garantie du 
crédit-fournisseur) 
TM tonne métrique (égale à 2 204 livres) 
UE Union européenne U.S.C. United States Code (Code des États-Unis) USDA United States Department of Agricu lture (Département de l'agriculture 
des États-Unis) 
Versement PFC production flexibility contract payment (Versement au titre de contrats 
de flexibilité de la production) 
 
  WT/DS267/R 
 Page 1 
 
 
 I. INTRODUCTION 
1.1 Le 27 septembre 2002, le gouvern ement brésilien a demandé l'ouvert ure de consultations avec 
le gouvernement des États-Unis conforméme nt aux articles 4.1, 7.1 et 30 de l' Accord sur les 
subventions et les mesures compensatoires ( l'"Accord SMC "), à l'article 19 de l' Accord sur 
l'agriculture , à l'article XXII du GATT de 1994  et à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles 
et procédures régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord ") au sujet de certaines 
subventions accordées aux producteurs, utili sateurs et exportateurs de coton upland2 ainsi que de la 
législation, de la réglementation, des instruments réglementaires et des modifications y relatives qui 
prévoient de telles subventions.  Les États-Unis et  le Brésil ont tenu des c onsultations les 3, 4 et 
19 décembre 2002 et le 17 janvier 2003 mais ne sont pas parvenus à régler le différend.   
1.2 Le 6 février 2003, le Brésil a demandé  l'établissement d'un groupe spécial3 conformément à 
l'article 6 du Mémorandum d'accord , à l'article XXIII:2 du GATT de 1994 , à l'article 19 de l' Accord 
sur l'agriculture  et aux articles 4.4, 7.4 et 30 de l' Accord SMC .  À sa réunion du 18 mars 2003, 
l'Organe de règlement des différends (l'"ORD") a ét abli un Groupe spécial conformément à l'article 6 
du Mémorandum d'accord  pour qu'il examine la question portée de vant l'ORD par le Brésil dans le 
document WT/DS267/7.4  À cette réunion, les parties au diffé rend sont aussi convenues que le Groupe 
spécial devrait être doté du mandat type .  Ce mandat est donc le suivant:   
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par le 
Brésil dans le document WT/DS267/7, la qu estion portée devant l'ORD par le Brésil 
dans ce document;  faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords." 
 1.3 Dans sa demande d'établissement d'un groupe sp écial, le Brésil a demandé que l'ORD engage 
les procédures prévues à l'Annexe V de l' Accord SMC , conformément au paragraphe 2 de ladite 
annexe.  À ses réunions du 18 et 31 mars, 15 av ril et 19 mai 2003, l'ORD a examiné cette demande.
5 
1.4 Le 9 mai 20036, le Brésil a demandé au Directeur géné ral, en vertu de l'article 8:7 du 
Mémorandum d'accord , de déterminer la composition du Gro upe spécial.  L'article 8:7 est ainsi 
libellé: 
"Si un accord sur la composition du groupe sp écial n'intervient pas dans un délai de 
20 jours après la date d'établissement du gr oupe, le Directeur général, à la demande 
de l'une ou l'autre des parties et en cons ultation avec le Président de l'ORD et le 
Président du Comité ou Conseil compétent,  déterminera la composition du groupe 
spécial en désignant les personnes qui lui pa raissent les plus indiquées, conformément 
aux règles ou procédures spéciales ou additio nnelles pertinentes de l'accord visé ou 
des accords visés qui sont invoqués dans le di fférend, après avoir consulté les parties 
au différend.  Le Président de l'ORD in formera les Membres de la composition du 
                                                      
2 La note de bas de page 1 de la demande de consultations (WT/DS267/1, G/L/571, G/SCM/D49/1, 
G/AG/GEN/54), qui suit directement le membre de phrase "Les mesures qui font l'objet de la présente demande 
sont des subventions prohibées et pou vant donner lieu à une action accordées aux producteurs, utilisateurs et/ou 
exportateurs des États-Unis de coton upland" est ainsi lib ellée:  "Hormis en ce qui concerne les programmes de 
garantie du crédit à l'exportation comme il est expliqué ci-après [dans ce même document]." 
3 WT/DS267/7. 
4 WT/DS267/15. 
5 Voir les comptes rendus de ces réunions dans les documents WT/DSB/M/145, point 2 a), M/146, 
point 1 a), M/147, point 6 a) et M/150, point 5 a). 
6 Cinquante-deux jours après l'établissement du  Groupe spécial (c'est-à-dire le 18 mars). WT/DS267/R 
Page 2  
 
 groupe spécial ainsi constitué au plus tard dix jours après la date à laquelle il aura 
reçu une telle demande."  
1.5 En conséquence, le 19 mai 2003, le Direct eur général a donné au Groupe spécial la 
composition suivante: 
 Président: M. Dariusz Rosati 
  Membres: M. Mario Matus    M. Daniel Moulis  
1.6 L'Argentine, l'Australie, le Bénin, le Canada, la Chine, les Communautés européennes, l'Inde, 
la Nouvelle-Zélande, le Pakistan, le  Paraguay, le Tchad, le Territo ire douanier distinct de Taiwan, 
Penghu, Kinmen et Matsu (ci-après dénommé le "Tai pei chinois") et le Venezuela ont réservé leurs 
droits de participer aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces parties. 
1.7 Le Groupe spécial s'est réuni avec les parties du 22 au 24 juillet 2003, du 7 au 9 octobre 2003 
dans le cadre d'une reprise de la séance de la première réunion de fond et les 2 et 3 décembre 2003 
dans le cadre d'une deuxième réuni on de fond.  Il s'est réuni avec les tierces parties le 24 juillet 2003 
et le 8 octobre 2003.
7 
1.8 Le Groupe spécial a présenté son rapport intéri maire aux parties le 26 avril 2004.  Il a 
présenté son rapport final aux parties le 18 juin 2004. 
II. ASPECTS FACTUELS 
2.1 Le présent différend concerne diverses mesures de soutien interne des États-Unis et d'autres 
mesures des États-Unis qui, selon ce qu'allègue le Br ésil, sont des subventions à l'exportation.  Le 
Brésil allègue que les mesures sont incompatible s avec certaines obligations contractées par les 
États-Unis dans le cadre de l' Accord sur l'agriculture , de l' Accord SMC  et du GATT de 1994 . 
2.2 Les mesures, telles qu'elles ont été définies dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par le Brésil, sont des subven tions prohibées et pouvant donner lieu à une action 
alléguées, accordées aux producteurs, aux utilisateurs et/ou aux exportateurs des États-Unis de coton 
upland8 ainsi que la législation, la réglementation, le s instruments réglementaires et les modifications 
y relatives qui prévoient de telles subventions (y co mpris des garanties des crédits à l'exportation), des 
dons et toute autre mesure d'aide destinés aux prod ucteurs, aux utilisateurs et aux exportateurs des 
États-Unis de coton upland.  Elles comprennent  les mesures appelées versements au titre du 
programme de prêts à la commercialisation (y compri s les gains sur les prêts à la commercialisation et 
les versements compensatoires relatifs aux pr êts (LDP)), les versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (S tep 2), les versements au titre de  contrats de flexibilité de la 
production, les versements d'aide pour  perte de parts de marché, les ve rsements directs, les versements 
anticycliques, les versements au titr e de l'assurance-récolte, les vers ements pour les graines de coton 
et les programmes de garantie du crédit à l' exportation, qui sont décrits ci-dessous.9 
                                                      
7 Voir, infra ¸ la section VII.A du présent rapport concernant les aspects procéduraux des travaux du 
Groupe spécial. 
8 La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil contient la note de bas de page 
suivante:  "Le terme "coton upland" désigne le coton upland brut ainsi que les formes primaires transformées de 
coton upland telles que les fibres et les graines de coton upland.  Les allégations du Brésil portent essentiellement sur le coton upland, à l'exception des pr ogrammes de garantie des crédits à l'exportation des 
États-Unis, comme cela est expliqué ci-après [dans ce même document]." 
9 La description de ces mesures se trouve dans la section VII.C du rapport.  WT/DS267/R 
 Page 3 
 
 
 III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
A. BRÉSIL  
3.1 Le Brésil demande que le Groupe spécial formule les constatations suivantes: 
 i) s'agissant de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture : 
 
 - l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  est par nature un moyen de défense affirmatif; 
  - l'article 13 b) ii) de l' Accord sur l'agriculture  n'exempte pas les mesures de soutien 
interne des États-Unis, y compris les versements au titre de prêts à la 
commercialisation/versements LDP, les vers ements au titre de l'assurance-récolte, les 
versements au titre de contrats de flexibilité  de la production, les versements directs, 
les versements d'aide pour perte de parts de  marché, les versements anticycliques, les 
versements pour les graines de coton et l es versements au titre du programme Step 2 
effectués pendant les campagnes de co mmercialisation 1999-2002 pour le coton 
upland des actions fondées sur les articles 5 et 6 de l' Accord SMC  et l'article XVI:1 du 
GATT de 1994 ; 
  - l'article 13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture  n'exempte pas les versements "à 
l'exportation" au titre du programme Step 2, les garanties de crédit à l'exportation 
GSM 102, GSM 103 et SCGP et les subventions au titre de la Loi ETI des actions fondées sur l'article 3 de l' Accord SMC  et l'article XVI du GATT de 1994 : 
 
 ii) s'agissant des versements "à l'expor tation" au titre du programme Step 2: 
  - l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 impose des versements à l'exportation au titre 
du programme Step 2, en violation des articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture ; 
 
 - l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 impose des versements à l'exportation au titre 
du programme Step 2, en violation de l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC ; 
  iii) s'agissant des programmes de garantie du crédit à l'exportation:  
 - les programmes GSM 102, GSM 103 et SCGP constituent des subventions à 
l'exportation au sens de l' Accord sur l'agriculture  qui violent l'article 10:1 de l' Accord 
sur l'agriculture  en contournant et en menaçant de contourner les engagements des 
États-Unis en matière de subventions à l' exportation.  Les trois programmes violent 
aussi, par conséquent, l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture ; 
 
 - les programmes GSM 102, GSM 103 et SCGP  sont des subventions à l'exportation 
prohibées au sens du point j) de la Liste ex emplative de subventions à l'exportation et 
au sens de l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC ; 
  iv) s'agissant de la Loi de 2000 portant ab rogation des dispositions relatives aux FSC et 
régissant l'exclusion des revenus extraterritoriaux ("Loi ETI"): 
  - la Loi ETI est incompatible avec les articles 10:1 et 8 de l' Accord sur l'agriculture ; 
  - la Loi ETI est incompatible avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC ; 
 
 v) s'agissant des versements "intér ieurs" au titre du programme Step 2: WT/DS267/R 
Page 4  
 
  
 - l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 impose des versements "intérieurs" au titre du 
programme Step 2, en violation de l'article 3.1 b) et 3.2 de l' Accord SMC ; 
  - l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 impose des versements "intérieurs" au titre du 
programme Step 2, en viol ation de l'article III:4 du GATT de 1994 ; 
  vi) s'agissant du préjudice grave actuel aux intérêts du Brésil:   - les subventions des États-Unis accordées pendant les campagnes de 
commercialisation 1999-2002 ont causé et continuent de causer un préjudice grave 
aux intérêts du Brésil en empêchant des ha usses des prix du coton upland sur le 
marché des États-Unis et sur les marchés mondial et brésilien du coton upland, en 
violation des articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC ; 
 
 - les subventions des États-Unis accordées pendant les campagnes de 
commercialisation 1999-2001 ont causé et continuent de causer un préjudice grave aux intérêts du Brésil en accroissant la pa rt du marché mondial du coton upland 
détenue par les États-Unis, en violation des articles 5 c) et 6.3 d) de l' Accord SMC ; 
  - les subventions des États-Unis accordées pendant les campagnes de 
commercialisation 1999-2002 ont causé et continuent de causer un préjudice grave 
aux intérêts du Brésil en faisant que les États-Unis détiennent plus qu'une part 
équitable des exportations mondiales de coton upland, en violation de l'article XVI:1 
et XVI:3 du GATT de 1994 ; 
 
 vii) s'agissant de la menace de préjudice grave aux intérêts du Brésil: 
  - les subventions des États-Unis qu'il est imposé d'accorder pendant les campagnes de 
commercialisation 2003-2007 menacent de cau ser un préjudice grave aux intérêts du 
Brésil en empêchant des hausses des prix du coton upland dans une mesure notable 
sur le marché des États-Unis et sur les marchés mondial et brésilien du coton upland, 
en violation des articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC ; 
  - les subventions des États-Unis qu'il est imposé d'accorder pendant les campagnes de 
commercialisation 2002-2007 menacent de cau ser un préjudice grave aux intérêts du 
Brésil en accroissant la part du marché mondial du coton upland détenue par les 
États-Unis, en violation des articles 5 c) et 6.3 d) de l' Accord SMC ; 
  - les subventions des États-Unis qu'il est imposé d'accorder pendant les campagnes de 
commercialisation 2003-2007 ont causé et continuent de causer un préjudice grave aux intérêts du Brésil en faisant que les États-Unis détiennent plus qu'une part 
équitable des exportations mondiales de coton upland, en violation de l'article XVI:1 
et 3 du GATT de 1994 ; 
  viii) s'agissant de certaines dispositions de la  Loi FSRI de 2002 et de la Loi ARP de 2000: 
  - les articles suivants de la Loi FSRI de 2002 et les règlements y relatifs qui sont 
mentionnés violent, en tant que tels , les articles 5 c), 6.3 c) et 6.3 d) de l' Accord SMC  
et l'article XVI:1 et 3 du GATT de 1994  dans la mesure où ils se rapportent au coton 
upland:   
  - versements directs:  articles 1103 a) à d) 1) et 7 CFR 1412.502;  WT/DS267/R 
 Page 5 
 
 
  
 - versements anticycliques:  article 1104 a) à f) 1) et 7 CFR 1412.503;   - versements au titre de prêts à la commercia lisation:  articles 1201 a) et b), 1202 a) 6), 
1202 b) 6), 1204 b), 1205 a) 1), 1205 b), 120 5 c) 1) et 1608, 7 USC 7286 (article 166 
de la Loi FAIR de 1996 telle qu'elle  a été modifiée) et 7 CFR 1427.22; 
  - versements au titre du programme Step 2:  article 1207 a) et 7 CFR 1427.105 a), 7 
CFR 1427.107 et 7 CFR 1427.108 d);  et 
 
 - versements au titre de l'assurance-réco lte:  Loi ARP de 2000:  articles 508 a) 8), 
508 b) 1), 508 b) 2) A) ii), 508 b) 3), 508 c) 1) A), 508 e), 508 k) et 516. 
 3.2 Le Brésil demande que le Groupe spécial fasse les recommandations suivantes compte tenu 
des constatations mentionnées ci-dessus: 
 - il est recommandé aux États-Unis, conformément à l'article 4.7 de l' Accord SMC , de 
retirer sans retard les versements "à l'expor tation" au titre du programme Step 2, les 
garanties de crédit à l'exportation GSM 102, GSM 103 et SCGP et les subventions au titre de la Loi ETI; 
  - il est recommandé aux États-Unis, conformément à l'article 4.7 de l' Accord SMC , de 
retirer sans retard les versements "int érieurs" au titre du programme Step 2; 
  - il est recommandé aux États-Unis, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord , de rendre les mesures dont le Groupe spécial a constaté qu'elles étaient 
incompatibles avec l' Accord sur l'agriculture  ou le GATT de 1994  conformes à 
l'Accord sur l'agriculture  et au GATT de 1994 ; 
  - il est recommandé aux États-Unis, conformément à l'article 7.8 de l' Accord SMC , 
d'éliminer les effets défavorables causé s pour l'intérêt du Brésil du fait du préjudice 
grave aux intérêts du Brésil ou de retirer les subventions; 
 
 - il est recommandé aux États-Unis, conformément à l'article 7.8 de l' Accord SMC , de 
retirer les subventions qui menacent de causer un préjudice grave aux intérêts du 
Brésil ou d'éliminer la menace de préjudice grave aux intérêts du Brésil;  et 
  - il est recommandé aux États-Unis, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord , de rendre leurs mesures accordant des subventions aux producteurs, aux 
utilisateurs et aux exportateurs de coton upland conformes à l'article XVI:1 et 3 du 
GATT de 1994 . 
 3.3 Le Brésil demande en outre au Groupe spécial de rejeter toutes les demandes de décisions 
préliminaires présentées par les États-Unis. 
B. É
TATS -UNIS  
3.4 Les États-Unis demandent que le Groupe spécial rende les décisions préliminaires suivantes: 
 - les mesures de garantie du crédit à l'ex portation se rapportant à des produits de base 
agricoles admissibles des États-Unis autres que  le coton upland n'ont pas fait l'objet 
de consultations et ne relèvent  donc pas du mandat du Groupe spécial; 
 WT/DS267/R 
Page 6  
 
  - le Brésil n'a pas fourni d'exposé des él éments de preuve disponibles pour ce qui est 
des garanties de crédit à l'exportation pour les produits de base autres que le coton upland comme l'exigent les articles 4.2 et 7.2 de l' Accord SMC ; 
  - les versements au titre de contrats de fl exibilité de la production et les versements 
d'aide pour perte de parts de marché avaient pris fin avant la demande de 
consultations présentée par le Brésil et l'établissement du Groupe spécial et ne 
relèvent donc pas du mandat du Groupe spécial; 
  - les mesures au titre de la Loi de 2003 sur l'aide à l'agriculture, y compris les 
versements pour les graines de coton au titre de cette loi, n'existaient pas au moment 
de la demande d'établissement d'un groupe  spécial présentée par le Brésil et ne 
relèvent donc pas du mandat du Groupe spécial; 
  - les versements pour les graines de coton effectués pour les récoltes de 1999 et de 
2000 n'étaient indiqués ni dans la demande de consultations ni dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentées par le Brésil et ne relèvent donc pas du 
mandat du Groupe spécial;  et 
  - la contestation par le Brésil des versem ents pour stockage et de la bonification 
d'intérêts n'était incluse ni dans la dema nde de consultations ni dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentées par le Brésil et ne relève donc pas du 
mandat du Groupe spécial. 
 3.5 Les États-Unis soutiennent: 
 - que l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  (la "clause de paix") fait partie de 
l'équilibre des droits et obligations des Membres et n'est pas un moyen de défense 
affirmatif; 
  - que, conformément à l'article 13 a) ii) de l' Accord sur l'agriculture , les versements 
directs dans le cadre de la Loi FSRI de 2002 et les versements au titre de contrats de 
flexibilité de la production, qui ont pris fi n, dans le cadre de la Loi FAIR de 1996 
(dans la mesure où ils relèvent du ma ndat du Groupe spécial) "sont pleinement 
conformes aux dispositions de l'Annexe 2 [d e l'Accord sur l'agriculture]" et sont 
"exempt[és] des actions fondées sur l'article XVI du GATT de 1994  et la Partie III de 
l'Accord sur les subventions"; 
 
 - que, conformément à l'article 13 b) ii) de l' Accord sur l'agriculture , les mesures de 
soutien interne des États-Unis qui sont pleinement conformes aux dispositions de 
l'article 6 de l' Accord sur l'agriculture , y compris le programme de prêts à la 
commercialisation (y compris les gains sur les prêts à la commercialisation et les 
versements compensatoires relatifs aux pr êts), les versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2), les versements directs, les versements 
anticycliques et les versements au titre de  l'assurance-récolte, pour la campagne de 
commercialisation 2002, ainsi que les vers ements effectués pendant chacune des 
campagnes de commercialisation 1999-2001, "n'accordent pas un soutien pour un produit spécifique qui excède celui qui a été décidé pendant  la campagne de 
commercialisation 1992" et sont "exempt[és ] des actions fondées sur le paragraphe 1 
de l'article XVI du GATT de 1994 et les articles 5 et 6 de l'Accord sur les 
subventions"; 
  WT/DS267/R 
 Page 7 
 
 
  - que le Brésil ne peut pas engager ni pour suivre à l'encontre de telles mesures une 
action "fondée [] sur" les dispositions spécifiée s dans les dispositions  respectives de la 
clause de paix; 
  - que l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 n'impose pas de versements au titre du 
programme Step 2 qui soient incompatibles avec les articles 3.3 et 8 de l' Accord sur 
l'agriculture , l'article 3.1 a), 3.1 b) et 3.2 de l' Accord SMC  et l'article III:4 du GATT 
de 1994 ; 
  - que les programmes de garantie du créd it à l'exportation des États-Unis (GSM 102, 
GSM 103 et SCGP) pour le coton upland et les programmes de garantie du crédit à 
l'exportation pour tous les produits de base agricoles admissibles (dans la mesure où 
ils relèvent du mandat du Groupe spécial) ne  sont pas des subventions à l'exportation 
au sens de l' Accord sur l'agriculture , ne sont pas incompatibles avec les articles 10:1 
et 8 de l' Accord sur l'agriculture  et ne sont pas une subvention à l'exportation 
prohibée au sens du point j) de la Liste ex emplative de subventions à l'exportation ou 
au sens de l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC ;  et 
  - que le Brésil n'a pas établi prima facie  que la Loi ETI était incompatible avec les 
articles 10:1 et 8 de l' Accord sur l'agriculture  et incompatible avec l'article 3.1 a) et 
3.2 de l' Accord SMC . 
 
3.6 Les États-Unis soutiennent, au cas où le Groupe spécial constaterait que le Brésil a démontré 
que les mesures des États-Unis ne satisfont pas aux conditions énoncées à l'article 13 de l' Accord sur 
l'agriculture : 
 - que les versements au titre de l'assuran ce-récolte ne sont pas spécifiques au sens de 
l'article 2 de l' Accord SMC  et ne sont pas assujettis aux di spositions de la Partie III de 
l'Accord SMC ; 
  - que les versements directs, les versements  au titre de contrats de flexibilité de la 
production, qui ont pris fin, les versements anticycliques et les versements d'aide pour 
perte de parts de marché, qui ont pris fin, ont des effets de distorsion des échanges et 
de la production qui sont au plus minimes et que les a llégations formulées par le 
Brésil au titre des articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC  et de l'article XVI du GATT de 
1994  sont sans fondement;  et 
  - qu'en ce qui concerne les mesures rele vant à bon droit du mandat du Groupe spécial, 
ces mesures sont pleinement compatibles avec les obligations contractées par les 
États-Unis dans le cadre de l'OMC. 
 
IV. ARGUMENTS DES PARTIES 
4.1 Les arguments des parties, tels qu'ils ont été présentés, ou résumés dans les résumés 
analytiques présentés au Groupe spécial, sont joints sous forme d'annexes (voir la liste des annexes, 
page ix et suivantes). 
4.2 
Les réponses des parties aux questions du Groupe sp écial, les observations de chacune sur les 
réponses de l'autre et les autres documents présentés par chacune à la demande de l'autre sont aussi 
joints sous forme d'annexes. WT/DS267/R 
Page 8  
 
 V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
5.1 Les arguments des tierces parties qui ont présenté des communications au Groupe spécial sont 
joints au présent rapport sous forme d'annexes.  Les réponses des tierces parties aux questions du 
Groupe spécial sont aussi jointes sous forme d'annexes. 
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
6.1 Le 26 avril 2004, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties.  Le 
17 mai 2004, le Brésil et les États-Unis ont demandé par écrit que des aspects précis de ce rapport soient réexaminés.  Le 3 juin 2004, le Brésil et les États-Unis ont présenté par écrit des observations 
sur la demande de réexamen intérimaire de l'autre partie.   
6.2 Le Groupe spécial a modifié des aspects de se s constatations en fonction des observations 
présentées par les parties dans les cas où il le j ugeait approprié, comme il l'explique ci-après.
10  Par 
ailleurs, le Groupe spécial a eff ectué certaines corrections et révisions de pure forme, ainsi que 
d'autres modifications, comme il est indi qué au paragraphe 6.59 ci-dessous. 
A. CONFIDENTIALITÉ DU RAPPORT INTÉRIMAIRE DU GROUPE SPÉCIAL  
6.3 Les États-Unis  demandent que le Groupe spécial note da ns son rapport final que le Brésil n'a 
pas respecté le caractère confidentiel du rapport in térimaire du Groupe spécial, et qu'il relève tout 
renseignement que le Groupe spécial a obtenu relativement à ces infractions. 
6.4 Le Brésil  répond qu'il "regrette l'accusation sans fonde ment des États-Unis selon laquelle il 
n'a pas respecté le caractère confidentiel du rappor t intérimaire du Groupe spécial" et donne certaines 
précisions pour étayer son point de vue selon lequel les renseignements figurant dans certains articles 
de presse dont la teneur était ostensiblement attr ibuée, par exemple, à des "diplomates brésiliens" 
"s'exprimant sous le couvert de l'anonymat" ne pouvaient pas proven ir d'une source brésilienne et, en 
fait, n'en provenaient pas.  Le Brésil dit que les sources apparentes citées dans ces rapports de presse 
auraient fort bien pu être des fonctionnaires de s États-Unis ou d'autres personnes n'ayant aucun lien 
avec le Brésil.  
6.5 Le Groupe spécial  note que, au moment de communiquer son rapport intérimaire aux parties, 
il avait clairement indiqué que ce rapport était confiden tiel.  De fait, conformément à l'article 18:2 du 
Mémorandum d'accord , toutes les procédures de groupe spécial restent confidentielles jusqu'à ce que 
le rapport du groupe spécial soit distribué aux Membr es de l'OMC.  Outre l'obligation conventionnelle 
contraignante de confiden tialité prévue dans le Mémorandum d'accord , la confidentialité de la 
procédure du présent Groupe spécial était consignée dans les procédures de travail qui avaient été 
adoptées conformément à l'article 12:1 du Mémorandum d'accord .  Par conséquent, nous sommes 
profondément préoccupés de constate r que la confidentialité n'a pas été respectée et que les aspects du 
rapport intérimaire du Groupe spécial ont été divulgu és, comme l'attestent plusieurs rapports de presse 
sur lesquels les parties ont appelé notre atten tion.  Nous considérons que ce non-respect de la 
confidentialité est inacceptable. 
B. SECTION VII.B  – DÉCISIONS PRÉLIMINAIRES  
6.6 Les États-Unis  demandent le réexamen du paragraphe  7.61 parce que, selon eux, le simple 
fait que le Brésil a présenté des questions par écrit  pendant les consultations ne montre pas que 
certaines mesures ont fait l'objet de  consultations effectives, et le réexamen du paragraphe 7.179 parce 
                                                      
10 Sauf indication contraire, les numéros de paragraphe et les numéros de note de bas de page indiqués 
dans la présente section sont ceux qui figurent dans le rapport final.  WT/DS267/R 
 Page 9 
 
 
 qu'il peut être renoncé aux taxes de stockage et aux intérêts dans cer tains cas, mais pas tous, et parce 
que ces renonciations ne sont pas propres au co ton upland parmi les produits de base visés.  
6.7 Le Brésil  demande que le Groupe spécial rejette l es deux demandes des États-Unis.  En ce qui 
concerne le paragraphe 7.61, à son avis, le fait que des questions ont été posées prouve que des 
consultations ont eu lieu, malgré le fait que l es États-Unis ont refusé de répondre à ces questions.  
Sinon, un Membre pourrait bloquer les procédures de  règlement des différends simplement en 
refusant de participer au processus de consultati on.  Le paragraphe 7.17 9 n'indique pas que ces 
renonciations sont propres au coton upla nd, parmi les produits de base visés. 
6.8 Le Groupe spécial  refuse de modifier le paragraphe 7.61 compte tenu des considérations qui 
sont exposées au paragraphe 7.67.  Il a jugé que le paragraphe 7.17 9 du rapport intérimaire concordait 
avec les préoccupations exprimées par les États-Unis lors du réexamen intérimaire, mais il a modifié 
ce paragraphe dans le rapport fi nal pour ne pas créer de doute. 
C. SECTION VII.C  – QUESTIONS PRÉLIMINAIRES  
6.9 Les États-Unis  demandent le réexamen du paragraphe  7.202 pour tenir compte du fait que 
certains programmes de la CCC ne sont pas administr és par la FSA;  du paragrap he 7.209 pour ne pas 
laisser entendre que des versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) avaient 
été effectués en 1990;  de la note de bas de page  294 relative au paragraphe 7.213 pour qu'il ne soit 
pas mentionné que la Loi FACT de 1990 fixait un prix d'objectif de "72,9 cents par livre";  des 
paragraphes 7.215 et 7.222 afin d'indiquer plus précisément que les limitations et exceptions 
concernant la flexibilité en matière de planta tion s'appliquaient uniquement aux superficies qui 
correspondaient en étendue à la superficie de base ;  du paragraphe 7.216 pour noter les dates de 
promulgation des lois autorisant les versements MLA chaque année;  de la note de bas de page 306 
relative au paragraphe 7.217 pour aj outer un renvoi à la superficie de base et pour modifier le montant 
des versements MLA;  des paragraphes 7.218, 7. 223 et 7.225 pour préciser  la définition du terme 
"producteur";  du paragraphe 7.218 pour préciser la couverture dont bénéficient les arachides;  du 
paragraphe 7.225 pour ne pas mélanger des taux di sparates calculés en fonction de la production 
actuelle et antérieure;  de la note de bas de  page 456 relative au paragraphe 7.334 et du 
paragraphe 7.336 en ce qui concerne la distincti on impératif/facultatif;  pour supprimer une note de 
base de page relative au paragr aphe 7.277 qui portait sur le sen s de l'expression "exemptées des 
actions" relativement aux allégations d'annulation ou  de réduction en situation de non-violation, parce 
qu'elle était inutile aux fins du présent différe nd;  du paragraphe 7.34 9 pour apporter des 
éclaircissements;  et certaines autres révisions de pure forme. 
6.10 Le Brésil  souscrit aux demandes des États-Unis en ce qui concerne le paragraphe 7.202;  la 
note de bas de page 306 relative au paragraphe 7.217 pour ajouter un renv oi à la superficie de base;  et 
le paragraphe 7.218 et la note de bas de page 310 concernant les arachides.  Le Brésil ne s'oppose pas 
à la demande des États-Unis concernant l'an cienne note de bas de page 394 relative au 
paragraphe 7.277 et le pa ragraphe 7.349.  Le Brésil convient que des modifications peuvent être 
apportées, mais suggère une autre formulation aux pa ragraphes 7.209, et 7.215, dans l'ancienne note 
de bas de page 303 relative au pa ragraphe 7.219 (y compris des re nvois croisés aux constatations de 
fait qui figurent dans l'appendice de la section VII.D) et au paragraphe 7.225.  Le Brésil demande au 
Groupe spécial de rejeter les demandes des États-Unis  concernant la note de bas de page 294 relative 
au paragraphe 7.213, qui est correcte d'un point de vue factuel;  le paragraphe 7.216 parce que le 
changement est inutile, mais si ce paragraphe est modifié, le Brésil propose d'indiquer plutôt que les 
dates de promulgation des lois autorisant les vers ements MLA n'ont pas diminué l'incidence de ces 
versements pour le soutien de la production de coton upland;  la note  de bas de page 306 relative au 
paragraphe 7.217 parce que les montants sont corrects;   les paragraphes 7.218 et 7.223 concernant la 
définition de "producteur" parce qu'il s'agit du terme employé dans la législation et que ce terme est 
déjà expliqué dans le rapport intérimaire, mais  le Brésil propose aussi une autre formulation au WT/DS267/R 
Page 10  
 
 paragraphe 7.218;  le pa ragraphe 7.222 parce que, selon lui, la modification viendrait seulement 
compliquer la phrase sans apporter d'éclaircissement s;  et le paragraphe 7.225, cinquième phrase, 
parce que les versements CCP ne devr aient pas être considérés isolément et parce que le taux de prêt 
est qualifié par l'expression "le cas échéant". 
6.11 Le Groupe spécial  prend note des observations formulées par les parties et a modifié les 
paragraphes 7.202, 7.209, 7.215 (et ajouté une note de b as de page), 7.222 et 7.225;  a modifié la note 
de bas de page 294 relative au paragraphe 7. 213 pour donner des précisions;  a modifié les 
paragraphes 7.212 (et ajouté une note de bas de pa ge), 7.213 (et modifié une note de bas de page), 
7.218 (et modifié une note de bas de page et ajouté une autre note de bas de page), 7.219 (et supprimé 
une note de bas de page), 7.223 (et ajouté une note de bas de page) et 7.224 pour préciser le sens du 
terme "producteur" en citant les définitions appli cables et en utilisant ensuite le terme défini, ce qui 
correspond à l'approche suivie dans la législa tion pertinente, et pour faire un renvoi croisé aux 
constatations de fait qui figuren t dans l'appendice de la section VII.D;  et a modifié le 
paragraphe 7.277 et la note de b as de page 306 pour préciser et corriger les montants des versements 
MLA.  Le Groupe spécial a supprimé l'ancienne note de bas de page 394 rela tive au paragraphe 7.277 
après s'être assuré que rien dans le  texte de l'article 13 b) iii) de l' Accord sur l'agriculture  n'était 
incompatible avec les constatations qui sont faites dans ce paragraphe.  Le Groupe spécial prend note 
des observations formulées par les parties et refuse  de modifier le paragraphe 7.216 parce qu'il est 
suffisamment précis.  Le Groupe spécial prend ég alement note des observations formulées par les 
parties concernant la note de b as de page 456 relative au paragra phe 7.334 et le paragraphe 7.336 
relativement à la distinction impéra tif/facultatif.  Le Groupe spécial refuse de modifier la note de bas 
de page 456 parce qu'elle est exacte sur le plan de  la logique, et a apporté certaines modifications aux 
paragraphes 7.335 et 7.336, y compris en insérant de s notes de bas de page pour plus de clarté.  Le 
Groupe spécial a également supprimé une note de b as de page au paragraphe 7.211 et effectué 
certaines autres révisions de pure forme suggérées par les parties, y compris dans la note de bas de 
page 453 relative au paragraphe 7.331. 
D. S
ECTION  VII.D  – MESURES DE SOUTIEN INTERNE ET ARTICLE  13 DE L 'ACCORD SUR 
L'AGRICULTURE  
1. Généralités 
6.12 Le Brésil  demande le réexamen de la note de bas de page 469 relative au paragraphe 7.345 
pour corriger la date à laquelle il a fa it observer que la clause  de paix avait cessé d'être en vigueur;  du 
paragraphe 7.450 pour corriger une référence au pr ix d'objectif dans la première ligne;  des 
paragraphes 7.453 à 7.456 pour les harmoniser avec l'incorporation des versements au titre de 
l'assurance-récolte dans la présentation tabulaire de la clause de paix;  des paragraphes 7.561 à 7.567 
pour faire un renvoi croisé au calcul des versements  CCP;  du paragraphe 7.566 pour préciser que les 
producteurs en question sont des producteurs de co ton upland;  et du paragraphe 7.594 pour apporter 
des précisions.  Il suggère également d'effectuer des révisions de pure forme au paragraphe 7.640 et à 
la note de bas de page 595. 
6.13 En réponse, les États-Unis  conviennent que le pa ragraphe 7.450 devrait être corrigé, mais ils 
proposent un autre terme.  Ils n'acceptent pas qu'il soit fait mention des "producteurs de coton upland" 
au paragraphe 7.566 parce que les éléments de preuve mentionnés ne signifient pas nécessairement 
qu'un titulaire de police est un producteur, et ils proposent une autre formulation. 
6.14 Les États-Unis  demandent le réexamen du paragraphe 7.386 à des fins d'harmonisation;  du 
paragraphe 7.387 afin de le supprimer parce qu'il n'est  pas nécessaire pour régler la question dont le 
Groupe spécial est saisi;  du paragraphe 7.403 pour  tenir compte d'arguments additionnels présentés 
par les États-Unis;  de la note de bas de page 579 relative au paragraphe 7.437 parce que le sens de 
"campagne agricole" ou de "récolte" peut varier sel on le contexte;  du paragraphe 7.446 en ce qui  WT/DS267/R 
 Page 11 
 
 
 concerne le rôle de la Loi OBRA de 1990;  du paragraphe 7.488 concerna nt la pertinence de la 
citation;  du paragraphe 7.517 pour  établir une distinction entre les types de pertes assurés et les 
différents plans d'assurance;  du paragraphe 7.56 2 concernant les lois portant autorisation des 
versements MLA et l'expression programmes "ayant su ccédé";  du paragraphe 7.574 et de la note de 
bas de page 740 pour tenir compte de l'expli cation que le Brésil a donnée de sa méthode des 14/16èmes 
et pour apporter des précisions;  de la note de bas de page 748 relative au paragraphe 7.577 à des fins 
de concordance avec le contenu de l'Appendice;  du paragraphe 7. 600 pour traiter le pourcentage de 
réduction de la superficie et la superficie à ré gime flexible de la même façon;  et des 
paragraphes 7.602 et 7.603 pour tenir compte de la façon dont les versements CCP sont calculés;  et 
certaines révisions de pure forme. 
6.15 En réponse, le Brésil accepte la modification du para graphe 7.562 demandée par les 
États-Unis concernant les lois portant autorisati on des versements MLA.  Le Brésil ne s'oppose pas à 
la clarification de l'ancien paragraphe 7.490 ni à la suppression de la note de bas de page relative aux 
méthodes du Brésil au titre de l'Annexe IV, ma is suggère que le Groupe spécial fasse des 
constatations additionnelles au sujet de ces méth odes, y compris sur le caractère approprié de 
l'utilisation de ces méthodes par le Brésil.  Le Br ésil reconnaît que des modifications peuvent être 
apportées, mais suggère une autre formulation aux paragraphes 7.386, 7.446 et 7.513.  Le Brésil 
désapprouve totalement la suppression du  paragraphe 7.387 au motif qu'il pe ut être pertinent en appel.  
Le Brésil demande que le Groupe spécial rejett e les demandes suivantes des États-Unis:  le 
paragraphe 7.403, au motif que les arguments a dditionnels contredisent une  déclaration de l'USDA 
présentée par le Brésil dont il est question au paragraphe précédent et parce que l'absence 
d'actualisations de la base pendant la période d' application de la Loi FSRI de 2002 est déjà 
mentionnée;  la note de bas de page relative au pa ragraphe 7.437, parce que les États-Unis n'ont pas 
contesté le fait que la campagne agricole pour le coton upland et la campagne de commercialisation 
pour le coton upland sont identiques en réponse à une question du Groupe spécial et parce que les 
deux parties ont utilisé ces expressions de manière interchangeable dans leurs communications;  le 
paragraphe 7.517 parce que la description du Groupe sp écial est correcte d'un point de vue des faits et 
parce que les États-Unis n'ont pas démontré le bien-fondé de leur affirm ation selon laquelle ces 
protections concernant les types de pertes pertinents  ont déjà été offertes pour d'autres cultures;  le 
paragraphe 7.562 parce que ces programmes sont des programmes "ayant succédé" selon le sens 
ordinaire de cette expression;  et le paragraphe 7.574 parce que le raisonnement suivi par le Brésil au 
sujet de sa méthode des 14/16èmes dans la réponse qu'il donne à la qu estion n° 60 du Groupe spécial est 
strictement limité.  Le Brésil a dit qu'il avait conç u cette méthode en tant que montant indicateur et 
avait formulé l'hypothèse raisonnable selon laquelle  chaque superficie plantée en coton upland 
bénéficierait d'un soutien équivala nt au soutien dont bénéficierait une superficie de base de coton 
upland, étant donné que les États-Unis avaient "p résenté de manière inexacte" le fait qu'ils ne 
disposaient pas de données sur le montant des versemen ts au titre de contrats effectués en faveur des 
producteurs actuels de coton upland;  la note de bas de page 740 relative au  paragraphe 7.574 parce 
qu'il est nécessaire de comprendre le lien entre le ratio des 14/16èmes et les versements;  le 
paragraphe 7.602 parce que les versements compen satoires étaient aussi calculés relativement à une 
superficie de base;  le paragraphe 7.603 parce que , d'après les faits, il est exact d'affirmer que les 
producteurs de coton upland reçoivent des versements  CCP et il est inutile d'apporter le changement 
demandé par les États-Unis.  Le Brésil demande que le Groupe spécial rejette la demande des 
États-Unis en ce qui concerne le pourcentage de réduc tion de la superficie au paragraphe 7.600, mais 
propose une modification différente pour tenir comp te des taux de non-participation au programme 
afin de montrer que le pourcentage de la superficie de coton upland n' ayant pas droit à bénéficier du 
soutien du programme de prêts à la commercialisat ion était de 11,8 pour cent, ce qui est beaucoup 
plus élevé que le pourcentage de 7,5 pour cent établi par le Groupe spécial. 
6.16 Le Groupe spécial  prend note des observations formulées  par les parties et a apporté des 
modifications à la note de bas de page 469 relativ e au paragraphe 7.345, comme le Brésil l'avait 
suggéré, pour corriger la date à laquelle il a fait obser ver que la clause de paix avait cessé d'être en WT/DS267/R 
Page 12  
 
 vigueur (c'est-à-dire le 31 décembre 2003);  au para graphe 7.349;  aux paragraphes 7.386 et 7.403 (et 
a ajouté une note de bas de page), à la note de b as de page 579 relative au paragraphe 7.437, au 
paragraphe 7.446, au paragraphe 7.450 d'une manière compatible av ec la formulation des paragraphes 
précédents;  aux paragraphes 7.453 (et a modifié, suppr imé et ajouté des notes de bas de page), 7.456, 
7.490 (ancien paragraphe), 7.504, 7.513 (et a ajouté une note de bas de page), 7.516, 7.561, 7.562 et 
7.574 (et a ajouté des notes de bas de page additi onnelles) et à la note de bas de page 740;  au 
paragraphe 7.579 en déplaçant la note de bas de  page 748 pour la mettre au bon endroit;  au 
paragraphe 7.584;  au paragraphe  7.602, même si le Groupe spécial refuse d'indiquer que les 
versements compensatoires étai ent calculés pour la production actue lle parce qu'ils étaient aussi 
calculés pour la superficie de base;  et au paragr aphe 7.603 pour plus de clarté même si le Groupe 
spécial emploie le terme "producteur" qui figure dans la législation et dans l' énoncé des mesures.  Le 
Groupe spécial a également modi fié les paragraphes 7.593 et 7.594 pour préciser les questions 
distinctes qui sont traitées dans chacun de ces para graphes et pour supprimer les références inutiles 
aux campagnes "de commercialisation".  Le Groupe spécial a également effect ué certaines révisions 
de pure forme, qui avaient été suggérées par les part ies, y compris la révision du paragraphe 7.380, de 
la note de bas de page 508 relative au paragraphe 7.384, de la note  de bas de page 522 relative au 
paragraphe 7.395, de la note de bas de page 595 relative au paragra phe 7.447, de la note de bas de 
page 664 relative au paragraphe 7.51 2 et du paragraphe 7.642, et le  remaniement de la terminologie 
aux paragraphes 7.385 à 7.387 et au paragraphe 7.41 3 à des fins d'harmonisation, et a ajouté une note 
de bas de page au paragraphe 7.518 et re manié la note de bas de page 515 relative au 
paragraphe 7.386, les paragraphes 7.399, 7.481, 7.498  et 7.559 ix), la note de bas de page 727 relative 
au paragraphe 7.565 et le paragraphe 7.570 par so uci de clarté et d'exactitude.  Le Groupe spécial 
prend note des observations formulées par les parties et refuse de modifier le paragraphe 7.387 étant 
donné qu'il se réfère à un argument invoqué par une tierce partie et qu'un silence pourrait être 
interprété à tort comme impliquant un point de vue sur cet argument;  le paragraphe 7.600, comme le 
demandaient les États-Unis, pour les raisons qui ont déjà été e xposées dans la note de bas de 
page 779, huitième phrase, et le paragraphe 7.600,  comme le demandait le Brésil, parce que, pour être 
compatibles avec l'approche des États-Unis, les décisions prises par les producteurs quant à une 
participation ne devraient pas entrer en ligne de compte et aussi parce que la modification proposée 
par le Brésil ne se limite pas strictement à répondre à la demande de réexamen  des États-Unis comme 
il est prescrit au paragraphe 16 des procédures de travail du Groupe spécial. 
2. Section VII.D.5 g) – Demandes du Brésil visant à ce que le Groupe spécial tire des 
déductions défavorables 
6.17 Les États-Unis demandent que le Groupe spécial réexamin e le paragraphe 7.621 parce que la 
FSA ne suit pas les dépenses totales par exploitation en ce qui concerne la superficie plantée pour les 
versements calculés relativement à la superficie de  base;  et le paragraphe 7.631 ii) parce que "les 
États-Unis avaient avisé à titre préliminaire le Brésil et le Groupe spécial à la deuxième réunion que 
les renseignements sur la superficie plantée ét aient confidentiels et ne pouvaient pas être 
communiqués en vertu de la législation nationale d es États-Unis" et parce que le Brésil n'avait pas 
suggéré des numéros de substitution des explo itations dans la pièce n° 369 du Brésil. 
6.18 Le Brésil  s'oppose fermement aux demandes des État s-Unis concernant les paragraphes 7.621 
et 7.631 ii) étant donné que l'analyse du Groupe sp écial exprime avec exactitude la conduite des 
États-Unis dans le présent différend et que sa descrip tion reflète le déroulement réel des événements.  
Le Brésil reconnaît uniquement que le renvoi à la  pièce n° 369 du Brésil devrait être supprimé. 
6.19 Le Groupe spécial prend note des observations formulées par les parties et a modifié le 
paragraphe 7.621 par souci d'exac titude et pour indiquer que la FSA  suit aussi bien les dépenses 
totales que les renseignements relatifs aux plantations  par exploitation.  Le Groupe spécial a modifié 
le paragraphe 7.631 ii) (et a modifié et ajout é des notes de bas de pages additionnelles) pour 
supprimer l'affirmation selon laquelle des identifi cateurs d'exploitations de substitution avaient été  WT/DS267/R 
 Page 13 
 
 
 suggérés par le Brésil avant la de uxième réunion de fond et pour exposer  les faits entourant l'approche 
du Brésil concernant le format des données à la deuxième réunion de fond, ce qui, selon les 
États-Unis, les aurait par la suite em pêchés de fournir les données demandées. 
3. Constatations de fait 
6.20 Les États-Unis  demandent que le Groupe spécial s upprime ses constatations de fait au 
paragraphe 7.583, dans la  dernière phrase du paragraphe 7.600 et aux paragraphes 7.634 à 7.647 parce 
que ces constatations ne sont pas nécessaires pour régl er la question dont le Groupe spécial est saisi. 
6.21 Le Brésil  conteste vigoureusement les demandes des États-Unis.  De l'avis du Brésil, ces 
constatations de fait sont importa ntes, ou peuvent l'être.  Les État s-Unis ont déjà indiqué qu'ils 
feraient appel du rapport du Groupe spécial.  Da ns le cas où l'Organe  d'appel modifierait 
l'interprétation du Groupe spécial, ces constatations de  fait peuvent être très pertinentes pour l'Organe 
d'appel pour ce qui est de "compléter l'analyse".  Dans l'affirmative, ces constatations peuvent aider de 
manière significative les parties à régler leur différend .  Sans elles, l'Organe d'appel pourrait être dans 
l'impossibilité de compléter l'analyse, ce qui est extrêmement frustrant pour des parties plaignantes 
qui ont engagé des sommes considérables pour trouve r les éléments de preuve nécessaires pour établir 
le bien-fondé de leurs allégations. 
6.22 Le Groupe spécial  prend note des observations formulées par les parties et refuse de 
supprimer ces constatations de fait.   La fonction du Groupe spécial c onsiste à aider l'ORD à s'acquitter 
des responsabilités que lui imposent le Mémorandum d'accord  et les accords visés, y compris, 
spécifiquement, procéder à une évaluation objective des faits de la cause.11  Le Groupe spécial fait les 
constatations de fait qui figurent dans le présent rapport dans le but de remplir cette fonction.  
Certaines de ces constatations de fait, notamme nt celles qui figurent dans l'Appendice de la 
section VII.D, viennent étayer des constatations qui figurent dans la section VII.G.  Le Groupe spécial 
a ajouté une phrase en ce sens au paragraphe 7.634.  Certaines autres constatations de fait ne sont pas 
nécessaires pour régler le différend selon les interpré tations du droit faites par le Groupe spécial, mais 
nous faisons observer que le but du système de règlement des différends  de l'OMC est d'arriver à une 
solution positive des différends .12  Dans le présent différend, le Groupe spécial est le seul juge des 
faits13, et ces constatations de fait additionnelles peuvent , en dernière analyse, être essentielles pour 
arriver à une solution positive du différend.  À cet égard, nous notons que les États-Unis indiquent 
dans leur demande de réexamen qu'ils ont l'in tention de faire appel du rapport final du Groupe 
spécial.14 
E. SECTION  VII.E  – SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION  
1. Aperçu des allégations et arguments des parties concernant les subventions à 
l'exportation au titre de l' Accord sur l'agriculture , de l' Accord SMC  et du GATT de 1994  
6.23 Le Groupe spécial a apporté les éclaircissements techniques suggérés par le Brésil au 
paragraphe 7.651 iii). 
                                                      
11 Article 11 du Mémorandum d'accord . 
12 Article 3:7 du Mémorandum d'accord . 
13 Article 17:6 du Mémorandum d'accord . 
14 Demande de réexamen intérimaire des États-Unis, paragraphe 2. WT/DS267/R 
Page 14  
 
 2. Relation entre les dispositions relatives aux subventions à l'exportation figurant dans 
l'Accord sur l'agriculture , l'Accord SMC  et le GATT de 1994  
6.24 Les États-Unis demandent que le Groupe spécial modi fie le paragraphe 7.657 pour préciser 
que l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture  ne s'applique pas uniquement en cas de conflit.  Le 
Brésil s'oppose à cette demande et affirme que les droits et les obligati ons découlant de l'Annexe 1 A 
s'appliquent de façon cumulative, à moins qu'il y ait un conflit.  Le Groupe spécial  a modifié le 
paragraphe 7.657 en fonction des ob servations formulées par les parties, et note que la dernière phrase 
commence par l'affirmation "[e]n cas de conflit ...". 
3. Article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002:  v ersements au titre de la commercialisation 
pour utilisateurs (Step 2) en faveur des exportateurs 
6.25 Compte tenu du traitement que nous avons réservé  aux observations formulées par les parties 
sur la distinction impératif/facultatif, dont il est que stion ci-dessus au paragr aphe 6.11, nous avons 
modifié les paragraphes 7.742, 7.746 et 7.747. 
6.26 Le Groupe spécial a apporté les corrections de pure forme identifiées par les États-Unis dans 
les notes de bas de pages 894 et 912, et a comp lété la note de bas de  page 895 compte tenu du 
paragraphe 6.45 infra . 
4. Programmes de garantie du crédit à l'exportation 
a) Brésil 
6.27 Le Brésil fait observer qu'au paragraphe 7.842, nous  devrions mettre le terme "subvention" 
entre guillemets – dans la phrase qui commence pa r "[s]elon le gouvernement des États-Unis, une 
valeur actuelle nette positive signifie qu'il accord e une subvention ..." – pour préciser que ce terme 
n'est pas employé dans cette phrase au sens de l'article 1.1 de l' Accord SMC , mais bien au sens de la 
Loi fédérale de 1990 sur la réforme du crédit des États-Unis.  Celle-ci définit le terme "subvention" 
par rapport à un coût et fait état d'un coût pour les pouvoirs publics des États-Unis.  Les États-Unis 
n'expriment aucun point de vue sur cette demande.  Notant que le paragraphe suivant porte sur la 
méthode de la valeur actuelle nette  des États-Unis au titre de la Lo i FCR, et que la phrase commence 
par le membre de phrase "selon le gouvernement des États-Unis", le Groupe spécial a mis le terme 
"subvention" entre guillemets dans la phrase en question qui figure au paragraphe 7.842 et a 
également inséré une note de bas de page. 
6.28 Le Brésil  demande que nous incorporions la constatation que nous faisons au 
paragraphe 7.843 au sujet des chiffres toujours po sitifs dans la ligne du budget des États-Unis 
correspondant aux subventions sous forme de prêts garantis dans la section VII.E.5 d) i) iii.g. 
concernant la structure, la conception et la gestion des programmes.  Les États-Unis n'acceptent pas 
cette suggestion.  Ils font observer que cela ne co ïncidait ni avec l'approche analytique ni avec les 
conclusions du Groupe spécial.  Selon eux, l'inco rporation de cette cons tatation "effacerait la 
distinction conceptuelle" faite par le Groupe spécial entre les résultats antérieurs des programmes et la 
structure, la gestion et la conception des programmes.  Le Groupe spécial  a inséré la note de bas de 
page 1052.  Cela n'efface pas la distinction concep tuelle que nous avons faite dans notre analyse.  
Notre examen des résultats antérieurs du programme et  nos constatations relatives à la structure, à la 
gestion et à la conception de la mesure se renforcent mutuellement.  Comme nous l'avons  déjà indiqué 
(par exemple aux paragraphes 7.808 et 7.867), nos constatations sur les programmes de garantie du 
crédit à l'exportation des États-Unis reposent sur l'ensemble des éléments de preuve.  WT/DS267/R 
 Page 15 
 
 
 6.29 Le Brésil  demande que nous insérions, dans la note de bas de page 1011, une référence au 
pourcentage des garanties rééchelonnées  (1992-2003) qui demeurent impayées.15  Les États-Unis  font 
observer qu'il serait inapproprié d'inclure la part en pourcentage que suggère le Brésil parce qu'elle 
provient de chiffres qui ne font pas partie de l'an alyse dans la note de bas de page et le texte 
d'accompagnement.  Compte tenu des éléments de preuve versés au dossier  qui indiquent que des 
garanties impayées d'un montant d'environ 1,6 m illiard de dollars ont été rééchelonnées, 1992-2003 
(colonne F de la pièce n° 147 des États-Unis) et qu'un montant d'environ 1,5 milliard de dollars de 
principal sur la dette rééchelonnée demeurait impa yé le 30 novembre 2003, tandis qu'un montant de 
205 millions de dollars de principal pouvait av oir été recouvré au titr e des rééchelonnements 
(colonne F de la pièce n° 148 des États-Unis) et que  certains intérêts avaient été recouvrés au titre des 
rééchelonnements (colonne M dans les pièces n° 128 et 147 des États-Unis), le Groupe spécial  ne 
juge pas nécessaire de faire la constatation additio nnelle concernant le pourcentage demandée par le 
Brésil. 
6.30 Le Brésil  demande, relativement au pa ragraphe 7.858 et à la not e de bas de page 1033, que 
nous notions que le pouvoir de la CCC d'accorder des garanties de crédit à l'exportation n'est pas 
limité par le processus d'affectation budgétaire.  Les États-Unis estiment que la suggestion du Brésil 
déformerait des assertions par ailleurs plus complètes et plus précises du Groupe spécial.  Le Groupe 
spécial  a inclus un renvoi à la disposition USC 661c c) 2) dans la note de bas de page 1033. 
6.31 Le Brésil  demande que le Groupe spécial fasse certai nes constatations "de fait" additionnelles 
concernant les éléments de preuve et l'argument ation des parties portant sur l'allégation du Brésil 
selon laquelle les programmes de garantie du créd it à l'exportation de la CCC qui sont en cause 
constituent des subventions à l'exportation pr ohibées au titre des éléments des articles 1er et 3.1 a) de 
l'Accord SMC .  Le Brésil affirme que, dans le cas où l' une des parties forme un appel et où l'Organe 
d'appel infirme la conclusion du Groupe spécial su r le point j), l'Organe d'appel pourrait ne pas 
disposer des faits nécessaires pour "compléter l'anal yse" en ce qui concerne les allégations formulées 
par le Brésil au titre des articles 1er et 3.1 a) de l' Accord SMC .  De l'avis des États-Unis,  le Groupe 
spécial a déjà fait des constatations sur les alléga tions évoquées par le Brésil,  aux paragraphes 7.946 
à 7.948.  Selon les États-Unis, le Brésil nous dema nde indûment de faire des constatations de fait 
additionnelles inutiles et non corroborées au sujet de ses allégations au titre de l' Accord SMC , et de 
renverser la charge de la pre uve applicable.  Les États-Unis affirment que l'article 10:3 de l' Accord sur 
l'agriculture  s'applique uniquement en cas d'allégations  concernant des subventions à l'exportation 
excédant les niveaux d'engagement de réduction applicables au titre de l' Accord sur l'agriculture , et 
ne s'applique pas aux allégations concernant des subventions à l'e xportation ni aux constatations de 
fait au titre de l' Accord SMC .  Le Groupe spécial  refuse de faire les constatations additionnelles 
demandées par le Brésil.  Nous sommes d'avis que l'allégation du Brésil concernant les éléments des 
articles 1er et 3.1 a) de l' Accord SMC  n'est pas une allégation distincte, mais simplement un autre 
argument, reposant sur une base factuelle différente, quant à la façon dont les programmes de garantie 
du crédit à l'exportation des États-Unis répondraient à la définition d'une subvention à l'exportation 
figurant à l'article 3.1 a) de l' Accord SMC .  Compte tenu de la consta tation que nous faisons aux 
paragraphes 7.946 à 7.948, nous ne  jugeons pas nécessaire d'examin er les arguments additionnels du 
Brésil concernant la façon dont il ser ait satisfait aux éléments de défin ition de l'article 3.1 a) sur une 
autre base factuelle pour régler le présent différend.  Pour plus de clarté, nous avons ajouté la note de 
bas de page 1125. 
6.32 Le Brésil  demande que nous fassions, au paragraphe  7.875 et dans la note de bas de 
page 1056, un renvoi à la pièce n° 298 du Brésil, qui re nferme une liste de tous les produits agricoles 
admis à bénéficier de garanties de cr édit à l'exportation de la CCC.  Les États-Unis  estiment que nous 
devrions rejeter la demande du Brésil, et font ob server que, d'après la propre description qu'en fait le 
                                                      
15 Le Brésil fait référence à ses observations du 18 février 2004 sur les réponses des États-Unis du 
11 février 2004, paragraphe 38. WT/DS267/R 
Page 16  
 
 Brésil, la pièce n° 298 du Brésil identifie "tous les produits agricoles qui sont admis à bénéficier  de 
garanties de crédit à l'exportation de la CCC", et qu e l'admissibilité n'est pas le critère pertinent dans 
l'approche suivie par le Groupe spécial.  Le Groupe spécial refuse de faire l'ajout demandé par le 
Brésil.  La constatation que nous faisons au para graphe en question se rapporte aux exportations de 
coton upland et d'autres produits agricoles non inscrits dans la liste bénéficiant d'un soutien  au titre du 
programme, et non à tous les produits admis à bénéfi cier d'un tel soutien.  Nous rappelons que nous 
avons déjà fait référence à la pi èce n° 298 du Brésil dans la note 851, pour décrire les produits visés 
par l'allégation du Brésil.  Par s ouci d'exhaustivité, nous avons tout efois également inséré un renvoi à 
la pièce n° 299 du Brésil dans la note de bas de page 851. 
6.33 Le Brésil demande que le Groupe spécial réexamine l'assertion qu'il fait au paragraphe 7.880 
concernant la période pendant laquelle les États-Un is ont effectivement contourné les engagements en 
matière de subventions à l'exportation pour ce qui est du riz.  Les États-Unis sont d'avis que nous 
devrions rejeter la demande du Brés il.  Selon eux, le Brésil a préparé et présenté les données figurant 
dans la pièce n° 300 du Brésil uniquement en tant qu'observati on en réponse à une question du 
Groupe spécial qui portait sur la question de la "m enac[e] d'entraîner un contournement".  S'étant 
assuré du dossier, y compris la déclaration faite par l es États-Unis dans la note de bas de page 150 de 
leur communication complémentaire présentée à titr e de réfutation selon laquelle  "[l]e seul produit de 
base pour lequel les États-Unis n'ont pas fourni [des éléments de preuve "non controversés" montrant 
que les quantités correspondantes d'exportations au  titre des programmes de garantie du crédit à 
l'exportation n'excédaient pas les engagements de ré duction des quantités applicables] est le riz", le 
Groupe spécial  a apporté certaines modifications au paragraphe 7.880 et à la note de bas de 
page 1060 en fonction de ces observa tions.  Nous nous référons égal ement au paragraphe 6.34 pour ce 
qui est du traitement réservé à la "menace d'entr aîner un contournement" pour ce qui est du riz et des 
produits non inscrits dans la liste bénéficiant d'un soutien au titre des programmes. 
6.34 En ce qui concerne les paragraphes 7.882 à 7.896, le Brésil demande que le Groupe spécial 
examine les "allégations distinctes" du Brésil selon l esquelles les programmes de garantie du crédit à 
l'exportation de la CCC, en ce qui concerne le riz et les produits agricoles non inscrits dans la liste 
bénéficiant d'un soutien au titre des programme s, menacent d'entraîner un contournement des 
engagements des États-Unis en matière de s ubventions à l'exportation.  De l'avis des États-Unis , nous 
devrions rejeter cette demande.  Le Groupe spécial  refuse de faire des constatations additionnelles à 
cet égard.  Nous avons toutefois inséré la note 1061 pour plus de clarté. 
6.35 Nous avons également apporté les précisions e t/ou modifications proposées par les parties aux 
paragraphes 7.793, 7.821, 7.895, 7.896, 7.940 et 7.13 05 et dans les notes de bas de page 1028, 1047 et 
1067, et nous avons inséré la note de bas de page 1080. 
b) États-Unis 
6.36 Compte tenu de la demande des États-Unis, que le Brésil  ne désapprouve pas, le 
Groupe  
spécial  a apporté des modifications au paragraphe 7.803 pour rendre compte plus exactement de 
l'argument des États-Unis et pour préciser que même si un programme de garantie du crédit à 
l'exportation pour les produits agricoles satisfait aux éléments du point j), il ne s'agirait pas d'une 
subvention à l'exportation "prohibée" au titre de l' Accord SMC  à condition que les subventions à 
l'exportation pour les produits agricoles qui sont acc ordées pendant la période de mise en œuvre se 
situent dans les limites de s engagements de réduction. 
6.37 Les États-Unis demandent que nous précisions que la mention que nous faisons au 
paragraphe 7.875 (et au para graphe 8.1 d) ii)) de la pièce n° 73 du Brésil en tant qu'élément de preuve 
pertinent versé au dossier se rapporte aux produits  non inscrits dans la liste qui sont visés par l' Accord 
sur l'agriculture  et qui relèvent de notre mandat.  Le Brésil  nous demande de conclure que les 
programmes GSM 102, GSM 103 et SCGP constituent au ssi des subventions à l'exportation prohibées  WT/DS267/R 
 Page 17 
 
 
 au sens du point j) et de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC , pour tous les produits non visés par l' Accord 
sur l'agriculture .  Rappelant que le réexamen intérimaire n' est pas l'occasion de formuler de nouveaux 
arguments, que son mandat englobe les garanti es de crédit à l'exportation visant à faciliter 
l'exportation de coton upland des États-Unis et d'autres produits de base agricoles  admissibles comme 
il était mentionné dans le document  WT/DS267/7 (voir aussi, supra , les paragraphes 7.69 et 7.103), 
que l'article 2 et l'Annexe I de l' Accord sur l'agriculture précisent les produits visés par cet accord, 
que la distinction fondamentale entre les produits "in scrits dans la liste" et les produits "non inscrits 
dans la liste" s'appuie sur la lis te d'engagements au titre de l' Accord sur l'agriculture,  et que les 
produits visés relevant de son mandat n'a pas une incidence notable sur l'approche analytique à 
l'échelle de l'ensemble des progra mmes qu'il a suivie, ni sur les élém ents de preuve qu'il a examinés, 
au titre du point j), le Groupe spécial  a apporté les éclaircissements  demandés par les États-Unis.  
Ces changements ont évidemment une incide nce sur le renvoi croisé qui est fait au 
paragraphe 8.1 d) ii). 
F. SECTION  VII.F  – SUBVENTION AU REMPLACEME NT DES IMPORTATIONS  
6.38 Les États-Unis affirment  que le Groupe spécial devrait s upprimer les paragraphes 7.1046 à 
7.1052 parce que les parties convi ennent que l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  ne serait pas 
applicable aux subventions au remp lacement des importations en cause,  et que le Groupe spécial n'est 
pas tenu de traiter d'autres questions por tant sur le lien entre l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  et 
l'article 3.1 b) de l' Accord SMC .  Le Brésil  désapprouve la demande des Ét ats-Unis.  Selon lui, même 
si les deux parties sont convenues que l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  n'exemptait pas les 
actions fondées sur l'article 3.1 b) de l' Accord SMC , les paragraphes b) et c) de l'article 13 de l' Accord 
sur l'agriculture  peuvent quand même fournir un contexte pour  l'interprétation de l'article 3.1 b) de 
l'Accord SMC  et de l'article 6:3 de l' Accord sur l'agriculture .  Le Brésil fait observer que le Groupe 
spécial explique correctement la pertinence de  l'absence de tout renvoi à l'article 3 de l' Accord SMC  
dans le texte de l'article 13 b) ii) et l'impor tance de son incorporation dans le texte du 
paragraphe 13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture .  Le Groupe spécial refuse de faire la suppression 
demandée par les États-Unis.  Comme nous l'avons noté, nous souscrivons à l'opinion commune des 
parties selon laquelle l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  n'affecte pas une allégation formulée au 
titre de l'article 3.1 b) de l' Accord SMC .  Nous estimons que notre examen des dispositions des 
paragraphes b) et c) de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  fournit un contexte et un appui 
pertinents pour notre examen. 
6.39 Les États-Unis  demandent que nous supprimions la note de bas de page 1217 relative au 
paragraphe 7.1074, au motif que les exemples qui y s ont donnés ne sont pas nécessaires pour régler le 
différend.  Le Brésil  conteste la demande des États-Unis.  Le Groupe spécial  refuse de faire la 
suppression demandée par les États-Unis.  Nous estim ons que les considérati ons que renferme cette 
note de bas de page étayent notre examen. 
6.40 Les États-Unis  demandent que le Groupe spécial supprime la deuxième phrase du 
paragraphe 7.1085 au motif que, à leur connaissance, aucun élément de preuve versé au dossier ne 
porte sur la "facilité d'utilisation" du coton de production nationale.  Le Brésil  fait observer que la 
deuxième phrase n'est pas nécessaire pour les conclusi ons que tire le Groupe spéc ial dans la première 
et la troisième phrase du paragraphe 7.1085, mais elle  permet une comparaison utile.  Selon le Brésil, 
le très faible volume des importations de coton upla nd aux États-Unis, comme le montre la pièce n° 4 
du Brésil, le fait que l'utilisation du coton upland entraîne des frais  de transport et de livraison 
beaucoup moins élevés pour les propriétaires d'usin es, et le fait que les utilisateurs nationaux 
reçoivent la subvention au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) sont des éléments de 
preuve indiquant que le coton upland des États-Unis est  plus facile à utiliser que le coton importé.  Le 
Groupe spécial  signale que cette phrase porte en réalité su r la question de la facilité avec laquelle les 
conditions pour avoir droit à la subvention peuv ent être remplies, par opposition à la facilité 
d'utilisation du coton de production na tionale.  La raison d'être de ce tte phrase est que l'utilisation du WT/DS267/R 
Page 18  
 
 coton de production nationale n'accroît pas simpleme nt les chances d'obtenir la subvention.  En fait, 
comme nous le notons dans la phrase suivante, l'u tilisation de ce coton est une condition préalable à 
l'obtention des versements.  Le Groupe spécial re fuse donc d'apporter quel que modification que ce 
soit. 
6.41 En ce qui concerne les demandes des États-Unis au sujet de la distinction impératif/facultatif, 
le Groupe spécial a apporté certaines modifications aux paragraphes 7.1089, 7.1094 et 7.1096.  Le 
Groupe spécial a également apporté les modificat ions demandées à l'exposé de l'argument des 
États-Unis au paragraphe 7.1024, ainsi que des modifications aux paragraphes 7.1148 et 7.1150 en 
fonction des observations formulées par les parties.  Nous avons également apporté des révisions de 
pure forme dans la note de bas de page 1234. 
G. S
ECTION VII.G  – SUBVENTIONS POUVANT DONNER LIEU À UNE ACTION :  ALLÉGATIONS DE 
PRÉJUDICE GRAVE "ACTUEL " 
a) Brésil 
6.42 Le Brésil  demande que des modifications soient apportées à la note de bas de page 1323 
concernant la participation de certains experts en tant que membres de sa délégation, et suggère que 
nous insérions, au paragraphe 7.1248, un renvoi à certains témoignages et cer taines déclarations des 
experts.  Le Groupe spécial  a apporté des modifications aux not es de bas de page 1323 et 1343, et a 
inséré la note de bas de page 1361 relative au paragraphe 7.1245. 
6.43 Le Brésil  demande que nous fassions un renvoi à la  pièce n° 302 du Brésil pour étayer les 
chiffres que nous citons au paragr aphe 7.1283 concernant la part des exportations mondiales détenue 
par les États-Unis, et que nous incluions le niveau  pour la campagne de commercialisation 2002.  Le 
Brésil demande aussi que nous incluions les chiffre s concernant la part des exportations mondiales 
détenue par les États-Unis dans la note de bas de page 1534 ou au paragraphe  7.1283, afin que, dans 
l'éventualité d'un appel, l'Organe d'appel puisse tir er une conclusion juridiqu e sur l'existence d'une 
"tendance constante" au sens de l'article 6.3 d) de l' Accord SMC  et puisse compléter l'analyse, si 
nécessaire.  Les États-Unis  sont d'avis qu'une telle constata tion semblerait dénuée de pertinence 
compte tenu de l'interprétation que donne le Groupe  spécial de l'expression "part du marché mondial" 
à l'article 6.3 d), et que les données figurant dans  la pièce n° 302 du Brésil ont été révisées comme 
l'attestent les pièces n° 119 et 120 des États-Unis , de sorte que les constatations demandées par le 
Brésil exagèrent la part que les États-Unis détienne nt dans les exportations mondiales.  Compte tenu 
des observations formulées par les parties, de son rôle  en tant que seul juge des faits et du fait que ces 
constatations de fait additionnelles peuvent en définitive être essen tielles pour arriver à un règlement 
positif du présent différend, le Groupe spécial  a modifié le paragraphe 7.1283, notamment en 
insérant une note de bas de page qui renvoie à la  pièce n° 302 du Brésil et à d'autres éléments de 
preuve pertinents versés au dossier.  Le Groupe spéci al a inséré des renvois croisés dans la note de bas 
de page 1534.  Il a effectué d'autres modifications corollaires dans son rapport. 
6.44 Le Brésil  demande que nous ajoutions, dans la no te de bas de page 1400, des renvois aux 
pièces n° 224, 275 et 276 du Brésil, qui renferment d'autres études de l'USDA portant sur l'effet du 
programme de prêts à la commercialisation.  Les États-Unis  estiment que nous devrions rejeter la 
demande du Brésil.  Rappelant que la note de bas de page en question comprend l'expression "par 
exemple" et ne se veut donc pas une énumération e xhaustive des éléments de preuve pertinents versés 
au dossier, le Groupe spécial  refuse d'insérer les renvois additionnels demandés par le Brésil dans la 
note de bas de page 1400.  Toutefois, le Gr oupe spécial a fait en so rte que ces études soient 
mentionnées dans la note de bas de page 1329.  Les considérations qui sont exposées au 
paragraphe 7.1215 s'appliquent donc.  WT/DS267/R 
 Page 19 
 
 
 6.45 Le Brésil  demande que nous incluions, soit dans le corps du texte soit dans une note de bas de 
page, le montant total des versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en 
faveur des utilisateurs nationaux et des exportateurs.  Le Groupe spécial  a complété la note de bas de 
page 895 et fait un renvoi croisé à cet égar d dans la note de bas de page 1408. 
6.46 Le Brésil  demande que nous fassions référence à des éléments de preuve spécifiques pour 
étayer la constatation que nous fa isons au paragraphe 7.1313.  Les États-Unis  indiquent que cela n'est 
pas nécessaire car, selon eux, le Gr oupe spécial a fait état des éléments  de preuve qu'il avait pris en 
considération pour faire ce tte constatation.  Le Groupe spécial  a inséré la note de bas de page 1428. 
6.47 Le Brésil  demande l'insertion d'autres renvois croi sés dans la section VII.G.3 k).  Les 
États-Unis  n'estiment pas que cela rendrait l'analyse du Gr oupe spécial plus claire.  Compte tenu des 
renvois croisés qui existent dans la section VII.G.3 k) , par exemple dans les notes de bas de page 1455 
et 1458, le Groupe spécial  ne juge pas nécessaire d'insérer les renvois croisés additionnels à la 
section VII.G.3 j) iii) ii et iii. 
6.48 Le Brésil  fait observer qu'il serait utile et opportun que le Groupe spécial fasse des 
constatations spécifiques, au paragr aphe 7.1415, à propos du fait qu'il s'est fondé sur des éléments de 
preuve présentés par le Bénin et le Tchad.  Les États-Unis  ne sont pas d'accord avec le Brésil pour 
dire que le Groupe spécial devrait modifier son an alyse approfondie et ses conclusions concernant les 
"autres Membres".  Rappelant le para graphe 7.54 et la note de bas de pa ge 1323, et soulignant le rôle 
constructif joué par les experts qui ont participé à la présente procédure, le Groupe spécial  ne juge 
pas nécessaire d'ajouter cette précision da ns le paragraphe en question.   
b) États-Unis  
6.49 Nous avons apporté des modi fications aux paragraphes 7. 1148 et 7.1150 en fonction des 
demandes présentées par les États-Unis  et des observations formulées par le Brésil .  Les États-Unis  
demandent que nous supprimions la note de bas de page 1276 et que nous modifions le 
paragraphe 7.1150 concernant la spécificité des subventions au titre de l'assurance-récolte, en 
particulier pour ce qui concerne notre analyse des animaux d'élevage.  Le Brésil  s'oppose à cette 
demande de suppression.  En fonction des ob servations formulées par les parties, le Groupe spécial  a 
modifié les paragraphes 7.1138, 7.1148 et 7.1152 et la note de bas de page 1276 par souci de clarté et 
d'exactitude. 
6.50 Les États-Unis  demandent certaines modifications à la  première phrase du paragraphe 7.1168 
concernant la façon dont nous qualifio ns le but d'une enquête en matière  de droits compensateurs.  Le 
Brésil  ne s'oppose pas à ces changements.  Le Groupe spécial  a apporté les changements demandés.   
6.51 Le Groupe spécial  a refusé de modifier la description de  l'indice A au paragraphe 7.1264 
comme le suggéraient les États-Unis , et comme s'y opposait le Brésil , mais il a ajouté la note de bas 
de page 1374 par souci d'exactitude. 
6.52 Les États-Unis  demandent que nous supprimions la  note de bas de page 1432.  Le Brésil  
demande que le Groupe spécial conserve  cette note de bas de page.  Le Groupe spécial  a conservé la 
note de bas de page.  Le Groupe spécial trouve des indications contextuelles à l'article 6.1 a) de 
l'Accord SMC , maintenant devenu caduc.  La dernière phrase de la note de bas de page fait référence à 
notre point de vue selon lequel bien qu'un taux de  subventionnement puisse, lorsqu'il est connu, 
constituer un élément de preuve pertinent dans une affaire donnée,  compte tenu des faits et des 
circonstances en l'espèce, il n' est pas nécessaire d'établir avec une quelconque précision un taux de 
subventionnement pour régler le différend. WT/DS267/R 
Page 20  
 
 6.53 Les États-Unis  demandent des éclaircissements dans la troisième phrase du 
paragraphe 7.1360 concernant la part qu'ils détiennent dans la  production et les exportations 
mondiales.  Le Brésil  suggère que nous rejetions  la demande des États-Unis et que nous apportions 
une modification de pure forme.  En fonction des observations formulées par les parties, le Groupe 
spécial  a apporté certaines modifications dans le paragraphe en question. 
6.54 Les États-Unis  demandent que nous supprimions l' expression "élément de preuve" au 
paragraphe 7.1415.  Les États-Unis sont générale ment d'accord pour dire que les communications 
présentées par les tierces parties peuvent contribuer  à fournir un contexte et un appui additionnels 
dans une procédure de groupe spéci al, mais ils estiment que l'expr ession "élément de preuve" pourrait 
être interprétée comme allant jusqu'à donner à entendr e que les tierces parties peuvent aider le Brésil à 
s'acquitter de la charge de la preuve qui lui incombe.  Le Brésil  affirme que l'argument des États-Unis 
selon lequel les éléments de preuve présentés par les tierces parties ne peuvent pas constituer un 
"élément de preuve" est incompatible avec l'article 10 du Mémorandum d'accord .  Selon le Brésil , 
une tierce partie ne peut pas alléger le fardeau qui incombe à un plaignant d'établir prima facie  
l'incompatibilité d'une mesure, mais les éléments de preuve qu'elle présen te peuvent malgré tout 
constituer des "élément[s] de preuve" sur lesque ls le Groupe spécial peut se fonder.  Le Groupe 
spécial  a conservé l'expression "élément de preuve" dans le paragraphe en questi on.  Aucune partie ne 
suggère que des éléments de preuve présentés par une tierce partie peuvent alléger la charge qui 
incombe à un plaignant de présenter des éléments de preuve prima facie .  Nous sommes parfaitement 
d'accord.  Les renseignements fournis par les tierces  parties à l'appui de leurs allégations peuvent 
constituer des éléments de preuve, en tant que contexte et appui a dditionnels, dont nous pouvons tenir 
compte pour procéder à une évaluation objectiv e de la question dont nous sommes saisis. 
6.55 Les États-Unis  demandent des modifications et/ou de s suppressions aux paragraphes 7.1425, 
7.1451, 7.1452 et 7.1453.  Le Brésil  s'oppose aux modifications demandées, et fait valoir que les 
États-Unis essaient de présenter un nouvel argumen t au stade du réexamen intérimaire.  Ayant 
examiné le dossier, le Groupe spécial  a refusé d'effectuer les suppressions et les modifications 
demandées par les États-Unis.  Le Groupe spécial  a toutefois apporté certaines modifications, y 
compris aux paragraphes 7.1425 (et a aussi ajouté une note de bas de page), 7.1451 et 7.1453 et a 
modifié les notes de bas de page 1519 et 1527 en fonction des observations des parties. 
6.56 Le Groupe spécial a également effectué certain es révisions de pure forme et autres révisions 
concernant des suggestions faites par le Brésil a ux paragraphes 7.1107, 7.1229, 7.1305 (et aussi ajouté 
une note de bas de page et apporté une révision connexe au paragraphe 7.214) et dans les notes de bas 
de page 1185, 1327, 1336, 1375 et 1409, et certaines suggestions des États-Unis aux 
paragraphes 7.1305, 7.1307, 7.1447, 7.1449, 7.1501, dans la note de bas de page 1417 relative au 
paragraphe 7.1305, dans la note de bas de page 1544 relative au para graphe 7.1477 et dans la note de 
bas de page 1561 relative au paragraphe 7.15 02.  Nous avons également apporté certaines 
modifications dans la not e de bas de page 1410. 
H. SECTION VII.H  – SUBVENTIONS POUVANT DONNER LIEU À UNE ACTION :  ALLÉGATIONS DE 
"MENACE DE " PRÉJUDICE GRAVE  
6.57 Le Groupe spécial  a  modifié le paragraphe 7.1480 et la note de bas de page 1544 en fonction 
des observations formulées par les parties. 
I. SECTION VIII  – CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS  
6.58 Le Brésil  a suggéré que la formulation du paragraphe 8.3 c) reflète celle du paragraphe 8.3 b).  
Les États-Unis  ne s'y opposent pas, mais veulent également éviter de donner la fausse impression que 
la période de six mois qui est mentionnée pour le retr ait est "prescrite par" l'article 4.7.  En fonction 
des observations formulées par les parties, le Groupe spécial  a modifié le paragraphe 8.3 c).  Nous  WT/DS267/R 
 Page 21 
 
 
 avons toutefois conservé certains termes, car les mesures visées par le paragraphe 8.3 b) sont 
également visées par la recommandation qui est faite au paragraphe 8.3 a).  Ce n'est pas le cas de la 
mesure visée par la recommandati on faite au paragraphe 8.3 c). 
J. AUTRES CHANGEMENTS  
6.59 Comme il est mentionné au paragraphe 6.2 ci-d essus, le Groupe spécial a également apporté 
des corrections et révisions de pure forme, ains i que d'autres modifications, notamment en ce qui 
concerne les paragraphes 7.54 (cinquième point), 7.178,  7.260, 7.261, 7.274, 7.285,  7.330,  7.337 ix), 
7.338, 7.340, 7.351, 7.357, 7.365-7.370, 7.375, 7.376,  7.379, 7.387, 7.388, 7.390, 7.392, 7.396, 7.397, 
7.412, 7.413, 7.417, 7.418, 7.422, 7.424, 7.436, 7.443, 7.446, 7.447, 7.448, 7.460, 7.464, 7.476 (en ajoutant une note de bas de page), 7.479, 7.480, 7.4 81, 7.495 (en ajoutant une note de bas de page), 
7.499 (en ajoutant une note de bas de page), 7.515, 7. 520, 7.526 (en modifiant la note de bas de page), 
7.528 (en supprimant une note de bas de page), 7. 551, 7.554 (a également ajouté deux notes de bas de 
page), 7.559 (en insérant un nouveau paragraphe compa tible avec le paragraphe 7.286), 7.584, 7.586, 
7.606 (par souci de clarté avec le  paragraphe 7.607), 7.628 iii) et iv) (en ajoutant une note de bas de 
page à chacun, respectivement), 7.633 (en ajoutan t une note de bas de page), 7.636 (a également 
modifié une note de bas de page), 7.637, 7.646, 7.665, 7.689, 7.695, 7.704, 7.707, 7.708, 7.713 (en 
ajoutant une note de bas de page),  7.736, 7.754, 7.826, 7.864 (en citant un extrait d'une pièce), 7.866 
(en ajoutant une note de bas de page), 7.883, 7.94 7 (a également ajouté une note de bas de page), 
7.1004, 7.1007 (en insérant un nouveau paragraphe),  7.1011 (a également ajouté une note de bas de 
page), 7.1014, 7.1037 (a également ajouté une note de bas de page), 7.1039, 7.1097, 7.1140, 7.1142, 
7.1155 (en déplaçant le paragraphe), 7.1161, 7.11 65, 7.1192, 7.1 200, 7.1213, 7.1222 (en supprimant 
une note de bas de page), 7.1281 (a également ajout é une note de bas de page), 7.1282, 7.1284 (a 
également modifié une note de bas de page et supprimé une autre note de bas de page), 7.1285, 
7.1307, 7.1311, 7.1314, 7.1332, 7.1351 (en ajoutant une note de bas de page au cinquième point), 7.1360, 7.1361, 7.1449, 7.1458, 7.1459 (en inséran t un nouveau paragraphe et une note de bas de 
page), 7.1460, 7.1469 (en insérant un nouveau para graphe et cinq notes de bas de page), 7.1478, 
7.1484, 8.1, et les notes de bas de page 43, 44, 63, 197, 261, 383, 427, 442, 477, 522, 523, 850, 937, 
999, 1011, 1056, 1060, 1076, 1215, 1234, 1294, 1330, 1334, 1337, 1338, 1401, 1456, 1414, 1465, 1496, 1510, 1534 et 1544.  
VII. CONSTATATIONS 
A. Q
UESTIONS DE PROCÉDURE  
1. Organisation des procédures du Groupe spécial 
7.1 Le 21 mai 2003, avant que le Groupe spécial adopte ses procédures de trav ail, les États-Unis 
lui ont envoyé une communication dans laquelle ils  "propos[aient] que le Groupe spécial organise ses 
procédures de manière à régler la question liminaire de  la clause de paix dès le départ dans le présent 
différend".  Ils indiquaient, entre autres choses, ce qui suit: 
"Nous suggérerions [que le Groupe spéci al] reçoive d'abord des communications 
écrites des deux parties sur l'applicabilité de la clause de paix, qu'il procède ensuite à 
une réunion avec les parties sur la questi on, puis qu'il reçoive les communications 
présentées à titre de réfutation.  Il établira it alors ses constatations sur le point de 
savoir si une mesure quelconque des États-Unis est contraire à la clause de paix.  Si le 
Groupe spécial admet que le Brésil n'a p as établi que les mesu res des États-Unis 
étaient incompatibles avec la clause de pa ix, cela permettra d'écarter ces allégations.  
Si le Groupe spécial constate que les mesur es des États-Unis sont  incompatibles avec 
la clause de paix, le Brésil pourrait alors avoir recours aux pro cédures de l'Annexe V 
en ce qui concerne ses allégations contre ces mesures au titre de l'Accord sur les WT/DS267/R 
Page 22  
 
 subventions.  Dans l'un ou l'autre cas, les séances d'information et les réunions du 
Groupe spécial avec les parties pourraient alors se poursuivre concernant les allégations qui n'auraient pas été écartées pa r les constatations relatives à la clause de 
paix. 
Cette procédure satisferait à la prescr iption juridique selon laquelle certaines 
allégations ne peuvent pas être maintenues al ors que la clause de paix est applicable 
et fournirait au Groupe spécial un moye n équitable et ordonné d'examiner les 
questions faisant l'objet du présent différend.  Les États-Unis font observer que le Groupe spécial a un large pouvoir discré tionnaire concernant ses procédures de 
travail, au titre de l'article 12:1 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et que, 
conformément à l'article 12:2 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial doit établir ses procédures avec "une flexibilité suffisante pour que les rapports des groupes soient de haute qualité".  Étant donné que dans le présent différend le Brésil a 
formulé des allégations au titre de 17 dispositions différentes des Accords 
multilatéraux de l'OMC concernant de nombr eux programmes des États-Unis relevant 
d'au moins 12 lois des États-Unis, nous est imons que l'examen par le Groupe spécial 
de la question cruciale de la clause de pa ix serait facilité si les séances d'information 
et les arguments se concentraient sur cette question liminaire."
16 
7.2 Le 23 mai 2003, après que le Groupe spécial a de mandé au Brésil de présenter ses vues, le cas 
échéant, sur la lettre des États-Unis17, le Brésil a envoyé une communication dans laquelle il 
s'opposait à la proposition des États-Unis.  Il indiquait, entre autres choses, ce qui suit: 
"Les États-Unis ont désigné l'article 13 de l'Accord sur l'agriculture comme étant une 
disposition "spéciale" dont il est allégué qu'e lle exige un traitement procédural spécial 
et sans précédent.  Pourtant, l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord qui donne la liste close des règles et procédures "sp éciales ou additionnelles" qui éclipsent les 
règles normales du règlement des différends n'in clut pas l'article 13 ni aucune autre 
disposition de l'Accord sur l' agriculture et n'inclut pas non plus les renvois à l'Accord 
sur l'agriculture figurant aux articles 3.1 et 7.1 de l'Accord sur les subventions et les 
mesures compensatoires (Accord SMC).  Ri en dans le Mémorandum d'accord, ni 
dans l'Accord sur l'agriculture ni aille urs dans l'Accord sur l'OMC n'étaye la 
proposition selon laquelle un "miniprocès" dis tinct sur les questions relatives à la 
clause de paix est exigé avant qu'une que lconque allégation puisse être formulée à 
l'encontre de subventions au titre de l'Ac cord sur l'agriculture.  Accepter cette 
proposition créerait un nouvel obstacle importa nt aux allégations  qu'un gouvernement 
quel qu'il soit pourrait formuler à l'aven ir à l'encontre de programmes de 
subventionnement agricole, modifiant les droits du Brésil et de nombreux autres 
Membres, en contradiction avec les dis positions de l'article 3:2 du Mémorandum 
d'accord. 
L'idée des États-Unis selon laquelle deux séries de communications et une réunion 
spéciale sont exigées avant que les parties effectuent tout autre travail concernant l'affaire est sans précédent.  Comme le Gr oupe spécial en est conscient, la notion 
d'exception préliminaire n'est pas nouvelle.  ... 
                                                     
 
16 Extrait de la lettre des États-Unis datée du 21 mai 2003.  Voir l'annexe K, document 1, pour le texte 
complet de la communication. 
17 Communication du Groupe spécial datée du 21 mai 2003.  (Voir l'annexe L-1, document 1.)  WT/DS267/R 
 Page 23 
 
 
 Les questions liminaires posées par l'article 13 de  l'Accord sur l'agri culture ne sont ni 
plus ni moins significatives que d'autres qu estions liminaires posées par de nombreux 
Accords de l'OMC."18 
7.3 Le 28 mai 2003, après avoir entendu les vues des pa rties pendant la réunion d'organisation, le 
Groupe spécial a adopté son calendrier et ses procé dures de travail conformément à l'article 12:1 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et pro cédures régissant le règlement des différends  (le 
"Mémorandum d'accord") .19  En même temps, il a indiqué qu'il av ait l'intention de se prononcer sur 
certaines questions le 20 juin 2003, avant la présentation par les par ties de leurs premières 
communications écrites.  Il a demandé aux parties de  traiter les questions se rapportant à la décision 
envisagée et a invité les tierces parties à faire de mê me.  Plus précisément, il était dit ce qui suit dans 
la communication relative à la décision envisagée: 
"Comme il est indiqué dans le calendrier ci-joint20, avant la présentation par les 
parties de leurs premières communications  écrites, le Groupe spécial demande aux 
parties de traiter, dans leurs mémoires in itiaux destinés au Groupe spécial (devant être 
présentés le 5 juin 2003 ), la question suivante: 
• question de savoir si l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  empêche le 
Groupe spécial d'examiner les allégations  formulées par le Brésil au titre de 
l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires dans la présente 
procédure en l'absence d'une conclusion préalable du Groupe spécial selon laquelle certaines conditions énoncées à l'article 13 demeurent non 
respectées.  En particulier, le Groupe sp écial invite les parties à exposer leur 
interprétation des mots "exemptées d es actions" tels qu'ils sont utilisés à 
l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture , ainsi qu'à porter à l'attention du 
Groupe spécial toutes autres dispositions  pertinentes des accords visés et 
toutes autres considérations pertinentes qui, à leur avis, devraient orienter 
l'examen de cette question par le Groupe  spécial.  Pour plus de clarté, le 
Groupe spécial invite les parties, au cours de cette étape initiale de la 
procédure, à se concentrer sur les ques tions d'interprétation du droit, plutôt 
que sur la présentation de tout élémen t de preuve factuel qui pourrait être 
associé aux éléments de fond de l'article 13.   
Comme il est également indiqué dans le cale ndrier ci-joint, le Groupe spécial invitera 
les parties à présenter toutes observations écrites sur leurs observations respectives 
concernant cette question (c 'est-à-dire le 13 juin 2003
).  Le Groupe spécial a 
l'intention de se prononcer sur ces questions le 20 juin 2003 , avant la présentation par 
les parties de leurs premières communications écrites. 
Comme il a été indiqué, le Groupe spécial reconnaît qu'il lui faudra peut-être revoir 
certains aspects de son calendrier et de ses procédures de travail à la lumière des faits 
nouveaux survenus au cours de la procédure du Groupe spécial, y compris la nature de la décision que le Groupe spécial devrait prendre le 20 juin 2003.  En particulier, 
au cas où le Groupe spécial établirait que l'article 13 l'empêche d'examiner certaines allégations du Brésil avant d'avoir c onclu que certaines conditions énoncées à 
l'article 13 demeurent non respectées, nous pourrions décider d'adapter le calendrier 
                                                     
 
18 Extrait de la lettre du Brésil datée du 23 mai 2003.  Voir l'annexe K, document 2, pour le texte 
complet de la communication. 
19 Voir l'annexe M. 
20 Pièce jointe omise.  Voir l'annexe M, document 2, pour l'évolution du cal endrier dans le présent 
différend.   WT/DS267/R 
Page 24  
 
 pour permettre aux parties de présenter une ou plusieurs communications 
complémentaires après la deuxième réunion de  fond et de prévoir une ou plusieurs 
réunions de fond complémentaires, selon qu' il serait nécessaire, avec les parties.  Des 
modifications connexes pourraient égalem ent être apportées aux procédures de 
travail, si nécessaire. 
S'agissant de la participation des tierces parties à la procédure du présent Groupe 
spécial, nous avons soigneusement examiné les observations formulées par les parties 
à la réunion d'organisation de ce matin .  Dans l'exercice de notre pouvoir 
discrétionnaire d'organiser les travaux du présent Groupe spécial, nous continuons de croire qu'il serait approprié en l'espèce que les tierces parties aient accès aux 
observations écrites initiales des parties (et à toutes observations écrites que les 
parties pourraient formuler sur leurs observa tions respectives) ainsi que la possibilité 
de présenter toutes observations écrites qu'ell es-mêmes pourraient avoir à faire sur la 
question que nous avons indiquée plus haut .  Le Groupe spécial estime qu'une telle 
participation des tierces parties à ce stade initial de la procédure du Groupe spécial est 
appropriée pour les raisons suivantes. 
Le Groupe spécial tient compte des dispositions de l'article 10:3 du Mémorandum 
d'accord , qui dispose que les tierces parties recevront les communications présentées 
par les parties au différend à la première réunion du Groupe spécial.  Nous aimerions 
également relever que la circonstance fact uelle qui se présente en l'espèce n'est pas 
elle-même spécifiquement traitée dans le Mémorandum d'accord .  À notre avis, la 
question juridique que le Groupe spécial a de mandé aux parties de traiter dans leurs 
mémoires initiaux aura nécessairement des rami fications pour le reste de la procédure 
du Groupe spécial, y compris la portée de la  première réunion de fond, à laquelle les 
tierces parties participeront. 
Nous invitons donc les parties à remettre également aux tierces parties leurs 
mémoires initiaux et toutes observations formulées en réponse.  Le Groupe spécial 
invitera aussi les tierces parties à présenter toutes observations écrites qu'elles pourraient avoir à formuler au sujet de la phase initiale de la présente procédure.  La date limite pour la présentation de toutes observations par les tierces parties est le 
10 juin 2003
.  Les observations des parties qui doivent être présentées le 13 juin 
pourront, naturellement, porter également sur les observations formulées par les 
tierces parties."21 
7.4 Le 5 juin 2003, conformément au calendrier exposé au paragraphe 7.3 supra , les parties ont 
remis leurs mémoires initiaux sur cette question.22  Le 10 juin 2003, les six tierces parties suivantes 
ont présenté des mémoires initiaux:  Argentine,  Australie, Communautés européennes, Inde, 
Nouvelle-Zélande et Paraguay.23  Le 13 juin 2003, les parties ont présenté des observations 
complémentaires.24 
7.5 Le 20 juin 2003, après avoir étudié soigne usement tous ces mémoires initiaux, le Groupe 
spécial a envoyé la communication suiv ante aux parties et tierces parties: 
                                                      
21 Extrait de la communication du Groupe spécial datée du 28 mai 2003.  (Voir l'annexe L-1, 
document 3, pour le texte complet de la communicati on.)  Une communication corr espondante a été envoyée 
aux tierces parties.  (Voir aussi l'annexe L-2, document 1.) 
22 Voir l'annexe A, documents 1 et 2. 
23 Voir l'annexe A, documents 3 à 8. 
24 Voir l'annexe A, documents 9 et 10.  WT/DS267/R 
 Page 25 
 
 
 "L'article 13 a) ii) de l' Accord sur l'agriculture dispose que les mesures de soutien 
interne qui sont pleinement conformes aux dispositions de l'Annexe 2 de l' Accord sur 
l'agriculture  seront exemptées des actions fondées sur l'article XVI du GATT de 1994  
et la Partie III de l' Accord sur les subventions et  les mesures compensatoires 
(l'"Accord SMC ").  L'article 13 b) ii) de l' Accord sur l'agriculture  dispose que les 
mesures de soutien interne qui sont pleinement conformes à certaines conditions 
seront "exemptées des actions fondées sur le paragraphe 1 de l'article XVI du GATT 
de 1994 ou les articles 5 et 6 de l'Accord  sur les subventions, à condition que ces 
mesures n'accordent pas un soutien pour un produit spécifique qui excède celui qui a été décidé pendant la campagne de commerc ialisation 1992".  Les articles 5 et 6 de 
l'Accord SMC  sont chacun assortis de la clause restrictive selon laquelle "[l]e présent 
article ne s'applique pas aux subventions maintenues pour les produits agricoles ainsi 
qu'il est prévu à l'article 13 de l'Accord su r l'agriculture".  L'article 13 c) ii) de 
l'Accord sur l'agriculture  dispose que les subventions à l'exportation qui sont 
pleinement conformes aux dispositions de la  Partie V de cet accord, telles qu'elles 
apparaissent dans la Liste de chaque Me mbre, seront "exemptées des actions fondées 
sur l'article XVI du GATT de 1994 ou les ar ticles 3, 5 et 6 de l'Accord sur les 
subventions".  L'article 3.1 de l' Accord SMC , qui prohibe les subventions à 
l'exportation, est assorti de la clause restri ctive suivante:  "Exception faite de ce qui 
est prévu dans l' Accord sur l'agriculture  ..."  Ces dispositions de l'article 13 offrent 
une exemption conditionnelle à certain es obligations concernant certaines 
subventions pouvant donner lie u à une action et prohibées au titre des dispositions de 
l'Accord SMC et de l'article XVI du GATT de 1994 .  Cette conditionnalité exige, entre 
autres choses, une comparaison des faits avec les prescriptions applicables en matière 
d'exemption. 
En bref, le Brésil affirme que le Groupe spéci al peut simultanément examiner tous les 
arguments et éléments de preuve concernant  le fond de ses allégations au titre de 
l'Accord SMC  et de l' Accord sur l'agriculture , alors que les États-Unis affirment que 
le Groupe spécial est dans l'impossibilité d'examiner les allégations au titre de 
l'Accord SMC concernant les subventions prohibées et pouvant donner lieu à une 
action en l'absence d'une décision antérieu re établissant qu'il n'est pas satisfait aux 
conditions énoncées à l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  et que, même si ce 
n'était pas le cas, le Groupe spécial  devrait exercer son pouvoir discrétionnaire 
d'organiser ses travaux de cette manière.  Chacune des six tierces parties qui ont présenté des communications soutient le poi nt de vue selon lequel le Groupe spécial 
n'est pas dans l'impossibilité d'examiner  simultanément tous les arguments et 
éléments de preuve concernant le f ond des allégations du Brésil au titre de 
l'Accord SMC et de l' Accord sur l'agriculture  ou, en d'autres termes, selon lequel des 
conclusions sur l'applicabilité des exempti ons prévues à l'article 13 n'ont pas à être 
faites avant l'examen des allégations au titre de l'Accord SMC en rapport avec les 
mesures considérées. 
Nous nous trouvons face à deux questions: 
 
• premièrement , la question de savoir si nous sommes tenus  de différer tout 
examen de certaines des allégations du Brésil fondées sur les articles 3, 5 et 6 de l'Accord SMC  et l'article XVI du GATT de 1994  jusqu'à ce que nous nous 
soyons prononcés ou que nous ayons e xprimé nos vues sur la question du 
respect des conditions énoncées à l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture ;  et WT/DS267/R 
Page 26  
 
 • deuxièmement
, dans la négative, la question de savoir comment nous 
devrions exercer notre pouvoir discrétionna ire de structurer au mieux notre 
examen de la question dont nous sommes saisis. 
Ces questions concernent la façon dont nous devrions ou de vons traiter les allégations 
du Brésil fondées sur les articles 3, 5 et 6 de l' Accord SMC  et l'article XVI du GATT 
de 1994  eu égard aux dispositions de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture . 
Nous examinons tout d'abord les procédures de règlement des différends régissant les 
différends dans le cadre de l' Accord SMC .  L'article 30 de l' Accord SMC  dispose ce 
qui suit:  "Les dispositions des articl es XXII et XXIII du GATT de 1994, telles 
qu'elles sont précisées et mises en appli cation par le Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends, s'a ppliqueront aux consultati ons et au règlement des 
différends dans le cadre du présent accord, sauf disposition contraire expresse de ce 
dernier." 
Nous examinons donc ensuite le Mémorandum d'accord sur le s règles et procédures 
régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord ") et les termes de 
l'Accord SMC  lui-même (afin de voir s'il y a ou non une quelconque disposition 
contraire expresse).  L'article 1:1 du Mémorandum d'accord  s'intitule "Champ et 
mode d'application".  Il dispose qu e "[l]es règles et procédures du présent 
Mémorandum d'accord s'appliqueront aux di fférends soumis en vertu des dispositions 
relatives aux consultations et au règlem ent des différends des accords énumérés à 
l'Appendice 1 du présent Mémorandum d'accord (dénommés dans le présent 
Mémorandum d'accord le s "accords visés")". 
Comme l'Organe d'appel l'a fait observer,  "l'article 1:1 du Mémorandum d'accord 
établit un système de règlement des différe nds intégré qui s'applique à tous les 
accords énumérés à l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord  (les "accords visés").  
Le Mémorandum d'accord est un ensemble cohérent de règles et procédures pour le 
règlement des différends qui est applicable  aux "différends s oumis en vertu des 
dispositions relatives aux consultations et au règlement des différends des accords 
visés".25  L 'Accord SMC  et le GATT de 1994  sont des accords multilatéraux sur le 
commerce des marchandises figur ant à l'Annexe 1A de l' Accord sur l'OMC  et sont 
donc des "accords visés" énumérés à l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord .  Les 
règles et procédures générales du Mémorandum d'accord  n'indiquent aucune façon 
distincte spécifique de traiter des allégations au titre de l' Accord SMC  et du GATT de 
1994  eu égard aux dispositions de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture . 
La partie pertinente de l'article 1:2 du Mémorandum d'accord  dispose que les règles 
et procédures du Mémorandum d'accord  s'appliqueront sous réserve des règles et 
procédures spéciales ou additionnelles rela tives au règlement des différends 
contenues dans les accords visés qui sont récapitulées à l'Appendice 2 du 
Mémorandum d'accord . 
Nous examinons donc si l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord  récapitule de 
quelconques règles ou procédures spéciales ou additionnelles relatives au règlement 
des différends concernant l' Accord SMC  ou l'article XVI du GATT de 1994 . 
                                                      
25 Note de bas de page de l'original :  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping 
concernant le ciment Portland en provenance du Mexique ("Guatemala – Ciment I "), WT/DS60/AB/R, adopté 
le 25 novembre 1998, DSR 1998:IX, 3767, paragraphe 64.  WT/DS267/R 
 Page 27 
 
 
 L'Appendice 2 du Mémorandum d'accord  ne désigne pas l'article XVI du GATT de 
1994  comme une règle spéciale ou additionne lle.  Il désigne effectivement les 
articles 4.2 à 4.12 et 7.2 à 7.10 de l' Accord SMC  comme des "règles et procédures 
spéciales ou additionnelles".  Ces dispositi ons contiennent des procédures et voies de 
recours spéciales pour les différends concernant des subventions prohibées et pouvant 
donner lieu à une action régis par l' Accord SMC .  Toutefois, aucune de ces 
dispositions ne vise à accorder une forme quelconque de primauté  ou priorité en ce 
qui concerne l'examen des voies de rec ours prévues par l'Accord SMC dans un 
différend concernant des allégations au titre de l' Accord sur l'agriculture .  En outre, 
l'article 7.1 de l' Accord SMC,  qui n'est pas désigné comme une règle ou procédure 
spéciale ou additionnelle à l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord , indique qu'il 
s'applique:  "Exception faite de ce qui est prévu à l'article 13 de l'Accord sur 
l'agriculture …"  Cela nous indique claire ment que cette disposition doit être lue à la 
lumière des dispositions de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture .  En outre, comme 
il est souligné au paragraphe 5 ci-dessus,  les dispositions de fond auxquelles ces 
articles relatifs aux voies de recours sont liés – articles 3, 5 et 6 – stipulent soit qu'ils 
s'appliquent "exception faite de ce qui est  prévu dans l'Accord sur l'agriculture" 
(article 3 relatif aux subventions prohibées) , soit qu'ils "ne s'applique[nt] pas aux 
subventions maintenues pour les produits agricoles ainsi qu'il est prévu à l'article 13 de l'Accord sur l'agricultur e" (articles 5 et 6.9 de l' Accord SMC , intitulés "Effets 
défavorables" et "Préjudice grave", respectivement). 
Les dispositions citées de l' Accord SMC  renvoient, comme il vient d'être indiqué, à 
l'Accord sur l'agriculture  et certaines spécifient plus précisément l'article 13 de 
l'Accord sur l'agriculture .  Nous examinons donc les rè gles applicables au règlement 
des différends dans le cadre de l' Accord sur l'agriculture , qui est aussi un Accord 
multilatéral sur le commerce des marchandises figurant à l'Annexe 1A de l' Accord sur 
l'OMC  et, par conséquent, un "accord visé" énuméré à l'Appendice 1 du 
Mémorandum d'accord .  L'article 19 de l' Accord sur l'agriculture  s'intitule 
"Consultations et règlement des différends".   Il dispose que les dispositions des 
articles XXII et XXIII du GATT de 1994 , telles qu'elles sont précisées et mises en 
application par le Mémorandum d'accord , s'appliqueront aux consultations et au 
règlement des différends relevant de cet accord. 
L'Appendice 2 du Mémorandum d'accord  ne récapitule pas de règles ou procédures 
spéciales ou additionnelles en matière de règlement des différends concernant 
l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture . 
Par conséquent, conformément à notre exam en des dispositions pertinentes, il n'y a 
aucune prescription spéciale en matière de règlement des différends prévue dans les 
accords visés en ce qui concerne l'exam en par un groupe spécial du respect des 
conditions énoncées à l'article 13.  La question du respect des conditions énoncées à 
l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  doit être résolue au moyen des règles et 
procédures du Mémorandum d'accord généralement applicables.  Le fait que 
certaines dispositions très spécifiqu es sont incluses dans l'Appendice 2 du 
Mémorandum d'accord  en tant que règles spéciales ou additionnelles indique que, 
lorsque les rédacteurs avaient l'intenti on de rendre une disposition particulière 
applicable en tant que règle spéciale ou additionnelle en matière de règlement des 
différends, ils l'ont fait explicitement.  Par conséquent, le fait qu'ils n'ont pas inclus 
une référence à une disp osition quelconque de l' Accord sur l'agriculture  dans le texte 
de l'Appendice 2 démontre qu'ils n'avaient pas l'intention de faire d'une disposition 
quelconque de cet accord une règle spéciale ou additionnelle en ma tière de règlement WT/DS267/R 
Page 28  
 
 des différends.  Il n'est pas nécessaire que nous cherchions d'autres indications à des 
fins d'interprétation sur cette question. 
Nous passons ensuite à la question de sa voir comment nous devrions structurer nos 
procédures pour examiner la question dont nous sommes saisis.  Comme nous l'avons 
conclu ci-dessus, cette question est soumise au Mémorandum d'accord  mais n'est pas 
autrement affectée par les accords visés.  À cet égard, dans le cadre des paramètres 
généraux définis par le Mémorandum d'accord  en ce qui concerne un règlement 
rapide et efficace des différends
26, nous devons exercer notre pouvoir discrétionnaire 
pour déterminer la meilleure manière d'or ganiser nos procédures.  Notre pouvoir 
discrétionnaire doit être orienté par les instructions que nous donne le Mémorandum 
d'accord .  Conformément à l'article 12:1 du Mémorandum d'accord , "[l]es groupes 
spéciaux suivront les procédures de trav ail énoncées dans l'Appendice 3, à moins 
qu'ils n'en décident autrement après avoir cons ulté les parties au différend".  En outre, 
l'article 12:2 dispose ce qui suit:  "La pr océdure des groupes spéciaux devrait offrir 
une flexibilité suffisante pour que les rappor ts des groupes soient de haute qualité, 
sans toutefois retarder indûment les travaux des groupes." 
L'article 11 du Mémorandum d'accord , intitulé "Fonction des groupes spéciaux" 
dispose que la fonction des groupes spéciaux est d'aider l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités au titre du Mémorandum d'accord  et des accords visés.  En 
conséquence, un groupe spécial devrait pr océder à une évaluation objective de la 
question dont il est saisi, y compris une éval uation objective des faits de la cause, de 
l'applicabilité des dispositions des accords vi sés pertinents et de la conformité des 
faits avec ces dispositions, et formuler d' autres constatations propres à aider l'ORD à 
faire des recommandations ou à statuer ains i qu'il est prévu dans les accords visés.  
L'article 11 prévoit qu'un groupe spécial doit procéder à une "évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des di spositions des accords visés pertinents et de 
la conformité des faits avec ces dispositions ".  Il n'exige pas qu'un groupe spécial 
mène ses travaux d'une manière particuliè re, à condition que les prescriptions qu'il 
définit soient respectées.  Il relève de notre pouvoir discrétionnaire d'organiser nos 
procédures de manière à respecter au mieux les prescriptions de l'article 11. 
Vu la complexité potentielle des allégations  qui nous sont présentées, le caractère 
conditionnel de certaines de ces  allégations et la quantité d'éléments de preuve qui 
peut être fournie par les parties à l'appui de leurs allégations et arguments, et afin 
d'organiser nos trava ux d'une manière ordonnée, effectiv e et efficace qui permette de 
faciliter une évaluation objective de la qu estion dont nous sommes saisis et d'utiliser 
au mieux nos ressources, nous avons adopt é les modifications ci-après de nos 
procédures (comme il est indiqué dans le calendrier ci-joint
27): 
• Le Groupe spécial a l'intention d'expr imer ses vues sur la question de savoir 
si les mesures en cause dans le pr ésent différend satisfont aux conditions 
énoncées à l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture , pour autant qu'il soit à 
                                                      
26 Note de bas de page de l'original :  L'article 3:3 du Mémorandum d'accord  dispose ce qui suit:  "Le 
règlement rapide de toute situation dans laquelle un Membre considère qu'un avantage résultant pour lui 
directement ou indirectement des acco rds visés se trouve compromis par des mesures prises par un autre 
Membre est indispensable au bon fonctionnement de l'OMC et à l'existence d'un juste équilibre entre les droits et les obligations des Membres." 
27 Pièce jointe omise.  Voir l'annexe M, document 2,  pour l'évolution du calendrier dans le présent 
différend.    WT/DS267/R 
 Page 29 
 
 
 même de le faire, pour le 1er septembre 200328, et il différera son examen des 
allégations au titre des articles 3, 5 et 6 de l' Accord SMC et de l'article XVI 
du GATT de 1994  telles que ces dispositions sont mentionnées à l'article 13 
de l'Accord sur l'agriculture , jusqu'à ce qu'il ait expr imé ces vues.  Les vues 
du Groupe spécial pourront être exprimée s sous la forme de décisions qui 
pourraient affecter la poursuite de l'examen du présent différend par le 
Groupe spécial. 
• Afin que les tierces parties puissent pa rticiper effectivement à la première 
réunion à laquelle les allégations au titre des articles 3, 5 et 6 de l' Accord 
SMC  et de l'article XVI du GATT de 1994  tels qu'ils sont mentionnés à 
l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  seront examinées (selon qu'il sera 
nécessaire), le Groupe spécial a l'intention de diviser sa première réunion en deux séances, donc chacune comprendra une séance avec les tierces parties. 
• En conséquence, aux fins de la prem ière séance de la première réunion de 
fond des 22-24 juillet 2003, le Groupe spécial n'exige pas que les parties 
traitent les allégations au titre des articles 3, 5 et 6 de l' Accord SMC  et de 
l'article XVI du GATT de 1994  tels qu'ils sont mentionnés à l'article 13 de 
l'Accord sur l'agriculture .  Cela dit, le Groupe spécial fait observer que cela 
n'empêche pas les parties de traiter ces questions dans leurs premières 
communications. 
• Toutes les autres allégations du Brésil en rapport avec des mesures dont le 
Brésil maintient qu'elles n'impliquent  pas un examen de l'article 13 de 
l'Accord sur l'agriculture  devraient également être traitées dans les premières 
communications, afin que l'autre partie et les tierces parties aient la 
possibilité d'exprimer leurs vues sur toutes allégations de ce genre. 
• Afin de permettre au Groupe spécial d'exprimer ses vues sur les conditions 
d'exemption énoncées à l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  pour le 
1
er septembre 2003, en rapport avec les mesures qui peuvent être affectées par 
l'article 13, des communications exhaustives et complètes sur les questions de fait et de droit liées à l'article 13 en l'espèce devront être fournies, au plus tard, dans le cadre des communications  des parties à titre de réfutation (à 
présenter le 22 août 2003). 
Nous reconnaissons qu'il nous faudra peut -être revoir certains aspects de notre 
calendrier et de nos procédures de travail à la lumière des faits nouveaux survenus au 
cours de la procédure du Groupe spécial.  Des modifications connexes pourront aussi 
être apportées aux procédures de  travail, si nécessaire.  N ous avons pris en compte les 
considérations relatives à la régularité de la procédure lo rsque nous avons révisé notre 
calendrier et nous continuerons de faire en sorte que les parties aient un délai 
raisonnable pour préparer les étapes ultérieures du différend, selon qu'il 
conviendra."
29 
                                                      
28 Cette date a été modifiée et reportée au 5 septem bre par la communication du Groupe spécial datée 
du 30 juillet 2003.  (Voir l'annexe L-1, document 6, et L-2, document 3, pour le texte complet de la communication.  Voir l'annexe M, document 2, pour l'évolution du calendrier dans le présent différend.) 
29 Extrait de la communication du Groupe spécial du 20 juin 2003.  (Voir l'annexe L-1, document 4, 
pour le texte complet de la communication.) WT/DS267/R 
Page 30  
 
 7.6 Le 27 août 2003, les États-Unis ont envoyé  une lettre demandant que les vues du Groupe 
spécial du 5 septembre soient présentées sous une "for me intérimaire".  Ils indiquaient entre autres 
choses ce qui suit: 
"Les États-Unis notent que le Groupe spécial  a l'intention d'exposer ses vues sur la 
question de la clause de paix d'ici au 5 septembre 2003.  Aucun groupe spécial 
antérieur ni l'Organe d'appel n'ont formulé de constatations concernant la clause de 
paix.  Les communications et les éléments présentés au Groupe spécial à ce jour ont démontré que les questions en jeu dans ses constatations sur la clause de paix sont 
fortement axées sur les fait s, complexes et sensibles. 
Des groupes spéciaux antérieurs ont rendu des décisions préliminaires sur des 
questions de procédure, mais aucun n'a été confronté à la situation qui se présente en 
l'espèce.  Dans la présente affaire, le Groupe  spécial établira des constatations de fond 
sur des dispositions clés des accords visés.  À cet égard, les États-Unis prennent note 
de l'observation du Groupe spécial selon laquelle il peut être nécessaire de ménager 
aux parties une possibilité suffisante de faire des observations sur les éléments 
nouveaux, afin de garantir l'équité de la procédure du Groupe spéci al.  Les États-Unis 
prennent également note des dispositions  du paragraphe 2 de l'article 15 du  
Mémorandum d'accord sur l es règles et procédures régissant le règlement des 
différends , dans lesquelles les Membres sont c onvenus que les parties devraient avoir 
la possibilité de faire des observations sur les constatations d'un groupe spécial avant 
qu'elles ne deviennent finales. 
En l'espèce, les constatations du Groupe spécial sur la clause de paix sont 
probablement censées être déterminantes pour l es allégations et les arguments de fond 
des parties, jusqu'à la fin de la procédure du Groupe spécial.  Parce qu'elles sont par nature des constations de fond, les cons tatations du Groupe spécial du 5 septembre 
devront exposer la base factuelle et les justifications fondamentales qui les sous-
tendent.  Les deux parties ont un intérêt im portant dans ces consta tations, du point de 
vue non seulement de la conclu sion finale, mais aussi des c onstatations factuelles, des 
justifications qui les sous-tendent et de la compréhension de leur portée.  Ainsi, 
conformément à l'article 15:2 du Mémorandum  d'accord et afin d'être équitable 
vis-à-vis des deux parties, les États-Unis ont l'honneur de demander que le Groupe spécial communique au Brésil et à eux-mêm es ses constatations du 5 septembre sur la 
clause de paix sous une forme intérimaire et ménage aux parties une possibilité de 
faire des observations sur ses constata tions.  Les États-Unis suggèrent que, 
conformément à la pratique suive dans d' autres procédures de groupe spécial et au 
calendrier du présent Groupe spécial pour le réexamen intérimaire dans le présent différend, deux semaines devraient suffire pour faire des observations."
30 
7.7 Le 28 août 2003, le Brésil a envoyé une lettr e dans laquelle il s'opposait à la demande des 
États-Unis.  Il faisait valoir, entre autres choses, ce qui suit: 
"Dans leur lettre, les États-Unis font va loir que le Groupe spécial doit présenter son 
raisonnement complet et intégral et ses c onstatations de fait dans sa décision du 5 
septembre.  Le Brésil note qu'il est indiqué au  paragraphe 20 de la décision du 20 juin 
du Groupe spécial que ce dernier "exposer[ait ] ses vues sur la question de savoir si les 
mesures en cause dans le présent différend satisf[aisaient] aux conditions énoncées à 
l'article 13 de l'Accord sur l'agriculture" et  "exposer[ait] ses vues sous la forme d'une 
                                                      
30 Extrait de la lettre des États-Unis datée du 27 août 2003, notes de bas de page omises.  (Voir 
l'annexe K, document 15, pour le texte complet de la communication.)  WT/DS267/R 
 Page 31 
 
 
 décision ...".  Le Brésil ne fait et ne fera it aucune supposition ou suggestion quant à la 
forme que la "décision" du Groupe spécial prendra ou devrait prendre.  Toutefois, il relève du pouvoir discrétionnaire du Gr oupe spécial, comme des nombreux groupes 
spéciaux antérieurs, de rendre les décisions fondamentales sur la question préliminaire, puis de développer ces décisi ons dans la détermination finale.   
Comme le reconnaissent les États-Unis, les pa rties auront la possibilité de faire des 
observations sur le rapport intérimaire que  le Groupe spécial remettra après sa 
deuxième réunion avec les parties.  Le Brés il pense que ses droits procéduraux seront 
pleinement protégés par les garanties de procédure existantes prévues par le processus de réexamen intérimaire.  Les États- Unis n'ont donné aucune raison légitime 
indiquant pourquoi leurs droits ne seraient pas protégés eux aussi.  Les deux parties 
auront la même possibilité de faire de s observations sur toute décision du Groupe 
spécial concernant la clause de paix, à ce moment-là. 
En résumé, le Brésil demande que le Groupe spécial rejette la demande des 
États-Unis visant à établir un processus de réexamen intérimaire de la décision du 5 
septembre du Groupe spécial."
31 
7.8 Le 29 août 2003, les États-Unis et le Brésil ont chacun envoyé une nouvelle lettre32 dans 
laquelle ils réaffirmaient leur position. 
7.9 Le 5 septembre 2003, conformément au calendrier établi, le Groupe spécial a envoyé la 
communication suivante aux parties et aux tierces parties: 
 "[...] 
 
4. Le Groupe spécial prend note de la correspondance des parties datée des 27, 28 et 29 août 2003 et s'abstient de faire d es constatations à ce stade sur la question de 
savoir si les mesures en cause dans le  présent différend satisfont aux conditions 
énoncées à l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture , pour les raisons indiquées dans sa 
communication datée du 20 juin 2003.  Les constatations du Groupe spécial sur cette 
question seront incluses dans son rapport inté rimaire, sur lequel les parties auront le 
droit de formuler des observations  conformément à l'article 15:2 du Mémorandum 
d'accord . 
5. Le Groupe spécial a maintenant eu la possibilité d'examiner les éléments de 
preuve et les arguments présentés jusqu'ici par les parties et les tierces parties.  À ce 
stade, le Groupe spécial ne peut pas ache ver son évaluation de la question dont il est 
saisi sur la base du fait que les mesures en cause dans le présent différend satisfont aux conditions énoncées à l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture .  Ce point de vue 
exposé par le Groupe spécial est sans préjudice des constatations qu'il établira en fin de compte et doit se lire compte tenu du para graphe 6 ci-après.  Dans ce contexte, le 
Groupe spécial est d'avis que l'examen, sel on qu'il convient, des allégations formulées 
par le Brésil au titre des articles 3, 5 et 6 de l' Accord SMC  et de l'article XVI du 
GATT de 1994 , telles que ces dispositions sont mentionnées à l'article 13 de l' Accord 
sur l'agriculture , est justifié pour que le Groupe spécial puisse s'acquitter dûment de 
ses responsabilités au titre du Mémorandum d'accord  et des accords visés pertinents.  
                                                     
 
31 Extrait de la lettre du Brésil datée du 28 août 2003.  (Voir l'annexe K, document 16, pour le texte 
complet de la communication.) 
32 Voir l'annexe K, documents 18 et 19. WT/DS267/R 
Page 32  
 
 En conséquence, le Groupe spécial exam inera ces allégations à une deuxième séance 
de la première réunion de fond. 
6. Le Groupe spécial souhaite également in former les parties que, sur la base des 
éléments de preuve et des arguments présentés jusqu'ici, il n'est pas en mesure de déterminer d'une manière quelconque si la Loi ETI satisfait aux dispositions 
pertinentes de l' Accord sur l'agriculture . 
7. S'agissant des procédures du Groupe spécial: 
 a) le Groupe spécial invite les parties à traiter dans des communications 
complémentaires, devant être présentées les 9 et 23 septembre respectivement, les allégations mentionnées au paragraphe 5 ci-dessus; 
 
 b) le Groupe spécial invite également les parties à traiter en outre la question de 
savoir si les programmes de garan tie du crédit à l'exportation en cause 
constituent des subventions à l'exportation aux fins de l' Accord sur 
l'agriculture ; 
 
 c) le Groupe spécial confirme que les poi nts o), p) et q) de son calendrier seront 
nécessaires, et confirme les dates suivantes: 
   Communications complémentaires des tierces parties: 29 septembre 2003;  
  Première réunion de fond avec les parties  7, 8 et (selon qu'il 
  (reprise de la deuxième séance):   sera nécessaire)          9  o c t o b r e  2 0 0 3 ;     Séance avec les tierces parties:    8 octobre 2003; 
 
 d) le Groupe spécial invite les tierces pa rties à traiter dans leurs communications 
complémentaires les allégations mentionnées au paragraphe 5 ci-dessus; 
  e) le Groupe spécial a l'intention de reporter la deuxième réunion de fond;  et 
 
 f) le Groupe spécial invite les parties à fo rmuler des observations sur le projet de 
nouveau calendrier révisé ci-joint.
33  Ces observations devraient être 
présentées au plus tard le mardi 9 septembre 2003 avant la fermeture des bureaux."
34 
 
7.10 Les 12 et 18 septembre 2003, après avoir reçu les observations des parties35, le Groupe spécial 
a envoyé de nouvelles communications c ontenant une révision de son calendrier.36 
                                                      
33 Pièce jointe omise.  Voir l'annexe M, document 2,  pour l'évolution du calendrier dans le présent 
différend. 
34 Extrait de la communication du Groupe spécial datée du 5 septembre 2003.  Note de bas de page 
omise.  (Voir l'annexe L-1, document 11, pour le texte complet de la communication.) 
35 Lettres des États-Unis datées des 9, 11, 16 et 17 septembre 2003 (voir l'annexe K, documents 20, 22, 
24 et 26) et lettres du Brésil datées des 9, 10, 16 et 17 septembre 2003.  (Voir l'annexe K, documents 19, 21, 23 
et 25.) 
36 Voir l'annexe L-1, documents 12 et 13.  Voir l'annexe M, document 2 pour l'évolution du calendrier.  WT/DS267/R 
 Page 33 
 
 
 2. Droits des tierces parties dans la procédure  
7.11 Le 31 juillet 2003, les Communautés européenn es ont envoyé une communication au Groupe 
spécial37 dans laquelle elles de mandaient:  a) que les déclarations orales faites par les principales 
parties à la première réunion de fond soient port ées à leur connaissance;  b) que le Groupe spécial 
invite les parties à fournir aux tierces parties des copies de leurs déclarations orales et de leurs 
réponses aux questions du Groupe spécial;  et c) que  le Groupe spécial confirme qu'il mettrait à la 
disposition des tierces parties ses vues du 5 septembre 2003. 
7.12 Le 1er août 2003, le Brésil et les États-Unis ont chacun communiqué leurs vues sur cette 
question38 au Groupe spécial et les Communautés eur opéennes ont présenté des observations sur ces 
communications le 4 août 2003.39 
7.13 Le 5 août 2003, le Groupe spécial a envo yé aux parties et aux tierces parties une 
communication dans laquelle: 
 i) il les informait qu'il communiquerait ses vues du 5 septembre 2003 aux tierces parties, 
ainsi qu'aux parties au différend, pour leur  permettre de participer, selon qu'il serait 
nécessaire et approprié, à une éventuelle deuxième séance de la première réunion de 
fond d'une manière complète et utile;  et 
  ii) il rejetait les deux demandes de droits a dditionnels de tierce partie présentées par les 
CE.  Néanmoins, étant donné que la premiè re réunion se tiendrait en plusieurs étapes, 
le Groupe spécial demandait aux parties au différend de faire de leur mieux pour que 
leurs communications à une éventuelle deuxième séance de la première réunion soient 
compréhensibles soit en elles-mêmes soit à la lumière des communications présentées 
à la première séance de la réunion.  En particulier, ces communications ne devraient se référer à aucun document auquel les tier ces parties n'avaient pas accès sans donner, 
au minimum, un résumé, une explication ou une description de la teneur de ce 
document (ou indiquer la source où ce docume nt peut être consulté par le public).
40 
 
3. Résultats du ou des modèle(s) économétrique(s) utilisé(s) par le Brésil et 
communications connexes 
7.14 Le 9 septembre 2003, dans sa communication complémentaire, le Brésil a présenté une 
simulation quantitative dans le cadre de ses argument s initiaux relatifs au "préjudice grave" formulés 
au titre des articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC .41  Le 7 octobre 2003, à la reprise de la séance de la 
première réunion de fond, les États-Unis ont dema ndé au Brésil de fournir des renseignements au 
sujet du modèle économétrique sous-jacent (le "modèle FAPRI"42) ainsi que de toutes modifications 
                                                      
37 Voir l'annexe K, document 6. 
38 Voir l'annexe K, documents 7 et 8. 
39 Voir l'annexe K, document 9. 
40 Communication du Groupe spécial datée du 5 août 2003.  Voir l'annexe L-1, document 7. 
41 "A Quantitative Simulation Analysis of the Impacts of US Cotton Subsidies on Cotton Prices and 
Quantities" par M. Daniel Sumner, reproduit dans l'Annexe I de la communication complémentaire du Brésil du 9 septembre 2003. 
42 "FAPRI" est l'acronyme de Food and Agricultural Po licy Research Institute (I nstitut de recherche sur 
la politique alimentaire et agricole). WT/DS267/R 
Page 34  
 
 apportées à ce modèle par M. Sumner
43, aux fins du présent différend.  Les États-Unis ont affirmé ce 
qui suit: 
"[L]e rapport fourni par le Brésil en tant qu'Annexe 1 de sa communication 
complémentaire ne donne pas le modèle lui-même, ni les spécifications détaillées des 
équations qu'il utilise.  En conséquence, le Brésil demande pour l'essentiel au Groupe 
spécial et aux États-Unis d'accepter les résultats de M. Sumner les yeux fermés.  
M. Glauber44 a souligné les raisons pour lesquell es l'approche de M. Sumner était 
inappropriée pour une analyse rétrospective de  l'effet des subventions des États-Unis.  
Toutefois, même si l'approche de M. Sumner  était appropriée, le Brésil n'a pas fourni 
suffisamment d'éléments de preuve pour pe rmettre au Groupe spécial de comprendre 
et d'évaluer pleinement ce modèle.  En conséquence, tout à fait indépendamment des 
vices identifiés par M. Glauber, le fait que le Brésil s'appuie sur les résultats 
insuffisamment expliqués de M. Sumner, qui a pparaît de façon évidente tout au long 
de la communication la plus récente du Br ésil, démontre encore davantage que le 
Brésil n'a pas établi prima facie  que les subventions des États-Unis avaient les effets 
qu'il leur reproche."45 
7.15 Le 14 octobre 2003, répondant au  Brésil qui leur demandait de fournir une description précise 
des renseignements souhaités, les États-Unis ont  précisé les renseignements qu'ils demandaient.46 
7.16 Le 5 novembre 200347, le Brésil a indiqué qu'il fournirait par écrit les renseignements 
demandés par les États-Unis "au dé but de la semaine du 10 novembre" et qu'il croyait comprendre que 
la "version électronique" du modèle pouvait être utilisée par les pouvoirs publics des États-Unis en 
collaboration avec le personnel du  FAPRI.  Le 11 novembre 200348, les États-Unis ont dit regretter 
que le Brésil allègue qu'il n'était pas en mesure de  fournir une version électronique du modèle et ont 
indiqué que "l'offre faite par le FAPRI d'exécuter de s simulations à la demande des États-Unis, contre 
rémunération, n'[était] pas une so lution de remplacement acceptabl e".  Ils demandaient aussi une 
                                                      
43 M. Daniel Sumner est un expert en économie trava illant pour la délégation brésilienne.  Voir aussi 
infra , la section VII.G, note de bas de page 1323, relativ e à la participation d'experts en tant que membres des 
délégations des parties et des tierces parties dans la présente procédure de groupe spécial. 
44 M. Joseph Glauber est l'adjoint de  l'économiste en chef, Bureau de l'économiste en chef de l'USDA.  
M. Glauber a participé à la reprise de la séance de la première réunion de fond et à la deuxième réunion de fond avec le Groupe spécial en tant que membre de la délégation des États-Unis.  Voir aussi infra , la section VII.G, 
note de bas de page 1323, relative à la participation d'e xperts en tant que membres des délégations des parties et 
des tierces parties dans la présente procédure de groupe spécial. 
45 Déclaration orale des États-Unis à la reprise de la séance de la première réunion de fond, 
paragraphe 56.  (italique dans l'original) 
46 Lettre des États-Unis datée du 14 octobre 2003 (voir l'annexe K, docu ment 31).  La pièce jointe à la 
lettre est ainsi libellée: 
"Veuillez fournir les renseignements suivants concernant le modèle utilisé par M. Sumner dans son analyse présentée à l'Annexe I de la co mmunication complémentaire du Brésil:   
a) Copies électroniques des modèles effectifs utilisés pour les données de base et chacun des sept 
scénarios décrits à l'Annexe I. 
b) Copies imprimées des spécifications exactes des équations utilisées pour les données de base 
et pour chacun des sept scénarios décrits à l'A nnexe I, y compris toutes les estimations de 
paramètres.  (Si de telles copies imprimées n'exis tent pas actuellement, prière d'en établir et de 
les communiquer.)" 
c) Documentation sur toutes les adaptations au système de modélisation initial FAPRI effectuées 
ou utilisées par M. Sumner pour son analyse présentée à l'Annexe I.  (Si une telle 
documentation n'existe pas actuellement, prière de l'établir et de la communiquer.) 
47 Voir l'annexe K, document 32. 
48 Voir l'annexe K, document 33.  WT/DS267/R 
 Page 35 
 
 
 prolongation des délais compte te nu du retard avec lequel le Brésil fournirait les renseignements écrits 
demandés.  Le 12 novembre 200349, le Brésil a communiqué par écrit certains renseignements au sujet 
du modèle50 et a demandé au Groupe spécial de reje ter la demande de pr olongation des délais 
formulée par les États-Unis.  Les États-Unis  ont envoyé une nouvelle lettre, datée du 
13 novembre 200351, réaffirmant leur position. 
7.17 Le 14 novembre 2003, le Groupe spécial a envo yé la communication suivante aux parties: 
"Le Groupe spécial prend note de la demande écrite du 14 octobre 2003 présentée par 
les États-Unis en vue d'obtenir certains renseignements relatifs au modèle de simulation quantitative utilisé par M. Sumner dans son analyse présentée à l'Annexe I de la communication écrite complémentai re du Brésil du 9 septembre 2003.  Le 
Groupe spécial prend également note des communications connexes des parties 
datées des 5, 11, 12 et 13 novembre 2003 et des communications du Brésil des 12 et 13 novembre 2003. 
Le Groupe spécial confirme les dates inscrites à son calendrier actuel, sous réserve de 
ce qui est indiqué ci-après. 
Le Groupe spécial n'exige pas que dans le urs communications complémentaires à titre 
de réfutation du 18 novembre ou dans leurs déclarations orales à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, les parties traitent de la  méthode, des équations ou des paramètres 
sous-tendant la simulation quantitative à partir  d'un modèle figurant à l'Annexe I de la 
communication écrite complémentaire du Brésil qui sont directement liés aux renseignements demandés par les États-Unis le 14 octobre 2003 et aux 
communications du Brésil des 12 et 13 novembre 2003.  Cela dit, rien n'empêche les 
parties de le faire. 
Ayant à l'esprit les prescriptions de l'article 12:4 du Mémorandum d'accord sur les 
règles et procédures régissant  le règlement des différends  et soucieux de procéder 
comme il le doit à une évaluation objective de la question dont il est saisi, le Groupe 
spécial invite les États-Unis à présenter, le 22 décembre, en même temps que leurs 
réponses à toutes questions posées après la deuxième réunion du Groupe spécial, toutes observations qu'ils pourraient avoir à formuler sur les communications du 
Brésil des 12 et 13 novembre 2003.  Le Brésil pourra communiquer toutes 
observations sur de telles observations éventuelles des États-Unis pour le 12 janvier 2004 et les États-Unis pourront présenter toutes observations 
complémentaires pour le 19 janvier 2004.  Si nécessaire, dans l'exercice du pouvoir 
discrétionnaire du Groupe spécial, une nouvelle  réunion du Groupe spécial avec les 
parties pourra avoir lieu pour examiner ces renseignements spécifiques. 
Cette décision est sans préjudice de la pertinence et de l'importance que le Groupe 
spécial pourra accorder au modèle de si mulation quantitative et aux éléments de 
preuve et arguments c onnexes dans son rapport. 
Enfin, le Groupe spécial souhaite inviter les États-Unis à répondre, pour le 
22 décembre, à la question suivante: 
                                                     
 
49 Voir l'annexe K, document 34. 
50 Pièces n° 313 et n° 314 du Brésil. 
51 Voir l'annexe K, document 35. WT/DS267/R 
Page 36  
 
 Le Groupe spécial a-t-il raison de comprendr e que les pouvoirs publics des États-Unis 
(y compris le Département de l'agriculture  des États-Unis) ne disposent pas d'une 
licence ni d'aucune autre forme d'autorisation (permanente ou autre;  à titre gracieux ou autrement) d'exécuter, par voie électr onique, le modèle FA PRI/CARD et/ou les 
adaptations que M. Sumner y a apportées?"
52 
7.18 Le 8 décembre 2003, après avoir entendu les vu es des deux parties à la deuxième réunion de 
fond, le Groupe spécial a envoyé aux parties la communication suivante: 
"1. Le Groupe spécial a été informé par le  Brésil que, pour autant que le Brésil le 
sache et qu'il puisse en juger, tous les renseignements utilisés par le FAPRI pour obtenir les divers résultats présentés dans  les communications du Brésil concernant 
les effets des subventions, et leur élimination, avaient été communiqués aux 
États-Unis sous forme électronique.  Sur le  plan conceptuel, les renseignements se 
divisent en deux parties:  a) le modèle utilisé comme base pour ob tenir les résultats 
("le modèle FAPRI") et b) les adaptations apportées au modèle et autres renseignements spécifiques qui affectent les calculs réalisés au moyen du modèle 
("les renseignements concernant le Brésil").  Le FAPRI est en possession du modèle 
FAPRI et des renseignements concernant le Brésil.  Le Brésil est uniquement en possession des renseignements le concernant.  Le Brésil a donné des instructions au 
FAPRI au sujet de l'utilisation des rensei gnements le concernant que le FAPRI a 
ensuite utilisés pour obtenir les divers r ésultats présentés par le Brésil au Groupe 
spécial. 
2. Nous estimons que les États-Unis dis posent de l'ensemble des renseignements 
(c'est-à-dire à la fois le modèle FAPRI et les renseignements concernant le Brésil) "pour autant que le Brésil le sache et qu'il puisse en juger" parce que le Brésil 
lui-même n'a jamais eu accès à l'ensemble  des données composant le modèle FAPRI, 
qui sont abondantes.  Le FAPRI considère le modèle comme sa propre réalisation.  À 
la demande du Brésil, le FAPRI a mis tous  les renseignements à la disposition des 
États-Unis.  La raison pour laquelle il a agi ainsi à l'égard des États-Unis, mais non du 
Brésil, est liée à la relation (commerciale ou au tre) existant entre le FAPRI (qui reçoit 
un financement des États-Unis pour ses travaux) et le gouvernement des États-Unis.  Le FAPRI a fourni l'ensemble des ren seignements aux États-Unis à la condition 
expresse que le modèle ne soit pas communiqué au Groupe spécial ni au Brésil ("la 
condition du FAPRI"). 
3. Au paragraphe 74 de leur déclara tion liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, les États-Unis demandent au Groupe spécial: 
"S'il souhaite que les États-Unis formulent des observations sur ce 
nouveau modèle, cette nouvelle documentation et ces nouveaux 
résultats pour la date limite initiale  du 22 décembre fixée pour le 
dépôt des observations sur la mé thode qui sous-tend le modèle 
figurant à l'Annexe I." 
4. À la deuxième réunion du Groupe sp écial, le Brésil a informé le Groupe 
spécial qu'il ne s'opposait pas, alors, à ce que les États-Unis examinent les 
renseignements que lui avait communiqués le FAPRI, nonobstant la condition du 
                                                     
 
52 Communication du Groupe spécial datée du 14 novembre 2003, reproduite intégralement.  WT/DS267/R 
 Page 37 
 
 
 FAPRI.53  Le Groupe spécial le reconnaît, mais  note aussi qu'il serait loisible au 
Brésil de revoir sa position en fonction de  tout ce que les États-Unis pourraient 
souhaiter présenter au Groupe spécial au sujet du modèle FAPRI. 
5. Le Groupe spécial estime dans ces circonstances que les États-Unis devraient 
formuler des observations sur le modèle FAPRI, s'ils le jugent nécessaire à la 
présentation de leur dossier devant le Groupe spécial, pour le 22 décembre .  La 
condition du FAPRI n'affecte pas, de l'av is du Groupe spécial, la capacité de ce 
dernier de procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi selon les termes de l'article 11 du Mé morandum d'accord.  Le Groupe spécial évaluera la 
fiabilité et la pertinence du modèle FAPRI sur la base des éléments de preuve que les 
parties lui auront présentés. 
6. Le Brésil aura jusqu'au 12 janvier 2004  pour formuler des observations sur 
les observations susmentionnées des États-Unis."
54 
7.19 Le 22 décembre 2003, conformément au calendr ier indiqué ci-dessus, les États-Unis ont 
présenté les "Observations des États-Unis d'Amér ique concernant le modèle économétrique du 
Brésil".55  Le 20 janvier 200456, le Brésil a présenté les "observations du Brésil sur les observations 
des États-Unis du 22 décembre concernant le modèle économétrique du Brésil".57  Le 28 janvier 2004, 
les États-Unis ont présenté des vu es supplémentaires sur cette question58 dans le document intitulé 
"Observations des États-Unis d'Amérique sur l es observations du Brésil sur les observations des 
États-Unis concernant le m odèle économétrique du Brésil".59 
4. Demandes de renseignements au titre de l'article 13:1 du Mémorandum d'accord  
7.20 Dans sa communication complémentaire à titre de réfutation présentée le 18 novembre 2003, 
le Brésil, en réponse à l'affirmation des États-Unis se lon laquelle il n'avait pas fourni de calculs précis 
du montant des versements au titre de contrats, effect ués en faveur des producteurs courants de coton 
upland, a fait observer, après avoir expliqué sa méthode, que le Groupe spécial avait le pouvoir 
discrétionnaire de demander aux États-Un is, conformément à l'article 13:1 du Mémorandum d'accord , 
de produire des renseignements sur le s versements au titre de contrats  correspondant à la superficie de 
base effectués pendant les campagnes de commercialisation 1999-2002.60 
                                                      
53 La "condition du FAPRI" renvoie au fait que M. Babcock, membre du personnel du FAPRI, a 
indiqué ce qui suit dans son courriel à M. Glauber, membre du personnel de l'USDA:  "Je vous envoie ces 
renseignements étant entendu qu'ils sont censés être utilisés par les États-Unis et ne devraient pas être communiqués au Brésil ou à d'autres parties."  (Le Brésil a fourni une copie de ce courriel dans la pièce n° 346 
du Brésil.) 
54 Deuxième pièce jointe à la communication du Gr oupe spécial datée du 8 décembre 2003.  Voir 
l'annexe L-1, document 18, pour le texte complet de la communication. 
55 Voir l'annexe I, document 9. 
56 Le délai initial allant jusqu'au 12 janvier 2004 a été prolongé, à la demande du Brésil, jusqu'au 
20 janvier 2004 par la communication du Groupe spécial  datée du 24 décembre 2003.  (Voir l'annexe L-1, 
document 20.) 
57 Voir l'annexe I, document 12. 
58 Dans sa communication datée du 8 décembre 2003, le Groupe spécial indiquait que "[l]es parties 
[pouvaient] présenter toutes autres observations sur leurs observations respectives pour le 19 janvier".  Ce délai 
a été prolongé, à la demande du Brésil, jusqu'au 28 janvier 2004 par la communication du Groupe spécial datée du 24 décembre 2003.  (Voir l'anne xe L-1, document 20, pour le te xte complet de la communication.) 
59 Voir l'annexe I, document 16. 
60 Communication complémentaire présentée à titre de réfutation par le Brésil, paragraphe 48. WT/DS267/R 
Page 38  
 
 7.21 Le 2 décembre 2003, pendant la deuxième réunion de fond, le Brésil a demandé aux 
États-Unis de fournir des renseignements qui perm ettraient de calculer le montant précis de ces 
versements au titre de contrats effectués en faveur des producteurs c ourants de coton upland.
61  Plus 
spécifiquement, il a demandé des données sur les plantati ons et les superficies de base par exploitation 
afin de déterminer la quantité de  coton upland plantée sur une superfi cie de base sous contrat pendant 
les campagnes de commercialisation 1999-2002.  Le Brésil a pris note des renseignements que le 
Bureau administratif du Département de l'agricultu re des États-Unis (USDA) de Kansas City avait 
fournis conformément à la Loi sur la liberté de l'information ("FOIA") à un particulier aidant la 
délégation brésilienne au sujet d' une autre culture visée par le programme (c'est-à-dire le riz)62 et a 
demandé des renseignements présentés sous une form e semblable, selon la pratique habituelle de 
l'USDA.63 
7.22 Le 8 décembre 2003, le Groupe spécial a indiqué  aux parties que les États-Unis auraient 
jusqu'au 18 décembre pour répondre à la demande  du Brésil et que le Brésil aurait jusqu'au 
12 janvier 2004 pour présenter des observations sur la réponse des États-Unis.64   
7.23 Le 18 décembre 200365, les États-Unis ont informé le Gr oupe spécial que les renseignements 
relatifs aux superficies plantées associés à un numéro pa rticulier d'exploitation,  de comté et d'État 
étaient des renseignements confidentiels qui ne pouvaie nt pas être divulgués en vertu de la législation 
intérieure des États-Unis, en particu lier la Loi de 1974 sur la protection de la sphère privée.  Cela était 
conforme à la position prise par les États-Unis dans les appels au titre de la Loi sur la liberté de 
l'information où cette question avait été examinée.66  Néanmoins, les États-Unis ont fourni, pour 
toutes les cultures visées par le programme et pour ch aque campagne de commercialisation:  1) des 
données agrégées relatives aux superficies plantées pour l' ensemble des exploitations cotonnières;  et 
2) des données relatives aux superficies plantées au ni veau de l'exploitation sans aucune des cases qui 
permettraient d'identifier l'exploitation en question.67  Les États-Unis ont en outre indiqué au Groupe 
spécial que l'USDA avait divulgué les renseignements concernant le riz par erreur et a demandé que le Brésil et ses agents renvoient toutes les copies des documents divulguant par erreur des données 
concernant le riz. 
7.24 Le 22 décembre 2003, dans ses réponses aux ques tions posées par le Groupe spécial à la suite 
de la deuxième réunion de fond, le Brésil a soutenu que les États-Unis avaient confirmé qu'ils avaient 
recueilli des données complètes sur les superficies plan tées, les superficies de base sous contrat, les 
rendements sous contrat et les versements, qui le ur permettraient de calculer avec une relative 
précision le montant des versements directs et an ticycliques effectués en faveur des producteurs 
courants de coton upland pendant la campagne de commercialisation 2002.  Le Brésil a aussi indiqué 
qu'il ne pouvait pas calculer le montant des versemen ts directs et anticycliq ues car les États-Unis 
avaient refusé de fournir les numéros d'identifi cation spécifiques aux expl oitations, rendant ainsi 
                                                     
 
61 Pièce n° 369 du Brésil. 
62 Pièce n° 368 du Brésil. 
63 Le Brésil faisait référence aux documents présen tés dans les affaires 03-117, 03-302, 03-103 et 
03-082 relevant de la FOIA, joints à une déclaration de M. Christopher Campbell, membre du "Groupe de 
travail environnemental" (EWG),  reproduits dans la pièce n° 316 du Brésil.  Voir aussi infra , la section VII.G, 
note de bas de page 1323, relative à la participation d'e xperts en tant que membres des délégations des parties et 
des tierces parties dans la présente procédure de groupe spécial. 
64 Voir l'annexe L-1, document 18, pour le texte complet de la communication. 
65 Voir l'annexe K, document 37. 
66 Les États-Unis ont présenté les pièces n° 103 à 107 des États-Unis à l'ap pui de leurs arguments. 
67 Ces renseignements ont été fournis, à la demande du Brésil, à l'Ambassade du Brésil à 
Washington D.C.  Le CD-ROM contenant les données a été fourni au Groupe spécial le 23 décembre 2003.  WT/DS267/R 
 Page 39 
 
 
 impossible tout appariement entre les renseignements au niveau des exploitations sur les versements 
au titre de contrats et les renseignements par exploitation sur les plantations.68 
7.25 Le 12 janvier 2004, le Groupe spécial a comm uniqué aux parties certaines observations sur 
les renseignements fournis par les Ét ats-Unis au sujet de la Loi de 1974 sur la protection de la sphère 
privée et a formulé la demande suivante: 
"Conformément à l'article 13 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial demande 
aux États-Unis de fournir les données qu'ils  sont convenus de fournir dans leurs 
lettres datées des 18 et 22 décembre 2003 ma is sous une forme qui permette un 
appariement entre les renseignements par e xploitation sur les versements au titre de 
contrats et les renseignements par exploita tion sur les plantations.  Le Groupe spécial 
juge à la fois nécessaire et approprié de chercher à obtenir ces renseignements sous 
une forme adéquate afin de remplir sa mission qui est d'aider l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités au titre du Mémorandum d' accord et des accords visés.  La 
divulgation est demandée pour permettre une évaluation des dépenses totales 
correspondant aux versements PFC, MLA, CCP et directs effectués par les pouvoirs 
publics fédéraux des États-Unis en faveur des producteurs de coton upland au cours 
des campagnes de commercialisation pertinentes. 
Les États-Unis peuvent là encore désigner les données comme confidentielles 
conformément au paragraphe 3 des pro cédures de travail du Groupe spécial.  La 
divulgation peut être limitée à la délégati on brésilienne, au Groupe spécial et aux 
fonctionnaires du Secrétariat qui aident le Groupe spécial.  Les États-Unis peuvent 
aussi protéger l'identité des producteurs indi viduels, par exemple, en utilisant pour les 
exploitations des numéros de substitution qui permettent néanmoins un appariement 
des données. 
Au cas où les États-Unis refuseraient, sans explication adéquate, de fournir les 
renseignements demandés, des déductions défavorables pourraient en être tirées. 
Le Groupe spécial rappelle au Brésil qu'il ne peut pas divulguer les renseignements 
susmentionnés en dehors de sa délégation da ns la présente procédure s'ils sont 
désignés comme confidentiels par les États-Unis."
 69 
7.26 Le Groupe spécial a aussi posé au Brés il la question additionnelle suivante: 
"Veuillez donner une explication détaillée de  la méthode selon laquelle on pourrait 
calculer les dépenses totales effectuées en faveur des producteurs de coton upland au 
titre des quatre programmes pertinents  sur la base des données demandées."70 
 7.27 Le 20 janvier 2004
71, les États-Unis ont fait observer qu'ils avaient précédemment fourni des 
données permettant de calculer les "dépenses total es" au titre de tous les versements découplés 
effectués en faveur des "exploitations plantant du coton upland" correspondant aux superficies de base 
antérieures (qu'il s'agisse de superficies de base de coton upland ou autres).  Par conséquent, les 
données déjà fournies par les États-Unis au Brésil et au Groupe spécial permettraient une évaluation 
                                                      
68 Voir la réponse du Brésil à la question n° 196 du Groupe spécial.  (Voir l'annexe I, document 7.) 
69 Extrait de la communication du Groupe spécial datée du 12 janvier 2004.  (Voir l'annexe L-1, 
document 21, pour le texte complet.) 
70 Question n° 258 du Groupe spécial posée dans une communication du Groupe spécial datée du 
12 janvier 2004.  (Voir l'annexe L-1, document 21.) 
71 Voir l'annexe K, document 42. WT/DS267/R 
Page 40  
 
 des dépenses totales au titre des ve rsements découplés effectués en fa veur des "exploitations plantant 
du coton upland".  Ils ont aussi informé le Groupe spécial qu'il n'était pas possible de protéger l'identité des producteurs individuels tout en fournissant les données demandées sous une forme 
permettant de les apparier car ils avaient déjà f ourni, par numéro d'exploitation, des renseignements 
sur les contrats par exploitation.  Même en l'ab sence des numéros d'exploitation, la divulgation des 
plantations par exploitation permettrait de ratt acher les plantations confidentielles de chaque 
exploitation aux numéros d'explo itation de l'USDA grâce aux fich iers par exploitation fournis 
précédemment.  Ils ont soutenu qu'ils avaient fourni les données initiales avec les numéros d'exploitation de l'Agence des services pour l'ag riculture (FSA) puisque le Brésil avait refusé 
d'envisager toute autre solution qui respecterait les intérêts des producteurs des États-Unis bénéficiant 
de la protection de la sphère privée.  Les État s-Unis ont répondu à certaines des observations du 
Groupe spécial concernant la confidentialité dans le cad re de leur législation intérieure et ont soutenu 
qu'il n'existait aucune base perme ttant une "déduction" que lconque, défavorable ou autre, parce qu'ils 
n'étaient pas habilités à fournir des renseignements pa r exploitation sur les plan tations sous la forme 
demandée et qu'en outre, ils avaient fourni à la  fois des données par exploitation et des données 
agrégées sur les contrats qui permettraient au Groupe  spécial de procéder à l'évaluation qu'il avait 
mentionnée, c'est-à-dire à l'évaluation des dépenses totales au titre des versem ents découplés effectués 
en faveur des exploitations planta nt du coton upland.  Les États-Unis ont aussi rappelé que les groupes 
spéciaux devaient prendre soin de ne pas utiliser  les renseignements réunis à ce titre pour décharger 
une partie plaignante de la tâche qui lui incombait d'établir prima facie  une incompatibilité avec les 
règles de l'OMC sur la base des allégations juridiqu es spécifiques qu'elle formulait, de telle sorte que 
le Groupe spécial ne pouvait pas décharger le Brésil de la tâche qui lui incombait de formuler et 
d'établir des allégations et des arguments relatifs à la valeur des versemen ts découplés apportant des 
avantages pour le coton upland, qu estion essentielle dans le cadre de l'allégation de préjudice grave. 
7.28 Le 28 janvier 2004, le Brésil a fourni certains documents dans les déla is fixés par le Groupe 
spécial pour la présentation de "toutes autres obser vations sur [les] observations respectives [des 
parties]".  L'un des documents présentés par le Brésil était intitulé "Observations et demandes du 
Brésil concernant les données fournies par les États-Unis les 18/19 décembre 2003 et le refus des États-Unis, le 20 janvier 2004, de fournir des données non brouillées".
72  Dans ce document, le Brésil 
soutenait que les États-Unis avaient refusé de communiquer les renseignements concernant le montant des versements au titre de contrats effectués en fa veur des producteurs courants de coton upland, qu'il 
n'existait pas de préoccupation légitime en matière de confidentialité qui empêcherait les États-Unis 
de présenter les données et que, même s'il en exista it, les procédures en matière de confidentialité 
prévues à l'article 13:1 du Mémorandum d'accord et/ou les procédures de travail du Groupe spécial 
auraient permis de répondre à ces préoccupations.  Le Brésil demandait au Groupe spécial de tirer des 
déductions défavorables (énumérées à la section 6 de ce document) et de conclure que les 
renseignements non communiqués auraient été défavora bles à la défense des Ét ats-Unis en l'espèce.  
En outre, il demandait au Groupe spécial d'utilis er les meilleurs renseignements disponibles, y 
compris les déductions défavorables, pour constater que les chiffres que le Brésil avait estimés au 
moyen de sa méthode, appelée méthode des 14/16
ème, étaient étayés par les éléments de preuve versés 
au dossier.73 
7.29 Le 28 janvier 200474, les États-Unis ont fourni des données révisées sur un nouveau 
CD-ROM75 afin de corriger des erreurs qu'ils avai ent détectées dans les données communiquées en 
décembre.76 
                                                      
72 Voir l'annexe I, document 15. 
73 Voir les paragraphes 107 et 108 des "Observations et demandes du Brésil concernant les données 
fournies par les États-Unis les 18/19 décembre 2003 et le refus des États-Unis , le 20 janvier 2004, de fournir des 
données non brouillées".  (Voir l'annexe I, document 15.) 
74 Voir l'annexe K, document 43.  WT/DS267/R 
 Page 41 
 
 
 7.30 Le 30 janvier 2004, les États-Unis ont dema ndé que le Groupe spécial leur donne la 
possibilité de présenter des observations sur les observations du Brésil du 28 janvier 2004.77  L e  
2 février 2004, le Brésil a répondu en indiquant les li mites dans lesquelles il jugeait approprié que le 
Groupe spécial accorde une telle possibilité.78  Le 3 février 2004, les États-Unis ont répondu, réfutant 
les arguments du Brésil.79   
7.31 Le 3 février 2004, après avoir soigneusement examiné ces lettres et les données, le Groupe 
spécial a indiqué ce qui suit aux parties: 
"Le Groupe spécial a pris note de la lettre des États-Unis datée du 30 janvier, de la 
réponse du Brésil datée du 2 février, et d' une nouvelle lettre des États-Unis datée du 
3 février 2004.  Tenant compte des ex igences d'une procédure régulière et des 
dispositions pertinentes des accords visés – y compris de l'article 12:2 du 
Mémorandum d'accord exigeant des procédur es des groupes spéciaux qu'elles offrent 
une flexibilité suffisante pour que les rappor ts des groupes soient de haute qualité, 
sans toutefois retarder indûment les travaux des groupes – le Groupe spécial est d'avis 
que les révisions ci-dessus apportées à son calendrier ménagent aux États-Unis et au 
Brésil des possibilités suffisantes de faire des observations sur leurs observations 
respectives.  En conséquence, les État s-Unis sont libres de soumettre leurs 
observations concernant la communication du Brésil mentionnée ci-dessus d'ici au 
11 février (au plus tard). 
Ce qui précède est sans préjudice de toute position définitive du Groupe spécial 
concernant le statut de chacune des comm unications susmentionnées des parties et en 
particulier du document présenté par le Br ésil sous le titre:  "Observations et 
demandes du Brésil concernant les données fournies par les États-Unis les 18/19 décembre 2003 et le refus des États-Unis, le 20 janvier 2004, de fournir des données non brouillées"."
80 
7.32 Dans la même communication, le Groupe  spécial a aussi formulé une demande 
supplémentaire conformément à l'article 13 du Mémorandum d'accord , invitant les États-Unis à 
fournir: 
 i) les renseignements demandés le 12 janvier  2004, sous la form e requise, concernant 
les bénéficiaires des versements dont les inté rêts n'étaient pas protégés par la Loi de 
1974 sur la protection de la sphè re privée, s'il y en avait;  et 
 
 ii) des renseignements sur les plan tations pour chacune des campagnes de 
commercialisation 1999, 2000, 2001 et 2002, pour les exploitations participant à 
chacun des programmes de versements PFC, MLA, DP et CCP, regroupées en trois grandes catégories selon qu'elles avaient une  superficie de base de coton upland 
supérieure ou inférieure à la superficie plantée en coton upland ou selon qu'elles 
avaient une superficie plantée en coton uplan d mais pas de superficie de base de coton 
upland.  La catégorie des exploitations qui avaient planté davantage que leur 
                                                                                                                                                                    
 
75 Le contenu de ce CD-ROM est décrit dans la pièce n° 145 des États-Unis. 
76 Voir, supra , la note de bas de page 67. 
77 Voir l'annexe K, document 44. 
78 Voir l'annexe K, document 45. 
79 Voir l'annexe K, document 46. 
80 Extrait de la communication du Groupe spécial datée du 3 février 2004.  (Voir l'annexe L-1, 
document 22, pour le texte complet de la communication.) WT/DS267/R 
Page 42  
 
 superficie de base de coton upland était divisée en trois sous-catégories en fonction de 
leur superficie de base pour tous les produits de base visés.
81 
 7.33 Toujours dans la même communication, le Groupe spécial a informé les parties de ce qui suit: 
"Le Groupe spécial juge à la fois nécessaire  et approprié de chercher à obtenir ces 
renseignements afin de remplir sa mission qui est d'aider l'ORD à s'acquitter de ses 
responsabilités au titre du Mémorandum d'accord  et des accords visés.  Toutefois, il 
réserve son avis quant au point de savoi r la mesure dans laquelle telle ou telle 
méthode pourrait être appropriée pour déterm iner le soutien accordé pour le coton 
upland dans les circonstances propres à la présente affaire. 
Au cas où les États-Unis refuseraient, sans explication adéquate, de fournir les 
renseignements demandés, des déductions défavorables pourraient en être tirées." 
7.34 Toujours dans la même communication, le Groupe  spécial a posé des questions additionnelles 
aux deux parties, y compris plusieurs questions aux États-Unis relatives à la Loi de 1974 sur la 
protection de la sphère privée. 
7.35 Le 11 février 2004, les États-Unis ont  répondu aux questions du Groupe spécial
82, expliquant 
entre autres choses que l'USDA était obligé, conforméme nt à la législation intérieure des États-Unis, 
de protéger les données sur les plantations par expl oitation.  Ils ont aussi présenté des observations83 
sur les observations du Brésil84 concernant les données des États-Unis communiquées les 18 et 
19 décembre 2003.   
7.36 Le 11 février 2003, les États-Unis ont aussi  demandé une prolongation du délai afin de 
répondre à la demande de renseignements supplémentair e du fait que celle-ci était de très vaste portée 
et ont demandé des éclaircissement s spécifiques sur le point b) de la demande du Groupe spécial.85  Ils 
ont aussi demandé la possibilité de présenter des observations sur toute réponse que le Groupe spécial 
pourrait autoriser le Brésil à déposer au sujet d es observations des États-Unis déposées ce jour-là. 
7.37 Le 13 février 2004, le Brésil a répondu, demandant  au Groupe spécial de rejeter les demandes 
des États-Unis.86  Le 16 février 2004, les États-Unis ont réaffirmé leur position.87   
7.38 Le 16 février 2004, le Groupe spécial a four ni des éclaircissements sur sa demande de 
renseignements complémentaire, comme l'avaient demandé les États-Unis88, et a indiqué qu'il 
examinerait à un stade ultérieur la demande des État s-Unis tendant à ce qu'ils aient la possibilité de 
présenter des observations.89  Il a aussi accordé aux États-Unis une prolongation du  délai jusqu'au 
3 mars 2004 pour présenter toutes les données restantes demandées.90 
                                                      
81 Le texte complet de la demande supplémentaire figure dans l'annexe L-1, document 22. 
82 Voir l'annexe I, document 18. 
83 Voir l'annexe I, document 19. 
84 Voir, supra , le paragraphe 7.28. 
85 La demande du Groupe spécial est reproduite en tant qu'alinéa ii) dans le paragraphe 7.32 supra .  
86 Voir l'annexe K, document 48. 
87 Voir l'annexe K, document 49. 
88 Voir, supra , le paragraphe 7.36. 
89 Le Groupe spécial, après avoir examiné la co mmunication ultérieure du Brésil, présentée le 
18 février 2004, a accordé aux États-Unis, par la communication datée du 20 février 2004, jusqu'au 25 février 2004 pour présenter des observations sur cette communication du Brésil.  (Voir l'annexe L-1, 
document 24.)  Le 23 février, les États-Unis ont envoyé une lettre demandant une prolongation de ce délai et le 
24 février, le Groupe spécial a envoyé une communication informant les parties que le délai serait prolongé  WT/DS267/R 
 Page 43 
 
 
 7.39 Le 18 février 2004, le Brésil a présenté une communication intitulée "Observations du Brésil 
sur les observations des États-Unis du 11 février 2004 concernant les "Observations et demandes du 
Brésil concernant les données fournies par les États-Unis les 18/19 décembre 2003 et le refus des États-Unis, le 20 janvier 2004, de fournir des données non brouillées" du 28 janvier".
91  Il formulait 
des observations approfondies concernant la Loi de 1 974 sur la protection de la sphère privée et faisait 
valoir que les législations intérieures des Membres de l'OMC ne constituaient pas une base permettant 
de ne pas respecter les obligations de coopérer da ns une procédure de règlement des différends de 
l'OMC et de fournir, si un Groupe spécial le demandait conformément à l'article 13 du Mémorandum 
d'accord , tous renseignements, si nécessaire en recour ant à des procédures spéciales en matière de 
confidentialité. 
7.40 Le 3 mars 2004, les États-Unis ont communiqué92 les données demandées par le Groupe 
spécial le 3 février 2004 ainsi que leurs observations93 sur les observations du Brésil du 
18 février 2004.   
7.41 Le 10 mars 2004, le Brésil a communiqué ses observations sur les données présentées par les 
États-Unis le 3 mars 2004.94  Dans ces observations, il indiquait, entre autres choses, que les données 
fournies par les États-Unis le 3 mars 2004 constituaient les meilleurs renseignements disponibles dont 
disposait le Groupe spécial et qu'il n'estimait plus  qu'il serait approprié de s'appuyer sur sa "méthode 
des 14/16èmes". 
7.42 Le 15 mars 2004, les États-Unis ont présenté le urs observations sur les observations du Brésil, 
réaffirmant leur critique des diverses méthodes de calcul proposées récemment par le Brésil et, notant que celui-ci avait déclaré dans sa dernière comm unication qu'il "n'estimait plus qu'il serait approprié 
de se fonder sur sa méthode des 14/16
èmes", ont fait observer que cela signifiait que la seule méthode 
qu'ait proposée le Brésil entre août 2003 et janvier  2004 pour démontrer, se lon ce qu'il alléguait, une 
violation de la clause de paix n'était pas pertinente pour le présent différend. 
5. Autres questions de procédure 
a) Heure de la signification des documents 
7.43 Le 14 juillet 2003, le Brésil a envoyé une lettre95 se plaignant de l'heure tardive de la remise 
des documents par les États-Unis.  Le 14 août 2003, il a envoyé une autre lettre indiquant, entre autres 
choses, ce qui suit: 
                                                                                                                                                                     
jusqu'au 3 mars 2004.  (Voir l'annexe K, document 50, pour la lettre et l'annexe L-1, document 25, pour la 
communication du Groupe spécial.) 
90 La communication du Groupe spécial datée du 16 février 2004 est reproduite intégralement dans 
l'annexe L-1, document 23. 
91 Voir l'annexe I, document 22. 
92 Par un document intitulé "Réponse des États-Unis d'Amérique à la demande de données formulée par 
le Groupe spécial le 3 février 2004, telle qu'elle a été clar ifiée le 16 février 2004" (voir l'annexe I, document 24), 
accompagné d'un CD-ROM.  Les États-Unis ont désigné les données communiquées comme étant 
confidentielles conformément au paragraphe 3 des procédures de travail du Groupe spécial.  (Paragraphe 31 du document) 
93 Document intitulé "Observations des États-Unis d'Amérique sur les observations du Brésil du 
18 février 2004".  (Voir l'annexe I, document 23.) 
94 Le Brésil a demandé (dans une lettre datée du 13  février 2004) qu'au cas  où le Groupe spécial 
autoriserait la prolongation du délai dans lequel les États-Unis devaient présenter les données demandées par le 
Groupe spécial, il lui soit ménagé la possibilité de présenter des observations sur ces données.  Le Groupe spécial a accordé cette possibilité dans sa communication datée du 4 mars 2004.  (Voir l'annexe K, 
document 48, pour la lettre du Brésil et l'annexe L-1, document 26, pour la communication du Groupe spécial.) 
95 Voir l'annexe K, document 3. WT/DS267/R 
Page 44  
 
 "Comme cela a déjà été le cas à deux reprises, les États-Unis n'ont pas remis leurs 
réponses aux questions posées par le Groupe spécial après la première réunion de 
fond avec les parties à l'heure fixée au paragraphe 17 b) et d) des "Procédures de travail".  Le Brésil rappelle que l'heure li mite avant laquelle l es parties devaient 
présenter leurs réponses au Groupe spécial a été expressément confirmée par le 
Groupe spécial dans sa communication dat ée du 30 juillet 2003 informant les parties 
de la prorogation du délai prévu pour la  communication des réponses des parties. 
En fait, la version électronique des réponses des États-Unis, qui devait être présentée 
pour le 11 août, 17h.30, a été remise aux alentours de 23h.30, soit plus de six heures après expiration du délai et plus de six heures après que le Brésil eut remis à la fois sa 
version électronique et ses copies papier au Secrétariat et aux États-Unis.  Le Brésil 
note également qu'aucune copie papier des réponses des États-Unis n'a été mise à la 
disposition du Secrétariat ou du Br ésil dans le délai fixé.  [...] 
Le Brésil a l'honneur de demander au Groupe spécial de prendre note de ce nouveau 
retard et d'encourager, une fois encore, les États-Unis à respecter les délais, en vue de 
garantir l'équité de la pr océdure dans ces travaux."
96 
7.44 Le 19 août 2003, le Groupe spécial a info rmé les parties de ce qui suit dans sa 
communication: 
"Le Groupe spécial a reçu une communication du Brésil datée du 14 août 2003 dans 
laquelle le Brésil appelle l'a ttention sur le délai et le mode de signification des 
réponses des États-Unis aux questions du Groupe spécial, à la lumière du 
paragraphe 17 b) et d) de nos procédures de  travail, et dans laquelle il soulève des 
questions relatives à l'équité de la procédure. 
Le Groupe spécial a pris note des questions soulevées dans la communication du 
Brésil et les porte à l'attention des Ét ats-Unis.  Il rappelle qu'à sa réunion du 
22 juillet 2003 avec les parties, il a également appelé l'attention des États-Unis sur ces 
questions telles qu'elles avaient été soulevées par le Brésil à l'occasion du dépôt de la 
première communication écrite des États-Unis et de leurs observations sur le mémoire 
initial du Brésil."97 
7.45 Le 2 octobre 2003, le Brésil a envoyé une autre lettre98 se plaignant de l'heure de la remise des 
documents par les États-Unis.99  Le 13 octobre 2003, après avoir entendu les vues des parties à la 
reprise de la séance de la première réunion de fond, le Groupe spécial a indiqué ce qui suit aux 
parties: 
"Le Groupe spécial prend note de la dema nde formulée par le Brésil dans sa lettre 
datée du 2 octobre 2003 concernant la réception tardive des communications, et de la réponse donnée par les États-Unis dans leur lettre datée du 6 octobre 2003.  
Conformément au paragraphe 17 b) des Procédures de travail du Groupe spécial, 
celui-ci fixe l'heure suivante pour la présen tation des communications par les parties:  
23h.59, heure de Genève, aux dates rete nues.  Cette heure est celle de la réception  des 
                                                     
 
96 Extrait de la lettre du Brésil datée du 14 août 2003.  (Voir l'annexe K, document 10, pour le texte 
complet de la communication.) 
97 Extrait de la communication du Groupe spécial datée du 19 août 2003.  (Voir l'annexe L-1, 
document 8, pour le texte au complet de la communication.) 
98 Voir l'annexe K, document 29. 
99 Les États-Unis ont envoyé une lettre le 6 octo bre 2003 répondant à la lettre du Brésil.  (Voir 
l'annexe K, document 30.)  WT/DS267/R 
 Page 45 
 
 
 communications par l'autre partie et par le  Secrétariat et non celle du début de la 
transmission.  Pour plus de clarté, cette  heure de réception des communications est 
aussi l'heure de l'achèvement de la réception de toutes pièces et de la signification de 
toutes pièces (si nécessaire par voie électronique) à l'autre partie et au Secrétariat, comme il est prévu aux paragraphe 17 a) à d) des Procédures de travail du Groupe 
spécial.  Toutes les autres dispositions des Procédures de travail restent inchangées.  
Le Groupe spécial confirme les dates figuran t dans le calendrier révisé, telles qu'elles 
ont été révisées dans sa communication du 18 septembre 2003. 
Le Groupe spécial a fixé cette heure comp te tenu du fait que les communications des 
États-Unis ont souvent été signifiées après 17h.30 et afin d'assurer la régularité de la 
procédure et un équilibre entre les deux parties.  Il espère que les parties respecteront 
toutes les règles et procédures énoncées dans le Mémorandum d'accord  et dans les 
procédures de travail, y compris la nouvelle heure qu'il a fixée ci-dessus pour les dates en question."
100,101 
7.46 Le 23 décembre 2003, le Brésil a envoyé une autre lettre sur cette question.102 
b) Autres prolongations de délais 
7.47 Le 29 juillet 2003, les États-Unis ont envoyé une communication au Groupe spécial 
demandant une prolongation du délai afin de ré pondre aux questions posées par le Groupe spécial103, 
citant le nombre et la complexité des questi ons.  Après avoir examiné les observations du Brésil104 sur 
cette demande, le Groupe spécial a notifié, dans sa communication datée du 30 juillet 2003105, 
certaines modifications apportées à son calendrier. 
7.48 Le 14 août 2003, le Brésil a envoyé une comm unication écrite au Groupe spécial, demandant 
à bénéficier d'un délai supplémentaire pour form uler des observations sur certaines réponses aux 
questions du Groupe spécial présentées par les États- Unis le 11 août, au motif que les États-Unis 
n'avaient pas fourni de réponses complètes ni de doc uments qui auraient donné la possibilité au Brésil 
de formuler des observations et de présenter d es réfutations dans sa communication à titre de 
réfutation qu'il devait remettre le 22 août 2003.   
7.49 Dans une communication datée du 19 août 2003, le  Groupe spécial a notifié ce qui suit aux 
parties: 
"[L]orsque chaque partie reçoit la comm unication à titre de réfutation de l'autre 
partie, elle est invitée, dans les moin dres délais, à appeler l'attention du Groupe 
spécial sur tout élément spécifique au sujet duquel elle n'a pas eu la possibilité de 
faire des observations et d'indiquer les rais ons pour lesquelles cette possibilité doit lui 
être donnée.  Sur exposé de raisons valables, le Groupe spécial autorisera cette partie 
                                                      
100 Extrait de la communication du Groupe spécial datée du 13 octobre 2003.  (Voir l'annexe L-1, 
document 15, pour le texte complet de la communication.) 
101 Le Groupe spécial fait observer que les communications des États-Unis qui devaient être présentées 
les 22 décembre 2003, 28 janvier 2004, 18 février 2004 et  3 mars 2004 ont été reçues après l'heure limite de 
23h.59, aussi bien en ce qui concerne la version papier que la version électronique. 
102 Voir l'annexe K, document 40. 
103 Questions posées le 25 juillet 2003.  Il s'agissait de la première de la série de questions posées 
ultérieurement par le Groupe spécial.   
104 Lettre datée du 29 juillet 2003.  (Voir l'annexe K, document 5.) 
105 Voir l'annexe L-1, document 6, et l'annexe L-2, document 3. WT/DS267/R 
Page 46  
 
 à présenter des observations par écrit pour le 27 août 2003.  Le Groupe spécial est 
disposé à accorder une telle autorisation le samedi 23 août 2003, si nécessaire."
106 
7.50 Le 23 août 2003, en réponse à cette communica tion du Groupe spécial, le Brésil a recensé des 
questions spécifiques pour lesquelles il jugeait n écessaire d'avoir un délai supplémentaire pour 
présenter des observations.107  Le même jour, le Groupe spécial a autorisé le Brésil à présenter des 
observations sur ces éléments nou veaux pour le 27 août 2003.108 
7.51 Le 25 août 2003, le Groupe spécial a reçu une communication des États-Unis dans laquelle ils 
recensaient eux aussi des questions spécifiques pour lesquelles ils jugeaient nécessaire d'avoir un délai 
supplémentaire pour présenter des observations.109  Le même jour, en même temps qu'il a 
communiqué la question additionnelle n° 67 bis, le Groupe spécial a autorisé les États-Unis à présenter 
des observations sur les éléments nouveaux pour le 27 août 2003.110   
7.52 Le 23 septembre 2003, les États-Unis ont envoyé  une lettre au Groupe spécial, demandant une 
prolongation du délai fixé pour la  présentation de leurs communications complémentaires ainsi qu'une 
prolongation des autres délais connexes.  Après avoir entendu les vues du Brésil111, le Groupe spécial, 
le 24 septembre 2003, a notifié aux parties et aux tierces parties certaines modifications de son 
calendrier.112 
7.53 Le 23 décembre 2003, compte tenu des questi ons additionnelles posées par le Groupe spécial 
le 23 décembre113, le Brésil a demandé une prolongation de cer tains délais, y compris le délai fixé 
pour les réponses aux questions spécifiques du Groupe spécial.114  Après avoir examiné la réponse des 
États-Unis115 à cette demande, le Groupe spécial a notifié  aux parties de nouvelles modifications de 
son calendrier.116 
6. Pays les moins avancés Membres  
7.54 Le Bénin et le Tchad, deux pays les moins av ancés Membres, participent à cette procédure en 
tant que tierces parties.  C onformément à l'article 24:1 du Mémorandum d'accord , une attention 
particulière a été accordée à la situation spécial e de ces deux Membres.  À cet égard, le Groupe 
spécial note ce qui suit: 
 • le Bénin a fourni une communication écrite  détaillée et a présenté une déclaration 
orale à la première séance de la première  réunion du Groupe spécial.  Il a fourni des 
réponses écrites aux questions posées par le Groupe spécial à la suite de cette séance; 
 
 • le Bénin et le Tchad ont rédigé conjointement une co mmunication écrite détaillée et 
ont présenté des déclarations orales séparées à la reprise de la séance de la première 
                                                      
106 Extrait de la communication du Groupe spécial datée du 19 août 2003.  (Voir l'annexe L-1, 
document 8, pour le texte au complet de la communication.) 
107 Voir l'annexe K, document 12. 
108 Communication du Groupe spécial datée du 23 août 2003.  (Voir l'annexe L-1, document 9.) 
109 Les États-Unis avaient envoyé une communicati on au Groupe spécial le 20 août 2003 laissant 
prévoir qu'ils présenteraient une telle demande.  Le Brésil a envoyé une communication le 25 août 2003 
demandant au Groupe spécial de rejeter la demande des États-Unis.  (Voir l'annexe K, documents 11 et 14.) 
110 Par la communication du Groupe spécial datée du 25 août 2003.  (Voir l'annexe L-1, document 10.) 
111 Lettre datée du 23 septembre 2003.  (Voir l'annexe K, document 28.) 
112 Communication du Groupe spécial datée du 24 septembre 2003.  (Voir l'annexe L-1, document 14.) 
113 Communication du Groupe spécial da tée du 23 décembre 2003.  (Voir l'annexe L-1, document 19.) 
114 Lettre datée du 23 décembre 2003.  (Voir l'annexe K, document 40.) 
115 Lettre datée du 23 décembre 2003.  (Voir l'annexe K, document 41.) 
116 Communication du Groupe spécial da tée du 24 décembre 2003.  (Voir l'annexe L-1, document 20.)  WT/DS267/R 
 Page 47 
 
 
 réunion du Groupe spécial.  Ils ont fourni conjointement des réponses écrites aux 
questions posées par le Groupe spécial à la suite de cette séance117;  
 
 • dans leur communication conjointe, le Béni n et le Tchad ont l onguement expliqué la 
situation du secteur cotonnier dans leurs pays respectifs; 
 
 • le Bénin, qui a une Mission permanente à Genève, a été représenté par une délégation 
dirigée par son ambassadeur et comprenant un chargé de recherche118 de l'Institut 
international de recherches sur les politiqu es alimentaires, qui a présenté les résultats 
d'une étude intitulée "Effet de la baisse d es prix du coton sur la pauvreté rurale au 
Bénin"119; 
 
 • le Tchad, qui n'a pas de mission permanente à Genève, a été représenté à la reprise de 
la séance de la première réunion de fond par une délégation dirigée par son 
ambassadeur en poste à Bruxelles, qui a présenté une déclaration détaillée du Président de la Société cotonnière du Tchad ("Cotontchad") et de l'Association cotonnière africaine, M. Ibrahim Malloum; 
 
 • le Bénin et le Tchad avaient des conseils  juridiques d'un cabinet d'avocats privé; 
 
 • les parties et les autres tierces parties ont mentionné la situation spéciale du Bénin et 
du Tchad dans divers endroits
120;  et 
 
 • le Groupe spécial s'est référé au x arguments du Bénin et du Tchad aux 
paragraphes 7.267, 7.990, 7.1211, 7.1233 et 7.1400 du présent rapport. 
 
B. DÉCISIONS PRÉLIMINAIRES  
1. Garanties de crédit à l'exportation pour les produits de base agricoles autres que le 
coton upland 
a) Mandat 
7.55 Les États-Unis  demandent que le Groupe spécial décide  que les mesures de garantie du crédit 
à l'exportation se rapportant à des produits de base ag ricoles admissibles des États-Unis (autres que le 
                                                      
117 Communication complémentaire présentée le 3 octo bre 2003 et réponses à certaines questions du 
Groupe spécial présentées le 27 octobre 2003.  (Voir l'annexe E, document 4, et l'annexe J, document 14.) 
118 M. Nicholas Minot.  Voir aussi infra , la section VII.G, notes de bas de page 1501 et 1323, relatives 
à la participation d'experts en tant que membres des déléga tions des parties et des tierces parties dans la présente 
procédure de groupe spécial. 
119 Le Brésil a aussi présenté un rapport de M. Nicholas Minot et Mme Lisa Daniels en tant que 
pièce n° 244 du Brésil. 
120 Par exemple, le Brésil a expliqué la situati on au Bénin et/ou au Tchad dans sa communication 
complémentaire datée du 9 septembre 2003 (résumé analytique inclus en tant qu'annexe E, document 1), au 
paragraphe 1;  dans ses réponses datées du 27 octobre 2003 aux questions du Groupe spécial, aux 
paragraphes 61, 121 et 159 (voir l'annexe I, documen t 5);  dans la pièce n° 294 du Brésil et dans sa 
communication complémentaire à titre de réfutation, datée du 18 novembre 2003 (résumé analytique inclus en 
tant qu'annexe G, document 1), au paragraphe 87.  De nombreuses pièces portent aussi sur les secteurs du coton 
au Bénin et/ou au Tchad, en particulier, la pièce n° 15 du Brésil, note d'information d'OXFAM, et les 
pièces n° 264 à 268 et n° 294 du Brésil.  Les États-Unis  se sont référés à la communication du Bénin dans leur 
réponse datée du 11 août 2003 aux questions du Groupe spécial, au paragraphe 26 (voir l'annexe I, document 2). WT/DS267/R 
Page 48  
 
 coton upland) ne relèvent pas de  son mandat parce que cette "mesure" n'était pas visée par la demande 
de consultations du Brésil.
121 
7.56 Le Groupe spécial relève que les États-Unis n'ont pas étudié sur le fond les mesures de 
garantie du crédit à l'exportation se rapportant a ux produits de base agricoles autres que le coton 
upland dans leur première communication écrite.   
7.57 Le Brésil  demande au Groupe spécial de rejeter la demande des États-Unis, soutenant que sa 
demande de consultations et l'exposé des élémen ts de preuve disponibles qui l'accompagnait, de 
même que les questions qu'il avait posées aux États-Un is pendant les consulta tions, montraient qu'ils 
recouvraient les mesures de garantie du crédit à l'e xportation se rapportant à tous les produits de base 
agricoles admissibles des États-Unis.122 
7.58 La Nouvelle-Zélande  a aussi estimé que le Groupe spécial devrait rejeter la demande des 
États-Unis parce que le Brésil n'avait guère eu d' autres possibilités que de prendre en considération 
une gamme de produits de base plus large pour ce qui est des crédits à l'exportation, parce que les 
renseignements se rapportant spécifiquement au  seul coton upland n'étaient pas disponibles.123   
7.59 Le Groupe spécial a été établi avec le mandat type124 énoncé dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par le Brésil.  Il est  indiqué dans cette demande que "les mesures qui 
font l'objet de la présente demande" comprennent les suivantes: 
"Subventions à l'exportation, aide aux exportateurs, garanties des crédits à 
l'exportation, mesures de promotion des expor tations et de l'accès aux marchés visant 
à faciliter l'exportation de coton upland des Ét ats-Unis et d'autres produits agricoles 
admissibles indiqués ci-après,  accordées au titre de la Loi de 1978 sur le commerce 
des produits agricoles, telle qu'elle a été modifiée, et autres mesures telles que les 
GSM-102, GSM-103 et les programmes SC GP ainsi que les programmes de 
certificats Step 1 et Step 2, entre autres choses;"125 
7.60 Il est certain que ce document mentionne spécifi quement d'autres produits de base agricoles 
admissibles.  Toutefois, l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  dispose qu'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial: 
"… précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en 
cause et contiendra un bref exposé du fondement  juridique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème.  …" 
 7.61 Les États-Unis reconnaissent que des consulta tions ont eu lieu au sujet des mesures de 
garantie du crédit à l'exportation pour le coton upland mais soutiennent qu'il n'y a pas eu de 
consultations pour d'autres produits de base agricol es admissibles.  Ils reconnaissent que, pendant les 
consultations, le Brésil a posé des questions  dont la portée dépassait le coton upland.
126  Le Groupe 
spécial relève que pendant les consultations, le Br ésil a posé 21 questions par écrit aux États-Unis au 
                                                      
121 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 206.  Pour mémoire, nous relevons que 
les États-Unis ont soulevé cette question aux deux réunions de l'ORD auxquelles la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par le Brésil a été examinée.  Voir les comptes rendus des réunions de l'ORD dans 
les documents WT/DSB/M/143, paragraphe 27 et WT/DSB/M/145, paragraphe 24.   
122 Déclaration orale du Brésil à la première séance de la première réunion de fond, paragraphe 94. 
123 Communication écrite de la Nouvelle-Zélande à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphe 5.02. 
124 Document WT/DS267/15. 
125 Document WT/DS267/7. 
126 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 198.  WT/DS267/R 
 Page 49 
 
 
 sujet des mesures de garantie du crédit à l'exportati on, demandant des renseignements sur la valeur et 
le volume totaux des exportations de produits agricol es des États-Unis bénéfici ant d'une garantie au 
titre de ces programmes, les mêmes renseignements pour les e xportations de coton upland seulement, 
les coûts totaux des programmes et le fondement  juridique des programmes, parmi d'autres 
questions.127  Cela montre que les consultations effectives ont bien porté sur les mesures de garantie du 
crédit à l'exportation se rapportant à tous les produits de base agricoles admissibles. 
7.62 Les États-Unis estiment que les consultations  ne pouvaient porter que sur le coton upland 
parce que les autres produits n'étaient pas inclus da ns la demande de consultations présentée par le 
Brésil.128  Si l'on suppose pour les besoins de l'argumentation que la portée de la demande de 
consultations écrite est déterminante, plutôt que la portée des consultations effectives, le Groupe 
spécial relève que la demande du Brés il contenait le paragraphe suivant: 
"Les mesures qui font l'objet de la présen te demande sont des subventions prohibées 
et pouvant donner lieu à une action accordée s aux producteurs, utilisateurs et/ou 
exportateurs des États-Unis de coton upland1, ainsi que la législation, les 
réglementations, les instruments réglementaires et les modifications y relatives qui 
prévoient de telles subventions (y compris des crédits à l'exportation), des dons et 
toute autre mesure d'aide destinés aux pro ducteurs, utilisateurs et exportateurs des 
États-Unis de coton upland ("branch e de production de coton upland des 
États-Unis")." 
7.63 La note de bas de page 1 relative à ce paragraphe est ainsi libellée:  "Hormis en ce qui 
concerne les programmes de garantie du crédit à l' exportation comme il est expliqué ci-après."  Cela 
aurait dû indiquer au lecteur attentif que l'objet de  la demande de consultations, pour ce qui est des 
mesures de garantie du crédit à l'exportation seulement , n'était pas le même que dans le cas de celles 
qui étaient "accordées aux producteurs, utilisateu rs et/ou exportateurs des États-Unis de coton 
upland".  En regardant plus loin, on trouvait deux  références aux mesures de garantie du crédit à 
l'exportation, qui étaient ainsi libellées: 
"Subventions à l'exportation, ai de aux exportateurs, garanti es de crédit à l'exportation, 
incitations à l'exportation et au renforcemen t de l'accès aux marchés visant à faciliter 
l'exportation de coton upland des États-Unis accordées au titre de la Loi de 1978 sur 
le commerce des produits agricoles, telle qu' elle a été modifiée, et autres mesures 
telles que les GSM-102, GSM-103 et les programmes de SCGP ainsi que les programmes de certificats Step 1 et Step 2, entre autres choses;" (à la page 2);  et  
"S'agissant des garanties de crédit à l'exporta tion, des incitations à l'exportation et au 
renforcement de l'accès aux marchés accord ées au titre de la Loi de 1978 sur le 
commerce des produits agricoles, telle qu'e lle a été modifiée, et d'autres mesures 
comme les GSM-102, GSM-103 et les programme s SCGP, le Brésil est d'avis que ces 
programmes, tels qu'ils sont appliqu és et en tant que tels, violent les 
articles 3:3, 8, 9:1 et 10:1 de l'Accord sur l'agriculture et constituent des subventions à 
l'exportation prohibées au titre de l'article 3.1 a) et du point j) de la Liste exemplative 
de subventions à l'exportation figurant à l'Annexe I de l'Accord SMC.  Les 
subventions accordées au titre de ces progra mmes sont aussi des subventions pouvant 
                                                     
 
127 Pièce n° 101 du Brésil.  Les Ét ats-Unis ont confirmé que ces qu estions leur avaient été posées 
pendant les consultations et qu'ils avaient immédiatement soulevé des objections à leur sujet – voir leur réponse 
à la question n° 8 du Groupe spécial. 
128 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 198. WT/DS267/R 
Page 50  
 
 donner lieu à des actions aux fins des alléga tions formulées par le Brésil au titre de 
l'article 6.3 de l'Accord SMC." (à la page 5)
129 
7.64 Le deuxième de ces paragraphes faisait référenc e aux trois programmes de garantie du crédit 
à l'exportation en cause "tels qu'ils [étaient] appliqu és et en tant que tels" et ne contenait aucune 
référence spécifique au coton upland, mais la quasi -totalité des autres paragraphes et alinéas de fond 
de la demande contenaient une telle référence spéci fique.  Par conséquent, une lecture simple de ce 
paragraphe inclut tous les produits de base agricoles admissibles.130  Toute incertitude de la part des 
États-Unis aurait dû être dissipée par les questions  que le Brésil a posées pendant les consultations.131 
7.65 Le Groupe spécial conclut donc que les mesur es de garantie du crédit à l'exportation se 
rapportant à tous les produits de base agricoles ad missibles étaient incluses dans la demande de 
consultations du Brésil, sur la base de sa lecture du te xte de la demande lui-même.  En conséquence, il 
rejette l'affirmation des États-Unis selon laquelle elles n'y étaient pas incluses et selon laquelle les 
mesures de garantie du crédit à l'exportation se rappo rtant aux produits de base agricoles admissibles 
autres que le coton upland ne sont pas soumises à bon droit au Groupe spécial. 
7.66 Le Groupe spécial a demandé aux États-Unis s'ils  avaient subi un préjudice effectif du fait de 
l'omission alléguée des produits autres que le coton upland dans la demande de consultations.  Les 
États-Unis ont répondu que la question du préjudice n' était pas pertinente pour celle de savoir si une 
mesure qui n'avait pas donné lieu à des consultations pouvait faire l' objet d'une procédure de groupe 
spécial.  Néanmoins, ils ont soutenu qu'ils avaien t pâti d'une impossibilité de se préparer, de répondre 
et de tenir des consultations en ce qui concerne des allégations relatives à des mesures qui n'avaient 
jamais été présentées conformément au Mémorandum d'accord .  Si les garanties de crédit à 
l'exportation concernant d'autres produits de base ad missibles étaient incluses dans le différend, ils 
subiraient le préjudice d'avoir à se préparer et à défendre leurs actions dans un laps de temps 
extrêmement court sans le bé néfice d'aucune consultation.132 
7.67 Nous relevons que les États-Unis ont refusé de répondre aux questions posées par le Brésil 
pendant les consultations au sujet des garanties de crédit à l'exportation se rapportant à des produits de 
base admissibles autres que le coton upland.  D'après une lecture simple de la demande de 
consultations, les mesures de garantie du créd it à l'exportation étaient contestées par le Brésil 
s'agissant de tous les produits de base agricoles admi ssibles.  Si un Membre a des doutes au sujet de la 
portée des mesures mentionnées par un autre Membre da ns une demande de consu ltations et choisit de 
ne pas demander de clarification, il ne peut  pas invoquer ses propres doutes en tant qu'obstacle 
juridictionnel à une constatation du Groupe spécial  sur ces mesures.  Les Membres ont l'obligation, 
conformément à l'article 3:10 du Mémorandum d'accord , d'engager les procédures de règlement des 
différends de l'OMC de bonne foi dans un e ffort visant à régler ce différend.   
7.68 Étant donné la constatation du Groupe spécial sur la portée des deux demandes, il n'est pas 
strictement nécessaire d'examiner la relation existant  entre elles.  Toutefois, le Groupe spécial prend 
note de la préoccupation des États-Unis selon laquell e la demande d'établissement d'un groupe spécial 
                                                      
129 Document WT/DS267/1. 
130 Les États-Unis ne contestent pas que la demande d'établissement d'un groupe spécial puisse être 
comprise comme indiquant que l'allégation du Brésil portait sur des produits autres que le coton upland, bien 
qu'ils soutiennent que le Brésil n'était pas habilité à ajouter les mots "autres produits agricoles admissibles" dans 
sa demande d'établissement d'un groupe spécial afin d'élargir la portée des mesures contestées.  Voir la réponse des États-Unis à la question n° 11 du Groupe spécial. 
131 Le titre "États-Unis – Subventions concernant le co ton upland" a été ajouté par le Secrétariat quand 
il a distribué une copie de la demande de consultations aux Membres.  Il n'apparaissait pas dans la communication initiale envoyée par la Mission permanente du Brésil à la Mission permanente des États-Unis et 
ne constitue donc pas une considération juridiquement pertinente ici. 
132 Réponse des États-Unis à la question n° 10 du Groupe spécial.  WT/DS267/R 
 Page 51 
 
 
 comprenait les mots "et d'autres produits agricoles admissibles indiqués ci-après" qui n'apparaissaient 
pas dans la demande de consultations.  Il n'existe aucune prescription dans le Mémorandum d'accord  
imposant que le texte de la demande d'établisse ment d'un groupe spécial reproduise celui de la 
demande de consultations.  La différence entre le lib ellé de l'article 4:4, qui exige qu'une demande de 
consultations indique les mesures en cause, et ce lui de l'article 6:2, qui exige qu'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial indique les mesures "spécifiques" en cause, donne plutôt à 
entendre que les mesures seront indiquées avec plus de précision dans la dernière demande.133  En fait, 
l'un des buts des consultations est que chaque par tie comprenne mieux la position de l'autre, ce qui 
peut souvent entraîner des différences entre les deux demandes. 
7.69 Par conséquent, le Groupe spécial décide que les garanties de crédit à l'exportation visant à 
faciliter l'exportation de coton upland des États- Unis, et d'autres produits  de base agricoles 
admissibles indiqués dans le document WT/DS267/7, relèvent de son mandat.134   
b) Exposé des éléments de preuve disponibles 
7.70 Les États-Unis  demandent aussi au Groupe spécial de décider que le Brésil ne pouvait 
présenter d'allégation ni au titre de l'artic le 4 ni au titre de l'article 7 de l' Accord SMC  en ce qui 
concerne les mesures de garantie du crédit à l'e xportation relatives aux produits de base agricoles 
admissibles autres que le coton upland parce qu'il n' avait pas inclus d'exposé des éléments de preuve 
disponibles en ce qui concerne ces garanties de créd it à l'exportation conformément aux articles 4.2 et 
7.2 dudit accord.135 
7.71 Dans leur première communication écrite, les États-Unis ont fait valoir que l'exposé des 
éléments de preuve joint à la demande de consultations présenté e par le Brésil donnait une preuve 
supplémentaire du fait que la demande  de consultations n'allait pas au-delà des garanties de crédit à 
l'exportation pour le coton upland.136  Après la communication du Groupe spécial du 25 juillet 2003, 
dans laquelle celui-ci indiquait qu'il avait l'intention de décider que les mesures de garantie du crédit à 
l'exportation se rapportant à d'autres produits de b ase agricoles admissibles relevaient de son mandat, 
les États-Unis ont annoncé, dans leurs réponses aux questions posées par le Groupe spécial à la suite 
de la première séance de sa première réunion, qu 'ils présenteraient une demande de décision 
préliminaire.137  Ils ont clairement demandé pour la première fois une décision sur l'adéquation de 
l'exposé, présenté par le Brésil, des éléments de preuve disponibles concernant les garanties de crédit 
à l'exportation pour les produits de base agricoles admissibles autres que le coton upland dans leur 
communication complémentaire du 30 septembre 2003.138 
7.72 Le Brésil  demande au Groupe spécial de rejeter la de mande des États-Unis.  Il affirme que la 
demande des États-Unis n'est pas nouvelle et qu'elle est inopportune, sans fondement et "rendue sans 
objet par" la communication du Groupe spécial du 25 juillet 2003, dans laquelle  ce dernier indiquait 
qu'il avait l'intention de décider que les gara nties de crédit à l'exportation visant à faciliter 
                                                      
133 Nous relevons que le Groupe spécial Canada – Exportations de blé et importations de grains  était 
aussi de cet avis:  voir le paragraphe 15 de la décision préliminaire énoncée au paragraphe 6.10 du rapport de ce 
Groupe spécial (distribué aux Membres, faisant actuellement l'objet d'un appel). 
134 Le Groupe spécial a indiqué aux parties et aux tierces parties dans une lettre datée du 25 juillet 2003 
qu'il avait l'intention de se prononcer ainsi dans le pr ésent rapport, afin de les aider à déterminer quels 
arguments et éléments de preuve elles présenteraient dans leurs réponses aux questions et leurs réfutations. 
135 Communication écrite complémentaire des États-Unis, paragraphe 9. 
136 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 197. 
137 Réponse des États-Unis à la question n° 3 du Groupe spécial, note de bas de page 3. 
138 Communication écrite complémentaire des États-Unis, paragraphes 9 et suivants. WT/DS267/R 
Page 52  
 
 l'exportation de coton upland des États-Unis et d'autres produits de base agricoles admissibles 
relevaient de son mandat.
139 
7.73 Le Groupe spécial rappelle tout d'abord que les États-Unis ont présenté des allégations 
d'inadéquation de l'exposé des élémen ts de preuve disponibles du Brésil à la fois  au titre des 
articles 4.2 et 7.2 de l' Accord SMC . 
7.74 L'article 4.2 de l' Accord SMC , figurant dans la Partie II de cet accord, porte sur les demandes 
de consultations relatives à des subventions prohibées  alléguées.  En ce qui concerne de telles 
subventions prohibées alléguées, il exige ce qui suit:  "Toute demande de consultations … comportera 
un exposé des éléments de preuve disponibles au sujet de l'existence et de la nature de la subvention 
en question." 
7.75 S'agissant de la demande des États-Un is au titre de l'article 4.2 de l' Accord SMC , pendant les 
travaux du Groupe spécial, le Brésil a précisé que ses allégations de subventi on à l'exportation au titre 
de la Partie II de l' Accord SMC  incluaient les garanties de créd it à l'exportation dans le cadre des 
programmes GSM 102, GSM 103 et SCGP dans la m esure où ils se rapportaient au coton upland et 
aux autres produits de base agricoles admissibles.  Il nous paraît clair que notre mandat inclut les 
allégations de subvention prohibée formulées pa r le Brésil au titre de l'article 3 de l' Accord SMC  se 
rapportant au coton et aux autres pr oduits de base agricoles admissibles.140  Il est donc approprié que 
nous examinions ici les allégations  d'inadéquation de l'exposé des él éments de preuve disponibles du 
Brésil formulées par les États-Unis au titre de l'article 4.2 de l' Accord SMC . 
7.76 En revanche, l'article 7.2 de l' Accord SMC , figurant dans la Partie III de cet accord, traite des 
demandes de consultations relatives à des subventions pouvant donner lieu à une action  alléguées.  En 
ce qui concerne de telles subventio ns pouvant donner lieu à une action alléguées, il exige ce qui suit:  
"Toute demande de consultations … comportera un exposé des éléments de preuve disponibles au 
sujet a) de l'existence et de la nature  de la subvention en question et b) du dommage causé à la 
branche de production nationale, de l'annulation ou de la réduction d'avantages ou du préjudice grave 
causé aux intérêts du Membre qui demande les cons ultations".  (note de bas de page omise) 
7.77 Dans notre communication du 3 novembre 2003,  nous avons indiqué notre intention de 
décider que le Brésil avait présenté un exposé des élém ents de preuve disponibles en ce qui concerne 
les mesures de garantie du crédit à l'exportation re latives aux produits de base agricoles admissibles 
des États-Unis autres que le coton upland au titre de l'article 7.2 de l' Accord SMC .141  Comme nous 
l'avons indiqué dans cette communication, notre in tention à ce moment était d'aider les parties à 
déterminer quels arguments et élém ents de preuve elles présenteraie nt au cours des travaux du Groupe 
spécial.  Vu les circonstances particulières au présen t différend et, plus spécifiquement, la question de 
longue date concernant la gamme des produits visés par les allégations du Brésil relatives aux mesures 
de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis, nous avons indiqué claireme nt qu'aucune partie ne 
devrait estimer qu'elle était en droit d'omettre de divulguer au Groupe spécial tout élément de preuve 
pertinent pour quelque raison que ce soit. 
7.78 S'agissant des allégations d'inadéquation formulée s par les États-Unis au titre de l'article 7.2 
de l'Accord SMC , il est maintenant clair que les allégations de "préjudice grave" formulées par le 
Brésil au titre de la Partie III de l' Accord SMC  concernent les garanties de crédit à l'exportation dans 
le cadre d'un seul des programmes de garantie du cr édit à l'exportation des États-Unis – le GSM 102 – 
                                                      
139 Déclaration orale du Brésil à la reprise de la séan ce de la première réunion de fond, paragraphes 73 
à 78. 
140 Nous rappelons notre décision supra , paragraphe 7.69. 
141 Voir l'annexe L du présent rapport.  WT/DS267/R 
 Page 53 
 
 
 et seulement  dans la mesure où ce programme s'applique au coton upland.142  Étant donné que le 
Brésil a limité au coton upland la gamme des produi ts visés par ses allégati ons de subvention pouvant 
donner lieu à une action et que nous ap pliquons le principe d'économie  jurisprudentielle à propos de 
cette allégation143, il n'est plus nécessaire que nous formulions ni que nous étayions cette décision que 
nous avions l'intention de rendre à propos de l' adéquation de l'exposé des éléments de preuve 
disponibles du Brésil au titre de l'article 7.2 de l' Accord SMC .144 
7.79 En conséquence, nous limitons ici notre examen à la question de savoir si le Brésil a inclus un 
exposé des éléments de preuve disponibles relatif au x garanties de crédit à l'exportation pour d'autres 
produits agricoles admissibles conformément à la prescription applicable à ses allégations de subvention à l' exportation , énoncée à l'article 4.2 de l' Accord SMC . 
7.80 Comme nous l'avons déjà indiqué, pour ce qui est  des allégations concernant des subventions 
prohibées alléguées, l'article 4.2 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
"Toute demande de consultations au titre du paragraphe 1 comportera un exposé des 
éléments de preuve disponibles au sujet de l' existence et de la na ture de la subvention 
en question." 
 
7.81 Dans l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord , cette disposition est incluse parmi les "règles 
et procédures spéciales ou additionnelles".  En ce qui concerne de telles règles spéciales ou 
additionnelles, l'article 1:2 du Mémorandum d'accord  dispose ce qui suit: 
"Les règles et procédures du présent Mémorandum d'accord s'appliqueront sous 
réserve des règles et procédures spéciales ou additionnelles relatives au règlement des 
différends contenues dans les accords vi sés qui sont récapitulées à l'Appendice 2 du 
présent Mémorandum d'accord .  Dans la mesure où il y a une différence entre les 
règles et procédures du présent Mémorandum d' accord.  Dans la mesure où il y a une 
différence entre les règles et procédur es du présent Mémorandum d'accord et les 
règles et procédures spéciales ou additionnelles indiquées à l'Appendice 2, ces 
dernières prévaudront." 
                                                     
 
142 Le fait que les allégations de subvention pouvant donner lieu à une action formulées par le Brésil à 
propos des garanties de crédit à l'exportation dans le cadre du programme GSM 102 ne concernent pas les 
produits agricoles autres que le coto n upland ressort clairement, entre autres  choses, de la déclaration du Brésil 
selon laquelle "le seul programme de  garantie du crédit à l'exportation de la CCC qui ait … contribué de 
manière notable au préjudice grave lié au coton upland subi par le Brésil était le programme GSM 102 …".  
Voir la réponse du Brésil à la question n° 139 a) du Group e spécial, paragraphe 77.  En outre, le Brésil a déclaré 
ce qui suit: 
 
"même si les États-Unis présentaient cette demande de décision préliminaire et si le Groupe spécial y accédait, cela n'aurait aucune incidence sur les alléga tions du Brésil.  Le respect par le Brésil de 
l'article 7.2 de l' Accord SMC ne peut avoir aucun effet sur ses allégations au titre de l'Accord sur 
l'agriculture ou sur ses allégations de subvention proh ibée au titre de l'Accord SMC, ou encore sur ses 
allégations de subvention pouvant donner lieu à une action en ce qui concerne le coton upland". 
Voir les observations du Brésil du 22 août sur la réponse des États-Unis à la question n° 3 du Groupe 
spécial, paragraphe 5. 
143 Voir, infra , la section VII.G. 
144 Les éléments de preuve dont le Groupe spécial est saisi à bon droit constituent une question distincte 
de celle de l'adéquation de l'exposé des éléments de preu ve disponibles.  Cela n'a donc pas d'incidence pour ce 
qui est des éléments de preuve que nous pourrons prendre en considération quand nous examinerons les 
allégations de subvention pouvant donner lieu à une acti on formulées par le Brésil à propos des mesures de 
garantie du crédit à l'exportation en cause. WT/DS267/R 
Page 54  
 
 7.82 Dans la mesure où il y a une différe nce entre les règles et procédures du Mémorandum 
d'accord  et les règles spéciales ou additionnelles,  ces dernières prévaudront.  Une demande de 
consultations relative à des subventions prohib ées doit donc satisfaire aux prescriptions énoncées à 
l'article 4.2 de l' Accord SMC  ainsi qu'aux prescriptions types énoncées à l'article 4:4 du Mémorandum 
d'accord .
145 
7.83 L'"exposé des éléments de preuve disponib les" du Brésil annexé à sa demande de 
consultations contient de multiples références à d es subventions des États-Unis prohibées (et pouvant 
donner lieu à une action) alléguées pour le coton upland.  Il c ontient deux points mentionnant 
spécifiquement les programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis.  Ces points sont 
ainsi libellés: 
"les programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis ont causé un 
préjudice grave aux producteurs de cot on upland brésiliens en conférant des 
avantages sous la forme de financements  inférieurs aux conditions du marché aux 
exportations de coton upland des États-Unis, produit concurrent; 
les programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis, depuis leur 
lancement en 1980 et jusqu'à ce jour, offrent  des taux de primes qui sont insuffisants 
pour couvrir, à longue échéance, les frais et  pertes au titre de la gestion de ces 
programmes;  en particulier, des pertes causées par des faillites importantes ont été enregistrées se chiffrant en milliards de dollars mais elles n'ont pas donné lieu à des 
hausses de primes destinées à les couvrir [...]" 
7.84 Le premier de ces paragraphes – qui fait ré férence au "préjudice grave" – est limité 
textuellement au coton upland.  Le deuxième – qui fait référence aux "progra mmes" de garantie du 
crédit à l'exportation des États-Unis et contient un libellé reflétant certains éléments énoncés au 
point j) de la Liste exemplative de subventions  à l'exportation figurant dans l'Annexe I de 
l'Accord SMC
146 – ne contient aucune lim itation de ce type.  Les États-Unis soutiennent que cette 
                                                      
145 Voir par exemple le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphes 159 à 161.  
L'article 4:4 du Mémorandum d'accord  dispose ce qui suit: 
 
"Toutes les demandes de consultations de ce type seront notifiées à l'ORD et aux Conseils et Comités compétents par le Membre qui demande l'ouverture de consultations.  Toute demande 
de consultations sera déposée par écrit et mo tivée;  elle comprendra une indication des 
mesures en cause et du fondement juridique de la plainte." 
146 Dans son exposé des éléments de preuve disponibles, le Brésil allègue que les programmes de 
garantie du crédit à l'exportation des États-Unis en cause "offrent des taux de primes qui sont insuffisants pour couvrir, à longue échéance, les frais et pertes au titre de la  gestion de ces programmes;  en particulier, des pertes 
causées par des faillites importantes ont été enregistrées se  chiffrant en milliards de dollars mais elles n'ont pas 
donné lieu à des hausses de primes destinées à les couvrir".   De la même façon, le point j) est centré sur une 
comparaison entre les taux de  primes des programmes de garantie du crédit à l'exportation et les frais et les 
pertes, à longue échéance, au titre de la gestion de ce s programmes afin de savoir si les premiers sont 
insuffisants pour couvrir les derniers.  Le point j) est ainsi libellé:  "Mise en place par les pouvoirs publics (ou 
par des organismes spécialisés contrôlés par eux) de  programmes de garantie ou d'assurance du crédit à 
l'exportation, de programmes d'assurance ou de garantie co ntre la hausse du coût des produits exportés, ou de 
programmes contre les risques de change, à des taux de primes qui sont insuffisants pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion de ces programmes."  S'il n'est peut-être pas approprié de 
limiter un exposé des éléments de preuve disponibles au texte des dispositions juridiques pertinentes, nous 
relevons que le Brésil se réfère, ailleurs dans son exposé, à des éléments de preuve sur lesquels il s'appuie.  La similitude du libellé utilisé par le Brésil dans son exposé des éléments de preuve disponibles et du libellé du 
point j) donne des indications sur des aspects de la subvention à l'exportation prohibée alléguée qui fait l'objet de 
l'exposé des éléments de preuve disponibles du Brésil.    WT/DS267/R 
 Page 55 
 
 
 absence de limitation "ne permet en rien d'élargir"  la portée de l'exposé des éléments de preuve 
disponibles.147 
7.85 Nous ne partageons pas cet avis .  En particulier quand ce paragra phe est lu à la lumière de la 
note de bas de page 1148 de la demande de consultations, un lecteur attentif aurait dû prendre 
conscience du fait que ce paragr aphe faisait référence à des s ubventions alléguées découlant de 
garanties de crédit à l'exportation au titre des pr ogrammes contestés, sans aucu ne limitation au coton 
upland ou à un autre ou d'autres produits particuliers quels qu'ils soient.  Le Brésil a désigné les trois 
programmes de garantie du crédit à l'exportati on par leur nom – GSM 102, GSM 103 et SCGP – 
ailleurs dans sa demande de consultations, précisan t ainsi les programmes de garantie du crédit à 
l'exportation des États-Unis en cause. 
7.86 Nous considérons que l'exposé des éléments de  preuve disponibles du Brésil, pour ce qui est 
des allégations de subvention à l'exportation formulée s par le Brésil, fait réfé rence à chacun des trois 
programmes de subvention à l'exportation contestés des États-Unis dans la mesu re où ils se rapportent 
au coton upland et à d'autres produits agricoles admissibles. 
7.87 Il n'est pas parfaitement clair pour nous que les États-Unis contestent l'adéquation  de l'exposé 
des éléments de preuve disponibles s'agissant des élém ents de preuve relatifs à l'"existence" ou à la 
"nature" de ces subventions alléguées pour ce qui est  de tout produit autre que le coton upland.  
Toutefois, dans la mesure où les États-Unis formulen t cette contestation, nous ne  voyons rien dans le 
texte de l'article 4.2 de l' Accord SMC  qui exigerait nécessairement  que le Brésil définisse 
spécifiquement ou explicitement les produits pour  lesquels les programmes ont été offerts, les 
montants offerts, ou qu'il indique que leur portée dépassait le coton upland, comme les États-Unis le 
soutiennent.149  Cela aurait relevé des "programmes" de garantie du crédit à l'e xportation déjà indiqués 
par le Brésil.   
7.88 Aux termes de l'article 4.2, la partie plaignante est tenue d' inclure un libellé décrivant les faits 
disponibles au moment de la demande  de consultations concernant l'"e xistence" et la "nature" de la 
subvention en question.  Il serait illogique de suppos er que cela était censé faire référence à l'ensemble 
de tous les éléments de preuve "disponibles".  Cela doit plutôt être  considéré comme faisant référence 
aux éléments de preuve dont dispose le Membre pl aignant.  Ces éléments de preuve dont dispose le 
Membre plaignant, y compris les éléments de preuve  disponibles au sujet du caractère de la mesure en 
tant que "subvention", contribuent à déterminer l'"existence" et la  "nature" de la subvention en 
question.150 
7.89 L'exposé des éléments de preuve disponibles du Brésil indique que celui-ci considère que le 
caractère de la subvention alléguée ré side dans la fourniture de gara nties de crédit à l'exportation dans 
le cadre de programmes à "des taux de primes qui sont insuffisants pour couvrir, à longue échéance, 
les frais et pertes au titre de la gestion de ces progr ammes;  en particulier, des pertes causées par des 
                                                      
147 Communication écrite complémentaire des États-Unis, paragraphe 11. 
148 Comme cela a déjà été indiqué, la demande de cons ultations formulée par le Brésil est ainsi libellée: 
 
"Les mesures qui font l'objet de la présente demande sont des subventions prohibées et pouvant donner lieu à une action accordées aux producteurs, utilisateu rs et/ou exportateurs des États-Unis de coton 
upland
1, ainsi que la législation, les réglementations, le s instruments réglementaires et les modifications 
y relatives qui prévoient de telles subventions (y compris des crédits à l'exportation), des dons et toute autre mesure d'aide destinés aux producteurs, utilis ateurs et exportateurs des États-Unis de coton 
upland ("branche de production de coton upland des États-Unis")." 
 
1 Hormis en ce qui concerne les programmes de gara ntie du crédit à l'exportation comme il est expliqué 
ci-après.  [ note de bas de page de l'original ]. 
149 Communication écrite complémentaire des États-Unis, paragraphe 11. 
150 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphes 159 à 161. WT/DS267/R 
Page 56  
 
 faillites importantes ont été enregistrées se chiffrant en milliards de dollars mais elles n'ont pas donné 
lieu à des hausses de primes destinées à les couvrir". 
7.90 Le Brésil disposait donc à ce moment d'éléments de preuve qui l'ont conduit à conclure que 
les États-Unis fournissaient une subvention à l'exportation prohibée de cette nature et de ce caractère au titre des trois programmes de subvention à l' exportation indiqués, sans aucune limitation à un 
produit ou à des produits particuliers. 
7.91 Dans ce contexte, nous relevons que  dans son "exposé des éléments  de preuve disponibles", le 
Brésil indique ce qui suit: 
"2. Les éléments de preuve indiqués ci-a près sont les éléments de preuve dont 
dispose actuellement le Brésil au sujet de  l'existence et de la nature de ces 
subventions ainsi que des effe ts défavorables qu'elles causent  aux intérêts du Brésil.  
Ils représentent les éléments de preuve actuellement disponibles en ce qui concerne 
les allégations figurant dans la demande de consultations du Brésil et sont étayés par 
les documents qui sont affichés sur les sit es Internet du Département de l'agriculture 
des États-Unis et d'organismes non g ouvernementaux indiqués au paragraphe 4 
ci-après.  Le Brésil se réserve le droit de compléter ou de modifier cette liste 
ultérieurement, si nécessaire."
151 
7.92 Nous relevons en outre que, parmi les divers s ites Web et documents i ndiqués par le Brésil 
pour étayer son affirmation selon laquelle les progr ammes de garantie du crédit à l'exportation des 
États-Unis sont assortis de "taux de primes qui sont insuffisants pour couvrir, à longue échéance, les 
frais et pertes au titre de la gestion de ces progra mmes", figure un site opéré par le "Bureau du budget 
du Congrès" (CBO) des États-Unis, concernant l es "projections budgétaires courantes".  Ce site 
contient des projections du CBO concernant l es dépenses impératives et facultatives des pouvoirs 
publics des États-Unis.  Dans un ta bleau intitulé "projections de base du CBO concernant les dépenses 
impératives, y compris les recettes compensatoires", il y a une rubrique pour la "Société de crédit pour 
les produits de base" – entité qui administre les programmes de garantie du crédit à l'exportation des 
États-Unis – accompagnée de certaines données concernant les dépenses et les recettes 
compensatoires. 
7.93 Ni cette rubrique, ni les données connexes, ne  contiennent d'indication selon laquelle les 
allégations du Brésil concernant les programmes de garantie du crédit à l'exportation se limitent à un 
produit spécifique quelconque, par exem ple le coton upland.  Les éléments de preuve que constituent 
ces projections budgétaires pourraient raisonnablement êt re considérés comme des éléments de preuve 
dont disposait le Brésil et qui l'ont conduit à conc lure que les programmes de garantie du crédit à 
l'exportation des États-Unis étaient assortis de "tau x de primes qui [étaient] insuffisants pour couvrir, 
à longue échéance, les frais et pertes au titre de la gestion de ces programmes". 
7.94 Les États-Unis soutiennent en out re que l'exposé ne contenait pas tous les éléments de preuve 
dont disposait le Brésil au moment de la demande de consultations et que le Brésil a délibérément 
omis de produire certains élémen ts de preuve dont il disposait.152 
7.95 Alors qu'une confirmation objective, de la part  d'un groupe spécial, de la complétude des 
éléments de preuve dont disposait le Brésil au mo ment où il a fait sa demande de consultations serait 
difficile, le Brésil nous a affirmé que sa demande de  consultations et son exposé des éléments de 
preuve disponibles présentés le 27 septembre 2002 "c ont[enaient] les renseignements très limités dont 
                                                      
151 WT/DS267/1, page 6, paragraphe 2. La versi on électronique du document contient des liens 
hypertextes vers les sites Web indiqués. 
152 Communication écrite complémentaire des États-Unis, paragraphes 11 et 12.  WT/DS267/R 
 Page 57 
 
 
 il avait connaissance à ce moment au sujet des progr ammes de garantie du crédit à l'exportation de la 
CCC.  Il a cherché à utiliser le processus de c onsultations pour réunir des renseignements dont les 
États-Unis pouvaient disposer facilement".153 
7.96 Il nous paraît clair que l'article 4.2 de l' Accord SMC  exige d'un Membre plaignant qu'il inclue 
davantage de renseignements sur sa requête dans sa demande de consultati ons que ce qui est sinon 
exigé dans le Mémorandum d'accord . 
7.97 Comme nous l'avons déjà indiqué, conformément à l'article 1:2 du Mémorandum d'accord , 
dans la mesure où il y a une diffé rence entre l'article 4.2 de l' Accord SMC  et les règles et procédures 
du Mémorandum d'accord , l'article 4.2 prévaudrait.154  L'article 4:4 du Mémorandum d'accord  exige 
ce qui suit:  "Toute demande de consultations sera déposée par écrit et motivée;  elle comprendra une 
indication des mesures en cause et du fondement juridique de la plainte".  Ainsi, l'article 4:4 du 
Mémorandum d'accord  exige simplement une "indication" des mesures en cause et une "indication" 
du fondement juridique de la plainte.  C'est là une prescription différente de celle qui est énoncée à 
l'article 4.2 de l' Accord SMC . 
7.98 Cette prescription additionnelle  énoncée à l'article 4.2 de l' Accord SMC  sert à donner au 
Membre défendeur une meilleure compréhension de  la question en cause et sert de base pour les 
consultations.  L'exposé des élémen ts de preuve disponibles informe le Membre défendeur des faits 
qui sont à la disposition du Membre plaignant au  moment où il demande l'ouverture de consultations 
au sujet de la subvention prohibée qu' il allègue être accordée ou maintenue.155 
7.99 Toutefois, l'article 4.2 n'exige pas la divulgation de tous les faits et éléments de preuve sur 
lesquels le Membre plaignant s'appuiera en fin de compte au cours de la procédure de règlement du 
différend.156  L'article 4.3 indique explicitement que l'un des buts des consultations sera de "préciser 
les faits".  Cela implique que les faits et éléments  de preuve additionnels ser ont développés durant les 
consultations.157  Cela est compatible avec l'opinion selon laquelle un objectif central des 
consultations en général, et des consu ltations au titre de l'article 4 de l' Accord SMC  en particulier, est 
de clarifier et de développer les faits. 
7.100  L'exposé des éléments de preuve disponibles a ppelle l'attention sur les mesures visées.  C'est 
le point de départ des consultations, et de l' apparition d'éléments de preuve supplémentaires 
concernant les mesures du fait que la "situation" sera précisée.  Si le différend arrive au stade du groupe spécial, il est très possible que  des éléments de preuve additionnels soient mis en lumière en 
raison de la participation des pa rties aux procédures du groupe spécial, y compris dans les réponses 
aux questions et aux demandes de  renseignements du groupe spécial. 
7.101  Il est donc crédible que l'exposé des éléments de preuve disponibles du Brésil ait indiqué les 
éléments de preuve dont le Brésil disposait à ce moment et qui l'ont conduit à conclure que les 
États-Unis accordaient une subvention proh ibée.  Comme nous l'avons fait observer au 
paragraphe 7.92 ci-dessus, au moins l'un des sites Web cités dans l'"exposé des éléments de preuve 
                                                     
 
153 Déclaration orale du Brésil à la reprise de la séan ce de la première réunion de fond, paragraphe 78. 
154 Voir, supra , le paragraphe 7.81. 
155 Voir le rapport du Groupe spécial Australie - Cuir pour automobiles II , paragraphe 9.29. 
156 Nous trouvons des éléments étayant cette affi rmation dans le rapport du Groupe spécial 
Australie - Cuir pour automobiles II , paragraphes 9.27 à 9.29. 
157 En fait, les consultations peuvent jouer un rôle important dans le développement des faits dans une 
procédure de règlement des différends.  Par exempl e, l'Organe d'appel a fait observer ce qui suit:  
"... les allégations qui sont formulées et  les faits qui sont établis pendant le s consultations influent beaucoup sur 
la teneur et la portée de la procédure de groupe spéci al ultérieure".  Voir le rapport de l'Organe d'appel 
Inde - Brevets (États-Unis) , paragraphe 94. WT/DS267/R 
Page 58  
 
 disponibles" contenait des éléments de preuve qui seraient raisonnablement pertinents pour étayer une 
telle allégation.
158 
7.102  Les États-Unis n'ont pas démontré que le Br ésil avait effectivemen t à sa disposition des 
éléments de preuve additionnels qu'il a omis d'inclure dans son exposé des éléments de preuve 
disponibles.  Même si cela avait été établi (et on peut faire valoir que cela n'aurait peut-être pas été 
difficile, vu la quantité des éléments de preuve qu i ont été présentés par la suite), le Groupe spécial 
n'estime pas que l'exposé des éléments de preuve disponibles doit comprendre d'une façon absolument 
intégrale et exhaustive l'ensemble complet de tous  les éléments de preuve disponibles.  Rendre une 
décision contraire irait bien au-delà de l'objet d es consultations, en vue desquelles un tel exposé est 
établi, et créerait un obstacle juridictionnel qui serai t contraire à l'une des raisons d'être sous-jacentes 
des règles de procédure du mécanisme de règlement des différends de l'OMC, qui ont pour objet de 
promouvoir non pas la mise au point de techniques en  matière de contentieux mais simplement le 
règlement équitable, rapide et efficace des différends commerciaux.159   
7.103  Pour toutes ces raisons, en supposant pour les b esoins de l'argumentation que la demande des 
États-Unis était opportune160, le Groupe spécial décide que le Brésil a fourni un exposé des éléments 
de preuve disponibles au sujet des mesures de gara ntie du crédit à l'exportation se rapportant au coton 
upland et aux produits agricoles admissibles des Ét ats-Unis autres que le coton upland, comme l'exige 
l'article 4.2 de l' Accord SMC .161 
2. Versements PFC et MLA 
a) Programmes venus à expiration 
7.104  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de déci der que les versements au titre de 
contrats de flexibilité de la production ("PFC") et le s versements d'aide pour pe rte de parts de marché 
("MLA") ne relèvent pas de son ma ndat parce qu'ils avaient pris fin avant la demande de consultations 
du Brésil.  Les consultations au titre de l'article 4:2 du Mémorandum d'accord  ne peuvent pas viser 
des mesures venues à expiration, et des mesures qui n'ont pas fait l'objet de consultations ne peuvent 
pas relever du mandat d'un groupe spécial.162  Les États-Unis n'ont pas traité de ces versements sur le 
fond dans leur première communication écrite. 
7.105  Le Brésil  demande au Groupe spécial de rejeter la  demande des États-Unis, soutenant qu'un 
groupe spécial est tenu d'examiner les effets dé coulant de mesures venues à expiration afin de 
                                                      
158 Nous nous référons aux circonstances particulières propres à la présente affaire.  Nous ne voulons 
pas donner à entendre qu'une simple référence, dans l'exposé des éléments de preuve disponibles d'un Membre 
plaignant, à une liste de sites Web serait invariablement appropriée ou suffisante aux fins de l'article 4.2 de l'Accord SMC .  Il nous paraît cependant clair qu'il n'y a aucune prescription dans le cadre de l'article 4.2 de 
l'Accord SMC  imposant à un Membre plaignant d'établir des éléments prima facie  dans son exposé des éléments 
de preuve disponibles. 
159 Article 3:10 du Mémorandum d'accord .  Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , 
paragraphe 166. 
160 Compte tenu de notre décision, il n'est pas nécessaire que nous examinions ici la question de 
l'opportunité. 
161 Le Groupe spécial a indiqué aux parties le 3 novembre 2003 qu'il avait l'intention de se prononcer 
ainsi dans le présent rapport, afin de les aider à déterminer quels arguments et éléments de preuve elles présenteraient dans leurs communications  complémentaires à titre de réfutation. 
Cette décision est naturellement sans préjudice de la question de savoir si un groupe spécial serait ou 
non tenu de rejeter des allégations au titre de l'article 3 de l' Accord SMC  parce que le Membre plaignant n'a pas 
inclus d'exposé des éléments de preuve disponibles suffisant dans sa demande de consultations au sens de 
l'article 4.2 de l' Accord SMC . 
162 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 211.  WT/DS267/R 
 Page 59 
 
 
 procéder à une évaluation objective d'une allégation de préjudice grave.  Sinon, les dispositions de 
l'Accord SMC relatives aux subventions pouva nt donner lieu à une action seraient redondantes car il 
serait facile à un Membre de concevoir ses mesur es de façon à contourner en fait ces disciplines.163 
7.106  La Nouvelle-Zélande  considère que ces mesures devraient entrer dans le champ de l'examen 
du Groupe spécial, en particulier dans les cas où les programmes en question se poursuivent en fait 
sous une forme légèrement différente et étant donn é que les allégations de préjudice grave peuvent 
nécessiter l'examen de tendances sur un certain nombre d'années.164 
7.107  Les parties conviennent que les versements PFC et MLA ont été effectués au titre d'une 
législation qui n'existe plus.  Les versements PFC constituaien t un programme relevant de la 
Loi FAIR de 1996 qui n'autorise plus les versements.165  Les versements MLA ont été effectués au 
titre de quatre lois annuelles distinctes pour 19 98, 1999, 2000 et 2001, examinées ci-dessous.  La 
législation d'habilitation affectait ces versements à un e campagne agricole particulière (dans le cas des 
versements PFC) ou à un exercice budgétaire particu lier (dans le cas des versements MLA).  Toutes 
ces mesures et ces campagnes ou exercices d'affectation ont pris fin avant la date de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil.  C'est là une situation différente de celle 
qu'avaient rencontrée certains groupes spéciaux précéd ents, où les mesures étaient venues à expiration 
pendant leurs travaux. 
7.108  Le Groupe spécial relève que le Brésil présen te des allégations seulement à propos des 
subventions et du soutien interne fournis au titre des programmes et de la législation d'habilitation 
venus à expiration, en d'autres termes,  à propos des versements eux-mêmes.
166  Le Brésil ne demande 
aucune réparation en ce qui concerne les programm es PFC et MLA ou la législation d'habilitation "en 
tant que tels".  Par conséquent, le Groupe spécial examine uniquement si les versements relèvent de 
son mandat. 
7.109  Le Brésil ne demande aucune recommandation te ndant à ce que les versements PFC et MLA 
soient mis en conformité avec l' Accord sur l'agriculture ou le GATT de 1994 mais demande seulement 
des constatations selon lesquelles les versem ents effectués pendant les campagnes de 
commercialisation 1999-2001 ne sont pas exemptés d'ac tions par l'article 13 et selon lesquelles ils ont 
causé et continuent de causer un préjudice grave aux in térêts du Brésil, en violation des articles 5 c) et 
6.3 c) et d) de l' Accord SMC  et de l'article XVI:1 et XVI:3 du GATT de 1994 .167 
7.110  Les versements PFC et MLA avaient déjà été effectués à la date de l'établissement du Groupe 
spécial.  En ce sens, ils n'avaient pas pris fin mais avaient simplement eu lieu dans le passé, ce qui sera vrai pour la plupart des subventions contestées dans le cadre d'une allé gation de préjudice grave 
effectif.  Nous approuvons la décl aration suivante du Groupe spécial Indonésie – Automobiles : 
"Nous notons qu'il peut y avoir à tout moment  des subventions qui ont été versées par 
le passé et d'autres qui doivent l'être à l' avenir.  Si nous devions considérer que nous 
n'avons pas à prendre en compte des subventi ons antérieures dans notre analyse de la 
                                                     
 
163 Déclaration orale du Brésil à la pr emière séance de la première réunion de fond, paragraphe 144;  
réponses du Brésil à la question n° 15 du Groupe spécial et déclaration finale du Brésil à la première séance de 
la première réunion de fond, paragraphe 4. 
164 Communication écrite de la Nouvelle-Zélande à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphe 5.01. 
165 Toutefois, le programme PFC, pour l'essentiel, a été reconduit avec des modifications dans la Loi 
FSRI de 2002, comme cela est indiqué dans la section VII.D du présent rapport.  
166 Voir la première communication écrite du Brésil, paragraphe 352, et la communication écrite 
complémentaire du Brésil, paragraphe 471. 
167 Voir la communication écrite complémentaire du Brés il, paragraphe 471, et sa réponse à la question 
n° 250 du Groupe spécial. WT/DS267/R 
Page 60  
 
 question de l'existence d'un préjudice grave car ce sont des "mesures qui ont pris fin" 
tandis que des mesures futures ne peuvent p as avoir causé de préjudice grave effectif, 
il serait difficile d'imaginer une situation dans laquelle un groupe spécial serait à 
même de déterminer l'existence d'un préjudice grave effectif."
168 
7.111  Toutefois, dans la mesure où les versements constituaient des progra mmes "tels qu'ils sont 
appliqués", le Brésil conteste  des mesures venues à expiration et le Groupe spécial examinera donc 
plus avant l'exception préliminaire. 
7.112  Les États-Unis font valoir que, pour cette ra ison, les mesures ne relèvent pas du mandat du 
Groupe spécial.  Ils citent l'article 4:2 du Mémorandum d'accord  qui dispose ce qui suit: 
"2. Chaque Membre s'engage à examiner avec compréhension toutes 
représentations que pourra lui adresser un autr e Membre au sujet de mesures affectant 
le fonctionnement de tout accord visé prises sur son territoire et à ménager des possibilités adéquates de consultation sur ces re présentations."  (note de bas de page 
omise) 
7.113  Les États-Unis font valoir que des mesures qui  ne sont plus en vigueur au moment des 
consultations ne peuvent pas "affe ct[er] le fonctionnement de tout accord visé" à ce moment, au sens 
de l'article 4:2 du Mémorandum d'accord , et ne peuvent donc pas être des "mesures ... en cause" au 
sens de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
169  Le Brésil fait valoir que l'article 4:2 n'a aucune 
connotation temporelle.170 
7.114  L'article 4:2 du Mémorandum d'accord  était applicable à la demande de consultations 
présentée par le Brésil dans le présent différend.  Les règles et procédures du Mémorandum d'accord  
sont applicables aux différends soumis au titre de to us les accords visés, sous réserve de toutes règles 
et procédures spéciales énumérées à l'Appendice 2.171  Il n'y a aucune règle spéciale concernant les 
demandes de consultations qui prévaudrait su r l'article 4:2 dans le présent différend. 
7.115  L'article 4:2 du Mémorandum d'accord  contient le mot "affectant" qui, dans les versions 
anglaise et française, est un participe faisant réfé rence non à la situation en ce qui concerne les 
mesures, mais plutôt au type de relation qui ex iste entre ces mesures et un accord visé.  Cela est 
compatible avec la version espagnole qui utilise non p as un participe mais un verbe au subjonctif dans 
l'expression " medidas que afecten ", qui désigne simplement les mesures du type de celles qui peuvent 
affecter le fonctionnement de tout accord visé. 
7.116  Cela est compatible avec l'article 3:3 du Mémorandum d'accord qui est ainsi libellé:   
"Le règlement rapide de toute situatio n dans laquelle un Me mbre considère qu'un 
avantage résultant pour lui directement ou indirectement des accords visés se trouve 
compromis par des mesures prises par un autre Membre est indispensable au bon fonctionnement de l'OMC et à l'existence d' un juste équilibre entre les droits et les 
obligations des Membres." 
7.117  Cette disposition est libellée au présent dans chac un des trois textes faisant foi.  Elle fait 
référence à des situations dans lesquelles un Memb re "considère" (présent) qu'un avantage résultant 
pour lui des accords visés "se trouve compromis" (pr ésent indiquant un état continu) par des mesures 
                                                     
 
168 Voir le rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.206.  
169 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 15 du Groupe spécial. 
170 Déclaration orale du Brésil à la première séance de  la première réunion de fond, paragraphe 142. 
171 Article 1:1 et 1:2 du Mémorandum d'accord .  WT/DS267/R 
 Page 61 
 
 
 "prises" (participe passé) par un autre Membre.  Cette disposition est centrée sur le caractère actuel de 
la réduction alléguée des avantages mais n'aborde pa s la question de savoir si les mesures elles-mêmes 
doivent encore ou non être en vigueur. 
7.118  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial  ne considère pas que l'article 4:2 étaye une 
interprétation selon laquelle une dema nde de consultations ne  peut pas concerner des mesures qui sont 
venues à expiration ou des versements effectués au tit re de programmes qui ne sont plus en vigueur, 
dans les cas où le Membre qui demande les consulta tions représente que des avantages résultant pour 
lui directement ou indirectement des accords visés se trouvent compromis par ces mesures.  
7.119  Dans sa demande de consultati ons, le Brésil allègue que le recours aux mesures spécifiées 
dans la demande "a des effets défavorables, à sa voir qu'il cause un préjudice grave" à ses intérêts.  
Nous relevons que cette allégation est rédigée au présent.  La demande conc erne la façon dont les 
mesures affectaient le fonctionnement d'un accord vi sé au moment des consultations et elle indique 
que le Brésil avait des raisons de  penser que ces subventions entraînaient un préjudice grave à ce 
moment.  Par conséquent, elle satisfait aux prescriptions de l'article 4:2 du Mémorandum d'accord . 
7.120  Les États-Unis établissent aussi  une distinction entre les s ubventions non récurrentes et les 
subventions récurrentes et la période sur laquelle elles sont imputées à la production, à l'appui d'un 
argument selon lequel les subventions récurrentes ne peuvent pas être des s ubventions pouvant donner 
lieu à une action une fois qu'elles ont pris fin.172  Étant donné que nous estimons que des mesures 
venues à expiration peuvent faire l'objet d'une dema nde de consultations, il n'est pas nécessaire que 
nous examinions cet argument ici.  Cependant, le  Groupe spécial fait observer que le texte de la 
Partie III de l' Accord SMC  n'indique pas que les demandes de c onsultations doivent dépendre de la 
façon dont les subventions sont imputées.  La conf ormité de subventions récurrentes ayant pris fin 
avec les dispositions de la Partie III est plutôt une question qui concerne le fond et les mesures 
correctives et n'a rien à voir avec la portée du mandat.   
7.121  En tout état de cause, le mandat du Groupe spécial fait référence à la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par le Brésil et non à la demande de consultati ons.  L'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord  dispose qu'une demande d'établissement  d'un groupe spécial devrait indiquer 
les "mesures spécifiques en cause" et ne porte pas du tout sur la question de la situation en ce qui 
concerne les mesures. 
7.122  Pour toutes les raisons indiquées ci-dessus, le Gr oupe spécial ne pense pas que l'article 4:2, et 
par conséquent l'article 6:2, du Mémorandum d'accord  excluent les mesures venues à expiration de la 
portée potentielle d'une demande d'établissement d'un groupe spécial. 
b) Indication en tant que mesures spécifiques 
7.123  Les États-Unis  font aussi observer que la demande d'établissement d'un groupe spécial 
n'indiquait pas nommément les versements MLA et soutiennent que cela "suscite des préoccupations 
dans le cadre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord ".173  Ils ont mentionné cela dans une note de 
                                                      
172 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 15 du Groupe spécial. 
173 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 210, note de bas de page 190.  Il n'est 
pas contesté que la demande d'établissement d'un groupe spécial désignait les versements PFC par leur nom et 
par la loi d'habilitation les concernant.  Sa partie pertinente était ainsi libellée:  " Subventions et soutien interne 
accordés au titre de la Loi fédérale de 1996 sur l'amélioration et la réforme de l'agriculture (Loi FAIR) et des 
programmes relevant de la Loi FAIR ou des modifications y relatives concernant les prêts à la 
commercialisation, les versements compensatoires relatifs aux prêts, les certificats de produits, les versements 
au titre de contrats de flexibilité de la production , les versements au titre de programmes de conservation, les 
versements au titre du programme de certificats Step  2, les garanties des crédits à l'exportation, 
l'assurance-récolte et toutes autres dispositions de la Loi FAIR prévoyant un soutien direct ou indirect à la WT/DS267/R 
Page 62  
 
 bas de page de leur première communication écr ite et n'ont pas indiqué formellement qu'ils 
soulevaient une exception.  Les exceptions devrai ent être soulevées clairement.  Toutefois, pour 
mémoire, le Groupe spécial souhaite exp liquer son approche de la question. 
7.124  La demande d'établissement d'un groupe spécial  indiquait les instruments législatifs au titre 
desquels les versements MLA ont été autorisés  pendant les campagnes de commercialisation 
1999-2001 dans le paragraphe suivant: 
"Subventions accordées au titre de la Loi de 2003 sur l'aide à l'agriculture, de la Loi 
de 2002 portant ouverture de crédits pour l'agriculture, le développement rural, 
l'Office de contrôle des médicaments et de s produits alimentaires et les organismes 
connexes (novembre 2001), de la Loi sur l' aide économique à l'agriculture pour la 
campagne agricole 2001 (août 2001), de la Loi de 2001 portant ouverture de crédits 
pour l'agriculture, le développement rural, l' Office de contrôle d es médicaments et des 
produits alimentaires et les organismes connexes (octobre 2000), de la Loi de 2000 
portant ouverture de crédits pour l'agricultu re, le développement rural, l'Office de 
contrôle des médicaments et des produits alimentaires et les organismes connexes 
(octobre 1999), et de la Loi de 1999 portant ouverture de crédits pour le 
développement rural, l'Office de cont rôle des médicaments et des produits 
alimentaires et les organismes connexes (octobre 1998);"
174 
7.125  Le Brésil soutient que les quatre lois portant  ouverture de crédits pour l'agriculture, le 
développement rural, l'Office de contrôle des mé dicaments et des produits alimentaires et les 
organismes connexes figurant dans cette lis te autorisaient des versements MLA.175  Les États-Unis ont 
indiqué qu'il s'agissait des titres et des da tes des textes législatifs pertinents.176  Ils ont indiqué ailleurs 
que le dernier versement d' aide pour perte de parts de marché av ait été autorisé conformément à la Loi 
générale n° 107-25, qui est la tr oisième loi de la liste ci-dessus.177  Le Groupe spécial relève aussi que 
la Loi de 2000 sur la protection contre les risques agricoles, qui est citée ailleurs dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, contenait d es dispositions se rapportant aux versements MLA.178   
7.126  Les mots "l'agriculture" manquent dans le titre de la Loi de 1999.  Il semble qu'il s'agisse 
d'une erreur typographique car le titre a été indiqué correctement dans la dema nde de consultations et 
le reste de ce titre, qui est long,  est correctement cité dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial et ne peut faire référe nce à autre chose.  Il désigne donc la Loi spécifique.  Les termes 
"versements d'aide pour perte de part s de marché" n'apparaissent pas.   
                                                                                                                                                                     
branche de production de coton upland des États-Unis;"  (pas d'italique dans l'original) (document WT/DS267/7, 
page 2). 
174 Ce paragraphe apparaissait aussi dans la dema nde de consultations, à l'exception du membre de 
phrase "de la Loi de 2003 sur l'aide à l'agriculture;". 
175 Voir la première communication écrite du Brésil, paragraphe 60, note de bas de page 129.  Les 
États-Unis, dans leur première communication écrite, paragraphe 209, note de bas de page 188, ont confirmé les titres des textes législatifs pertinents et, au paragraphe 210, note de bas de page 190, ont reconnu qu'ils étaient 
indiqués dans la demande d'établi ssement d'un groupe spécial.  Compar er avec la pièce n° 105 du Brésil, 
annexe 2, note de bas de page 16, qui énumère les cinq lois figurant dans ce paragraphe en plus de la Loi de 2003 sur l'aide à l'agriculture.   
176 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 209, note de bas de page 188.  Au 
paragraphe 210, note de bas de page 190, les États-Unis indiquent que les versements MLA étaient autorisés dans le cadre de ces textes législatifs portant ouverture de crédits. 
177 Voir l'article premier de la Loi, qui est reproduite  dans la pièce n° 138 du Brésil.  Voir la réponse 
des États-Unis à la question n° 15 du Groupe spécial.  Le  titre de cette loi générale est examiné ci-dessous au 
paragraphe 7.142. 
178 Voir l'article 201 de la Loi ARP, dont la tabl e des matières est reproduite dans la pièce n° 137 du 
Brésil.  WT/DS267/R 
 Page 63 
 
 
 7.127  De l'avis du Groupe spécial, ce paragraphe indique spécifiquement les versements MLA 
pendant les campagnes de commercialisation 1999-2001 conformément à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord .  Il indique spécifiquement les titres des Lois portant ouverture de crédits et 
fait référence aux "subventions" accord ées dans le cadre de ces lois, l'une d'entre elles constituant en 
fait les versements MLA.  Le Brésil avait inclus le même paragraphe (sauf pour ce qui est de la Loi de 
2003) dans sa demande de consultations et a posé des questions faisant nommément référence aux 
"versements d'aide pour perte de part s de marché" pendant les consultations179, ce qui confirmait aux 
États-Unis que ce paragraphe, quand il a été répété  dans des termes identiques sur tous les plans 
pertinents dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, faisait ré férence aux versements 
MLA, entre autres choses.  Les États-Unis n'ont pas allégué que la description figurant dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial avait été préjudiciable à la préparation de leur défense. 
7.128  Par conséquent, compte tenu de notre conc lusion énoncée au paragraphe 7.122 et de 
l'indication spécifique des versements MLA dans la  demande d'établissement d'un groupe spécial, le 
Groupe spécial décide que les versements PFC et ML A, tels qu'ils sont évoqués dans le document 
WT/DS267/7, relèvent de son mandat.180  Cette décision est sans préjudice de la pertinence éventuelle 
des versements PFC et MLA au regard des di spositions de fond de l'article 13 b) de l' Accord sur 
l'agriculture , des articles 5, 6 et 7 de l' Accord SMC  et de l'article XVI du GATT de 1994 . 
3. Versements relatifs à la superficie de base autre que de coton upland181 
7.129  Les États-Unis  soutiennent que les versements effectu és en ce qui concerne la "superficie de 
base" autre que de coton upland ne relèvent pas du  mandat du Groupe spécial parce que ni la demande 
de consultations, ni la demande d'établissement d'un groupe spécial ne faisaient référence à des 
versements effectués au titre de programmes sans rap port avec le coton upland.  Ils soutiennent que le 
Brésil avait tenté de soulever la question de ces vers ements tout à la fin de la présente procédure, ce 
qui les privait des droits fondamentaux liés à la régula rité de la procédure.  Ils font valoir que la 
référence, dans la demande d' établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil, à des 
"versements ... prévoyant un soutien direct ou indir ect à la branche de production de coton upland des 
États-Unis" ne donne pas de renseignements qui perm ettraient de déterminer les mesures spécifiques 
en cause conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord .  Ils font valoir que les propres 
communications du Brésil au Groupe spécial démont raient que lui-même n'estimait pas que les 
versements relatifs à la superficie de base autre que de coton upland releva ient du mandat parce qu'il 
ne se référait qu'aux versements pour la superfici e de base de coton upland ou aux mesures ayant un 
lien spécifique avec le coton upland du fait qu'elles étaient en rapport avec la superficie antérieure, 
actualisée ou actuelle de coton upland ou la productio n actuelle de coton upland ou les prix actuels du 
coton upland.182 
7.130  Le Brésil  répond que la question du montant de ces versements fait par tie de la question 
juridique plus large du montant du soutien pour le co ton upland dans le cadre de l'article 13 b) ii) de 
l'Accord sur l'agriculture .  Il fait aussi valoir que sa demande  d'établissement d'un Groupe spécial 
                                                      
179 Voir les questions n° 11.1 à 11.3 dans la pièce n°  101 du Brésil.  Les État s-Unis confirment que ces 
questions ont été posées pendant les consultations:  voir leur réponse à la question n° 8 du Groupe spécial. 
180 Le Groupe spécial a indiqué aux parties et aux tierces parties, dans une lettre datée du 
25 juillet 2003, qu'il avait l'intention de se prononcer ainsi dans le présent rapport, afin de les aider à déterminer 
quels arguments et éléments de preuve elles présenteraient dans leurs réponses aux questions et leurs réfutations. 
181 L'expression "superficie de base" est une caractéristique de certains programmes de soutien sous 
forme de versements directs qui sont en cause;  elle est expliquée dans la description des mesures à la 
section VII.C ci-dessous. 
182 Voir la déclaration orale des États-Unis à la deuxième réunion de fond, paragraphe 31;  leur réponse 
à la question n° 256 du Groupe spécial;  leurs observations du 28 janvier 2004 sur la réponse du Brésil à la 
question n° 204 du Groupe spécial;  leurs observations du 11 février 2004, paragraphes 48 à 50, et leurs 
observations du 15 mars 2004, paragraphe 4. WT/DS267/R 
Page 64  
 
 était pleinement conforme à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  parce qu'il avait indiqué 
nommément les lois spécifiques prévoyant les versemen ts au titre de contrats, les types spécifiques de 
versements, la catégorie des bénéficiaires et la période spécifique pendant laquelle ces versements 
avaient été effectués.  Il fait valoir qu'il n'y a aucune prescription imposant d'indiquer les 
sous-catégories correspondant aux ve rsements relatifs à la superfici e de base autre que de coton 
upland et à la superficie de base de coton upland.  Il soutient que l'argument des États-Unis est 
inopportun.
183 
7.131  Le Groupe spécial relève que cette question a trait aux versements PFC, MLA, DP et CCP, 
qui sont décrits dans la section VII.C du présent rapport, et à la méthode d'imputation de ces 
versements en tant que soutien pour des produits spécifiques, qui est examinée à la section VII.D du 
présent rapport.  Les paragraphes pertinents de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par le Brésil sont les suivants:   
"Les mesures qui font l'objet de la présen te demande sont des subventions prohibées 
et pouvant donner lieu à une action accordées aux producteurs, aux utilisateurs et/ou 
aux exportateurs américains de coton upla nd [note de bas de page de l'original 
omise], ainsi que la législa tion, la réglementation, les instruments réglementaires et 
les modifications y relatives qui prévoient de telles subventions (y compris des garanties des crédits à l'exportation), des dons  et toute autre mesure d'aide destinés 
aux producteurs, aux utilisateurs et aux exportateurs américains de coton upland 
("branche de production de coton upland des États-Unis").  Les mesures visées sont 
les suivantes:" 
(...) 
"Subventions et soutien interne accordés au titre de la Loi de 2002 sur la sécurité des 
exploitations agricoles et l'investissement rural (FSRIA), y compris les réglementations, procédures administratives et  autres mesures prises pour appliquer la 
FSRIA concernant les prêts à la commercialisation, les versements compensatoires 
relatifs aux prêts, les certificats de produits, les versements directs, les versements 
anticycliques, les versements au titre de pr ogrammes de conservation (dans la mesure 
où ils dépassent les coûts découlant de  l'observation de ces programmes), les 
versements au titre du programme de certifi cats Step 2, les garanties des crédits à 
l'exportation, l'assurance-récolte et toutes autres dispositions de la FSRIA prévoyant 
un soutien direct ou indirect à la branche de production de coton upland des 
États-Unis;" 
(...) "Subventions et soutien interne accordés au  titre de la Loi fédérale de 1996 sur 
l'amélioration et la réforme de l'agriculture  (Loi FAIR) et des programmes relevant de 
la Loi FAIR ou des modifications y relatives concernant les prêts à la 
commercialisation, les versements compensatoires relatifs aux prêts, les certificats de 
produits, les versements au titre de contra ts de flexibilité de la production, les 
versements au titre de programmes de con servation, les versements au titre du 
programme de certificats Step 2, les garan ties des crédits à l'exportation, l'assurance-
récolte et toutes autres dispositions de la Loi FAIR prévoyant un soutien direct ou 
indirect à la branche de production de coton upland des États-Unis;" 
                                                     
 
183 Observations du Brésil du 28 janvier 2004, paragrap hes 18 et 19;  observations du 18 février 2004, 
paragraphes 80 à 82.  WT/DS267/R 
 Page 65 
 
 
 (...) 
"Subventions accordées au titre de la Loi de 2003 sur l'aide à l'agriculture, de la Loi 
de 2002 portant ouverture de crédits pour l'agriculture, le développement rural, 
l'Office de contrôle des médicaments et de s produits alimentaires et les organismes 
connexes (novembre 2001), de la Loi sur l' aide économique à l'agriculture pour la 
campagne agricole 2001 (août 2001), de la Loi de 2001 portant ouverture de crédits 
pour l'agriculture, le développement rural, l' Office de contrôle d es médicaments et des 
produits alimentaires et les organismes connexes (octobre 2000), de la Loi de 2000 
portant ouverture de crédits pour l'agricultu re, le développement rural, l'Office de 
contrôle des médicaments et des produits alimentaires et les organismes connexes 
(octobre 1999), et de la Loi de 1999 portant ouverture de crédits pour le 
développement rural, l'Office de cont rôle des médicaments et des produits 
alimentaires et les organismes connexes (octobre 1998);" 
7.132  Ces paragraphes ne contiennent aucune référen ce aux versements concernant la superficie de 
base de coton upland et il n'y a rien qui semblera it indiquer qu'il existe une telle limitation.  Ils 
indiquent spécifiquement les quatre types de vers ements en cause, trois d'entre eux nommément.184  
Le texte introductif fait référence aux "subventions  ... accordées aux producteurs, aux utilisateurs 
et/ou aux exportateurs américains de coton upland" et, avec les para graphes cités ci-dessus, porte 
manifestement sur les versements effectués au titr e de ces programmes en faveur de bénéficiaires 
ayant une production courante de coton upland des États-Unis, qu'ils détie nnent ou non une superficie 
de base de coton upland.  Par conséquent, le Groupe  spécial décide que les versements PFC, MLA, 
DP et CCP effectués en faveur des producteurs de coton upland en ce qui concerne la superficie de 
base autre que de coton upla nd relèvent de son mandat. 
7.133  Les États-Unis font aussi référence aux communications du Brésil au Groupe spécial.  
Celles-ci ne modifient pas le manda t du Groupe spécial et, en tout état  de cause, les passages auxquels 
les États-Unis se référent n'étayent pas l'inférence qu'ils demandent au Groupe sp écial de faire au sujet 
de la façon dont le Brésil lui-même comprend la  portée du mandat.  La première communication 
écrite du Brésil faisait référence à des données de l' USDA indiquant le montant des versements, qui 
montraient la façon dont le Brésil avait calculé le montant  des versements, et non quels étaient les 
versements qui, selon lui, relevaient  du mandat du Groupe spécial.  En fait, à ce stade, ni le Brésil ni 
le Groupe spécial ne savaient que les données de l'US DA portaient sur tous les versements relatifs à la 
superficie de base de coton upland.  La réponse du  Brésil à la question n° 41 du Groupe spécial 
indiquait expressément que les mesures en cause pouva ient inclure celles qui présentaient un lien avec 
la superficie ou la production actuelles de coton upland et pas simplement avec la superficie de base 
de coton upland.  La réponse du Brésil à la questi on n° 44 du Groupe spécial incluait les versements 
présentant un lien avec l'un de ces paramètres:  le s prix actuels du coton upland.  La demande de 
réparation du Brésil faisait référence à des ar ticles de la Loi FSRI de 2002 se rapportant aux 
versement DP et CCP "dans la mesure où ils se rappor t[aient] au coton upland".  Les articles de cette 
loi autorisant les versements DP et CCP en fave ur des bénéficiaires ayant une superficie ou une 
production actuelles de coton upland, et pas seuleme nt une superficie de base de coton upland, se 
rapportent au coton upland et relèvent donc de la  demande de réparation fo rmulée par le Brésil. 
7.134  Les États-Unis soutiennent que la question de ces versements a été soulevée tout à la fin de la 
présente procédure, ce qui les prive des droits fo ndamentaux liés à la régularité de la procédure.185  
                                                      
184 Le Groupe spécial estime que ce paragraphe indique les versements MLA pour les raisons données 
aux paragraphes 7.124 à 7.128 ci-dessus. 
185 Voir la déclaration orale des États-Unis à la deuxième réunion de fond, paragraphe 31;  leur réponse 
à la question n° 256 du Groupe spécial;  leurs observations du 28 janvier 2004 sur la réponse du Brésil à la 
question n° 204 du Groupe spécial et leurs observations du 11 février 2004, paragraphes 48 à 50. WT/DS267/R 
Page 66  
 
 Toutefois, la mesure dans laquelle les versem ents PFC, MLA, DP et CCP constituent un soutien 
pertinent pour le coton upland est une question centrale dans le présent différend depuis les premières 
communications écrites des parties de juin et juille t 2003.  Dans sa première  communication écrite, le 
Brésil a présenté expressément l'argument suivant: 
"Ainsi, le membre de phrase "ces mesures … accordent … un soutien" exige que de 
telles formes de soutien soient toutes indiquées et, si nécessaire, que la part du soutien 
(dans le cadre de mesures visant plus d' un seul produit de base) soit imputée au 
produit de base particulier considéré."
186 
7.135  Le Brésil a fait référence à la "partie des ve rsements … pour le coton upland qui bénéficie 
effectivement à la superficie plantée en coton uplan d" dans sa réponse du 11 août 2003 à la question 
n° 67 du Groupe spécial après la première séance de  la première réunion de fond.  Les États-Unis ont 
soutenu que le Brésil n'avait pas avancé d'éléments de preuve indiquant que les bénéficiaires de ces 
versements étaient des producteurs de  coton upland à la reprise de la séance de la première réunion de 
fond le 7 octobre 2003.  Les deux par ties ont traité des vers ements relatifs à la superficie de base autre 
que de coton upland dans leurs réponses à la question n° 125 8) du Groupe spécial le 27 octobre 2003.  
Le Brésil a demandé des renseignements sur toutes les bases de cultures visées par les programmes 
pendant la deuxième réunion de  fond le 2 décembre 2003.187  Depuis cette réunion, les États-Unis ont 
examiné la question de l'imputation de ces vers ements à quatre occasions, dans leur réponse à la 
question n° 256 du Groupe spécial le 22 décembre  2003, dans leurs observations sur la réponse du 
Brésil à la question n° 204 du Groupe spécial le 28 janvier 2004, dans leurs observations sur les 
observations du Brésil sur les données fournies par l es États-Unis le 11 février 2004 et dans leurs 
observations sur les observations du Brésil sur les données fournies par les États-Unis le 
15 mars 2004.   
7.136  Ces faits montrent que la question n'a pas été soul evée tout à la fin de la procédure et que les 
États-Unis y ont en fait répondu.  Par conséquent , le Groupe spécial considère que les droits des 
États-Unis liés à la régularité de la procédure ont été respectés. 
4. Versements pour les graines de coton 
a) Lois générales n° 106-224 et n° 107-25 
7.137  Les États-Unis  soutiennent que les versements pour les graines de coton relatifs à la récolte 
de graines de coton de 2000 ne relèvent pas du ma ndat du Groupe spécial parce qu'ils n'ont pas été 
indiqués en tant que mesures en cause dans la demande de consultations  ni dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.188 
7.138  Le Brésil  fait valoir que ces mesures ont fait l'obje t de consultations et qu'elles étaient 
indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.189 
7.139  Les parties conviennent que les versements pour les graines de coton re latifs à la récolte de 
2000 ont été effectués dans le cadre des Lois générales n° 106-224 et n° 107-25.190  Le Groupe spécial 
                                                      
186 Première communication écrite du Brésil, paragraphe 135. 
187 Voir la pièce n° 369 du Brésil, datée du 2 décembre 2003 et révi sée le 3 décembre 2003, présentée 
en même temps que la déclaration orale du Brésil à la deuxième réunion de fond.   
188 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphe 108, et communication 
écrite complémentaire des États-Unis, paragraphe 8. 
189 Déclaration orale du Brésil à la reprise de la séan ce de la première réunion de fond, paragraphe 79. 
190 Réponse du Brésil à la question n° 17 du Group e spécial et communication présentée à titre de 
réfutation par les États-Unis, paragraphe 107.  WT/DS267/R 
 Page 67 
 
 
 relève que, dans sa demande d'établissement d'un groupe  spécial, le Brésil, dans la première note de 
bas de page, définit le "coton upland" comme incluant les graines de coton upland:   
"Le terme "coton upland" désigne le coton upland brut ainsi que les formes primaires 
transformées de coton upland telles que les fibres et les graines de coton upland."191 
7.140  Le titre abrégé tel qu'il a été promulgué de la  Loi générale n° 106-224 est "Loi de 2000 sur la 
protection contre les risques agricoles".192  La demande de consultations comme la demande 
d'établissement d'un groupe spécial font référence aux: 
"Subventions et soutien interne accordés au titre de la Loi de 2000 sur la protection 
contre les risques agricoles et toute au tre mesure accordant des subventions en 
matière d'assurance-récolte, d'assurance contre les catastrophes ou d'autres types 
d'assurance à la branche de production de coton upland des États-Unis;" 
7.141  Le titre abrégé, tel qu'il a été promulgué, de  la Loi générale n° 107-25 est, selon les 
États-Unis, "Loi sur l'aide d'urgence à l'agriculture " mais le titre abrégé, tel qu'il a été présenté au 
Congrès des États-Unis, était "Loi sur l'aide économ ique à l'agriculture pour la campagne agricole 
2001 (août 2001)".193  La demande de consultations comme la  demande d'établissement d'un groupe 
spécial font référence aux  
"Subventions accordées au titre ... de la Loi sur l'aide économique à l'agriculture pour 
la campagne agricole 2001 (août 2001) ...;" 
7.142  Le titre abrégé, tel qu'il a été présenté, de la Lo i générale n° 107-25 figure dans la base de 
données législatives de la bibliothèque du Congrès d es États-Unis comme étant un titre de cette loi 
alors que le titre indiqué par les États-Unis au Groupe spécial n'y figure pas.  En réponse à une 
question posée par le Groupe spécial, les États-Unis  ont tout d'abord admis que l'on pouvait "soutenir 
[que la Loi générale n° 107-25 était] peut-ê tre visée dans les demandes de consultations et 
d'établissement d'un groupe spécial présentées par le Brésil" parce que celui-ci avait indiqué la Loi sur 
l'aide économique à l'agriculture pour la campagne  agricole 2001 (août 2001) comme titre de cette 
loi.194  Ce titre ne peut faire référence à aucune autr e loi.  Dans ces circonstances, le titre abrégé tel 
qu'il a été présenté est suffisamment précis et a en fa it indiqué la mesure au défendeur aux fins à la 
fois de l'article 4:4 et de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord . 
7.143  En outre, les versements pour les graines de coton autorisés par la Loi générale n° 107-25 
étaient prévus dans le cadre de la Loi de 2000 sur la protection contre les risques agricoles, qui est 
citée dans la demande d'établissement  d'un groupe spécial présentée par le  Brésil.  L'article 6 de la Loi 
générale n° 107-25 dispose ce qui suit: 
"Le Secrétaire utilisera un montant de 84 700 000 dollars prélevé sur les fonds de la 
Société de crédit pour les produits de base afin de fournir une assistance supplémentaire, conformément à l'article 204 e) de la Loi de 2000 sur la protection 
contre les risques agricoles (Loi générale n° 106-224;  7 U.S.C. 1421 note), aux 
                                                     
 
191 Le coton upland représente 97 pour cent environ de la production de coton des États-Unis:  voir 
Service de recherche économique de l'USDA, Briefing Room – Cotton, et le document d'information daté de 
juillet 2001 reproduits dans les pièces n° 13 et n° 46 du Brésil, respectivement.  Il ne comprend pas le coton à 
fibres extralongues ("ELS").   
192 La Loi générale n° 106-224 est reproduite dans la pièce n° 137 du Br ésil.  Le titre abrégé tel qu'il a 
été promulgué apparaît sur la page de couverture et dans la première marge.   
193 La Loi générale n° 107-25 est reproduite dans  la pièce n° 138 du Brésil.  Aucun titre abrégé n'y 
apparaît.  Les États-Unis ont indiqué le titre abrégé dans leur réponse à la question n° 17 du Groupe spécial.   
194 Réponse des États-Unis à la question n° 17 du Groupe spécial. WT/DS267/R 
Page 68  
 
 producteurs et aux premiers acheteurs de la récolte de graines de coton de 2000 qui 
recevaient précédemment une assistance au titre dudit article."
195 
7.144  Par conséquent, le Groupe spécial décide que le s versements pour les graines de coton au titre 
de la Loi générale n° 106-224 comme de la Lo i générale n° 107-25 re lèvent de son mandat.196 
b) Loi générale n° 106-113 
7.145  Les États-Unis  soutiennent que les versements pour les graines de coton relatifs à la récolte 
de 1999 ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial parce qu'ils n'étaient pas indiqués en tant que mesure en cause dans la demande de consultations  ni dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial.  Il est admis que les versements pour les gr aines de coton relatifs à la récolte de 1999 ont été 
effectués au titre de la Loi générale n° 106-113.
197  Le Brésil reconnaît qu'il n'avait pas indiqué 
explicitement cette loi dans sa demande  d'établissement d'un groupe spécial.198  Il existe des douzaines 
de titres abrégés de cette loi, qui était une loi porta nt ouverture de crédits globaux.  Ni la demande de 
consultations ni la demande d'établissement d'un gr oupe spécial ne désignent cette loi générale par 
l'un quelconque de ces titres ni par son numéro. 
7.146  Le Brésil  avait initialement indiqué par erreur que  les versements pour la récolte de 1999 
avaient été effectués au titre de la Loi générale n° 106-224.199  Ensuite, il n'a pas exclu la possibilité 
que certains versements pour la récolte de 1999 aient ét é effectués en vertu de cette loi, outre ceux qui 
ont été effectués en vertu de la Loi générale n° 106-113.200  Toutefois, l'article 204 e) de la Loi 
générale n° 106-224, que le Brésil cite comme étan t la disposition pertinente , fait référence seulement 
à la récolte de 2000.201  Le texte du règlement d'application que le Brésil a fourni indiquait que cette 
loi s'appliquait seulement à la récolte de 2000.202  Aucun élément de preuve soumis au Groupe spécial 
ne montre que de quelconques versem ents pour les graines de coton relatifs à la récolte de 1999 aient 
été faits en vertu de la Loi générale n° 106-224. 
7.147  Après la demande de décision préliminaire au sujet de la Loi générale n° 106-113 formulée 
par les États-Unis, le Brésil a soutenu que toutes l es formes de versements pour les graines de coton 
                                                      
195 La Loi générale n° 107-25 est reprod uite dans la pièce n° 138 du Brésil. 
196 Le Groupe spécial a indiqué aux parties dans une lettre datée du 3 novembre 2003 qu'il avait 
l'intention de se prononcer ainsi dans le présent rapport, afin de les aider à déterminer quels arguments et 
éléments de preuve elles présenteraient dans leur s communications complémentaires à titre de réfutation. 
197 Réponse du Brésil à la question n° 17 du Group e spécial et communication présentée à titre de 
réfutation par les États-Unis, paragraphe 107.  La Loi gé nérale n° 106-113 est reproduite dans la pièce n° 136 du 
Brésil.  L'article 104 de l'Appendice E de cette loi donnait au Secrétaire à l'agriculture  le pouvoir discrétionnaire 
d'effectuer des versements pour les graines de coton relatifs à la récolte de 1999 en puisant sur des fonds non 
utilisés rendus disponibles en vertu de l'article 802 du titre VIII de la Loi générale n° 106-78 (dont le titre abrégé était Loi de 2000 portant ouverture de crédits pour l'agricu lture, le développement rural, l'Office de contrôle des 
médicaments et des produits alimentaires  et les organismes connexes), qui est indiquée à la fois dans la demande 
de consultations et dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, et l'article 1111 de la division A de la Loi générale n° 105-277, qui n'est indiquée dans aucune des deux.  Ces deux lois ont pu régir la source de 
financement mais n'ont pas constitué le fondement juridi que de l'ouverture de crédits pour le programme de 
versements pour les graines de coton de 1999.  Elles n'indiquaient donc pas les versements pour les graines de coton relatifs à la récolte de 1999 comme étant des mesures en cause. 
198 Voir la réponse du Brésil à la question n° 123 du Groupe spécial. 
199 Première communication écrite du Brésil, paragraphe 106, note de bas de page 274. 
200 Voir la réponse du Brésil à la question n° 123 du Groupe spécial.   
201 L'article 204 et reproduit dans la pièce n° 137 du Brésil. 
202 Le règlement est reproduit dans la pièce n° 32 du Brésil.  WT/DS267/R 
 Page 69 
 
 
 pour les campagnes de commercialis ation 1999-2007 étaient visées par les passages suivants de sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial203: 
"Mesures de soutien interne sous forme de  subventions accordées à la branche de 
production de coton upland des États-Unis pendant les campagnes de commercialisation 1999-2001; 
Mesures de soutien interne sous forme de  subventions devant être accordées à la 
branche de production de coton upland des États-Unis pendant les campagnes de commercialisation 2002-2007; 
Toutes les subventions ou mesures de sou tien en faveur du coton upland qui ont des 
effets de distorsion sur les échanges ou des effets sur la production de la branche de 
production de coton upland des États-Unis,  
Subventions à l'exportation, soutien interne et autres subventions accordés au titre des 
réglementations, des procédures administrativ es, des pratiques administratives et de 
toutes autres mesures actuelles ou futures mettant en œuvre ou modifiant l'une des mesures énumérées ci-dessus, qui prévoient ou facilitent l'octroi d'un soutien interne, 
de subventions à l'exportation et d'autres subventions à la production, à l'utilisation 
et/ou à l'exportation de coton upland des État s-Unis et de produits en coton upland." 
7.148  Nous rappelons que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  prévoit qu'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial:   
" ... précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en 
cause et contiendra un bref exposé du fondement  juridique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème. ..." 
7.149  Aucun des passages cités par le Brésil ne men tionne spécifiquement les versements pour les 
graines de coton ni un quelconque instrument au titre duquel des versements pour les graines de coton 
ont été autorisés ou effectués.  Ces descriptions des subventions et des mesures sont si vagues qu'elles 
n'indiquent pas au défendeur que des mesures spéci fiques concernant les graines de coton sont en 
cause.  Les versements pour les graines de cot on qui relèvent du mandat du Groupe spécial ont été 
effectués au titre des textes législatifs que le  Brésil a choisi de nommer dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial .  Ces textes n'incluent pas le texte législatif autorisant les 
versements pour la récolte de 1999. 
7.150  Le dernier passage cité fait référence à des "m esures ... futures mettant en œuvre ou modifiant 
l'une des mesures énumérées ci-dessus", qui comprena ient les deux lois générales ouvrant des crédits 
pour les versements pour les graines de coton relatif s à la récolte de 2000, examinées ci-dessus.  La 
Loi générale n° 106-113 n'est pas visée par cette description parce qu'il s'agit d'un texte législatif 
antérieur.  Les versements au titre de la Loi générale n° 106-1 13 ne peuvent pas non plus être 
considérés comme faisant partie d'un programme unique  indiqué par les références aux Lois générales 
n° 106-24 et n° 107-25, pour les raisons mentionn ées aux paragraphes 7.163 à 7.167 ci-dessous.  Par 
conséquent, les passages cités ne satisfont pas a ux prescriptions énoncées à l'article 6:2 pour ce qui est 
des versements pour les graines de coton. 
7.151  En fait, le Brésil a posé des questions aux État s-Unis pendant les consultations au sujet du 
soutien à la production et aux expor tations de graines de coton et a spécifiquement mentionné un 
                                                     
 
203 Déclaration orale du Brésil à la reprise de la séan ce de la première réunion de fond, paragraphe 79, 
citant des passages de sa demande d'établissement d'un groupe spécial. WT/DS267/R 
Page 70  
 
 "programme de versements pour les graines de coton", un "programme de prêts donnant lieu à un 
recours pour les graines de coton" et "tous pr ogrammes d'accroissement des exportations visant à 
encourager l'exportation de produits à base de graines de coton".
204  Le Brésil a indiqué que les 
États-Unis avaient donné des réponses concernant le s versements pour les graines de coton pendant 
les campagnes de commercialisation 1999 et 2000.205  Le fait que le Brésil a ensuite choisi, dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial, de ne désigner nommément que les lois générales 
ouvrant des crédits pour les versements pour les grai nes de coton relatifs aux récoltes de 2000 et 2002, 
en l'absence de référence aux "versements pour l es graines de coton", indiquait plutôt qu'il ne 
contestait pas les versements pour les graines de coton relatifs à la récolte de 1999. 
7.152  Pour les raisons indiquées ci-dessus, le Groupe  spécial décide que les versements pour les 
graines de coton au titre de l'article 104 de la Loi générale n° 106-113 ne  relèvent pas de son 
mandat.206 
7.153  De l'avis du Groupe spécial, il s'agit là d'une qu estion qui touche à sa compétence et qui ne 
dépend pas du point de savoir si une partie dema nde une décision préliminai re de façon opportune.  
Le Groupe spécial n'est pas habilité à formuler une constatation à propos de cette mesure.  Toutefois, 
il relève pour mémoire que les États-Unis ont r especté les procédures de travail du Groupe spécial 
quand ils ont soulevé leur exception.  La partie pertinente de ces procédures dispose ce qui suit:   
"12. Une partie présentera une demande de décision préliminaire au plus tard au 
moment où elle présentera sa première communication au Groupe spécial. ... Des exceptions à cette procédure seront autorisées sur exposé de raisons valables." 
7.154  La demande de décision préliminaire formulée par les États-Unis a été présentée après le 
moment où elle a présenté sa première communicati on au Groupe spécial.  Le Brésil a mentionné les 
versements pour les graines de coton relatifs à la récolte de 1999 pour la pr emière fois dans la 
présente procédure dans sa première communication écrite.
207  Il a mentionné la Loi générale 
n° 106-113 pour la première fois dans ses réponses aux questions du Groupe spécial après la première 
séance de la première réunion de fond, et il a aussi à ce moment fourni une copie de la partie 
pertinente de la Loi.208  Les États-Unis ont soulevé pour la première fois cette question dans leurs 
réponses écrites aux questions du Groupe spécial au même moment, quand ils ont fait observer que le 
texte législatif autorisant les versements pour les gr aines de coton relatifs à la récolte de 1999 ne se 
trouvait pas dans la demande de consultations ni dans la dema nde d'établissement d'un groupe 
spécial.209  Les États-Unis ont formellement soutenu que  les versements ne relevaient pas du mandat 
du Groupe spécial dans leur communication présentée à titre de réfutation.  Ils ont expliqué qu'ils 
avaient pris conscience de ce problème "pendant qu 'ils établissaient leur réponse à la question n° 17 
                                                      
204 Voir la pièce n° 101 du Brésil, questions n° 14.1 à 14.5.  Les États-Unis ont confirmé que le 
document dans lequel ces questions ont été posées leur avait été envoyé pendant les consultations – voir leur 
réponse à la question n° 8 du Groupe spécial. 
205 Voir la première communication écrite du Brésil, paragraphe 106, note de bas de page 272. 
206 Le Groupe spécial a indiqué aux parties dans une lettre datée du 3 novembre 2003 qu'il avait 
l'intention de se prononcer ainsi dans le présent rapport, afin de les aider à déterminer quels arguments et éléments de preuve elles présenteraient dans leurs communications complémentaires à titre de réfutation.  À ce 
moment, le Groupe spécial avait indiqué que cela était sans  préjudice de la pertinence  éventuelle des versements 
pour les graines de coton relatifs à la récolte de 19 99 pour les conditions énoncées  à l'article 13 b) de l' Accord 
sur l'agriculture . 
207 Première communication écrite du Brésil, paragraphe 106.  Le Brésil avait posé des questions 
pendant les consultations au sujet de la production et  des exportations de graines de coton pendant les 
campagnes de commercialisation 1992-2002. 
208 Voir la réponse du Brésil à la  question n° 17 du Groupe spécia l et la pièce n° 136 du Brésil. 
209 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 17 du Groupe spécial.  WT/DS267/R 
 Page 71 
 
 
 du Groupe spécial et qu'ils examinaient les réponses du Brésil aux questions n° 17 et 19".210  Ils ont 
renouvelé leur demande dans leur communication complémentaire.211  Pour ces raisons, le Groupe 
spécial constate que les États-Unis ont montré qu' ils avaient des raisons valables de ne pas avoir 
présenté plus tôt leur demande de décision préliminaire. 
c) Loi de 2003 sur l'aide à l'agriculture 
7.155  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de décide r qu'aucune mesure au titre de la Loi 
de 2003 sur l'aide à l'agriculture, y compris les par ties de la loi qui prévoient "un versement ponctuel 
pour les graines de coton", ne relève de son mandat pa rce qu'elle n'a pas fait l'obj et de consultations et 
n'a été adoptée qu'après la présentation de la dema nde d'établissement d'un groupe spécial par le 
Brésil.212  Ils ont demandé cette décision préliminai re dans leur première communication écrite 
conformément au paragraphe 12 des procédures de tr avail du Groupe spécial.  Ils n'ont pas traité des 
mesures au titre de cette loi sur le fond dans leur première communication écrite. 
7.156  Le Brésil  soutient que la demande devrait être re jetée parce que la Loi de 2003 sur l'aide à 
l'agriculture a été promulguée avant l'établissement du Groupe spécial.213 
7.157  Le Groupe spécial relève que ce texte législatif  a été mentionné dans la présente procédure 
uniquement à propos des versements pour les graines de coton d'un montant de 50 millions de dollars 
visant à aider les producteurs et les premiers achete urs pour la récolte de 2002.  La Loi de 2003 sur 
l'aide à l'agriculture est le titre abrégé, tel qu'il a été promulgué, du titre II de la Loi 
générale n° 108-7.214  Les parties admettent qu'il n'a pas été promulgué avant le 20 février 2003.215  Le 
Brésil a présenté sa demande d'établissement d' un groupe spécial (document WT/DS267/7) le 
6 février 2003;  cette demande a été examinée pa r l'ORD pour la première fois le 19 février 2003216 et 
l'ORD a établi le Groupe spécial sur la base de  cette demande le 18 mars 2003.  Le jour de 
l'établissement du Groupe spécial, l'ORD a déci dé que celui-ci serait doté du mandat suivant: 
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par le 
Brésil dans le document WT/DS267/7, la qu estion portée devant l'ORD par le Brésil 
dans ce document;  faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords."217 
7.158  La "question" portée devant l'ORD par le  Brésil dans le document WT/DS267/7 était 
constituée par les mesures et allégations mentionnées dans ce document218, qui était daté du 
6 février 2003.  À cette date, la Loi de 2003 sur l'ai de à l'agriculture n'existait pas, n'avait jamais 
existé et aurait pu ne jamais exister par la suite.  Le Brésil a anticipé l'adop tion de cette loi dans sa 
                                                      
210 Voir la communication présentée à titre de ré futation par les États-Unis, paragraphe 108. 
211 Voir la communication écrite complémentaire des États-Unis, paragraphe 8. 
212 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 212 à 217, communication présentée à 
titre de réfutation par les États-Unis, paragraphe 106, et communication écrite complémentaire des États-Unis, 
paragraphe 8. 
213 Déclaration orale du Brésil à la première séance de  la première réunion de fond, paragraphe 145. 
214 La Loi est reproduite dans la pièce n° 135 du Brésil. 
215 Première communication écrite des États-Unis, para graphe 212;  déclaration orale du Brésil à la 
première séance de la première réunion de fond, paragraphe 148. 
216 Voir le compte rendu de la réunion de l'ORD dans le document WT/DSB/M/143, paragraphes 22 
à 25. 
217 Document WT/DS267/15;  voir le compte rendu de la réunion de l'ORD dans le document 
WT/DSB/M/145, paragraphe 22. 
218 Voir le rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphe 72, et le rapport du Groupe 
spécial Australie – Cuir pour automobiles II (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 6.4. WT/DS267/R 
Page 72  
 
 demande d'établissement d'un groupe spécial et son allégation relative à cette loi est d'ordre purement 
conjectural.  Par conséquent, le Brésil ne pouvait pas la porter devant l'ORD à ce moment et elle ne 
relève pas du mandat du Groupe spécial.
219 
7.159  Nous estimons que cela est compatible avec le principe énoncé à l'article 3:3 du Mémorandum 
d'accord , qui dispose ce qui suit: 
"Le règlement rapide de toute situatio n dans laquelle un Me mbre considère qu'un 
avantage résultant pour lui directement ou indirectement des accords visés se trouve compromis par des mesures prises par un autre Membre est indispensable au bon fonctionnement de l'OMC et à l'existence d' un juste équilibre entre les droits et les 
obligations des Membres." 
7.160  En l'espèce, il est impossible que la Loi de 2003 sur l'aide à l'agriculture ait pu compromettre 
un avantage à la date à laquelle le Brésil a porté sa plainte devant l'ORD puisqu'elle n'existait pas 
encore.
220 
7.161  Le Brésil fait valoir que la Loi de 2003 sur l' aide à l'agriculture pré voit pour l'essentiel la 
poursuite d'un supposé "programme de  versements pour les graines de coton qui existe au moins 
depuis la campagne de commercialisation 1999" en  autorisant un financement de 50 millions de 
dollars pour la récolte de 2002.  Il fait valoir que tous les aspects du programme existant sont restés 
intacts et qu'il y avait un programme "existant san s financement" au moment où la Loi de 2003 sur 
l'aide à l'agriculture a été promulguée.221 
7.162  Le Groupe spécial relève que les versements pour les graines de coton relatifs à chaque 
campagne correspondaient à des ouvertures de cr édits ponctuelles ayant chacune un fondement 
juridique séparé, qui ne suivaient pas un modèle unique.222  Le champ d'application de chacune de ces 
ouvertures de crédits était distinct et limité à la réco lte de graines de coton d'une seule campagne.  La 
fréquence des ouvertures de crédits était irrégulière:  une pour chacune des récoltes de 1999 et 2002, 
deux pour la récolte de 2000 et aucune pour la r écolte de 2001.  Le montant des fonds disponibles 
pour chaque programme a varié considérablement:  79 millions de dollars pour la récolte de 1999223, 
100 millions de dollars pour la récolte de 2000, 84 ,7 millions de dollars supplémentaires pour la 
récolte de 2000 et 50 millions de dollars pour la récolte de 2002. 
7.163  Le mandat du Groupe spécial inclut les Lois  générales n° 106-224 et n° 107-25, qui 
prévoyaient chacune un montant spécifique pour la r écolte de graines de coton de 2000 uniquement.  
Conformément au règlement mettant en œuvre les ve rsements pour les graines de coton pour lesquels 
                                                      
219 Dans sa communication datée du 25 juillet 2003, le Groupe spécial a demandé aux parties de ne pas 
exclure l'examen de la Loi de 2003 su r l'aide à l'agriculture dans leurs réponses aux questions écrites du Groupe 
spécial et dans leurs communications à titre de réfutation. 
220 Nous relevons que le Groupe spécial Australie – Cuir pour automobiles II  
(article 21:5 - États-Unis) , aux paragraphes 6.4 et 6.5 de son rappo rt, a refusé de conclure qu'une mesure 
expressément indiquée dans la demande d'établissement ne  relevait pas de son mandat, "n'ayant aucune raison 
impérieuse" de le faire.  Nous estimons que l'inclusio n conjecturale de quelque chose qui n'avait pas encore été 
adopté constitue une telle raison impérieuse. 
221 Déclaration orale du Brésil à la première séance de la première réunion de fond, paragraphes 146 et 
148, et réponse du Brésil à la question n° 17 du Groupe spécial. 
222 La Loi de 2003 sur l'aide à l'agriculture était un titre de la Loi générale n° 108-7 portant ouverture 
de crédits globaux pour l'exercice budg étaire 2002, la plupart sans rappor t avec l'agriculture.  Les versements 
pour les graines de coton relatifs à la récolte de 2000 ont été effectués en vertu de lois générales concernant uniquement l'agriculture, et les versements pour les graines de coton relatifs à la récolte de 1999 ont été 
effectués en vertu d'une loi portant ouverture de crédits globaux, examinée ci-dessus. 
223 Réponses respectives des États-Unis et du Br ésil à la question n° 17 du Groupe spécial.  WT/DS267/R 
 Page 73 
 
 
 ces deux lois avaient ouvert des crédits, les versem ents pouvaient être obtenus par les premiers 
acheteurs de graines de coton qui avaient demandé à participer au "programme  de versements pour les 
graines de coton" conformément à l'article 204 e) de  la Loi générale n° 106- 224.  Les versements ont 
été effectués conformément au règlement daté du 2 novembre 2000.  Le taux de versement (dollars 
par tonne) a été calculé en divisant les fonds dispon ibles totaux par le volume total de la récolte de 
graines de coton de 2000 donnant lieu à des versements.224  Aucun versement pour les graines de 
coton n'a été effectué pour la récolte de 2001. 
7.164  La Loi de 2003 sur l'aide à l'agriculture contient  une seule disposition concernant les graines 
de coton, dont le texte, dans son intégralité, est ainsi libellé: 
"Article 206.  GRAINES DE COTON 
Le Secrétaire utilisera un montant de 50 000 000 de dollars prélevé sur les fonds de la 
Société de crédit pour les produits de base afin de fournir une assistance aux producteurs et aux premiers acheteurs de la  récolte de graines de coton de 2002." 
7.165  L'article 206 n'amendait ni ne modifiait aucun programme existant ou préalable.  
Contrairement à la Loi générale n° 107-25, il ne  prévoyait pas une aide conformément à une loi 
antérieure, il ne définissait pas les bénéficiaires co mme étant ceux qui avaient préalablement reçu une 
aide et il n'était pas mis en œuvre par un règlement existant.
225 
7.166  L'article 206 a été mis en œuvre par le biais d'un nouveau règlement daté du 25 avril 2003226, 
dont le texte a été établi sur le modèle des règl ements concernant les récoltes de 1999 et de 2000.227  
Chaque règlement exigeait la prés entation de nouvelles demandes par l es premiers acheteurs, de sorte 
que l'admissibilité pendant une campagne n'était pa s reconduite la campagne suivante.  La formule 
prévue dans chaque règlement pour le calcul du ta ux de versement était f ondamentalement la même, 
c'est-à-dire que le taux était égal au quotient des fonds disponibles (qui variaient à chaque campagne) 
par la quantité de graines de cot on admissible (qui variait à chaque  campagne).  L'administration avait 
le pouvoir discrétionnaire d'ajuster le taux de versement en 1999 et en 2002, mais pas en 2000.  En 
revanche, la Loi générale  n° 107-25, portant ouverture de crédits pour un deuxième versement pour la 
récolte de 2000, était expressément conçue comme  prévoyant une assistance supplémentaire au titre 
de la Loi générale n° 106-224. 
7.167  Ces éléments de preuve montrent l'existence de programmes de versements pour les graines 
de coton séparés et juridiquement distincts pour les r écoltes de différentes campagnes, plutôt que d'un 
programme unique de versements pour les graines de coton.  Il n'y avait en fait aucun programme en 
vigueur au moment de la demande d'établissement  d'un groupe spécial présentée par le Brésil.  À ce 
moment, pour la récolte de graines de coton de 2002, il n'y avait aucune loi applicable, aucun 
règlement applicable, aucune quantité de graines de coton admissible et il n'y avait pas de fonds 
disponibles.  En conséquence, les versements au titre de l'article 206 de la Loi de 2003 sur l'aide à 
l'agriculture étaient des mesures entièrement séparées que le Brésil ne pouvait pas porter devant 
l'ORD le 6 février 2003, date antérieure à son adoption. 
                                                      
224 Voir 7 CFR 1427.1100 a) et 1427.1109, reproduit dans la pièce n° 32 du Brésil. 
225 Voir l'article 6 de la Loi générale n° 107- 25, reproduit dans la pièce n° 138 du Brésil. 
226 Voir le règlement concernant 2002 dans 68 FR 20331 et pages suivantes, reproduit dans la 
pièce n° 139 du Brésil et la pièce n° 14 des États-Unis. 
227 Voir le règlement concernant 2000 dans 65 FR 65722 et pages suivantes, reproduit dans la pièce 
n° 32 du Brésil et la pièce n° 15 des États-Unis.  Voir  le règlement concernant 1999 dans 65 FR 36563 et pages 
suivantes, reproduit dans la pièce n° 16 des États-Unis .  Les notes générales figura nt dans les renseignements 
supplémentaires publiés avec le règlement concernant 2002 indiquent expressément que "cette règle s'inspire du 
modèle fixé par ces précédents programmes", c'est-à-dire pour les récoltes de graines de coton de 1999 et de 
2000. WT/DS267/R 
Page 74  
 
 7.168  Le Groupe spécial relève aussi que la Loi de 2003 sur l'aide à l'agriculture n'a pas 
spécifiquement fait l'objet de consultations et n'aura it pas pu en faire l'objet, puisqu'elle n'existait pas 
encore au moment où les consultations ont eu lieu.   Elle n'a pas été désignée nommément dans la 
demande de consultations du Br ésil.  Celui-ci fait valoir
228 que l'autorisation du financement du 
"programme de versements pour les graines de coton" , y compris au titre de la Loi de 2003 sur l'aide à 
l'agriculture, était visée dans sa demande de consultations par le paragraphe suivant: 
"Subventions à l'exportation, soutien inte rne et autres subventions accordés au titre 
des réglementations, des procédures administ ratives, des pratiques administratives et 
de toutes autres mesures existantes, modi fications y relatives ou mesures futures 
mettant en œuvre l'une des mesures énumér ées ci-dessus, qui prévoient ou facilitent 
l'octroi d'un soutien interne, de subventions à l'exportation et d'autres subventions à la 
production, à l'utilisation et/ou à l'exportati on de coton upland des États-Unis et de 
produits en coton upland." 
7.169  Il insiste sur les mots suivants dans ce paragraphe: 
"… autres subventions accordées au titre des réglementations … modifications y 
relatives ou mesures futures mettant en  œuvre l'une des mesures énumérées 
ci-dessus …" 
7.170  Toutefois, pour les raisons déjà indiquées, le Groupe spécial ne considère pas que la Loi de 
2003 sur l'aide à l'agriculture soit une modification ou une mesure mettant en œuvre l'une des mesures 
relevant de son mandat.  Elle portait ouverture de crédits pour un programme séparé – "le programme 
de versements pour les graines de coton relatif à la récolte de 2002"229 – à propos duquel le plaignant 
n'a pas demandé de consultations et qui n'a pas fait l' objet de consultations effectives entre les parties. 
7.171  Par conséquent, pour toutes les raisons indiquées ci-dessus, le Groupe spécial décide que les 
versements pour les graines de cot on au titre de la Loi de 2003 sur l'aide  à l'agriculture ne relèvent pas 
de son mandat.230  Aucune décision n'est nécessaire au su jet des autres dispositions de cette loi 
puisque aucune n'a été abordée dans les communicat ions de fond présentées par les parties au Groupe 
spécial. 
5. Versements pour stockage et bonifications d'intérêts 
7.172  Les États-Unis, en réponse à une question posée par le Groupe spécial à la première séance de 
la première réunion de fond, a établi des calculs de la MGS qui incluaient une ligne où figurait 
l'inscription "Autres versements", suivie d'un chiffre  et de la source:  "estimation par l'USDA des 
versements pour stockage et de la bonification d'intérêts".231  Le Brésil a ensuite fait référence à ces 
                                                      
228 Déclaration orale du Brésil à la première séance de  la première réunion de fond, paragraphe 146. 
229 Voir le titre de la sous-partie F de 7 CFR 1427 publiée dans 68 FR 20331 et pages suivantes 
(25 avril 2003), reproduit dans  la pièce n° 139 du Brésil. 
230 Le Groupe spécial a indiqué aux parties dans  une lettre datée du 8 décembre 2003 qu'il avait 
l'intention de se prononcer ainsi dans le présent rapport, afin de les aider à déterminer quels arguments et éléments de preuve elles présenteraient dans leurs réponses aux questions.  À ce moment, le Groupe spécial 
avait indiqué que cela était sans préjud ice de la pertinence éventuelle des versements pour les graines de coton 
relatifs à la récolte de 2002 pour les conditions énoncées à l'article 13 b) de l' Accord sur l'agriculture . 
231 Réponse des États-Unis à la question n° 67 du Groupe spécial, paragraphe 129.  WT/DS267/R 
 Page 75 
 
 
 autres versements dans ses observations sur les réponses des États-Unis232 et les a inclus dans sa 
communication complémentaire.233 
7.173  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de déci der que les "autres paiements", tels 
qu'ils sont mentionnés dans la communication comp lémentaire du Brésil, ne relèvent pas de son 
mandat parce qu'ils n'apparaissaient pas dans la demande de consultations  ni dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.234  Ils soutiennent que ces autres versements sont des versements 
pour stockage et des bonifications d'intérêts est imées par le Département de l'agriculture des 
États-Unis. 
7.174  Le Brésil  soutient que ces autres versements sont visés par les passages de sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial qui sont cités da ns leur intégralité au pa ragraphe 7.147 du présent 
rapport.  Il soutient qu'ils englobent, mais a pparemment non exclusivement, les versements pour 
stockage et les bonifications d'intérêts.235 
7.175  Le Groupe spécial relève qu'aucun des passages de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial cités par le Brésil ne mentionne spécifi quement les versements pour stockage ni les 
bonifications d'intérêts, ni de quelconques mesur es au titre desquelles de tels versements et 
bonifications ont été autorisés ou effectués.  Ces desc riptions des subventions et des mesures sont si 
vagues qu'elles n'indiquent pas au défendeur que des versements pour stockage ou des bonifications 
d'intérêts spécifiques sont en cause.  Ils ne satis font donc pas aux prescriptions énoncées à l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord . 
7.176  Le Brésil soutient que ces versements étaient vi sés par la référence, dans les questions posées 
pendant les consultations, à "tout autre soutien ou  financement des pouvoirs publics pour la branche 
de production de coton upland des États-Unis". 
7.177  Le Groupe spécial relève que, même si cela était correct, cela ne ferait pas entrer ces 
versements dans son mandat s'ils n'étaient pas visés par la demande d'établissement d'un groupe 
spécial. 
7.178  Le Brésil soutient aussi que ces autres versements font partie de la gestion du programme de 
prêts à la commercialisation.236  Les États-Unis admettent que les bonifications d'intérêts et les 
versements pour stockage constituen t un soutien accordé en liaison avec le programme de prêts à la 
commercialisation.237 
7.179  Le Groupe spécial relève que la Société de cr édit pour les produits de base, organisme public 
des États-Unis, prend en charge les taxes de stoc kage et renonce à percevoir les intérêts en cas de 
non-reprise du coton upland entreposé faisant l'objet  d'un prêt.  Elle renonce aussi aux taxes de 
stockage et aux intérêts en cas de dégagement du co ton upland faisant l'objet d'un prêt si le montant 
du remboursement est suffisamment faible, afin de  s'acquitter de son obligation de permettre aux 
producteurs de rembourser un prêt à la co mmercialisation au taux de remboursement.238  Si ces taxes 
                                                      
232 Observations du Brésil du 22 août sur les réponses des États-Unis aux questions n° 54, 57 et 60 du 
Groupe spécial. 
233 Communication écrite complémentaire du Brésil, paragraphe 7. 
234 Communication écrite complémentaire des États-Unis, paragraphe 7. 
235 Déclaration orale du Brésil à la reprise de la séan ce de la première réunion de fond, paragraphes 80 
et 81. 
236 Déclaration orale du Brésil à la reprise de la séan ce de la première réunion de fond, paragraphe 80. 
237 Observations des États-Unis du 27 août 2003, paragraphe 13, et réponse des États-Unis à la 
question n° 192 du Groupe spécial. 
238 Loi FAIR de 1996, article 134 b), et Loi FSRI de 2002, article 1204 b), reproduits dans les 
pièces n° 28 et n° 29 du  Brésil, respectivement. WT/DS267/R 
Page 76  
 
 n'étaient pas à la charge des pouvoirs publics des Ét ats-Unis, elles pourraient faire passer le revenu 
garanti du producteur au-d essous du taux de prêt.
239  La renonciation aux tax es de stockage et aux 
intérêts est prévue dans le règlement concerna nt le programme de prêts à la commercialisation.240  Par 
conséquent, la renonciation à ces ta xes de stockage et à ces intérê ts faisait partie des conditions 
associées au programme de prêts à la commercialisation. 
7.180  La demande d'établissement d'un groupe spécial mentionne ce qui suit: 
"Subventions et soutien interne accordés au  titre de la Loi fédérale de 1996 sur 
l'amélioration et la réforme de l'agriculture  (Loi FAIR) et des programmes relevant de 
la Loi FAIR ou des modifications y relatives concernant les prêts à la commercialisation ..." et 
"Subventions et soutien interne accordés au titre de la Loi de 2002 sur la sécurité des 
exploitations agricoles et l'investissement rural (FSRIA), y compris les réglementations, procédures administratives et  autres mesures prises pour appliquer la 
FSRIA concernant les prêts à la commercialisation ..." 
7.181  Les versements pour stockage et les bonificati ons d'intérêts relèvent sans aucun doute des 
descriptions figurant dans ces paragraphes de la de mande d'établissement d'un groupe spécial.  La 
référence au titre spécifique du programme et au titre d es lois en vertu desquelles il existe et a existé à 
toutes les périodes pertinentes assure le niveau de  spécificité qui était nécessaire pour notifier aux 
États-Unis que le Brésil contestait ces versements.  La référence aux réglemen tations d'application et 
aux procédures administratives dans le cadre de la Loi FSRI de 2002 le confirmait.  La demande 
satisfaisait donc aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  s'agissant de ces 
versements pour stockage et bonifica tions d'intérêts et le Groupe sp écial décide que les versements 
pour stockage et les bonifications d'intérêts qui mettent en œuvre le programme de prêts à la 
commercialisation relèvent de son mandat.
241 
6. Versements effectués après l'établissement du Groupe spécial 
7.182  Les États-Unis  soutiennent que les mesures prises après l'établissement du Groupe spécial ne 
peuvent pas relever du mandat du Groupe spécial et que, dans la mesure où le Brésil conteste les 
versements, par opposition aux instru ments juridiques "en tant que tels", ceux qui ont été effectués 
après la date d'établissement du Groupe spécial ne relèvent pas de son mandat.242  Ils ont soulevé cette 
question en passant, dans leur réponse à une questi on du Groupe spécial concernant le calcul de la 
MGS, et ont expliqué leurs vues ultérieurement en réponse à une question du Groupe spécial.243 
                                                      
239 Voir les observations des États-Unis du 27 août 2003, paragraphe 13;  la réponse des États-Unis à la 
question n° 192 b) du Groupe spécial;  USDA Fact Sheet:  Upland Cotton, janvier 2003, page 2;  et Agence des 
services pour l'agriculture de l'US DA, "Background Information:  Non-Recourse Marketing Assistance Loans 
and Loan Deficiency Payments", mars 1998, reproduits dans les pièces n° 4 et n° 50 du Brésil, respectivement. 
240 7 CFR 1427.13 et 1427.19 (édition du 1er janvier 2000), publié pour la première fois dans 
61 FR 37601 le 18 juillet 1996, et (édition du 1er janvier 2003), publié pour la première fois dans 67 FR 64459 le 
18 octobre 2002, reproduits dans les pièces n° 117 et n° 118 des États-Unis, respectivement. 
241 Dans ses communications datées  du 3 novembre et du 8 décembr e 2003, le Groupe spécial a 
demandé aux parties de ne pas exclure l'examen de ces autres versements dans leurs communications 
complémentaires à titre de réfutation, de répondre à ses questions écrites en rapport avec ces versements et de ne pas exclure l'examen de ces versements dans leurs réponses aux autres questions. 
242 Réponses des États-Unis aux questions n° 67, paragraphe 129, et n° 94 du Groupe spécial. 
243 Réponse des États-Unis à la question n° 194 du Groupe spécial.  WT/DS267/R 
 Page 77 
 
 
 7.183  Le Brésil  soutient que ces versements sont indi qués dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial et relèvent du mandat du Groupe spécial.244  Il rappelle que le Groupe spécial 
Indonésie – Automobiles  n'avait pas constaté que seules les subventions n'ayant pas pris fin qui 
avaient été versées jusqu'à la date d'établissement du Groupe spécial de vraient être examinées aux fins 
de l'évaluation du préjudice grave.  Il relève que les lois et réglementations mentionnées dans le 
mandat n'ont pas changé et imposaient des versements à la fois avant et après la date d'établissement 
du Groupe spécial.245 
7.184  Le Groupe spécial a été établi le 18 mars 2003, pendant la période d'application de la Loi 
FSRI de 2002, qui autorise les programmes de prêts à la commercialisation, de versements au titre de 
la commercialisation pour utilisateurs (Step 2), de ve rsements anticycliques et de versements directs 
pendant les campagnes agricoles de 2002 jusqu'à 2007.246  Les versements ont été autorisés et sont 
restés autorisés dans le cadre de ces programmes, ainsi que des programmes d'assurance-récolte et de garantie du crédit à l'exportation en cause, avant et  après la date d'établissement du Groupe spécial. 
7.185  La date à laquelle le Groupe spécial a été ét abli s'est située pendant la campagne de 
commercialisation 2002 pour le coton upla nd aux États-Unis, qui a commencé le 1
er août 2002 et s'est 
terminée le 31 juillet 2003.247  Par conséquent, les versements effectués pendant la campagne de 
commercialisation 2002 dans sa totalité incluent ce ux qui ont été effectués pendant la période de 
quatre mois et demi précédant immédiatement la date d'établissement du Groupe spécial.248 
7.186  La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil indique 
spécifiquement ce soutien interne courant et ces gara nties de crédit à l'exportation courantes dans les 
paragraphes suivants: 
"Subventions et soutien interne accordés au titre de la Loi de 2002 sur la sécurité des 
exploitations agricoles et l'investissement rural (FSRIA), y compris les réglementations, procédures administratives et  autres mesures prises pour appliquer la 
FSRIA concernant les prêts à la commercialisation, les versements compensatoires relatifs aux prêts, les certificats de produits, les versements directs, les versements 
anticycliques, les versements au titre de pr ogrammes de conservation (dans la mesure 
où ils dépassent les coûts découlant de  l'observation de ces programmes), les 
versements au titre du programme de certifi cats Step 2, les garanties des crédits à 
l'exportation, l'assurance-récolte et toutes autres dispositions de la FSRIA prévoyant 
un soutien direct ou indirect à la branche de production de coton upland des États-Unis; 
                                                     
 
244 Réponse du Brésil à la question n° 194 du Groupe spécial.  Le Brésil a aussi fait valoir que "le 
Groupe spécial [était] saisi" de la question des versements pour les graines de coton effectués en juin 2003 parce 
qu'une évaluation objective du soutien pour le coton upland pendant la campagne de commercialisation 2002 
exigeait la présentation tabulaire de tout le soutien pour le  coton upland.  Voir la décl aration orale du Brésil à la 
première séance de la première réunion de fond, paragraphe 151, et sa réponse à la question n° 17 du Groupe 
spécial. 
245 Observations du Brésil du 28 janvier 2004 sur la réponse des États-Unis à la question n° 194 du 
Groupe spécial. 
246 Articles 1108, 1201 a) 1) et 1 207 a) 1) de la Loi FSRI de 2002 , reproduits dans la pièce n° 29 du 
Brésil.  Une campagne agricole est identique  à une campagne de commercialisation.   
247 Voir la définition dans 7 CFR 1412.103 (édition du 1er janvier 2003), reproduit dans la pièce n° 35 
du Brésil. 
248 Cela n'inclut pas les versements pour les graines de coton relatifs à la récolte de 2002, qui n'ont pas 
été effectués avant le 5 juin 2003:  voir la pièce n° 129 du Brésil, citée dans la communication présentée à titre 
de réfutation par les États-Unis, paragraphe 106, note de bas de page 132.  Le Groupe spécial a décidé que ces 
versements ne relevaient pas de son mandat au paragraphe 7.171. WT/DS267/R 
Page 78  
 
 Subventions et soutien interne accordés au titre de la Loi de 2000 sur la protection 
contre les risques agricoles et toute au tre mesure accordant des subventions en 
matière d'assurance-récolte, d'assurance contre les catastrophes ou d'autres types 
d'assurance à la branche de production de coton upland des États-Unis; 
Subventions à l'exportation, aide aux exportateurs, garanties des crédits à 
l'exportation, mesures de promotion des expor tations et de l'accès aux marchés visant 
à faciliter l'exportation de coton upland des Ét ats-Unis et d'autres produits agricoles 
admissibles indiqués ci-après,  accordées au titre de la Loi de 1978 sur le commerce 
des produits agricoles, telle qu'elle a été modifiée, et autres mesures telles que les GSM-102, GSM-103 et les programmes SC GP ainsi que les programmes de 
certificats Step 1 et Step 2, entre autres choses;" 
7.187  Les programmes et les textes législatifs indiqués dans ces paragraphes incluent les versements 
effectués avant la date d'établissement du Groupe spéc ial et ceux qui ont été effectués ultérieurement.  
Tous les versements de ce type ont été et sont e ffectués au titre des mêmes dispositions législatives et 
réglementaires qui sont entrées en vigueur avant les c onsultations et sont restées en place tout au long 
de la présente procédure de groupe spécial.  Pa r conséquent, le Groupe spécial décide que les 
versements au titre des programmes et textes législat ifs relevant de son mandat, qui ont été effectués 
après la date à laquelle il a été établi, tels qu'ils sont évoqués dans le document WT/DS267/7, relèvent 
de son mandat. 
7.188  Certaines autres considérations étayent cette c onstatation.  La demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par le Brésil indique spécifi quement que certaines des mesures en cause ont 
été accordées par le passé et certaines pendant la campagne de commercialisation courante, alors que 
d'autres seront accordées à l'avenir, dans les para graphes qui précèdent immédiatement ceux qui sont 
cités ci-dessus et qui sont ainsi libellés: 
"Mesures de soutien interne sous forme de  subventions accordées à la branche de 
production de coton upland des États-Unis pendant les campagnes de 
commercialisation 1999-2001 [note de b as de page de l'original omise]; 
Mesures de soutien interne sous forme de  subventions devant être accordées à la 
branche de production de coton upland des États-Unis pendant les campagnes de commercialisation 2002-2007; 
Subventions à l'exportation accordées à la br anche de production de coton upland des 
États-Unis pendant les campagn es de commercialisation 1999-2001; 
Subventions à l'exportation devant être acco rdées à la branche de production de coton 
upland des États-Unis pendant les camp agnes de commercialisation 2002-2007; 
Subventions subordonnées à l'utilisation de coton upland des États-Unis (de 
préférence au coton upland importé), qui ont été accordées à la branche de production 
de coton upland des États-Unis pendant les campagnes de commercialisation 
1999-2001 et qui doivent lui être accordées pendant les campagnes de 
commercialisation 2002-2007;" 
7.189  Les deuxième, quatrième et cinquième de c es paragraphes indiquent expressément au 
défendeur que le Brésil met en cause les versements ultérieurs.  Bien que ces paragraphes ne soient 
pas suffisamment spécifiques pour indiquer des versem ents ultérieurs au titre de tout programme ou 
de toute disposition législative n'ayant pas lui- même été spécifiquement indiqué conformément à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord , aucune partie n'a mis en cause un versement de ce type.  WT/DS267/R 
 Page 79 
 
 
 7.190  Dans chacun de ces mêmes paragraphes, le Brésil affirme qu'il était imposé, à la date 
d'établissement du Groupe spécial, d'accorder les subventions alléguées en cause qui ont été accordées 
pendant les campagnes de commercialisation 2002-2007.  Par conséquent, telle qu'elle est libellée, la 
demande ne formule pas d'allégations conjecturales.249  La question de savoir s'il est en fait imposé 
d'accorder les subventions est une question de  fond que le Groupe spécial examinera avec les 
allégations.250   
7.191  En outre, les allégations formulées dans le  présent différend soulèvent la question du 
préjudice grave aux intérêts d'un autre Membre , qui comprend la menace d'un préjudice grave.251  La 
Partie III de l' Accord SMC  et l'article XVI du GATT de 1994  donnent expressément aux Membres le 
droit d'entreprendre une action contre un préjudice grave qui peut ne s'être pas encore produit.  Il n'y a 
rien dans le texte qui indique que ce droit se limite  à une partie des subventions accordées dans le 
passé mais qui causent un préjudice grave à l'avenir.  L'objet et le but de la Partie III de l' Accord SMC , 
qui peuvent être résumés dans l'obligation fonda mentale selon laquelle "auc un Membre ne devrait 
causer, en recourant à l'une quelconque des subventi ons … d'effets défavorables pour les intérêts 
d'autres Membres"252, confirment cette opinion.  Si un Membre  n'avait pas la possibilité d'engager une 
action contre des subventions avant qu'elles soient effectivement versées, ce la compromettrait l'objet 
consistant à empêcher des effets défavorables pour s es intérêts.  Cette approche est compatible avec 
l'approche suivie par certains précédents groupes spéciaux de l'OMC et du GATT.253   
7.192  La question des éléments de preuve qui s ont soumis à bon droit au Groupe spécial est 
distincte de la question des mesures qui relèvent de  son mandat.  Il est admis que le Groupe spécial 
peut examiner des éléments de preuve u ltérieurs à la date de son établissement.254  Les versements 
effectués après cette date au titre d'instruments lé gislatifs qui relèvent du mandat du Groupe spécial 
constituent une partie essentielle des faits de la cause en l'espèce pour deux raisons. 
7.193  Premièrement, la campagne de commercia lisation 2002 est la seule campagne de 
commercialisation complète qui se soit écoulée à ce jour pendant laquelle des versements 
anticycliques et des versements directs ont été au torisés et la seule campagne de commercialisation 
complète qui se soit écoulée à ce jour penda nt laquelle les programmes de prêts à la 
commercialisation et de versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) "en tant 
que tels" ont été autorisés au titre de la Loi FSRI de  2002.  Les éléments de preuve concernant les 
versements effectués tout au long de la campa gne de commercialisation 200 2 sont par conséquent 
essentiels pour évaluer ces programmes au regard de l'article 13 b) ii) de l' Accord sur l'agriculture , 
qui, ainsi que les parties en c onviennent, exige une comparaison par campagne de commercialisation 
avec le soutien décidé pendant la campagne de commercialisation 1992.  De uxièmement, le Brésil 
                                                      
249 Les États-Unis font valoir que les versements effectués après la date d'établissement du Groupe 
spécial au titre des programmes de prêts à la commercialis ation, de versements au titre de la commercialisation 
pour utilisateurs (Step 2), de versements anticycliques et  de versements directs ne sont pas obligatoires, au 
moins en ce sens que les bénéficiaires doivent répondre aux conditions associées aux programmes et que le 
versement est subordonné à la disponibilité de fonds.  Le Secrétaire à l'agriculture a le pouvoir d'ajuster les versements pour respecter les engagements en matière de MGS.  Voir les réponses des États-Unis aux questions 
n° 253 et 254 du Groupe spécial. 
250 La question est examinée dans des sections ulté rieures du présent rapport.  Cette opinion est 
compatible avec celle qu'a exprimée l'Organe d'appel dans un contexte différent, dans son rapport sur l'affaire 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concer nant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 89. 
251 Article 5 c), note de bas de page 13 de l' Accord SMC  et demande d'établissement d'un groupe 
spécial, page 4.   
252 Article 5 de l' Accord SMC . 
253 Voir les rapports des gr oupes spéciaux suivants:  Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.206, 
Australie – Cuir pour automobiles II , paragraphes 9.37 à 9.42 et États-Unis – Fonds spécial pour 
l'environnement , paragraphes 5.2.1 et 5.2.2. 
254 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 247 du Groupe spécial.   WT/DS267/R 
Page 80  
 
 formule des allégations au titre de l'article 5 de l' Accord SMC  et de l'article XVI du GATT de 1994  
concernant les subventions qui menacent  de causer un préjudice grave, ce qui suppose nécessairement 
une projection concernant des événements qui se situai ent dans l'avenir au moment de l'établissement 
du Groupe spécial.  Les données relatives au passé le plus récent donnent généralement les meilleures 
indications sur les événements futurs
255, et les événements qui ont eu  lieu après l'établissement du 
Groupe spécial constituent une base plus solide pour les projections concernant l'avenir.  
Conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord , nous avons le devoir de procéder à une 
évaluation objective de la question dont nous sommes saisis, ce qui exige  en fait que nous examinions 
les données récentes, y compris celles qui se rapportent à la période suivant la date d'établissement du 
Groupe spécial.256 
7. Résumé des décisions préliminaires 
7.194  Le Groupe spécial décide que les mesures suiv antes, telles qu'elles sont évoquées dans le 
document WT/DS267/7, re lèvent de son mandat: 
i) les garanties de crédit à l'exportation visant à faciliter l'exportation de coton upland et 
d'autres produits de base agricoles admissibles des États-Unis; 
ii) les versements au titre de contrats de flex ibilité de la production et les versements 
d'aide pour perte de parts de marché; 
iii) les versements au titre de contrats de flexib ilité de la production, les versements d'aide 
pour perte de parts de marché, les versemen ts directs et les ve rsements anticycliques 
en faveur des producteurs de coton upland se rapportant à la superficie de base autre 
que de coton upland; 
iv) les versements pour les graines de coton au titr e de la Loi générale n° 106-224 et de la 
Loi générale n° 107-25 (rela tifs à la récolte de 2000); 
v) les versements pour stockage et les bonifica tions d'intérêts qui mettent en œuvre le 
programme de prêts à la commercialisation;  et 
vi) les versements au titre de programmes et  de dispositions re levant du mandat du 
Groupe spécial effectués après la date  d'établissement du Groupe spécial. 
7.195  Le Groupe spécial décide que les mesures suiv antes, telles qu'elles sont évoquées dans le 
document WT/DS267/7, ne relèvent pas de son mandat: 
i) les versements pour les graines de coton au titre de la Loi générale n° 106-113 
(relatifs à la récolte de 1999);  et 
ii) les versements pour les graines de coton au titre de la Loi de 2003 sur l'aide à 
l'agriculture et des règlements d'app lication (relatifs à la récolte de 2002). 
                                                      
255 Voir par exemple le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 137, à 
propos de l'analyse d'une menace de dommage grave au titre de l' Accord sur les sauvegardes . 
256 Nous relevons que le Brésil a fait valoir que "le Groupe spécial [était] saisi" de la question des 
versements effectués au titre de la Loi de 2003 sur l'aide à l'agriculture parce qu'une évaluation objective du soutien pour le coton upland pendant la campagne de commercialisation 2002 exigeait la présentation tabulaire 
de tout le soutien pour le coton upland.  Voir la déclaration orale du Brésil à la première séance de la première 
réunion de fond, paragraphe 151, et sa réponse à la question n° 17 du Groupe spécial.  WT/DS267/R 
 Page 81 
 
 
 7.196  Le Groupe spécial décide aussi que, dans sa de mande de consultations  reproduite dans le 
document WT/DS267/1, le Brésil a fourni un exposé d es éléments de preuve disponibles au sujet des 
garanties de crédit à l'exportation au titre des pr ogrammes GSM 102, GSM 103 et SCGP se rapportant 
au coton upland et aux produits de base agricol es admissibles autres que le coton upland, comme 
l'exige l'article 4.2 de l' Accord SMC . 
C. QUESTIONS PRÉLIMINAIRES  
1. Produits en cause 
7.197  Le présent différend concerne principalement  des subventions alléguées des États-Unis 
relatives au "coton upland"257 (Gossypium hirsutum ).  Celui-ci est défini de la façon suivante dans le 
texte législatif pertinent des États-Unis: 
"Coton planté et coton de repousse produits à partir de variétés autres que de pure 
souche de l'espèce Barbadense, tout hybride  de ces variétés, ou toute autre variété de 
coton dans laquelle l'une  ou plusieurs de ces variétés prédominent."258 
7.198  S'agissant des allégations du Brésil selon les quelles les mesures de garantie du crédit à 
l'exportation des États-Unis constituent des subventions à l'exportation au sens de l' Accord sur 
l'agriculture et de l' Accord SMC , le différend concerne le coton upl and ainsi que les autres produits 
agricoles admissibles.259 
                                                      
257 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil (document WT/DS267/7) et 
réponses respectives des parties à la question n° 1 du Groupe spécial. 
258 Définition donnée pour le programme de prêts à la commercialisation dans 7 CFR 1427.3 (édition 
du 1er janvier 2003), reproduit dans la pièce n° 36 du Brésil, et dans 7 CFR 1413.3 (édition du 1er janvier 1993), 
reproduit dans la pièce n° 3 des États-Unis.  Le coton up land récolté dans un champ comprend du coton fibre et 
des graines de coton.  L'égrenage consiste à séparer le coton fibre des graines de coton.  Voir par exemple la 
pièce n° 12 du Brésil, USDA, ERS, "Co tton:  Background for 1995 Farm Legi slation", page 1;  et la pièce n° 32 
du Brésil, 7 CFR 1427.1102 (édition du 1er janvier 2002), portant sur le programme de versements pour les 
graines de coton, examiné, infra , aux paragraphes 7.233 et suivants.  Certaines mesures des États-Unis en cause 
exigent expressément, en tant que condition d'admissibilité, que le coton upland soit "en balles" et/ou "égrené" (voir par exemple la pièce n° 36 du Brésil 7 CFR 1427 .5 b) 11) pour ce qui est du  programme de prêts à la 
commercialisation et des versements compensatoires relatifs aux prêts;  et la pièce n° 37 du Brésil 
7 CFR 1427.103 b) pour ce qui est des versements au titr e de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2), 
faisant référence au coton "fibre" upland "en balles";  à la "bourre";  aux impuretés semi-transformées et aux 
impuretés ayant subi un nouvel égrenage (transformées)).  La définition du coton upland pour le programme PFC comprenait aussi le coton fibre brun dans 7 CFR 1412.103 (édition du 1
er janvier 2002), reproduit dans la 
pièce n° 31 du Brésil.  Sauf indicatio n contraire, les références dans le présent rapport au "coton upland" 
désignent généralement le coton fibre upland. 
Le coton upland représente 97 pour cent environ de la production de coton des États-Unis:  voir Service 
de recherche économique de l'USDA, Briefing Room – Cotton, et le document d'information daté de 
juillet 2001, reproduits dans la pièce n° 13 et la pièce n° 46 du Brésil, respectivement.  Il ne comprend pas le 
coton à fibres extralongues ("ELS").  Les parties ont confirmé dans la réponse à la question n° 1 du Groupe 
special que les renseignements fournis – tout au moins jusqu'à ce moment – avaient trait au coton upland.  
259 Voir les décisions préliminaires dans la section VII.B supra .  Les trois programmes de subventions à 
l'exportation en cause sont décrits brièvement dans la présente section, infra , aux paragraphes 7.236 et suivants.  
Nos constatations sur les subventions à l'exportation sont contenues infra  dans la section VII.E.  En réponse à la 
question n° 1 du Groupe spécial, les États-Unis ont indiqué que la CCC ne maintenait pas de données permettant d'établir une distinction entre les transactions portant sur différents types de coton mais ont indiqué ce qui suit:  
"... les États-Unis n'ont aucune raison de penser que des types de coton autres que le  coton upland constituent un 
pourcentage significatif de ces transactions". WT/DS267/R 
Page 82  
 
 7.199  Le coton upland et les autres produits agrico les admissibles auxquels s'appliquent les 
programmes de garantie du crédit à l'exporta tion en cause sont des produits visés par l' Accord sur 
l'agriculture.
260 
2. Mesures en cause 
a) Exposé général 
7.200  La Loi de 1949 sur l'agriculture261 et la Loi de 1938 portant aménagement de l'agriculture262 
constituent la plus grande partie  de ce que l'on appelle la "légis lation permanente" prévoyant le 
soutien des prix des produits de base et des re venus agricoles aux États-Unis.  Le Congrès des 
États-Unis promulgue régulièrement des lois généra les sur l'agriculture qui viennent à expiration au 
bout de quatre, cinq ou six ans et qui modifient et  suspendent de nombreuses dispositions de la Loi de 
1949  sur l'agriculture  afin de changer temporairement les niveaux et la conception des programmes 
relatifs aux produits de base.  Si la législati on temporaire devait venir à expiration avant qu'une 
nouvelle législation soit promulguée, les dispositions de la législation permanente prévaudraient à 
nouveau.263 
7.201  Les trois dernières lois sur l'agriculture ont été la Loi de 1990 sur l'alimentation, l'agriculture, 
la conservation et le commerce extérieur (la "Loi  FACT de 1990"), la Loi fédérale de 1996 sur 
l'amélioration et la réforme de l'agriculture (la "L oi FAIR de 1996") et la Loi de 2002 sur la sécurité 
des exploitations agricoles et l'investissement rural (la "Loi FSRI de 2002").264  La Loi FAIR de 1996 
abrogeait certaines dispositions de la Loi de 1949 su r l'agriculture, suspendait l'application d'autres 
dispositions jusqu'en 2002 et autorisait les versem ents au titre des programmes pour les récoltes de 
1996 à 2002 de certains produits de base agricoles sp écifiés, y compris le coton upland.  La Loi FSRI 
de 2002, qui est entrée en vigueur le 13 mai 2002, su spend la grande majorité  des dispositions de la 
législation permanente et autorise les versements  au titre des programmes pour les récoltes de 2002 à 
2007 de certains produits de base agricoles spécifiés, y compris le coton upland.  En outre, le Congrès 
accorde une aide d'urgence et supplémentaire ponctu elle au titre de textes législatifs distincts.265 
7.202  Les programmes fédéraux des États-Unis concernant les produits de base sont administrés par 
le Secrétaire du Département de l'agriculture des États-Unis (appelé dans le présent rapport 
"Secrétaire" ou "USDA").  La Loi de 1948 portant établissement de la Société de crédit pour les 
produits de base , qui fait aussi partie de la législati on permanente, donne au Secrétaire un large 
pouvoir lui permettant de mettre en œuvre des progra mmes pour les produits de base afin de soutenir 
les prix au moyen de prêts, d'achats,  de versements et d'autres opérations.266  La Société de crédit pour 
les produits de base ("CCC"), qui n'a pas de pers onnel, est pour l'essentiel une institution financière 
s'occupant des programmes de soutien des prix et d es revenus agricoles relatifs aux produits de base et 
                                                      
260 Article 2 et Annexe 1 de l' Accord sur l'agriculture .  En particulier, le Groupe spécial note que 
l'Accord vise les produits relevant des positions 52.01 à 52.03 du Système harmonisé (coton brut, déchets de coton et coton cardé et peigné).  Les autres produits de  base agricoles admissibles dans le cadre des programmes 
de garantie du crédit à l'exportation sont examinés dans la section VII.E du présent rapport. 
261 Loi générale n° 81-439. 
262 Loi générale n° 75-430. 
263 Voir USDA:  "Provisions of the Agricultural Impr ovement and Reform Act of 1996, Appendix III: 
Major Agricultural and Trade Legislation 1933-1996" et Service de recherche du C ongrès:  "Farm Commodity 
Programs:  A Short Primer", reproduit dans les pi èces n° 24 et n° 255 du Brésil, respectivement. 
264 Lois générales n° 101-624, n° 104-127 et n° 107-171, respectivement. 
265 Voir Service de recherche du Congrès:  "Farm Commodity Programs:  A Short Primer", reproduit 
dans la pièce n° 255 du Brésil. 
266 Voir Service de recherche du Congrès:  "Farm Commodity Programs:  A Short Primer", reproduit 
dans la pièce n° 255 du Brésil.  WT/DS267/R 
 Page 83 
 
 
 du soutien à l'exportation des produits agricoles de l'USDA.267  Elle est autorisée à acheter, vendre, 
prêter, faire des versements et entreprendre d'au tres activités afin d'accroître la production, de 
stabiliser les prix, d'assurer un approvisionnement ad équat et de faciliter la commercialisation efficace 
des produits de base agricoles.  La majorité des programmes financés par l'intermédiaire de la CCC 
sont administrés par le personnel de l'Ag ence des services pour l'agriculture ("FSA").268 
7.203  La Loi fédérale sur l'assurance-récolte  est le titre V de la Loi de 1938 portant aménagement 
de l'agriculture  qui autorise le Secrétaire à fournir une assurance et une réassurance des récoltes.269  
Le Congrès modifie le texte de ce titre de temps à autre.  Deux grandes modifications y ont été 
apportées avec la Loi fédérale de 1994 sur la réforme de l'assurance-récolte  et la Loi de 2000 sur la 
protection contre les risques agricoles  (la "Loi ARP de 2000").270  L'assurance-récolte au niveau 
fédéral est administrée par la Compagnie fédérale  d'assurance des récoltes ("FCIC"), qui est un 
organisme relevant de l'USDA, supervisé par l'Ag ence de gestion des risques, bureau indépendant 
relevant de l'USDA.   
b) Versements au titre du programme de  prêts à la commercialisation 
7.204  Les versements au titre du programme de prêt s à la commercialisation pour le coton upland 
ont commencé en 1986 et se sont po ursuivis dans le cadre de textes législatifs successifs, y compris la 
Loi FAIR de 1996271 et la Loi FSRI de 2002.272  Le programme de prêts à la commercialisation vise à 
réduire au minimum les défauts potentiels de rem boursement des prêts en accordant aux producteurs 
admissibles un financement intérimaire pour leur pr oduction admissible et à faciliter la distribution 
ordonnée des produits de base admissibles tout au long de l'année.273  En conséquence, plutôt que de 
vendre les produits au moment où ils sont récoltés, qua nd les prix ont tendance à être à leur niveau le 
plus bas, les producteurs peuvent, grâce au prêt intérimaire, acquitter le urs dépenses quand elles 
viennent à échéance tout en stockant leur récolte en tant que nantissement et rembourser le prêt quand 
les conditions du marché sont pot entiellement plus favorables. 
7.205  Conformément à la Loi FAIR de 1996, les prêts au titre de l'aide à la commercialisation pour 
le coton upland étaient accordés aux producteurs de coton upland récolté sur une exploitation 
comprenant des terres arables ad missibles visées par un contrat de flexibilité de la production (voir 
ci-dessous).  Les prêts pour le coton upland ét aient accordés à des conditions prescrites par le 
Secrétaire pour une durée de dix mois.  La législ ation prévoyait que le taux de prêt pour le coton 
upland était déterminé par le Secrétaire pour la réco lte de chaque année et établi à un taux qui n'était 
pas inférieur au plus petit des deux chiffres suiv ants:  85 pour cent de la moyenne olympique sur 
                                                      
267 Voir le rapport établi pour le Congrès par le Service de recherche du Congrès "What is a Farm 
Bill?" daté du 5 mai 2001, dont un extrait est reprodu it dans la pièce n° 416 du Br ésil.  La CCC est l'entité 
chargée de mettre en œuvre les trois types de programmes de garantie du crédit à l'exportation en cause dans le 
présent différend – voir 7 USC 5622, reproduit dans la pièce n° 141 du Brésil. 
268 Voir Service de recherche du Congrès:  "Farm Commodity Programs:  A Short Primer", reproduit 
dans la pièce n° 255 du Brésil. 
269 Voir USDA:  "Provisions of the Agricultural Impr ovement and Reform Act of 1996, Appendix III: 
Major Agricultural and Trade Legislation 1933-1996 ", reproduit dans la pièce n° 24 du Brésil. 
270 Loi générale n° 103-354, titre I, et Loi générale n° 106-224, respectivement. 
271 Loi FAIR de 1996, titre I, sous-titre C (articles 131 à 135), reproduite dans la pièce n° 28 du Brésil 
et la pièce n° 22 des États-Unis. 
272 Loi FSRI de 2002, titre I, sous-titre B (articles 1201 à 1205), reproduite dans la pièce n° 29 du 
Brésil et la pièce n° 1 des États-Unis, mise en œuvre dans le cadre de 7 CFR 1427, sous-partie A, reproduit dans la pièce n° 36 du Brésil.  
273 USDA Fact Sheet, juin 2003, "Nonrecourse marketing assistance loan and loan deficiency payment 
program". WT/DS267/R 
Page 84  
 
 cinq ans
274 des prix du marché au comptant du comté275 ou 90 pour cent du prix moyen en Europe du 
Nord, mais qui ne devrait pas être inférieur à 50 cents par livre ni supérieur à 51,92 cents par livre.276  
Les taux de prêt pour les récoltes de coton upland de 1999, 2000 et 2001 et 2002 ont été établis chacun à 51,92 cents par livre.
277  Il s'agissait de prêt s ne donnant pas lieu à un re cours, de sorte que le 
producteur avait la possibilité de livrer à la CCC la quantité de produit co nstituée en nantissement 
pour le prêt en tant que remboursement inté gral quand le prêt arrivait à échéance.   
7.206  Conformément à la Loi FSRI de 2002, des prêt s au titre de l'aide à la commercialisation 
continuent d'être accordés mais certaines caractéristiques du programme ont été modifiées.  En particulier, les prêts sont accordés à des prod ucteurs pour tout coton upland produit sur une 
exploitation, la durée d'un prêt au titre de l'aide à la commercialisation concernant le coton upland est 
maintenant de neuf mo is et le taux de prêt pour  le coton upland est fixé pa r la loi elle-même à 52 cents 
par livre pour les campagnes agricoles de 2002 à 2007. 
7.207  Le taux de remboursement des prêts à la comme rcialisation est le c ours du marché mondial 
ajusté
278 ou le taux de prêt majoré des intérêts si ce de rnier est plus faible.  Quand le cours du marché 
mondial ajusté est inférieur au taux de prêt, le pr oducteur rembourse à un niveau inférieur au taux de 
prêt et la différence est appelée "gain sur les prêt s à la commercialisation".  Le producteur peut aussi 
renoncer à un prêt à la commercialisation et recevoir un "versement compensatoire relatif aux prêts" d'un montant égal à la différence entre le cours du ma rché mondial ajusté, plus faible, et le taux de 
prêt.
279  En outre, en octobre 1999, la Loi FAIR de 1996 a été modifiée et des dispositions y ont été 
incluses concernant la délivrance de "certificats de  produits", que peuvent obtenir les producteurs, y 
compris les producteurs de coton upland, et qui le ur servent à acquérir auprès de la CCC des récoltes 
de 1998 à 2002 constituées en nantissement  pour un prêt relatif à un produit.280  Les gains sur les prêts 
à la commercialisation, les versements compensatoires  relatifs aux prêts et les gains sur l'échange de 
certificats de produits sont désignés collectivement ci -dessous sous le nom de "versements au titre du 
programme de prêts à la commercialisation". 
7.208  Quand les prêts sont remboursés, la CCC facture un intérêt supérieur de 1 pour cent au taux 
qu'elle verse au Trésor.  Elle re nonce à l'intérêt et prend en charge  les taxes de stockage pour la 
période du prêt quand le coton upland faisant l'objet  du prêt n'est pas repris, et aussi quand il est 
                                                      
274 Une "moyenne Olympique" est une moyenne sur cinq  ans calculée en excluant la valeur la plus 
haute et la valeur la plus basse.  Voir la comparaison point par point des programmes relatifs aux produits de 
base dans le cadre des lois de 1996 et de 2002 sur l'ag riculture établie par le Service de recherche économique 
de l'USDA, reproduite dans la pièce n° 27 du Brésil. 
275 Prix auquel un produit de base physique (par exemple du coton upland) est vendu pour livraison 
immédiate à une date et dans un comté donnés.   
276 Loi FAIR de 1996, article 132 c), repr oduite dans la pièce n° 28 du Brésil. 
277 Tableau 19 dans Agricultural Outlook , publié par l'USDA, mai 2002, page 50 (mai 2002), reproduit 
dans la pièce n° 142 du Brésil et (novembre 2 003), reproduit dans la pi èce n° 394 du Brésil. 
278 C'est-à-dire ajusté en fonction de la qualité Ét ats-Unis et de l'emplacement, selon ce que détermine 
le Secrétaire.   
279 Toutes les prescriptions en matière d'admissibilité à des prêts au titre de l'aide à la 
commercialisation concernant le coton upland s'appliquent aux LDP, sauf qu'il n'est pas nécessaire que le coton ait été égrené ou entreposé et que les LDP sont versés après l'égrenage du coton.   
280 Voir USDA Fact Sheet "Commodity  Certificates" juillet 2000;  et les règlements dans 7 CFR 1401 
et 1427.22 (édition du 1er janvier 2003), reproduits dans les pièces n° 52, n° 34 et n° 36 du Brésil, 
respectivement.  Les limitations des versements dans le cadre du programme de versements au titre de prêts à la 
commercialisation sont expliquées dans le rapport de  la Commission pour l'application de limitations aux 
versements à l'agriculture, août 2003, reproduit dans la pièce n° 276 du Brésil.  WT/DS267/R 
 Page 85 
 
 
 dégagé dans les cas où le montant du remboursement est trop faible pour couvrir le montant du prêt et 
ces frais.281 
c) Versements au titre de la commercia lisation pour utilisateurs (Step 2) 
7.209  Le programme de certificats de commercialisation pour utilisateurs de coton upland ou 
programme "Step 2" consiste en l'octroi d'un prêt à la commercialisation spécial pour le coton upland.  
Le programme est autorisé depuis 1990 au titre de te xtes législatifs successifs, y compris la Loi FAIR 
de 1996282 et la Loi FSRI de 2002.283  Il prévoit la délivrance de certificats de commercialisation ou 
des versements comptants (désignés collectivement ci -dessous sous le nom de "versements au titre de 
la commercialisation pour utilisateurs (Step 2)")284 pour les utilisateurs et exportateurs nationaux 
admissibles de coton upland admissible285 quand le marché répond à certa ines conditions et que les 
points de repère concernant la fixation des prix du coton aux États- Unis sont dépassés. 
7.210  Conformément à la Loi FAIR de 1996, le Secrét aire a autorisé des versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en fave ur d'utilisateurs et d'exportateurs nationaux de 
coton upland pour des achats attestés effectués par des utilisateurs nationaux et des ventes à 
l'exportation attestées effectuées par des exportateur s au cours d'une semaine suivant une période de 
quatre semaines consécutives pendant lesquelles la cota tion de prix la plus fa ible pour le coton des 
États-Unis livré en Europe du Nord a dépassé la cotation de prix d'Europe du Nord de plus de 
1,25 cent par livre et le cours mondial ajusté n' a pas dépassé 130 pour cent du taux de prêt à la 
commercialisation pour le coton upland.  Les ve rsements en faveur des utilisateurs ou des 
exportateurs nationaux ont été effect ués sous forme de certificats ou au comptant, à un taux par livre 
égal à la différence entre les deux cotations de prix pendant la quatrième semain e de la période, moins 
les 1,25 cent par livre correspondant à la valeur de seuil.286 
7.211  Dans le cadre de la Loi FSRI de  2002, des versements Step 2 continuent d'être effectués mais 
certaines caractéristiques du programme ont été modifiées.   En particulier, l'application du seuil de 
1,25 cent par livre a été repoussée jusqu'au 1er août 2006 (c'est-à-dire que le seuil ne s'applique pas 
aux campagnes de commercialisation de 2002 à 2005).   Par conséquent, les versements Step 2 sont 
effectués après une période de quatre semaines con sécutives pendant lesquelles la cotation de prix la 
plus faible pour le coton des États-Unis livré en  Europe du Nord a dépassé la cotation de prix 
d'Europe du Nord, quel que soit le montant de cette différence, et pendant lesquelles le cours mondial 
                                                      
281 Voir 7 CFR 1427.13 et 7 CFR 1427. 19 e), reproduits dans la pièce n° 36 du Brésil.  Voir aussi 
7 CFR 1405, cité dans la réponse des États-Unis à la question n° 192 b) du Groupe spécial;  et voir USDA Fact 
Sheet:  Upland Cotton (édition du 1er janvier 2003), page 2, reprodu it dans la pièce n° 4 du Brésil. 
282 Article 136 de la Loi FAIR de 1996, reproduit dans la pièce n° 28 du Brésil et la pièce n° 22 des 
États-Unis. 
283 Article 1207 de la Loi FSRI de  2002, reproduit dans la pièce n° 29 du Brésil et la pièce n° 1 des 
États-Unis, mis en œuvre au titre de  7 CFR 1427, sous-partie C, reprodu it dans la pièce n° 37 du Brésil.  
284 Aux fins du présent différend, compte tenu des vues des parties, nous ne faisons pas de distinction 
entre les versements comptants au titre de la commercia lisation pour utilisateurs (Step 2) et les certificats de 
commercialisation.  Voir les réponses respectives du Brésil et des États-Unis à la question n° 110 a) du Groupe 
spécial. 
285 "Le coton upland admissible" est défini de la façon suivante:  "coton upland en balles produit dans 
le pays quand la balle est défaite par un utilisateu r national admissible ... ou exporté par un exportateur 
admissible" pendant une certaine période.  Cela peut être de la "fibre en balles", de la bourre, certaines 
impuretés semi-transformées et des impuretés ayant subi un nouvel égrenage (transformées).  Cela ne peut pas être du coton pour lequel un versement au titre de la  commercialisation pour utilisateurs (Step 2) peut être 
obtenu;  du coton importé;  des impuretés brutes (non transformées) ou des déchets d'usines de textile.  Voir 
7 CFR 1427.103 a) b) et c), repro duit dans la pièce n° 37 du Brésil. 
286 Article 136 a) de la Loi FAIR de  1996 reproduit dans la pièce n° 28 du Brésil et la pièce n° 22 des 
États-Unis.  L'article 136 a) 5) limitait les dépenses totales au titre de ce programme à 701 millions de dollars 
mais a ensuite été abrogé. WT/DS267/R 
Page 86  
 
 ajusté n'a pas dépassé 134 pour cent (et non 130 pour cen t, comme dans le cadre de la Loi FAIR de 
1996) du taux de prêt à la commercialisation.  Les ve rsements sont effectués à un taux par livre égal à 
la différence entre les deux cotations de prix pe ndant la quatrième semaine de la période, sans 
réduction correspondant à la valeur de seuil.
287 
d) Versements au titre de contrats de flexibilité de la production  
7.212  Les versements au titre de contrats de flexib ilité de la production (" PFC") ont été effectués 
uniquement dans le cadre de la Loi FAIR de 1996.288  Le dernier versement a été effectué au plus tard 
le 30 septembre 2002.289  Le programme prévoyait un soutien pour les producteurs (tels qu'ils étaient 
définis)290 fondé sur la superficie et les rendements antéri eurs pour sept produits de base, y compris le 
coton upland (appelés dans le présent rapport "produits de base visés"291).  Son but déclaré était 
d'accroître la certitude et la flexibilité dans l'agri culture tout en garantissant le respect continu des 
prescriptions relatives à la conservation des explo itations et à la protection des terres humides.292 
7.213  Un producteur admissible pouvait conclure un PFC  pour les récoltes de 1996 à 2002 pendant 
une période d'inscription unique qui a pris fin le 1er août 1996.293  Une terre arable était admissible au 
bénéfice d'un PFC si une partie au moins de cette te rre avait été inscrite au programme de versements 
compensatoires relevant de la loi agricole précéd ente pour l'une au moins des récoltes de 1991 à 
1995.294 
7.214  Les versements PFC ne dé pendaient pas des prix courants d es produits.  La Loi FAIR de 1996 
prévoyait des crédits budgétaires pour le programme pour chaque exercice budgétaire de 1996 à 2002 et attribuait un certain pourcentage de ces crédits à chacun des sept produits de base.
295  Les crédits 
ouverts pour un produit de base étaient répartis en tre les PFC en fonction de la superficie et du 
                                                      
287 Article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002, reprodu it dans la pièce n° 29 du Brésil et la pièce n° 1 des 
États-Unis, et 7 CFR 1427.107 (édition du 1er janvier 2003), reproduit dans  la pièce n° 37 du Brésil. 
288 Loi FAIR de 1996, titre I, sous- titre B (articles 111 à 118), reproduite  dans la pièce n° 28 du Brésil 
et la pièce n° 22 des États-Unis, et 7 CFR 1412.101 à 1412.501 (édition du 1er janvier 2002), reproduit dans la 
pièce n° 31 du Brésil. 
289 Article 112 d) 1) de la Loi FAIR de 1996 , reproduit dans la pièce n° 28 du Brésil. 
290 Le terme "producteur" était défini comme désignant "un propriétaire, exploitant, propriétaire 
foncier, locataire ou métayer qui prend une part du risque lié à la production d'une récolte et a droit à une part de 
la récolte provenant de l'exploitation et disponible pour être commercialisée, ou y aurait eu droit si la récolte avait été produite".  Voir l'article 102 12) de la Loi FAIR de 1996 et 7 CFR 1412.202 (édition du 
1
er janvier 2002), reproduits dans la pi èce n° 28 du Brésil et la pièce n° 22 des États-Unis et la pièce n° 31 du 
Brésil, respectivement. 
291 Dans la Loi FAIR de 1996, l'expression utilisée ét ait "produit de base faisant l'objet d'un contrat". 
292 Article 101 b) 1) de la Loi FAIR de 1996 , reproduit dans la pièce n° 28 du Brésil. 
293 Les superficies réexploitées après une mise en réserve pour conservation ont pu être inscrites 
ultérieurement. 
294 Dans le cadre de la Loi FACT de 1990, les "v ersements compensatoires" étaient des versements 
directs effectués en faveur de producteurs qui avaient participé à un programme annuel pour certains produits de 
base, y compris le coton upland.  Le taux de versement par récolte pour une campagne agricole particulière était 
fondé sur la différence entre un prix d'ob jectif établi et le taux de prêt pour le produit de base ou le prix moyen 
national de ce produit pratiqué sur le marché pendant une période spécifiée, si ce dernier était plus élevé.  
Pendant les campagnes de commercialisation allant de 1990 à 1996, le prix d'objectif du coton upland était de 
72,9 cents par livre.  Le versement était subordonné à la plantation de coton upland en vue d'une récolte – voir la 
communication présentée à titre de réfutation par les État s-Unis, paragraphe 112, et Service de recherche 
économique de l'USDA:  Agricultural Outlook Supplement , avril 1996, "Glossary of Agriculture Policy Terms", 
page 5, reproduit dans la pièce n° 25 du Brésil. 
295 Le montant prévu pour chaque exercice budgétaire vari ait entre 5,8 et 4,008 milliards de dollars.  Le 
pourcentage de ce montant attribué au coton upland pour chaque exercice budgétaire était de 11,63 pour cent;  
voir l'article 113 a) et b) de la Loi FAIR de 1996, reproduit dans la pièce n° 31 du Brésil.  WT/DS267/R 
 Page 87 
 
 
 rendement relatifs au produit particulier visé par ch aque PFC.  Cette superfici e n'était pas le nombre 
d'acres plantées en ce produit au moment cour ant (appelées dans le présent rapport "superficie 
plantée").  C'était la moyenne des plantations  de chaque produit pendant les campagnes de 
commercialisation de 1993 à 1995, d'après la mét hode de calcul qui aurait été appliquée pour la 
récolte de 1996 dans le cadre de la loi agricole précédente296 (appelée dans le présent rapport 
"superficie de base"297).  Les taux de versement pour les récoltes de 1999, 2000 et 2001 étaient fixés 
pour chacun des sept produits de base visés.  Les ta ux de versement pour le coton upland ont été de 
7,88 cents, 7,33 cents et 5,99 cents par livre, respectivement.298  Les versements PFC étaient effectués 
pour 85 pour cent de la superficie de base pour ch aque produit de base multipliés par le taux de 
versement correspondant multiplié pa r le rendement donnant lieu à des versements applicable, qui 
était le rendement établi pour la récolte de 1995.299 
7.215  Les producteurs étaient autorisés à planter n'im porte quel produit ou n'importe quelle culture 
sur la superficie de base, sous réserve de certaines limitations et exceptions concernant la plantation 
de fruits et légumes.300  Les versements PFC étaient soit supprimés soit réduits si les producteurs 
plantaient des fruits et légumes sur la superficie de base, à moins qu'ils n'aient satisfait à un critère 
d'admissibilité spécial.  En outre, les producteurs deva ient utiliser la terre pour  une activité agricole ou 
connexe et non à des fins commerciales ou indust rielles non agricoles et respecter certaines 
prescriptions en matière de conservation.301  À cela près, les versements PFC ne dépendaient pas de ce 
qui était planté sur la superficie de base ni du point de savoir si celle-ci produisait quoi que ce soit.302 
e) Versements d'aide pour perte de parts de marché 
7.216  Des versements d'aide pour perte de parts de ma rché ("MLA") ont été effectués dans le cadre 
de quatre instruments législatifs distincts, un pour chacune des campagn es allant de 1998 à 2001.303  Il 
                                                      
296 Dans le cadre de la Loi FACT de 1990, la superficie de base était calculée d'après une moyenne 
mobile pour les trois campagnes agricoles précédentes pour le coton upland.  Voir la réponse corrigée des 
États-Unis à la question n° 216 du Groupe spécial dans leurs observations du 28 janvier 2004 sur les réponses 
du Brésil. 
297 Dans la Loi FAIR de 1996, l'expression  utilisée était "superficie sous contrat". 
298 Voir Service de recherche économique de l'USDA:  Agricultural Outlook  (données en ligne en 
novembre 2003) reproduit dans la pièce n° 394 du Brésil, également l'édition de mai 2002, page 50, reproduite 
dans la pièce n° 142 du Brésil, et Agence des se rvices pour l'agriculture de l'USDA, Fact Sheet Upland Cotton 
- Summary of 2000 Commodity Loan and Payment Program , édition de juin 2001, page 1, reproduit dans la 
pièce n° 45 du Brésil. 
299 Article 114 d) de la Loi FAIR de 1996, reproduit dans la pièce n° 28 du Brésil. 
300 Les limitations et exceptions sont exposées en détail dans la section VI I.D du présent rapport. 
301 Article 111 a) de la Loi FAIR de 1996.  Une u tilisation agricole fait référence à une terre arable 
cultivée, utilisée pour produire du foin ou comme pâturage, mise hors culture pour des raisons liées à la 
météorologie ou à des catastrophes naturelles, ou utilis ée non plus pour produire des récoltes mais pour une 
pratique culturale approuvée empêchant l'érosion ou d'autr es formes de dégradation. 
302 Le Groupe spécial formule quelques constatations de  fait sur la relation entre les exploitations ayant 
une superficie de base de coton upland et une superficie plantée en coton upland pendant les campagnes de commercialisation de 1999 à 2002 dans l'Appendice de la section VII.D du présent rapport. 
303 Des versements d'aide pour perte de parts de marché ont été effectués dans le cadre des lois 
suivantes:  la Loi de 1999 portant ouverture de crédits pour l'agriculture, le développement rural, l'Office de 
contrôle des médicaments et des produits alimentaires et les organismes connexes pour la récolte de 1998;  la 
Loi de 2000 portant ouverture de crédits pour l'agricu lture, le développement rural, l'Office de contrôle des 
médicaments et des produits alimentaires et les organismes connexes pour la récolte de 1999;  la Loi de 2000 sur la protection contre les risques agricoles pour la récolte de  2000 et la Loi sur l'aide économique à l'agriculture 
pour la campagne agricole 20 01 pour la récolte de 2001 , reproduite dans la pièce n° 138 du Brésil, comme cela a 
été expliqué dans la section VII.B du présent rapport. WT/DS267/R 
Page 88  
 
 s'agissait d'une aide d'urgence supplémentaire ponc tuelle fournie aux producteurs pour compenser les 
pertes dues à une faiblesse récente des prix des produits de base.
304 
7.217  Les versements MLA de 1998 étaient pour l'es sentiel censés constituer un versement PFC 
additionnel de 50 pour cent.305  Les lois de 1998, 1999 et 2001 o uvraient chacune des crédits en 
dollars pour l'assistance, qui étaient répartis  entre les bénéficiaires des versements PFC 
proportionnellement aux versements PFC qu'ils  recevaient respectivement auparavant.306  La Loi de 
2000 prévoyait des versements aux taux fixés par la  Loi de 1999 pour les versements au titre de 
contrats.307  Des versements MLA n'ont été effectués qu'en faveur de bénéficiaires participant aux 
programmes PFC. 
f) Versements directs 
7.218  Le programme de versements directs ("DP") a été établi conformément à la Loi FSRI de 
2002.308  Il prévoit un soutien pour les producteurs (tels qu'ils sont définis)309 fondé sur la superficie et 
les rendements antérieurs pour neuf produits de b ase, qui sont ceux qui étaient visés par le programme 
PFC, y compris le coton upland, plus les fèves de so ja et d'autres graines oléagineuses (appelés dans la 
législation et dans le présent rapport "produits de base").310  Il y a des dispositions spéciales pour les 
arachides (aussi mentionnées dans le présent rapport comme étant un "produit de base visé").311 
7.219  Un producteur admissible doit conclure un accord  annuel afin de recevoir des versements 
pour une campagne agricole.  Des versements DP s ont effectués en faveur de producteurs pour des 
exploitations pour lesquelles les rendements et les superficies de base sont établis pour chacune des 
campagnes agricoles de 2002 à 2007 et pour chaque produit de base visé. 
7.220  Les versements DP ne dépendent pas des prix c ourants des produits de base.  La Loi FSRI de 
2002 établit des taux de versement fixes par unité pour les campagnes agricoles de 2002 à 2007.  Le 
taux de versement pour le coton upland est de 6,67 cents par livre.  Les versements ne sont pas 
                                                      
304 Voir la communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphe 100, et Service 
de recherche économique de l'USDA:  "Cotton:  Backgr ound and Issues for Farm Legislation", juillet 2001, 
page 9, reproduit dans la pièce n° 46 du Brésil. 
305 Voir la communication présentée à titre de ré futation par les États-Unis, paragraphe 99. 
306 Les dépenses budgétaires au titre des versements MLA (pour les superficies de base de blé, de 
céréales fourragères, de riz et de coton upland) en 1998, 1999 et 2001 ont été de 2,857 milliards de dollars, 5,544 milliards de dollars et 4,622 milliards de dollars, respectivement.  Voir Service de recherche économique 
de l'USDA, Features: "The 2002 Farm Bill:  Title I – Commodity Programs" , imprimé le 16 septembre 2002, 
page 2, reproduit dans la pièce n° 27 du Brésil. 
307 Les dépenses budgétaires qui en ont résulté en 2000 ont été de 5,465 milliards de dollars. 
308 Loi FSRI de 2002, titre I, sous-titr e A, reproduit dans la pièce n° 29 du Brésil et la pièce n° 1 des 
États-Unis, mis en œuvre par 7 CFR 1412, re produite dans la pièce n° 35 du Brésil. 
309 Un "producteur" est défini comme  étant "un propriétaire, exploitant , propriétaire f oncier, locataire 
ou métayer qui prend une part du risque lié à la production d'une récolte et a droit à une part de la récolte provenant de l'exploitation et disponible pour être commer cialisée, ou y aurait eu droit si la récolte avait été 
produite".  Voir l'article 1001 12) de la Loi FSRI de 2002 et 7 CFR 1412.402 (édition du 1
er janvier 2003), 
reproduits dans la pièce n° 29 du Brésil et la pièce n°  1 des États-Unis et la pièce n° 35 du Brésil, 
respectivement. 
310 Les termes "autres graines oléagineuses" englobent les graines de tournesol, le colza, le canola, le 
carthame, les graines de lin, les graines de moutarde, et toute autre graine oléagineuse désignée par le Secrétaire 
à l'agriculture des États-Unis.  Un versement direct de 36 dollars par tonne peut être obtenu par les producteurs 
d'arachides pour la production d'arachides de la période de base admissible (1998-2001):  voir l'article 1301 de 
la Loi FSRI de 2002.  Les parties conviennent que le prog ramme de versements directs s'applique aux arachides:  
voir la première communication écrite du Brésil, paragraphe 49, note de bas de page 110, et la communication 
présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphe 57, note de bas de page 46. 
311 Loi FSRI de 2002, titre I, so us-titre C, reproduite dans la pièce n° 1 des États-Unis.  WT/DS267/R 
 Page 89 
 
 
 effectués en fonction de la superficie plantée.  Les versements DP sont effectués pour 85 pour cent de 
la superficie de base pour chaque produit de b ase multipliés par le rendement donnant lieu à des 
versements applicable, qui était le  rendement établi pour la récolte de 1995 (s'il y en avait eu une).  
Conformément au règlement d'application, le m ontant d'un versement PFC reçu pour la récolte de 
2000 était déduit du versement DP effect ué pendant la campagne agricole 2002.312 
7.221  Les propriétaires se voyaient ménager, une seule fois, la possibilité de choisir la méthode de 
calcul de leur superficie de base.  Un propriétair e pouvait choisir que sa superficie de base pour tous 
les produits de base visés soit calculée d'après la moyenne sur quatre ans de la superficie plantée 
pendant les campagnes agricoles de 1998 à 2001 additionnée à la superficie que les producteurs 
n'avaient pas pu planter en raison de catastrophes naturelles pendant la mê me période.  Si le 
propriétaire n'avait pas choisi cette méthode, sa s uperficie de base pour le programme DP était la 
même que dans le cadre du programme PFC pour le  versement de 2002 (c'est -à-dire la moyenne sur 
trois ans des campagnes de commercialisation de  1993 à 1995 pour le coton upland et le riz) 
additionnée à la moyenne sur quatre ans de la superf icie plantée en graines oléagineuses admissibles 
pendant les campagnes agricoles de 1998 à 2001.313 
7.222  Les producteurs peuvent planter n'importe quel produit ou n'importe quelle culture sur la 
superficie de base, sous réserve de certaines lim itations concernant la plantation de fruits et 
légumes.314  Les versements DP sont soit supprimés, soit réduits, si les producteurs pratiquent ces 
cultures sur la superficie de base, à moins qu'elles ne soient détruites avant la récolte, sous réserve de 
certaines exceptions.  En outre, les producteurs doive nt utiliser les terres à des fins agricoles ou à des 
fins de conservation et non à des fins commercia les ou industrielles non agricoles et respecter des 
prescriptions de conformité en matière de conservation.315  À cela près, les versements DP ne 
dépendent pas de ce qui est produit sur la superficie de base ni du point de  savoir si celle-ci produit 
quoi que ce soit.316 
g) Versements anticycliques 
7.223  Le programme de versements anticycliques ("CCP") a aussi été établi par la Loi FSRI de 
2002.317  Il prévoit un soutien pour les producteurs (tels qu'ils sont définis)318 fondé sur la superficie et 
les rendements antérieurs pour les mêmes produits que ceux qui sont visés par les versements DP, y 
compris le coton upland. 
7.224  Un producteur admissible doit conclure un accord  annuel afin de recevoir des versements 
pour une campagne agricole.  Les pr escriptions relatives à l'admissibilité  et à la flexibilité en matière 
de plantation sont les mêmes que pour le pr ogramme DP.  Les versements CCP, comme les 
versements DP, sont effectués en faveur de pr oducteurs pour des exploitations pour lesquelles les 
rendements donnant lieu à des versements et les s uperficies de base sont établis pour chacune des 
campagnes agricoles de 2002 à 2007 et pour chaque produit de base visé. 
                                                      
312 Voir 7 CFR chapitre XIV (édition du 1er janvier 2003) 1412.502 f), repr oduit dans la pièce n° 35 du 
Brésil. 
313 En général, la superficie de base de graines oléagineuses ne peut pas dépasser la différence entre la 
superficie totale de cultures visées pour la campagne agricole et la superficie de base totale dans le cadre du programme PFC pour le versement de 2002. 
314 Les limitations sont exposées en détail da ns la section VII.D du présent rapport. 
315 Article 1105 a) 1) de la Loi FSRI de 2002. 
316 Le Groupe spécial formule certaine s constatations de fait sur la relation entre les exploitations ayant 
une superficie de base de coton upland et une superficie plantée en coton upland pendant les campagnes de 
commercialisation de 1999 à 2002 dans l'Appendice de la section VII.D du présent rapport. 
317 Loi FSRI de 2002, titre I, sous-titr e A, reproduite dans la pièce n° 29 du Brésil et la pièce n° 1 des 
États-Unis, mise en œuvre par 7 CFR 1412, reproduit dans la pièce n° 35 du Brésil. 
318 Voir, supra , la note de bas de page 309. WT/DS267/R 
Page 90  
 
 7.225  Les versements CCP dépendent des prix courants  des produits de base.  Ils sont fournis aux 
producteurs ayant des superficies et des rendeme nts de base pour un produit de base visé pour 
chacune des campagnes agricoles de 2002 à 2007 chaque fo is que le prix effectif tombe au-dessous du 
prix d'objectif, qui est fixé par la Loi à 72,4 cents par livre pour le coton upland.
319  Le prix effectif 
d'un produit de base est la somme du taux de versement DP (voir ci-dessus) et du prix agricole moyen 
national pour la campagne de comme rcialisation ou le taux de prêt (voir ci-dessus) si ce dernier est 
plus élevé.  La différence entre le prix effectif et le prix d'objectif est le ta ux de versement CCP.  Par 
conséquent, le taux de versement CCP,  le taux de versement DP et, le cas échéant, le taux de prêt sont 
égaux à la différence entre le prix du marché et 72,4 cents par livre. 
7.226  Les versements CCP sont effectués pour 85 pour  cent de la superficie de base pour chaque 
produit de base multipliés par le taux de versemen t correspondant multiplié par le rendement donnant 
lieu à des versements applicable.320  Un propriétaire qui choisissait que sa superficie de base soit 
calculée d'après la moyenne sur quatre ans de la s uperficie plantée pendant les campagnes agricoles de 
1998 à 2001 se voyait ménager, une seule fois, la possibilité d'"actualiser" partiellement les 
rendements  donnant lieu à un versement CCP pour les versem ents CCP concernant tous les produits 
visés, en utilisant l'une de deux méthodes incluant chacune les rendements moyens de l'exploitation 
pour les campagnes agricoles 1998 à 2001.321 
h) Versements au titre de l'assurance-récolte 
7.227  Les pouvoirs publics des États-Unis offrent une  assurance annuelle du rendement des cultures 
ou du revenu aux producteurs de  coton upland et d'autres cultures en cas de pertes dues à des 
catastrophes naturelles et aux fluctuations du marché  et offrent une réassurance aux fournisseurs d'une 
telle assurance conformément à la Loi fédérale sur l'assurance-récolte322, telle qu'elle a été modifiée 
par d'autres textes législatifs, y compris la Loi ARP de 2000.  Un objectif déclaré de cette législation 
est de promouvoir la prospérité na tionale en améliorant la stabilité  économique de l'agriculture au 
moyen d'un système rationnel d'assurance-récolte.323 
7.228  En général, la Compagnie fédérale d'assurance des récoltes ("FCIC") peut assurer les 
producteurs de produits de base agricoles cultivés aux États-Unis, ou réassurer les assureurs de ces 
producteurs, dans le cadr e d'un ou de plusieurs plans d'assuranc e dont il a été déterminé qu'ils sont 
adaptés au produit de base agricole considéré.  Pour avoir droit à une couverture dans le cadre d'un 
plan d'assurance, les pertes du produit de base assuré doivent être dues à une sécheresse, une 
inondation ou une autre catastrophe natu relle déterminée par le Secrétaire.324  Il y a aussi des 
"dispositions spéciales pour le coton et le riz" confor mément auxquelles, à partir de la récolte de 2001, 
la FCIC "offrira des plans d'assurance, y compri s une couverture en cas d'impossibilité de plantation 
                                                      
319 Les prix d'objectif sont fixés pour les campagne s de commercialisation 2002-2003 puis sont relevés 
pour être portés à des niveaux fixes pour les campagnes de commercialisation 2004-2007 sauf dans le cas des 
fèves de soja, du riz, du coton upland et des arachides, dont les prix d'objectif restent au niveau des campagnes 
de commercialisation 2002-2003 tout au long de la période pendant laquelle la Loi FSRI de 2002 est en vigueur. 
320 Article 1104 e) de la Loi FSRI de 2002. 
321 Article 1102 e) de la Loi FSRI de 2002. 
322 Les articles 501 à 522 et l'article 523 de la Loi fédérale sur l'assurance-récolte , telle qu'elle a été 
modifiée, figurant dans 7 USC 1501 et dispositions suivantes, sont reproduits  dans les pièces n° 30 et n° 336 du 
Brésil, respectivement. 
323 Article 502 de la Loi fédérale sur l'assurance-récolte , telle qu'elle a été modifiée, figurant dans 
7 USC 1501 et dispositions suivantes, reproduit dans la pièce n° 30 du Brés il.  L'assurance-récolte fédérale est 
expliquée dans USDA:  "U.S. Crop Insurance:  Premiums, Subsidies and Participation" dans Agricultural 
Outlook , décembre 2001, et USDA:  "Briefing Room:  Farm and Commodity Policy:  Crop Yield and Revenue 
Insurance", reproduit dans les pièces n° 58  et n° 59 du Brésil, respectivement. 
324 Article 508 a) 1) de la Loi fédérale sur l'assurance-récolte , telle qu'elle a été modifiée, figurant dans 
7 USC 1501 et dispositions suivantes, re produit dans la pièce n° 30 du Brésil.  WT/DS267/R 
 Page 91 
 
 
 et une couverture de la replantation ... couvrant les pertes de coton upland ... qui résultent d'une 
interruption de l'approvisionnement en eau d'irrigation due à la sécheresse et à l'intrusion d'eau salée".
325 
7.229  Il y a aussi des dispositions spécifiques con cernant la protection contre les risques 
catastrophiques et une couverture additionnelle.  En pa rticulier, les plans d'a ssurance-récolte de la 
FCIC comprennent à la fois une protection contre les pertes résultant de faibles rendements  des 
cultures et une protection contre la faiblesse des revenus , qu'elle résulte de la faiblesse des rendements 
ou des prix des récoltes.  Les niveaux de couve rture varient entre la couverture des risques 
catastrophiques (50 pour cent du rendement, donnant lieu à une indemnisation de 55 pour cent du prix 
attendu pour les campagnes agricoles de 1999 et suivantes), pour laquelle le producteur ne paye 
aucune partie de la prime326, et la couverture additionnelle ou "c omplémentaire", qui donne un niveau 
de couverture plus élevé (jusqu'à 75 ou dans certains cas 85 pour cent du rendement ou du revenu 
attendu), pour laquelle le producteur pa ye une partie de la prime.  La FCIC paye le reste de la 
prime.327  Elle réassure aussi le fournisseur de l'assura nce, prenant ainsi à sa charge les coûts des 
opérations d'assurance, et acquitte une partie de ses frais administratifs. 
7.230  La Loi fédérale sur l'assurance-récolte  définit les "produits de base agricoles" auxquels elle 
s'applique.328  Il s'agit essentiellement de cultures (par  opposition aux animaux d'élevage).  Cette loi 
prévoit aussi des "programmes pilo tes pour les animaux d'élevage".329  Ces programmes pilotes, tels 
que le programme concernant le revenu brut ajusté (AGR)330 et le programme intitulé "AGR-Lite"331, 
prévoient le paiement par la FCIC d'un pourcentage  de la prime et de la taxe administrative332 dans le 
cas de certaines polices concernant certains types de productions animales dans certaines zones 
limitées des États-Unis. 
                                                      
325 Article 508 a) 8) de la Loi fédérale sur l'assurance-récolte , telle qu'elle a été modifiée, figurant dans 
7 USC 1501 et dispositions suivantes, re produit dans la pièce n° 30 du Brésil. 
326 Article 508 e) 2) A de la Loi fédérale sur l'assurance-récolte , telle qu'elle a été modifiée, figurant 
dans 7 USC 1501 et dispositions suivantes, reproduit dans la pièce n° 30 du Brésil.  Une taxe administrative, de 
100 dollars au maximum, doit être acquittée par récolte et  par comté;  les exploitant s aux ressources limitées 
peuvent être exemptés de cette taxe:  voir l'article 508 b) 5) A et E. 
327 La formule permettant de calculer le montant de la prime versée par la FCIC est indiquée à 
l'article 508 e) 2) B à G de la Loi fédérale sur l'assurance-récolte , telle qu'elle a été modifiée, figurant dans 
7 USC 1501 et dispositions suivantes, re produit dans la pièce n° 30 du Brésil. 
328 Article 518 de la Loi fédérale sur l'assurance-récolte , telle qu'elle a été modifiée, figurant dans 
7 USC 1501 et dispositions suivantes, re produit dans la pièce n° 30 du Brésil. 
329 La pièce n° 336 du Brésil contient l'article 523 de la Loi fédérale sur l'assurance-récolte .  Intitulé 
"Programmes pilotes", cet article prévoit que des progra mmes pilotes peuvent fournir une assurance contre les 
pertes résultant entre autres choses d'un empoisonnement ou de maladie, des animaux d'élevage.  Les animaux 
admissibles au bénéfice des programmes pilotes pour les animaux d'élevage sont définis comme comprenant, mais non exhaustivement, les bovins, les ovins, les por cins, les caprins et la volaille (article 523 b)). 
330 La pièce n° 272 du Brésil contient une descrip tion du programme pilote AGR contenue dans une 
note d'information de l'USDA pour la campagne de comm ercialisation 2003.  Elle indique que l'AGR "complète 
d'autres plans fédéraux d'assurance-récolte".  Quand un producteur participe à la fois à l'AGR et à d'autres plans 
d'assurance-récolte, la prime de l'AGR est réduite.  Un pr oducteur ne doit "pas tirer des animaux et des produits 
d'origine animale plus de 35 pour cent du revenu admissible attendu".   
331 Ce programme est décrit comme ét ant "un programme général simplifié de protection de l'ensemble 
des revenus agricoles qui peut être utilisé comme couverture unique ou s'ajouter à d'autres polices 
d'assurance-récolte individuelles (sauf dans le cadre de  l'AGR)".  Initialement disponible en Pennsylvanie, le 
programme AGR-Lite a été étendu à onze États du nord -est:  voir USDA RMA Fact Sheets, Adjusted Gross 
Revenue – Lite (AGR-Lite), février 2003, reproduit dans la pièce n° 338 du Brésil, et novembre 2003, 
disponible sur le site Web USDA Risk Management:  voir aussi la réponse des États-Unis à la question n° 133 du Groupe spécial. 
332 Celles-ci doivent être déterminées en fonction du montant des fonds rendus disponibles et du 
nombre de participants. WT/DS267/R 
Page 92  
 
 7.231  Les producteurs demandent généralement des poli ces d'assurance-récolte de la FCIC avant de 
planter mais payent habituellement le ur part des primes après la récolte.
333  Les polices sont vendues 
par l'intermédiaire d'assureurs privés agréés par les pouvoirs publics.334  Le prix payé par le 
producteur correspond à la prime tota le diminuée du montant versé par la  FCIC.  La part de la prime 
versée par la FCIC dépend du niv eau de couverture et des caractéristiques du plan pertinent mais est 
la même pour toutes les cultures visées par un plan particulier.335  Des réductions de  primes d'urgence 
ont encore abaissé les coûts de la couverture co mplémentaire pour les producteurs, à des taux de 
30 pour cent et de 25 pour cent en 1999 et en 2000, respectivement.336  La Loi ARP de 2000 a accru la 
part de la prime337 versée par la FCIC à partir de la campagne agricole 2001. 
7.232  Plus de 90 pour cent de la superficie de co ton couverte par l'assurance-récolte fédérale 
pendant la campagne agricole 2002 bénéficient de  taux de couverture de 70 pour cent ou moins du 
rendement ou du revenu attendu, avec paiement d'une partie de la prime par la FCIC.338 
i) Versements pour les graines de coton 
7.233  Les versements pour les graines de coton c onstituent une aide d'ur gence supplémentaire 
ponctuelle fournie aux premiers acheteurs339 et aux producteurs de graines de coton.340  L e s  
versements relevant du mandat du Groupe spécial ont été effectués au titre de la Loi ARP de 2000 
afin de compenser la faiblesse des prix des produits  de base.  Les versemen ts pouvaient être obtenus 
uniquement pour les graines de coton produites et égrenées aux États-Unis.341 
7.234  La Loi ARP de 2000 et une loi ultérieure342 ont chacune ouvert des crédits spécifiques pour la 
récolte de graines de coton de 2000.343  Le taux de versement (dollars par tonne) a été calculé en 
divisant le total des fonds disponibles par la quantité totale de graines de coton de la récolte de 2000 
donnant lieu à des versements et appartenant à des pr emiers acheteurs qui avai ent fait une demande de 
participation.344 
7.235  Les versements étaient effectués en faveur des premiers acheteurs parce qu'ils conservaient 
habituellement les recettes tirées de la vente des grai nes de coton.  Toutefois, ils étaient tenus de 
                                                      
333 Service de recherche économique de l'USDA:  Briefing Room, farm and commodity policy – crop 
yield and revenue insurance, reprodu it dans la pièce n° 59 du Brésil. 
334 Service de recherche économique de l'USDA:  Briefing Room, farm and commodity policy – crop 
yield and revenue insurance, reprodu it dans la pièce n° 59 du Brésil. 
335 Service de recherche économique de l'USDA:  Briefing Room, farm and commodity policy – crop 
yield and revenue insurance, reprodu it dans la pièce n° 59 du Brésil. 
336 Voir la pièce n° 61 du Brésil. 
337 Voir les pièces n° 59 et n° 61 du Brésil. 
338 Voir la déclaration orale des États-Unis à la repr ise de la séance de la première réunion de fond, 
paragraphe 46, la réponse des États-Unis à la question n° 136 du Groupe spécial et la pièce n° 61 du Brésil. 
339 Un premier acheteur de graines de coton est un égreneur, c'est-à-dire une personne qui enlève les 
graines de coton du coton fibre.  Voir 7 CFR 1427.1102 (édition du 1er janvier 2002), reproduit dans la 
pièce n° 32 du Brésil. 
340 Le règlement d'application relatif aux versements  pour les graines de coton définit les graines de 
coton comme étant "les graines de toute variété de coton upland et de coton à fibres extralongues (ELS) produits 
aux États-Unis".  Environ 97 pour cent de la récolte annuelle de coton aux États-Unis consiste en coton upland:  
voir Service de recherche économique de l'USDA, Briefing Room Cotton document, reproduit dans la pièce 
n° 13 du Brésil. 
341 7 CFR 1427.1100 b) (édition du 1er janvier 2002), reproduit dans la pièce n° 32 du Brésil. 
342 La Loi de 2000 sur la protection contre les risques agricoles , Loi générale n° 106-224, 
article 204 e), reproduite dans la pièce n° 137 du Brésil, et la Loi sur l'aide économique à l'agriculture pour la 
campagne agricole 2001 , Loi générale n° 107-25, reproduite  dans la pièce n° 138 du Brésil. 
343 100 millions de dollars et 84,7 millions de dollars, respectivement. 
344 Voir 7 CFR 1427.1100 a) et  1427.1109, reproduits dans la pièce n° 32 du Brésil.  WT/DS267/R 
 Page 93 
 
 
 partager tout versement reçu avec  les producteurs dans la mesure où les recettes tirées de la vente des 
graines de coton étaient partagées avec le producteur. 
j) Mesures de garantie du crédit à l'exportation 
i) Aperçu 
7.236  L'USDA administre des progra mmes de garantie du crédit à l' exportation pour le  financement 
commercial des produits de base agricoles des États-Unis345 par l'intermédiaire de la CCC.346  La CCC 
gère trois programmes de garantie du crédit à l'e xportation:  le General Sales Manager 102 ("GSM 
102"), le General Sales Manager 103 ("GSM 103") et le Programme de  garantie du crédit-fournisseur 
("SCGP").347   
7.237  Selon l'"objectif du programme" déclaré, la CCC peut utiliser les garanties de crédit à 
l'exportation autorisées au titre de la loi pour " accroître les exportations de produits de base 
agricoles";  "pour soutenir la concurrence avec le s exportations de produits agricoles étrangers";  
"aider les pays à répondre à leurs besoins en matière de produits alimentaires et de fibres …";  et "à toutes autres fins que le Secrétaire juge appropriées …".
348 
7.238  Conformément à la loi, la CCC peut:  garan tir le remboursement du crédit pouvant être 
obtenu pour financer les ventes commerciales à l' exportation de produits de base agricoles pour une 
durée ne dépassant pas trois ans (dans le cadre du programme GSM 102);  émettre des garanties pour 
le remboursement d'un crédit offert pour une péri ode ne dépassant pas 180 jours par un exportateur 
des États-Unis à un acheteur dans un autre pays (dan s le cadre du programme SCGP);  et garantir le 
remboursement d'un crédit pouvant être obtenu auprès d'institutions financières des États-Unis pour 
financer les ventes commerciales à l'exportati on de produits de base agricoles pour une durée 
comprise entre trois et dix ans (dans le cadre du programme GSM 103) "d'une façon qui procurera 
directement un avantage aux producteurs agricoles d es États-Unis".  Nous examinons en détail les 
caractéristiques supplémentaires de chacun des trois programmes ci-dessous.   
                                                      
345 Nous rappelons que notre mandat inclut le coton upland et les autres produits agricoles admissibles 
visés par les trois programmes de garantie du crédit à l'exportation contestés.  Voir, supra , la section VII.B.  
D'après les pièces n° 141 et n° 366 du Brésil, 7 USC 5622  h), la CCC "offrira un financement ou une garantie au 
titre du présent article uniquement pour les produits de base agricoles des États-Unis".  Dans 7 USC 5622 k), 
sont indiqués les pourcentages du montant total des garanties de crédit à l'exportation accordées pour certains 
exercices budgétaires qui enco uragent l'exportation de produits agricole s transformés ou de valeur élevée, le 
reste visant à encourager l'exportation de produits de base agricoles en vrac ou bruts.  Cette prescription en 
matière de pourcentage s'applique dans la mesure où il n'est pas nécessaire de réduire le montant total des 
garanties accordées pour y satisfaire. 
La pièce n° 73 du Brésil contient un extrait du site  Web de l'USDA (www.fas.usda.gov/excreds/...) qui 
donne un résumé de l'activité entreprise dans le cadre des programmes de garantie du crédit à l'exportation 
contestés, et qui indique les ouvertures de crédits et le s demandes reçues, par pays et par produit de base, pour 
les campagnes de commercialisation 1999-2003. 
346 La CCC est une société à capitaux entièrement publics relevant de l'USDA.  Elle n'a pas de 
personnel et exécute la majeure partie de ses programmes en faisant appel au personnel et aux installations de l'Agence des services pour l'ag riculture.  Voir par exemple Commodity Credit Corporation's Financial 
Statements for Fiscal Year 2002  (pièce n° 158 du Brésil).  Le Brésil ne conteste pas le programme de garantie 
pour installations de la CCC dans le présent différend – voir les réponses du Brésil du 11 août aux questions 
posées par le Groupe spécial, note de bas de page 206. 
347 Ces programmes ont été établis par 7 USC 56 22.  Pièces n° 141 et n° 366 du Brésil. 
348 7 USC 5622 d), reproduit dans les pièces n° 141 et n°  366 du Brésil. WT/DS267/R 
Page 94  
 
 7.239  La CCC "mettra à disposition" pour chaque exercice budgétaire pertinent "pas moins de 
5 500 000 000 de dollars sous form e de garantie de crédit" dans le cadre des trois programmes de 
garantie du crédit à l'exportation.
349   
7.240  Les garanties de crédit à l'exportation "compor teront les modalités et conditions jugées 
nécessaires par la [CCC]".350 
7.241  La loi établit aussi certaines restrictions à l'utili sation des garanties de crédit.  En général, "la 
CCC ne mettra pas à disposition des garanties de créd it en liaison avec des ventes de produits de base 
agricoles vers tout pays dont le Secrétaire déterm ine qu'il ne peut pas assurer d'une façon adéquate le 
service de la dette associée à une telle vente".351  Tous les pays admissibles au bénéfice de l'un 
quelconque des programmes de garantie du crédit à l' exportation de la CCC sont classés en catégories 
en fonction du risque.  La prime de risque asso ciée à un pays n'a pas d'incidence sur les primes à 
payer dans le cadre des programmes.352   
ii) General Sales Manager 102 ("GSM 102") 
7.242  Dans le cadre du programme de garantie du crédit à l'exportation GSM 102, la CCC est 
autorisée à garantir le remboursement d'un crédit  pouvant être obtenu pour financer les ventes 
commerciales à l'exportation de produits de base ag ricoles provenant de stocks privés pour une durée 
comprise entre 90 jours et trois ans.  La CCC couvre en général 98 pour cent du principal et une partie de l'intérêt.  Elle choisit les produits de base agricoles et les produits agricoles selon le potentiel du 
marché.  Elle ne fournit pas de financement;  elle  garantit plutôt les versements dus par des banques 
étrangères.  Pour obtenir une telle garantie des versements, une fois qu'il existe une vente ferme à 
l'exportation, l'exportateur des États-Unis doit présen ter une demande avant la date d'exportation.  Il 
paye une commission calculée en fonction du montan t garanti en dollars, sur la base d'un barème 
applicable à différentes durées du crédit.  Il existe un plafond légal concernant la commission perçue, 
qui est de 1 pour cent de la valeur ga rantie en dollars de la transaction.
353  Sur le plan du financement, 
la banque étrangère agréée par la CCC émet en faveur de  l'exportateur des États-Unis une lettre de 
crédit irrévocable qui fait habituellement l'objet  d'un avis ou d'une confirmation de la part de 
l'institution financière des États-Unis qui accepte d'accorder un crédit à la banque étrangère.  Si la 
banque étrangère omet de procéder à l'un quelconque  des versements convenus, l'exportateur est tenu 
de présenter un avis de défaut à la CCC.  Ce lle-ci verse une indemnisation en cas de demande 
valable.354 
iii) General Sales Manager 103 ("GMS 103") 
7.243  Le programme GSM 103 fonctionne d'une façon semblable au GSM 102.  Les principales 
différences entre les deux programmes sont notamment les suivantes:  les garanties de crédit à 
l'exportation dans le cadre du GSM 103 sont des "garanties de crédit d'une durée intermédiaire" 
émises pour des durées allant de trois à dix ans355;  des déterminations additionnelles légales sont 
                                                      
349 7 USC 5641 b) 1), reproduit dans la pièce n°  297 du Brésil.  La CCC conserve un pouvoir 
discrétionnaire pour ce qui est de la répartition entre courte durée et durée intermédiaire.   
350 7 USC 5622 g), reproduit dans les pièces n° 141 et n°  366 du Brésil. 
351 7 USC 5622 f), reproduit dans les pièces n° 141 et n° 366 du Brésil. 
352 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 86 du Groupe spécial. 
353 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 84 du Groupe spécial, dans laquelle les États-Unis 
indiquent que l'article 211 b) 2) de la Loi de 1978 sur le commerce des produits agricoles, 7 USC 5641 b) 2), 
limite la commission pour les transactions au titre du pr ogramme GSM 102, sauf dans le cas des transactions 
relevant du programme de garantie pour installations de la CCC.   
354 FAS Online Fact Sheet:  CCC Expo rt Credit Guarantee Programmes, reproduit dans la pièce n° 71 
du Brésil. 
355 7 USC 5641 b), reproduit dans  la pièce n° 141 du Brésil.  WT/DS267/R 
 Page 95 
 
 
 exigées quand la CCC émet des garanties356;  et il n'y a aucun plafond légal concernant les 
commissions de montage que peut percevoir la CCC à l'occasion d'une opération de  garantie de crédit 
à l'exportation. 
iv) Programme de garantie du crédit-fournisseur ("SCGP") 
7.244  Dans le cadre du SCGP, la CCC est autorisée à émettre des garanties pour le remboursement 
d'un crédit offert pour une période ne dépassant pas 180 jours par un exportateur des États-Unis à un 
acheteur de produits agricoles des États-Unis dans un pays étranger.  Ces crédits directs doivent être 
garantis par des billets à ordre signés par les importa teurs.  La CCC ne fournit pas de financement;  
elle garantit plutôt le versement dû par l'importateur.  En général, elle garantit une partie (65 pour 
cent) de la valeur des exportations (principal seu lement;  la garantie ne couvre pas l'intérêt).  
L'exportateur négocie les conditions des ventes à l' exportation à crédit avec l'importateur.  Une fois 
qu'il existe une vente ferme à l'e xportation, l'exportateur des États- Unis doit demander une garantie 
des versements avant la date d'exportation.  Il pa ye une commission pour la garantie, qui est calculée 
en fonction de la partie garantie  de la valeur des ventes à l'expor tation.  Il existe un plafond légal 
concernant la commission perçue, qui est de 1 pour cent de la valeur garan tie en dollars de la 
transaction.357  L'importateur doit émettre un billet à ordre lib ellé en dollars en fa veur de l'exportateur 
des États-Unis sous la forme spécifiée dans l'av is de programme national ou régional applicable.  
L'exportateur des États-Unis peut négocier un a rrangement dans le cadre duquel, pour la totalité ou 
une partie du règlement, il céderait à une institution financière des États-Unis le droit aux sommes 
faisant l'objet de la garantie de la CCC qui pourraient être dues.  Si la banque étrangère omet de 
procéder à l'un quelconque des versements, l'expor tateur ou le cessionnaire est tenu de présenter un 
avis de défaut à la CCC.  Celle-ci verse une indemnisation en cas de demande valable.   
k) Subventions à l'exportation au  titre de la Loi ETI de 2000 
7.245  La demande d'établissement d'un groupe spéci al inclut les subventions à l'exportation 
accordées aux exportateurs de coton upla nd des États-Unis au titre de la " Loi de 2000 portant 
abrogation des dispositions relatives aux FSC et régissant l'exclusion des revenus extraterritoriaux " 
(appelée dans le présent rappor t la "Loi ETI de 2000").358   
7.246  Le Brésil renvoie le Groupe spécial aux consta tations figurant dans les rapports d'un groupe 
spécial et de l'Organe d'appel sur un précédent différend359 et à une page du site Web de la 
                                                      
356 Dans 7 USC 5622 c), reproduit dans les pièces n° 141 et n° 366 du Brésil, il est prévu ce qui suit:  
"La [CCC] ne garantira pas … le remboursement du crédit pouvant être obtenu pour financer une vente à 
l'exportation à moins que le Secrétaire ne détermine qu'une telle vente:  1) créera, élargira ou maintiendra un 
débouché dans le pays importateur pour une longue durée en  vue de la vente et de l'exportation commerciales de 
produits de base agricoles des États-Unis, sans entraî ner de détournement des ventes commerciales normales;  
2) améliorera la capacité du pays impor tateur d'acheter et d'util iser, pour une longue durée, des produits de base 
agricoles des États-Unis;  ou 3) favorisera d'une autre façon l'exportation de produits de base agricoles des États-Unis."  ("La référence à … "pour une longue durée"  ne s'appliquera pas dans le cas de déterminations 
relatives aux ventes aux États indépendants de l'ex-Union soviétique.")  Dans 7 USC 5622 f) 2), des critères 
additionnels sont établis pour les déterminations à faire dans le cadre du GSM 103. 
357 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 85 du Groupe spécial, dans laquelle les États-Unis 
indiquent que l'article 211 b) 2) de la Loi de 1978 sur le commerce des produits agricoles, 7 USC 5641 b) 2), 
limite la commission pour les transactions à ce niveau.   
358 Dans la première communication écrite du Brés il, paragraphe 315, il est fait référence à la " FSC 
Repeal and Extraterritorial Income Act of 2000  ("the "ETI Act")" et dans la réponse du Brésil à la question 
n° 19 du Groupe spécial, il est fait référence à la " FSC Repeal and Extraterritorial Exclusion Act of 2000  
(Public Law 106-519)". 
359 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , WT/DS108/RW, tel qu'il a été 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , WT/DS108/AB/RW. WT/DS267/R 
Page 96  
 
 Commission européenne.
360  Il affirme que la Loi ETI de 2000 énonce les conditions à remplir pour 
bénéficier d'une non-imposition d'une partie des revenus  extraterritoriaux qui sinon serait imposée.  Il 
insiste sur le raisonnement suivi par le Groupe spéci al et l'Organe d'appel dans ce précédent différend 
et rappelle que l'Organe d'appel a fait observer que, pour obtenir une subvention au titre de la Loi ETI 
de 2000, des biens produits aux États-Unis devaient  être vendus, mis en location-vente ou loués pour 
être utilisés, consommés ou cédés directement "hors des États-Unis".361  Le Brésil nous renvoie aussi 
aux constatations du Groupe spécial dans ce précéd ent différend, selon lesquelles la Loi ETI de 2000 
crée pour les bénéficiaires un droit légal d'obtenir des subventions à l'exportation pour ce qui est des 
produits agricoles, qu'ils soient ou non inscrits sur la Liste, puisque les États-Unis doivent accorder l'exclusion fiscale dès lors qu'un contribuable re mplit les conditions énoncées dans la Loi ETI de 
2000.
362   
7.247  Le Brésil affirme que les exportateurs des États-Unis ont exporté du coton upland des 
États-Unis bénéficiant des allègements fiscaux ETI, ma is n'est pas en mesure de quantifier le montant 
de la subvention accordée pour le coton upland, bi en qu'il ait posé cette question aux États-Unis 
pendant les consultations.363 
7.248  Le Brésil demande au présent Groupe spécial de fo rmuler des constatations de fait concernant 
la Loi ETI de 2000 sur la base de ces éléments de preuve.364  Il ne présente pas de copie de la Loi ETI 
de 2000 ni de ses articles pertinents. 
7.249  Le rapport du Groupe spécial sur ce différend, qui établissait les faits en l'espèce, fait 
référence au titre abrégé cité dans notre mandat365 mais le rapport de l'Organe d'appel fait référence à 
un titre abrégé que nous ne pouvons pas identifier.366  Toutefois, le numéro de la loi générale figurant 
dans la deuxième note de bas de  page du rapport de l'Organe d' appel correspond à celui qui a été 
donné au présent Groupe spécial par le Brésil.367  Par conséquent, nous sommes convaincus que le 
différend précédent concernait en fait la même loi que  celle qui est en cause dans le présent différend. 
l) Dispositions législatives et réglementaires 
7.250  Le Brésil conteste certains textes législatifs et règlements au titre desquels les subventions 
susmentionnées sont actuellement fournies.  Cette contestation concerne ces textes législatifs et ces 
règlements "en tant que tels".  De façon spécifique, les mesures sont les suivantes: 
i) Dispositions concernant les prêts à la comme rcialisation/les verseme nts compensatoires 
relatifs aux prêts 
 • Articles 1201 a) et b), 1202 a) 6), 1202 b) 6), 1204 b), 1205 a) 1), 1205 b), 1205 c) 1) 
et 1608 de la Loi FSRI de 2002368 et 7 USC 7286 (article 166 de la Loi FAIR de 1996 
                                                      
360 Voir la déclaration orale du Brésil à la prem ière séance de la première réunion de fond, 
paragraphe 137.   
361 Première communication écrite du Brésil, paragraphe 322. 
362 Première communication écrite du Brésil, paragraphe 325. 
363 Première communication écrite du Brésil, paragraphe 330. 
364 Voir la déclaration orale du Brésil à la prem ière séance de la première réunion de fond, 
paragraphe 139. 
365 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 2.1, note de bas de 
page 14. 
366 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 1. 
367 Voir la réponse du Brésil à la question n° 19 du Groupe spécial. 
368 Les dispositions de la Loi FSRI de 2002 sont repro duites dans la pièce n° 29 du Brésil et la pièce 
n° 1 des États-Unis.  WT/DS267/R 
 Page 97 
 
 
 telle qu'elle a été modifiée) et 7 CFR 1427.22369 dans la mesure où ces dispositions se 
rapportent au coton upland. 
 
ii) Dispositions concernant les versements au tit re de la commercialisa tion pour utilisateurs 
(Step 2) 
• Article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002370 et 7 CFR 1427.103, 7 CFR 1427.104 a) 1) 
et 2), 7 CFR 1427.105 a) et 7 CFR 1427.108 d).371 
 
iii) Dispositions concernant les versements directs  
• Article 1103 a) à d) 1) de la Loi FSRI de 2002372 et 7 CFR 1412.502.373 
 
iv) Dispositions concernant les versements anticycliques 
• Article 1104 a) à f) 1) de la Loi FSRI de 2002374 et 7 CFR 1412.503.375 
 
v) Dispositions concernant l'assurance-récolte 
• Articles 508 a) 8), 508 b) 1), 508 b) 2) A) ii) , 508 b) 3), 508 e) et 508 k) et 516 de la 
"Loi ARP de 2000".376 
 
vi) Dispositions concernant les gar anties de crédit à l'exportation 
• 7 USC 5622377, en particulier 7 USC 5622 a) 1) et b), et 7 CFR 1493378, qui 
établissaient et maintenaient les programmes GMS 102, GMS 103 et SCGP. 
 
vii) Loi ETI de 2000 
• Loi ETI de 2000, en particulier article 3, qui, selon ce qu'affirme le Brésil, a introduit 
les nouveaux articles 114, 941, 942 et 943 dans le Code des impôts des États-Unis. 
 3. Allégations 
7.251  Le Brésil  allègue que les mesures en cause sont in compatibles avec les obligations résultant 
pour les États-Unis des dispositions suivantes: 
                                                     
 
369 Les dispositions 7 CFR 1427.1 à 1427.25 (édition du 1er janvier 2003) sont reproduites dans la pièce 
n° 36 du Brésil. 
370 L'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 est re produit dans la pièce n° 29 du Brésil et la pièce n° 1 
des États-Unis. 
371 Les dispositions 7 CFR 1427.100 à 1427.108 (édition du 1er janvier 2003) sont reproduites dans la 
pièce n° 37 du Brésil. 
372 L'article 1103 de la Loi FSRI de 2002 est reprodu it dans la pièce n° 29 du Brésil et la pièce n° 1 des 
États-Unis. 
373 La disposition 7 CFR 1412 est reprodu ite dans la pièce n° 35 du Brésil. 
374 L'article 1103 de la Loi FSRI de 2002 est reprodu it dans la pièce n° 29 du Brésil et la pièce n° 1 des 
États-Unis. 
375 La disposition 7 CFR 1412 est reprodu ite dans la pièce n° 35 du Brésil. 
376 La Loi ARP de 2000 modifiait la Loi fédérale sur l'assurance-récolte  qui est reproduite dans la 
pièce n° 30 du Brésil telle qu'elle a été modifiée par la Lo i générale n° 107-136, 24  janvier 2002.  Voir la 
première communication écrite du Brésil, notes de bas de page 178 et 184. 
377 La disposition 7 USC 5622 est reprodu ite dans la pièce n° 141 du Brésil. 
378 La disposition 7 CFR 1493 est reprodu ite dans la pièce n° 38 du Brésil. WT/DS267/R 
Page 98  
 
 • les dispositions concernant les subventions à l'exportation des articles 3:3, 8, 9:1 et 
10:1 de l' Accord sur l'agriculture ; 
• les dispositions concernant les subventions proh ibées de l'article 3.1 a) et b) et 3.2 de 
l'Accord SMC ; 
• les dispositions concernant les subventi ons pouvant donner lieu à une action des 
articles 5 c) et 6.3 c) et d) de l' Accord SMC ; 
• les dispositions concernant les subventions des paragraphes 1 et 3 de l'article XVI du 
GATT de 1994 ;  et 
• les dispositions concernant le tra itement national de l'article III:4 du GATT de 1994 . 
7.252  Le Brésil affirme que les mesures de soutie n interne et les subventions à l'exportation 
alléguées en cause ne sont pas exemptées d'actions sur la base de l'article 13 b) ii) et 13 c) ii) respectivement de l' Accord sur l'agriculture . 
7.253  Le Brésil a aussi allégué dans sa demande d'ét ablissement d'un groupe spécial que les mesures 
étaient incompatibles avec les obligations résultant pour les États- Unis des dispositions concernant le 
soutien interne de l'article 7:1 de l' Accord sur l'agriculture  et avec les obligations résultant pour les 
États-Unis des dispositions concernant les s ubventions pouvant donner lieu à une action des 
articles 5 a) et 6.3 b) de l' Accord SMC .  Il n'a pas maintenu ces allégations dans ses communications 
et les États-Unis n'y ont pas répondu.  Le Gr oupe spécial considère que ces allégations sont 
abandonnées et ne formule pas d'autres constatations à leur sujet. 
4. Ordre de l'analyse 
7.254  Les allégations dans le présent di fférend sont formulées au titre de l' Accord SMC , de l' Accord 
sur l'agriculture  et du GATT de 1994 .  L' Accord SMC  interdit certaines subventions et crée des 
obligations relatives à ce qui y est appelé les "subventions pouvant do nner lieu à une action".
379  
L'Accord sur l'agriculture  contient des disciplines relatives au soutien interne et aux subventions à 
l'exportation pour certains produits en cause da ns le présent différend.  L'article XVI du GATT de 
1994  contient aussi des obligations relativ es aux subventions et l'article III:4 du GATT de 1994  
contient des obligations relatives aux lois, règlements  ou prescriptions affectant la vente, la mise en 
vente, l'achat, le transport, la distribution et l'u tilisation des produits importés sur le marché intérieur. 
7.255  Il est nécessaire de procéder à un examen atten tif afin de déterminer un ordre approprié pour 
l'analyse de ces allégations compte  tenu de l'interdépendance de l' Accord SMC  e t  d e  l ' Accord sur 
l'agriculture , de la relation entre l' Accord SMC  et l'article XVI du GATT de 1994  et de la relation 
entre l' Accord SMC  et l'Accord sur l'agriculture , d'une part, et l'article III:4 du GATT de 1994 , d'autre 
part.  Les textes respectifs des accords visés prévoient expressément un ordre hiérarchique général entre eux.  La note interprétative gé nérale relative à l' Annexe 1A de l' Accord sur l'OMC  dispose ce 
qui suit: 
"En cas de conflit entre une disposition de l'Ac cord général sur les tarifs douaniers et 
le commerce de 1994 et une disposition d'un autre accord figurant à l'Annexe 1A de 
l'Accord instituant l'Organisation mondial e du commerce (dénommé dans les accords 
figurant à l'Annexe 1A l'"Accord sur l' OMC"), la disposition de l'autre accord 
prévaudra dans la limite du conflit." 
                                                     
 
379 Article 1.2 de l' Accord SMC .  WT/DS267/R 
 Page 99 
 
 
 7.256  Cette note s'applique uniquement "[e]n cas de conflit".  Elle n'exclut le GATT de 1994  du 
champ d'application des accords figuran t dans l'Annexe 1A, y compris l' Accord SMC  et l'Accord sur 
l'agriculture , dans aucune autre circonstance.   De même, l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture  
dispose ce qui suit: 
"1. Les dispositions du GATT de 1994 et des autres accords commerciaux 
multilatéraux figurant à l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC seront applicables sous 
réserve des dispositions du présent accord." 
7.257  Ce paragraphe prévoit expressément l'application du GATT de 1994  et de l' Accord SMC .  Il 
n'exclut pas leur application, bien qu'il indique que l' Accord sur l'agriculture  prévaut. 
7.258  Les dispositions spécifiques des accords visés citées  dans les allégations contiennent chacune 
des références constantes aux autres.  En ce qui co ncerne les subventions prohibées, l'article 3 de 
l'Accord SMC  dispose que certaines subventions sont pr ohibées "[e]xception faite de ce qui est prévu 
dans l'Accord sur l'agriculture". 
7.259  En ce qui concerne les subventions pouvant donne r lieu à une action, les articles 5 et 6.9 de 
l'Accord SMC  disposent tous deux ce qui suit: 
"Le présent article ne s'applique pas a ux subventions maintenues pour les produits 
agricoles ainsi qu'il est prévu à l'article  13 de l'Accord sur l'agriculture." 
L'article 7.1 de l' Accord SMC  commence aussi par le membre de phrase "[e]xception faite de ce qui 
est prévu à l'article 13 de l'Accord sur l'agriculture".  7.260  L'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  s'applique, pendant la pé riode de mise en œuvre, 
"nonobstant les dispositions du GATT de 1994 et de  l'Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires".  De l'avis du Groupe spécial, cela fait référence aux dispos itions des articles II et 
XVI du GATT de 1994  et aux Parties II, III et V de l' Accord SMC  qui sont spécifiquement énumérées 
dans les alinéas de l'article 13.
380  Celui-ci dispose, entre autres choses, que les mesures de soutien 
interne et les subventions à l'exportation pour les produits agricoles qui répondent à certaines 
conditions seront "exemptées des actions" fondées su r différentes dispositions de l'article XVI du 
GATT de 1994  e t  d e  l ' Accord SMC381 et fondées sur l'annulation ou la réduction, en situation de 
non-violation, des avantages résultant de concession s tarifaires, et il limite aussi leur exposition au 
risque de droits compensateurs.382  La plupart des conditions sont énoncées dans le texte introductif 
des trois paragraphes de l'article 13 et font référe nce au respect de dispositi ons de fond particulières 
de l'Accord sur l'agriculture  et des engagements figurant dans la Partie IV de la Liste de chaque 
Membre, bien qu'il y ait dans les alinéas b) ii) et b) iii) une condition additionnelle qui n'est pas une 
obligation. 
7.261  Ce réseau de références croisées fait apparaître un schéma selon lequel une analyse des 
mêmes mesures au titre de l' Accord sur l'agriculture , de l' Accord SMC  et de l'article XVI du GATT de 
1994  concernant des subventions à l'exportation pour des produits agricoles et, au moins pendant la 
période de mise en œuvre aux fins de l'article 13, des subventions, pour des produits agricoles, dont il 
est allégué qu'elles peuvent donner lie u à une action, devrait être me née en premier lieu au titre de 
                                                      
380 Pour les raisons indiquées aux paragraphes 7.315 à 7.319, le Groupe spécial ne considère pas que 
cela fasse aussi référence aux articles XXII et XXIII du GATT de 1994 , tels qu'ils sont précisés et mis en 
application par le Mémorandum d'accord. 
381 Alinéas a) ii), a) iii), b) i), b) ii) , b iii) et c) ii) de l'article 13. 
382 Une autre référence se trouve à l'article 10 de l' Accord SMC  qui assujettit les enquêtes en matière de 
droits compensateurs aux dispositions de l' Accord SMC  comme de l' Accord sur l'agriculture . WT/DS267/R 
Page 100  
 
 l'Accord sur l'agriculture .  La période de mise en œuvre aux fi ns de l'article 13 n'était pas encore 
venue à expiration à la date d'établissement du Groupe spécial.
383  Par conséquent, le Groupe spécial 
suivra cet ordre pour l'analyse des subventions à l'exportation et des subventions pouvant donner lieu à une action alléguées en cause.
384 
7.262  L'approche du Groupe spécial est compatible avec la déclaration suivante de l'Organe d'appel 
dans l'affaire Canada – Produits laitiers (article 21:5  – Nouvelle-Zélande et États-Unis) , qui a 
spécifiquement traité de l'ordre de l'analyse de la compatibilité d'une subve ntion à l'exportation pour 
des produits agricoles avec les règles de l'OMC: 
"Le rapport entre l' Accord sur l'agriculture  et l'Accord SMC  est défini, en partie, par 
l'article 3.1 de l' Accord SMC  qui dispose que certaines subventions sont "prohibées" 
"[e]xception faite de ce qui est prévu dans l' Accord sur l'agriculture".  Cette clause 
indique donc que la compatibilité avec les règles de l'OMC d'une subvention à l'exportation pour des produits agricoles doit être examinée, en premier lieu, au regard de l' Accord sur l'agriculture ."
385 
7.263  Le Groupe spécial relève qu'un précédent groupe spécial et l'Organe d'appel n'ont pas suivi 
cet ordre d'analyse dans l'affaire États-Unis – FSC , qui ne concernait pas principalement les produits 
agricoles.386  En fait, ce groupe spécial et l'Organe d' appel ont examiné tout d'abord la compatibilité 
des subventions à l'exportation avec l'article 3.1 a) de l' Accord SMC , et ont ensuite examiné la 
compatibilité des subventions au sens des mêmes dispositions pour les produits agricoles avec 
l'article 3:3 et la Partie V de l' Accord sur l'agriculture .  Toutefois, pour les raisons indiquées 
ci-dessus, le Groupe spécial choisit de suivre l'ordre d'analyse exposé dans l'affaire Canada - Produits 
laitiers (article 21:5 – Nouvelle-Zélande et États-Unis) . 
7.264  L'ordre d'analyse suivi par le Groupe spécia l ne l'empêche pas de chercher dans l' Accord SMC  
des indications contextuelles pour son interprétation de l' Accord sur l'agriculture , s'agissant par 
exemple du sens des termes "subvention"  et "subventions à l'exportation". 
5. Charge de la preuve 
a) Principaux arguments des parties 
7.265  Le Brésil  demande que le Groupe spécial constate que l'article 13 de l' Accord sur 
l'agriculture  est par nature un moyen de défense affirma tif.  Il soutient que, compte tenu de la 
jurisprudence pertinente de l'OMC concernant la charge de la preuve, l'article 13 de l' Accord sur 
l'agriculture  est par nature un moyen de défense affirmatif  et que, par conséquent, les États-Unis ont 
la charge de prouver que leurs mesures sont conf ormes à l'article 13 pour les raisons suivantes:  
1) l'article 13 ne modifie pas la portée des autres dispositions prévoyant des obligations positives pour 
les Membres;  2) l'article 13 ne prévoit pas d'oblig ations positives en soi;  et 3) l'article 13 ne modifie 
pas la nature juridique des mesures des Membres mais autorise simplement les Membres à maintenir 
ces mesures qui sont exemptées des actions si elle s sont conformes aux co nditions énoncées dans cet 
article.387 
                                                      
383 Pour les raisons données aux paragraphes 7.340 à 7.345. 
384 Cela n'a pas d'incidence sur l'examen des mesures par le Groupe spécial au titre de l'article 3.1 b) de 
l'Accord SMC , pour les raisons données dans la section VII.F du présent rapport. 
385 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – Nouvelle-Zélande et 
États-Unis) , paragraphe 123. 
386 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , sections V, VI et IX, appliqués dans son rapport 
États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphes 187 à 196. 
387 Première communication écrite du Brésil, paragraphe 117.  WT/DS267/R 
 Page 101 
 
 
 7.266  Les États-Unis  font valoir que l'article 13 fait partie de  l'équilibre des droits et obligations des 
Membres et constitue non pas un moyen de défense a ffirmatif mais un obstacle procédural liminaire 
que le Brésil doit surmonter.  Ils allèguent que l' utilisation du mot "nonobstant " dans le paragraphe 
introductif de l'article 13 signifie que les mesures conformes sont exemptées d'une action "malgré" les 
obligations contenues dans le GATT de 1994  ou l' Accord SMC  "et sans en tenir compte ou sans être 
empêché" par elles.  Ils font valoir que l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture précise en outre que 
les obligations au titre de l' Accord SMC et du GATT de 1994  s'appliquent uniquement "sous réserve" 
des dispositions de l' Accord sur l'agriculture , y compris l'article 13.388  Ils soutiennent que c'est au 
Brésil qu'il appartient de montrer que  les conditions qui l'autoriseraient à intenter son action existent, 
c'est-à-dire que les mesures des États-Unis ne sont pas conformes à l'article 13.389  Ils affirment aussi 
que l'approche du Brésil produirait des résultats étranges.390 
b) Principaux arguments des tierces parties 
7.267  L'Argentine391, l'Australie392, le Bénin393, la Chine394 et l'Inde395 pensent, comme le Brésil, 
que l'article 13 est par nature un moyen de défense a ffirmatif et que les États-Unis ont la charge de 
prouver que les mesures en cause sont pleinement conf ormes aux conditions applicables de l'article 13 
de l'Accord sur l'agriculture .   
7.268  Les Communautés européennes  estiment, comme les États-Unis, que l'article 13 n'est pas un 
moyen de défense affirmatif et que le Brésil a la charge de prouver que les mesures en cause ne sont 
pas conformes aux conditions énoncées à l'article 13.396 
7.269  Le Taipei chinois  soutient qu'il n'est pas approprié d'appeler l'article 13 un "moyen de 
défense affirmatif" ou une "exception" uniquement pour déterminer laquelle des deux parties assume 
la charge de la preuve.  L'article 13 contient  un droit à l'exemption d'actions à condition qu'une 
obligation positive de pleine conformité avec l' Accord sur l'agriculture soit respectée.  Il incombe au 
Brésil de prouver un manquement à cette obligation positive en démontrant la non-conformité.397 
                                                      
388 Première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 38 et 39. 
389 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 41. 
390 Les États-Unis en donnent un exemple à propos de l'article 6 de l' Accord sur l'agriculture.  Selon 
eux, le Brésil assumerait la charge de la preuve s'il allé guait seulement une violation de l'article 6, qui, selon ce 
qu'ils affirment, est aussi une prescription qui se trouve à l'article 13.  Par conséquent , les États-Unis soutiennent 
qu'il n'y a aucune base permettant de conclure que la charge de prouver une violation de l'article 6 serait 
renversée simplement parce qu'un Membre alléguait une violation d'une des dispositions de l' Accord SMC  
figurant dans l'article 13 en plus de l'article 6.  Voir la première communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 44. 
391 Communication écrite de l'Argentine à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphes 43 à 46. 
392 Communication écrite de l'Australie à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphes 5 à 15. 
393 Communication écrite du Bénin à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphes 21 à 36. 
394 Communication écrite de la Chine à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphes 3 à 9. 
395 Déclaration orale de l'Inde à la première séance de la première réunion de fond, paragraphe 8. 
396 Communication écrite des Communautés européennes à la première séance de la première réunion 
de fond, paragraphes 8 à 14. 
397 Communication écrite du Taipei chinois à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphe 8. WT/DS267/R 
Page 102  
 
 c) Évaluation par le Groupe spécial 
7.270  Le Groupe spécial appliquera la règle habituelle c oncernant la charge de la preuve suivie dans 
les procédures de l'OMC, sauf indication contraire da ns le texte des accords visés.   En conséquence, la 
charge de la preuve initiale incombe à la partie, qu'elle soit demanderesse ou défenderesse, qui établit, 
par voie d'affirmation, une allégati on ou un moyen de défense particulier.  Si ladite partie fournit des 
éléments de preuve suffisants pour établir une préso mption que ce qu'elle affirme est correct, alors la 
charge de la preuve se déplace et incombe à l'autre partie, qui n'aura pas gain de cause si elle ne 
fournit pas des éléments de preuve suffisants pour réfuter cette présomption.
398  Selon le Groupe 
spécial, établir par voie d'affirmation une alléga tion exige du plaignant qu'il montre d'abord qu'une 
mesure entre dans le champ d'application  d'une obligation positive, c'est-à-dire que l'obligation est 
applicable à la mesure, et qu'il montre ensuite que la mesure est incompatible avec cette obligation.399 
7.271  Cette situation est à mettre en opposition avec au moins un autre exemple.  En ce qui 
concerne les subventions à l'expor tation de produits agricoles, le  texte de l'article 10:3 de l' Accord sur 
l'agriculture  établit une règle spéciale qui modifie la règl e habituelle concernant la charge de la 
preuve dans certains différends au titr e des articles 3, 8, 9 et 10 de l' Accord sur l'agriculture .400 
7.272  Nous rappelons qu'en vert u de l'article 3 de l' Accord sur l'agriculture  un Membre est habilité 
à accorder des subventions à l'exportation dans les li mites de l'engagement de  réduction spécifié dans 
sa Liste.  Quand un Membre allègue qu'un autre Membre a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3:3 de l' Accord sur l'agriculture  en accordant des subventions à l'exportation excédant un 
niveau d'engagement en matière de quantités, cette allégation et constituée de deux parties distinctes.  
Premièrement, le Membre défendeur  doit avoir exporté un produit ag ricole en quantités excédant le 
niveau de son engagement en matière de quantités.   Si les quantités exportées n'atteignent pas le 
niveau d'engagement en matière de quantités, il ne peut pas y avoir violation de cet engagement, au 
regard de l'article 3:3.  Cependant, le simple fa it d'exporter un produit en quantités qui excèdent le 
niveau d'engagement en matière de quantités n'est pas incompatible avec l'engagement.  Celui-ci est 
une intention déclarée de limiter la quantité exportée qui peut être subventionnée  et non un 
engagement de restreindre le volume ou la quantité exporté en tant que tel .  La deuxième partie de 
l'allégation est, par conséquent, que le Membre  défendeur doit avoir accordé des subventions à 
l'exportation pour des quantités excédant le niveau d'e ngagement en matière de quantités.  En d'autres 
termes, l'allégation a un aspect quantitatif  et un aspect subventionnement des exportations . 
                                                      
398 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16, cité dans la 
première communication écrite du Brésil, paragraphe 111. 
399 C'est l'approche que l'Organe d'appel a suivie dans les affaires Brésil – Aéronefs , paragraphes 139 à 
141, et États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 128, et qu'il a rappelée dans l'affaire CE – Préférences 
tarifaires , paragraphe 88. 
400 L'article 10:3 dispose ce qui suit: 
 "Tout Membre qui prétend que toute quantité exportée en dépassement du niveau d'un engagement de 
réduction n'est pas subventionnée devra démontrer qu' aucune subvention à l'exportation, figurant ou 
non sur la liste de l'article 9, n'a été acco rdée pour la quantité exportée en question". 
 
Nous trouvons des éléments étayant notre approche dans le rapport de l'Organe d'appel Canada 
- Produits laitiers (article 21:5 – Nouvelle-Zélande et États-Unis II) , paragraphes 69 à 71 et 73 à 75.  
Contrairement à ce qu'affirment les États-Unis dans leur  communication complémentaire à titre de réfutation, au 
paragraphe 191, nous ne pensons pas que l'observation que nous avons formulée (dans notre communication du 
20 juin 2003, reproduite dans l'annexe L), selon laquelle aucune disposition de l' Accord sur l'agriculture  n'est 
désignée comme faisant partie des règles et procéd ures spéciales ou additionnelles dans l'Appendice 2 du 
Mémorandum d'accord , soit incompatible avec la façon dont nous av ons exposé et appliqué la charge de la 
preuve, qui découle du texte de l'article 10:3 lui-même et des dispositions connexes.  WT/DS267/R 
 Page 103 
 
 
 7.273  L'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  attribue à différentes parties la charge de la preuve 
pour ce qui est des deux parties d'une telle allégatio n.  Dans le cas où un Membre exporte un produit 
agricole en quantités qui excèdent le niveau de s on engagement en matière de quantités, ce Membre 
sera traité comme s'il avait accordé des subventions  à l'exportation incompatibles avec les règles de 
l'OMC, pour les quantités excédentaires, à moins qu'il ne présente des éléments de preuve adéquats 
pour "démontrer" le contraire.  Ce  renversement de la règle habitue lle oblige le Membre défendeur à 
supporter les conséquences de tous doutes au suje t des éléments de preuve concernant le 
subventionnement des exportations.  S'agissant de  la partie de l'allégation concernant le 
subventionnement des exportations, le  Membre plaignant, par conséque nt, est relevé de sa charge, 
suivant la règle habituelle, de démontrer prima facie  qu'il y a subventionnement des exportations pour 
la quantité excédentaire, pour autant que ce Membre a établi le bien-fondé de la partie quantitative de 
l'allégation.401 
7.274  Passant à l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture , nous relevons que ce texte ne contient 
aucune règle spéciale concernant la charge de la  preuve.  Par conséquent, la règle habituelle 
s'applique.  L'article 13 contient uniquement des obligations positives imposan t de faire preuve de 
modération s'agissant de l'ouverture d'enquêtes en ma tière de droits compensateurs;  ces obligations 
ne sont pas pertinentes dans le présent différend.402  Il établit par ailleurs les conditions selon 
lesquelles certaines mesures de soutien interne et ce rtaines subventions à l'e xportation concernant des 
produits agricoles bénéficient d'une certaine prot ection, y compris par rapport à l'article XVI du GATT 
de 1994  et à l' Accord SMC .  Les mesures qui ne répondent pas à ces conditions ne sont pas 
nécessairement incompatibles avec l'article XVI du GATT de 1994  ou avec l' Accord SMC .  Les 
Membres ont le choix tout au long de la période  de mise en œuvre entre satisfaire ou non à la 
condition additionnelle énoncée à l'article 13 b) ii) et  iii) et bénéficier ou non de la protection qu'il 
confère, ou respecter les obligations établies à l'article XVI du GATT de 1994  et dans l' Accord SMC , 
ou les deux.  La condition additionnelle n'est pas une obligation.  Bien que les autres conditions 
énoncées à l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  exigent le respect d'autres dispositions de cet 
accord, dont beaucoup établissent des obligations pos itives, il s'agit seulement d'obligations aux fins 
d'allégations au titre de ces  autres dispositions de l' Accord sur l'agriculture .  Elles ne constituent pas 
des obligations positives au regard de l'article 13. 
7.275  L'obligation relative aux subve ntions pouvant donner lieu à une  action se trouve dans les 
articles 5 et 6 de l' Accord SMC , qui disposent chacun ce qui suit, dans des termes identiques: 
"Le présent article ne s'applique pas a ux subventions maintenues pour les produits 
agricoles ainsi qu'il est prévu à l'artic le 13 de l'Accord sur l'agriculture."403 
7.276  Ce libellé montre que, pendant  la période de mise en œuvr e aux fins de l'article 13, 
l'obligation concernant les subventions pouvant  donner lieu à une action ne s'applique tout 
simplement pas aux subventions pour des produits agricoles qui satisfont aux conditions énoncées à 
l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture .  L'obligation n'est pas applicable et, par conséquent, de telles 
subventions ne sont pas des subventions pouvant donn er lieu à une action.  Le respect des conditions 
énoncées à l'article 13 est donc une question qui a trait à la portée de l'obligation et c'est le plaignant 
qui a la charge initiale de produire des éléments de preuve suffisants pour établir une présomption que 
les mesures de soutien interne ne satisfont pas à ces conditions. 
7.277  Les obligations relatives aux subventions pr ohibées se trouvent dans la Partie II de l' Accord 
SMC .  L'article 3.1 dispose que certaines subventions sont prohibées "[e]xception faite de ce qui est 
                                                      
401 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphes 70 à 75. 
402 Alinéas b) i) et c) i) de l'article 13. 
403 Article 5, dernière phrase, et article 6.9 de l' Accord SMC . WT/DS267/R 
Page 104  
 
 prévu dans l'Accord sur l'agriculture".  Selon le Groupe spécial, la simple utilisation des mots 
"exception faite" n'indique pas que les subven tions visées par ce membre de phrase introductif 
(c'est-à-dire les subventions à l'exportation prévues dans l' Accord sur l'agriculture ) entrent 
nécessairement dans le champ d'a pplication de l'obligation fondamen tale établie à l'article 3.1 de 
l'Accord SMC car, lu dans son contexte, le membre de phr ase introductif de l'article 3.1 fait partie du 
schéma mentionné ci-dessus au paragraphe 7.261.  Le membre de phrase introductif fait référence à 
l'Accord sur l'agriculture  dans son ensemble, qui inclut l'artic le 13 c).  La structure parallèle des 
paragraphes b) et c) de l'article 13 indique que l'in tention des rédacteurs était qu'ils fonctionnent de la 
même façon.  En conséquence, étant donné que  les conditions établies à l'article 13 b) ont 
manifestement une incidence sur la portée des obliga tions de la Partie III (articles 5 et 6) de l' Accord 
SMC , il nous semble que celles de l'article 13 c) sont  aussi censées avoir une incidence sur la portée 
des obligations pertinentes de l'article 3.1 de l'Accord SMC. 
7.278  Le Groupe spécial relève que le libellé de la référence à l' Accord sur l'agriculture  qui se 
trouve à l'article 3.1 de l' Accord SMC  diffère de ceux qui se trouvent dans les articles 5 et 6.9.  
Toutefois, cette différence paraît être due au fa it que les deux accords contiennent des disciplines sur 
les subventions à l'exportation alors que seul l' Accord SMC  contient des obligations relatives aux 
subventions pouvant don ner lieu à une action. 
7.279  Le Groupe spécial relève aussi l'utilisation des mots "notwithstanding" (nonobstant) et 
"exempt" (exemptées) à l'article 13.  Le sens ordina ire de "notwithstanding" est "in spite of, without 
regard to or prevention by"
404 (malgré, sans tenir compte de ou sans être empêché par).  Le sens 
ordinaire de "exempt" (exempté) est "[n]ot exposed or subject to something unpleasant or 
inconvenient;  not liable to a charge, tax, etc. (Foll. by from )"405 (non exposé ni soumis à quelque 
chose de déplaisant ou d'incommode;  non passible d'une  imposition, d'une taxe, etc. (suivi de la 
préposition de).  La simple utilisation de ces mots n'indique  pas si les mesures prévues dans cet article 
entrent ou n'entrent pas dans le champ d'applica tion des obligations pertinentes figurant dans les 
dispositions énumérées;  elle indique seu lement qu'une disposition est une exception.406  Lus dans leur 
contexte, ces mots n'indiquent pas que les mesures de soutien interne prévues au paragraphe b) entrent 
dans le champ d'application des obligat ions énoncées aux articles 5 et 6 de l' Accord SMC , vu le libellé 
clair de la dernière phrase de l'article  5 et de l'article 6.9.  Par consé quent, il n'y a pas non plus de base 
permettant de conclure que l'utilisation de ces mots indique que les subventions à l'exportation 
prévues au paragraphe c) entrent dans le champ d'application des obligatio ns énoncées à l'article 3.1 
de l'Accord SMC . 
7.280  La situation au regard de l'article XVI du GATT de 1994  n'est pas différente.  Si les 
obligations qui se trouvent à l'article XVI portant  sur les "subventions en  général" (section A 
- article XVI:1) et les "subventions à l'exportation"  (section B – article XVI:2 à 5) sont maintenant 
incorporées dans l' Accord SMC  et l'Accord sur l'agriculture , ou précisées et mises en application par 
ces accords, et ne s'appliquent pl us de façon indépendante, la lim itation du champ d'application des 
obligations relatives aux subventio ns prohibées et aux subventions  pouvant donner lieu à une action 
figurant dans l' Accord SMC  s'applique aussi à l'interprétation de l'article XVI.  À titre subsidiaire, si 
l'article XVI continue de s'appliquer de façon indé pendante, le champ d'une telle application pendant 
                                                      
404 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993).  L'Organe d'appel a aussi cité cette définition 
dans son rapport CE – Préférences tarifaires , paragraphe 90, dans son interprétation de la Clause d'habilitation. 
405 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993).  Le sens de "exemptées" dans le membre de 
phrase "exemptées des actions" est examiné plus en détail ci-dessous. 
406 Voir les rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104, et CE – Sardines , 
paragraphe 275, qui contiennent des observations sur cette question.  WT/DS267/R 
 Page 105 
 
 
 la période de mise en œuvre est défini par les textes de l'article XVI lui-même, de l' Accord SMC  et de 
l'Accord sur l'agriculture , y compris les termes de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture .407 
7.281  Cette interprétation est étayée par la teneur de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture .  Les 
principales conditions qui y sont énonc ées sont simplement la conformité avec l'artic le 6 et la Partie V 
du même accord.  Il n'est pas contesté qu'un plaigna nt a la charge de pr ouver des allégations de 
violation des engagements en matière de soutien inte rne au titre de l'article 6 ou de violation ou de 
contournement des engagements en matière de concu rrence à l'exportation au titr e de la Partie V (sous 
réserve de la disposition spéciale de l'article 10.3)  quel que soit l'ordre d'analyse suivi par le Groupe 
spécial.  De l'avis du Groupe spécial, l'insertion de l' article 13 ne visait pas à obliger un groupe spécial 
examinant des allégations de préjudice grave ainsi que de violations de l' Accord sur l'agriculture  à 
évaluer deux fois la conformité des mesures avec l'article  6 et la Partie V, attribuant la charge de la 
preuve une fois au plaignant et une fois au défe ndeur selon qu'il évaluait la conformité aux fins de 
l'Accord sur l'agriculture  ou de l' Accord SMC  et de l'article XVI du GATT de 1994 .  Elle visait plutôt, 
dans le cadre d'un schéma, à faire en sorte que si une plainte était déposée pendant la période de mise 
en œuvre, le Groupe spécial analyse d'abord les mesures au regard de l' Accord sur l'agriculture .  Si 
les mesures satisfaisaient aux conditions énoncées à l' article 13, le Groupe spécial ne poursuivrait pas 
son examen en vue de constater une  éventuelle incompatibilité avec l' Accord SMC  ou l'article XVI du 
GATT de 1994 , comme il est indiqué à l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture . 
7.282  Le Groupe spécial relève que le Brésil cite le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE) .  Dans cette affaire, l'Organe d'appel a interprété la cinquième phrase de la note de 
bas de page 59 de l' Accord SMC  comme étant un moyen de défen se affirmatif parce qu'elle ne 
modifiait pas la portée d'une oblig ation et était donc une exception.408  C'est précisément l'approche 
que le Groupe spécial a adoptée dans s on interprétation de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture .  
Les articles 3.1, 5 et 6.9 de l' Accord SMC  modifient bien la portée des  obligations relatives aux 
subventions prohibées et aux subve ntions pouvant donner lieu à une ac tion en faisant référence aux 
conditions énoncées à l'article 13.  Par conséquent, ni  ces conditions, ni l'article 13, ne constituent un 
moyen de défense affirmatif. 
7.283  De même, le Brésil cite le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Brésil – Aéronefs .  Dans 
cette affaire, l'Organe d'appel avait examiné les dispositions des articles 3.1 a), 27.2 b) et 27.4 de 
l'Accord SMC .  Il avait confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle certaines 
dispositions de l'article 27.4 étaient des "obligatio ns positives" et non un moyen de défense affirmatif 
parce que, si un pays en développement Membre l es respectait pendant une période transitoire, la 
prohibition des subventions à l'exportation énoncée à l'ar ticle 3.1 a) tout simplement ne s'appliquait 
pas.409  Si nous ne considérons pas que les conditions énoncées à l'article 13 de l' Accord sur 
l'agriculture  sont des obligations positives en tant que telles aux fins des allégations présentées dans 
le présent différend, elles définissent cependant en pa rtie la portée des obligations positives.  Si les 
mesures de soutien interne et les subventions à l' exportation sont conformes à ces conditions pendant 
la période de mise en œuvre, les obligati ons énoncées à l'article 3.1 a), 5 et 6 de l' Accord SMC  tout 
simplement ne s'appliquent pas.  Par consé quent, selon le Groupe spécial, ces conditions, telles 
qu'elles sont mentionnées à l'article 13, ne c onstituent pas un moyen de défense affirmatif. 
7.284  L'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  a été rédigé ultérieurement aux obligations 
fondamentales des Parties II et III de l' Accord SMC , ce qui peut donner à penser qu'il devrait aussi 
être analysé ultérieurement et constitue d'une ce rtaine façon un moyen de défense affirmatif.  
Cependant, il s'agit là d'une question de chronologie de  la rédaction.  Les résultats du Cycle d'Uruguay 
                                                      
407 Nous renvoyons à nos constatations sur l'article XVI:3 du GATT de 1994  figurant dans la 
section VII.E et sur l'article XVI:1 du GATT de 1994  figurant dans la section VII.G du présent rapport. 
408 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphes 131 et 132. 
409 Voir le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphes 134 à 141. WT/DS267/R 
Page 106  
 
 constituent un engagement unique et ont été acceptés si multanément dans l'Acte final, et l'ordre dans 
lequel un Groupe spécial devrait les analyser et attr ibuer la charge de la preuve est dicté par une 
interprétation correcte des textes des accords visés et non par l'ordre dans lequel ils ont été négociés.   
7.285  Pour ces raisons, le Groupe spécial s'abstient  de formuler une constatation selon laquelle 
l'article 13 est par nature un moyen de défense affi rmatif.  Il constate pl utôt que les conditions 
énoncées à l'article 13, pour une durée limitée, défini ssent en partie la portée des obligations énoncées 
à l'article XVI du GATT de 1994  et aux articles 3, 5 et 6 de l' Accord SMC , parmi d'autres choses.  
Selon la règle habituelle concernant  la charge de la preuve, le plai gnant, c'est-à-dire le Brésil, a la 
charge initiale de montrer que les mesures en cause entrent dans le champ d'application des 
obligations avec lesquelles il allègue que les mesures s ont incompatibles.  Cela inclut la charge de 
montrer qu'elles ne satisfont pas aux conditions énoncées à l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture . 
7.286  Dans le présent différend, le Groupe spécial estim e que le Brésil est parvenu à s'acquitter de la 
charge de montrer que certaines mesures en cause
410 ne satisfaisaient pas aux conditions énoncées à 
l'article 13, pour les raisons données dans les sections VII.D et E du présent rapport. 
6. "Exemptées des actions" 
a) Principaux arguments des parties 
7.287  Immédiatement après la composition du Groupe spéc ial, les États-Unis ont envoyé une lettre 
datée du 21 mai 2003 dans laquelle ils affirmaient que le Brésil ne pouvait pas maintenir son action 
fondée sur ses allégations d'effets défavorables et de préjudice grave au titre de l' Accord SMC et de 
l'article XVI du GATT de 1994  à moins que le Groupe spécial ait c onstaté que les mesures de soutien 
des États-Unis pour le coton upland n'ét aient pas conformes à l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture .  
Le Brésil a répondu dans une lettre datée du 23 mai 2003, dans laquelle il exprimait son désaccord.411 
7.288  Les États-Unis ont demandé au Groupe spécial d'orga niser ses procédures de manière à 
déterminer d'abord si le Brésil était autorisé à maintenir des actions quelconques fondées sur les dispositions exemptées par l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture .  Si le Groupe spécial permettait 
au Brésil de formuler ses allégations de fond au titre de l' Accord SMC et du GATT de 1994  et ne 
concluait que plus tard que les mesures en  cause étaient conformes à l'article 13 de l' Accord sur 
l'agriculture , les mesures en cause auraient déjà ét é soumises à des actions fondées sur ces 
allégations, ce qui serait en contradiction avec le  sens ordinaire de l'expression "exemptées des 
actions".  Ils ont affirmé que les règles normales du Mémorandum d'accord  autorisaient le Groupe 
spécial à déterminer d'abord la conformité des mesures des États-Unis avec l'article 13.
412 
7.289  Le Brésil  a affirmé que l'expression "exemptées d es actions" signifiait qu'un plaignant ne 
pouvait pas recevoir de l'ORD l'autorisation d'obtenir  une mesure corrective à l'encontre des mesures 
d'un autre Membre qui autrement seraient soumis es aux disciplines prévues par certaines dispositions 
de l'Accord SMC  et du GATT de 1994  si les mesures étaient conformes à l'article 13 de l' Accord sur 
l'agriculture .  Selon le Brésil, un Groupe spécial de l' OMC n'est pas un "tribunal" devant lequel des 
procès sont engagés par le dépôt des documents appropr iés.  Le mot "action" signifie plutôt une action 
conjointe des Membres de l'OMC.  Une procédure de groupe spécial au titre du Mémorandum 
d'accord  débute seulement quand les Membres entreprennent des actions collectives pour établir un 
groupe spécial.  Le Brésil a fait valoir que pré voir une procédure spéciale pour déterminer la 
                                                      
410 À l'exception de la Loi ETI de 2000 et des subventio ns à l'exportation accordées au titre de cette loi, 
pour les raisons données dans la section VII.E du présent rapport. 
411 Ces lettres figurent dans l' Annexe K du présent rapport. 
412 Voir le mémoire initial des États-Unis, paragraphe 3, et leurs observations sur les mémoires initiaux, 
paragraphe 5.  WT/DS267/R 
 Page 107 
 
 
 conformité avec l'article 13 ajouterait en fait l'artic le 13 à la liste close des dispositions spéciales et 
additionnelles figurant à l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord .413 
b) Principaux arguments des tierces parties 
7.290  L'Argentine414, l'Australie415, l'Inde416, la Nouvelle-Zélande417 et le Paraguay418 estiment 
généralement, comme le Brésil, qu'il n'est pas interdit  au Groupe spécial d'examiner les allégations au 
titre de l' Accord SMC  et de l'article XVI du GATT de 1994  avant d'avoir d'abord déterminé si les 
mesures des États-Unis étaient conformes à l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture . 
7.291  Les Communautés européennes  ont estimé que le point de savoir si une mesure relevait de 
l'article 13 était une question qu'un groupe spécial de vait trancher avant de déterminer si la mesure 
violait potentiellement des dispositions de l' Accord SMC  et du GATT de 1994 , mais que cela 
n'impliquait pas qu'un groupe spécial était privé de la possibilité de prendre connaissance des 
éléments de preuve et des argument s concernant les dispositions de l' Accord SMC  et du GATT 
de 1994  jusqu'à ce qu'il se soit prononcé sur l' applicabilité de l'article 13 de l' Accord sur 
l'agriculture .419 
c) Évaluation par le Groupe spécial 
7.292  Le Groupe spécial est convaincu qu'il a le pouvoi r de traiter des allégations formulées au titre 
de l'Accord SMC  et de l'article XVI du GATT de 1994 .420  Il a indiqué aux parties le 20 juin 2003 qu'il 
estimait ne pas être tenu de diffé rer l'examen de certaines des al légations du Brésil fondées sur les 
articles 3, 5 et 6 de l' Accord SMC  et l'article XVI du GATT de 1994  jusqu'à ce qu'il se soit prononcé 
ou ait exprimé ses vues sur la question du resp ect des conditions énoncées à l'article 13 de l' Accord 
sur l'agriculture .421  Le Groupe spécial a conclu à ce moment qu'il n'y avait aucune prescription 
spéciale en matière de règlement des différends prévue dans les accords visés en ce qui concerne 
l'examen par un groupe spécial du respect des c onditions énoncées à l'article 13.  La question du 
respect des conditions énoncées à l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  doit être résolue au moyen 
des règles et procédures du Mémorandum d'accord  généralement applicables.  Il n'était pas nécessaire 
que le Groupe spécial cherche d'autres indications  à des fins d'interprétation sur cette question. 
7.293  En outre, conformément à l'organisation de la procédure décidée par le Groupe spécial, après 
que les parties et tierces parties ont eu présenté des éléments de preuve et des communications axées sur les conditions énoncées à l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture , mais avant qu'elles aient 
présenté des éléments de preuve et des communi cations axées sur les allégations au titre de l' Accord 
SMC  et de l'article XVI du GATT de 1994 , le Groupe spécial a envoyé une communication aux parties 
et aux tierces parties dans laquelle il a indiqué entre autres choses ce qui suit: 
                                                     
 
413 Voir le mémoire initial du Brésil, paragraphe 9,  et ses observations sur les mémoires initiaux, 
paragraphes 2 à 4, 18 et 19. 
414 Voir le mémoire initial de l'Argentine, paragraphe 16. 
415 Voir le mémoire initial de l'Australie, paragraphe 8. 
416 Voir le mémoire initial de l'Inde, paragraphe 8. 
417 Voir le mémoire initial de la Nouvelle-Zélande, page 2. 
418 Voir le mémoire initial du Paraguay, page 1. 
419 Voir le mémoire initial des Communautés européennes, paragraphe 7. 
420 Le devoir qu'a un groupe spécial de traiter ces que stions afin de s'assurer lui-même qu'il est habilité 
à connaître de l'affaire a été examiné par l'Organe d'appel dans les affaires Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 
– États-Unis) , paragraphe 36, États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 54 et États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 123. 
421 La communication du Groupe spécial datée du 20 juin 2003 est reproduite intégralement dans la 
section VII.A du présent rapport. WT/DS267/R 
Page 108  
 
 "4. Le Groupe spécial prend note de la correspondance des parties datée des 27, 
28 et 29 août 2003 et s'abstient de faire d es constatations à ce stade sur la question de 
savoir si les mesures en cause dans le  présent différend satisfont aux conditions 
énoncées à l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture , pour les raisons indiquées dans sa 
communication datée du 20 juin 2003.  Les constatations du Groupe spécial sur cette 
question seront incluses dans son rapport inté rimaire, sur lequel les parties auront le 
droit de formuler des observations  conformément à l'article 15:2 du Mémorandum 
d'accord . 
5. Le Groupe spécial a maintenant eu la possibilité d'examiner les éléments de 
preuve et les arguments présentés jusqu'ici par les parties et les tierces parties.  À ce 
stade, le Groupe spécial ne peut pas ache ver son évaluation de la question dont il est 
saisi sur la base du fait que les mesures en cause dans le présent différend satisfont aux conditions énoncées à l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture .  Ce point de vue 
exposé par le Groupe spécial est sans préjudice des constatations qu'il établira en fin de compte et doit se lire compte tenu du para graphe 6 ci-après.  Dans ce contexte, le 
Groupe spécial est d'avis que l'examen, sel on qu'il convient, des allégations formulées 
par le Brésil au titre des articles 3, 5 et 6 de l' Accord SMC  et de l'article XVI du 
GATT de 1994 , telles que ces dispositions sont mentionnées à l'article 13 de l' Accord 
sur l'agriculture , est justifié pour que le Groupe spécial puisse s'acquitter dûment de 
ses responsabilités au titre du Mémorandum d'accord  et des accords visés pertinents.  
En conséquence, le Groupe spécial exam inera ces allégations à une deuxième séance 
de la première réunion de fond." 
7.294  Les États-Unis soutiennent ce qui suit: 
"Comme une partie défenderesse ne peut pas empêcher l'établissement d'un groupe 
spécial, elle sera inévitablement forcée de  faire valoir devant un groupe spécial que 
les procédures de celui-ci devraient être structurées de manière que les mesures 
contestées qu'elle a prises ne fassent pas l'objet, à partir de ce moment-là, d'actions 
fondées sur des dispositions spécifiées da ns la clause de paix.  Étant donné 
l'automaticité des règles du Mémorandum d'a ccord relatives aux consultations et à 
l'établissement d'un groupe sp écial, l'organisation par celui-ci de ses procédures offre 
donc la première possibilité d'empêcher le Brésil de "[prendre des] initiatives 
juridiques ... pour établir une allégation", et c'est là tout ce que les États-Unis ont 
demandé au Groupe spécial de faire."
422 
7.295  Selon le Groupe spécial, cet argument donne à entendre qu'il y avait une lacune dans les 
règles et procédures du Mémorandum d'accord  et que, de ce fait, un groupe spécial doit, en tant que 
pis-aller, organiser ses procédures de façon à assure r le respect des conditions énoncées à l'article 13.  
Toutefois, l'absence de toute référence à toute règl e spéciale applicable en matière de règlement des 
différends dans l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord  indique qu'un groupe spécial n'est en aucune 
façon obligé d'organiser ses procédures de cette manière mais qu'il lui est simplement interdit de 
formuler une constatation selon laquelle des mesure s conformes aux conditions énoncées à l'article 13 
de l' Accord sur l'agriculture  sont incompatibles avec les dispositions pertinentes qui y sont 
énumérées. 
7.296  L'argument des États-Unis imposerait aussi appa remment à un groupe spécial de formuler une 
constatation définitive sur l'article 13 avant de pouvoir poursuivre.  Cela pourrait signifier qu'un 
groupe spécial distinct pour l'article 13 serait nécessaire chaque fois, avant qu'un Membre puisse 
engager une action fondée sur les dispositions énumérées de l' Accord SMC , ou tout au moins exiger 
                                                      
422 Observations des États-Unis sur les mémoires initiaux des parties, paragraphe 37.  WT/DS267/R 
 Page 109 
 
 
 d'un groupe spécial qu'il suive pour l'essentiel deux procédures consécutives de groupe spécial, depuis 
les premières communications jusqu'au rapport intéri maire ou même au rapport final, dans les cas où 
les mesures ne satisfaisaient pas aux conditions én oncées à l'article 13.  Une telle procédure n'est 
exigée nulle part dans le Mémorandum d'accord  ou dans les règles et procédures spéciales pertinentes.  
Au lieu de cela, l'article 12:1 et 12:2 dispose ce qui suit: 
"1. Les groupes spéciaux suivront les procédures de travail énoncées dans 
l'Appendice 3, à moins qu'ils n'en décident autrement après avoir consulté les parties 
au différend. 
2. La procédure des groupes spéciaux de vrait offrir une flexibilité suffisante 
pour que les rapports des groupes soient de  haute qualité, sans toutefois retarder 
indûment les travaux des groupes." 
7.297  Les États-Unis ont demandé un rapport intérimaire distinct consacré à l'article 13 de l' Accord 
sur l'agriculture : 
"En l'espèce, les constatations du Groupe spécial sur la clause de paix sont 
probablement censées être déterminantes pour l es allégations et les arguments de fond 
des parties, jusqu'à la fin de la procédure du Groupe spécial.  Parce qu'elles sont par 
nature des constations de fond, les cons tatations du Groupe spécial du 5 septembre 
devront exposer la base factuelle et le s justifications fondamentales qui les 
sous-tendent.  Les deux parties ont un in térêt important dans ces constatations, du 
point de vue non seulement de la conclusi on finale, mais aussi des constatations 
factuelles, des justifications qui les sous-t endent et de la co mpréhension de leur 
portée.  Ainsi, conformément à l'article 15: 2 du Mémorandum d'accord et afin d'être 
équitable vis-à-vis des deux parties, les États-Unis ont l'honneur de demander que le Groupe spécial communique au Brésil et  à eux-mêmes ses constatations du 
5 septembre sur la clause de paix sous une  forme intérimaire et ménage aux parties 
une possibilité de faire des observations  sur ses constatations.  Les États-Unis 
suggèrent que, conformément à la pratique  suive dans d'autres procédures de groupe 
spécial et au calendrier du présent Groupe spécial pour le réexamen intérimaire dans le présent différend, deux semaines devrai ent suffire pour faire des observations."
423 
7.298  Les vues exprimées par le Groupe spécial le 5 septembre 2004 n'étaient pas "déterminantes 
pour les allégations et les arguments de fond" , hypothèse sur laquelle reposait la demande des 
États-Unis.  En tout état de cause, l'article 15:2 du Mémorandum d'accord  ne prévoit qu'un seul 
rapport intérimaire pour l'ensemble de  la question dont un groupe spécial est saisi.  Il nous semble que 
la raison en est que des procédures prévoyant des rapports intérimaires multiples retarderaient 
indûment les travaux du groupe spécial sans que cela am éliore la qualité de s on rapport final.  Nous 
avons donc rejeté cette suggestion. 
7.299  Le Groupe spécial fait aussi observer pour mémoire que les États-Unis ont présenté un 
argument détaillé sur l'interprétation et le r espect des conditions énoncées à l'article 13 de l' Accord sur 
l'agriculture  après la communication du Groupe spécial aux parties du 5 septembre 2003.424 
                                                      
423 Lettre des États-Unis au Groupe spécial datée du 27 août 2003. 
424 Voir les observations des États-Unis du 28 janvier  2004 sur la réponse du Brésil à la question n° 258 
du Groupe spécial, leurs observations du 11 février 2004, leurs observations du 3 mars 2004 et leurs 
observations du 15 mars 2004 au sujet de l'interprétation de l'article 13 b) ii).  Le Groupe spécial relève qu'ils avaient indiqué, au paragraphe 1 de leurs observations du 3 mars 2004, qu'il était étrange de "formuler de 
nouveaux arguments concernant l'applicabilité de la clause de paix à ce stade avancé de la procédure, bien après 
le moment où la partie du différend consacrée à la clause de paix [était] censée avoir été achevée". WT/DS267/R 
Page 110  
 
 7.300  En l'espèce, le Groupe spécial a en fait orga nisé sa procédure de façon à procéder à son 
examen des différentes questions par étapes.  Cela était dû à la complexité potentielle des allégations, 
au caractère conditionnel de certaines  de ces allégations et à la quan tité des éléments de preuve que 
nous nous attendions à ce que les parties fournissent à l'appui de leurs allégations et arguments, et 
visait à ce que nos travaux soient organisés d'une mani ère ordonnée, effective et efficace.  Le but était 
de faciliter une évaluation objective de la question dont  nous étions saisis et d'utiliser au mieux nos 
ressources.  L'ordre dans lequel nous avons procédé n'était pas dû au fait que nous n'étions pas 
compétents pour connaître de toutes les allégations en même temps ou que nous n'étions pas habilités 
à le faire.   
7.301  La conditionnalité de l'article 13 a donc ét é l'un des principaux éléments que le Groupe 
spécial a pris en considération.  Dans ce contex te, nous exposons maintenant nos vues sur le sens et 
les implications du membre de phrase "exemptées de s actions" tel qu'il est utilisé dans l'article 13. 
7.302  Le Brésil soutient que le mot "actions " fait référence à des "actions multilatérales entreprises 
collectivement par les Membres" et que, par conséquent: 
"L'expression "exemptées des actions" à l'article 13 signifie que, si toutes  les 
conditions énoncées à l'article 13 b) ii) et  13 c) ii) sont respectées ... un Membre 
plaignant ne peut pas recevoir de l'ORD l' autorisation d'obtenir une mesure corrective 
à l'encontre des mesures de soutien intern e et à l'exportation d'un autre Membre qui 
autrement seraient soumises aux disciplin es prévues par certaines dispositions de 
l'Accord SMC  ou par l'article XVI du GATT de 1994."
425 
7.303  Les États-Unis font valoir que l'expression "exemptées des actions" signifie "non exposées ni 
soumises à" une "procédure juridique ou à des pour suites" ou à la "prise d'initiatives juridiques pour 
établir une allégation" telle qu'une plainte form elle ou toute procédure formelle, y compris un 
jugement concernant l'allégation.  Ils demandent que le Groupe spécial constate que les mesures qui 
sont conformes à l'article 13 sont exemptées de to ute action, y compris les consultations et les 
procédures de groupe spécial, fondée su r les dispositions énumérées de l' Accord SMC  et sur 
l'article XVI du GATT de 1994.426 
7.304  Le Groupe spécial conteste l'interprétation du mo t "actions" donnée par le Brésil parce qu'elle 
ne tient pas compte du fait que des Membres indi viduels peuvent entreprendre certaines actions 
fondées sur des dispositions pertinentes de l'article XVI du GATT de 1994  et de l'Accord SMC , y 
compris demander des consultations et l'établisse ment d'un groupe spécial, avant une constatation 
multilatérale selon laquelle les conditions énoncées à l' article 13 sont remplies.  Elle est fondée sur 
l'utilisation spécifique du mot "action" da ns les versions anglaise et française du Mémorandum 
d'accord  et ne tient pas compte d'autres utilisati ons de ce mot dans ces mêmes versions du 
Mémorandum d'accord  qui font référence à une action par un Membre individuel.427 
7.305  En outre, des "actions multilatérales entreprises  collectivement par les Membres" incluent les 
décisions d'établir des groupes spéciaux prises par l' ORD, qui sont antérieures à toute évaluation par 
un groupe spécial du point de savoir si les conditio ns énoncées à l'article 13 sont remplies et dont 
certains différends pourraient être exemptés uniquement  avec le consentement de tous les membres de 
l'ORD, y compris la partie plaignante.  Elles comprennent aussi les décisions, prises par l'ORD, d'adopter des rapports dans lesque ls des groupes spéciaux concluent que certaines mesures ne sont pas 
                                                     
 
425 Mémoire initial du Brésil, paragraphe 2. 
426 Voir le mémoire initial des États-Unis, paragraphes 2 et 12, et leurs observations sur les mémoires 
initiaux, paragraphe 5. 
427 Voir les observations du Brésil sur les mémoires in itiaux, paragraphe 15.  Voir les articles 3:7, 3:8 et 
et 4:5 du Mémorandum d'accord.  WT/DS267/R 
 Page 111 
 
 
 incompatible s avec les conditions énoncées à l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture , pour lesquelles 
il n'y a pas d'exemption. 
7.306  Le Groupe spécial accepte la définition des mots "exemptées des actions" donnée par les 
États-Unis mais non les conclusions auxquelles les Ét ats-Unis lui ont demandé de parvenir du fait de 
cette définition.  Il ne considère pas que la  possibilité , à un stade antérieur du différend, que les 
mesures en cause aient été "exemptées des actions" en vertu de l'article 13 de l' Accord sur 
l'agriculture  ait eu une incidence sur son pouvoir d'exam iner les allégations formulées au titre de 
l'Accord SMC et de l'article XVI du GATT de 1994  dans la présente procédure, vu son pouvoir 
discrétionnaire d'organiser ses propres procédures. 
7.307  Passant au sens de l'expression "exempt from actions" (exemptées des actions), il note que 
l'adjectif "exempt" peut être défini de la façon suivante: 
"Not exposed or subject to something unpleasant or inconvenient;  not liable to a 
charge, tax, etc. (Foll. by from )" 428  (Non exposé ni soumis à quelque chose de 
déplaisant ou d'incommode;  non passible d'une  imposition, d'une taxe, etc. (suivi de 
la préposition de)). 
7.308  Les versions anglaise et française du texte de l'artic le 13 b) ii) et iii) utilisent le mot "actions".  
Le mot "action" a plusieurs définitions, y compris les sens génériques suivants: 
"The process or condition of acting or doing;  the exertion of energy or influence;  
working, agency, operation; ...  A thing done, a deed, an act" (Le processus ou l'état consistant à agir ou à faire;  travail, inte rvention, opération;  ...  Une chose faite, un 
fait, un acte) 
et les sens judiciaires plus spécifiques suivants: 
 
"1. The taking of legal steps to establish a claim or obtain remedy;  the right to institute a legal process.  b A legal process or suit"
429 (1.  La prise d'initiatives 
juridiques pour établir une allégation ou obtenir une mesure corrective;  droit 
d'engager une procédure juridique.  b Un e procédure juridique ou des poursuites). 
7.309  L'article 13 utilise le mot dans un sens judiciaire, parce qu'il précise que les "actions" sont 
celles qui sont fondées sur les dis positions conventionnelles énumérées430 et sur l'annulation ou la 
réduction, en situation de non-violation, des avan tages des concessions tarifaires résultant pour un 
autre Membre de l'article II du GATT de 1994 , au sens du paragraphe 1) b) de l'article XXIII du GATT 
de 1994 , qui donne lui-même le "droit d'engager une  procédure juridique" (appelées ci-dessous 
collectivement les "dispositions énumérées").  La  seule différence entre les deux sens judiciaires 
possibles est que la somme des "initiatives juridi ques" pour établir une allégation ou obtenir une 
mesure corrective dans une affa ire donnée constitue "une procédure juridique ou des poursuites", et 
les deux peuvent être appelées une "action" en anglais ou en français.   
                                                      
428 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
429 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993).  Voir aussi la définition du mot "proceeding" 
(travaux) figurant à l'article 17:10 du Mémorandum d' accord, étudiée par l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil 
- Aéronefs :  "Au sens général, forme des travaux juridiques , et manière dont ils so nt accomplis, devant un 
tribunal ou un officier ministériel.  Progression régulière et méthodique des formalités juridiques, y compris 
toutes les étapes possibles d'une action, de son intro duction à l'exécution du jugement."  Voir le rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 121. 
430 Selon les endroits, l'article XV I du GATT de 1994, le paragraphe 1 de l'article XVI du GATT de 
1994, la Partie III de l' Accord SMC , les articles 5 et 6 de l' Accord SMC  et les articles 3, 5 et 6 de l' Accord SMC . WT/DS267/R 
Page 112  
 
 7.310  La version espagnole du texte utilise le mot " medidas ".  Ce mot est utilisé à de nombreux 
endroits dans les accords visés alors que la versi on anglaise utilise le mot "measures" et la version 
française le mot "mesures".  Il renvoie à des dis positions prises par un Membre qui, dans le contexte 
de l'article 13 b) ii), sont les initiatives juridiques po ur établir une allégation particulière ou obtenir 
une mesure corrective particulière.  Il semble ne pas y avoir de différence en pratique dans ce sens 
entre les initiatives juridiques pour établir une alléga tion particulière ou obtenir une mesure corrective 
particulière, au pluriel, et des poursuites judiciaires.
431 
7.311  En conséquence, le sens ordinaire de l'expr ession "exemptées des actions" est "non exposées 
ni soumises à la prise d'initiatives pour établir d es allégations ou obtenir des mesures correctives" 
fondées sur les dispositions énumérées.  Toutefois, le sens ordinaire des termes utilisés dans le texte 
doit être lu dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord.432 
7.312  Le contexte à l'intérieur de l'article 13 lui-mê me montre que les rédacteurs n'ont pas utilisé 
l'expression "exemptées des actions" da ns chaque alinéa de cet article, en particulier dans l'alinéa a) i), 
qui utilise l'expression "subventions ne donnant pas lie u à une action".  Pourtant, tous les alinéas de 
l'article 13 ont le même but, qui est d'établir une protection, pour certaines mesures agricoles, contre 
des conséquences particulières extérieures à l' Accord sur l'agriculture , qui sont généralement des 
actions de divers types.  La gamme des actions diffè re dans chaque alinéa de l'article 13.  Les actions 
auxquelles l'expression "subventions ne donnant pas lieu à une action" s'appliquait normalement 
étaient limitées à celles qui étaient fondées sur les Parties III et V de l' Accord SMC433 et l'alinéa a) i) 
limite encore davantage leur portée aux droits compensateurs (c'est-à-dire la Partie V de 
l'Accord SMC ).  En revanche, l'expression "exemptées d es actions" elle-même n'est pas limitée à des 
actions particulières.  Les alinéas a) ii), a) iii), b) ii), b) iii) et c) ii) l'appliquent à des dispositions 
allant au-delà de celles qui sont fondées sur les Parties III et V de l' Accord SMC , auxquelles 
l'expression "subventions ne donnant pas lieu à une acti on" ne peut pas s'appliquer.  Dans ces alinéas, 
les actions pertinentes comprennent celles qui sont  fondées sur les dispositions  de la Partie III de 
l'Accord SMC  mais aussi, selon les endroits, les actions f ondées sur l'annulation ou la réduction, en 
situation de non-violation, des avantages des c oncessions tarifaires, les actions fondées sur des 
paragraphes de l'article XVI du GATT de 1994  et les actions fondées sur l'article 3 de l' Accord SMC .  
Cela peut expliquer pourquoi les expressions di fférentes "subventions ne donnant pas lieu à une 
action" et "exemptées des actions" sont utilisées. 
7.313  La catégorie des "subventions ne donnant pas lie u à une action", qui n'étaient pas exposées à 
certains types d'actions, était régie par la Partie IV de l' Accord SMC , qui comprend les articles 8 et 9 
de l'Accord SMC .  Ces articles sont maintenant devenus caducs.434  La Partie IV n'excluait aucune 
mesure de l'évaluation multilatérale mais, en fait, ét ablissait une procédure multilatérale afin d'évaluer 
la compatibilité d'un programme avec  les conditions et critères qui de vaient être considérés comme ne 
donnant pas lieu à une action.435  En l'absence de notification dans le  cadre de cette procédure, il était 
                                                      
431 La version espagnole de l'article 25.11 de l' Accord SMC utilise aussi le mot " medidas " alors que la 
version anglaise utilise le mot "actions" et la version française le mot "décisions" en matière de droits compensateurs.  La version espagnole de l'artic le 4:5 du Mémorandum d'accord utilise le mot " medidas " alors 
que les versions anglaise et française utilisent le mot "action" au sens d'initiatives juridiques, ou de poursuites 
judiciaires, entreprises par un Membre pour établir une allégation ou obtenir une mesure corrective dans le cadre des procédures de règlement des différends de l'OMC. 
432 Conformément à la règle générale d'interprétati on énoncée à l'article 31 1) de la Convention de 
Vienne sur le droit des traités. 
433 Note de bas de page 35 de l' Accord SMC . 
434 Du fait de l'application de l'article 31 de l' Accord SMC. 
435 L'article 8.1 de l'Accord indiquait certaines subventions qui "ser[aient] considérées comme ne 
donnant pas lieu à une action".  L'article 8.2 énonçait des conditions et des critères caractérisant les subventions 
qui "ne donner[aient] pas lieu à une action".  L'article 8.3 disposait qu'une subvention pour laquelle les 
dispositions du paragraphe 8.2 étai ent invoquées "sera[it] notifié[e] ... avant" au Comité SMC.  Toute  WT/DS267/R 
 Page 113 
 
 
 expressément prévu que les Parties III ou V de l' Accord SMC  "pour[raient] être invoquées".436  Si les 
Parties III ou V étaient invoquées, il n'était pas exig é que des constatations préliminaires soient 
formulées d'abord sur le point de savoir si une mesure satisfaisait aux c onditions et critères qui 
devaient être considérés comme ne donnant p as lieu à une action, quand bien même cela aurait 
naturellement été une question qu'un groupe spécial  ou les autorités d'un Membre auraient dû 
examiner au cours de leur examen ou de leur enquête. 
7.314  Les mesures qui sont "exemptées des actions" en  vertu de l'article 13 ne sont pas exposées à 
certains types d'actions fondées sur des dispositions particulières.  Toutefois, contrairement à la 
Partie IV de l' Accord SMC , aucune de ces dispositions ne crée  de procédure multilatérale spéciale 
permettant d'évaluer si les mesures satisfont aux conditions énoncées à l'article 13.  Au lieu de cela, 
elles sont toutes assujetties aux règles et procédures du Mémorandum d'accord , bien que certaines437 
soient aussi assujetties à certaines règles et pr océdures spéciales et additionnelles mentionnées dans 
l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord .  Si l'une quelconque de ces dispositions est invoquée, il 
n'est pas exigé que des constatations préliminaires so ient formulées d'abord sur le point de savoir si 
une mesure satisfait aux conditions énoncées à l'artic le 13, bien que ce soit une question qu'un groupe 
spécial devrait examiner en suivant un ordre d'anal yse approprié et conformément à l'organisation de 
ses propres procédures. 
7.315  Un contexte pertinent supplémentaire se trouve dans les procédures qui s'appliquent aux 
différends soumis au titre de l' Accord sur l'agriculture .  L'article 19 dispose que les procédures 
applicables sont celles qui sont énoncées dans le Mémorandum d'accord : 
"Les dispositions des articles XXII et XXIII du GATT de 1994, telles qu'elles sont 
précisées et mises en application par le Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends, s'appliqueront aux consultations et au règlemen t des différends relevant du 
présent accord." 
7.316  Ni cet article, ni le Mémorandum d'accord , ne contiennent d'exception pour les consultations 
et les différends relevant de l'article 13.  La lis te de règles ou procédures spéciales et additionnelles 
figurant dans l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord  n'inclut pas l'article 13 ni aucune autre 
disposition de l' Accord sur l'agriculture . 
7.317  La première initiative pour entreprendre une acti on dans le cadre des règles et procédures du 
Mémorandum d'accord  est une demande de consultations, qui est une initiative unilatérale prise par 
un Membre individuel, de même qu'une demande d'ét ablissement d'un groupe spécial.  Il n'existe pas 
                                                                                                                                                                     
notification de ce type "sera suffisa mment précise pour permettre aux autres Membres d'évaluer la compatibilité 
du programme avec les conditions et critères" prévus à l'article 8.2.  Conformément à l'article 8.4, si demande lui en était faite par un Membre, le Secrétariat devait examiner la notification et pouvait demander un 
complément d'information.  Il devait présenter ses constatations au Comité SMC et celui-ci devait examiner ces 
constatations (ou, s'il n'avait pas été demandé de formuler  de telles constatations, la notification elle-même) en 
vue de déterminer si les conditions et critères énoncés à l'article 8.2, permettant de définir les subventions ne 
donnant pas lieu à une action, avaient été respectés.  Conformément à l'article 8.5, mentionné dans 
l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord  comme étant une règle ou procédure spéciale ou additionnelle, si un 
Membre en faisait la demande, la détermination du Com ité, ou le fait que le Comité n'était pas parvenu à établir 
une telle détermination ainsi que le non-respect des co nditions énoncées dans un pr ogramme notifié "ser[aient] 
soumis à un arbitrage contraignant".  Le Comité SMC a adopté un modèle de présentation des notifications au titre de l'article 8.3 le 22 février 1995 (documents PC/I PL/11;  G/SCM/14) et a adopté un mode de présentation 
des mises à jour de notifications au titre de l'article 8.3 le 23 octobre 1997 (document G/SCM/13).  Le Comité 
SMC a aussi adopté une procédure pour l'arbitrage prévu à l'article 8.5 le 2 juin 1998 (document G/SCM/19).  Aucun Membre n'a eu recours à ces no tifications ou à cette procédure. 
436 Note de bas de page 35 de l' Accord SMC . 
437 Celles qui sont fondées sur les articles 3,  5 et 6 ou sur la "Partie III" de l' Accord SMC . WT/DS267/R 
Page 114  
 
 de mécanisme multilatéral qui empêche un Membre de  présenter ces demandes sur la base du fait que 
les mesures en cause satisfont en fait aux conditions énoncées à l'article 13 de l' Accord sur 
l'agriculture .  Une fois qu'une demande est r eçue, les règles et procédures du Mémorandum d'accord  
s'appliquent.  Rien dans le  Mémorandum d'accord  ni dans les règles et procédures spéciales et 
additionnelles pertinentes n'empêche un différend de se dérouler de la façon habituelle dans les cas où 
un Membre allègue le non-respect des conditions énoncées à l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture .  
En fait, la seule façon d'obtenir une constatation multilatérale selon laquelle les mesures satisfont ou 
ne satisfont pas aux conditions énoncées à l'article  13 et, par conséquent, sont ou ne sont pas 
exemptées des actions consiste, pour le plaignant, à prendre de nouvelles initiatives juridiques en vue 
d'établir ses allégations et le droit à une réparation.   Un groupe spécial peut uniquement formuler des 
constatations sur le point de savoir si les mesures sont compatibles avec les dispositions énumérées de 
l'Accord SMC  et l'article XVI du GATT de 1994  dans les cas où un plaignant a entrepris certaines 
actions sur la base de ces dispositions. 
7.318  L'objet et le but des procédures de règlemen t des différends de l'OMC sont d'assurer la 
sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral.
438  Un principe fondamental du 
Mémorandum d'accord  est le règlement rapide de toute situ ation dans laquelle un Membre considère 
qu'un avantage dont il béné ficie du fait des accords visés se trouve compromis439;  ce principe prend 
effet entre autres choses par le biais d'un droit de vaste portée qui est donné aux Membres d'engager 
des actions au titre du règlement des différends.440  Cela ne dépend pas du point de savoir si les vues 
du Membre plaignant sont correctes .  Par conséquent, le Groupe spéci al aurait besoin d'une injonction 
claire dans le texte conventionnel pour s'écarter de  l'objectif d'un règlement rapide en ne se déclarant 
pas compétent pour examiner de quelconques allégations  avant une conclusion finale sur l'article 13 et 
nous n'en voyons aucune.441 
7.319  En outre, les conditions énoncées à l'article 13 ai dent à définir la portée des obligations de 
fond et des droits à une réparation, et la plupart des conditions elles-mêmes f ont référence au respect 
d'obligations de fond découlant de l' Accord sur l'agriculture .  Le Mémorandum d'accord  prévoit une 
procédure multilatérale pour le règlement des différends relevant  des accords visés et il est 
extrêmement improbable que les négociateurs aient eu l'inten tion de prévoir uniquement des 
déterminations unilatérale s de la part des Membres sur le point de savoir si leurs propres mesures 
satisfaisaient à des conditions telles que celles qui sont énoncées à l'article 13. 
                                                      
438 Article 3:2 du Mémorandum d'accord. 
439 Article 3:3 du Mémorandum d'accord. 
440 Articles 4:2 et 6:1 du Mémorandum d'accord.  Tout efois, ce droit est assujetti aux articles 3:7, 3:10 
et 24:1 du Mémorandum d'accord. 
441 Cela est compatible avec les vues exprimées par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis 
- Réexamen à l'extinction  concernant l'acier traité contre la corrosion , au sujet de mesures dont il était allégué 
qu'elles étaient impératives, selon lesquelles: 
 
"... Tant qu'un Membre respecte les principes énoncés  à l'article 3:7 et 3:10 du Mémorandum d'accord, 
à savoir "jug[er] si une action au titre des présentes procédures serait utile" et engager une procédure de règlement des différends de bonne foi, alors ce Membre est habilité à demander qu'un groupe spécial 
examine les mesures qui, selon lui, annulent ou co mpromettent ses avantages.  Nous ne pensons pas 
que les groupes spéciaux soient obligés, à titre de qu estion juridictionnelle préliminaire, d'examiner si 
la mesure contestée est impérative.  Cette question n' est pertinente, à supposer qu'elle le soit, que dans 
le cadre de l'évaluation faite par le groupe spécial du point de savoir si la mesure est, en tant que telle, 
incompatible avec des obligations particulières ..." (paragraphe 89).  
De même, le Groupe spécial estime qu'il n'est pas obligé, à titre de question juridictionnelle 
préliminaire, d'examiner si les mesures contestées satisfont aux conditions énoncées à l'article 13 de l' Accord sur 
l'agriculture .  Cette question est pertinente dans le cadre de l'évaluation faite par le Groupe spécial du point de 
savoir si ces mesures sont incompatibles avec les obligations énoncées aux articles 3, 5 et 6 de l' Accord SMC  et 
à l'article XVI du GATT de 1994 .  WT/DS267/R 
 Page 115 
 
 
 7.320  En conséquence, le Groupe spécial considère que  le sens ordinaire des termes, lus dans leur 
contexte et à la lumière de l'objet et du but du traité, indique que l'expr ession "exemptées des actions" 
signifie qu'il ne sera pas recouru aux actions, au  titre du règlement des différends, fondées sur les 
dispositions énumérées pour ce qui est des mesures sa tisfaisant aux conditions énoncées à l'article 13.  
Toutefois, cela n'empêche pas le règlement mu ltilatéral d'un différend fondé sur les dispositions 
énumérées dans les cas où un Membre considère que des avantages résulta nt des accords visés se 
trouvent compromis par une mesure pri se par un autre Membre qui ne satisfait pas aux conditions 
pertinentes énoncées à l'article 13.  La question de savoir si une mesure satisfait aux conditions 
pertinentes est une question de fond dans un différend. 
7.321  Le sens de l'expression "exemptées des actions " telle qu'elle est utilisée à l'article 13 est 
confirmé par l'historique de la rédaction de l' Accord sur l'agriculture.442   La forme de base de ce qui 
est actuellement l'article 13 provient du premier accord de Blair House de novembre 1992 entre les 
États-Unis et les CE443, qui a été inséré dans le texte sur l'ag riculture de projet d'Acte final de 
décembre 1991.  Elle incluait les exemptions des acti ons, à peu près sous leur forme actuelle.  Il n'y a 
aucune explication en dehors du texte lui-même de  la raison pour laquelle les négociateurs de ces 
deux Membres ont choisi un libellé de cette forme.  La première note de  bas de page relative au projet 
d'article, qui est devenu l'article 13, était ainsi libellée: 
"Les dispositions du présent article remplacent ce lles de l'article 7:3, de l'article 12 et 
de l'article 18:2 du texte sur l'agricu lture du présent projet d'Acte final." 
7.322  Les articles 7:3, 12 et 18:2 du texte sur l'agriculture du projet d'Acte final444 étaient ainsi 
libellés: 
"Article 7 - Disciplines générales concernant le soutien interne 
3. Les subventions intérieures énumér ées à l'annexe 2 du présent accord seront 
considérées comme ne donnant pas lieu à une action aux fins des mesures 
compensatoires, mais pas autrement, à condition qu'elles soient conformes aux critères généraux et spécifiques s'y rapportant  qui sont énoncés dans ladite annexe." 
"Article 12 - Préjudice sérieux 
Dans les cas où des engagements de réduction du soutien interne et des subventions à 
l'exportation seront appliqués en conform ité avec les clauses du présent accord, il sera 
présumé qu'ils ne causent pas de préjudice sérieux au sens de l'article XVI:1 de l'Accord général." 
"Article 18 - Consultations et conciliation 
2. Sur la base des engagements contractés dans le cadre du présent accord, les 
Membres feront preuve de m odération dans l'exercice des droits qu'ils tiennent de 
l'Accord général pour ce qui est des produits  inclus dans le programme de réforme." 
                                                     
 
442 Le Groupe spécial fait appel à des moyens complémentaires d'interprétation, conformément à 
l'article 32 de la Convention de Vienne sur le droit de s traités, en vue de confirmer le sens résultant de 
l'application de la règle générale d'interprétation de s traités établie à l'article 31 de cette convention. 
443 Voir le projet d'article qui fais ait partie du premier accord de Blai r House entre les États-Unis et les 
CE, daté du 20 novembre 1992, reproduit dans la pièce n° 1 des CE. 
444 Extrait du document MTN.TNC/W/FA, daté du 20 d écembre 1991, reproduit dans la pièce n° 29 des 
États-Unis et la pièce n° 2 des CE. WT/DS267/R 
Page 116  
 
 7.323  Le projet d'article 18:2 a été inclus dans la liste des règles et procédures spéciales ou 
additionnelles qui figurait dans le projet de texte du Mémorandum d'accord et qui est devenue 
l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord .
445  Cette référence a ensuite été placée entre crochets446 et la 
version finale de l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord  ne contient aucune référence à une 
quelconque disposition de l' Accord sur l'agriculture .  Étant donné que le projet d'article 18:2 était le 
prédécesseur de certaines parties de l'article 13 final, cela indique que l'omission de l'article 13 de la 
liste finale des règles ou procédures spéciales ou a dditionnelles était délibérée et que l'intention des 
négociateurs n'était pas que cet article fonctionne comme une procédure spéciale de règlement des 
différends.447 
7.324  Le projet d'article 7:3 prévoyait une exclus ion de certains types d'actions, sans utiliser 
l'expression "exemptées des actions".  Il disposait qu e les mesures de la catégorie verte devraient être 
des mesures "ne donnant pas lieu à une action" a ux fins des mesures compensatoires, ce qui a été 
conservé dans le paragraphe a) i)  de l'article 13 final.  En même temps que les rédacteurs ont modifié 
la teneur du projet d'article 7:3, ils ont remplacé le projet d'artic le 12 par une série de dispositions, 
choisissant l'expression "exemptées des actions" dans ci nq d'entre elles.  Ces dispositions étaient les 
prédécesseurs des alinéas a) ii), a iii), b) ii), b) iii) et c) ii) de l'article 13 final.  Alors que dans trois de 
ces dispositions il était fait référence à des dispositions de la Partie III de l' Accord SMC , toutes les 
cinq avaient une portée qui allait au-delà de celles-ci et englobait des actions fondées sur d'autres types de plaintes et de dispositions, en particulie r, l'annulation ou la réduc tion, en situation de 
non-violation, des avantages des concessions tarifaires, l'article XVI du GATT de 1994  ou son 
paragraphe 1, et l'article 3 de l' Accord SMC .  Dans ces circonstances, l'historique montre que les 
rédacteurs ont choisi une expression ayant un sens semblable à "ne donnant pas lieu à une action" 
mais qui n'était pas limitée dans son applica tion à la Partie III ou à la Partie V de l' Accord SMC .
448 
7.325  En conséquence, le Groupe spécial considère que l' historique de la rédaction confirme le sens 
ordinaire des termes lus dans leur contexte et à la lumière de leur objet et de leur but, tel qu'il est 
indiqué au paragraphe 7.320 ci-dessus. 
7.326  Le Groupe spécial a pour mandat d'examiner la question portée devant l'ORD par le 
plaignant.  Il a le devoir, conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord , de procéder à une 
évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés 
pertinents et de la conformité des mesures en  cause avec ces dispositions.  Il procède à cette 
évaluation conformément aux règles et procédur es de règlement des différends énoncées dans le 
Mémorandum d'accord , sous réserve des règles et procédures spéciales ou additionnelles applicables 
figurant dans les accords visés et énumérés dans l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord .  En menant 
son examen de l'applicabilité des dis positions des articles 3, 5 et 6 de l' Accord SMC  et des 
paragraphes 1 et 3 de l'article XVI du GATT de 1994  et de la conformité des faits avec ces 
dispositions, le Groupe spécial suit un ordre d'analy se qui est indiqué par les accords visés pertinents, 
comme cela a été indiqué ci-dessus.  Si le Groupe spécial devait conclure que les mesures 
                                                      
445 Voir l'extrait du projet de texte du Mémorandum d'accord, daté du 15 juin 1992, reproduit dans la 
pièce n° 1 du Brésil. 
446 Voir l'extrait du projet de texte du Mémorandu m d'accord, daté du 15 novembre 1993, reproduit 
dans la pièce n° 2 du Brésil. 
447 Le projet d'article 18:1 a ensuite été révisé pour devenir l'article 19 final de l' Accord sur 
l'agriculture . 
448 Les rédacteurs ont choisi d'utiliser l'expression "e xemptées de l'imposition de droits compensateurs" 
à l'alinéa b) i) dans un contexte dans lequel ni l'expression "ne donnant pas lieu à une action" ni l'expression 
"exemptées des actions" n'étaient appropriées.  L'obliga tion de faire preuve de modération pour l'ouverture de 
toute enquête en matière de droits compensateurs qui se trouve  dans l'article 13 b) i) et c i) final, et le titre de 
l'article, apparaissait dans le projet d'article 18:2.  L'article 13 b) ii) et c) ii) final de même que la dernière phrase 
de l'article 5 et l'article 6.9 de l' Accord SMC  sont à comparer avec la "présomption" figurant dans le projet 
d'article 12.  WT/DS267/R 
 Page 117 
 
 
 satisfaisaient bien aux conditions énoncées à l'article  13, il ne pourrait pas constater qu'elles étaient 
incompatibles avec les obligations établies dans l es dispositions énumérées et n'aurait pas besoin de 
poursuivre son examen pour résoudre le différend. 
7.327  Cette interprétation est confirmée, en ce qui  concerne les subventions pouvant donner lieu à 
une action, par la dernière phrase de l'article 5 et l'article 6.9 de l' Accord SMC  qui précisent que ni l'un 
ni l'autre de ces articles "ne s'appliquent" aux subv entions maintenues pour les produits agricoles ainsi 
qu'il est prévu à l'article 13.  Cela précise que les conditions énoncées à l'article 13 définissent en 
partie la portée de ces obligations de fond.  Il a pu être jugé important d'insister sur ce point, vu le 
caractère inhabituel de l'exemption des actions énoncée à l'article 13 et son rôle essentiel dans l'aboutissement du Cycle d'Uruguay.
449 
7.328  L'article 7.1 de l' Accord SMC , qui est la première disposition de l'article sur les voies de 
recours concernant les subventions pouvant donner lie u à une action, s'applique "[e]xception faite de 
ce qui est prévu à l'article 13 de l'Accord sur l'agri culture".  Selon le Groupe spécial, cela indique que 
l'accès aux voies de recours concernant les subve ntions pouvant donner lieu à une action n'est pas 
possible pour les mesures de soutien interne qui  sont conformes aux conditions énoncées aux 
paragraphes a) et b) de l'article 13.  Bien que  cette expression se trouve à l'article 7.1, qui fait 
référence uniquement aux demandes de  consultations, elle ne peut pas faire référence uniquement à 
cette étape purement procédurale, pour les raisons indiquées ci-dessus.  Cela est confirmé par le fait 
que l'article 7.1 présente la caractér istique d'être la seule partie de  cet article qui n'est pas énumérée 
parmi les règles et procédures spéciales et additionnelles de l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord , 
ce qui indique que les règles normales de règlement des différends sont censées s'appliquer. 
7.329  Le Groupe spécial relève aussi que l'Organe  d'appel a paraphrasé la version anglaise de 
l'article 13 dans l'affaire CE – Bananes III  en parlant d'engager (et d'empêcher) des actions au titre du 
règlement des différends.450  Toutefois, ce faisant, l'Organe d' appel ne formulait pas d'observation sur 
la façon dont un groupe spécial devait procéder pour d écider si une action était empêchée et sur le fait 
qu'un groupe spécial pouvait seulement se prononcer sur le point de savoir si les mesures satisfaisaient 
aux conditions énoncées à l'article 13 ap rès l'engagement d'une procédure. 
7. Distinction entre impératif et facultatif 
7.330  Un certain nombre d'allégations du Brésil rela tives aux subventions à l'exportation, formulées 
au titre de l' Accord sur l'agriculture , ainsi que des dispositions de l' Accord SMC  concernant les 
subventions prohibées et les subventions pouvant donner lieu à une action et de l'article XVI du 
                                                      
449 Il est à noter que les projets de texte de l'article 6 de l' Accord SMC  n'incluaient aucune référence aux 
prédécesseurs de l'article 13 de l'Accord sur l'agriculture:  voir les projets de texte reproduits dans la pièce 
n° 372 du Brésil.  
450 Le passage pertinent du rapport est ainsi libellé: 
 
"... En outre, l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  prévoit que, pendant la pé riode de mise en oeuvre 
dudit accord, les Membres ne peuvent pas engager la pro cédure de règlement des différends au titre ni de 
l'article XVI du GATT de 1994 ni de la Partie III de l' Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires  pour les mesures de soutien interne ou les subventions à l'exportation qui sont pleinement 
conformes aux dispositions de l' Accord sur l'agriculture .  Compte tenu de ces exemples, nous pensons 
qu'il est significatif que l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  n'empêche pas, selon ses termes, 
d'engager la procédure de règlement des différends au sujet de la compa tibilité des concessions en matière 
d'accès aux marchés pour les produits agricoles avec l'article XIII du GATT de 1994."  (Rapport de 
l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 157). 
 WT/DS267/R 
Page 118  
 
 GATT de 1994 , s'appuient sur le caractère prétendument "imp ératif" de certaines mesures en cause des 
États-Unis.
451 
7.331  En outre, la Loi FSRI de 2002 con tient une disposition dite "coup e-circuit", à l'article 1601 e), 
qui, selon ce que soutiennent les États-Unis, pourrait faire que certains versements ne seraient pas 
effectués.452  Cet article dispose que si: 
"le Secrétaire détermine que les dépenses relevant [des sous-titres A à E453 de la Loi 
FSRI de 2002] qui sont assujetties aux nivea ux totaux du soutien interne admissibles 
en vertu des Accords du Cycle d'Uruguay … excéderont ces niveaux admissibles pendant toute période de notification appli cable, il procédera, dans toute la mesure 
possible, à des ajustements du montant de ces dépenses pendant cette période, afin de 
faire en sorte que ces dépenses n'excèdent pas les niveaux admissibles". 
7.332  Les allégations du Brésil concernant le caractère impératif de certaines mesures, ainsi que la 
réfutation de ces allégations formulée par les États-Unis au sujet de certaines mesures, sont par conséquent pertinentes pour notre examen de nombreuses allégations. 
7.333  Les groupes spéciaux de l'OMC ont élaboré une a pproche relativement cohérente de ce que 
l'on appelle la "distinction impératif/facultatif" sel on laquelle la législati on d'un Membre de l'OMC 
peut être contestée en tant que telle  devant un groupe spécial de l'OMC si ladite législation impose un 
comportement incompatible avec les règles de l'OM C.  Les groupes spéciaux de l'OMC ont en général 
constaté qu'une législation était incompatible avec  les règles de l'OMC s'ils constataient qu'elle 
imposait  un comportement incompatible avec les règles de l'OMC.
454  Si, en revanche, la législation 
donne à l'exécutif du gouvernement d'un Membre le  pouvoir discrétionnaire d'agir de manière 
compatible avec les règles de l'OMC, les groupes spéciaux de l'OMC ont géné ralement constaté que 
ladite législation n'était pas incompatible avec les règles de l'OMC.455 
                                                      
451 Nous rappelons les allégations du Brésil telles qu'elles ont été exposées dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial reproduite dans l'annexe N du présent rapport, notre décision préliminaire concernant les versements effectués après la date d'établissement du Groupe spécial, exposée dans la 
section VII.B, notre description des mesures en cause figurant dans la section VII.C et les clarifications données 
par le Brésil dans ses communications, décrites dans des sections ultérieures du présent rapport.  Nous les avons 
résumées ci-dessus dans la partie descriptive du présent rapport. 
452 Déclaration orale des États-Unis à la deuxième réunion de fond, paragraphe 82. 
453 Dans le cadre du titre I de la Loi FSRI de 2002, intitulé "Programmes concernant les produits de 
base", les sous-titres A à E portent sur les versements dir ects et les versements anticycliques pour les produits de 
base visés, les prêts pour aide à la commercialisation et  les versements compensatoires relatifs aux prêts pour les 
produits de base visés par les prêts et les versements spécifiques dans le cadre du programme pour les arachides, 
le sucre et les produits laitiers.   
454 Par exemple, le Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , a reconnu 
le "critère habituel figurant dans la jurisprudence préexistante, selon lequel seules les lois prescrivant une 
incompatibilité avec les règles de l'OMC ou empêchant la  compatibilité avec les règles de l'OMC [pouvaient], 
en tant que telles, contrevenir aux dispositions de l'Accord sur l'OMC"  (au paragraphe 7.54 de son rapport).  Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Tôles en acier , paragraphe 7.88. 
455 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , 
paragraphe 8.131.  WT/DS267/R 
 Page 119 
 
 
 7.334  Ce critère a été généralement appliqué  par les groupes spéciaux du GATT/de l'OMC456, bien 
que l'Organe d'appel ne se soit ja mais prononcé d'une manière générale  sur la question de savoir dans 
quelle mesure la distincti on impératif/facultatif restait pertinente  ou importante, ni ait spécifiquement 
décidé que cette question était déterminante pour l'examen du poi nt de savoir si un instrument 
juridique était incompatible avec les obligations pertinentes de l'OMC.457  L'Organe d'appel n'a 
cependant pas exclu la possibilité qu'un Membre puisse manquer à ses obligations dans le cadre de 
l'OMC en promulguant une législation qui accorde à ses autorités le pouvoir discrétionnaire d'agir en violation de ses obligations dans le cadre de l'OMC
458, et ne voit aucune raison de conclure qu'en 
principe des mesures non impératives ne peuvent pas être contestées "en tant que telles" dans le cadre 
du règlement des différends de l'OMC.459  En outre, les groupes spéciaux ne sont pas obligés, à titre 
de question juridictionnelle préliminaire, d'examiner  si la mesure contestée est impérative.  Cette 
question n'est pertinente, à supposer qu'elle le soit, que  dans le cadre de l'éval uation faite par le groupe 
spécial du point de savoir si la mesure est, en tant que telle, incompatible avec des obligations 
particulières.460 
7.335  Rappelant que l'importance de la "distinction impératif/facultatif" variait d'un cas à l'autre, 
ainsi que d'une mesure à l'autre, dans notre ex amen de la question dont nous sommes saisis, nous 
n'appliquerons pas cet outil analytique de façon mécanique.461  Il nous incombe de décrire 
correctement chacune des mesures contestées dans  la présente procédure, selon qu'il conviendra.462 
7.336  Au cours de notre examen de chacune des allégations et des mesures considérées, nous 
procédons donc à une évaluation objective des di spositions législatives et réglementaires des 
États-Unis qui sont à la base des allégations du Br ésil, en premier lieu, sur la base du texte de ces 
dispositions et, selon qu'il convie ndra, nous déterminons la mesu re dans laquelle il s'agit de 
dispositions normatives contraignantes par nature et su r le plan de leur fonctionnement.  À cet égard, 
nous rappelons que l'Organe d'appel, dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion , avait reproché au groupe spécial da ns cette affaire de n'avoir "… pas 
                                                      
456 En application de cette distinction, il y avait généralement deux questions à examiner dans une 
affaire dans laquelle la législation d'un Membre de l'OMC était contestée devant un groupe spécial:  
premièrement, la question de savoir si la législation de ce Membre imposait une certaine ligne d'action, et 
deuxièmement, la question de savoir si cette ligne d'action était incompatible avec la disposition de l'OMC citée 
par le plaignant.  De précédents groupes spéciaux de l'OMC ont abordé ces deux questions en suivant des ordres 
différents.  Toutefois, l'ordre dans lequel ces deux questions sont examinées ne modifiera pas en définitive la 
conclusion du groupe spécial.  (Voir par exemple le rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion .)  C'est que, quel que soit l'ordre que suit un groupe 
spécial pour conclure que certains aspects de la législation d'un Membre de l'OMC sont incompatibles avec les 
dispositions de l'OMC, il doit conclure que les deux éléments sont présents. 
457 Dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concern ant l'acier traité contre la corrosion , 
l'Organe d'appel a examiné la distinction mais a aussi indi qué que, selon lui, il n'avait pas encore été appelé à se 
prononcer d'une manière générale sur la question de savoir dans quelle mesure la distinction impératif/facultatif 
restait pertinente ou importante.  Il a ensuite déclaré:  "Par ailleurs, nous n'estimons pas que le présent appel 
exige que nous entreprenions un examen détaillé de cette  distinction."  Voir le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concer nant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 93. 
458 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 159 et note 334. 
459 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 88. 
460 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 89. 
461 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 93. 
462 Nous relevons que les États-Unis n'ont pas contesté devant nous que les mesures pertinentes soient 
des mesures.   WT/DS267/R 
Page 120  
 
 examiné dans quelle mesure les dispositions spécifi ques du Sunset Policy Bulletin étaient de nature 
normative, ni dans quelle mesure l'USDOC lui- même jugeait ces dispositions contraignantes".
463 
D. LES MESURES DE SOUT IEN INTERNE ET L 'ARTICLE  13 DE L 'ACCORD SUR L 'AGRICULTURE  
1. Mesures en cause 
7.337  La présente section de notre rapport traite des mesures de soutien interne.  Il s'agit des 
mesures suivantes, telles qu'elles sont d écrites dans la section VII.C du présent rapport: 
 i) versements au titre du programme de prêts à la commercialisation; 
  ii) versements au titre de la commercialisati on pour utilisateurs (Step 2) en faveur des 
utilisateurs nationaux
464; 
 
 iii) versements au titre de contrats  de flexibilité de la production; 
 
 iv) versements d'aide pour perte de parts de marché; 
 
 v) versements directs; 
 
 vi) versements anticycliques; 
 
 vii) versements au titre de l'assurance-récolte; 
 
 viii) versements pour les graines de coton465;  et 
 
 ix) dispositions législatives et réglementaires  courantes prévoyant des versements au titre 
des mesures mentionnées aux points  i), ii), v), vi) et vii) ci-dessus.466 
 2. Applicabilité de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  
7.338  Le Brésil  demande que soit formulée une constata tion selon laquelle l'article 13 b) ii) de 
l'Accord sur l'agriculture  n'exempte pas les mesures de soutien interne appliquées par les États-Unis 
                                                     
 
463 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 99. 
464 Dans la section VII.E du présent rapport, il est constaté que les versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur des exportateurs  sont des subventions à l'exportation.  
Cela étant le cas, les États-Unis admettent qu'ils ne cons tituent plus un soutien interne et ne relèvent plus de 
l'analyse au titre de l'article 13 b).  Voir la réponse des États-Unis à la question n° 45 du Groupe spécial. 
465 À la section VII.B du présent rapport, il a été décidé que seuls les versements pour les graines de 
coton correspondant à la récolte 2000 relevaient du mandat du Groupe spécial et ce sont donc les seuls versements pour les graines de coton décrits dans la section VII.C du présent rapport.  Toutefois, les versements 
pour les graines de coton correspondant aux récoltes 1999 et 2002 sont pertinents pour l'évaluation du point de 
savoir si les mesures de soutien interne satisfont aux co nditions de l'article 13 b), pour les raisons indiquées aux 
paragraphes 7.533 et suivants, et ces versements sont également examinés dans la présente section VII.D. 
466 Dans la présente section de notre rapport, le Groupe spécial examinera ensemble les programmes 
courants "tels qu'appliqués" et "en tant que tels".  En  conséquence, les références aux "versements" au titre du 
programme de prêts à la commercialisation, au titre de la  commercialisation pour utilisateurs (Step 2), directs, 
anticycliques et au titre de l'assurance-récolte comprenn ent les dispositions législatives et réglementaires 
autorisant ces versements, sauf indication contraire.  WT/DS267/R 
 Page 121 
 
 
 durant les campagnes de commercialisation 1999-20 02 pour le coton upland des actions fondées sur 
les articles 5 et 6 de l' Accord SMC  et l'article XVI:1 du GATT de 1994 .467 
7.339  Les États-Unis  demandent que soit formulée une cons tatation établissant qu'en vertu de 
l'article 13 b) ii) de l' Accord sur l'agriculture , leurs mesures de soutien interne sont "exemptées des 
actions fondées sur le paragr aphe 1 de l'article XVI du GATT de 1994  et les articles 5 et 6 de l'Accord 
sur les subventions" et que le Brésil ne peut pas engager ou maintenir contre de telles mesures une 
action "fondée sur" ces dispositions. 
7.340  Le Groupe spécial examinera d'abord si l'artic le 13 est applicable dans le cadre du présent 
différend. 
7.341  Les mesures de soutien interne concernant les produits agricoles sont visées par les 
paragraphes a) et b) de l'article 13 et sont exam inées dans la présente section VII.D du présent rapport.  
Le paragraphe c) de l'article  13 traite uniquement des subven tions à l'exportation, que nous 
examinerons dans la section VII.E. 
7.342  L'article 13 est une disposition temporaire qui s' applique uniquement "[p] endant la période de 
mise en œuvre".  La période de mise en œ uvre est définie comme suit à l'article 1 f): 
"f) l'expression "période de mise en œuvr e" s'entend de la période de six ans 
commençant en 1995, sauf que, aux fins d'appli cation de l'article 13, elle s'entend de 
la période de neuf ans commençant en 1995;" 
 7.343  Le 27 septembre 2002, le Brésil a demandé l'ouve rture de consultations au sujet de cette 
question et le Groupe spécial a été établi le 18 ma rs 2003, ces dates étant à l'évidence comprises dans 
la période de mise en œuvre aux fins d'application de  l'article 13.  Le mandat du Groupe spécial est le 
suivant: 
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par le 
Brésil dans le document WT/DS267/7, la qu estion portée devant l'ORD par le Brésil 
dans ce document;  faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords."
468 
 7.344  La fonction du Groupe spécial est expliquée à l'article 11 du Mémorandum d'accord , qui 
dispose, de façon pertinente, ce qui suit: 
"La fonction des groupes spéciaux est d'aider l' ORD à s'acquitter de ses responsabilités 
au titre du présent mémorandum d'accord et des accords visés.  En conséquence, un 
groupe spécial devrait procéder à une éval uation objective de la question dont il est 
saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions , et formuler d'autres constatations propres à aider l'ORD à faire des 
recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords  visés.  Le groupe 
spécial devrait avoir régulièrement des consulta tions avec les parties au différend et leur 
donner des possibilités adéquates d'élaborer une solution mutu ellement satisfaisante."  
(pas d'italique dans l'original)  
                                                     
 
467 Le Brésil ne présente pas une allégation selon laquelle les mesures de soutien interne sont 
incompatibles avec les obligations des États-Unis au titre de l' Accord sur l'agriculture . 
468 Voir le document WT/DS267/15. WT/DS267/R 
Page 122  
 
 7.345  Dans le présent différend, les termes des "acco rds visés pertinents" peuvent avoir changé au 
cours de la procédure du Groupe spécial selon la ques tion de savoir si la période prévue à l'article 13 
est venue à expiration ou non.
469  Toutefois, il est incontestable que le mandat du Groupe spécial, qui 
est d'examiner la question dont il est saisi "à la lu mière des dispositions pertinentes des accords visés", 
se réfère aux dispositions pertinentes des accords vi sés à la date à laquelle le mandat susmentionné a 
été défini, c'est-à-dire à la date de l'établissement du Groupe spécial.470  Le Groupe spécial a le devoir 
d'évaluer l'applicabilité des accords visés pertinents et la conformité  des faits avec ces accords à cette 
date.  Le Brésil ne nous dema nde pas de faire autrement.471  L'article 13 est donc applicable au présent 
différend.472 
3. Structure de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  
7.346  L'article 13 énonce certaines conditions dans le te xte introductif des paragraphes a) et b) ainsi 
qu'une condition additionne lle dans la clause conditionnelle des alinéas ii) et iii) du paragraphe b). 
7.347  Le paragraphe a) vise les mesures de soutie n interne qui sont pleinement conformes aux 
dispositions de l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture , c'est-à-dire les mesures dites de la "catégorie 
verte", qui ne font pas l'objet d'engagements de réduction.  Le paragraphe b) vise les mesures de 
soutien interne qui sont pleinement  conformes aux dispositions de l'ar ticle 6, qui concerne le soutien 
interne faisant l'objet d'engageme nts de réduction et le soutien interne ne faisant pas l'objet 
d'engagements de réduction selon les critères énon cés dans cet article.  Le texte introductif du 
paragraphe b) confirme qu'il s'agit de  mesures de soutien interne dites de  la "catégorie orange", de la 
"catégorie bleue", " de minimis " et de la catégorie "traitement spécial et différencié". 
7.348  Le paragraphe b) ne vise pas les mesures de  soutien interne non soum is à réduction selon les 
critères de l'Annexe 2 et appliquées en conformité avec ces critères au titre de l'article 7:1.473  Ce sont 
des mesures qui satisfont au paragraphe a).  Les parties conviennent que ces mesures sont exclues du 
paragraphe b).474  Nous désignerons donc les mesures vi sées par le paragraphe b) par les termes 
"mesures ne relevant pas de la catégorie verte". 
7.349  Les mesures qui ne sont pas pleinement conf ormes aux dispositions de l'Annexe 2 de l' Accord 
sur l'agriculture  ne satisfont pas au paragraphe a).  Par c onséquent, elles font l' objet d'engagements de 
                                                      
469 Les parties ne sont pas d'accord sur la question de savoir si la période de mise en œuvre aux fins 
d'application de l'article 13 est venue à expiration au cour s de la présente procédure.  Le Brésil estime que la 
période de mise en œuvre aux fins de l'article 13 s'est achevée le 31 décembre 2003.  Les États-Unis se réfèrent 
à la définition de l'"année" aux fins de l'article 1 f), qui fi gure à l'article 1 i), et font ob server que la fin de l'année 
civile 2003 n'est pas pertinente pour le présent différend car les engagements des États-Unis concernant le coton 
sont spécifiés par campagne de commercialisation.  Les Communautés européennes se réfèrent également à 
l'article 1 f) et i) et affirment que la question de savoir si l'article 13 b) ii) et c) ii) ce ssera de s'appliquer à la fin 
de l'année civile 2003 ou à une date ultérieure en 2004 n' a pas encore été tranchée.  P our les raisons indiquées au 
paragraphe 7.345, le Groupe spécial n'a pas besoin de se forger une opinion sur la question de savoir si la 
période prévue à l'article 13 est venue à expiration au cours de la présente procédure. 
470 Voir les réponses respectives du Brésil et des États-Unis à la question n° 124 du Groupe spécial et 
les réponses de la Chine, des Communautés européennes et de la Nouvelle-Zélande à la question n° 50 posée 
par le Groupe spécial aux tierces partie s.  Voir également les observations  présentées par les États-Unis le 
3 mars 2004, note de bas de page 1.  Le Groupe spécial prend note du fait que l'Argentine et l'Australie n'ont pas 
partagé cet avis dans leurs réponses à cette question. 
471 Voir la demande de réparation du Brésil dans la section du présent rapport se rapportant aux 
éléments factuels et aux arguments. 
472 Cela n'implique aucun avis sur la question de savoir si un groupe spécial peut appliquer les 
dispositions d'un accord visé qui n'étaient pas en  vigueur à la date des consultations. 
473 Article 6:1 de l' Accord sur l'agriculture . 
474 Première communication écrite du Brésil, paragraphe 129, et première communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 49.  WT/DS267/R 
 Page 123 
 
 
 réduction, sauf si elles sont exemptées sur la base d'autres critères énoncés à l'article 6.  Dans les deux 
cas, elles doivent être pleinement conformes aux di spositions de l'article 6 et, de ce fait, sont 
assujetties au paragraphe b). 
7.350  Les conditions applicables aux mesures de la catégorie verte sont énoncées dans le texte 
introductif du paragraphe a).  Les conditions applicab les aux mesures ne relevant pas de la catégorie 
verte sont indiquées dans le texte introductif du  paragraphe b), sous réserve d'une condition 
additionnelle figurant dans la cl ause additionnelle des alinéas ii) et iii) voulant que "ces mesures 
n'accordent pas un soutien pour un produit spécifique qui excède celui qui a été décidé pendant la campagne de commercialisation 1992".  Chac un de ces deux groupes de conditions prévoit des 
exemptions concernant les actions fondées sur certa ines dispositions, y compris le paragraphe 1 de 
l'article XVI du GATT de 1994  et les articles 5 et 6 de l' Accord SMC
475, au titre desquelles le Brésil a 
présenté des allégations dans le présent différend.  Les mesures de soutien interne qui satisfont à l'un 
ou l'autre  des groupes de conditions susmentionnés ne re lèvent pas des obligations énoncées dans les 
dispositions en question de l'article XVI du GATT de 1994  et de la partie III de l' Accord SMC .476 
7.351  En conséquence, pour obtenir gain de cause en ce qui concerne les allégations qu'il a 
présentées au titre des dispositions pertinentes d es accords susmentionnés, le Brésil doit d'abord 
montrer que les mesures de soutien interne qu'il c onteste ne satisfont à auc un groupe de conditions.  
Autrement dit, il doit d'abord montrer que les mesures ne relèvent pas de la ca tégorie verte et qu'elles 
ne satisfont pas à au moins une des conditions énon cées dans le texte introduc tif du paragraphe b) ou 
à la condition additionnelle figurant dans la clause c onditionnelle de l'alinéa b) ii).  Si ces mesures ne 
satisfont pas à la condition additionnelle figurant dans  la clause conditionnelle de  l'alinéa b) ii), elles 
ne sont pas exemptées des actions, qu'elles satis fassent ou non aux conditions énoncées dans le texte 
introductif du paragraphe b). 
7.352  Voici ce que le Brésil a entrepris de démontre r.  Il allègue premiè rement qu'aucune des 
mesures de soutien interne ne sa tisfait aux conditions énoncées au pa ragraphe a) et, deuxièmement, 
que l'ensemble de ces mesures ne satisfait pas à la  condition additionnelle figurant dans la clause 
conditionnelle de l'alinéa b) ii).  Il n'allègue p as que les mesures ne satisfont pas aux conditions 
énoncées dans le texte introductif du paragraphe b).  Les États- Unis répondent que certaines des 
mesures de soutien interne satisf ont aux conditions énoncées au paragr aphe a) et que le reste des 
mesures satisfont à la condition addi tionnelle figurant dans la clause conditionnelle de l'alinéa b) ii). 
7.353  Par conséquent, l'ordre logique dans lequel il convient d'examiner la conformité des mesures 
de soutien interne avec l'article  13 commence par le paragraphe a) , qui décrète quelles mesures de 
soutien interne éventuelles sont exclues de l' ensemble des mesures à comparer au titre de 
l'alinéa b) ii). 
4. Paragraphe a) de l'article 13 
a) Introduction 
7.354  Le paragraphe a) de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  s'applique aux mesures de 
soutien interne qui sont pleinement conformes aux dispositions de l'A nnexe 2 de cet accord. 
                                                      
475 Les mesures qui satisfont aux conditions du para graphe a) ne relèvent pas de l'ensemble de 
l'article XVI du GATT de 1994  et de la Partie III de l' Accord SMC . 
476 Pour les raisons indiquées dans la section VII.C du présent rapport. WT/DS267/R 
Page 124  
 
 7.355  Le Brésil  allègue que les versements PFC et DP ne satisfont pas à ces conditions
477 parce que: 
 i) Les versements PFC et DP sont incompatib les avec le paragraphe 6 b) de l'Annexe 2 
car leur montant est fonction du type de la production réalisée par les producteurs de 
coton upland des États-Unis après la période de base478; 
 
 ii) les versements DP ne sont pas conformes aux dispositions du paragr aphe 6 a) et b) de 
l'Annexe 2 en raison de l'actualisation des périodes de base pour le programme DP479;  
et 
  iii) les versements PFC et DP sont incomp atibles avec la prescription fondamentale du 
paragraphe 1 de l'Annexe 2,  à savoir que leurs effets de distorsion sur les échanges ou 
leurs effets sur la production doivent  être nuls ou, au plus, minimes.
480 
 7.356  Les États-Unis  répondent que ces mesures sont pleinement conformes aux dispositions de 
l'Annexe 2.
481  Ils conviennent que les versements au titre du programme de prêts à la 
commercialisation, les versements au titre de la comm ercialisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur 
des utilisateurs nationaux, les versements d'aide  pour perte de parts de marché ("MLA"), les 
versements au titre de l'assurance-récolte et les ve rsements pour les graines de coton ne sont pas des 
mesures relevant de la catégorie verte.  Ils n'a ffirment pas que les versem ents anticycliques ("CCP") 
relèvent de la catégorie verte car ils sont accordés en raison de la faiblesse des prix du marché en 
vigueur.482  Ils ont notifié au Comité de l'agriculture de l'OMC tous ces types de versements en tant 
que soutien interne ne relevant p as de la catégorie verte (à l'exce ption des versements CCP qui ont 
commencé au cours de la campagne de commerciali sation 2002 et n'ont pas encore fait l'objet d'une 
notification).483 
7.357  En conséquence, les parties ne sont en d ésaccord que sur la question de savoir si les 
versements PFC et DP sont pleinement conforme s aux dispositions de l'A nnexe 2 et, de ce fait, 
satisfont aux conditions du paragrap he a) de l'article 13.  Le Groupe spécial abordera donc ces 
mesures, qui ont été décrites dans la section VII.C du présent rapport.  Il les examinera en ce qui concerne les aspects dont il est allégué qu'ils ne sont  pas pleinement conforme s aux dispositions de 
l'Annexe 2, à savoir les prescriptions relatives à la fl exibilité en matière de plantation et l'actualisation 
des périodes de base, suivies de la prescription f ondamentale énoncée au paragraphe 1 de l'Annexe 2. 
                                                     
 
477 Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Brésil a allégué que les mesures de soutien 
interne des États-Unis étaient incompatibles avec leurs obligations au titre de l'article 7:1 de l' Accord sur 
l'agriculture , mais il n'a pas présenté cette allégation comme une  allégation distincte dans la présente procédure, 
ainsi qu'il est expliqué au paragraphe 7.253 du présent rapport.  En conséquence, le Groupe spécial examine 
uniquement si les mesures sont pleinement conformes aux dispositions de l'Annexe 2 aux fins de son évaluation 
au titre de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture . 
478 Voir la première communication écrite du Brésil, paragraphes 153 et 174, et sa réponse à la 
question n° 19 du Groupe spécial. 
479 Voir la première communication écrite du Brésil, paragraphe 176. 
480 Voir la première communication écrite du Brésil, paragraphes 163 et 183.  Le Brésil reconnaît que 
ces versements répondent au premier critère de base du pa ragraphe 1 a) de l'Annexe 2 et n'allègue pas qu'ils sont 
incompatibles avec le deuxième critère de base du paragr aphe 1 b):  voir sa réponse à la question n° 30 du 
Groupe spécial. 
481 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 55 (concernant les 
versements DP) et la communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphe 53 (concernant les versements PFC). 
482 Voir la communication présentée à titre de ré futation par les États-Unis, paragraphe 102. 
483 Voir les documents G/AG/N/USA/43 (no tification concernant la campagne de 
commercialisation 1999) et G/AG/N/USA/51 (notifications concernant les campagnes de 
commercialisation 2000 et 2001).  Les États-Unis ont notif ié tous les versements au titre de la commercialisation 
pour utilisateurs (Step 2) en tant que soutien interne, mais voir, supra , la note de bas de page 464.  WT/DS267/R 
 Page 125 
 
 
 b) Limitations de la flexibilité en matière de plantation 
i) Principaux arguments des parties 
7.358  Le Brésil  allègue que les versements PFC et DP ai nsi que les dispositions de la Loi FSRI 
de 2002 et de son règlement d'application prévoy ant le programme DP sont incompatibles avec le 
paragraphe 6 b) de l'Annexe 2.484  Il fait observer que les programmes PFC et DP ont limité et limitent 
le type de production susceptible de recevoir des ve rsements et qu'ils réduisent et éliminent même 
tous les versements au titre de ces programmes si cer tains types de production, à savoir les fruits, les 
légumes (et le riz sauvage dans le  cas du programme DP), sont obte nus sur la superficie de base.  
Il fait valoir que la restriction a pour effet de canalis er la production sur la supe rficie de base vers des 
types particuliers de cultures.485 
7.359  Le Brésil estime qu'en substance, l'argumen t des Communautés européennes (récapitulé 
ci-après) est qu'il faudrait autoriser des distorsi ons des échanges pour des produits qui ont été  
traditionnellement subventionnés afin de prévenir la  distorsion des échanges sur les marchés pour les 
produits non subventionnés.  De l'avis du Brésil,  cela n'évite pas les distorsions mais cela les 
maintient, contrairement à l'objet et au but de l' Accord sur l'agriculture .486 
7.360  Les États-Unis  répondent que les versements PFC et DP sont découplés de la production car 
il n'est pas obligatoire que l'exploitant se c onsacre à une production quelconque pour recevoir des 
versements ou que la superficie de base soit utilisée pour la production.487  Ils font valoir que, selon 
l'analyse du Brésil, l'obligation pour le bénéficiaire des versements de ne rien  produire du tout pendant 
l'année courante serait incompatible avec le para graphe 6 b) même si elle assurait que de tels 
versements répondent à la "prescription fonda mentale" du paragraphe 1 de l'Annexe 2.488  Ils font 
également valoir que, selon l'analyse du Brésil, la réduction ou l'élimination d es versements en faveur 
des producteurs de cultures illicites, telles que le pa vot somnifère, les variétés biotechnologiques non 
approuvées ou les produits nuisibles pour l'environnement, serait incompatible avec le paragraphe 6 b). 
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.361  L'Argentine  partage les vues du Brésil.
489  L'Australie  fait valoir que l'exclusion des fruits et 
des légumes (autres que les lentilles, les haricots m ungo et les pois secs) de la flexibilité en matière de 
plantation existant sinon pour les superficies sous contrat pouvant bénéfici er de versements PFC 
rendait les versements PFC fonction du type de la production réalisée par le producteur au cours d'une 
année suivant la période de base ou les liait à ce  type de production, ce qui est contraire aux 
prescriptions du paragraphe 6 a) de l'Annexe 2.  Il est généralement prohibé de planter des fruits, des 
légumes (autres que les lentilles, les haricots mungo et les pois secs) et du riz sauvage sur les 
superficies de base bénéficiant de versements DP à mo ins que le produit, s'il est planté, ne soit détruit 
avant la récolte, sauf que les arbres et autres plantes vivaces sont prohibés.  Cela rend les 
                                                      
484 Première communication écrite du Brésil, paragraphe 198. 
485 Déclaration orale du Brésil à la première séance de la première réunion de fond, paragraphe 66. 
486 Communication présentée à titre de réfutation par le Brésil, paragraphes 8 et 9. 
487 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 55 à 57. 
488 Déclaration orale des États-Unis à la premiè re séance de la première réunion de fond, 
paragraphe 19;  déclaration finale des États-Unis à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphe 20. 
489 Communication écrite de l'Argentine à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphe 56. WT/DS267/R 
Page 126  
 
 versements DP fonction du type de la production réalisée par le pr oducteur ou les lie à ce type de 
production, ce qui est contraire au paragraphe 6 a) de l'Annexe 2.
490 
7.362  Le Canada  fait valoir que le montant des versements PFC et des versements directs est établi 
sur la base du type de produit qui est produit après la période de base.  Le Canada estime que les 
États-Unis n'ont pas traité dans leur communication l es éléments de preuve que sont la législation et 
les règlements d'application concernant l'une ou l'autre mesure.  Leur argument selon lequel les 
bénéficiaires de versements direct s ne sont pas tenus de se cons acrer à une production d'un type ou 
d'un volume particuliers (ni à auc une production agricole courante quelle qu'elle soit) pour recevoir 
des versements ne tient pas compte des éléments de preuve indiquant que le montant du versement 
peut varier selon que la superficie de base est  utilisée pour la production courante de fruits, de 
légumes ou de riz sauvage.  Pour les deux mesures, l es éléments de preuve i ndiquent que le montant 
du versement est établi sur la base du type de producti on:  les versements sont intégraux, nuls ou à un 
niveau intermédiaire dans les cas où la superficie de base est utilisée pour la production courante de 
fruits, de légumes ou de riz sauvage.491 
7.363  Les Communautés européennes  sont d'avis qu'un examen de la conformité d'un programme 
découplé avec les critères énoncés à l'Annexe 2 do it comporter un examen du programme dans son 
ensemble.  Cela étant, elles ne sont pas convaincu es que, dans le cadre d'un programme où il n'est pas 
obligatoire de produire pour pouvoir bénéficier des versements et si la pr oduction de n'importe quel 
type de culture est autorisée, une réduction des versements dans les cas où certaines cultures sont 
produites peut être de nature à faire que le pr ogramme, lorsqu'il est pris dans son ensemble, est 
fonction d'un type de production.  Par conséquent, la réduction d'un versement lié à la production de 
fruits et légumes doit être vue comme faisant partie  d'un programme qui permet à un agriculteur de 
cultiver n'importe quel type de produit, ou même de  ne pas produire du tout.  Un tel programme, pris 
dans son ensemble, est conforme aux critères voulan t que les versements ne soient pas fonction du 
type de production.  Constater qu' il en va autrement ne permettr ait pas à un Membre de l'OMC qui 
souhaite introduire des versements découplés de tenir compte d'élém ents importants de concurrence 
interne, dans une perspective historique, et d'év iter que les agriculteurs recevant des versements 
découplés bénéficient à la fois des versements dé couplés et d'une position privilégiée par rapport aux 
agriculteurs qui n'ont pas droit à bénéficier de  tels versements.  En outre, les Communautés 
européennes affirment qu'une telle constatation ex igerait qu'un Membre augmente ses programmes de 
subventionnement pour prévenir les distorsions intern es de la concurrence, ce qui irait directement à 
l'encontre du processus de réforme institué par l' Accord sur l'agriculture .492 
iii) Évaluation par le Groupe spécial 
7.364  Le Groupe spécial commence par noter que le paragraphe 6 de l'Annexe 2 de l' Accord sur 
l'agriculture  énumère les critères spécifiques d'après les quels certaines mesures de soutien interne, 
qu'il décrit comme étant un "[s]outien du revenu découplé", peuvent être considérées comme un 
soutien relevant de la catégorie verte.   Ce paragraphe est libellé comme suit: 
 "Soutien du revenu découplé 
 
a) Le droit à bénéficier de versemen ts à ce titre sera déterminé d'après des 
critères clairement définis, tels que le  revenu, la qualité de producteur ou de 
                                                      
490 Communication écrite de l'Australie à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphes 41, 44 et 45. 
491 Communication écrite du Canada à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphe 23. 
492 Réponse des Communautés européennes à la question n° 5 posée par le Groupe spécial aux tierces 
parties.  WT/DS267/R 
 Page 127 
 
 
 propriétaire foncier, l'utilisation de facteu rs ou le niveau de la production au cours 
d'une période de base définie et fixe. 
b) Pour une année donnée, le montant de ces versements ne sera pas fonction ni 
établi sur la base du type ou du volume de la  production (y compris les têtes de bétail) 
réalisée par le producteur au cours d' une année suivant la période de base. 
c) Pour une année donnée, le montant de ces versements ne sera pas fonction ni 
établi sur la base des prix, intérieurs ou in ternationaux, s'appli quant à une production 
réalisée au cours d'une année suivant la période de base. 
d) Pour une année donnée, le montant de ces versements ne sera pas fonction ni 
établi sur la base des facteurs de production employés au cours d'une année suivant la 
période de base. 
e) Il ne sera pas obligatoire de produire pour pouvoir bénéficier de ces 
versements." 
7.365  Le paragraphe 6 est une liste de cinq critères qui décrivent le soutien du revenu découplé.  
Les quatre premiers critères, y compri s le paragraphe 6 b), sont axés su r la distinction entre la période 
de base et la période suivant la période de base, et  prévoient que le soutien du revenu peut être couplé 
à des facteurs qui se sont produits au cours de  la période de base, mais pas après elle. 
7.366  Le texte du paragraphe 6 b) vise le lien entre, d'une part, le montant des versements au titre du 
soutien du revenu découplé et, d'autre part, le type  de la production réalisée par le producteur (entre 
autres choses) après la période de base.  Le sens ordinaire du terme "related" (fonction de) est "[h]aving relation;  having mutual relation;  connected.  (Foll. by to, with .)" (ayant un rapport;  ayant 
une relation réciproque;  lié (termes suivis de " à", "avec").
493  Il s'agit d'une notion très générale.  
Dans le texte, elle peut être mise en contraste avec les termes "based on" (établi sur la base de).  
Le sens ordinaire du terme "base", tel qu'il est utilisé dans ce contexte, est "found, build, or construct 
(up)on  a given base, build up around a base (chiefly fig.)" (fonder, bâtir ou construire sur une base 
donnée, édifier autour  d'une base (au figuré essentiellement)).494  C'est une notion encore plus 
spécifique, qui indique que, d'une façon quelconq ue, un élément précède ou façonne l'autre.  Par 
contre, l'expression "related to" (fonction de) désigne un simple lien entre le montant des versements 
en question et le type de production après la péri ode de base.  Cette expression n'est pas limitée à un 
lien qui est positif ou négatif, ou absolu ou partiel.  Elle  semble inclure tous les types de liens entre le 
montant des versements en question et le type de production après la période de base, que le montant 
augmente ou diminue et que la différence de mo ntant soit proportionnelle ou non au volume de 
production. 
7.367  Nous notons que lu dans ce cont exte, le paragraphe 6 a) impo se des obligations, alors que le 
paragraphe 6 b), c) et d) prohibent certaines obliga tions du programme relatives  aux années suivant la 
période de base.  Les paragraphes 6 a), c) et d) ne font pas de distinction entre les obligations positives 
et négatives des programmes, en ce qui concerne ce que le bénéficiaire des versements doit ou ne doit 
pas faire.  En particulier, ils ne font pas de dis tinction entre les obligations qui canalisent le soutien du 
revenu vers certaines productions au cours des années suivant la période  de base ou excluent certaines 
productions du soutien.  Cela n'indi que pas que le paragraphe 6 b) doi ve être interprété de manière à 
prohiber uniquement l'oblig ation positive de produi re ou de se consacrer à certains types de 
production, mais confirme plutôt le sens ordina ire des termes du paragra phe en question, qui 
prohibent également l'obligation né gative de ne pas se consacrer à certains types de production. 
                                                      
493 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
494 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). WT/DS267/R 
Page 128  
 
 7.368  Le paragraphe 6 e) ne concerne pas une oblig ation négative.  Il prohibe uniquement une 
obligation positive, à savoir une obl igation de production.  Cela étant, il doit être présumé que chacun 
des critères du paragraphe  6 a un sens et un effet.
495  S'il était possible de sat isfaire au paragraphe 6 b) 
en faisant en sorte qu'aucune production ne so it nécessaire pour bénéficier de versements, le 
paragraphe 6 e) serait superflu.  Les rédacteurs n'au raient eu aucune raison de l'inclure dans la liste 
des critères.496  Cela confirme que le paragr aphe 6 b) doit être interprété de manière à exiger plus que 
cette unique prohibition. 
7.369  Il existe certaines similitudes entre le paragraphe 6 et les paragraphes suivants de l'Annexe 2, 
qui énoncent, tous, les critères d'après lesquels certaines mesures de soutien interne peuvent être 
considérées comme un soutien relevant  de la catégorie verte.  Le pa ragraphe 11 b) est libellé en des 
termes identiques à ceux du paragraphe 6 b) à l'ex ception de l'ajout du membre de phrase "si ce n'est 
comme il est prévu à l'alinéa e) ci-après".  L'alinéa e) du paragraphe 11 dispose ce qui suit: 
"e) Les versements ne comporteront ni obligation ni indication d'aucune sorte 
quant aux produits agricoles devant être produits par des bénéficiaires, excepté pour prescrire à ceux-ci de ne pas produire un produit particulier." 
7.370  Le paragraphe 11 b) dispose donc en effet que le montant de certains versements ne sera pas 
fonction du type de la pr oduction réalisée par le producteur après la période de base excepté que dans 
le cadre des versements, il peut être prescrit aux bénéficiaires de ne pas produire un produit 
particulier.  Le paragraphe 6 b) n'énonce pas une telle exception.  Ri en dans le contexte n'explique 
pourquoi il était nécessaire d'énoncer l'exception au pa ragraphe 11 e) si elle était déjà implicite au 
paragraphe 11 b), qui est par ailleurs identique au  paragraphe 6 b).  Cela  confirme que, si les 
rédacteurs de l'Annexe 2 avaient voulu autoriser cette obligation négative en ce qui concerne le 
soutien du revenu découplé exempt é des engagements de réduction, ils l'auraient expressément 
indiqué. 
7.371  L'objet et le but de l'Annexe 2 est d'énoncer  les conditions selon lesquelles certaines mesures 
de soutien interne peuvent être exemptées des enga gements de réduction.  La première phrase du 
paragraphe 1 dispose que "les mesures de sou tien interne qu'il est demandé d'exempter des 
engagements de réduction répondront à une prescription fondamental e, à savoir que leurs effets de 
distorsion sur les échanges ou leurs effets sur la pr otection doivent être nuls ou, au plus, minimes".  
Le Brésil fait observer que le texte introductif du pa ragraphe 1 de l'Annexe 2 fait partie du contexte 
d'interprétation du paragraphe 6 b).
497  Les États-Unis estiment que l'objet des critères de l'annexe 2 
est de déterminer la conformité av ec cette prescription fondamentale.  En conséquence, de l'avis de 
l'une ou de l'autre partie, cette prescription fo ndamentale devrait être prise en compte dans 
l'interprétation du critère  du paragraphe 6 b). 
7.372  Les États-Unis font valoir que le  paragraphe 6 b) devrait être in terprété de manière à autoriser 
le soutien du revenu découplé qui oblige les béné ficiaires à ne se consacrer à la production d' aucune 
culture du tout  "parce que forcément, une telle mesure peut ne pas avoir d'effets de distorsion sur les 
échanges ou d'effets sur la production".498  De l'avis du Groupe spécial, le paragraphe 6 b) autorise 
une telle condition car il interdit uniquement que le montant des versements soit fonction du type ou 
                                                      
495 Cela concorde avec le principe de l'interprétation des traités dit de l'effet utile.  Voir l'analyse dans le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 25. 
496 Le contexte comprend également le paragraphe 5 qui dispose que tout type existant ou nouveau de 
versement direct autre que ceux spécifiés  au paragraphes 6 à 13 sera conforme aux critères b) à e) énoncés au 
paragraphe 6 (outre les critères généraux indiqués au  paragraphe 1), ce qui accentue l'importance de ces quatre 
critères dans le cadre de l'Annexe 2. 
497 Première communication écrite du Brésil, paragraphe 179. 
498 Communication présentée à titre de réfuta tion par les États-Unis, paragraphe 41.  WT/DS267/R 
 Page 129 
 
 
 du volume de la production réalisée par le "produ cteur", ce qui, par définition, exclut ceux pour 
lesquels il est prescrit de ne rien produire.499 
7.373  Les États-Unis font également valoir que le para graphe 6 b) devrait être interprété de manière 
à autoriser le soutien du revenu découplé qui inte rdit aux bénéficiaires de produire des cultures 
illicites, telles que le pavot somnifère ou des va riétés biotechnologiques non approuvées, ou de se 
consacrer à une production nuisible pour l'environnement.500  Cette question n'est pas soumise au 
Groupe spécial et il n'incombe pas à celui-ci de la trancher. 
7.374  Aucun autre fait ou argument figurant dans le dossier du présent différend n'impose au 
Groupe spécial l'obligation d'analyser plus avant son interprétation du paragr aphe 6 b).  Le Groupe 
spécial appliquera donc ce critère aux versements PFC et DP conformément au sens ordinaire des 
termes qu'il utilise, ainsi qu'il a été expliqué ci-dessus. 
7.375  Les parties conviennent que les bénéficiaires d es versements PFC et DP ont eu et ont une 
certaine flexibilité en ce qui concerne ce qu'ils choisi ssent de produire sur leurs superficies de base et 
pour décider s'ils produisent même quelque chose su r leurs superficies de base.  Il est reconnu que 
cette flexibilité n'était pas et n'est pas illimitée.501  Les parties sont en désaccord sur la question de 
savoir si les limitations imposées à cette flexibilité affectent la conformité des mesures en cause avec 
les dispositions de l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture . 
7.376  Les dispositions relatives à la flexibilité en  matière de plantation applicables aux 
versements PFC figuraient à l'article 118 de la Loi FAIR de 1996, dont le para graphe a) disposait ce 
qui suit: 
"Sous réserve du paragraphe b), tout produ it ou culture peut être planté sur la 
superficie de base d'une exploitation." 
 7.377  L'alinéa b) 1) prévoyait les limitations suivantes: 
"La plantation de fruits et de légumes (autr es que les lentilles, les haricots mungo et 
les pois secs)
502 sera prohibée sur la superficie sous contrat." 
 
7.378  L'alinéa b) 2) prévoyait des exceptions concerna nt ces limitations.  La première concernait les 
régions où les produits visés par des contrats (tel s que le coton upland) avaient été alternés 
antérieurement avec des fruits ou des légumes.  Da ns ces régions, la culture en alternance était 
autorisée.  Les deux autres exceptions concernaient les exploitations où des fruits ou des légumes 
avaient été plantés antérieurement sur les superficies sous contrat et  les producteurs dont il était établi 
qu'ils avaient antérieurement planté des fruits ou des légumes spécifiques.  Il était prévu que les 
                                                      
499 Le Groupe spécial note également que les paragraphes 9 et 10 de l'Annexe 2 traitent des 
programmes incitant les producteurs à cesser leurs activit és et des programmes de retrait de ressources de la 
production. 
500 Communication présentée à titre de réfuta tion par les États-Unis, paragraphe 43. 
501 Voir la première communication éc rite du Brésil, paragraphes 159 à 16 1 et 174;  la déclaration orale 
des États-Unis à la première session de la première réunion de fond, paragraphe 19.  Le Groupe spécial note également la correction apportée par les États-Unis à leur réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, à 
savoir que les versements sont effectués, que du coton upland soit produit ou non, mais pas indépendamment de 
ce qui est produit au moment courant. 
502 Le riz sauvage a été ajouté à la liste des cultures restreintes en vertu de la Loi de 2000 portant 
ouverture de crédits pour l'agriculture, le développement rural, l'Office de contrôle des médicaments et des 
produits alimentaires et les organismes connexes.  [Note de bas de page ne figurant pas dans l'original] WT/DS267/R 
Page 130  
 
 versements relatifs à ces exploitations et à ces pr oducteurs "seraient réduits d'une acre pour chaque 
acre plantée en ces fruits ou légumes".
503 
7.379  Les dispositions relatives à la flexibilité en matière de plantation qui font partie du 
programme DP, au titre duquel les versements DP s ont effectués, figurent à l'article 1106 de la 
Loi FSRI de 2002, dont le paragraphe a) dispose ce qui suit504: 
"Sous réserve du paragraphe b), tout produ it ou culture peut être planté sur la 
superficie de base d'une exploitation." 
7.380  Les alinéas b) 1), 2) et 3) prévoient les limitations suivantes: 
"1) La plantation d'un produit agricole spéci fié au paragraphe 3) sera prohibée sur 
la superficie de base à moins que le produit,  s'il est planté, ne soit détruit avant la 
récolte. 
2) La plantation d'un produit agricole spéc ifié au paragraphe 3) qui est produit 
sur un arbre ou une autre plante vivace se ra prohibée sur la superficie de base. 
3) Les paragraphes 1) et 2) s'appli quent aux produits agricoles suivants: 
  A) Fruits. 
 
  B) Légumes (autres que les lentilles, les haricots mungo et les pois secs).    C) Riz sauvage."  7.381  Le paragraphe c) prévoit des exceptions concer nant ces limitations en  rapport avec la culture 
en alternance existant antérieurement en termes presque identiques à ceux applicables aux versements 
PFC.  Le paragraphe d) a créé une règle spéciale qui permettait de planter des fruits, des légumes 
(autres que les lentilles, les haricots mungo et les pois secs) et le riz sauvage sur la partie excédentaire 
de la superficie de base pour la campagne de commercialisati on 2002 uniquement en raison du 
chevauchement entre les versements PFC et DP ce tte année-là, mais à condition que les versements 
DP pour la campagne de commerciali sation 2002 "soient réduits d'une ac re pour chaque acre de la 
partie excédentaire de la superficie de base plantée en ce produit agricole".
505 
7.382  Les règlements ont mis et mettent en œuvre des dispositions concernant la flexibilité en 
matière de plantation, indiquant entre autres une lis te non exhaustive de plus de 191 cultures de fruits 
et de légumes assujetties aux limitations.506  Le non-respect des obligations contractuelles entraîne une 
résiliation du contrat et le bénéficiaire doit rem bourser les versements avec intérêts, mais si les 
violations des limitations de la flexibilité en matière de plantation ne sont pas assez graves pour 
                                                      
503 Article 118 b) 2) B) et C) ii ), intégralement reproduit dans les pièces n° 28 du Brésil et 22 des 
États-Unis;  et 7 CFR 1412.206 e) (édition du 1er janvier 2002), reproduit dans  la pièce n° 31 du Brésil et 
expliqué dans le document "USDA Fact Shee t" reproduit dans la pièce n° 4 du Brésil. 
504 Ces conditions font également partie du programme CCP. 
505 L'article 1106 de la Loi FSRI de 2002 est intégral ement reproduit dans les pièces n° 29 du Brésil et 
n° 1 des États-Unis.  7 CFR 1412.407 d) 3) ii) (édition du 1er janvier 2003) est reproduit dans la pièce n° 35 du 
Brésil. 
506 Voir 7 CFR 1412.206 f) (édition du 1er janvier 2002) et 7 CFR 1412.407 h) (édition du 
1er janvier 2003), reproduits dans les pièces n° 31 et 35 du Brésil, respectiv ement.  Il existait une règle spéciale 
pour le riz sauvage en ce qui concerne les versements PFC effectués durant les ex ercices budgétaires 1998 à 
2002, selon laquelle "pour chaque acre sous contrat sur laquelle un producteur plante du riz sauvage, une acre ne 
sera pas utilisée pour déterminer le versement au titre du contrat".  WT/DS267/R 
 Page 131 
 
 
 justifier une résiliation, des vers ements peuvent être effectués, d'un montant réduit de la somme 
constituée par la "valeur marchande par acre des fr uits, des légumes (et du riz sauvage)" "multipliée 
par le nombre d'acres pour lesquels il y a violation" et les versements.507  Cela équivaut à un 
versement nul pour ces acres et à un remboursement net de la valeur marchande des fruits, des 
légumes et du riz sauvage. 
7.383  On ne saurait guère douter du fait qu' en général , le "montant" des versements PFC et DP n'est 
pas "fonction ni établi sur la base du type ou du vol ume de la production ... réalisée par le producteur 
au cours d'une année suivant la période de base".  Cependant, bien que le programme n'impose aucune 
obligation de produire un produit par ticulier, lorsqu'un producteur se consacre en fait à certains types 
de production restreints, tels que la  production de fruits et de légumes,  sur une partie ou sur la totalité 
de la superficie inscrite au programme au cours d'une  année suivant la période de base, le montant du 
versement dont ce producteur bénéficie peut être réduit.  Lorsque l'expl oitation ou le producteur 
satisfait à certains critères d'admissibilité spéci aux, qui dépendent essentiellement du fait que des 
fruits ou des légumes ont été plantés antérieurement, le montant du versement est réduit, sauf si la région remplit les critères d'admissibilité spéciaux, auquel cas il n'y a pas de réduction.  Lorsque ni 
l'exploitation ni le producteur ne  satisfait aux critères d'admissibilité spéciaux et que le producteur se 
consacre à certains types de production restreints, te ls que la production de fruits et de légumes, sur 
une partie ou la totalité de la superficie inscrite au  programme au cours d'une année suivant la période 
de base, les versements sont annulés et le montan t du versement est réduit au moyen d'une pénalité.  
C'est relativement à ces prescriptions, au titre desque lles des versements sont éliminés ou réduits, que 
le Brésil allègue que les versements PFC et DP ne s ont pas conformes au critère du paragraphe 6 b) de 
l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture  car le montant de ces versements durant une année donnée est 
fonction ou établi sur la base du type et du volume de la production réa lisée par le prod ucteur au cours 
d'une année suivant la période de base et, par conséquent, les versem ents PFC et DP ne peuvent pas 
prétendre à une exemption des engagements de ré duction en tant que soutien du revenu découplé. 
7.384  Il est manifeste que les limitations de la flexib ilité en matière de plantation en cause prévoient 
que le "montant" des "versements" PFC et DP doit être réduit ou éliminé en rapport avec la plantation 
de fruits et de légumes (et de riz sauvage) sur la superficie de base.  Le montant des versements n'a 
pas été et n'est pas réduit pour les producteurs qui n'ont  pas planté et qui ne plantent pas des fruits et 
des légumes (ou du riz sauvage) sur leurs superficies de base.  Le montant des versements a été ou est effectivement réduit pour les producteurs qui ont plan té et plantent effectivement des fruits et des 
légumes (et du riz sauvage) sur leurs superficies de base, conformément ou non aux critères 
d'admissibilité spéciaux (à une exception près).
508 
7.385  Il est également manifeste que la récolte de fru its, de légumes et de riz sauvage constitue des 
"types" de production.  Les cultures autorisées , qui représentent un groupe très grand mais non 
illimité, sont également des "types" de production.  Les limitations de la fl exibilité en matière de 
plantation en cause, bien que se rapportant aux "pla ntations", s'appliquent en fait aux types de 
"production".  Dans le cas des ve rsements PFC, elles s'appliquent aux plantations, ce qui comprenait 
forcément les cultures prohibées qui étaient récoltées et celles qui étaient détruites avant la récolte.  
Cette question n'est pas contestée.  Dans le cas des versements DP, les limitations s'appliquent à la 
récolte de ces cultures, puisque ces cultures prohib ées détruites avant la récolte sont spécifiquement 
exclues des limitations.  Dans le cas des versemen ts PFC et DP, les limitations se rapportent à la 
plantation de cultures prohibées pendant la durée d'un contrat, soit après la période de base.  En 
conséquence, d'après une lecture simple, le montant de  tous les versements PFC et DP étaient et sont 
fonction du type de la produc tion réalisée par le producteur après la période de base. 
                                                      
507 Voir 7 CFR 1412.401 (édition du 1er janvier 2002) et 7 CFR 1412.601 (édition du 1er janvier 2003), 
reproduits dans les pièces n° 31 et  35 du Brésil, respectivement. 
508 Autre que l'exception pour les régions  où il existait antérieurement une culture en alternance:  
article 118 b) A) de la Loi FAIR de 1996 et article 1106 c) 1) de la Loi FSRI de 2002. WT/DS267/R 
Page 132  
 
 7.386  Aux fins du présent différend, le Groupe spécial n'a pas besoin de décider de la mesure dans 
laquelle l'interprétation du paragra phe 6 b) exige un examen des effets de distorsion d'une mesure sur 
les échanges ou de ses effets sur la production, co mpte tenu de la prescription fondamentale du 
paragraphe 1.  Premièrement, le Groupe spécial note que les limitations de la flexibilité en matière de 
plantation offrent une incitation monétaire aux béné ficiaires des versements pour qu'ils ne produisent 
pas les cultures prohibées.  Les données de l'USDA pr ésentées par le Brésil montrent que, dans le 
présent différend, les limitations de la flexibilité en  matière de plantation visent une large gamme de 
types de production
509 qui représentent approximativement 22 pour cent du revenu agricole provenant 
des cultures dans les 17 États des États-Unis produisant du coton upland, avec un maximum de 70 pour cent en Californie, grand État producteur de coton upland.
510  Les États-Unis n'ont pas indiqué 
que ces exploitations étaient visées par les critères d' admissibilité spéciaux qui leur permettraient de 
planter des fruits et des légumes sans pénalité.  En conséquence, ces limitations restreignent 
considérablement les choix en ma tière de production offerts aux béné ficiaires des versements PFC et 
DP et éliminent effectivement une partie notable de ces versements.  Bien que les programmes en question permettent aux bénéficiaires de ne rien produire, ce fait seul ne supprime pas les contraintes 
considérables que les limitations de la flexibilité en matière de plantation imposent dans certaines 
régions en ce qui concerne les choix des bénéfi ciaires des versements PFC et DP qui produisent 
effectivement quelque chose et qui, comme les éléments  de preuve le montrent, constituent la majorité 
écrasante.
511 
7.387  Deuxièmement, le Groupe spécial a demandé aux États-Unis d'indiquer la raison des 
limitations de la flexibilité en matière de plantati on et de présenter des observations sur l'idée émise 
par les Communautés européennes selon laquelle ces lim itations sont destinées à éviter la concurrence 
déloyale.512  Les États-Unis ont informé le Groupe spécial de la date à laquelle les limitations avaient 
été introduites et dans quel contexte, mais ils ont refusé d'indiquer la raison de ces limitations ou de 
présenter des observations sur l'idée émise par les Co mmunautés européennes.  En conséquence, le 
Groupe spécial ne dispose d'aucun élément de preuve  établissant que ces limitations particulières de la 
flexibilité en matière de plantation dans ces progra mmes particuliers encouragent effectivement la 
                                                      
509 Les limitations visent plus de 191 cultures:  voir 7 CFR 1412.206 f) (édition du 1er janvier 2002) et 
7 CFR 1412.407 h) (édition du 1er janvier 2003), reproduits dans le s pièces n° 31 et 35 du Brésil, 
respectivement. 
510 Il s'agit d'une moyenne sur cinq ans (1997 à 2001).  Voir le document "U.S. and state farm income 
database, farm cash receipts 1997-200 1" du Service de recherche économi que de l'USDA, reproduit dans la 
pièce n° 107 du Brésil et la déclaratio n orale du Brésil à la première session de la première réunion de fond, 
paragraphe 66.  Cette moyenne comprend des proportions élevées de revenus agricoles en Floride, au 
Nouveau-Mexique et en Virginie qui ne représentent qu'un petit volume de production de coton upland, ainsi 
que des proportions élevées en Arizona, en Californie et en Géorgie qui représentent un volume important de 
production de coton upland.  Les statistiques nationales montrent également que l'étendue de la superficie 
plantée en cultures prohibées au titre des programmes PF C et DP est importante:  voir "USDA Fruits and Tree 
Nuts Yearbook, October 2003, Table A-2", et "USDA Vegetables and Melons Yearbook, July 2003, Table 3", 
reproduits dans les pièces n° 422 et 423 du Brésil. 
511 Voir les données de l'USDA fournies en décem bre 2003 dans les pièces n° 111 et 112 des 
États-Unis et corrigées en ja nvier 2004 ainsi qu'il est décrit dans la pi èce n° 145 des États-Unis.  Voir également 
le témoignage devant le Comité de l'agriculture de la Chambre des représentants des États-Unis présenté en 
2001 par M. Robert McLendon, alors Président du Co mité exécutif du Conseil national du coton, exprimé 
comme suit:  "Je ne pense pas que nous ayons un grand nombre d'exploitants qui reçoivent leurs versements et 
qui n'exploitent pas la terre." (pièce n° 41 du Brésil, page  17);  et la déclaration de M. Sumner aux pages 11 et 
12 de la pièce n° 342 du Brésil. 
512 Le Groupe spécial a demandé aux États-Unis de  présenter des observations sur cette idée des 
Communautés européennes.  Dans leur réponse, les États- Unis ont informé le Groupe spécial que ces limitations 
de la flexibilité en matière de plantation étaient entrées en vigueur en liaison avec le concept de "superficie à régime flexible" de la Loi FACT de 1990 et avaient cont inué à s'appliquer uniquement aux superficies de base 
au titre de la législation de 1996 et de 2002.  Voir la  réponse des États-Unis à la question n° 217 du Groupe 
spécial.  WT/DS267/R 
 Page 133 
 
 
 concurrence loyale ou réduisent les effets sur la production ou les effets de distorsion des échanges 
sur les marchés des fruits et des légumes, les ma rchés des produits visés par les programmes ou tout 
autre marché.  Cela n'implique aucun avis sur la question de savoir si les éléments de preuve en 
question sont pertinents pour l'in terprétation du paragraphe 6 d). 
7.388  Pour les raisons ci-dessus, le Groupe spéci al conclut que les versements PFC, les 
versements DP et les dispositions législatives ré glementaires qui prévoient les limitations de la 
flexibilité en matière de plantation dans le progr amme DP ne sont pas pleinement conformes au 
paragraphe 6 b) de  l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture . 
c) Actualisation des superficies de base 
i) Principaux arguments des parties 
7.389  Le Brésil  allègue que les versements DP et les dis positions de la Loi FSRI de 2002 et de son 
règlement d'application qui prévoient le programme DP sont incompatibles avec le paragraphe 6 a) 
et b) de l'Annexe 2 car ils permet taient d'actualiser les superficies de  base à partir du programme PFC.  
Il fait valoir que les programmes successifs de soutien du revenu découplé présentant la même 
structure, la même conception et les mêmes critè res d'admissibilité doivent se caractériser par une 
période de base fixe et invariable pour être compatib les avec le paragraphe 6 a).  Il fait valoir que 
l'actualisation des périodes de base inclut une s uperficie donnant lieu à des versements additionnels 
pour une culture donnée et lie les volumes de production récemment accrus au montant des 
versements en cours, ce qui est incompatible avec le pa ragraphe 6 b).  Il fait valoir que l'objet et le but 
du paragraphe 6 sont de faire en sorte que l es Membres ne permettent pas un accroissement des 
versements dans le temps d'une manière liée à l'augmentation de la pr oduction dans le temps.513   
7.390  Les États-Unis  répondent que les versements DP sont effectués en faveur de personnes dans 
des exploitations pour lesquelles des rendement s et des superficies de base donnant lieu à des 
versements sont établis, qui sont "d éfinis" dans la Loi et "fixes" penda nt la durée d'application de la 
législation – c'est-à-dire les campagnes de commercialisation 2002-2007.514  Les États-Unis ne 
reconnaissent pas qu'une fois qu'un type particulier de  versements directs au titre de l'Annexe 2 a été 
effectué, toutes les mesures suivan tes prévoyant des versements directs doivent être appliquées 
relativement à la même période de base.  Aucune prescription textuelle n'ex ige que toutes les mesures 
de soutien interne qu'il est demandé d'exempter des engagements de réduction utilisent la même 
"période définie et fixe".515  Bien que cela ne soit pas pertinent, les versements PFC et DP ne sont pas 
en fait essentiellement identiques.516 
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.391  L'Australie  partage les vues du Brésil.517  Le Canada  estime que le Groupe spécial devrait 
constater que la période de base app licable aux versements DP et PFC est la même car la structure et 
les paramètres des versements des deux programmes sont essentiellement identiques.518  
La Nouvelle-Zélande  fait observer que le programme DP a su ccédé au programme PFC et le fait de 
                                                      
513 Première communication écrite du Brésil, paragraphes 176 à 180 et réponse du Brésil à la 
question n° 19 du Groupe spécial.  
514 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 67;  réponse des États-Unis à la 
question n° 24 du Groupe spécial. 
515 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 30 à 35. 
516 Les États-Unis n'affirment pas que les versemen ts PFC et DP sont autre chose qu'un soutien du 
revenu découplé soumis à toutes les prescriptions du paragraphe 6. 
517 Première communication écrite de l'Australie à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphes 46 à 48. 
518 Déclaration orale du Canada à la première séance de la première réunion de fond, paragraphe 5. WT/DS267/R 
Page 134  
 
 permettre l'actualisation de la période de base fixe  en renommant le programme rendrait sans objet les 
dispositions du paragraphe 6 a) et b) de l'Annexe 2.
519 
7.392  Les Communautés européennes  prennent note de l'explication des États-Unis selon laquelle 
l'actualisation de la période de base était n écessaire pour intégrer le soutien à la production 
d'oléagineux au programme DP et ne voient rien dans le paragraphe 6 de  l'Annexe 2 qui empêche 
d'avoir différentes périodes de base lorsque l'admiss ibilité est établie sur la base de l'admissibilité 
antérieure pour les subventions ayant des effets de  distorsion sur la production.  Cependant, les 
Communautés européennes craignent que l'actualisati on continue des périodes de référence en ce qui 
concerne le même soutien découplé existant, créant l'attente de voir la production de certaines cultures 
récompensée par un droit plus grand à des versements  censément découplés, ait tendance à affaiblir le 
caractère découplé de ces versements.520 
iii) Évaluation par le Groupe spécial 
7.393  Le Groupe spécial a déjà constaté que les versements DP n'étaient pas conformes aux 
dispositions du paragraphe 6 de l'A nnexe 2 en raison des limitations de la flexibilité en matière de 
plantation.  Il est donc inutile aux fins du présent différend de formuler des constatations sur leur 
conformité avec le paragraphe 6 en  raison de l'actualisation.  En conséquence, le Groupe spécial ne 
formule que les constatations factuelles ci-après qui  permettent de mieux comprendre la comparaison 
du soutien au titre de l'article 13 b) et les dernières sections du présent rapport. 
7.394  Au titre du programme DP, les propriétaires devaient établir la superficie de base et les 
rendements visés par le programme pour tous les produits concernés avant l'inscription.  La 
"superficie de base" est l'étendue de la superfici e sur la base de laquelle les versements sont 
calculés.521  Elle est calculée en tant que moyenne d es plantations au cours de certaines des années 
précédentes, et non en tant que moyenne des plantati ons au cours des années où les versements ont été 
effectués.  D'autres méthodes de calcul de la s uperficie de base pour le programme DP figurent à 
l'article 1101 a) de la Loi FSRI de 2002, qui donna it aux propriétaires une occasion unique de choisir 
une méthode de calcul de la superficie de base. 
7.395  Cette disposition offrait essentiellement aux propr iétaires trois options pour calculer la 
superficie de base.  L'une consistait à choisir une su perficie de base égale à celle qui aurait été utilisée 
pour calculer le versement PFC de 2002 pour les pr oduits visés par les deux programmes.  Pour le 
coton upland, cela a été calculé à partir de la moyenne sur trois années des superficies plantées au 
cours des campagnes de commercialisation 1993 à 1995.522  Une autre option consistait à ajouter les 
oléagineux à la superficie de base utilisée pour les ve rsements PFC, en appliquant une méthode parmi 
trois méthodes possibles.  La dernière option consista it à calculer la superficie de base à partir de la 
                                                      
519 Communication écrite de la Nouvelle-Zélande à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphe 2.26. 
520 Déclaration orale des Communautés européennes à la première séance de la première réunion de 
fond, paragraphe 32. 
521 Elles sont désignées en anglais sous le nom de "contract acreage" (superficie sous contrat) dans le 
programme PFC.  La "superficie donnant lieu à des versemen ts" est égale à 85 pour cent de la superficie de base 
d'un bénéficiaire tant dans le programme PFC que dans le programme DP. 
522 Article 102 4) de la Loi FAIR de 1996.  Voir 7 CFR 1412.103 (édition du 1er janvier 2002) pour la 
définition de la "superficie admissible" et 7 CFR 1413.7 (édition du 1er janvier 1993) concernant les versements 
compensatoires, reproduits dans la pièce n° 26 du Brésil.  Po ur les produits visés autres que le coton upland et le 
riz, la superficie de base a été généralement calculée en tant que moyenne des superficies plantées au cours des 
cinq années précédentes.  WT/DS267/R 
 Page 135 
 
 
 moyenne sur quatre années des superficies plant ées au cours des campagnes agricoles 1998 à 2001.  
L'USDA a décrit cette option comme étant une "act ualisation" de toutes les superficies de base.523 
7.396  La majeure partie des exploitations ayant une superficie de base de coton upland n'ont pas 
choisi d'actualiser leur superficie de base.  Cela étant, celles qui ont effectivement procédé à une actualisation ont causé un accroissement de la superfici e de base totale de coton upland, qui est passée 
durant la campagne de commercia lisation 2002 de 15 9 33 377,9 acres au titre du programme PFC à 
18 558 304,2 acres au titre du programme DP , soit un accroissement de 16,4 pour cent.
524  Cette 
augmentation était fondée sur les pl antations qui avaient été effect uées pendant la période 1999-2001, 
soit après la période de base 1993-1995.  L'actua lisation entraînait nécessairement un accroissement 
du montant total des versements pour la superficie de base de coton upland au cours de l'année 
précédente, car le taux des versements DP pour le  coton upland n'est pas inférieur à celui des 
versements PFC pour l'année précédente (il est en fa it légèrement supérieur).  En même temps, la 
superficie plantée en coton upland au cours de la  campagne agricole 2002 a diminué de 1,09 million 
d'acres durant la campagne agricole de 2001.525  Par conséquent, l'actualisation globale des superficies 
n'était pas liée à une augmentation globale de la pr oduction de coton upland.  Toutefois, l'actualisation 
individuelle effectuée par certains bénéficiaires ét ait liée à l'augmentation des plantations de coton 
upland pendant la période 1999-2001 par rapport à la pé riode 1993-1995.  Pour ces bénéficiaires, le 
montant des versements est foncti on du type ou du volume de la pr oduction réalisée par le producteur 
pendant la période 1998-2001. 
7.397  Il est évident pour le Groupe spécial que le  programme DP a succédé au programme PFC.  
Les deux programmes ont été établis par les lois succes sives sur l'agriculture, la dernière de ces lois 
prévoyant que les versements DP au cours de la campagne de commercialisat ion 2002 devraient être 
ajustés afin de prendre en compte les ve rsements PFC pour le même exercice budgétaire.526  
La superficie de base utilisée pour les versements  PFC effectués en 2002 peut être utilisée pour 
calculer la superficie de base visée par le programme  DP.  Ce lien est confirmé par le Service de 
recherche économique de l'USDA comme indiqué ci-après: 
"Bien que la Loi de 2002 sur l'agricu lture ajoute un certain nombre de nouvelles 
mesures à la panoplie de programmes visant l es produits agricoles, à bien des égards, 
elle élargit les dispositions de  la Loi de 1996 sur l'agriculture et des lois de 1998-2001 
sur les dépenses d'urgence ponctuelles.  Pa r exemple, la Loi de 2002 reconduit les 
                                                      
523 Comparaison point par point par l'USDA des versements PFC et DP dans Economic Research 
Service Features:  " The 2002 Farm Bill:  Title I – Commodity Programs ", imprimé le 16 septembre 2002, 
reproduit dans la pièce n° 27 du Brésil;  "USDA Agriculture Informa tion Bulletin Number 778", rapport 
électronique du Service de recherche économique:  " The 2002 Farm Act – Provisions and Implications for 
Commodity Markets " de Paul C. Westcott, C. Edwin Young et J. Michael Price, novembre 2002, page 7;  
rapport de l'USDA sur l'inscription aux programmes des versements directs et des versements CCP daté du 19 juin 2003;  USDA "Cotton Brie fing room:  Farm Commodity Policy, Updating Base Acres and Payment 
Yields", USDA Farm Services Agency Newsroom "Ven eman reminds farmers to complete DCP sign-up by 
June 2" daté du 29 mai 2003;  et extrait de " 2002 Direct and Counter-Cyclical Program Final Enrolment Report 
(DCP-01) ", USDA, novembre 2002, intitulé "Upland cotton base and yield updating by state and region, 
marketing year 2002", reproduit dans les pièces n° 27, 42, 44, 110, 321 du Brésil et la pièce n° 94 des 
États-Unis, respectivement. 
524 Pièces n° 111 et 112 des États- Unis et communication complémentaire présentée à titre de réfutation 
par les États-Unis, paragraphe 82. 
525 Pièces n° 111 et 112 des États-Unis. 
526 Article 1107 de la Loi FSRI de 2002.  En lui- même, l'ajustement visant à éviter les doubles 
versements peut indiquer uniquement que les bénéficiaires sont les mêmes, et non que les deux programmes 
sont de structure similaire.  Par exemple, il existait une disposition similaire prévoyant l'ajustement des versements PFC au cours de la campagne de commercial isation 1996 pour prendre en compte les versements 
compensatoires pour la même campagne, bien que la flex ibilité en matière de plantation ne soit pas autorisée 
dans le cadre des versements compensatoires – voir l'article 114 e) de la Loi FAIR de 1996. WT/DS267/R 
Page 136  
 
 prêts d'aide à la commercialisation, qui ex istaient au titre de la précédente Loi des 
États-Unis sur l'agriculture;  les versements directs rempla cent les versements au titre 
de contrats de flexibilité de la production prévus par la Loi de 1996 sur l'agriculture;  
et les versements anticycliques sont destin és à institutionnaliser les versements d'aide 
pour perte de parts de marché de ces dernières années."
527  [pas d'italique dans 
l'original] 
7.398  Le fait qu'il s'agit de programmes "ayant succédé"  à d'autres programmes ne nous dit pas s'ils 
sont ou non les mêmes programmes de soutien du re venu pour lesquels la période de base a été 
modifiée.  Le Groupe spécial note que les programmes PFC et DP ont un certain nombre d'éléments structurels en commun
528: 
 i) les bénéficiaires admissibles sont les mêmes529; 
  ii) la formule appliquée pour les versemen ts est identique, à savoir 85 pour cent de la 
superficie de base du bénéficiaire multip liés par les rendements donnant lieu à des 
versements et multipliés par le taux de versement pour chaque produit
530; 
 
 iii) les versements sont effectués en foncti on des superficies et rendements antérieurs, et 
non en fonction de la production courante531; 
  iv) les superficies de base pour les mêmes produits peuvent être identiques, au gré du 
propriétaire
532; 
 
 v) les rendements donnant lieu à des versements pour les produits visés par les deux 
programmes sont identiques533; 
  vi) les taux de versements sont fixes pour ch aque produit et ne sont pas affectés par les 
prix du marché en vigueur
534; 
                                                      
527 USDA Agriculture Information Bulletin Number 778 , rapport électronique du Service de recherche 
économique:  " The 2002 Farm Act – Provisions and Implications for Commodity Markets " de Paul C. Westcott, 
C. Edwin Young et J. Michael Price, novembre 2002, page iv, reproduit dans la pièce n° 42 du Brésil.  Voir également la description des versements directs à la page 4. 
528 Le Brésil a également appelé l'attention sur la comparaison point par point par l'USDA des 
versements PFC et DP:  "USDA Ec onomic Research Service Features: "The 2002 Farm Bill: Title I 
- Commodity Programs" " imprimé le 16 septembre 2002, reproduit da ns la pièce n° 27 du Brésil.  Le Groupe 
spécial juge cette comparaison utile car son contenu révèle  les similitudes structurelles entre les programmes, et 
non à cause du choix du mode de présentation.   
529 Article 102 12) de la Loi FAIR de 1996, 7 CFR 718.2 (édition du 1er janvier 2002) et 
article 1001 12) de la Loi FSRI de 2002 et 7 CFR 1412.202 et 1412.402, reproduits dans les pièces n° 28, 31, 29 
et 35 du Brésil, respectivement.  Les États-Unis ont souligné que "la Loi de 1996 et les règlements d'application 
des deux lois contenaient des termes identiques" – voir  la communication présentée à titre de réfutation par les 
États-Unis, paragraphe 37. 
530 Voir 7 CFR 1412.103 (édition du 1er janvier 2002) et 7 CFR 1412.502 e), reproduits dans les 
pièces n° 31 et 35 du Brésil, respectivement. 
531 Article 114 a) de la Loi FAIR de 1996 et  article 1103 b) de la Loi FSRI de 2002. 
532 Article 1101 a) B) i) de la Loi FSRI de 2002, qui se rapporte à la "superficie sous contrat (telle 
qu'elle est définie à l'article 102 de la [Loi FAIR de 19 96] utilisée par le Secrétaire pour calculer les versements 
pour l'exercice budgétaire 2002 autorisés au titre de l'artic le 114 de la loi en question pour les produits visés de 
l'exploitation".  Voir les pièces n° 29 du Brésil et n° 1 des États-Unis. 
533 Voir 7 CFR 1412.103 (édition du 1er janvier 2002) et 7 CFR 1412.301 et 1412.302 (édition du 
1er janvier 2003), reproduits dans les pièces n° 31 et 35 du Br ésil, respectivement.  WT/DS267/R 
 Page 137 
 
 
  
 vii) les prescriptions concernant l'utilisa tion des terres sont essentiellement identiques535; 
  viii) les flexibilités en matière de plantation et les limitations de la flexibilité en matière de 
plantation sont identiques
536;  et 
 
 ix) les limitations des versements sont identiques.537 
 7.399  Les deux programmes présentent également certaines différences: 
 i) les produits visés diffèrent.  Le programme DP comprend tous les produits visés par le 
programme PFC et, en plus, les fèves de soja, d'autres oléagineux et les arachides
538; 
  ii) les méthodes de calcul des taux de versem ent diffèrent.  Le taux des versements DP 
est défini par la législation et il est fixe pa r unité pendant toute la durée de validité de 
la Loi.  Le taux des versements PFC est calculé  à partir de la part des fonds attribués à 
chaque produit visé par un contrat selon d es pourcentages spécifiés dans la Loi; 
  iii) les durées des contrats diffèrent. Les cont rats DP sont annuels mais les contrats PFC 
sont valables pendant toute la durée de valid ité de la Loi.  Les versements sont 
annuels au titre des deux types de contrat;  et 
 
 iv) les taux de versements effectifs diffèrent .  Le taux des versements DP pour le coton 
upland est supérieur au taux des versements  PFC pour 2001 et 2002, mais inférieur au 
taux PFC moyen pendant toute la durée du programme PFC. 
 7.400  Les États-Unis ont expliqué que la raison pour  laquelle les producteurs étaient autorisés à 
calculer la superficie de base pour tous les pr oduits visés en recourant à la moyenne de la 
période 1998-2001 était que les oléagineux n'avaient pas été visés par le programme PFC.  Un mécanisme quelconque était nécessaire pour faire entr er la superficie préc édemment consacrée aux 
oléagineux dans le cadre du programme DP.
539 
7.401  Le Groupe spécial observe qu'un tel mécanisme figure à l'article 1101 a) 1) B), qui autorisait 
un bénéficiaire à calculer la superficie de base en  fonction de la période de base des campagnes 
agricoles 1993 à 1995, en ajoutant la superficie co rrespondant aux oléagineux selon l'une des trois 
différentes options.  Par contre, l'article 1101 a) 1) A) autorisait un bénéficiaire à actualiser la superficie de base de tous les produits visés, et pas seulement de faire entrer la superficie 
précédemment consacrée aux oléagineux dans le cadre du programme DP.  Les États-Unis ont 
                                                                                                                                                                    
 
534 Voir 7 CFR 1412.103 (édition du 1er janvier 2002);  7 CFR 1412.502 d) (édition du 1er janvier 2003) 
et le tableau 19 de "USDA Agricultural Outlook " (novembre 2003), reproduits da ns les pièces n° 31, 35 et 394 
du Brésil, respectivement. 
535 Article 111 a) de la Loi FAIR de 1996 et  article 1105 a) de la Loi FSRI de 2002. 
536 Voir 7 CFR 1412.206 (édition du 1er janvier 2002) et 7 CFR 1412.407 (édition du 1er janvier 2003), 
reproduits dans les pièces n° 31 et 35 du Brésil respectivement. 
537 Il existait et il existe encore une limitation de 40 000 dollars par personne par campagne agricole.  
La règle des trois entités a été retenue, d'après laquelle une personne peut bénéficier directement d'un versement 
intégral et jusqu'à la moitié d'un versement de la part de deux entités additionnelles:  voir l'article 115 de la Loi FAIR de 1996 et l'article 1603 de la Loi FSRI de  2002;  voir également la comparaison point par point par 
l'USDA des versements PFC et DP à la page 12 , reproduite dans la pièce n° 27 du Brésil. 
538 Article 102 5) de la Loi FAIR de 1996 et articles 1001 4) et 1103 de la Loi FSRI de 2002.  
Les versements sont calculés de manière différente en ce qui concerne les arachides, ainsi qu'il est décrit dans la 
section VII.C du présent rapport. 
539 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 60. WT/DS267/R 
Page 138  
 
 expliqué que le fait d'obliger tous les bénéfici aires à utiliser la moyenne  de la période 1998-2001 
aurait pénalisé ceux qui avaient choisi de ne pas produire pendant le programme PFC.
540  Toutefois, 
cette explication suppose qu'il éta it approprié d'utiliser la moyenne de la période 1998- 2001 pour tous 
les produits visés, question qui fait l'objet du présent différend.541  Les États-Unis auraient pu choisir 
un moyen distinct pour accorder un soutien aux produc teurs d'oléagineux, au lieu de les inclure dans 
cette mesure et de permettre aux propriétaires d'actua liser leur période de base, mais ils ne l'ont pas 
fait. 
7.402  Le Brésil fait valoir que la possibilité de  procéder à une actualisation encourage les 
producteurs à planter une plus grande superficie en produits visés par un programme dans l'attente 
qu'ils pourraient actualiser leur superficie de base dans le programme succédant au programme en 
question.542  Il estime que la possibilité d'actualiser la  superficie de base en 2002 pour tous les 
produits visés "enverra un signal fort aux producteurs pour qu'ils utilisent leur "liberté de cultiver" 
afin de protéger leur "base future" en maintenant  au moins les niveaux de production existants et, si 
possible, pour qu'ils accroissent la production et les rendements des cultures visées par des 
programmes".543  Il cite un élément de preuve prove nant des économistes de l'USDA selon lequel 
"[c]es actualisations des superficies de base et d es rendements donnant lieu à des versements peuvent 
influer sur les choix en matière de production courante  si les exploitants s'attendent à ce que la future 
législation leur permettra à nouveau d'actua liser ces paramètres des programmes pour leurs 
exploitations".544 
7.403  Les États-Unis répondent à cet argument rela tif à leurs arguments selon lesquels les 
versements DP sont conformes à la prescription fo ndamentale du paragraphe 1.  Ils font observer que 
l'argument du Brésil repose entièrement sur des décl arations théoriques et qu' il n'évalue pas l'étendue 
de tout effet hypothétique sur la production.545  Ils estiment que l'argument du Brésil ne tient pas 
compte du coût d'opportunité du fait de planter du coton à la place d'une culture dont les revenus 
attendus sont plus favorables dans l'année courante et notent qu'auc une disposition légale ne prévoit 
une actualisation future de la superficie de base.546 
7.404  Le Groupe spécial note que le Brésil indique qu e son argument est hypothétique:  l'effet sur 
les choix en matière de production courante dépend de la question de savoir "si" les exploitants 
attendent une actualisation future.  Toutefois, depui s que la superficie de base pour les versements 
compensatoires a été établie selon une moyenne m obile des plantations des années précédentes au 
titre de la Loi FACT de 1990, il n'y a eu qu'une seu le occasion pour actualiser la superficie de base.  
Le Brésil affirme ce qui suit: 
                                                      
540 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 60. 
541 Le Brésil a appelé l'attention sur les observations ci-après d'un conseiller du Bureau du Conseil 
national du coton des États-Unis:  "La nouvelle loi offre également la possibilité d'actualiser la superficie de base et les rendements donnant lieu à des versements en se fondant sur la période récente, en particulier les 
années 1998-2001.  Ainsi, la production d'un producteu r donnant lieu à des versements concordera davantage 
avec les récents schémas de production.  L'actualisation se ra particulièrement avantageuse pour les cultivateurs 
du Sud-Est, où les récentes plantations ont dépassé la base établie au titre de la Loi de 1996."  
Robert McLendon:  " The Six Year World Outlook for Cotton and Peanuts:  Implications for Production and 
Prices" , exposé présenté au "Fourth Annual Symposium on th e Future of American Ag riculture, University of 
Georgia College of Agricultural and Environmental Sciences", reproduit dans la pièce n° 111 du Brésil.  
542 Première communication écrite du Brésil, paragraphes 179 et 180. 
543 Première communication écrite du Brésil, paragraphe 185. 
544 USDA "The 2002 Farm Act, Provisions and Implications for Commodity Markets", reproduit dans 
la pièce n° 42 du Brésil à la page 19, cité dans la première communication écrite du Brésil, paragraphes 186 
et 187. 
545 Communication présentée à titre de réfuta tion par les États-Unis, paragraphe 62. 
546 Déclaration orale des États-Unis à la deuxième réunion de fond, paragraphes 59 à 66, et réponse des 
États-Unis à la question n° 216 du Groupe spécial.  WT/DS267/R 
 Page 139 
 
 
 "L'actualisation de 2002 et les actualisations des versements compensatoires 
individuels entre 1985 et 1995 ont établi le pr incipe selon lequel les actualisations de 
la superficie et des rendements de base f ont partie de la politique agricole aux 
États-Unis.  Même si aucune actualisation n' est explicitement pré vue pendant la durée 
de la Loi FSRI de 2002, les exploitant s peuvent raisonnablement escompter des 
actualisations futures, soit dans le cadre d' une législation de circonstance soit en tant 
que nouvelle loi normalement prévue en 2007."547 
 7.405  Le Groupe spécial note que l'actualisation n'éta it pas autorisée pendant la durée de validité de 
la Loi FAIR de 1996 et n'est pas autorisée pendant la  durée de validité de la Loi FSRI de 2002.  Elle 
n'a été autorisée qu'une seule fois depuis 1996.  Le  Groupe spécial ne dispose d'aucun élément de 
preuve concernant ce que le Congrès des États-Unis a l'intention de faire dans les futures lois sur 
l'agriculture.  Il n'y a pas d'élément de preuve, uni quement des spéculations, concernant la question de 
savoir si les producteurs s'attendront à pouvoir actualiser leurs superficies de base au titre des futures lois sur l'agriculture. 
d) La "prescription fondamentale" 
i) Principaux arguments des parties 
7.406  Le Brésil  allègue que les versements PFC et DP  accordés aux producteurs de coton upland 
sont incompatibles avec "la prescri ption fondamentale, à savoir que le urs effets de distorsion sur les 
échanges ou leurs effets sur la production doivent  être nuls ou, au plus, minimes" au titre du 
paragraphe 1 de l'Annexe 2.
548  De l'avis du Brésil, les mesures qui ne sont pas conformes à cette 
prescription fondamentale peuvent donner lieu à une action, qu'elles soient ou non conformes aux 
critères de base ou aux critères spécifiques suiv ant les politiques indiqués à l'Annexe 2.  
L'interprétation de la prescription fondamentale comme un objectif géné ral qui se contente d'éclairer 
le reste de l'Annexe 2 amoindrir ait l'obligation non équivoque selon laquelle les mesures de soutien 
interne doivent avoir des effets de distorsion sur les échanges ou des effets sur la production nuls ou 
au plus minimes.549  Le Brésil présente des éléments de preuve concernant les effets allégués de ces 
versements sur la production. 
7.407  Toutefois, le Brésil estime que toute mesure de  soutien interne qui n'est pas conforme à l'un 
des critères de base ou spécifiques suivant les polit iques indiqués à l'Annexe 2 doit être présumée 
constituer une violation de la prescription fondamentale.   Il fait valoir que cette conclusion est valable 
quelle que soit la constatation concernant le ca ractère d'obligation autonome de la prescription 
fondamentale.550  Le Brésil ne conteste pas les versements PFC et DP au titre de l'un ou l'autre des 
critères de base du paragraphe 1 a) et  b) de l'Annexe 2.  Il admet que ces versements sont conformes 
au critère de base selon lequel ils sont fournis da ns le cadre d'un programme public financé par des 
fonds publics n'impliquant pas de transferts de la  part des consommateurs, et n'allègue pas que ces 
versements "[ont ...] pour effet d'apporte r un soutien des prix aux producteurs".551 
                                                      
547 Réponse du Brésil à la question n° 216 du Groupe spécial.  Il a également cité un article de deux 
économistes d'ABARE intitulé "2002 U.S. Farm Bill:  An Australian Perspective on its Impact", reproduit dans la pièce n° 81 du Brésil. 
548 Première communication écrite du Brésil, paragraphes 163 à 165. 
549 Réponse du Brésil à la question n° 27 du Groupe spécial. 
550 Réponse du Brésil à la question n° 27 du Groupe spécial. 
551 Réponse du Brésil à la question n° 30 du Groupe spécial.  Les États-Unis estiment que le 
programme DP satisfait aux deux critères de base, en se fondant sur l'article 1103 de la Loi FSRI de 2002 et le fait que les versements DP ne sont pas effectués pour soutenir un "prix administratif appliqué" quelconque au 
sens du paragraphe 8 de l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture .  Voir la première communication écrite des 
États-Unis, paragraphes 64 à 66. WT/DS267/R 
Page 140  
 
 7.408  Les États-Unis  répondent que la conformité avec la prescription fondamentale, à savoir que 
les effets de distorsion sur les échanges ou les effe ts sur la production des mesures de soutien interne 
qu'il est demandé d'exempter des engagements de ré duction doivent être nuls ou, au plus, minimes, 
sera démontrée par la conformité avec les critè res de base et spécifiques suivant les politiques 
indiqués à l'Annexe 2.  Les mesures qui sont c onformes aux deux critères de base du paragraphe 1 
ainsi qu'aux critères et conditions spécifiques suiv ant les politiques indiqués aux paragraphes 6 à 13 
de l'Annexe 2 seront censées répondre à la prescription fondamentale.
552  Pour les États-Unis, la 
prescription fondamentale ne fait pas qu'énoncer en termes incitatifs l'obj ectif de l'Annexe 2.553  Les 
États-Unis font valoir que le Brésil n'a pas fourni d'éléments prima facie concernant la prescription 
fondamentale car ces éléments de preuve sont hypothéti ques et ne traitent pas de la question de savoir 
si les effets de ces versements su r la production sont plus que minimes.  Ils présentent des éléments de 
preuve économiques pour étayer leur vue selon la quelle ces versements satisfont en fait à la 
prescription fondamentale.554 
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.409  L'Argentine555 et l'Australie556 font en effet observer que les mesures doivent satisfaire à la 
prescription fondamentale du paragraphe 1, outre les critères de l'Annexe 2, pour être exemptées des 
engagements de réduction. 
7.410  Les Communautés européennes  estiment que la première phrase du paragraphe 1 de 
l'Annexe 2 n'énonce pas une obligation indépend ante, mais indique simplement l'objectif de 
l'Annexe 2.557 
7.411  La Nouvelle-Zélande  estime que la prescription fondamentale et les autres critères de 
l'Annexe 2 doivent être strictement appliqués a ux mesures pour obtenir l'exemption des engagements 
de réduction.558 
iii) Évaluation par le Groupe spécial 
7.412  Le Groupe spécial ne décide pas si la prescription fondamentale du paragraphe 1 de 
l'Annexe 2 est une obligation autonome ou non.  De l'avis du Brésil, toute mesure de soutien interne 
qui n'est pas conforme à l'un des critères de base ou spécifiques suivant les politiques indiqués à 
l'Annexe 2 doit être présumée constituer une viola tion de la prescription fondamentale.  Pour les 
États-Unis, une mesure qui ne satisfait pas aux cr itères de base et spécifiques suivant les politiques 
indiqués à l'Annexe 2 peut ne pas être conforme aux dispositions de l'Annexe 2 même si elle satisfait 
à la prescription fondamentale.  En conséquence,  compte tenu de la cons tatation du Groupe spécial 
selon laquelle les mesures ne satisfont pas à un critèr e du paragraphe 6, il est inutile de poursuivre 
                                                      
552 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 50;  déclaration orale des États-Unis à la 
première session de la première réunion de fond, paragraphe 16. 
553 Réponse des États-Unis à la question n° 29 du Groupe spécial. 
554 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 60 à 64.  
Les États-Unis font égalemen t observer que, d'après l'interprétation du Brésil, si une mesure n'est pas conforme 
aux critères de l'Annexe 2, elle pourrait cependant satisfaire à la prescription fondamentale du paragraphe 1.  
Voir cependant, supra , la réponse du Brésil à la question n° 27 du Groupe spécial mentionnée à la note de bas 
de page 550. 
555 Réponse de l'Argentine à la question n° 9 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
556 Communication écrite de l'Australie à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphes 31 et 32. 
557 Communication écrite des Communautés européennes à la première séance de la première réunion 
de fond, paragraphe 15. 
558 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 11 posée par le Groupe spécial aux tierces parties.  WT/DS267/R 
 Page 141 
 
 
 l'examen aux fins du paragraphe a) de l'article 13.  Le Groupe spécial formule un certain nombre de 
constatations concernant les e ffets de ces mesures dans la  section VII.G du présent rapport. 
e) Conclusion concernant le para graphe a) de l'article 13 
7.413  Compte tenu des constatations ci-dessus, le Gr oupe spécial conclut que les versements PFC, 
les versements DP et les dispositions législatives et réglementaires qui établissent et maintiennent le 
programme DP ne sont pas pleinement conform es au paragraphe 6 b) de l'Annexe 2 de l' Accord sur 
l'agriculture .  Il ne s'agit pas de mesures de la catégorie verte. 
7.414  En conséquence, le Groupe spécial conclut que ces mesures ne sont pas conformes à la 
condition énoncée au paragraphe  a) de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  et sont donc des 
mesures ne relevant pas de la catégorie verte visées par le paragraphe b) de l'article 13. 
5. Paragraphe b) de l'article 13 
a) Condition en cause 
7.415  Le Brésil  affirme que les mesures de soutien inte rne des États-Unis qui sont en cause ne 
satisfont pas aux conditions énoncées au paragraphe b) de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  
pour la simple raison qu'elles ne sont pas conf ormes à la clause conditi onnelle de l'alinéa ii), 
c'est-à-dire qu'elles "accordent un soutien pour un pr oduit spécifique qui excède celui qui a été décidé 
pendant la campagne de commercialisation 1992".  Il  ne présente aucune allégation selon laquelle les 
mesures de soutien interne ne sont pas conformes aux conditions énoncées dans le texte introductif du 
paragraphe b). 
7.416  Les États-Unis  répondent que leurs mesures de sou tien interne satisfont à toutes les 
conditions du paragraphe b), y compris la clause conditionnelle de l'alinéa ii). 
7.417  Le Groupe spécial commence par noter que l'article 13 b) ii) dispose ce qui suit: 
"Pendant la période de mise en œuvre, nonobstant les dispositions du GATT de 1994 
et de l'Accord sur les subventions et le s mesures compensatoires (dénommé dans le 
présent article l'"Accord sur les subventions"): 
(...) 
b) les mesures de soutien interne qui sont pleinement conformes aux 
dispositions de l'article 6 du présent accord, y compris les versements directs 
qui sont conformes aux prescriptions du paragraphe 5 dudit article, telles 
qu'elles apparaissent dans la Liste de chaque Membre, ainsi que le soutien 
interne dans les limites des niveaux de minimis  et en conformité avec le 
paragraphe 2 de l'article 6: 
(...) 
ii) seront exemptées des actions fondées sur le paragraphe 1 de 
l'article XVI du GATT de 1994 ou les articles 5 et 6 de l'Accord sur 
les subventions, à condition que ces mesures n'accordent pas un 
soutien pour un produit spécifique qui excède celui qui a été décidé 
pendant la campagne de commercialisation 1992 ;  ..." [pas d'italique 
dans l'original] 
(...) WT/DS267/R 
Page 142  
 
  
7.418  La tâche du Groupe spécial est donc d'évaluer si les mesures de soutien interne des États-Unis 
accordent un soutien pour un produit spécifique qui excède celui qui a été décidé pendant la 
campagne de commercialisation 1992.  Une co mparaison est nécessaire.  Les deux quantités à 
comparer sont la mesure dans laquelle "ces m esures (…) accordent un soutien pour un produit 
spécifique" et "celui qui a été décidé pendant la campagne de commercialisation 1992".  Nous 
désignerons la première moitié de cette compar aison par l'expression "soutien accordé pendant la 
période de mise en œuvre" car la période pertinen te pendant laquelle ces mesu res accordent un soutien 
est contemporaine de la période  d'applicabilité de l'article 13.
559  La question de savoir si le soutien 
accordé pendant la période de mise en œuvre est  un soutien annuel ou un s outien correspondant à une 
autre période est une question que nous examinerons ultérieurement.  Nous désignerons la deuxième 
moitié de la comparaison par l'expression "point de repère de la campagne de commercialisation 
1992". 
7.419  Les termes "qui excède" lient grammaticalement les deux moitiés de la comparaison.  Ils 
indiquent qu'une comparaison mathématique doit êt re faite.  Un excédent du soutien accordé pendant 
la période de mise en œuvre par ra pport au point de repère  de la campagne de commercialisation 1992 
montrera que les mesures de soutien interne en cause sont incompatibles avec la condition 
additionnelle de l'article 13 b) ii).  Il n'y a aucune  obligation de quantifier l' excédent, mais la question 
décisive est celle de savoir s'il existe un excéden t quelconque.  Ainsi, il ne  serait pas strictement 
nécessaire pour le Groupe spécial d'effectuer un calcul précis du montant de l'excédent s'il était manifeste que, d'après les critères appropriés en ma tière de preuve, il exis te un excédent dans une 
certaine mesure. 
7.420  La notion de "soutien" lie séma ntiquement les deux moitiés de la  comparaison.  Le soutien 
accordé pendant la période de mise en œuvre d ésigne le "soutien" accordé expressément pour un 
produit spécifique et le point de repère de la campagne de commercialisation 1992 désigne ""celui" 
qui a été décidé", c'est-à-dire le "soutien pour un produit spécifique".  Les disciplines concernant le 
"soutien" constituent l'un des trois piliers de l' Accord sur l'agriculture , qui utilise le mot "soutien" de 
manière interchangeable avec l'expression "soutien interne".
560  Aucun des deux termes n'est défini, 
même si les articles 3:2, 6:1, 6:3, 7:1 et 7:2 a) précisent leur signification dans une certaine mesure en 
faisant référence au "soutien en fa veur de producteurs nationaux" ou au  "soutien interne en faveur des 
producteurs agricoles".  L'objet de la clause conditionne lle de l'alinéa b) ii) est "ces mesures" qui sont 
pleinement conformes aux di spositions de l'article 6. 
7.421  L'Annexe 3 indique de façon très détaillée une  méthode pour mesurer le soutien accordé par 
ces mesures qui sont calculées ou peuvent être cal culées dans une mesure globale du soutien 
("MGS").  Le paragraphe 1 de l'Annexe 3 énumère les types de soutien suivants: 
"soutien des prix du marché, … versements  directs non exemptés, ou … toute autre 
subvention qui n'est pas exemptée de l'e ngagement de réduction ("autres politiques 
non exemptées")". 
 7.422  Le type résiduel de soutien énuméré dans cette liste s'entend de toute "autre" subvention et le 
paragraphe 2 fait référence aux "subventions" relevant du paragra phe 1.  Nous pouvons également 
noter que les deux premiers types de  soutien énumérés dans la liste s ont le soutien des prix et des 
revenus, termes utilisés au paragraphe 1 de l'article XVI du GATT de 1994  pour illustrer le mot 
                                                     
 
559 Point examiné ci-dessous au paragraphe 7.529. 
560 Voir le préambule, les définitions de la MGS, de la  MES et de la MGS totale à l'article premier, et 
les méthodes de calcul de la MGS et de la MES aux Annexes 2 et 3 et aux articles 3, 6, 7, 18 et 20.  WT/DS267/R 
 Page 143 
 
 
 "subvention".561  Il ressort clairement de toutes ces référen ces que tous les types de soutien pertinents 
aux fins de l' Accord sur l'agriculture  sont des subventions. 
7.423  Un aspect important de l' Accord sur l'agriculture  est qu'il définit en détail les mesures de 
soutien interne exemptées  des engagements de réduction, et non celles qui font l' objet  des 
engagements de réduction.  Il est  par conséquent peu approprié de  tenter de donner une définition 
exhaustive du "soutien".  Il est également inutile de  le faire en raison de la méthode détaillée indiquée 
dans le texte pour la mesure du s outien.  De toute façon, aux fi ns du présent différend, les parties 
reconnaissent que toutes les mesures en cause a ccordent un "soutien" sous une forme quelconque.562 
b) Point de repère de la camp agne de commercialisation 1992 
i) Interprétation 
i. Principaux arguments des parties 
7.424  Le Brésil  fait valoir que l'expression "décidé pe ndant la campagne de commercialisation 
1992" s'entend d'un type quelconque de décision prise par un Membre entre le 1er août 1992 et le 
31 juillet 1993, mais ni avant ni après.  Le Brésil n'a connaissance d'aucune législation ou 
réglementation spécifique promulguée ou décidée pa r les États-Unis pendant la campagne de 
commercialisation 1992 en ce qui concerne le coton upland.  La seule décision dont on pourrait dire 
qu'elle a été prise pendant cette année-là a été de prévoir des ouvertures de crédit et de poursuivre le 
financement du coton upland en ve rtu de la Loi FACT de 1990.563  Le Brésil fait valoir que 
l'interprétation de l'article 13 b)  ii) doit permettre de comparer "des pommes et des pommes" ou "un 
soutien et un soutien".  Le terme "décidé" est neutre , n'exige pas un type particulier de décision et ne 
doit pas affaiblir le sens du terme "accordent" qui est le verbe clé pour le soutien accordé pendant la 
période de mise en œuvre.  Le point de repère de  la campagne de commercialisation 1992 doit inclure 
un certain aspect du verbe "accordent" car c'est "cel ui" qui a été décidé pendant la campagne de 
commercialisation 1992, qui renvoie au terme "sou tien" et qui est lié au verbe "accordent".564 
7.425  Les États-Unis  répondent que le terme clé de l'expre ssion en question est "décidé", terme qui 
offre un contraste avec d'autres dispositions de l' Accord sur l'agriculture qui utilisent le terme 
"accordé".  Cela semble indiquer que l'emploi du terme "décidé" était délibéré afin de ne pas 
subordonner la condition de l'article 13 b) ii) au s outien effectivement accordé pendant la campagne 
de commercialisation 1992.565  Les mesures de soutien interne d es États-Unis ne constituaient pas une 
décision sur le montant d'une dépense en faveur du  coton upland, mais déterminaient un niveau de 
soutien du revenu.  Le gouvernement des États-Unis a fait en sorte que les exploitants de coton upland 
reçoivent 72,9 cents par livre de coton upland.566 
7.426  Le Brésil  fait valoir que la méthode du taux de s outien permettrait aux Membres d'accroître 
considérablement les versements lorsque les prix du  marché baissent, tant qu'ils se conforment aux 
engagements de réduction de la MGS totale.  Quoi qu'il en soit, le ta ux de soutien de 72,9 cents par 
livre au titre du programme des versements compensa toires de 1990 doit être ajusté à la baisse pour 
tenir compte du coton upland n'ayant pas droit à bénéfi cier du soutien, du coût pour les producteurs de 
                                                      
561 Le texte de l'article XVI:1 du GATT de 1994  est indiqué dans la section VII.G du présent rapport. 
562 Cela étant, leurs vues divergen t considérablement sur la question de savoir si elles accordent un 
"soutien pour un produit spécifique" au sens de l'article 13 b) ii). 
563 Première communication écrite du Brésil, paragraphes 139 et 141. 
564 Déclaration orale du Brésil à la première séance de la première réunion de fond, paragraphe 31. 
565 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 82 à 87. 
566 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 94. WT/DS267/R 
Page 144  
 
 l'obligation de mettre en jachère une partie de le ur superficie de base et d'autres programmes en 
vigueur en 1992.
567 
7.427  Les États-Unis  ont répondu que - même en tenant compte des ajustements proposés par le 
Brésil - le soutien par produit accordé pendant les campagnes de commercialisation 1999 à 2002 était 
inférieur au taux de soutien décidé pendant la camp agne de commercialisation 1992.  En tout cas, le 
fait qu'une certaine partie de coton upland n'avait pas droit à bénéfici er du taux de soutien était dû aux 
décisions des producteurs de ne pas participer au programme, non à une décision du gouvernement 
des États-Unis.  Les prescriptions relatives à la mise en jachère des terres et aux superficies à régime flexible représentaient des décisions prises par le gouvernement des États-Unis mais elles affectaient 
l'admissibilité et non le taux de soutien.
568  Si ces prescriptions étaient prises en compte dans le taux 
de soutien, cela donnerait une recette garantie de 67,7625 cents par livre pour les producteurs.569 
ii. Principaux arguments des tierces parties 7.428  L'Argentine  considère que le soutien "décidé" se rapporte à une décision législative ou 
administrative prise par un Membre concernant le soutien interne qui sera accordé au cours de la période de mise en œuvre en termes de dépenses budgé taires.  Si aucune "décision" n'a été adoptée en 
matière de dépenses budgétaires pendant la campagne  de commercialisation 1992, le seul soutien qui 
peut avoir été "décidé" pendant cette campagne de commercialisation est celui qui a été accordé pendant cette campagne.
570 
7.429  L'Australie  estime que le terme "décidé" désigne le niveau du soutien interne ne relevant pas 
de la catégorie verte devant être accordé par un Membre au cours de la campagne de 
commercialisation 1992 au bénéfice d'un produit agrico le spécifique à l'avenir.  Pour l'Australie, il a 
été clairement entendu, lors de la reprise des négociations sur l'agriculture du Cycle d'Uruguay, 
en 1993, que les mots "décidé pendant la campagne  de commercialisation 1992" avaient été choisis 
pour incorporer dans le texte de l'article 13 b) ii) et iii) la notion d'attente en ce qui concerne 
"les conditions de concurrence par les prix" comme cela avait été interprété et appliqué dans le 
différend CEE – Oléagineux .  Les chiffres relatifs aux dépenses budgétaires avancés par le Brésil 
ainsi que le taux de versement avancé par les États- Unis constitueraient à bon dr oit une partie de cette 
évaluation, mais non l'ensemble.571 
7.430  La Chine  ne partage pas l'approche des États-Unis  concernant le taux de soutien car elle 
empêcherait toute mesure comportant une comptab ilisation en fin de campagne pour le calcul des 
dépenses de jamais excéder le soutien qui  a été décidé pendant la campagne de 
commercialisation 1992.  Les rédacteurs peuvent avoi r choisi le terme "décidé " plutôt que le terme 
"accordé" pour exclure les dépenses qui ne peuvent  être précisément affectées à une campagne de 
commercialisation spécifique ou pour inclure certai ns versements de s outien accordés par une 
administration en 1992 mais qui ne sont parvenus aux bénéficiaires que plus tard.  Toutefois, 
l'intention principale était de choisir la campagne  de commercialisation 1992 pour établir un niveau de 
soutien comme point de repère.572 
                                                      
567 Déclaration orale du Brésil à la première séance de la première réunion de fond, paragraphes 33 et 
36 et pièces n° 103 et 105 du Brésil. 
568 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 121 à 124. 
569 Communication présentée à titre de réfuta tion par les États-Unis, paragraphe 126. 
570 Réponse de l'Argentine à la question n° 21 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
571 Première communication de l'Australie à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphes 24 à 26 et déclaration orale de l'Australie à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphes 6 à 13. 
572 Réponse de la Chine à la question n° 21 posée par le Groupe spécial aux tierces parties.  WT/DS267/R 
 Page 145 
 
 
 7.431  Les Communautés européennes  ne partagent pas l'approche du Brésil concernant les 
dépenses budgétaires car le terme "décidé" offre un cont raste avec le terme "accordent" dans la même 
phrase.  Cela est destiné à établir un point de repè re constitué d'un montant de soutien adopté par une 
forme quelconque de décision (qu'elle soit politique , législative ou administrative) par laquelle un 
soutien pour un produit spécifique est décidé et a ttribué pour les années à venir.  Ce texte a été 
négocié en novembre 1992 alors que les négociateurs n'avaient pas encore pu connaître le soutien qui 
serait accordé pendant toute la campagne de commerc ialisation 1992.  Ils ont utilisé le terme "décidé" 
au lieu du terme "accordé" pour se référer aux décisions prises en 1992 en ce qui concerne le soutien que les Membres avaient l'intention d'accorder – et non à celui qui était effectivement accordé.  
Le Groupe spécial devrait utiliser un niveau de soutien facilement co mparable au soutien actuellement 
accordé, qui peut fort bien être le soutien décidé pour une campagne de commercialisation 
particulière.  Il n'est pas possible qu'un Membre accordant des subventions n'ait pas pu prendre une 
décision pertinente pendant la campagne de co mmercialisation 1992 puisqu'il aurait au minimum 
décidé, sur la base de ses programmes de subve ntionnement et du montant de la production 
admissible et/ou de la production estimée, de réserver un montant spécifique des crédits budgétaires 
pour les années futures.  Si toutefois un Membre décidait de ne pas accorder de soutien pour un 
produit spécifique, le niveau de soutien aux fins de la comparaison serait zéro.
573  Des critères 
analogues à la MGS devraient être utilisés pour mesurer le soutien décidé car ils  tiennent compte de la 
référence à la MGS comme étant le niveau de "soutie n" annuel tout en mesurant également le soutien 
"décidé" plutôt que le soutien accordé.  Des critè res analogues à la MGS pourraient être utilisés parce 
qu'il sera souvent possible d'établir, pour certaines mesures, un écart entre le prix administratif 
appliqué et le prix de référence fixe interne ou externe et d'établir, sur la base des renseignements à la 
disposition des décideurs, le volume de production qui était admissible ou qui a été estimé.  Pour les 
autres mesures, il peut aussi être possible d'utiliser  les décisions budgétaires ou les décisions relatives 
à l'ouverture de crédits.574 
7.432  La Nouvelle-Zélande  ne partage pas l'approche axée uniqueme nt sur le prix garanti par livre.  
La comparaison doit tenir compte de la totalité d es versements aux producte urs de coton upland pour 
refléter la véritable nature du soutien qui est accord é, ce que l'approche des Ét ats-Unis concernant le 
taux de soutien ne prend pas en considération.  En tenant comp te uniquement d'un taux par livre, on 
ne prend pas en considération les niveaux réels de soutien interne représentés par les dépenses 
budgétaires qui doivent être accordées pour mainte nir ces taux et les autres versements reçus.  
L'intention globale qu'avaient clairement les négociateurs de l' Accord sur l'agriculture était qu'à 
l'avenir de telles distorsions soient réduites, conformément à l'objectif à long terme qui est de 
remédier aux restrictions et distorsions touchant les marchés agricoles mondiaux et de les prévenir.575 
iii. Évaluation par le Groupe spécial 7.433  Le Groupe spécial note que la clause conditionnelle  de l'alinéa ii) du para graphe b) est libellée 
comme suit: 
 "à condition que ces mesures n'accordent pas un soutien pour un pr oduit spécifique qui 
excède celui qui a été décidé pendant la  campagne de commercialisation 1992". 
 
                                                     
 
573 Déclaration orale des Communautés européennes à la première séance de la première réunion de 
fond, paragraphes 16, 19 et 20 et leurs réponses aux questions n° 21 et 27 posées par le Groupe spécial aux tierces parties. 
574 Réponse des Communautés européennes à la question n° 22 posée par le Groupe spécial aux tierces 
parties. 
575 Communication écrite de la Nouvelle-Zélande à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphes 2.06 à 2.09 et déclaration orale de la Nouvelle-Zélande à la première séance de la première réunion 
de fond, paragraphe 6. WT/DS267/R 
Page 146  
 
 7.434  Le point de repère de la campagne de comme rcialisation 1992 est e xprimé par l'expression 
"celui qui a été décidé pendant la campagne de co mmercialisation 1992".  Les termes "celui qui a été 
décidé" renvoient à l'expression "soutien pour un produit spécifique", qui est examinée ci-après en rapport avec le soutien accordé pendant la période de mise en œuvre.
576  Les termes "celui qui a été 
décidé" signifient donc "[le soutien pour un produit spécifique] qui a été décidé".  Cette occurrence du 
mot "décidé" avec le complément d'objet direct "soutien" est unique dans l' Accord de l'OMC .  Il n'est 
pas défini et cela constitue un usage curieux du verbe "decide" (décider) qui prend rarement un 
complément d'objet direct tel que "support" (s outien) sans une préposition comme "on" (de).  
Le terme "decide" (décider) peut être défini comme suit: 
"Come to a determination or resolution that, to do, whether " (parvenir à une 
détermination ou  à une résolution selon laquelle, de faire, sur le point de savoir 
si).577 
7.435  Dans ce contexte, l'utilisation du mot "déci dé" offre un contraste avec celle du verbe 
"accordent" relativement au même substantif "soutie n" dans la même clause conditionnelle.  Pourtant, 
malgré ce contraste, la clause conditionnelle im pose une comparaison qui exige nécessairement que 
les deux moitiés de la comparaison soient exprimées dans la même unité de mesure. 
7.436  Une différence entre le soutien qu'un gouvernem ent décide et le soutien que ses mesures 
accordent est que l'un est exprimé en termes de dé termination préalable des niveaux de soutien et 
l'autre en termes de soutien ultérieur accordé.  (Le mot "grant" (accordent) dans la version anglaise du 
texte a également des connotations que le mot "provided" (accordé) n'a pas).  Les décisions concernant le soutien sont souve nt exprimées en termes d'ouverture de crédits d'un montant monétaire 
spécifique, qui peut excéder le montant ultérieureme nt accordé.  Les décisions concernant le soutien 
peuvent également être exprimées en termes de ve rsements d'un montant spécifique, qui est identique 
au montant accordé.  Les décisions concernant le s outien sont souvent exprimée s en termes de taux ou 
de méthodes de calcul des versements, de sorte que  les montants déboursés ne sont connus que plus 
tard.  Les décisions concernant le soutien des prix  et des revenus comprennent également des critères 
d'admissibilité pour la production ou les producteurs, qui  ne s'inscrivent pas séparément dans la notion 
de soutien accordé.  De l'avis du Groupe spécial, toutes ces décisions  délimiteraient "[le soutien pour 
un produit spécifique] qui a été décidé". 
7.437  Une autre différence entre le choix des termes "décidé" et "accordent" est que, lorsque le 
point de repère est établi par référence à une pé riode spécifique, les actes pertinents étaient les 
décisions concernant le soutien, et non le fait d'acco rder le soutien, pendant cette période.  Le texte 
indique que la période pertinente pour l'établisseme nt du point de repère était "pendant la campagne 
de commercialisation 1992".  C'est l'un des deux seuls points de repère ou périodes de base pour le 
soutien interne mentionnés dans l' Accord sur l'agriculture .  Les deux périodes se situaient pendant les 
négociations, l'autre étant "les années 1986 à 1998" aux fins du ca lcul de la MGS.
578  M ê m e  s i  l a  
"campagne de commercialisation" varie, c'est une période très spécifique pour un produit et un 
Membre spécifiques.  Les parties reconnaissent que  la campagne de commercialisation pour le coton 
upland aux États-Unis commence le 1er août et que la campagne de commercialisation 1992 va du 
1er août 1992 au 31 juillet 1993.579 
                                                      
576 Voir les constatations du Groupe spécial aux paragraphes 7.494 et suivants. 
577 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993).  Les parties conviennent que ce verbe signifie 
"determine" (déterminer).  Les États-Unis ajoutent qu'il peut signifier "pronounce" (arrêter). 
578 Voir les paragraphes 9 et 11 de l'Annexe 3. 
579 Première communication écrite du Brésil, paragr aphe 139, et réponse des États-Unis à la 
question n° 69 du Groupe spécial.  Voir 7 CFR 1413.3 (édition du 1er janvier 1993), reproduit dans la 
pièce n° 26 du Brésil et la pièce n° 3 des États-Unis, po ur la définition de la "campagne de commercialisation".  
Les renseignements de l'USDA communiqués dans les pi èces font souvent référence à la "campagne agricole"  WT/DS267/R 
 Page 147 
 
 
 7.438  La période "pendant la campagne de co mmercialisation 1992" est une limitation très 
spécifique concernant l'établissement du point de re père que le Groupe spécial est obligé d'appliquer.  
Le Groupe spécial doit examiner quelles décisions ont été prises par les États-Unis pendant la 
campagne de commercialisation 1992 concernant le s outien pour le coton upland, et pendant aucune 
autre période.  La période pendant la quelle le soutien a été accordé par suite de ces décisions n'est pas 
traitée dans le texte.  Les décisions prises pendant  la campagne de commerc ialisation 1992 pourraient 
avoir été liées au soutien accordé pendant la mê me campagne de commercialisation, pendant une 
campagne de commercialisation ultérieure ou pend ant plusieurs campagnes de commercialisation.  
Le texte n'exclut aucune de ces possibilités. 
7.439  Le Brésil a fait observer que cette partie de l'arti cle 13 était d'abord apparue dans le texte issu 
du Cycle d'Uruguay à la suite du deuxième accord de  Blair House conclu en décembre 1993 entre les 
États-Unis et la CE, et qu'elle a été rédigée pour pr otéger la réforme de la politique agricole commune 
("PAC") de la Communauté européenne "qui a été décidée pendant la campagne de commercialisation 1992".
580  Les États-Unis n'ont aucune connaissance d'un historique écrit de la 
négociation qui permettrait de comprendre pourquoi cette clause conditionnelle a été ajoutée à 
l'article 13 b) ii).581  Les Communautés européennes ont égal ement fait observer que l'article 13 b) 
avait été négocié en novembre 1992 et qu'il était dest iné à protéger le soutien que les Membres avaient 
"décidé [d'accorder] en 1992"582 et a présenté des exemplaires de  deux règlements des CE portant 
réforme de la PAC adoptés en 1992, qui abaissaient les prix d'objectif des céréales à partir de la campagne de commercialisation 1993/94 et compensaie nt les pertes de revenus au moyen d'une aide 
directe par hectare accordée aux exploitants de terres arables.
583 
7.440  Le Groupe spécial note que le texte de l'alinéa ii) tel qu'il est actuellement rédigé est apparu 
dans le texte issu du Cycle d'Uruguay à la suite du premier accord de Blair House conclu entre les 
États-Unis et les CE en novembre 1992.584  Il a donc été négocié pendant la campagne de 
commercialisation 1992 elle-même, alors que certain es décisions pouvaient déjà avoir été prises par 
différents Membres concernant le soutien et alors que ceux-ci pourraient ne pas avoir connu la valeur 
du soutien qu'ils voulaient accorder pendant cette ca mpagne de commercialisation.  Cela ne modifie 
pas l'interprétation du Groupe spécial dans le présent différend. 
7.441  La clause conditionnelle de l'alin éa ii) elle-même ne "protège [pas] le soutien" mais énonce 
plutôt une condition additionnelle, outre celles du texte introductif du para graphe b), condition à 
laquelle les mesures doivent se conformer pour bénéfi cier des exemptions des actions.  Cela étant, 
dans le cadre de cette clause additionnelle, en choisi ssant de définir le point de repère comme étant un 
soutien qui a été "décidé" au lieu d'être, par exemple, "accordé" pend ant la campagne de 
commercialisation 1992, les rédacteurs peuvent bien  avoir eu l'intention de protéger certaines 
décisions qui avaient déjà été prises ou qu'il éta it projeté de prendre pendant cette campagne de 
commercialisation.  Cependant, cette intention ne r essort pas clairement des termes de la disposition, 
ni de l'historique de la négociation communiqué au Groupe spécial. 
                                                                                                                                                                     
pour le coton upland qui, comme la délégation des États- Unis en a informé oralement le Groupe spécial pendant 
la première session de la première réunion de fond, éta it identique à la campagne de commercialisation pour le 
coton upland.  Les États-Unis ont également utilisé ces term es de manière interchangeable dans leur réponse à la 
question n° 125 6) du Groupe spécial. 
580 Voir la première communication écrite du Brés il, paragraphe 140, citant Terence P. Stewart 
(éditeur):  The GATT Uruguay Round :  A Negotiating History , volume IV, pages 24 et 25, reproduit dans la 
pièce n° 75 du Brésil. 
581 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 50 du Groupe spécial. 
582 Voir la réponse des Communautés européennes à la question n° 21 posée par le Groupe spécial aux 
tierces parties. 
583 Voir la réponse des Communautés européennes à la question n° 24 posée par le Groupe spécial aux 
tierces parties et les pièces n° 3 et 4 des CE. 
584 Voir le projet d'article qui faisait par tie de cet accord dans la pièce n° 1 des CE. WT/DS267/R 
Page 148  
 
 7.442  Les deux règlements des CE présentés au Groupe spécial montrent qu'ils ont tous deux été 
"faits" le 30 juin 1992.  Cela semb le signifier que les décisions d'adopter ces règlements ont été prises 
ce jour-là, même s'ils sont entrés en vigueur le jour suivant.  Les deux règlements définissent la 
campagne de commercialisation pour les pr oduits pertinents comme débutant le 1
er juillet et 
s'achevant le 30 juin de l'année suivante585, de sorte que, pour ces produits et pour les Communautés 
européennes, la campagne de comme rcialisation 1992 n'a commencé que le 1er juillet 1992.  En 
conséquence, selon leurs propres term es, aucun règlement ne semble avoir été décidé "pendant la 
campagne de commercialisation 1992" et, en tant  que tels, ces règlements ne facilitent pas 
l'interprétation du Groupe spécial da ns ce différend en particulier. 
7.443  Le Groupe spécial prend également note de l'inte rprétation proposée par l'Australie en ce qui 
concerne l'article 13 b) ii) et iii), qui donne une lecture qui inclut des éléments des actions fondées sur 
l'annulation ou la réduction en situ ation de non-violation dans les c onditions de l'article 13.  Cette 
interprétation est fondée sur l'hypothèse selon laquelle  la condition additionne lle énoncée dans les 
alinéas susmentionnés devrait pouvoir être appliquée dans  une plainte en situati on de non-violation.  
De l'avis du Groupe spécial, cette hypothèse est er ronée car l'article 13 énonce les conditions qui 
prévoient une exemption de certains types d'actions  et n'énonce pas les conditions qui doivent être 
appliquées dans les actions dont il prévoit une exemption. 
7.444  De toute façon, quelle que soit la manière dont  le point de repère de la campagne de 
commercialisation 1992 est défini, une caractérist ique essentielle de la c ondition additionnelle de 
l'article 13 b) ii) et iii) est qu'il s'agit de la seule condition de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture , 
tel qu'il a été finalement convenu, qui lie les exem ptions des actions pour le soutien interne à des 
produits spécifiques.  Les engagements de réduction de la MGS par produit et l'ensemble du secteur 
proposés dans le projet de texte sur l'agriculture ont  effectivement été remplacés en tant que point de 
repère aux fins de cette condition.586 
ii) Décisions pertinentes 
i. Principaux arguments des parties 7.445  Le Brésil  et les États-Unis  ont tous deux fait observer que diverses décisions mentionnées 
ci-après ont été prises par les États-Unis concerna nt leur soutien interne pour  le coton upland pendant 
la campagne de commercialisation 1992.
587  Les arguments des deux parties faisaient également 
référence aux niveaux de soutie n pendant la campagne de commerc ialisation 1992 elle-même, bien 
que les parties mesurent ce soutien d'une manière différente. 
ii. Évaluation par le Groupe spécial 
7.446  Le Groupe spécial observe qu'aucune loi décida nt du soutien interne pour le coton upland n'a 
été promulguée par les États-Unis pendant la ca mpagne de commercialisation 1992.  Le fondement 
législatif des programmes de prêt s à la commercialisation, de versements compensatoires et de 
versements au titre de la commercia lisation pour utilisateurs (Step 2) courants à cette époque était la 
                                                      
585 Règlement (CEE) n° 1765/92 du Conseil instituant un régime de soutien aux producteurs de 
certaines cultures arables, article premier, et Règlement (CEE) n° 1766/92 du Conseil portant organisation 
commune des marchés dans le secteur des céréales, articl e 2, reproduits dans les pièces n° 4 et 3 des CE, 
respectivement. 
586 Cette partie de l'historique de la rédaction est examinée aux paragraphes 7.495 et suivants.  
Les engagements concernant la MGS totale ont remplacé les engagements par produit et pour l'ensemble du 
secteur proposés aux fins de la conformité avec les disciplines relatives au soutien interne de l' Accord sur 
l'agriculture et le texte introductif du paragraphe b) de l'article 13. 
587 Réponses respectives du Brésil et des États- Unis à la question n° 54 du Groupe spécial.  WT/DS267/R 
 Page 149 
 
 
 Loi FACT de 1990.588  La Loi prévoyait une formule pour le calcul du taux de prêt à la 
commercialisation assujetti à un minimum non inférieur à 50 cents par livre.589  La Loi fixe un prix 
d'objectif pour les versements compensatoires concer nant le coton upland qui n'est "pas inférieur à" 
72,9 cents par livre et énonce également les conditi ons applicables aux versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2).590  La Loi OBRA de 1990 a contribué à établir les 
éléments qui sont incorporés dans les dispositions  de la Loi FACT de 1990 mises en œuvre par les 
États-Unis.591  Le texte important suivant de la législation déterminant la structure des programmes 
était la Loi FAIR de 1996.592  Le Brésil a appelé l'attention du Groupe spécial sur la Loi OBRA 
de 1993593, qui modifiait la législation, mais qui a été promulguée en août 1993, pas pendant la 
campagne de commercialisation 1992 pour le cot on upland, et qui n'est donc pas pertinente. 
7.447  Les règlements pertinents en ce qui concerne le soutien interne pour le coton upland ont été 
publiés pendant la campagne de commercialisation 1992.  Les États-Unis se sont fondés sur la 
détermination par le Secrétaire à l'agriculture du ta ux de prêt de 1992, mais cela a été décidé pendant 
la campagne de commercialisation 1991 et est donc dénué de pertinence.594  Les États-Unis ont 
également mentionné un règlement publié le 24 ma rs 1993, qui fixait le taux de soutien des prix 
(c'est-à-dire le taux de prêt) concernant la récolte de coton upland de 1993 à 52,35 cents la livre et le 
pourcentage du programme de réductio n de la superficie ("A.R.P."595) pour la récolte de coton upland 
de 1993 à 7,5 pour cent (contre 10 pour cent pour la récolte de 1992).  Le règlement prévoyait 
également qu'un programme de primes à la réaffectat ion des terres ne serait pas mis en œuvre pour la 
récolte de coton upland de 1993.596  Les taux finals avaient été a nnoncés le 2 novembre 1992, après la 
publication d'une proposition de règlement le 29 sep tembre 1992.  En conséquence, ces décisions 
concernant le taux de prêt à la commercialisation et le pourcentage A.R.P. pour la récolte de coton 
                                                      
588 Loi générale n° 101-624, promulguée le 28 novembre 1990 – voir la section VII.C du présent 
rapport. 
589 7 USC 1444-2 a) 3), (supplément de  1992 daté du 4 janvier 1993), reproduit dans la pièce n° 5 des 
États-Unis et expliqué dans Service de recherche économique de l'USDA:  "Cotton:  Background for 1995 Farm Legislation", avril 1995, reproduit dans la pièce n° 12 du Brésil. 
590 7 USC 1444-2 c) 1) B) ii) (suppl ément de 1992 daté du 4 janvier 1 993), reproduit dans la pièce n° 5 
des États-Unis. 
591 Loi de finances générale harmonisée de 1990, Loi générale n° 101-508 promulguée le 
5 novembre 1990 et expliquée dans Service de recherche économique de l'USDA:  "Cotton:  Background for 
1995 Farm Legislation", avril 1995, pages 15 à 17, et "Provisions of the Agricultural Improvement and Reform Act of 1996, Appendix III:  Major Agricultural and Trade Legislation, 1933-96", pages 133 et 134, reproduits 
dans les pièces n° 12 et 24 du Brésil. 
592 Loi fédérale de 1996 sur l'amélioration et la réforme de l'agriculture, Loi générale n° 104-127.  Cette 
loi modifiait la Loi de 1949 sur l'agriculture.  Le titre I,  la Loi sur la transition du marché agricole, est reproduit 
dans la pièce n° 28 du Brésil et la pièce n° 22 des États-Unis. 
593 Voir la déclaration de M. Sumner, paragraphe 7, dans la pièce n° 105 du Brésil, se référant à la Loi 
de finances générale harmonisée de 1993, Loi générale n° 103-66.  Le projet de loi n'a été voté par la Chambre 
des Représentants que le 5 août 1993 et n'a été signé par le Président des États-Unis que le 10 août 1993.  Cette loi modifiait la Loi de 1949 sur l'agriculture et la Loi FACT de 1990, entre au tres, remplaçant l'option de 
programme 50/92 concernant les versements compensatoires par l'option de programme 50/85. 
594 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 101, citant 57 FR 14326 publié le 
20 avril 1992 (pendant la campagne de commercialisation 1991), reproduit dans la pièce n° 2 des États-Unis.  Le 
taux de prêt avait déjà été annoncé le 31 octobre 1991.  La Loi FACT ordonnait au Secr étaire de décider du taux 
de prêt à la commercialisation appli cable pour chacune des récoltes de 1 991 à 1995 et la  loi permanente 
disposait que le niveau de prêt pour la récolte de co ton upland de 1992 devait être déterminé selon une formule 
particulière et annoncé au plus tard le 1er novembre 1991. 
595 Le programme A.R.P. est expliqué ci-après à la note de bas de page 774.  Il n'a rien à voir avec la 
Loi ARP de 2000. 
596 Publié dans 58 Federal Register 15755 et repro duit dans la pièce n° 146 des États-Unis.  Voir les 
réponses des États-Unis aux questions n° 54 (note de bas de page 63) et 214 du Groupe spécial. WT/DS267/R 
Page 150  
 
 upland de 1993 ont été prises pendant  la campagne de commercialisation 1992.  Le règlement classait 
l'incidence de ces deux décisions en termes m onétaires de la manière indiquée ci-après: 
"Ce règlement a été examiné dans le cadre des procédures de l'USDA établies 
conformément au Décret n° 12291 et aux dispositions du Règlement ministériel n° 1512-1 et a été classé comme étant "important".  Il a été déterminé 
qu'un effet annuel sur l'économie de 100 milli ons de dollars ou plus pourrait découler 
de la mise en œuvre des dispos itions de ce règlement final."
597 
7.448  Le Brésil a appelé l'atten tion du Groupe spécial sur une série d'autres décisions 
opérationnelles, y compris la mise en œuvre de l'op tion de programme 50/92, les décisions concernant 
le taux des versements compen satoires (20,3 cents par livre)598, la détermination de la superficie de 
base de coton upland, un cours mondial ajusté ch aque semaine pour le programme de prêts à la 
commercialisation, le taux de vers ement hebdomadaire du programme Step  2 et les décisions relatives 
aux politiques individuelles d'assurance-récolte.599  Ces décisions opérationnelles affectaient les 
versements mais ne produisaient que certains des paramètres du calcul des versements.  D'autres 
paramètres essentiels de  ces calculs, tels que le taux de prêt et  le prix d'objectif pour la récolte 1992, 
n'ont pas été décidés pendant la campagne de co mmercialisation 1992 mais plus tôt, comme l'imposait 
la législation.  Par conséquent, ces décisions opé rationnelles ne représentent pas le soutien décidé 
pendant la campagne de commercia lisation 1992.  Deux décisions con cernant le taux de prêt et le 
pourcentage A.R.P. ont été prises pendant la cam pagne de commercialisation 1992 mais elles se 
rapportaient à la récolte de 1993, co mme le voulait la législation.  E lles n'affectaient aucun versement 
visé par les décisions opérationnelles prises pendant la campagne de commercialisation 1992.  Par 
conséquent, considérées ensemble, ces décisi ons ne s'ajoutent pas au soutien décidé.600 
7.449  Le Groupe spécial ne voit aucun élément de pr euve de toute autre décision qui pourrait être 
pertinente en ce qui concerne le point de repè re de la campagne de commercialisation 1992.  
Le Congrès des États-Unis a fixé en 1990 le prix d'objectif minimal et les taux de prêt pour les 
campagnes de commercialisation 1991 à 1995 et a délé gué ses pouvoirs au Secrétaire à l'agriculture 
pour fixer et annoncer le taux de prêt effectif pour  chaque campagne de co mmercialisation.  Le taux 
de prêt pour la récolte de coton upland de 199 2 a été publié dans un règlement le 20 avril 1992.601  
Le taux final a été annoncé le 31 octobre 1991 à la suite de la publication d'une proposition de 
règlement le 13 septembre 1991.602  Il ne s'agissait pas d'une décision prise pendant la campagne de 
commercialisation 1992. 
7.450  Les États-Unis font valoir que le Secrétaire à l'agriculture a décidé de maintenir le prix 
d'objectif et le niveau de prêt pendant la campa gne de commercialisation 1992 pour la récolte de 1992 
et que ces décisions figuraient dans le supplément de 1992 au Code des États-Unis603, l'édition du 
1er janvier 1993 du recueil des règlements fédéraux604 et une note d'information de l'USDA publiée en 
septembre 1993.605  Toutefois, la législation prohibait t oute modification du taux de prêt pendant la 
campagne de commercialisation 1992 après qu'il av ait été annoncé au cours de l'année civile 
                                                      
597 Pièce n° 146 des États-Unis, voir, supra , la note de bas de page 596. 
598 Pièce n° 4 du Brésil. 
599 Réponse du Brésil à la question n° 54 posée par le Groupe spécial aux tierces parties et observations 
du 22 août sur la réponse des États-Unis à la question n° 54 du Groupe spécial. 
600 Il en est ainsi, que le taux de soutien soit ou non une mesure appropriée du soutien. 
601 Le Règlement a été publié le 20 avril 1992 dans 57 Federal Register 14326 et est reproduit dans la 
pièce n° 2 des États-Unis.  Il a établi un taux de prêt de 52,35 cents par livre. 
602 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 54 du Groupe spécial. 
603 Reproduit dans la pièce n° 5 des États-Unis. 
604 Reproduite dans la pièce n° 3 des États-Unis. 
605 Reproduite dans la pièce n° 17 des États-Unis.  WT/DS267/R 
 Page 151 
 
 
 précédente.606  On voit moins clairement dans quelle mesure  le Secrétaire était habilité à modifier le 
prix d'objectif mais, en tout cas, il a été publié da ns le supplément de 1992 au Code des États-Unis et 
dans l'édition du 1er janvier 1993 du recueil des règlements fé déraux les prix d'objectif pour la totalité 
des cinq années visées par la Loi FACT de 1990, y compris la campagne de commercialisation 1991 
qui s'était complètement écoulée.607  Cela indique qu'aucune décision n'avait été prise pour modifier le 
prix d'objectif en 1992 et indique que les publicati ons susmentionnées ne faisaient que reproduire ou 
présenter sous une nouvelle forme la décision concer nant le prix d'objectif promulguée par la loi 
en 1990.  La note d'information de l'USDA indiquait simplement ce qui avait déjà été décidé.  Les 
États-Unis ont fait valoir que le Secrétaire n'avait pas exercé son pouvoir discrétionnaire pour 
modifier le prix effectif dans le  règlement du 24 mars 1993.  C'est une déclaration exacte.  En fait, les 
règlements en question ne mentionnent pas du tout le prix d'objectif ou les versements 
compensatoires.  Par conséquent, de l'avis du Gr oupe spécial, l'élément de preuve ne montre pas 
qu'une décision a été prise pendant la campagne de commercialisation 1992 en ce qui concerne les 
prix d'objectif ou le taux de prêt pour la récolte  de coton upland de 1992.  Rien ne justifie 
l'interprétation du point de repère de la campa gne de commercialisation 1992 comme étant le prix 
d'objectif de 72,9 cents par livre. 
7.451  Compte tenu de cet élément de preuve, on pourrait  considérer que le poi nt de repère de la 
campagne de commercialisation 1992 est le taux de prêt de 52,35 cents par livre, sous réserve de la 
réduction du pourcentage A.R.P. de 7,5 pour cent.   Aucune des parties n'a estimé que le Groupe 
spécial devrait traiter cet élément comme le point de repère de la campagne de commercialisation 1992.  Bien qu'il soit dicté par le  choix apparemment délibér é d'un terme inhabituel 
dans ce contexte, c'est-à-dire "decided" (décidé),  pour offrir un contraste avec le terme "granted" 
(accordé), au lieu par exemple du terme "provide d" (accordé), il semble conduire à un résultat 
absurde.  Il correspond uniquement à la date d' adoption de certaines décisions séparées mais non au 
niveau total de soutien décidé pour le coton upland dans le temps.  C' est d'autant plus singulier que les 
décisions finales relatives au taux de prêt et au  pourcentage A.R.P. ont été prises trois semaines 
seulement avant la négociation du libellé de la cond ition énoncée à l'article 13 b) ii).  Le Brésil a émis 
l'idée que la condition avait été négociée comp te tenu des mesures de soutien interne des 
Communautés européennes, mais il est inutile pour  le Groupe spécial d'exprimer une vue sur cette 
idée aux fins du présent différend. 
7.452  Les seules autres décisions concernant le sou tien pour le coton upland aux États-Unis pendant 
la campagne de commercialisation 1992 étaient les d écisions d'effectuer des versements particuliers 
au titre des programmes de soutien du coton upl and.  Chacune de ces décisions était une 
"détermination" du droit d'un bénéficiaire à un ve rsement, d'un montant particulier, selon les 
conditions du programme et des ve rsements et, de ce fait, une "d écision" sur le "soutien" prise 
"pendant la campagne de commerc ialisation 1992".  Ces déterminati ons comportaient un examen par 
le gouvernement des États-Unis de leurs obligations ou de leur pouvoir d'effectuer des versements, et 
de questions telles que les critères d'admissibilité, la conformité avec les conditions relatives à la 
superficie, les taux et prix pertinents, et le volum e de coton upland récolté et utilisé, ainsi qu'il est 
énoncé dans les lois et règlements applicables.  Il n'y a pas d'élément de preuve établissant que les 
versements déterminés par ces décisions entraînaient, à partir du moment où ces décisions étaient prises, des retards substantiels tels que ces décisions étaient prises dans une campagne de 
commercialisation différente de celle  pendant laquelle les versements étaient effectués.  L'ensemble 
de ces décisions représente un montant du soutien qui peut être comparé de manière significative au 
soutien accordé pendant la période de mise en œuvre et qui peut être mesuré selon la même méthode.  
                                                     
 
606 7 USC § 1444-2 a) 3) (supplément de 1992) (4  janvier 1993), reproduit dans la pièce n° 5 des 
États-Unis. 
607 7 USC § 1444-2 c) 1) B) ii) (sup plément de 1992) (4 janvier 1993), reproduit dans la  pièce n° 5 des 
États-Unis et 7 CFR § 1413. 104 a), reproduit dans la pièce n° 3 des États-Unis. WT/DS267/R 
Page 152  
 
 Pour le Groupe spécial, il s'agit de la mesure co rrecte du point de repère de la campagne de 
commercialisation 1992 dans le présent différend. 
7.453  Le Brésil estime qu'il y avait quatre types de  soutien pour le coton upland pendant la 
campagne de commercialisation 1992:   les versements compensatoir es, les versements au titre du 
programme de prêts à la commercialisation, les ve rsements au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) et les versemen ts au titre de l'assurance-récolte.
608  Les États-Unis reconnaissent 
que les versements compensatoires, les versements au titre du programme de prêts à la commercialisation et les versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) sont 
pertinents aux fins de la comparaison au titre de l'article 13 b) ii).
609  Leur objection à l'incorporation 
des versements au titre de l'assurance-récolte tient au fait qu'ils ne visent pas des produits 
déterminés.610  Toutefois, l'élément de preuve montre que le coton upland était un produit agricole 
pour lequel la Loi sur la Compagnie fédérale de l'assurance des récoltes ét ait autorisée à offrir une 
assurance-récolte au cours de cette année-là.611  Tous les quatre types de versements accordaient un 
soutien spécifiquement pour le coton upland. 
7.454  Les États-Unis font valoir que ce qui précède ne  prend pas en considération la façon dont ils 
ont décidé du soutien pour le coton upland pe ndant la campagne de commercialisation 1992, 
c'est-à-dire en termes de taux de soutien.  Auc un montant des dépenses n'a été "décidé" pendant la 
campagne de commercialisation 1992 puisque les dépenses nécessaires pour assurer ce niveau de 
soutien du revenu ne sont conn ues ou complètement déterminées que lorsque la campagne de 
commercialisation s'est achevée et que les prix du marché ont été communiqués.612 
7.455  Le Groupe spécial reconnaît que les États-Un is n'ont pas adopté une décision distincte 
concernant le montant en dollars des dépenses to tales qu'ils effectueraient pour le coton upland 
pendant la campagne de commercialisation 1992.  Cela étant, en premier lieu, le texte de 
l'article 13 b) ii) n'exige pas une telle décision.  La forme de la décision ou des décisions au moyen 
desquelles le soutien a été décidé n'est pas traitée, ce qui permet de comparer une série de décisions opérationnelles (qui sont, de façon pertinente, des décisions) qui ont déterminé le soutien;  par 
ailleurs, en second lieu, le text e de l'article 13 b) ii) indique effectivement  que la ou les décisions 
pertinentes sont celles prises "pendant la campagne  de commercialisation 1992" .  Le prix d'objectif du 
coton upland ne constituait pas une te lle décision, vu que celle-ci a été prise en 1990, ce qui interdit au 
Groupe spécial de fonder sa comparaison sur cette décision.   
7.456  En résumé, le Groupe spécial inclura donc dans  le point de repère de la campagne de 
commercialisation 1992 les décisions prises pendant  la campagne de commercialisation 1992 pour 
effectuer les versements suivants: 
 i) versements compensatoires; 
  ii) versements au titre du programme de prêts à la commercialisation; 
                                                     
 
608 Première déclaration écrite du Brésil, paragraphes 143 et 144. 
609 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 100 à 104, confirmant que les 
trois premiers types de versements constituent un soutien par produit pour le coton.  Au paragraphe 102 de cette 
communication, les États-Unis font observer que les versements compensatoires garantissaient que les 
exploitations cotonnières obtiendraient un soutien du reve nu de 72,4 cents par livre grâce aux textes législatifs 
suivants:  7 CFR 1413 (édition du 1er janvier 1993), 7 CFR 1413.6 (édition de 1991) et 7 U.S.C. 1444-2 
(supplément de 1992), reproduits dans les pièces n° 3, 4 et 5 des États-Unis, respectivement.  Voir également la 
réfutation des États-Unis, paragraphes 110 et 111 ainsi que le tableau. 
610 Voir la communication présentée à titre de réfu tation par les États-Unis, paragraphes 93 à 98. 
611 Voir FCIC "Crop Year Statistics", repr oduit dans la pièce n° 57 du Brésil. 
612 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphes 93 et 94;  déclaration orale des 
États-Unis à la première session de la première réunion de fond, paragraphes 10 et 11.  WT/DS267/R 
 Page 153 
 
 
  
 iii) versements au titre de la commercialisati on pour utilisateurs (Step 2) en faveur des 
utilisateurs nationaux613;  et 
  iv) versements au titre de l'assurance-récolte. 
 
c) Soutien accordé pendant la période de mise en œuvre 
i) Interprétation 
i. Principaux arguments des parties 
7.457  Le Brésil  fait observer que les mesures pertinentes pour le soutien accordé pendant la période 
de mise en œuvre sont toutes celles qu'il a contest ées.  Il estime qu'en fait, elles offrent un soutien 
pour le coton upland.  Il s'agit des versements au  titre du programme de prêts à la commercialisation, 
des versements à la commercialisation pour uti lisateurs (Step 2) en faveur des utilisateurs 
nationaux
614, des versements PFC, MLA, DP et CCP, des ve rsements au titre de l'assurance-récolte et 
des versements pour les graines de coton. 
7.458  Le Brésil estime que le sens ordinaire de l'artic le 13 b) ii), lu dans son contexte, exige du 
Groupe spécial qu'il présente sous forme de tableaux t ous les versements au titr e du soutien interne ne 
relevant pas de la catégorie verte qui sont liés d'une manière ou d'une autre à la production de coton 
upland et que rien dans le texte de l'article 13 b) ii) ne limite le soutien qui doit être présenté sous 
forme de tableaux au seul soutien accordé pour un produit unique.615 
7.459  Les États-Unis  répondent que les mesures pertinentes pour le soutien accordé pendant la 
période de mise en œuvre sont uniquement celles qui offrent un soutien par produit pour le coton 
upland, à savoir les avantages au titre du programme de prêts à la commercialisation, des versements 
au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Ste p 2) et, dans la mesure où ils relèvent du mandat 
du Groupe spécial, des versements pour les graine s de coton.  Ils font observer que "[l]es mesures  
devant être incluses dans le calcul sont dé finies par l'expression "soutien pour un produit 
spécifique".616 
7.460  Les États-Unis font valoir que l'expression "accordent un soutien pour  un produit spécifique" 
signifie "soutien par produit", dont ils ont fait valoir qu'il était défini comme étant le "soutien accordé 
pour un produit agricole en faveur des producteurs du produit agricole initial", l'un des éléments de la 
définition de la MGS donnée à l'article 1 a) de l' Accord sur l'agriculture .617 
7.461  Le Brésil  a contesté l'interprétation des États-Unis  concernant l'expression "par produit", 
compte tenu des éléments de la définiti on de la MGS donnée à l'article 1 a) de l' Accord sur 
l'agriculture .  Il a fait observer que le soutien accord é "en faveur des producteurs agricoles en 
général" était un soutien "autre que  par produit" et que toutes les autr es mesures de soutien interne, y 
                                                      
613 Pour être valable, une comparaison doit exclure du soutien relatif au point de repère de la campagne 
de commercialisation 1992 les versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur 
des exportateurs, étant donné que ces versements sont également exclus du soutien accordé pendant la période de mise en œuvre. 
614 Voir, supra , la note de bas de page 464. 
615 Communication présentée à titre de réfutation par le Brésil, paragraphe 14. 
616 Observations des États-Unis du 3 mars 2004, paragraphe 14, deuxième point. 
617 Première communication écrite des États-Unis, para graphes 77 et 78, et communication présentée à 
titre de réfutation par les États-Unis, paragraphe 73. WT/DS267/R 
Page 154  
 
 compris le soutien accordé uniquement pour un nombre limité de produits agricoles, devaient être 
considérées comme un soutien "par produit".
618 
7.462  Les États-Unis  ont reconnu que le soutien autre que par produit était le soutien en faveur des 
producteurs agricoles en général mais ont fait valoir  que la "définition précise" du soutien par produit 
donnée à l'article 1 f) garantissait que le soutien autr e que par produit était une catégorie résiduelle de 
soutien couvrant les mesures qui ne corres pondaient pas à l'expression "soutien accordé pour un 
produit agricole en faveur des producteurs du produit agri cole initial" figurant à l'article 1 a).  Ils ont 
également fait valoir que les bénéficiaires des versements découplés étaient  "des producteurs en 
général" parce qu'ils étaient libres, moyennant des ex ceptions limitées, de planter tout produit et qu'ils 
étaient libres, sans exception, de se livrer à d'autres activités agricoles.619 
7.463  Les États-Unis ont fait valoir que l'attribution à un produit d'une part de tout soutien autre que 
par produit n'avait aucun fondement dans l' Accord sur l'agriculture  et supprimerait la distinction 
fondamentale entre le soutien par produ it et le soutien autre que par produit.620  Ces catégories sont 
sui generis  et ne peuvent pas être rendues vaines par l'application des concepts de subvention, 
d'avantage et de produit subventionné figurant dans l' Accord SMC  qui ne sont pas utilisés ou qui ne 
s'appliquent pas directement à l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture .  L'approche du Brésil traite un 
versement calculé en fonction de la superficie de base antérieurement plantée en une culture comme 
un soutien pour cette culture et toute autre cultu re visée par le programme qui n'est pas en même 
temps un soutien "pour un produit spécifique" mais un soutien pour des produits multiples.621  Elle 
prend en compte les décisions des producteurs con cernant ce qu'il faut planter et comment dépenser 
les versements découplés, ce qui priverait les Membres de leur capacité  de se conformer aux 
conditions de l'article 13 b).622 
ii. Principaux arguments des tierces parties 7.464  L'Argentine  fait valoir que le soutien pertinent au tit re de l'article 13 b) ii) est constitué des 
versements pour un produit spécifique (y compris les recettes sacrifiées, conformément à l'article 1 c) 
de l' Accord sur l'agriculture ), que ces versements soient classés ou non comme versements par 
produit ou autres que par produit, ainsi que d'autres fo rmes de soutien interne en termes monétaires, 
selon ce qui est établi à l'Annexe 3.
623 
7.465  L'Australie  convient avec le Brésil que le soutien "pour un produit spécifique" est le soutien 
accordé pour tel ou tel produit agricole visé par l'Annexe 1 de l' Accord sur l'agriculture , tel que le 
coton upland, que ce soit dans le cadre d'un sou tien par produit ou autre que par produit.  Si les 
négociateurs avaient voulu que le "soutien pour un produit spécifique" dans le contexte de 
l'article 13 b) ii) et iii) s'entende de la MGS par produ it seulement, ils l'auraient indiqué dans le texte.  
Les parties des programmes de versements directs et de versements anticycliques dont bénéficie le 
                                                      
618 Communication présentée à titre de réfutation par le Brésil, paragraphe 21, et réponse du Brésil à la 
question n° 38 du Groupe spécial. 
619 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphe 83, observations des 
États-Unis sur la réponse du Brésil à la question n° 258 du Groupe spécial et observations des États-Unis du 
11 février 2004, paragraphes 7 à 14. 
620 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 76 et 79. 
621 Observations des États-Unis sur la réponse du  Brésil à la question n° 258 du Groupe spécial. 
622 Déclaration finale des États-Unis à la deuxième réunion de fond, paragraphe 25. 
623 Réponse de l'Argentine à la question n° 21 posée par le Groupe spécial aux tierces parties.  WT/DS267/R 
 Page 155 
 
 
 coton upland devraient être incluses dans le cal cul du "soutien pour un produit spécifique" au sens de 
l'article 13 b) ii).624 
7.466  Le Canada  fait observer que l'expression "produit spécifique" s'entend d'un produit qui est 
clairement et explicitement défini.  L'article 13 b)  ii) prescrit un examen de t out le soutien qui n'est 
pas exempté en vertu de l'Annexe 2 et dont bénéfi cie un produit "précis", "exact" ou "déterminé", qui 
peut être accordé soit dans le cadre de programme s de soutien par produit, soit dans le cadre de 
programmes de soutien autre que par produit.  La  suppression du mot "spécifique" impliquerait un 
examen du soutien dont bénéficie une classe de produ its potentiellement plus large, résultat qui n'est 
pas étayé par le texte de l'article 13 b) ii).625 
7.467  La Chine  fait valoir que dans les cas où les mesur es de soutien sont généralement disponibles 
pour un certain nombre de produits, y compris le coton upland, l'expression "produit spécifique" 
prescrit une ventilation des dépenses budgétaires géné rales et leur imputation à chaque produit 
spécifique pour comparaison au titre de la clause cond itionnelle.  Aux fins de la présente affaire, seule 
la partie des dépenses qui a été consacrée au coton upland est pertinente pour cette comparaison.  Les 
dépenses afférentes aux autres produits visés par le mê me programme ne sont pas en cause devant le 
présent Groupe spécial.626 
7.468  Les Communautés européennes  partagent l'approche des Ét ats-Unis selon laquelle la 
comparaison correcte est entre le soutien pa r produit décidé pendant la campagne de 
commercialisation 1992 et le soutien par produit acco rdé pendant la période courante.  Elles font 
valoir que le soutien qui est accordé pour un certain  nombre de cultures ne peut pas en même temps 
être considéré comme un "soutien pour un produit spécifique".  Un tel soutien est un soutien pour 
plusieurs produits ou un soutien pour plus d'un produ it.  Il n'y a aucune raison pour que le soutien 
accordé ne soit pas calculé sur la base de la méthode  de calcul de la MGS exposée à l'Annexe 3.  De 
fait, l'article 1 a) de l' Accord sur l'agriculture  se réfère à la MGS comme étant le niveau de soutien  
annuel.627 
7.469  La Nouvelle-Zélande  conteste l'argument des États-Unis selon lequel il faudrait lire "soutien 
accordé pour un produit spécifique" comme signifian t "soutien par produit".  Les Membres ont 
mentionné en détail les mesures de soutien interne potentiellement exemptées dans le texte introductif 
de l'article 13 b) ii) et ils ont utilisé l'expres sion "par produit" au moins cinq fois ailleurs dans 
l'Accord.  S'ils avaient voulu exclure le soutien autr e que par produit ou limiter l'article 13 b) ii) au 
soutien "par produit", ils l'auraient dit.  Aucune  base ne permet de penser que le soutien pour un 
produit spécifique devrait être exclu simplement  parce que d'autres produits peuvent recevoir un 
soutien semblable puisque le sou tien accordé dans le cadre de pr ogrammes généralement disponibles 
est néanmoins un soutien perçu pour les produits pr is individuellement.  Le Brésil propose une 
approche concernant le soutien interne qui n'est rien  de plus que ce que les États-Unis ont fait en ce 
qui concerne les garanties des crédits à l'exportati on – ils ont attribué les coûts administratifs des 
crédits à l'exportation au produit spécifique qu'est le coton upland.  Les mêmes arguments peuvent 
être avancés en ce qui concerne les versemen ts au titre des programmes d'assurance-récolte.628 
                                                      
624 Première communication écrite de l'Australie à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphe 23 et déclaration orale de l'Australie à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphes 21 à 25. 
625 Réponse du Canada à la question n° 17 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
626 Réponse de la Chine à la question n° 14 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
627 Déclaration orale des Communautés européennes à la première séance de la première réunion de 
fond, paragraphes 21 et 24 et réponse des Communautés européennes à la question n° 22 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
628 Communication écrite de la Nouvelle-Zélande à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphes 2.21 à 2.26. WT/DS267/R 
Page 156  
 
 iii. Évaluation par le Groupe spécial 
7.470  Le Groupe spécial commence son analyse en notan t que les parties conviennent que le texte 
introductif du paragraphe b) se réfère à toutes les m esures de soutien interne ne relevant pas de la 
catégorie verte qui sont conforme s aux obligations énoncées dans l' Accord sur l'agriculture .  Le texte 
introductif du paragraphe b) et l'alinéa ii) font partie d'une seule phrase.  Le texte introductif est 
incompréhensible sans les alinéas, et l'alinéa ii) est  incompréhensible sans le texte introductif.  Les 
termes figurant à l'alinéa ii), à savoir "exempté es des actions fondées sur l'article XVI du GATT 
de 1994 ou les articles 5 et 6 de l'Accord sur les subventions" constituent le fondement de l'objet du 
texte introductif.  La clause conditionnelle "à c ondition que ces mesures n'accordent pas un soutien 
pour un produit spécifique qui excède celui qui a été décidé pendant la campagne de 
commercialisation 1992" est une pr oposition subordonnée de la même phrase.  Ce n'est pas une 
disposition autonome même si elle crée une condition additionnelle.   
7.471  L'objet de la clause conditionnelle est "ces mesures", non "des mesures", ce qui renvoie aux 
mesures qui font l'objet du paragraphe b), c'est-à-dir e toutes les mesures de soutien interne ne relevant 
pas de la catégorie verte qui sont pleinement conformes aux dispositions  de l'article 6 de l' Accord sur 
l'agriculture .
629  Il s'agit du soutien interne par produit et du soutien interne autre que par produit, qui 
comprennent tous deux le soutien de minimis , ainsi que le soutien relevant de la catégorie verte et du 
traitement spécial et différencié.  Toutes  ces mesures sont pertinentes en ce qui concerne la condition 
de la clause conditionnelle et sont potentiellement  prises en compte pour évaluer le soutien accordé 
pendant la période de mise en œuvre.  Une interp rétation excluant l'une de ces catégories de soutien 
de l'évaluation du soutien accordé pendant la période de mise en œuvre serait incompatible avec le 
libellé et la structure grammaticale de la phrase figuran t au paragraphe b) de l'article 13, y compris la 
clause conditionnelle.630 
7.472  L'objet de la clause conditionnelle "ces mesures" indique donc quelles sont les mesures 
pertinentes.  Le verbe et l'objet de la cl ause conditionnelle se réfèrent à ce que ces mesures font:  à 
savoir, accorder un soutien pour un produit spécifique.   Toutes ces mesures doivent être incluses dans 
le calcul du soutien aux fins de la clause conditi onnelle dans la mesure où chacune accorde un soutien 
pour un produit spécifique.  Cela exclura les mesures qui accordent uniquement un soutien pour d'autres produits spécifiques non en cause ainsi que les mesures qui n'accordent un soutien pour 
aucun  produit spécifique. 
7.473  Le Groupe spécial doit interpréter l'expr ession "accordent un soutien pour un produit 
spécifique" telle qu'elle est utilisée à l'alinéa ii) .  Nous commençons par noter que l'expression 
"soutien par produit" n'est pas utilisée.
631 
7.474  L'utilisation du verbe "grant" (accordent) avec "s upport" (soutien) est unique dans la version 
anglaise de l' Accord sur l'agriculture  qui, à l'exception de cette dispos ition, utilise le verbe "provide" 
(accorder) en ce qui concerne le soutien interne.632  Toutefois, la même distinction n'est pas faite dans 
les versions française et espagnole qui utilisent généralement " accorder " et " otorgar " respectivement 
en ce qui concerne le soutien interne.  Le term e "grant" (accorder) peut être défini comme suit: 
                                                      
629 Le Brésil n'a pas allégué que ces mesures n'étaient pas pleinement conformes aux dispositions en 
question.  Le Groupe spécial ne formule aucune constatation concernant ces dispositions. 
630 Voir cependant la note de bas de page 629. 
631 En fait, ces termes n'apparaissent nulle part dans l' Accord sur l'agriculture , même si l'expression 
"soutien interne par produit" est utilisée à l'article 6:4 a) i) et que les termes "par produit" sont utilisés au 
paragraphe 2 b) de l'Annexe 2, au paragraphe 1 de l'Annexe 3 et aux paragraphes 2 et 3 de l'Annexe 4. 
632 La version anglaise utilise également "grant" relativement aux subventions à l'exportation aux 
articles 9:2 ii) (octroyer) et 10:3 (accorder).  WT/DS267/R 
 Page 157 
 
 
 "To bestow or confer (a possession, right, et c.) by a formal act. Said of a sovereign or 
supreme authority, a court of justice,  a representative assembly, etc. Also, in Law, to 
transfer (property) from oneself to another person, especially by deed."  (Concéder ou conférer (une possession, un droit, etc.) par un acte formel.  Se dit d'une autorité 
souveraine ou suprême, d'une c our de justice, d'une assemblée représentative, etc.  
Également en droit, transférer (la proprié té) de soi-même à une autre personne, en 
particulier par un acte.)
633 
7.475  Cette définition a aussi été citée par l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs  dans un contexte 
différent en rapport avec l'expression "niveau d es subventions à l'exportation accordées" au cours 
d'une année particulière figuran t dans la note de bas de page  55 relative à l'article 27.4 de 
l'Accord SMC .  L'Organe d'appel a interp rété "accorder" (grant) comme signifiant "quelque chose qui 
a été effectivement octroyé": 
"(...) Pour nous, le mot "accordées" utilisé dans ce contexte signifie "quelque chose 
qui a été effectivement octroyé".  Ainsi, pour  déterminer le montant des subventions à 
l'exportation "accordées" au cours d' une année donnée, nous pensons que les 
montants effectifs octroyés par un gouvernement, et pas simplement ceux qui sont 
autorisés ou font l'objet d'une ouverture de crédit dans son budget pour cette 
année-là, constituent la mesure appropr iée.  Un gouvernement ne dépense pas 
toujours la totalité du montant inscrit dans son budget annuel pour un but déterminé.  
En conséquence, dans l'affaire à l'étude, pour  déterminer le niveau des subventions à 
l'exportation aux fins de l'ar ticle 27.4, nous pensons qu'il es t approprié de se référer 
aux dépenses effectives d'un gouvernem ent, et non aux crédits budgétaires."634 
7.476  Cette interprétation est compatible avec not re observation précédente selon laquelle le mot 
"décidé" offre un contraste avec le mot "accordent" à l'article 13 b) ii) de l' Accord sur l'agriculture .635  
Le mot "décidé" se réfère à ce que le gouvernement détermine mais "accordent" se réfère à ce que ses 
mesures accordent. 
7.477  Le complément d'objet direct du verbe "accord ent" est "soutien", ce que nous avons examiné 
aux paragraphes 7.420 à 7.423 ci-dessus. 
7.478  Le complément d'objet indirect d'"accordent " est "un produit spécifique", qui n'est pas un 
terme défini et qui n'est utili sé nulle part ailleurs dans l' Accord sur l'agriculture.  C'est important car 
le même accord ne définit pas l'expression similair e "produit agricole initial" à l'article 1 b) qu'il 
utilise dans les définitions de la MGS, de la MES et de la MGS totale à l'article 1 a), d) et h) 
respectivement et en de nombreux e ndroits dans les méthodes respectives de calcul de la MGS et de la 
MES aux Annexes 3 et 4, ainsi que dans la di sposition relative au calcu l du "soutien interne par 
produit" de minimis  à l'article 6:4 a) i).  C'est particulière ment important parce que  les dispositions en 
question sont toutes utilisées dans le calcul du sout ien pour déterminer si les mesures de soutien 
interne sont pleinement conformes aux dispositions de l'article 6, ce qui est la principale condition 
énoncée dans le texte introductif du paragraphe b) de l'article 13.  De l'avis du Groupe spécial, le 
choix d'un terme différent dans le s trois versions du texte qui fait foi en rapport avec les mêmes 
mesures dans la clause conditionnelle de l'alinéa b) ii)  indique qu'il n'est pas approprié de calculer la 
MGS par produit aux fins de la c ondition additionnelle de l'article 13 b) ii).  Au lieu de cela, une 
mesure ciblée est nécessaire. 
                                                      
633 The New Shorter Oxford English Dictionary (1993). 
634 Rapport de l'Organe d'appel Brésil –Aéronefs , paragraphe 148. 
635 Nous avons noté ce contraste au paragraphe 7.435 du présent rapport. WT/DS267/R 
Page 158  
 
 7.479  Le Groupe spécial interprétera les termes " un produit spécifique" de la façon habituelle.
636  Le 
sens ordinaire de "commodity" (produit) peut être le suivant: 
"A thing of use or value;  spec. a thing that is an object of trade, esp. a raw material or 
agricultural crop."  (Une chose qui est utile ou a de la valeur, en particulier une chose 
qui fait l'objet d'un échange, en particu lier une matière première ou une culture 
agricole).637 
7.480  Le mot "produit" peut être lu dans  le contexte de l'article 2 de l' Accord sur l'agriculture  qui 
dispose que l'Accord s'applique aux produits énumérés à l'Annexe 1 de l'Accord.  La gamme des 
produits visés par l'Accord est plus étroite que la dé finition donnée par le dictionnaire, car elle couvre 
uniquement les produits agricoles et non toutes les choses qui sont utiles ou ont de la valeur ni toutes 
les choses qui font l'objet d'un échange ni tout es les matières premières.  Les produits visés par 
l'Accord constituent une gamme plus large qu'une cult ure agricole car il s'agit de produits tels que le 
bétail, la viande, les produits laitiers et la laine.  Tous les produits visés par l'Accord sont couverts par 
le texte introductif du paragraphe b) et il n'y a au cune raison de supposer que  le soutien accordé pour 
l'un quelconque d'entre eux est exclu du champ d'app lication de la condition énoncée à l'alinéa ii).  En 
conséquence, nous traiterons le terme "produit" dans ce contex te comme étant essentiellement 
synonyme d'un des "produits agricoles" définis à l' article 2 et à l'Annexe 1, mais on ne peut pas 
supposer qu'une disposition quelconque qui  se réfère à des "produits agrico les" tels qu'ils sont définis, 
s'applique nécessairement à un produit au sens de l'article 13 b) ii). 
7.481  Le terme "spécifique" qualifie le terme "pr oduit".  Le terme ordinaire de "specific" 
(spécifique) peut être défini dans ce contexte par "clearly or explicitly defined;  precise, exact;  
definite" (clairement ou explicitement dé fini;  précis;  exact;  déterminé).638  Il indique que le produit 
pour lequel le soutien est accordé devrait être claireme nt ou explicitement défini.  La question est où?  
Il n'y a pas d'engagement de réduction par produit ni aucune obligation de notification au titre de 
l'article 13 b) ii).  Dans le présent différend, le pr oduit en cause en ce qui concerne le soutien interne 
est le "coton upland" qui est clairement et explic itement défini dans le mandat du Groupe spécial.  
Cela étant, l'endroit où les produits seront toujour s définis se trouve dans les mesures elles-mêmes au 
titre desquelles le soutien est accordé.  De l'avis du Groupe spécial, c'est l'endroit où un produit doit 
être spécifié pour qu'il soit pertinent en ce qui concerne  la condition additionnelle de l'article 13 b) ii).  
Par conséquent, la condition addi tionnelle impose une comparaison du soutien accordé par toutes les 
mesures visées par le paragraphe b) de l'article 13, c'est-à-dire les mesures ne relevant pas de la catégorie verte, qui définissent clairement ou e xplicitement un produit comme étant l'un pour lequel 
elles concèdent ou confèrent un soutien. 
7.482  Une autre définition de "specific" (spécifique) est "specially or peculiarly pertaining to a 
particular thing or person, or a class of these;  peculiar ( to)" (se rapportant spécialement ou 
particulièrement à une chose ou à une personne  donnée, ou à une catégorie de ces choses ou 
personnes;  propre ( à).  Cette définition est appropriée dans  un contexte différent, par exemple 
"job-specific" (spécifique à un emploi) ou "product-speci fic" (par produit) où le terme "specific" ainsi 
que l'autre terme tel que "job" ou "product" qualifie un autre nom.  Néanmoins, dans le contexte de 
l'article 13 b) ii), ce terme est inapproprié car ici il qualifie à lui seul le mot "product". 
7.483  Il n'y a aucune raison de supposer que les m esures pertinentes peuvent spécifier uniquement 
un produit.  Les mesures peuvent définir clairement et explicitement divers produits.  L'objet de la 
                                                     
 
636 Le Groupe spécial appliquera la règle généra le d'interprétation énoncée à l'article 31 de la 
Convention de Vienne sur le droit des traités et, si cel a est approprié, fera appel aux moyens complémentaires 
d'interprétation énoncés à l'article 32. 
637 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
638 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993).  WT/DS267/R 
 Page 159 
 
 
 clause conditionnelle est "ces mesures", ce qui inclut t outes les mesures ne relevant pas de la catégorie 
verte, y compris celles qui spécifient plus d'un produi t.  Une caractéristique essentielle de la condition 
additionnelle des alinéas b) ii) et iii) est qu'elle se  rapporte au soutien pour d es produits individuels, ce 
qui la distingue notamment des engagements de  réduction exprimés en termes de MGS totale 
auxquels il est fait renvoi dans le te xte introductif du paragraphe b).  Il n'y a aucune raison de définir 
les mesures qui offrent un soutien pour un seul produit a ux fins de l'article 13 b) ii) ou iii).  Si une 
mesure spécifie plus d'un produit, il serait appropr ié de mesurer le montant du soutien accordé pour 
chacun d'entre eux selon les conditions de la mesure elle-même. 
7.484  Le soutien accordé selon un volume de la producti on courante devrait être mesuré de cette 
façon.  Les mesures qui accordent un soutien selon d'autres paramètres, tels que le volume de la 
production antérieure, peuvent ne pas être visées du tout par le paragraphe b) de l'article 13.  Si elles 
sont pleinement conformes aux dis positions de l'Annexe 2, elles s ont exemptées des engagements de 
réduction et sont protégées par le paragraphe a) de l' article 13.  Si elles ne sont pas conformes, elles 
sont visées par le paragraphe b) de l'article 13.  Pour le Groupe spécial, lorsque ces mesures identifient 
et imputent le soutien sur la base d'un lien explicite  avec des produits spécifiques, elles accordent un 
soutien pour ces produits au sens de l'alinéa b) ii), lu dans son contexte et à la lumière de son objet et 
de son but.  Si par exemple ces mesures spécifient des produits dans les critères d'admissibilité et les 
taux de versement, elles constituen t un soutien pour les produits spécifiés de cette façon.  Cela 
s'applique a fortiori  lorsque les versements sont déterminés  conformément aux prix du marché en 
vigueur des produits spécifiques ou sont liés à ces prix.  Le soutien accordé de cette façon devrait être 
mesuré de la même manière que celle dont les versements effectifs sont déterminés. 
7.485  Les États-Unis font valoir que le terme "sou tien" dans l'expression "soutien pour un produit 
spécifique" figurant à l'article 13 b) ii) et da ns l'expression "soutien par produit" figurant à 
l'article 1 a) se rapporte au soutien pour une cu lture, non un exploitant, de sorte que les programmes 
qui n'obligent pas un exploitant à pratiquer une cu lture particulière ne pe uvent pas constituer un 
"soutien" dans ce sens.639 
7.486  Le Groupe spécial note que son interprétation se rapporte aux mesures de soutien interne qui 
spécifient des produits pour lesquels un soutien est accordé.  De toute façon, toutes les mesures de 
"soutien" dont il est question à l'article 6:1 et 6:3 et incluses à l'article 1 a) sont accordées en faveur de "producteurs".
640  Même le soutien accordé "pour" un produi t agricole est accordé "en faveur des" 
producteurs du produit agricole initial.  Toutes ces mesu res de soutien sont visé es par le paragraphe b) 
de l'article 13 et donc par l'alinéa ii).  Il est éviden t que, dans ce contexte, le "soutien", bien qu'accordé 
"pour" un produit spécifique, est égalem ent accordé "en faveur de" producteurs. 
7.487  L'interprétation du Groupe spécial permet aux Me mbres de l'OMC de faire en sorte que leurs 
mesures de soutien interne sa tisfassent à la condition additionnelle, vu que les Membres sont 
responsables de ce que leurs mesures définissent clai rement et explicitement des montants qu'elles 
accordent.  Si ce n'était pas le cas, et la clause  conditionnelle portait sur les cas où le soutien était 
versé pour des raisons sur lesquelles le gouvernement n'avait pas de prise, par exemple les décisions 
des producteurs concernant ce qu'ils produiraient da ns le cadre d'un programme, cela introduirait un 
élément important d'imprévisibilité dans l'article 13 et le rendrait extrêmement difficile à respecter.  
On ne voit pas clairement comment les Membres acco rdant un soutien pourraient jamais faire en sorte 
que leurs mesures de soutien interne satisfassent à cette condition additionnelle.  Celle-ci deviendrait 
un obstacle impénétrable pour les autres Membres qu i souhaitent contester le soutien accordé par un 
Membre qui, à la différence des États-Unis, n'a pas tenu des registres détaillés sur les bénéficiaires des 
versements.  Cela affaiblirait la sécurité et la  prévisibilité du système commercial multilatéral, ce qui 
                                                      
639 Observations des États-Unis du 3 mars 2004, paragraphe  18. 
640 Les articles 3:2 et 7:2 a) de l' Accord sur l'agriculture se réfèrent également au soutien interne "en 
faveur de producteurs nationaux" et "en faveur des producteurs agricoles", respectivement. WT/DS267/R 
Page 160  
 
 serait contraire à la fonction du système de règlem ent des différends de l' OMC, telle qu'elle est 
énoncée à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord . 
7.488  Cet aspect est manifeste dans les disciplines de l' Accord sur l'agriculture  concernant le 
soutien interne.  Le soutien in terne est souvent accordé d'une faç on qui dépend des prix du marché, 
soit sous la forme d'un soutien des prix du marché so it sous la forme des vers ements directs dépendant 
de l'écart des prix.  En général, le gouvernement n' a aucune prise sur les prix du marché des produits 
agricoles.  L' Accord sur l'agriculture  offre une méthode pour mesurer le soutien interne qui élimine 
par filtrage les fluctuations des prix du marché d'ap rès l'écart entre un prix de référence extérieur fixe 
et le prix administré appliqué multiplié par la qua ntité produite pouvant bénéfi cier du prix administré 
appliqué ("méthode de l'écart des prix").
641  Cette méthode n'élimine pas par filtrage les modifications 
du volume de la production admissible.  Cela conf irme le fait qu'un des principaux soucis des 
rédacteurs était de faire en sorte que les Memb res disposent d'un moyen quelconque pour respecter 
leurs engagements malgré les facteurs sur lesquels ils n'ont pas de prise. 
7.489  Le Groupe spécial note aussi que dans l'affaire Canada – Produits laitiers  (article 21:5 
- Nouvelle-Zélande et États-Unis II), l'Organe d'ap pel a estimé qu'un examen de la conformité avec 
une autre disposition de l'Accord sur l'agriculture de vrait refléter le fait que  la disposition était une 
obligation internationale imposée aux Membres.  Il  a considéré que les données sur les actions des 
producteurs qui étaient pertinentes dans ce différend de vraient être traitées d'une façon qui puisse être 
utilisée pour évaluer dans quelle mesure un Membre respectait cette obligation.642 
7.490  Les États-Unis font observer que l'expression "n 'accordent pas un soutien pour un produit 
spécifique" signifie "n'accordent pas un soutien par produit" même s'ils reconnaissent qu'il n'est pas 
possible de déterminer exactement pourquoi les réd acteurs de l'article 13 b) ii) n'ont pas utilisé 
l'expression "soutien par produit".643  En même temps, les États-Unis estiment que le fait que les 
rédacteurs n'ont pas utilisé le terme "MGS" alors qu'il  était facilement utilisable et qu'il s'agissait d'un 
concept essentiel indique que leur intention n'était pa s de faire en sorte que la comparaison au titre de 
l'article 13 b) ii) exige l'utilisation d'une MGS par produit.644 
7.491  Le Groupe spécial note que son interprétati on de l'expression "soutien pour un produit 
spécifique" présente une certaine similitude avec celle  du soutien interne par produit.  Toutefois, 
l'expression "soutien pour un produit spécifique" est propre à l'article 13 b).  L'expression "soutien 
interne par produit" (pas "soutien pa r produit") figure dans la disposition de minimis  de 
l'article 6:4 a) i) et l'expression "soutien … accordé pour un produit agricole en faveur des producteurs 
du produit agricole initial" figure dans la définition de  la MGS à l'article 1 a).  Ces deux concepts sont 
pertinents en ce qui concerne l'article 13 b) mais  la catégorie de mesures qui est visée par le 
paragraphe b) est plus large que l'un ou l'autre de ces concepts.  Le  choix d'une expression différente à 
l'article 13 b) ii) et iii) indique que les deux autres co ncepts ne sont pas pertinents en ce qui concerne 
la condition additionnelle de  la clause conditionnelle.645 
7.492  L'objet et le but de la condition additionnelle  des alinéas ii) et iii) sont de prévoir une 
condition additionnelle liant, d'une part, les engagements et disciplines de l' Accord sur l'agriculture  
en matière de soutien interne et, d'autre part, les obligations en matière de subventions pouvant donner 
lieu à une action énoncées aux articles 5 et 6 de l' Accord SMC  et à l'article XVI:1 du GATT de 1994  et 
                                                      
641 Paragraphes 8 et 10 de l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture . 
642 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 96, concernant l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  Pour nous, il n'est 
pas important que la disposition examinée se rapporte aux "versements […] financés en vertu d'une mesure des 
pouvoirs publics". 
643 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 37 du Groupe spécial. 
644 Première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 86 et 87. 
645 L'expression "subvention par produit" est égalem ent utilisée au paragraphe 3 de l'Annexe 4.  WT/DS267/R 
 Page 161 
 
 
 les plaintes en situation de non-violation découlant d es concessions tarifaires.  Notre interprétation de 
l'expression "soutien pour un produit spécifique" est compatible avec cet objet et ce but.  Rien n'indique que l'objet de la condition additionnelle  est de viser le soutien interne par produit. 
7.493  Le traitement des mesures de soutien interne indi qué au paragraphe b) de  l'article 13 peut être 
mis en contraste avec celui des subventions à l'e xportation mentionné au paragraphe c).  Les deux 
paragraphes b) et c) lient les engagements pris au titre de l' Accord sur l'agriculture avec 
l'Accord SMC , les deux paragraphes énoncent des conditions  qui sont des obligations de fond de 
l'Accord sur l'agriculture , mais le paragraphe c) ne contient aucune condition additionnelle applicable 
aux subventions à l'exportation analogue à celle qui est  applicable aux mesures de soutien interne au 
titre de la clause conditionnelle des alinéas ii) et iii)  du paragraphe b).  Les subventions à l'exportation 
sont soumises à des engagements en ce qui con cerne des produits individuels – il existe des 
engagements spécifiques concernant des produits in scrits sur les Listes et, effectivement, des 
engagements nuls pour des produits non inscrits sur les Listes.  En termes de produits individuels, une 
condition additionnelle est donc inutile  à l'article 13 c) puisque les obligations de fond elles-mêmes 
sont exprimées en termes de produits  spécifiques et non de façon globale. 
7.494  Le Groupe spécial estime par conséquent que  l'expression "accordent un soutien pour un 
produit spécifique", telle qu'elle est utilisée à l'article 13 b) ii): 
 i) s'entend de toutes les mesures de soutien ne relevant pas de la catégorie verte qui 
définissent clairement ou explicitement un pr oduit comme étant un pour lequel elles 
concèdent ou confèrent un soutien;  et 
 
 ii) ne signifie pas "accordent un soutien interne par produit". 
 7.495  Cette interprétation est confirmée pa r l'historique de la rédaction.
646  Le texte des alinéas ii) et 
iii) du paragraphe b) est apparu dans le texte issu  du Cycle d'Uruguay à la suite du premier accord de 
Blair House conclu en novembre 1992  entre les États-Unis et les CE.647  En 1990 et 1991, les 
négociateurs s'occupant du secteur de l'agriculture  ont envisagé d'exprimer les engagements de 
réduction en termes de MGS "per product" ou "per commodity" (par produit) avec une MGS par 
secteur pour le soutien autre que par produit.648  Le texte sur l'agriculture  du projet d'Acte final de 
décembre 1991 avait prévu des engagements de réduc tion du soutien interne en ces termes mêmes.  
Le projet d'article 6:1 disposait in fine  ce qui suit: 
"Ces engagements [en matière de soutien interne] sont exprimés au moyen de 
mesures globales du soutien et d'engagements équivalents." 
7.496  Le projet d'article 6:3 disposait ce qui suit: 
"Un participant sera considéré comme respectant ses engagements de réduction du 
soutien interne pendant les années où les valeurs des MGS par secteur et par produit, 
ou les paramètres des enga gements équivalents, n'excéderont pas les niveaux 
                                                      
646 Le Groupe spécial fait appel à des moyens complémentaires d'interprétation conformément à 
l'article 32 de la Convention de Vienne sur le droit des tra ités afin de confirmer le sens découlant de l'application 
de la règle générale d'interprétation des trai tés énoncée à l'article 31 de cette convention. 
647 Voir le projet d'article qui faisait par tie de cet accord dans la pièce n° 1 des CE. 
648 Voir les documents du Groupe de négociation sur l'agriculture "Accord-cadre sur le programme de 
réforme de l'agriculture, projet de texte du Président, document MTN.GNG/NG5/W/170, daté du 
11 juillet 1990, paragraphe 5, reprodu it dans la pièce n° 25 des États-Unis;  "Options possibles dans les 
négociations sur l'agriculture", note du Président,  document MTN.GNG/AG/W/1 daté du 24 juin 1991, 
paragraphe 17, reproduit dans la pièce n° 26 des États-Unis;  et un addendum au document 
MTN.GNG/AG/W/1/Add.1 daté du 2 août 1991, reproduit dans la pièce n° 27 des États-Unis. WT/DS267/R 
Page 162  
 
 d'engagements annuels correspondants spécifi és dans sa Liste d'engagements en 
matière de soutien interne."
649 
7.497  Par contre, l' Accord sur l'agriculture , tel qu'il a été finalement convenu, substituait les 
engagements en matière de MGS to tale aux engagements par produit.  Il dispose à l'article 6:1 in fine  
et à l'article 6:3 ce qui suit: 
"Ces engagements sont exprimés au moyen d' une mesure globale de  soutien totale et 
de "Niveaux d'engagement conso lidés annuels et finals"";  et 
"Un Membre sera considéré comme respectant ses engagements de réduction du 
soutien interne toute année où son soutien in terne en faveur des producteurs agricoles 
exprimé au moyen de la MGS totale courante  n'excédera pas le niveau d'engagement 
consolidé annuel ou final correspondant spéci fié dans la Partie IV de sa Liste." 
7.498  Le projet d'article 6:4 avait prévu des exclusions de minimis  des engagements en matière de 
soutien interne à la fois dans le cas du "soutien par produit" et dans le cas de la "MGS par secteur".650  
Tel qu'il a été finalement arrêté, l' article 6:4 prévoit des exclusions de minimis  de la MGS courante, 
dont le calcul doit être effectué selon que le soutien est un "soutien interne par produit" ou un "soutien 
interne autre que par produit". 
7.499  Le projet d'article 12 avait prévu ce qui suit: 
"Dans les cas où des engagements de réducti on du soutien interne et des subventions 
à l'exportation seront appliqués en conformité avec les clauses du présent accord, il sera présumé qu'ils ne causent pas de préjudice sérieux au sens de l'article XVI:1 de l'Accord général."
651 
7.500  Ce texte a été remplacé par l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture , tel qu'il a été finalement 
convenu.  La présomption a été remplacée par les exemptions des actions, entre autres choses, 
examinées ci-dessus dans la section VII.C.  Les c onditions comprennent encore les engagements de 
réduction – maintenant exprimés en termes de MGS totale – dans le texte introductif du 
paragraphe b), mais elles comportent également une condition additionnelle concernant le "soutien 
pour un produit spécifique" aux alinéas ii) et iii). 
7.501  L'historique de la rédaction montre trois cho ses:  1) la condition additionnelle se rapportant au 
"soutien pour un produit spécifique" ga rantit qu'il existe encore dans l' Accord sur l'agriculture  une 
condition relative au soutien interne (b ien que ce ne soit pas une obligation)652 qui est définie sur la 
base des produits individuels malgré la disparition d es engagements en matière de soutien interne par 
produit du projet de texte;  2) les rédacteurs n'avaient pas limité la présomption proposée dans les cas 
de préjudice grave au soutien par produit, ma is avaient envisagé que la présomption pourrait 
s'appliquer au soutien autre que par produit selon qu'il était conforme ou non à l'engagement de 
réduction par secteur proposé, qui a été ultérieurement supprimé;  et 3) les rédacteurs ont choisi de retenir les termes "par produit" lorsqu'ils ont révisé  le projet d'article 6:4, où ces termes figurent 
maintenant conjointement avec l'expression "autre que par produit", mais ils ont choisi de ne pas les 
utiliser lorsqu'ils ont remplacé le projet d'ar ticle 6:3 et inséré la condition additionnelle à 
l'article 13 b) ii) et iii).  Cela corrobore l'interp rétation du Groupe spécial dans la mesure où les 
                                                     
 
649 Document MTN.TNC/W/FA, page L.7, repro duit dans la pièce n° 29 des États-Unis. 
650 Document MTN.TNC/W/FA, page L.7, repro duit dans la pièce n° 29 des États-Unis. 
651 Document MTN.TNC/W/FA, page L.10, repro duit dans la pièce n° 29 des États-Unis. 
652 Outre la disposition de minimis  de l'article 6:4 a) i) qui est pertin ente pour le calcul de la MGS totale 
courante.  WT/DS267/R 
 Page 163 
 
 
 rédacteurs n'avaient pas l'intention d'exclure de cette condition tout soutien qui était accordé pour un 
produit spécifique, qu'il s'agisse ou non d'un soutien interne "par produit". 
7.502  L'interprétation du Groupe spécial maintient la di stinction entre le soutien interne relevant de 
la catégorie verte et le soutien in terne ne relevant pas de la catégor ie verte, qui est fondamentale pour 
l'article 13.  Elle maintient également l'identité en tre l'objet du texte introductif du paragraphe b) et 
l'objet de l'alinéa b) ii).  Elle respecte le libellé de la clause conditionnelle en  comparant le soutien qui 
est accordé pour un produit spécifique au point de repère pertinent pour ce produit spécifique et en excluant tout autre soutien qui constitue un soutie n pour d'autres produits spécifiques ou ne constitue 
pas un soutien pour un produit spécifique quelco nque.  Le Brésil reconnaît implicitement ce qui 
précède en ce sens qu'il ne conteste pas le soutien disponible à une échelle très large, tel que les 
subventions pour l'infrastructure et l'irrigation, do nt on peut supposer que certaines offrent un soutien 
pour le coton upland, directement ou indirectement.
653 
7.503  Le Groupe spécial n'est pas tenu d'interpréter la  différence entre les te rmes "soutien interne 
par produit" et "soutien interne autre que par produit" utilisés à l'article 6:4 a) ni la différence entre les 
expressions "soutien ... accordé pour un produit agricole  en faveur des producteurs du produit agricole 
initial" et "soutien autre que par produit accordé en fa veur des producteurs agricoles en général" dont 
il est fait usage à l'article 1 a).  Ces différences ne sont pas pertinentes en ce qui concerne l'unique condition dont le Brésil allègue qu' elle n'est pas satisfaite par les mesures de soutien interne ne 
relevant pas de la catégorie verte appliquées par l es États-Unis.  Il nous suffit d'observer que, dans la 
mesure où le soutien interne autre que par produit pe ut spécifier des produits pour lesquels un soutien 
est offert d'une certaine façon (question que nous ne tranchons pas), une interprétation de 
l'article 13 b) ii) excluant tout le soutien interne autre que par produit créerait une catégorie de soutien 
nouvelle et potentiellement vaste qui ne relevait pas de l'article 13 a), ni complètement de 
l'article 13 b), qui serait soumise au texte introduc tif de l'article 13 b) mais pas à la condition 
additionnelle de la clause conditionnelle.  Cette dé marche ne tiendrait pas compte de l'objet de la 
clause conditionnelle qui est "ces mesures", sans qu'il  n'y ait aucun fondement dans le texte ni aucun 
contexte ni aucune justification dans l'objet et le  but de la disposition.  Il s'agirait d'une espèce 
inconnue de catégorie "orange clair", autre que par produit, que, manifestement, les rédacteurs 
n'avaient pas l'intention de créer. 
7.504  Le Groupe spécial note que les quatre types de soutien caractérisés par la flexibilité en 
matière de plantation, à savoir les versements PFC, MLA, DP et CCP, ont à leur tour fait suite aux versements compensatoires au titre de la Loi FACT de 1990. Les parties reconnaissent que les 
versements compensatoires font pa rtie du point de repère de la ca mpagne de commercialisation 1992.  
Le remplacement des versements compensatoires, qui étaient des versements par produit, par ces 
autres types de soutien constitue la principale diffé rence entre le soutien offert pour le coton upland 
pendant la période de mise en œuvre au titre des lo is de 1996 et de 2002 sur l'agriculture et la période 
précédant immédiatement celle qui relève  de la Loi de 1990 sur l'agriculture.
654  Si le soutien accordé 
pendant la période de mise en œ uvre était limité au soutien par produit, la comparaison au titre de 
l'article 13 b) ii) serait essentiellement une comparaison des versements compensatoires, qui étaient liés à la production de produits spécifiques, et des m esures ultérieures, qui étaient principalement liées 
à la production de ces produits spécifiques pendant une pé riode de base.  Le texte de l'article 13 et la 
structure de l' Accord sur l'agriculture  montrent clairement qu'une te lle modification ne devrait être 
déterminante que si le changement de méthode d'octroi consiste en une réorientation vers un soutien 
relevant de la catégorie vert e ou un soutien qui n'est pas accordé pour un produit spécifique.  En 
conséquence, l'interprétation du Groupe spécial ne "prive" pas les Membres de leur capacité de passer 
                                                     
 
653 Voir la réponse du Brésil à la question n° 41 du Groupe spécial et la communication présentée à titre 
de réfutation par les États-Unis, paragraphe 79. 
654 Les États-Unis partagent cette vue:  voir leurs observations du 11 février 2004, paragraphes 15 
et 16. WT/DS267/R 
Page 164  
 
 à des versements découplés et de se conformer néanmoins à l'articl e 13.  Les versements découplés 
qui sont pleinement conformes aux dispositions de l'Annexe 2 satisfont automatiquement aux 
conditions de l'article 13 a), et d'au tres versements qui sont pleinement  conformes à l'article 6 et à la 
condition additionnelle de l'article 13 b) ii) satisfont également à l'article 13. 
7.505  L'interprétation du Groupe spécial ne "gomme pas la distinction"  entre le soutien par produit 
et le soutien autre que par produit.  Cette distin ction demeure essentielle pour le calcul de la MGS 
totale aux fins des engagements de réduction,  ce qui a un rapport avec le texte introductif du 
paragraphe b) de l'article 13, mais pas avec la cond ition additionnelle de l'alinéa ii).  Au cours de la 
présente procédure, il n'a été avancé aucune raison qui expliquerait pourquoi les rédacteurs auraient 
fait une distinction entre le soutien interne par pr oduit et le soutien interne autre que par produit 
lorsqu'ils ont déterminé la conditio n additionnelle au titre de laque lle des mesures pourraient être 
exemptées de certains types d'action.  En fait, dans un projet précédent de l' Accord sur l'agriculture , 
qui faisait bel et bien une distinction entre l es deux méthodes d'octroi, ils ont expressément proposé 
des conditions parallèles au titre desquelles les de ux méthodes seraient exemptées de telles actions. 
7.506  Les États-Unis reconnaissent le "simple fait" que le soutien autre que par produit offre un 
soutien pour divers produits agricoles.
655  Sans admettre que ces programmes constituent un soutien 
autre que par produit, du point de vue du Groupe spécial, la seule question est celle de savoir 
comment inclure uniquement le montant du soutie n que les programmes en cause accordent pour un 
produit spécifique parmi les produits agricoles en question.  Une telle imputation n'est pas requise pour le calcul de la MGS ou de la MGS totale car le soutien autre que par produit est calculé 
séparément du soutien par produit.  Cela étant, cela n'est pertinent que pour les engagements de 
réduction dont il est question dans le texte introductif  du paragraphe b) de l' article 13, non pour la 
condition additionnelle des alinéas ii) et iii).  Il n'y a aucune raison de supposer que l'imputation d'un 
soutien offert par une seule mesure à plus d'un pr oduit agricole ne puisse p as être exigée au titre de 
l'Accord sur l'agriculture .  En fait, l'imputation de la mesu re dans laquelle une mesure offre un 
soutien pour un produit particulier n'est pas étrang ère à l'Accord, puisque les mesures de soutien 
visant les transformateurs agricoles sont incluses dans les mesures du soutien uniquement dans la 
mesure où elles apportent des avantages a ux producteurs du produit agricole initial.
656 
ii) Mesures pertinentes 
i. Principaux arguments des parties 
7.507  Le Brésil  allègue que toutes les mesures en cause sont  pertinentes et devraient être incluses en 
tant que mesures qui accordent un soutien pour le produit spécifique qu'est le coton upland.   
7.508  Les États-Unis  admettent que les versements au titre du programme de prêts à la 
commercialisation, les versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) et les 
versements pour les graines de coton constituent un soutien par produit.  Ils n'admettent pas que les 
versements PFC, MLA, DP, CCP et au titre de  l'assurance-récolte accordent un soutien pour un 
produit spécifique. 
                                                      
655 Observations des États-Unis du 3 mars 2004, paragraphe 4. 
656 Paragraphe 7 de l'Annexe 3 et paragraphe 4 de l'Annexe 4 de l' Accord sur l'agriculture .  Le Groupe 
spécial convient avec les États-Unis que cela n'indique pas qu'il existe une quelconque méthode qui permettrait 
d'imputer le soutien autre que par produit en tant que "soutien pour un produit spécifique" – voir les 
observations des États-Unis du 3 mars 2004, paragraphe 13.  WT/DS267/R 
 Page 165 
 
 
 ii. Évaluation par le Groupe spécial 
7.509  Le Groupe spécial rappelle la c onstatation qu'il a formulée au pa ragraphe 7.494 et examinera 
successivement chacune des mesures de soutien interne en cause pour déterminer si elles définissent 
clairement et explicitement le coton upland co mme étant un produit pour lequel elles concèdent ou 
confèrent un soutien. 
7.510  Au titre du programme de prêts à la commercialis ation, les producteurs d'une exploitation ont 
droit à bénéficier d'un prêt au titre de l'aide à la  commercialisation pour t oute quantité d'un "produit 
visé par un prêt" produit dans l'exploitation657 et le Secrétaire peut offrir des versements 
compensatoires relatifs aux prêts ("LDP") aux produc teurs d'une exploitation admis à obtenir un prêt 
au titre de l'aide à la commercialisation concernant un "produit visé par un prêt".658  Le coton upland 
est défini spécifiquement comme étant un "produit visé par un prêt".659  La législation en vigueur 
spécifie un taux de prêt de "0,52 dollar par livre dans  le cas du coton upland" et l'ancienne législation 
spécifiait une formule pour établir "le taux de prêt pour un prêt au titre de l'aide à la commercialisation (…) pour le coton upland", qui était publié chaque année dans un règlement.
660  Il 
existe une disposition spéciale conc ernant le taux de remboursement pour le coton upland et le riz661 
et une disposition spéciale concernant l'ajustement du prix en vigueur sur le marché mondial pour le 
coton upland.662 
7.511  Les versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) sont effectués au 
titre d'une disposition intitulée "Dispositions spéciales  relatives aux prêts à la commercialisation pour 
le coton upland".  Elles sont applicables uniquement  aux utilisateurs nationaux et aux exportateurs de 
"coton upland" et sont subordonnées à certain es cotations de prix pour le coton upland.663 
7.512  Les versements pour les graines de coton ont été effectués pour aider les producteurs et les 
premiers acheteurs de la récolte  de "graines de coton" de 2000.664  Les graines de coton constituent 
une partie du coton brut récolté.  L'élément de pr euve montre qu'environ 97 pour cent de la récolte 
annuelle de coton des États-Unis  sont constitués de coton upland.665 
7.513  Les versements PFC ont été effectués en ce qui concerne les terres arables visées par un 
contrat.  Les terres arables admissibles devaient  satisfaire à des critères d'admissibilité très 
spécifiques, en ce sens qu'il devait s'agir de te rres qui, pour au moins une des récoltes 1991 à 1995, 
étaient inscrites dans le programme de réduction de  la superficie autorisée pour la culture de sept 
produits visés par des contrats ou étaient considérées comme étant plantées ou faisant l'objet d'un contrat de mise en réserve pour conservation.
666  Le coton upland a été spécifié comme étant l'un des 
produits visés par des contrats en question.667  La législation prévoya it des imputations pour des 
produits spécifiques à partir des montants alloués aux contrats PFC, y compris ce qui suit: 
                                                      
657 Articles 1201 à 1204 de la Loi FSRI de 2002 et articles 131 à 134 de la Loi FAIR, respectivement. 
658 Article 1205 de la Loi FSRI de 2002 et article  135 de la Loi FAIR de 1996, respectivement. 
659 Article 1001 8) de la Loi FSRI de 2002 et article 102 5) et 10) de la Loi FAIR de 1996, 
respectivement. 
660 Article 1202 de la Loi FSRI et article 132 c) de la Loi FAIR de 1996, respectivement. 
661 Article 1204 b) de la Loi FSRI de 2002 et article  134 b) de la Loi FAIR de 1996, respectivement. 
662 Article 1204 e) de la Loi FSRI de 2002 et article  134 e) de la Loi FAIR de 1996, respectivement. 
663 Article 1207 de la Loi FSRI de 2002 et article  136 de la Loi FAIR de 1996, respectivement.  
664 Article 204 e) de la Loi ARP de 2000, article 6 de la Loi générale n° 107-25 et 7 CFR 1427.1100 
(édition du 1er janvier 2002), reproduits dans les pièces n° 137, 138 et 32 du Br ésil, respectivement. 
665 USDA Economic Research Servi ce Briefing Room Cotton document, reproduit dans la pièce n° 13 
du Brésil. 
666 Article 111 d) de la Loi FAIR de 1996. 
667 Article 102 5) de la Loi FAIR de 1996. WT/DS267/R 
Page 166  
 
 "b) IMPUTATION. – Le montant mis à disposition pour un exercice budgétaire 
au tire du paragraphe a) sera imputé comme suit: 
(...) 6) pour le coton upland, 11,63 pour cent."
668 
7.514  La législation prévoyait une formule pour déte rminer le taux de versement pour le coton 
upland et chacun des autres produits visés par des contra ts, taux qui a été publié dans le règlement.  Le 
taux dépendait de la superficie inscrite en tant que  base de coton upland et du rendement qui était 
également spécifique au coton upland.669 
7.515  Les versements MLA étaient destinés, comme l es versements PFC additionnels, à répondre au 
faible niveau des prix en vigueur des produits, y compris le coton upland.  Ils étaient effectués 
proportionnellement au droit à bé néficier des versements PFC.670 
7.516  Les versements DP et CCP peuvent être obt enus pour la superficie plantée dans une 
exploitation qui doit satisfaire à des critères d'ad missibilité très spécifiqu es, à commencer par le 
critère voulant qu'elle soit plantée en l'un des neuf produits visés pour les campagnes agricoles 1998 à 2001.
671  Le coton upland est l'un des produits visés.672  La législation prévoit le taux suivant pour les 
versements DP:  "coton upla nd, 0,0667 dollar par livre".673  Elle prévoit que les versements CCP sont 
effectués lorsque le prix effectif du prod uit visé est inférieur à son prix d'objectif674 et prévoit un prix 
d'objectif pour les campagnes agricoles 2002 et 2003,  ainsi que les campagn es agricoles suivantes, 
comme suit:  "coton upland, 0,7240 dollar par livre".675 
7.517  En ce qui concerne les versements au titre de  l'assurance-récolte, la Compagnie fédérale 
d'assurance des récoltes ("FCIC ") est autorisée à offrir une assurance ou une réassurance aux 
assureurs et aux producteurs de "produits agricole s" cultivés aux États-Unis au titre d'un ou de 
plusieurs plans déterminés par la FCIC comme  étant adaptés au produit agricole concerné.676  L e  
"coton" est spécifié comme étant un "produit agricole".677  Le principal type de plan (production 
antérieure effective) peut être obtenu pour environ 100 produits agricoles et spécifie le coton upland 
comme étant l'un de ces produits.678  Les quatre autres types de plan  (risques collectifs, garantie du 
revenu des récoltes, protection du revenu et assura nce-revenu) peuvent être  obtenus uniquement pour 
un nombre limité de huit produits ou moins, et chacun d'entre eux spécifie le coton upland comme 
étant l'un des produits en question.  La partie de la prime prise en charge par la FCIC est indiquée 
                                                      
668 Article 113 b) 6) de la Loi FAIR de 1996. 
669 Article 114 de la Loi FAIR de 1996. 
670 Voir la première communication écrite du Brésil, paragraphes 60 et 61 et la communication 
présentée à titre de réfutation par le Brésil, paragrap he 29, ainsi que la communication présentée à titre de 
réfutation par les États-Unis, paragraphes 99 à 101 et la réponse des États-Unis à la question n° 43 du Groupe 
spécial. 
671 Article 1101 de la Loi FSRI de 2002, qui énonce d'autres critères d'admissibilité, notamment en ce 
qui concerne la superficie d'oléagineux.   
672 Article 1001 4) de la Loi FSRI de 2002. 
673 Article 1103 b) 6) de la Loi FSRI de 2002. 
674 Article 1104 b) de la Loi FSRI de 2002. 
675 Article 1104 c) 1) F) et 2)  F) de la Loi FSRI de 2002. 
676 Article 508 de la Loi FCIC. 
677 Article 518 de la Loi FCIC. 
678 Voir les listes de cultures visées au titre des programmes d'assurance-récolte des campagnes 
agricoles 2002 et 2003 de l'Agence de gestion des risques de l'USDA, repro duites dans les pièces n° 62 et 57 du 
Brésil respectivement, la communicati on présentée à titre de réfutation par le Brésil, paragraphe 55, et les 
observations des États-Unis du 27 août 2003, note de bas de page 48.  WT/DS267/R 
 Page 167 
 
 
 dans chaque plan.  L'USDA tient des comptes distin cts pour le montant des versements de primes pris 
en charge par la FCIC pour chaque cultu re, y compris un compte propre au coton.679  C e r t a i n e s  
dispositions types des polices spécifient les cultures de coton.680  La législation contient des 
"Dispositions spéciales pour le coton et le riz" qui  exigent que la FCIC offre des plans d'assurance 
couvrant les pertes de coton upland, de coton ELS et de riz qui résultent d'une interruption de 
l'approvisionnement en eau d'irrigation due à la sécheresse et à l'intrusion d'eau salée.681 
7.518  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial constate que le Brésil a fourni des éléments 
prima facie  établissant que chacune de ces mesures spécifi ait clairement et explicitement le coton 
upland ou, dans le cas des versemen ts au titre de l'assurance-récolte et  des versements pour les graines 
de coton, le coton682 comme produit pour lequel elles accordaient un soutien au sens de 
l'article 13 b) ii). 
7.519  Les États-Unis font valoir que les quatre typ es de soutien caractérisés par la flexibilité en 
matière de plantation n'accordent pas un soutien p our le coton upland puisqu'il ne s'agit pas d'un 
soutien par produit et que ces types de soutie n n'imposent pas une obligation de production. 
7.520  Le Groupe spécial ne considère pas que les État s-Unis aient réfuté l'allégation du Brésil pour 
deux raisons:  1) le critère "par produit" n'a pas de fondement dans le texte de l'article 13 et, par 
conséquent, 2) il découlerait de l'argument des États-Unis que ces types de soutien - qui totalisent 
plusieurs milliards de dollars pour des produits sp écifiques visés - ne constituent pas en fait un soutien 
pour un produit quelconque. 
iii) Versements au titre des programmes venus à expiration 
i. Principaux arguments des parties 7.521  Les parties reconnaissent que les versements PFC  et MLA, ainsi que les versements pour les 
graines de coton pour la récolte de 2000, ont  été effectués au titre de programmes venus à 
expiration.
683 
7.522  Les États-Unis  font valoir que le fait que le membre  de phrase "n'accordent pas un soutien" 
est libellé au présent et non au p assé ("n'accordaient pas") ou au fu tur ("n'accorderont pas") indique 
que c'est en fonction du soutien qu'elles accordent au  moment courant que l'on peut déterminer si les 
mesures en vigueur au moment courant sont exemptées des actions.684 
                                                      
679 Des exemples pour les campagnes de commercialisation 1992 et 1999 à 2003 sont reproduits dans la 
pièce n° 57 du Brésil.  Voir également la déclaration or ale du Brésil à la première session de la première réunion 
de fond, paragraphe 63, et la communication présentée à titre de réfutation par le Brésil, paragraphes 50 et 53.  
Les États-Unis ont également fourni des données présentées  par année et par type de plan indiquant l'étendue et 
le pourcentage de la superficie destinée au coton upland, les primes versées par les producteurs de coton upland et les indemnités d'assurance versées  aux producteurs de coton upland;  voir les pièces n° 65, 66 et 67 des 
États-Unis respectivement. 
680 Voir "Income Protection – Cotton Crop Provisions" USDA FCIC, 2000-321 et "Cotton Crop 
Provisions" USDA FCIC, 99-021, reproduits dans les pièces n° 174 et 175 du Brésil. 
681 Article 508 a) 8) de la Loi sur l'assurance-récolte , 7 USC 1508 a) 8), inséré par l'article 162 de la 
Loi sur la protection contre les  risques agricoles  applicables depuis les récoltes 2001. 
682 Le coton upland représente 97 pour cent environ de la production de coton des États-Unis;  voir 
USDA Economic Research Service, Briefing Room – Cotton et la note d'information datée de juillet 2001 
reproduits dans les pièces n° 13 et 46 du Brésil respectivement.  N'est pas co mpris le coton à fibres extralongues 
("ELS"). 
683 Voir la décision préliminai re à cet égard dans la sectio n VII.B du présent rapport. 
684 Première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 79 et 90. WT/DS267/R 
Page 168  
 
 7.523  Le Brésil  répond que l'interprétation des États-Unis  créerait une limitation draconienne en ce 
qui concerne le droit des Membres de l'OMC de c ontester tout versement au titre du soutien interne 
qui n'est pas accordé "au moment courant".  Il appell e cela l'approche sous l'a ngle de la "prescription" 
dans le cadre de laquelle un Membre qui acco rde une subvention serait déchargé de toute 
responsabilité pour le préjudice grave causé par le s outien interne accordé pendant la campagne de 
commercialisation antérieure, pour autant que les mesu res n'ont pas été contestées avant la date limite 
du 1
er août de la campagne de commercialisation pour  le coton upland.  Le Brésil fait valoir que 
l'article 13 b) ii) ne dit pas à quel moment les me sures de soutien interne ne peuvent plus être 
contestées pendant la période de mise en  œuvre, tout comme l'article 1.1 de l' Accord SMC  ne dit pas à 
quel moment l'existence d'une "contribution financ ière" et/ou d'un "avantage" doit être établie.685 
ii. Principaux arguments des tierces parties 
7.524  L'Argentine  souligne que dans le text e espagnol de l'article 13 b) ii) le présent du subjonctif 
est utilisé, exprimant le caractère conditionnel ou po ssible et dénotant une subordination syntaxique.  
Selon l'Argentine, la version espagnole emploie le  même temps que la version française, qui utilise 
aussi le subjonctif présent.  Ainsi, l'Argentine ne  souscrit pas à l'affirmation des États-Unis selon 
laquelle l'emploi du présent comme critère à l'article  13 b) ii) donne à entendre que le seul soutien que 
le Groupe spécial puisse prendre en considération est le soutien courant.686 
7.525  La Chine  fait valoir que l'article 13 b) ne saurait  être limité à une comparaison entre des 
mesures en vigueur au moment courant.  Bien qu'elle reconnaisse que la phrase est effectivement 
rédigée au présent, elle est introduite par l'expre ssion clé "à condition", selon une formulation mettant 
l'accent sur une limitation et une exigence.  Selon la Chine, le temps utilisé vise à garantir que les 
niveaux de soutien supérieurs à ceux de 1992 ne seront pas protégés par la clause de paix.687 
7.526  Les Communautés européennes  estiment que le présent utilisé dans l'expression 
"n'accordent pas un soutien" montre clairement que la comparaison aux fins de l'article 13 b) doit se 
faire entre le niveau de soutien décidé pendant  la campagne de commercialisation 1992 et celui 
accordé en vertu des mesures contestées, ce qui signifierait d'ordinaire la campagne de 
commercialisation la plus récente.688 
7.527  Le Paraguay  fait observer que le texte espagnol fait ressortir la conditionnalité de 
l'article 13 b) ii) encore plus clairement que le texte anglais par les mots " a condición de que no  
otorguen ".  Bien que, pour le Paraguay, les deux versi ons indiquent le présent, la phrase dans la 
version espagnole insiste sur la conditionnalité, à laque lle il faut attacher une grande importance pour 
arriver à une interprétation correcte.  Le Paraguay est  d'avis que c'est au Groupe spécial que revient la 
tâche de choisir la période qui lui semble appropri ée pour déterminer les effets causés par ce type de 
mesure sur le commerce mondial.689 
                                                      
685 Déclaration orale du Brésil à la première session de la première réunion de fond, paragraphes 40 
à 44, citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth  II. 
686 Réponse de l'Argentine à la question n° 26 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
687 Réponse de la Chine à la question n° 12 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
688 Déclaration orale des Communautés européennes à la première session de la première réunion de 
fond, paragraphe 13.  C'est également pertinent pour la  période de référence examinée au paragraphe 7.591 
ci-après.  En réponse à une question du Groupe spécial sur le point de savoir s'il y avait une différence dans le 
texte espagnol qui pourrait aider le Groupe spécial à interpréter ces termes, les Communautés européennes ont uniquement noté que "les versions tant française qu'espag nole du texte utilis[ai]ent aussi le présent".  Voir la 
réponse des Communautés européennes à la question n° 26 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
689 Réponse du Paraguay à la question n° 26 pos ée par le Groupe spécial aux tierces parties.  WT/DS267/R 
 Page 169 
 
 
 iii. Évaluation par le Groupe spécial 
7.528  Le Groupe spécial estime que la bonne interp rétation du temps utilisé dans l'expression 
susmentionnée est très simple.  L'article 13 b) comp rend deux propositions.  La proposition principale 
est "les mesures de soutien interne ... seront ex emptées des actions fondées sur (...)".  La proposition 
subordonnée est "à condition que ces mesures n'acco rdent pas un soutien qui excède celui qui a été 
décidé pendant la campagne de commercialisation 1992. "  La proposition principale est au futur et la 
proposition subordonnée au présent pour exprimer une condition sans restriction qui se rapporte 
également au futur.690  Le moment futur (à partir du moment de la signature le 15 avril 1994) auquel 
les propositions se rapportent est indiqué au début de l'article 13:  "Pendant la période de mise en 
œuvre", c'est-à-dire la période de neuf ans commenç ant en 1995.  Le sens du présent peut être illustré 
par la phrase suivante:  "La réunion commencera à di x heures à condition que les parties ne soient pas 
en retard."  Le verbe "soient", bien qu'au présent, ne se réfère pas au retard au moment où l'on parle, 
mais au retard dans le futur, c'est-à-dire à dix heures.  Peu importe si les parties sont en retard 
maintenant ;  cela n'a de l'importance que si elles sont en  retard à dix heures.  Cette considération est 
plus claire dans la version espagnole de l'article 13 b) dans laquelle la prop osition principale est au 
futur de l'indicatif et la proposition subordonnée au présent du subjonctif, qui indique que le verbe 
"accordent" exprime une condition.  La version françai se utilise également le futur de l'indicatif et le 
présent du subjonctif pour la même raison. 
7.529  En conséquence, le temps utilisé dans la cl ause conditionnelle "à condition que ces mesures 
n'accordent pas ..." ne limite pas la portée de l' article 13 b) aux mesures qui sont en vigueur au 
moment courant.  Il se rapporte à toute mesure de soutien interne visée par le paragraphe b) qui est ou 
a été en vigueur pendant la période de mise en œuvre de neuf ans commençant en 1995.  Le Groupe 
spécial constate donc que les versem ents au titre des mesures venues à expiration peuvent être pris en 
compte dans l'examen de la conformité des mesures de soutien interne des États-Unis avec 
l'article 13 b) ii). 
7.530  Le Groupe spécial note que les allégations du  Brésil concernant les programmes venus à 
expiration visent uniquement les versements effect ués au titre de ces programmes, afin de demander 
réparation pour les effets dont il est a llégué qu'ils sont présents au titre de l' Accord SMC .  Le Brésil ne 
présente pas d'allégations concernant  toute législation venue à expirati on en soi (à la différence de ses 
allégations relatives aux mesures courantes).691 
iv) Mesures ne relevant pas du mandat du Groupe spécial 
i. Principaux arguments des parties 7.531  Le Brésil  fait observer que le soutien ne releva nt pas du mandat du Groupe spécial devrait 
être inclus dans le calcul du soutien accordé pendant  la période de mise en œuvre s'il a été effectué 
pour la campagne de commercialisation 2002.  En l'occurrence, il se réfère aux versements pour les 
graines de coton pour la récolte de 2002, dont le Gr oupe spécial a décidé qu'ils ne relevaient pas de 
son mandat.
692 
7.532  Les États-Unis maintiennent que les versements pour les graines de coton n'entrent pas dans 
le cadre du présent différend.693 
                                                      
690 Voir John Eastwood:  Oxford Guide to English Grammar , Oxford University Press, 1994, 
sections 77, 257 et 259. 
691 Réponse du Brésil à la question n° 19 du Groupe spécial. 
692 Réponse du Brésil à la question n° 17 du Groupe spécial. 
693 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 106 à 110. WT/DS267/R 
Page 170  
 
 ii. Évaluation par le Groupe spécial 
7.533  Les versements pour les graines de coton corr espondant aux récoltes de 1999 et de 2002 ne 
relèvent pas du mandat du Groupe spécial, pour les ra isons indiquées dans la section VII.B du présent 
rapport.  Le Groupe spécial note que les alinéas b) ii ) et iii) de l'article 13 prévoient des exemptions 
conditionnelles de certaines actions.  Ces actions im pliquent un recours aux procédures de règlement 
des différends sur la base des di spositions énumérées, ainsi qu'il es t exposé dans la section VII.C du 
présent rapport.  Les mesures ne relevant pas du mandat du Groupe spécial dans le cadre de la 
présente procédure ne peuvent pas faire l'objet des allégations, au titre des articles 5 et 6 de l'Accord SMC et de l'article XVI:1 du GATT de 1994 , examinées à la section VII.G du présent rapport.  
Toutefois, les mesures ne relevant pas du mandat pe uvent être pertinentes en tant qu'éléments de 
preuve. 
7.534  L'examen par le Groupe spécial de la ques tion de savoir si les mesures satisfont aux 
conditions de l'article 13 n'a pas pour objet de déterminer si elles sont compatibles ou non avec les 
obligations énoncées dans l' Accord SMC ou à l'article XVI du GATT de 1994 .  Une constatation 
établissant que les mesures satisfont ou ne satisfont pas aux conditions de l'ar ticle 13 ne conduit pas à 
une recommandation ou à une réparation.  Par contre, elle détermine si les mesures bénéficient ou non 
d'exemptions particulières des actions.  C'est une  question d'élément de pr euve et non de mandat. 
7.535  Le texte conventionnel exige que le Groupe spéci al inclue dans la comparaison au titre de 
l'alinéa b) ii) de l'article 13 toutes les mesures indi quées dans les éléments de preuve qui relèvent des 
termes du texte introductif du paragraphe b) et qui accordent un soutien pour un produit spécifique, en 
l'occurrence le coton upland, soit pendant la péri ode de référence soit pendant la campagne de 
commercialisation 1992 servant de point  de repère.  Cette comparaison est la comparaison appropriée.  
Une partie plaignante n'est pas tenue de demande r l'établissement d'un groupe spécial pour toute 
mesure de soutien interne, quelle qu'elle soit, autr e que celles pour lesquelles elle demande réparation. 
7.536  Dans le présent différend, les versements pour les graines de coton correspondant aux récoltes 
de 1999 et de 2002 constituent un soutien interne ne  relevant pas de la catégorie verte accordé 
spécifiquement pour le coton upland pendant la péri ode considérée.  Le Groupe spécial les inclura 
donc dans la comparaison du soutien au titre de l'arti cle 13 b) ii).  Lorsque le Groupe spécial constate 
que toutes ces mesures de soutien interne, y compri s les versements pour les graines de coton en 
question, ne satisfont pas à la condition additionnelle de la disposition susmenti onnée, il doit constater 
qu'elles ne sont pas exemptées des actions.  Cela ét ant, le Groupe spécial peut uniquement poursuivre 
l'examen des mesures qui relèvent de son mandat pou r s'assurer de leur conformité avec les articles 5 
et 6 de l' Accord SMC et avec l'article XVI:1 du GATT de 1994. 
v) Résumé du soutien accordé pendant la période de mise en œuvre 
7.537  En résumé, le Groupe spécial inclura les élémen ts suivants dans sa mesure du soutien accordé 
pendant la période de mise en œuvre
694: 
 i) versements au titre du programme de pr êts à la commercialisation (y compris les 
bonifications d'intérêts et les vers ements pour stockage s'il y a lieu); 
 ii) versements au titre de la commercialisati on pour utilisateurs (Step 2) en faveur des 
utilisateurs nationaux695; 
                                                      
694 C'est sans préjudice de leur spécificité au sens de l'article 2 de l' Accord SMC , examinée dans la 
section VII.G du présent rapport.  WT/DS267/R 
 Page 171 
 
 
  iii) versements PFC, MLA, DP et CCP; 
 iv) versements au titre de l'assurance-récolte;  et  v) versements pour les graines de coton correspondant aux récoltes de 1999, de 2000 et 
de 2002. 
7.538  Le Groupe spécial peut inclure uniquement les versements effectués pendant les campagnes 
de commercialisation 1999 à 2002 car ce sont les seules campagnes pour lesquelles les parties ont 
fourni des éléments de preuve. 
d) Mesures de soutien 
i) Méthode 
i. Principaux arguments des parties 7.539  Le Brésil  présente sous forme de tableaux tant le soutien accordé pendant la période de mise 
en œuvre que le point de repère de la campagne  de commercialisation 1992 en termes de dépenses 
effectives pour le soutien visant le coton upl and pendant chaque année de commercialisation.
696  À la 
demande du Groupe spécial, il a également présenté ces renseignements par livre.697  Le Brésil estime 
que les dépenses budgétaires constituent la mesure de  soutien la plus naturelle, qui est simple à 
appliquer et permet une comparaison rapide et exacte.698 
7.540  Le Brésil ne considère pas qu'un calcul de la  MGS soit approprié car l'article 13 b) ii) 
n'emploie pas les termes "MGS", "par produit" ou "autre que par produit".  Cependant, la meilleure 
approche, à part l'utilisation des dépenses effectiv es, consiste à appliquer une méthode similaire à 
celle de la MGS en utilisant les règles de l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture  pour tout le "soutien 
accordé pour un produit spécifique" au sens de l'article 13 b) ii).  La méthode de l'écart des prix est 
appropriée uniquement pour les versements compen satoires alors que les dépenses budgétaires sont 
appropriées pour toutes les autres mesures de soutien car c'était l'approche adoptée par les États-Unis pour calculer leurs engagements de réduction de la MGS et présenter leurs notifications du soutien 
interne concernant le coton upland.
699  Toute méthode ayant recours au taux de soutien devrait être 
fondée sur les dépenses budgétaires.700 
7.541  Le Brésil a également appelé l'attention sur l'Énoncé des mesures administratives de 1994 des 
États-Unis présenté au Congrès des États-Unis av ec la proposition de loi sur les Accords du Cycle 
d'Uruguay, qui déclarait ce qui suit: 
"Au titre de l'article 13 b) ii) et iii), les gouvernements ne peuvent pas engager de 
procédure de contestation pour effets défavorables, préjudice grave ou annulation et réduction d'avantages en situation de non- violation à l'OMC en ce qui concerne ce 
type de mesure de soutien interne sauf si la  MGS pour le produit particulier excède le 
niveau décidé pendant la campagne de commercialisation 1992.  (Par exemple, les 
versements directs décidés en  1992 dans le cadre de la po litique agricole commune de 
                                                                                                                                                                    
 
695 Le Groupe spécial exclut les versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) 
en faveur des exportateurs, ainsi qu'il est mentionné, supra , dans la note de bas de page 464. 
696 Première communication écrite du Brésil, paragraphes l43 et 146. 
697 Réponse du Brésil à la question n° 60 du Groupe spécial. 
698 Réponse du Brésil à la question n° 59 du Groupe spécial. 
699 Communication présentée à titre de réfutation par le Brésil, paragraphe 87, et observations du Brésil 
du 27 août sur la communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 10 à 15. 
700 Communication présentée à titre de réfutation par le Brésil, paragraphe 87. WT/DS267/R 
Page 172  
 
 l'UE seraient visés par cette exemption.)  En conséquence, même si les règles 
applicables aux engagements de réducti on n'exigent pas qu'un Membre de l'OMC 
réduise le soutien pour un produit partic ulier et peuvent même permettre à un 
gouvernement d'accroître le soutien pour un pr oduit particulier, un Membre de l'OMC 
ne sera pas protégé par la cl ause de paix si son soutien pour le produit est supérieur à 
celui qui a été décidé pendant la campagne de commercialisation 1992."
701 
7.542  Les États-Unis  comparent le soutien accordé pendant la période de mise en œuvre et le point 
de repère de la campagne de co mmercialisation 1992 en termes de taux de soutien.  Ils font observer 
que le taux du soutien par produit pour le co ton upland décidé pendant la campagne de 
commercialisation 1992 (72,9 cents par livre) est s upérieur au taux du soutien par produit que les 
mesures ne relevant pas de la catégorie verte a ppliquées par les États-Unis et qui sont contestées 
accordent au moment courant au coton upland (52 cents par livre).702  La méthode du taux de soutien 
permet une comparaison ex ante  du soutien car le taux est connu dès le début (ou même avant) la 
campagne agricole pertinente pendant laquelle les versements sont effectués, permettant ainsi une 
contestation rapide.703 
7.543  Les États-Unis ne pensent pas que l'article 13 b) ii) exige un calcul de la MGS car "soutien" 
ne signifie pas "MGS", celle-ci étant un moyen partic ulier de mesurer le soutien.  Si les Membres 
avaient voulu que la comparaison exige  l'utilisation d'une MGS par produit, calculée en termes de 
valeur monétaire totale, ils auraient pu utiliser ce terme à l'article 13 b) ii).704  Les États-Unis ne 
permettent pas non plus un calcul ex ante , ce qui signifie qu'un Membre ne peut pas savoir avec 
certitude si le soutien excède celui qui a été décidé  pendant la campagne de  commercialisation 1992.  
Toutefois, dans le cadre d'un calcul de la MGS, ils estiment qu'un calcul de l'écart des prix constitue 
une méthode appropriée car il élimine l'effet des modi fications des prix du marché en vigueur sur le 
calcul du soutien et reflète donc les modifications  du niveau de soutien décidé par un Membre.705 
7.544  Les États-Unis ne considèrent pas que l' Accord sur l'agriculture  permette de mesurer le 
soutien selon une méthode similaire à celle de la  MGS d'après les règles énoncées à l'Annexe 3.  
L'Annexe 3 dispose expressément que  le soutien autre que par produ it doit être maintenu distinct du 
soutien par produit aux fins du cal cul de la MGS et, par conséque nt, ils doivent être maintenus 
distincts aux fins de l'analyse au titre de l'article 13.706 
ii. Principaux arguments des tierces parties 7.545  L'Argentine  estime que le soutien accordé pendant la période de mise en œuvre doit être lié 
aux dépenses budgétaires.
707 
7.546  L'Australie  considère que le terme "sou tien" figurant à l'article 13 b) ii) n'était pas censé 
avoir le même sens que "MGS".  Elle ne part age pas la vue selon laquelle l'interprétation de 
l'expression "accordent un soutien" devrait être  limitée aux dépenses budgétaires ou à un taux de 
soutien.  La même clause conditionnelle est utilisée à l' alinéa iii) de l'article 13 b) de sorte qu'elle doit 
                                                      
701 Énoncé des mesures administratives, H.R. 5110, H.R. Doc. 316, volume 1, 103ème Congrès, 
2ème session, 656 (1994), citant à partir de la page 67 , reproduit dans la pièce n° 102 du Brésil.  Le SAA 
"représente l'expression officielle de l'opinion de l'Admi nistration sur l'interprétation et l'application des Accords 
du Cycle d'Uruguay" (SAA, page 656). 
702 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 76. 
703 Réponse des États-Unis à la question n° 33 du Groupe spécial. 
704 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 86. 
705 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 116 à 118, et 
observations des États-Unis du 27 août 2003, paragraphes 5 à 9. 
706 Observations des États-Unis sur la réponse du  Brésil à la question n° 258 du Groupe spécial. 
707 Réponse de l'Argentine à la question n° 23 posée par le Groupe spécial aux tierces parties.  WT/DS267/R 
 Page 173 
 
 
 être interprétée comme pouvant être appliquée dans une plainte en situation de non-violation, ce qui 
exige l'application du critère des conditi ons de la concurrence par les prix.708 
7.547  La Chine  estime que les dépenses budgétaires comme l'illustre la méthode de calcul de la 
MGS constituent l'approche adoptée par les rédacteurs.709 
7.548  Les Communautés européennes considèrent que le soutien ac cordé pendant la période de 
mise en œuvre devrait être calculé sur la base de la méthode de calcul de la MGS exposée à 
l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture , ce qui n'est nécessairement pas en termes de dépenses 
budgétaires.  Le point de repère de la campagne de commercialisa tion 1992 devrait être calculé à 
l'aide des "critères analogues à la MGS" sur la b ase des renseignements dont disposent les décideurs, 
par exemple la production admissible, les estima tions de la production ou les lois budgétaires.710 
7.549  La Nouvelle-Zélande  estime que rien ne permet de penser que les dépenses budgétaires ne 
devraient pas aussi être un élément de calcul du "s outien" dans le contexte de l'article 13 b) ii).711 
iii. Évaluation par le Groupe spécial 7.550  Le Groupe spécial observe que l' Accord sur l'agriculture  n'indique pas à l'article 13 b) ii)  
comment mesurer le soutien.  Toutefois, ailleurs, il prévoit en grand détail des méthodes de mesure du 
soutien, notamment la MGS et, lorsque le calcu l d'un élément particulier de la MGS n'est pas 
réalisable, la MES.  La méthode de la MGS présente un degré de chevauchement frappant avec 
l'article 13 b) ii) en ce qui concerne les points suivan ts:  1) la définition de la MGS à l'article 1 a) 
indique qu'elle mesure le "soutien" qui est "accord é", ce qui est synonyme de la mesure dans laquelle 
les mesures "accordent" un "soutien"
712;  2) la MGS mesure le soutie n accordé pendant la période de 
mise en œuvre (et ultérieurement);  3) l'objet de la  MGS totale est de mesure r le soutien accordé en 
fonction d'un niveau de point de repère fixe;  4) la MGS mesure le soutien interne faisant l'objet 
d'engagements de réduction, qui est l'un des éléments pertinents du s outien visé par le paragraphe b) 
de l'article 13 et, de ce fait, "ces mesures" qui sont soumises à l'alinéa b) ii);  et 5) la MGS ne mesure pas le soutien relevant de la caté gorie verte, qui est également exclu du paragraphe b) de l'article 13. 
7.551  Pour autant, le texte conventionnel décrète de ux raisons pour lesquelles une MGS en soi ne 
peut pas être une mesure appropriée au titre de l'articl e 13 b) ii).  Il s'agit des raisons suivantes:  1) le 
soutien relevant de la catégorie bleue est exclu du calcul de la MGS totale  courante, le soutien 
de minimis , bien que mesuré en termes de MGS, peut être  exclu de la MGS totale courante au titre de 
l'article 6:4, comme le soutien relevant du traiteme nt spécial et différencié peut l'être au titre de 
l'article 6:2, mais tous ces soutiens sont visés par le  paragraphe b) de l'article  13 et sont donc soumis à 
l'alinéa b) ii);  et 2) le soutien autre que par produit est exclu d'une MGS calculée par produit pour un 
produit agricole initial mais il est vi sé par le paragraphe b) de l'article 13 et est donc soumis à 
l'alinéa b) ii). 
7.552  Néanmoins, les rédacteurs de l' Accord sur l'agriculture ont à l'évidence estimé que la MGS 
reflétait les principes de base de la mesure du sou tien.  De l'avis du Groupe spécial, la méthode de la 
MGS peut être utilisée pour mesurer à la fois le poi nt de repère de la cam pagne de commercialisation 
                                                     
 
708 Réponse de l'Australie à la question n° 28 posée par le Groupe spécial aux tierces parties.  Le 
Groupe spécial a traité cet argument au paragraphe 7.443 ci-dessus. 
709 Réponse de la Chine aux questions n° 22 et 23 posées par le Groupe spécial aux tierces parties. 
710 Réponse des Communautés européennes aux questions n° 22 et 23 posées par le Groupe spécial aux 
tierces parties. 
711 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 22 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
712 Les versions française et espagnole utilisent le même terme aux articles 1 a), 1 d)  et 13 b) ii) et iii).  
Nous mentionnerons simplement la MGS étant donné qu'il n'est pas fait valoir que la MES est appropriée dans 
les circonstances de la présente affaire. WT/DS267/R 
Page 174  
 
 1992 et le soutien accordé pendant la  période de mise en œuvre au titre de l'article 13 b) ii), sous 
réserve de deux modifications décrétées par le texte conventionnel:  1) la méthode de la MGS devrait 
être appliquée à l'ensemble des mesures de soutie n accordées pendant la période de mise en œuvre 
soumises à l'article 13 b) dans la mesure pertinen te et pas seulement au soutien faisant l'objet 
d'engagements de réduction;  et 2) il n'est pas approprié de calculer sépar ément la MGS par produit 
pour un produit agricole initial et la MGS totale au tre que par produit.  En conséquence, le Groupe 
spécial appliquera les principes de la méthode de  la MGS pour mesurer le point de repère de la 
campagne de commercialisation 1992 et le soutien acc ordé pendant la période de mise en œuvre, sous 
réserve des deux modifications susmentionnées, aux fins de l'article 13 b) ii). 
7.553  Il n'est pas contesté que tous les types de mesu res que le Groupe spécial inclut dans sa mesure 
du soutien doivent être compris dans le calcul de la MGS totale courante, sauf que les États-Unis 
excluent les versements PFC et DP en tant que sou tien relevant de la catégorie verte et incluent les 
versements au titre de la commercia lisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur des exportateurs en 
tant que soutien interne.  Le Groupe  spécial inclut le premier soutien en tant que sou tien ne relevant 
pas de la catégorie verte et exclut le deuxième s outien en tant que subventi ons à l'exportation pour les 
raisons énoncées dans la présente section VII.D et dans la section VII.E, respectivement. 
7.554  La MGS exprime le soutien en termes monétaires.
713  Elle mesure les subventions, y compris 
à la fois les dépenses budgétaires et les recettes s acrifiées par les pouvoirs publics ou leurs agents.714  
Les versements directs non exemptés qui dépendent d' un écart des prix peuvent être mesurés selon la 
"méthode de l'écart des prix", qui élimine par filtrag e l'effet des fluctuations des prix du marché ou 
d'après les dépenses budgétaires.715  Les versements directs non exemptés qui sont fondés sur des 
facteurs autres que le prix doivent êt re mesurés d'après les dépenses budgétaires.716  Lorsque le calcul 
du soutien des prix du marché et d' autres éléments de la MGS n'est pas réalisable, une MES doit être 
calculée, ce qui comporte la multiplication des prix par les quantités produites admissibles ou les dépenses budgétaires.
717  Il n'y a pas de raison pour que ces principes de base de la mesure du soutien 
au titre de l' Accord sur l'agriculture  soient inappropriés pour mesurer le soutien accordé pendant la 
période de mise en œuvre au titre de l'article 13 b) ii). 
7.555  En conséquence, la MGS offre un choix en tre une méthode fondée sur les dépenses 
budgétaires uniquement ou une méthode fondée sur un écart des prix combiné aux dépenses 
budgétaires.  Le Brésil est d'avis que le Groupe spécial devrait utiliser les dépenses budgétaires pour 
effectuer un calcul du type de MGS pour tout le so utien pertinent.  Le Groupe spécial note que cette 
méthode est compatible avec les notifications faites pa r les États-Unis de l'ensemble de leur soutien 
interne aux fins de leurs engageme nts de réduction de la MGS, y compris toutes les mesures en cause, 
à l'exception des versements compensatoires qui  n'ont pas été accordés pendant la période de 
référence.718  Les États-Unis ont fait observer que si le Groupe spécial effectuait un calcul de la MGS, 
                                                      
713 Article 1 a) et paragraphes 1 et 6 de l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture . 
714 Paragraphe 2 de l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture . 
715 Le paragraphe 10 de l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture dispose ce qui suit: 
 
 "10. Versements directs non exemptés:  les versements directs non exemptés qui dépendent d'un 
écart des prix seront calculés soit d'ap rès l'écart entre le prix de référence fixe et le prix administré 
appliqué multiplié par la quantité produite pouvant bénéficier du prix administré, soit d'après les 
dépenses budgétaires." 
716 Paragraphe 12 de l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture . 
717 Il n'y a pas d'allégation selon laquelle l'une quelconque des mesures en cause constitue un soutien 
des prix du marché. 
718 Dans les données explicatives relatives aux engagements agricoles inscrits dans leur Liste, les 
États-Unis ont calculé les versements compensatoires d'après la méthode de l'écart des prix et toutes les autres 
mesures de soutien pertinentes d'après les dépenses budgétaires – voir le document G/AG/AGST/USA, 
reproduit dans la pièce n° 191 du Brésil.  Dans leurs notifications au Comité de l'agriculture, les États-Unis ont  WT/DS267/R 
 Page 175 
 
 
 il devrait recourir à la méthode de l'écart des prix.  Enfin, le présent Groupe spécial n'a pas besoin de 
décider si l'une de ces méthodes est moins a ppropriée que l'autre parce que, aux fins de 
l'article 13 b) ii), il est uniquement nécessaire d'év aluer s'il y a ou non un "excédent" de soutien par 
rapport à celui qui a été décidé pendant la camp agne de commercialisation 1992.  Il n'est pas 
nécessaire de calculer la valeur de l'excédent et, dans le présent différend, les deux méthodes 
conduisent au même résultat. 
7.556  Les États-Unis font valoir que leurs dépenses budgétaires pour le soutien interne ne sont pas 
connues à l'avance, ce qui pose un problème pour un Membre qui souhaite a lléguer que le soutien 
accordé pendant la période de mise en œuvre, mesuré d'après les dépenses budgétaires, excède le 
point de repère de la campagne  de commercialisation 1992.  Par contre, les taux de soutien sont 
indiqués dans la législation et la réglementation des États-Unis relatives au soutien interne, ce qui 
permet à un Membre de mettre en œuvre une c ontestation rapide et peut-être d'obtenir des 
constatations d'un groupe spécial avant qu' une campagne agricole donnée soit terminée.719 
7.557  Le Groupe spécial note que c'est précisément la situation qui s'applique à l'évaluation de la 
conformité avec tous les engagements en ma tière de soutien interne au titre de l' Accord sur 
l'agriculture  et, par ailleurs, aux obligations concerna nt les subventions pouvant donner lieu à une 
action et aux plaintes en situation de non-violatio n fondées sur les concessions tarifaires.  Il n'y a 
aucune raison de supposer que la s ituation était censée être différente en ce qui concerne la condition 
additionnelle au titre de l'article 13 b) ii) et iii), co mpte tenu en particulier du fait que le texte indique 
que le soutien accordé pendant la période de mise en  œuvre doit être mesuré en termes de soutien que 
les mesures "accordent", et non de soutien qui a été inscrit au budget ou estimé. 
7.558  Les États-Unis font valoir que le soutien au titr e de l'article 13 b) ii) devrait être mesuré en 
termes de taux de soutien exprimé en cents par livre .  Ce taux représente le niveau de soutien garanti 
par les pouvoirs publics aux producteurs.  Lorsque l es prix du marché excèdent  le taux garanti, les 
pouvoirs publics n'effectuent pas de versements.  Lors que les prix du marché deviennent inférieurs au 
taux garanti, les versements effectués par les pouvoi rs publics augmentent pour maintenir l'écart entre 
les prix et le taux garanti. 
7.559  Le Groupe spécial formule les observations ci-apr ès concernant la méthode  du taux de soutien 
appliquée par les États-Unis: 
 a) En ce qui concerne le point de repère  de la campagne de commercialisation 1992: 
  i) le prix d'objectif pour les versements  compensatoires n'a pas en fait été décidé 
pendant la campagne de commerciali sation 1992 pour les raisons exposées 
ci-dessus. 
 b) En ce qui concerne le soutien accord é pendant la période de mise en œuvre: 
  i) un taux de soutien ne semble pas pr endre en compte les montants effectifs 
accordés par les pouvoirs publics au lieu de ceux qui sont autorisés ou alloués dans leur budget pour cette année-là; 
                                                                                                                                                                    
 
notifié uniquement les versements compensatoires pour la campagne de commercialisation 1995 en tant que 
soutien relevant de la "catégorie bleue" d'après la mét hode de l'écart des prix et toutes les autres mesures de 
soutien pertinentes pour le présent différend correspondant aux campagnes de commercialisation 1999-2001 
d'après les dépenses budgétaires – voir les documents G/AG/N/USA/10 et G/AG/N/USA/43, reproduits dans les pièces n° 150 et 47 du Brésil resp ectivement, et le document G/AG /N/USA/51 pour les campagnes de 
commercialisation 2000 et 2001. 
719 Réponse des États-Unis à la question n° 33 du Groupe spécial. WT/DS267/R 
Page 176  
 
   ii) un taux de soutien exprimé en cents  par livre n'est pas exprimé en termes 
monétaires, mais au moyen d'une combinaison de termes monétaires et quantitatifs; 
  iii) un taux de soutien n'est ni une dépe nse budgétaire ni mesuré en termes d'écart 
des prix; 
  iv) le taux de soutien pour les versem ents au titre du programme de prêts à la 
commercialisation n'inclut pas le sou tien accordé au titre des autres mesures 
de soutien interne en cause, à savoir les versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Ste p 2), les versements PFC, MLA, DP 
et CCP et les versements pour les graines de coton;   
  v) le taux de soutien pour les versements CCP prend en compte les 
versements DP et n'est applicable qu'au titre de la Loi FSRI de 2002.  Il n'y a 
pas eu de taux de soutien au titre de la  Loi FAIR de 1996 pour les versements 
PFC et MLA.  La méthode du taux de s outien est donc inapplicable pour les 
campagnes de commercialisation 1999 à 2001; 
  vi) un deuxième taux de soutien peut êt re utilisé pour mesurer les versements au 
titre de la commercialisation pour utilisat eurs (Step 2), mais une comparaison 
de la combinaison des deux taux de soutien sur différentes campagnes pour 
déterminer si une combinaison excède l'autre n'est possible que si les deux évoluent dans la même direction ou si l'une demeure constante;  et 
  vii) aucun taux de soutien n'inclut les versements pour les graines de coton ou les 
versements au titre de l'assurance-réco lte, qui ne peuvent être mesurés qu'en 
termes de dépenses budgétaires, soit en te rmes de valeur monétaire totale soit 
par unité de production. 
7.560  En conséquence, la méthode du taux de soutie n proposée par les États-Unis ne représente pas 
le point de repère de la campagne de commercia lisation 1992 et ne peut pas mesurer le soutien 
accordé pendant la période de mise en œuvre.  C'est  donc une méthode de mesure inappropriée pour la 
comparaison au titre de l'article 13 b) ii) dans le présent différend. 
ii) Versements dépendant d'un écart des prix 
7.561  La MGS permet d'utiliser la méthode de l'écart des prix ou des dépenses budgétaires pour les 
versements directs non exemptés dépendant d'un écart des prix.
720  Trois types de soutien pertinents 
pour la comparaison relèvent de ce tte catégorie:  1) les versements au titre du programme de prêts à la 
commercialisation, qui font partie à la fois du point de repère de la campagne de commercialisation 
1992 et du soutien accordé pendant la période de mi se en œuvre, sont dépend ants de la différence 
entre le taux de prêt et le cours mondial ajusté;  2) les versements compensatoires, qui font partie 
uniquement du point de repère de la campagne de commercia lisation 1992, étaient également 
dépendants d'un écart des prix;  et 3) les versemen ts CCP, qui font partie uniquement du soutien 
accordé pendant la période de mise en œuvre, sont  dépendants d'un écart des prix mais sont également 
calculés en fonction de la superficie de base.  En  conséquence, le montant des versements CCP est 
calculé ci-après au paragraphe 7.582. 
7.562  Les versements au titre du programme de prêts à la  commercialisation font partie de la mesure 
du soutien pendant la campagne ser vant de point de repère et ch aque campagne examinée.  Aucun 
                                                      
720 Paragraphe 10 de l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture .  WT/DS267/R 
 Page 177 
 
 
 obstacle pratique n'empêche l'utilisation de la mét hode de l'écart des prix ou des dépenses budgétaires 
pour mesurer les versements en question.  La di fférence tient au fait que l'utilisation d'un écart des 
prix élimine par filtrage l'effet des modifications des prix du marché à hauteur du taux de versement 
sur le calcul de cet élément unique du soutien.  Toutefois, d'autres éléments du soutien ont changé 
depuis le point de repère de la campagne de comme rcialisation 1992 et pendant la période de mise en 
œuvre, de sorte qu'ils impliquent effectivement une comparaison des versements au titre de différents 
programmes.  Les versements compensatoires ont ét é suivis des versements PFC et MLA dans le 
cadre de la législation de 1996 à 2001 sur l'agriculture  et des versements DP et CCP au titre de la Loi 
FSRI de 2002.  Parmi ces derniers programmes, se uls les versements CCP dépendent d'un écart des 
prix, mais les parties n'ont pas indiqué une mét hode appropriée pour calculer ce soutien en termes 
d'écart des prix, de sorte que le Groupe spécial j uge approprié d'utiliser une  méthode fondée sur les 
dépenses budgétaires pour mesurer ces versements.  En  conséquence, l'utilisation d'un écart des prix 
pour mesurer les versements compensatoires, bien que  possible, peut ne pas donner une comparaison 
appropriée avec les dernières mesures, qui sont t outes mesurées en termes de dépenses budgétaires.  
L'utilisation des dépenses budgétaires pour tous les versements sauf les versements compensatoires 
est également compatible avec les notifications du soutien que les États-Unis ont présentées au 
Comité de l'agriculture de l'OMC aux fins d es engagements de réduction du soutien interne.721  Par 
conséquent, pour ces raisons aussi bien que pour celles énoncées ci-dessus, le Groupe spécial juge 
approprié d'utiliser une méthode fondée sur les dépenses budgétaires pour ces deux versements qui 
dépendent d'un écart des prix.  Cela n'implique aucun avis sur la question de savoir si la méthode de 
l'écart des prix est inappropriée. 
7.563  Les parties sont d'accord sur le montant des dépenses budgétaires tant pour les versements au 
titre du programme de prêts à la commercialisation722 que pour les versements compensatoires723, 
même si les États-Unis n'admettent pas qu'il s'agit de  la méthode appropriée.  Les versements au titre 
du programme de prêts à la commercialisation calcu lés à partir des dépenses budgétaires comprennent 
les versements pour stockage et les bonifications d'intérêts, dont le Groupe spécial a décidé qu'il 
relevait de son mandat dans la sec tion VII.B du présent rapport.  En conséquence, les versements au 
titre du programme de prêts à la commercialisatio n ont été évalués comme suit:  campagne de 
commercialisation 1992:  866 millions de dolla rs;  campagne de commercialisation 1999:  
1 761 millions de dollars;  campa gne de commercialisation 2000:  636 millions de dollars;  campagne 
de commercialisation 2001:  2 609 millions de dol lars;  et campagne de commercialisation 2002:  
897,8 millions de dollars.  Les versements compen satoires pour la campagne de commercialisation 
1992 ont été évalués à 1 017,4 millions de dollars. 
7.564  Les parties sont d'accord sur le montant de 867 millions de dolla rs correspondant aux 
versements compensatoires calculés selon la mé thode de l'écart des prix compatible avec les 
notifications des États-Unis.724  Elles incluent des versements compensatoires de base d'environ 
                                                      
721 Le Groupe spécial note que même si les notificati ons ont été effectuées au regard des engagements 
de réduction, et non au titre de l'artic le 13 b) ii), elles appliquaient égalemen t la méthode de la MGS.  Aucun des 
ajustements de la méthode de la MGS imposée par le texte de l'article 13 b) ii) n'affecte le caractère approprié de l'utilisation de l'écart des prix ou des dépenses budgétaires. 
722 Réponses respectives du Brésil et des États-Unis à la question n° 67 du Groupe spécial, citant 
l'USDA et d'autres sources, y compris les pièces n° 4, 55 et 76 du Brésil.  Les renseignements actualisés 
concernant la campagne de commercialisation 2002 figurent  dans la réponse des États-Unis à la question n° 196 
du Groupe spécial.  
723 USDA Fact Sheet for Upland Cotto n, January 2003, reproduit dans la pièce n° 4 du Brésil, auquel il 
est fait référence dans la première communication écrite du  Brésil, paragraphe 144.  Les chiffres actualisés pour 
la campagne de commercialisation 2002 figurent dans la réponse des États-Unis à la question n° 196 du Groupe 
spécial et dans la pièce n° 373 du Brésil. 
724 Réponses respectives du Brésil et des États-Unis à la question n° 198 du Groupe spécial.  Dans leur 
réponse ainsi que dans leurs observations du 27 août 2003, les États-Unis ont également suggéré une autre 
approche, mais elle est fondée sur la "superficie" admissible, au lieu de la "production" admissible. WT/DS267/R 
Page 178  
 
 832 millions de dollars ainsi que des versements 50/92 de 35 millions de  dollars calculés comme suit.  
Le prix d'objectif était de 72,9 cen ts par livre et le prix  de référence fixe pour  1986-1988 de 57,9 cents 
par livre, ce qui donne un écart de prix de 15 cents  par livre.  La production admissible aux fins des 
versements compensatoires de base était égal e à 5 544 millions de livres (9,226 millions d'acres 
multipliées par le rendement moyen visé par le programme de 601 livres par acre).  La production 
admissible au titre des versements 50/92 était de  254 millions de livres (404 000 acres multipliées par 
le rendement moyen visé par le programme des participants au programme 50/92, s'élevant à 
628 livres par acre).
725   
7.565  Les États-Unis ont calculé un montant pour les versements au titre du programme de prêts à la 
commercialisation d'après la méthode de l'écart des prix.726  Cela ne comprend pas les versements 
pour stockage et les bonifications d'intérêts confor mément aux paragraphes 8 et 10 de l'Annexe 3.  
Les États-Unis ont inscrit un chiffre égal à zéro pour toutes les campagnes agricoles examinées mais 
ont indiqué que l'écart des prix était toujours néga tif car le cours mondial ajusté moyen était de 
53,65 cents par livre pour la période 1986-1988 et, par conséquent, supérieur au taux de prêt pour 
chacune des campagnes de la  période de référence.727 
7.566  Le Brésil s'est opposé à l'utilisation de la méthode  de l'écart des prix pour les versements au 
titre du programme de prêts à la commercialisation au motif que les États- Unis avaient utilisé et 
notifié les versements au titre du programme de  prêts à la commercialisation (au Comité de 
l'agriculture de l'OMC) en se fondant sur la mé thode des dépenses budgétaires et que la méthode de 
l'écart des prix transformerait les millions  de dollars versés en valeurs négatives.728 
7.567  Pour les raisons exposées ci-après, il est inu tile aux fins du présent différend que le Groupe 
spécial décide si la méthode de l'écart des prix est inappropriée. 
iii) Mesures visant les transformateurs agricoles 
7.568  La méthode de la MGS prévoit que les mesures visant les transformateurs agricoles seront 
incluses uniquement dans la mesure où elles a pportent des avantages aux producteurs des produits 
agricoles initiaux.729  Deux types de soutien en cause dans le  présent différend visent en totalité ou en 
partie les transformateurs:  les versements au titr e de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) 
effectués en faveur des utilisateurs  nationaux;  et les versements pour  les graines de coton qui sont 
effectués en faveur des premiers acheteurs de la réco lte de graines de coton, qui sont des égreneurs, et 
qui sont obligés de les partager avec les producteurs dans la mesure où les recettes tirées de la vente 
des graines de coton étaient partagées avec le producteur. 
                                                      
725 Voir les calculs des États-Unis comportant un facteur d'ajustement conformément à leur notification 
dans la communication qu'ils ont présentée à titre de réfu tation, paragraphe 115, note de bas de page 144, 
révisés dans leurs observations du 27 août 2003 au para graphe 8, note de bas de page 14.  Voir la pièce n° 39 
des États-Unis intitulée "USDA announces Final Compliance Figures for 1992 Acreage Reduction Program". 
726 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphe 115 et notes de bas de 
page 144 et 148. 
727 Voir la communication présentée à titre de réfutatio n par les États-Unis, paragraphe 116, note de bas 
de page 148.  Le Groupe spécial a calculé qu'à partir des valeurs négatives les versements au titre du programme 
de prêts à la commercialisation seraient les suivants:  campagne de commercialisation 1992:  -84 millions de 
dollars;  campagne de commercialisation 1999:  -133 millions de dollars;  campagne de commercialisation 2000:  
-136 millions de dollars;  campagne de commercialisation 2001:  -162 millions de dollars;  et campagne de 
commercialisation 2002:  -130 millions de dollars. 
728 Observations du Brésil du 27 août, paragaphe 10, et observations du Brésil du 28 janvier 2004 sur la 
réponse des États-Unis à la question n° 208 du Groupe spécial. 
729 Paragraphe 7 de l'Annexe 3.  WT/DS267/R 
 Page 179 
 
 
 7.569  Les États-Unis reconnaissent que les versem ents au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) constituent un soutie n en faveur des producteurs agricoles730 et que les versements 
pour les graines de coton constituent un soutien "par produit" pour le coton.731 Il est possible qu'une 
certaine partie de ces versements n'apporte pas effe ctivement des avantages aux producteurs, mais il 
est inutile aux fins du présent différend de quantifie r les montants précis puisque les valeurs de ces 
versements ne modifient pas la possibilité d'un excédent par rapport au point de repère de la 
campagne de commercialisation 1992, ainsi qu'il est expliqué ci-après.  Les États-Unis ont inclus dans 
leurs calculs le montant total des versements au titr e de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) 
(conjointement avec les versements au titre de la  commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en 
faveur des exportateurs) ainsi que le montant total des versements pour les graines de coton.732  Cela 
est également compatible avec leurs notifications  des montants totaux présentées au Comité de 
l'agriculture de l'OMC aux fins de leurs engagements de réduction.733 
7.570  Les parties souscrivent au calcul des versem ents au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) en faveur des utilisateurs nationaux.734  Le Groupe spécial note que ces données 
sont rassemblées par exercice budgétaire et non par campagne de commercialisation, ce qui représente 
une différence de deux mois pour le coton upland .  Rien n'indique que cela affecte de façon 
importante le résultat de la comparaison effectu ée par le Groupe spécial.  En conséquence, les 
versements au titre de la commercialisation pour u tilisateurs (Step 2) en faveur des utilisateurs 
nationaux sont les suivants:  campagne de commer cialisation 1992:  102,7 millions de dollars;  
campagne de commercialisation 1999:  165,8 millions  de dollars;  campagne de commercialisation 
2000:  260 millions de dollars;  campagne de commerc ialisation 2001:  144,8 m illions de dollars;  et 
campagne de commercialisation 20 02:  72,4 millions de dollars. 
7.571  Les parties acceptent également le calcul des versements pour les graines de coton735, même si 
elles ne sont pas d'accord sur la question de savoi r si les versements en question relèvent du mandat 
du Groupe spécial ni sur la question de savoir si les versements ne releva nt pas du mandat du Groupe 
spécial devraient être inclus dans la mesure du soutien.736  En conséquence, les versements pour les 
graines de coton sont les suivants:  campagne de  commercialisation 1999:  79 millions de dollars;  
                                                      
730 Réponse des États-Unis à la question n° 108 du Groupe spécial. 
731 Réponse des États-Unis à la question n° 67 du Gr oupe spécial et communication présentée à titre de 
réfutation par les États-Unis, paragraphe 109. 
732 Réponse des États-Unis à la question n° 67 du Groupe spécial. 
733 Voir par exemple les documents G/AG/N/USA/10 et 43, reproduits dans les pièces n° 150 et 47 du 
Brésil respectivement, et le  document G/AG/N/USA/51. 
734 Réponse des États-Unis à la question n° 104 du Groupe spécial et communication présentée à titre 
de réfutation par le Brésil, paragraphe 73, note de bas de page 172.  Les montants des versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur de s exportateurs sont également indiqués dans la réponse 
des États-Unis à la question n° 104 du Groupe spécial. 
735 Les lois d'habilitation sont reproduites dans les pièces n° 135, 136, 137 et 138 du Brésil 
respectivement.  Toutes sauf la loi autorisant les versem ents pour les graines de coton pour la récolte de 1999 
allouaient un montant spécifique.  Il y a accord sur le montant des versements pour chaque récolte, y compris la récolte de 1999:  voir les réponses respectives du Brésil et  des États-Unis à la question n° 17 du Groupe spécial.  
Voir également la première communication écrite du Brésil, paragraphe 106. 
736 Dans la section VII.B, le Groupe spécial a décidé que seuls les versements pour les graines de coton 
correspondant à la récolte de 2000 relevaient de son mandat et, au paragraphe 7.536 de la présente 
section VII.D, que tous les versements pour les graines de coton correspondant aux récoltes de 1999, de 2000 et 
de 2002 devaient être inclus dans sa mesu re du soutien aux fins de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture .  
Sans préjudice de la question de savoir s'ils étaient pertin ents, les États-Unis, ainsi que le Brésil, ont inclus les 
versements pour les graines de coton correspondant à chaque récolte dans le calcul du soutien accordé pendant 
la même campagne de commercialisation:  voir, par exemple, leurs réponses respectives à la question n° 67 du Groupe spécial.  Voir également la communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, 
paragraphe 106, et le communiqué de presse de l'USDA:  "USDA issues $ 50 million in Payments for 2002 
Crop Cottonseed Program", reproduit dans la pièce n° 129 du Brésil. WT/DS267/R 
Page 180  
 
 campagne de commercialisation 2000:  184,7 millions de dollars;  et campagne de commercialisation 
2002:  50 millions de dollars. 
iv) Versements calculés en fonction de la superficie de base 
7.572  Les versements PFC, MLA, DP et CCP sont cal culés en fonction de la "superficie de base" 
d'un bénéficiaire.  La superficie effectivement planté e en coton upland ou toute autre culture au cours 
des années pendant lesquelles les versements ont été effectués est désignée par l'expression 
"superficie plantée".
737 
7.573  Le Brésil a initialement fait observer que le soutien accordé pendant la période de mise en 
œuvre comprenait tous les versements au titre des quatre programmes en question ainsi qu'il est 
indiqué dans une note d'information de l'USDA récap itulant le programme de versements et de prêts 
visant des produits de 2002 (2002 Commodity Lo an and Payment Program).  Les versements 
énumérés dans cette note d'informa tion représentent tous les versemen ts concernant la superficie de 
base de coton upland.738 
7.574  Le Brésil a ensuite ajusté ces calculs en divisant la superficie annuelle totale plantée en coton 
upland par la superficie de base totale de coton upl and dans chaque programme.  Il a expliqué dans 
des notes relatives aux calculs effectués que cet ajustement était nécessaire parce que seule la partie 
de versements pour le coton upland effectués au titre des programmes qui bénéficiait effectivement à 
la superficie plantée en coton upland pouvait être  considérée comme un soutien pour le coton 
upland.739  Il a appelé cette méthode la "méthode des 14/16èmes".740  Il a estimé qu'il s'agissait d'un 
"indicateur raisonnable" puisque les données effectives recueillies par les États-Unis concernant le 
montant des versements en faveur des producteurs de  coton upland n'étaient pas disponibles et a cité 
divers facteurs pour étayer la supposition selon la quelle les chiffres révisés en question étaient 
appropriés.741  Il a donné un résumé détaillé des éléments  de preuve disponibles à tout moment qui, 
comme il l'a allégué, donnaient à penser que la meille ure façon de calculer le montant des versements 
était de constater que les producteurs de coton upla nd des États-Unis avaient reçu ces versements en 
utilisant les superficies de base de coton upland.742 
7.575  Le Brésil a également cité les données produites par le Groupe de travail environnemental 
("EWG") pour étayer son hypothèse selon laquelle l es bénéficiaires des versements au titre du 
programme de prêts à la commercialisation (qui devaient récolter une certaine quantité de coton 
upland pour avoir droit à bénéficier des versements) étaient appariés avec les bénéficiaires des 
                                                      
737 Voir la description des mesures dans la section VII.C du présent rapport. 
738 Première communication écrite du Brésil, paragraphe  148, citant USDA Fact Sheet, reproduit dans 
la pièce n° 4 du Brésil. 
739 Réponses du Brésil à la question n° 60 du Groupe spécial, notes 2 à 5 relatives au tableau. 
740 Ce nom découle du fait que, selon les données do nt disposait le Brésil à cette époque, pendant la 
campagne de commercialisation 2002, la superficie totale plantée en coton upland était supérieure à 14 millions 
d'acres et que la superficie de base totale de coton upland était supérieure à 16 millions d'acres.  La proportion 
effective de la superficie plantée par rapport à la superf icie de base était de 88,7 pour cent, 94,3 pour cent, 
95,1 pour cent et 84,98 pour cent pendant chacune des campagnes de commercialisation 1999 à 2002 (au titre des programmes PFC et MLA) et de 73 pour cent pendant la campagne de commercialisation 2002 (au titre des 
programmes DP et CCP).  Voir la réponse du Brésil à la question n° 67 du Groupe spécial, les notes relatives au 
tableau du paragraphe 97 et la note de bas de page 58 de la communication complémentaire présentée à titre de réfutation par le Brésil. 
741 Les facteurs comprenaient la répartition géographique des cultures et les coûts relatifs de la 
production de différents produits visés:  voir la réponse du Brésil à la question n° 125 2) a), 2) c), 3) et 8) du Groupe spécial. 
742 Déclaration finale du Brésil à la reprise de la sessi on de la première réunion de fond, paragraphe 8 et 
annexe 1.  WT/DS267/R 
 Page 181 
 
 
 versements PFC, MLA, DP et CCP.743  La base de données de l'EWG est accessible au public sur 
Internet et indique les montants en dollars des ve rsements reçus par les personnes et les entreprises 
calculés en fonction de la superficie de base pour chaque culture visée par les programmes en 
question. 
7.576  Les États-Unis  font observer qu'il serait erroné d'attribuer au coton upland ou aux 
producteurs de coton upland tous l es versements calculés selon la superficie de base de coton upland 
en raison de la flexibilité en matière de production qu i permet aux bénéficiaires de ne pas produire de 
coton upland.744  Ils contestent la méthode des 14/16èmes du Brésil et ont estimé que le Brésil n'avait 
fourni aucun élément de preuve pour étayer ses hypothèses selon lesquelles chaque acre de coton upland était plantée par un détenteur d'une superfi cie de base de coton upland et selon lesquelles 
aucun de ces détenteurs de superficie de base n' avait planté de coton upland sur une superficie 
supérieure à sa superficie de base.
745  Les États-Unis ont refusé de proposer une autre méthode 
concernant les versements correspondant à la supe rficie de base car la question des versements qui 
peuvent être imputés à la production de coton upland fait fondamentalement partie de la charge qui 
incombe au Brésil de présenter de s éléments de preuve étayant le  montant de la subvention qu'il 
conteste.746  Ils ont également identifié des l acunes alléguées dans les données de l'EWG.747 
7.577  Après avoir obtenu des données par catégorie sur les plantations, le Brésil  a fait observer que 
le Groupe spécial devrait appliquer la méthode du Brésil à ces données748, et qu'il ne recourait plus à 
sa méthode des 14/16èmes.749  Il a également présenté des calculs fondés sur deux versions de la 
méthode figurant à l'Annexe IV de l' Accord SMC . 
7.578  Après avoir communiqué les données sur les plantations, les États-Unis  ont indiqué que, pour 
les campagnes de commercialisation antérieures à 2002, les données étaient fondées sur les rapports 
sur les cultures, qui n'étaient généralement pas requi s.  Les États-Unis ont fait valoir que la méthode 
du Brésil était inventée et qu'elle ne reposait sur aucun fondement dans  un accord quelconque de 
l'OMC ou dans une logique économique.  La méthode  du Brésil combine de manière inappropriée le 
soutien par produit et le soutien autre que par produit.   Les concepts de subvention, d'avantage et de 
produit subventionné figurant dans l' Accord SMC  ne sont pas utilisés ou ne s'appliquent pas 
directement à l'article 13.  Cela étant, les incohé rences internes de la méthode ont des répercussions 
tant pour l'allégation de préjudice grave que pour  l'interprétation de l'article 13 puisque, selon 
l'approche du Brésil, il est nécessaire d'identifier l'av antage conféré par la s ubvention pour déterminer 
le "soutien pour" le coton upland.  Aucune base ne  permet d'attribuer une partie seulement d'un 
versement à certaines cultures et non à l'ense mble de la production d'une exploitation.750  Les 
États-Unis font observer que le Groupe spécial ne devrait pas avoir à adopter  une méthode raisonnable 
pour imputer le soutien au titre de l'article 13 parce que les rédacteurs n'auraient pas laissé la méthode 
sans la définir et que l'article 13 lui-même pr évoit une méthode pour cal culer le soutien pour un 
produit spécifique, à savoir le soutien par produit.751  Les États-Unis ont rejeté les calculs du Brésil sur 
                                                      
743 Observations du Brésil du 28 janvier 2004 sur la réponse des États-Unis à la question n° 205 du 
Groupe spécial.  Voir aussi la déclaration de Christopher Campbell de l'EWG et le tableau de résultats de la base de données de l'EWG, reproduits dans les pi èces n° 316 et 317 du Brésil respectivement. 
744 Réponse des États-Unis à la question n° 67 bis du Groupe spécial et co mmunication complémentaire 
des États-Unis, paragraphe 75. 
745 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 125 e) du Groupe spécial. 
746 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 125 e) du Groupe spécial. 
747 Réponse des États-Unis aux questions n° 195 et 205 du Groupe spécial. 
748 Exposée à l'Appendice figurant à la fin de la présente section. 
749 Observations du Brésil du 10 mars 2004, paragraphe 3. 
750 Observations des États-Unis sur la réponse du Brésil à la question n° 258, observations des 
États-Unis du 11 février 2004 sur les données des États-Unis, en général, et observations des États-Unis du 
3 mars 2004, paragraphes 37 à 44. 
751 Observations des États-Unis du 3 mars 2004, paragraphe 14. WT/DS267/R 
Page 182  
 
 la base de l'Annexe IV de l' Accord SMC  parce que, à leur avis, la vers ion du Brésil était incompatible 
avec l'Annexe IV et que les calculs du Brésil concer nant la version des État s-Unis ne tenaient pas 
compte de l'interprétation de l'A nnexe IV donnée par les États-Unis.
752 
7.579  Le Groupe spécial rappelle la constatation qu' il a formulée selon laquelle toutes les mesures 
de soutien ne relevant pas de la  catégorie verte qui définissent clairement ou explicitement un produit 
comme étant l'un pour lequel elles concèdent ou conf èrent un soutien doivent être incluses dans le 
calcul du soutien accordé pendant la pé riode de mise en œuvre.  En l'espèce, le produit pertinent est le 
coton upland.  La tâche du Groupe spécial n'est p as de mesurer uniquement le soutien par produit. 
7.580  Le Groupe spécial calcule ces versements, comme  les autres mesures de soutien visant les 
producteurs, ainsi qu'il est spécifié dans les mesure s de soutien interne elles-mêmes.  Les mesures 
prévoient des versements en faveur de bénéficiaires qui ont inscrit des terres arables dans le 
programme sur la base de la pr oduction de coton upland, à un taux spécifique au coton upland, selon 
un rendement spécifique au coton upland.  Cette méthode est utilisée par l'USDA et constituait l'approche initiale présentée par le Brésil.  Elle co mprend tous les versements  calculés en fonction de 
la superficie de base de coton upland. 
7.581  Le Groupe spécial mesurera ces versements se lon les principes de la méthode de la MGS 
énoncés à l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture .  Les versements PFC, MLA et DP sont des 
versements directs non exemptés fondés sur des facteu rs autres que le prix.  Le Groupe spécial utilise 
donc les dépenses budgétaires pour les mesurer conforméme nt au paragraphe 12 de  l'Annexe 3.  Pour 
les raisons indiquées au paragraphe 7.562 ci-dessu s, le Groupe spécial utilisera également les 
dépenses budgétaires pour mesurer les versements CCP. 
7.582  Les parties sont d'accord sur le montant tota l des versements calculés en fonction de la 
superficie de base de coton upland, bien qu'elle s ne reconnaissent pas que tous ces versements 
constituent un soutien pour le coton upland.
753  Les montants totaux sont les suivants: 
Tableau 1:  Versements calculés en fonction de la superficie de base de coton upland 
(Millions de dollars) 
 Campagne de 
commercialisation 
1999 Campagne de 
commercialisation 
2000 Campagne de 
commercialisation 
2001 Campagne de 
commercialisation 
2002 
Versements PFC 616 574,9 473,5 436 
Versements MLA 613 612 654  
Versements DP    181 
Versements CCP    1 309 
 
7.583  Le Groupe spécial note que, dans le présent diffé rend, les éléments de preuve font apparaître 
un lien fortement positif entre les bénéficiaires qui plantent du coton upland au moment courant et ceux dont les versements ont été calculés pour la superficie de base de coton upland et dont les 
versements sont par conséquent calculés au taux de versement spécifique au coton upland.
754  L e  
Groupe spécial formule un certain nombre de cons tatations factuelles conc ernant ce lien ainsi que 
                                                      
752 Observations des États-Unis du 15 mars 2004, paragraphes 30 à 36 et observations des États-Unis 
du 3 mars 2004, paragraphes 45 à 56. 
753 USDA Fact Sheet on Upland Co tton, reproduit dans la pièce n° 4 du Brésil et réponse des 
États-Unis à la question n° 196 du Groupe spécial pour la campagne de commercialisation 2002. 
754 Cela n'implique aucun avis sur la question de savoir si cette imputation du soutien est appropriée au 
titre de l' Accord sur l'agriculture .  WT/DS267/R 
 Page 183 
 
 
 l'imputation par le Brésil d'un montant des versemen ts totaux au titre des programmes en question au 
coton upland dans l'Appendice de la section VII.D. 
v) Versements calculés en ce qui concerne l'assurance 
7.584  Le Brésil a présenté les calculs officiels de la  Compagnie fédérale d'assurance des récoltes 
("FCIC") concernant les montants des versements au titre de l'assurance-récolte pris en charge par la 
FCIC en ce qui concerne l'assurance offerte pour le coton upland.755  Les États-Unis ne partagent pas 
la vue selon laquelle ils sont pertinents mais ne contestent pas leur exactitude.756  Le Groupe spécial se 
fondera donc sur les calculs de la FCIC.  En con séquence, les montants sont les suivants:  campagne 
de commercialisation 1992:  26,6 millions de do llars;  campagne de commercialisation 1999:  
169,6 millions de dollars;  campagne de commerc ialisation 2000:  161,7 millions de dollars;  
campagne de commercialisation 2001:  262,9 millions de dollars;  et campagne de commercialisation 
2002:  194,1 millions de dollars. 
e) Comparaison du soutien 
i) Période de référence 
i Principaux arguments des parties  7.585  Le Brésil  conteste les versements au titre du soutie n interne correspondant à la production et à 
l'utilisation de coton upland, qui sont effectués depuis la campagne de commercialisation 1999 et 
continuent de l'être à ce jour, et les versements qui sont programmés pour être effectués jusqu'à la fin 
de la campagne de commercialisation 2007 en vertu d es lois et règlements é numérés dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  Il conteste également les instruments juridiques "en tant que tels" 
au titre desquels les versements en question sont effectués.
757 
7.586  Le Brésil fait observer que si les mesures ne satis font pas à l'une des conditions pertinentes de 
l'article 13 pendant une année quelconque - qu'il s'agisse de l'année courante ou d'une année 
précédente au cours de la période de mise en œuvr e - ces mesures ne peuvent plus être considérées 
comme "pleinement conformes" ou "n 'accord[ant] pas un soutien" qui "e xcède" le point de repère de 
la campagne de commercialisation 1992.  Par c onséquent, ces mesures ne sont pas exemptées des 
actions.758 
7.587  Les États-Unis  sont d'avis que le fait qu'un Memb re ne se conforme pas pendant une 
campagne donnée soit au texte introductif de l'ar ticle 13 b), soit à la clause conditionnelle de son 
alinéa ii) ne lèverait l'exemption des actions pour ces mesures qu'en ce qui concerne la campagne 
pendant laquelle il a manqué à ce tte obligation.  Les mesures,  c'est-à-dire les subventions, 
correspondant à une campagne ultérieure resteraien t exemptées des actions dès lors que ces mesures 
satisfont pendant la campagne en question aux conditions énoncées à l'article 13 b) ii).  L'engagement 
fondamental au titre de l'article 6 consistant à lim iter le soutien interne te l que mesuré par la MGS 
totale courante au niveau d'engagement conso lidé final d'un Membre et la conformité avec cet 
engagement étant déterminée campagne par campa gne, un Membre peut manquer à ses engagements 
                                                      
755 Voir FCIC Summary of Business Report du 16 juin  2003, reproduit dans la pièce n° 57 du Brésil et 
mentionné dans la réponse du Brésil à la question n° 67 du Groupe spécial, note de bas de page 8, et du 
8 décembre 2003 concernant la campagne agricole 2002, reproduit dans la pièce n° 374 du Brésil. 
756 Les États-Unis ne contestent pas la vale ur des indemnités nettes versées au titre de 
l'assurance-récolte pour le coton upland pendant la campagne de commercialisation 2002.  Voir la réponse du 
Brésil à la question n° 196 du Groupe spécial, note de bas de page 13 et les observations des États-Unis du 28 janvier 2004 sur la question n° 196 du Groupe spécial, paragraphe 20, note de bas de page 9. 
757 Réponse du Brésil à la question n° 19 du Groupe spécial. 
758 Réponse du Brésil à la question n° 35 du Groupe spécial. WT/DS267/R 
Page 184  
 
 au titre de l'article 6 pendant une campagne et recommencer à les respecter  pendant la campagne 
suivante.  C'est donc pour chaque campagne qu'il faut déterminer la  conformité avec cet élément de 
l'article 13.
759 
7.588  Les États-Unis poursuivent en faisant valoir que  s'il était contrevenu à la clause de paix 
pendant une campagne donnée, un Membre pourrait intenter une action c ontre cette mesure, 
c'est-à-dire la subvention, mais seulement pour ce tte campagne.  Lorsque des subventions ont été 
accordées campagne par campagne, un Membre pourrait, par exemple, contrevenir à la clause de paix 
pendant une campagne au cours de laquelle le s outien accordé par ces mesures excède celui qui a été 
décidé pendant la campagne de commercialisation 1992, mais se conformer à la clause de paix 
pendant la campagne suivante si le soutien re vient dans les limites correspondant à son niveau 
pendant la campagne de commercia lisation 1992.  Seules les subventi ons relatives à la campagne au 
cours de laquelle il a été contrevenu à la clause de paix ne seraient pas exemptées des actions.760 
ii Principaux arguments des tierces parties 7.589  L'Argentine affirme qu'un soutien excédentaire acco rdé au cours de l'une quelconque des 
années de la période de mise en œuvre suffit à annuler  la protection conférée par la clause de paix.  
On ne peut inférer de l'article  13 ni de son contexte l'idée d' une comparaison d'une campagne sur 
l'autre.  Sinon, cela signifierait qu'au début de cha que campagne de commercia lisation, le Membre qui 
a excédé le niveau de soutien au cours de la ca mpagne précédente serait de nouveau couvert par la 
clause de paix et ses mesures seraient exemptées de toute allégation.
761  De l'avis de l'Argentine, le fait 
qu'un Membre ne respecte pas pendant une année donnée tant le texte introductif de l'article 13 b) que 
l'alinéa ii) de l'article 13 b) suppose la perte de  la protection conférée par la clause de paix.762 
7.590  La Chine  est d'avis que le fait qu'un Membre ne  se conforme pas pendant une campagne 
donnée au texte introductif de l'article 13 b) n'a pas d' incidence sur son droit de bénéficier pendant une 
campagne précédente ou ultérieure de l'exemption des actions.  Le texte introductif prescrit que les 
mesures de soutien interne seront pleinement conform es aux dispositions de l'article 6.  L'article 6:1 
et 6:3, quant à lui, dispose que toutes les mesures de  soutien interne ne relevant pas de la catégorie 
verte prises par un Membre seront réputées conformes à l'article 6 si sa "MGS totale courante 
n'excède pas le niveau d'engagement consolid é annuel ou final correspondant spécifié dans la 
partie IV de sa Liste".  Le terme "excède" a ppelle une comparaison.  Les termes "courant", 
"correspondant" et "annuel" indiquent que la comp araison doit être effectuée sur une base annuelle 
entre le niveau de soutien e ffectivement accordé pendant une campagne donnée et le niveau 
d'engagement consolidé annuel pendant la même campagne tel qu'il est indiqué dans la Liste du 
Membre.  Le niveau effectif de soutien d'un Membre varie d'une camp agne à l'autre, de même que son 
niveau d'engagement consolidé annuel.  Par consé quent, une comparaison factuelle entre les deux au 
cours d'une campagne donnée n'aura aucune incide nce sur une comparaison de niveaux de soutien 
différents pendant une campagne  précédente ou ultérieure.763 
7.591  Les Communautés européennes  reconnaissent avec les États-Unis que l'argument du Brésil 
selon lequel tout non-respect du niveau de 1992 au cour s de la période de mise en œuvre de neuf ans 
supprime la protection au titre de l'article 13 est incorrect.  Le présent utilisé dans l'expression "n'accordent pas un soutien" le montre clairement.  La comparaison aux fins de l'article 13 b) doit se 
faire entre le niveau de soutien décidé pendant  la campagne de commercialisation 1992 et celui 
accordé en vertu des mesures contestées.  Cela signifierait d'ordinaire la campagne de 
                                                     
 
759 Réponse des États-Unis à la question n° 35 du Groupe spécial. 
760 Réponse des États-Unis à la question n° 35 du Groupe spécial. 
761 Réponse de l'Argentine à la question n° 12 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
762 Réponse de l'Argentine à la question n° 13 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
763 Réponse de la Chine à la question n° 13 posée par le Groupe spécial aux tierces parties.  WT/DS267/R 
 Page 185 
 
 
 commercialisation la plus récente.764  Les Communautés européennes estiment que l'article 13 b) 
permet mais n'exige pas une comparaison année par a nnée, car le soutien est généralement exprimé en 
montants annuels.  Pour pouvoir bénéficier de la protection conférée par l'article 13, une mesure doit 
être conforme aux dispositions de l' article 6, à savoir qu'il faut qu'elle  "n'accorde[ ] pas un soutien" qui 
excède celui qui a été décidé pendant la campa gne de commercialisation 1992.  Les Communautés 
européennes considèrent que le Groupe spécial bénéficie d'un certain pouvoir discrétionnaire pour 
choisir une période spécifique, bien qu'il soit clai r qu'elle doit être aussi proche que possible du 
moment du différend.  Toutefois, comme le Groupe spécial doit examiner le soutien accordé, il doit 
choisir une période pour laquelle les données sont complèt es.  Eu égard à l'alinéa i) de l'article premier 
de l'Accord sur l'agriculture , la période choisie peut fort bien être fondée sur l'année civile, l'exercice 
financier ou la campagne de comme rcialisation du Membre mis en cause.765 
7.592  La Nouvelle-Zélande  fait valoir que l'article 13 b) ii) et iii) exige une comparaison avec 1992 
de toute année pendant laquelle il est allégué  qu'un dommage, une annu lation ou une réduction 
d'avantages ont eu lieu.766  La Nouvelle-Zélande est d'avis que la na ture de la non-conformité en cause 
peut être telle qu'elle a effectivement une inciden ce sur le droit d'un Membre de bénéficier pendant 
une campagne précédente ou ultérieure de l'exempti on des actions prévues à l'article 13 b) au cas par 
cas.767 
iii Évaluation par le Groupe spécial 7.593  Le Groupe spécial note que rien dans le texte de l' Accord sur l'agriculture  ou tout autre 
accord visé n'indique la durée de la période de ré férence aux fins de la comparaison au titre de 
l'article 13 b) ii).  Toutefois, da ns le présent différend, les décisions concernant le soutien prises 
pendant la campagne de comme rcialisation 1992 se rapportaient uniquement à une année.  En 
conséquence, pour que la comparaison du soutien accordé pendant la période de mise en œuvre soit 
valable, le soutien doit également être comparé par année. 
7.594  Il n'est pas nécessaire aux fins du présent di fférend de décider combie n d'années pendant la 
période de mise en œuvre doivent présenter un ex cédent par rapport au point de repère de la 
campagne de commercialisation 1992 pour que les me sures ne soient pas exemptées des actions car la 
comparaison pendant chaque année pour laquelle il existe un élément de preuve montre le même 
résultat.  Le Groupe spécial a déjà constaté que le  texte introductif du paragraphe b) et l'alinéa ii) 
traitaient du même sujet.
768  Aux fins du présent différend, il su ffit que le Groupe spécial ajoute que, 
compte tenu de cette constatation, les mesures qui accordent pendant la période de mise en œuvre un 
soutien qui excède le point de repère de la ca mpagne de commercialisation 1992 ne satisfont pas à 
l'article 13 b) et que ce n'est pas simplement ce mont ant du soutien qui excède le point de repère de la 
campagne de commercialisation 1992 qui est exposé aux actions au titre des articles 5 et 6 de 
l'Accord SMC  et du paragraphe 1 de l'article XVI du GATT de 1994 .  Aucune partie n'a suggéré autre 
chose.  Cela n'implique pas un avis sur la questi on de savoir si l'octroi, pendant une année quelconque, 
d'un soutien qui excède le point de repère de la campagne de commercialisation 1992 conduirait à une 
non-conformité avec l'article 13 b) du soutien accord é par ce Membre pendant la période de mise en 
œuvre pour les autres années. 
                                                      
764 Déclaration orale des Communautés européennes à la première séance de la première réunion de 
fond, paragraphe 13. 
765 Réponse des Communautés européennes à la question n° 12 posée par le Groupe spécial aux tierces 
parties. 
766 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 12 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
767 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 13 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
768 Voir le paragraphe 7.471 ci-dessus. WT/DS267/R 
Page 186  
 
 7.595  En tout cas, la question de savoir quelles mesure s satisfont ou ne satisfont pas aux conditions 
de l'article 13 et quelles mesures sont ou ne sont pas exemptées des actions concerne les actions , non 
la substance des allégations soulevées en rapport avec ces actions.  Par conséquent, si une mesure 
n'est pas exemptée des actions fondées sur les articles 5 et 6 de l' Accord SMC  et le paragraphe 1 de 
l'article XVI du GATT de 1994 , aucun obstacle n'empêche d'alléguer que la mesure menace de causer 
un préjudice grave à un certain moment dans le fu tur.  Il n'est pas nécessaire de prouver que les 
mesures ne sont pas exemptées à un tel moment dans le futur. 
ii) Tableau de comparaison
769 
7.596  Compte tenu de l'analyse et de la mesu re du soutien pour chacune des campagnes de 
commercialisation 1992, 1999, 2 000, 2001 et 2002 indiquées ci-dessus, le Groupe spécial présente 
sous forme de tableau le point de repère de la campagne de commercialisation 1992 et le soutien 
accordé pendant la période de mise en œuvre d' après les dépenses budgétaires pour permettre la 
comparaison suivante: 
Tableau 2:  Comparaison du soutie n conformément à l'article 13 b) ii) 
(Millions de dollars) 
 Campagne de 
commerciali-
sation 1992 Campagne de 
commerciali-
sation 1999 Campagne de 
commerciali-
sation 2000 Campagne de 
commerciali-
sation 2001 Campagne de 
commerciali-
sation 2002 
Programme de prêts à la commercialisation 866 1761 636 2 609 897,8 
Commercialisation 
pour utilisateurs (Step 2) 102,7 165,8 260 144,8 72,4 
Versements 
compensatoires 1 017,4 0 0 0 0 
Versements PFC 0 616 574,9 473,5 436 
Versements MLA 0 613 612 654 0 
Versements DP 0 0 0 0 181 
Versements CCP 0 0 0 0 1 309 
Versements  
au titre de l'assurance-récolte 26,6 169,6 161,7 262,9 194,1 
Versements pour 
les graines de coton 0 79 184,7 0 50 
TOTAL 2 012,7 3 404,4 2 429,3 4 144,2 3 140,3 
 
7.597  La comparaison montre que le soutien accordé pe ndant la période de mise en œuvre excède le 
point de repère de la campagne  de commercialisation 1992 pendant chaque année examinée.  Le 
soutien accordé pendant la période de mise en œu vre excède également le point de repère de la 
campagne de commercialisation 1992 pendant chaque année examinée lo rsque 1) les versements au 
titre du programme de prêts à la commercialisation ainsi que les versements compensatoires sont 
calculés d'après un écart des prix;  et 2) lorsque l es versements au titre du programme de prêts à la 
commercialisation sont calculés d'après un écart des prix mais que les versements compensatoires sont 
calculés d'après les dépenses budgétaires pour établir une comparaison plus appropriée avec les 
                                                      
769 Voir les réponses respectives du Brésil et des États-Unis à la question n° 67 du Groupe spécial.  WT/DS267/R 
 Page 187 
 
 
 mesures qui leur ont succédé.  Il en est ainsi, que  les versements au titre du programme de prêts à la 
commercialisation soient a) représentés comme étan t égaux à zéro ou b) calculés d'après des valeurs 
négatives.770 
7.598  Par conséquent, compte tenu de tous les élém ents de preuve ci-dessus, le Groupe spécial 
estime que le Brésil s'est acquitté de la charge qui lui incombe de démontrer que les mesures de 
soutien interne en cause des État s-Unis accordent un soutien pour un produit spécifique qui excède 
celui qui a été décidé pendant la campagne de commercialisation 1992.   
iii) Taux de soutien771 
7.599  Le Groupe spécial a observé que la méthode du ta ux de soutien ne peut pas mesurer le soutien 
accordé pendant la période de mise en œuvre.772  Il a également constaté que le taux de soutien de 
72,9 cents par livre n'avait pas en fait été décidé  pendant la campagne de commercialisation 1992 et 
ne pouvait donc pas constituer le  point de repère de la camp agne de commercialisation 1992.773  Les 
États-Unis n'ont pas estimé que tout autre taux de s outien constitue le point de  repère de la campagne 
de commercialisation 1992.  En conséquence, cet te méthode est inappropr iée aux fins de la 
comparaison au titre de l'article 13 b) ii). 
7.600  Le seul taux de soutien qui semble avoi r été décidé pendant la campagne de 
commercialisation 1992 était le taux de 52,35 cents  par livre pour le programme de prêts à la 
commercialisation, sous réserve d'un pourcentage de réduction de la s uperficie ("A.R.P.") de 7,5 pour 
cent.774  Aucune des parties n'a fait observer que ce ta ux de soutien était approprié pour mesurer le 
point de repère de la campagne de commercialisation 1992.  Ce la étant, pour amener la méthode du 
taux de soutien jusqu'à sa conclusion logique, le Gro upe spécial constate que le taux de prêt pendant 
chacune des campagnes de commercialisa tion 1999-2002 était de 51,92 cents par livre775 et qu'il était 
de 52 cents par livre au titre de la Loi FSRI de  2002 pendant la campagne de commercialisation 
2002776 (et que le prix d'objectif pour les versements  CCP pendant la campa gne de commercialisation 
2002 était de 72,4 cents par livre).  Aucun de ces taux n'a été soumis à un pourcentage A.R.P. ou à toute autre prescription en matière de mise en jachère des terres.  Par conséquent, ces taux de 51,92 et 
de 52 cents par livre, sans réduction, accordaient un soutien qui excédait 52,35 cents par livre sous 
réserve d'une réduction A.R.P. de 7,5 pour cent. 
7.601  En outre, le prix d'objectif pour les versements  compensatoires de 72,9 cents par livre, qui n'a 
pas été décidé pendant la campagne de commerc ialisation 1992, ne représentait pas non plus un 
                                                     
 
770 Voir les calculs au titre de la "mesure de soutien" ci-dessus. 
771 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 121 à 126. 
772 Voir le paragraphe 7.560 ci-dessus. 
773 Voir le paragraphe 7.449 ci-dessus. 
774 Le programme A.R.P. obligeait les exploitants à mettr e en jachère une partie de leur superficie de 
base de coton upland et d'autres produits spécifiques pour  être admis à bénéficier des versements au titre des 
prêts à la commercialisation et des versements co mpensatoires.  L'objectif était de réduire les 
approvisionnements et donc de faire monter les prix du marché.  Le programme réduisait le volume de 
production et, de ce fait, le montant du soutien garanti a ux producteurs de coton upland par le taux de prêt et 
réduisait l'étendue de la superficie pouvant bénéficier de versements compensatoires.  Le programme A.R.P. 
peut être mis en contraste avec les programmes de mise hors culture qui fondaient les réductions sur les 
plantations de l'année courante et n'exigeaient pas des exploitants qu'ils réduisent leurs plantations de cultures spécifiques.  Le programme n'a pas été autorisé à nouveau par la Loi FAIR de  1996.  Voir Serv ice de recherche 
économique de l'USDA "Commodity Program Entitlements:  Deficiency Payments" (May 1993), reproduit dans 
la pièce n° 417 du Brésil, et la d éclaration de M. Sumner, paragraphe  8 de la pièce n° 105 du Brésil. 
775 La fourchette de 50 à 51,92 cents par livre a été établie par l'article 132 c) 2) de la Loi FAIR de 
1996.  Voir USDA Agricultural Outlook , November 2003, reproduit dans la pièce n° 394 du Brésil. 
776 Article 1202 a) 6) de la Loi FSRI de 2002. WT/DS267/R 
Page 188  
 
 "soutien décidé".  Premièrement, le  soutien garanti par ce prix d'obj ectif était soumis à un pourcentage 
de réduction de la superficie (A.R.P.) de 10 pour cent pour la récolte de 1992, ce qui réduisait 
l'étendue de la superficie ayant droit à bénéficier  des versements, ainsi qu' à des conditions relatives à 
la "superficie à régime flexible normale" selon lesq uelles les versements compensatoires n'étaient pas 
effectués pour 15 pour cent de la superficie de base.
777  Il s'agissait de décisions prises par le 
gouvernement des États-Unis778 créant des conditions impératives qui réduisaient le revenu garanti 
offert aux producteurs par le prix d'objectif.  Selon le calcul des États-Unis, le prix d'objectif ajusté 
pour tenir compte du pourcentage A.R.P. et de la superficie à régime flexible normale donne un taux 
de soutien décidé de 67,7625 cents par livre.779  Deuxièmement, ce prix d'objectif ajusté ne tient pas 
compte des versements au titre de la commercialisat ion pour utilisateurs (Step 2), dont les États-Unis 
admettent qu'ils font partie du point de repère  de la campagne de commercialisation 1992.780  Avant la 
campagne de commercialisation 2002, ces versements  ont été déclenchés lorsqu'une certaine cotation 
                                                      
777 La Loi de finances générale harmonisée de 1990 "avait pour effet que 15 pour cent de la superficie 
de base des cultures visées par chaque programme n'avaient pas droit à bénéficier des versements 
compensatoires.  Cette modification était destinée à réduir e les dépenses au titre du programme et d'accroître la 
flexibilité des producteurs en matière de plantation". – Voir Service de recherche économique de l'USDA 
"Commodity Program Entitlements:  De ficiency Payments" (May 1993), reproduit dans la pièce n° 417 du 
Brésil.  Voir également la déclarati on de M. Sumner, paragraphes 10 et 12, dans la pièce n° 105 du Brésil. 
778 Il existait également des critères d'admissibilité qui réduisaient le volume de coton upland 
bénéficiant du soutien dont les États-Unis font valoir qu'il ne devrait pas être pris en compte parce qu'il s'agissait 
de décisions prises par les producteurs, non par le gouvernement des États-Unis.  Pour autant, ils font également valoir que le pourcentage A.R.P. et la superficie à ré gime flexible normale ne devraient pas être pris en 
considération car l'ajustement appliqué au taux de soutien pour tenir compte de ces éléments supposerait de 
manière peu réaliste que les producteurs auraient eu une production sur une superficie de base de 100 pour cent. Paradoxalement, il s'agissait de décisions prises par les producteurs, non par le gouvernement des États-Unis et, 
selon l'approche des États-Unis, de telles décisions ne devraient pas être prises en compte lorsque le taux de 
soutien est utilisé comme point de repère.  Voir la  communication présentée à titre de réfutation par les 
États-Unis, paragraphe 126. 
779 Le taux maximal des versements compensatoires (20,55 cents par livre), déduction faite du 
pourcentage A.R.P. de 10 pour cent et de la superficie à régime flexible normale de 15 pour cent, donne un taux maximal ajusté des versements compensatoires de 15,4125 cents par livre.  Ce taux, plus le taux des prêts à la 
commercialisation de 52,35 cents par livre, donne un revenu garanti aux producteurs de 67,7625 cents par livre. 
Si le taux maximal des versements compensatoires était réduit uniquement d'un pourcentage A.R.P. de 10 pour cent, cela donnerait un taux maximal ajusté des versements compensatoires de 18,495 cents par livre.  Ce taux, 
plus le taux des prêts à la commercialisation, donne aux producteurs un revenu garanti de 70,845 cents par livre.  
Voir la communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphe 126, et "Calculating the 
Per-Unit Rate of Support" de M. Glauber, reproduits dans la pièce n° 24 des États- Unis.  Le Groupe spécial 
prend note de l'observation de M. Glauber selon laquelle, en 1992, les producteurs pouvaient planter d'autres cultures sur leur superficie à régime flex ible (pièce n° 24 des États-Unis, page 1).  Cela n'a pas affecté la mise en 
jachère impérative de 10 pour cent de la base visée par le programme.  En outre, la mesure dans laquelle les 
producteurs ont choisi de faire preuve d'une telle flexibilité n'était pas une décision du gouvernement des États-Unis qui, conformément à l'approche des États-Unis, ne devrait pas être prise en compte dans le calcul du 
taux de soutien décidé pour les producteurs de coton upland.  Le Groupe spécial prend également note de la 
déclaration de M. Glauber selon laquelle "[s]i une par tie notable de la superfic ie abandonnée était déclarée 
comme étant mise en jachère aux fins des déclarations au titre du programme, cela impliquerait que le volume 
de coton upland ayant droit à bénéficier des prêts à la commercialisation en 1992 était proche de 100 pour cent" 
(pièce n° 24 des États-Unis, page 2).  C'est une spécul ation que de dire que pendant  la période de six à huit 
semaines qui s'est écoulée entre les estimations de l'enquê te et les déclarations au titre du programme, près de 
2 millions d'acres abandonnés ont été déclarés comme ét ant mis en jachère.  Le Groupe spécial ne dispose 
d'aucun élément de preuve établissant qu'il s'ag issait d'autre chose qu'une possibilité éloignée. 
780 Les États-Unis font observer qu'ils ont égalemen t décidé d'accorder un soutien sous la forme de 
versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs  (Step 2) en 1992 en vertu de la Loi FACT de 1990:  
voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 104.  WT/DS267/R 
 Page 189 
 
 
 a dépassé une autre cotation de plus de 1,25 cent par livre et les versements ont été égaux à la 
différence entre les deux prix, déductio n faite du seuil de 1,25 cent par livre.781 
7.602  Les taux de soutien correspondants pendant la péri ode de mise en œuvre excèdent à la fois le 
prix d'objectif ajusté et le soutien au titre de la  commercialisation pour utilisateurs (Step 2).  Aucune 
comparaison valable avec le soutien accordé pendant  la période de mise en œuvre n'est possible pour 
les campagnes de commercialisation 1999, 2000 et 2 001 parce que pendant ces campagnes il n'y avait 
pas de prix d'objectif.  Toutefois, pendant la ca mpagne de commercialisation 2002, il y avait un prix 
d'objectif de 72,4 cents par livre pour les vers ements CCP, mais qui n'était pas soumis au 
pourcentage A.R.P. ni à aucune obligation de mise hor s culture.  Ce prix excède le prix d'objectif 
ajusté correspondant aux versements compensatoires de 67,7625 cents par livre .  Pendant la campagne 
de commercialisation 2002, les conditions des vers ements au titre de la  commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) sont restées pour l'essentiel constantes mais ne sont pas assujetties au seuil de 
1,25 cent par livre.  Cela excède le soutien gara nti au titre du programme de commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) pendant la campagne de co mmercialisation 1992.  Par conséquent, le soutien 
accordé pendant la période de mise en œuvre corr espondant à la campagne de commercialisation 2002 
excède le point de repère de la campagne de commercialisation 1992 même si l'on applique la 
méthode proposée par les États-Unis.  Sinon, dans la mesure où les différences entre les programmes 
des campagnes de commercialisation 1992 et 2002 em pêchent une comparaison valable, l'approche 
proposée par les États-Unis est inapplicable pour toutes les années examinées. 
7.603  Les États-Unis ont observé que le prix d'objec tif CCP cessait d'être payé lorsque le prix 
agricole dépassait 65,73 cents par livre.782  Il est vrai que les versements CCP cessent d'être payés à ce 
prix parce que les versements DP compensent la différence par rapport au chiffre de 72,4 cents par 
livre, mais le niveau de soutie n garanti aux producteurs ayant une superficie de base de coton upland 
reste à 72,4 cents par livre, calculés en fonction de la superficie de base et des rendements. 
7.604  Le Brésil a fait valoir que le taux de soutien co rrespondant au point de repère de la campagne 
de commercialisation 1992 devrait êt re ajusté pour tenir compte de la limitation visant à ce que les 
versements compensatoires ne soient effectués que pour 85 pour cent de la superficie de base.  
Toutefois, c'est aussi une caractéristique des programmes de versements PFC, MLA, DP et CCP et cela n'affecte pas la comparaison en termes de taux de soutien.
783 
7.605  Le Brésil a fait valoir que le Groupe spécial  devrait également prendre en compte les 
modifications des prescriptions en matière d'admi ssibilité.  Les versements au titre du programme de 
prêts à la commercialisation pend ant les campagnes de commercia lisation 1996 à 2002 ne pouvaient 
être obtenus que pour les terres arables inscrites da ns le programme PFC (estimées par le Brésil à 
97 pour cent784) mais cette restriction a été supprimée dans la  Loi FSRI de 2002 de sorte qu'à partir de 
la campagne de commercialisation 2002, 100 pour  cent de la production de coton upland des 
États-Unis étaient admis à bénéficier des prêts à la commercialisation.785  En outre, le Brésil a fait 
valoir que le Groupe spécial devrait prendre en compte les caractéristiques facultatives de mise en 
                                                      
781 Voir la description des mesures dans la section VII.C du présent rapport.  L'importance de ce 
changement est illustrée par le fait que pendant la campagne de commercialisation 2001 les versements au titre du programme Step 2 étaient de zéro pendant 15 semaines mais, après la suppression du seuil, pendant la 
campagne de commercialisation 2002, ils étaient de zéro pe ndant cinq semaines seulement.  Voir les valeurs des 
certificats hebdomadaires du programme Step  2 dans la pièce n° 350 du Brésil. 
782 Communication présentée à titre de réfuta tion par les États-Unis, paragraphe 91. 
783 Voir la déclaration de M. Sumner, paragr aphe 17, dans la pièce n° 105 du Brésil. 
784 Voir la déclaration orale du Brésil à la première session de la première réunion de fond, déclaration 
de M. Sumner, annexe 2, page 4. 
785 Article 1201 b) de la Loi FSRI de 2002, reproduit dans la pièce n° 29 du Brésil et la pièce n° 1 des 
États-Unis. WT/DS267/R 
Page 190  
 
 jachère des terres, y compris la superficie à régime flexible facultative et l'option 50/92.
786  Compte 
tenu de nos constatations, il n'est pas nécessaire de décider si les décisions en question concernant la 
participation des producteurs et l'application des opt ions font bien partie du soutien considéré comme 
le point de repère de la ca mpagne de commercialisation 1992.787 
7.606  Les États-Unis ont fait valoir que la méthode du taux de soutien ajusté ne  leur permettrait pas 
de savoir ex ante  quelles étaient leurs obligations au titre de l'article 13 b) ii).  Cela peut ne pas être 
factuellement exact étant donné que le soutien des États-Unis décidé pendant la campagne de 
commercialisation 1992 pour le coton upland a été d écidé et accordé avant l'entrée en vigueur de 
l'Accord sur l'agriculture :  la formule de calcul du prix d'objectif des versements compensatoires, du 
taux des prêts à la commercialisation, des versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs 
(Step 2) et les prescriptions impératives en matiè re de mise en jachère des terres pour 1992 et 1993 
ont toutes été décidées avant la fin du Cycle d'Uruguay.   Quoi qu'il en soit, les rédacteurs ont choisi 
d'exiger que les Membres inscrivent sur leur List e des engagements précis de réduction de la MGS 
mais n'ont pas choisi de spécifier le point de repère de la campagne de commercialisation 1992, ni 
dans les Listes des Membres, ni dans les notifications  au Comité de l'agriculture de l'OMC, ni dans 
tout document de négociation qui a été présenté au Gr oupe spécial.  Il n'y a aucune raison de constater 
qu'ils ont considéré ex ante  que la précision était primordiale pour l'interprétation de la condition 
additionnelle de l'article 13 b) ii).  Cela n'est pas du tout inhabituel.  Les Membres ont des vues 
divergentes sur l'interprétation de nombreuses oblig ations énoncées dans les accords visés qui peuvent 
être résolues par voie de consultation et par un reco urs au système de règlement des différends de 
l'OMC. 
7.607  Pour ces raisons, le Groupe spécial considère que , même si l'on accepte la méthode du taux de 
soutien des États-Unis pour la comparaison au titre de  l'article 13 b) ii), les mesures de soutien interne 
des États-Unis accordent un soutien pour un produ it spécifique qui excède celui qui a été décidé 
pendant la campagne de commercialisation 1992.  Co mpte tenu de ce fait, et du rejet par le Groupe 
spécial de l'interprétation de l'article 13 b) ii) donnée par les États-Unis, les États-Unis n'ont pas 
présenté des éléments de preuve et des argume nts suffisants pour montrer que leurs mesures de 
soutien interne satisfont aux conditio ns de l'article 13 b).  Cela est sans préjudice de l'avis du Groupe 
spécial selon lequel il incombe au Brésil la charge initiale de prouver que les mesures en question ne 
satisfont pas aux conditions indiquées, pour les ra isons exposées dans la section VII.C du présent 
rapport. 
f) Conclusion concernant l'article 13 b) 
7.608  Compte tenu des constatations ci-dessus, le Groupe  spécial conclut que les mesures de soutien 
interne des États-Unis énumérées au paragr aphe 7.1107 accordent un soutien pour un produit 
spécifique qui dépasse celui qui a été décidé pendant  la campagne de commercialisation 1992 et que, 
par conséquent, elles ne sont pas exemptées des acti ons fondées sur le paragraphe 1 de l'article XVI 
du GATT de 1994  ou les articles 5 et 6 de l' Accord SMC . 
                                                      
786 Voir 7 CFR 1427.4 a) 3) et 7 CFR 1413 (éd ition de 1992), reproduits dans la pièce n° 3 des 
États-Unis.  L'estimation par le Brésil de la production admissible est indiquée dans la déclaration orale du 
Brésil à la première session de la première réunion de fond, déclaration de M. Sumner, annexe 2, page 3. 
787 Voir la déclaration de M. Sumner, pages 2 à 7, à l'annexe 2 de la pièce n° 105 du Brésil.  Voir 
également la déclaration orale du Brés il à la première session de la première réunion de fond, paragraphe 36, 
dans la pièce n° 103 du Brésil et les observations du Brésil du 22 août sur la réponse des États-Unis à la 
question n° 57 du Groupe spécial.  WT/DS267/R 
 Page 191 
 
 
 g) Demandes du Brésil visant à ce que le Groupe spécial tire des déductions défavorables 
7.609  Les détails de la procédure concernant les demandes de renseignements formulées par le 
Groupe spécial en vertu de l'article 13:1 du Mémorandum d'accord  figurent dans la section VII.A du 
présent rapport.  Le Groupe spécial a indiqué dans sa demande de renseignements datée du 
12 janvier 2004 et à nouveau dans sa demande comp lémentaire datée du 3 février 2004 qu'en cas de 
refus, sans explication adéquate, de fourni r les renseignements demandés, des déductions 
défavorables pourraient en être tirées.  Les États-Unis ont communiqué le 3 mars 2004 les 
renseignements demandés en réponse à la de mande de renseignements complémentaire. 
7.610  Le 28 janvier 2004, le Brésil  a demandé au Groupe spécial  de tirer les déductions 
défavorables ci-après:  1) sa méthode788 d'imputation des versements PFC, MLA, DP et CCP aux 
producteurs courants de coton upland au cours d es campagnes de commercialisation 1999 à 2002 au 
moyen des données relevant du contrôle des États- Unis aurait donné comme résultat des versements 
plus élevés que ceux estimés à l'aide de la méthode des 14/16èmes du Brésil;  2) l'application de la 
méthode des États-Unis pour imputer les versements  PFC, MLA, DP et CCP aux producteurs courants 
de coton upland au cours des campagnes de commercialisation 1999 à 2002 à l'aide des données 
relevant du contrôle des États-Unis aurait donné co mme résultat des versements plus élevés que ceux 
estimés à l'aide de la méthode des 14/16èmes du Brésil;  et 3) les renseignements auraient été 
préjudiciables aux arguments des États-Unis selon lesquels les versements PFC, MLA, DP et CCP ne constituaient pas un soutien pour le coton au sens de l'article 13 b) ii), ou encore un "soutien autre que 
par produit".
789 
7.611  Le Brésil fait valoir que compte tenu d es constatations de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs  
et États-Unis - Gluten de froment  concernant le fondement juridique permettant de tirer des 
déductions défavorables, les faits suivants corroboren t la formulation par le Groupe spécial des trois 
déductions défavorables susmentionnées:  1) les État s-Unis avaient connaissance:  a) des dernières 
estimations faites par le Brésil à l'aide de sa méthode des 14/16èmes790;  b) des résultats de la 
présentation de renseignements sous forme de tableaux dans la base de  données de l'EWG;  et c) ils 
avaient accès à toutes les données par exploitation;  2)  les États-Unis étaient pleinement en mesure de 
calculer le montant des versements imputables aux producteurs courants  de coton upland des 
États-Unis;  3) les renseignements systématiquement trompeurs communiqués par les États-Unis concernant leur possession de données sur les superficies et sur les versements au titre de contrats;  et 
4) le refus des États-Unis de communiquer les ren seignements sur les versements au titre de contrats 
"découplés" allégués en faveur des pr oducteurs courants de coton upland.
791  Le Brésil a également 
cité, en l'approuvant, l'affaire Argentine – Textiles et vêtements , dans laquelle, selon son affirmation, 
le Groupe spécial avait utilisé les meilleurs ren seignements disponibles lorsque le plaignant avait 
refusé de fournir des documents releva nt exclusivement de son autorité.792  Selon le Brésil, 
l'application de ces concepts aux questions d'imputation soulevées dans la partie consacrée à la clause 
de paix du présent différend montre que le Groupe sp écial dispose dans le dossier d'éléments de 
preuve en quantité plus que suffisante pour étayer  une estimation raisonnable du montant du soutien 
                                                      
788 Voir la réponse du Brésil à la question n° 258 du  Groupe spécial.  Voir les observations précédentes 
du Brésil sur cette question dans sa réponse à la question n° 125 5) du Groupe spécial et la communication 
présentée à titre de réfutation par le Brésil, paragraphe 49 et note de bas de page 57. 
789 Observations et demandes du Brésil du 28 janvier 2004 concernant les données fournies par les 
États-Unis les 18/19 décembre 2003, paragraphes 57 et 108. 
790 Après avoir reçu les données présentées par les Ét ats-Unis le 3 mars 2004, le Brésil a déclaré qu'il 
ne serait plus approprié de se fonder sur sa méthode des 14/16èmes compte tenu de ces données.  Voir les 
observations du Brésil du 10 mars 2004, paragraphe 3. 
791 Observations et demandes du Brésil du 28 janvier 2004 concernant les données fournies par les 
États-Unis les 18/19 décembre 2003, paragraphes 58 à 64. 
792 Observations du Brésil du 28 janvier 2004 sur la réponse des États-Unis à la question n° 256 du 
Groupe spécial, paragraphe 234. WT/DS267/R 
Page 192  
 
 accordé sous forme de versements au titre de contra ts pour le coton upland durant les campagnes de 
commercialisation 1992 à 2002.
793 
7.612  Le Brésil fait en outre observer que le Groupe sp écial devrait tenir compte du fait que si un 
Membre peut facilement bloquer la demande de renseignements d'un gr oupe spécial sans qu'il y ait de 
conséquences, il affaiblira et cont ournera effectivement les discip lines de l'OMC.  Le Brésil fait 
également valoir que toute déduction défavorable tir ée par le Groupe spécial devient un élément de 
preuve à partir duquel le Groupe spécial doit procéd er à une évaluation objective des faits au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord .794 
7.613  Les États-Unis  répondent que rien ne permet une "dé duction" quelle qu'elle soit, défavorable 
ou autre, concernant le fait qu'ils n'ont pas divulgué des renseignements par exploitation sur les 
plantations sous la forme demandée par le Groupe  spécial parce qu'ils n'avaient pas le pouvoir 
discrétionnaire de fournir ces données telles qu'elles étaient demandées et qu'ils avaient fourni des données qui permettraient au Groupe spécial d'éval uer les versements "totaux" en faveur des 
exploitations plantant du coton upland, versem ents qui, selon l'interprétation des États-Unis, 
comprenaient les versements corr espondant également à la superficie de base autre que de coton 
upland.
795 
7.614  Les États-Unis font observer qu'au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord , le Groupe 
spécial ne peut pas formuler d'allégations au nom d' une partie ni élaborer d es éléments de preuve pour 
celle-ci.  Dans l'affaire Japon – Produits agricoles II , l'Organe d'appel a expliqué qu'il appartenait à la 
partie plaignante, qui devait s'acquitter de la charge d'établir des éléments prima facie , de fournir des 
éléments de preuve et des arguments suffisants.796 
7.615  Le 13 février 2004, le Brésil  a fait observer que si les États-Unis fournissaient les données 
demandées dans la demande compléme ntaire présentée par le Groupe sp écial en vertu de l'article 13:1 
du Mémorandum d'accord , la plupart des observations qu'il av ait formulées le 28 janvier 2004 ne 
présenteraient plus d'intérêt.  Ces observations av aient pour objet de démontrer l'inadéquation de la 
présentation des données par les États-Unis, de  demander que soient tirées des déductions 
défavorables et, en l'absence de données réelles, de fournir les données récapitulatives inadéquates.797 
7.616  Le 3 mars 2004, les États-Unis  ont fourni des données en réponse à la demande 
complémentaire présentée par le Groupe spécial. 
7.617  Le 10 mars 2004, le Brésil  a fait valoir que les données présentées par les États-Unis étaient 
incomplètes, pour des raisons particulières.  Il  a demandé que le Groupe spécial s'appuie sur les 
calculs que le Brésil avait effectués à partir de ces données vu que toute lacune apparaissant dans ces 
résultats découlait du refus par les États-Unis de  présenter les données par exploitation demandées.  
Le "refus" des États-Unis de présenter des données complètes permettrait au Groupe spécial de tirer les déductions défavorables selon lesquelles ces renseignements auraient fait apparaître des 
versements encore plus élevés imputés au coton upland.
798 
7.618  Les États-Unis  font observer que les renseignements qu'ils ont fournis n'étaient pas 
incomplets mais étaient conformes aux termes de  la demande complément aire de renseignements 
                                                      
793 Observations du Brésil du 28 janvier 2004 sur la réponse des États-Unis à la question n° 256 du 
Groupe spécial, paragraphe 235, et observations du Brésil du 10 mars 2004, paragraphe 34. 
794 Observations et demandes du Brésil du 28 janvier 2004 concernant les données fournies par les 
États-Unis les 18/19 décembre 2003, paragraphes 65 et 66. 
795 Lettre des États-Unis au Groupe spécial en date du 20 janvier 2004, page 3. 
796 Réponse des États-Unis à la question n° 256 du Groupe spécial.   
797 Lettre du Brésil datée du 13 février 2004, page 5. 
798 Observations du Brésil du 10 mars 2004, paragraphe 10, note de bas de page 14.  WT/DS267/R 
 Page 193 
 
 
 présentée par le Groupe spécial, en ce sens qu'ils incl uaient les exploitations n'ayant pas de superficie 
plantée en coton upland et n'incluaient pas de  renseignements sur les rendements visés par des 
contrats et les unités de versement ni les versemen ts en faveur des producteurs (pas des exploitations) 
plantant du coton upland.799  Ils notent que le Brésil estime que les données communiquées par les 
États-Unis sont "les meilleurs renseignements dont le Groupe spécial dispose" et que le Brésil a 
également déclaré que les États-Unis avai ent présenté "des données récapitulatives complètes 
concernant la superficie de base et des données ré capitulatives complètes concernant la superficie 
plantée relatives à toutes les cultures pour les quelles des données avaient été demandées par le Groupe 
spécial et toutes les exploitations visées par la dema nde du Groupe spécial".  En conséquence, selon 
les États-Unis, le Brésil a implicitement admis qu'il  n'y avait pas de base pour tirer des déductions 
défavorables.800 
7.619  Le Groupe spécial rappelle qu'après la première session de la première réunion de fond, nous 
avons demandé par écrit aux États-Unis d'indique r le montant annuel accordé par leur gouvernement 
pendant chacune des campagnes de commerciali sation 1999 à 2002 aux producteurs de coton upland 
des États-Unis au titre de chacun des progra mmes PFC, MLA, DP et CCP ("question n° 67 bis").801 
7.620  Les États-Unis ont déclaré qu'ils avaient consu lté l'USDA, y compris le personnel de l'Agence 
des services pour l'agriculture, pour élaborer le ur réponse à la question du Groupe spécial.802  Ils ont 
fourni une longue réponse par écrit dans laquelle ils ont déclaré que "les États-Unis ne maintenaient 
pas et ne pouvaient pas calculer [ces renseignements]".803  Les États-Unis ont expliqué qu'ils suivaient 
les dépenses totales en ce qui concerne la superficie de base mais qu'il n'était pas possible de savoir à 
partir de ces versements si le versement ét ait reçu par un produc teur de coton upland.804 
7.621  L'Agence des services pour l'agriculture de l' USDA conserve des renseignements détaillés 
suivis par des exploitations individuelles au titr e de ces programmes, y compris des renseignements 
sur les versements, la superficie de base et les plantations.  Les renseignements concernant les 
plantations ne sont pas accessibles au public.  L es États-Unis n'ont pas mentionné que l'Agence des 
services pour l'agriculture suivait les renseignement s relatifs aux plantations, ainsi que les dépenses 
totales, par exploitation.  Ils n'ont pas indiqué que leur réponse précédente dépendait d'une définition 
du "producteur" excluant une personne qui plan te un produit mais ne le récolte pas. 
7.622  À la reprise de la séance de la première réunion de fond, le Groupe spécial a demandé 
verbalement aux États-Unis s'ils avaient aussi des renseignements disponibles sur la production ou les 
superficies plantées.  Le chef de la délégation des États-Unis a demandé et obtenu des précisions selon 
lesquelles le Groupe spécial faisait référence au montant du versement qui avait été reçu par le 
bénéficiaire qui produisait également du coton.  Il  a ensuite répondu que ces renseignements n'étaient 
pas disponibles.  Le jour suivant, le chef de la  délégation des États-Unis a modifié sa réponse et a 
informé verbalement le Groupe spécial que l'artic le 1105 c) de la Loi FSRI de 2002 imposait une 
obligation de déclaration impérative, qui exigea it généralement que les bénéficiaires déclarent 
l'utilisation des terres arables.  Il n'a pas menti onné de renseignements détaillés sur les plantations 
conservés en ce qui concer ne les années précédentes. 
7.623  À la reprise de la séance de la première ré union de fond, le Groupe spécial a demandé par 
écrit aux États-Unis si l'obligation de déclaration des superficies en vertu de la Loi FSRI de 2002 
indiquait le nombre ou la proportion d'acres de coton upland plantées sur la superficie de base de 
                                                      
799 Observations des États-Unis du 15 mars 2004, paragraphes 17 à 20. 
800 Observations des États-Unis du 15 mars 2004, paragraphe 16. 
801 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 67 bis du Groupe spécial. 
802 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 195 du Groupe spécial. 
803 Question n° 67 bis du Groupe spécial et réponse des États-Unis. 
804 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 67 bis du Groupe spécial. WT/DS267/R 
Page 194  
 
 coton upland ou aidait à les déterminer et s'il exista it une obligation de déclaration similaire pour le 
coton upland pendant les campagn es de commercialisation 1996 à 2002.
805  Les États-Unis ont 
répondu que les déclarations de superficies déposées  au titre de la Loi FSRI de 2002 indiquaient 
quelles cultures étaient plantées sur une exploitation ma is n'indiquaient pas la quantité d'acres de base 
que comptait l'exploitation du fait que les déclarati ons de superficies étaient déposées après la saison 
de plantation mais avant la récolte mais ne donnaient pas de renseignements sur le volume de 
production de chaque exploitation.  Les États-Unis ont  fourni des statistiques établies "à partir d'un 
examen très préliminaire d'un échantillon de décl arations de superficies pour la campagne de 
commercialisation 2002" qui a mont ré qu'environ 47 pour cent des exploitations ayant une base de 
coton upland avaient cessé de planter du coton upland.806  Ils ont également informé le Groupe spécial 
que les déclarations de superficies pour la période  à laquelle s'appliquait la Loi de 1996 étaient 
incomplètes.807 
7.624  À la deuxième réunion de fond, le Brésil a pré senté des éléments de preuve selon lesquels 
l'Agence des services pour l'agriculture de l'USDA  conservait des renseignements détaillés sur les 
plantations suivis par les exploitations.  Ces ren seignements avaient été obtenus dans le cadre d'une 
demande au titre de la Loi sur la liberté de l'in formation présentée par un particulier prêtant assistance 
à la délégation du Brésil dans le cadre du bur eau de Kansas City de l'Agence des services pour 
l'agriculture de l'USDA.808 
7.625  Après la deuxième réunion de fond, le Groupe  spécial a demandé aux États-Unis s'ils 
souhaitaient modifier leurs réponses à la question n° 67 bis.809  Les États-Unis ont refusé, indiquant 
que leur réponse initiale restait exacte parce que la question n° 67 bis avait porté sur les montants 
annuels accordés aux producteurs de coton upland.  Il s ont confirmé que les versements pertinents 
n'étaient pas suivis en fonction de la question de savoir si le bénéficiaire produisait du coton upland ou 
non et ont indiqué que les États-Unis ne rassembla ient pas de données de production sur la base des 
chiffres réels liés aux récoltes et fournis par les producteurs.810 
7.626  Ultérieurement, en janvier 2004, le Groupe spéci al a demandé des renseignements en vertu de 
l'article 13:1 du Mémorandum d'accord  afin de permettre une évaluation des dépenses totales au titre 
des programmes pertinents en faveur des "producte urs" de coton upland.  Les États-Unis ont noté 
qu'ils avaient précédemment fourni des données permetta nt de calculer les dépenses totales en faveur 
des exploitations "plantant" du coton upland.811 
7.627  Le Groupe spécial a demandé aux États-Unis  comment cette réponse pouvait être conciliée 
avec leur avis précédent selon lequel les dema ndes de renseignements sur la production ne 
concernaient pas les renseignements sur les plantations.812  Les États-Unis ont répondu qu'ils 
conservaient des renseignements sur les plantations  mais pas de renseignements sur la production des 
différentes exploitations.  La réponse à la question n° 67 bis avait porté sur la production alors que leur 
                                                      
805 Question n° 125 5) du Groupe spécial. 
806 Les données que les États-Unis ont ultérieurement communiquées au Groupe spécial à la demande 
de celui-ci ont révélé que l'étendue de la superficie de ces exploitations représentait 26 pour cent environ:  voir 
le tableau A-1 de l'Appendice figurant à la fin de la section VII.D. 
807 Le Brésil a présenté un élément de preuve d'une discussion avec un fonctionnaire de l'Agence des 
services pour l'agriculture de l'USDA selon lequel la  grande majorité des exploitations avaient déposé des 
déclarations de superficies au titre de la Loi FAIR de 19 96:  voir la pièce n° 318 du Brésil.  Voir également les 
données concernant le caractère complet des déclarations de superficies pour un autre produit visé (le riz) dans 
la pièce n° 368 du Brésil. 
808 Annexés à la pièce n° 368 du Brésil.  Vo ir également la pièce n° 369 du Brésil. 
809 Question n° 195 du Groupe spécial. 
810 Réponse des États-Unis à la question n° 195 du Groupe spécial. 
811 Lettre des États-Unis au Groupe spécial en date du 20 janvier 2004. 
812 Question n° 260 du Groupe spécial.  WT/DS267/R 
 Page 195 
 
 
 déclaration de janvier 2004 concernait les plantations.  Les États-Unis ont souligné la distinction qui 
devait être faite entre les renseignements sur les plantations et les renseignements sur la production.813 
7.628  Le Groupe spécial note que la première fois que  les États-Unis ont expliqué la définition 
particulière du terme "producteur" qu'ils av aient utilisé pour répondre aux questions du Groupe 
spécial était en décembre 2003.  Il était important  de connaître cette définition compte tenu de ce qui 
suit: 
 i) la législation pertinente ne définit pas le terme "producteur" de cette façon, mais le 
définit de manière à inclure une personne qui plante un produit mais ne le récolte pas 
(voir la Loi FAIR de 1996 et la Loi FSR I de 2002 et les règlements connexes)814; 
 ii) dans la partie qui précède ses questions orales, le Groupe spécial fait mention des 
renseignements sur la production en termes de renseignements sur les plantations, de 
sorte qu'il est absolument manifeste que si la réponse reposait sur une différence entre 
les deux expressions, cela aurait été explicitement porté à l'attention du Groupe spécial; 
 iii) les États-Unis n'utilisent pas leur définiti on particulière de manière cohérente dans la 
présente procédure, puisqu'ils affirment qu'ils ont communiqué des renseignements 
sur les dépenses totales en faveur des "producteurs de coton upland" en fournissant des renseignements sur les dépenses totales en  faveur des "exploitations qui plantent 
du coton upland"
815;  et 
 iv) il existe des renseignements sur le taux  d'abandon qui pouvaient être appliqués aux 
renseignements sur les plantations par e xploitation pour obtenir des renseignements 
sur la récolte moyenne.816 
7.629  Les États-Unis font observer que "c'étaient e ux qui, à la deuxième session tenue dans le cadre 
de la première ré union du Groupe spécial, avaient porté à l'a ttention du Groupe spécial et du Brésil les 
prescriptions en matière de déclaration des supe rficies qui avaient été instituées en vertu de 
l'article 1105 de [la Loi FSRI de 2002]".817 
7.630  Le Groupe spécial prend note du fait que les États-Unis ont d'abord informé le Groupe spécial 
de l'existence de l'article 1105 c) de la Loi FSRI de 2002 en réponse à une question orale du Groupe 
spécial qui demandait spécifiquement si les États- Unis recueillaient des renseignements sur la 
production ou sur les superficies plantées .  Le Groupe spécial prend note du fait que la réponse 
initiale donnée par les États-Unis à la réunion éta it négative, que la réponse corrigée qu'ils ont donnée 
le jour suivant se rapportait à une seule année exam inée et qu'ultérieurement ils ont uniquement fait 
mention des renseignements sur les plantations pour  les campagnes de commercialisation 1999, 2000 
et 2001 lorsqu'il leur a été spécifiquement demandé par écrit des renseignements sur ces campagnes de commercialisation.
818 
                                                      
813 Observations des États-Unis du 28 janvier 2004  sur la réponse du Brésil à la question n° 195 du 
Groupe spécial et réponse des États-Unis à la questio n n° 260 du Groupe spécial. 
814 Pièces n° 22 et 1 des États-Unis, et pièces n° 28, 29, 31 et 35 du Brésil. 
815 Voir également la lettre des États-Unis en date du  20 janvier 2004 dans laquelle ils font référence 
aux intérêts bénéficiant de la protection de la sphère privée en matière de renseignements sur les plantations 
comme étant les intérêts bénéficiant de la protection de la sphère privée des "producteurs" des États-Unis. 
816 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 209 du Groupe spécial. 
817 Observations des États-Unis du 28 janvier 2004 sur la réponse du Brésil à la question n° 196, 
paragraphes 15 à 18, et observations des États-Unis du 11 février 2004, paragraphe 66. 
818 Question n° 125 5) du Groupe sp écial et réponse des États-Unis. WT/DS267/R 
Page 196  
 
 7.631  Les demandes de renseignements présentées par le  Groupe spécial au titre de l'article 13:1 du 
Mémorandum d'accord  et les circonstances qui les entourent sont indiquées dans la section VII.A du 
présent rapport.  Le Groupe spécial formule les constatations factuelles suivantes: 
 i) en décembre 2003, les États-Unis ont  communiqué de nombreuses données (qu'ils ont 
corrigées en janvier 2004) en réponse à la de mande de renseignements du Brésil.  Le 
Brésil a demandé ces renseignements pour veni r à bout de l'objection des États-Unis 
selon laquelle le Brésil n'avait fourni au cun élément de preuve pour étayer ses 
hypothèses selon lesquelles chaque acre de coton upland avait été plantée par un détenteur d'une superficie de base de cot on upland et qu'aucun de ces détenteurs de 
superficie de base n'avait planté du coton upland sur une superficie supérieure à sa 
superficie de base.
819  Les États-Unis n'ont pas communiqué la partie des données qui 
relevait exclusivement de leur autorité sous  une forme permettant au Brésil de tenter 
de réfuter l'objection des États-Unis; 
 ii) les États-Unis n'ont pas fourni d'autr es données en janvier 2004 en réponse à la 
demande initiale présentée par le Groupe spécial au titre de l'article 13:1 du 
Mémorandum d'accord  car ils estimaient que cela n'était pas autorisé dans le cadre de 
la Loi de 1974 sur la protection de la sphère  privée.  À leur avis, il n'était pas possible 
de communiquer les données même avec des identificateurs d'exploitations de 
substitution car elles pouvaient éventuelleme nt être reliées aux données qu'ils avaient 
fournies en décembre 2003 avec les identificateurs d'exploitations réels.820  Le Groupe 
spécial note que la suppression des identificat eurs d'exploitations avait été examinée à 
la deuxième réunion de fond avant la co mmunication de toutes les données lorsque les 
États-Unis avaient soulevé d'éventuels pr oblèmes de confidentialité.  À ce moment-là, 
le Brésil a verbalement indiqué qu'il ne co mprenait pas en quoi consisteraient les 
éventuelles questions de confidentialité étant donné que la FSA avait utilisé des 
identificateurs d'exploitations réels lorsqu' elle avait divulgué des renseignements sur 
les plantations de riz.821  Le Brésil a également dit aux États-Unis de l'informer s'ils 
constataient qu'il y avait un type quelc onque de problème de confidentialité.  Les 
États-Unis ont uniquement affirmé que les problèmes de confidentialité les empêchaient de divulguer les données sur les plantations avec les numéros d'exploitations de la FSA et que la comm unication de données sur le riz avait été une 
erreur, au moment où ils fournissaient le s autres données avec les identificateurs 
d'exploitations réels
822, le Brésil indiquant peu après que les États-Unis auraient pu 
utiliser les numéros d'exploitations de substitution823;  et 
 iii) les États-Unis ont communiqué des données abondantes et détaillées en réponse à la 
demande complémentaire de renseignements pr ésentée par le Groupe spécial en vertu 
de l'article 13:1 du Mémorandum d'accord , qui visait les mêmes renseignements sous 
une forme qui résoudrait les problèmes d'agré gation et permettrait au Brésil de tenter 
de réfuter l'objection des États-Unis. 
7.632  Aux fins du présent différend, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de statuer sur la 
demande du Brésil visant à ce que des déductions défa vorables soient tirées, ni d'exprimer un avis 
quelconque sur les interprétations respectives des par ties concernant la Loi de 1974 sur la protection 
                                                      
819 Voir, supra , le paragraphe 7.576. 
820 Ils ont ajouté dans une note de bas de page qu'en outre ces données pouvaient être obtenues 
séparément – voir la lettre des États-Unis du 20 janvier 2004, note de bas de page 5. 
821 Pièces n° 368 et 369 du Brésil. 
822 Lettre des États-Unis da tée du 18 décembre 2003. 
823 Réponse du Brésil à la question n° 196 du Groupe spécial datée du 22 décembre 2003.  WT/DS267/R 
 Page 197 
 
 
 de la sphère privée, compte tenu des constatations  que le Groupe spécial a pu formuler dans la 
présente section VII.D, y compris l'Appendice. 
7.633  Le Groupe spécial souhaite faire remarquer qu'il a fait usage de ses pouvoirs au titre de 
l'article 13 du Mémorandum d'accord  pour évaluer les arguments du Brésil.  Le soutien accordé pour 
le coton upland par les quatre types de versemen ts en question constitue une question essentielle dans 
le présent différend.  Dans sa première communication écrite, le Brésil a présenté des données de 
l'USDA qui mesuraient le soutien selon les form ules de calcul des versements indiquées dans les 
mesures elles-mêmes.  Le Groupe spécial s'est a ppuyé sur ces données.  Le Brésil a ensuite proposé 
une méthode utilisant les données alors disponibles qu i reposait sur une hypoth èse particulière.  Les 
données qui pouvaient prouver ou réfuter le bien-fondé  de cette hypothèse relevaient du contrôle des 
États-Unis mais n'étaient pas acces sibles au Brésil ou au Groupe spécial.  Le Brésil avait déjà expliqué 
les problèmes causés par l'agrégation des données.824  À la demande du Groupe spécial, le Brésil a 
expliqué la méthode qu'il app liquerait aux données non disponibles, ce qui a montré au Groupe 
spécial qu'il était à la fois nécessaire et approprié de faire usage de ses pouvoirs au titre de l'article 13 
du Mémorandum d'accord  pour accéder aux données sous une form e adéquate qui permettrait au 
Brésil d'appliquer sa méthode.  À ce stade, le Groupe  spécial ne voyait pas clairement ce que les 
données démontreraient ni quels seraient les résultats  de la méthode du Brésil.  Il s'agissait d'une 
collecte de renseignements de la part du Groupe sp écial pour qu'il puisse s'acquitter de sa fonction.  
Toute affirmation selon laquelle un groupe spécial "défend la thèse du plaignant" alors qu'il ne fait 
qu'exercer ses pouvoirs au titre du Mémorandum d'accord  est entièrement inexacte.  Le Mémorandum 
d'accord  contient de nombreuses dispositions con cernant une façon efficace pour les groupes 
spéciaux de collecter des faits et des renseignement s et concernant la façon d'évaluer ces faits (y 
compris en demandant l'établisse ment de rapports consultatifs).825  Une caractéristique essentielle de 
tout système de réparation, qu'il soit judiciaire, arbitr al ou autre, est que des éléments de preuve sont 
obtenus et analysés et que les parties ont les mê mes chances de présenter leurs arguments en utilisant 
ou en contredisant ces éléments de preuve, y compri s en présentant leurs propres éléments de preuve. 
6. Appendice de la section VII.D 
7.634  Le Groupe spécial a constaté aux paragraphes 7. 580 et suivants qu'il était approprié d'inclure 
dans sa mesure du soutien tous l es versements calculés en fonction de la superficie de base de coton 
upland aux fins de l'article 13 b) ii) de l' Accord sur l'agriculture .  Sans préjudice de ces constatations, 
selon la fonction du Groupe spéci al au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  qui est de 
procéder à une évaluation objective des faits de la cause, le Groupe spécial formule dans le présent 
appendice certaines constatations de fait additionnelles concernant le lien entre la superficie de base et 
la superficie plantée en coton upland et concernant l'imputation au coton upland, par le Brésil, d'un 
montant des versements calculés en fonction de la superficie de base.826  Certaines de ces 
constatations factuelles étayent les constatations  formulées dans la section VII.G du présent rapport. 
a) Relation entre la superficie de base et la superficie plantée en coton upland 
7.635  Les programmes PFC, MLA, DP et CCP autorisent la flexibilité en matière de plantation et 
n'exigent pas de production.827  Le droit à bénéficier de ces ve rsements dépend de la production de 
produits spécifiques visés pendant une période de base,  pas pendant l'année où a lieu le versement.  
Les versements sont calculés en fonction de ces "s uperficies de base", à un taux spécifique à chaque 
                                                      
824 Voir la deuxième déclaration de Christopher Campbell de l'EWG, paragraphes 3 et 4, reproduite 
dans la pièce n° 368 du Brésil. 
825 Article 13:1 et 13:2 et Appendice 4 du Mémorandum d'accord . 
826 Voir le paragraphe 7.580 de la présente section. 
827 Le présent s'entend aussi du passé en ce qui c oncerne les programmes et les versements PFC et 
MLA. WT/DS267/R 
Page 198  
 
 produit visé, ainsi qu'il est décrit dans la section V II.C du présent rapport.  Les bénéficiaires détenant 
une superficie de base de coton upland en fonction de  laquelle les versements sont calculés au taux du 
coton upland pourraient, depuis lors, avoir cessé de produire du coton upland.  Les bénéficiaires qui 
détiennent d'autres superficies de base en fonction d esquelles les versements sont calculés au taux 
applicable aux autres produits spécifiques visés pou rraient, depuis lors, avoir commencé à produire du 
coton upland. 
7.636  Les éléments de preuve versés au dossier mont rent où la production de coton upland se situe 
dans les programmes PFC, MLA, DP et CCP.  À la demande du Brésil et, ultérieurement, à la 
demande du Groupe spécial au titre de l'article 13 du Mémorandum d'accord , les États-Unis ont 
présenté une grande quantité de données concernant l es plantations de coton upland effectuées au titre 
de ces programmes.  Les données communiquées
828 montrent qu'une très grande proportion 
d'exploitations ayant une superficie de b ase de coton upland continuent à planter829 du coton upland 
pendant l'année où a lieu le versement.  Les donné es présentées font également apparaître que la 
majorité écrasante des exploitations inscrites dans  les programmes qui plantent du coton upland ont 
également une base de coton upland.  Les données tota les, exprimées en termes de superficie (qui est 
la base de calcul des versements pour le coton upla nd) et de pourcentage de la superficie de base 
totale et de la superficie plantée tota le respectivement, sont les suivantes: 
Tableau A-1:  Superficies de base de coton upland830 
 
 Campagne de 
commercia-
lisation 1999 Campagne de 
commercia-
lisation 2000 Campagne de 
commercia-
lisation 2001 Campagne de 
commercia-
lisation 2002 
Dans les exploitations ayant une superficie plantée en coton 
upland 12 581 725 12 625 169 12 386 499 13 818 215 
Dans les exploitations n'ayant 
pas une superficie plantée en 
coton upland 3 835 298 3 684 411 3 860 809 4 740 089 
Superficie de base totale de 
coton upland 16 417 023 16 309 580 16 247 309 18 558 304 
Pourcentage de superficie de 
base de coton upland dans les exploitations ayant une superficie plantée en coton 
upland 76,6% 77,4% 76,2% 74,4% 
 
                                                      
828 Calculées à partir des données de l'USDA présentées par les États -Unis le 28 janvier et le 
3 mars 2004.  Il convient de noter que les données correspondant à la période 1999 -2001 sont fondées sur les 
rapports sur les récoltes qui n'étaient pas impératifs, mais qui pourraient conduire à une certaine sous -estimation.   
829 Les données se réfèrent aux plantations qui incluent nécessairement les exploitations qui ont une 
récolte.  Voir les données de l'USDA sur les superficies totales de coton upland plantées et récoltées dans la 
réponse des États -Unis à la question n° 209 du Groupe spécial.  Voir également la définition du terme 
"producteur" dans la Loi FAIR de 1996 et la Loi FSRI de 2002, qui comprend une personne qui plante un produit mais ne le récolte pas. 
830 Calculées d'après les données de l'USDA fournies par les États-Unis le 28 janvier 2004 à la 
demande du Brésil, décrites dans la pièce n° 145 des États-Unis.  WT/DS267/R 
 Page 199 
 
 
 Tableau A-2:  Superficies plantées en coton upland831 
 
 Campagne de 
commercia-
lisation 1999 Campagne de 
commercia-
lisation 2000 Campagne de 
commercia-
lisation 2001 Campagne de 
commercia-
lisation 2002 
Dans les exploitations ayant 
une superficie de base de coton 
upland 13 540 383 14 170 478 14 118 952 13 022 669 
Dans les exploitations n'ayant 
pas une superficie de base de coton upland 1 032 581 1 217 550 1 344 982 518 837 
Superficie totale plantée en 
coton upland 14 572 964 15 388 028 15 463 935 13 541 506 
Pourcentage de superficie 
plantée en coton upland dans 
les exploitations ayant une 
superficie de base de coton 
upland 92,9% 92,0% 91,3% 96,1% 
 
7.637  Ces chiffres font apparaître un lien fortement pos itif entre les bénéficiaires qui détiennent une 
superficie de base de coton upland et  ceux qui continuent à planter du co ton upland, bien qu'ils soient 
en droit de pratiquer d'autres cultures, ce qui té moigne du lien entre les versements calculés en 
fonction de la superficie de base de coton upland et  les bénéficiaires qui plantent du coton upland.  
Ces chiffres montrent également que la producti on de coton upland dans le cadre des quatre 
programmes susmentionnés a lieu presque exclusivem ent dans les exploitations qui détiennent une 
superficie de base de coton upland.   
b) Imputation par le Brésil des versements calculés en fonction de la superficie de base de coton 
upland 
7.638  Le Brésil  reconnaît que les bénéficiaires qui détie nnent une superficie de base de coton 
upland et continuent à planter du coton upland (c'e st-à-dire qui n'ont pas récemment cessé de produire 
du coton upland ou commencé à en produire) peuven t avoir augmenté ou diminué leur superficie 
plantée en coton upland depuis qu'ils ont établi leur superficie de base.  Autrement dit, ils peuvent 
avoir "planté une superficie supérieure" ou avoir "p lanté une superficie inférieure" à leur base de 
coton upland.832  Cela signifie qu'il n'existe pas une corres pondance un à un entre la superficie de base 
de coton upland et la superficie plantée en coton upl and dans les exploitations indiquées à la première 
ligne des tableaux A-1 et A-2. 
7.639  Les données communiquées au Groupe spécial font apparaître ce qui suit: 
                                                      
831 Calculées d'après les données de l'USDA fournies par les États-Unis le 28 janvier 2004 à la 
demande du Brésil, décrites dans la pièce n° 145 du Br ésil.  Ces données indiquent toutes les superficies 
plantées en coton upland au titre des programmes en questi on.  Le tableau figurant à la page 10 des observations 
du Brésil du 10 mars 2004 indique les superficies de base qui pourraient être incluses dans une partie de la 
superficie plantée totale ou un calcul "pour le coton et au coton". 
832 Ces problèmes d'agrégation sont expliqués dans la deuxième déclaration de Christopher Campbell 
de l'EWG, paragraphes 3 et 4, reproduite dans la pièce n° 368 du Brésil. WT/DS267/R 
Page 200  
 
 Tableau A-3:  Superficies de coton upland des bénéficiai res qui ont planté une superficie inférieure à leur 
base de coton upland833 
 
Campagne de 
commercialisation Superficies de base 
de coton upland Superficies plantées 
en coton upland Différence 
1999 10 346 685 4 548 886 5 797 799 
2000 9 919 461 4 386 073 5 533 388 
2001 9 869 516 4 146 352 5 723 164 
2002 13 135 588 5 997 438 7 138 150 
 
Tableau A-4:  Superficies de coton upland des bénéfi ciaires qui ont planté une  superficie supérieure à 
leur base de coton upland834 
 
Campagne de 
commercialisation Superficies de base 
de coton upland Superficies plantées 
en coton upland Excédent 
1999 6 070 338 8 991 496 2 921 158 
2000 6 390 118 9 784 405 3 394 287 
2001 6 377 793 9 972 600 3 594 807 
2002 5 422 716 13 135 588 7 712 872 
 
7.640  Le Brésil propose une façon d'imputer les versemen ts calculés en fonction de la superficie de 
base effectués en faveur des bénéficiaires qui plan tent du coton upland.  Il impute les versements 
selon les variations entre la superficie de base (en fo nction de laquelle les versements sont calculés) et 
la superficie plantée (en fonction de laquelle le s bénéficiaires produisent les produits visés).  Il 
applique les étapes suivantes: 
 i) il exclut les versements calculés en foncti on de la superficie de base de coton upland 
dans les exploitations n'ayant pas de superficie plantée en coton upland, qui sont indiquées à la deuxième ligne du tableau A-1; 
 ii) il réduit les versements pour les exploitati ons qui ont planté une superficie inférieure à 
leur base de coton upland de manière pr oportionnelle à la réduction de la superficie 
plantée en coton upland par rapport à la superficie de base de coton upland, ainsi qu'il est montré dans la dernière colonne du tableau A-3; 
 iii) il accroît les versements pour les exploitati ons qui ont planté une superficie supérieure 
à leur base de coton upland de façon propor tionnelle à l'accroissement de la superficie 
plantée en coton upland par rapport à la superficie de base de coton upland, ainsi qu'il est montré dans la dernière colonne du ta bleau A-4, en imputant certains versements 
découlant d'autres produits visés pour les quels les exploitati ons ont planté une 
superficie inférieure à leur base (donn ées ne figurant pas dans le tableau); 
 iv) il inclut les versements calculés en fonction de la superficie de base d'autres produits 
visés dans les exploitations n'ayant pas une superficie de base de coton upland, qui 
sont indiquées à la deuxième ligne du tableau A-2. 
                                                     
 
833 Calculées d'après les données de l'USDA fournies par les États-Unis le 3 mars 2004 à la demande du 
Groupe spécial. 
834 Calculées d'après les données de l'USDA fournies par les États-Unis le 3 mars 2004 à la demande du 
Groupe spécial.  WT/DS267/R 
 Page 201 
 
 
 7.641  Le Brésil a d'abord appliqué une méthode qu'il a appelée "pour le coton et au coton" aux 
données fournies par les États-Unis.  Cette méthode impute pour chaque acre plantée en coton upland les versements associés à une acre de base de coton upland – s'il en est de disponibles dans la même 
exploitation.  Elle prend en compte, pour chaque exploitation, la superficie la plus faible  entre la 
superficie de base de coton upland et la superficie plantée en coton upland.  Le Brésil a calculé les 
versements en fonction de la supe rficie "pour le coton et au cot on" d'après le taux de versement 
appliqué au coton upland spécifié dans la législa tion et la réglementation et d'après les rendements 
moyens.  Les résultats étaient les suivants: 
Tableau A-5:  Méthode "pour le coton et au coton"835 
(Millions de dollars) 
 
 Campagne de 
commercialisation 
1999 Campagne de 
commercialisation 
2000 Campagne de 
commercialisation 
2001 Campagne de 
commercialisation
2002 
Versements PFC 434,9 411,7 329,5  
Versements MLA 432,8 438,3 452,3  
Versements DP     391,8 
Versements CCP    864,9 
 
7.642  Le Brésil a ensuite calculé la "partie excédentaire de la superficie", qui désigne le nombre 
d'acres plantées en coton upland excédant la superficie de base de coton upland da ns une exploitation.  
Cette superficie est constituée de l' augmentation de la superficie me ntionnée au paragraphe iii) par 
rapport à la base de coton upland de chaque expl oitation et de toutes les superficies indiquées au 
paragraphe iv), lorsque l'explo itation n'a pas de base de coton up land.  Le Brésil a regroupé les 
versements correspondant à d'autres produits visés par un contrat dans chaque exploitation et les a 
imputés en fonction de leur part dans la superficie totale des produits visés supérieure à la superficie 
de base.  Il a ajouté le résultat de ses calculs de la partie excédentaire de la superficie aux résultats obtenus avec la méthode "pour le coton et au coton".  Les résultats étaient les suivants: 
Tableau A-6:  Imputation par le B résil des versements au coton upland"836 
(Millions de dollars)  
 Campagne de 
commercialisation
1999 Campagne de 
commercialisation
2000 Campagne de 
commercialisation 
2001 Campagne de 
commercialisation 
2002 
Versements PFC 501,4 478,9 385,7  
Versements MLA 499,0 509,8 529,4  
Versements DP     421,3 
Versements CCP    869,4 
 
7.643  Les États-Unis  s'opposent à l'imputation du soutien, en particulier si on passe de la base d'un 
autre produit au coton upland lorsque le bénéficiai re a augmenté sa productio n de coton upland ou a 
commencé à en produire.  Ils font valoir que l'im putation des versements correspondant à la superficie 
de base à la superficie plantée est arbitraire, ce qui donne lieu à des situations où une culture 
                                                      
835 Voir les observations du Brésil du 10 mars 2004, paragraphes 12 à 15.  Les détails des calculs sont 
reproduits dans la pièce n° 433 du Brésil. 
836 Voir les observations du Brésil du 10 mars 2004, paragraphe 19.  Les détails des calculs sont 
reproduits dans la pièce n° 433 du Brésil et la mé thode est examinée dans la réponse du Brésil à la 
question n° 258 du Groupe spécial. WT/DS267/R 
Page 202  
 
 particulière pourrait être subventionnée à des taux différents;  qu'une culture particulière pourrait 
recevoir une subvention plus élevée que celle qui est accordée à une autre culture qui représente une 
plus grande superficie de l'exploitation;  et qu'un bénéficiaire peut produire des cultures sans disposer 
d'une superficie de base et se livrer à d'autres types de  production.  Ils font également valoir que la 
méthode du Brésil impute de manière inéquitable l es versements excédentaires au coton upland, ce 
qui entraîne une distorsion à la hausse des résultats obtenus avec cette méthode.
837 
7.644  Le Groupe spécial reconnaît avec les États-Unis  que la superficie de base n'est pas une 
superficie concrète et que l'argent est un bien f ongible, et qu'au titre de ces programmes ils peuvent 
subventionner ce que le béné ficiaire décide de produire.838  Avec la méthode "pour le coton et au 
coton", il n'y a pas de différence de "taux de s ubventionnement" d'une culture particulière sur des 
superficies différentes de la même exploitation ou  de différentes exploitations.  Ces différences 
découlent conceptuellement de la méthode d'imputa tion du Brésil mais ne sont pas pertinentes car 
cette méthode permet de calculer un montant total de soutien pour un e culture particulière, pas un taux 
de subventionnement.  La méthode de calcul des m ontants des versements selon les taux par acre, à 
différents taux pour différentes cultures, est indi quée dans les conditions mêmes des programmes.  
Une culture particulière pourrait recevoir un versem ent plus élevé qu'une autre culture qui représente 
une plus grande surface dans une exploitation en raison de la différence entre les taux de versement 
indiqués dans les conditions mêmes des programmes.   On pourrait obtenir ce résultat même si la 
superficie plantée et la superficie de base du bénéficiaire pour chaque produit visé étaient identiques.
839 
7.645  Le Groupe spécial note que l'inclusion de la partie  excédentaire de la superficie dans le calcul 
du soutien est le corollaire de l'exclusion des ve rsements effectués pour la base de coton upland 
lorsque le bénéficiaire a réduit la production de co ton upland, fait contre lequel les États-Unis n'ont 
pas élevé d'objection.  Les deux faits impliquent  que les changements de décision en matière de 
plantation de la part des bénéficiaires modifient l' imputation du soutien par pr oduit.  L'imputation par 
le Brésil des taux de versement à ce que l'on appelle la "partie excédentaire de la superficie" est une 
formule d'imputation des versements qui prend en co mpte le fait que les bénéficiaires des versements 
ont, dans une plus ou moins grande  mesure, modifié les plantations de cultures depuis la période de 
base.  Le résultat est simplement une proportion en termes monétaires du versement total effectué 
pour chaque produit que le bénéficiaire  choisit effectivement de produire. 
7.646  En conséquence, de manière factuelle, le Gr oupe spécial constate que l'imputation ci-dessus 
du soutien accordé au titre des programmes en question pour un produit visé est appropriée car elle 
combine des éléments de la façon dont les versements sont calculés  avec le volume de coton upland 
que les bénéficiaires plantent.  Des ajustement s des versements pour ceux qui ont planté une 
superficie inférieure à leur base de  coton upland pourraient être appropr iés pour prendre en compte le 
fait que le coton upland bénéficie des taux de versement les plus él evés dans le programme, mais 
aucun ajustement spécifique n'a été proposé dans  le présent différend.  Des ajustements des 
                                                      
837 Observations des États-Unis sur la réponse du Brésil à la question n° 258 du Groupe spécial, 
observations des États-Unis du 11 février 2004, paragraphes 37 à 43 et observations des États-Unis du 
3 mars 2004, paragraphes 37 à 44.  Les États-Unis fo nt également valoir que l'imputation des versements 
calculés en fonction de la superficie de base par rapport à la superficie plantée ne prend pas en compte les producteurs qui sont passés à la culture de coton upland ou qui l'ont abandonnée en entrant dans d'autres 
programmes ou en les quittant. 
838 Observations des États-Unis sur la réponse du  Brésil à la question n° 258 du Groupe spécial. 
839 Par exemple les taux des versements PFC par acre pour le coton upland et le blé pendant la 
campagne agricole 2001 étaient de 36,26 dollars et de 16,35 dollars, respectivement.  De ce fait, un bénéficiaire 
qui a planté 200 acres de blé sur une base de blé a reçu un versement plus faible qu'un bénéficiaire qui a planté 100 acres de coton upland sur la base de coton upland.  Il en est ainsi pendant chaque année considérée:  voir les 
données des pièces n° 142 et 394 du Brésil.  Pour le bl é, la conversion en livres, à humidité normale, est de 
60 livres par boisseau.    WT/DS267/R 
 Page 203 
 
 
 versements correspondant à certaines superficies pl antées qui ont été ultérieurement abandonnées 
pourraient également être appropriés.840 
7.647  Les constatations factuelles figurant dans le pr ésent appendice n'impliquent aucun avis sur la 
question de savoir si les éléments de preuve concer nant la façon dont les mesures de soutien interne 
qui spécifient des produits en termes de critère d' admissibilité et de taux de versement accordent 
effectivement un soutien pour un produit particulier constituent un point pertinent à prendre en 
considération au titre de l'article 13 b) ii) et iii) de l' Accord sur l'agriculture . 
E. SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION  
1. Mesures en cause 
7.648  La présente section de notre rapport traite des subventions à l'exportation alléguées.  Il s'agit 
des mesures suivantes, telles qu'elles sont décrites dans la section VII.C: 
 i) l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 prévoyant des versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (S tep 2) en faveur des exportateurs841; 
  ii) les garanties de crédit à l'exportation au titre des programmes GSM 102, GSM 103 et 
SCGP;  et 
  iii) la Loi ETI de 2000.  
2. Aperçu des allégations et arguments des parties concernant les subventions à 
l'exportation au titre de l' Accord sur l'agriculture , de l' Accord SMC  et du GATT de 1994  
7.649  En bref, le Brésil allègue que les États-Unis manquent à leurs obligations en matière de 
subventions à l'exportation au titre de l' Accord sur l'agriculture  et de l' Accord SMC , de la manière 
suivante: 
 i) les versements au titre de la commerciali sation pour utilisateurs (Step 2) en faveur des 
exportateurs au titre de l'artic le 1207 a) de la Loi FSRI de  2002 sont des subventions à 
l'exportation en soi énumérées à l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture  ou, à titre 
subsidiaire, au titre de l'article 10, et sont  incompatibles avec les articles 3:3 et/ou 8 de 
l'Accord sur l'agriculture , ainsi qu'avec l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord SMC ;  
  ii) les programmes de garantie du créd it à l'exportation GSM 102, GSM 103 et SCGP 
pour ce qui est des exportations de produits de base agricoles admissibles sont des 
subventions à l'exportation incompatibl es avec les articles 8 et 10:1 de l' Accord sur 
l'agriculture , ainsi qu'avec l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord SMC ;  et 
  iii) la Loi ETI de 2000 est incompatible avec les articles 8 et 10:1 de l' Accord sur 
l'agriculture , ainsi qu'avec l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord SMC . 
 
7.650  Le Brésil soutient qu'aucune des subventions à l'exportation alléguées des États-Unis n'est 
exemptée des actions fondées sur l'article 3 de l' Accord SMC , au sens de l'article 13 c) ii) de l' Accord 
                                                     
 
840 Les rendements moyens du coton calculés en livres par acre plantée pendant la période 1997-2002 
sont indiqués dans la pièce n° 323 du Brésil. 
841 Nous examinons les versements au titre de la comme rcialisation pour utilisateu rs (Step 2) en faveur 
des utilisateurs nationaux au titre de l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 infra , section VII.F. WT/DS267/R 
Page 204  
 
 sur l'agriculture , parce que ces subventions ne sont pas pl einement conformes aux dispositions en 
matière de subventions à l'exportati on figurant dans la Partie V de l' Accord sur l'agriculture . 
7.651  En bref également, les États-Unis estiment que les mesures contestées sont compatibles avec 
leurs obligations en matière de subve ntions à l'exportation au titre de l' Accord sur l'agriculture  et de 
l'Accord SMC , de la manière suivante: 
 i) les versements au titre de la commercia lisation pour utilisateurs (Step 2) au titre de 
l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 ne sont pas subordonnés aux résultats à 
l'exportation et ne constituent donc pas d es subventions à l'exportation aux fins de 
l'Accord sur l'agriculture  ou de l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord SMC  puisqu'ils peuvent 
être obtenus par les exportateurs et les utilisateurs nationaux; 
 
 ii) l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture  indique que les programmes de garantie du 
crédit à l'exportation ne relèvent pas des disciplines de l' Accord sur l'agriculture  (et 
de l'Accord SMC ) relatives aux subventions à l'expor tation et, de toute façon, les 
programmes de garantie du crédit à l'e xportation des États-Unis en cause ne 
constituent pas des subventions à l'exportation aux fins de l' Accord sur l'agriculture  
(ou de l' Accord SMC ); 
  iii) le Brésil n'a pas établi prima facie  que la Loi ETI de 2000 était incompatible avec les 
articles 8 et 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  (ou avec l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord 
SMC ). 
 
7.652  Les États-Unis estiment que, comme les mesures décrites aux points i) et ii) du 
paragraphe 7.648 sont pleinement conforme s aux dispositions de la Partie V de l' Accord sur 
l'agriculture , elles sont exemptées des actions fondées sur l'article 3 de l' Accord SMC  au sens de 
l'article 13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture . 
7.653  Le Brésil formule aussi des allégations au sujet de certaines de ces mesures au titre de 
l'article XVI:1 et XVI:3 du GATT de 1994 .  Les États-Unis nous demandent  de rejeter ces allégations. 
3. Relation entre les dispositions relatives aux subventions à l'exportation figurant dans 
l'Accord sur l'agriculture  et l'Accord SMC et le GATT de 1994  
7.654  Nous avons exposé, ci-dessus, l'ordre d'analyse des divers accords en cause que nous allons 
utiliser pour notre examen des allégations du Brésil c oncernant les subventions à l'exportation dans le 
présent différend.842  Nous allons maintenant indiquer br ièvement comment nous voyons la relation 
générale entre les dispositions de l' Accord sur l'agriculture , de l' Accord SMC et du GATT de 1994  
relatives aux subventions à l'exportation. 
7.655  Nous examinons d'abord d'une manière générale les obligati ons pertinentes énoncées dans les 
trois accords en question.  L' Accord sur l'agriculture  et l'Accord SMC  sont tous les deux des accords 
multilatéraux sur le commerce des marcha ndises repris à l'Annexe 1A de l' Accord sur l'OMC .  
L'Accord sur l'agriculture  énonce des règles générales et des di sciplines spécifiques régissant l'octroi 
par un Membre de subventions à l'exportation pour ce qui est des produits agricoles, y compris certains engagements de réduction des subventions à l'exportation spécifiés dans un nombre limité de 
listes des Membres.
843  Exception faite de ce qui est prévu dans l' Accord sur l'agriculture , l'Accord 
                                                      
842 Supra , section VII.C. 
843 Vingt-cinq Membres, les CE-15 comptant pour un (TN/AG/S/8).  WT/DS267/R 
 Page 205 
 
 
 SMC844 prohibe d'une manière générale845 l'octroi ou le maintien de s ubventions à l'exportation pour 
ce qui est de tout produit.  Les textes respectif s de chacun de ces accords peuvent, selon qu'il est 
nécessaire ou approprié, donner des indications pour l' interprétation des dispositions desdits accords et 
des autres accords. 
7.656  L'article XVI du GATT de 1994  vise aussi certains types de subventions qui peuvent affecter 
les exportations du Membre qui accorde la subvention.  L'article XVI:1 du GATT de 1994  figure dans 
la section A de cet article, qui est intitulée "Subventi ons en général".  L'article XVI:1 traite de la 
situation où un Membre "accorde ou maintient une subvention ... qui a directement ou indirectement 
pour effet d'accroître les exportations d'un produ it du territoire dudit Membre ou de réduire les 
importations de ce produit sur son territoire" et vise "tous les cas où il sera établi qu'une telle 
subvention cause ou menace de causer un préjudice grave aux intérêts d'un autre Membre".  
L'article XVI:3 du GATT de 1994  figure dans la section B de cet article, qui est intitulée "Dispositions 
additionnelles relatives aux subventions à l'exporta tion".  Il indique que les Membres "devraient 
s'efforcer d'éviter d'accorder des subventions à l'e xportation des produits primaires".  Toutefois, si un 
Membre accorde directement ou indirectement "sous une forme quelconque , une subvention ayant 
pour effet d'accroître l'exportation d'un produit prim aire en provenance de son territoire, cette 
subvention ne sera pas octroyée d'une façon telle que ledit Membre détiendrait alors plus qu'une part 
équitable du commerce mondial d'exportation dudit produit [...]". 
7.657  Pour ce qui est de la relation générale entre ces disciplines et obligations en matière de 
subventions à l'exportation, entre autres, de ces trois accords visés, l'article 21:1 de l' Accord sur 
l'agriculture  dispose ce qui suit:  "Les dispositions  du GATT de 1994 et des autres Accords 
commerciaux multilatéraux figurant à l'Annexe 1A de  l'Accord sur l'OMC seront applicables sous 
réserve des dispositions [de l' Accord sur l'agriculture ]."  Par conséquent, les dispositions de l' Accord 
SMC et du GATT de 1994  sont applicables sous réserve des dispositions de l' Accord sur l'agriculture .  
En cas de conflit entre les dispositions de l' Accord sur l'agriculture et une disposition du GATT 
de 1994  ou d'un autre accord visé en rapport avec le commerce multilatéral des marchandises figurant 
à l'Annexe 1A de l' Accord sur l'OMC , les droits et obligations énoncés dans l' Accord sur l'agriculture  
prévaudraient dans la limite de ce conflit.   
7.658  Nous allons donc examiner, de manière plus  détaillée, les obligations en matière de 
subventions à l'exportation énoncées dans l' Accord sur l'agriculture .  L'article 8 de l' Accord sur 
l'agriculture  dispose ce qui suit: 
"Chaque Membre s'engage à ne pas octroyer  de subventions à l'exportation si ce n'est 
en conformité avec le présent accord et avec les engagements qui sont spécifiés dans 
la Liste de ce Membre." 
7.659  La prohibition assortie d'une réserve énoncée à l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture  est 
renforcée par les prohibitions plus spécifiques pour ce qui  est des produits "inscrits dans les listes" et 
"non inscrits dans les listes" énoncées à l'article 3:3 de l' Accord sur l'agriculture .  Celui-ci dispose en 
partie ce qui suit846: 
                                                      
844 Le champ d'application de l' Accord sur l'agriculture  est limité aux produits agricoles 
(conformément à l'article 2 et à l'Annexe I de  cet accord).  Le champ d'application de l' Accord SMC  est plus 
vaste, tous les produits indust riels et agricoles étant visés. 
845 L'article 27 de l' Accord SMC  contient certaines dispositions relatives au traitement spécial et 
différencié. 
846 Les dispositions auxquelles cette prohibition est spécifiquement soumise comprenaient des 
exceptions temporaires qui ne sont plus d'application. WT/DS267/R 
Page 206  
 
 "... un Membre n'accordera pas de subventions à l'exportation énumérées au 
paragraphe 1 de l'article 9 pour ce qui est des produits agricoles ou groupes de produits spécifiés dans la section II de la Partie IV de sa Liste excédant les niveaux d'engagement en matière de dépenses budgéta ires et de quantités qui y sont spécifiés 
et n'accordera pas de telles subventions pour ce qui est de tout produit agricole non 
spécifié dans cette section de sa Liste." 
7.660  La Partie V de l' Accord sur l'agriculture , ainsi que l'article 3:3 de cet accord, énoncent les 
principales obligations spécifiques en matière de subventions à l'exportation concernant les produits 
agricoles.  Aux fins du présent différend, le s dispositions fondamentales sont l'article 8 
("Engagements en matière de concurrence à l'exporta tion");  l'article 9 ("Engagements en matière de 
subventions à l'exportation");  et l'article 10 ("Prévention du contournement des engagements en 
matière de subventions à l'exportation").
847 
7.661  L'article 1 e) de l' Accord sur l'agriculture  contient une définition des "subventions à 
l'exportation" aux fins de l' Accord sur l'agriculture .  Il dispose ce qui suit: 
"l'expression "subventions à l'exportation" s'entend des subventions subordonnées aux 
résultats à l'exportation, y compris les subventions à l'exportation énumérées à 
l'article 9 de [l' Accord sur l'agriculture ]." 
7.662  L'article 9 de l' Accord sur l'agriculture  est intitulé "Engagements en  matière de subventions à 
l'exportation".  L'article 9:1 énumère les types sp écifiques de subventions à l'exportation qui sont 
soumis aux engagements de  réduction au titre de l' Accord sur l'agriculture .  Dans la plupart des cas, 
ces engagements de réduction des subventions à l'exportation comprennent des engagements 
concernant aussi bien les dépenses budgétaires que les quantités exportées.  Ces engagements font 
partie intégrante du GATT de 1994  en vertu des dispositions de l'article 3:1 de l' Accord sur 
l'agriculture  et sont repris dans la section II de la Partie IV de la liste d'un Membre. 
7.663  L'article 10 de l' Accord sur l'agriculture  est intitulé "Prévention du contournement des 
engagements en matière de subventions à l'exportation".  L'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture 
dispose que "[l]es subventions à l'exportation qui ne sont pas énumérées au paragraphe 1 de l'article 9 
ne seront pas appliquées d'une manière qui entraî ne, ou menace d'entraîner, un contournement des 
engagements en matière de subventions à l'exportation". 
7.664  D'une manière générale, ces dispositions de l' Accord sur l'agriculture  relatives aux 
subventions à l'exportation permettent à un nombre lim ité de Membres de rec ourir aux subventions à 
l'exportation, telles qu'elles sont dé finies dans cet accord, dans les limites des engagements concernant 
les dépenses budgétaires et/ou les quantit és spécifiés dans la section II de la Partie IV de leur Liste et 
uniquement pour ce qui est des produits agricoles qui y sont décrits. 
7.665  Toutefois, l'octroi d'une quelconque subventi on à l'exportation énumérée à l'article 9:1 de 
l'Accord sur l'agriculture  pour ce qui est des produits non inscrits dans les listes ou en dépassement 
des niveaux d'engagement de réduc tion inscrits dans les listes est formellement interdit au titre des 
articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture .  Le recours à d'autres subventions à l'exportation en 
dépassement des niveaux d'engageme nt, pour ce qui est de produits inscrits dans les listes ou non 
inscrits dans les listes, est soumis aux dis positions anticontournement de l'article 10:1. 
                                                      
847 L'article 11 de l' Accord sur l'agriculture  (qui est intitulé "Produits incorporés" et qui traite des 
engagements concernant les subventions pour les produits agricoles subordonnées à leur incorporation dans les 
produits exportés) n'a pas été directement invoqué dans le présent différend.  WT/DS267/R 
 Page 207 
 
 
 7.666  Le coton upland fait partie des produits visés par l' Accord sur l'agriculture .848  Les États-Unis 
n'ont pas d'engagement "inscrit dans le ur liste" pour ce qui est du coton upland.849  Toute subvention à 
l'exportation énumérée à l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture  pour ce qui est du coton upland 
(ou de tout autre produit non inscrit dans la liste) est donc prohibée. 
7.667  Si un produit particulier visé par l'Accord ne fa it pas l'objet d'un engage ment inscrit dans une 
liste, alors, conformément à l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , les subventions à l'exportation 
ne seront pas appliquées pour ce qui est de ce  produit d'une manière qui entraîne, ou menace 
d'entraîner, le contournement de l'engagement d'un Membre au titre de l'article 3:3 de ne pas accorder 
de subventions à l'exportation é numérées pour ce qui est d'un tel pr oduit non inscrit dans la liste.850 
7.668  L'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture , qui est particulièrement pertinent dans le présent 
différend, dispose ce qui suit: 
"Les Membres s'engagent à œuvrer à l'éla boration de disciplines convenues au niveau 
international pour régir l'octroi de crédits  à l'exportation, de garanties de crédit à 
l'exportation ou de programmes d'assurance et, après accord sur ces disciplines, à 
n'offrir de crédits à l'exportation, de garanties de crédit à l'exportation ou de 
programmes d'assurance qu'en conformité avec lesdites disciplines." 
7.669  La question se pose de savoir si les programme s de garantie du crédit à l'exportation des 
États-Unis en cause dans le présent différend sont réellement soumis aux disciplines de l' Accord sur 
l'agriculture  (et de l' Accord SMC ) en matière de subventions à l'exportation.851 
                                                      
848 Ainsi qu'il est prévu à l'article 2 de l' Accord sur l'agriculture , les produits visés par cet accord sont 
énumérés à l'Annexe I dudit accord;  supra , section VII.C. 
849 Les États-Unis ont inscrit dans leur liste des engagements de réduction des subventions à 
l'exportation pour ce qui est des 13 produits de base suivants:  blé, céréales secondaires, riz, huiles végétales, 
beurre et huile de beurre, lait écrémé en poudre, from ages, autres produits laitiers, viande bovine, viande 
porcine, viande de volaille, bovins laitiers vivants sur pi eds, œufs.  Voir "Schedule XX of the United States of 
America, Part IV, Section II, entitled Export Subs idies:  Budgetary Outlays and Quantitative Reduction 
Commitments" (Liste XX des États-Unis d'Amérique, Partie IV, section II, intitulée Subventions à l'exportation:  
Engagements de réduction des dépenses budgétaires et des quantités), reproduite  dans la pièce n° 83 du Brésil et 
dans la pièce n° 13 des États-Unis, respectivement. 
850 Nous notons que, pour ce qui est du contournemen t de la prohibition énoncée à l'article 3:3 de 
recourir aux subventions énumérées à l'article 9:1 pour ce qui est des produits non inscrits dans les listes, 
l'Organe d'appel a dit ce qui suit:  "Les Membres auraient certainement trouvé une façon de "tourner", d'"éluder" 
cette prohibition s'ils avaient pu transférer, au moyen d'exonérations d'impôt, les mêmes ressources 
économiques qu'il leur est prohib é d'accorder sous d'autres formes en vertu des articles 3:3 et 9:1.  Ainsi, pour ce 
qui est de la prohibition  d'accorder des subventions énumérées à l' article 9:1 pour les produits agricoles non 
inscrits sur la Liste , nous pensons que la mesure FSC donne lieu à l'application de subventions à l'exportation 
non énumérées à l'article 9:1, d'une manière qui, à tout le moins, " menace d'entraîner un contournement" de cet 
"engagement en matière de subventions à l'exportation" visé à l'article 3:3".  Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – FSC , paragraphe 150. 
851 Nous examinons cette question infra , en particulier aux paragraphes 7.897 et suivants.  Nous 
rappelons que notre examen des allégations du Brésil conc ernant les subventions à l'exportation en rapport avec 
les garanties de crédit à l'exportatio n accordées au titre des programmes GS M 102, GSM 103 et SCGP n'est pas 
limité au coton upland.  Les "garanties des crédits à l'exportation ... visant à faciliter l'exportation de coton 
upland des États-Unis et d'autres produits agricoles admissibles" indiqués dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil relèvent du mandat du Groupe spécial.  Ces "produits agricoles 
admissibles" visés par les programmes des États-Unis comprennent des produits agricoles aussi bien inscrits 
dans la liste que non inscrits dans la liste.  Voir notre description de la mesure supra , section VII.C.  Nous 
renvoyons également à notre décision sur cette question supra , section VII.B.  La pièce n° 73 du Brésil contient 
un extrait du site Web de l'USDA (w ww.fas.usda.gov/excreds/...) qui résume les activités au titre des 
programmes de garantie du crédit à l'exportation, indiquant les attributions et les demandes reçues par pays et WT/DS267/R 
Page 208  
 
 7.670  L'Accord SMC contient aussi des disciplines en matiè re de subventions à l'exportation en 
rapport avec le commerce des marchandises.  L'article premier de cet accord définit une "subvention" 
aux fins dudit accord.  Les disciplines en matière de subventions à l'expor tation se trouvent aux 
articles 3 et 4 de l' Accord SMC .  Sous réserve des dispositions relatives au traitement spécial et 
différencié figurant à l'article 27 de l' Accord SMC  (et de l'Annexe VII s'y rapportant) et des autres 
considérations décrites dans le  texte de l'article 3.1 de l' Accord SMC  (qui renvoie à l' Accord sur 
l'agriculture ), cet article énonce une prohibition des subve ntions à l'exportation, exception faite de ce 
qui est prévu dans l' Accord sur l'agriculture .  L'article 3.1 a) de l' Accord SMC dispose ce qui suit: 
"3.1 Exception faite de ce qui est prévu dans l'Accord sur l'agriculture , les 
subventions définies à l'article premier dont la liste suit seront prohibées: 
a) subventions subordonnées, en droit ou en fait, soit exclusivement, soit parmi 
plusieurs autres conditions, aux résultats à l'exportation, y compris celles qui sont 
énumérées à titre d'exemple dans l'Annexe I, "  (pas d'italique dans l'original, notes de 
bas de page omises) 
7.671  L'article 3.2 de l' Accord SMC prévoit ce qui suit:  "Un Membre n'accordera ni ne maintiendra 
les subventions visées au paragraphe 1 [de l'article 3]." 
7.672  Le texte de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  indique que l'obligation qu'il énonce (et par 
conséquent l'obligation connexe é noncée à l'article 3.2 de cet accord) s'applique exception faite de ce 
qui est prévu dans l' Accord sur l'agriculture . 
7.673  Comme nous l'avons déjà indiqué, nous pensons par conséquent qu'il est approprié d'examiner 
une subvention à l'exportation alléguée pour ce qui est d'un produit agricole d'abord au titre de 
l'Accord sur l'agriculture  avant, le cas échéant, de procéder à l'examen de la même  mesure au titre de 
l'Accord SMC .  En outre, pour les raisons qui ont dé jà été données, nous pensons qu'il est aussi 
approprié d'examiner une subven tion à l'exportation alléguée pour ce qui est d'un produit agricole 
d'abord au titre de l' Accord sur l'agriculture avant, le cas échéant, de pro céder à l'examen de la même 
mesure au titre de l'article XVI du GATT de 1994 .
852 
7.674  Cette approche est corroborée par les dis positions de l'article 13 c) ii) de l' Accord sur 
l'agriculture .  Nous rappelons (une fois encore) que  cette disposition est libellée comme suit: 
"c) les subventions à l'exportation qu i sont pleinement conformes aux 
dispositions de la Partie V du présent accord, telles qu'elles apparaissent dans la Liste 
de chaque Membre:  ... 
ii) seront exemptées des actions fondées sur l'article XVI du GATT de 1994 ou 
les articles 3, 5 et 6 de l'Accord sur les subventions." 
7.675  Les conditions énoncées dans le texte introductif de l'article 13 c) de l' Accord sur l'agriculture  
ont trait au respect de dispositions de fond particulières de la Partie V de l' Accord sur l'agriculture 
(qui comprend les articles 8 à 11, ainsi que, par ré férence, l'article 3:3 de cet accord) et des 
engagements de réduction des subven tions à l'exportation figurant dans  la Liste de chaque Membre. 
                                                                                                                                                                     
par produit de base, 1999-2003.  Voir au ssi les pièces n° 12 et n° 41 des États- Unis et la pièce n° 299 du Brésil.  
La pièce n° 298 du Brésil contient un communiqué de presse de FASonline daté du 24 septembre 2002:  "USDA 
Amends Commodity Eligibility Under Credit Guarantee Programs";  ce communiqué, qui indique les produits 
standard et les produits agricoles de valeur élevée admissibles au bénéfice des programmes GSM 102 et SCGP, peut être consulté à l'adresse suivante:  www.fas.usda.gov/. 
852 Cela s'applique a fortiori  pendant la période de mise en œuvre pour les raisons indiquées supra , 
section VII.C, "Ordre d'analyse".  WT/DS267/R 
 Page 209 
 
 
 7.676  Comme ces deux questions – à savoir le respect qua nt au fond des dispositi ons de la Partie V 
et l'observation de l'article 13 c) de l' Accord sur l'agriculture  – relèvent clairement de notre examen 
pour ce qui est d'au moins certaines des allégations du Brésil853, nous effectuons une double analyse 
lorsque nous examinons le bien-fondé des alléga tions du Brésil concernant les subventions à 
l'exportation au titre de l' Accord sur l'agriculture , avant de passer, selon qu'il sera approprié, aux 
allégations du Brésil au titre de l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC  et/ou de l'article XVI du GATT 
de 1994 . 
7.677  Notre examen des allégations du Brésil concerna nt les subventions à l'exportation au titre de 
l'Accord sur l'agriculture  permettra de déterminer, en premier lieu, le bien-fondé des allégations du 
Brésil au titre des dispositions de l' Accord sur l'agriculture  relatives aux subventions à l'exportation.  
Dans les cas où le respect quant au fond des di spositions de la Partie  V et l'observation de 
l'article 13 c) de l' Accord sur l'agriculture  relèvent clairement de not re examen, ces constatations 
seront aussi déterminantes aux fins de l'examen  de la compatibilité avec la Partie V de l' Accord sur 
l'agriculture  exigée par l'article 13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture .854  Si nous devions constater 
qu'il y a violation des dispositions relatives aux subventions à l'exporta tion figurant dans la Partie V 
de l'Accord sur l'agriculture , nous pourrions procéder à un examen, selon qu'il sera nécessaire ou 
approprié pour le règlement du présent différend, au titre de l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC  
et/ou de l'article XVI du GATT de 1994 .   
4. Article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002:  v ersements au titre de la commercialisation 
pour utilisateurs (Step 2) en faveur des exportateurs 
a) Principaux arguments des parties 
7.678  Le Brésil  affirme que, puisque les États-Unis n'ont inscrit dans leur liste aucun engagement 
en matière de subventions  à l'exportation pour le coton upland au titre de l' Accord sur l'agriculture , ils 
ne peuvent pas accorder de subventions  à l'exportation pour le coton upland. 
7.679  Le Brésil met en cause l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002, qui impose des versements au 
titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2)  en faveur des exportateurs de coton upland, en 
tant que subvention à l'exportation en soi énumérée à l'article 9:1 a) et définie à l'article 1 e) de 
l'Accord sur l'agriculture , ce qui constitue une violation des articles 3:3 et 8 de l' Accord sur 
l'agriculture .855  À titre subsidiaire, le Brésil allègue que  l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 
imposant des versements aux exportateurs est une  subvention à l'exportation, non énumérée à 
l'article 9:1, qui est appliquée d'une manière qui entraîne (ou me nace d'entraîner) un contournement 
des engagements en matière de subventions à l'exporta tion des États-Unis au sens de l'article 10:1 de 
l'Accord sur l'agriculture .   
7.680  Selon le Brésil, comme l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 imposant des versements aux 
exportateurs n'est pas pleinement conforme  aux dispositions de la Partie V de l' Accord sur 
l'agriculture , il n'est pas exempté des actions fondées sur l'article 3 de l' Accord SMC  au sens de 
l'article 13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture .  Pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles elle 
constitue une "subvention à l'exportation" "sub ordonnée [aux] exportation[s]" au sens de l' Accord sur 
l'agriculture , la mesure constitue aussi une subvention à l'exportation prohibée, en violation de 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC . 
                                                      
853 À savoir les allégations du Brésil concernant  les versements à l'exportation au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) et les gara nties de crédit à l'exportation au titre des programmes 
GSM 102, GSM 103 et SCGP. 
854 Supra , section VII.C, "Exemptées des actions" et s ection VII.A et communication du Groupe spécial 
du 20 juin 2003. 
855 Première communication écrite du Brésil, paragraphes 237 et 238. WT/DS267/R 
Page 210  
 
 7.681  Le Brésil dit que les versements au titre de la  commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en 
faveur des exportateurs au titre de l'article 1207 a)  de la Loi FSRI de 2002 sont subordonnés aux 
exportations parce que, lorsqu'il existe  certaines conditions sur le marché, le Secrétaire à l'agriculture 
des États-Unis doit effectuer de tels  versements en faveur des exportateurs admissib les si la preuve est 
faite qu'il y a exportation de coton upland des États-Un is.  L'existence d'une autre situation factuelle 
dans laquelle des versements au titre de la commerc ialisation pour utilisateurs (Step 2) peuvent être 
obtenus, par les utilisateurs nationaux, ne fait p as disparaître cette subor dination aux exportations. 
7.682  Le Brésil affirme que l'Organe d'appel a indiqué  que le contexte pour l'interprétation d'une 
"subvention à l'exportation" au titre de l' Accord sur l'agriculture  se trouvait dans l' Accord SMC .  Les 
versements à l'exportation au titre du programme Step 2 donnent lieu à un e subvention au sens de 
l'article premier de l' Accord SMC .  Les versements à l'exportation au titre du programme Step 2 sont 
aussi subordonnés aux exportations au sens de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  parce que les 
exportateurs sont uniquement admis à bénéficier de  versements à l'exportation au titre du programme 
Step 2 s'ils produisent des éléments prouvant qu' ils ont exporté une quan tité de coton upland des 
États-Unis.
856  La position des États-Unis est erronée parce que les Membres pourraient se soustraire 
aux disciplines de l'article 3.1 a) et b) de l' Accord SMC  en structurant une subvention de façon à ce 
qu'elle ait à la fois un élément "subordination de jure  aux exportations" et un élément "subordination 
de jure  à l'apport local".857 
7.683  Le Brésil affirme également que le texte de l'article 1207 a) indique clairement que le 
programme de commercialisation pour utilisateurs (Ste p 2) est impératif en ce sens qu'il ne donne pas 
au Secrétaire à l'agriculture de s États-Unis le pouvoir discrétionna ire de l'appliquer d'une manière 
compatible avec les règles de l'OMC.  Le fait que le s versements sont fonction  de la situation en ce 
qui concerne les prix du marché n'en modifie pas le caractère impératif.858 
7.684  Les États-Unis  ne nient pas que les versements au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) sont des "subventions" en fa veur des producteurs agricoles des États-Unis.859  
Cependant, ils font valoir que l'ar ticle 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 – qui prévoit des versements en 
faveur des exportateurs et des utilisateurs nationaux – n'est pas une subvention à l'exportation 
énumérée à l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture  et, à titre subsidiaire, n'est pas une subvention 
à l'exportation constituant un contournement de leur  obligation de ne pas accorder une subvention à 
l'exportation pour ce qui est du coton upland, d'une mani ère contraire à l'article 10:1.  Les États-Unis 
estiment que, conformément à l'article 1 e) de l' Accord sur l'agriculture , pour constituer une 
"subvention à l'exportation" aux fins de l'Accord, la subvention doit d'abord être "subordonnée [ ] aux 
résultats à l'exportation".  Les avantages du programme  de versements au titre de la commercialisation 
pour utilisateurs (Step 2) au titre de l'article 1207 a)  de la Loi FSRI de 2002 ne sont pas subordonnés 
aux résultats à l'exportation puisqu'ils  peuvent aussi être obtenus par les utilisateurs nationaux.  Si l'on 
considère le programme dans son ensemble, les ve rsements au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) au titre de l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 peuve nt être obtenus sans qu'il 
y ait exportation. 
7.685  Les États-Unis affirment que les versements au  titre de la commercialisation pour utilisateurs 
(Step 2) sont effectués en faveur des utilisateurs  de coton upland admissibles.  Le Secrétaire à 
                                                      
856 Résumé analytique de la première communication écrite du Brésil, paragraphe 32. 
857 Déclaration orale du Brésil à la première séance de la première réunion de fond, paragraphes 74 
à 76. 
858 Réponse du Brésil à la question n° 257 b) du Groupe spécial. 
859 Réponse des États-Unis à la question n° 108 du Groupe spécial.  Les États-Unis, cependant, font 
valoir que les versements au titre de la commercialisation p our utilisateurs (Step 2) en faveur des exportateurs et 
des utilisateurs nationaux constituent un soutien interne aux fins des obligations des États-Unis au titre des 
dispositions de l' Accord sur l'agriculture  relatives au soutien interne.    WT/DS267/R 
 Page 211 
 
 
 l'agriculture est autorisé à délivre r des certificats de commercialisation ou à effectuer des versements 
comptant aux utilisateurs nationaux et aux exporta teurs pour des achats att estés dans le cas des 
utilisateurs nationaux et des ventes à l'exportation a ttestées dans le cas des exportateurs.  Il est 
indifférent aux fins du programme que les bénéficiair es de ce programme soient des parties qui défont 
des balles pour transformer le coton brut en produits en coton des États-Unis ou des exportateurs.  Les 
États-Unis soulignent que tout le coton upland produit aux États-Un is peut bénéficier du versement au 
titre du programme Step 2 quelle que soit la façon dont il est utilisé, et tous les utilisateurs effectifs de 
ce coton ont le droit de bénéficier du versement.  En outre, la forme et le taux du versement sont 
identiques.  Le seul élément de subordination est l'utilisation.  Les utilisateurs nationaux et exportateurs admissibles forment l'ensemble des utilisat eurs admissibles.  Les parties prenantes sur le 
marché du coton qui n'utilisent pas de coton sont les seules parties qui n'ont pas le droit de bénéficier 
du versement.  Les États-Unis notifient les avanta ges conférés dans le cadre du programme au titre de 
la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en ta nt que soutien interne pa r produit relevant de la 
catégorie orange.
860 
7.686  Selon les États-Unis, sous réserve de la disponi bilité de fonds (c'est-à -dire de fonds pouvant 
être obtenus grâce à la capacité d'emprunt de la CCC861), les versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) doiven t être faits au profit de tous ceux qui remplissent 
les conditions d'admissibilité.862  Les États-Unis invoquent géné ralement le pouvoir d'opérer des 
ajustements (la disposition "coupe-circuit") établi pa r l'article 1601 e) de la  Loi FSRI de 2002, qui 
autorise le Secrétaire à ajuster le soutien dans to ute la mesure du possible pour assurer le respect des 
engagements en matière de soutie n interne souscrits par les États-Unis dans le cadre du Cycle 
d'Uruguay. 
7.687  Les États-Unis estiment que, étant donné que la mesure est pleinement conforme aux 
dispositions de la  Partie V de l' Accord sur l'agriculture , elle est exemptée des actions fondées sur 
l'article 3 de l' Accord SMC  au sens de l'article 13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture .  Pour les mêmes 
raisons que celles pour lesquelles elle ne constitue pas une "subvention à l'e xportation" "subordonnée 
[ ] [aux] exportation[s]" au sens de l' Accord sur l'agriculture , la mesure ne constitue pas non plus une 
subvention à l'exportation prohibée, en viol ation de l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC . 
b) Principaux arguments des tierces parties 
7.688  L'Argentine  estime que les versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs 
(Step 2) en faveur des exportateurs au titre de l' article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 sont des 
subventions à l'exportation, en viol ation des engagements des États-Unis au titre des articles 3:3 et 8 
de l'Accord sur l'agriculture , non exemptées des actions fondées sur l'article 3 de l' Accord SMC  au 
sens de l'article 13 b) ii) de l' Accord SMC , et en violation de l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC .  
Les versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) établissent le droit pour les 
exportateurs de recevoir une s ubvention pour des expéditions effectuées en rapport avec des 
opérations de vente à l'étranger, tout en étab lissant pour la CCC l'obligation d'accorder cette 
subvention une fois qu'il a été satisfait à des prescriptions particulières.863 
7.689  L'Australie  fait observer que les États-Unis n'ont pas spécifié d'engagements de réduction 
dans leur Liste pour le coton upland.  Elle fait valoir que les versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur  des exportateurs au titre aussi bien de la Loi 
FAIR de 1996 que de la Loi FSRI de 2002 sont des subventions à l'exportation énumérées à 
                                                      
860 Résumé analytique de la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 25. 
861 La "CCC" est la société de crédit pour les produits de base.  Voir la description de la mesure, supra , 
section VII.C. 
862 Réponse des États-Unis à la question n° 109 du Groupe spécial. 
863 Réponse de l'Argentine à la question n° 38 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. WT/DS267/R 
Page 212  
 
 l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture , en violation des engagements des États-Unis au titre des 
articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture , non exemptées des actions fondées sur l'article 3 de 
l'Accord SMC  au sens de l'article 13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture , et en violation de 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC .  Les versements au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) peuvent uniquement être obtenus  par les exportateurs (versements à l'exportation) 
ou les utilisateurs nationaux (versements intérieurs).  L'article 1207 a) 1) "définit les deux situations 
qui doivent être différentes puisque le même bi en ne peut pas être" exporté ou utilisé dans un 
Membre.
864  Dans chacune des situations factuelles di stinctes d'exportation ou d'utilisation dans le 
pays, ces versements sont subordo nnés aux résultats à l'exportation ou subordonnés à l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits importés, respectivement.865 
7.690  La Nouvelle-Zélande  pense comme le Brésil que les versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur des exportateurs constituent en soi une 
violation des articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture866, puisqu'ils relèvent de la description 
figurant à l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture , ou "à tout le moins", menacent d'entraîner un 
contournement des engagements de réduction des subve ntions au sens de l'article 10:1.  Le fait que 
des versements peuvent aussi être effectués en faveur des utilisateurs nationaux de coton upland 
n'"élimine" pas la subordination aux exportations des versements qui sont faits  aux exportateurs.  Les 
versements aux exportateurs de cot on upland admissibles dépendent de la fourniture d'une preuve de 
l'exportation et sont donc subord onnés aux résultats à l'exportation.867 
7.691  La Nouvelle-Zélande souscrit également à la conclusion du Brésil selon laquelle les 
versements à l'exportation au titre du programme St ep 2 satisfont aux prescriptions concernant une 
"subvention" au titre de l'article 1.1 a) 1) i) et de l'article 1.1 a) 2) ii) de l' Accord SMC  et sont 
subordonnés aux exportations au sens de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC .  Par conséquent, si le 
Groupe spécial constate, et la N ouvelle-Zélande pense qu'il devrait le faire, que les versements à 
l'exportation au titre du programme Step 2 constitue nt des subventions prohibées en soi au titre de 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC , le Groupe spécial est tenu de recommander au titre de 
l'article 4.7 de l' Accord SMC  que les États-Unis retirent le programme sans retard.  La 
Nouvelle-Zélande appuie donc  la demande du Brésil tendant à ce qu e le Groupe spécial fasse une telle 
recommandation expresse.868 
c) Évaluation par le Groupe spécial 
i) Allégations au titre de l' Accord sur l'agriculture 
7.692  Le Brésil allègue que l'article 1207 a) de la  Loi FSRI de 2002 imposant des versements au 
titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) aux exportateurs  constitue en soi une 
subvention à l'exportation au sens de l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture .  Les États-Unis ne 
sont pas d'accord, affirmant que l'article 1207 a) de la Loi FSRI de  2002, dans son ensemble, prévoit 
des versements aux exportateurs et aux utilisateurs nationaux. 
7.693  Nous rappelons que l'article 3:2 du Mémorandum d'accord  reconnaît que les questions 
d'interprétation qui se posent lors du règlement des différends dans le cadre de l'OMC doivent être 
                                                      
864 Communication écrite de l'Australie à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphes 52 à 54. 
865 Réponse de l'Australie aux questions n° 38 et 39 posées par le Groupe spécial aux tierces parties. 
866 Communication écrite de la Nouvelle-Zélande à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphes 3.03 et 3.04. 
867 Communication écrite de la Nouvelle-Zélande à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphes 3.05 à 3.08. 
868 Communication écrite de la Nouvelle-Zélande à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphes 3.10 et 3.11.  WT/DS267/R 
 Page 213 
 
 
 résolues au moyen de l'application des règles co utumières d'interprétation du droit international 
public.  Il est bien établi que les principes codifiés aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne 
sur le droit des traités  (la " Convention de Vienne ") constituent de telles règles coutumières.869  Ainsi, 
la tâche consistant à interpréter une disposition d'un traité doit commen cer par ses termes spécifiques. 
7.694  Nous commençons naturellement notre examen de  l'allégation du Brésil par le texte de la 
disposition pertinente du traité.  L'article 9 de l' Accord sur l'agriculture  est intitulé "Engagements en 
matière de subventions à l' exportation".  L'article 9:1 a) est libellé comme suit: 
"1. Les subventions à l'exportation ci-a près font l'objet d'engagements de 
réduction en vertu du présent accord: 
a) octroi, par les pouvoirs publics ou leur s organismes, de subventions directes, 
y compris des versements en nature, à une entreprise, à une branche de production, à 
des producteurs d'un produit agricole, à une  coopérative ou autre association de ces 
producteurs ou à un office de commercialisation, subordonné aux résultats à l'exportation; ..." 
7.695  Nous croyons comprendre que les États-Unis ne contestent pas que l'article 1207 a) de la Loi 
FSRI de 2002 – la disposition législative régissant les versements au titre de la commercialisation 
pour utilisateurs (Step 2) en faveur des exporta teurs et des utilisateurs nationaux – prévoit des 
versements qui constituent l'"octroi par les pouvoi rs publics ... de subventions directes ... à une 
entreprise, à une branche de production, à des producteurs d'un produit agricole, à une coopérative ou autre association de ces producteurs ou à un office de commercialisation ...".
870 
7.696  Et, à notre avis, les États-Unis ne pourraient p as le faire à bon droit.  Les versements au titre 
de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur des exportateurs au titre de 
l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 sont accordés  par la CCC du Département de l'agriculture des 
États-Unis, qui est un organisme public des États-Unis .  Les versements prennent la forme de dons en 
espèces (ou de certificats de produits)871 sans contrepartie pour les pouvoirs publics.  Ceux qui 
reçoivent les versements à l'exportation sont ex pressément définis dans le texte du règlement 
d'application de la mesure comme étant des "e xportateurs admissibles", ce qui comprend "... un 
producteur ou une association de commercialisati on constituée en coopérative" (chacune de ces 
expressions figure dans le text e de l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture ). 
7.697  En fait, la question fondamentale qui nous est soumise est de savoir si la mesure prévoit 
l'octroi de subventions "subordonnées aux résultats à l'exportation"  au sens de l'article 9:1 a) de 
l'Accord sur l'agriculture . 
7.698  L'article 1 e) de l' Accord sur l'agriculture  indique que l'expression "subventions à 
l'exportation" "s'entend des subve ntions subordonnées aux résultats à l'exportation, y compris les 
subventions à l'exportation énumérées à l'article 9 du présent accord". 
                                                      
869 La partie pertinente de l'article 31 1) de la Co nvention de Vienne dispose ce qui suit:  "Un traité doit 
être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à a ttribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la 
lumière de son objet et de son but." 
870 Les États-Unis soutiennent que les versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs 
(Step 2) constituent un soutien en faveur des producte urs agricoles.  Voir la réponse des États-Unis à la 
question n° 108 du Groupe spécial. 
871 Les parties s'accordent à penser qu'il n'est pa s nécessaire d'établir un e distinction entre les 
versements comptant et les "certificats de produits" pour déterminer si une "subvention" existe.  Le Brésil ne fait aucune distinction importante dans ses allégations, tandi s que les États-Unis ont accepté cette idée dans leur 
réponse à la question n° 110 du Groupe spécial.  Par conséquent, nous n'en faisons pas une telle distinction dans 
notre analyse. WT/DS267/R 
Page 214  
 
 7.699  Toutefois, l' Accord sur l'agriculture  ne développe pas plus avant le texte ou le contexte de 
cette expression.  L'expression "subordonnées aux r ésultats à l'exportation" figure également à 
l'article 3.1 a) de l' Accord SMC .  Cette disposition est libellée comme suit: 
"Exception faite de ce qui est prévu dans l' Accord sur l'agriculture, les subventions 
définies à l'article premier dont la liste suit seront prohibées: 
a) subventions subordonnées en droit ou en fait
4, soit exclusivement, soit parmi 
plusieurs autres conditions, aux résultats à l'exportation, y compris celles qui sont 
énumérées à titre d'exemple dans l'Annexe I5 ..." 
_______________________ 
4 Cette condition est remplie lorsque les faits dé montrent que l'octroi d'une subvention, sans 
avoir été juridiquement subordonné aux résultats à l'exportation, est en fait lié aux 
exportations ou recettes d'exportation effectives  ou prévues.  Le simple fait qu'une subvention 
est accordée à des entreprises qui exportent ne sera pas pour cette seule raison considéré 
comme une subvention à l'exportation au sens de cette disposition. 
5 Les mesures désignées dans l'Annexe I comme ne constituant pas des subventions à 
l'exportation ne seront pas prohibées en vert u de cette disposition, ni d'aucune autre 
disposition du présent accord. 
7.700  Nous ne voyons aucune rais on d'interpréter l'expression "subordonnées aux résultats à 
l'exportation" figurant dans l' Accord sur l'agriculture  différemment de la même expression figurant 
dans l' Accord SMC aux fins du présent différend.  Les deux Accords emploient exactement les mêmes 
termes pour définir les "subventions  à l'exportation".  Nous jugeons donc approprié de chercher des 
indications contextuelles da ns cette disposition de l' Accord SMC  pour notre interprétation de 
l'expression "subordonnées aux résultats  à l'exportation" figurant dans l' Accord sur l'agriculture  dans 
les circonstances particulières du présent différend.872 
7.701  Le sens du terme "subordonné" est "conditionne l" ou "dépendant, pour exister, de".873  
L'octroi de la subvention doit être conditionnel  ou dépendant des résultats à l'exportation.  
L'article 3.1 a) prévoit en outre que cette subor dination aux exportations peut être la condition 
exclusive régissant l'octroi d'une subvention proh ibée ou peut figurer "parmi plusieurs autres 
conditions".874 
7.702  Le Brésil formule une allégation de subordination "en soi", cont estant l'article 1207 a) de la 
Loi FSRI de 2002 "en tant que tel".875  Nous pensons que l'allé gation "en soi" du Brésil est 
conceptuellement analogue à une  allégation de subordination " de jure " aux exportations au sens de 
l'article 3.1 a) de l' Accord SMC .  L'existence d'une telle subordination de jure  aux exportations est 
                                                      
872 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – FSC , paragraphe 141:  "Nous ne 
voyons aucune raison, et aucune raison en ce sens n'a ét é avancée devant nous, d'interpréter la prescription de la 
"subordination aux résultats à l'exportation" énoncée dans l' Accord sur l'agriculture  différemment de la même 
prescription imposée par l' Accord SMC .  Les deux accords emploient exactement les mêmes termes pour définir 
les "subventions à l'exportation".  Bien qu'il y ait des di fférences entre les disciplines en matière de subventions 
à l'exportation établies par les deux accords, ces différences n'affectent pas, selon nous, la prescription 
fondamentale commune concernant la subordination aux exportations.  Nous jugeons donc approprié d'appliquer l'interprétation de la subordination aux exportations que nous avons adoptée au regard de l' Accord SMC à 
l'interprétation de la subordination aux exportations au regard de l' Accord sur l'agriculture ."  Voir aussi 
États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 192.  Voir aussi infra , la note 917. 
873 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 166. 
874 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 111. 
875 Voir, par exemple, la première communication écrite du Brésil, paragraphe 245.  WT/DS267/R 
 Page 215 
 
 
 démontrée sur la base du libellé de la législati on, de la réglementation ou d'un autre instrument 
juridique pertinent.876  Une subvention est aussi à juste titre considérée comme étant subordonnée 
de jure  aux exportations dans les ca s où la condition que constitue l'exportation peut découler 
nécessairement, par implication, des termes effectivement employés dans la mesure.877 
7.703  Nous allons donc examiner si la subordina tion aux exportations ressort des termes de 
l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 (et des instruments juridiques et réglementaires connexes)878, 
ou si elle peut découler nécessairement, par imp lication, des termes qui y sont effectivement 
employés. 
7.704  L'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 régit les versements au titre de la commercialisation 
pour utilisateurs (Step 2).  Le texte de l'article 1207 a)  prévoit que, pendant la pé riode allant de la date 
de la promulgation de la Loi FSRI jusqu'au 31 juillet 2 008, "... le Secrétaire délivrera des certificats de 
commercialisation ou effectuera des versements co mptant, au choix du bénéficiaire, aux utilisateurs 
nationaux et aux exportateurs pour des achats attestés  dans le cas des utilisateurs nationaux et des 
ventes à l'exportation dans le ca s des exportateurs ..." lorsqu'il ex iste certaines conditions sur le 
marché.879 
7.705  Le règlement d'application "énonce les cond itions et modalités selon lesquelles la CCC 
effectuera des versements … aux utilisateurs  nationaux et aux exportateurs de coton upland 
admissibles qui ont conclu avec la CCC un accord d' utilisateur national/d'exportateur de coton upland 
afin de participer au programme de certificats de  commercialisation pour utilisateurs de coton upland 
au titre de l'article 1207".880  Le coton upland admissible est le coton upland en balle produit dans le 
pays, la balle étant défaite par un utilisateur national admissible ou exportée par un exportateur 
admissible, entre certaines périodes et su ivant certaines conditions sur le marché.881  Les "utilisateurs 
nationaux et exportateurs" sont définis comme suit: 
"1) personne ayant pour activité régulière  de défaire des balles de coton upland 
admissible afin de transformer ce coton en produits en coton aux États-Unis (utilisateur national), qui a conclu avec la CCC un accord pour participer au 
programme de certificats de commercialisati on pour utilisateurs de coton upland;  ou 
 2) personne, y compris un producteur ou une association de commercialisation 
constitués en coopérative … procédant régu lièrement à la vente de coton upland 
admissible destiné à être exporté des États- Unis (exportateur), qui a conclu avec la 
CCC un accord pour participer au progra mme de certificats de commercialisation 
pour utilisateurs de coton upland."
882 
 7.706  Le coton upland admissible sera considéré comme: 
                                                     
 
876 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 167.   
877 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , cité avec approbation dans le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 112.  Cette approche contraste avec un 
examen " de facto ", au cours duquel un groupe spécial examiner ait la "configuration globale des faits constituant 
et entourant l'octroi de la subvention". 
878 La pièce n° 37 du Brésil contient 7 CFR 1427.100  et les dispositions suivantes, qui indiquent 
suivant quelles modalités et à quelles conditions la CCC effectuera des versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) au titr e de l'article 1207 de la Loi FSRI de 2002. 
879 Article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002, reprodu it dans la pièce n° 29 du Brésil et la pièce n° 1 des 
États-Unis, et 7 CFR 1427.100-1427.108 (édition du 1er janvier 2003), reproduit dans  la pièce n° 37 du Brésil. 
880 Voir 7 CFR 1427.100 a), reproduit dans la pièce n° 37 du Brésil. 
881 Voir 7 CFR 1427.103 a), reproduit dans la pièce n° 37 du Brésil. 
882 Voir 7 CFR 1427.104 a), reproduit dans la pièce n° 37 du Brésil. WT/DS267/R 
Page 216  
 
 "1) consommé par l'utilisateur national à la date à laquelle la ba lle est défaite pour 
consommation;  et  2) exporté par l'exportateur que la CCC détermine être la  date à laquelle le coton 
est expédié, jusqu'au 31 juillet 2008."
883 
 
7.707  Les demandes de versements884 doivent contenir la documentation requise par les dispositions 
de l'accord d'utilisateur national/d'exportateur de co ton upland et les instructions émises par la CCC. 
7.708  Les États-Unis affirment que le programme de  versements au titre de la commercialisation 
pour utilisateurs (Step 2) doit être évalué globalement , puisque la législation et la réglementation des 
États-Unis n'établit pas de distinction entre utilisat eurs nationaux et exporta teurs dans le cadre du 
programme.  Ils affirment qu'il n'y a dans la ré glementation qu'une loi applicable au programme 
Step 2 et qu'un règlement du programme Step 2 pour tous  les utilisateurs de coton upland.  La loi et le 
règlement désignent bien les "utilisateurs nationa ux" et les "exportateurs" comme la totalité des 
utilisateurs réels de coton upland et donc comme les bénéficiaires potentiels des versements au titre du 
programme Step 2.  Selon les États-Unis, la seule di stinction faite entre ces bénéficiaires est la preuve 
de l'utilisation:  les utilisateurs nationaux sont pa yés quand ils défont une balle et les exportateurs 
quand ils exportent.  Pour les États-Unis, puisqu'il n'est pas nécessaire d'exporter pour recevoir un 
versement au titre du programme Step 2, les versem ents au titre du programme Step 2 en faveur des 
exportateurs ne sont pas subordonnés aux exportations. 
7.709  Nous pensons nous aussi que les versements au  titre de la commercialisation pour utilisateurs 
(Step 2) sont régis par une seule disposition législa tive:  l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002.  
Nous pensons également qu'il y a une seule série  de dispositions réglementaires relatives au 
programme Step 2:  7 CFR 1427.100 et dispositions su ivantes.  Nous pensons en outre que, en vertu 
de la législation et de la réglementation, la forme885 et le taux des versements886 aux utilisateurs 
nationaux et aux exportateurs sont identiques;  et le fonds qui sert à financer les versements est un 
fonds unique dont peuvent bénéficier les utilisateu rs nationaux comme les exportateurs.  Nous 
reconnaissons que, comme le font valoir les États-Un is, il ne faut pas que le coton upland soit exporté 
pour qu'il puisse y avoir versement au titre de la comme rcialisation pour utilisateurs (Step 2) au titre 
de l'article 1207 a) puisque les utilisateurs nationaux s ont aussi admissibles (c'est-à-dire ont le droit de 
bénéficier d'un versement à un utilisateur national ).887 
                                                      
883 Voir 7 CFR 1427.108 c), reproduit dans la pièce n° 37 du Brésil. 
884 Il existe des formulaires de déclaration distincts pour les exportateurs et les utilisateurs nationaux.  
Les utilisateurs nationaux doivent présenter le formulai re CCC-1045UP-1.  Les exportateurs admissibles doivent 
présenter le formulaire CCC-1045UP-2. 
885 À cet égard, nous renvoyons à 7 CFR 1427.106, qui ne fait pas de distinction entre exportateurs et 
utilisateurs nationaux pour ce qui est de la forme des versements:  "les versements au titre de la présente 
sous-partie pourront être obtenus sous forme de certificats de produits […] ou d'espèce, au gré du participant au 
programme". 
886 7 CFR 1427.107 décrit le taux de versement aux fins du calcul des versements et ne différencie pas 
le taux applicable aux utilisateurs natio naux de celui qui est applicable au x exportateurs.  L' accord d'utilisateur 
national/d'exportateur de coton upland figurant dans la pièce n° 21 des États-Unis, section A-4, dispose que le taux de versement général sera fixé conformément au règl ement se trouvant dans 7 CFR 1427.  Bien qu'il y ait 
de légères différences entre les dispositions régissant la no tification aux fins du taux de versement en faveur des 
utilisateurs nationaux, d'une part, et des exportateurs, d'autre part, nous croyons comprendre qu'elles n'ont pas d'incidence sur le montant effectivement versé. 
887 Déclaration orale des États-Unis à la premiè re séance de la première réunion de fond, 
paragraphes 25 et 26.  WT/DS267/R 
 Page 217 
 
 
 7.710  Cependant, nous ne sommes pas d'accord avec les États-Unis lorsqu'ils disent que cette 
mesure ne porte que sur une situation factuelle:  l'utilisation du coton upland pendant une période 
déterminée.888 
7.711  Nous rappelons qu'au moins deux différends anté rieurs dans le cadre de l'OMC traitaient 
d'allégations au titre de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  portant sur des subventions à l'exportation 
alléguées concernant une série de circonstances différe ntes et des segments de bénéficiaires distincts:  
Canada – Aéronefs  et États-Unis – FSC (Article 21:5 – CE) .  Le Brésil cite les rapports de l'Organe 
d'appel sur ces affaires à l'appui de ses argument s selon lesquels les versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur des exportateurs sont subordonnés aux 
exportations.  Les États-Unis soutiennent que ni l'un ni l'autre des rapports ne sont pertinents 
puisqu'ils traitent de situations factuelles différentes.  Pour leur part, les États-Unis invoquent le 
rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers , qui a conclu que, dans les cas où une 
subvention pouvait être obtenue so it exclusivement pour le marché intérieur soit pour l'exportation 
mais aussi pour le marché intérieur, "l'accès au  lait relevant de ces autres classes n'[était] pas 
"subordonné aux résultats à l'exportation"". 
7.712  Nous rappelons la substance de ces trois ra pports antérieurs cités par les parties pour 
déterminer s'ils sont pertinents pour le présent différend. 
7.713  Premièrement, dans son rapport sur l'affaire États-Unis – FSC (Article 21:5 – CE) , l'Organe 
d'appel a indiqué ce qui suit: 
"Nous rappelons que la mesu re ETI prévoit l'octroi d' une exonération fiscale dans 
deux séries de circonstances différentes:  a) lorsque les biens sont produits aux 
États-Unis et détenus pour être utilisés hors des États-Unis et b) lorsque les biens sont 
produits hors des États-Unis et détenus pour être utilisés hors des États-Unis.  Notre 
conclusion selon laquelle la mesure ETI pré voit l'octroi de subventions qui sont 
subordonnées aux exportations da ns la première série de circonstances n'est pas 
affectée par le fait que la subvention peut également être  obtenue dans la deuxième 
série de circonstances.  Le fait que les subventions accordées dans la deuxième série 
de circonstances pourraient  ne pas être subordonnées aux exportations n'élimine pas 
la subordination aux exportations se pr oduisant dans la première série de 
circonstances.  Inversement, la subordina tion aux exportations se produisant dans ces 
circonstances n'a pas d'incidence sur le point de savoir s'il y a une subvention subordonnée aux exportations dans la deuxième série de circonstances.  Lorsqu'un 
contribuable américain produit simultanément  des biens aux États-Unis et hors des 
États-Unis, en vue d'une utilisation dir ecte hors des États-Unis, des subventions 
peuvent être accordées en vertu de la mesure  ETI pour les deux catégories de biens.  
La subvention accordée pour les biens produits aux États-Unis, et exportés depuis ce pays, est subordonnée aux exportations au  sens de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC , 
indépendamment de la question de savoir si la subvention accordée pour les biens 
produits hors des États-Unis est ég alement subordonnée aux exportations."
889  (note 
de bas de page omise) 
7.714  Les faits et conditions en rapport avec l'octroi  de la subvention que nous avons à examiner 
peuvent, dans une certaine mesure, être distingués de ceux qui ont été examinés par le Groupe spécial 
et l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – FSC (Article 21:5 – CE) .  Dans cette affaire, le 
programme de subventions concernait des produits produ its aux États-Unis et hors des États-Unis.  La 
subordination aux exportations de la  subvention pour ce qui était des produits produits aux États-Unis 
                                                      
888 Réponse des États-Unis à la question n° 99 du Groupe spécial. 
889 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 119. WT/DS267/R 
Page 218  
 
 n'était pas affectée par le fait que  la subvention pouvait aussi être obtenue dans une deuxième série de 
circonstances, indépendamment du poi nt de savoir si la subvention dans cette deuxième série de 
circonstances (pour ce qui était des biens produits hors des États-Unis) était aussi subordonnée aux 
exportations.  En revanche, en l'espèce, les deux "situations" visées par le programme au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) portent toutes les deux  sur la production aux États-Unis, 
que ce soit pour l'utilisation dans le pays ou pour l' exportation.  Autrement dit, le produit admissible 
(coton upland) est le même et son lieu de production (c'est-à-dire aux États-Unis) est identique pour 
tous les versements au titre de la commercia lisation pour utilisateurs (Step 2) au titre de 
l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002.
890 
7.715  Deuxièmement, dans l'affaire Canada – Aéronefs , l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit: 
"[L]e fait que certaines des contributions de  PTC, dans certains secteurs industriels, 
ne sont pas subordonnées aux résultats à l'exportation ne signifie pas nécessairement 
qu'il en va de même pour toutes les contribu tions de PTC.  Il suffit de montrer qu'une 
ou que certaines contributions de PTC  constituent bien des subventions 
"subordonnées … en fait … aux résultats à l'exportation."891 
7.716  Les faits et conditions en rapport avec l'octroi  de la subvention que nous avons à examiner 
peuvent, dans une certaine mesure, être distingués de ceux qui ont été examinés par le Groupe spécial 
et l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs , pour ce qui est du produit admissible lui-même.  
Dans cette affaire, la subvention en question pouvait être obtenue par de multiples secteurs industriels.  
La subordination aux exporta tions de la subvention pour ce qui ét ait des aéronefs régionaux n'était pas 
affectée par le fait que les versements dans certain s autres secteurs industriels pouvaient ne pas avoir 
été subordonnés aux résultats à l'exportation.  En re vanche, en l'espèce, le programme de subventions 
au titre de l'article 1207 a) concerne un produit admi ssible – le coton upland – et aucun autre produit 
ou secteur industriel.  Le produit admissible est théoriquement tout le coton upland des États-Unis, 
sous réserve de son "utilisation" admissible. 
7.717  Troisièmement, dans l'affaire Canada – Produits laitiers , le Groupe spécial a indiqué ce qui 
suit: 
"Les États-Unis présentent également des a llégations en ce qui concerne les autres 
classes de lait que les classes 5 d) et e).  À cet égard, nous notons que le lait de ces 
autres classes est aussi offert (souvent exclusivement) aux transformateurs qui 
produisent pour le marché intérieur.  Par c onséquent, l'accès au lait relevant de ces 
autres classes n'est pas "subordonné aux résu ltats à l'exportation".  Nous constatons 
donc que ces autres classes de lait ne donnent pas lieu à une subvention à 
l'exportation au titre de l'article 9:1 a)."892 
7.718  Les faits et conditions en rapport avec l'octroi  de la subvention que nous avons à examiner 
peuvent aussi être distingués de ceux qu i ont été examinés par le Groupe spécial Canada – Produits 
laitiers , compte tenu des termes exprès du texte de la mesure.  Dans cette affaire, il n'y avait pas de 
condition explicite limitant un segment distinct des versements des subventions considérées aux 
exportateurs, pas plus qu'il n'y avait de subventio n combinant expressément les deux éléments de la 
subordination que nous avons à examiner, à savoir l' utilisation de produits nationaux et l'exportation. 
                                                      
890 Nous rappelons que 7 CFR 1427.103 a) et c), re produit dans la pièce n° 37  du Brésil, prévoit que 
"[…] le coton upland admissible est le coton upland en balle produit dans le pays " qui "ne doit pas être" "du 
coton importé" (pas d'italique dans l'original). 
891 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 179. 
892 Rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers , paragraphe 7.41.  Le Groupe spécial est 
arrivé à une opinion semblable au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  WT/DS267/R 
 Page 219 
 
 
 7.719  Nous reconnaissons donc que les faits et conditions entourant l' octroi de la subvention que 
nous avons à examiner peuvent, da ns une certaine mesure, être distingués de ceux qui ont été 
examinés dans ces affaires antérieures. 
7.720  Nous sommes néanmoins fermement convaincus que les principes juridiques dont il était 
question dans les affaires États-Unis – FSC (article 21:5 – CE)  et Canada – Aéronefs  sont pertinents 
et éloquents en l'espèce.  Nous croyons comprendre que ces rapports antérieurs défendent l'idée que la 
subordination aux exportations pour ce qui est d'un segment distinct de versements dans une série de 
circonstances ne peut pas être affectée par l'existe nce d'autres segments distincts de versements qui ne 
peuvent pas être subordonnés aux exportations. 
7.721  Sur cette base, même si nous examinons le cad re législatif et réglementaire régissant les 
versements au titre de la commerc ialisation pour utilisateurs (Step 2) d'une manière globale, nous ne 
pouvons accepter l'argument des États-Unis selon lequel nous devrions traiter t ous les versements au 
titre de le commercialisation pour utilisateurs (Step 2) comme constituant une seule situation et tous 
les bénéficiaires comme étant une seule catégorie d'"utilisateurs" admissibles qui constituent la totalité 
des acheteurs potentiels de coton upland aux producteurs.893 
7.722  En fait, nous devons distinguer la na ture réelle de la mesure à part ir de son texte.  Le texte de 
la mesure, telle qu'elle est libellée, identifie lui-même explicitement de ux situations factuelles 
différentes comportant deux types différents de béné ficiaires admissibles:  celle où le versement est 
effectué en faveur des exportateurs admissibles, et celle où le versement est effectué en faveur des utilisateurs nationaux admissibles. 
7.723  La totalité des bénéficiaires potentiels des ve rsements au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) sont les "utilisateurs nationaux  admissibles" et les "exportateurs admissibles".  
Contrairement à ce qu'affirment les États-Unis, il ne s'agit pas d'une seule catégorie d'"utilisateurs" admissibles qui constituent la totalité des acheteurs  potentiels de coton up land aux producteurs. 
7.724  Une balle de coton upland produit aux États-Unis doit soit être exportée pour donner lieu à un 
versement à l'exportation au titre de la comme rcialisation pour utilisateurs (Step 2), soit achetée pour 
utilisation dans le pays pour donne r lieu à un versement intérieur au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2).  Les deux situations doivent êt re différentes puisque la même balle de coton ne 
peut pas être exportée et également vendue à un utilisateur national.
894 
7.725  Nous jugeons déterminant que le  texte de la seule dispositio n juridique en cause identifie 
explicitement les deux situations différentes da ns lesquelles des versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) sont effect ués.  Le texte n'identifie  pas une seule situation 
monolithique dans laquelle des ve rsements sont effectués en fa veur d'une seule catégorie de 
bénéficiaires.  Au contraire, le texte de la m esure lui-même nous oblige à examiner séparément les 
conditions relatives à l'octroi de la subvention dans ces deux situ ations factuelles différentes dont 
traite la mesure, qui concernent deux séries différ entes, ou segments distincts, de bénéficiaires 
admissibles.895  Nous ne considérons pas cela comme une  quelconque bifurcation artificielle dans 
                                                      
893 Déclaration orale des États-Unis à la premiè re séance de la première réunion de fond, 
paragraphe 25. 
894 Nous trouvons des éléments étayant cette approche dans le rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
- FSC  (article 21:5 – CE) , paragraphe 115.  Voir aussi le texte de la mesure lui-même, reproduit dans la pièce 
n° 37 du Brésil, 7 CFR 1427.103 c) 1), où la définition du coton upland admissible indique qu'il ne doit pas 
s'agir, entre autres choses, de "coton pour lequel un versement, au titre des dispositions de la présente 
sous-partie, peut être obtenu". 
895 Il existe des données distinctes qui indiquent le montant des versements allant aux utilisateurs 
nationaux et aux exportateurs au titre du programme et de l'instrument qui l'a précédé, la Loi FAIR.  Le Brésil a 
initialement présenté ces données par ex ercice budgétaire et utilisation (pièce n°  69 du Brésil).  En réponse à la WT/DS267/R 
Page 220  
 
 notre analyse de la mesure qui nous est soumise.  Nous considérons que cela est au cœur de la 
subordination de jure  aux exportations en question.
896 
7.726  Cette distinction textuelle n'est pas la seule distinction entre les deux situations factuelles 
différentes, concernant deux séries différentes, ou segm ents distincts, de bénéficiaires admissibles. 
7.727  Nous notons en outre qu'une distinction est établie dans la mesure elle-même entre les 
utilisateurs nationaux et les exportateurs pour ce qui est de la preuve requise pour avoir le droit de 
bénéficier de la subvention:  les utilisateurs nati onaux sont admissibles si la preuve est faite qu'une 
balle a été défaite, et les exportateurs sont admissibles si la preuve est faite qu'il y a eu exportation.  
La documentation à présenter est aussi différente.  Il  y a des sous-sections réglementaires séparées et 
des conditions séparées en ce qui concerne l'existence de l'une ou l'autre des deux situations dans 
lesquelles une subvention au titre de la commercia lisation pour utilisateurs (Step 2) peut être 
accordée.897 
7.728  En outre, la proximité relative du bénéficiaire  du versement au titre de la commercialisation 
pour utilisateurs (Step 2) et du producteur peut  aussi être différente suivant que la transaction 
concerne l'exportation ou l'utilisation dans le pays.898  Les bénéficiaires de versements intérieurs ne 
                                                                                                                                                                     
question n° 104 du Groupe spécial, les États-Unis ont ensu ite présenté les données de l'USDA.  Les données de 
l'USDA, dont nous n'avons aucune raison de penser qu'ell es ne sont pas exactes sur le plan factuel, montrent 
qu'en 1991-1993 et 1997-2001 les versements aux utilisateurs nationaux étaient plus importants que les 
versements à l'exportation.  Les versements à l'exporta tion ont été supérieurs aux versements aux utilisateurs 
nationaux en 1994-1996 et 2002.  En 1996, il n'y a pas eu de versements intérieurs:  seuls des versements à l'exportation ont été effectués.  Les montants indiqués pour les versements à l'exportation, la base étant 
l'exercice budgétaire, sont les suivants:  1991:  17 259 dollars; 1992:  30 852 107 dollars;  1993: 
89 095 640 dollars;  1994:  178 266 742 dollars;  1995:  75 200  203 dollars;  1996:  34 798 579 dollars; 1997:  2 875 936 dollars;  1998:  158 924 004 dollars;  1999:  113 521 476 dollars;  2000:  185 273 956 dollars;  2001:  
90 903 021 dollars; 2002: 105 415 152 dollars.  Voir la réponse des États-Unis à la question n° 104 du Groupe 
spécial.  Nous renvoyons également à la section VII.D ci-après pour ce qui est des données relatives aux 
versements au titre de la commercialisation pour utilisateu rs (Step 2) en faveur des utilisateurs nationaux, ainsi 
qu'aux données non distinctes disponibles, pour les campagnes agricoles 1991-2001, dans la pièce n° 4 du 
Brésil, qui se présentent comme suit (en millions de dollars ):  1991: 140,3;  1992:  206,7; 1993:  198,9; 1994:  
90,5; 1995:  34,1; 1996:  3,3; 1997:  390,2; 1998:  307,5; 1999:  421,6; 2000:  236,1; 2001:  196,3.  Pour 
l'exercice budgétaire 2002, le dossier fait état, indiquent les États-Unis dans leur réponse à la question n° 196 du 
Groupe spécial, d'un montant de 415 379 000 dollars.  Nous notons que nous procédons à un examen de jure  du 
texte de la mesure, telle qu'elle est libellée, et qu' il n'est donc pas strictement nécessaire d'examiner les 
conditions effectives entourant la gestion de la mesure.  Voir, par exemple, supra , la note de bas de page 877.  
Si, toutefois, l'Organe d'appel était appelé à examiner ce tte question et qu'il ne souscrivait pas à notre analyse de 
la subordination aux exportations au titre de l'article 9:1 a) et, à titre subsidiaire, de l'article 10:1 de l' Accord sur 
l'agriculture , ces données pourraient être pertinentes pour la détermination du niveau du soutien interne examiné 
dans la section VII.D, supra . 
896 Même si l'allégation du Brésil ne concernait pas seulement l'incompatibilité de jure , il nous semble 
qu'il serait uniquement nécessaire que nous examinions toute incompatibilité de facto  dans les cas où 
l'incompatibilité de jure  ne ressortait pas du libellé de la mesure lui-même. 
897 Déclaration orale du Brésil à la première séance de la première réunion de fond, paragraphes 71 
à 73. 
898 Les subventions subordonnées aux exportations ne doivent pas être accordées exclusivement aux 
producteurs du produit considéré.  Dans la mesure où une subvention accordée à un acheteur du produit permet 
à cet acheteur d'obtenir ce produit à des conditions plus favorables que celles qui seraient autrement offertes sur 
le marché, cela, au minimum, montrera prima facie  que les versements confèrent un avantage aux producteurs  
de ce produit également, puisqu'ils abaissent le coût du produit pour les acheteurs et le rendent donc plus 
attrayant par rapport aux produits concurrents.  Le Groupe spécial Canada – Crédits et garanties pour les 
aéronefs a examiné si un avantage était conf éré au producteur du fait qu'un avan tage était conféré au client qui 
achetait le produit (paragraphe 7.229 et note 187 du rapport de ce Groupe spécial) et a souscrit à la déclaration 
ci-après faite par le Groupe spécial Brésil – Aéronefs (article 21:5 -   Canada II ):  "Nous relevons que les  WT/DS267/R 
 Page 221 
 
 
 sont forcément pas des producteurs;  ce sont des utilisateurs  nationaux.  En revanc he, les bénéficiaires 
de versements à l'exportation pe uvent comprendre des producteurs.899 
7.729  En outre, une transaction de vente à l'exportatio n est suffisante aux fins de l'article 1207 a).  
Ainsi, un exportateur admissible ayant effectué une transaction de vente à l'exportation (et ayant 
apporté la preuve qu'il y a eu exportation) peut recevoir un "versement au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2)".  L es États-Unis affirment que l'exportation est réputée 
être une "utilisation" aux fins du programme, mais un exportateur admi ssible n'a pas besoin de défaire 
une balle de coton upland pour déclencher la récep tion d'un versement.  Ainsi, à tout le moins, un 
exportateur n'est pas un "utilisateur" dans le  même sens qu'un "utilisateur" national.  
7.730  En revanche, il n'est pas vrai que toute  transaction intérieure effectuée concernant la vente de 
coton upland par un producteur de coton nationa l peut être considérée comme une utilisation.900  Les 
critères concernant l' utilisateur  national admissible excluent t ous les individus ou entreprises qui 
n'achètent pas la balle pour la défaire, comme  les courtiers en coton et les revendeurs.901,902  Il s'agit 
d'une distinction fondamentale établie dans le te xte de la mesure elle-même et qui nous a été 
confirmée par les États-Unis dans la présente procédure.903  Cette distinction fondamentale est aussi 
conforme au texte des deux prohibitions énoncées à l'article 3.1 de l' Accord SMC  lui-même.  
L'article 3.1 b) de l' Accord SMC  fait référence à la subordination à l'"utilisation" de produits nationaux 
de préférence à des produits importés.  L'article 3.1 a) fait référence à la subordination aux "résultats à 
l'exportation", dont il n'est pas expressément qu estion dans le texte du traité comme étant un 
quelconque type d'"utilisation". 
7.731  Les États-Unis insistent sur le fait que, puisqu'il n'est pas nécessaire d'exporter pour recevoir 
un versement au titre de la commerc ialisation pour utilisateurs (Step 2) (c'est-à-dire parce que les 
versements au titre de la commercia lisation pour utilisateurs (Step 2) peuvent aussi être obtenus par 
les utilisateurs nationaux), les versements au titre de la commercialisation pour utilisateur en faveur 
des exportateurs admissibles ne peuvent  pas être subordonnés aux exportations. 
7.732  Toutefois, cet argument ne qualifie pas correct ement la mesure dont nous sommes saisis.  
Nous n'avons pas affaire en l'espèce, par exempl e, à une subvention qui est versée à un producteur 
                                                                                                                                                                     
versements au titre du PROEX III sont effectués pou r soutenir les crédits à l'exportation accordés à l' acheteur , et 
non pas au producteur  d'aéronefs régionaux brésiliens.  Toutefois, se lon nous, dans la mesure où le Canada peut 
établir que ces versements permettent aux acheteurs d'un produit de se procurer des crédits à l'exportation à des 
conditions plus favorables que celles qui leur sont of fertes sur le marché, cela, au minimum, montrera 
prima facie  que ces versements confèrent un avantage aux producteurs  de ce produit également, puisqu'ils 
abaissent le coût du produit pour les acheteurs et le rendent donc plus attrayant par rapport aux produits 
concurrents."  Voir le rapport du Groupe spécial Brésil – Aéronefs (article 21:5 – Canada II) , paragraphe 5.28, 
note de bas de page 42) (italique dans l'original). 
899 En rapport avec la question n° 249 du Groupe spécial indiquant que dans 7 CFR 1427.104 a) 2) "un 
producteur" est compris dans la définition d'"exportateur admissible", les États-Unis ont dit que les producteurs 
ne recevraient les versements qu'en leur qualité de fabr icants, que ce ne serait le cas que pour les très gros 
producteurs, et très rarement, et que ces versements seraient "très isolés".  Voir les observations des États-Unis 
du 28 janvier 2004 concernant la réponse du Brésil à la question n° 249 du Groupe spécial. 
900 Réponse des États-Unis à la question n° 96 du Groupe spécial. 
901 Observations des États-Unis du 28 janvier concernant la réponse du Brésil à la question n° 249 du 
Groupe spécial.  Nous croyons également comprendre qu'un producteur qui ferait simplement une balle pour la 
défaire, sans qu'il y ait transaction avec l'utilisateur nationa l, n'aurait pas le droit de recevoir le versement.  Nous 
notons que la pièce n° 21 des États-Unis  (accord d'utilisateur national/d'exporta teur de coton upland, section B1) 
indique ce qui suit:  dans le cas où le coton n'est pas utilisé dans le but spécifié (par un utilisateur national en 
tant que personne ayant pour activité régulière de transf ormer le coton upland admissible en produits en coton 
aux États-Unis) "le versement reçu  sera restitué immédiatement avec les intérêts correspondants". 
902 Réponse du Brésil à la questi on n° 101 du Groupe spécial. 
903 Réponse des États-Unis aux questions n° 96 et 105 du Groupe spécial. WT/DS267/R 
Page 222  
 
 sans qu'il soit tenu compte du point de savoir si celui -ci vend dans le pays ou pour l'exportation.  En 
fait, cette mesure concerne deux séries différent es de bénéficiaires (exportateurs ou utilisateurs 
nationaux) dans deux situations factuelles di fférentes (exportation ou utilisation nationale). 
7.733  Comme nous l'avons vu, ces situations fact uelles sont différentes pour ce qui est des 
bénéficiaires identifiés, de la proximité de ces bé néficiaires et du producteur, de la documentation 
requise pour déclencher l'admissibilité et de la dis tinction entre l'admissibilité sur la base de toute 
transaction à l'exportation par opposition à l'obligation d' utilisation nationale (et pas simplement toute  
vente dans le pays).  À notre avis, chacune de ce s deux situations factuelle s relève clairement de 
chacune des deux prohibitions énoncées à l'article 3.1 a) et b) de l' Accord SMC .
904 
7.734  Il est indéniable qu'une condition de la réception de versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en fave ur des exportateurs au titre de l'article 1207 a) de 
la Loi FSRI de 2002 sera toujours et inévitablement la  preuve qu'il y a exportation.  Le seul moyen de 
recevoir un tel versement passe par l'exportation.  Les résultats à l'exportation sont, par conséquent, 
une condition de réception pour ce segment distinct de bénéficiaires admissibles. 
7.735  Chaque versement au titre de la commercialisa tion pour utilisateurs (Step 2) en faveur d'un 
exportateur admissible est subordonné à l'exportation. 
7.736  En l'espèce, il n'est pas vrai que la subven tion qui est disponible sans discrimination et 
généralement pour tous les producteurs et/ou tran sformateurs de coton upland, indépendamment du 
point de savoir s'il y a transaction dans le pays ou  à l'exportation.  La mesure ne vise pas non plus 
généralement toute la production ou la transfor mation de coton upland tout en ne profitant que 
fortuitement et de façon aléat oire à l'exportateur épisodique.905  En fait, la mesure vise spécifiquement 
et explicitement les exportateurs admissibles – des personnes qui "ont pour activité régulière" 
d'exporter du coton upland – en tant que catégorie dé finie de bénéficiaires pour un segment défini et 
distinct des versements pour un seul produit admissibl e.  Nul autre n'a le droit de recevoir de tels 
versements.  Le seul moyen de recevoir de tels versements est d'être un exportateur admissible 
exportant du coton upland admissible (c'est-à-dir e produit dans le pays).  Le coton upland des 
États-Unis doit être exporté hors des États-Unis, en passant la frontière des États-Unis.  La mesure en 
cause est par conséquent subordonnée aux expor tations ou conditionnelle par rapport aux 
exportations. 
7.737  Nous rappelons à nouveau que les États-Unis insi stent sur le fait que les versements au titre 
de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur des exportateurs admissibles ne peuvent 
pas être subordonnés aux exportations parce que des ve rsements au titre de la  commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) en faveur des utilisat eurs nationaux peuvent aussi être obtenus. 
                                                      
904 Nous renvoyons aussi à notre constatation figurant dans la section VII.F selon laquelle le versement 
au titre de la commercialisation pour u tilisateurs (Step 2) en faveur des ut ilisateurs nationaux est une subvention 
prohibée au titre de l'article 3.1 b). 
905 Contrairement à ce qu'affirment les États-Unis (observations des États-Unis du 28 janvier 2004 
concernant la réponse du Brésil à la question n° 249 du Groupe spécial), cette situation n'est pas analogue à celle 
qui est visée dans la note additionnelle relative à l'article III du GATT de 1994 , qui décrit essentiellement dans 
quel cas une mesure imposée à la frontière d'un Membre peut néanmoins être considérée comme une taxe ou 
une imposition "intérieure".  Cette disposition prévoit ce qu i suit:  "Toute taxe ou autre imposition intérieure ou 
toute loi, réglementation ou prescription visée [à l'artic le III:1], qui s'applique au produit importé comme au 
produit national similaire et qui est perçue ou imposée, dans le cas du produit importé, au moment ou au lieu de l'importation, n'en sera pas moins considérée comme une taxe ou autre imposition intérieure ou comme une loi, 
une réglementation ou une prescription visée [à l'article III:1] et sera en conséquence soumise aux dispositions 
de l'article III."  WT/DS267/R 
 Page 223 
 
 
 7.738  Nous observons à nouveau que l'article 1207 a) prévoit des versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2), lorsqu' il existe certaines conditions sur le marché, dans 
deux situations factuelles différentes:  a) dans les cas où une balle de coton upland des États-Unis est 
exportée par un exportateur admissible;  et b) dans  les cas où une balle de coton upland des États-Unis 
est défaite par un utilisateur national admissible .  Notre conclusion selon laquelle la mesure 
concernant la commercialisation pour utilisateurs (S tep 2) prévoit l'octroi de subventions qui sont 
subordonnées aux exportations dans la  première situation n'est pas affectée par le fait que la 
subvention peut aussi être obtenue dans la deuxième situation, dont nous avons aussi constaté qu'elle 
constituait une subvention prohib ée (bien que d'un type différe nt, c'est-à-dire subordonnée à 
l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés au sens de l'article 3.1 b) de 
l'Accord SMC ).906 
7.739  Le fait que les subventions accordées dans la  deuxième situation peuvent ne pas être 
subordonnées aux exportations ne fait pas disparaître la subordination aux exportations qui existe dans 
la première situation.  La subvention accordée a ux exportateurs admissibles, lorsqu'il est prouvé qu'il 
y a exportation subordonnée aux exportations, indé pendamment du fait que la subvention accordée 
aux utilisateurs nationaux, ne l'est pas (même s' il s'agit d'une subvention prohibée d'un autre type).907 
7.740  Nous ne jugeons pas nécessaire que tout un programme de subventi ons soit subordonné aux 
exportations pour constater qu'il y a s ubordination aux exportations:  no us avons constaté que, au titre 
de l'article 1207 a), un segment des subventio ns différent et explicitement identifié sera 
inévitablement subordonné aux exportations.  Da ns les cas où un programme subordonne certains 
versements aux exportatio ns de produits, le fait que d'autres  versements au titre du programme, 
également prohibés, sont effectués en faveur des utilisateurs nationaux pour autant qu'il y a utilisation 
de produits nationaux de préférence à des produits importés ne peut pas supprimer la subordination 
aux exportations du programme. 
7.741  Chose plus importante, en l'espèce, nous ne pensons pas qu'il soit possible pour un Membre 
de concevoir deux éléments de  subventions prohibées – une s ubvention à l'exportation et une 
subvention au remplacement des importations908 – et, en les réunissant simplement dans une seule 
disposition juridique, rendre d'une certaine façon l' un, ou les deux, "non prohibés".  Il est tout 
simplement inconcevable pour nous que deux subve ntions prohibées puissent d'une certaine façon 
devenir autorisées parce qu'elles sont prévues dans la  même disposition juridique .  Un tort ne devient 
pas justifié parce qu'on l'associe à un autre. 
7.742  Enfin, nous examinons si la mesure est impérative.909 
7.743  Pour mentionner une fois encore le text e de la disposition juridique pertinente, 
l'article 1207 a) 1) de la Loi FSRI de 2002 dispose que "le Secrétaire délivr era des certificats de 
                                                      
906 L'article 1207 a) envisage certaines conditions qu i excluraient les bénéfici aires potentiels qui sont 
communes aux versements aux utilisateurs nationaux et aux exportateurs.  Par exemple, dans le cas aussi bien 
des utilisateurs nationaux que des exportateurs, un utilisateur "admissible" ne peut pas comprendre des individus ou des entreprises qui n'ont pas "pour activité régulière" de défaire des balles de coton upland pour la fabrication 
de produits en coton upland aux États-Unis ou l'exportation de coton upland des États-Unis.  Les États-Unis 
qualifient cette disposition de dispositio n destinée à lutter contre la fraude. 
907 Notre interprétation est étayée par le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 
- CE) , paragraphe 119. 
908 Nous renvoyons aussi à notre constatation infra , section VII.F, selon laquelle les versements au titre 
de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en fa veur des utilisateurs nationaux sont une subvention au 
remplacement des importations prohibée au sens de l'article 3.1 b) de l' Accord SMC . 
909 Voir, supra , le paragraphe 7.336 de la section VII.C. WT/DS267/R 
Page 224  
 
 commercialisation ou effectu era des versements comptant, au choix du bénéficiaire, aux utilisateurs 
nationaux et aux exportateurs" (p as d'italique dans l'original).
910 
7.744  Les États-Unis ne contestent pas que, sous réserve  de la disponibilité de fonds (c'est-à-dire de 
fonds pouvant être obtenus grâce à la capacité d'empr unt de la CCC), les versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) doiven t être faits au profit de tous ceux qui remplissent 
les conditions d'admissibilité.911 
7.745  Nous sommes d'avis que l'article 1207 a) 1) de la Loi FSRI de 2002 prescrit l'octroi de 
subventions en ce sens que les autorités des États-Unis n'ont pas le pouvoir discrétionnaire de ne pas l'autoriser si les exportateurs remplissent certaines conditions.  Il ne s'agit pas d'une situation dans 
laquelle l'exécutif des États-Unis a le pouvoir di scrétionnaire d'accorder d'une certaine façon des 
versements au titre de la commercia lisation pour utilisateurs (Step 2) aux exportateurs d'une manière 
compatible avec les règles de l'OMC.  Chaque versement au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) à un exportateur cons titue une subvention à l'exportation prohibée. 
7.746  Le fait que le versement effectif  de subventions n'est déclench é que lorsqu'il existe certaines 
conditions sur le marché n'a pas d'incidence sur not re analyse du caractère normatif et de l'application 
de la mesure dans le cadre du système juridique  des États-Unis.  Le fonctionnement du marché 
mondial du coton upland, et les prix sous-jacents déte rminants pour le niveau des versements au titre 
de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) p our le coton upland, ne sont pas exclusivement 
sous le contrôle du gouvernement des États-Unis.  Lorsqu'il existe certaines conditions sur le marché, 
le Secrétaire à l'agriculture n'a aucun pouvoir discré tionnaire:  les versements sont automatiquement 
déclenchés.   
7.747  Nous rappelons que, conformément  à l'article 1601 e) de la Loi FSRI de 2002, le Secrétaire à 
l'agriculture des États-Unis est au torisé à ajuster le soutien dans  toute la mesure du possible pour 
respecter les niveaux de soutien interne  admissibles totaux au titre des Accords du Cycle d'Uruguay.  
Ce pouvoir s'applique à certains aspects du progra mme de commercialisation pour utilisateurs 
(Step 2).
912  Toutefois, ce pouvoir concerne exclusivement le niveau  des engagements en matière de 
soutien interne  des États-Unis au titre de l' Accord sur l'agriculture913, question distincte des éléments 
qualitatifs constitutifs et de la conditio nnalité des subventions régies par l' Accord SMC , et du respect 
des obligations en matière de subventions à l'e xportation des produits agricoles énoncées dans la 
Partie V de l' Accord sur l'agriculture .  Le niveau de soutien interne ne présente pas d'intérêt d'un point 
de vue juridique pour déterminer si les État s-Unis accordent des subve ntions subordonnées aux 
exportations.  Par conséque nt, cette disposition n'est pas déterminan te d'un point de vue juridique pour 
établir si la mesure a un caractère normatif contraigna nt et si son application est contraignante dans le 
cadre du système juridique interne des États-Unis, et ne présente pas d'intérêt direct pour notre 
constatation selon laquelle les versem ents au titre de la commercialisa tion pour utilisateurs (Step 2) en 
faveur des exportateurs au titre de l'article 1207 a)  de la Loi FSRI de 2002 sont des subventions à 
l'exportation prohibée au sens de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC , ou des subventions à l'exportation 
au titre de l'article 9:1 a) et 1 e) de l' Accord sur l'agriculture . 
7.748  Nous constatons par conséque nt que l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 prévoyant des 
versements au titre de la commerc ialisation pour utilisateurs (Step 2)  en faveur des exportateurs 
                                                      
910 Article 1207 a) 1) de la Loi FSRI de 2002, reproduit da ns la pièce n° 29 du Brésil. 
911 Réponse des États-Unis à la question n° 109 du Groupe spécial. 
912 L'article 1601 e) porte sur les dépenses au titre des sous-titres A à E de la Loi FSRI de 2002.  
L'article 1207 a) se trouve dans le so us-titre B de cette loi.  Les niveaux des dépenses au titre du soutien interne 
au titre de l'article 1207 a) sont donc visés par la disposition.   
913 Réponse des États-Unis à la question n° 253 du Groupe spécial.  En réponse à la question n° 253 b) 
du Groupe spécial, les États-Unis ont confirmé que "l'art icle 1601 e) s'appliqu[ait] aux engagements en matière 
de mesure globale du soutien au titre de l'A ccord sur l'agriculture du Cycle d'Uruguay".  WT/DS267/R 
 Page 225 
 
 
 constitue une subvention "subordonnée aux résultats à l'exportation" au sens de l'article 9:1 a) de 
l'Accord sur l'agriculture . 
7.749  Comme nous l'avons déjà dit, les États-Unis n' ont pas inscrit dans leur  liste des engagements 
de réduction des subventions à l' exportation pour le coton upland.914  Les versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en fave ur des exportateurs au titre de l'article 1207 a) de 
la Loi FSRI de 2002 sont une subvention à l'exportation énumérée à l'article 9:1 de l' Accord sur 
l'agriculture .  En accordant de telles subventions, les États-Unis ont agi d'une manière incompatible 
avec leur obligation au titre de l'article 3:3 de l' Accord sur l'agriculture  de ne "[pas] accorder [  ] de 
… subventions pour ce qui est de tout produit agricole non spécifié dans … [leur] Liste".  Les États-Unis ont en outre agi d'une manière incompatib le avec leur obligation au  titre de l'article 8 de 
l'Accord sur l'agriculture  de "ne pas octroyer de subventions à l'exportation si ce n'est en conformité 
avec [l' Accord sur l'agriculture ] et avec les engagements qui sont spécifiés dans [leur] Liste". 
7.750  Compte tenu de cette constatati on, nous n'examinons pas l'alléga tion subsidiaire concernant la 
violation de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  formulée par le Brésil. 
7.751  Ayant examiné la compatibilité avec les règles de  l'OMC des subventions à l'exportation pour 
les produits agricoles, en premier lieu, au titre de l' Accord sur l'agriculture , nous observons que, ainsi 
qu'il est prévu à l'article 13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture , dans la mesure où la subvention à 
l'exportation en cause n'est pas pleinement conf orme aux dispositions de  la Partie V de l' Accord sur 
l'agriculture , elle n'est pas exemptée des actions fondées sur l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC .  
Par conséquent, nous allons mainte nant examiner les allégations du Brésil fondées sur l'article 3.1 a) 
et 3.2 de l' Accord SMC . 
ii) Allégations au titre de l'article 3.1 a) (et 3.2) de l'Accord SMC 
7.752  L'article 3.1 a) de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
"Exception faite de ce qui est prévu dans l' Accord sur l'agriculture, les subventions 
définies à l'article premier dont la liste suit seront prohibées:  
a) subventions subordonnées, en droit ou en fait, soit exclusivement, soit parmi 
plusieurs autres conditions, aux résultats à l'exportation, y compris celles qui sont 
énumérées à titre d'exemple dans l'Annexe  I …" (notes de bas de page omises) 
 7.753  Les États-Unis ne nient pas que les versem ents au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) en faveur des exportateurs au titr e de l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 sont 
des "subventions" au sens de l'article premier de l' Accord SMC .
915  Et, pour les raisons que nous avons 
déjà indiquées, les États-Unis ne pourraient pas le faire à bon droit.916  La seule question que le 
Groupe spécial doit examiner est de  savoir si ces versements sont  "subordonn[és] … aux résultats à 
l'exportation" au sens de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC . 
7.754  Nous rappelons notre constatati on antérieure selon laquelle le s versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en fave ur des exportateurs au titre de l'article 1207 a) de 
la Loi FSRI de 2002 constituent une subvention "subordonnée aux résultats à l'exportation" au sens de 
l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture .  Bien qu'il y ait des différences entre les disciplines en 
matière de subventions à l'exportation établies au titre des deux Accords, nous ne pensons pas que ces 
différences affectent en l'espèce notre examen de la prescription fondamentale concernant la 
                                                      
914 Supra , paragraphe 7.666. 
915 Réponse des États-Unis à la question n° 108 du Groupe spécial. 
916 Nous rappelons notre examen supra , paragraphe 7.696. WT/DS267/R 
Page 226  
 
 subordination aux exportations.
917  Nous ne voyons aucune raison,  et aucune n'a été portée à notre 
attention dans le présent différend,  pour laquelle il ne serait pas a pproprié d'appliquer directement 
l'interprétation de la subordinati on aux exportations que nous avons a doptée au titre de l'article 9:1 a) 
de l'Accord sur l'agriculture  – qui, de toute façon, faisait référenc e à titre d'indication contextuelle à la 
condition de la subordination a ux exportations figurant dans l' Accord SMC  – à l'interprétation de la 
subordination aux exportations au titre de l' Accord SMC  dans cette situation factuelle. 
7.755  Ce faisant, nous devons, une fois encore, sou ligner qu'il n'est pas raisonnable de penser que 
les versements au titre de la commercialisation pou r utilisateurs (Step 2) sont compatibles avec les 
règles de l'OMC, comme le soutiennent les États-Unis dans le présent différend.   
7.756  Accepter l'argument des États-Unis reviendra it à accepter l'idée qu'un gouvernement pourrait 
choisir d'accorder des subventions subordonnées a ux exportations simplement en les associant à 
d'autres subventions prohibées, tout aussi flagrantes,  mais différentes.  Les Membres pourraient ainsi 
se soustraire aux disciplines de l'article 3.1 a) et b) de l' Accord SMC  en structurant une subvention de 
façon qu'il y ait à la fois un élément "subordination de jure  aux exportations" et un élément 
"subordination de jure  à l'apport local".  Cela rendrait les prohibitions fondamentales énoncées à 
l'article 3.1 a) et b) de l' Accord SMC  "redondantes et inutiles".918   
7.757  Comme nous l'avons déjà dit919, nous ne pensons pas qu'il est possible pour un Membre de 
concevoir deux éléments de subven tions prohibées et, simplement en  les réunissant dans une seule 
disposition juridique, d'arriver d'une certaine façon à rendre l'une, ou les deux, "non prohibées".  Il est 
tout simplement inconcevable pour nous que deux subventions prohibées puissent d'une certaine 
façon devenir autorisées parce qu'elles sont prévues da ns la même disposition juridique.  Un tort ne 
devient pas justifié parce qu 'on l'associe à un autre.   
7.758  En outre, l'interprétation préconisée par les États-Un is serait inconciliable avec l'objet et le but 
de l' Accord SMC , puisqu'elle permettrait a ux gouvernements Membres de se soustraire à toutes 
disciplines effectives en matière de subventions  à l'exportation en associant les subventions 
subordonnées aux exportations aux subventions subo rdonnées à l'utilisation de produits nationaux de 
préférence à des produits importés dans une seule di sposition législative et dans un seul programme.  
Cela affaiblirait les disciplines les plus rigoureuses en matière de subventions de l' Accord SMC .920 
                                                      
917 Nous trouvons des éléments qui étayent notre approche dans le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – FSC .  Nous savons que l'Organe d'appel a procédé à un examen des subventions à l'exportation au 
titre de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  Comme la définition des "subventions à l'exportation" 
figurant à l'article 1 e) comprend les subventions à l'exportation énumérées à l'article 9, nous voyons un 
parallèle, compte tenu des circonstances particulières entourant le présent différ end, avec la prescription 
concernant la subordination aux exportations figurant à l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture .  Voir aussi 
le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphes 162 à 180. 
918 Il est bien établi qu'un interprète n'est pas libre d'adopter une interprétation qui aurait pour résultat 
de rendre redondantes ou inutiles des clauses entières d'un  traité.  Voir, par exemple, le rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 179 et note de bas de page 110, et le rapport du Groupe spécial États-Unis 
– FSC (article 21:5 – CE) . 
919 Supra , paragraphe 7.741. 
920 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) .  Comme ce groupe spécial 
l'a aussi observé, le Groupe spécial Canada – Aéronefs  avait indiqué ce qui suit:  "[…] l'objet et le but de 
l'Accord SMC pourraient plus justement être résumés comme étant l'établissement de disciplines multilatérales 
en partant du principe que certaines formes d'intervention des pouvoirs publics faussent le commerce 
international, [ou] peuvent fausser [le commerce international]".  Voir le rapport du Groupe spécial Canada 
- Aéronefs , paragraphe 9.119.  Nous trouvons aussi des éléments qui étayent ce que nous pensons de l'objet et du 
but de l' Accord SMC  dans le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157, où l'Organe 
d'appel a fait référence à "la capacité d'une "contribution financière" de fausser les échanges".  WT/DS267/R 
 Page 227 
 
 
 7.759  Nous rappelons notre constatation antérieu re selon laquelle la mesure a un caractère 
impératif.921  Nous ne voyons aucune raison pour laquelle cette constatation, faite dans le contexte de 
notre examen au titre de l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture , ne peut pas aussi s'appliquer à 
notre analyse au titre de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  dans cette situation factuelle. 
7.760  Pour ces raisons, nous constatons que l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 prévoyant des 
versements au titre de la commerc ialisation pour utilisateurs (Step 2)  en faveur des exportateurs est 
incompatible avec l'article 3.1 a) de l' Accord SMC . 
7.761  L'article 3.2 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit:  "Un Membre n'accordera ni ne maintiendra 
les subventions visées au paragraphe 1" de l'article 3.  Dans la mesure où l'article 1207 a) de la 
Loi FSRI de 2002 prévoyant des versements au titre de  la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) 
en faveur des exportateurs est incompatible avec  l'article 3.1 a), il est, par conséquent, aussi 
incompatible avec l'article 3.2 de l' Accord SMC . 
5. Programmes de garantie du crédit à l'exportation 
a) Mesures en cause 
7.762  Le Brésil conteste les garanties de crédit à l'exportation au titre de trois programmes de 
garantie du crédit à l'exportation des États-Unis - GSM 102, GSM 103 et Programme de garantie du 
crédit - fournisseurs ("SCGP") - au titre des articles 10:1 et 8 de l' Accord sur l'agriculture .  Ces 
mesures sont décrites dans la section VII.C, supra .  
7.763  Le Brésil conteste ces programmes "en tant que tels" et "tel qu'appliqués".  Du fait de 
l'approche analytique que nous adoptons plus  loin pour notre examen au titre de l' Accord sur 
l'agriculture , pour les raisons que nous indiquons922, sur la base des indications contextuelles données 
par le point j) de la Liste exemplative de subve ntions à l'exportation figurant à l'Annexe I de l' Accord 
SMC , nous ne considérons pas que cette distinction est dé terminante en l'espèce.  Le point j) concerne 
la mise en place par les pouvoirs publics de "programmes"  de garantie du crédit à l'exportation.  Nous 
adoptons une analyse concernant l'ensemble des progr ammes au titre du point j) et examinons si les 
primes perçues dans le cadre des programmes de garantie du crédit à l'exportation en cause sont 
insuffisantes pour couvrir, à longue échéance, les fr ais et les pertes au titre de la gestion de ces 
programmes.923  Nous transposons en suite ces indications contextuell es pour faire une constatation, en 
ce qui concerne les produits inscrits dans la liste et non inscrits dans la liste en cause, au titre de 
l'article 10:1 (et de l'article 8) de l' Accord sur l'agriculture .924 
7.764  Nous rappelons qu'en l'espèce notre examen n' est pas limité au coton upland puisque notre 
mandat inclut les "garanties des crédits à l'expor tation … visant à faciliter l'exportation de coton 
upland des États-Unis et d'autres produits agricol es admissibles" ainsi qu'il est indiqué dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil.925 
                                                      
921 Supra , paragraphe 7.748. 
922 Infra , paragraphes 7.802 et suivants. 
923 Infra , paragraphes 7.804 et suivants. 
924 Infra , paragraphes 7.870 et suivants. 
925 Supra , section VII.C.  Nous rappelons que, dans notre communication du 5 septembre 2003, nous 
"invit[ions] les parties à traiter en outre la question de savoir si les programmes de garantie du crédit à 
l'exportation en cause constitu[aient] des subventions à l'exportation aux fins de l' Accord sur l'agriculture ".  
Nous avons également dit que nous avions l'intention d'ét ablir que les programmes, en ce qui concerne le coton 
upland, et tous les autres produits de base agricoles ad missibles, relevaient de notre mandat et que l'exposé des 
éléments de preuve disponibles du Br ésil était adéquat à cet égard.  Voir, supra , la section  VII.A et 
l'annexe L-1.11.  La pièce n° 73 du Brésil contient un extrait du site Web de l'USDA WT/DS267/R 
Page 228  
 
 b) Principaux arguments des parties 
7.765  Le Brésil  fait valoir que les trois programmes de  garantie du crédit à l'exportation des 
États-Unis – GSM 102, GSM 103 et SCGP – sont contraires aux articles 10:1 et 8 de l' Accord sur 
l'agriculture  et ne sont donc pas exemptés, au titre de l'article 13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture , 
des actions fondées sur l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC .  Le Brésil allègue que les programmes 
sont également contraires à ces dernières dispositions. 
7.766  Le Brésil soutient que les programmes GSM 102, GSM 103 et SCGP entraînent, ou menacent 
d'entraîner, un contournement des engagements en matière de subventions à l'exportation des 
États-Unis au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  Selon lui, les programmes GSM 102, 
GSM 103 et SCGP, dans la mesure où ils sont disp onibles pour des produits non inscrits dans la liste, 
sont contraires aux articles 10:1 et 8 de l' Accord sur l'agriculture  parce qu'ils rendent les subventions 
à l'exportation disponibles pour des produits non inscrits  dans la liste.  Pour ce qui est des produits 
inscrits dans la liste, les programmes GSM 102, GSM 103 et SCGP menacent aussi d'entraîner un contournement des engagements de réduction d es subventions à l'exportation des États-Unis. 
7.767  Le Brésil affirme que le point j) de la Li ste exemplative de subventions à l'exportation 
figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC  et les articles 1 et 3 de l' Accord SMC  donnent des indications 
contextuelles pour l'interprétation de l'expression "subventions à l'exportation" à l'article 10:1 de 
l'Accord sur l'agriculture .  Les programmes de garantie du créd it à l'exportation des États-Unis sont 
des subventions à l'exportation au sens de l'article 10 de l' Accord sur l'agriculture  puisqu'ils sont 
offerts à des taux de primes qui sont insuffisants pour  couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes 
au titre de la gestion des programmes, ainsi qu'il est indiqué au point j), et qu'ils sont donc des 
subventions à l'exportation au sens de l'article 3.1 de l' Accord SMC .  Selon le Brésil, ils constituent 
aussi des contributions financières conférant un avantage, au sens de l'article premier de l' Accord 
SMC , étant donné qu'il n'existe pas sur le marché d'instruments comparables d'un point de vue 
commercial.  Ils sont subordonnés aux exporta tions au titre de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC . 
7.768  Le Brésil conteste une interprétation a contrario  du point j):  même si un programme de 
garantie du crédit à l'exportation n'est pas une subv ention à l'exportation au sens du point j) (avec des 
primes suffisantes aux fins du point j)), il pourra it tout de même constituer une subvention à 
l'exportation du fait des éléments de  définition figurant aux articles 1
er et 3 de l' Accord SMC . 
7.769  Le Brésil fait valoir que l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture  ne sert pas à exempter les 
garanties de crédit à l'exportation des dispositions  régissant la prévention du contournement des 
disciplines relatives aux subventions à l'e xportation figurant à l'article 10:1 de l' Accord sur 
l'agriculture , ni de la prohibition des subventions à l'exportation énoncée à l'article 3.1 a) de l' Accord 
SMC .  Le Brésil fait valoir que l'article 10:2 i ndique l'engagement des Membres d'entreprendre 
d'élaborer de nouvelles disciplines concernant les gara nties de crédit à l'exportation, mais ne suggère 
pas qu'aucune discipline n'existe actuellement.   
7.770  Pour les États-Unis , l'analyse des garanties de créd it à l'exportation au titre de l' Accord sur 
l'agriculture  "commence et finit" par l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture .  Ils affirment que 
                                                                                                                                                                     
(www.fas.usda.gov/excreds/…) qui résume les activité s au titre des programmes de garantie du crédit à 
l'exportation contestés, indiquant les attributions et les demandes reçues par pays et par produit de base, 
1999-2003.  La pièce n° 299 du Brésil contient un ré sumé des activités au titre des programmes GSM 102, 
GSM 103 et SCGP pour l'exercice budgét aire 2003.  La pièce n° 12 des États- Unis indique les produits de base 
des États-Unis (et les produits de base de valeur élevée) admis à bénéficier des programmes GSM 102 et SCGP.  
Voir aussi la pièce n° 41 des États-Unis.  La pièce n° 298 du Brésil contient un communiqué de presse de 
FASonline daté du 24 septembre 2002:  "USDA Am ends Commodity Eligibility Under Credit Guarantee 
Programs";  ce communiqué, qui indique les produits standard et les produits agricoles de valeur élevée admis à 
bénéficier des programmes GSM 102 et SCGP, peut être consulté à l'adresse suivante:  www.fas.usda.gov/.  WT/DS267/R 
 Page 229 
 
 
 l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture  "reflète le report de disciplines relatives aux programmes de 
garantie du crédit à l'exportation envisagé par les Membres de l'OMC"926 et que les programmes de 
garantie du crédit à l'exportation ne sont pas des subventions à l'exportation au titre de l' Accord sur 
l'agriculture  et ne sont pas soumis aux disciplines de cet accord relatives aux subventions à 
l'exportation.  Invoquant l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture  et le texte introductif de l'article 3 
de l'Accord SMC , les États-Unis affirment aussi que l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture  est une 
"exception explicite" aux disciplines de l'Accord SMC relatives aux subventions.927 
7.771  Ils n'admettent pas qu'il existe de quelconques di sciplines de l'OMC concernant les garanties 
de crédit à l'exportation pour les produits agri coles, mais ils soutiennent que, même si l' Accord SMC  
était pertinent pour les garanties de crédit à l'exportation des États-Unis, "le seul mode d'analyse 
approprié" est un examen au titre du point j) de la  Liste exemplative de subventions à l'exportation 
figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC .928  Les États-Unis indiquent aussi, cependant, que l'article 
premier de l' Accord SMC  constituerait le contexte pertinent pour  déterminer s'il existe une subvention 
à l'exportation afin de déterminer l'applicabilité de l'article 10:1 à une  mesure particulière non décrite 
à l'article 9:1.929 
7.772  Les États-Unis font valoir que les programmes de garantie du crédit à l'exportation "ne sont 
pas contraires aux critères énoncés au point j)" de l'Annexe I de l' Accord SMC  et que, par conséquent, 
"… ils ne constituent pas une subven tion à l'exportation prohibée au sens de  l'article 3.1 a) de l'Accord 
sur les subventions".930  Ils demandent donc au Groupe spécial d'interpréter le point j) a contrario :  
dans la mesure où les primes couvrent, à longue échéance,  les frais et les pertes au titre de la gestion, 
les garanties de crédit à l'exportation ne sont pas d es subventions à l'exportation aux fins du point j) et 
doivent être automatiquement réput ées ne pas conférer des subventions à l'exportation aux fins de 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  ou de l'article 3.1 de l' Accord SMC . 
7.773  Les États-Unis font valoir que les articles 1er et 3 de l' Accord SMC ne sont pas pertinents.  
Néanmoins, à titre de moyen de défense additionnel, ils font valoir que, même si leurs programmes de 
garantie du crédit à l'exportation étaient des cont ributions financières subordonnées aux exportations 
au sens des articles 1er et 3, ils ne confèrent pas un "avant age" sur le marché, étant donné que des 
instruments identiques sont disponibles sous la form e d'un "affacturage à forfait" (et d'une "assurance" 
privée). 
7.774  Les États-Unis font observer qu'ils ne sont pas autorisés à accorder des subventions à 
l'exportation pour ce qui est des produits non inscrits  dans leur liste, mais  qu'ils respectent les 
engagements de réduction des quantités inscrits dans leur liste pour ce qui est de 12 des 13 produits 
inscrits dans la Liste.931  De l'avis des États-Unis, dans une an alyse "impératif/facultatif", la question 
pertinente serait de savoir si les dispositions établissant les programmes de garantie du crédit à 
l'exportation imposent la violation d' une quelconque obligation dans le cad re de l'OMC.  De l'avis des 
États-Unis, ce n'est pas le cas, compte tenu des divers éléments facultatifs de la gestion des programmes qui limitent l'émission effective de garanties. 
                                                     
 
926 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 160. 
927 Résumé analytique de la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 35 à 37. 
928 Réponse des États-Unis à la question n° 75 du Groupe spécial. 
929 Réponse des États-Unis à la question n° 74 du Groupe spécial. 
930 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 183. 
931 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphe 183, et données 
figurant dans la note de bas de page 220. WT/DS267/R 
Page 230  
 
 c) Principaux arguments des tierces parties 
7.775  De l'avis de l' Argentine , l'interprétation que les États-Un is donnent de l'article 10:2 de 
l'Accord sur l'agriculture  est en contradiction totale avec le contexte de cette disposition et avec 
l'objet et le but de l'article 10, puisqu'elle cont ribuerait au contournement des engagements en matière 
de subventions à l'exportation en excluant toute une catégorie de subven tions à l'exportation des 
disciplines générales dans ce domaine.  L'article 1 e)  définit clairement les subventions à l'exportation 
sans exclure celles qui ne sont pas énumérées à l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture .  Dans le 
même temps, l'article 13 c) ii) dispose que, pour êt re exemptées des actions fondées sur l'article 3 de 
l'Accord SMC , les subventions à l'exportati on doivent être pleinement c onformes aux dispositions de 
la Partie V de l' Accord sur l'agriculture , et non à un article particulier.  Ainsi, l'absence de disciplines 
spécifiquement élaborées pour les garanties de créd it à l'exportation ne signifie pas nécessairement 
qu'il y a absence ou insuffisance de critères qui perm ettraient d'établir si ces instruments "sont 
pleinement conformes aux dispositi ons de la Partie V du présent accord" comme le prévoit le texte 
introductif de l'article 13 c).
932 
7.776  Selon l'Argentine, la pertinence des articles 1er et 3 de l' Accord SMC  est incontestable lorsqu'il 
s'agit d'évaluer la compatibilité des garanties de  crédit à l'exportation avec les règles de l'OMC.933  
L'Argentine ne souscrit pas à une interprétation a contrario , que ce soit pour le premier paragraphe du 
point k) ou le point j) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation figurant à l'Annexe I de 
l'Accord SMC  car, contrairement à la dernière phrase du de uxième paragraphe du point k), le texte du 
point j) ne reconnaît pas explicitement que la me sure ne sera pas une subvention à l'exportation.  
L'Argentine considère qu'une interprétation a contrario  qui contourne le critère de l'article 3.1 a) de 
l'Accord SMC  n'est pas possible.934 
7.777  Le Canada  affirme que l'argument des États-Un is selon lequel l'article 10:2 de l' Accord sur 
l'agriculture  exempte les pratiques en matière de crédit à l'exportation des disciplines concernant les 
subventions énoncées dans l'Accord ne tient pas.  L'article 10:2 indique l'intention de la part des 
Membres d'entreprendre de nouveaux travaux concernant ces mesures – toutefois, le simple fait de 
convenir de ce faire ne revient p as à permettre le recours à ces mesures pour accorder des subventions 
à l'exportation sans conséquence et sans limite.  L'interprétation que les États-Unis donnent de 
l'article 10:2 ne tient pas compte du contexte que f ournit l'article 10:1 et est en contradiction avec 
l'objet et le but déclarés de l'article 10 dans son ensemble:  "Prévention du contournement des 
engagements en matière de subve ntions à l'exportation".  Pour satisfaire aux prescriptions de 
l'article 10:3, les États-Unis doivent démontrer l'ab sence de subventionnement au  sens de l'article 1 e) 
de l'Accord sur l'agriculture .935 
7.778  Le Canada est d'avis que les programmes de ga rantie du crédit à l'exportation des États-Unis 
peuvent permettre d'accorder des "subventions subo rdonnées aux résultats à l'exportation" au sens de 
l'article 1 e) de l' Accord sur l'agriculture  qui ne sont "pas énumérées au paragraphe 1 de l'article 9", 
aux termes de l'article 10:1.  Parce que les Ét ats-Unis n'ont pas d'enga gements de réduction des 
subventions à l'exportation pour le coton upland, ils peuvent avoir violé l'article 10:1 en appliquant 
ces subventions d'une manière qui entraîne un cont ournement de leurs engagements en matière de 
                                                      
932 Réponse de l'Argentine à la question n° 37 b) posée par le Groupe spécial aux tierces parties.   
933 Réponse de l'Argentine à la question n° 30 du Groupe spécial aux tierces parties.  L'Argentine fait 
valoir que, dans les affaires États-Unis – FSC et Canada – Produits laitiers , l'Organe d'appel s'en est remis à 
l'Accord SMC pour le contexte étant donné que l' Accord sur l'agriculture  ne donne pas lui-même de définition 
d'une subvention.  Selon l'Argentine, l'Organe d'appel a aussi établi (dans l'affaire États-Unis – FSC ) que les 
subventions à l'exportation au titr e de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  constituaient des subventions à 
l'exportation au titre de l' Accord sur l'agriculture .   
934 Réponse de l'Argentine à la question n° 30 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
935 Résumé analytique de la première communication du Canada à la première séance de la première 
réunion de fond, paragraphes 14 et 15.  WT/DS267/R 
 Page 231 
 
 
 subventions à l'exportation.  Les États-Unis peuve nt donc également avoir violé l'article 8 de l' Accord 
sur l'agriculture en  accordant des subventions à l'exportation "[autrement qu']en conformité avec le 
présent accord".  Le Canada estime que le Groupe spécia l devrait faire référence à la fois au point j) et 
aux articles 1er et 3 de l' Accord SMC  pour avoir des indications contextuelles pour interpréter 
l'article 10 de l' Accord sur l'agriculture .  Le point j) permet au Groupe  spécial de déterminer si les 
États-Unis mettent en place des "programmes de garantie … du crédit à l'e xportation" tels que les 
"transactions de crédit à l'exportation garanties" au titre de ces programmes sont subventionnées en 
soi et les articles 1er et 3 de l' Accord SMC  permettent au Groupe spécial de déterminer, transaction par 
transaction, si des quantités données d'exporta tions des États-Unis sont subventionnées.936 
7.779  Le Canada fait valoir que les États-Unis ne pe uvent pas nier que leurs garanties de crédit à 
l'exportation comportent une "contribut ion financière" sous la forme d' un "transfert direct potentiel de 
fonds" au sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC .  Les États-Unis ne peuvent pas non plus nier 
que les "garanties à l'exportation" sont subordo nnées aux résultats à l'exportation au sens de 
l'article 3.1 a) de l'Accord.  Le Canada s'o ccupe donc uniquement de la prescription relative à 
l'"avantage" énoncée dans la définition d'une subvention figurant à l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .937 
7.780  Selon le Canada, le point j) de la Liste exemplative ne peut pas être interprété a contrario  de 
manière à considérer que les pratiques des États-Unis  en matière de garanties de crédit à l'exportation 
ne permettent pas d'accorder des subventions à l'e xportation au sens de l'article  10:1.  Le Canada fait 
valoir que la question de savoir s'il existe une  subvention à l'exportation au sens des articles 1er et 3 de 
l'Accord SMC  est pertinente pour déterminer si les progr ammes des États-Unis prévoient l'octroi de 
subventions à l'exportation au titre de l'article 1 e) de l' Accord sur l'agriculture .  Lorsque les 
programmes des États-Unis ne peuvent pas être  considérés comme accordant des subventions à 
l'exportation parce qu'ils ne sont pas conformes aux prescriptions du point j), l'article 10:1 et 10:3 de 
l'Accord sur l'agriculture  impose toutefois aux États-Unis de démontrer qu'ils n'ont pas accordé de 
subventions à l'exportation au sens des articles 1er et 3 de l' Accord SMC  en ce qui concerne la quantité 
exportée pertinente.938 
7.781  Les Communautés européennes  estiment que l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture  ne 
peut pas être considéré comme exemptant les ga ranties de crédit à l'exportation accordées pour les 
produits agricoles des disciplines de l'OMC puisque  cette disposition établit clairement que les 
garanties de crédit à l'exportation ne font pas partie des types de subventions à l'exportation 
énumérées à l'article 9:1 qu'un Memb re a une autorisation limitée d'appliquer.  Ainsi, les garanties de 
crédit à l'exportation qui sont considérées comme de s subventions à l'exporta tion peuvent être illicites 
au regard de l'article 10:1 lors qu'elles pourraient entraîner un c ontournement des engagements en 
matière de subventions à l' exportation.  L'article 10:2 vise à élabor er des disciplines plus vastes qu'une 
simple réglementation des crédits à l'exportation et des garanties de crédit à l'exportation qui 
fonctionnent comme une subvention à l'exportation, puisque la question de savoir si une garantie de 
crédit à l'exportation est une subven tion à l'exportation dépend de l'an alyse de la structure de cet 
instrument. 
7.782  Les Communautés européennes font valoir que de la même façon que l'accord en vue de 
négocier des disciplines concernant les règles d'or igine harmonisées ne signifie pas que les Membres 
sont exemptés des autres obligations de l'OMC relativ es aux règles d'origine, les crédits à l'exportation 
ou les garanties de crédit à l'exportation qui foncti onnent comme des subventions à l'exportation sont 
                                                      
936 Réponse du Canada à la question n° 31 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
937 Résumé analytique de la communication écrite du  Canada à la première séance de la première 
réunion de fond, paragraphes 8 à 11, et réponse du Canada à la question n° 32 posée par le Groupe spécial aux 
tierces parties. 
938 Réponse du Canada à la question n° 30 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. WT/DS267/R 
Page 232  
 
 soumis aux disciplines de l' Accord sur l'agriculture  et de l' Accord SMC en matière de subventions à 
l'exportation.
939 
7.783  Les Communautés européennes contestent l'argument des États-Unis selon lequel il n'y a pas 
de disciplines applicables aux garanties de crédit  à l'exportation.  La discipline applicable aux 
garanties de crédit à l'exportation, lorsqu'elles fonc tionnent comme des subventions à l'exportation, est 
qu'elles ne devraient pas être accordées d'une manière incompatible avec l'article 10:1.  Si elles sont 
accordées d'une manière incompatible avec l'article 10:1, elles ne sont pas protégées par l'article 13 et sont soumises à la prohibition énoncée à l'article 3 de l' Accord SMC .
940 
7.784  Selon les Communautés européennes, la relation en tre la Liste exemplative et l'article 3.1 a) 
est traitée spécifiquement dans la note de bas de page 5 de l' Accord SMC .  Le point j) décrit les 
circonstances dans lesquelles, entre autres, le s programmes de garantie du crédit à l'exportation 
peuvent constituer des subventions à l'exportation.  Dans certaines circonsta nces (par exemple dans 
les cas où les pouvoirs publics sont le seul fourni sseur), il se peut que la prescription énoncée au 
point j) – à savoir que les garanties de crédit à l' exportation ne doivent pas être accordées à des taux 
de primes qui sont insuffisants pour couvrir, à long ue échéance, les frais et les pertes au titre de la 
gestion du programme – représente le point de repère  approprié pour déterminer qu'il n'existe pas de 
subvention à l'exportation.941 
7.785  La Nouvelle-Zélande  ne trouve rien qui justifie l'affirm ation des États-Unis selon laquelle les 
programmes de garantie du crédit à l'exportatio n ne sont pas soumis aux disciplines de l' Accord sur 
l'agriculture en  matière de subventions à l'exportation.  Ri en dans l'article 10:2 n'indique qu'il prévoit 
une exception aux disciplines de l'article 10:1 pour les programmes de garantie du crédit à 
l'exportation.  Selon la Nouvelle-Zélande, l'incl usion d'une référence à ces programmes dans le 
contexte de l'article 10 étaye la  conclusion opposée – à savoir que l es Membres craignaient en fait que 
ces programmes ne puissent permettre de contourner les engagements de réduction des subventions à 
l'exportation des Membres.  Selon la Nouvelle-Zéla nde, alors que l'article 10:1 énonce actuellement la 
seule discipline relative à l'utilisation des crédits  à l'exportation, on s'attend à ce que le travail 
envisagé à l'article 10:2 permette d'élaborer des disciplines supplémentaires et plus spécifiques qui 
rendront sans doute l'identification de la mesu re dans laquelle ces programmes de crédit à 
l'exportation constituent des subventi ons à l'exportation plus simple.942 
7.786  Selon la Nouvelle-Zélande, le Gr oupe spécial devrait se référer à la fois au point j) et aux 
articles 1er et 3 de l' Accord SMC  afin d'avoir des indications cont extuelles pour l'interprétation de 
l'article 10 de l' Accord sur l'agriculture .  L'Accord SMC  fournit aussi bien une définition générale 
d'une "subvention à l'exportation" (spécifiquement la définition d'une  "subvention" à l'article premier 
et la prescription relative à la subordination aux e xportations à l'article 3) qu'une Liste exemplative 
contenant des exemples spécifiques de subventions à l'exportation.  Par conséquent, les articles 1er et 3 
et le point j) de la Liste exemplative donnent d es indications contextuelles pour l'interprétation des 
termes de l'article 10.943 
                                                      
939 Déclaration orale des Communautés européennes à la première séance de la première réunion de 
fond, paragraphes 42 et 43. 
940 Réponse des Communautés européennes à la question n° 37 b) posée par le Groupe spécial aux 
tierces parties. 
941 Réponse des Communautés européennes à la question n° 30 posée par le Groupe spécial aux tierces 
parties. 
942 Résumé analytique de la communication écrite de la Nouvelle-Zélande à la première séance de la 
première réunion de fond, paragraphe 18. 
943 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 31 posée par le Groupe spécial aux tierces parties.  WT/DS267/R 
 Page 233 
 
 
 d) Évaluation par le Groupe spécial 
i) Allégations au titre de l' Accord sur l'agriculture 
i. Aperçu de l'approche du Groupe spécial 
7.787  La première question que nous devons examiner est de savoir si les trois programmes de 
garantie du crédit à l'exportation des États-Unis en  cause sont pleinement conformes aux dispositions 
relatives aux subventions à l'exportation figurant dans la Partie V de l' Accord sur l'agriculture .  
Conformément aux dispositions régissant la relation entre l' Accord sur l'agriculture , l'Accord SMC  (et 
le GATT de 1994 ), et ainsi qu'il est indiqué à l'article 13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture , s'ils sont 
conformes il serait mis fin à notre examen.  Toutefois,  dans la mesure où ils ne sont pas "pleinement 
conformes" aux dispositions  de la Partie V de l' Accord sur l'agriculture , nous pouvons aussi procéder 
à un examen au regard de la prohibition des subventi ons à l'exportation énoncée à l'article 3.1 a) et 3.2 
de l'Accord SMC  (et à l'article XVI du GATT de 1994 ).944 
7.788  Les parties s'accordent à reconnaître que les gara nties de crédit à l'exportation ne sont pas 
incluses dans la liste non exhaustiv e de subventions à l'exportation figurant à l'article 9:1 et que 
l'article 10 de l' Accord sur l'agriculture  est la disposition pertinente.  Nous adoptons ce point de vue 
commun des parties, sans préjudice d'une quelc onque interprétation de l'article 9 de l' Accord sur 
l'agriculture . 
7.789  Nous structurons notre examen au titre de l'article 10 de l' Accord sur l'agriculture  comme 
suit.  Premièrement, nous examinons si les progra mmes de garantie du crédit à l'exportation pour les 
produits agricoles des États-Unis constituent des subve ntions à l'exportation aux fins de l'article 10:1 
de l'Accord sur l'agriculture .  Cela nous oblige à identifier les éléments qui définissent une subvention 
à l'exportation au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  et à déterminer quels sont, le cas 
échéant, les éléments contextuels pertinents fournis par l' Accord SMC  (à savoir le point j) de la Liste 
exemplative de subventions à l'expor tation figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC  et/ou les articles 1er 
et 3 de l' Accord SMC ). 
7.790  Deuxièmement, nous examinons si les programme s de garantie du crédit à l'exportation pour 
les produits agricoles constituent des "subventions à l'exportation" qui sont pleinement conformes aux 
dispositions des articles 10:1 et 8 de l' Accord sur l'agriculture . 
7.791  Troisièmement, nous exami nons si l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture  prévoit une 
"exception" ou une "exclusion" ou un "report de disciplines" pour les programmes de garantie du 
crédit à l'exportation qui constituent des subventions  à l'exportation au sens de l'article 10:1 de 
l'Accord sur l'agriculture . 
7.792  Notre examen nous oblige à prendre en compte la charge de la preuve énoncée à l'article 10:3.  
Comme nous l'avons déjà mentionné945, l'article 10:3 établit une règle spéciale pour la preuve en ce 
qui concerne les subventions à l'exportation qui s'a pplique à certains différends  au titre des articles 3, 
8, 9 et 10 de l' Accord sur l'agriculture .946  L'article 10:3 dispose ce qui suit: 
                                                      
944 Nous renvoyons à nos examens des points "Exemptées des actions" et "Ordre d'analyse" dans la 
section VII,C, ainsi qu'à notre aperçu des obligations en matière de subventions à l'exportation, supra , 
paragraphes 7.654 et suivants. 
945 Nous renvoyons à notre examen de la charge de la preuve, supra , section VII.C. 
946 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphes 69 à 71 et 73 à 75.  Contrairem ent à ce qu'affirment les États-Unis dans leur 
communication complémentaire à titre de réfutation, paragraphe 191, nous ne pensons pas que notre observation 
(dans notre communication du 20 juin figurant dans la s ection VII.A) selon laquelle il n'y a pas de dispositions 
de l' Accord sur l'agriculture  identifiées comme des règles et procédures spéciales ou additionnelles à WT/DS267/R 
Page 234  
 
  
"Tout Membre qui prétend que toute quan tité exportée en dépassement des niveaux 
d'engagements de réduction n'est pas s ubventionnée devra démontrer qu'aucune 
subvention à l'exportation, figurant ou non sur la  liste de l'article 9, n'a été accordée 
pour la quantité exportée en question." 
 
7.793  Ainsi qu'il est indiqué ci-dessus, les États-Unis  allèguent ou affirment en fait en réponse aux 
allégations principales formulées par le Brésil qu'aucune subvention à l' exportation relevant de 
l'article 10:1 n'a été accordée du fait des progra mmes de crédit à l'exportation en question en 
dépassement des niveaux d'engagement applicables aux produits inscrits dans  la liste ou non inscrits 
dans la liste.  Dans ces conditions, compte tenu de la règle spéciale régissant la charge de la preuve à 
l'article 10:3, il incombe au Brésil en tant que pa rtie plaignante de prouver que la quantité exportée 
par les États-Unis d'un produit agricole "inscrit dans la liste"
947 dépasse le niveau d'engagement en 
matière de quantité pertinent dont il est question dans la  première clause de l'ar ticle 3:3 de l'Accord.  
Les États-Unis seront ensuite traités comme s'ils  avaient accordé des subventions à l'exportation 
incompatibles avec les règles de l'OMC pour cette qua ntité excédentaire, à moins qu'ils ne présentent 
des éléments de preuve adéquats pour "démontre r" qu'aucune subvention à l'exportation n'a été 
accordée par le biais des programmes de crédit à l'exportation des États-Unis en question pour cette quantité exportée excédentaire.  Pour ce qui est du coton upland et des autr es produits non inscrits 
dans la liste, le Groupe spécial c onsidère que le niveau d'engagement  de réduction des États-Unis, aux 
fins de l'article 10:3, est zéro pour chaque produit non inscrit dans la liste.  Du fait de la deuxième 
clause de l'article 3:3, c'est le niveau auquel un Membre doit réduire toutes subventions à l'exportation 
au sens de l'article 9:1 qui n'ont en fait pas été spécifiquement soumis aux engagements de réduction 
"inscrits" dans les listes.  Par conséquent, dans le cas du coton upland et des autres produits non 
inscrits dans la liste, le même enchaînement doit êt re suivi, le Brésil en tant que partie plaignante 
devant d'abord prouver que les e xportations de produits non inscrits  dans la liste des États-Unis 
dépassent ce niveau "zéro".
948 
ii. Les programmes de garantie du crédit à l'exportation pour les produits agricoles des 
États-Unis en cause constituent-ils des subventions  à l'exportation aux fins de l'article 10:1 de 
l'Accord sur l'agriculture ? 
7.794  La question dont nous sommes saisis ici est de sa voir si les programmes de garantie du crédit 
à l'exportation des États-Unis en cause constituen t des "subventions à l'exportation" au sens de 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture . 
                                                                                                                                                                     
l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord  soit en contradiction avec notre application de cette charge de la 
preuve, qui découle du texte de l'article 10:3 lui-même et des dispositions connexes. 
947 Les États-Unis ont inscrit dans leur liste des engagements de réduction des subventions à 
l'exportation pour ce qui est des 13 produits de base suivants:  blé, céréales secondaires, riz, huiles végétales, beurre et huile de beurre, lait écrémé en poudre, from ages, autres produits laitiers, viande bovine, viande 
porcine, viande de volaille, bovins laitiers vivants, œufs.  Voir la Liste XX des États-Unis d'Amérique, 
Partie IV, section II, intitulée "Exp ort Subsidies:  Budgetary Outlays and Quantitative Reduction Commitments" 
(Subventions à l'exportation:  Engagements de réduction des dépenses budgétaires et des quantités), reproduite 
dans la pièce n° 83 du Brésil et da ns la pièce n° 13 des États-Unis. 
948 En tout état de cause, même s'il n'y a pas de niveau d'engagement de réduction pour ce qui est des 
produits non inscrits dans la liste, ce qui influe sur les règles concernant la charge de la preuve qui s'appliquent 
aux allégations du Brésil relatives aux produits non inscrits da ns la liste de façon à retirer entièrement la charge 
incombant au Brésil ou d'imposer au Brésil toute la charge de prouver non seulement que des exportations ont été effectuées, mais même que des subventions à l'export ation ont été accordées pour ce qui est de ces produits 
exportés, cela n'aurait pas d'incidence matérielle sur notre  analyse, puisque nous sommes d'avis que le Brésil 
s'est aussi acquitté de cette charge, et que les États-Unis ne se sont pas acquittés de leur charge à cet égard.    WT/DS267/R 
 Page 235 
 
 
 7.795  L'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  est intitulé "Prévention du contournement des 
engagements en matière de subventions à l'exportation".  Il dispose ce qui suit:   
"Les subventions à l'exportation qui ne s ont pas énumérées au paragraphe 1 de 
l'article 9 ne seront pas appliquées d'une mani ère qui entraîne, ou menace d'entraîner, 
un contournement des engagements en matière  de subventions à l'exportation;  il ne 
sera pas non plus recouru à des transacti ons non commerciales pour contourner ces 
engagements." 
 7.796  L'article 1 e) de l' Accord sur l'agriculture  dispose que l'expression "subventions à 
l'exportation" "s'entend des subve ntions subordonnées aux résultats à l'exportation, y compris les 
subventions à l'exportation énumérées à l'article 9 du présent accord".  Suivant ses propres termes, et 
lu conjointement avec l'article 1 e) de l' Accord sur l'agriculture , l'article 10:1 vise toute subvention 
subordonnée aux résultats à l'exportation qui  n'est pas énumérée à l'article 9:1. 
7.797  L'Accord sur l'agriculture  ne donne pas d'autres précisions d'ordre textuel ou contextuel sur 
l'expression "subventions" "subordo nnées aux résultats à l'exportation", au-delà de la liste des 
subventions à l'exportation dé finies à l'article 9:1.  L' Accord sur l'agriculture  ne donne pas non plus 
d'indication spécifique concernant les critères qui peuvent être appliqués pour déterminer quand des 
programmes de garantie du crédit à l'exportation, en pa rticulier pour ce qui est de produits agricoles, 
peuvent constituer des "sub ventions à l'exportation". 
7.798  Toutefois, comme nous l'avons noté précédemment, l'article premier de l' Accord SMC  définit 
une "subvention" comme étant une "contribution financ ière" qui confère un "avantage".  En outre, les 
"subventions", telles qu'elles sont définies à l'article premier de l' Accord SMC , qui sont "subordonnées 
aux résultats à l'exportation" sont prohibées par l'article 3.1 a) de l' Accord SMC .  Cette disposition est 
libellée comme suit: 
"Exception faite de ce qui est prévu dans l' Accord sur l'agriculture, les subventions 
définies à l'article premier dont la liste suit seront prohibées: 
a) subventions subordonnées, en droit ou en fait
4, soit exclusivement, soit parmi 
plusieurs autres conditions, aux résultats à l'exportation, y compris celles qui sont 
énumérées à titre d'exemple dans l'Annexe I5 ..." 
______________________________ 
4 Cette condition est remplie lorsque les faits démontrent que l'octroi d'une subvention, sans 
avoir été juridiquement subordonné aux résultats à l'exportation, est en fait lié aux 
exportations ou recettes d'exportation effectives  ou prévues.  Le simple fait qu'une subvention 
est accordée à des entreprises qui exportent ne sera pas pour cette seule raison considéré 
comme une subvention à l'exportation au sens de cette disposition. 
 
5 Les mesures désignées dans l'Annexe I comme ne constituant pas de subventions à 
l'exportation ne seront pas prohibées en vert u de cette disposition, ni d'aucune autre 
disposition du présent accord. 
7.799  Nous ne voyons aucune raison de  penser que, dans cette situa tion factuelle, le concept de 
"subvention à l'exportation"  à l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  diffère de la même expression 
figurant dans l' Accord SMC .  Les deux accords emploient exactemen t les mêmes mots pour définir les 
"subventions à l'exportation".949  Nous pensons par conséquent qu 'il est approprié de chercher des 
indications contextuelles dans les dispositions pertinentes de l' Accord SMC  pour notre interprétation 
                                                      
949 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC . WT/DS267/R 
Page 236  
 
 de l'expression "subventions à l'e xportation" à l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  dans cette 
situation factuelle.
950 
7.800  Le texte de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  prohibe les subventi ons subordonnées aux 
résultats à l'exportation "y compris celles qui sont énumérées à titre d'exemple dans l'Annexe I".  L'Annexe I de l' Accord SMC  comprend une "Liste exemplative de  subventions à l'exportation".  Un 
des points de cette Liste exemplative – le point j)  – contient une référenc e textuelle spécifique aux 
"programmes de garantie … du crédit à l'exportation".  Le point j) de la Liste exemplative est libellé 
comme suit: 
"Mise en place par les pouvoirs publics (ou par des organismes spécialisés contrôlés 
par eux) de programmes de garantie ou d'assurance du crédit à l'exportation, de 
programmes d'assurance ou de  garantie contre la hausse du coût des produits 
exportés, ou de programmes contre les ris ques de change, à des taux de primes qui 
sont insuffisants pour couvrir, à longue échéan ce, les frais et les pertes au titre de la 
gestion de ces programmes." 
7.801  Le Brésil affirme que les articles 1
er et 3 de l' Accord SMC  et le point j) de la Liste exemplative 
donnent des indications contextuelles pertinentes pour  la détermination de ce qui pourrait constituer 
une subvention à l'exportation aux fins de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  Les États-Unis 
affirment qu'un examen au titre du point j) est, en premier lieu, déterminant.951 
7.802  Nous cherchons des indications concernant les disciplines générales contenues dans l' Accord 
SMC  régissant les garanties de crédit à l'exporta tion accordées dans le cadre des programmes de 
garantie du crédit à l'exportation d'un Membre.  Nous voyons que l' Accord SMC  contient, au point j) 
de la Liste exemplative de subventions à l'expor tation figurant dans l'Annexe I, une indication 
explicite sur le point de savoir quand les programme s de garantie du crédit à l'exportation constituent 
des subventions à l'exportation en soi aux fins de l' Accord SMC . 
7.803  Sous réserve du point de vue des États-Unis quant  au rôle et à l'effet de l'article 10:2 de 
l'Accord sur l'agriculture , il n'y a pas de désaccord entre les parties au présent différend sur le fait 
que, si un programme de garantie du crédit à l' exportation satisfait aux éléments du point j), il 
constitue une subvention à l'exportation en soi.  N ous examinons donc les progr ammes de garantie du 
                                                      
950 Notre examen des programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis sur cette base est 
donc sans préjudice de l'interprétation de l'expression "subventions à l'exportation" dans l' Accord sur 
l'agriculture  fondée sur la définition de l'expression "subventions  à l'exportation" à l'article 1 e) et dans le texte 
de l'article 10:1, et d'autres dispositions de l' Accord sur l'agriculture , en elles-mêmes et à elles seules, ou sur 
d'autres indications contextuelles disponibles. 
951 Dans la mesure où les États-Unis pourraient contester la "nature voulant qu'il y ait subordination aux 
exportations" dans le cas de leurs programmes de garantie du crédit à l'exportation, nous ne pensons pas qu'ils 
pourraient le faire à bon droit.  Nous notons que ces programmes sont, de par leur nature même, subordonnés 
aux exportations.  En vertu de 7 USC article 5622 a) et b), reproduit dans la pièce n° 141 du Brésil, la CCC peut 
garantir le remboursement du crédit mis à dispos ition pour financer les "ventes commerciales à l' exportation  de 
produits de base agricoles" (pas d'italique dans l'original).  Seuls les produits de base agricoles des États-Unis 
sont admissibles (voir 7 USC 5622 h)), et ces produits doivent être exportés.  Les programmes sont conditionnels par rapport aux exportations.  En vertu de 7 CFR 1493.40 et 1493.430, reproduit dans la pièce 
n° 38 du Brésil, la pièce n° 6 des États-Unis, il do it y avoir une vente à l'exportation ferme avant qu'un 
exportateur ne puisse présenter une demande de garantie  de versements.  Une telle vente à l'exportation ferme 
est une condition pour pouvoir demander une garantie au titr e des trois programmes des États-Unis en cause.  
Nous considérons par conséquent que ces programmes sont subordonnés aux exportations, au sens de 
conditionnels par rapport aux exportations ou dépendants de celles-ci au sens de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  
et des articles 10:1 et 1 e) de l' Accord sur l'agriculture .  En outre, nous notons que l'objectif déclaré du 
programme est d'accroître les exportations  de produits agricoles de base des États-Unis et de faire concurrence 
aux exportations de produits agricoles étrangers – voir 7 USC 5622 h).  WT/DS267/R 
 Page 237 
 
 
 crédit à l'exportation des États-Unis en question dans le contexte établi par le  point j) de la Liste 
exemplative de l' Accord SMC .  C'est seulement si le résultat de notre examen est que le critère du 
point j) n'est pas respecté que nous procéderons à un autre examen contextuel des éléments de 
définition figurant dans les articles 1er et 3 de l' Accord SMC . 
iii. Les taux de primes dans le cadre des progr ammes de garantie du crédit à l'exportation des 
États-Unis sont-ils insuffisants pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre 
de la gestion aux termes du point j)? 
7.804  D'une manière générale, le critè re permettant de déterminer si un programme de garantie du 
crédit à l'exportation satisfait aux term es du point j) est le coût net pour les pouvoirs publics, en tant 
que fournisseur du service, de la fourniture du service dans le cadre  des programmes de garantie du 
crédit à l'exportation.952  Pour déterminer ce coût global pour les pouvoirs publics, le point j) exige un 
examen du point de savoir si les taux de primes d es programmes de garantie du crédit à l'exportation 
en cause sont insuffisants pour couvrir, à longue échéance,  les frais et les pertes  au titre de la gestion 
de ces programmes.  En dehors de cela, le point j) ne prévoit pas, ni ne nous oblige à utiliser une 
approche méthodologique ou philosophie comptable par ticulière pour procéder à notre examen.  Nous 
ne sommes pas non plus tenus de quantifier précisé ment de quel montant les frais et les pertes 
excédent les primes payées. 
7.805  Nous croyons savoir que nous devons examiner les primes par rapport aux frais et pertes, à 
longue échéance, au titre de la gestion des progra mmes.  Dans le présent différend, pour évaluer 
objectivement par rapport aux frais et pertes, à longue échéance, au titre de la gestion des 
programmes, nous pensons qu'il est aussi approprié que nous prenions en compte des aspects de la 
structure, de la conception et de la gestion de la mesure dont nous sommes saisis.  Nous sommes en 
droit de chercher à savoir si le programme, y comp ris pour ce qui est des primes perçues, a été établi 
de telle manière que la totalité de s primes permettrait proba blement de couvrir la totalité des frais et 
des pertes au titre de la gestion du programme.  Par exemple, dans les cas où un programme ne prévoit 
pas des taux de primes tenant plei nement compte des risques d'une  transaction particulière, cela 
pourrait indiquer que le programme a été établi de te lle manière que les frai s et les pertes, à long 
terme, au titre de la gestion du programme doivent être supportés, en totalité ou en partie, par les 
pouvoirs publics.953 
                                                      
952 Nous trouvons des éléments étayant cette idée dans le rapport de l'Organe d'appel Canada 
 - Produits laitiers  (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande ), paragraphe 93.  Nous notons en outre que le 
point l) de la Liste exemplative mentionne "toute autre charge pour le Trésor  public qui constitue une 
subvention à l'exportation au sens de l'article XVI du GATT de 1994".  La mention "autre" au point l) étaye le 
point de vue selon lequel les autres points de la Liste exemplative comportent aussi un examen des "charges 
pour le Trésor public", ou le coût net pour les pouvoirs publics.  Nous ne nous occupons donc pas, dans cette partie de notre analyse, d'essayer de déterminer s'il y a un avantage pour le bénéficiaire et le calculer.  Pour cette 
raison, nous ne pensons pas que les arguments des États-Unis concernant le point de savoir s'il existe un 
avantage pour le bénéficiaire, par exemple dans leur première communication écrite, paragraphe 177, présentent un intérêt sur le plan juridique pour la question dont nous sommes saisis.  
953 Nous prenons note du point de vue exprimé dans le rapport du Groupe spécial du GATT CEE 
- Airbus .  En ce qui concerne la condition "à des taux des primes qui sont manifestement insuffisants pour 
couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de  la gestion de ces programmes" figurant au point j) du 
Code SCM du Tokyo Round , le Groupe spécial a considéré que, pour évaluer un programme contre les risques 
de change, ce qui comptait ce n'était pas le taux de prime particulier appliqué à une transaction particulière, mais le point de savoir si le programme avait été établi de telle façon que la totalité des primes couvrirait 
vraisemblablement la totalité des frai s et des pertes au titre de ce programme.  Le Groupe spécial du GATT a 
donc considéré que le point j) était applicable à tout programme contre les risques de change qui impliquait un 
coût net pour les pouvoirs publics.  Un programme qui ne comportait pas de taux de primes et qui était conçu de 
telle façon qu'à longue échéance les frais et les pertes au titre de sa gestion devaient être supportés, en totalité ou 
en partie, par les pouvoirs publics relevait donc des dispositions du point j).  Comme pour tout rapport non WT/DS267/R 
Page 238  
 
 7.806  Nous notons qu'il a été bien établi à l'OMC et, avant cela, au GATT, que les garanties de 
crédit à l'exportation peuvent généralement cons tituer des subventions à l'exportation.  Cette 
possibilité a été mentionnée dans la Liste exemplat ive de subventions à l'e xportation incorporée dans 
le Code des subventions du Tokyo Round
954 et son existence avait déjà été reconnue par le Groupe de 
travail de 1960.955   
7.807  Nous rappelons que le point j) concerne la "Mise en place par les pouvoirs publics (ou par des 
organismes spécialisés contrôlés par eux)" de pr ogrammes de garantie du crédit à l'exportation qui 
remplissent certaines conditions.  Il n'y a pas de d ésaccord entre les parties sur le fait que la CCC, un 
organisme public des États-Unis, est l'organisme chargé d'administrer les trois programmes de 
garantie du crédit à l'exportation en cause.956  Nous centrons donc notre examen sur les frais et les 
pertes de la CCC, à longue échéance, au titre de la gestion de ces programmes, tout en reconnaissant 
que la CCC opère dans le cont exte plus large du Trésor des États-Unis et du gouvernement des 
États-Unis dans son ensemble. 
7.808  Nous devons examiner la totalité des éléments de preuve pertinents versés au dossier du 
Groupe spécial, selon les cas d'espèce, et sur la base du texte du point j), pour arriver à une vue 
d'ensemble sur le point de savoir si le gouvernem ent des États-Unis perçoit des primes qui sont 
insuffisantes pour couvrir, à long terme, les frais et  les pertes au titre de la gestion des trois 
programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis en cause:  GSM 102, GSM 103 et SCGP.  Nous soulignons que notre approche repose sur les éléments de preuve, considérés dans leur 
ensemble, et qu'aucune partie de l'examen, pr ise isolément, n'a été déterminante pour nous. 
7.809  Nous commençons par examiner les termes du texte du point j). 
                                                                                                                                                                    
 
adopté, nous pouvons nous inspirer utilement de cela dans la mesure où nous le jugeons pertinent.  Voir le 
rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 17:  "un groupe spécial [peut] néanmoins 
s'inspirer utilement du raisonnement présenté dans un ra pport de groupe spécial non adopté qu'il [juge] en 
rapport avec l'affaire dont il [est] saisi". 
954 Le texte du point j) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation annexé au Code des 
subventions du Tokyo Round  était identique à celui de l'actuel point j), sauf qu'il contenait le terme 
"manifestement" qui modifiait l'expression "insuffisants pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes 
au titre de la gestion de ces programmes". 
955 "Subventions:  Dispositions de l'article XVI, pa ragraphe 4", rapport adopté le 19 novembre 1960 
(L/381).  L'article XVI:4 traite des exportations de to ut produit autre qu'un produit de base.  Le Groupe de 
travail a mentionné une liste de pratiques dont certaines parties contractantes étaient convenues, à certaines fins, 
qu'elles seraient "en général ... considérées comme des subve ntions au sens de l'article XVI, paragraphe 4 [du 
GATT de 1994 ], ou ... visées par les dispositions des statuts du Fonds monétaire international".  Cette liste 
incluait ce qui suit:  "En matière de garantie publique des produits à l'exportation, perception de primes dont les 
taux ne sont manifestement pas susceptibles de couvrir, à longue échéance, les frais supportés et les pertes 
subies par les organismes d'assurance-crédit."  Voir IBDD, S9/195, paragraphes 5 et 6. 
956 Voir la pièce n° 129 des États-Unis et la pièce n°  158 du Brésil.  Établie en 1933, la CCC est une 
société entièrement contrôlée par l'État  qui relève du Département de l'agriculture des États-Unis.  Elle est le 
principal instrument de financement du gouvernement des États-Unis pour une série de programmes agricoles nationaux et internationaux, y compris l'octroi de garanties de crédit à l'exportation pour les ventes de produits 
de base à d'autres pays.  La CCC n'a pas d'employés.  E lle met en œuvre la majorité de ses programmes grâce au 
personnel et aux moyens de l'Agence des services pour l'agriculture (FSA).  Elle est gérée par un Conseil 
d'administration, soumis à la supervision et à la directio n générales du Secrétaire à l'agriculture, lequel est de 
droit administrateur et directeur du Conseil d'administration.  Celui-ci est composé de sept membres, outre le 
Secrétaire, qui sont désignés par le Président des États-Unis après consultation et autorisation du Sénat.  La CCC s'occupe elle-même des décaissements sans passer par le Département du Trésor.  Elle dispose de divers 
mécanismes de financement (l'appendice B de la pièce n°  129 des États-Unis énumère les comptes de la CCC 
auprès du Département du Trésor).  WT/DS267/R 
 Page 239 
 
 
 a. "Programmes de garantie ... du crédit à l'exportation" 
7.810  Le point j) exige un examen des "programmes" de garantie du crédit à l'exportation.957  Dans 
ses allégations, le Brésil identifie trois "programm es" de ce type, à savoir les programmes GSM 102, 
GSM 103 et SCGP.  Le Brésil affirme qu'une analyse au titre du point j) doit porter sur les "programmes" de garantie du crédit à l'exportation. 
7.811  Les États-Unis ne contestent pas que les programmes GSM 102, GSM 103 et SCGP sont des 
"programmes".  Ils soutiennent, cependant, qu'e n suivant simplement l'activité au titre des 
programmes GSM 102, GSM 103 et SCGP sur la base de la valeur actuelle nette ou des liquidités par exercice budgétaire, on fausserait (surestimerait) les frais y afférents.  Les États-Unis font une distinction entre l'activité par exercice budgétaire et  les estimations et rées timations d'une subvention 
par cohorte qui calculent la valeur actuelle nette sur la durée du programme.  Selon les États-Unis, les 
chiffres de leur budget auxquels il est fait référence dans la présente  procédure concernent un exercice 
budgétaire et ne prennent pas en compte l es réestimations sur la base de la cohorte.
958 
7.812  Les États-Unis nous demandent donc d' adopter une approche "par cohorte959" pour notre 
évaluation du point j). 
7.813  Les États-Unis font valoir également que "[C]'est seulement lorsqu'une cohorte est close que 
l'on peut déterminer si celle-ci a généré  ou non des frais pour le budget fédéral."960  Puisque toutes les 
cohortes décaissées depuis le début de la réforme fédérale du crédit sont ouvertes, un prolongement 
logique de l'argument des États-Unis serait qu'il est impossible pour ce Groupe spécial, à ce stade, 
d'établir si les programmes de garantie de  la CCC satisfont aux éléments du point j). 
7.814  Toutefois, nous avons pour mandat et pour devoir, dans le délai prévu par les accords visés, et 
en respectant le mandat que nous a donné l'ORD, d'ex aminer les allégations du Brésil concernant les 
programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis.  En outre, nous ne sommes pas tenus 
d'utiliser la qualification comptable ou réglementair e du Membre concerné dans notre examen au titre 
                                                      
957 Étant donné qu'une grande partie des éléments de preuve et des arguments présentés concerne 
l'activité en matière de garantie du crédit à l'exportation de la CCC collectivement au titre des trois programmes, 
nous considérons aussi que nous pouvons traiter les programmes collectivement dans la mesure où des éléments 
de preuve et des arguments pertinents nous ont été soumis.  Gardant présent à l'esprit la charge de la preuve applicable, et dans la mesure où le dossier le pe rmet, nous examinons aussi les aspects pertinents des 
programmes individuellement. 
958 Les États-Unis soulignent que l'obligation de faire en sorte que les revenus produits par le crédit 
puissent être identifiés pendant la durée de celui-ci est un principe fondamental de la comptabilisation résultant 
de la réforme du crédit;  pour y parvenir, on suit ch aque cohorte de crédit jusqu'à ce que le délai de 
remboursement ait expiré ou se soit écoulé.  Selon les États-Unis, les seules estimations et réestimations qui 
peuvent être appliquées directement les unes aux autres so nt les réestimations à la hausse et à la baisse pour la 
même "cohorte".  Les États-Unis ont néanmoins fourni, dans leur pièce n° 147, un graphique par exercice budgétaire indiquant les résultats pour certaines cohortes  sur la base de l'exercice budgétaire/des liquidités. 
959 " Executive Office of the President, Office of Management and Budget, June 2002:  Circular 
No. A-11, Part 5:  Federal Credit Pr ograms", reproduit dans la pièce n° 116 du Brésil;  une "cohorte" y est 
définie comme étant toutes les garanties de prêt d'un programme pour lesquelles une subvention est inscrite au 
budget pour un exercice budgétaire donné (sauf pour les garan ties de prêt modifiées antérieures à 1992).  Toutes 
les garanties émises pendant les exerci ces budgétaires 2002 form ent une cohorte distincte.  Le Groupe spécial 
croit comprendre que toutes les cohortes des programmes de garantie du crédit à l'exportation de la CCC 
relevant de la Loi sur la réforme du crédit sont encore ouvertes, mais que celles qui concernent 1994 et 1995 
devraient être closes cette année.  Bien qu'il n'y ait pa s encore eu de dispositions administratives formelles pour 
clore les cohortes de 1994 et 1995, t outes les transactions financières nécessa ires à cet effet ont été effectuées.  
Voir les réponses des États-Unis aux questions n° 81 c) et 221 e) du Groupe spécial. 
960 Réponse des États-Unis à la question n° 81 c) du Groupe spécial. WT/DS267/R 
Page 240  
 
 du point j).
961  Nous devons interpréter la disposition d'un traité suivant ses  termes spécifiques et dans 
son contexte. 
7.815  Nous ne voyons aucune référence explicite au terme "cohorte" dans  le texte du point j).  Nous 
ne trouvons pas non plus de restriction ou condition dans le texte du point j) qui nous obligerait à 
attendre la clôture d'une quelconque ou de toutes les cohortes de garanties de crédit à l'exportation des 
États-Unis avant de pouvoir procéder à une éval uation objective de la question dont nous sommes 
saisis.  Notre tâche ne consiste pas à calcule r avec précision une quelc onque différence entre les 
primes et les frais et les pertes au titre de la ges tion de certaines cohortes sur la base d'une méthode 
comptable spécifique.  En fait, notre tâche consiste à évaluer si les primes perçues au titre des programmes de garantie du crédit à l'exportation de s États-Unis sont insuffisantes pour couvrir, à 
longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion. 
7.816  Nous jugeons néanmoins que notre devoir de procéder à une évaluation approfondie et 
objective de la question qui nous est soumise nous perm et aussi de prendre en compte, dans la mesure 
où cela est pertinent, les éléments de preuve concernant les cohortes qui nous ont été soumis. 
b. "Primes" 
7.817  Le sens ordinaire du terme "premiums" (primes) est "an amount to be paid for a contract of 
insurance" (montant à verser pour un contrat d'assurance).
962  Il n'y a pas de désaccord entre les parties 
au sujet du sens du terme "primes" aux fins  du point j) dans le présent différend. 
7.818  Dans le cadre des programme s de garantie du crédit à l'exportation GSM 102, GSM 103 et 
SCGP, ces "primes" sont des commissions payées pa r l'exportateur requérant qui constituent la 
contrepartie de la garantie de  versement fournie par la CCC. 
7.819  Dans le cadre des programmes GSM 102 et GSM 103, l'exportateur doit transférer, avec une 
demande écrite, le montant total de la commission de  garantie et la demande n'est pas approuvée tant 
que la commission de garantie n'a pas été reçue par la CCC.963  En contrepartie de cette commission, 
la CCC accepte de verser à l'exportateur (ou à so n cessionnaire) un montant ne devant pas excéder la 
valeur garantie, plus les intérêts admissibles, dans le cas où la banque étrangère ne paie pas au titre de 
la lettre de crédit de la banque étrangère ou de l'obligation connexe964 lors de la vente à l'exportation 
sur laquelle porte la garantie de la CCC.965  La "valeur garantie" est le montant maximal, intérêts non 
compris, que la CCC accepte de verser à l'exportateur  (ou à son cessionnaire) au titre de la garantie de 
versement.966  On obtient le montant de la commission en multipliant la valeur garantie par le taux de 
la commission de garantie.967  Généralement, 98 pour cent du principa l et une partie des intérêts (par 
exemple, 55 pour cent)968, le taux pouvant être ajusté, sont couverts.969 
7.820  Dans le cadre des programmes de garantie du crédit à l'exportation GSM 102 et GSM 103, les 
taux des commissions de garantie sont fonction du dé lai de remboursement inscrit dans le contrat de 
vente à l'exportation, du degré de risque assumé pa r la CCC, qui est déterminé par la CCC, et tous 
                                                      
961 Voir notre analyse plus détaillée de ce point, infra , note de bas de page 993. 
962 Concise Oxford English Dictionary  (Oxford:  Clarendon Press, 1995). 
963 7 CFR 1493.70 c), reproduit dans la pièce n° 38 du Brésil.  Les montants des commissions de 
garantie versées au rapport avec une demande approuvée ne pourront normalement pas être remboursés. 
964 7 CFR 1493.60, reproduit dans la pièce n° 38 du Brésil. 
965 7 CFR 1493.10 3), reproduit dans  la pièce n° 38 du Brésil. 
966 7 CFR 1493.20 o), reproduit dans  la pièce n° 38 du Brésil. 
967 7 CFR 1493.70 b), reproduit dans  la pièce n° 38 du Brésil. 
968 Voir la pièce n° 84 du Brésil. 
969 Voir FAS Online:  CCC Export Cr edit Guarantee Programs, reproduit da ns la pièce n° 71 du Brésil.  WT/DS267/R 
 Page 241 
 
 
 autres facteurs que la CCC juge appr oprié de prendre en considération.970  Les commissions varient en 
fonction de la valeur en dollars garantie de la tr ansaction, du délai de rem boursement et des échéances 
fixées pour le remboursement du principal (annuelles ou semestrielles).971 
7.821  Dans le cadre du programme SCGP, l'exportateur  doit de la même façon transférer, avec une 
demande écrite, le montant total de la commission.972  En contrepartie de cette commission, la CCC 
accepte de verser à l'exportateur (ou à son cessionnair e) un montant ne devant pas excéder la valeur 
garantie, plus les intérêts admissibles, dans le cas où l'importateur ne paie pas au titre de l'obligation 
de l'importateur973 lors de la vente à l'exportation sur laquelle porte la garantie de la CCC.974  On 
obtient le montant de la commission en multipliant la  valeur garantie par le taux de la commission de 
garantie.975  La valeur garantie représente au mome nt courant 65 pour cent du montant du principal.976 
7.822  D'après les renseignements non contestés qui nous ont été fournis, des primes d'un montant 
total d'environ 246 millions de dollars ont été perçues sur les garanties de la CCC au titre des 
programmes GSM 102, GSM 103 et SCGP au cours de la période 1992-2003.977  Conformément au 
point j), nous examinons si les primes sont insuffi santes pour couvrir, à longue échéance, les frais et 
les pertes au titre de la gestion des programmes. 
c. "Sont insuffisants pour couvrir" 
7.823  Le point j) nous oblige à examiner si les primes  perçues sont "insuffisantes" "pour couvrir", à 
longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion.  Le terme "inadequate" (insuffisant) 
signifie:  "not adequate;  insufficient" (qui n'est pas adéquat;  qui ne suffit pas).978  Le verbe "cover" 
(couvrir), au sens où il est utilisé dans le point j), signi fie:  "... to be enough to defray (expenses, a bill, 
etc.) "permettre de défrayer (des dépenses, une facture, etc.)"979 "to be sufficient for, to 
                                                      
970 7 CFR 1493.70 a), reproduit dans la pièce n° 38 du Brésil.  Nous notons, cependant, que les 
États-Unis ont reconnu que les commissions n'étaient pas fonction des risques.  Voir, par exemple, la pièce n° 150 des États-Unis. 
971 Réponse des États-Unis à la question n° 84 du Groupe spécial.  La pièce n° 98 du Brésil contient un 
barème des commissions pour les programmes GSM 102 et GSM 103 annoncé par l'USDA le 4 septembre 2001, qui a remplacé ceux qui figuraient dans PR 1080-94 pub lié le 26 septembre 1994 et PR 1085-94, publié le 
27 septembre 1994.  Ce barème des commissions a été modifié pour le programme GSM 102, avec effet à 
compter du 1
er octobre 2002, pour qu'il y ait une couverture de 30 et 60 jours (les taux de commissions et la 
durée de la couverture pour le programme GSM 103 n'ont pas été modifiés).  Les taux de commissions révisés 
sont indiqués dans la pièce n° 20 de s États-Unis et la pièce n° 155 du Br ésil.  Les commissions sont exprimées 
en cents pour 100 dollars de couverture, sur la base de la valeur garantie, avec des échéances annuelles ou 
semestrielles pour le remboursement du principal, et de s commissions comprenant un droit permettant d'ajuster 
les intérêts annuels admissibles. 
972 7 CFR 1493.460 c), reproduit dans la pièce n°  38 du Brésil.  Les montants des commissions de 
garantie versées en rapport avec une demande approuvée ne pourront normalement pas être remboursés. 
973 7 CFR 1493.440, reproduit dans  la pièce n° 38 du Brésil. 
974 7 CFR 1493.400, reproduit dans  la pièce n° 38 du Brésil. 
975 7 CFR 1493.460 b), reproduit dans la pièce n° 38 du Brésil.  Voir aussi les pièces n° 166-168 du 
Brésil, qui indiquent, entre autres choses, que les montants des garanties sont de 0,45 dollar par tranche de 100 dollars (jusqu'à 90 jours) et de 0,90 dollar par tranche de 100 dollars (90 à 180 jours). 
976 D'après les éléments de preuve versés au dossier .  7 CFR 1493.460, reproduit dans la pièce n° 38 du 
Brésil, prévoit que les "taux des commissions de garantie" courants seront communiqués par avis de programme.  Voir FAS Online:  CCC Supplier Credit Guarantee Program , reproduit dans la pièce n° 72 du 
Brésil. 
977 Pièce n° 128 des États-Unis. 
978 Concise Oxford English Dictionary  (Oxford: Clarendon Press, 1995); Webster's Revised 
Unabridged Dictionary  (1996). 
979 Concise Oxford English Dictionary  (Oxford: Clarendon Press, 1995). WT/DS267/R 
Page 242  
 
 counterbalance;  as receipts that do not cover expe nses ..." "(suffire pour contrebalancer;  comme les 
recettes ne couvrent pas les dépenses).
980 
7.824  Nous croyons donc comprendre que, au titre du poin t j), nous devons évaluer si les primes 
sont suffisantes pour faire face, à longue échéance, a ux frais et aux pertes au titre de la gestion des 
programmes de garantie du crédit à l'exportation. 
7.825  Nous n'avons pas à quantifier précisément ce qui est en plus ou en moins par rapport à ce qui 
serait un montant suffisant pour les primes.  En fait,  nous devons comparer les primes perçues avec 
les frais et les pertes au titre de la gesti on à longue échéance pour évaluer si les primes sont 
suffisantes.  À notre avis, on ne peut pas parler de  caractère suffisant s'il n'est pas au moins indiqué 
d'une certaine façon que les primes sont perçues en vue de couvrir, à longue échéance, les frais et les 
pertes au titre de la gestion. 
7.826  En outre, alors que nous examinons le point de savoir si les pouvoirs publics supportent un 
coût net lorsqu'ils appliquent les programmes, nous croyons comprendre que ce sont les primes, plutôt 
que toute autre source de revenu quelle qu'en soit la provenance981, qui doivent être le revenu qui 
couvre, à longue échéance, les frais et  les pertes au titre de la gesti on.  Le point j) ne mentionne en 
aucune façon une quelconque autre source de reve nu qui doit être examinée en relation avec les frais 
et les pertes au titre de la gestion.  En fait, il iden tifie explicitement les primes.  Il juxtapose ensuite 
les primes et les frais et les pertes au titre de la gestion à longue échéance.  
d. "À longue échéance" 7.827  Le point j) ne définit pas l'expression "à l ongue échéance" ni n'identifie un quelconque point 
de repère conceptuel ou temporel, ni même une  période de temps préci se, qui constituerait une 
"longue échéance".  Il ne dispose pas non plus qu e l'examen requis doit nécessairement se faire d'un 
point de vue historique ou rétrospectif.   
7.828  Le sens ordinaire de l'expression "long-term" (à longue échéance) est "occurring in or relating 
to a long period of time" (qui se produit ou qui porte sur une longue période).
982  Dans son sens 
ordinaire, l'expression "à longue échéance" ne dési gne pas nécessairement une période particulière 
dans le temps.  Il n'est pas non plus nécessaire que la "longue échéance" dont il s'agit se situe dans 
l'avenir ou dans le passé, ou qu' il y ait un quelconque point de repère temporel ou conceptuel. 
7.829  Selon les États-Unis, l'analyse au titre du point j) exige "un certain examen rétrospectif ..." 
pour qu'il puisse être procédé à la comparaison requise entre primes et résultats nets au titre de la 
gestion du programme.  Le Brésil n'est pas tout à fait d'accord, mais fournit néanmoins une quantité 
considérable d'éléments de preuve  relatifs aux résultats antérieurs.983   
7.830  Les États-Unis "reconnaissaient avoir subi" dans le cadre des programmes des "pertes 
notables" dans le passé en ce qui concerne la Pologne et l'Iraq984, qui n'apparaissent plus dans les 
comptes relatifs aux cohortes depuis 1992.  Cependan t, les États-Unis affirment que soumettre le 
programme à la "contrainte analytique" des ci rconstances uniques liées aux impayés polonais et 
iraquiens il y a plus de dix ans obligerait effectivement à éliminer le programme purement et 
simplement.985  Le Brésil ne considère pas qu'un examen a llant au-delà de dix ans est "inapproprié", 
                                                      
980 Webster's Revised Unabridged Dictionary  (1996). 
981 Nous renvoyons à la réponse des États-Unis à la question n° 77 du Groupe spécial. 
982 Concise Oxford English Dictionary  (Oxford:  Clarendon Press, 1995). 
983 Réponse du Brésil à la question n° 257 a) 1) du Groupe spécial. 
984 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 172 à 174. 
985 Réponse des États-Unis à la question n° 221 i) du Groupe spécial.  WT/DS267/R 
 Page 243 
 
 
 mais il pense néanmoins qu'il convient en l'espèce d' évaluer les résultats des programmes de garantie 
du crédit à l'exportation de la CCC.986 
7.831  Les parties ont présenté des arguments et des éléments de preuve relatifs aux exercices 
budgétaires qui ont suivi 1992, qui concernent larg ement les exercices budgétaires à compter de 
1992-2002, et y compris, dans les cas où c'était possi ble, des données plus récentes.  Les deux parties 
conviennent que la période qui a suivi 1992 est une "longue échéance" suffisante pour être évaluée par 
le Groupe spécial dans son examen des allé gations du Brésil dans le présent différend. 
7.832  Nous croyons comprendre que la mention "à long ue échéance" au point j) désigne une période 
d'une durée suffisante pour assurer un examen objectif  qui permette une évaluation approfondie du 
programme et qui évite de donner tr op d'importance à des expériences uniques ou atypiques observées 
un jour, un mois, un trimestre, un semestre, une a nnée ou pendant une autre période spécifique.  La 
mention "à longue échéance" nous incite à procéder  à une évaluation globale du programme sur une 
période suffisamment longue pour permettre d'appr écier pleinement le fonctionnement du programme 
et toute relation entre les primes perçues et les frais et les pertes au titre de la gestion. 
7.833  Sur la base des éléments de preuve et des arguments qui nous ont été présentés, pour notre 
examen au titre du point j) nous pensons qu'il est raisonnable de tenir compte des faits spécifiques 
survenus au cours de la période qui a suivi 1992.  Nous notons que cette période coïncide avec l'entrée 
en vigueur de la Loi fédérale sur la réforme du crédit de 1990 des États-Unis, qui a introduit une 
méthode comptable modifiée pour que le gouvernemen t des États-Unis puisse mesurer et prendre en 
compte les résultats, entre autres choses, de ses programmes de garantie du crédit à l'exportation, à 
compter de l'exercice budgétaire 1992.  Nous not ons aussi que l'un des programmes en cause, le 
SCGP, n'était pas d'application au début de cette pé riode.  Nous notons en out re qu'une partie de la 
période qui a suivi 1992 – les exercices précédant 1995 – est antérieure à l'entrée en vigueur de 
l'Accord OMC  et donc à l'entrée en vigueur de l'ensemble actuel de disciplines régissant les 
subventions à l'exportation des produits agricoles.  Nous incluons néanmoins cette période dans notre 
examen, compte tenu des éléments de preuve et des arguments qui ont été présentés. 
7.834  Nous considérons que nous pouvons, toutefois, aussi examiner, pour confirmation 
contextuelle, les faits survenus avant cette période.  Le texte du point j) ne contient aucune limitation 
quant à ce que peut signifier "à longue échéance" dans notre analyse. 
7.835  En outre, comme nous l'avons déjà indiqué987 nous pensons également que l'analyse au titre 
du point j) ne doit pas avoir un caractère purement rétros pectif.  Elle peut aussi prendre en compte des 
éléments de la structure, de la conception et de la gestion de la mesure qui peuvent influer sur les frais 
et les pertes au titre de la gestion à longue échéan ce des programmes, lorsqu'il s'agit de savoir si les 
programmes entraînent un coût net pour les pouvoirs publics. 
e. "Les frais et les pertes au titre de la gestion" 7.836  Le point j) mentionne "les frais et les pertes au  titre de la gestion".  Il ne dit pas ce qui 
constitue "les frais et les pertes au titre de la gestion" .  Il ne précise ni ne décrit davantage "les frais et 
les pertes au titre de la gestion".  Il ne donne p as de liste exemplative ou exhaustive de ces frais et 
pertes, pas plus qu'il n'indique une méthode comptable particulière qu'il faut suivre pour identifier ces 
frais et pertes au titre de la gestion à longue échéance. 
                                                     
 
986 Par exemple, observations du Brésil du 28 janvier 2004 sur la réponse des États-Unis à la question 
n° 226 du Groupe spécial. 
987 Supra , paragraphe 7.805. WT/DS267/R 
Page 244  
 
 7.837  Nous commençons notre examen de ce que sont "l es frais et les pertes au titre de la gestion" 
en rappelant le sens ordinaire de ces termes.  "O perating" (gestion) ou "operate" (gérer) signifie 
"manage, work, control;  put or keep in a functiona l state" (diriger, opérer, contrôler;  mettre ou 
maintenir en état de fonctionner)."
988  Le terme "cost" (frais) peut être  défini comme "the price paid or 
to be paid ... a ... sacrifice" (le prix payé ou à payer ... un ... sacrifice).989  Le terme "losses" (pertes) 
signifie "a person, thing or amount lost";  "the act or an instance of losing";  the detriment or 
disadvantage resulting from losing" (personne, chose ou somme perdue;  fait de perdre ou de subir 
une perte;  dommage ou désavantage résultant de la perte).990  Nous observons que les dictionnaires 
donnent des indications importantes, mais non des avis  déterminants, pour la définition des termes qui 
apparaissent dans les accords et les document juridiques.991 
7.838  Le contexte du point j) indique que "les frais et les pertes au titre de la gestion" sont liés aux 
programmes de garantie du crédit à l' exportation.  Nous reconnaissons que  les termes "les frais et les 
pertes au titre de la gestion" renvoient géné ralement à un concept économique, financier ou 
comptable.  Les frais et les pertes au titre de la gestion dans ce sens connotent généralement des frais 
et des pertes dans l'administration des programmes.992  Il ne nous apparaît pas du tout clairement que 
ces termes figurant au point j) ont acquis une définition rigide ou généralement convenue.  Même si 
une telle définition était apparue, nous ne voyons rien  qui montre qu'elle a été incluse dans le point j) 
ou d'une manière générale dans l' Accord SMC , ou dans tout autre accord visé, en tant que 
communauté de vues entre les Membres de l'OMC.  Par conséquent, dans notre examen au titre du 
point j) des programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis en cause, nous nous 
abstenons d'adopter une définition rigide particulière  de l'expression "les frais et les pertes au titre de 
la gestion", telle qu'elle est utilisée au point j).  En  outre, nous ne pensons pas que le sens des frais et 
pertes au titre de la gestion, tel qu'il en est ques tion au point j), doit nécessairement être déterminée 
uniquement par référence aux lois  nationales du Membre dont les mesures font l'objet de notre 
examen, en l'espèce les États-Unis.993 
                                                      
988 Concise Oxford English Dictionary  (Oxford:  Clarendon Press, 1995). 
989 Concise Oxford English Dictionary  (Oxford:  Clarendon Press, 1995). 
990 Concise Oxford English Dictionary  (Oxford:  Clarendon Press, 1995). 
991 Nous trouvons des éléments étayant cette idée dans le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi 
sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 248. 
992 Par exemple, l'expression "operating cost" (frais au  titre de la gestion) peut signifier "a term for 
prime or variable costs" (terme désignant des coûts primaires ou variables) (voir, par exemple, Dictionary of 
Economics (The Economist Books, 1999)).  Dans la mesure où le terme "operating" (gestion) figurant au point j) 
porte aussi sur le terme "losses" (pertes), l'expression "operating loss" (perte au titre de la gestion) peut signifier 
une perte, avant impôts et intérêts, généralement sur les principales activités commerciales de l'entreprise, à l'exclusion des pertes exceptionnelles (voir, par exemple, Dictionary of International Finance (The Economist 
Books, 1999) ou la perte comptable subie par une entr eprise du fait de ses activités commerciales pendant une 
période donnée (voir, par exemple, Moles et Terry, The Handbook of International Financial Terms  (Oxford 
University Press, 1999)). 
993 Nous observons que le point j) figurant dans l'Annexe I de l' Accord SMC ne contient pas de 
déclarations analogues à celle qui figure dans la  note de bas de page 6 de l'article XIV de l' Accord général sur le 
commerce des services , qui est la suivante:  "Les termes ou co ncepts relatifs à la fiscalité figurant au 
paragraphe d) de l'article XIV et dans la présente note de bas de page sont déterminés conformément aux 
définitions et concepts relatifs à la fiscalité, ou aux défi nitions et concepts équivalents ou similaires, contenus 
dans la législation intérieure du Membre qui prend la mesure."  Voir aussi, par exemple, les rapports du Groupe 
spécial et de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphes 8.93 et 140 et 141, 
respectivement, qui interprètent certains termes de la note de bas de page 59 de l' Accord SMC.   
D'après la réponse des États-Unis à la question n° 228 du Groupe spécial, les états financiers de la CCC 
sont établis conformément aux principes comptables généralement reconnus, sur la base des normes comptables 
publiées par le Conseil consultatif fédéral en matière de normes comptables (FASAB).   WT/DS267/R 
 Page 245 
 
 
 7.839  Nous pesons les éléments de preuve qui nous ont été soumis que nous jugeons pertinents et 
appropriés, sans préjuger de la valeur d'aucune approche, prise isolément, en tant que mesure 
déterminante pour les frais et les pertes au titre de  la gestion à longue échéance au titre du point j). 
7.840  Les parties conviennent que les dépenses administ ratives font partie des "frais au titre de la 
gestion" qui devraient être pris en compte au titre du point j).994  Il n'y a pas non plus de divergence 
entre les parties quant au montant total de c es dépenses administratives pour les programmes de 
garantie du crédit à l'exportation de la CCC en cau se:  approximativement 39 millions de dollars 
(3 millions de dollars par an pour les exerci ces 1992-1996 et approximativement 4 millions pour les 
exercices 1997-2002).995   
7.841  Dans notre examen des "frais et pertes au titre de la gestion" (par comparaison avec les 
"primes") au titre du point j), nous allons examiner s'il y a un coût net pour les pouvoirs publics des 
États-Unis dans l'administration des trois programme s de garantie du crédit à l'exportation en cause.  
Pour déterminer s'il y a un coût net pour les po uvoirs publics des États-Unis, nous allons d'abord 
examiner les résultats antérieurs des programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis.  
Ensuite, nous allons examiner les éléments pertinents relatifs à la structure, à la gestion et à la 
conception des programmes.   
f. Résultats antérieurs des programmes de ga rantie du crédit à l'exportation des États-Unis 
7.842  Nous notons d'abord que le gouvernement des Ét ats-Unis utilise actuellement une approche 
fondée sur la "valeur actuelle nette" en matière de comptabilité budgétaire pour ses programmes de 
garantie du crédit à l'exportation.996  L'analyse de la valeur actuelle nette permet essentiellement de 
calculer la valeur actuelle d'un flux futur de revenus ou coûts.  Suivant cette approche, le 
gouvernement des États-Unis identifie un "coût" annuel997 comme étant la "valeur actuelle nette"998 
                                                      
994 Voir, par exemple, la réponse des États-Unis à la question n° 77 du Groupe spécial;  la réponse des 
États-Unis à la question n° 221 c) du Groupe spécial;  le s observations du Brésil du 28 janvier sur la réponse des 
États-Unis à la question n° 221 du Groupe spécial.  La norme des États-Unis "Statement of Federal Financial 
Accounting Standards No. 2:  Accounting for Direct Loans and Loan Guarantees", 23 août 1993, paragraphe 38, 
reproduite dans la pièce n° 127 des États-Unis, a la teneur suivante:  "Sont reconnues comme dépenses 
administratives les frais d'administration des activités de crédit, comme les salaires, les frais de justice et de 
bureau, encourus pour l'évaluation de la politique du crédit,  l'ouverture, la clôture, l'administration et le suivi des 
prêts et garanties de prêt, le maintien des systèmes compta bles et informatiques et d'autres tâches effectuées aux 
fins de l'administration des crédits.  Les dépenses administ ratives ne sont pas incluses dans le calcul des coûts de 
subvention des prêts directs et des garanties de prêt".  Voir la réponse des États-Unis à la question n° 221 d) du 
Groupe spécial.   
995 Voir, par exemple, la pièce n° 133 du Brésil, qui  indique les dépenses administratives au titre des 
programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis par exercice budgétaire sous la ligne 00.09 du budget des États-Unis.  Voir au ssi la pièce n° 128 des États-Unis.  La pièce n° 119 du Brésil, Federal Credit 
Reform Act of 1990 , P.L. 101-508, 5 novembre 1990, article 504 g);  2 USC 661 c):  tous les crédits destinés à 
un prêt direct ou à un programme de garantie de prêt pour l'administration d'un organisme doivent apparaître en tant que sous-comptes distincts et être identifiés séparément dans le même compte budgétaire que le coût du 
programme.  Voir la pièce n° 11 des États-Unis, la pièce n° 117 du Brésil. 
996 La Loi fédérale sur la réforme du crédit de 1990  ("Loi FCR de 1990") dispose que, à compter de 
l'exercice budgétaire 1992, le budget  du Président des États-Unis doit fa ire apparaître les coûts des programmes 
de prêt direct et de garantie.  Pièce n°  11 des États-Unis, pièce n° 119 du Brésil, US Federal Credit Reform Act 
of 1990 , P.L. 101-508, 5 novembre 1990, section 501:  les objectifs de cette loi sont notamment "de mesurer de 
manière plus exacte les coûts des programmes de crédit fédéraux".   
997 L'article 502 5) c) de la Loi fédérale sur la réforme du crédit de 1990  des États-Unis, P.L. 101-508, 
5 novembre 1990, reproduit dans la pièce n° 119 du Brésil, indique que le coût d'une ga rantie de prêt sera la 
valeur actuelle nette, lorsqu'un prêt garanti est décaissé, de s flux de liquidité résultant:  i) de l'estimation des 
versements effectués par les pouvoirs publics pour couvrir les défauts de paiement et les arriérés, les 
bonifications d'intérêts et autres versements;  et ii) des versements aux pouvoirs publics, y compris les WT/DS267/R 
Page 246  
 
 associée à ses programmes de garantie du crédit  à l'exportation.  Selon le gouvernement des 
États-Unis, une valeur actuelle nette positive signifie que les pouvoirs publics accordent une 
"subvention" aux emprunteurs;  une valeur actuelle  négative signifie que le programme génère un 
"bénéfice" (à l'exclusion des frais administra tifs) pour les pouvoirs publics des États-Unis.
999  L e s  
inscriptions annuelles sous la ligne "subvention sous forme de prêt garanti" du budget des États-Unis 
1992-2002 (plus les estimations pour 2003 et 2004) nous  montrent que, suivant cette formule, il y a eu 
une "subvention sous forme de prêt  garanti" positive chaque année.1000  Si l'on y ajoute les dépenses 
administratives1001, le montant annuel du coût pour le gou vernement des États-Unis, suivant cette 
formule, augmente d'environ 39 millions de dollars.   
7.843  Nous avons conscience de ce que ces montants sont des estimations initiales  des coûts à 
longue échéance pour les pouvoirs publics des États-Un is.  Il ne s'agit cepe ndant pas de simples 
conjectures aléatoires quant au montant possible, mais fort improbable, des coûts pour les pouvoirs publics.  En outre, à l'autre extrême, ce ne sont p as des montants réels historiquement vérifiables qui 
ont été ou seront effectivement, décaissés par les pouvoirs publics des États-Unis.  Il s'agit plutôt 
d'une méthode que les pouvoirs publics des États-Un is utilisent et sur laquelle ils se fondent pour 
évaluer le coût net à longue échéance estimé que représentent pour eux les garanties de crédit à 
l'exportation.  L'expérience passée réelle est un "facteur essentiel" sur lequel sont fondées les 
                                                                                                                                                                    
 
commissions sur les avances et les autres commissions, le s pénalités et les recouvrements.  Voir aussi 2 USC 
661 a) 5) C), reproduit dans la pièce n°  11 des États-Unis et dans la pièce n°  117 du Brésil, respectivement;  et la 
section 185.3 o) de Executive Office of the Pr esident, Office of Management an d Budget, June 2002:  Circular 
No. A-11, Part 5:  Federal Credit Programs , reproduite dans la pièce n° 116 du Brésil, qui définit l'expression 
"coût du subventionnement au titre des garanties de prêt" et l'article 185-2.  Voir aussi, par exemple, Treasury 
Financial Manual, Part 2-Chapter 4600, reproduit dans la  pièce n° 149 des États-Unis.  Voir aussi, par exemple, 
"United States General Accounting Office, Report to the Director, Office of Management and Budget,  Credit 
Reform:  Review of OMB's Credit Subsidy Model" , août 1997, pages 3 et 4, repr oduit dans la pièce n° 120 du 
Brésil.  Voir aussi, par exemple, la pièce n° 123 du  Brésil, United States Congressional Budget Office, 
Budgeting for Administrative Costs under Credit Reform, janvier 1992.  Voir la  pièce n° 121 du Brésil, page 6.  
Voir aussi la pièce n° 42 des États-Unis, OMB Circular No . A-11 (juillet 2003), sections 20.5 a);  20.5 f), pages 
20-19, 20-22;  la pièce n° 127 des États-Unis, FA SAB, Original Pronouncemen ts, Statement of Federal 
Financial Accounting Standards No. 2:  Accounting for Direct Loans and Lo an Guarantees;  la pièce n° 160 du 
Brésil, Office of the Chief Financ ial Officer, Credit, Trav el and Accounting Policy Division, Agriculture 
Financial Standards Manual, Revised may 2003;  la pièce n° 161 du Brésil, Federal Financial Accounting and Auditing, Technical Release 3, "Preparing and Auditing Direct Loan and Loan Guarantee Subsidies under the 
Federal Credit Reform Act", 31 juillet 1999;  la pièce n° 162 du Brésil, Government-wide Audited Financial 
Statements Task Force, Credit Reform, Issues Paper,  "Model Credit Program Methods and Documentation for 
Estimating Subsidy Rates and the Model Information Store", Reference No. 96-CR-7, 1
er mai 1996;  la pièce 
n° 163 du Brésil, "Introduction to Fe deral Credit Budgeting, OMB Annual Training, 24  juin 2002";  la pièce 
n° 185 du Brésil, Congressional Budget Office Staff Memorandum, "An Explanation of the Budgetary Changes 
under Credit Reform", avril 1991. 
998 2 USC 661a. 5) E), reproduit dans la pièce n° 117 du Brésil et dans la pièce n° 11 des États-Unis, 
indique que "pour l'estimation des valeurs actuelles nettes,  le taux d'escompte sera le taux d'intérêt moyen des 
bons du Trésor négociables ayant une échéance similaire à celle des flux de liquidités pour la garantie de prêt 
pour laquelle l'estimation est faite". 
999 Voir la section 185.2 et la définition de l'expression "coût du subventionnement des garanties de 
prêt" dans Executive Office of the President, Office of Manage ment and Budget, June 2002:  Circular No. A-11, 
Part 5:  Federal Credit Programs , reproduit dans la pièce n° 116 du Brésil.  Voir aussi la définition du terme 
"coût" dans 2 USC section 661 a) 5) C), reproduit dans la pièce n° 117 du Brésil et dans la pièce n° 11 des 
États-Unis.  Nous notons que dans cette phrase le terme "subvention" est utilisé dans le sens du coût du 
subventionnement au sens de la Loi FCR de 1990 des Ét ats-Unis, plutôt que strictement dans le sens de 
l'article premier de l' Accord SMC . 
1000 Pièce n° 133 du Brésil.  
1001 Voir, par exemple, la pièce n° 133 du Brésil et la pièce n° 128 des États-Unis.  WT/DS267/R 
 Page 247 
 
 
 estimations.1002  Les chiffres toujours positifs dans la ligne du budget des États-Unis correspondant 
aux subventions sous forme de pr êts garantis nous montrent que les pouvoirs publics des États-Unis 
pensent, sur la base de leur propr e évaluation, qu'ils ne seront peut -être pas en mesure, même à longue 
échéance, de gérer les programmes de garantie du crédit à l'exportation sans avoir à supporter un coût 
net.  Conformément à la Loi FCR de 1990, ces "es timations" font l'objet de certaines réestimations 
pendant la durée des garanties considérées.1003, 1004  Les réestimations "tiennent compte de tous les 
facteurs susceptibles d'avoir affecté l'estimation de chaque composante du flux de liquidités, y compris les versements anticipés, les défauts de pa iement, les arriérés et les recouvrements", dans la 
mesure où ces facteurs ont changé depuis que l'estimation initiale a ét é faite aux fins de la colonne du 
budget concernant l'exercice budgétaire.
1005 
7.844  Le Brésil a aussi versé au dossier la formule construite ci-après concernant les "coûts", à 
nouveau sur la base des données budgétaires des États-Unis: 
                                                      
1002 "Federal Accounting Standards Advisory Board, 'Statement of Federal Financial Accounting 
Standards, No. 19, Technical Amendm ents to accounting Standards for Dir ect Loans and Loan Guarantees' in 
Statement of Federal Financial Accounting Standards No. 2" (mars 2001), page 16, paragraphe 36, reproduit 
dans la pièce n° 118 du Brésil, indique ce qui suit:  "L'expérience passée réelle de la performance d'une 
catégorie de risques est un facteur essentiel sur lequel se base une estimation du coût des défauts de paiement".  
1003 Voir la section 185.2 de Executive Office of the President, O ffice of Management and Budget, June 
2002:  Circular No. A-11, Part 5:  Federal Credit Programs , reproduite dans la pièce n° 116 du Brésil, qui 
indique que les organismes des États-Unis concernés (y compris la CCC) doivent réestimer le coût du 
subventionnement pendant toute la durée de chaque coho rte pour prendre en compte  les différences entre les 
hypothèses initiales concernant le flux de liquidités et le flux de liquidités réel ou les hypothèses révisées 
concernant le flux de liquidités futur.  Ces réestimations  représentent des coûts ou des économies additionnelles 
pour les pouvoirs publics et sont inscrites au budget.  Une réestimation à la hausse indique que les fonds affectés au compte financement étaient insuffi sants, de sorte que l'accroissement (p lus les intérêts) est financé par un 
transfert du compte progra mme au compte financement.  À cette fi n, il existe une autorisation budgétaire 
permanente et indéterminée.  Une réestimation à la baisse indique qu'une subvention trop importante a été créditée au compte financement.  Voir par exemple FASAB "Amendments to Accounting Standards for Direct 
Loans and Loan Guarantees, Statement of Federal Financial Accounting Standards No.18", mai 2000, reproduit 
dans la pièce n° 122 du Brésil, et FASAB "Original Pronouncements, Statement of Federal Financial Accounting Standards No. 18:  Amendments to Accounting Standards for Direct Loans and Loan Guarantees in 
Statement of Federal Financial Accounting Standards No . 2", reproduit dans la pièce n° 125 des États-Unis. 
1004 Il y a deux types de réestimations:  les réestimations concernant le taux d'intérêt et les réestimations 
d'ordre technique.  Ces derniers consistent à opérer des ajustements pour tenir compte des hypothèses révisées 
concernant la performance des prêts, comme les différences entre les taux de défaut de paiement supposés et 
réels ou de nouvelles projections con cernant les remboursements.  La pièce n° 31 des États-Unis contient un 
résumé budgétaire des États-Unis faisant apparaître les estimations et réestimations concernant les subventions 
au titre des programmes GSM 102, GSM 103 et SCGP pa r exercice budgétaire, compte programme et compte 
financement pour les ex ercices 1992-2004.  La pièce n° 32 des État s-Unis montre les af fectations pour les 
programmes de garanties du crédit à l'exportation de la CCC.  Elle indique que, pou r l'exercice budgétaire 2001, 
pour ce qui est des cohortes 1992-1999, il y a eu une réestim ation à la baisse totale de 1 969 422 dollars.  Pour 
l'exercice budgétaire 2002 , il y a eu une réestimation à la hausse totale de 148 364 475 dollars.  Pour l'exercice 
budgétaire 2003, pour ce qui est des cohortes 1999-2002, il y a eu une réestimation nette de -3 039 202 dollars.  
La pièce n° 192 du Brésil fait apparaître des réestimations à la  hausse et à la baisse (d'ordre technique et pour les 
intérêts) pour 1992-2003.  Les pièces n° 364 et 365 du Brésil indiquent les taux de subventionnement et les 
réestimations pour les programmes à partir du Federal Credit Supplement  pour les exercices budgétaires 2002 et 
2003. 
1005 La section 185.3 x) de Executive Office of the President, Office of Management and Budget, 
June 2002:  Circular No. A-11, Part 5:  Federal Credit Programs , page 185-12, reproduite dans la pièce n° 116 
du Brésil, indique ce qui suit:  "les réestimations si gnifient des révisions de l'estimation du coût du 
subventionnement d'une cohorte (ou catégorie de risques) sur la base des renseignements concernant les 
résultats réels et/ou des modifications des flux de liquidités futurs de la cohorte".  Voir aussi la réponse des 
États-Unis à la question n° 221 f) du Groupe spécial. WT/DS267/R 
Page 248  
 
 (Primes perçues + montant recouvré au titre du principal et des intérêts (ligne 88.40) 
+ recettes au titre des intérêts (ligne 88. 25)) – (dépenses administratives (ligne 00.09) 
+ créances impayées (ligne 00.01) + dépen ses au titre des intérêts (ligne 00.02)). 
7.845  Cette formule indique ce qui suit (y compris les références aux lignes budgétaires spécifiques 
pertinentes des États-Unis): 
Tableau 3:  Résultats de la formule "coût" construit du Brésil 
Exercice 
budgétaire Primes perçues (88.40) + montant recouvré au 
titre du principal et des intérêts (88.40) + 
recettes au titre des intérêts (88.25) Dépenses administratives (00.09) + créances 
impayées (00.01) + dépenses au titre des 
intérêts (00.02) 
1993 27 608 000 $ + 12 793 000 $ + 15 672 000 $ 
= 56 073 000 $ 3 320 000 $ + 570 000 000 $+ 0 $ 
= 573 320 000 $ 
1994 20 893 000 $ + 458 954 000 $ + 0 $ 
= 479 847 000 $ 3 381 000 $ + 422 363 000 $ + 0 $ 
= 425 744 000 $ 
1995 18 000 000 $ + 62 000 000 $ + 0 $ 
= 80 000 000 $ 3 000 000 $ + 551 000 000 $ + 10 000 000 $ 
= 564 000 000 $ 
1996 20 000 000 $ + 68 000 000 $ + 26 000 000 $ 
= 114 000 000 $ 3 000 000 $ + 202 000 000 $ + 61 000 000 $ 
= 266 000 000 $ 
1997 14 000 000 $ + 104 000 000 $ + 26 000 000 $ 
= 144 000 000 $ 4 000 000 $ + 11 000 000 $ + 62 000 000 $ 
= 77 000 000 $ 
1998 17 000 000 $ + 81 000 000 $ + 54 000 000 $ 
= 152 000 000 $ 4 000 000 $ + 72 000 000 $ + 62 000 000 $ 
= 138 000 000 $ 
1999 14 000 000 $ + 58 000 000 $ + 0 $ 
= 72 000 000 $ 4 000 000 $ + 244 000 000 $ + 62 000 000 $ 
= 310 000 000 $ 
2000 16 000 000 $ + 100 000 000 $ + 99 000 000 $ 
= 215 000 000 $ 4 000 000 $ + 208 000 000 $ + 62 000 000 $ 
= 274 000 000 $ 
2001 18 000 000 $ + 149 000 000 $ + 125 000 000 $ 
= 292 000 000 $ 4 000 000 $ + 52 000 000 $ + 104 000 000 $ 
= 160 000 000 $ 
2002 21 000 000 $ + 155 000 000 $ + 61 000 000 $ 
= 237 000 000 $ 4 000 000 $ + 40 000 000 $ + 93 000 000 $ 
= 137 000 000 $ 
Total 1 841 920 000 $ 2 925 064 000 $ 
Différence totale    1 083 144 000 
 
7.846  Ces données sont tirées de la colonne "exercice précédent" du budget du  gouvernement des 
États-Unis.  Elles représentent une évaluation précise additionnelle, fondée sur des renseignements 
émanant du gouvernement des États- Unis lui-même, des résultats des programmes de garantie du 
crédit à l'exportation.  En outre, elles tiennent compte  du niveau effectif des garanties délivrées par la 
CCC au cours d'un exercice donné, et non d'une estim ation de ce niveau.  Nous comparons les 
résultats de cette formule avec1006 les éléments de preuve concernant les flux de liquidités par exercice 
budgétaire fournis par les États-Unis1007, qui, affirment ceux-ci, rendent compte des "résultats 
                                                      
1006 Voir les observations du Brésil du 28 janvier sur la réponse des États-Unis à la question n° 221 du 
Groupe spécial, paragraphe 129.  Nous reconnaissons que les données relatives à des cohortes particulières et les 
données concernant les exercices budgétaires peuvent ne pas correspondre directement, et nous savons qu'il se 
peut que les données budgétaires des Ét ats-Unis ne reflètent peut-être pas to ujours les "résultats effectifs" des 
programmes de garantie du crédit à l'e xportation.  Nous sommes en outre attentifs au fait qu'il faut s'attacher aux 
périodes particulières couvertes par les données en question.  À notre avis, aucune de ces considérations ne 
compromet la comparaison qui a été faite.   
1007 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 264 a) du Groupe spécial.  WT/DS267/R 
 Page 249 
 
 
 effectifs" des programmes.  Cela fait apparaître, se lon les États-Unis, que les recettes totales excèdent 
les dépenses totales au titre des programmes d'envir on 630 millions de dollars.  Suivant l'approche des 
États-Unis, les créances rééchelonn ées – représentant approximativement  1,6 milliard de dollars – ne 
sont pas traitées comme des créances "en cours".1008  Ce montant est du même ordre d'importance que 
la différence entre les chiffres fournis par le Br ésil (1,083 milliard de dolla rs) et les États-Unis 
(630 millions de dollars). 
7.847  Ainsi, une différence majeure entre les approches des parties tient au traitement de la dette 
rééchelonnée.  
7.848  Pour décrire brièvement la situation, lorsque  la CCC honore une créance, elle est subrogée et 
cherche à obtenir le remboursement de la créance.  Parfois, elle réussit et, dans ce cas, la créance est 
jugée "recouvrée".  Bien qu'il y ait des divergences quant à certains aspects factuels des dossiers, il n'y 
a pas de désaccord entre les parties au sujet du fait que, en principe, les créances effectivement 
recouvrées peuvent être traitées comme des recettes nettes (ou du moins pas comme des pertes à longue échéance) de la CCC.  Quel quefois, cependant, la CCC ne réu ssit pas à recouvrer une créance 
honorée.  Nous croyons comprendre que, dans ce cas, une chose ou une autre peut se produire.  
Premièrement, la CCC peut "annuler" cette dette.
1009  D'après le dossier, aucun montant n'a en fait été 
jugé irrécouvrable, annulé ou remis pour ce qui est d'une cohorte postérieure à 1992.1010 
7.849  Sinon, la CCC rééchelonnera cette dette;  dans ce cas, elle conclura un accord de 
rééchelonnement prévoyant la capitalis ation du principal et des intérêts .  Cela ne signifie pas que les 
pouvoirs publics des États-Unis recouvrent  une créance en cours.1011  En outre, les rééchelonnements 
prévoient le remboursement du principal (suivant un e échelle mobile ou en versements égaux) sur 8, 
10, 12, 14, 15 et 17 ans, à divers taux d'intérêt.1012  Nous sommes frappés par le fait que, vu que la 
durée initiale des garanties de crédit à l'exportation accordées au titre des programmes est de moins de 
3 ans (GSM 102), de 180 jours (SCGP) et de 3 à 10 ans (GSM 103), ces rééchelonnements ont une 
durée généralement bien supérieure à la durée initiale de la garantie. 
                                                      
1008 Colonne F du graphique fondé sur les cohortes figurant dans  la pièce n° 128 des États-Unis;  
colonne F du graphique concernant les flux de liquidités par exercice budgétaire figurant dans la pièce n° 147 des États-Unis.  Voir, par exemple, la pièce n° 431 du Brésil.  La  pièce n° 147 des États-Unis donne certains 
chiffres additionnels pour les recettes et les dé penses qui représentent un montant additionnel 
d'approximativement 103,6 millions de  dollars.  Les renseignements additi onnels ne changent pas notablement 
la situation.   
1009 Pièce n° 116 du Brésil, section 185, page 185-15 .  Voir aussi la réponse des États-Unis à la 
question n° 221 f) du Groupe spécial. 
1010 Réponse des États-Unis aux questions n° 225, 265 et 273 du Groupe spécial.  Voir aussi la 
pièce n° 158 du Brésil. 
1011 La colonne F de la pièce n° 147 des États-Unis indique qu'un montant d'approximativement 
1,6 milliard de dollars au titre des garanties pour défa ut de paiement a été rééchel onné, 1992-2003.  Dans la 
colonne F de la pièce n° 148 des États- Unis, ceux-ci font état de 205 milli ons de dollars à titre de "principal 
recouvré au titre des rééchelonnements".  Les États-Un is nous ont dit qu'"une part importante" du principal 
recouvré au titre des rééchelonnements "n'apparaît pas" dans  la ligne 88.40 du budget des États-Unis, qui sert de 
base au tableau figurant dans le paragraphe 7.845.  Il en est apparemment ainsi même si les États-Unis ont reconnu devant nous qu'"[e]n théorie, ce principal reco uvré devrait apparaître à la ligne budgétaire 88.40".  
Devant nous, les États-Unis ont affirmé ce qui suit:  "il re ssort de recherches comptables effectuées au sein de 
l'administration des États-Unis qu'une part importante [du montant de 205 millions de dollars en principal que les États-Unis disent avoir recouvré au  titre des rééchelonnements] n'est pas reflétée, en fait, dans cette ligne 
budgétaire".  (Voir la réponse des États-Unis à la question n° 264 b) du Groupe spécial).  En tout état de cause, 
même si nous acceptions cette affirmation des États-Unis, e lle ne changerait rien à no tre point de vue quant au 
fond. 
1012 Voir la pièce n° 153 des États-Unis.  D' après le dossier, le principal à recouvrer 
(au 30 novembre 2003) au titre des montants rééchelonnés est de 1 579 950 350 dollars. WT/DS267/R 
Page 250  
 
 7.850  Rappelant ce que nous avons dit au sujet de la "longue échéance" lors de notre examen au 
titre du point j)
1013, nous observons que les seuls montants a nnulés au cours de la période qui a 
suivi 1992 concernent les cohortes de 1992 et antéri eures à 1992.  Les annulations ont eu lieu au cours 
des exercices budgétaires 19951014et 1999.1015  Ces montants n'ont par conséquent pas été recouvrés.  
Des montants au titre de la remise de  dette n'ont pas non plus été recouvrés.1016  Le dossier indique des 
défauts de paiement et rééchelonnements importants pour l'Iraq (approximativement 
2 milliards de dollars)1017 et la Russie ainsi que les autres républiques de l'ex-Union soviétique.1018  
Nous notons que les défaut s de paiement postérieurs  à 1991 pour les garanties de crédit à l'exportation 
de la CCC antérieures à 1992 sont traités séparément1019 suivant la méthode de la valeur actuelle nette 
imposée par la Loi FCR de 1990.  À tout le moins,  l'existence de défaut s de paiement pour les 
                                                      
1013 Supra , paragraphes 7.827 et suivants. 
1014 Réponse des États-Unis aux questions n° 225 (Nigéria – 129 000 dollars) et 273 du Groupe spécial. 
1015 Réponse des États-Unis aux questions n° 225 et 273 du Groupe spécial (Argentine – 48 000 dollars;  
Russie et ex-Union soviétique – 13 000 dollars). 
1016 Les États-Unis présentent les données non contes tées ci-après concernant la remise de dette: 
 
Tableau 4:  Remise de dette par la CCC 
 
Cohorte Exercice budgétaire de la 
remise Pays Montant (dollars EU) 
Antérieure à 1992 1991, 1994 Pologne 1 406 000 000 
(approximatif)  
Antérieure à 1992 1997 Yémen 1 686 000 
Antérieure à 1992 1999 Honduras 5 951 000 
Antérieure à 1992 2002 ex-Yougoslavie 3 343 000 
Antérieure à 1992 2002 Tanzanie 8 806 000 
 
Voir la réponse des États-Unis à la question n° 225 du Groupe spécial.  Les États-Unis précisent que 
l'intégralité de la dette visée dans le tableau est associée au Club de Paris (Pologne, ex-Yougoslavie) ou les pays 
pauvres très endettés (PPTE) (Honduras, Tanzanie et Yémen).   
La pièce n° 114 du Brésil contient un document du Trésor des États- Unis de février 2000 – "Public 
Report to Congress:  US Debt Reduction Activity FY 1990 through FY 1999" qui décrit l'Initiative multilatérale 
Club de Paris et pays pauvres très endettés (P PTE) (lancée en 1996 et renforcée en 2000). 
Voir aussi USDA "Undersecretary A Schumacher, Statement before th e United States Sub-Committee 
on General Farm Commodities, Hearing on the Asian Financia l Crisis", 4 février 1998, pages 10 et 11, reproduit 
dans la pièce n° 87 du Brésil. 
1017 Pièce n° 87 du Brésil, pages 10 et 11.  Voir aussi  "United States General Accounting Office, Report 
to the Chairman, Task Force on Urgent Fiscal Issu es, Committee on Budget, H ouse of Representatives, 
International Trade:  Iraq's partic ipation in US Agricultural Export Programs", novembre 1990, page 2, 
reproduit dans la pièce n° 157 du Brésil.   Voir aussi "United States General Accounting Office, Status Report on 
GAO's Reviews of the Targeted Expo rt Assistance Program, and the GS M-102/103 Export Credit Guarantee 
program, Statement of Allan I Mendelowitz, Trade Energy and Finance Issues, National Security and 
International Affairs Division before the Task Force on Urgent Fiscal Issues Committee on Budget, House of 
Representatives", 28 ju in 1990, page 9, repr oduit dans la pièce n°  152 des États-Unis. 
1018 Voir "United States General Accounting Offi ce, Report to the Ranking Minority Member, 
Committee on Agriculture, Nutrition, and Forestry, US Senate, Former Soviet Union:  Creditworthiness of 
Successor States and US Export Credit Guarantees ", GAO/GGD-95-60 (février 1995), pages 50 à 52 et 56 à 67 
et tableau 2.6, reproduit dans la pièce n° 181 du Brésil.  Le dossier indique que, en  2002, l'Iraq ne participait 
plus au programme, et les républiques de l'ex-Union sovié tique ne font plus partie des principaux bénéficiaires.  
Service de recherche du Congrès, "Agricultural Export and Food Aid Programs" (mis à jour le 14 juin 2002), page CRS-7, reproduit dans la pièce n° 97 du Brésil. 
1019 Pièce n° 116 du Brésil.  Voir aussi, par exemple,  la pièce n° 127 des États-Unis concernant le 
traitement distinct des garanties de prêt antérieures à 1992.  WT/DS267/R 
 Page 251 
 
 
 cohortes antérieures à 1992 d'une grande importance1020 nous révèle que la CCC n'avait pas d'équilibre 
ni d'excédent fondé sur les primes ou généré par le marché qu'elle pouvait reporter de 1991, 
correspondant à la période au centre de notre anal yse de la longue échéance au titre du point j) et, 
incidemment, à l'introduction de la Loi FCR de 1990, qui a pris effet à compter de l'exercice 
budgétaire 1992. 
7.851  Les États-Unis indiquent que le traitement comptable standard des rééchelonnements par la 
CCC ne consiste plus à les traiter comme des cr éances en cours, mais plutôt comme de nouveaux 
prêts directs.1021  Cela constitue une réduction instantan ée par rapport au montant des créances en 
cours l'année où les conditions du rééchelonnement sont arrêtées.1022  Compte tenu en particulier de 
l'importance des montants considérés, nous craigno ns comme le Brésil que la manière dont les 
États-Unis traitent la dette rééchelonnée que nous devons examiner a pour effet de sous-estimer le 
coût net pour les pouvoirs publics des États-Unis associé aux programmes de garantie du crédit à 
l'exportation en cause.1023,1024 
7.852  Notre point de vue ne change pas compte tenu des éléments de preuve présentés par les 
États-Unis ("Estimations et réest imations de la subvention par cohorte") faisant apparaître les 
réestimations cumulées par cohorte.1025  Ces chiffres font apparaître une subvention positive 
                                                      
1020 Nous prenons note de l'estimation ci-après faite en 1991 par l'Agence fédérale comptable des 
États-Unis:  "Au 31 mai 1990, la Société avait un encours d'approximativement 8,6 milliards de dollars correspondant à des garanties de crédit et 2,6 milliards de dollars en sommes à recevoir résultant de versements 
de garanties pour les arriérés de prêt.  Nous estimons que les programmes GSM 102 coûteront environ 
6,7 milliards de dollars à la Société à long terme, soit environ 60 pour cent des 11,2 milliards de dollars (valeur nominale) que représentent les crédits et les sommes à recevoir."  Agence fédérale comptable des États-Unis, 
rapport au Président du Sous-Comité de la justice pénale, Comité des affaires judiciaires, Chambre des 
représentants. "Loan Guarantees:  Export Credit Guarantee Programs' Long-Run Costs are High", avril 1991, 
reproduit dans la pièce n° 115 du Brésil;  voir Agence fédé rale comptable des États-Unis, rapport aux membres 
du Congrès demandeurs, "Loan Guarantees: Export Credit Guarantee Program's Costs are High", 
décembre 1992, page 3, reproduit dans la pièce n° 159 du Brésil. 
1021 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 264 b) du Groupe spécial.  Un "prêt direct" est un 
décaissement de fonds par les pouvoirs publics en faveur d'un emprunteur  non fédéral dans le cadre d'un contrat 
qui exige le remboursement de ces fonds dans un certain délai avec ou sans intérêts.  (Adapté de la Circulaire n° A-11 de l'OMB), qui peut être consultée sur le site Web du FASAB ( www.fasab.gov
) Original 
Pronouncements, version 3 (01/2004).  Voir la pièce n° 116 du Brésil, s ection 185.3, pages 185 et 186. 
1022 Dans les graphiques qui nous on t été communiqués dans les pièces n° 128 et 147 des États-Unis, 
ceux-ci définissent les "créances en cours" comme ét ant les "versements au titre des créances" moins les 
"créances recouvrées" moins les "cr éances rééchelonnées".  Suivant ce traitement, une  créance rééchelonnée ne 
constitue plus une créance en cours.   
1023 Nous notons que, dans un rapport de 1991 de l'Agence fédérale comptable des États-Unis, il était 
question des "frais à long terme" dans le contexte des "dépenses que la Société devra supporter à long terme, c'est-à-dire les 18 prochaines années, parce que ses crédits  garantis ne seront pas pleinement remboursés et qu'il 
y aura encore des sommes à recevoir".  Nous jugeons pe rtinent qu'un organisme public  des États-Unis lui-même 
considère que les sommes à recevoir non remboursées cons tituent des "frais à long terme".  Voir "United States 
GAO, Report to the Chairman, Subcommittee on Criminal Justice, U.S. House of Re presentatives Committee on 
the Judiciary, 'Loan Guarantees:  Ex port Credit Guarantee Programs' Long -Run Costs are High'", avril 1991, 
page 1, note de bas de page 1, repr oduit dans la pièce n° 115 du Brésil. 
1024 Le dossier indique différents niveaux de rééchelonnements et de créances en cours pour chacun des 
trois programmes séparément.  Toutefois, nous ne jugeons pas cela déterminant sur le plan juridique vu les 
autres éléments que nous avons pris en compte dans notre examen.  En particulier, nous ne sommes pas persuadés qu'une caractéristique particulière du programm e GSM 103 ou du programme SCGP ou les frais et les 
pertes au titre de leur gestion à longue échéance servirait à la distinguer aux fins du point j). 
1025 Nous rappelons ce que nous avons dit au sujet des "programmes" aux fins de notre analyse au titre 
du point j), supra , paragraphes 7.810 et suivants.  Les États-Unis ont présenté une version révisée et corrigée du 
tableau en réponse à la question n° 221 a) du Groupe spécial.  La version initiale du tableau figurait au 
paragraphe 161 de la communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis.  Toutefois, comme l'ont WT/DS267/R 
Page 252  
 
 d'approximativement 230 millions de  dollars, ce qui est proche du ch iffre de 211 millions de dollars 
communiqué par le Brésil.
1026  Aucun des chiffres n'inclut les dépenses administratives 
d'approximativement 39 millions de dollars.   
7.853  Nous notons que, pour la durée des cohortes déliv rées en 1992 et après, le dossier indique 
pour la durée globale une réestimation à la baisse de 1,9 milliard de dollars.1027  À l'exception de 2002, 
année pour laquelle seules des données très récentes sont bien entendu disponibles, les États-Unis 
demandent au Groupe spécial de prendre note du fait que la tendance pour toutes les cohortes est 
toujours favorable par rapport au montant initial du s ubventionnement.  Les Ét ats-Unis estiment que 
les données pour les "cohortes" de 1992-1996 et 1999  indiquent qu'il y a rentabilité.  Selon eux, 
lorsque les données pour les cohortes – encore incomplètes – de 2001 et 2002 sont enlevées, les 
230 millions de dollars sont presque entièrement éliminés.  Tout en prenant note du fait que le 
processus d'estimation et de réestimation par cohorte  est nécessairement un processus fluide qui ne 
peut être définitivement terminé ni analysé en dé tail tant qu'une cohorte n'est pas "close", nous ne 
sommes pas d'accord avec les Ét ats-Unis lorsqu'ils disent que nous devrions "retirer" les données 
concernant certaines cohortes plus récentes de notre analyse.  Nous n'avons pas été persuadés que les 
réestimations par cohorte dans le  temps ne donneront pas nécessairement lieu à un coût net pour les 
pouvoirs publics des États-Unis.1028 
7.854  Nous pensons qu'il est pertinent pour notre anal yse au titre du point j) que, en déduisant les 
réestimations des estimations initiales des subven tions sur la base des cohortes, on obtient des 
subventions positives, ce qui montre qu'à longue  échéance les pouvoirs publics des États-Unis 
                                                                                                                                                                     
reconnu les États-Unis en souscrivant (dans les notes de bas de page 82 et 96 de leur communication écrite 
complémentaire et dans la note de bas de page 160 de leur communication complémentaire à titre de réfutation) 
à l'affirmation du Brésil (note de bas de page 67 des ob servations du Brésil du 27 août sur la communication 
présentée à titre de réfutation par les États-Unis), le chif fre total net des réestimations est 230 127 023 dollars, et 
non le chiffre indiqué initialement (381 345 059 dollars).   Les États-Unis ont reconnu, cependant, qu'il y avait 
des disparités en ce qui concerne les chiffres pour les cohortes de 1992-1996 par rapport aux éléments de preuve 
fournis par le Brésil concernant la "r éestimation nette de la durée" dans sa pièce n° 182.  En l'absence de 
documents internes permettant de corroborer les chiffres communiqués initialement au Groupe spécial et se 
trouvant dans l'impossibilité d'expliquer la disparité relativement mineur e des chiffres, les États-Unis "acceptent 
nécessairement" les chiffres fournis par le Brésil concerna nt la "réestimation nette de la durée" par cohorte.   
1026 Pièce n° 193 du Brésil. 
1027 Voir la version révisée et corrigée du tableau  présenté par les États-Unis en réponse à la 
question n° 221 a), pièce n° 193 du Brésil.  Les États- Unis fournissent des éléments de preuve, dans leur 
pièce n° 32, comprenant des documents budgétaires inte rnes du gouvernement des États-Unis concernant la 
nouvelle imputation constituant une réduction de la subvention dans le cadre de l'autorisation permanente 
indéterminée pour le programme GSM ainsi qu'il est prévu dans la Loi FCRA de 1990.  D'après ces documents, 
"[L']estimation à la baisse de 1,9 milliard de dollars repose sur l'activité observée depuis que la dernière 
réestimation a été approuvée et imputée […]".  La Circulaire de l'OMB n° A-11, partie 4, "Instructions on Budget Execution" (juillet 2003), reprod uite dans la pièce n° 43 des États- Unis, décrit le pro cessus d'imputation 
(de nouvelle imputation). 
1028 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 221 a) du Groupe spécial.  Par exemple, pour une 
cohorte qui est sur le point d'être close, l'estimation initiale du coût du subventionnement pour 1994 était 
123 millions de dollars;  ainsi, si l'on applique la réestimation à la baisse, le coût net du programme pour les 
pouvoirs publics des États-Unis est actuellement projeté à 7 millions de dollars.  Pour cette cohorte, il y a actuellement un coût net indiqué dans les chiffres des États-Unis.  En outre, les données pour 1997, 1998, 2000, 
2001 et 2002 ne font pas état d'une évaluation courante indiquant que la gestion des programmes de crédit à 
l'exportation de la CCC n'entraînera auc un coût net pour les pouvoirs publics.  Le chiffre positif de 122 millions 
de dollars pour 1997 est particulièrement important.  Nous prenons note de l'affirmation des États-Unis selon 
laquelle "il est raisonnable de penser que, à terme, les données … refléteront de nouvelles réestimations 
négatives pour les cohortes de 2001 et 2002".  Il pe ut y avoir une possibilité (compte tenu de l'expérience 
concernant certaines autres cohortes) que ce chiffre dimi nue pendant la durée de la cohorte considérée, mais il 
n'y a aucune garantie que ce chiffr e tendra nécessairement vers zéro ou un chiffre négatif et le deviendra 
finalement.  WT/DS267/R 
 Page 253 
 
 
 prévoient qu'ils ne parviendront peut-être pas à l'é quilibre avec leurs programmes de garantie du crédit 
à l'exportation. 
7.855  Par ailleurs, nous notons que les états financ iers de la CCC pour les exercices 2002 et 2003 
indiquent un "engagement de garan tie du crédit" de 411 millions de do llars et 22 millions de dollars, 
respectivement.  La CCC définit l'expression "engagement de garan tie du crédit" comme étant les 
sorties de liquidités nettes estimatives des garanties sur la base de la valeur actuelle nette.1029  
L'"engagement" est défini comme étant "… un décai ssement futur probable ou tout autre sacrifice de 
ressources résultant de transactions ou de faits passés".1030  Nous observons que ces montants ne sont 
pas des pertes effectives.  Ils ne sont qu'un au tre indicateur, que les pouvoirs publics des États-Unis 
utilisent et sur lequel ils se fondent pour évaluer le  coût estimé à longue échéance que les garanties de 
crédit à l'exportation représentent pour eux.  Ils sont toujours positifs, ce qui nous montre que la CCC 
estime, sur la base de sa propre évaluation, qu'elle  ne pourra peut-être pas, même à longue échéance, 
gérer les programmes de garantie du crédit à l'expor tation sans qu'il y ait un certain coût net pour les 
pouvoirs publics.1031 
7.856  Les considérations ci-dessus relatives aux résulta ts antérieurs des programmes étayent l'idée 
que la gestion des programmes représente des frais nets pour le gouvernement des États-Unis.  Nous 
allons maintenant examiner la structure, la gestion et la conception des programmes. 
g. Structure, conception et gestion des programmes 7.857  Pour ce qui est de la structure, de la concepti on et de la gestion des programmes de garantie 
du crédit à l'exportation dont nous sommes saisis, il y a plusieurs éléments qui nous amènent à penser 
que les programmes ne sont pas conçus pour év iter un coût net pour les pouvoirs publics. 
                                                     
 
1029 Pièce n° 129 des États-Unis.  Notes, page 4. 
1030 Pièce n° 130 des États-Unis.  Appendix E of the FASAB Statements of Federal Financial 
Accounting Concepts and Standards.  Cette définition diffè re de celle de "perte" ("toute dépense ou tout coût 
irrécouvrable, auquel il est souvent fait référence comme étant une forme de frais non récurrents, une dépense 
dont il ne faut attendre aucun avantage présent ou futur"). 
1031 Voir les pièces n° 194 et 196 du Brésil.  Dans le s états financiers de la CCC pour 1999-2001, après 
avoir évalué les données relatives au programme GSM 102,  l'USDA indique que, parce que ces états financiers 
n'ont pas utilisé l'évaluation des risques actuels, il se peut qu'ils aient sous-estimé d'environ 430 millions de 
dollars les pertes associées à ces garanties.  Les ét ats financiers de la CCC pour l'exercice budgétaire 2001 
indiquent le montant de la subvention résultant de la réforme du crédit de la CCC pour les crédits et garanties 
directs et relèvent des normes comptables et en matièr e de présentation de rapports résultant de la réforme du 
crédit qui sont très différentes pour le budget et les états financiers de la CCC.  Il a indiqué que l'assurance de la 
qualité des opérations comptables de la CCC en matière de prêts étrangers et la préparation de ses états 
financiers restaient insuffisantes, et qu'il y avait des lacunes matérielles dans les procédés et procédures utilisés 
par les organismes de prêt de l'USDA pour estimer et réestimer les coûts des subventions sous forme de prêts depuis 1994.  Les états financiers consolidés de l'US DA pour l'exercice budgétaire 1999 indiquent ce qui suit:  
"Nous ne sommes pas en mesure, pour le sixième exerci ce consécutivement, d'évaluer le caractère raisonnable 
des sommes à recevoir et des pertes estimées pour les gara nties de prêt dans le cadre des programmes de crédit 
de l'USDA, déclarées à environ 70,7 milliards de dollars et 1,7 milliard de dollars, respectivement, en ce qu'elles 
concernent les coûts du subventionnement.  Ces mêmes problèmes ont aussi une incidence importante sur les 
propositions de budget du Département.  Parce que nous ne pouvons donner aucune assurance quant aux données financières de l'USDA résultant de la réforme du crédit, le Congrès et les autres organes de décision ne 
savent pas si les coûts des programmes de prêts de l' USDA, estimés à plus de 27,3 milliards de dollars au 
30 septembre 1999, sont exacts." WT/DS267/R 
Page 254  
 
 7.858  Nous jugeons pertinent pour notre examen le  fait que la CCC emprunte au Trésor des 
États-Unis.
1032  Lorsqu'elle emprunte, elle doit payer des in térêts, qui figurent en tant que dépenses au 
titre des intérêts dans la colonne "Intérêts sur la dette envers le Trésor" du budget des États-Unis1033 et 
dans les documents qui nous ont été soumis.1034  Si la CCC ne payait pas ou ne comptabilisait pas les 
dépenses au titre des intérêts, elle ne serait pas autorisée à emprunter auprès du Trésor.  L'accès aux 
prêts du Trésor facilite le fonctionnement des pr ogrammes de garantie du crédit à l'exportation de 
la CCC.  En outre, un créancier est assuré de la bonne foi et du crédit du gouvernement des États-Unis pour ce qui est de la capacité de payer une créance en cas de défaut de l'emprunteur. 
7.859  Par ailleurs, les primes ne sont pas destinées à assurer un caractère suffisant pour couvrir, à 
long terme, les frais et les pertes au titre de la ges tion aux fins du point j).  Nous sommes de cet avis 
pour plusieurs raisons. 
7.860  Premièrement, il existe un plafond légal pour les commissions en rapport avec les transactions 
au titre de programmes GSM 102 et SCGP, de 1 pour cent au plus du montant du crédit à garantir.  Ce 
plafond de 1 pour cent pour les commissions ne s'applique cependant pas au programme GSM 103.
1035 
7.861  Deuxièmement, les primes ne sont pas fondées sur les risques1036, que ce soit pour le risque 
pays ou la solvabilité de l'emprunteur pour  une transaction prise individuellement.1037  Tous les pays 
admis à bénéficier de l'un quelconque des programmes de garantie du crédit à l'exportation de la CCC 
sont classés en catégories en fonction du risque.  Le classement des pays en catégories par la CCC est fondé sur un  système interne de classification d es risques du gouvernement des États-Unis, qui, selon 
les États-Unis, "fait l'objet d'un contrôle administratif et ne peut pas être porté à la connaissance du public".
1038  Cependant, les États-Unis ont confirmé que  "le classement d'un pays en ce qui concerne 
                                                      
1032 FCRA, article 505, 2 USC article 661d c), reproduit dans la pièce n° 11 des États-Unis et dans la 
pièce n° 117 du Brésil:  "Le Secrétaire au Trésor empruntera, rece vra, prêtera ou paiera les montants qui seront 
appropriés pour les transactions avec les comptes de financement." 
1033 Le Groupe spécial prend note de la pièce n° 129 des États-Unis.  Dans leur réponse à la 
question n° 270 i) du Groupe spécial, les États-Unis nous assurent que les références à la dette ou aux 
remboursements "ne portant pas intérêt" de la CCC n'ont  aucun rapport avec les programmes de garantie du 
crédit à l'exportation en cause.  En  outre, dans leur réponse à la question n° 270 ii) du Groupe spécial, les 
États-Unis affirment que l'"autorisation permanente et indéterminée d'effectuer des emprunts auprès du Trésor" 
n'existe pas pour les programmes.  Nous notons que 2 USC 661c c) 2), qui prévoit une "exemption pour les 
programmes impératifs", exempte tous les programmes de  crédit de la CCC existant le 5 novembre 1990 de la 
prescription concernant les "couvertures de crédit" figurant dans 2 USC 661c b) et de la prescription concernant 
les "modifications" figurant dans 2 USC 66c e).  Dans leur réponse à la question n° 271 du Groupe spécial, les 
États-Unis affirment que le remboursement à la CCC de la  totalité des pertes nettes réalisées l'année précédente 
– ainsi qu'il est indiqué dans la pièce n° 152 des États-Unis – ne comprend pas de part pouvant être attribuée ou 
imputée aux programmes de garantie du crédit à l'export ation.  Dans leur réponse à la question n° 271 du 
Groupe spécial, les États-Unis disent que les remboursements par le Trésor des pertes nettes réalisées par 
la CCC "ne comprennent pas de part pouvant être attribuée ou imputée aux programmes de garantie du crédit à 
l'exportation". 
1034 Par exemple, pièce n° 128 des États- Unis;  pièce n° 148 des États-Unis. 
1035 Voir la pièce n° 300 du Brésil. 
1036 Le gouvernement des États-Unis le reconnaît.  Voir la pièce n° 150 des États-Unis et la réponse des 
États-Unis à la question n°  86 du Groupe spécial. 
1037 Par exemple, réponse des États-Unis à la question n° 85 du Groupe spécial.  Les États-Unis nous 
ont confirmé que, dans le cadre du SCGP "la CCC ne  détermine pas la solvabilité des importateurs 
participants [...]".  En fait, selon les États-Unis, le partage des risques entre la CCC et l'exportateur doit 
permettre de veiller à ce qu'il y ait diligence raisonnable.   
1038 Réponse des États-Unis à la question n° 86 du Groupe spécial.  En vertu de 7 USC 5622, la CCC ne 
mettra pas à disposition des garanties de crédit en liaison avec des ventes de produits de base agricoles vers tout 
pays dont le Secrétaire détermine qu'il ne peut pas assure r d'une façon adéquate le service de la dette associée à 
ces ventes.  WT/DS267/R 
 Page 255 
 
 
 le risque n'a pas d'incidence sur les primes à pa yer au titre des programmes de garantie du crédit à 
l'exportation des États-Unis".1039  Plutôt que les primes, ce sont les estimations et les réestimations par 
le gouvernement des États-Unis de la subventio n pour les programmes de garantie du crédit à 
l'exportation qui sont déterminées en grande partie  par le niveau du risque pays souverain ou non 
souverain du débiteur.1040 
7.862  À cet égard, la loi régissant les programmes de garantie du crédit à l'exportation de la CCC 
prévoit actuellement certaines restrictions en ce qui concerne le recours aux garanties de crédit à l'exportation aux États-Unis.  D'une manière gé nérale, "la CCC ne mettra pas à disposition des 
garanties de crédit en liaison avec des ventes vers tout  pays don le Secrétaire détermine qu'il ne peut 
pas assurer d'une façon adéquate le service de la dette associée à ces ventes".
1041  L a  l o i  e t  l e  
règlement d'application indiquent que, pour ce qui est des programmes GSM 102 et GSM 103, "Les 
garanties de crédit à l'exportation ... ne seront p as utilisées à des fins d'aide étrangère, de politique 
étrangère ou de rééchelonnement d'une dette".1042  En outre, conformément à la réglementation, "les 
critères pris en compte par la CCC lorsqu'elle exam inera les propositions concernant les attributions 
par pays au titre des programmes GSM 102 ou GSM 103 seront, mais pas exclusivement, les suivants:  
a) avantages que l'octroi de garanties de cr édit à l'exportation pourrait représenter pour le 
développement, l'expansion ou le maintien du marché pour des pr oduits de base agricoles particuliers 
des États-Unis dans le pays importateur;  b) cap acité financière et économique du pays importateur 
d'assurer de façon adéquate le ser vice de la dette garantie par la CCC;  c) situation financière des 
banques participantes dans le pays importateur dans la mesure où elle influerait sur leur capacité 
d'assurer de façon adéquate le service de la dette garantie par la CCC;  d) stabilité politique du pays 
importateur dans la mesure où elle influerait sur sa capacité d'assurer de façon adéquate le service de 
la dette garantie par la CCC;  et e) situation courante en ce qui con cerne la dette du pays importateur 
                                                      
1039 Voir, par exemple, la pièce n° 150 des États-Unis et la réponse des États-Unis à la question n° 86 
du Groupe spécial.  Voir aussi "US General Accounting Office, Report to the Ranking Minority Member, 
Committee on Agriculture, Nutrition and Forestry, US Senate, Former Soviet Union, Creditworthiness of 
Successor States and US Export Credit Guarantees , GAO/GGD-95-60", février 1995, pages 135 et 136, 
reproduit dans la pièce n° 181 du Brés il:  "En dépit des différences notables entre les pays bénéficiaires du 
programme GSM 102 du point de vue du risque de non-remboursement de prêts accordés dans le cadre du programme GSM 102, la CCC n'ajuste pas la commission qu 'elle perçoit pour les garanties de crédit afin de 
tenir compte du risque pays.  [...] les commissions de la CCC incluant un élément fondé sur le risque pourraient 
ne pas couvrir la totalité du risque pays mais el les pourraient contribuer à compenser le coût des 
non-remboursements."  Dans la pièce n° 153 du Brésil, Audit Report of CCC for FY 2000 , juin 2001, le Bureau 
de l'inspecteur général de l'USDA a indiqué que les commissions pour les programmes GSM 102 et GSM 103 n'avaient pas été modifiées depuis sept ans et que, par conséquent, "elles ne reflétaient peut-être pas les coûts 
actuels".  En ne prenant pas en compte le risque pays dans les commissions perçues, la CCC perd une possibilité 
de couvrir le coût du non-remboursement des prêts. 
1040 Pièce n° 150 des États-Unis. 
1041 7 USC 5622 f), reproduit dans le s pièces n° 141 et 366 du Brésil. 
1042 7 USC 5622 e) reproduit dans les pièces n° 141 et  366 du Brésil;  7 CFR 14 93.3, reproduit dans la 
pièce n° 38 du Brésil. WT/DS267/R 
Page 256  
 
 envers la CCC ou les prêteurs prot égés par les garanties de la CCC."
1043  Des considérations 
additionnelles s'appliquent au programme GSM 103.1044 
7.863  Ces critères n'indiquent pas ce qui pourrait c onstituer un niveau de risque acceptable pour 
évaluer si les pays peuvent assurer d'une façon adé quate le service de leur dette.  De plus, la loi 
n'impose aucune limitation en ce qui concerne le montant des garanties qui peuvent être fournies 
chaque année à un pays à haut risque (globalement  ou individuellement) ou pour des transactions à 
haut risque.  La CCC peut par c onséquent fournir d'importantes quantités de garanties à des pays à 
haut risque, le résultat étant un ta ux élevé de non-remboursement.   
7.864  Enfin, il y a dans le dossier des éléments additi onnels indiquant que les primes ne sont pas la 
source de revenu qui couvre, à longue échéance, les c oûts et les pertes au titre de la gestion des 
programmes.  À cet égard, le Brésil soulève la qu estion du caractère suffisant d'un examen des primes 
par le gouvernement des États-Unis pour faire en  sorte qu'elles soient suffisantes pour couvrir, à 
longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion.1045  Les États-Unis fournissent des 
éléments de preuve concernant un examen annue l des primes portant sur les exercices budgétaires 
2003 et 2004.1046  Toutefois, il y a aussi des éléments de preuve montrant que le gouvernement des 
États-Unis lui-même, dans le rapport d'audit por tant sur l'exercice budgétaire 2001, a reconnu ce qui 
suit:   
"Comme indiqué, dans les audits des état s financiers pour les exercices budgétaires 
1999 et 2000, la CCC n'a pas encore pr océdé aux examens annuels requis des 
commissions associées au programme de garantie General Sales Manager (GSM).  En conséquence, les commissions que la  CCC a perçues pour ses programmes de 
garanties du crédit à l'exportation GSM 102 et GSM 103 n'ont pas été modifiées 
depuis de nombreuses années et peuvent ne pas refléter les coûts actuels."
1047 
 
                                                      
1043 7 CFR 1493.4, intitulé "Criteria for country allo cations" (Critères régissant les attributions par 
pays), reproduit dans la pièce n° 38 du Brésil.  En vertu de 7 CFR 1493.400, ce s restrictions et critères 
s'appliquent aussi au programme SCGP.  En outre, le SCGP est d'application dans les cas où des crédits sont nécessaires pour accroître ou mainteni r les exportations des États-Unis ve rs un marché étranger et où les 
exportateurs privés des États-Unis ne voudraient pas assurer un financement sans une garantie de la CCC.  Le 
programme vise les pays où les garanties sont nécessair es pour assurer le financement des exportations mais 
dont la situation financière est telle que des devises se ront disponibles pour les versements prévus.  Voir aussi 
7 CFR 1493.400 a) 3). 
1044 7 USC 5622 f) 2), reproduit dans les pièces n° 141 et 366 du Brésil;  7 CFR 1493.6, reproduit dans 
la pièce n° 38 du Brésil. 
1045 Première communication écrite du Brésil, paragraphe 277. 
1046 Pièce n° 150 des États-Unis. 
1047 Voir USDA Office of Inspector General, Great Plains Region, Audit Report, Commodity Credit 
Corporation's Financial Statements for Fiscal Year 2001, Audit Report No. 06401-4-KC, février 2002, reproduit dans la pièce n° 154 du Brésil;  et "USDA, Office of Inspector General Financial and IT Operations Audit 
Report of the CCC Financial Statements for FY 2000, Audit Report No. 06401-14-FM", juin 2001, page 31, 
reproduit dans la pièce n° 153 du Brésil.  Ces rapports d' audit indiquent que la CCC n' a pas procédé à l'examen 
des commissions associées au programme de garantie GMS (d'après la Circulaire A-129 de l'OMB).  En outre, 
d'une façon semblable au rapport d'audit pour l'exercice budgétaire 2001 (pièce n° 154 du Brésil), le rapport 
d'audit pour l'exercice budgétaire 2000 (pièce n° 153 du Brésil) indique ce qui suit:  "Nous avons recommandé 
dans notre précédent audit que la CCC procède à l'ex amen requis des commissions pour assurer que les frais 
soient fixés à des niveaux qui réduisent au minimum les coûts de la société sans compromettre indûment les 
objectifs de politique générale du programme de prêts, et  pour assurer que les commissions au titre des garanties 
de prêt soient examinées chaque année à l'avenir.  En réponse à nos recommandations, la CCC a indiqué que le 
service agricole étranger collaborerait avec le personnel de l'OCFO pour élaborer un modèle type pour l'examen 
annuel des commissions."  WT/DS267/R 
 Page 257 
 
 
 Depuis lors, les commissions ont été modifiées, mais pas de façon importante.1048 
 7.865  Chose plus importante, les éléments de preuve fournis par les États-Unis pour étayer leur 
affirmation selon laquelle il y a un  examen annuel des commissions au titre des programmes de crédit 
de l'USDA indiquent aussi que les commissions qui sont perçues neutralisent  les coûts de la 
subvention
1049 et entraînent une "subvention finale" réduite.1050  Toutefois, elles sont loin de couvrir  le 
"coût subvention" au titre du programme.  Le gouve rnement des États-Unis lui-même reconnaît que 
les commissions ne couvrent pas le coût de la s ubvention.  De fait, le gouvernement des États-Unis 
donne également une "raison pour laquelle le coût de  la subvention au titre du programme ne sera pas 
couvert".  Pour l'exercice budgétaire 2004, il est indiqué ce qui suit: 
"… les renseignements concernant les coût s sont un élément important pour fixer les 
commissions et les remboursements.  Les prix et les coûts, cependant, sont deux concepts différents.  La fixation des prix est une question de politique, parfois régie 
par des dispositions législatives ou des règl ements, et d'autres fois par des politiques 
de gestion ou des politiques publiques. 
 
Les commissions actuelles pour les programmes GSM 102, GSM 103 et SCGP ne sont pas fondées sur le risque.  Il y a plusieurs raisons à cela.  Premièrement, en vertu de l'article 211 b) 2) de la Loi sur le co mmerce des produits agricoles de 1978, telle 
qu'elle a été modifiée, les commissions actuelles sont plafonnées à 1 pour cent pour les garanties de crédit à court terme, ains i qu'il est décrit à l'article 202 a), ce qui 
inclut les programmes GSM 102 et SCGP.  Si les commissions étaient transformées 
en un système fondé sur le risque, le pl afond de 1 pour cent serait très probablement 
dépassé, ce qui nécessiterait une modification d es dispositions législatives.  Il n'y a 
pas de plafond légal pour les commissions au titre du programme GSM 103.  
L'exportateur des États-Unis paie actuelle ment une commission calculée sur la base 
du montant en dollars garanti, à partir d'un barème de taux applic able aux différentes 
durées des crédits.  L'exportateur paie donc  plus pour un crédit à long terme que pour 
un crédit à court terme.  Si toutes les commissions étaient portées au maximum de 1 pour cent pour neutraliser une plus grande partie du coût de la subvention, tous les 
exportateurs paieraient la même chose pour  des durées différentes, ce qui favoriserait 
les exportateurs souhaitant des garanties plus longues. 
 Enfin, les barèmes des commissions en  cours pour les programmes GSM 102, 
GSM 103 et SCGP font l'objet de négocia tions se déroulant dans le cadre de 
l'Organisation mondiale du commerce (OMC).  Une fois qu'un accord aura été conclu 
dans le cadre de ces négociations, il est proba ble que le FAS devra réviser la structure 
des commissions.  Modifier la structure des commissions à ce st ade sans connaître le 
résultat final de ces négociations serait prém aturé.  Nous avons cependant entrepris 
une étude sur les taux de non-remboursement et de demandes d'indemnisation qui servira à élaborer des options."
1051 
 
                                                      
1048 Pièce n° 155 du Brésil et pièce n° 20 des États-Unis. 
1049 Nous renvoyons également à notre examen général de la Loi fédérale sur la réforme du crédit  de 
1990 et du traitement des garanties de crédit à l'exportation au titre de cette loi. 
1050 Voir la pièce n° 150 des États-Unis.  Programmes de garantie du crédit à l'exportation de la CCC 
(exercice budgétaire 2004). 
1051 La justification correspondante de la non-couvert ure du coût de la subvention pour l'exercice 
budgétaire 2003 est très semblable.  Voir la pièce n° 150 des États-Unis. WT/DS267/R 
Page 258  
 
 7.866  Ces éléments nous montrent que les primes peuvent servir à neutraliser les frais et les pertes 
au titre de la gestion à long terme dans une certaine mesure.  Toutefois, les primes ne sont en aucune 
façon proportionnées à la couverture , à longue échéance, des frais et des pertes au titre de la gestion, 
ne reflètent pas cette couverture ni ne sont destinées à l'assurer.  Ce sont les estimations et réestimations de la subvention par les pouvoirs publics des États-Unis et, en fin de compte, la mise à 
disposition de fonds des pouvoirs publics des États- Unis pour couvrir tout coût pour les pouvoirs 
publics – plutôt que les primes perçues – qui assurent  effectivement la couverture, à long terme, des 
frais et des pertes au titre de la gestion des programmes de garanties du crédit à l'exportation.
1052 
7.867  Nous avons effectué un examen détaillé des éléments de preuve  et des arguments pertinents 
présentés par les parties.  Sur la base de tous les éléments de preuve versés au dossiers, y compris les 
approches régulièrement suivies par le gouvernement des États-Unis lui-même, nous constatons que le 
Brésil a établi que la CCC des États-Unis avait mis en place les programmes de garantie du crédit à l'exportation GSM 102, GSM 103 et SCGP "à des ta ux de primes qui sont insuffisant pour couvrir, à 
longue échéance, les frais et les pertes au titre de la  gestion de ces programmes" au sens du point j) de 
la Liste exemplative de subventions à l'exportation figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC .  Notre 
point de vue est fondé sur un examen attentif des éléments de preuve, considérés comme un tout, et 
aucun élément, pris isolément, n'est déterminant. 
7.868  En outre, rappelant la charge de la  preuve énoncée à l'article 10:3 de l' Accord sur 
l'agriculture , les États-Unis n'ont pas établi qu'ils n'av aient pas mis en place ces programmes de 
garantie du crédit à l'exportation à des taux de pr imes qui étaient insuffisant pour couvrir, à longue 
échéance, les frais et les pert es au titre de ces programmes. 
7.869  Nous constatons par conséquent que les progra mmes de garantie du crédit à l'exportation des 
États-Unis en cause – les programmes GSM 102, GSM 103 et SCGP – constituent une subvention à l'exportation en soi au sens du point j) de la List e exemplative de subventi ons à l'exportation figurant 
à l'Annexe I de l' Accord SMC . 
iv. Les programmes de garantie du crédit à l'expor tation des États-Unis sont-ils appliqués d'une 
manière qui entraîne, ou menace d'entraîner, un contournement des engagements en matière 
de subventions à l'exportation? 
7.870  Ayant formulé cette constatation sur la base des indications contextuelles fournies par 
l'Accord SMC  en rapport avec les garanties de crédit à l' exportation, nous en étudions l'intérêt pour 
notre examen au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  Cette disposition fait référence 
aux "subventions à l'exportation" non énumérées au paragraphe 1 de l'article 9.  Ces subventions à 
l'exportation "ne seront pas appliquées d'une mani ère qui entraîne, ou menace d'entraîner, un 
contournement des engagements en mati ère de subventions à l'exportation". 
7.871  Nous rappelons nos observations antérieures con cernant la charge de la preuve au titre de 
l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture
1053 et résumons brièvement les arguments des parties à cet 
égard. 
7.872  Le Brésil  affirme que, pour ce qui est du coton upland et des autres produits non inscrits dans 
la liste, il suffit qu'il établisse que des garanties de  crédit à l'exportation constituant des subventions à 
                                                      
1052 Notre examen des résultats antérieurs du progra mme étaye cette constatation.  Comme nous l'avons 
dit supra , au paragraphe 7.843, les chiffres toujours positifs dans la ligne du budget des États-Unis 
correspondant aux subventions pour les prêts garantis nous montrent "… que les pouvoirs publics des États-Unis pensent, sur la base de leur propre évaluation, qu'ils ne seront peut-être pas en mesure, même à long terme, de 
gérer les programmes de garanties du crédit à l'exportation sans avoir à supporter un coût net". 
1053 Supra , paragraphes 7.271 à 7.273 de la section VII.C.  WT/DS267/R 
 Page 259 
 
 
 l'exportation ont été accordées.  Pour ce qui est des produ its inscrits dans la liste, une fois que le Brésil 
a établi que des garanties de crédit à l'exportation constituant des subventions à l'exportation ont été 
accordées en dépassant des engagements de réducti on des quantités des États-Unis, il incombe aux 
États-Unis de prouver, en vertu de l'article 10:3,  que ces quantités excédentair es de produits inscrits 
dans la liste n'ont pas bénéficié de "subventions à l'exportation" au sens de l'article 10:1.  Le Brésil 
allègue que les États-Unis ont accordé pour les produ its de base agricoles inscrits dans la liste des 
subventions à l'exportation excédant leurs engageme nts de réduction des quantités pour la plupart des 
produits de base inscrits dans la liste et qu'il a m ontré qu'il y avait effectiv ement contournement pour 
au moins un produit inscrit dans la liste, le riz.1054  Le critère pertinent n'est pas de savoir si la mesure 
est impérative ou facultative, mais de savoir s'il y a dans la mesure un mécanisme permettant à la 
CCC de faire cesser ou autrement contrôler le flux d es garanties de crédit à l'exportation de la CCC.  
Selon le Brésil, il n'y en a pas. 
7.873  Les États-Unis  soutiennent qu'ils ne sont autori sés à accorder aucune subvention à 
l'exportation pour ce qui est des produits non inscrits  dans la liste, mais qu'ils respectent les 
engagements de réduction des quan tités qu'ils ont inscrits dans leur  liste pour ce qui est de 12 des 
13 produits de base inscrits dans leur liste.1055  De l'avis des États-Unis, dans une analyse 
"impératif/facultatif", la questi on pertinente serait de savoir si les dispositions établissant les 
programmes de garantie du crédit à l'exportation imposent la violation d'une quelconque obligation 
dans le cadre de l'OMC.  De l'avis des États-Unis, ce n'est pas le cas, compte tenu des divers éléments 
facultatifs dans la gestion du programme qui lim itent la délivrance effective de garanties. 
7.874  Le Groupe spécial  examine d'abord ce qu'implique sa constatation concernant le coton 
upland et d'autres produits de base non inscrits dans la liste pour lesquels les éléments de preuve 
versés au dossier indiquent que des garanties de crédit à l'exportation sont accordées.  Nous 
examinons ensuite les implications pour ce qui est de  certains produits de base inscrits dans la liste.  
Enfin, nous examinons les implications pour ce qui es t des autres produits de base inscrits dans la liste 
et non inscrits dans la liste. 
a. Exportations de coton upland et d'autres produits agricoles non inscrits dans la liste 
bénéficiant d'un soutien au titre des progra mmes de garantie du crédit à l'exportation 
7.875  Rappelant notre examen de la charge de la pre uve applicable, nous cons tatons que le Brésil a 
démontré que des garanties de crédit à l'exportati on – constituant des subven tions à l'exportation au 
sens de l'article 10:1 (et, par conséquent, nécessaire ment non énumérées à l'article 9:1) – avaient été 
accordées au titre des programmes en question pendan t la période que nous avons examinée pour ce 
qui est des exportations de coton upland et de cer tains autres produits agricoles non inscrits dans la 
liste.1056  Les États-Unis n'ont pas montré qu'aucune  subvention à l'exportation n'avait été accordée 
                                                      
1054 Dans sa pièce n° 300, le Brésil calcule la quantité  d'exportations de riz des États-Unis bénéficiant 
des trois programmes de garantie du crédit à l'exportatio n des États-Unis en cause:  exercice budgétaire 2003:  
1 162 700 tonnes métriques;  exercice budgétaire 2002:  1 236 700 tonnes métriques;  exercice budgétaire 2001:  1 180 500 tonnes métriques. 
1055 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphe 183, et données 
figurant dans la note de bas de page 220. 
1056 Dans sa première communication écrite, paragr aphe 266, le Brésil indique le coton upland, les 
fèves de soja, le maïs, les graines oléagineuses et les produits à base d'huile comme étant les produits de base 
non inscrits dans la liste pour lesquels les États-Unis ont mis en place des garanties de crédit à l'exportation au 
titre des programmes contestés.  Le Brésil mentionne aussi "t ous les autres produits de base non inscrits dans la 
liste" et nous renvoie à USDA "Summary of Export Credit Program Guarantee Activity", 1999-2003, reproduit 
dans la pièce n° 73 du Brésil.  Voir aussi les pièces n° 12 et 41 des États-Unis et la pièce n° 299 du Brésil.  Dans 
la mesure où elle mentionne des produits visés par l' Accord sur l'agriculture  qui relèvent de notre mandat, nous 
considérons que la pièce n° 73 du Brésil est l'élément de preuve pe rtinent versé au dossier concernant ces 
produits aux fins du présent différend. WT/DS267/R 
Page 260  
 
 pour ce qui est de ces produits.  Nous concluons pa r conséquent que, pour ce qui est du coton upland 
et d'autres produits agricoles non inscrits  dans la liste  figurant au dossier, les États-Unis appliquent 
des garanties de crédit à l'exportation constituant des subventions à l'exportation d'une manière qui 
entraîne un contournement de leurs engagements en matière de subventions à l'exportation, ce qui est 
incompatible avec l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture . 
b. Exportations de produits inscrits  dans la liste bénéficiant d' un soutien au titre des programmes 
7.876  Au sujet des produits agricoles inscrits dans la liste  des États-Unis, nous rappelons que les 
engagements de réduction des subven tions à l'exportation inscrits par l es États-Unis dans leur liste 
figurent dans la section II de la Partie IV de la Liste XX des États-Unis d'Amérique, intitulée "Export 
Subsidies:  Budgetary Outlays and Quantita tive Reduction Commitments" (Subventions à 
l'exportation:  Engagements de réduction des dépenses budgétaires et des quantités).
1057 
7.877  Pour ce qui est des produits inscrits dans les listes , les Membres ne sont pas soumis à la 
prohibition générale d'accorder les subventions à l'e xportation énumérées à l'article 9:1;  de fait, il 
existe une autorisation limitée pour un groupe limité de Membres1058 d'accorder de telles subventions 
à concurrence du niveau des engagements de réduction spécifié dans leur Liste.  Pour ce qui est des 
produits inscrits dans les listes, lorsque les niv eaux des engagements de réduction spécifiques ont été 
atteints, l'autorisation limitée d'accorder des subven tions à l'exportation énumérées à l'article 9:1 se 
transforme, en fait, en une prohibition d'accorder  les subventions.  Ainsi, dans les cas où les 
États-Unis exportent un produit agricole dans d es quantités excédant leur niveau d'engagement 
concernant les quantités, ils seront traités aux fins  de l'article 10:1 comme s'ils avaient accordé des 
subventions à l'exportation incompatibles avec les règles de l'OMC, pour les quantités excédentaires, 
sauf s'ils présentent des éléments de preuve  adéquats pour "démontrer" le contraire. 
7.878  Le Brésil a allégué initialement que les États- Unis avaient accordé pour des produits inscrits 
dans la liste des subventions à l'exportation ex cédant leurs engagements de réduction des quantités 
pour la plupart des produits de base inscrits dans la liste pendant une certaine période 
(juillet 2001-juin 2002):  blé, céréales secondaires, riz, huiles végétales, beurre, lait écrémé en poudre, 
fromages, autres produits laitiers, viande bovine, vi ande porcine, viande de volaille, bovins laitiers 
vivants et œufs.  
7.879  Les États-Unis soutiennent qu'ils respectent les engagements de réduction des quantités qu'ils 
ont inscrits dans leur liste en ce qui concerne le bl é, les céréales secondaires, le beurre et l'huile de 
beurre, le lait écrémé en poudre, les fromages, d' autres produits laitiers, la viande bovine, les bovins 
laitiers vivants et les œufs1059;  que cela pourrait aussi être le cas pour les huiles végétales et que, pour 
l'exercice budgétaire 2002, ce serait au ssi le cas pour la viande de vol aille.  Les États-Unis affirment 
qu'ils n'ont pas eu recours aux programmes GSM 102 ou GSM 103 en 2001-2002 en ce qui concerne 
le beurre et l'huile de beurre, le lait écrémé en  poudre, les fromages, d'autres produits laitiers ou les 
œufs. 
                                                      
1057 Les États-Unis ont inscrit dans leur liste des engagements de réduction des subventions à 
l'exportation pour ce qui est des 13 produits de base suivants:  blé, céréales secondaires, riz, huiles végétales, 
beurre et huile de beurre, lait écrémé en poudre, from ages, autres produits laitiers, viande bovine, viande 
porcine, viande de volaille, bovins laitiers vivants, œufs.  Voir la Liste XX des États-Unis d'Amérique, 
Partie IV, section II, intitulée "Export Subsidie s:  Budgetary Outlays and Quantitative Reduction 
Commitments", reproduite dans la pièce n° 83 du  Brésil et dans la pièce n° 13 des États-Unis. 
1058 Voir, supra , la note de bas de page 843. 
1059 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphe 183, et données 
figurant dans la note de bas de page 220.  WT/DS267/R 
 Page 261 
 
 
 7.880  Le Brésil a ensuite soutenu avoir montré qu'il y avait bien contournement pour au moins un 
produit inscrit dans la liste:  le riz.1060  Il affirme aussi qu'il a démontré qu'il y avait menace de 
contournement pour des produits inscrits dans la liste en raison du caractère impératif des 
programmes et de l'incapacité de la  CCC d'arrêter ou autrement contrôle r le flux de garanties de crédit 
à l'exportation de la CCC. 
7.881  Nous notons que les États-Unis ne se sont pas spécifiquement acquittés de la tâche qui leur 
incombait d'établir qu'ils n'avaient pas accordé de  subventions à l'exportation incompatibles avec les 
règles de l'OMC, pour les quantités excédentaires de ri z exporté.  Par conséquent , nous constatons que 
les États-Unis ont appliqué des garanties de cr édit à l'exportation constituant des subventions à 
l'exportation au sens de l'article 10:1 – et, par conséquent, nécessairement non énumérées à 
l'article 9:1 – d'une manière entraînant un contourne ment des engagements en matière de subventions 
à l'exportation pour ce qui est de ce produit de base pa rticulier inscrit dans la liste.  Il n'a pas été 
démontré, cependant, qu'un tel contournement effectif  a eu lieu pour ce qui est des 12 autres produits 
de base inscrits dans la liste des États-Unis. 
c. Produits inscrits dans la liste autres que le  riz et produits non inscrits dans la liste ne 
bénéficiant pas d'un soutien au titre de programmes 
7.882  Nous examinons ensuite si les programmes de ga rantie du crédit à l'exportation des États-Unis 
exigent l'octroi d'un "montant illimité" de subventions , de façon que les produits de base inscrits dans 
la liste autres que le riz et les produits agricole s non inscrits dans la liste ne bénéficiant pas d'un 
soutien au titre de programmes béné ficient donc de ces subventions lo rsque les niveaux d'engagement 
de réduction spécifiés dans la Liste des États-Unis pour ces produits agricoles ont été atteints.1061 
7.883  Si c'était le cas, nous conclurions que les programmes de garantie du crédit à l'exportation 
constituant des subventions à l'exportation au sens de l'article 10:1 sont appliqués d'une manière qui, à 
                                                      
1060 C'est le cas pour au moins un exercice (juillet 2001-juin 2002).  Les États-Unis n'ont pas réfuté 
l'allégation initiale du Brésil en ce qui concerne cette périod e.  Voir, par exemple, la note de bas de page 150 de 
la communication complémentaire présentée par les États-Unis à titre de réfutation, dans laquelle les États-Unis 
affirment ce qui suit:  "[l]e seul produit de base pour lequel les États-Unis n'ont pas fourni [des éléments de preuve "non controversés" montrant que les quantités correspondantes d'exportations au titre des programmes de 
garantie du crédit à l'exportation n'excédaient pas les enga gements de réduction des quantités applicables] est le 
riz".  Par la suite, dans sa pièce n° 300, le Brésil a calculé la quantité d'exportatio ns de riz des États-Unis 
bénéficiant des trois programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Un is en cause:  exercice 
budgétaire 2003:  1 162 700 tonnes métriques;  exercice budgétaire 2002:  1 236 700 tonnes métriques;  exercice 
budgétaire 2001:  1 180 500 tonnes métriques.  L'enga gement de réduction de la subvention à l'exportation des 
États-Unis concernant les quantités (2000)  pour le riz est 38 544 tonnes métrique s.  Voir la pièce n° 83 du Brésil 
et la pièce n° 13 des États-Unis. 
1061 Nous rappelons que l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  dispose que les subventions à 
l'exportation non énumérées à l'article 9:1 "ne seront pas appliquées d'une manière qui entraîne, ou menace 
d'entraîner, un contournement des engagements en matièr e de subventions à l'exportation ..." (pas d'italique dans 
l'original).  Pour ce qui est du riz et des produits agricoles non inscrits dans la liste bénéficiant d'un soutien au 
titre des programmes, nous avons constaté, aux paragraphes 7.875 et 7.881, que les Ét ats-Unis appliquaient des 
programmes de garantie du crédit à l'exportation constituant des subventions à l'exportation d'une manière qui entraîn[ait]  un contournement de leurs engagements en matière de subventions à l'exportation, ce qui est 
incompatible avec l'article 10:1.  Nous considérons que la conjonction "ou" figurant à l'article 10:1 indique que 
l'un (entraînant un contournement) ou l'autre (menaçant d'entraîner un cont ournement) ou les deux combinés 
suffiraient pour déclencher les mesures correctives associ ées à cette disposition.  Nous voyons aussi l'expression 
"entraînant un contournement" comme incluant et  dépassant le concept "menaçant d'entraîner un 
contournement".  À cet égard, nous no us référons, en les incorporant, mutatis mutandis , aux constatations que 
nous formulons aux paragra phes 7.1494 à 7.1497 concernant le c oncept de "menace" et sa relation avec 
l'existence effective d'une prescription de fond.  Nous ne jugeons donc pas nécessaire de procéder ici à un 
quelconque examen additionnel. WT/DS267/R 
Page 262  
 
 tout le moins, menace  d'entraîner un contournement des engagements de réduction des subventions à 
l'exportation pris par les États-Unis, au titre de la pr emière clause de l'article 3:3 et/ou de l'article 8, 
pour ce qui est des produits agricoles inscrits dans la  liste autres que le riz et d'autres produits non 
inscrits dans la liste (ne bénéficiant pas d'un sou tien au titre des programmes).  Toutefois, si ces 
programmes ne sont pas tels qu'ils créent nécess airement un droit juridique inconditionnel d'en 
bénéficier, il n'y aurait pas nécessairement une telle  menace.  Nous examinons par conséquent si un 
droit juridique inconditionnel établi par la loi à une garantie de crédit à l'expor tation existe pour ce qui 
est de ces produits.   
7.884  Les programmes de garantie du crédit à l'e xportation des États-Unis sont classés comme 
"impératifs" dans la Loi sur l'exéc ution du budget des États-Unis de 1990.
1062 
7.885  La désignation "impératif" dans la législation des États-Unis signifie en substance que les 
dépenses sont autorisées par ce qui est appelé la "législation permanente"1063 et qu'il n'est pas 
nécessaire de demander chaque année l'ouverture de crédits.1064  Le Brésil cite des éléments de preuve 
montrant que dans le cadre des programmes de cr édit impératifs les prêts doivent pouvoir être obtenus 
par tous les emprunteurs admissibles.1065  Ces éléments de preuve indiquent que les ouvertures de 
crédits ne permettent pas de contrôler effi cacement les programmes de crédit impératifs. 
7.886  La désignation "impératif" dans la  législation des États-Unis n'est toutefois pas déterminante 
pour notre examen de la nature de la mesure dans le contexte des A ccords visés de l'OMC.  En outre, 
nous ne pensons pas que la distinc tion "impératif/facultatif" soit la seu le distinction déterminante d'un 
point de vue juridique pour notre examen du poi nt de savoir si l'existence d'une "menace" de 
contournement des engagements en matière de subven tions à l'exportation au sens de l'article 10:1 de 
l'Accord sur l'agriculture  a été prouvée suivant le critère requis.  Ce point de vue est fondé, entre 
autres choses, sur la référence faite dans cette dis position à la manière dont une mesure est appliquée, 
plutôt qu'à la mesure proprement dite.  Nous cons idérons que cette référence justifie un examen du 
point de vue de savoir si la mesure est effectiv ement appliquée d'une mani ère telle qu'elle menace 
d'entraîner un contournement.   
7.887  La prescription légale voulant que la CCC "mette à disposition … pas moins de 
5 500 000 000 de dollars sous forme de garanties de crédit …"1066 n'impose pas à la CCC l'obligation 
d'émettre  effectivement un niveau partic ulier de garanties de crédit.1067  Cette loi exige de la CCC 
                                                      
1062 Voir la pièce n° 295 du Brésil "2004 US Budget, Federal Credit Supplement, Introduction and 
Table 2", identifiant "[...] la classification des programm es au titre de la Loi sur l'exécution du budget (BEA) de 
1990 comme facultative ou impérative";  et le tableau 2 (dans lequel la classification "impérative" est indiquée). 
1063 Supra , section VII.C. 
1064 2 USC 662c. c) 2), reproduit respectivement dans la pièce n° 11 des États-Unis et dans la pièce 
n° 117 du Brésil, indique que tous les programmes de  crédit du CCC existant le 5 novembre 1990 sont des 
programmes impératifs exemptés des prescriptions lé gales concernant les ouvertures de crédits et/ou 
modifications autrement applicables.  Conformément à 2 USC 661c. e), "une garantie (ou un engagement) en 
cours pour un prêt direct ne sera pas m odifié de manière à en accroître les coût s, sauf si l'autorisation budgétaire 
en vue du coût additionnel a été accordée  à l'avance dans une loi portant ouve rture de crédits."  Conformément à 
2 USC 661.c f), "lorsque le coût estimé d'un groupe de  garanties de prêts directs pour un programme de crédit 
donné pour un seul exercice b udgétaire est réestimé au cours d'un exerci ce ultérieur, la différence entre les le 
coût réestimé et le coût estimé antérieur apparaîtra" sé parément dans le budget.  Une autorisation permanente et 
indéterminée pour ces estimations est ainsi "établie".  
1065 "Congressional Budget Office Staff Memorandum, An Explanation of the Budgetary Changes 
under Credit Reform ", avril 1991, page 7, reproduit dans la pièce n° 185 du Brésil. 
1066 7 USC 5641 b) 1), reproduit da ns la pièce n° 297 du Brésil. 
1067 Le Groupe spécial note que, à l'exception de l'exercice 1992 visé par le programme, la CCC n'a pas 
émis de garanties d'un montant de 5,5 milliards de dollars au cours d'un quelconque exercice.  Le niveau le plus 
bas des ventes enregistré a été de 2,876 milliards de dollars pour l'exercice 1997 visé par le programme et les 
ventes se sont généralement situées entre 3,0 et 3,2 milliards de dollars.  Voir la communication complémentaire  WT/DS267/R 
 Page 263 
 
 
 qu'elle "mette à disposition" certaines garanties.  Cependant, l'émission effective des garanties relève 
du pouvoir discrétionnaire de la CCC, qui "peut gara ntir le remboursement du crédit mis à disposition 
pour financer les ventes commerciales à l'exportati on de produits de base agricoles [des États-Unis] 
…" pendant certaines périodes.1068  La loi établit clairement que  "[l]es garanties de crédit à 
l'exportation émises  en vertu de cet article comporteront les modalités et conditions jugées nécessaires 
par la Société de crédit pour les produits de base".1069  La loi indique certaines déterminations requises 
que la CCC doit faire pour garantir le remboursement , y compris l'obligation de "développer, étendre 
ou maintenir le pays importateur comme marché étra nger, à long terme, pour la vente et l'exportation 
commerciales de produits de base agricoles des Ét ats-Unis, sans détourne r les ventes commerciales 
normales …".1070  Elle indique également le but du prog ramme, pour la réalisation duquel la CCC 
peut utiliser les garanties de crédit à l'exportation autorisées par la loi.1071   
7.888  La loi prévoit également certaines restrictions c oncernant l'utilisation des garanties de crédit à 
l'exportation, y compris le fait que la CCC "… ne mettra pas à disposition des garanties de crédit en 
liaison avec des ventes de produits de base agricoles ve rs tout pays dont le Secrétaire détermine qu'il 
ne peut pas assurer d'une façon adéquate le  service de la dette associée à ces ventes".1072  Le Brésil fait 
valoir que le droit qu'ont les demandeurs rempli ssant les conditions requises de bénéficier des 
garanties de la CCC n'est pas limité par cette dern ière prescription et qu'il n'a rien à voir avec le fait 
d'arrêter ou d'autrement contrôler le flux des garanties de la CCC.1073  Si cela ne limite pas le montant 
des garanties pouvant finalement être mises à di sposition, cela nous montre qu'il existe un pouvoir 
discrétionnaire (pour le Secrétaire) de déterminer les situations dans lesquelles des garanties ne 
peuvent pas être mises à disposition. 
7.889  La loi prévoit une limite pour le montant tota l de garanties émises pendant de certains 
exercices budgétaires pour ce qui est des produits agrico les "transformés ou de valeur élevée", le solde 
devant être émis pour promouvoir l' exportation de produits de base agricoles en vrac ou bruts (pour 
autant que cette limite n'exige pas une réduction du  montant total de garanties de crédit émises pour 
l'exercice budgétaire).1074   
7.890  La réglementation développe cer taines dispositions législatives1075, mais rien dans la 
réglementation n'indique que la CCC est tenue  d'émettre une garantie par ticulière.  Elle énonce les 
restrictions et les critères que la CCC appliquera dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire pour 
déterminer si des garanties de crédit seront émises, et donner des orientations pour les attributions par 
                                                                                                                                                                     
présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragr aphe 201;  la communication écrite complémentaire des 
États-Unis, paragraphe 148, et le tableau joint intitu lé CCC Export Credit Guarantee Program Levels, Annual 
President's Budgets and Actual Sales Registrations, Fiscal Years 1992-2004.  7 USC 5622, note, reproduit dans les pièces n° 141 et 366 du Brésil, i ndique que la CCC mettra à disposition pour les exercices budgétaires 1996 
à 2002 pas moins de 1 000 000 000 de dollars sous forme de crédits directs ou de garanties du crédit à 
l'exportation pour les exportations vers les marchés émergeants. 
1068 7 USC 5622 a) 1 b), reproduit dans la pièce n° 141 du Brésil;  voir aussi ibid. 5622 k) (imposant la 
prescription selon laquelle certains pourcentage s "du montant total des garanties de crédit émises  pour un 
exercice budgétaire [doivent être] émis" pas simplement mis à la disposition, pour ce qui est de certains 
produits).  (pas d'italique dans l'original) 
1069 7 USC 5622 g), reproduit dans le s pièces n° 141 et 366 du Brésil. 
1070 7 USC 5622 c), reproduit dans le s pièces n° 141 et 366 du Brésil. 
1071 7 USC 5622 d), reproduit dans le s pièces n° 141 et 366 du Brésil. 
1072 7 USC 5622 f) 1), reproduit dans les pièces n° 141 et 366 du Brésil. 
1073 Observations du Brésil (27 octobre) sur la question n° 142 posée par le Groupe spécial aux 
États-Unis, paragraphe 91. 
1074 7 USC 5622 k), reproduit dans le s pièces n° 141 et 366 du Brésil. 
1075 Pièce n° 6 des États-Unis;  pièce n° 38 du Brésil. WT/DS267/R 
Page 264  
 
 pays et les attributions par produit.  Il n'y a pas de prescriptions quantitatives obligeant la CCC à 
appliquer un type ou un montant particulier de garanties pour ce qui est d'un produit particulier.
1076 
7.891  Le Brésil affirme aussi que le fait que la CCC pe ut refuser des garanties à des individus qui ne 
satisferaient pas aux critères d'admissibilité n'affe cte pas la conclusion selon laquelle la CCC ne peut 
pas arrêter ni autrement contrôler le fl ux de garanties de crédit à l'exportation.1077 
7.892  Toutefois, nous sommes d'avis que l'émission eff ective d'une garantie de crédit à l'exportation 
particulière continue de relever du pouvoir discrétionnaire de la CCC et peut être limitée par celle-ci.  
La possibilité d'obtenir des garanties de crédit à l'ex portation dépend des attributions en vigueur à un 
moment donné pour des produits de base spéci fiques et des destinations spécifiques.1078  La CCC peut 
accroître les attributions, et elle l'a fait1079, mais il n'y a pas de prescription  juridique absolue selon 
laquelle elle doit nécessairement le faire.  Elle a la  possibilité d'effectuer des attributions par pays 
(même si de nombreuses attributions se font par pays de destination).1080  Un exportateur n'aura pas 
nécessairement droit à une garantie de crédit à l' exportation pour ce qui est des exportations d'un 
produit quelconque à un moment donné.  C'est la CCC qui  décide des attributions par pays et par 
produit, lesquelles déterminent la possibilité pour les exportateurs d'obtenir des garanties.  Les 
attributions sont effectuées sur une base monétaire et ne détermin ent pas si les États-Unis peuvent 
dépasser leurs engagements de réduction des quan tités exportées pendant une période donnée (pour ce 
qui est des produits inscrits dans la liste), ou accord er des garanties pour d'autres produits non inscrits 
dans la liste.  Le fait qu'ell es opèrent en conjonction avec d'au tres subventions à l'exportation 
énumérées à l'article 9:1 n'entraîne pas non plus nécessairement un contournement, au moins dans le 
cas des produits inscrits dans la liste. 
7.893  Pour constituer une "menace" au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , nous ne 
pensons pas qu'il est suffisant qu'un programme de  garantie de crédit à l'exportation puisse 
éventuellement, ou théoriquement, être utilisé d'une  manière qui menace d'entraîner un contournement 
des engagements en matière de  subventions à l'exportation. 
7.894  Nous notons que nous serions en droit de prendre en compte la pratique antérieure au titre de 
la mesure pour déterminer sa nature pour ce qui  est du point de savoir s'il y a ou non "menace".  
                                                      
1076 Conformément à 7 CFR 1493.5:  "Les critères pris en compte par la CCC lorsqu'elle examinera les 
propositions concernant les attributions de produits de  base des États-Unis spécifiques dans les limites d'une 
attribution par pays spécifique seront, mais pas exclusivement, les suivants:  a) avantages que l'octroi de garanties de crédit à l'exportation pourrait représenter pour le développement, l'expansion ou le maintien du 
marché dans le pays importateur pour le produit de base agricole particulier des États-Unis en question;  
b) meilleure utilisation devant être faite des garanties de  crédit à l'exportation pour aider le pays importateur à 
répondre à ses besoins particuliers en ma tière de produits élémentaires et de fi bres …;  c) évaluation, pour ce qui 
est des buts du programme, des avantages pour ce qui est de couvrir les garanties versées pour les ventes des 
produits de base agricoles des États-Unis en question par rapport au fait d'offrir une couverture pour les ventes 
d'autres produits de base agricoles des États-Unis;  et  d) évaluation des possibilités à court et à long terme pour 
ce qui est de ventes au comptant du produit de base des États-Unis en question."  Pour ce qui est du programme SCGP, le produit de base agricole des États-Unis doit, entre autres choses, être considéré comme un produit 
agricole de valeur élevée.  Vo ir la pièce n° 38 du Brésil. 
1077 Observations du Brésil (27 octobre) sur la question n° 142 posée par le Groupe spécial aux 
États-Unis, paragraphe 90. 
1078 Par exemple, la pièce n° 12 des États-Unis donne des exemples d'avis de programme publiés 
conformément à 7 CFR 1493.10 d).  Ces avis de programme indiquent que l'USDA autorise un certain montant de garanties de crédit pour des ventes de produits de base  particuliers vers des destin ations particulières au cours 
d'un exercice budgétaire donné.  L'USDA modifie également les produits de base admissibles. 
1079 Voir, par exemple, "USDA Announces $2.8 billi on in Export Credit Guarantees", communiqué de 
presse du FAS, 30 septembre 2003, repr oduit dans la pièce n° 296 du Brésil. 
1080 Voir, par exemple, "Summary of FY 2003  Export Credit Guarant ee Programme Activity", 
reproduit dans la pièce n° 299 du Brésil.  Voir aussi la pièce n° 41 des États-Unis.  WT/DS267/R 
 Page 265 
 
 
 Cependant, nous ne pouvons accepter que, simplement parce qu'une subvention à l'exportation a, dans 
le passé, effectivement entraîné un contournement au  sens de l'article 10:1 pour ce qui est de certains 
produits non inscrits dans la liste  et inscrits dans la liste1081, une "menace" de contournement au titre 
de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  existe nécessairement pour ce qui est de tous les autres 
produits en l'absence d'une disposition dans le cadre législatif et réglementaire d'un Membre régissant 
une certaine mesure qui garantirait  que la mesure serait toujours et inévitablement  utilisée d'une 
manière incompatible avec les règles de l'OMC (ou qui empêcherait absolument la possibilité  que la 
mesure soit jamais  utilisée pour accorder des subventions à l'exportation qui seraient contraires aux 
obligations d'un Membre au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture ).1082 
7.895  Nous sommes d'avis que le cadre législatif et  réglementaire des programmes de garantie du 
crédit à l'exportation des États-Unis est tel que la  CCC ne serait pas nécessairement tenue d'émettre 
des garanties pour ce qui est de tout autre produit ag ricole non inscrit dans la liste (ne bénéficiant pas 
d'un soutien au titre des programmes), ou pour ce qui est de produits agricoles inscrits dans la liste 
autres que le riz, d'une manière qui "menace d' entraîner" un contournement des engagements en 
matière de subventi ons à l'exportation. 
7.896  Compte tenu de la charge de la preuve app licable, nous nous abstenons par conséquent de 
constater que les programmes de garantie du créd it à l'exportation en cause sont appliqués d'une 
manière générale aux produits agrico les inscrits dans la liste autres que le riz et à d'autres produits 
agricoles non inscrits dans la liste (ne bénéfician t pas d'un soutien au titre des programmes) d'une 
manière qui menace d'entraîner un contournement des engagements en matière de subventions à 
l'exportation des États-Unis au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture. 
v. L'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture  exempte-t-il les garanties de crédit à l'exportation 
qui sont des subventions à l'e xportation de la disposition antic ontournement de l'article 10:1 
de l'Accord sur l'agriculture ? 
a. Texte  
7.897  Nous rappelons (une fois en core) que l'article 3:2 du Mémorandum d'accord  reconnaît que les 
questions d'interprétation qui se posent dans le cadre du règlement des différends à l'OMC doivent 
être réglées par l'application des règles coutumières d'interprétation du droit international public.  Il 
est bien établi dans la jurisprudence de l'OMC que les principes codifiés dans les articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités  (la " Convention de Vienne ") sont de telles règles 
coutumières.
1083 
7.898  Ainsi, la tâche consistant à interpréter une disposition d'un traité doit commencer par les 
termes spécifiques de celui-ci.   
7.899  Comme toujours, nous commençons donc notre exam en par les termes spécifiques du texte de 
la disposition pertinente du traité.  L'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture  prévoit ce qui suit: 
                                                      
1081 Voir nos constatations, supra , aux paragraphes 7.875 et 7.881. 
1082 Nous pensons par conséquent que les programmes  de garantie du crédit à l'exportation que nous 
examinons ont une nature fondamentalement différente de  la subvention impérative et pour l'essentiel illimitée 
(sous la forme de recettes sacrifiées qui so nt autrement dues) examinée dans l'affaire États-Unis – FSC .  Notre 
examen montre aussi que leur nature est différente de celle de la mesure impérative au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (S tep 2) que nous examinons aux para graphes 7.742 à 7.748 et 7.1089 à 
7.1097. 
1083 La partie pertinente de l'article 31 1) dispose ce qui  suit:  "Un traité doit être interprété de bonne foi 
suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité da ns leur contexte et à la lumière de son objet et de son 
but." WT/DS267/R 
Page 266  
 
 "2. Les Membres s'engagent à œuvrer à l'élaboration de disciplines convenues au 
niveau international pour régir l'octroi de cr édits à l'exportation, de garanties de crédit 
à l'exportation ou de programmes d'assuran ce et, après accord sur ces disciplines, à 
n'offrir de crédits à l'exportation, de garanties de crédit à l'exportation ou de 
programmes d'assurance qu'en conformité avec lesdites disciplines." 
7.900  Les États-Unis font valoir que le texte de l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture  reflète le 
report des disciplines relatives aux programmes de garantie du crédit à l'exportation envisagé par les 
Membres.  Selon les États-Unis, la structure et le texte de l' Accord sur l'agriculture  montrent que les 
Membres ne sont parvenus à aucun accord en ce qui concerne des disciplines de fond pour les 
programmes de garantie du crédit à l'exportation. 
7.901  Nous ne souscrivons pas au point de vue des États-Unis selon lequel "... les termes mêmes de 
l'article 10:2 ... indiquent que les programmes de gara ntie du crédit à l'exportation ne sont pas soumis 
d'une quelconque façon aux disciplines relatives a ux subventions à l'exportation de cet accord".
1084  
De fait, notre lecture du texte de l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture , à la lumière de son 
contexte et de l'objet et du but de l'Accord, nous amène à la conclu sion opposée.  Pour les raisons qui 
suivent, nous considérons que le texte indique clai rement que les programmes de garantie du crédit à 
l'exportation constituant des subventi ons à l'exportation aux fi ns de l'article 10:1 ne doivent pas être 
appliqués d'une manière qui entraîne, ou menace d' entraîner, un contournement des engagements en 
matière de subventi ons à l'exportation. 
7.902  Le texte de l'article 10:2 indique que les Membr es se sont engagés à œuvrer à l'"élaboration de 
disciplines convenues au niveau international pour  régir l'octroi ... de garanties de crédit à 
l'exportation".  Il indique également que, après accord sur ces disciplines, les Membres de l'OMC 
seront obligés à n'offrir de garanties de crédit à l'exportation qu'en conformité avec ces disciplines. 
7.903  Nous rappelons que, pour exclure ou exempt er des catégories particulières de mesures 
d'obligations générales comme celle de prévention du contournement des engagements en matière de 
subventions à l'exportation qui est énoncée à l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , il serait 
raisonnable d'attendre une indication ex plicite révélant une te lle intention dans le  texte de l'Accord.1085  
Par conséquent, nous examinons le  texte de l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture  pour voir s'il y a 
une indication claire établissant que les rédacteu rs voulaient exclure les garanties de crédit à 
l'exportation pour ce qui est des produits agrico les des disciplines relatives aux subventions à 
l'exportation figurant à l'article 10:1, ou s'il y a une disposition qui perm ettrait de le faire. 
7.904  Or, nous ne voyons à l'article 10:2 rien qui modifierait le champ d'application des disciplines 
générales relatives aux subven tions à l'exportation figurant à l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  
de façon à exclure ou exempter les garanties de  crédit à l'exportation des disciplines relatives aux 
subventions à l'exportation imposées par cet accord.  Nous ne trouvons dans le texte rien qui étaye 
l'affirmation des États-Unis selon laquelle l'ar ticle 10:2 sert à "reporter les disciplines" ou à 
"exempter" les programmes de garantie du cr édit à l'exportation des disciplines relatives aux 
subventions à l'exportation. 
                                                      
1084 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 164. 
1085 Nous trouvons des éléments étayant notre raisonnement dans les rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone et États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , qui soulignent l'importance du texte et du rôle des renvois et des indications textuelles claires en ce 
qui concerne la relation entre les dispositions d'un traité.  Voir aussi, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel 
CE  – Sardines, paragraphes 201 à 208;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 128, qui 
concerne le traitement d'un groupe de mesures important/notable et une obligation fondamentale découlant d'un 
traité.  WT/DS267/R 
 Page 267 
 
 
 7.905  Le texte nous dit que les Membres de l'OMC n'ont  peut être pas pu se mettre d'accord sur de 
nouvelles disciplines spécifiques régissant les subven tions à l'exportation des produits agricoles.  
Toutefois, le texte ne nous dit pas, à la lumière de cela, que d'autr es disciplines existantes susceptibles 
de présenter un intérêt ne s'appliquent pas. 
7.906  Cela contraste de façon marquée avec le texte d'autres dispositions des accords visés, qui 
excluent ou exemptent clairement certains produits ou mesures de certaines obligations qui autrement 
s'appliqueraient en attendant l'élabor ation d'autres disciplines multilatérales. 
7.907  Par exemple, le texte de  l'article 6.1 a) de l' Accord SMC1086 précisait que la présomption de 
l'existence d'un préjudice grave résultant du seuil pour le subventionnement ad valorem  total d'un 
produit "ne s'appliqu[ait] pas aux aéronefs civils" ét ant donné qu'il "était prévu que les aéronefs civils 
ser[aient] soumis à des règles multilatérales spécifiques" .  De la même façon, la note de bas de page 
relative à l'article 8.2 a) de l' Accord SMC1087 dispose ce qui suit:  "Étant donné qu'il est prévu que les 
aéronefs civils seront soumis à des règles multilaté rales spécifiques, les dispositions de cet alinéa ne 
s'appliquent pas  à ce produit."  (pas d'italique dans l'original)  De même, l'article XIII de l' Accord 
général sur le commerce des services , intitulé "Marchés publics", donne un autre exemple d'indication 
textuelle claire établissant que certaines disciplines existantes ne s'appliquent pas  et que des 
négociations futures sont envisagées.  Cette disposition prévoit ce qui suit: 
"1. Les articles II, XVI et XVII ne s'appliqueront pas aux lois, réglementations 
ou prescriptions régissant l'acquisition,  par des organes gouvernementaux, de  services 
achetés pour les besoins de pouvoirs publics et non pas pour être revendus dans le commerce ou pour servir à la fourniture de services destinés à la vente dans le 
commerce. 
2. Des négociations multilatérales sur le s marchés publics de services relevant 
du présent accord auront lieu dans un délai de  deux ans à compter de la date d'entrée 
en vigueur de l'Accord sur l'OMC. "  (pas d'italique dans l'original) 
7.908  Ces dispositions des accords visés nous montre nt que, pendant le Cycle d'Uruguay, les 
rédacteurs savaient bien comment tenir compte de  la perspective de l'élaboration de disciplines 
internationales dans certains domaines après l'achèvement du Cycle d'Uruguay, et comment spécifier dans le texte des accords visés que les disciplines existantes ne s'appliquaient pas  dans une certaine 
situation en attendant la négociati on de disciplines futures qui la régirait alors.  Dans les cas où les 
négociateurs ont voulu exclure certaines mesures des disciplines existantes imposées par un accord, y 
compris en attendant l'élaboration de nouvelles disciplines convenues au niveau multilatéral ou 
international, ils ont démontré qu'ils savaient comment le faire.  Ils ont inséré des indications 
textuelles claires à cet effet.
1088 
                                                      
1086 Nous sommes conscients de ce que cette dispositi on est maintenant devenue caduque, en vertu de 
l'application de l'article 31 de l' Accord SMC .  Les Membres n'ont pris aucune disposition pour prolonger 
l'application des dispositions de cette disposition, ni de celles des articles 8 et 9 concernant les subventions ne 
donnant pas lieu à une action, au-delà de la période de cinq ans à compter de l'entrée en vigueur de l' Accord sur 
l'OMC .  Toutefois, ces dispositions peuvent néanmoins être  utiles pour comprendre l'architecture globale de 
l'Accord pour ce qui est des différents types de subventi ons qu'il cherchait et qu'il cherche à traiter.  Nous 
rappelons que la décision de  l'arbitre dans l'affaire États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) , note de bas de 
page 66, faisait état d'un point de vue semblable. 
1087 Ibid. 
1088 Nous trouvons dans les accords visé s d'autres exemples d'indications  explicites quant à l'application 
temporelle des obligations en attenda nt l'élaboration de règles additionn elles dans d'autres accords visés. 
Par exemple, l'article 9 de l' Accord sur les règles d'origine , dans sa Partie IV, prévoit ce qui suit:  "En 
vue d'harmoniser les règles d'origine et, notamment, d'assurer plus de certitude dans la conduite du commerce WT/DS267/R 
Page 268  
 
 7.909  Cependant, l'article 10:2 ne con tient pas une telle indication te xtuelle explicite établissant que 
les disciplines existantes ne s'appliquent pas en attendant la négociation de disciplines convenues au 
niveau international à laquelle fait référence l'artic le 10:2.  Il n'y a pas de note de bas de page 
précisant que les obligations énoncées à l'article 10:1 "n e s'appliquent pas" en attendant l'élaboration 
de disciplines futures convenues au niveau international.  Il n'y a pas non plus un quelconque type de 
restriction introductive concernant l'article 10:2,  comme "exception faite de ce qui est prévu à 
l'article 10:1 ...";  "nonobstant les dispositions de  l'article 10:1 ...";  ou "Rien dans toute autre 
disposition de l'article 10 ne signifiera que les disci plines existantes régissant les garanties de crédit à 
l'exportation de produits agricoles ne s'appliquent pas aux garanties de créd it à l'exportation pour les 
produits agricoles ...".
1089 
7.910  Il n'y a même pas d'indication semblable à l' exclusion figurant aux articles 5 et 6.9 de 
l'Accord SMC , qui disposent tous les deux qu'ils "ne s' appliqu[ent] pas aux subventions maintenues 
pour les produits agricoles ainsi qu'il est prévu à l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture ".  Quant à 
l'article 13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture , il indique explicitement que certaines mesures sont 
"exemptées des actions" fondées sur certaines dispositions de l' Accord SMC  et l'article XVI du GATT 
de 1994  si certaines conditions sont remplies.1090 
7.911  L'absence à l'article 10:2 d'une telle stipulati on explicite étaye notre point de vue selon lequel 
les disciplines anticontournement générales concernant  les subventions à l'exportation s'appliquent en 
attendant l'élaboration des "disciplines convenues au niveau international" mentionnée à l'article 10:2 
de l'Accord sur l'agriculture .  Tant que ces disciplines convenues au niveau international sont en 
cours de négociation, les disciplines générales régiss ant les subventions à l'exportation figurant dans 
l'Accord sur l'agriculture  (et, sous réserve des dispositions de  l'article 13 c) et des termes de l' Accord 
SMC , la prohibition des subventions à l' exportation énoncée à l'article 3 de l' Accord SMC ) 
s'appliquent.  Les Membres sont convenus de s'en gager à œuvrer à l'élaboration de disciplines 
convenues au niveau internationa l.  Si les Membres concluent effectivement  un accord sur ces 
disciplines spécifiques, la deuxième partie de l'artic le 10:2 serait déclenchée (ou, plus probablement, 
serait prise en compte et modifiée par les disciplines spécifiques) à la suite d'une action appropriée des 
Membres de l'OMC. 
                                                                                                                                                                     
mondial, la Conférence ministérielle exécutera conjointement avec le CCD le programme de travail défini 
ci-après, en se fondant sur les principes suivants:  ...."  La Partie II de cet  accord est intitulée "D isciplines devant 
régir l'application des règles d'origine".  Elle contient  deux dispositions.  L'article 2 est intitulé "Disciplines 
applicables pendant la période de transition".  L'article 3 est intitulé "Disciplines applicables après la période de 
transition".  Cela donne une indication textuelle claire quant aux disciplines qui s'appliquent en attendant l'élaboration d'autres disciplines. 
D e  l a  m ê m e  f a ç o n ,  d a n s  l ' Accord général sur le commerce des services , l'article X:1 prévoit des 
"négociations multilatérales fondées sur le principe de la non-discrimination ... au sujet des mesures de sauvegarde d'urgence.  Les résultats de ces négociatio ns entreront en application à une date qui ne sera 
postérieure de plus de trois ans à celle de l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC".  L'article X:2 donne des 
indications pour la situation "au cours de la période antérieure à l'entrée en application des résultats des négociations [...]".  L'article XV de l' Accord général sur le commerce des services  fait obligation aux Membres 
d'"engager [ ] des négociations en vue d'élaborer les disciplines multilatérale s nécessaires pour éviter ces effets 
de distorsion [...]".  Il ne contient pas, cependant, d'exclusion explicite de toutes autres disciplines en matière de subventions pouvant être pertinentes et applicables. 
1089 En outre, les autres dispositions de l'article 10 ne prévoient pas une exclusion ou exemption comme 
"Rien dans la présente disposition ne signifiera que les garanties de crédit à l'exportation pourront constituer des subventions à l'exportation ...". 
1090 Voir, supra , le paragraphe 7.5 de la section VII.A, qui contient un extrait de la communication du 
Groupe spécial du 20 juin 2003.  WT/DS267/R 
 Page 269 
 
 
 b. Contexte, objet et but 
7.912  Notre interprétation du texte trouve des éléments qui l'étayent dans le contexte immédiat de 
l'article 10:2, ainsi que dans l'objet et le but.  L' article 10:2 est un paragraphe  de l'article 10, qui est 
intitulé "Prévention du contournement des engageme nts en matière de subventions à l'exportation".  
L'article 10:1 mentionne les subventions à l'exportation "appliquées d'une manière qui entraîne , ou 
menace d'entraîner, un contournement  des engagements en matière de  subventions à l'exportation".  
(pas d'italique dans l'original)  Le verbe anglai s "circumvent" (contourner) signifie, entre autres 
choses, "find a way round, evade ..." (tourner, éluder ...).1091  Le titre de l'article 10 et le texte de 
l'article 10:1 indiquent une intention d'empêcher  les Membres de contourner ou d'"éluder" leurs 
"engagements en matière de subventions à l'exportation".1092  Au titre de l'article 10:1, il n'est pas 
nécessaire de démontrer qu'il y a effectivement  "contournement" des "engagements en matière de 
subventions à l'exportation".  Il suffit que les "s ubventions à l'exportation" soient "appliquées d'une 
manière qui ... menace d'entraîner un contournement  des engagements en matière de subventions à 
l'exportation".   
7.913  En réponse à une question, les États-Unis affirm ent que les "garanties de crédit à l'exportation 
ne sont pas des subventions" au sens des articles 9:1 ou 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  et que 
l'article 13 c) ne s'applique donc pas à elles.1093 
7.914  Une fois encore, nous rappelons qu'il a été bien  établi à l'OMC et, avan t cela, au GATT, que 
les garanties de crédit à l'exportation peuvent généra lement constituer des subventions à l'exportation.  
Cette possibilité était déjà mentionnée dans la Liste exemplative de subventions à l'exportation 
incorporée dans le Code des subventions du Tokyo Round  et avait déjà été reconnue par le Groupe 
spécial de 1960.1094 
7.915  En outre, les conséquences parfaitement déra isonnables de l'approche préconisée par les 
États-Unis devant nous peuvent être démontrées par la thèse ci-après, qui pousse l'argument des 
États-Unis jusqu'à son extrême logique.  Si, en ve rtu de l'article 10:2, il n'y a actuellement pas de 
discipline régissant les garanties de crédit à l'expor tation pour les produits agricoles, un Membre de 
l'OMC peut donc accorder une garantie de créd it à l'exportation pour des produits agricoles sans 
percevoir une quelconque  prime pendant une période indéterminée,  pour un montant indéfini et avec 
ou sans toutes autres conditions qu'un Membre peut s ouhaiter.  À notre avis, les Membres auraient 
trouvé un moyen de "tourner", d'"éluder" leurs en gagements au titre des articles 3:3 et 9:1 s'ils 
pouvaient mettre à disposition, sous la forme de garanties de crédit à l'exportation, des incitations à 
exporter que la première clause de l'article 3:3 et l' article 9:1 leur interdisent de fournir par d'autres 
méthodes.1095 
                                                      
1091 The New Shorter Oxford English Dictionary , (1993). 
1092 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 148. 
1093 Réponse des États-Unis à la question n° 88 c) du Groupe spécial. 
1094 Voir, supra , le paragraphe 7.806. 
1095 Nous notons que le texte de l'article 10:2 n'est pas limité aux garanties de crédit à l'exportation, 
mais vise aussi les "crédits à l'exportation" et le s "programmes d'assurance de crédit à l'exportation".  
Logiquement, les implications de toute analyse du sens de l'article 10:2 pour les garanties de crédit à 
l'exportation devraient aussi être valables dans le contexte des crédits à l'exportation.  Suivant l'approche des États-Unis, un Membre pourrait fournir un crédit à l'expor tation pour des produits agricoles à un taux d'intérêt 
nul pour une durée de 50 ans, par exemple.  Nous ne considérons pas cela comme une interprétation raisonnable 
de l'article 10:2, compte tenu en particulier des dispositions de l'article 10:1. WT/DS267/R 
Page 270  
 
 7.916  Le Groupe spécial a soumis cette thèse aux État s-Unis et a demandé comment leur façon de 
voir l'article 10:2 pourrait être conciliée avec le titre de l'article 10 ("Prévention du contournement des 
engagements en matière de subventions à l'exportation").
1096 
7.917  Les États-Unis ont soutenu que l'article 10:2 ne s'appliquait qu'aux garanties de crédit à 
l'exportation "définies à bon droit comme telles";  ils énumèrent ensuite un certain nombre de 
caractéristiques qui, à leur avis, obligent à défini r les programmes comme des garanties de crédit à 
l'exportation bénéficiant d'un report de toutes disciplin es en vertu de l'article 10:2:  "les garanties de 
crédit à l'exportation sont offertes conformément à des programmes au titre desquels des primes sont 
perçues;  des limites sont imposées pour les échéances;  des limites sont imposées pour le risque lié aux engagements des banques prises individuelleme nt;  des limites sont imposées pour le risque 
d'impayés dans différents pays;  des délais d'expédition sont définis;  et des plafonds (limitations de 
valeur) sont fixés en ce qui concerne les gara nties susceptibles d'être offertes pour des produits 
spécifiques devant être exportés vers des destinati ons spécifiques" et seule une fraction relativement 
faible des intérêts est garantie.  En conséquence, indiquent les États-Unis, "les participants restent 
exposés à une part notable du risque global de défa ut de paiement".  Selon les États-Unis, les 
"tentatives arbitraires de définir des progra mmes de subventions à l'exportation comme des 
programmes de garantie du crédit à l'expor tation seraient soumises aux dispositions 
anticontournement de l'article 10:1 …".
1097 
7.918  Cependant, nous ne voyons dans le texte de la disposition rien  qui indique que seuls certains 
types de garanties de crédit à l'exportation – ceux qui sont conformes aux critères relatifs aux primes 
ou aux échéances ou à la limitation des risques encourus – peuvent bénéficier d'un report des 
disciplines, alors que certains autres types – ceux qu i ne sont pas conformes à ces critères – ne le 
pourraient pas.  Le texte de l'article 10:1 fait réfé rence aux "subventions à l'exportation".  Le texte de 
l'article 10:2 fait référence aux "garanties de crédit à l' exportation".  Il n'existe pas d'autres détails ou 
éléments de définition spécifiques qui constituerai ent une base textuelle pour le point de vue des 
États-Unis.  La seule question à poser est celle de  savoir si les garanties de crédit à l'exportation 
constituent des subventions à l'expor tation aux fins de l'article 10:1,  et non celle de savoir si les 
garanties de crédit à l'exportation pour des produits agricoles d'un Membre peuvent être d'un type qui 
bénéficierait d'un report des disciplines.   
7.919  L'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture  constitue un autre contexte pour l'article 10.  
L'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture  énumère un certain nombre de subventions à l'exportation 
spécifiquement identifiées.  L'expression "garanti es de crédit à l'exportation" ne figure pas 
explicitement dans le texte énumérant ces pratiques.1098  Les États-Unis affirment ce qui suit:  
"Frappante est l'absence à l'article 9:1 de toute di sposition traitant ces pratiques, alors même que les 
programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis existaient déjà depuis près de 15 ans 
au moment de la naissance d'obliga tions dans le cadre de l'OMC."1099 
7.920  Nous reconnaissons que l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture  énumère six pratiques 
spécifiques connues des rédacteurs et considérées comme constituant des subventions à l'exportation 
au titre de l' Accord sur l'agriculture .  Toutefois, l'existence d'une telle liste n'empêche pas qu'il puisse 
exister d'autres formes de subventions à l'exportation, en  dehors de celles qui figurent dans la liste.  Si 
ce n'était pas le cas, les rédacteurs n'auraient pas eu besoin d'inclure l'article 10, qui traite des 
subventions à l'exportation "non énumér ées au paragraphe premier de l'article 9".  L'article 10 existe 
                                                      
1096 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 88 b) du Groupe spécial. 
1097 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 88 b) du Groupe spécial. 
1098 Comme nous l'avons noté, les parties au présent différend s'accordent à penser que l'article 9:1 ne 
s'applique pas aux garanties de crédit à l'exportation et que l'article 10 est la dispos ition pertinente pour notre 
analyse.  Notre examen est par conséquent sans  préjudice de l'interprétation de l'article 9. 
1099 Réponse des États-Unis à la question n° 74 du Groupe spécial.  WT/DS267/R 
 Page 271 
 
 
 précisément pour empêcher le contournement de s engagements en matière de subventions à 
l'exportation au moyen de subventi ons à l'exportation non énumérées à l' article 9:1.  En outre, si les 
Membres avaient voulu reporter les disciplines relati ves aux subventions à l'exportation pour ce qui 
est des garanties de crédit, ils l'auraient fait.  Contrairement à l'argument des États-Unis selon lequel 
une certaine autorisation implicite a été maintenue pour les garanties de crédit à l'exportation dans 
l'historique de la rédaction de l' article 9:1, nous voyons une obligati on expresse dans le texte final de 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture . 
7.921  L'article 3:3 de l' Accord sur l'agriculture  prohibe l'utilisation des subventions à l'exportation 
énumérées à l'article 9:1:  i) excédant les nivea ux d'engagement de réducti on dans le cas des produits 
inscrits dans les listes;  et ii) pour ce qui est des produits non inscrits dans les listes.  Il ne vise pas 
d'autres types de subventions à l'exportation.  Les parties au présent différend s'accordent à penser que 
l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture , en vertu duquel les Membres s'engagent "à ne pas octroyer de 
subventions à l'exportation si ce n' est en conformité avec le présent accord et avec les engagements 
qui sont spécifiés dans la Liste de ce Membre ", sert à prohiber l'utilisation des subventions à 
l'exportation inscrits dans les listes et non inscrits dans les listes excédant les niveaux d'engagement 
de réduction dans le cas des produits inscrits dans l es listes et à prohiber l'utilisation des subventions à 
l'exportation qui ne sont pas en c onformité avec les engagements de  réduction ni avec les dispositions 
de l'Accord.1100 
7.922  La clause finale de l'article 10:1 est libellée comme suit:  "il ne sera pas non plus recouru à 
des transactions non commerciales pour contourner ce s engagements".  Les États-Unis font valoir 
qu'au lieu d'établir un quelconque rapport entre les "tra nsactions non commerciales" et les garanties de 
crédit à l'exportation (par exemple en donnant des indications sur le point de savoir quand les  
garanties de crédit à l'exportation pourraient être  considérées comme se situant dans des conditions 
"commerciales" ou "non commerciales"), les Membr es sont convenus à l'article 10:2 de prévoir un 
traitement complètement distinct pour les crédits à l'exportation, les garanties de crédit à l'exportation 
et l'assurance.1101  Toutefois, nous croyons comprendre que dans cette clause finale de l'article 10:1 il 
est fait référence, entre autres choses, à l'aide alim entaire internationale.  À cet égard, l'article 10:41102 
donne des indications additionnelles en ce qui concerne  l'aide alimentaire inte rnationale, énonçant des 
critères, y compris des références à certaines disc iplines convenues au niveau international, qui 
pourraient aider à déterminer quand l'aide alimentaire internationale  pourrait être considérée comme 
constituant une subvention à l'exporta tion aux fins des disciplines antic ontournement de l'article 10:1.  
Nous ne voyons aucune contradiction entre cela et une interprétation de l'article 10:1 et 10:2 selon 
laquelle, contrairement à l'article 10:4, l'article 10: 2 ne contient aucun critè re de fond additionnel, 
mais indique néanmoins qu'il est possible que les ga ranties de crédit à l'exportation constituent des 
subventions à l'exportation au sens de l'article 10:1.   
                                                      
1100 Voir les réponses respectives du Brésil et des États-Unis à la question n° 219 du Groupe spécial. 
1101 Réponse des États-Unis à la question n° 219 du Groupe spécial. 
1102 L'article 10:4 de l' Accord sur l'agriculture  est libellé comme suit: 
 
Les Membres fournissant une aide alimenta ire internationale feront en sorte: 
a) que l'octroi de l'aide alimentaire internationale ne soit pas lié 
directement ou indirectement aux exportations commerciales de produits agricoles à destination des pays bénéficiaires; 
b) que les transactions relevant de l'aide alimentaire internationale, y 
compris l'aide alimentaire bilatérale qui est monétisé e, s'effectuent conformément aux "Principes de la FAO en matière d'écoulement des 
excédents et obligations consultatives", y compris, le cas échéant, le système 
des importations commerciales habituelles;  et c) que cette aide soit fournie dans la mesure du possible intégralement 
à titre de dons ou à des conditions non moins favorables que celles qui sont 
prévues à l'article IV de la Convention de 1986 relative à l'aide alimentaire. WT/DS267/R 
Page 272  
 
 7.923  Le point j) de la Liste exemplative de subven tions à l'exportation, figurant à l'Annexe I de 
l'Accord SMC , constitue un autre contexte.  Ce point fait référence explicitement  aux programmes de 
garantie du crédit à l'exportation et offre des critè res pour évaluer si ces programmes constituent des 
subventions à l'exportation en soi.  Les États-Unis affirment que cette Liste exemplative, y compris le 
point j), faisait antérieurement partie du Code des subventions du Tokyo Round .  Pour les États-Unis, 
le fait que les Membres s'étaient mis d'accord sur le point j) et sont quand même convenus, à 
l'article 10:2, de "s'engag[er] à œuvrer à l' élaboration  de disciplines convenues au niveau international 
pour régir l'octroi de crédits à l'exportation, de gara nties de crédit à l'exportation" et, une fois que cela 
a été convenu, de n'offrir des programmes de gara nties du crédit à l'exportation qu'"en conformité 
avec" ces disciplines élaborées et convenues, donne à penser que le point j) n'impose pas de 
disciplines concernant les garanties de crédit à l'exportation pour les produits agricoles.   
7.924  Nous ne sommes pas d'accord.  L'existence du poin t j) et le fait qu'il mentionne directement et 
soumet à des disciplines les garanties de crédit à l'exportation n'étayent pas le point de vue des 
États-Unis.  Au point j), il est reconnu que l es programmes de garantie du crédit à l'exportation 
peuvent constituer des subventions à l'exportation en soi et un critè re est donné pour déterminer quand 
c'est le cas:  lorsque les primes sont insuffisant es pour couvrir, à longue échéance, les frais et les 
pertes au titre de la gestion.  L'inclusion d'une  référence aux programmes de garantie du crédit à 
l'exportation pour les produits agricoles dans le contexte de l'article 10 étaye la conclusion selon 
laquelle les Membres étaient très conscients du fait que ces garanties de crédit à l'exportation 
pouvaient constituer des subventions  à l'exportation en soi et selon laquelle les Membres craignaient, 
en fait, que ces programmes ne contournent le s engagements de réduction des subventions à 
l'exportation des Membres.  Les Membres se sont do nc engagés à élaborer des disciplines spécifiques 
pour les garanties de crédit à l'exportation pour les produ its agricoles.  Ils n'ont toutefois pas exclu ces 
garanties de crédit à l'exportation des disciplines autrement applicables.   
7.925  L'existence de disciplines relatives aux progra mmes de garanties du crédit à l'exportation ne 
rendrait pas les disciplines convenues au niveau in ternational envisagées à l'article 10:2 inutiles ou 
sans intérêt.  En fait, le but de toutes disciplin es finalement élaborées pourrait être de permettre de 
déterminer plus facilement quand des programmes de garantie du crédit à l'exportation pour ce qui est 
de produits agricoles constituent des subventions à l' exportation en soi en développant et en affinant 
les disciplines existantes.  En attendant l'élabora tion de telles disciplines, il existe déjà certaines 
indications concernant le point de savoir quand les garanties de cr édit à l'exportation constituent des 
subventions à l'exportation en soi.
1103  Une telle lecture de l'article  10:2, dans le contexte de 
l'article 10:1, permet aux deux di spositions d'avoir tout leur sen s et n'en rend aucune inutile. 
7.926  L'article 10:2 indique l'intention de la part d es Membres de s'engager à œuvrer à l'élaboration 
de disciplines convenues au niveau international conc ernant les garanties de crédit à l'exportation pour 
les produits agricoles.  L'expression de cet engage ment ne constitue cependa nt pas une autorisation 
d'utiliser ces mesures pour accorder des subventions à l'exportation sans conséquence et sans limite.  
Certes, comme l'ont fait valoir les États-Unis, la disposition n'indique pas explicitement que les 
disciplines que les Membres se sont engagés à élaborer s'appliqueraient en plus  des disciplines qui 
existent déjà.1104  Toutefois, une telle indication explicite n'est pas nécessaire co mpte tenu du libellé 
assorti sans réserve de la disposition, et de son c ontexte.  Tandis que l'article 10:1 établit actuellement 
la discipline de l' Accord sur l'agriculture  régissant l'utilisation des programmes de garantie du crédit à 
l'exportation, les travaux envisagés à l'article 10:2 pe rmettraient vraisemblablem ent d'élaborer d'autres 
disciplines plus spécifiques qui pourraient permettre de déterminer plus facileme nt dans quelle mesure 
ces programmes de garantie du crédit à l'exportati on constituent des subventions à l'exportation ou 
                                                      
1103 Nous renvoyons à l'examen que nous faisons plus  haut concernant les indications contextuelles 
offertes par l' Accord SMC  (c'est-à-dire le point j) de la Liste exemplative de l' Accord SMC ), conduisant à la 
constatation figurant au paragraphe 7.869. 
1104 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 164.  WT/DS267/R 
 Page 273 
 
 
 dans quelle mesure les programmes de garantie du cr édit à l'exportation ne sont pas autorisés.  De 
telles règles pourraient, par exemple, établir des rè gles plus précises applicables à toutes les garanties 
de crédit à l'exportation, indépendamment des enga gements de réduction d'un Membre au titre de 
l'Accord sur l'agriculture . 
7.927  Notre interprétation ne signifie pas que les gara nties de crédit à l'exportation pour les produits 
agricoles constitueront toujours  des subventions à l'exportation.  Elle signifie simplement que, 
lorsqu'une garantie de crédit à l'exportation pour des produits agricoles correspond à la définition 
d'une "subvention à l'exportation" aux fins de l' article 10:1, elle sera soumise aux disciplines 
anticontournement imposées par cette disposition.  
c. Pratique ultérieure 
7.928  Les États-Unis invoquent aussi l'article 31 3) b) de la Convention de Vienne1105, faisant valoir 
que la "pratique ultérieure" étaye l'idée que l es disciplines relatives aux garanties de crédit à 
l'exportation pour les produits agricoles ont été report ées.  Selon les États-Unis, l'existence d'une telle 
"pratique ultérieure" est évidente compte te nu des années de négociations pour élaborer des 
disciplines convenues au niveau international immé diatement après la conclusion de l'Accord sur 
l'OMC1106 sous les auspices de l'Organisation de coopération et de dé veloppement économiques 
(OCDE)1107 puis à l'OMC elle-même dans le cadre du mandat énoncé dans la Déclaration ministérielle 
de Doha.1108 
7.929  Le dossier établi dans la présente procédure de  groupe spécial ne donne pas à penser qu'il y a 
des actes ou des déclarations permettant de di scerner une attitude qui suppose un accord entre les 
Membres de l'OMC au sujet de l'interprétati on que les États-Unis donnent de l'article 10:2.1109,1110 
7.930  Toutefois, même à supposer que les États-Un is aient identifié une suite d'actes ou de 
déclarations "concordants, communs et d'une cer taine constance", suffisante pour que l'on puisse 
                                                      
1105 L'article 31 3) b) de la Convention de Vienne  prévoit ce qui suit:  "Il sera tenu compte, en même 
temps que du contexte:  […] De toute pratique ultérieurement suivie dans l'application du traité par laquelle est établi l'accord des Parties à l'égard de l'interprétation du traité." 
1106 Communication présentée à titre de réfuta tion par les États-Unis, paragraphe 135. 
1107 La pièce n° 7 des États-Unis contient le do cument TD/CONSENSUS(200 0)25/REV4, Arrangement 
on Officially Supported Export Credits:  The Chairman's Revised Proposal for a Sector Understanding on 
Export Credits for Agricultural Products , daté du 9 juillet 2002. 
1108 WT/MIN(01)/DEC/1.  La pièce n° 8 des États-Unis  contient une proposition du Groupe de Cairns 
intitulée "Negotiating Proposal on Export Competition" (Pro position de négociation concernant la concurrence à 
l'exportation) présentée à la réunion informelle de la Session extraordinaire du Comité de l'agriculture, 18-20 novembre 2002, contenant des propositions portant,  entre autres choses, sur les garanties de crédit à 
l'exportation.  La pièce n° 9 des États-Unis contient le document TN/AG/W/1/Rev.1 intitulé "Negotiations on 
Agriculture, First Draft of Modalities for the Further Commitments" (Négociations sur l'agriculture, premier 
projet de modalités pour les nouveaux engagements), qui tr aite, entre autres choses, des garanties de crédit à 
l'exportation dans le contexte de la concurrence à l'exportation et des subven tions à l'exportation.  La pièce n° 10 
des États-Unis contient le document G/AG/NG/W/139-G /AG/W/50 intitulé "Export Credits for Agricultural 
Products" (Crédits à l'exportation pour les produits agricoles), proposition du MERCOSUR (Argentine, Brésil, 
Paraguay et Uruguay), Bolivie, Chili, Cost a Rica, Guatemala, Inde et Malaisie. 
1109 Nous notons que ni le Brésil ni aucune des tierces parties qui ont exprimé un point de vue sur cette 
question ne souscrivent aux arguments des États-Unis dans la présente procédure de groupe spécial. 
1110 Nous notons que, jusqu'ici, il n'y a pas eu de révisions ni d'interprétations généralement convenues 
des dispositions pertinentes de l' Accord sur l'agriculture  (y compris dans le sens de l'article 10 de l' Accord sur 
l'OMC ) à la suite des négociations de l'OMC lancées sur la ba se de la Déclaration ministérielle de Doha.  Il ne 
nous appartient certainement pas de préjuger ni d'essayer de prédire la portée et la teneur d'éventuels résultats 
futurs de ces négociations. WT/DS267/R 
Page 274  
 
 discerner une attitude qui suppose l'accord des pa rties à l'égard de l'interprétation du traité
1111, nous 
croyons comprendre qu'une telle prat ique consisterait précisément en une mise en œuvre par les 
Membres de leur engagement au titre de l'article  10:2 d'"œuvrer à l'élaboration de disciplines 
convenues au niveau international pour régir l'octroi de crédits à l'exportation, de garanties de crédit à 
l'exportation ou de programmes d'assurance …". 
7.931  La pratique ultérieure, le cas échéant, démont re clairement et incontestablement que les 
Membres tentent d'élaborer des disciplines convenues au  niveau international.  Elle n'indique pas de 
concession ou d'accord faisant appa raître qu'il n'y a actuellement p as de règles dans ce domaine.  
Nous ne souscrivons donc pas à l'argument des État s-Unis selon lequel la "pratique ultérieure" étaye 
l'idée qu'il n'y a actuellement pas de disciplines en place.  
7.932  En bref, notre examen du texte de l'article 10:2 à la lumière de son contexte et de l'objet et du 
but indique qu'il n'y a rien qui justifie l'appr oche des États-Unis.  Aucune disposition de l' Accord sur 
l'agriculture  ne définit les "garanties de crédit à l'expor tation", n'exempte les garanties de crédit à 
l'exportation de la définition des subventions à l'exportation ni n'énumèr e les caractér istiques qui 
pourraient servir à exempter certaines garanties de  crédit à l'exportation constituant des subventions à 
l'exportation des disciplines de l'article 10:1.  Si les rédacteurs avaient voulu faire en sorte que les 
garanties de crédit à l'exportation pour les produits agricoles ne soient jamais  considérées comme des 
subventions à l'exportation, ils l'auraient claire ment indiqué.  Or, ils ne l'ont pas fait.   
d. Historique de la rédaction 7.933  Nous pensons que notre examen du texte de l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture , dans 
son contexte et à la lumière de l'objet et du but de cet accord, conduit à une interprétation claire du 
texte.
1112  Cependant, étant donné que les États-Unis se s ont fondés sur l'historique de la rédaction de 
l'article 10:2 et des dispositions connexes pour étay er leur argument selon lequel l'article 10:2 reporte 
toutes disciplines concernant les garanties de cr édit à l'exportation pour les produits agricoles1113, nous 
considérons qu'il est aussi approprié que nous relevions rien dans l'hist orique de la rédaction de la 
disposition ne nous obligerait à arriver à une conc lusion différente.  De fait, il confirme notre 
interprétation.   
7.934  L'historique de la rédaction incluse dans le do ssier de la présente procédure de groupe spécial 
fait apparaître que, en juillet 1990, l'Accord-cadre su r le programme de réform e de l'agriculture (le 
"texte DeZeeuw") a été distribué.  Le paragraphe  20 e) de ce projet de texte envisageait que les 
Membres fourniraient des "données sur les dépenses  financières ou les recettes sacrifiées … pour ce 
                                                      
1111 Voir le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , paragraphe 107.  Voir le 
rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 213. 
1112 Celui qui interprète un traité peut prendre en co mpte l'historique de la négociation du traité dans 
certaines circonstances.  L'article 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités  prévoit ce qui suit: 
 "Article 32 
Moyens complémentaires d'interprétation  
 Il peut être fait appel à des moyens complémentaires d'interprétation, et notamment aux travaux préparatoires et aux circonstances da ns lesquelles le traité a été conclu, en vue, 
soit de confirmer le sens résultant de l'applica tion de l'article 31, soit de déterminer le sens 
lorsque l'interprétation donnée conformément à l'article 31:  a) laisse le sens ambigu ou obscur;  ou 
b) conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable." 
1113 Voir, par exemple, la communication à titre de réfutation présentée par les États-Unis, 
paragraphes 131 et suivants.  À la deuxième réunion du Groupe spécial, nous avons demandé aux États-Unis de 
présenter oralement leur argument détaillé concernant l'historique de la rédaction, y compris les pièces n° 25 
à 30 des États-Unis.  WT/DS267/R 
 Page 275 
 
 
 qui est des crédits à l'exportation accordés par les pouvoirs publics ou leurs organismes à des 
conditions qui ne sont pas pleine ment commerciales".  Au paragra phe 22, le projet envisageait des 
négociations concomitantes pour régir le recours à l' aide à l'exportation, y compris des "disciplines 
relatives aux crédits à l'exportation".  Sauf une réfé rence générale aux "créd its à l'exportation", il n'y 
avait pas de référence expresse aux garanties de cr édit à l'exportation ou aux programmes de garantie 
du crédit à l'exportation. 
7.935  En juin 1991, une note du Président sur les options possibles dans les négociations sur 
l'agriculture a été distribuée.  Au paragraphe 48 de cette note, le Président identifiait d'"autres 
questions clés appel[ant], au mo ins en principe, des décisions:  les crédits à l'exportation et les 
pratiques connexes … devraient-ils être soumis aux engagements de réduction?".  Le Président 
demandait aux participants des décisions sur le point  de savoir si "les crédits à l'exportation et les 
pratiques connexes … seraient soumis aux engageme nts de réduction [s'ils] ne répondent pas à des 
critères pertinents à fixer en fonction des règles qui régiraient la conc urrence à l'exportation". 
7.936  Par la suite, en août 1991, le Président a dist ribué une série d'addenda à la note énonçant les 
options qui avaient pour objet "d'analy ser plus en détail certaines options".1114  Parmi les addenda, il y 
avait l'addendum 10 intitulé "Concu rrence à l'exportation:  Subventions à l'exportation qui seraient 
assujetties aux dispositions de l'accord final".1115  La section 3 de cet a ddendum, au paragraphe 48, 
contient une "Liste exemplative de pratiques de  subventionnement à l'exportation" proposée.  Le 
point h) vise explicitement les "Crédits à l' exportation fournis par les pouvoirs publics ou leurs 
organismes à des conditions inférieures à des cond itions pleinement commerciales".  Chose plus 
intéressante, le point i) vise explicitement les "P rogrammes subventionnés de garantie ou d'assurance, 
du crédit à l'exportation". 
7.937  En décembre 1991, le Président a distribué  pour examen un "projet de texte sur 
l'agriculture".1116  L'article 8:2 de ce projet de texte énum ère les "subventions à l' exportation" qui "font 
l'objet d'engagements de réduction en vertu du présent accord", et il ressemble un peu à l'actuel article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture .
1117  L'article 9:1 du projet de texte, semblable à l'article 10:1 
de l'Accord actuel, prévoit que "Les subventions s ubordonnées aux résultats à l' exportation qui ne sont 
pas énumérées à l'article 8:2 ne seront pas a ppliquées d'une manière qui  entraîne, ou menace 
d'entraîner, un contournement des engagements en ma tière de subventions à l' exportation;  il ne sera 
pas non plus recouru à des transactions non comme rciales pour contourner ces engagements."  Le 
paragraphe 3 de l'article 9 du proj et de texte indique ce qui suit:  "Aux fins du présent article, le point 
de savoir si les crédits à l'exportation, les ga ranties de crédit à l'exportation ou les programmes 
d'assurance mis en place par les pouvoirs publics ou leurs organismes constituent des subventions à 
l'exportation sera déterminé sur la base des para graphes j) et k) de l'Annexe 1 de [l' Accord SMC ]." 
7.938  Peu après, le Président du Comité des négocia tions commerciales a remis le "projet d'Acte 
final reprenant les résultats des négociations commerciales multilatérales de l'Uruguay Round".1118  Le 
paragraphe 3 de l'article 9 qui figur ait dans le projet antérieur n'a pas été repris.  L'article 10:2 du 
projet d'Acte final est libellé comme suit: 
 
                                                      
1114 MTN.GNG/AG/W/1/Add.1 (2 a oût 1991), reproduit dans la pièce n° 27 des États-Unis. 
1115 MTN.GNG/AG/W/1/Add.10 (2 a oût 1991), reproduit dans la pièce n° 27 des États-Unis. 
1116 Pièce n° 28 des États-Unis. 
1117 Pièce n° 28 des États-Unis.  L'annexe 7 de ce projet de texte énumère les subventions à 
l'exportation qui feront l'objet d'engagements de réduction.   
1118 Le document MTN.TNC/W/FA (2 0 décembre 1991), reproduit dans la pièce n° 29 des États-Unis, 
contient le projet de texte du projet  d'Acte final portant sur l'agriculture. WT/DS267/R 
Page 276  
 
 "Les participants s'engagent à ne pas offrir de crédits à l'exportation, de garanties de 
crédit à l'exportation ni de programmes d'assurance si ce n'est en conformité avec des disciplines convenues au niveau international." 
 7.939  Ce projet de texte a ensuite été remplacé par le texte final actuel de l'article 10:2.  Les 
révisions auxquelles il a été procédé n'établissent pas, à notre avis, que les rédacteurs du texte final de 
l'article 10:2 voulaient reporter l'application d'une que lconque et de la totalité des disciplines relatives 
aux garanties de crédit à l'exportation pour les produits agricoles. 
7.940  En fait, le texte actuel de l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture  fait apparaître que, si les 
Membres ne sont peut-être pas convenus de nouvelles disciplines spécifiques pour les garanties de 
crédit à l'exportation pour les produits agricoles,  ils se sont néanmoins engagés à œuvrer à 
l'élaboration de telles disciplines c onvenues au niveau international.  Ils n'ont pas, cependant, indiqué 
explicitement une quelconque intention d'exclure l'application d'autres di sciplines existantes.  
L'omission du paragraphe 3 de l'ar ticle 9 du projet de texte de décembre 1991 est compatible avec une 
décision établissant que les mots étaient superflus, pa rce que les crédits à l'exportation, les garanties 
de crédit à l'exportation et les programmes d'a ssurance relevaient des disciplines relatives aux 
subventions à l'exportation selon les termes de l'acco rd conclu.  Cette omission est beaucoup moins 
compatible avec une décision d'exclure complètement  de tels programmes des disciplines, si l'on 
considère que, d'après le texte, les disciplines sont  clairement applicables à ces programmes et qu'il 
n'est pas question d'exclusion explic ite de ces programmes des disciplines. 
7.941  Les États-Unis notent que, dans le cadre des né gociations, les Membres devaient élaborer et 
présenter des listes de quantités et de dépen ses budgétaires pendant une période de base dont 
découleraient les engagements de réduction des subv entions à l'exportation finalement inscrits dans 
les listes respectives des Membres.  Les États-Unis font valoir que, si les garanties de crédit à l'exportation des Membres avaient été considérées d'emblée comme des subventions à l'exportation à 
ces fins, les garanties de crédit à l'exportation accord ées pendant la période pertinente auraient dû 
aussi être ajoutées aux chiffres de base à partir d esquels les engagements de  réduction des subventions 
à l'exportation de chaque Membre ont été calculés.
1119  Selon les États-Unis, la quantité de 
subventions à l'exportation correspondant à la pé riode de base figurant dans la Liste XX des 
États-Unis pour chaque produit aurait été beauc oup plus importante.  L'importance des quantités 
visées par les programmes de garantie du crédit à l'exportation pendant la période 1986-1990 indique 
qu'ils pensaient à l'évidence que les garanties de  crédit à l'exportation ne faisaient pas l'objet 
d'engagements en matière de subventions à l'e xportation.  La quantité d'exportations visée était 
évidemment très importante et aurait signifié une diffé rence notable en ce qui concerne le niveau des 
engagements de réduction des subven tions à l'exportation sur la base duquel tous les Membres allaient 
désormais négocier.1120 
7.942  Nous ne pouvons pas considérer ce point de vue d'un Membre comme représentant une 
interprétation ou une conception commune de tous les Membres.  Comme le démontre le présent 
différend, il y a une divergence de vues entre les État s-Unis et les autres Membres de l'OMC qui sont 
parties et tierces parties concernées sur ce point précis.  Comme il est indiqué à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord , une raison d'être essentielle du système de règlement des différends établi par 
l'Accord sur l'OMC  est de clarifier les dispositions existantes des accords visés conformément aux 
règles coutumières d'interprétation du droit interna tional public.  Notre analyse, qui suit ces règles 
d'interprétation, nous montre que le texte de l' Accord sur l'agriculture , tel qu'il a finalement été 
négocié, n'étaye pas le point de vue des États-Unis.   
                                                     
 
1119 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 147 et 148. 
1120 Communication présentée à titre de réfuta tion par les États-Unis, paragraphe 149.  WT/DS267/R 
 Page 277 
 
 
 7.943  Ayant examiné la compatibilité avec les règles de l'OMC des subventions à l'exportation des 
produits agricoles, en premier lieu au titre de l' Accord sur l'agriculture , nous observons que, en vertu 
de l'article 13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture , dans la mesure où les États-Unis ne se conforment 
pas pleinement à leurs engagements en matière de s ubventions à l'exportation au titre de la Partie V de 
l'Accord sur l'agriculture , ils sont susceptibles d'être mis en cause au titre de l'article 3.1 a) et 3.2 de 
l'Accord SMC  et de l'article XVI du GATT de 1994 . 
7.944  À titre subsidiaire, si nous devions accepte r l'argument des États-Unis selon lequel les 
garanties de crédit à l'exportation ne peuvent pas c onstituer des subventions à l'exportation aux fins de 
l'Accord sur l'agriculture  et selon lequel les disciplines de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture 
relatives aux subventions à l'exportati on ne s'appliquent pas aux garan ties de crédit à l'exportation, les 
garanties de crédit à l'exportation ne peuvent pas êt re "pleinement conformes aux dispositions de la 
Partie V" de cet accord au sens de l'article 13 c) ii)  de l'Accord.  Autrement dit, elles ne sont pas des 
"subventions à l'exportation" aux fins de l'Accord et , en tout état de cause, il n'est conceptuellement 
pas possible d'être conforme à des disciplines non exis tantes et de déclencher l'exemption des actions 
prévue à l'article 13) c).1121  Elles ne seraient donc pas "exemptées des actions" fondées sur l'article 3 
de l'Accord SMC  (et sur l'article XVI du GATT de 1994 ) au sens de l'article 13 c) ii) de l' Accord sur 
l'agriculture . 
7.945  Ayant formulé ces constatations, nous allons ma intenant examiner les allégations du Brésil 
fondées sur les dispositions de l' Accord SMC relatives  aux subventions à l'exportation.1122 
ii) Allégations au titre de l'article 3.1 a) (et 3.2) de l'Accord SMC 
7.946  Nous avons procédé à une analyse "contextuelle" au titre du point j) de la Liste exemplative 
de subventions à l'exportation figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC  aux fins de déterminer s'il existe 
une subvention à l'exportation au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .1123  Nous ne 
voyons aucune raison, et aucune ne nous a été si gnalée dans la présente procédure de groupe spécial, 
pour laquelle cette analyse ne peut pas aussi être  appliquée directement à un examen du bien-fondé 
des allégations du Brésil au titre du point j)/de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  pour ce qui est des 
programmes de garantie du crédit à l'expor tation dans cette situation factuelle. 
7.947  Nous prenons en compte l'importante relation entre les dispositions de l' Accord sur 
l'agriculture  et de l' Accord SMC relatives aux subventions à l'exportation1124, y compris le fait que 
l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  s'applique "[e]xception faite de ce qui est prévu" dans l' Accord sur 
l'agriculture .  Dans la mesure où les programmes de gara ntie du crédit à l'exportation des États-Unis 
en cause – les programmes GSM 102, GSM 103 et SCGP  – ne sont pas pleinement conformes à ces 
dispositions de la Partie V de l' Accord sur l'agriculture  et ne bénéficient pas de l'exemption des 
actions prévues à l'article 3 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture , ils sont aussi des subventions à 
l'exportation prohibées par l'article 3.1 a) pour  les raisons que nous  avons déjà données.1125 
                                                      
1121 Nous notons que le Groupe spécial Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil)  était d'avis qu'il ne 
pouvait y avoir conformité avec certaines disciplines que lorsque ces disciplines s'appliquaient  effectivement à 
la mesure en question.  Voir le rapport du Groupe spécial Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphes 5.143 à 5.145. 
1122 Voir, supra , section VII.C, "Ordre de l'analyse", ai nsi que l'aperçu de la relation entre ces 
dispositions donné dans cette section. 
1123 Cela a conduit à notre constatation, supra , au paragraphe 7.869. 
1124 Voir, par exemple, notre examen de cette relation, supra , aux paragraphes 7.654 à 7.677. 
1125 Nous rappelons que l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  énonce une prohibition des subventions 
subordonnées aux résultats à l'exportation, "y compri s celles qui sont énumérées à titre d'exemple dans 
l'Annexe I".  L'Annexe I – la Liste exemplative de subventions à l'exportation – contient le point j).  Nous avons 
constaté que les programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis contestés correspondent aux WT/DS267/R 
Page 278  
 
 7.948  L'article 3.2 de l' Accord SMC  prévoit ce qui suit:  "un Membre n'accordera ni ne maintiendra 
les subventions visées au paragraphe 1" de l'article  3.  Dans la mesure où les trois programmes de 
garantie du crédit à l'exportation des États-Unis en cause sont incompatibles avec l'article 3.1 a), ils 
sont, par conséquent, aussi incompatibles avec l'article 3.2 de l' Accord SMC . 
6. Loi de 2000 portant abrogation des dispos itions relatives aux FSC et régissant 
l'exclusion des revenus extraterritoriaux ("Loi ETI") 
a) Principaux arguments des parties 
7.949  Le Brésil  réitère les allégations et les arguments formulés par les Communautés européennes 
au titre de l' Accord sur l'agriculture  et de l' Accord SMC  contre la Loi de 2000 portant abrogation des 
dispositions relatives aux FSC et régissant l'exclusion des revenus extraterritoriaux  ("Loi ETI 
de 2000"), dont le bien-fondé a été reconnu par le Gro upe spécial et l'Organe d'appel dans le différend 
États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) .  Dans cette affaire, le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont 
constaté que la Loi ETI de 2000 était contraire aux articles 8 et 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  et à 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC .  Le Brésil demande au Groupe spécial d'appliquer le 
raisonnement développé par le Groupe spécial et m odifié par l'Organe d'appel dans cette affaire 
mutatis mutandis
1126, afin de constater que la Loi ETI de 2000 est contraire aux articles 8 et 10:1 de 
l'Accord sur l'agriculture  et à l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC .1127 
7.950  Le Brésil estime que la Loi ETI de 2000 prévo it une subvention à l'exportation pour le coton 
upland.  Selon le Brésil, cette loi élimine les ch arges fiscales pour les exportateurs qui vendent des 
produits, y compris du coton upland, sur des marchés étrangers.  Les allègement s fiscaux prévus par la 
Loi ETI constituent des subventions à l'e xportation au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur 
l'agriculture .  La Loi ETI de 2000 menace de contourner l es engagements des États-Unis en matière 
de subventions à l'exportation en accordant une subv ention à l'exportation pour le coton upland bien 
que les États-Unis n'aient pris aucun engagement  de réduction des subventio ns à l'exportation en ce 
qui concerne le coton upland, en violation des artic les 8 et 10:1.  Étant donné que les subventions au 
titre de la Loi ETI de 2000 ne sont pas pl einement conformes à la Partie V de l' Accord sur 
l'agriculture , il n'y a pas d'exemption conformément à la  "clause de paix" des actions au titre de 
l'Accord SMC .  La Loi ETI de 2000 constitue aussi une s ubvention à l'exportation prohibée au sens de 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC .1128 
7.951  Les États-Unis  ont affirmé tôt dans la procédur e que le Brésil n'avait pas établi prima facie  le 
bien-fondé de sa thèse concernant la Loi ETI de  2000.  L'approche du Brésil mettrait le Groupe 
spécial dans une situation où il devrait manquer à l'obligation qu'il a au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord sur le  règlement des différends  de "procéder à une évaluation objective de la 
question  dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits  de la cause, de l' applicabilité  
des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec  ces dispositions" (pas 
d'italique dans l'original).  À cause de l'approche " mutatis mutandis " du Brésil, le Groupe spécial n'est 
pas en mesure d'exercer son pouvoir d'appréciation pour  décider de suivre, ou de refuser de suivre, de 
précédents rapports concernant la Loi ETI, ni même en mesure de faire des constatations factuelles 
concernant la Loi.  Le Brésil n'ayant pas établi prima facie  le bien-fondé de sa thèse, les États-Unis 
                                                                                                                                                                     
éléments des définitions d'une subvention à l'exportation en soi figurant au point j).  Puisqu'ils font partie de ce 
qui est "énumér[é] à titre d'exemple dans  l'Annexe I" aux fins de l'article 3.1 a), ils sont inclus dans les 
subventions subordonnées aux résultats à l'expor tation prohibées par l'article 3.1 a) de l' Accord SMC . 
1126 Première communication écrite du Brésil, paragraphe 327. 
1127 Première communication écrite du Brésil, paragraphe 352. 
1128 Résumé analytique de la première communication écrite du Brésil, paragraphe 43.  WT/DS267/R 
 Page 279 
 
 
 estiment que le Groupe spécial devrait rejeter le s allégations du Brésil c oncernant la Loi ETI 
de 2000.1129 
7.952  Les États-Unis ont affirmé qu'ils étaient certains que la Loi ETI serait abrogée dans un avenir 
raisonnablement proche.1130 
b) Principaux arguments des tierces parties 
7.953  En ce qui concerne les subventions à l'exportation accordées au coton upland au titre de la 
Loi ETI de 2000 qui prévoit des incitations fi scales pour les exportations des États-Unis, l' Argentine  
rappelle que la Loi ETI de 2000 a été jugée in compatible avec l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  et les 
articles 10:1 et 8 de l' Accord sur l'agriculture .1131 
7.954  La Chine  estime que le raisonnement et la conc lusion du Groupe spécial et de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE)  concernant cette même Loi ETI de 2000 
sont "extrêmement précieux" pour le présent Groupe  spécial.  Toute déviation importante par rapport 
au raisonnement et aux conclusions dans l'affaire an térieure pourrait perturber et heurter les attentes 
légitimes1132 qu'ont créées chez les Membres les rapports de  règlement des différends adoptés et jeter 
le doute sur le pouvoir et la réputation de l'ORD.  En outre, la Chine estime que l'autorisation donnée 
par l'ORD aux CE d'imposer des contre-mesures do nne encore davantage de  poids aux rapports du 
Groupe spécial et de l'Organe d'appel et que l es gains d'efficacité contrebalancent largement un 
quelconque besoin de refaire le travail déjà accompli par le Groupe spécial et l'Organe d'appel.  En 
outre, les rapports adoptés reflètent la volonté collec tive des Membres, et la nécessité de donner suite 
dans les moindres délais aux décisions rendues dans  le cadre du règlement des différends implique 
que la décision dans une affaire doit bénéficier à tous les Membres.1133 
7.955  Les Communautés européennes  estiment que, conformément à l'article 17:14 du 
Mémorandum d'accord , les parties à un différend doivent "accep t[er] sans condition" les rapports de 
l'Organe d'appel qui ont été adoptés comme étant "l a résolution définitive de ce différend".  Il faut 
supposer que les États-Unis ont accep té sans condition les c onstatations de l'Orga ne d'appel dans le 
différend États-Unis – FSC (article 21:5) , qui, par définition, incluaie nt également une constatation 
selon laquelle les États-Unis accordaient illégale ment des subventions à l'exportation pour des 
produits agricoles ne figurant pas sur leur Li ste comme le coton upland.  Les Communautés 
européennes ne voient pas comment les États-Unis peuvent faire valoir que le Brésil doit établir 
prima facie  le bien-fondé de sa thèse.  Elles sont d'avis que le Brésil a seulement besoin de soutenir 
une allégation.1134 
7.956  La Nouvelle-Zélande  souscrit aux allégations formulées par le Brésil, su r la base des 
constatations déjà fa ites dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , selon lesquelles les 
incitations fiscales prévues par la Loi ETI de  2000 menacent d'entraîner un contournement des 
engagements des États-Unis en ma tière de subventions à l'exportati on au sens de l'article 10:1 de 
l'Accord sur l'agriculture  et ne peuvent donc pas être exemptées des actions prévues dans 
l'Accord SMC  au titre de l'article 13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture .  En outre, l'Organe d'appel a 
                                                      
1129 Résumé analytique de la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 44. 
1130 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 119 du Groupe spécial (du 11 août 2003). 
1131 Première communication écrite de l'Argentine à la pr emière séance de la première réunion de fond, 
paragraphe 95. 
1132 La Chine cite le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II  et le rapport du 
Groupe spécial Inde – Brevets (CE) , paragraphe 7.30. 
1133 Première communication écrite de la Chine à la pr emière séance de la première réunion de fond, 
paragraphes 20 à 25. 
1134 Déclaration orale des Communautés européennes à la première séance de la première réunion de 
fond, paragraphe 45. WT/DS267/R 
Page 280  
 
 constaté qu'il y avait une subvention prohi bée au sens de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC .  En 
conséquence, si le Groupe spécial constate, comme la Nouvelle-Zélande estime qu'il devrait le faire, 
que les réductions fiscales prévues par la Loi ETI de 2000 sont des subventions prohibées au sens de 
l'article 3.1 a) de l' Accord SMC , il est tenu de recommander au titre de l'article 4.7 de l' Accord SMC  
que les États-Unis retirent les subventions sans retard.
1135 
c) Évaluation par le Groupe spécial 
7.957  Dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont 
constaté que la Loi ETI de 2000 des États-Unis et les subventions à l'exportation accordées à ce titre 
étaient incompatibles avec les articles 3:3, 8 et 10 de l' Accord sur l'agriculture , ainsi qu'avec 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC .  Nous notons que, en fait, l es États-Unis n'ont pas encore 
abrogé la Loi ETI de 2000. 
7.958  Dans le présent différend, le Brésil estime que la  même mesure est en cause et nous demande 
de nous reporter aux allégations et aux arguments formulés par les Communautés européennes et 
d'appliquer le raisonnement suivi par le Groupe spécial  et l'Organe d'appel dans cette affaire afin de 
constater qu'il y a des violations des articles 8 et 10 de l' Accord sur l'agriculture , ainsi que de 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC  en ce qui concerne le coton upland. 
7.959  Le Brésil fait valoir que sa ré férence aux rapports du Groupe sp écial et de l'Organe d'appel 
constitue des éléments de preuve reflétant la nature , la fonction et l'incompatibilité avec les règles de 
l'OMC de la Loi ETI de 2000.  Il renvoie le Groupe  spécial et les États-Unis à une page Web des 
Communautés européennes sur laquelle toutes le s communications des Communautés européennes 
peuvent être consultées et d'où elles peuvent être téléchargées.1136  Cependant, le Brésil ne nous a 
présenté aucun élément de preuve direct.  Par exempl e, il n'a même pas fourni de citation directe de 
l'instrument juridique de base en question, ni établi lui-même ses propres allégations ou arguments 
spécifiques sur la question traitée dans le différend antérieur, puisqu'il prétend seulement incorporer 
par référence les allégations et arguments formulés par les Communautés européennes ainsi que le 
raisonnement, les constatations et les conclusions du  Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans le 
différend antérieur.1137 
7.960  Nous croyons comprendre que les constatations du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans 
le différend antérieur États-Unis – FSC (article 21:5 – CE)  entre les Communautés européennes et les 
États-Unis donnent des indications pertinentes et nous pouvons – et même devons – en tenir 
compte.1138  Comme c'est le cas de tous les rapports de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel 
adoptés1139, ces constatations donnent des indications précieuses.  Les rapports suscitent chez les 
Membres de l'OMC des attentes légitimes et devraien t donc être pris en compte lorsqu'ils ont un 
                                                      
1135 Communication écrite de la Nouvelle-Zélande à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphes 3.18 et 3.19. 
1136 Déclaration orale du Brésil à la première séance de la première réunion de fond, paragraphe 137, 
note de bas de page 187. 
1137 Voir la réponse du Brésil à la question n° 121 du Groupe spécial, dans laquelle le Brésil indique 
que nous devrions "formuler des constatations de fa it, des conclusions de droit et des recommandations 
similaires à celles du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5) ". 
1138 Rapport du Groupe spécial Inde – Brevets (CE) , paragraphe 7.30. 
1139 Dans le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , l'Organe 
d'appel a précisé que le même principe s'appliquait aux rapports de l'Organe d'appel.  WT/DS267/R 
 Page 281 
 
 
 rapport avec un autre différend.1140  Mais ils n'ont aucune force obligatoire, sauf pour ce qui est du 
règlement du différend entre les parties en cause.1141 
7.961  Nous croyons comprendre que le Brésil souhaite  néanmoins une procédure de groupe spécial 
selon laquelle nous appliquerions simplement le rais onnement, et les constatations et conclusions du 
Groupe spécial, modifiées par l'Or gane d'appel, dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , 
sans passer par les étapes procédurales ordinaires c onstituant la procédure de groupe spécial énoncée 
dans le Mémorandum d'accord , y compris l'examen des allégations  juridiques formulées à l'encontre 
des mesures constituant la question soumise au prés ent Groupe spécial sur la base des éléments de 
preuve et des arguments directs présentés par les parties plaignante et défenderesse dans le présent différend.  Si le Brésil a complété les éléments  de preuve et les argum ents dans ce différend
1142, il n'a 
pas prétendu directement établir les éléments constitua nt la base des constatations et conclusions dans 
ce différend. 
7.962  Nous ne voyons dans le texte du Mémorandum d'accord  sous sa forme actuelle rien qui 
permette une telle incorporation par référence des allégations et arguments formulés dans le cadre 
d'un différend antérieur ou une application quasi-aut omatique des constatati ons, recommandations et 
décisions issues d'un différend antérieur.  Une te lle procédure n'est requi se ou envisagée nulle part 
dans le Mémorandum d'accord  ou dans les règles et procédures spéciales pertinentes.  En fait, 
l'article 12:1 et 12:2 dispose ce qui suit: 
"1. Les groupes spéciaux suivront les procédures de travail énoncées dans 
l'Appendice 3, à moins qu'ils n'en décident autrement après avoir consulté les parties 
au différend. 
 
2. La procédure des groupes spéciaux de vrait offrir une flexibilité suffisante 
pour que les rapports des groupes soient de  haute qualité, sans toutefois retarder 
indûment les travaux des groupes."  
7.963  Nous savons que, pour ce qui est du règlement d' un différend particulier entre les parties à ce 
différend, l'article 17:14 du Mémorandum d'accord  prévoit ce qui suit: 
"Adoption des rapports de l'Organe d'appel 
 Un rapport de l'Organe d'appel sera adopt é par l'ORD et accepté sans condition par 
les parties au différend, à moins que l'ORD ne décide par consensus de ne pas adopter 
le rapport de l'Organe d'appe l, dans les 30 jours suivant sa distribution aux Membres."  
(note de bas de page omise)  
                                                     
 
1140 Le Groupe spécial Inde – Brevets (CE)  a examiné la pertinence d'affaires antérieures soumises à 
des groupes spéciaux du GATT traitant de la même mesure.  Voir le rapport du Groupe spécial Inde – Brevets 
(CE) , paragraphes 7.26 à 7.29. 
1141 Voir le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 16.  La note de bas de 
page 106 du rapport ci-après est libellée comme suit:  "Il convient de noter que le Statut de la Cour 
internationale de justice prévoit expressément, à l'article  59, des dispositions semblables.  Elles n'ont toutefois 
pas empêché la Cour (ni son prédécesseur) de créer une jurisprudence qui accorde de toute évidence une 
importance considérable à la valeur des décisions précédentes".  Voir le rapport du Groupe spécial Inde 
– Brevets (CE) , paragraphe 7.28 et note de bas de page 106. 
1142 Par exemple, devant nous, le Brésil a fait référen ce aux éléments suivants qui n'étaient pas traités 
dans ce différend:  l'article 13 c) de l' Accord sur l'agriculture  et les éléments de preuve selon lesquels le Brésil 
s'est enquis auprès des États-Unis de la mesure dans laquelle les subventions à l'exportation prohibées traitées 
dans ce différend se traduisaient par des avantages pour le coton upland. WT/DS267/R 
Page 282  
 
 7.964  Le Brésil estime que l'article 17:14 du Mémorandum d'accord  prescrit qu'après l'adoption d'un 
rapport de l'Organe d'appel, les parties au différend sont inconditionnellement liées par les résultats de 
ce rapport.
1143 
7.965  Nous ne sommes pas en désaccord avec le Brésil lorsqu'il dit que les rapports de groupes 
spéciaux et de l'Organe d'appel adoptés par l'OR D doivent être considérés comme des résolutions 
définitives d'un différend particulier entre les parties à ce différend.1144  Les rapports de l'Organe 
d'appel qui sont adoptés par l'ORD sont "… accepté[s ] sans condition par les parties au différend" et 
par conséquent doivent être traités par les parties à un différend particulier comme étant la résolution 
définitive de ce différend.1145  À un moment donné, les différends doivent être considérés comme 
définitivement réglés  par le système de règlement des différends de l'OMC.1146  En outre, il nous 
apparaît clairement que dans les procédures de mise en œuvre les groupes spéciaux sont autorisés à 
utiliser les constatations de l'Organe d'appel dans  le même différend comme instrument pour leur 
propre raisonnement.1147 
7.966  Cependant, si les États-Unis sont, en tant que partie défenderesse dans le différend États-Unis 
– FSC (article 21:5 – CE) , "inconditionnellement liés" et doivent accepter les rapports adoptés dans 
ce différend, le cadre de ce différend est  limité aux parties à ce différend. 
7.967  Nous soulignons donc d'emblée que nous  n'avons pas affaire en l'espèce à un différend  du 
même ordre que l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) .  Notre mandat dans le présent 
différend a été défini par l'ORD au moment de l' établissement du Groupe spécial et mentionne la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil.1148  Nous ne sommes pas un 
groupe spécial de la mise en œuvre constitué au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  
chargé d'examiner l'existence ou la compatibilité  avec les accords visés de  mesures prises pour se 
conformer aux recommandations et décisions adoptées dans l'affaire DS108.  Bien que le Membre défendeur soit le même dans l es deux cas, le Brésil n'était pas partie à ce différend.  Par conséquent, 
les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appe l dans ce différend ne peuvent pas être considérés 
comme offrant une résolution définitive pour la partie  de la question qui nous est soumise concernant 
la Loi ETI de 2000.
1149 
7.968  Le Brésil n'était pas non plus tierce partie dans ce différend antérieur.  Nous notons 
néanmoins qu'une tierce partie qui estime qu'une mesu re qui a déjà fait l'objet de la procédure des 
groupes spéciaux annule ou compromet des avantages r ésultant pour elle d'un accord visé pourra avoir 
                                                      
1143 Réponse du Brésil à la questi on n° 121 du Groupe spécial. 
1144 Nous trouvons des éléments étayant cette affirmation dans les rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) et CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) . 
1145 Les rapports de l'Organe d'appel qui sont adoptés par l'ORD sont, comme le prévoit l'article 17:14, 
"[…] accepté[s] sans condition par les parties au différend" et, par conséquent, doivent être traités par les parties 
à un différend particulier comme étant la résolution défi nitive de ce différend.  Voir le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphes 96 à 97.  Le même principe [que celui qui 
est énoncé à l'article 17:14] s'applique aux éléments du rapport du Groupe spécial qui ne font pas l'objet d'un appel et qui ne sont donc pas examinés par l'Organe d' appel.  Par conséquent, les parties du rapport initial du 
Groupe spécial dont il n'est pas fait appel ainsi que le rapport de l'Organe d'appel réglant les questions soulevées 
en appel doivent, selon nous, être considérées comme la résolution définitive du différe nd.  Voir le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphes 90 à 96. 
1146 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 98. 
1147 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphes 107 
à 109. 
1148 WT/DS267/7. 
1149 Dans sa réponse à la question n° 121 du Groupe spécial, le Brésil affirme qu'il n'existe aucun 
précédent à l'OMC ou au GATT qui exigerait du Groupe spécial qu'il constate que les États-Unis seuls  sont liés 
dans la présente affaire.  Nous ne nous fondons pas ici sur un quelconque "précédent" mais plutôt sur le texte du 
Mémorandum d'accord  sous sa forme actuelle.  WT/DS267/R 
 Page 283 
 
 
 recours aux "procédures normales de règl ement des différends prévues dans [le Mémorandum 
d'accord ]".1150  Si les "procédures normales de règlement des différends prévues dans [le 
Mémorandum d'accord ]" s'appliquent à une affaire de "sui vi" de ce type introduite par une tierce 
partie, ces procédures de règlemen t des différends normales doivent a fortiori  s'appliquer pour un 
Membre qui n'était pas tierce partie au différend. 
7.969  En outre, nous ne sommes pas d'accord avec le Br ésil pour dire qu'il y a totale identité entre la 
"mesure" et les "allégations" dans la présente affaire et dans le différend États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE)  et que nous devrions formuler des constata tions de fait, des conclusions de droit et 
des recommandations semblables à cel les du Groupe spécial et de l'Or gane d'appel dans l'affaire 
États-Unis – FSC (Article 21:5 – CE) .1151 
7.970  La Loi ETI de 2000 examinée dans le différend États-Unis – FSC (article 21:5 – CE)  
s'applique à toute une série de produits industriels et  agricoles.  Elle s'applique donc non seulement à 
des produits visés par l' Accord sur l'agriculture1152, mais aussi à des produits ne relevant pas de cet 
accord.  Par contre, la mesure qui fait l'objet de cette  allégation particulière de  la part du Brésil est la 
Loi ETI de 2000 en ce qui concerne le coton upland seulement .  Comme nous l'avons déjà noté, le 
coton upland fait partie des produits visés par l' Accord sur l'agriculture .1153 
7.971  En outre, en l'espèce, nous adopt ons un ordre d'analyse différent de celui qui a été suivi dans 
l'affaire États-Unis – FSC (Article 21:5 – CE) .  Dans ce différend, le Groupe spécial et l'Organe 
d'appel ont examiné d'abord les allégations du plaignant au titre de l' Accord SMC , puis les allégations 
au titre de l' Accord sur l'agriculture .  Nous avons en reva nche décidé de commencer notre analyse des 
allégations du Brésil avec la mesure relevant de l' Accord sur l'agriculture .1154  Ce n'est là qu'un 
exemple du mandat et du pouvoir qu'a un groupe spécial  de procéder à une évaluation indépendante, 
approfondie et objective de la question qui lui est  soumise plutôt que de simplement adopter les 
constatations formulées dans un autre différend an térieur.  Nous notons cependant que l'ordre 
d'analyse différent que nous avons adopté n'entraîne ra pas nécessairement une conclusion différente 
en l'espèce. 
7.972  De surcroît, contrairement à la présente affaire, il n'y a pas eu, dans la procédure de règlement 
des différends antérieure, d'examen de qu estions découlant de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  
ni de constatations formulées à ce sujet.  Le Brésil indique lui-même que "[c]omme les États-Unis n'ont jamais soulevé la question de la clause de pa ix en tant que moyen de défense dans l'affaire 
[États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) ], il n'y a pas eu de constatation du Groupe spécial ou de 
l'Organe d'appel concernant la clause de paix …".
1155  Le Brésil a avancé dans la présente procédure 
de groupe spécial des arguments liant les allégations re levant de la Partie V dans l'affaire antérieure 
aux termes de la clause de paix dans la présente affaire, mais nous ne sommes pas sûrs qu'il soit 
possible de transposer directement des constatations  de violation des obligat ions de fond énoncées 
dans la Partie V en une constatation établissan t que les conditions de l'article 13 c) de l' Accord sur 
                                                      
1150 Article 10:4 du Mémorandum d'accord .  Un tel différend sera, dans tous les cas où cela sera 
possible, porté devant le groupe spécial initial. 
1151 Réponse du Brésil à la questi on n° 121 du Groupe spécial. 
1152 L'article 2 et l'Annexe I de l' Accord sur l'agriculture  indiquent les produits visés par cet accord. 
1153 La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil fait expressément référence 
à une allégation liée au coton upland ("Subventions à l' exportation accordées aux exportateurs de coton upland 
des États-Unis au titre de la Loi de 2000 portant abrogation des dispositions relatives aux FSC et régissant 
l'exclusion des revenus extraterritoriaux ("Loi ETI")").  La seule allégation du Brésil dans le présent différend 
qui porte sur des produits autres que le coton upland a tr ait aux programmes de garantie du crédit à l'exportation 
des États-Unis en tant que subventions à l'exportation. 
1154 Voir, supra , la section VII.C, "Ordre de l'analyse". 
1155 Réponse du Brésil à la question n° 120 du Groupe spécial, paragraphe 218. WT/DS267/R 
Page 284  
 
 l'agriculture  ne sont pas remplies.  La nature juridique  de l'article 13 est distincte des obligations 
positives contenues dans les dispositions  juridiques de la Partie V de l' Accord sur l'agriculture .
1156 
7.973  Il n'y a pas non plus, dans le précédent rapport du Groupe spécial et de l'Organe d'appel, de 
constatation sur la question de savoir si, s'agis sant spécifiquement du coton upland, la Loi ETI 
de 2000 est une subvention à l'exportation qui est cont raire aux obligations juridiques des États-Unis 
au titre de la Partie V de l' Accord sur l'agriculture .  Autrement dit, la procédure de règlement du 
différend antérieur ne répondrait qu'à la question intermédiaire de savoir si une subvention à 
l'exportation existe en général au titre de la Loi ETI  de 2000.  Elle ne fournirait pas de réponse par 
produit en ce qui concerne le coton upland en particulier.1157  Afin de mener à bonne fin notre examen 
au titre de la Partie V de l' Accord sur l'agriculture  dans le présent différend, il nous faudrait examiner 
si le coton est un produit de base admis à bénéfi cier des incitations fiscales pouvant être obtenues au 
titre de la Loi ETI de 2000.  En outre , si tel était le cas, il nous faudra it aller plus loin et appliquer le 
raisonnement des articles 10 et 8 spécifiquement au coton upland (il nous faudrait appliquer et 
développer le raisonnement du Groupe spécial et de l'Orga ne d'appel dans cette a ffaire:  les États-Unis 
n'ayant pas pris d'engagements de réduction des subventions à l'exportation spécifiquement pour le 
coton upland, ils n'ont droit à aucune subve ntion à l'exportation pour le coton upland).1158 
7.974  Pour procéder à ces examens, il faudrait que des éléments de preuve concernant ces questions 
nous soient présentés et que nous les examinions.  Nous ne pensons pas que le Brésil nous demande 
de chercher les éléments de preuve et de construi re l'affaire en son nom.  Cependant, telle serait la 
conséquence de sa demande si le Groupe spécial  décidait qu'il devait porter l'allégation du Brésil 
jusqu'à son aboutissement logique.  Nous croy ons plutôt comprendre que le Brésil nous soumet 
simplement l'idée qu'il a été constaté que la Loi ETI prévoyait des subventions prohibées et que par 
conséquent nous devrions faire nôtre cette conclusion en l'espèce aussi.  Vue sous cet angle, 
l'utilisation par le Brésil de l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE)  dans le cadre de son 
argumentation n'est pas différente de l'utilisati on que toute partie pourrait faire d'un rapport de 
l'Organe d'appel qui, selon ce tte partie, irait dans le sens de son argumentation, si ce n'est que les faits 
et les arguments nécessaires pour démontrer le bien -fondé de l'allégation devant le présent Groupe 
spécial font  entièrement défaut. 
7.975  Compte tenu de ces distinctions entre les éléments de preuve et les arguments présentés dans 
l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE)  et dans la présente affaire, nous estimons qu'aucune 
transposition ou incorporation directe des consta tations et conclusions du Groupe spécial et de 
l'Organe d'appel ne serait, en tout état de cause, appropriée sur la base des éléments de preuve et des 
arguments présentés dans le présent différend. 
7.976  L'article 3:2 et 3:3 du Mémorandum d'accord  dénote l'importance pour le système 
commercial multilatéral de la sécurité, de la pr évisibilité et du règlement rapide des différends.1159  
Cependant, ces éléments essentiels doivent être mis en  balance avec les considérations fondamentales 
que sont la régularité de la procédure et l'équité  procédurale dans le mé canisme de règlement des 
différends de l'OMC. 
                                                      
1156 Voir, supra , la section VII.C. 
1157 Le Brésil a indiqué que, au cours des consultations, ainsi que dans ce qu'il affirme être des 
questions qu'il avait posées dans le cadre de l'exercice au titre de l'Annexe V de l'Accord SMC, il avait demandé 
aux États-Unis quel était le montant des subventions acc ordées au titre de la Loi ETI de 2000 qui constituaient 
un avantage pour le coton upland mais n'avait jamais  reçu de réponse.  Première communication écrite du 
Brésil, paragraphe 330, note de bas de page 581.  Voir également les pièces n° 49 et n° 101 du Brésil.  Selon 
nous, cette question des données spécifiques concernant le coton n'est pas une considération juridiquement 
pertinente en l'espèce parce que la mesure elle-même ne nous a jamais été dûment soumise quant au fond.   
1158 Voir, supra , le paragraphe 7.666. 
1159 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – article 301, Loi sur le commerce 
extérieur , paragraphe 7.75, concernant l'article 3:2 du Mémorandum d'accord.  WT/DS267/R 
 Page 285 
 
 
 7.977  Nous sommes tenus par l'article 11 du Mémorandum d'accord  de procéder à "une évaluation 
objective de la question" dont nous sommes saisis .  Nous avons, en tant que groupe spécial, un 
pouvoir discrétionnaire étendu pour obtenir des ren seignements de quelque source que ce soit (y 
compris d'un Membre qui est partie au différend) .  Ce pouvoir est essentiel pour qu'un groupe spécial 
puisse dûment s'acquitter de son mandat et  de sa responsabilité en vertu du Mémorandum d'accord  et 
des autres accords visés. 
7.978  Les États-Unis n'ont pas tenté de réfuter les al légations du Brésil sur le fond s'agissant de la 
Loi ETI de 2000 et ont indiqué qu'ils avaient l'in tention de mettre en œuvre les décisions et les 
recommandations de l'ORD dans le différend antérieur .  Selon le Groupe spécial, cela ne constitue 
pas un aveu qui relève le Brésil de son obligation d'établir prima facie le bien-fondé de sa thèse, 
comme le soutient le Brésil.1160  En fait, en tant que défendeur, les États-Unis sont en droit d'attendre 
que le Brésil prouve le bien-fondé de sa propr e argumentation dans le présent différend. 
7.979  Le Brésil sait depuis la première communicati on des États-Unis qu'il était de son devoir 
d'établir prima facie  le bien-fondé de sa thèse.  Les États-Unis  ont soutenu que le Brésil ne s'était pas 
acquitté de ce devoir en faisant simplement référe nce à des rapports antérieurs de groupes spéciaux et 
de l'Organe d'appel et en les citant, et sans donner une description de la Loi ETI de 2000.1161  L e  
Brésil a choisi de ne pas présenter ses propr es arguments ni de description de la Loi. 
7.980  Dans sa communication du 5 septembre 2003, le Groupe spécial a indiqué ce qui suit aux 
parties:  "sur la base des éléments de preuve et des arguments présentés jusqu'ici, il n'est pas en mesure de déterminer d'une manière quelconque si la Loi ETI satisfait aux dispositions pertinentes de 
l'Accord sur l'agriculture ".  Nous avons ainsi fait savoir au Brésil que les éléments de preuve et les 
arguments présentés jusque-là dans le cadre de la  procédure du Groupe spécial ne constituaient pas 
une base suffisante nous permettant  de faire une constatation. 
7.981  Cette communication s'inscrit dans le contexte  des circonstances de procédure et de fond 
uniques de la présente procédure de groupe sp écial.  Elle a donné au Brésil une possibilité 
supplémentaire de remédier aux lacunes de son argumentation. 
7.982  Dans sa communication complémentaire du 9 septembre 2003, le Brésil a pris note de 
l'opinion du Groupe spécial mais n'a néanmoin s fourni aucun nouvel élément de preuve.
1162  En fait, il 
a exprimé sa conviction qu'il avait démontré que la Loi ETI de 2000 éta it contraire aux dispositions de 
l'Accord sur l'agriculture  e t  d e  l ' Accord SMC  relatives aux subventions à l'exportation, tout en 
proposant de présenter des arguments ou des éléments  de preuve additionnels sur des questions dont 
le Groupe spécial estimait qu'elles n'avaien t pas été traitées suffisamment en détail. 
7.983  Conscients de notre pouvoir discrétionnaire étendu de poser des questions aux parties pour 
clarifier les aspects factuels et juridiques de la  question qui nous est soumise, nous nous sommes 
demandés si nous devions indiquer spécifiquement  les lacunes que nous observions dans les 
arguments présentés par le Brésil afin de lui donne r une possibilité de remédier à ces lacunes à ce 
stade de la procédure. 
7.984  Nous nous rendons bien compte que le fait qu' il appartient à la partie qui avance une 
allégation ou un moyen de défense par ticulier de s'acquitter de la charge  de la preuve ne signifie pas 
qu'un groupe spécial est "réduit à l'inaction".1163  Le vaste pouvoir dont dispose un groupe spécial 
lorsqu'il s'agit de poser des questions aux parties afin de s'informer des faits pertinents de la cause et 
                                                      
1160 Nouvelle communication écrite du Brésil, paragraphe 469. 
1161 Première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 184 à 189. 
1162 Communication écrite complémentaire du Brésil, paragraphe 469. 
1163 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.50. WT/DS267/R 
Page 286  
 
 des considérations juridiques app licables à ces faits n'est pas subordonné, de quelque manière que ce 
soit, à l'établissement prima facie , par une partie, du bien-fondé d' une allégation ou d'un moyen de 
défense.
1164 
7.985  En nous interrogeant sur la nature de toute qu estion complémentaire aux parties, nous étions 
cependant aussi conscients du fait que, dans notre évaluation de la  question, nous ne pouvions pas 
décharger le Brésil, en tant que partie plaigna nte, de la tâche qui lui incombait d'établir 
l'incompatibilité des mesures prises par les États- Unis avec les dispositions pertinentes des accords 
visés.  En particulier, nous étions et restons c onscients que, lorsque nous  posons des questions aux 
parties, nous ne devons pas "dép asse[r] les limites que [nous] im posent la gestion ou la conduite 
légitimes de la procédure … par souc i d'efficacité ou de rapidité".1165  Nous ne sommes pas autorisés à 
établir le bien-fondé de l'argumentation du Brésil à sa place. 
7.986  Pour toutes ces raisons, sur la base des éléments  de preuve et des arguments présentés, nous 
ne sommes pas en mesure de conclure que le Brésil a établi prima facie  que la Loi ETI de 2000 et les 
subventions accordées à ce titre étaient incomp atibles avec les articles 8 et 10:1 de l' Accord sur 
l'agriculture  pour ce qui est du coton upland. 
7.987  Ayant examiné la compatibilité avec les règles de  l'OMC des subventions à l'exportation pour 
les produits agricoles, en premier lieu, au titre de l' Accord sur l'agriculture , nous observons que, 
conformément à l'article 13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture , dans la mesure où le Brésil n'a pas 
démontré que la Loi ETI de 2000 des États-Unis n'ét ait pas conforme aux engagements en matière de 
subventions à l'exportation contractés par les États-Unis au titre de la Partie V de l' Accord sur 
l'agriculture  pour ce qui est du coton upland, les États-Un is sont "exemptés des actions fondées sur" 
l'article 3:1 a) et 3.2 de l' Accord SMC .  Nous nous abstenons donc d'examiner les allégations 
formulées par le Brésil sur la base de ces dispositions.1166 
7. Allégations au titre de l'article XVI:3 du GATT de 1994  
a) Principaux arguments des parties 
7.988  Le Brésil  nous demande d'établir que les subventi ons à l'exportation et les subventions 
pouvant donner lieu à une action accordées par les États-Unis durant les campagnes de 
commercialisation 1999-2002 ont causé et continuent  de causer un préjudice grave aux intérêts du 
Brésil, en permettant aux États-Unis de déteni r "plus qu'une part équitable" des exportations 
mondiales de coton upland, en viola tion de l'article XVI:1 et XVI:3 du GATT de 1994 . 
7.989  Les États-Unis  soutiennent que le Brésil n'a pas établi prima facie  qu'il y avait 
incompatibilité avec l'article XVI:3 du GATT de 1994 , qui ne s'applique qu'aux subventions à 
l'exportation. 
b) Principaux arguments des tierces parties 
7.990  La Nouvelle-Zélande  pense comme le Brésil que les subve ntions des États-Unis ont eu pour 
effet d'accroître les exportations de coton upland des États-Unis, ce qui leur a permis de détenir "plus 
qu'une part équitable" du commerce mondial d'export ation du coton upland au sens de l'article  XVI:3 
du GATT de 1994  et a donc causé un préjudice grave aux intérêts du Brésil au sens de l'article XVI:1 
                                                      
1164 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 185. 
1165 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 149. 
1166 Voir, supra , la section VII.C "Ordre de l'analyse" et la section VII.E, aperçu de la relation entre les 
dispositions de l' Accord sur l'agriculture  et de l' Accord SMC  relatives aux subventions à l'exportation.  WT/DS267/R 
 Page 287 
 
 
 du GATT de 1994 .1167  Les Communautés européennes , sans exprimer de sou tien ni d'opposition aux 
allégations du Brésil sur cette question, "font état " de leur soutien en ce qui concerne certains 
éléments de l'interprétation donnée par les Ét ats-Unis au sujet de l'article XVI:3 du GATT de 1994 .1168  
En réponse à la question du Groupe spécial, les Co mmunautés européennes notent en outre que "[i]l 
est concevable … qu'une seule et même mesure so it en même temps une "subvention à l'exportation" 
au sens de l'article XVI:3 et une mesure de "soutien interne" au sens de l' Accord sur l'agriculture ".1169  
L'Australie , la Chine  et le Taipei chinois  ont présenté, en réponse à la  question du Groupe spécial, 
leurs vues sur l'interprétation de l'article XVI:3 du GATT de 1994 .1170  En particulier, l'Australie fait 
valoir qu'il ne fait aucun doute que les programmes de  soutien interne aux produits agricoles peuvent 
être contestés au titre de l'article XVI:3 du GATT de 1994 .  L'Australie clarifie également la relation 
entre l'article XVI:1 et l'article XVI:3 du GATT de 1994  dans le contexte de l'analyse de 
l'article 13 b) ii) de l' Accord sur l'agriculture .1171  La Chine et le Taipei chinois font valoir que les 
programmes de soutien interne à l'agriculture ne sont  pas susceptibles d'être contestés au titre de cette 
disposition.  Le Bénin  a également présenté ses vues sur certains aspects de cette question.1172 
c) Évaluation par le Groupe spécial 
7.991  Nous croyons comprendre que les allégations du Brésil au titre de l'article XVI:1 et de 
l'article XVI:3 du GATT de 1994  envisagent une application conjointe de ces deux dispositions.  
Autrement dit, le Brésil ne semble pas form uler des allégations indépendantes au titre des 
paragraphes 1 et 3 de l'article XVI, mais nous de mande plutôt d'établir que les subventions des 
États-Unis accordées durant les campagnes de co mmercialisation 1999-2002 ont  causé et continuent 
de causer un préjudice grave aux intérêts du Brésil, ce qui a permis aux États-Unis de détenir plus 
qu'une part équitable mondiale des exportations de coton upland, en violation conjointe de 
l'article XVI:1 et de l'article XVI:3 du GATT de 1994 .   
7.992  Pour les raisons qui suivent, nous ne pensons pas que ces dispositions sont susceptibles d'une 
telle application conjointe.  N ous ne pensons pas que le Brésil peut établir une allégation de 
"préjudice grave" au titre de l'article XVI:3.  En  fait, chaque disposition – l'article XVI:1 et 
l'article XVI:3 – doit être appliquée conformément  à ses propres termes pour ce qui est des mesures 
qui relèvent de son champ d'appli cation.  Par conséquent, nous ex aminons séparément les termes de 
ces deux dispositions conventionnelles distinctes.  No tre examen de l'allégation du Brésil au titre de 
l'article XVI:1 du GATT de 1994  figure dans la section VII.G ci-après, avec notre analyse des 
subventions pouvant don ner lieu à une action.1173 
7.993  Nous limitons ici notre examen aux allégati ons du Brésil au titre de l'article XVI:3 du GATT 
de 1994 . 
                                                      
1167 Paragraphes 2.35 et 2.36 de sa communication complémentaire en tant que tierce partie.  Voir 
également sa réponse à la question n° 56 du Groupe spécial. 
1168 Les Communautés européennes souscrivent à l'interprétation donnée par les États-Unis de 
l'expression "plus qu'une part équitable" figurant à l'article XVI:3 du GATT.  Voir le paragraphe 3 de leur déclaration orale à la reprise de la s éance de la première réunion de fond. 
1169 Voir la réponse des Communautés européennes à la question n° 56 posée par le Groupe spécial aux 
tierces parties. 
1170 Voir les réponses respectives à la question n° 56  posée par le Groupe spécial aux tierces parties qui 
portait, entre autres choses, sur le po int de savoir si les programmes de soutien interne à l'agriculture étaient 
susceptibles d'être contestés au titre de cette disposition. 
1171 Voir les paragraphes 19 et 20 de sa communication à la première séance de la première réunion de 
fond. 
1172 Voir la réponse du Bénin à la question n° 44 posée par le Groupe spécial aux tierces parties, dans 
laquelle il fait valoir qu'il est imposé au Groupe spécial  de tenir compte des effets des subventions des 
États-Unis sur l'intérêt de Membres autres que le Membre plaignant. 
1173 Voir, infra , la section VII.G. WT/DS267/R 
Page 288  
 
 7.994  Nous considérons que  la première question qui nous est soum ise porte sur le point de savoir si 
l'article XVI:3 du GATT de 1994  s'applique seulement aux s ubventions à l'exportation ou s'il 
s'applique également à d'autres types de subventions  qui peuvent causer un préjudice grave au sens de 
l'article XVI:1 du GATT de 1994  (et de l'article 5 c) de l' Accord SMC ).
1174 
7.995  Le Brésil  n'est pas d'accord avec les États-Unis  lorsque ceux-ci affirment que les seules 
subventions régies par l'article XVI:3 sont les "subventions à l'exportation". 
7.996  Le Groupe spécial  commence son interprétation avec le texte de l'article XVI:3 du GATT de 
1994 .1175  L'article XVI:3 figure dans la section B de l'article XVI.  Intitulé "Dispositions 
additionnelles relatives aux subventions à l'exportation", il est libellé comme suit: 
"En conséquence, les parties contractantes de vraient s'efforcer d'éviter d'accorder des 
subventions à l'exportation des produits primaires .  Toutefois, si une partie 
contractante accorde directement ou indir ectement, sous une forme quelconque, une 
subvention ayant pour effet d'accroît re l'exportation d'un produit primaire  en 
provenance de son territoire, cette subven tion ne sera pas octroyée d'une façon telle 
que ladite partie contractante détiendrait alors plus qu'une part équitable du commerce 
mondial d'exportation dudit produit, compte  tenu des parts détenues par les parties 
contractantes dans le commerce de ce produit pendant une période représentative 
antérieure ainsi que de tous facteurs spéciaux qui peuvent avoir affecté ou qui 
peuvent affecter le commerce en questi on."  (pas d'italique dans l'original) 
 7.997  Nous estimons que le texte de l'article XVI:3 du GATT de 1994  lui-même indique que la 
disposition est limitée aux "subventions  à l'exportation" et ne s'applique  pas aux droits et obligations 
des Membres concernant d'autres types de subventions. 
7.998  Nous constatons que l'article XVI du GATT de 1994  consiste en deux "parties" distinctes.  La 
partie A est intitulée "Subventions en général".  La  partie B de l'article XVI est intitulée "Dispositions 
additionnelles relatives aux subventions  à l'exportation".  Le paragraphe  3 de l'article XVI figure dans 
la partie B intitulée "Dispositions additionnelles re latives aux subventions à l'exportation".  Il ne 
figure pas dans la partie A de l'article  XVI intitulée "Subventions en général". 
7.999  Le texte du paragraphe 3 de l'article XVI du GATT de 1994  fait référence aux subventions 
"ayant pour effet d'accroître l' exportation d'un produit primaire".
1176  La première phrase de 
l'article XVI:3 du GATT de 1994  fait référence à des "subventions à l'exportation des produits 
primaires".  (pas d'italique dans l'original)  C es aspects du texte et du contexte du paragraphe 3 
étayent une interprétation selon laquelle ce paragr aphe traite des subventions à l'exportation 
uniquement, et non des subventions liées au soutien interne. 
7.1000  Nous prenons note du fait que la deuxi ème phrase du paragraphe 3 se lit comme suit: 
                                                      
1174 En vertu de la note de bas de page 13 de l' Accord SMC . 
1175 Nous nous référons à notre examen de "l'ordre d'analyse" dans la section VII.C ainsi qu'à notre 
examen de la relation entre les dispositions des au tres accords visés et celles de l'article XVI du GATT de 1994  
dans les sections VII.E et F.  Nous notons que contrair ement à l'article XVI:4, qui suivant ses termes s'applique 
clairement à "l'exportation de tout produit autre qu'un produit primaire", l'article XVI:3 s'applique aux "subventions à l'exportation des produits primaires".  Il porte donc aussi potentiellement sur des produits visés 
par l' Accord sur l'agriculture . 
1176 La première phrase de l'article XVI:3 commence avec les mots "En conséquence …".  Cela 
indique, selon nous, une suite logique à la reconnaissance exprimée à l'article XVI:2 du fait que "… une 
subvention à l'exportation  d'un produit peut avoir des conséquences préjudiciables pour d'autres Membres …".  
(pas d'italique dans l'original)  WT/DS267/R 
 Page 289 
 
 
 "Toutefois, si une partie contractante acco rde directement ou indirectement, sous une 
forme quelconque, une subvention ayant pour  effet d'accroître l'exportation d'un 
produit primaire en provenance de son territoire …" 
 7.1001  Le Brésil  affirme qu'une lecture de cette partie de l'article XVI:3 du GATT de 1994  comme 
portant uniquement sur les "subventions à l'exportation"  rendrait cette partie de  la disposition du traité 
redondante ou inutile, étant donné  que cette phrase ne vise pas seulement les subventions 
subordonnées à l'exportation mais aussi les subventions  ayant pour effet d'accroître l'exportation d'un 
produit primaire en provenance du territoire d'un Membre.
1177 
7.1002  Les États-Unis  font observer qu'il existe maintenant une prohibition généra le des subventions 
à l'exportation dans l' Accord SMC  qui s'écarte de cette déclaration figurant à l'article XVI:3 du GATT 
de 1994 .1178 
7.1003  Nous  sommes tout à fait conscients de nos devoirs  en tant que personnes qui interprètent des 
traités.  Il nous apparaît clai rement que les dispositions de l' Accord sur l'agriculture , de l' Accord SMC  
et du GATT de 1994  doivent être lues conjointement et que, sauf indication explicite, les dispositions 
de l' Accord sur l'agriculture  et/ou de l' Accord SMC  ne peuvent pas être considérées comme 
remplaçant, modulant ou excluant des dispositions du GATT de 1994 .  Nous sommes aussi tout à fait 
conscients du fait que les obligations de l'OMC s'a ppliquent généralement "de manière cumulative" et 
qu'une lecture appropriée de l'"ensemble indissociable de droits et disciplines" dans les accords visés 
doit par conséquent être une lecture harmonieuse qui donne un sens à toutes  les dispositions 
pertinentes de ces trois accords également contraignants.1179 
7.1004  Comme nous l'avons déjà consta té, l'expression "subvention à l' exportation" – une subvention 
subordonnée aux résultats à l'exportati on – est maintenant définie dans l' Accord sur l'agriculture  sous 
sa forme actuelle et dans l' Accord SMC .  Une telle définition n'exista it pas lorsque l'article XVI a 
initialement été rédigé. 
7.1005  Compte tenu en particulier des règles relativ es aux conflits potentiels énoncées à l'article 21:1 
de l'Accord sur l'agriculture  et dans la Note interprétative gé nérale relative à l' Annexe 1A de l' Accord 
sur l'OMC  qui feraient prévaloir les dispositions de l' Accord sur l'agriculture  puis celles de l' Accord 
SMC  sur une disposition du GATT de 1994 dans la limite d'un conflit1180, nous ne pensons pas qu'il 
est approprié d'appliquer une défi nition séparée ou différente des "subventions à l'exportation" au titre 
de l'article XVI:3 de celle qui est maintenant applicab le aux fins des articles 3:3, 8, 9, 10 et 1 e) de 
l'Accord sur l'agriculture  et de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC .  Nous observons que l' Accord sur 
l'agriculture  contient des engagements de réduction concer nant les exportations in scrits dans les listes 
pour les subventions à l'exportation énumérées à l'article 9:1 et une pr ohibition générale des 
subventions à l'exportation non énumérées à l'arti cle 9:1 qui sont appliquées d'une manière qui 
                                                      
1177 Réponse du Brésil à la question n° 185 a) du Groupe spécial. 
1178 Réponse des États-Unis à la question n° 186 du Groupe spécial. 
1179 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphes 81, 83 
et 84;  le rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphes 14.28 et suivants.  Dans l'affaire 
Brésil – Noix de coco desséchée , l'Organe d'appel est convenu avec le Groupe spécial que: 
 
"[…] la question à examiner n'est pas celle de sa voir si l'Accord SMC remplace l'article VI du 
GATT de 1994.  Il s'agit plutôt de déterminer si l'article VI établit des règles qui sont séparées 
et distinctes de celles de l'Accord SMC et qui peuvent être appliquées sans qu'il soit fait 
référence audit accord, ou si l' article VI du GATT de 1994 et l'Accord SMC représentent un 
ensemble indissociable de droits et de disciplines qui doivent être considérés conjointement".  Voir le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 15. 
1180 Voir notre autre examen de ces dispositions plus  haut à la section VII.E, paragraphes 7.654 et 
suivants. WT/DS267/R 
Page 290  
 
 entraîne, ou menace d'entraîner, un contournement de ces engagements (article 10:1).  Exception faite 
de ce qui est prévu dans l' Accord sur l'agriculture , l'Accord SMC  contient une prohibition générale 
des subventions à l'exportation  à l'article 3.1 a). 
7.1006  Cette lecture du texte de l'article XVI:3 du GATT de 1994 , dans son contexte, étaye une 
conclusion selon laquelle cet article s'applique seu lement aux "subventions à l'exportation" dans 
l'acception actuelle de cette expression dans l' Accord sur l'OMC .
1181  Cette lecture est étayée par 
l'objet et le but de l'accord.1182 
7.1007  Même s'il n'est pas nécessaire de recourir à l'historique de la rédaction dans ces 
circonstances1183, nous observons néanmoins qu'une telle in terprétation trouve confirmation dans 
l'historique de la rédaction.  Les dispositions pertinentes du Code des subventions du Tokyo Round  
établissaient clairement une distinction entre les s ubventions à l'exportation et les autres subventions. 
7.1008  L'article 8 traitait des "subventions en général" , l'article 8:2 faisant référence aux "subventions 
à l'exportation" et l'article 8:3 c) et 8:4 traitait du "préjudice sérieux" au sens de l'article XVI:1.  
L'article 9 traitait des "subventions à l'exportation de produits autres que certains produits primaires", 
l'article 9:1 disposant ce qui suit:  "les signataires n'accorderont pas de subventions à l'exportation de 
produits autres que certains produits primaires".  L'article 10 traitait des "subventions à l'exportation 
de certains produits primaires".  Il disposait ce qui suit: 
"1. Conformément aux dispositions de l'ar ticle XVI, paragraphe 3, de l'Accord 
général , les signataires sont convenus de ne pas accorder, directement ou 
indirectement, de subvention à l'exporta tion de certains produits primaires d'une 
façon telle que le signataire qui accorde la  subvention détiendrait alors plus qu'une 
part équitable du commerce mondial d'expor tation dudit produit, compte tenu des 
parts détenues par les signataires dans le  commerce de ce produit pendant une période 
de référence antérieure, ainsi que de tous facteurs spéciaux qui peuvent avoir affecté 
ou affecter le commerce de ce produit."  (pas d'italique dans l'original) 
 
7.1009  Cela donne à penser que les rédacteurs du Code des subventions du Tokyo Round  
considéraient que les subven tions à l'exportation dont il est question à l'article 10 du Code des 
subventions du Tokyo Round  étaient celles qui étaient soumises à l'article XVI:3 du GATT de 1994 . 
7.1010  L'article 11 du Code des subventions du Tokyo Round  traitait des "subventions autres que les 
subventions à l'exportation".  L'article 11.2 disposait, en partie, ce qui suit: 
"Les signataires reconnaissent toutefois que le subventions autres que les subventions 
à l'exportation ... peuvent causer ou menacer de causer un préjudice à une branche de 
production nationale d'un autre signataire ou un préjudice sérieux aux intérêts d'un 
autre signataire, ou annuler ou compromettr e des avantages résultant de l'Accord 
général pour un autre signataire, en particulier lorsqu'elles influeraient 
défavorablement sur les conditions de conc urrence normale.  En conséquence, les 
signataires s'efforceront d'éviter de causer de  tels effets en usant de subventions." 
                                                      
1181 Nous ne voulons pas donner à entendre que des su bventions à l'exportation ne pourront jamais être 
incluses dans une analyse de préjudice grave au titre de l'article XVI:1.  En fait, nous voulons dire que les 
subventions autres que les subventions à l'exportation ne peuvent pas constituer la base d'un examen au titre de 
l'article XVI:3. 
1182 Voir, par exemple, supra  la note de bas de page 920. 
1183 Voir les articles 31 et 32 de la Convention de Vienne , précédemment mentionnés supra , dans la 
note de bas de page 1112.  WT/DS267/R 
 Page 291 
 
 
 7.1011  Lue conjointement avec l'article 10, cette dispos ition donne à penser de la même façon que les 
rédacteurs du Code de subventions  du Tokyo Round  établissaient une distinction entre les subventions 
à l'exportation mentionnées  à l'article XVI:3 du GATT de 1994  et d'autres subventions.  Les rédacteurs 
ont indiqué aux articles 9 et 10 que les subventio ns à l'exportation étaient soumises à certaines 
disciplines alors que les subventions autres que les subventions à l'exportation  étaient soumises à 
d'autres  disciplines et pouvaient constituer le principal fondement d'une allégati on de préjudice grave.  
Cela confirme notre point de vue concernant la distinction entre les subventions à l'exportation et 
d'autres subventions (pouvant donner lieu à une action) maintenue dans le texte actuel de 
l'Accord SMC .1184 
7.1012  Revenant au texte actuel du traité, nous notons que, outre la référence commune aux 
"subventions à l'exportation" figurant dans les trois text es pertinents (à savoir i) l'article XVI:3;  ii) les 
dispositions de l' Accord sur l'agriculture  relatives aux subventions à l'exportation;  et 
iii) l'article 3.1 a) de l' Accord SMC ), il n'existe pas d'autre lien text uel explicite ou renvoi entre telle 
ou telle disposition pertinente de l' Accord sur l'agriculture , telle ou telle disposition de l' Accord 
SMC  – y compris les articles 3, 5 et 6 (en particulier, l'article 6.3 d))1185 – et l'article XVI:3 du 
GATT de 1994  qui nous obligerait à trouver un autre cham p d'application pour l'obligation énoncée à 
l'article XVI:3 du GATT de 1994 .1186 
7.1013  Nous examinons l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  pour déterminer s'il existe une 
articulation claire de la relation entre les droits et obligations énoncés dans l' Accord sur l'agriculture , 
dans l' Accord SMC  et dans l'article XVI:3 du GATT de 1994  pendant la période de mise en œuvre qui 
nous amènerait à une conclusion différente.  Nous observons que l'article 13 b) ii) de l' Accord sur 
l'agriculture , relatif au soutien interne, ne contie nt pas de référence à l'article XVI:3 du 
GATT de 1994 .1187 
                                                      
1184 Voir, supra , la note de bas de page 1181. 
1185 Au premier abord, il semble exister des similitudes entre l'article XVI:3 du GATT de 1994  et 
l'article 6.3 d) de l' Accord SMC .  Ces deux articles appellent une comparaison de la part quantitative détenue par 
un Membre dans un certain contexte mondial – "commerce d'exportation" (article XVI:3) ou "part du marché" 
(article 6.3 d)) – avec une part correspondante détenue pendant une période précédente.  Les critères énoncés à 
l'article 6.3 d) et à l'article XVI:3 peuvent être semblabl es mais ils ne sont certainement pas textuellement ou 
conceptuellement identiques.  Par exemple, l'article 6.3 d) ne contient pas les termes "part équitable" et "facteurs 
spéciaux".  Il définit également une "pér iode représentative antérieure" de trois ans à des fins de comparaison.  Il 
fait également référence à la "part du marché" plutôt qu 'au "commerce d'exportation".  Nous ne pensons pas que 
la formulation des articles 5 c)/6.3 d) de l' Accord SMC  dénote une intention de la part des négociateurs du Cycle 
d'Uruguay d' élaborer et de préciser  directement les prescriptions de l'article XVI:3 du GATT de 1994  dans 
l'Accord SMC  en ce qui concerne les subventions à l'exportation.  Tout au moins, s'il y avait une telle intention, 
les négociateurs ne l'ont pas indiquée clairement dans le texte des deux accords visés. 
1186 Il existe  bien un lien textuel explicite entre l'ar ticle 6.3 d) et l'article 5 c) de l' Accord SMC :  le texte 
introductif de l'article 6.3 indique qu'"[u]n préjudice grave au sens du paragraphe c) de l'article 5 peut apparaître 
dès lors qu'il existe l'une ou plusieurs des situations ci-a près [y compris les éléments de l'article 6.3 d)] ...".  
Nous examinons ce renvoi de façon plus approfondie infra , à la section VII.G, pendant notre examen des 
allégations du Brésil au titre de l'article XVI:1. 
1187 Nous observons que l'article 13 a) ii) de l' Accord sur l'agriculture  dispose que les mesures de 
soutien interne de la "catégorie verte" seront "e xemptées des actions fondées sur l'article XVI du GATT de 1994  
et la Partie III de l'Accord sur les subventions ...". 
L'article 13 b) ii) de l' Accord sur l'agriculture  dispose que certaines "mesures de soutien interne" seront 
"exemptées des actions fondées sur le paragraphe 1 de l'article XVI du GATT de 1994  ou les articles 5 et 6 de 
l'Accord sur les subventions ...".  Cette disposition ne re nvoie qu'au paragraphe 1 de l'article XVI.  Elle ne 
renvoie pas à l'article XVI:3. 
L'article 13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture  dispose que certaines "subventions à l'exportation" seront 
"exemptées des actions fondées sur l'article XVI du GATT de 1994  ou les articles 3, 5 et 6 de l' Accord sur les 
subventions ".  Contrairement à l'article 13 b) ii), qui contient la référence limitée au paragraphe  1 de WT/DS267/R 
Page 292  
 
 7.1014  Nous croyons comprendre que cette om ission, à l'article 13 b) ii) de l' Accord sur l'agriculture , 
de toute référence au paragraphe 3 de l'article XVI du GATT de 1994 , indique que les rédacteurs de 
l'article 13 b) ii) de l' Accord sur l'agriculture  ne pensaient pas qu'une me sure de soutien interne 
pourrait jamais être soumise à des actions au titr e des dispositions rela tives aux "subventions à 
l'exportation" de l'article XVI:3 (et qu'ils estimaien t donc qu'il n'était pas nécessaire de faire référence 
à cette disposition à l'article 13 b)). 
7.1015  Compte tenu de l'ensemble im portant de droits et obliga tions de fond en matière de 
subventions internes et de subventions à l'exporta tion résultant du Cycle d'Uruguay qui sont énoncés 
dans l' Accord sur l'agriculture  et l' Accord SMC , et de l'importance accordée dans ces deux accords 
aux disciplines régissant le soutien interne et les subventions à l'exportation,  nous ne jugeons pas 
plausible que les rédacteurs de l'article 13 b) ii) de l' Accord sur l'agriculture  aient simplement fait 
abstraction de la possibilité que des actions au titr e de l'article XVI:3 se présentent concernant le 
soutien interne et que de telles actions ne soie nt pas visées par l'"exemption des actions" prévue à 
l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture .  De fait, nous ne sommes pas en droit de supposer que c'était 
le cas.  Si les rédacteurs avaient souhaité fa ire référence à l'ensemble de l'article XVI à 
l'article 13 b) ii), ils auraient pu le faire.  Or, ils  ne l'ont pas fait.  Ils ont explicitement identifié 
seulement le paragraphe 1 de la disposition comme  étant potentiellement applicable aux mesures de 
soutien interne en question. 
7.1016  Nous constatons donc que l'ar ticle XVI:3 ne s'applique qu' aux subventions à l'exportation 
telles qu'elles sont maintenant définies dans l' Accord sur l'agriculture et l'Accord SMC . 
7.1017  Quoi qu'il en soit, même si l'article XVI:3 du GATT de 1994 peut toujours s'appliquer de 
manière indépendante aux subventions à l'exportati on, compte tenu de nos constatations ci-dessus 
selon lesquelles les mesures de subventions à l'expor tation contestées considérées – les versements au 
titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) aux exportateurs au titre de l'article 1207 a) de 
la Loi FSRI de 2002 et les garanties de créd it à l'exportation au titre des programmes GSM 102, 
GSM 103 et SCGP – constituent des subventions prohibées, en violation des obligations des 
États-Unis au titre des dispositions relatives aux subv entions à l'exportation (articles 3:3, 8 et/ou 10) 
de l'Accord sur l'agriculture  et de l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC  – nous ne jugeons pas 
nécessaire de procéder à un exam en des mesures de subventionn ement à l'exportation contestées 
également au titre de l'article XVI:3 du GATT de 1994  afin de régler le présent différend. 
F. S
UBVENTION AU REMPLACEME NT DES IMPORTATIONS  
1. Mesure en cause 
7.1018  La présente section de notre rapport a tra it à une subvention au remplacement des 
importations alléguée au titre de l'article 3.1 b) et 3.2 de l' Accord SMC .  L'allégation formulée par le 
Brésil se rapporte à l'article 1207 a) de la Loi FSRI de  2002, qui prévoit des versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2)  en faveur des utilisateurs nationaux1188, comme il est 
indiqué à la section VII.C. 
                                                                                                                                                                     
l'article XVI du GATT de 1994 , l'article 13 c) ii) fait ré férence à l'article XVI dans sa totalité, ce qui inclut 
nécessairement à la fois les paragraphes 1 et 3, da ns la mesure où cela est pertinent et applicable. 
1188 Voir l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2 002, reproduit dans la pi èce n° 29 du Brésil et 
la pièce n° 1 des États-Unis.  Le règlement d'applica tion figure dans la disposition 7 CFR 1427.100 et les 
dispositions suivantes, qui sont repro duites dans la pièce n° 37 du Brésil.  La Loi FAIR de 1996 prévoyait des 
versements au titre de la commercialisation pour utilisat eurs (Step 2) en faveur des utilisateurs nationaux à 
l'article 136, qui est reproduit dans la pièce n° 28  du Brésil et la pièce n° 22 des États-Unis. 
Dans la présente section de notre rapport, nous limitons notre examen à l'allégation du Brésil se 
rapportant aux versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur des utilisateurs  WT/DS267/R 
 Page 293 
 
 
 2. Allégation au titre de l'article 3.1 b) (et 3.2) de l' Accord SMC  
a) Principaux arguments des parties 
7.1019  Le Brésil  met en cause l'article 1207 a) de la Lo i FSRI de 2002 en tant que subvention au 
remplacement des importations en soi, incompatible avec l'article 3.1 b) et 3.2 de l' Accord SMC .  Il 
fait valoir que les versements au titre de la commerc ialisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur des 
utilisateurs nationaux sont des "subventions" telles qu'elles sont définies à l'article premier de 
l'Accord SMC .  Ces subventions sont subordonnées à l'utili sation de produits nationaux de préférence 
à des produits importés au sens de l'article 3.1 b) de l' Accord SMC :  elles sont "conditionnelles", une 
preuve de la consommation de cot on upland produit dans le pays deva nt être présentée.  L'article 3.2 
de l'Accord SMC  prescrit que de telles subventions ne doi vent pas être accordées ni maintenues. 
7.1020  Selon le Brésil, il n'y a pas de conflit inhére nt entre la prohibition des subventions au 
remplacement des importations figurant à l'article 3.1 b) de l' Accord SMC et les dispositions de 
l'Accord sur l'agriculture .  Les articles 1 a) et 3:2, et le  paragraphe 7 de l'Annexe 3 de l' Accord sur 
l'agriculture  portent sur le calcul de la MGS d'un Membre et prévoient que les mesures visant les 
transformateurs agricoles doivent être incluses, da ns la mesure où elles apportent des avantages aux 
producteurs des produits agricoles initiaux.  Toutefoi s, selon le Brésil, ces dispositions n'obligent ni 
n'autorisent un Membre à accorder des subventions  subordonnées au remplacement des importations. 
7.1021  De l'avis du Brésil, le membre de phrase introductif de l'article 3 de l' Accord SMC  
("[e]xception faite de ce qui est prévu dans l' Accord sur l'agriculture "), conjointement avec 
l'article 21:1 et d'autres dispositions de l'Accord su r l'agriculture, n'a pas pour effet d'exclure le soutien 
interne à l'agriculture de la prohibi tion imposée par l'article 3.1 b) de l' Accord SMC .  Le Brésil estime 
que l'absence de tout conflit, conjuguée à l'absen ce de toute exemption explicite pour les subventions 
au remplacement des importations à l'article 13 b) ou ailleurs dans l' Accord sur l'agriculture , étaye la 
conclusion selon laquelle les subventions au remplace ment des importations en  ce qui concerne les 
produits agricoles constituent une violation de l'article 3.1 b) de l' Accord SMC. 
7.1022   Les États-Unis  reconnaissent que les versements au  titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) sont des "subventions"1189 et que, pour recevoir un versement au titre du 
programme Step 2, un utilisateur national "doit dé faire une balle de coton upland produit dans le 
pays".1190 
7.1023  Toutefois, selon les États-Unis, les versements au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) sont inclus dans des mesur es qui respectent les "engagements de réduction du 
soutien interne" au titre de l' Accord sur l'agriculture  au sens de l'article 6:3 de l' Accord sur 
l'agriculture . 
7.1024  Les États-Unis font observer que le lib ellé introductif de l'article 3 de l' Accord SMC  
("[e]xception faite de ce qui est prévu dans l' Accord sur l'agriculture ") fait dépendre cette disposition 
des termes de l' Accord sur l'agriculture .  Au titre de l'article 6:3 de l' Accord sur l'agriculture , si un 
Membre accorde un soutien dans le cadre de ses engagements de réduction du soutien interne, ce 
soutien ne peut pas être contesté au titre de l'article 3.1 b) de l' Accord SMC .  Cela est dû au fait que 
l'article 3.1 b) de l' Accord SMC  s'applique "exception faite de ce qui est prévu dans l' Accord sur 
l'agriculture ".  Le paragraphe 7 de l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture  reconnaît qu'un Membre a 
le droit d'accorder des subventions subordonnées à l'utilisation de produits nationaux au titre de 
                                                                                                                                                                     
nationaux.  Nous traitons des versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur des 
exportateurs au titre de l'article 1207 a) de la  Loi FSRI de 2002 dans la section VII.E. 
1189 Réponse des États-Unis à la question n° 108 du Groupe spécial. 
1190 Réponse des États-Unis à la question n° 144 du Groupe spécial. WT/DS267/R 
Page 294  
 
 l'Accord sur l'agriculture .  De plus, conformément à l'article 21 de l' Accord sur l'agriculture , tous les 
accords figurant à l'Annexe 1A (y compris l' Accord SMC ) sont applicables sous réserve des 
dispositions de l' Accord sur l'agriculture .  Les États-Unis affirment que, dans la mesure où 
l'article 3.1 b) ne s'applique pas, le fonc tionnement du programme de commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) ne peut pas non plus c onstituer une violation de l'article 3.2 de l' Accord SMC . 
b) Principaux arguments des tierces parties 
7.1025  L'Argentine  soutient qu'il n'y a pas de conflit entre l' article 3.1 b) et telle ou telle disposition 
de l'Accord sur l'agriculture .  Le paragraphe 7 de l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture  ne fait pas 
référence aux "subventions subordonnées [...] à l'utilisation de prod uits nationaux de préférence à des 
produits importés" dont il est question à l'article 3.1 b) de l' Accord SMC .  De plus, le paragraphe 7 de 
l'Annexe 3 ne fait aucune mention de l' Accord SMC .  Si l'intention avait ét é d'exempter ces mesures 
de la prohibition prévue à l'article 3.1 b) de l' Accord SMC , cela aurait été dit expressément.
1191 
7.1026  L'Australie  affirme que les versements au titre de  la commercialisation pour utilisateurs 
(Step 2) en faveur des utilisateurs nationaux sont subordonnés à l'utilisation de produits nationaux de 
préférence à des produits importés.1192  L'Australie ne pense pas que le membre de phrase "accordera 
... [un] soutien en faveur de producteurs na tionaux" qui figure à l'article 3:2 de l' Accord sur 
l'agriculture  autorise les subventions subordonnées à l'utili sation de produits nationaux.  À son avis, 
la question juridique qui se pose a trait à la conditi on attachée à l'octroi d'une subvention, et non à 
l'octroi d'une subvention en soi ou à qui pourrait béné ficier de la subvention.  Le fait qu'une mesure 
peut apporter des avantages à un producteur agricole  ("soutien en faveur de  producteurs nationaux") 
ne l'emporte pas sur des mesures par ailleurs prohi bées.  Dans le cas des subventions subordonnées à 
l'utilisation de produits nationaux, il n'y a pas de conflit entre l' Accord sur l'agriculture  et l' Accord 
SMC  ou le GATT de 1994 , qui soumettent à des disciplines ou prohibent certaines conditions 
attachées aux subventions, y compri s les subventions en faveur de producteurs agricoles (sous réserve 
uniquement des dispositions de  l'article III:8 b) du GATT de 1994 ).  Aucune disposition de l' Accord 
sur l'agriculture  ne prévoit d'exception ni de couverture en ce qui concerne des conditions liées au 
remplacement des importations attachées à l'octroi d'une subvention.1193  L'Australie rappelle que 
l'article 13 b) ii) n'exempte pas les mesures de soutie n interne ne relevant pas de la "catégorie verte" 
des actions fondées sur l'article 3 de l' Accord SMC .1194 
7.1027  Les Communautés européennes pensent comme les États-Unis que les subventions 
subordonnées à l'utilisation de produits nationaux qui sont maintenues d'une manière compatible avec 
l'Accord sur l'agriculture  ne sont pas incompatibles avec l' Accord SMC .  Les Communautés 
européennes font valoir que les subventions s ubordonnées à l'utilisation de produits nationaux sont 
compatibles avec l'article 3:2 de l' Accord sur l'agriculture .  Elles mettent l'accent sur l'expression "en 
faveur de", qui ne prescrit pas que le soutien doit être accordé "aux" producte urs nationaux.  La même 
expression est employée à l'article 1 a) (définition de la MGS) et à l'article 1 h) (définition de la MGS totale).  Le paragraphe 7 de l' Annexe 3 reconnaît qu'un Me mbre a le droit d'accorder des subventions 
subordonnées à l'utilisation de prod uits nationaux au titre de l' Accord sur l'agriculture .
1195 
7.1028  Selon les Communautés européennes, l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture  dispose que 
les autres accords concernant les marchandises seron t applicables "sous réserve" des dispositions de 
l'Accord sur l'agriculture .  Une constatation selon laquelle une mesure était une subvention au 
                                                      
1191 Réponse de l'Argentine à la question n° 40 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
1192 Réponse de l'Australie aux questions n° 38 et 39 posées par le Groupe spécial aux tierces parties. 
1193 Réponse de l'Australie à la question n° 40 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
1194 Réponse de l'Australie à la question n° 40 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
1195 Déclaration orale des Communautés européennes à la première séance de la première réunion de 
fond, paragraphes 33 à 36.  WT/DS267/R 
 Page 295 
 
 
 remplacement des importations signifierait qu'une  telle subvention serait prohibée au titre de 
l'article 3.1 b) de l' Accord SMC .  En pareil cas, les conséquences d'une telle constatation devraient être 
subordonnées au droit d'adopter de telles mesures au titre de l' Accord sur l'agriculture  (à condition 
que les engagements de réduction soient respectés).  En outre, le texte introduc tif de l'article 3.1 de 
l'Accord SMC  exempte clairement du champ d'application de  cet article les subventions liées à l'apport 
national qui sont maintenues d'une manière compatible avec l' Accord sur l'agriculture .1196 
7.1029  La Nouvelle-Zélande  ne partage pas le point de vue selon lequel le droit d'accorder des 
subventions subordonnées à l'utilisation de produits nationaux en contradiction avec l'article 3 de 
l'Accord SMC  ressort de la prescription selon laquelle les subventions "visant les producteurs 
agricoles [...] dans la mesure où elles apportent  des avantages aux producteurs du produit agricole 
initial" doivent être incluses dans le calcul de la MGS.  Rien ne permet de donner de 
l'Accord sur l'agriculture  une lecture qui inclut un tel droit.  Une telle lecture ferait que la possibilité 
d'une exemption des actions au titre de l' Accord SMC  existerait autrement qu'en  vertu de l'article 13 
de l'Accord sur l'agriculture .  L'article 13 de l' Accord sur l'agriculture ne prévoit pas explicitement 
une telle exemption des actions au titre de l'article 3 de l' Accord SMC  alors qu'il est tout à fait clair 
qu'il aurait pu le faire.  De l'avis de la Nouvelle-Z élande, cela indique que les rédacteurs n'avaient pas 
l'intention que les mesures de soutien interne, qu'elles soient ou non conformes à l'article 6 de 
l'Accord sur l'agriculture , soient ainsi exemptées.1197 
3. Examen par le Groupe spécial 
a) Relation entre l'article 3.1 b) de l' Accord SMC  et les dispositions rela tives au soutien interne 
de l'Accord sur l'agriculture  
i) Aperçu 
7.1030  L'article 3.1 de l'  Accord SMC  dispose ce qui suit: 
"3.1 Exception faite de ce qui est prévu dans l'Accord sur l'agriculture , les 
subventions définies à l'article premier dont la liste suit seront prohibées: 
a) subventions subordonnées, en droit ou en fait, soit 
exclusivement, soit parmi plusieurs autres conditions, aux résultats à 
l'exportation, y compris celles qui sont énumérées à titre d'exemple dans l'Annexe I; 
b) subventions subordonnées, soit exclusivement, soit parmi 
plusieurs autres conditions, à l'utili sation de produits nationaux de 
préférence à des produits importés."  (pas d'italique dans l'original, 
notes de bas de page omises) 
 
7.1031  Nous rappelons une fois de  plus que l'article 3:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends  reconnaît que les questions d'interprétation qui se posent dans le cadre du règlement des 
différends de l'OMC doivent être résolues par l'app lication des règles coutumières d'interprétation du 
droit international public.  Il est bien établi que les principes codifiés dans les articles 31 et 32 de la 
                                                     
 
1196 Déclaration orale des Communautés européennes à la première séance de la première réunion de 
fond, paragraphes 37 à 39. 
1197 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 40 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. WT/DS267/R 
Page 296  
 
 Convention de Vienne  constituent de telles règles coutumières.
1198  La tâche qui consiste à interpréter 
une disposition d'un traité doit commencer par ses termes spécifiques. 
7.1032  Nous examinons donc les termes spécifiques du texte des traités.  La relation entre l' Accord 
sur l'agriculture  et l'Accord SMC  est définie, en partie, par le texte de l'article 3.1 de l' Accord SMC .  
Cette disposition renferme une pr oposition introductive:  "[e]xception faite de ce qui est prévu dans 
l'Accord sur l'agriculture ...". 
7.1033  Pour donner effet à ce membre de phra se introductif de l'article 3.1 de l' Accord SMC , nous 
avons le devoir de lire toutes les dispositions  des Accords de l'OMC dans leur ensemble1199, d'une 
manière qui respecte le texte de toutes les dispositi ons pertinentes lues à la lumière de leur contexte, 
de leur objet et de leur but, et qui leur donne effe t.  De fait, nous avons déjà  noté l'interdépendance de 
l'Accord SMC  e t  d e  l ' Accord sur l'agriculture .1200  Les textes respectifs de ces accords prévoient 
expressément un ordre hiérarchique général entre eux, lorsque certaines conditions s'appliquent. 
7.1034  La proposition introductive de l'article 3.1 de l' Accord SMC  ("[e]xception faite de ce qui est 
prévu dans l' Accord sur l'agriculture ") indique que tout examen de la compatibilité avec les règles 
de l'OMC d'une subvention aux produits agricoles au titre de l' Accord SMC  peut être conditionné par 
les dispositions de l' Accord sur l'agriculture .1201 
7.1035  L'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture dispose ce qui suit: 
"Les dispositions du GATT de 1994 et des autres Accords commerciaux 
multilatéraux figurant à l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC seront applicables sous réserve des dispositions du présent accord." 
7.1036  Cette disposition reconnaît e xpressément l'application du GATT de 1994  et de l' Accord SMC  
aux produits agricoles, tout en indiquant que l' Accord sur l'agriculture  prévaudrait en cas de conflit et 
dans la limite du conflit.
1202 
7.1037  Nous rappelons que l' Accord sur l'OMC  est un "engagement unique".   Tous les "accords 
visés"1203 repris dans les Annexes 1, 2 et 3 font partie intégrante du même Accord sur l'OMC1204, 
soumis au  système intégré de règlement des différends établi par le Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends .  Chaque accord visé renferme des ob ligations distinctes, qui régissent la 
conduite des Membres compte tenu des paramètres d écoulant du fond et de l'objet de telle ou telle 
disposition et de tel ou tel accord visé.  Il nous a pparaît clairement que la même mesure peut être 
                                                      
1198 Nous rappelons une fois de plus que la partie pertinente de l'article 31 1) de la Convention de 
Vienne  dispose ce qui suit:  "Un traité doit être interprété de  bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux 
termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but." 
1199 Voir les rapports de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers  et Argentine – Chaussures (CE).  
1200 Nous rappelons notre examen général de l'"ordre  de l'analyse" figurant à la section VII.C. 
1201 Comme nous l'avons déjà mentionné dans la section VII.C, nous trouvons des éléments étayant 
notre approche dans le rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers  (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande ). 
1202 Ni le membre de phrase introductif de l'article 3.1 de l' Accord SMC , ni l'article 21:1 de l' Accord sur 
l'agriculture  ne signifient que l' Accord sur l'agriculture  doit nécessairement  contenir une disposition qui aurait 
pour effet d'exclure certaines mesures de soutien interne de la prohibition visant les subventions au remplacement des importations qui figure à l'article 3.1 b) de l' Accord SMC , ou de rendre ces disciplines 
inapplicables au soutien interne à l'agriculture.  Ce poin t de vue ne rend pas le membre de phrase introductif 
inutile.  À titre d'exemple, la proposition introductive de l'article 3.1 se rapporte également à la prohibition des 
subventions à l'exportation figurant à l'article 3.1 a) et, à notre avis, est sans préjudice de cette relation. 
1203 Les "accords visés" sont énumérés dans l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord . 
1204 Article II:2 de l' Accord sur l'OMC .  WT/DS267/R 
 Page 297 
 
 
 soumise à plusieurs obligations ou engagement s dans le cadre de l'OMC, même si les aspects  
spécifiques de la mesure pouvant être soumis à une  obligation ou à un engagement peuvent varier en 
fonction de l'accord ou de la disposition juridique en question. 
7.1038  Nous pensons que l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture  pourrait se rapporter à une 
situation dans laquelle, par exemple, les di spositions relatives au soutien interne de l' Accord sur 
l'agriculture  prévaudraient au cas où une exclusion ou une exemption explicite des disciplines 
énoncées à l'article 3.1 b) de l' Accord SMC  existerait dans le texte  de l' Accord sur l'agriculture .  Une 
autre situation serait celle dans laquelle un Memb re serait dans l'impossibilité de respecter ses 
obligations en matière de s outien interne au titre de l' Accord sur l'agriculture  et la prohibition faite à 
l'article 3.1 b) simultanément.  Une autre situation pourrait être celle de l'existence dans le texte de 
l'Accord sur l'agriculture  d'une autorisation explicite qui au toriserait une mesure qui, sans cette 
autorisation expresse, serait prohibée par l'article 3.1 b) de l' Accord SMC . 
7.1039  Aux fins du règlement du présent différend, il n'est pas nécessaire que nous décidions d'une 
signification déterminée unique pour un "conflit", ni que  nous identifions une situ ation particulière qui 
pourrait devoir être appréciée suivant l'ordre hi érarchique établi dans l'article 21:1 de l' Accord sur 
l'agriculture  et le texte introductif de l'article 3.1 b) de l' Accord SMC .  Cela tient au fait qu'à notre 
avis, aucune des situations qui viennent d'être évoquées ne résulte, dans le présent différend, des 
dispositions pertinentes de l' Accord sur l'agriculture . 
7.1040  Pour les raisons exposées ci-après, nous pe nsons qu'il n'y a pas de conflit entre les 
dispositions relatives au soutien interne de l' Accord sur l'agriculture , d'une part, et l'article 3.1 b) de 
l'Accord SMC , d'autre part.1205 
7.1041  Nous passons à l'examen des dispositions pertinentes de l' Accord sur l'agriculture  afin de 
déterminer si, et/ou dans quelle mesure, ces dis positions affectent une allégation concernant la 
prohibition des subventions au remplacement des importations qui est faite à l'article 3.1 b) de 
l'Accord SMC .1206 
ii) Article 13 de l'Accord sur l'agriculture 
7.1042  Nous examinons d'abord si l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  dit clairement que les 
rédacteurs voulaient que les dispositi ons relatives au soutien interne de l' Accord sur l'agriculture  
affectent une allégation formulée au titre de l'article  3.1 b) pendant la période de mise en œuvre. 
7.1043  Le Brésil fait valoir que l'article 13 b) ii) de l' Accord sur l'agriculture  n'exempte pas les 
versements au titre de la comme rcialisation pour utilisateurs (Step 2) effectués en faveur des 
                                                      
1205 Nous rappelons l'approche de certains groupes spéciaux antérieurs, qui ont fait référence à une 
présomption d'absence de conflit, et y trouvons des élém ents étayant notre point de vue.  Rapport du Groupe 
spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe14.28;  rapport du Groupe spécial Turquie – Textiles , 
paragraphes 9.92 à 9.95. 
1206 Nous trouvons des éléments étayant cette appr oche dans les rapports de l'Organe d'appel États-Unis 
– Acier au carbone  et États-Unis – Réexamen à l'extinction concer nant l'acier traité contre la corrosion .  Ces 
rapports font ressortir l'importance du texte et le rôle des renvois croisés et des indications textuelles claires 
s'agissant de la relation entre et parmi les dispositions des traités.  Nous notons également que d'autres rapports 
de l'Organe d'appel – par exemple le rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphes 201 à 208, et le 
rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 128 – traitent des relations entre certaines dispositions 
des traités et, en particulier, les situations dans lesquelles des groupes étendus de mesures sont (ou ne sont pas) 
exemptés de disciplines.  Dans l'affaire CE – Sardines , paragraphe 208, l'Organe d'appel a dit ce qui suit:  "[...] 
nous devons conclure que, si les négociateurs avaient vou lu exempter le groupe tr ès étendu des règlements 
techniques existants des disciplines d'une disposition aussi importante que l'article 2.4 de l' Accord OTC , ils 
l'auraient dit explicitement." WT/DS267/R 
Page 298  
 
 utilisateurs nationaux au titre de l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 des contestations formulées 
au titre de l'article 3 de l' Accord SMC .  Le Brésil est donc d'avis qu'il est en droit de présenter 
l'allégation selon laquelle les versements au titre de  la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) 
effectués en faveur des utilisateurs nationaux au titr e de l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 sont 
des subventions subordonnées à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits 
importés au sens de l'article 3.1 b) de l' Accord SMC . 
7.1044  Dans leur mémoire initial
1207, les États-Unis semblaient dire que les allégations formulées au 
titre de l'article 3.1 b) étaient "exemptées des actions" en vertu de l'article 13 de l' Accord sur 
l'agriculture .  Toutefois, dans une réponse à une ques tion du Groupe spécial, ils font observer que 
l'article 13 b) "ne mentionne pas l'article 3" de l' Accord SMC , et qu'à leur avis, bien que l'article 13 b) 
porte sur les mesures de soutien interne, il "ne semb lerait pas être applicable" aux mesures de soutien 
interne constituant des subventions au remplacement des importations au titre de l'article 3.1 b) de 
l'Accord SMC .1208 
7.1045  Selon nous, il n'y a donc pas de désaccord entr e les parties sur le fait que l'article 13 de 
l'Accord sur l'agriculture  n'affecte pas les allégations formulées au titre de l'article 3.1 b) de 
l'Accord SMC . 
7.1046  Quoi qu'il en soit, notre propre analyse, fondée sur le texte de l'article 13 de l' Accord sur 
l'agriculture , nous amène à souscrire à ce qui semble être  l'opinion commune des parties d'après les 
communications qu'elles ont présentées au Groupe spécial. 
7.1047  L'article 3.1 de l' Accord SMC  prohibe deux types de subven tions:  i) les subventions 
subordonnées aux résultats à l'exportation (ce qu'il est convenu d'appeler les "subventions à 
l'exportation") dont il est question au paragraphe a) ;  et ii) les subventions subordonnées à l'utilisation 
de produits nationaux de préférence à des produ its importés (ce qu'il est convenu d'appeler les 
subventions au "remplacement des importations ") dont il est question au paragraphe b). 
7.1048  L'article 13 b) ii) de l' Accord sur l'agriculture  exempte certaines mesures de soutien interne se 
rapportant aux produits agricoles des actions fondées sur les articles 5 et 6 de l' Accord SMC  et sur 
l'article XVI du GATT de 1994 , mais ne fait pas du tout référence à l'article 3 de l' Accord SMC . 
7.1049  L'article 13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture  dispose ce qui suit:  "les subventions à 
l'exportation  qui sont pleinement conformes aux dispos itions de la Partie V du présent accord, telles 
qu'elles apparaissent dans la Liste de chaque  Membre, seront exemptées des actions fondées sur 
l'article XVI du GATT de 1994 ou les articles 3, 5 et 6 de l'Accord sur les subventions".  (pas d'italique dans l'original)  Les négociateurs savaien t donc parfaitement comment insérer une référence 
à l'article 3 de l' Accord SMC  lorsqu'ils jugeaient approprié de le  faire (comme ils l'avaient fait à 
l'article 13 c)).  Toutefois, ils n'ont pas inséré de référence croisée de ce type s'agissant des obligations 
ayant trait aux mesures de soutien interne énoncées à l'article 13 b). 
7.1050  Comme il a été noté, l'article 13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture  fait explicitement et 
exclusivement référence aux "subventions à l'e xportation", qui sont celles dont il est question à 
l'article 3.1 a) de l' Accord SMC .  L'article 13 c) de l' Accord sur l'agriculture  ne fait pas référence aux 
subventions au remplacement des importations ni, du reste, à aucun autre type de subvention que les 
                                                     
 
1207 Dans leur mémoire initial, note de bas de page 2, les États-Unis ont inclus l'article 3.1 b) de 
l'Accord SMC  dans la liste des dispositions à l'égard desquelle s ils affirmaient que "le Brésil ne [pouvait] pas 
maintenir une action – et les États-Unis ne [pouvaient] pas être tenus de se défendre contre une telle action – fondée sur les dispositions spécifiées dans la clause de paix étant donné que les mesures de soutien des 
États-Unis pour le coton upland [étaient] conformes à la clause de paix".  (note de bas de page omise) 
1208 Réponse des États-Unis à la question n° 111 du Groupe spécial.  WT/DS267/R 
 Page 299 
 
 
 subventions à l'exportation .  Par conséquent, les allégations c oncernant les subventions alléguées au 
remplacement des importations, formulées au titre de l'ar ticle 3.1 b), ne relèvent pas de l'article 13 c) 
de l'Accord sur l'agriculture . 
7.1051  Si les rédacteurs de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  avaient voulu exempter certaines 
mesures des actions fondées sur l'article 3.1 b) dans l' article 13 c), ils l'auraient indiqué, soit en faisant 
explicitement référence aux subven tions "au remplacement des importa tions" dans le texte introductif 
de l'article 13 c), soit en faisant plus généraleme nt référence aux "subventions " au lieu de restreindre 
la portée du terme "subventions" en lu i adjoignant "à l'exportation" dans  le texte introductif.  De plus, 
les dispositions de l' Accord sur l'agriculture  auxquelles le texte introductif  de l'article 13 c) fait 
référence sont les dispositions de la "Partie V" de l' Accord sur l'agriculture .  Cette partie renferme les 
disciplines concernant les subventions à l'exportati on.  Elle ne se rapporte pas au soutien interne.1209 
7.1052  Par conséquent, nous pens ons que l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  n'affecte pas notre 
analyse de l'allégation formulée par le Br ésil au titre de l'article 3.1 b) de l' Accord SMC . 
iii) Dispositions relatives au soutien interne de l'Accord sur l'agriculture 
7.1053  Nous examinons ensuite les dispositions de fond relatives au soutien interne qui figurent dans 
l'Accord sur l'agriculture  pour vérifier si elles affectent notre examen de l'allégation formulée par le 
Brésil au titre de l'article 3.1 b) de l' Accord SMC .   
7.1054  Les articles 6 et 7 de l' Accord sur l'agriculture  et les listes des Membres contiennent des 
engagements en matière de soutie n interne.  L'article 6:3 de l' Accord sur l'agriculture dispose qu'"[u]n 
Membre sera considéré comme respectant ses enga gements de réduction du soutien interne toute 
année où son soutien interne en faveur des producte urs agricoles exprimé au moyen de la [mesure 
globale du soutien] totale courante n'excédera pas le niveau d'engagement consolidé annuel ou final 
correspondant spécifié dans la Partie IV de sa Liste".1210  
                                                      
1209 Cette partie de l' Accord sur l'agriculture  comprend l'article 8 ("Engagements en matière de 
concurrence à l'exportation");  l'article 9 ("Engagements en matière de subventions à l'exportation");  l'article 10 
("Prévention du contournement des engagements en matière de subventions à l'exportation");  et l'article 11 
("Produits incorporés").  L'article 11 porte sur les produits  primaires agricoles incorporés.  Il traite donc de 
certaines obligations se rapportant aux produits incorporés, mais pas du concept de subordination au 
remplacement des importations en général.  Il s'agit d'un autre élément contextuel étayant notre point de vue 
selon lequel les actions fondées sur l'article 3.1 b) de l' Accord SMC  ne sont pas affectées par l'article 13 ni par 
les dispositions de fond relatives au soutien interne de l' Accord sur l'agriculture . 
1210 L'article 1 a) de l' Accord sur l'agriculture  est en partie ainsi libellé:   
 
"a) l'expression "mesure globale du soutien" et l'abréviation "MGS" s'entendent du niveau de 
soutien annuel, exprimé en termes monétaires, accordé pour un produit agricole en faveur des 
producteurs du produit agricole initial  ou du soutien autre que par produit accordé en faveur des 
producteurs agricoles en général, autre que le sou tien accordé au titre de programmes qui remplissent 
les conditions requises pour être exemptés de la ré duction en vertu de l'Annexe 2 du présent accord, 
qui:  
 
ii) ce qui est du soutien accordé pendant toute année de la période de mise en œuvre et ensuite, 
est calculé conformément aux dispositions de l' Annexe 3 du présent accord et compte tenu des 
composantes et de la méthodologie utilisées dans les tableaux des données explicatives 
incorporés par renvoi dans la Partie IV de la Liste du Membre;" 
 
L'article 3:2 de l' Accord sur l'agriculture  dispose ce qui suit: 
 WT/DS267/R 
Page 300  
 
 7.1055  L'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture  s'intitule "Soutien interne:  calcul de la mesure 
globale du soutien".  Le paragraphe 7 de l'Annexe 3 dispose ce qui suit: 
"7. La MGS sera calculée aussi près que cela sera réalisable du point de la 
première vente du produit agricole initial considéré.  Les mesures visant les 
transformateurs agricoles seront incluses, dans la mesure où elles apportent des 
avantages aux producteurs des produits agricoles initiaux." 
7.1056  Les États-Unis affirment que cette disposition les oblige à inclure dans le calcul de leur MGS 
leurs versements au titre de la co mmercialisation pour utilisateurs (Ste p 2) en faveur des producteurs 
nationaux de coton upland, bien que ces versements soient faits aux transformateurs.  Les États-Unis 
affirment que si les Membres ne pouvaient pas fa voriser les producteurs na tionaux lorsqu'ils versent 
des subventions par l'intermédiaire des transf ormateurs, il n'y aurait aucune raison pour que 
l'Annexe 3 comporte  le paragraphe 7.
1211  Ils soutiennent donc que l es versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en fa veur des utilisateurs nationaux de coton upland qui 
accordent aux producteurs nationaux un  soutien subordonné à l'utilisa tion de produits nationaux sont 
compatibles avec l' Accord sur l'agriculture . 
7.1057  Nous ne partageons pas ce point de vue.  Les engagements de réduction du soutien interne 
sont adoptés conformément aux dispositions relatives au soutie n interne qui figurent dans l' Accord sur 
l'agriculture , et les dispositions de l'article 6:3 défi nissent les circonstances dans lesquelles un 
Membre sera réputé agir en conformité avec ces engagements. 
7.1058  Toutefois, l'article 6:3 ne prévoit pas que la conformité avec ces  "engagements de réduction 
du soutien interne" sera nécessairement considér ée comme étant en conformité avec d'autres 
obligations applicables dans le cadre de l'OMC.  De plus, cette disposition ne contient aucune 
indication textuelle explicite signalant que des mesures par ailleurs prohibées sont nécessairement 
justifiées du fait de la conformité avec les enga gements de réduction du soutien interne.  Ces 
obligations sont parallèles, et l' application de l'article 6:3 de l' Accord sur l'agriculture  n'empêche ni 
n'exclut l'application de l'obliga tion énoncée à l'article 3.1 b) de l' Accord SMC . 
7.1059  Nous pensons qu'il existe une distinction claire entre une disposition qui prescrit qu'un 
Membre doit inclure un certain type de versement (ou une pa rtie de celui-ci) dans  le calcul de sa MGS 
et une disposition qui prescrit l'inclusion dans la  MGS de subventions subor données au remplacement 
des importations.  Dans le présent différend, l es États-Unis voudraient que nous considérions ces 
dispositions comme synonymes.  N ous refusons de le faire. 
7.1060  Le soutien "en faveur de " producteurs nationaux ne prescrit  ni n' autorise la subordination à 
l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés. 
7.1061  Le fait que l' Accord sur l'agriculture  prévoit que certaines mesures de soutien interne 
effectivement accordées à d'autres bénéficiaire s peuvent aussi "apporte[r] des avantages" aux 
producteurs des produits agricoles initiaux, et prescrit l'inclusion dans la MGS d'un montant dans la 
mesure où c'est le cas, n'autorise pas une mesure qui  est par ailleurs prohibée.   L'Annexe 3 donne des 
indications sur le calcul de la MGS.  On ne r econnaît nulle part dans ce texte qu'un Membre a le droit  
d'accorder des subventions subordonnées à l'u tilisation de produits nationaux au titre de l' Accord sur 
l'agriculture .  Un soutien "en faveur de " producteurs nationaux ou qui "a pport[e] des avantages" aux 
                                                                                                                                                                     
"2. Sous réserve des dispositions de l'article 6, un Membre n'accordera pas de soutien en faveur de 
producteurs nationaux excédant les niveaux d'engagement spécifiés dans la section I de la Partie IV de 
sa Liste."  (pas d'italique dans l'original) 
1211 Réponse des États-Unis à la question n° 116 du Groupe spécial.  WT/DS267/R 
 Page 301 
 
 
 producteurs nationaux ne doit pas nécessairement être un soutien qui a pour condition  l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits importés. 
7.1062  L'octroi de fonds aux transformateurs du produit considéré n'a pas forcément pour 
conséquence de limiter l'accès à ces subventions exclusivement  à la production nati onale, de manière à 
ce que cela ne soit possible qu'en cas d'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits 
importés. 
7.1063  La référence spécifique aux s ubventions qui apportent des avantages aux producteurs des 
produits agricoles initiaux au paragraphe 7 de l'Annexe 3 n' habilite  pas un Membre à maintenir des 
subventions subordonnées à l'utilisation de produits  nationaux de préférence à des produits importés 
d'une manière compatible avec l' Accord sur l'agriculture  et l' Accord SMC.   Le membre de phrase 
"dans la mesure" au paragraphe 7 de l'Annexe 3 implique que les Me mbres sont tenus de déterminer 
et d'imputer chaque ann ée le soutien qui apporte effectivement  des avantages aux "producteurs" du 
Membre qui accorde la subvention.  Tous les typ es de "soutien interne en faveur des producteurs 
agricoles" doivent être mis sous forme de tableau x aux fins d'établir et de mettre en œuvre les 
engagements de réduction du soutien interne d'un Membre.  Dans la mesure où la subvention apporte 
des avantages aux transformateurs ou à d'autres part ies en plus des producteurs nationaux, la part en 
question des fonds ne serait pas incluse dans la MGS conformément au paragra phe 7 de l'Annexe 3.  
Cette disposition prévoit qu'il est possible que tout le soutien versé aux transformateurs n'apporte pas 
des avantages aux producteurs nationaux, et donne des indications sur le calcul de la MGS dans une 
telle situation. 
7.1064  En effet, l'emploi dans le texte de l'expressi on "dans la mesure où" indique clairement qu'une 
mesure peut être "en faveur de" producteurs nationaux à des degrés divers.  Il n'est pas possible de 
considérer que ce libellé prescrit ou autorise la c onditionnalité en ce qui concerne l'utilisation de 
produits nationaux. 
7.1065  Nous pouvons concevoir qu'il existe des mesures de s outien interne accordées à des 
transformateurs qui accordent un soutien "en faveur  de producteurs nationa ux" et qui ne sont pas 
subordonnées à l'utilisation de produits nationaux de  préférence à des produits importés (et qui 
seraient donc compatibles avec l'article 3.1 b) de l' Accord SMC ).1212 
7.1066  L'article 3 de l' Accord sur l'agriculture  s'intitule " Incorporation des concessions et des 
engagements ".  Conformément à l'article 3.1, 
"1. Les engagements en matière de so utien interne et de subventions à 
l'exportation figurant dans la Partie IV de la Liste de chaque Membre constituent des 
engagements limitant le subventionnement et font partie intégrante du GATT de 
1994." 
7.1067  De ce qui précède, nous comprenons que la limitation du subventionnement imposée par les 
engagements de réduction du soutien interne dans l' Accord sur l'agriculture  se rapporte à l'objet et au 
but de l'imposition de limitations quantitatives à certain s niveaux définis.  Elle ne concerne pas tous 
les aspects qualitatifs  du subventionnement.  En d'autres term es, elle fixe les niveaux autorisés de 
soutien soumis aux engage ments de réduction, et ne traite pas de manière exhaustive de toutes les 
autres caractéristiques potentielles de la mesure de s outien elle-même.  La que stion de l'octroi d'une 
subvention en soi ou de l'identification générale de s bénéficiaires potentiels de la subvention n'est 
donc pas pertinente d'un point de vue juridique pour la condition  particulière que nous examinons 
                                                      
1212 Par exemple, des subventions versées à des transformateurs, quelle que soit l'origine du produit 
agricole initial. WT/DS267/R 
Page 302  
 
 actuellement et qui est attachée à l' octroi d'une subvention, c'est-à-dir e à la subordination à l'utilisation 
de produits nationaux de préférence à des produits importés.
1213 
7.1068  Les termes "engagement de réduc tion du soutien interne", MGS et  MGS totale se rapportent à 
l'Accord sur l'agriculture  et, de fait, n'apparaissent pas à l'artic le 3 (ni dans aucune  autre disposition) 
de l'Accord SMC . 
7.1069  En revanche, la définition d' une subvention aux fins de l' Accord SMC  figure à l'article premier 
de cet accord.  Les éléments de définition et la  prohibition d'une subvention au remplacement des 
importations sont énoncés à l'article 3.1 b) de l' Accord SMC .  Nous ne trouvons nulle part dans le 
texte de ces dispositions ni d'aucune autre dispos ition des accords visés une déclaration indiquant que, 
si une mesure correspondant au concept de mesure de  soutien interne conforme développé à l'article 6 
de l' Accord sur l'agriculture  satisfaisait aussi aux critères de  définition d'une subvention au 
remplacement des importations au sens de l'article 3.1 b) de l' Accord SMC , la prohibition énoncée 
dans cette disposition ne s'appli querait pas, ou la subvention serait effectivement exemptée de cette 
prohibition. 
7.1070  Nous trouvons d'autres éléments à l'appui de notre point de vue dans le fait, comme nous 
l'avons déjà constaté, qu'il n'y a aucune  référence aux subventions au remplacement des importations 
au titre de l'article 3.1 b) dans l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture.1214  L'article 13 de l' Accord sur 
l'agriculture  énonce certaines règles spécifiques concernant la relation entre les obligations énoncées 
dans l' Accord SMC  et dans l' Accord sur l'agriculture  pendant la période de mise en œuvre;  les 
Membres ont alors cherché à apporter un certain de gré de précision qui n'aurait autrement peut-être 
pas clairement découlé des autres dispositions de fond définissant cette relation.  Le fait que 
l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  ne mentionne pas l'article 3.1 b) relatif aux subventions au 
remplacement des importations peut être consid éré comme un autre élément montrant que les 
Membres n'estimaient pas que ces subventions étaien t de nature à justifier la formulation d'un 
traitement particulier autre que le traitement déjà  indiqué dans les obligations de fond énoncées dans 
l'Accord SMC  et dans l' Accord sur l'agriculture .  
7.1071  Selon nous, il n'y a pas de conflit inhérent en tre le respect des engagements de réduction du 
soutien interne énoncés à l'article 6:3 de l' Accord sur l'agriculture  et la prohibition des subventions au 
remplacement des importations au titre de l'article 3.1 b) de l' Accord SMC  qui rendrait l'application 
simultanée de ces dispositions insoutenable.  L'article 3.1 b) de l' Accord SMC  peut être lu 
conjointement avec les dispositions de l' Accord sur l'agriculture  relatives au soutien interne d'une 
manière cohérente et uniforme qui donne pleinement et effectivement leur sens à tous leurs termes.  Il 
n'est donc pas nécessaire d'appliquer les règles prévues à l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture  
pour que les dispositions de cet accord l'em portent sur une disposition contradictoire. 
7.1072  Nous rappelons le membre de phrase  introductif de l'article 3 de l' Accord SMC  ("[e]xception 
faite de ce qui est prévu dans l' Accord sur l'agriculture ").  Nous avons conclu que l' Accord sur 
l'agriculture  ne "prévoyait" pas de dispositions cont raires pouvant affecter la prohibition des 
subventions au remplacement des importa tions faite à l'article 3.1 b) de l' Accord SMC. 
                                                      
1213 À cet égard, nous notons également que le préambule de l' Accord sur l'agriculture  fait état de 
l'engagement des Membres "à arriver à des engagement s contraignants et spécifiques dans [les domaines 
suivants]:  accès aux marchés, soutien interne, concur rence à l'exportation ...".  Cette déclaration dans le 
préambule ne peut évidemment pas l'emporter sur une disposition qui donne à l' Accord sur l'agriculture  la 
primauté par rapport à un engagement contraignant et spécifique relevant d'un autre accord visé.  Toutefois, il s'agit d'un contexte utile pour nous aider dans notre interprétation selon laquelle les obligations énoncées dans 
les accords visés sont différentes de par leur nature et peuvent faire l'objet d'une application parallèle. 
1214 Supra , paragraphes 7.1042 à 7.1052.  WT/DS267/R 
 Page 303 
 
 
 7.1073  Nous ne considérons pas que l'application de la prohibition énoncée à l'article 3.1 b) en ce qui 
concerne à la fois  les produits industriels et les produits agricoles va manifestement à l'encontre de 
l'objet et du but de l' Accord sur l'agriculture  ou de l' Accord SMC .  La prohibition fondamentale 
énoncée à l'article 3.1 b) est un élément essentiel d es disciplines concernant les subventions imposées 
par l' Accord SMC – et, de fait, elle figure dans la Pa rtie II de cet accord qui renferme les 
disciplines SMC les plus rigoureuses.  Elle se rattache au principe fondamental du traitement national 
énoncé à l'article III:4 du GATT de 1994 , qui est un élément essentiel du système commercial 
multilatéral du GATT/de l'OMC.1215 
7.1074  Comme les rédacteurs l'ont indiqué dans le préambule de l' Accord sur l'agriculture , "l'objectif 
à long terme [...] est d'arriver [...] à des réducti ons progressives substantielle s du soutien et de la 
protection de l'agriculture".  Les rédacteurs n'ont  pas alors indiqué qu'ils entendaient amoindrir les 
disciplines fondamentales applicables aux subventi ons au remplacement des importations.  S'ils 
avaient voulu le faire, ils l'auraient indiqué.1216  Il ne nous appartient pas de donner de ce texte une 
lecture qui inclue une telle restriction ou exemp tion pour les subventions  qui sont subordonnées à 
l'utilisation de produits nationaux de  préférence à des produits importés et qui sont visées par la 
prohibition énoncée à l'article 3.1 b).1217 
b) Y a-t-il une subvention subordonnée au remplacement des importations au sens de 
l'article 3.1 b)? 
7.1075  Nous rappelons une fois de plus que l'article 3.1 de l' Accord SMC dispose ce qui suit: 
"3.1 Exception faite de ce qui est prévu dans l'Accord sur l'agriculture, les 
subventions définies à l'article premier dont la liste suit seront prohibées: 
a) subventions subordonnées, en droit ou en fait, soit 
exclusivement, soit parmi plusieur s autres conditions, aux résultats à 
l'exportation, y compris celles qui sont énumérées à titre d'exemple dans l'Annexe I; 
b) subventions subordonnées, soit exclusivement, soit parmi 
plusieurs autres conditions, à l'utili sation de produits nationaux de 
préférence à des produits importés."  (notes de bas de page omises) 
                                                     
 
1215 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de 
crédits , paragraphe 241. 
1216 Nous savons, par exemple, que les produits agricole s inscrits sur les Listes sont visés par certaines 
limites quantitatives imposées par les disciplines relatives aux subventions à l'exportation de l' Accord sur 
l'agriculture .  Ces limites quantitatives peuvent être considérées comme moins rigoureuses que la prohibition 
pure et simple des subventions à l'exportation figurant à l'article 3.1 a) de l' Accord SMC .  Toutefois, ces 
obligations moins rigoureuses sont explicitement énoncées dans le texte de l'Accord, et des indications 
supplémentaires sont données aux articles 13 et 21 de l'Accord.  Nous ne relevons aucune indication semblable dans le texte de l'un ou l'autre de ces accords en ce qui concerne les subventions régi es par l'article 3.1 b) de 
l'Accord SMC . 
1217 Nous pouvons envisager des cas de figure dans lesquels des questions de compatibilité avec 
d'autres dispositions des accords visés pourraient se poser lorsqu'un Membre acco rde un soutien interne à 
l'agriculture:  par exemple, un soutien interne financé au moyen d'une taxe interne perçue uniquement sur les 
importations pourrait soulever des questions de compa tibilité avec les obligations d'un Membre découlant de 
l'Accord SMC  ou l'article III du GATT de 1994;  ou une mesure prescrivant l'utilisation de produits nationaux de 
préférence à des produits importés pourrait soul ever des questions de compatibilité avec l' Accord sur les 
mesures concernant les investi ssements et liées au commerce . WT/DS267/R 
Page 304  
 
 7.1076  L'article 3.1 b) de l' Accord SMC dispose que les subventions "définies à l'article premier" qui 
sont "subordonnées ... à l'utilisation de produits natio naux de préférence à des produits importés" sont 
prohibées.  Par conséquent, pour qu'une mesu re soit une subvention au remplacement des 
importations au sens de l'article 3.1 b) de l' Accord SMC , elle doit être une "subvention" définie à 
l'article premier de cet accord. 
7.1077  Il n'y a pas de désaccord entre les parties su r le fait que les versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) effectu és au titre de l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 
2002 constituent une "subvention" aux fins de l'article premier de l' Accord SMC .
1218  Notre propre 
analyse confirme qu'il en est ainsi.1219 
7.1078  Nous en venons donc à la questi on de la subordination "à l'utili sation de produits nationaux de 
préférence à des produits importés" au sens de l'article 3.1 b) de l' Accord SMC. 
7.1079  Nous notons qu'en vertu de l' article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002, la condition relative à 
"l'utilisation" de coton upland produit aux États-Unis s'applique à tous les versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) (c' est-à-dire les versements  aux producteurs nationaux et 
aux exportateurs).  Le Brésil nous a confirmé que son allégation au titre de l'article 3.1 b) de 
l'Accord SMC  se rapportait uniquement aux versements au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) faits aux utilisateurs nationaux  au titre de l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 
2002.1220 
7.1080  Nous rappelons l'observation que nous avons fa ite antérieurement – dans le contexte de 
l'examen de l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 au titre de l'article 9:1 a) de l' Accord sur 
l'agriculture  et de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  – selon laquelle le texte de la seule disposition 
juridique régissant les versements au titre de la comme rcialisation pour utilisateurs (Step 2) identifie 
deux situations différentes dans lesquelles des versements au titr e de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) sont effectués1221:  les exportateurs admissibles et les producteurs nationaux 
admissibles.  Le texte de la mesure lui-même nous  oblige donc à examiner séparément les conditions 
relatives à l'octroi de la subven tion dans ces deux situations factuelles différentes dont traite la 
mesure, qui concernent deux séries différentes de bénéficiaires admissibles. 
7.1081  Nous rappelons également notre observation antérieure1222 selon laquelle le sens de 
"subordonné" à l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  est "conditionnel" ou "dépenda nt, pour exister, de", et 
selon laquelle la subordination "en dro it" peut être démontrée sur la base des termes de l'instrument 
juridique pertinent.  Cette conditionnalité peut au ssi découler nécessairement , par implication, des 
termes effectivement employés dans  la mesure.  Ce critère juridi que s'applique non seulement à la 
subordination au titre de l'article 3.1 a), mais aussi à la subordination au titre de l'article 3.1 b) de 
l'Accord SMC .1223 
7.1082  Les États-Unis reconnaissent que pour recevoir un versement dans le cadre du programme de 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2), un u tilisateur national doit défaire une balle de coton 
                                                      
1218 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 108 du Groupe spécial.   
1219 Nous nous référons à nos constatations, supra , dans la section VII.E, établissant l'existence d'une 
"subvention" au titre de l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 dans le contexte de notre examen des 
versements au titre de la commercialisation pour utilisateu rs (Step 2) en faveur des exportateurs.  La mesure 
n'opère aucune différenciation dans les éléments de dé finition d'une "subvention" entre les versements aux 
exportateurs et les versements aux utilisateurs nationaux.  Les États-Unis n'ont pas fait valoir non plus qu'une 
telle différenciation existait. 
1220 Réponse du Brésil à la question n° 94 du Groupe spécial. 
1221 Voir nos constatations, supra , dans la section VII.E. 
1222 Voir nos constatations, supra , dans la section VII.E. 
1223 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 123.  WT/DS267/R 
 Page 305 
 
 
 upland produit dans le pays.1224  Nous croyons donc comprendre que les États-Unis ne contestent pas 
le fait que les versements au titre de la commercia lisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur des 
utilisateurs nationaux constituent une subvention conditionnelle ou qui dépend de l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits importés au sens de l'article 3.1 b) de l' Accord 
SMC .1225 
7.1083  Quoi qu'il en soit, notre propre analyse confirme  ce point de vue.  L'article 1207 a) de la 
Loi FSRI de 2002 dispose que, pendant la période allant de la date de  la promulgation de la Loi FSRI 
de 2002 jusqu'au 31 juillet 2008, "... le Secrétaire délivrera des certificats de commercialisation ou 
effectuera des versements comptant, au choix du  bénéficiaire, aux utilisateurs nationaux et aux 
exportateurs pour des achats attestés dans le cas d es utilisateurs nationaux et des ventes à l'exportation 
attestées dans le cas des exportateurs ..." effectués au cours de la semaine qui suit la période pendant 
laquelle certaines conditions concernant le prix du co ton sont remplies.  Le "coton upland admissible" 
est le "coton upland en balle produit dans le pays  ..." (pas d'italique dans l'original).1226  L e  c o t o n  
upland admissible "ne doit pas être du coton importé".1227  Les "utilisateurs nationaux admissibles" 
sont définis de la manière suivante:   
"1) Personne ayant pour activité régulière  de défaire des balles de coton upland 
admissible afin de transformer ce coton en produits en coton aux États-Unis (utilisateur national), qui a conclu avec la CCC un accord pour participer au 
programme de certificats de commercialisa tion pour utilisateurs de coton upland;" 
7.1084  Par ailleurs, les "versements … pourront être  obtenus sur présentation d'une demande de 
versement et de pièces justificatives, y compris la preuve de l'achat et de la consommation de coton 
admissible par l'utilisateur national  ou la preuve de l'exporta tion de coton admissible par 
l'exportateur, comme il est prescrit dans les dispositi ons de l'accord d'utilisateur national/d'exportateur 
de coton upland émises par la CCC" (pas d'italique dans l'original).
1228  
7.1085  Par conséquent, les versements au titre de la co mmercialisation pour utilisateurs (Step 2) en 
faveur des utilisateurs nationaux au titre de l'arti cle 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 ne seront pas 
                                                      
1224 Réponse des États-Unis à la question n° 144 du Groupe spécial.  Les États-Unis confirment aussi, 
en réponse à une question du Groupe spécial concernant la pertinence de l'article III:8 du  GATT de 1994 , que les 
versements au titre de la commercialisation pour utilisat eurs (Step 2) ne sont pas faits exclusivement aux 
producteurs nationaux.  Voir aussi la réponse des États-Unis à la question n° 118 du Groupe spécial.   
1225 Voir par exemple le rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 126. 
1226 Selon la définition qui figure da ns la disposition 7 C.F.R. 1427.103 , reproduite dans la pièce n° 37 
du Brésil. 
1227 7 C.F.R. 1427.103 c) 2) , reproduite dans la pièce n° 37 du Brésil. 
1228 D'après la disposition 7 C.F.R. 1427.108, intitulée "Versement", reproduite dans la pièce n° 37 du 
Brésil, selon les modalités de l'accord, le coton upland ad mis à bénéficier d'un versement est le coton consommé 
par l'utilisateur national aux États-Unis qui remplit certa ines conditions.  Pour recevoir des versements, les 
utilisateurs nationaux de coton upland doivent apporter la preuve de la consommation de coton sous la forme de rapports indiquant la consommation hebdomadaire de co ton upland admissible.  La pièce n° 65 du Brésil 
contient un modèle d'accord d'utilisat eur national/d'exportateur de coton upla nd qui, comme les États-Unis l'ont 
admis, "semblait être [une] versio[n] exact[e] d'anciens documents du programme Step 2" – voir la réponse des États-Unis à la question n° 92 du Groupe spécial.  Les États-Unis ont présenté une version mise à jour de 
l'"accord d'utilisateur nationa l/d'exportateur de coton upland", qui est reproduite dans la pièce n° 21 des 
États-Unis, et ont également indiqué que les documents officiels relatifs au programme pour le coton upland 
(Step 2) figuraient sur le site Web de la FSA (www.fsa.usda. gov/daco).  La section B-1 de cet accord indique 
que dans le cas où le coton n'est pas utilisé à cette fin (par un utilisateur national en tant que personne ayant pour 
activité régulière de transformer le coton upland admissibl e en produits en coton aux États-Unis), "le versement 
reçu sera restitué immédiatement avec les intérêts corresp ondants".  La section B-5 de  l'Accord précise que le 
fait de ne pas présenter de demande ou les rapports he bdomadaires entraînera des retards dans les versements 
jusqu'à la réception de la totalité des demandes et rapports manquants. WT/DS267/R 
Page 306  
 
 effectués à moins que ne soit présentée une preuve  de la consommation de coton upland admissible 
-  qui doit être du coton "produit dans le pays", et  "non importé".  Ce n'est pas seulement qu'il sera 
toujours plus facile pour les utilisateurs nationaux de remplir les conditions attachées aux versements 
au titre de la commercialisation pour utilisateur (Step 2) en faveur des utilisateurs nationaux en utilisant du coton upland produit dans le pays et non importé.  Le texte de la mesure prescrit  
explicitement l'utilisation de coton upland produit dans le pays comme condition préalable à la 
réception des versements.  
7.1086  L'utilisation de coton upland produit aux États- Unis est une condition à remplir pour obtenir 
la subvention.  Les versements au titre de la comme rcialisation pour utilisateurs (Step 2) effectués en 
faveur des utilisateurs nationaux au titre de l'article  1207 a) de la Loi FSRI de 2002 ont clairement 
pour condition cette utilisation ou dépend ent clairement de cette utilisation. 
7.1087  Comme nous l'avons déjà constaté, le fait que les versements au titre de la commercialisation 
pour utilisateurs (Step 2) peuvent également être  obtenus dans une autr e situation factuelle 
explicitement identifiée dans le texte de la mesu re – c'est-à-dire les exportateurs – n'aurait pas pour 
effet de supprimer cette subordina tion en ce qui concerne les utilisateurs nationaux, surtout dans un 
cas où l'autre subordination factuelle (aux résultats  à l'exportation) donne également lieu à une 
subvention prohibée.  Comme nous l' avons déjà noté, il serait, sel on nous, vraiment très étrange, qu'un 
Membre puisse subordonner une s ubvention à deux conditions différe ntes, qui donneraient chacune 
lieu à une subvention prohibée et à une violation, mais qui deviendraient sans que l'on sache comment 
"non prohibées" lorsqu'elles seraient combinées. 
7.1088  Pour ces raisons, nous constatons que l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 qui prévoit des 
versements au titre de la commercialisation pour u tilisateurs (Step 2) en faveur des utilisateurs 
nationaux est une subvention subordon née à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des 
produits exportés au sens de l'article 3.1 b) de l' Accord SMC .
1229 
c) La mesure est-elle impérative? 
7.1089  En dernier lieu, nous examinons si la mesure est impérative.1230 
7.1090  Pour mentionner le texte de la disposition juridi que pertinente, l'article 1207 a) 1) de la Loi 
FSRI de 2002 dispose que "le Secrétaire délivr era des certificats de commercialisation ou effectu era 
des versements comptant, au choix du bénéficiaire , aux utilisateurs nationa ux et aux exportateurs" 
(pas d'italique dans l'original).1231  Nous rappelons notre conc lusion ci-dessus selon laquelle les 
versements au titre de la commercia lisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur des exportateurs sont 
impératifs.  Nous sommes d'avis que les mêmes principes s'appliquent ici.1232 
7.1091  Les États-Unis ne contestent pas que, sous réserve  de la disponibilité de fonds (c'est-à-dire de 
fonds pouvant être obtenus grâce à la capacité d'empr unt de la CCC), les versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) doivent  être faits au profit de tous ceux qui remplissent 
les conditions d'admissibilité.1233 
                                                      
1229 Nous notons, en passant, le volume assez peu élevé des importations de coton upland aux 
États-Unis.  Voir USDA Fact Sheet:  Upland Cotton, janvier 2003, reproduit dans la pièce n° 4 du Brésil. 
1230 Voir, supra , la section VII.C, en partic ulier le paragraphe 7.336. 
1231 Pièce n° 29 du Brésil. 
1232 Voir, supra , la section VII.E. 
1233 Réponse des États-Unis à la question n° 109 du Groupe spécial.  WT/DS267/R 
 Page 307 
 
 
 7.1092  Nous sommes d'avis que l'article 1207 a) 1) de la Loi FSRI de 2002 impose l'octroi de 
subventions en ce sens que les autorités des États-Unis n'ont pas le pouvoir discrétionnaire de ne pas l'autoriser si les utilisateurs na tionaux remplissent certaines conditions. 
7.1093  Il ne s'agit pas d'une situation dans laquelle l' organe exécutif des États-Unis jouit d'un pouvoir 
discrétionnaire qui peut, ou ne peut pas, être ex ercé d'une manière compatible avec les règles de 
l'OMC.  Tout octroi de versement au titre de la commerci alisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur 
d'un utilisateur national au titre de l'article 1207 a)  de la Loi FSRI de 2002 sera nécessairement 
subordonné à l'utilisation de coton upland des États- Unis et, par conséquent, constitue une subvention 
au remplacement des importations prohibée. 
7.1094  Le fait que le versement effectif  de subventions n'est déclench é que lorsqu'il existe certaines 
conditions sur le marché n'a pas d'incidence sur not re analyse du caractère normatif et de l'application 
de la mesure dans le cadre du système juridique des États-Unis.  Les conditions existant sur le marché 
mondial ne sont pas exclusivement sous le contrô le du gouvernement des États-Unis.  Ce n'est pas 
non plus le cas des prix sous-jacents déterminants p our l'existence et l'importance des versements au 
titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) effectués en faveur des utilisateurs nationaux 
au titre de l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2 002.  Lorsqu'il existe certaines conditions sur le 
marché, le Secrétaire à l'agriculture n'a auc un pouvoir discrétionnaire.  Les versements sont 
automatiquement déclenchés. 
7.1095  Nous rappelons que, conformément  à l'article 1601 e) de la Loi FSRI de 2002, le Secrétaire 
est autorisé à ajuster le soutien dans toute la mesu re du possible pour respecter  les niveaux de soutien 
interne admissibles totaux au titre des Accords du Cy cle d'Uruguay.  Ce pouvoir s'applique à certains 
aspects du programme de commerciali sation pour utilisateurs (Step 2).
1234  Toutefois, ce pouvoir 
concerne exclusivement le niveau  des engagements en matière de soutien interne des États-Unis au 
titre de l' Accord sur l'agriculture1235, question distincte des éléments qualitatifs constitutifs et de la 
conditionnalité des subventions régies par l' Accord SMC .1236 
7.1096  Comme nous l'avons déjà fait observer, le resp ect des engagements de réduction du soutien 
interne n' autorise  ni ne prescrit  l'octroi de subventions subordonnées à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés.  En  outre, le niveau de soutien interne n'est pas 
pertinent d'un point de vue juridique pour détermin er si le soutien interne a ou non pour condition le 
remplacement des importations.  Par conséquent, l' article 1601 e) de la Loi FSRI de 2002 n'est pas 
déterminant d'un point de vue juridique pour établir si la mesure a un caractèr e normatif contraignant 
et si son application est contraignante dans le cadre du système juridique interne des États-Unis. 
7.1097  Pour ces raisons, nous concluons que l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 prévoyant des 
versements au titre de la commercialisation pour u tilisateurs (Step 2) en faveur des utilisateurs 
nationaux est incompatible av ec l'article 3.1 b) de l' Accord SMC .1237 
                                                      
1234 L'article 1601 e) porte sur les dépenses au titre des sous-titres A à E de la Loi FSRI de 2002.  
L'article 1207 a) figure dans le sous-titre B de cette loi.   Les niveaux des dépenses au titre de l'article 1207 a) 
sont donc visés par la disposition. 
1235 Réponse des États-Unis à la question n° 253 du Groupe spécial.  En réponse à la question n° 253 b) 
du Groupe spécial, les États-Unis ont confirmé que "l'ar ticle 1601 e) s'appliqu[ait] aux engagements en matière 
de mesure globale du soutien au titre de l'A ccord sur l'agriculture du Cycle d'Uruguay". 
1236 Nous avons examiné ce point de manière plus détaillée supra , aux paragraphes 7.1053 et suivants.   
1237 Cette constatation se rapporte spécifiquement au texte de l'article 3.1 b) de l' Accord SMC  et au texte 
de l'article 6:3 et des dispositions connexes relatives au soutien interne de l' Accord sur l'agriculture .  Elle est 
sans préjudice des questions soulevées au titre des articles 3:3, 8 et 21 de l' Accord sur l'agriculture  et de 
l'article 3 de l' Accord SMC  s'agissant des droits et des obligations des Membres en ce qui concerne les 
subventions à l'exportation. WT/DS267/R 
Page 308  
 
 7.1098  L'article 3.2 de l' Accord SMC  dispose qu'[u]n Membre n'accordera ni ne maintiendra les 
subventions visées au paragraphe 1" de l'article 3.  Dans la mesure où l'article 1207 a) de la Loi FSRI 
de 2002 prévoyant des versements au titre de la comme rcialisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur 
des utilisateurs nationaux est incompatible avec l' article 3.1 b), il est, par voie de conséquence, 
également incompatible avec l'article 3.2 de l' Accord SMC . 
4. Allégation au titre de l'article III:4 du GATT de 1994  
a) Principaux arguments des parties 
7.1099  Le Brésil  allègue que les versements au titre de  la commercialisation pour utilisateurs 
(Step 2) en faveur des utilisateurs nationaux constituent une violation de l'article III:4 du 
GATT de 1994  et ne sont pas visés par l'article III:8 b) du GATT de 1994 .  Il fait valoir que ces 
versements sont soumis aux di sciplines de l'article III:4 du GATT de 1994  parce qu'ils sont faits aux 
utilisateurs  nationaux de coton upland des États-Unis et, pa rtant, ne sont pas faits exclusivement à des 
producteurs  nationaux au sens de l'article III:8 b) du GATT de 1994 .  Le Brésil demande donc au 
Groupe spécial de constater que les États-Unis agissent d'une manière incompatible avec leurs 
obligations au titre de l'article III:4 du GATT de 1994  en effectuant des versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en fa veur des utilisateurs nationaux de coton upland des 
États-Unis.
1238 
7.1100  Les États-Unis  font observer que le programme de  commercialisation pour utilisateurs 
(Step 2) apporte des avantages aux producteurs de coton upland des États-Unis au sens de l' Accord 
sur l'agriculture .  Selon les États-Unis, l'article 3:1 de l' Accord sur l'agriculture  dispose que les 
engagements de soutien interne figuran t dans la Partie IV de la List e de chaque Membre font partie 
intégrante du GATT de 1994  et, par conséquent, les engagements en matière de soutien interne des 
États-Unis font partie intégrante du GATT de 1994  lui-même.  Le programme de commercialisation 
pour utilisateurs (Step 2) existe en faveur des produc teurs agricoles dans le cadre de la MGS totale 
courante, et le texte de l' Accord sur l'agriculture  ne prohibe aucune forme pa rticulière de fourniture 
de ce soutien interne relevant de la "catégorie orange".  Les États-Unis notent que l'allégation du 
Brésil est exclusivement axée sur la jurisprude nce du GATT relative à l'article III:8 b), qui est 
antérieure aux Accords du Cycle d'Uruguay.  L' Accord sur l'agriculture  a imposé pour la première 
fois des disciplines rigoureuses en ce qui concerne le soutien à l'ag riculture et les engagements des 
États-Unis font partie intégrante du GATT de 1994 .1239 
7.1101  Les États-Unis affirment également que le paragraphe 7 de  l'Annexe 3 de l' Accord sur 
l'agriculture  prescrit spécifiquement que les "mesures visant les transformateurs agricoles seront 
incluses" dans le calcul de la MGS afin d'assu jettir ces mesures aux enga gements de réduction du 
soutien interne établies pour la première fois dans l' Accord sur l'agriculture .  Par conséquent, selon 
les États-Unis, il serait illogique d'inclure ces versemen ts dans les calculs prescrits et de les assujettir 
aux engagements de réduction s'ils étaient dé jà prohibés au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 .  
Les États-Unis font observer qu'une lecture cohérente de l' Accord sur l'agriculture  conjointement 
avec le GATT de 1994  montre que le programme de commercia lisation pour utilisateurs (Step 2), en 
conformité avec l' Accord sur l'agriculture , ne constitue pas une violation de l'article III:4 du 
GATT de 1994 .1240 
                                                      
1238 Première communication écrite du Brésil, paragraphes 342 à 351. 
1239 Première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 146 à 149. 
1240 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 150.  WT/DS267/R 
 Page 309 
 
 
 b) Principaux arguments des tierces parties 
7.1102  L'Argentine  fait observer, en réponse à la question du Groupe spécial, que l'article III:4 du 
GATT de 1994  interdit la discrimination à l'encontre des produits importés, de sorte qu'il est "aussi 
applicable" dans le présent différend.1241 
7.1103  Les Communautés européennes  souscrivent au point de vue des États-Unis selon lequel les 
subventions subordonnées à l'utilisation de produits  nationaux, qui sont maintenues d'une manière 
compatible avec l' Accord sur l'agriculture , ne sont pas incompatibles avec l'article 3 de l' Accord SMC  
ou l'article III:4 du GATT de 1994 .1242 
7.1104  La Nouvelle-Zélande  estime que le Brésil a démontré que les versements au titre de la 
commercialisation (Step 2) étaient des subventions  prohibées au titre de l'article 3.1 b) de l' Accord 
SMC , et que "sur cette base, ils constitu[aient] aussi une violation" de l'article III:4 du 
GATT de 1994 .1243 
c) Évaluation par le Groupe spécial 
7.1105  Nous rappelons que nous n'avons pas à exam iner toutes les allégations qui nous sont 
présentées.  En effet, nous ne devons traiter que le s allégations qui doivent faire l'objet d'un examen 
pour régler la question en cause dans le présent différend1244, pourvu que nous examinions les 
allégations au sujet desquelles il est nécessaire d'ét ablir une constatation p our que l'ORD puisse faire 
des recommandations et prendre des décisions su ffisamment précises, auxquelles le Membre pourra 
donner suite rapidement, pour que les différends soient résolus efficacement dans l'intérêt de tous les 
Membres.1245 
7.1106  À la lumière des constatations que nous avons faites au titre de l'article 3.1 b) et de 
l'article 3.2 de l' Accord SMC , il ne nous paraît pas nécessaire d'examiner l'allégation formulée par le 
Brésil au sujet de la même mesure – l'artic le 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 prévoyant des 
versements au titre de la commercialisation pour u tilisateurs (Step 2) en faveur des utilisateurs 
nationaux – au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 . 
G. SUBVENTIONS POUVANT DONNER LIEU À UNE ACTION :  ALLÉGATIONS DE PRÉJUDICE GRAVE 
"ACTUEL " 
1. Mesures en cause 
7.1107  La présente section de notre rapport a trait a ux subventions pouvant don ner lieu à une action 
alléguées, y compris certaines subventions alléguées qui  ne sont pas "exemptées des actions" fondées 
sur les articles 5 et 6 de l' Accord SMC  et l'article XVI du GATT de 1994  au sens de l'article 13 b) ii) et 
13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture  du fait de nos constatations figur ant dans les sections VII.D, E 
                                                      
1241 Réponse de l'Argentine à la question n° 40 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
1242 Déclaration orale des Communautés européennes à la première séance de la première réunion de 
fond, paragraphes 33 à 38.  Voir aussi la réponse des Communautés européennes à la question n° 40 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
1243 Communication écrite de la Nouvelle-Zélande à la première séance de la première réunion de fond, 
paragraphe 4.01.  Voir aussi la réponse de la Nouvelle-Z élande à la question n° 40 posée par le Groupe spécial 
aux tierces parties. 
1244 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 20.  Voir aussi, par 
exemple, le rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphes 112 à 117, dans lequel l'Organe 
d'appel fait référence et souscrit à l'exercice par le Gr oupe spécial du "pouvoir d'appréciation" que comporte 
implicitement le principe d'économie jurisprudentielle.  
1245 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223. WT/DS267/R 
Page 310  
 
 et F du rapport du Groupe spécial.  Il s'agit des mesures suivantes
1246, qui sont expliquées dans la 
section VII.C du présent rapport: 
 i) versements au titre de la commercialisati on pour utilisateurs (Step 2) en faveur des 
utilisateurs nationaux et des exportateurs; 
 
 ii) versements au titre du programme de prêts à la commercialisation; 
  iii) versements au titre de contrats  de flexibilité de la production; 
  iv) versements d'aide pour perte de parts de marché; 
 
 v) versements directs;   vi) versements anticycliques;  
 vii) versements au titre de l'assurance-récolte; 
  viii) versements pour les graines de  coton relatifs à la récolte de 2000; 
  ix) dispositions législatives et réglementaires  courantes prévoyant des versements au titre 
des mesures mentionnées aux points i), ii), v), vi) et vii) ci-dessus.
1247 
 
2. Aperçu des allégations de préjudice grave actuel formulées par le Brésil au titre de 
l'Accord SMC  et du GATT de 1994  
7.1108  Le Brésil allègue l'existence d'un préjudice grave actuel au titre des articles 5 c), 6.3 c) et 
6.3 d) de l' Accord SMC , et de l'article XVI:1 et XVI:3 du GATT de 1994 .  Il  allègue que les 
subventions accordées par les États-Unis pendant les campagnes de commercialisation 1999-2002 ont 
causé, causent et continuent de causer un "préjudi ce grave" aux intérêts du Brésil de la manière 
suivante: 
 i) en empêchant dans une mesure notable  des hausses des prix du coton upland sur le 
marché des États-Unis, le marché mondial et le marché du Brésil, en violation des 
articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC ; 
 
 ii) en accroissant la part du marché mondial  du coton upland détenue par les États-Unis, 
en violation des articles 5 c) et 6.3 d) de l' Accord SMC ; 
  iii) en ayant pour résultat que les États-Un is détiennent plus qu'une part équitable du 
commerce mondial d'exportation, en violation de l'article XVI:1 et XVI:3 du 
GATT de 1994 . 
                                                     
 
1246 Pour ce qui est des allégations formulées par le Brésil concernant les programmes de garantie du 
crédit à l'exportation des États-Unis, le Brésil a précisé, dans sa réponse aux questions n° 129 et 139 du Groupe spécial, que ses allégations de préjudice grave concernant les programmes de garantie du crédit à l'exportation 
visaient uniquement le programme GSM 102.  Selon le Brésil, il en était ainsi soit parce qu'aucun crédit n'avait 
été alloué pour le coton, soit parce que seules des quantités négligeables de coton avaient été exportées, au titre des programmes de garantie du crédit à l'exportation GSM 103 et SCGP pendant les campagnes en question.  À 
la lumière de nos constatations qui figurent dans la section VII.E, supra , nous ne jugeons pas nécessaire 
d'inclure les garanties de crédit à l'exportation au titre du  programme GSM 102 dans notre analyse en l'espèce.  
Nous appliquons donc le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne cette allégation du Brésil. 
1247 Voir aussi les allégations de subvention pouvant donner lieu à une action en soi formulée par le 
Brésil dans la section VII.I.  WT/DS267/R 
 Page 311 
 
 
  
3. Allégations au titre des articles 6.3 c) et 5 c) de l' Accord SMC  
a) Introduction 
7.1109  La Partie III de l' Accord SMC s'intitule "Subventions pouvant donner lieu à une action".  Elle 
comprend les articles 5, 6 et 7.  L'article 5 de l' Accord SMC  s'intitule "Effets défavorables".  Suivant 
le texte introductif de cette disposition, "[a]uc un Membre ne devrait causer, en recourant à l'une 
quelconque des subventions vi sées aux paragraphes 1 et 2 de l'artic le premier, d'effets défavorables 
pour les intérêts d'autres Membres, c'est-à-dire ..." .  L'article 5 c) précise que le "préjudice grave 
[causé] aux intérêts d'un autre Membre" constitue un tel effet défavorable.  L'article 6.3 c) dispose 
qu'un préjudice grave au sens de l'article 5 c) peut apparaître lorsque "la subvention ... a pour effet" 
"d'empêcher des hausses de prix ... dans une mesure not able" "sur le même marché".  L'article 7 traite 
des voies de recours. 
7.1110  L'article 5 de l' Accord SMC  dispose qu'"[a]ucun Membre ne devrait causer, en recourant à 
l'une quelconque des subventions visées aux paragr aphes 1 et 2 de l'article premier, d'effets 
défavorables pour les intérêts d'autres Membres ...".  Par conséquent, pour qu'il y ait une "subvention 
pouvant donner lieu à une action" a ux fins de la Partie III de l' Accord SMC , il doit d'abord y avoir une 
subvention spécifique au sens de l'article 1.1 et 1.2 de l' Accord SMC .  Nous examinons donc 
maintenant si les mesures en cause sont des subventions spécifiques. 
b) Les mesures contestées sont-elles des "subventions" aux fins d'une analyse des subventions 
pouvant donner lieu à une action? 
7.1111  L'article premier de l' Accord SMC  dispose notamment ce qui suit: 
"1.1 Aux fins du présent accord, une  subvention sera réputée exister: 
a) 1) s'il y a une contribution financière  des pouvoirs publics ou de tout organisme 
public du ressort territorial d'un Membre (dénommés dans le présent accord les "pouvoirs publics"), c'est-à-dire dans les cas où: 
i) une pratique des pouvoirs publics comporte un transfert direct 
de fonds (par exemple sous la forme de dons, prêts et 
participation au capital social) ou des transferts directs potentiels de fonds ou de passif (par exemple des garanties de prêt);  ... 
 et 
 
 b) si un avantage est ainsi conféré." 
 7.1112  Le Brésil  allègue que toutes les mesures contestées constituent des "subventions".  Selon lui, 
la plupart de ces mesures – les versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) 
en faveur des utilisateurs nationaux et des exportate urs;  les versements au titre du programme de 
prêts à la commercialisation;  les versements au titre de contrats de  flexibilité de la production;  les 
versements d'aide pour perte de parts de marché ;  les versements directs;  les versements 
anticycliques;  les subventions au titre de l'assurance-récolte
1248;  et les versements pour les graines de 
                                                      
1248 Le Brésil précise dans sa réponse à la question n° 130 du Groupe spécial que son allégation se 
rapporte à "deux types différents de subventions":  la FCIC des États-Unis paie aux exploitants une partie des 
primes qu'ils devraient autrement acquitter pour obtenir une assuran ce-récolte.  Pièce n° 30 du Brésil WT/DS267/R 
Page 312  
 
 coton – prévoient des "contributions financières"  sous la forme de " dons" pour les producteurs, 
transformateurs, utilisateurs ou exportateurs de cot on upland participants des États-Unis au sens de 
l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC .
1249 
7.1113  De plus, le Brésil allègue que toutes les mesu res considérées confèrent aux producteurs et/ou 
aux utilisateurs de coton upland des États-Unis un "avantage" au sens de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC parce que les bénéficiaires de ces versements ont été placés dans une situation 
meilleure, plus avantageuse, que celle dans laquelle ils se seraient trouvés sur le marché.1250 
7.1114  Le Groupe spécial  ne croit pas comprendre que les États-Unis  contestent le fait que bon 
nombre des mesures contestées – par exemple les ve rsements au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) en faveur des utilisateurs nati onaux et des exportateurs;  les versements au titre du 
programme de prêts à la commercialisation;  les ve rsements au titre de l'assurance-récolte et les 
versements pour les graines de coton – constituent d es "subventions" aux fins de  l'article premier de 
l'Accord SMC .1251 
7.1115  De l'avis du Groupe spécial, les États-Unis ne pourraient pas non plus le faire à bon droit pour 
aucun de ces versements.  Les versements au titre de  la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en 
faveur des utilisateurs nationaux et des exportateurs1252, les versements au titre du programme de prêts 
à la commercialisation, les versem ents au titre de l'assurance-récolte1253 et les versements pour les 
graines de coton sont des contributions financières,  essentiellement sous la forme de "dons" au sens de 
l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC. 
7.1116  Ces dons sont effectués par un organisme public des États-Unis (la CCC ou la FCIC).1254  
Chacun de ces dons des pouvoirs publics des États-Unis confère un avantage au sens de l'article 1.1 b) 
de l'Accord SMC  car il place le bénéficiaire dans une meille ure situation que celle dans laquelle il se 
serait sinon trouvé sur le marché. 
7.1117  Les États-Unis soulèvent toutefois des objections en ce qui concerne les allégations de 
"subvention" formulées par le Brésil au sujet des versements PFC, DP, MLA et CCP.  Les États-Unis 
soutiennent que le Brésil n'a pa s établi le "montant" ou la "por tion" de la subvention dûment 
imputable aux producteurs de  coton upland conformément à l'article premier de l' Accord SMC .1255 
7.1118  Nous sommes d'avis que les versements PFC, DP, MLA et CCP constituent des 
"contributions financières" sous la forme de "d ons" au sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC .  
                                                                                                                                                                     
(article 508 e) de la Loi fédérale sur l'assurance-réco lte);  pièce n° 59 du Brésil ("Briefing Room:  Farm and 
Commodity Policy:  Crop Yield and Revenue Insurance" )  Deuxièmement, la FCIC couvre des pertes au titre 
des polices d'assurance-récolte qui dépassent le montant de s primes perçues, "fournissant [ainsi] une réassurance 
gratuite pour les compagnies d'assurance privées of frant une assurance-récolte".  Pièce n° 30 du Brésil 
(article 508 k) de la Loi fédérale sur l'assurance-récolte).   Les règles applicables aux contrats de réassurance sont 
énoncées dans 7 CFR 400.161 et dis positions suivantes, re produit dans la pièce n° 39 du Brésil. 
1249 Communication écrite complémentaire du Brésil, paragraphe 32. 
1250 Communication écrite complémentaire du Brésil, paragraphe 33. 
1251 Réponses des États-Unis aux questions n° 108 et 127 du Groupe spécial. 
1252 Nous avons déjà constaté, supra , que les versements au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) en faveur des utilisateurs nationaux et des exportateurs étaient des "subventions" au sens de l'article premier de l' Accord SMC .  Nous nous référons, en les incorporant, à ces constatations qui figurent dans 
les sections VII.E et F. 
1253 Dans le cas des versements au titre de l'assurance- récolte, la FCIC paie une partie de la prime qui 
devrait autrement être acquittée pa r un producteur de coton upland. 
1254 Voir la description des mesures dans la secti on VII.C.  Voir aussi les sections VII.E et F. 
1255 Réponse des États-Unis à la question n° 129 du Groupe spécial.  WT/DS267/R 
 Page 313 
 
 
 Ces dons sont effectués par la CCC (qui est un organisme public des États-Unis).1256  Ces dons des 
pouvoirs publics des États-Unis confèrent un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  car 
ils placent le bénéficiaire dans une situation me illeure que celle dans laque lle il se serait sinon trouvé 
sur le marché. 
7.1119  À notre avis, l'argument des États-Unis relatif au  "montant" ou à la "portion" de la subvention 
"dûment imputable aux producteurs de coton upland " n'a aucun rapport avec l'examen qui doit être 
fait au titre de l'article premier de l' Accord SMC .  En l'espèce, nous nous demandons s'il existe une 
"contribution financière" et si un "avantage" est ains i conféré.  Nous ne sommes pas tenus d'établir 
précisément, à ce stade, l'aspect quantitatif de cet av antage en ce qui concerne le coton upland.  Même 
si les États-Unis émettent des doutes concernant le poi nt de savoir si le Brésil a établi le montant de la 
subvention pour le coton upland, nous ne  croyons pas comprendre qu'ils affirment qu' aucun avantage 
quel qu'il soit  n'est conféré en ce qui concerne le coton upla nd du fait de ces versements.  En tout état 
de cause, nous avons constaté qu'il existe, en fait, un lien fortement positif entre ces versements et le 
coton upland.1257  Nous restons donc d'avis que ces vers ements, aussi, constituent des "subventions" 
au sens de l'article premier de l' Accord SMC . 
7.1120  En conclusion, le Groupe spécial constate que le s versements au titre de la commercialisation 
pour utilisateurs (Step 2) en faveur des utilisateurs nationaux et des exportateurs1258;  les versements 
au titre du programme de prêts à la commercialisati on;  les versements PFC;  les versements MLA;  
les versements DP;  les versements CCP;  les vers ements au titre de l'assurance-récolte;  et les 
versements pour les graines de coton constituent des "subventions" au sens de l'article 1.1 a) et b) de 
l'Accord SMC . 
c) Les subventions contestées sont-elles "spécifiqu es" aux fins d'une analyse des subventions 
pouvant donner lieu à une action? 
i) Principaux arguments des parties 
7.1121  Le Brésil  allègue que les subventions des États-Unis en cause – c'est-à-dire les versements au 
titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur des utilisateurs nationaux et des 
exportateurs;  les versements au titre du programme de prêts à la commercialisation;  les versements 
au titre de contrats de flexibilité de la production;  les versements d'aide pour perte de parts de 
marché;  les versements directs;   les versements anticycliques;  les subventions au titre de 
l'assurance-récolte;  et les versements pour les gr aines de coton – sont "spécifiques" au sens de 
l'article 2 de l' Accord SMC.  
7.1122  Le Brésil allègue l'existence d' une telle spécificité car chacun des programmes s'adresse à des 
"segments distincts" de l'économie des États-Unis.1259  Aucun de ces programmes n'est largement 
disponible dans toute l'économie des États-Un is pour une multitude de branches de production 
diverses.  Le droit à bénéficier du soutien inte rne et des subventions à l'exportation en cause est 
"explicitement" limité au sous-ensemble de la br anche de production des États-Unis produisant des 
cultures agricoles, aux sous-groupes des branches de production produisant certaines cultures  
agricoles, ou seulement au coton upland.  Aucune de ces subve ntions n'est généralement disponible 
pour tout le secteur agricole, et encore moins pour un produit non agricole. 
                                                      
1256 Voir la description des mesures dans la secti on VII.C.  Voir aussi les sections VII.E et F. 
1257 Supra , section VII.D. 
1258 Nous rappelons de nouveau que nous avons déjà constaté supra  que les versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur de s utilisateurs nationaux et des exportateurs étaient des 
"subventions" au sens de l'article premier de l' Accord SMC .  Supra , sections VII.E et F. 
1259 Communication écrite complémentaire du Brésil, paragraphe 42. WT/DS267/R 
Page 314  
 
 7.1123  Le Brésil allègue aussi que les versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs 
(Step 2) en faveur des utilisateurs nationaux et des exportateurs sont "réputés être spécifiques" au sens 
de l'article 2.3 de l' Accord SMC  car ce sont des subventions proh ibées relevant des dispositions de 
l'article 3 de l' Accord SMC .
1260 
7.1124  Les États-Unis  font observer qu'en principe, une s ubvention qui est limitée à une faible 
proportion des produits de base des États-Unis serait limitée et, partant, "spécifique".  Toutefois, 
l'Accord SMC  n'établit aucun critère quantitatif pour déte rminer les cas où une subvention est ainsi 
limitée et la détermination doit être établie au cas par cas. 
7.1125  Les États-Unis ne contestent pas expressément le fait que les versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur  des utilisateurs nationaux et des exportateurs;  
les versements au titre du programme de prêts à la  commercialisation;  les versements PFC;  les 
versements MLA;  les versements DP;  les versem ents CCP;  et les versements pour les graines de 
coton sont "spécifiques" au sens de l'article 2 de l' Accord SMC . 
7.1126  Toutefois, les États-Unis soutiennent que le Brésil n'a pas établi que les subventions au titre 
de l'assurance-récolte étaient spécifiques au sens de l'article 2 de l' Accord SMC .  Selon eux, les 
subventions au titre de l'assurance-récolte sont di sponibles pour l'ensemble du secteur agricole des 
États-Unis et ils soutiennent que ce secteur est trop vaste et trop diversifié pour constituer une seule 
"entreprise ou ... branche de production ou ... un [seul] groupe d'entreprises ou de branches de 
production".1261 
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.1127  L'Argentine  souligne que le concept de "spécificité" énoncé à l'article 2 de l' Accord SMC  est 
très vaste, puisqu'il se rapporte aux subventions accordées à une entreprise  ou à une branche de 
production ou à un groupe d'entreprises ou de bran ches de production.  Selon l'Argentine, les 
subventions à l'agriculture sont spécifiques au sens de  l'article 2, puisqu'elles ne sont pas disponibles 
pour tous les produits.  De plus, une subvention pour toutes les cultures agricoles (autrement dit pas pour les autres produits de base agricoles, tels que les animaux d'élevage ) est spécifique, de même 
qu'une subvention pour certains produits agricoles id entifiés est spécifique aux producteurs de certains 
produits agricoles et qu'une subvention pour le co ton upland, mais pas pour d'autres produits, est 
spécifique.
1262 
7.1128  Le Canada  est d'avis que si l'on se fonde sur le sens ordinaire de l'expression "est spécifique 
à", lue dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'article 2 et de l' Accord SMC , le critère 
de la spécificité porte sur la disponibilité réelle d'un programme. 
7.1129  Le Canada partage le point de vue des États- Unis, à savoir que d'une manière générale, "tout 
le secteur agricole" serait trop vaste pour être considéré comme un "groupe d'entreprises ou de 
branches de production" aux fins de la spécificité.  Le point de savoir si une subvention est spécifique 
pour toutes les cultures agricoles sauf les autres pr oduits de base agricoles, tels que les animaux 
d'élevage, dépend:  1) des faits de la cause dans  chaque affaire, puisqu'un groupe spécial devrait 
examiner, entre autres choses, le nombre des entrep rises ou des branches de production (en se fondant 
sur la classification type par industrie) relevant de la  juridiction de l'autorité accordant la subvention 
qui ont effectivement droit à bénéficier de la subve ntion, ainsi que le niveau de diversification que 
recouvre la catégorie "toutes les cultures agricoles", et 2)   de la nature de la mesure en cause et de la 
                                                      
1260 Communication écrite complémentaire du Brésil, note de bas de page 16. 
1261 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 131 a) du Groupe spécial. 
1262 Réponse de l'Argentine à la question n° 51 posée par le Groupe spécial aux tierces parties.  WT/DS267/R 
 Page 315 
 
 
 question de savoir si elle exclut des entreprises ou des branches de production qui pourraient par 
ailleurs raisonnablement ou pratiquement être incluses.1263 
7.1130  Le Canada fait en outre observe r que lorsqu'un programme semble de jure  non spécifique au 
sens de l'article 2.1 a) et b), l'utilisation dominante d'un programme par "certaines entreprises" (expression définie à l'article 2.1) semblerait indi quer, en l'absence de toute autre explication 
raisonnable, que la disponibilité de la subvention est limitée en fait à de telles entreprises ou branches 
de production au titre de l'article 2.1 c) et 2.4.  De même, lorsqu'un programme semble de jure  non 
spécifique au sens de l'article 2.1 a) et b), l'octr oi à certaines entreprises de montants de subvention 
disproportionnés semblerait indiquer, en l'absence de toute autre explication raisonnable, que la 
disponibilité de la subvention est limitée en fait à de telles entreprises ou branches de production au 
titre de l'article 2.1 c) et 2.4.  Dans les deux cas,  toute prédominance ou tout caractère disproportionné 
devrait être mesuré sur une durée appropriée et en re lation avec la valeur de la production en question 
en comparaison avec la valeur totale de toute la production agricole.
1264 
7.1131  La Chine  fait valoir que l'expression "agricultural commodity" (produit de base agricole) peut 
être considérée comme l'équivalent de "agricultu ral product" (produit agricole) dans le cadre de 
l'Accord sur l'agriculture .  Compte tenu des définitions respec tives de "branche de production" et 
d'"agriculture", le second terme ré pond à la définition du premier, l'agriculture étant "la science et la 
pratique de l'utilisation d'un trava il productif".  La Chine est d'avis  que:  1) toute subvention pour les 
produits de base agricoles doit être considérée comme spécifique aux fins de l'article 2 de 
l'Accord SMC ;  2) l'agriculture qui produit tous les produits agricoles est une branche de production et 
consiste en un "groupe d'entreprises" par définiti on.  En outre, les subventions pour "toutes les 
cultures agricoles (c'est-à-dire pas pour les autres produits agricoles, tels que les animaux d'élevage)", 
"certains produits agricoles identifiés" et "le cot on upland, mais pas pour d'autres produits" devraient 
toutes être réputées spécifiques étant donné qu'un "g roupe d'entreprises" produisant des cultures est 
visé dans tous les cas, et l'utilisation d'"une certa ine proportion de la valeur du total des produits des 
États-Unis" ou d'"une certaine proportion des terre s agricoles des États-Un is" sera nécessairement 
équivalente à "une entreprise ou à une branche de production ou à un groupe d'entreprises ou de 
branches de production" parce que la "proportion"  doit être trouvée en ajoutant les données se 
rapportant à "une entreprise ou à une branche de production ou à un groupe d'entreprises ou de 
branches de production" spécifiques.1265 
7.1132  L'Inde  estime que les subventions en cause accordé es par les États-Unis sont explicitement 
limitées à certaines entreprises ou branches de produc tion, étant donné qu'aucune des subventions en 
cause n'est largement disponible dans toute l'économie d es États-Unis dans tous les secteurs.  Le droit 
à bénéficier du soutien interne et des subventi ons à l'exportation est "explicitement" limité au 
sous-ensemble de la branche de  production des États-Unis produisan t des cultures agricoles, aux 
sous-groupes des branches de production produisant certaines cultures agricoles, ou seulement au 
coton upland.  Aucune des subventions n'es t disponible pour un produit non agricole.1266 
7.1133  Les Communautés européennes  affirment qu'une subvention accordée à un opérateur 
économique pour laquelle aucune pr oduction de produits agricoles n'est exigée, et qui peut être 
utilisée à n'importe quelle fin, ne leur appara ît pas spécifique au sens de l'article 2.1 a).1267  En ce qui 
concerne les subventions au titre de l'assuranc e-récolte, les Communautés européennes croient 
comprendre que des polices d'assurance-récolte di fférentes s'appliquent à des produits agricoles 
                                                      
1263 Réponse du Canada à la question n° 51 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
1264 Réponse du Canada à la question n° 51 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
1265 Réponse de la Chine à la question n° 51 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
1266 Déclaration orale de l'Inde à la reprise de la séance de la première réunion de fond, page 1. 
1267 Réponse des Communautés européennes à la questio n n° 51 posée par le Groupe spécial aux tierces 
parties. WT/DS267/R 
Page 316  
 
 différents, et que si ces différences avaient pour conséquence d'apporter à certains produits agricoles 
un avantage dans des circonstances dans lesquelles d'autres produits ne recevraient aucun avantage, 
ou seulement un avantage plus faible, la différence serait manifestement "spécifique".
1268 
7.1134  La Nouvelle-Zélande  estime que les subventions au titre de l'assurance-ré colte accordées aux 
producteurs de coton upland accroi ssent la production de coton upl and des États-Unis, étant donné 
que les versements agissent comme un stimulant direct de la production car ils maintiennent en 
production des terres consacrées au coton upland peu productives.  Selon la Nouvelle-Zélande, le 
Brésil a démontré que le programme d'assurance-récolte  était limité à certaines entreprises, et n'était 
donc pas généralement disponible mais était disponible en fait uniquement pour des récoltes.1269 
7.1135  Le Taipei chinois  dit qu'une autre raison d'exclure les "subventions non spécifiques" de la 
prohibition devrait être que ces subventions sont  généralement disponibles et qu'aucun avantage 
concurrentiel n'est conféré à un secteur particulier ni  à certains secteurs spécifiques.  Si un avantage 
concurrentiel était conféré à un ou plusieurs secteurs et  avait pour effet d'exclure d'autres secteurs de 
cet avantage, il devrait être considéré comme spécifique.1270 
iii) Évaluation par le Groupe spécial 
7.1136  L'article 1.2 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit:  "Une subve ntion telle qu'elle a été définie 
au paragraphe 1 ne sera assujettie aux dispositions de la Partie II ou  à celles des Parties III et V que 
s'il s'agit d'une subvention spécifique au regard des dispositions de l'article 2."  Par conséquent, pour 
pouvoir être considérée comme une "subvention pouva nt donner lieu à une action" aux fins de la 
Partie III de l' Accord SMC , une mesure doit être une subven tion "spécifique" telle que cette 
expression est définie à l'article 2 de l' Accord SMC . 
7.1137  L'article 2 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
"Article 2 
 
Spécificité  
 
2.1 Pour déterminer si une subvention, tell e qu'elle est définie au paragraphe 1 de 
l'article premier, est spécifique à une entreprise ou à une branche de production ou à un groupe d'entreprises ou de branches de production (dénommés dans le présent 
accord "certaines entreprises") relevant de la  juridiction de l'autorité qui accorde cette 
subvention, les principes suivants seront d'application: 
a) Dans les cas où l'autorité qui accorde la  subvention, ou la législation en vertu 
de laquelle ladite autorité agit, limite expressément à certaines entreprises la 
possibilité de bénéficier de la subvention, il y aura spécificité. 
b) Dans les cas où l'autorité qui accorde la  subvention, ou la législation en vertu 
de laquelle ladite autorité agit, subordonne à des critères ou conditions 
objectifs
2 le droit de bénéficier de la subve ntion et le montant de celle-ci, il 
n'y aura pas spécificité à condition que le  droit de bénéficier de la subvention 
soit automatique et que lesdits critères ou conditions soient observés 
                                                      
1268 Déclaration orale des Communautés européennes à la reprise de la séance de la première réunion de 
fond, paragraphes 5 et 6. 
1269 Déclaration orale de la Nouvelle-Zélande à la reprise de la séance de la première réunion de fond, 
paragraphes 12 et 13. 
1270 Réponse du Taipei chinois à la question n° 51 posée par le Groupe spécial aux tierces parties.  WT/DS267/R 
 Page 317 
 
 
 strictement.  Les critères ou conditions doivent être clairement énoncés dans 
la législation, la réglementation ou autre document officiel, de manière à 
pouvoir être vérifiés. 
c) Si, nonobstant toute apparence de non-sp écificité résultant de  l'application des 
principes énoncés aux alinéas a) et b), il y a des raisons de croire que la 
subvention peut en fait être spécifique, d'autres facteurs pourront être pris en 
considération.  Ces facteurs sont les suivants:  utilisation d'un programme de 
subventions par un nombre limité de certaines entreprises, utilisation dominante par certaines entreprises, octr oi à certaines entreprises de montants 
de subvention disproportionnés, et manière dont l'autorité qui accorde la 
subvention a exercé un pouvoir discrétionnaire dans la décision d'accorder 
une subvention.
3  Dans l'application du présent alinéa, il sera tenu compte de 
l'importance de la diversification des activités économiques dans la juridiction 
de l'autorité qui accorde la subventio n, ainsi que de la période pendant 
laquelle le programme de s ubventions a été appliqué. 
2.2 Une subvention qui est limitée à certa ines entreprises situées à l'intérieur 
d'une région géographique déterm inée relevant de la juridiction de l'autorité qui 
accorde cette subvention sera spécifique.  Il est entendu que la fixation ou la modification de taux d'impositi on d'application générale par les autorités publiques de 
tous niveaux qui sont habilitées à le fair e, ne sera pas réputée être une subvention 
spécifique aux fins du présent accord. 
2.3 Toute subvention relevant des dispos itions de l'article 3 sera réputée être 
spécifique. 
2.4 Toute détermination de spécificité en  vertu des dispositions du présent article 
sera clairement étayée par des éléments de preuve positifs." 
_______________ 
2 L'expression "critères ou conditions objectifs" telle qu'elle est utilisée ici s'entend de critères 
ou conditions neutres, qui ne favorisent pas certaines entreprises par rapport à d'autres, et qui sont de caractère économique et d'application ho rizontale, par exemple nombre de salariés ou 
taille de l'entreprise. 
3À cet égard, en particulier, il sera tenu comp te de renseignements sur la fréquence avec 
laquelle des demandes concernant une subvention ont été refusées ou approuvées et les raisons 
de ces décisions. 
7.1138  Conformément à cette disposition, les subve ntions qui sont, en fait ou en droit, 
spécifiquement accordées à une "entreprise" ou à une "branche de producti on" (ou à un groupe 
d'entreprises ou de branches de production) sont conformes au critère de "spécificité" énoncé à 
l'article 2 de l' Accord SMC .  Conformément à l'article 2.1 a) de l' Accord SMC , "[d]ans les cas où 
l'autorité qui accorde la subvention, ou la législati on en vertu de laquelle ladite autorité agit, limite 
expressément à certaines entreprises la possibilité de béné ficier de la subvention, il y aura spécificité".  
Conformément à l'article 2 c), d'autres facteurs (comme l'utilisation d'un programme de subventions 
par un nombre limité de certaines entreprises ou l' utilisation dominante par certaines entreprises) 
peuvent être pris en considération lors qu'il y a apparence de non-spécificité.   
7.1139  Selon le texte de l'article 2 de l' Accord SMC , une subvention est "spécifique" si elle est 
spécifique à une entreprise ou à une branche de production ou à un groupe d'entreprises ou de branches de production (dénommées dans l' Accord SMC  "certaines entreprises") relevant de la WT/DS267/R 
Page 318  
 
 juridiction de l'autorité qui accorde cette subvention.  C'est un moyen utilisé par l' Accord SMC  pour 
définir les prescriptions ayant trait aux "bénéficia ires" de l'avantage conféré par une subvention.
1271  
En dehors de l'énonciation de ce princi pe assez général, l'article 2 de l' Accord SMC  n'indique pas avec 
précision quand une constatation de "s pécificité" peut être établie. 
7.1140  Un examen plus attentif des termes employés dans le texte introductif de l'article 2 de 
l'Accord SMC  montre que l'expression "industry" (branche  de production) peut être définie comme 
signifiant "a particular form or branch of pr oductive labour;  a trade;  a manufacture" (forme ou 
branche particulière d'activité produc tive;  industrie;  fabrication).1272  Le terme "spécificité" 
s'applique à un groupe de branches de production parce que l'expression "certaines entreprises" est 
définie au sens large au début de l'article 2.1 comme une entreprise ou une branche de production ou 
un groupe d'entreprises ou de  branches de production. 
7.1141  Cette disposition ne contient au cune définition technique ni au cune indication additionnelle 
détaillée quant à l'extension plus ou moins larg e ou étroite que nous devons donner à l'expression 
"branche de production".  Il n'est  pas non plus nécessaire aux fins du présent différend d'élaborer une 
définition fixe du champ d'une "branche de producti on" au sens du texte introductif de l'article 2. 
7.1142  Nous pensons toutefois qu'une branche de  production, ou un groupe de "branches de 
production", peut généralement être désignée selon le type de produits qu'elle fabrique.1273  Selon 
nous, le concept de "branche de production" se rapporte aux producte urs de certains produits.  La 
portée de ce concept peut dépendre de plusieurs f acteurs dans une affaire donnée.  À un moment qui 
n'est pas précisé dans le texte de l'Accord, et qui  peut varier en fonction des circonstances propres à 
une affaire donnée, une subvention cesserait d'être  spécifique parce qu'elle est assez largement 
disponible dans toute une économie pour ne pas apporter des avantages à tel ou tel groupe limité de 
producteurs de certains produits.  Les termes mêmes de l'article 2.1 indiquent que la spécificité est un 
concept général, et la portée large ou étroite de la spécificité ne peut pas faire l'objet d'une définition 
quantitative stricte.  La question de savoir si une su bvention est spécifique ne peut être traitée qu'au 
cas par cas.   
7.1143  L'opinion commune des parties selon laquelle le c oncept de "spécificité" énoncé à l'article 2 
de l' Accord SMC  sert à reconnaître que certaines subventi ons sont généralement disponibles et 
largement utilisées dans toute une économie et ne so nt donc pas soumises aux disciplines de l'Accord 
concernant les subventions ne nous paraît pas san s fondement.  La note de bas de page relative à 
l'article 2.1 définit la nature des "critères ou conditions objectifs" qui, s'ils étaient utilisés pour déterminer l'admissibilité, feraient obstacle à une conclusion positive de spécificité.  Il s'agit de 
critères qui sont "neutres, qui ne favorisent pas cert aines entreprises par rapport à d'autres, et qui sont 
de caractère économique et d'application horizon tale, par exemple nombre de salariés ou taille de 
l'entreprise". 
7.1144  De plus, le concept de spécificité énoncé à l'article 2 de l' Accord SMC  a un rapport avec les 
disciplines imposées par l' Accord SMC .  L' Accord SMC  est un accord sur le commerce des 
marchandises figurant à l'Annexe 1A de l' Accord sur l'OMC .  Selon ses propres termes, sous réserve 
de considérations indiquées da ns le texte de certaines de ses dispositions, il s'applique à tous les 
produits.  Le concept de spécificité doit être consid éré dans le cadre juridique et dans le cadre de 
référence de cet accord dans son ensemble.
1274 
                                                      
1271 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur 
certains produits en provenance des CE , paragraphes 112 et 113. 
1272 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
1273 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 7.120. 
1274 Il n'y a pas de concept de spécificité analogue dans l' Accord sur l'agriculture , par exemple.  WT/DS267/R 
 Page 319 
 
 
 7.1145  Selon nous, il n'y a pas désaccord entre les par ties sur le fait que bon nombre des subventions 
contestées – à savoir les versements au titre de la  commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en 
faveur des utilisateurs nationaux et des exportateurs;   les versements au titre du programme de prêts à 
la commercialisation;  les versements PFC;  l es versements MLA;  les versements DP;  les 
versements CCP;  et les versements pour les gr aines de coton – sont "spécifiques" au sens de 
l'article 2 de l' Accord SMC . 
7.1146  En tout état de cause, une analyse textuelle de "la législation en vertu de laquelle [l]'autorité 
[qui accorde la subvention] agit", pour déterminer si  elle "limite expressément  à certaines entreprises 
la possibilité de bénéficier de la subvention" , nous amène à conclure que ces subventions sont 
"spécifiques" au sens de l'article 2.1 a). 
7.1147  Certaines des mesures en cause étaient ou s ont disponibles spécifiquement pour le coton 
upland:  les versements au titre de la commercia lisation pour utilisateurs (Step 2) dépendent de 
l'utilisation dans le pays ou de  l'exportation du coton upland.  D'autres produits ou branches de 
production n'ont pas le droit de bénéficier de la s ubvention.  Les versements pour les graines de coton 
ont été effectués en faveur des premiers acheteurs , bien qu'ils aient aussi, dans une certaine mesure, 
apporté des avantages aux producteurs de coton upland.  Nous estimons qu'une subvention qui est 
limitée à une faible proportion de branches de production, comme celles qui produisent un ou deux 
produits particuliers aux États-Unis, serait limitée et, partant, "spécifique" au sens de l'article 2 de 
l'Accord SMC .  Ces subventions sont "spécifiques" puisqu' elles ne sont même pas disponibles pour un 
certain nombre de produits de base. 
7.1148  D'autres mesures dont nous sommes saisis se rappor tent à un nombre restreint de produits 
agricoles, mais ne sont pas largement ou généra lement disponibles pour toute la production agricole, 
encore moins pour l'ensemble de la production de marchandises des États-Unis.  Ces mesures 
comprennent les versements au titre du pr ogramme de prêts à la commercialisation.1275  Elles 
comprennent aussi les mesures disponibles pour le  coton upland en tant qu'élément d'un groupe 
restreint de produits de base agricoles.  Il s'ag it des quatre types de mesures de soutien interne 
permettant la flexibilité dans la  production (versements PFC, MLA, DP et CCP) qui ont été ou sont 
accordées en faveur de la production de certains produ its agricoles au cours d'une période de référence 
qui répond à certains critères d'admissibilité.  Ces crit ères ont pour effet de limiter l'admissibilité à un 
sous-ensemble de produits agricoles initiaux, y co mpris le coton upland ou certaines autres cultures 
visées par le programme.  Nous constatons donc qu e ces subventions sont "spécifiques" au sens de 
l'article 2.  Le fait que certaines des subventions v ont à des exploitants qui peuvent produire différents 
produits de base ou qui, en théorie, ne peuvent p as produire un produit de base donné ne signifie pas, 
suivant un quelconque raisonnement inverse, que la sp écificité qui est apparente au vu de l'instrument 
prévoyant l'octroi cesse d'exister. 
7.1149  Les États-Unis ne souscrivent pas à l'alléga tion du Brésil selon laquelle  les subventions au 
titre de l'assurance-réco lte sont "spécifiques". 
7.1150  Les subventions au titre de l'a ssurance-récolte sont généraleme nt disponibles pour la plupart 
des cultures, mais elles ne sont pas généralement disponibles pour l'ensemble du secteur agricole dans 
tous les domaines.1276  Chaque plan d'assurance est disponi ble pour une liste définie de cultures 
                                                      
1275 L'article 1202 de la Loi FSRI de 2002 identifie  17 "produits de base visés par les prêts";  
l'article 131 de la Loi FAIR de 1996 identifiait plusieurs produits de base, dont le coton upland.  La loi et le règlement d'application relatifs au programme de prêts à la commercialisation renferment des dispositions 
spécifiques concernant le  coton upland.  Voir, supra , la section VII.D. 
1276 La pièce n° 30 du Brésil (article 518 de la Loi fédé rale sur l'assurance-récolte) renferme une liste de 
"produits de base agricoles" couverts par des polices d'assurance qui sont subventionnés au titre de la Loi 
fédérale sur l'assurance-récolte.  Le texte de cet instru ment législatif indique que l'expression "produit de base 
agricole" recouvre, entre autres produits, le coton et d' autres cultures des États-Un is.  Les animaux d'élevage WT/DS267/R 
Page 320  
 
 auxquelles la FCIC détermine que ce plan est adapté.
1277  La partie de la prime prise en charge par la 
FCIC est indiquée dans chaque plan.  Le principal type de plan (production antérieure effective) est 
disponible pour une centaine de produits de base agri coles, et mentionne le coton upland comme étant 
l'un de ces produits.1278  Les quatre autres types de plans (ri sques collectifs, garantie du revenu des 
récoltes, protection du revenu et assurance-revenu)  sont disponibles uniquement pour un nombre 
limité de huit produits de base ou moins, et chac un mentionne le coton upland comme étant l'un des 
produits en question.1279  Certaines dispositions types des polices mentionnent le "coton".1280  D'après 
le dossier, il n'y a pas de polices d'assurance-ré colte subventionnées disponibles pour tous les 
producteurs agricoles.  Par conséquent, ces poli ces ne sont, en fait, même pas généralement 
disponibles pour la branche de production qui peut  être définie comme la branche de production 
agricole. 
7.1151  À notre avis, la branche de production représentée par une partie de la production agricole des 
États-Unis qui cultive et produit certaines cultures agricoles (et certains animaux d'élevage dans 
certaines régions sous certaines conditions) constitue un segment suffisamment distinct de l'économie 
des États-Unis pour être considérée comme "s pécifique" au sens de l'article 2 de l' Accord SMC . 
7.1152  D'un point de vue factuel, nous avons co nstaté que la subvention au titre de 
l'assurance-récolte n'était pas universellement dis ponible pour toute la production agricole.  En fait, 
cette subvention est généralement limitée à certaines  "cultures", elle opère une différenciation entre 
ces cultures et elle n'est disponible que dans le cad re de certains "programmes pilotes" régionaux en 
ce qui concerne les animaux d'élevage.  Les faits de la cause en l'espèce ne nous obligent donc pas à 
examiner l'argument des États-Unis selon lequel la subvention au titre de l'assurance-récolte est 
généralement disponible pour le secteur agricole de s États-Unis dans son ensemble et, partant, selon 
les États-Unis, ne serait pas spécifique au sens de l'article 2. 
7.1153  En dernier lieu, nous examinons la "spéci ficité" des versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en fave ur des utilisateurs nationaux et des exportateurs au 
titre de l'article 2.3 de l' Accord SMC .  L'article 2.3 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit:  "Toute 
subvention relevant des dispositions de l'article 3 sera réputée être spécifique."  Conformément à cette 
disposition, une subvention releva nt des dispositions de l'article  3 (c'est-à-dire une subvention 
subordonnée aux résultats à l'exportation au sens de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  ou une 
subvention subordonnée à l'utilisation de produits nationaux de préfér ence à des produits importés au 
sens de l'article 3.1 b) de l' Accord SMC ) est "réputée être spécifique" aux fins de la Partie I de 
l'Accord SMC .  Nous rappelons nos cons tatations selon lesquelles les versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) effectu és en faveur des utilisateurs nationaux et des 
exportateurs au titre de l'article 1207 a) de la Lo i FSRI de 2002 sont des subventions prohibées au titre 
                                                                                                                                                                     
(qui ne sont pas expressément mentionnés) entreraient dans la catégorie visée par l'expression générale "tout 
autre produit de base agricole".  Le fait que cette défi nition exclut expressément les "grains entreposés" étaye ce 
point de vue, étant donné qu'il n'y a pas d'exclusion analogue pour les animaux d'élevage.  Nous notons que, 
même en supposant pour les besoins de l'argumentation qu'une apparence de non-spécificité ressort du texte de l'instrument prévoyant l'octroi, les éléments de preuve versés au dossier indiquent qu'il existe des programmes 
pilotes pour les animaux d'élevage – AGR et "AGR-lite" dans certaines régions –, mais que ces programmes ne 
sont pas universellement disponibles pour l'ensemble des animaux d'élevage aux États-Unis.  Voir, par exemple, les pièces n° 174 à 176, 271 et 272 du Brésil. 
1277 Voir, par exemple, la pièce n° 175 du Brés il, USDA FCIC "Cotto n Crop Provisions". 
1278 Voir les listes de cultures de l'Agence de gestion des risques USDA visées par les programmes 
d'assurance-récolte des campagnes agricoles 2002 et 2003 , reproduites dans les pièces n° 62 et 57 du Brésil, 
respectivement;  communication présentée à titre de réfutation par le Brésil, paragraphe 55, et observations des 
États-Unis du 27 août, note de bas de page 48. 
1279 Voir aussi, supra , paragraphe 7.517. 
1280 Voir "Income Protection – Cotton Crop Provisions", USDA FCIC, 2000-321 et "Cotton Crop 
Provisions", USDA FCIC, 99-021, reproduits dans les pièces n° 174 et 175 du Brésil.  WT/DS267/R 
 Page 321 
 
 
 de l'article 3.1 a) et b) de l' Accord SMC .1281  Comme nous avons constaté que les versements au titre 
de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) eff ectués en faveur des utili sateurs nationaux et des 
exportateurs au titre de l'article 1207 a) de la  Loi FSRI de 2002 "relèvent des dispositions de 
l'article 3", nous constatons par voie de consé quence que ces versements  sont des subventions 
"spécifiques" au sens de l'article 2.3 de l' Accord SMC .  En outre, en raison des similitudes importantes 
entre les versements au titre de la commercialisa tion pour utilisateurs (Step 2) en faveur des 
utilisateurs nationaux et des exportateurs effectués au  titre de l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 
et les versements effectués au titre de l'article 136 de la Loi FAIR de 1996, nous constatons que ces 
derniers sont également spécifiques au sens de l'article 2.3 de l' Accord SMC . 
7.1154  Pour les raisons qui précèdent, nous concl uons que toutes les subventions en cause 
- c'est-à-dire les versements au titre de la commerc ialisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur des 
utilisateurs nationaux et des exportateurs;  les versements au titre du programme de prêts à la 
commercialisation;  les versements PFC;  les versem ents MLA;  les versements DP;  les versements 
CCP;  les versements au titre de l' assurance-récolte et les versements pour les graines de coton – sont 
"spécifiques" au sens de l'article 2.1 a) et/ou 2.3 de l' Accord SMC . 
7.1155  Ayant constaté que les mesures en cause cons tituent des subventions spécifiques au sens de 
l'article 1.1 et 1.2 de l' Accord SMC , nous poursuivons notre examen de s allégations formulées par le 
Brésil au titre des articles 5 c) et 6.3 c) de la Partie III de l' Accord SMC . 
d) Approche du Groupe spécial concernant les allégations de préjudice grave au titre des 
articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC   
i) Dispositions juridiques pertinentes 
7.1156  L'article 5 de l' Accord SMC , intitulé "Effets défavorables", dispose notamment ce qui suit: 
"Aucun Membre ne devrait causer, en rec ourant à l'une quelconque des subventions 
visées aux paragraphes 1 et 2 de l'article premier, d'effets défavorables pour les intérêts d'autres Membres, c'est-à-dire: 
a) causer un dommage à une branche de production nationale d'un autre 
Membre
11; 
b) annuler ou compromettre des avantages résultant directement ou 
indirectement du GATT de 1994 pour d'autres Membres, en particulier les avantages résultant de concessions consolidées en vertu de l'article II dudit accord
12; 
c) causer un préjudice grave aux intérêts d'un autre Membre.13" 
_______________ 
11 L'expression "dommage causé à une branche de production nationale" est utilisée ici avec le 
même sens que dans la Partie V. 
12 L'expression "annuler ou compromettre des av antages" est utilisée dans le présent accord 
avec le même sens que dans les dispositions pertinentes du GATT de 1994, et le fait que des 
avantages se trouvent annulés ou compromis sera établi conformément à la pratique existant pour l'application de ces dispositions. 
                                                      
1281 Sections VII.E et F. WT/DS267/R 
Page 322  
 
 13 L'expression "préjudice grave aux intérêts d' un autre Membre" est utilisée dans le présent 
accord avec le même sens qu'au paragraphe 1 de  l'article XVI du GATT de 1994 et s'entend 
également de la menace d'un préjudice grave. 
7.1157  L'article 6.3 c) de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
"Un préjudice grave au sens du paragraphe c)  de l'article 5 peut apparaître dès lors 
qu'il existe l'une ou plusieurs des situations ci-après: 
… 
c) la subvention se traduit par une s ous-cotation notable du prix du produit 
subventionné par rapport au prix d'un produi t similaire d'un autre Membre sur le 
même marché, ou a pour effet d'empêcher des hausses de prix ou de déprimer les prix 
ou de faire perdre des ventes sur le mê me marché dans une  mesure notable;" 
7.1158  Le Brésil estime que les subventions en cau se accordées par les États-Unis ont causé un 
préjudice grave à ses intérêts au sens de l'article 5 c) sous la forme d'un "empêche[ment] de[] hausses 
de prix ... dans une mesure notable" au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  Les États-Unis ne 
sont pas de cet avis.  Avant d'examiner les él éments spécifiques des allégations du Brésil, nous 
exposons la façon dont nous  traitons certains arguments que les parties nous ont présentés, de même 
que les considérations qui guideront  notre analyse de ces allégations. 
ii) Traitement accordé par le Groupe sp écial à certains arguments des parties 
7.1159  Nous rappelons que les États-Unis reprochent au  Brésil de ne pas avoir identifier le "produit 
subventionné pour chacun des types de subventio ns dont il allègue qu'elles causent un préjudice 
grave".1282 
7.1160  Spécifiquement, les États-Unis  font valoir que le Brésil n'a pas dûment pris en considération, 
ni "imputé", la durée de l'"avantage" associé à cer taines subventions annuelles récurrentes, et n'a pas 
non plus démontré "combien" ou "dan s quelle mesure" les exportations de coton des États-Unis sont 
subventionnées. 
7.1161  Selon les États-Unis, comme les versements qui  permettent une flexibilité en matière de 
plantation ne sont pas "lié[s] à la production ou à la vente" de coton upland, comme il est indiqué à 
l'Annexe IV de l' Accord SMC , ils doivent être imputés par le Br ésil sur la valeur totale de la 
production de chaque bénéficiaire.1283  Les États-Unis affirment que le Brésil n'a pas démontré à quel 
produit la subvention apportait un avantage.  Pour e ffectuer ce calcul, suivant les indications données 
à l'Annexe IV, il faut savoir quel est le produit subv entionné.  Les États-Unis affirment que, dans le 
cadre du présent différend, une subvention accordée à un bénéficiaire qui ne produit pas de coton 
upland ne peut pas être considérée comme apportant un avantage au coton upland ni comme ayant l'un 
des effets décrits à l'article 6.3 en ce qui concerne le coton upland.1284 
7.1162  Les États-Unis font en outre valoir que le paragraphe 7 de l'Annexe IV de l' Accord SMC  
indique que les rédacteurs ont tenu pour acquis que les avantages apportés par certaines subventions 
devraient être imputés sur la production future.  Selo n les États-Unis, le Brésil ne peut pas gagner sur 
les deux tableaux:  il ne peut pas imputer la valeur  totale d'un versement sur une campagne agricole 
                                                      
1282 Déclaration orale des États-Unis à la reprise de la séance de la première réunion de fond, 
paragraphe 9. 
1283 Réponse des États-Unis à la question n° 125 9) du Groupe spécial, paragraphe 24. 
1284 Communication complémentaire présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 13 
et 14.  WT/DS267/R 
 Page 323 
 
 
 donnée pour laquelle le versement a été reçu tout en  alléguant que la subven tion continue d'exister 
pendant une campagne ultérieure au cours de laquelle de nouvelles subven tions récurrentes sont 
faites.1285 
7.1163  Les États-Unis estiment que le Groupe spécial  doit utiliser une mét hode pour déterminer 
l'avantage qui résulte pour le coton upland d'une subvention non liée à la pr oduction de coton upland, 
et considèrent que l'Annexe IV continue de c onstituer un contexte utile pour la tâche nécessaire 
d'identification des produits auxquels une subve ntion non liée à la production ou à la vente d'un 
produit donné apporte des avantages.1286   
7.1164  Le Brésil  dit que le seul fondement juridique de la prescription concernant l'"imputation" 
alléguée de subventions "non liées" que mentionne nt les États-Unis est l'Annexe IV de l' Accord SMC  
qui, comme l'article 6.1 a), est aujourd'hui caduque.1287  Le Brésil est d'avis que les États-Unis 
continuent d'essayer de transformer le présent di fférend en une enquête en  matière de droits 
compensateurs fondée sur l'Annexe IV, aujourd'hui caduque, de l' Accord SMC . 
7.1165  Le Brésil souligne que les quatre types de ve rsements qui permettent une flexibilité en 
matière de plantation (c'est-à-dire les versements PFC, DP, MLA et CCP) sont crédités à 100 pour 
cent sur les comptes bancaires de producteurs actue ls de coton upland, chacun d'eux conférant un 
"avantage" aux producteurs de coton upland.  Le Brésil affirme en outre que, dans le cadre des 
procédures en matière de droits compensateurs actu ellement en vigueur, 100 pour cent des versements 
effectués au titre de contrats seraient imputés en to talité sur la valeur de la  production des producteurs, 
parce que l'on calculerait, dans un premier temps, le montant tota l des avantages pour l'entreprise 
produisant les marchandises subventionnées.  Selon le  Brésil, aucune déduction n'est effectuée en 
fonction de l'utilisation que font les bénéficiaires de la subvention (par exemple payer des loyers).  Ce 
n'est que dans le cas où la subvention n'est pas de facto  liée à la production du produit subventionné 
qu'il y a, dans un second temps, imputation de l'avanta ge (100 pour cent) sur la valeur totale de la 
production de l'entreprise.1288 
7.1166  Le Groupe spécial  voit un dénominateur commun dans ces arguments des États-Unis:  la 
nature de l'examen à effectuer pour examiner les allégations formulées par le Brésil au titre de la 
Partie III de l' Accord SMC .  En particulier, certains des arguments formulés par les États-Unis 
soulèvent la question de l'opportunité d'appliquer certaines méthodes et certains concepts quantitatifs 
et/ou "en matière de droits compensateurs" assez précis, figurant dans la Partie V de l' Accord SMC  
(ou ailleurs dans cet accord), pour faire une analyse du "préjudice grave" au titre de la Partie III de 
l'Accord SMC . 
7.1167  Compte tenu du texte de la Partie III, et pour les raisons exposées ci-après, nous sommes 
d'avis que, même s'ils peuvent donner des indications contextuelles – et conceptuelles générales –, les 
concepts et méthodes quantitatifs plus pr écis figurant dans la Partie V de l' Accord SMC  ne sont pas 
directement applicables dans le cadre de l'examen  des allégations relatives  aux subventions pouvant 
donner lieu à une action formulées par le Br ésil au titre de la Partie III de l' Accord SMC .1289 
                                                      
1285 Déclaration orale des États-Unis à la deuxième réunion de fond, paragraphe 32. 
1286 Réponse des États-Unis à la question n° 231 du Groupe spécial. 
1287 Communication complémentaire présentée par le Brésil à titre de réfutation, paragraphes 103 
et 104. 
1288 Observations du 28 janvier 2004 du Brésil concernant la réponse des États-Unis à la 
question n° 242 du Groupe spécial, paragraphes 197 et 198. 
1289 Nous ne voulons pas dire par là que nous n' admettons absolument pas que l'ordre d'importance 
général d'une subvention puisse être un facteur pertinent dans une analyse du préjudice grave dans une affaire 
donnée (lorsqu'un tel renseignement est probant et facile à obtenir). WT/DS267/R 
Page 324  
 
 7.1168  Régie par les dispositions de la Partie V de l' Accord SMC , une enquête unilatérale en matière 
de droits compensateurs menée par un Membre vise à établir si les importations d'un produit 
subventionné causent un dommage important à la  branche de production nationale d'un Membre 
donné, ainsi que le niveau de tout droit compensa teur admissible.  Ainsi, les articles 10 à 23 de 
l'Accord SMC  énoncent les obligations relatives à l'imposition de droits compensateurs.  En 
particulier, l'article 10 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
"Les Membres prendront toutes les mesure s nécessaires pour faire en sorte que 
l'imposition d'un droit compensateur
36 à l'égard de tout produit du territoire d'un 
Membre qui serait importé sur le territoire d'un autre Membre soit conforme aux dispositions de l'article VI du GATT de 1994 et aux conditions énoncées dans le 
présent accord.  Il ne pourra être imposé de droits compensateurs qu'à la suite 
d'enquêtes ouvertes et menées en conformité  avec les dispositions du présent accord 
et de l'Accord sur l'agriculture."  ( notes de bas de page omises en partie) 
 _______________ 
36 L'expression "droit compensateur" s'entend d'un droit spécial perçu en vue de neutraliser 
toute subvention accordée, directement ou indirectem ent, à la fabrication, à la production ou à 
l'exportation d'un produit, ainsi qu'il est prévu au paragraphe 3 de l'article VI du GATT de 1994.
 
Conformément à l'article 32.1 de l' Accord SMC : 
"[i]l ne pourra être pris aucune mesure particulière contre une subvention accordée 
par un autre Membre, si ce n'est confor mément aux dispositions du GATT de 1994, 
tel qu'il est interprété par le présent acco rd."  (note de bas de page omise) 
L'article VI:3 du GATT de 1994  est ainsi libellé: 
"[i]l ne sera perçu sur un produit du territo ire d'un Membre, importé sur le territoire 
d'un autre Membre, aucun droit compensateur dépassant le montant estimé de la prime ou de la subvention que l'on sait avoir été accordée, directement ou indirectement, à la fabrication, à la pro duction ou à l'exportation dudit produit dans le 
pays d'origine ou d'exportation …  Il faut entendre par le terme "droit compensateur" 
un droit spécial perçu en vue de neutraliser toute prime ou subvention accordée, 
directement ou indirectement, à la fabric ation, à la production ou à l'exportation d'un 
produit". 
7.1169  En revanche, l'article XVI du GATT de 1994  énonce certains droits et obligations concernant 
les subventions, tout comme les Parties II et III de l' Accord SMC .  Conformément aux disciplines 
multilatérales relatives aux "subventions  pouvant donner lieu à une acti on" énoncées dans la Partie III 
de l' Accord SMC , un groupe spécial de l'OMC établi par l'ORD évalue dans quelle mesure la 
subvention accordée par un Membre cause des "effets  défavorables" pour les "intérêts" d'autres 
Membres.
1290  Conformément à l'article 5 c), un "préju dice grave ... aux intérêts d'un autre Membre" 
est une forme d'effets défavorables.  Conformément  à l'article 6.3 c), un tel préjudice grave peut 
apparaître lorsque la subvention a po ur effet d'empêcher des hausses de  prix sur le même marché dans 
une mesure notable.   
                                                      
1290 De même, conformément aux disciplines multila térales relatives aux "subventions prohibées" 
énoncées dans la Partie II de l'Accord, un groupe spéci al évalue si oui ou non un Membre accorde ou maintient 
des subventions prohibées au sens de l'article 3 de l'Accord.  WT/DS267/R 
 Page 325 
 
 
 7.1170  Les voies de recours pouvant être utilisées dans le cadre d'une action unilatérale en matière de 
droits compensateurs menée par un Membre au titre de la Partie V de l' Accord SMC  se distinguent 
aussi nettement des voies de recours pouvant être utilisées pour faire aboutir des actions multilatérales 
au titre de la Partie III de l' Accord SMC .1291  La note de bas de page 35 de l' Accord SMC  énonce des 
règles au sujet du lien entre ces deux séries d'obligations et de voies de recours.  Le rôle du système de 
règlement des différends de l'OMC es t différend du rôle de l'autorité  nationale chargée de l'enquête 
qui impose des droits compensateurs:  lorsqu'une a llégation au titre de la Partie III est retenue, le 
Membre concerné qui accorde la subvention est  obligé de prendre des mesures appropriées pour 
éliminer les effets défavorables ou retirer la subvention. 
7.1171  D'autres aspects du texte actuel des dispositions de la Partie III de l' Accord SMC  étayent par 
ailleurs le point de vue selon lequel une analyse d es "effets défavorables"/du "préjudice grave" n'a pas 
à être axée sur une quantification précise de la subvention en cause. 
7.1172  Les dispositions de l'article 7.2 à 7.10 de l' Accord SMC  renferment les "règles et procédures 
spéciales ou additionnelles" identifiées dans l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord .  Intitulé "Voies 
de recours", l'article 7 énonce les procédures et les voies de recours applicables au règlement des 
différends dans lesquels des allégations concer nant une subvention pouvant donner lieu à une action 
sont formulées.  L'article 7.2 prescrit qu'une dema nde de consultations dans le cadre d'un différend 
relatif à des subventions pouvant donner lieu à une  action doit comporter un exposé des éléments de 
preuve disponibles au sujet a) "de l' existence  et de la nature  de la subvention en question;  et b) … du 
                                                      
1291 Au sujet des voies de recours commerciales unilatérales, l'article 19.1 dispose ce qui suit: 
 
"Si, après que des efforts raisonnables auront été déployés pour mener des consultations à leur terme, un Membre, dans une détermination finale, établit l'existence et le montant d'une 
subvention et conclut que, par les effets de celle-ci, les importations subventionnées causent 
un dommage, il pourra imposer un droit compensateur conformément aux dispositions du présent article, à moins que la ou le s subventions ne soient retirées." 
En revanche, les dispositions de l'article 7.8 à 7.10 indiquent les voies de recours multilatérales 
lorsqu'une allégation concernant des subventions pouvant donner lieu à une action est retenue: 
 
"7.8 Dans les cas où un rapport d'un groupe spécial ou un rapport de l'Organe d'appel sera adopté dans lequel il aura été déterminé qu'une subvention a causé des effets défavorables 
pour les intérêts d'un autre Membre au sens de  l'article 5, le Membre  qui accorde ou maintient 
cette subvention prendra des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables ou retirera la subvention. 
7.9 Dans le cas où le Membre n'aura pas pris des mesures appropriées pour éliminer les 
effets défavorables de la subvention ou retirer la subvention dans un délai de six mois à compter de la date à laquelle l'ORD aura adopté le rapport du groupe spécial ou le rapport de 
l'Organe d'appel, et en l'absence d'accord su r une compensation, l'ORD accordera au Membre 
plaignant l'autorisation de prendre des contre-mesures proportionnelles au degré et à la nature des effets défavorables dont l'existence aura ét é déterminée, à moins que l'ORD ne décide par 
consensus de rejeter la demande. 
7.10  Dans le cas où une partie au différend demandera un arbitrage conformément au 
paragraphe 6 de l'article 22 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement de s différends, l'arbitre 
déterminera si les contre-mesures sont proportionnelles au degré et à la nature des effets 
défavorables dont l'existence aura été déterminée." WT/DS267/R 
Page 326  
 
 préjudice grave causé aux intérêts du Me mbre qui demande les consultations".
1292  (pas d'italique dans 
l'original) 
7.1173  Cette disposition ne fait pas exp licitement référence à l'"importance", au "montant" ou à la 
"valeur" de la subvention, encore moins à des méthodes quantitatives précises concernant la 
ventilation ou à l'imputation de la subvention.  En fait, elle ne peut pas empêcher l'examen de l'ordre 
d'importance général d'une subvention lorsque ce renseignement peut être pertinent et facile à obtenir, 
mais, selon ce que nous croyons comprendre, elle implique une analyse qualitative et, dans une 
certaine mesure, quantitative de l'existence et de la nature de la subven tion et du préjudice grave 
causé.1293  Le Groupe spécial n'a pas à imputer des pr oportions très précises de la subvention au 
produit considéré, ou à essayer de savoir précisément  où chaque dollar de la subvention peut être 
affecté par un bénéficiaire.  Les considérations qui sont en jeu dans une analyse du préjudice grave 
sont plus générales que celles qui entrent en li gne de compte dans le  contexte de droits 
compensateurs. 
7.1174  Si une demande de consultati ons dans une affaire relative à des subventions pouvant donner 
lieu à une action doit comporter un exposé des éléments  de preuve disponibles au sujet "de l'existence 
et de la nature de la subvention en question", et n' a pas à être axée sur le montant ou la valeur de la 
subvention (encore moins sur des concepts ou des méthodes quantitatifs plus précis), les allégations 
formulées dans le cadre d'un différend concernant  des subventions pouvant donner lieu à une action 
peuvent aussi, logiquement, être axées sur l'existe nce et la nature de la subvention en question.1294 
                                                      
1292 La note de bas de page 19 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
 
"Si la demande porte sur une subvention réput ée causer un préjudice grave au sens du 
paragraphe 1 de l'article 6, les éléments de preuve disponibles au sujet du préjudice grave 
pourront être limités à ceux do nt on disposera pour savoir si les conditions énoncées audit 
paragraphe ont été ou non remplies."  
L'article 6.1 de l' Accord SMC  n'est plus applicable.  Il peut toutefois encore donner des indications 
pertinentes pour comprendre l'architecture initiale de l'A ccord.  Le Groupe spécial est d'avis que le rapport de 
l'arbitre États-Unis – FSC , note 56, est pertinent en l' espèce.  Comme il a été noté dans cet arbitrage, même si 
l'article 6.1 est devenu caduc, il peut néanmoins "aider à comprendre l'architecture glob ale de l'Accord en ce qui 
concerne les différents types de subventions qu'il visait et  vise à régir".  Nous nous sommes de même référés à 
ce traitement, supra , dans la section VII.E.  L'article 6.1 a) disp osait ce qui suit:  "Un préjudice grave au sens du 
paragraphe c) de l'article 5 sera réputé exister dans le cas:  a) d'un subventionnement ad valorem  total d'un 
produit dépassant 5 pour cent" (note de bas de page om ise).  Le fait qu'il soit fait explicitement référence aux 
prescriptions spéciales dans une telle affaire, qui portait sur le calcul du subventionnement ad valorem  total d'un 
produit conformément aux dispositions de l'Annexe IV, étaye notre point de vue selon lequel dans d'autres 
affaires, où l'article 6.1 a) n'est pas invoqué, rien  n'oblige à quantifier le montant ou la valeur du 
subventionnement à ce stade des procédur es de règlement des différends.   
1293 Il en va de même pour les disciplines multilatérales de l' Accord SMC  concernant les subventions 
prohibées.  L'article 4.2 de l' Accord SMC  prescrit pareillement qu'une demande de consultations dans le cadre 
d'un différend relatif à des subventions prohibées doit comporter un exposé des éléments de preuve disponibles 
au sujet de l' existence  et de la nature  de la subvention (et non de l'importance ou du montant de celle-ci). 
1294 Nous notons que l'Annexe V de l' Accord SMC  énonce les "Procédures à su ivre pour la collecte de 
renseignements concernant le préjudice grave".  Le paragraphe 2 de l'Annexe V prévoit que l'ORD peut 
"engage[r] la procédure pour obtenir des pouvoirs publics du Membre qui accorde la subvention les renseignements nécessaires pour établir l'existence et le montant  du subventionnement …".  Selon nous, cela 
montre que les renseignements ayant trait à l'ordre d'importance général de la subvention pourraient être 
pertinents dans une affaire donnée.  Nous rappelons toutefois que les procédures énoncées à l'Annexe V se rapportaient également à l'établissement de la présomption de préjudice grave à l'article 6.1 et dans l'Annexe IV 
(sur la base d'un taux de subventionnement ad valorem ) pendant la période d'application de cette disposition.  
Voir, supra , note de bas de page 1292.  WT/DS267/R 
 Page 327 
 
 
 7.1175  L'article 7.3 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit:  "L'obj et des consultations sera de préciser 
les faits et d'arriver à une solution mutuellement convenue."   (pas d'italique dans l'original)  Ces faits 
se rapporteraient nécessairement au sujet de la de mande de consultations, y compris à l'exposé des 
éléments de preuve disponibles.  Ils se rapporteraient  donc logiquement à l'existence et à la nature de 
la subvention.  Nous ne voyons rien dans l'artic le 7.3 qui prescrit que les consultations doivent 
préciser les faits, y compris les faits relatifs à la  quantification précise du montant de la subvention.1295 
7.1176  Cela fait contraste avec le texte de la Partie V de l' Accord SMC , qui porte sur les enquêtes en 
matière de droits compensateurs.  Dans cette partie, l'article 19.4 di spose qu'"[i]l ne sera perçu, sur un 
produit importé, aucun droit compensateur dépassant le montant de la subvention dont l'existence aura 
été constatée, calculé en termes de subventionnement  par unité du produit subventionné et exporté".  
Par conséquent, la raison d'être gé nérale d'une enquête unilatérale en  matière de droits compensateurs 
est de déterminer s'il existe ou non une subventi on pouvant donner lieu à une mesure compensatoire 
et, dans l'affirmative, de faire en  sorte que tout droit compensateur perçu sur tout produit importé ne 
dépasse pas le montant de la subvention dont l'ex istence a été constatée, calculé en termes de 
subventionnement par unité du produit subventionné et exporté.  Logiquement, si un Membre devait 
établir une détermination positive de l'existence d'une subvention pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire, les dispositions figurant dans la Par tie V exigeraient que le montant de la subvention 
soit calculé avant qu'un droit compensateur puisse être  imposé.  De plus, ces dispositions prescrivent 
que ce montant doit être calculé d'une certaine façon:   "en termes de subven tionnement par unité du 
produit subventionné et exporté".   
7.1177  Compte tenu du contraste qui existe dans le texte, le contexte, la nature juridique et la raison 
d'être entre les dispositions figurant dans la Partie III de l' Accord SMC  qui concernent une évaluation 
multilatérale de la question de sa voir si un Membre cause, en recourant à une subvention, des "effets 
défavorables" sous la forme d'un "préjudice gr ave … aux intérêts d'un autre Membre" et les 
dispositions figurant dans la Partie V de l'Accord  qui concernent les obligations incombant à un 
Membre pour mener une enquête unila térale en matière de droits compensateurs, nous refusons de 
transposer directement l'élément quantitatif et l es obligations méthodologiques plus détaillées de la 
Partie V dans les dispositions de  la Partie III de l'Accord SMC.1296 
7.1178  Nous rappelons de nouveau les ar guments particuliers des États-Un is que nous examinons ici.   
7.1179  Premièrement, les États-Unis font valoir que  nous sommes obligés de quantifier précisément 
les subventions en cause dans notre analyse du préjudice grave au titre de la Partie III de l'Accord SMC .  Pour les raisons que nous avons exposées,  cet argument n'a, selon nous, aucun 
fondement textuel.  Si le texte de la Partie III de  l'Accord n'impose pas cette prescription générale de 
                                                     
 
1295 Voir les rapports de l'Organe d'appel:  États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits 
en provenance des CE  et États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion .  La 
présence dans le texte de ce même Accord SMC  de dispositions spécifiques prescrivant une précision 
quantitative nous indique que les négociateurs savaient très bien comment concevoir de telles dispositions, et indiquer que certaines obligations s'appliquaient dans les affaires relatives à l'existence d'un préjudice grave.  À 
titre d'exemple, ils auraient pu inclure un texte introdu ctif clair ou des renvois croisés à la Partie V de 
l'Accord SMC , comme ils l'ont fait, par exemple, dans  la note de bas de page 11 de l' Accord SMC , qui précise ce 
qui suit:  "l'expression "dommage causé à une branche de production nationale" est utilisée [à l'article 5 a)] avec 
le même sens que dans la Partie V".  Toutefois, ils ne l' ont pas fait à l'article 5 c) concernant le préjudice grave.  
L'absence de toute indication textuelle explicite en ce se ns étaye la conclusion que des obligations comme celles 
qui sont énoncées à la Partie V de l'Accord ne s'appliquent pas dans le cadre d'un examen de l'existence d'un 
préjudice grave au titre de la Partie III de l'Accord. 
1296 Cela ne veut pas dire, toutefois, que le concept et la définition d'une "subvention" "spécifique" 
– énoncés aux articles 1er et 2 de l' Accord SMC  – sont différents dans la Partie III et la Partie V.  Les 
dispositions des articles 1er et 2 définissent les subventions qui pe uvent donner lieu à un recours au titre des 
autres parties de l'Accord. WT/DS267/R 
Page 328  
 
 quantifier le montant global de la subvention, il ne peut pas non plus, logiquement, imposer de 
prescriptions conceptuelles ou méthodologiques plus  précises.  Par conséquent, nous ne trouvons, 
dans le texte des dispositions relatives au préjudice grave figurant dans la Partie III, aucun élément à 
l'appui de l'argument des États-Unis selon lequel des subventions annuelles récurrentes doivent être 
"imputées" sur une année seulement, afin que l'"avant age" conféré par la mesure ne subsiste pas après 
cette année.  Le concept d'"avantage" est un élém ent de la définition d'une  subvention en vertu de 
l'article 1.1 a) 2) de l' Accord SMC .
1297  Étant donné que nous ne sommes pas tenus de calculer le 
montant d'un "avantage", nous ne pouvons pas logi quement être tenus de procéder à une quelconque 
"imputation" précise de l'"avantage".1298  De plus, il n'existe, selon nous, aucun fondement textuel 
permettant de considérer les diffé rents termes – "avantage" et "effets défavorables"/"préjudice grave" 
– comme des synonymes.  Si nous devions discer ner une identité entre le concept d'"avantage" 
conféré à un bénéficiaire et le concept d'"effets défavorables" pour les intérêts d'un autre Membre, 
nous rendrions effectivement les dis positions de la Partie III redondant es.  En tant qu'interprète des 
traités, le Groupe spécial est dans l'impossibilité d'agir ainsi.1299 
7.1180  Deuxièmement, les États-Unis font valoir que le Brésil doit établir la proportion précise dans 
laquelle les subventions accordées par les États-Unis  pour la production de "coton upland" étaient 
effectivement "transmises" à l'exportateur, une fois le produit transformé et vendu, avant qu'il ne fasse 
l'objet d'échanges commerciaux.1300  Nous avons déjà cité les di spositions régissant l'imposition d'un 
droit compensateur qui figurent dans la Partie V de l' Accord SMC  et à l'article VI du 
GATT de 1994 .1301  En examinant ces dispositions, l'Organe  d'appel a récemment fait observer ce qui 
suit: 
"… la pratique du GATT/de l'OMC en ma tière de règlement des différends est 
compatible avec notre interprétation – et la  confirme –, selon laquelle, lorsque des 
droits compensateurs sont utilisés pour ne utraliser des subventions accordées aux 
producteurs de produits servant de matière pr emière, tandis que les droits doivent être 
imposés sur les produits transformés , et lorsque les producteurs de la matière 
première et les transformateurs en aval exercent leurs activités dans des conditions de 
                                                      
1297 Nous savons que des dispositions de la Partie V de l'Accord, par exemple l'article 14, portent sur 
l'identification et la quantification de l'avantage dans  certaines circonstances, et que ces indications ont été 
jugées pertinentes pour la compréhension du terme avantage  tel qu'il est employé à l'article premier.  Voir le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , 
paragraphes 108 et 110. 
1298 Cela ne veut pas dire que nous ne reconnaissons  pas que le principe d'"imputation" a été conçu 
comme une "règle empirique" et peut être très utile dans certaines circonstances pour examiner les effets d'une 
subvention.  Nous ne désapprouvons pas l'affirmation gé nérale à la base de ces règles d'"imputation", qui 
signifient, selon ce que nous croyons comprendre, qu'avec le temps les effets d'une subvention peuvent 
s'atténuer.  Par exemple, une subvention accordée il y a neuf ou dix ans serait incontestablement moins 
susceptible d'affecter les décisions des producteurs aujourd'hui qu'il y a huit ans.  Toutefois, nous ne voyons rien 
qui justifie une précision particulière en ce qui concerne l'"imputation" dans le texte de la Partie III.   
1299 Pour constater une violation des dispositions relatives aux subventions pouvant donner lieu à une 
action qui figurent dans la Partie III de l' Accord SMC , il suffirait simplement d'établir l'existence d'une 
subvention – par exemple, une contribution financière conférant un avantage (et peut-être le fait que la 
subvention était spécifique au titre de l'article 2) pour ét ablir qu'une telle subvention a nécessairement des effets 
défavorables.  Il ne peut en être ainsi.  Selon un pr incipe fondamental des disciplines relatives aux subventions 
qui est inscrit dans l' Accord SMC , les Membres sont autorisés à accorder ou à maintenir des subventions 
spécifiques dans la mesure où ces subventions ne causent pas d'effets défavorables au sens des articles 5 et 6 de 
l'Accord SMC .  Logiquement, il doit exister des subventions spécifiques qui ne causent pas de tels effets 
défavorables.  Sinon, les rédacteurs n' auraient eu besoin de prévoir aucun des critères et conditions spécifiés aux 
articles 5 et 6 de l' Accord SMC .   
1300 Voir aussi infra , notre analyse relative au produit similaire et au produit subventionné. 
1301 Voir, supra , le paragraphe 7.1168, citant les articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC  et l'article VI du 
GATT de 1994 .  WT/DS267/R 
 Page 329 
 
 
 pleine concurrence , l'autorité chargée de l'enquête doit établir que l'avantage conféré 
par une contribution financière directemen t aux producteurs de la  matière première 
est transmis, au moins en partie, aux pr oducteurs du produit transformé visé par 
l'enquête.  Par conséquent, nous c onvenons avec le Groupe spécial que: 
S'il n'est pas démontré que les subventions ont été transmises du 
bénéficiaire de la subvention au producteur ou à l'exportateur du 
produit, on ne peut pas dire alor s que le subventionnement de ce 
produit, au sens de la note de bas de page 36 relative à l'article 10 et de l'article VI:3 du GATT de 1994, a été constaté."
1302  (note de bas 
de page omise) 
7.1181  Ces principes s'appliquent dans le cadre d'une  enquête en matière de droits compensateurs 
régie par la Partie V de l'Accord.  Comme ils se ra pportent également aux élém ents de définition d'une 
subvention – c'est-à-dire une contribution fina ncière conférant un avantage – figurant à 
l'article premier de l'Accord, nous  estimons qu'ils sont également pe rtinents pour notre examen, dans 
la mesure où celui-ci concerne le "p roduit subventionné" au titre de l'arti cle 6.3 c).  Toutefois, une fois 
de plus, les distinctions dans les textes des Parties III et V nous amènent à penser que si les principes 
de "transmission" en matière de dro its compensateurs peuvent fort bien être pertinents, ils ne sont pas 
directement applicables à notre examen du préjudice grave au titre des articles 5 c) et 6.3 c) de 
l'Accord SMC . 
7.1182  Troisièmement, les États-Unis font valoir que  certaines subventions dont  il est allégué qu'elles 
ne sont pas directement liées à la production actuelle  de coton upland devraient être imputées sur la 
production totale de l'explo itation d'un bénéficiaire.   
7.1183  Nous rappelons que l' article 6.1 a) de l' Accord SMC  disposait ce qui suit: 
"6.1 Un préjudice grave au sens du paragraphe c) de l'article 5 sera réputé exister 
dans le cas: 
a) d'un subventionnement ad valorem  total* d'un produit dépassant 5 pour cent;  
…" 
___________ 
* Le subventionnement ad valorem  total sera calculé conformément aux dispositions 
de l'Annexe IV.  (note de b as de page suivante omise) 
7.1184  L'Annexe IV de l' Accord SMC  s'intitulait "Calcul du subventionnement ad valorem  total 
(paragraphe 1 a) de l'article 6)".  Le paragraphe 1 prévoyait ce qui suit:  "[l]e calcul du montant d'une 
subvention aux fins du paragraphe 1 a) de l'article 6 se fera sur la base du coût de cette subvention 
pour les pouvoirs publics qui l'accordent".  Conformé ment au paragraphe 2 de  cette disposition, en 
règle générale, "pour déterminer si le taux global de subventionnement dépasse 5 pour cent de la 
valeur du produit, la valeur dudit produit sera calcul ée comme étant la valeur totale des ventes de 
l'entreprise bénéficiaire durant la période de 12 mo is la plus récente pour laquelle des données sur les 
ventes sont disponibles et qui précède la période pe ndant laquelle la subvention est accordée".  (notes 
de bas de page omises)  Le pa ragraphe 3 disposait ce qui suit: 
"3. Dans les cas où la subvention sera liée à la production ou à la vente d'un 
produit donné, la valeur de ce produit sera cal culée comme étant la valeur totale des 
                                                      
1302 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 146. WT/DS267/R 
Page 330  
 
 ventes de ce produit par l'entreprise bénéficiai re durant la période de 12 mois la plus 
récente pour laquelle des données sur les ventes sont disponibles et qui précède la période pendant laquelle la  subvention est accordée." 
7.1185  Ces dispositions ont cessé de s' appliquer à la fin de 1999.
1303  Aucune des parties au présent 
différend ne cherche à les appliquer directement. 
7.1186  Nous convenons avec les États-Unis que ces dispositions peuvent néanmoins fournir des 
indications contextuelles pertinentes pour interpréte r le "préjudice grave" au  sens des articles 5 c) 
et 6.3 de l' Accord SMC .1304  Bien que nous ne contestions cer tainement pas le postulat largement 
répandu selon lequel les subventions accordées a ux producteurs se rapporte nt généralement aux 
produits qu'ils fabriquent, rien dans  le texte de la Partie III de l' Accord SMC  ne prescrit des calculs 
précis particuliers ou l'application d'une mé thode particulière concernant cet élément.1305 
7.1187  La référence faite dans l'Annexe IV, paragra phe 3, au membre de phrase "liée à la production 
ou à la vente" visait à préciser le calcul qui serait la  base de l'établissement de la présomption énoncée 
à l'article 6.1 a) qu'un taux de s ubventionnement de 5 pour cent cause un préjudice grave.  Le texte de 
l'article 6.1 a) indiquait clairement que, pour établir  cette présomption, il fallait faire un certain calcul 
et des règles spéciales avaient été conçues pour préci ser davantage la nature du calcul qui devait être 
effectué.1306  Les négociateurs ont indiqué qu'ils étaien t conscients que la création d'une telle 
                                                      
1303 Comme il l'a déjà noté à la note de bas de page 1292,  le Groupe spécial est d'avis que le rapport de 
l'arbitre États-Unis – FSC , note 56, est pertinent.  Comme il a été not é dans cet arbitrage, même si les articles 8 
et 9 sont devenus caducs, ils peuvent néanmoins "aider à comprendre l'architecture glob ale de l'Accord en ce qui 
concerne les différents types de subventions qu'il visait et vi se à régir".  L'Organe d'appel s'est référé au texte de 
l'Annexe IV et à la mention qui y était faite de l'"entreprise bénéficiaire" parmi bien d'autres facteurs textuels 
pour préciser le sens d'un "avantage" conféré au bénéficiaire aux fins d'une enquête en matière de droits compensateurs, sans examiner explicite ment l'importance du fait qu'il n'était plus d'application.  Voir le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , 
paragraphe 112.  Nous ne considérons pas que la référe nce faite par l'Organe d'appel indique que le texte de 
l'article IV peut encore avoir une valeur juridique équivalente à celle du texte actuel de l'Accord. 
1304 Réponse des États-Unis à la question n° 231 du Groupe spécial.  Voir par exemple la déclaration 
orale des États-Unis à la reprise de la séance de la première réunion de fond, paragraphe 20. 
1305 Comme il a déjà été mentionné (voir, supra , les paragraphes 7.1169 et suivants), il n'y a pas, dans 
la Partie III, d'analogue textuel aux dispositions relatives  aux droits compensateurs figurant dans la Partie V de 
l'Accord, en particulier l'article 10 et la note de bas de page 36 de l' Accord SMC , ou à l'article VI:3 du GATT de 
1994 , prescrivant une forme d'imputation précise des subventions.  Voir le rapport de l'Organe d'appel et le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV , qui traitent de la transmission dans le 
contexte des droits compensateurs.   
1306 À cet égard, la note de bas de page 62 de l' Accord SMC  indique ce qui suit:  "Un arrangement entre 
les Membres devrait être élaboré, selon qu'il sera nécessaire, sur les points qui ne sont pas spécifiés dans cette annexe ou qui appellent de plus amples éclaircissements a ux fins du paragraphe 1 a) de l'article 6."  Nous notons 
qu'à sa réunion ordinaire de juin 1995, le Comité SMC avait créé un "Groupe d' experts informel" chargé 
d'examiner certains points qui n'étaient pas spécifiés à l'Annexe IV de l'Accord ou qui appelaient de plus amples éclaircissements aux fins du paragraphe 1 de l'article 6, et de présenter au Comité les recommandations dont le 
Groupe considérerait qu'elles pourraient aider le Comité  à élaborer un arrangement entre les Membres, selon 
qu'il serait nécessaire, au sujet de ces points.  À sa réunion ordinaire d'avril 1998 (voir G/SCM/M/16, 
paragraphes 68 à 82), le Comité SMC avait discuté et pris note du rapport du Groupe figurant dans le document 
G/SCM/W/415/Rev.1, et avait demandé au Groupe de poursuivre ses efforts pour résoudre les questions qui 
n'étaient toujours pas réglées.  Par la suite, à sa réunion de novembre 1999 (voir G/SCM/M/24, paragraphes 14 à 19), le Comité avait discuté et pris note du supplément au rapport du Groupe figurant dans le document 
G/SCM/W/415/Rev.2/Suppl.1, relatif aux questions de calcul liées à l'Annexe IV de l' Accord SMC .  Ce 
document indiquait ce qui suit:  "Le Groupe est parvenu à un consensus sur une recommandation concernant les garanties de prêts spéciales.  En revanche, il n'a pu trouver de consensus sur les autres questions examinées.  
Selon lui, il est probable qu'aucun consensus ne pourra êt re trouvé sur ces questions;  le Groupe considère donc 
qu'il a achevé le mandat dont le Comité l'avait chargé."  WT/DS267/R 
 Page 331 
 
 
 présomption subordonnée à l'existence d'un point de  repère numérique précis nécessiterait de donner 
des indications quant à la façon dont ce point de  repère numérique serait établi.  Parmi les 
spécifications données par les négociateurs, il y avait ce lles de l'Annexe IV, para graphe 3 (c'est-à-dire 
dans les cas où une "subvention [est] liée à la produc tion ou à la vente d'un produit donné", le montant 
de cette subvention sera comparé uniquement à la va leur des ventes de ce produit par l'entreprise).  
Ces spécifications ne sont toutefois plus applicables. 
7.1188  Compte tenu du texte de l'article 6.1 a), il est clair, selon nous, qu'une manière d'établir une 
présomption de préjudice grave initialement admise par les négociateurs était le calcul d'un subventionnement ad valorem  total d'un produit dépassant 5 pour cent.   L'article 6.2 nous indique que 
nonobstant un tel subventionnement ad valorem  total, l'existence d'un préjudice grave ne sera pas 
constatée si le Membre qui accorde la subvention démontre que celle-ci n'a eu aucun des effets 
énumérés au paragraphe 3. 
7.1189  Le texte de cette disposition établit une nette di stinction entre le point de repère quantitatif 
énoncé à l'article 6.1 a) et les autres éléments pl us qualitatifs qui entrent en ligne de compte pour 
identifier les effets de la subven tion qui sont énumérés à l'article 6. 3.  Cette ligne de démarcation 
claire entre, d'une part, le point de repère quan titatif du subventionnement et, d'autre part, les effets 
dont peut ou non être assortie une subvention qui satisfa it au niveau quantitatif prévu à l'article 6.1 a), 
est au cœur de l'analyse qui est faite au titre de l'ar ticle 6.3.  Au minimum, cette analyse est distincte, 
et différente, d'une analyse quantitative vi sant à établir un taux de subventionnement ad valorem  total.  
Cela nous confirme qu'il n'est pas nécessaire d'ét ablir un tel taux de subventionnement au titre de 
l'article 6.3 (bien que nous n'excluions pas la possib ilité que cela puisse être pertinent dans une affaire 
donnée). 
7.1190  Le fait que l'article 6.2 prévoit qu'une  subvention assortie d'un certain taux de 
subventionnement ad valorem  total puisse malgré tout ne pas causer un "préjudice grave" nous 
apparaît compatible avec le point de vue selon lequel l'importance d'une subvention peut être 
pertinente dans certains cas où ce renseignement es t probant et facile à obtenir, mais l'importance 
d'une subvention ne peut pas, en elle-même et à e lle seule, être déterminante quant à la nature ou à 
l'étendue des effets de la subvention.  Une s ubvention massive ("inefficace") conçue d'une certaine 
façon peut avoir des effets assez minimes, tandis qu' une subvention plus faible  de nature différente 
peut avoir des effets relativement plus marqués.  En  outre, la variable indiquant que les effets sont 
manifestes peut différer. 
iii) Considérations guidant l'analyse du Groupe spécial 
7.1191  Nous estimons qu'il est évident que la nature  d'une subvention donnée peut jouer un rôle 
important dans la détermination de ses effets.  Nous sommes bien conscients du fait que les 
subventions dont nous sommes saisis ont des natur es, des modes de fonctionnement et des ordres 
d'importance différents.  Les effe ts découlant de certaines subventi ons pourraient certainement, pris 
isolément, différer de par leur nature et leur ampleur des effets découlant d'autres subventions. 
7.1192  Nous rappelons que le texte in troductif de l'ar ticle 5 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit:  
"Aucun Membre ne devrait causer, en recourant à l'une quelconque des subventions visées aux 
paragraphes 1 et 2 de l'article premier , d'effets défavorables pour les intérêts d'autres Membres, 
c'est-à-dire …".  (pas d'italique dans l'original)  L'article 5 fait référenc e aux effets défavorables 
causés par le recours à l'une quelconque d es subventions spécifiques au sens de l' Accord SMC .  
L'article 6.3 c) prescrit un examen de l'"effet [d e] la subvention" en ce qui concerne le prix 
("empêche[ment] de[ ] hausses de prix ... dans une mesure notable") et fait référence à un "produit 
subventionné".  Nous ne considérons pas que la référence dans le texte de l'article 6.3 c) à l'"effet [de] 
la subvention" (au singulier et non au pluriel) signi fie qu'une analyse de l'empêchement de hausses de 
prix pour déterminer l'existence d'un préjudi ce grave doit isoler rigoureusement chacune des WT/DS267/R 
Page 332  
 
 différentes subventions et ses effets.
1307  En fait, ces références te xtuelles à "l'une quelconque des 
subventions", à "la subvention" et au "produit su bventionné" figurant aux articles 5 c) et 6.3 c) 
semblent indiquer que, même s'il faut accorder toute l'attention voulue à chaque subvention en cause 
telle qu'elle se rapporte au produ it subventionné, une analyse du préjudice grave peut être intégrée 
dans la mesure appropriée compte tenu des fa its et des circonstances dans une affaire donnée.1308  À 
notre avis, ces références textuelles à "l'une que lconque des subventions" et à l'"effet [de] la 
subvention" autorisent un examen intégré des effets  de toutes subventions ayant un lien suffisant avec 
le produit subventionné et la variable particulière ax ée sur les effets qui font l'objet de l'examen.  Par 
conséquent, dans notre analyse de l'empêchement de hausses de prix au titre de l'article 6.3 c), nous 
examinons une variable axée sur les effets – les prix  – et un produit subventionné – le coton upland.  
Dans la mesure où il existe avec ces éléments un lien suffisant parmi les subventions en cause de sorte 
que les effets de ces subventions se manifestent collectivement, nous pe nsons que nous pouvons 
légitimement considérer ces subventions comme une "subvention" et les regrouper, elles et leurs 
effets.  Nous trouvons des éléments contextuels à l' appui de ce point de vue dans l'article 6.1 et 
l'Annexe IV1309, qui se rapportaient au concept de subventionnement ad valorem  total et prévoyaient 
ce qui suit "[a]ux fins de la détermination du ta ux global de subventionnem ent pendant une année 
donnée, les subventions accordées au titre de différent s programmes et par des autorités différentes 
sur le territoire d'un Membre seront totalisées". 
7.1193  Enfin, le fait que, dans le présent différe nd, certaines des subventions qui nous sont 
soumises1310 sont aussi des subventions prohibées ne nous  amène pas à modifier notre point de vue 
quant à la nature de l'analyse du préjudice grave.  Nous notons qu'il existe des voies de recours 
différentes pour les subventions prohibées et les s ubventions pouvant donner lie u à une action dans le 
                                                      
1307 À l'extrême, cela pourrait vouloir dire qu'il fa udrait engager des procédures de règlement des 
différends distinctes, ou du moins formuler des allégatio ns distinctes, en ce qui c oncerne le préjudice grave 
causé par chacune des différentes subventions, même lorsque ces subventions existent simultanément et 
interagissent les unes avec les autres, influant sur un seul un produit subventionné et aboutissant à un seul résultat sous la forme d'une situation particulière en matière de prix.   
1308 Nous rappelons l'approche suivie dans le rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , 
paragraphe 14.206.  Dans le contexte de la décision d'examiner des subventions accordées dans le cadre d'une 
mesure parvenue à expiration, ce groupe spécial a fait observer qu'il était saisi de "… plusieurs mesures de 
subventionnement différentes dans le cadre d'un unique Pr ogramme concernant la voiture nationale".  Dans ces 
circonstances, le groupe spécial a déterminé ce qui suit: 
 
"… il est peu judicieux de traiter séparément chacune de ces mesures pour savoir s'il existe un 
préjudice grave.  En fait, nous devons évaluer l'"effet des subventions" sur les intérêts d'un 
autre Membre pour déterminer s'il existe un préjudice grave, et non l'effet des "programmes de 
subventions"."  
Ce groupe spécial était saisi d'un ensemble différent de mesures, relevant d'un programme unique.  Il 
était également saisi d'une question différente de la ques tion précise dont nous sommes ici saisis (qui touche à 
des questions concernant non seulement les interactions temporelles, mais aussi les interactions quant au fond 
entre les subventions en cause).  En outre, il examinait di fférents arguments et allégations juridiques au titre des 
articles 6.3 c) et 5 c) (concernant la sous-cotation des prix et non l'empêchement de hausses de prix).  Nous ne considérons pas que ce groupe spécial affirme que les effets de toutes  les subventions contestées qui existent 
plus ou moins simultanément et qui ont un lien quelconque avec un produit subventionné doivent  être totalisés 
dans une analyse du préjudice grave.  Toutefois, dans la mesure où il suggérait une telle approche, l'approche que nous suivons en l'espèce n'est pas identique et est ad aptée aux faits et aux circonstances propres au présent 
différend et aux mesures dont nous sommes saisis.   
1309 Comme nous l'avons déjà dit, cette disposition est devenue caduque, mais peut encore être 
pertinente pour préciser l'architect ure initiale de l'Accord.  Voir, supra , la note de bas de page 1292. 
1310 Par exemple, les versements au titre de la commerc ialisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur des 
utilisateurs nationaux et des exportateurs.  WT/DS267/R 
 Page 333 
 
 
 cadre des articles 4.71311 et 7.81312 de l' Accord SMC , respectivement.1313  Il n'y a rien dans le texte de 
l'article 5 c) ni d'aucune autre disposition de l' Accord SMC , qui indique qu'un Membre ne peut pas 
formuler des allégations de subvention prohibée et  des allégations de subve ntion pouvant donner lieu 
à une action en ce qui concerne la même mesure, et  qu'un groupe spécial ne peut pas examiner de 
telles allégations ou faire la recommandation envisagée à l'article 4.7, et constater aussi que la même 
mesure cause des effets défavorables au sens de l'article 5 de l' Accord SMC , déclenchant ainsi 
l'application des voies de recours prévues à l'article 7.8.1314 
7.1194  Conformément à ces indications textuelles et contextuelles, nous ferons donc une analyse 
axée sur l'existence1315 et la nature des subventions en ques tion en examinant leur structure, leur 
conception et leur fonctionnement en vue d'identifie r leurs effets.  Dans la présente affaire, nous 
disposons aussi de renseignements qui ont été fa ciles à obtenir concerna nt l'ordre d'importance 
général de bon nombre des subventio ns en cause (nous avons déjà étab li, dans un autre contexte, les 
éléments pertinents pour l'ordr e d'importance des subventions)1316, et nous en tiendrons compte pour 
déterminer s'il existe ou non un "empêchement de hausses de prix dans une mesure notable" et/ou un 
"préjudice grave".  Dans la mesure où il existe un lien suffisant entre certain es subventions et tout 
empêchement de hausses de prix du produit subvent ionné, nous totalisons ces subventions et leurs 
effets.  Ces lignes directrices sont  pertinentes pour plusieurs aspects de notre analyse, y compris notre 
examen des éléments suivants:  le "produit subventionné"1317;  l'existence d'un "empêchement de 
                                                      
1311 L'article 4.7 de l 'Accord SMC  dispose ce qui suit: 
 
"4.7 S'il est constaté que la mesure en question est une subvention prohibée, le groupe 
spécial recommandera que le Membre qui accorde la subvention la retire sans retard.  À cet 
égard, le groupe spécial spécifiera dans sa recommandation le délai dans lequel la mesure doit 
être retirée." 
1312 L'article 7.8 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
 
"7.8 Dans les cas où un rapport d'un groupe spécial ou un rapport de l'Organe d'appel sera 
adopté dans lequel il aura été déterminé qu'une subvention a causé des effets défavorables pour les intérêts d'un autre Membre au sens de  l'article 5, le Membre  qui accorde ou maintient 
cette subvention prendra des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables ou 
retirera la subvention." 
1313 Nous rappelons nos constatations exposées dans les sections VII.E et F selon lesquelles les 
versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) au titre de l'article 1207 a) de la Loi FSRI 
de 2002 constituent des subventions prohibées au titre de l'article 3.1 a) et b) et 3.2 de l' Accord SMC .  Par voie 
de conséquence, s'agissant de ces subventions pr ohibées, nous sommes tenus par l'article 4.7 de l' Accord SMC  
de "[r]ecommander que le Membre qui accorde la subvention la retire sans retard".  Voir, infra , la section VIII. 
1314 Il n'est pas rare qu'une mesure prise par un Membre soit assujettie à plusieurs obligations dans le 
cadre de l'OMC, qui peuvent donner lieu à plusieurs constatations d'incompatibilité avec les accords visés.  
Suivant la façon dont un Membre choisit de mettre en œuvre les décisions et les recommandations de l'ORD dans une différend donné, une mise en œuvre suffisante peut être obtenue par un acte intégré.  Dans une 
situation semblable à celle qui nous est présentée, le retr ait d'une subvention prohibée au sens de l'article 4.7 de 
l'Accord SMC  peut aussi être suffisant pour éliminer les effets défavorables de la subvention au sens de 
l'article 7.8 de l' Accord SMC .  Toutefois, il se peut, par exemple, que le retrait de la subordination prohibée 
n'entraîne pas l'élimination complète des effets défavo rables, ou que l'élimination des effets défavorables ne 
revienne pas à retirer la subvention prohibée.  Cela dé pendrait bien évidemment des faits et des circonstances 
entourant la mise en œuvre.   
1315 Que, de toute façon, les États-Unis ne contestent pas. 
1316 Voir, supra , la section VII.D et la note de bas de page 895.  Nous soulignons que notre point de vue 
relatif à l'ordre d'importance d'une subvention est spécifiqu e aux circonstances propres à la présente affaire, et 
que notre point de vue pourrait fort bien être différent dans une autre affaire dans laquelle même des 
renseignements de ce genre peuvent ne pas être pertinen ts ou disponibles.  Comme nous l'avons déjà indiqué, 
nous ne voyons aucune prescription imposant précisément de quantifier la subvention dans une analyse du 
préjudice grave au titre de la Partie III de l' Accord SMC . 
1317 Voir, infra , les paragraphes 7.1216 et suivants, y compris la note de bas de page 1336. WT/DS267/R 
Page 334  
 
 hausses de prix" sur le même marché
1318;  la question de savoir si l'empêchement de hausses de prix 
est "notable"1319;  et l'existence d'un lien de causalité  entre certaines des subventions et 
l'"empêchement de hausses de pr ix dans une mesure notable".1320  Grâce à cette approche, nous 
déterminons, comme le texte du traité l'exige, si "la subvention ... a pour effet" ou non "d'empêcher 
des hausses de prix ... dans une mesure notable" sur le même marché au sens de l'article 6.3 c), ce qui 
constitue un "préjudice grave" au sens de l'article 5 c). 
e) Période de référence 
7.1195  Les articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC  ne font pas référence à une période spécifique sur 
laquelle doit porter notre évaluation. 
7.1196  Le Brésil  affirme que le Groupe spécial doit choisir une période appropriée pour analyser les 
allégations formulées par le Brésil au titre des articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC  concernant les 
effets "actuels" des mesures des États-Unis en cau se.  Selon le Brésil, la  période 1999-2002 est une 
période raisonnable, car les données qui s'y ra pportent sont pour l'essentiel complètes. 
7.1197  Les États-Unis  répliquent que la période représentati ve appropriée pour démontrer l'existence 
d'un préjudice grave actuel dépendra de la nature des subventions en cause.  En principe, la période la 
plus récente pour laquelle les données sont dis ponibles sera la période appropriée.  Selon les 
États-Unis, le Brésil doit démontrer l'existe nce d'un préjudice grave pour la campagne de 
commercialisation 2002. 
7.1198  Le Groupe spécial  souscrit à l'affirmation des États- Unis selon laquelle la campagne de 
commercialisation 2002 est pertinente pour son exam en du préjudice grave.  Il s'agit d'une période 
récente pour laquelle il existe des données pour l' essentiel complètes.  L'identification d'un 
"empêchement des hausses de prix dans une mesure not able" découlant de l'"effet [de] la subvention" 
exige une évaluation de ce phénomène fondé sur les effets qui ne peut pas être effectuée dans 
l'abstrait.  En fait, nous estimons qu'il faut se ré férer à une période antérieure récente pour discerner 
les effets défavorables causés par des subventions.  Nous pensons toutefois qu'il est important pour 
l'établissement de l'existence d'un préjudice grave " actuel" que l'existence de ce préjudice soit établie 
jusqu'à, et y compris, un moment récent.1321   
7.1199  Nous pensons aussi que les subventions accord ées avant la campagne de commercialisation 
2002 sont pertinentes pour notre évaluation.  L'examen  d'événements survenus pendant une période de 
plus d'une année, même s'il n'est pas nécessairement requis (du moins dans les articles 5 c) et 6.3 c)), 
fournit une base plus solide pour une évaluation du préjudice grave que le fait de simplement s'intéresser à des événements surv enus au cours d'une seule année récente.  Cela peut replacer ces 
événements dans un contexte temporel plus larg e.  En outre, comme il a été constaté que les 
subventions existaient et avaient été accordées sur une  période plus longue qu'un an, il ne serait pas 
approprié d'examiner les tendances de la derniè re année seulement pour arriver à une conclusion 
quelle qu'elle soit au sujet du préjudice grave.  Il se peut fort bien, par exemple, que, pour une année 
donnée, le marché soit déjà fa ussé à cause de subventions. 
                                                     
 
1318 Voir, infra , les paragraphes 7.1290 et suivants, en particulier le paragraphe 7.1303 concernant les 
subventions subordonnées au prix dont nous sommes sais is:  versements au titre du programme de prêts à la 
commercialisation;  versements au titre de la commercialis ation pour utilisateurs (Step 2);  et versements MLA 
et CCP;  et le paragraphe 7.1307 concernant les subventions non subordonnées au prix dont nous sommes saisis:  
versements PFC et DP et versemen ts au titre de l'assurance-récolte. 
1319 Voir, infra , les paragraphes 7.1316 et suivants, en particulier le paragraphe 7.1332. 
1320 Voir, infra , les paragraphes 7.1349 et 7.1350. 
1321 Nous rappelons nos constatations exposées dans la section VII.D de notre rapport concernant les 
subventions accordées par les États- Unis au cours des campagnes de commercialisation 1999-2002.    WT/DS267/R 
 Page 335 
 
 
 7.1200  Dans le cadre de notre examen , nous devons nous assurer que l'"e ffet [de] la subvention" est 
la situation en question (c'est-à-dire un empêchemen t de hausses de prix dans une mesure notable au 
titre de l'article 6.3 c)).  Ces éléments tiennent également compte des préoccupations des États-Unis 
concernant une production ou des rendements dont il est  allégué qu'ils sont exceptionnellement élevés 
ou faibles pendant une campagne agricole donnée:  pour nous prononcer sur le  lien de causalité entre 
les subventions et tout préjudice causé, nous nous assurons d'avoir la conviction que ces subventions 
pour le coton upland des États-Unis ont causé un préj udice qui peut être qualifié de grave au sens de 
l'article 5 c).  Si d'autres causes ont produit des e ffets qui ramènent les effets des subventions à un 
niveau au sujet duquel nous concluons qu'il ne pouva it pas être grave, nous ne pourrions pas dûment 
constater l'existence d'un préjudice grave au titre de l'article 5 c).   
7.1201  Le fait que les dispositions législatives et ré glementaires régissant le  versement d'un grand 
nombre des subventions en cause – c'est-à-dire les mesures relevant de la Loi FAIR de 1996, la 
législation de circonstance prévoyan t les versements MLA et les versements pour les graines de coton 
pour la récolte de 2000 – sont parvenues à expira tion est dépourvu de pertinence pour notre analyse 
du préjudice grave.  Les subventions accordées da ns le cadre de mesures parvenues à expiration 
peuvent avoir eu des effets défavorables au moment  où elles étaient en vigueur, et peuvent encore 
avoir des effets défavorables durables.1322 
f) Rôle des résultats du modèle économétrique u tilisé par le Brésil dans le présent différend 
7.1202  Le Brésil a d'abord fait observer que l'écono miste dont il avait retenu les services pour 
modéliser une simulation quantitative dans le cadre du présent différend, M. Sumner1323, avait 
constaté que, en l'absence des subventions des États-Unis soumis es à cette modélisation, la production 
de coton upland des États-Unis pendant les camp agnes de commercialisation 1999-2002 aurait été  en 
                                                      
1322 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.206.  Voir aussi la décision 
dans la section VII.B. 
1323 Nous faisons observer qu'il est loisible à un Membre de déterminer la composition de sa propre 
délégation aux fins du règlement des différends de l'OMC.  Ni le Mémorandum d'accord  ni l' Accord SMC  ne 
renferment des règles spécifiques sur les qualifications des experts.  Nous soulignons que, dans le présent 
différend, nous considérons que la participation des experts, dans le cadre des communications présentées par les parties et les tierces parties, a contribué de manière constructive à la tâche qui nous incombait de procéder à 
une évaluation objective de la question dont nous sommes saisis. 
M. Sumner a participé à la première séance et à la re prise de la séance de la première réunion de fond, 
ainsi qu'à la deuxième réunion de fond du Groupe  spécial.  La pièce n° 104 du Brésil contient le 
curriculum vitae  de M. Sumner.  Outre les publications de M. Sumner qui sont annexées  au présent rapport et 
les communications/déclarations du Brésil, le dossier renf erme les documents suivants:  les pièces n° 105, 275, 
279, 280, 313 à 315, 325, 326, 342 à 34 6 et 396 du Brésil;  la pièce n° 56 des États-Unis.  Les résultats de la 
modélisation de M. Sumner faisaient in tervenir ce qu'il est convenu d'appeler le modèle "FAPRI".  En réponse à 
la question n° 203 du Groupe spécial, le  Brésil a présenté des éléments de preu ve sur le statut et les pouvoirs du 
FAPRI, dans les pièces n° 376 à 380 du Brésil. 
Sans préjudice d'une quelconque pertinence pour notre examen du préjudice grave, nous notons 
également que le Brésil a présenté les déclarations sous forme d'opinion d'expert de M. Christopher Campbell 
du Groupe de travail environnemental, en sa qualité d'expert de la conception et de l'utilisation de logiciels dans 
les renseignements de la base de données sur les subventio ns aux produits de base de l'USDA (pièces n° 316 et 
368 du Brésil).  Comme nous le notons infra , dans les notes de bas de page 1361/1375 et 1465, respectivement, 
MM. Andrew MacDonald et Christopher Ward faisaient également partie de la délégation du Brésil dans le 
cadre de la procédure du présent Groupe spécial, et ont présenté des opinions d'expert. 
En sa qualité de membre de la délégation et des pouvoirs publics des États-Unis, M. Glauber a aussi 
présenté des déclarations sous forme d'opinion d'expert et  des documents à ce titre, et  ses travaux ont été cités 
par les parties.  Voir, par exemple, la pièce n° 131 du Brésil;  les pièces n° 76  et 91 des États-Unis. 
Certaines communications/déclarations des tierces parties (par exemple celles du Bénin et du Tchad) 
faisaient aussi appel à la participation d'experts, dont MM. Minot et Malloum.  Voir, par exemple, supra , le 
paragraphe 7.54. WT/DS267/R 
Page 336  
 
 moyenne de 28,7 pour cent inférieure à ce qu'elle  a effectivement été, et les exportations des 
États-Unis auraient reculé en moyenne de 41,2 pour  cent au cours de ces campagnes.  Selon le Brésil, 
M. Sumner a constaté que en l'absence des subventions accordées à la branche de production de coton 
upland des États-Unis, l'indice A aurait été en moyenne de 12,6 pour cent ou 6,5 cents la livre plus élevé pendant les campagnes de commercialisation 1999-2002.
1324  M. Sumner a également présenté 
les résultats de son analyse oralement, au cours des réunions de fond du Groupe spécial. 
7.1203  Les parties sont en désaccord quant à l'exactit ude et à l'adéquation des résultats du modèle 
économétrique présenté par le Brésil, qui est axé sur un examen "en l'absence de" des effets des 
subventions des États-Unis sur la production, les expor tations et les prix.  Les États-Unis critiquent ce 
modèle parce que, entre autres choses, il repose su r des données de base inappropriées, ne tient aucun 
compte des renseignements sur les "prix à terme" dont disposent les producteurs, des effets des 
subventions sur les coûts de production, et du tr aitement réservé aux versements PFC et aux 
versements au titre de l'assurance-récolte, et compor te plusieurs autres insuffisances sur le plan de la 
modélisation.  Les États-Unis font également valoir  que ce modèle ne peut pas être utilisé dans une  
analyse rétrospective.  Ils affirment que l'analyse du Brésil paraît viciée à plusieurs égards et, partant, 
que les conclusions tirées sont partiales et trompeuses. 
7.1204  En réponse à une demande des États-Unis, le Groupe spécial a fait savoir aux parties qu'il 
n'exigeait pas qu'elles traitent, dans leurs co mmunications complémentaires présentées à titre de 
réfutation ou dans leurs déclarations orales à la  deuxième réunion du Groupe spécial, de la méthode, 
des équations ou des paramètres à la base du modèle  de simulation utilisé par le Brésil (et ne les 
empêchait pas de le faire).  Le Groupe spécial a mé nagé aux parties une autre possibilité de procéder à 
un échange écrit et a indiqué qu'au besoin, s'il le  jugeait approprié, il convoquerait une nouvelle 
réunion du Groupe spécial avec les parties pour examin er ces documents spécifiques.  Les parties ont 
été informées que cela était sans préjudice de la pe rtinence et de l'importance que le Groupe spécial 
pourrait accorder au modèle de simulation quantitativ e et aux éléments de preuve et arguments y 
afférents dans son rapport.1325  Plusieurs autres échanges ont eu lieu entre les parties sur cette 
question.1326 
7.1205  Nous avons pris note des résultats des simulations présentées par le Brésil1327, et des échanges 
de vues des parties à ce sujet.  Nous ne nous so mmes pas fondés sur les résultats quantitatifs de la 
modélisation – que ce soit pour estimer la valeur numérique des effets des subventions accordées par 
les États-Unis, ou, indirectement, dans notre exam en du lien de causalité requis par les articles 5 et 
6.3 c) de l' Accord SMC . 
7.1206  Sans préjudice de la pertinence ou de l'utilité de  telles simulations en général pour une analyse 
du préjudice grave au titre de la Partie III de l' Accord SMC , nous rappelons que nous sommes 
particulièrement préoccupés en l'esp èce, s'agissant de garantir l'équité  procédurale entre les parties et 
la fiabilité des éléments de preuve, par le fait que le modèle fondamental  lui-même n'était pas 
accessible de la même façon aux par ties et, au besoin, au Groupe spécial  dans la présente procédure.  
Le Brésil n'a pas lui-même eu accès au modèle.  Bien que le Brésil ait donné des instructions à 
l'organisation qui possédait et exploitait le modè le (FAPRI) au sujet des modifications et des 
                                                      
1324 Communication écrite complémentaire du Brésil, pargraphe183. 
1325 Voir, supra , la section VII.A. 
1326 Voir, supra , la section VII.A. 
1327 M. Sumner estime que les effets cumulatifs des subventions pour les campagnes de 
commercialisation 1999-2002 sont (approxi mativement) les su ivants:  un accroissement de 28 pour cent de la 
superficie de coton upland des États-Unis,  un accroissement de 29 pour cent de la production des États-Unis, un 
accroissement de 41 pour cent des export ations des États-Unis et une baisse de 12,6 pour cent du cours mondial 
(indice A).  En termes d'importance relative, l'ordre décr oissant des subventions est le suivant:  1. prêt à la 
commercialisation/LDP;  2. versements au titre de la co mmercialisation pour utilisateurs (Step 2);  3. versements 
au titre de l'assurance-récolte;  4. ve rsements CCP;  5.  versements DP.  WT/DS267/R 
 Page 337 
 
 
 adaptations qui lui paraissaient nécessaires pour pr oduire les résultats économétriques présentés au 
Groupe spécial, il n'a pas pu vérifier lui-même, de façon indépendante,  l'utilisation de ces 
modifications et adaptations.  Lorsque les États-Un is ont demandé à pouvoir anal yser le modèle et son 
fonctionnement, le FAPRI a stipulé que ni le Brésil ni le Groupe sp écial ne pouvaient bénéficier du 
même accès. 
7.1207  Toutefois, nous observons que les simulations ont été préparées par des experts et ont été 
expliquées au Groupe spécial par des experts.  Les résultats des simulations sont compatibles avec 
l'affirmation générale selon la quelle les subventions accordées pa r les pouvoirs publics des Membres 
peuvent fausser la production et les échanges et sel on laquelle l'élimination des subventions réduirait 
les incitations "artificielles" à la production sur le territoire du Membre qui accorde la subvention.  
C'est l'une des raisons d'être fondamentales de  l'établissement des disciplines concernant les 
subventions qui figurent dans l' Accord SMC . 
7.1208  En outre, nous ne désapprouvons pas une autre hypothèse fondamentale sur laquelle repose la 
modélisation utilisée par le Brésil dans le présent différ end:  les effets d'une subvention peuvent varier 
en fonction de la nature de la subvention.  Nous notons également que les États-Unis souscrivent à 
cette affirmation.  Une fois de plus, nous est imons que cela se justifie sur le plan économique. 
7.1209  Compte tenu de la nature de notre examen des a llégations formulées par le Brésil au titre de la 
Partie III de l' Accord SMC , qui repose sur une interprétation du text e, à la lumière de son contexte, de 
son objet et de son but1328, nous avons tenu compte des analyses en question dans les cas où elles 
présentaient de l'intérêt pour notre analyse de l'existe nce et de la nature des subventions en question, 
et de leurs effets, au titre d es dispositions pertinentes de l' Accord SMC , et nous leur avons accordé la 
valeur probante que nous jugions appropriée. 
g) Rôle des études effectuées par d'autres or ganisations/établissements universitaires 
7.1210  Les parties ont également porté à notre conna issance un certain nombre d'études émanant des 
pouvoirs publics des États-Unis, de plusieurs orga nisations international es gouvernementales et non 
gouvernementales et d'établissements universitaires.  Le Brésil affirme que bon nombre de ces études 
renferment des constatations qui étayent son ar gumentation selon laquelle les subventions accordées, 
par les États-Unis ont "causé" un "empêchement de hausses de prix" "dans une mesure notable".1329 
                                                      
1328 Voir, supra , les paragraphes 7.1156 et suivants. 
1329 Les études mentionnées sont notamment les suivantes: 
• Pièce n° 210 du Brésil:  "Production and Trade Policies Affecting the Co tton Industry", CCIC, 
juillet 2002. 
• Pièce n° 224 du Brésil:  "Factors Affecting th e United States Farm Price of Upland Cotton", 
Leslie Meyer (USDA 1998). 
• Pièce n° 233 du Brésil:  "Production and Trade Policies Affecting the Co tton Industry", CCIC, 
septembre 2001. 
• Pièce n° 234 du Brésil:  "Rethinking U.S. Agri cultural Policy:  Changing Course to Secure 
Farmer Livelihoods Worldwide", Daryll E. Ray, Da niel G. De La Torre Ugarte, Kelly J. Tiller, 
Agricultural Policy Analysis Center, The University of Tennessee. 
• Pièce n° 235 du Brésil:  "What is the Impact  of Removing Agricultural Support", Édition de 
2002 des Perspectives de l'économie mondiale du FMI, chapitre II, FMI (2002), How Do 
Industrial Country Agricultural Policies Affect Developing Countries? 
• Pièce n° 236 du Brésil:  "Market Access for Deve loping Country Exports – Selected Issues", 
FMI et Banque mondiale, 26 septembre 2002. 
• Pièce n° 237 du Brésil:  "Rich Countries Should Show the Way to  Trade:  World Bank urges 
Action to Further Open Markets to Developing Countries", Banque mondiale, communiqué de 
presse 2003/094/S, 27 septembre 2002. WT/DS267/R 
Page 338  
 
 7.1211  Certaines tierces parties souscrivent aux arguments du Brésil sur la pertinence de ces études 
dans le présent différend.
1330 
7.1212  Nous jugeons pertinent le fait que de nombreu ses études constatent, pour différentes raisons, 
que le retrait de certaines des subventions des Ét ats-Unis, sur certaines périodes, entraînerait une 
modification de l'activité de produc tion et d'exportation des États-Unis  et un changement dans certains 
cours mondiaux ou prix pratiqués aux États-Unis.  Cela est compatible avec l'affirmation générale 
selon laquelle les subventions accordées par les pouvoi rs publics des Membres peuvent fausser la 
production et les courants d'échanges et, selon laqu elle l'élimination des subventions réduirait les 
incitations "artificielles" à la production sur le territoire du Membre qui accorde la subvention.  
Comme nous l'avons déjà noté, c'est  l'une des raisons d'être fondamentales de l'établissement des 
disciplines concernant les subventions qui figurent dans l' Accord SMC . 
7.1213  Toutefois, aucune de ces études ne traite des questions de droit précises qui se posent au titre 
de la Partie III de l' Accord SMC , compte tenu des mesures, de la période, des faits, de l'argumentation 
et des éléments de preuve dont nous sommes saisis.   Par exemple, certaines études portent sur les 
mouvements possibles de l'indice A, d'autres, dont certaines études de l'USDA, n'abordent pas du tout 
la question des fluctuations des cours mondiaux, mais  s'attardent plutôt sur les effets sur les prix 
                                                                                                                                                                     
• Pièce n° 238 du Brésil:  "Trade Distortions an d Cotton Markets: Implications for Australian 
Cotton Producers", Cotton Research and Development Corporation, avril 2001. 
• Pièce n° 264 du Brésil:  Goreux, "Prejudice Caused  by Industrial Countries subsidies to cotton 
sectors in Western and Central Africa". 
• Pièce n° 275 du Brésil:  "U.S. Cotton Supply Re sponse under the 2002 Farm Act", Paul C. 
Westcott et Leslie A. Meyer (USDA, 2003). 
• Pièce n° 276 du Brésil:  "Report of the Commission on the Application of Payment 
Limitations for Agriculture", présenté en réponse à l'article 1605 de la Loi FSRI de 2002  
(USDA, 2003). 
• Pièce n° 62 des États-Unis:  IMF Working Pape r (2003) "Measuring the Impact of Distortion 
in Agricultural Trade in Partial and General Equilibrium". 
• Pièce n° 222 du Brésil:  Westcott and Price (U SDA 2001), "Analysis of the United States 
Commodity Loan Programme with Marketing Loan Provisions". 
 Les critiques formulées par les parties au sujet de certaines de ces études émanant de "tierces 
parties" figurent dans la pièce n° 91 de s États-Unis et la pièce n° 275 du Brésil. 
1330 Par exemple, l' Argentine  estime que le nombre et la qualité des analyses empiriques et 
économétriques que le Brésil a présen tées – et qui ont été effectuées aussi bien par des organisations 
internationales que par diverses institutions prestigie uses des États-Unis spécialisées dans la recherche 
économique, comme l'USDA – démontrent de manière irréfutable les effets causés collectivement et 
individuellement par chaque programme de subventions sur le prix du coton.  Voir la communication écrite de 
l'Argentine présentée à la reprise de la séance de la première réunion de fond, paragraphe 34.  Selon le Bénin  et 
le Tchad , le rapport d'Oxfam – qui utilise les données du Comité consultatif international du coton – estime que 
pendant la seule année 2001, les exportateurs subsahariens ont perdu 302 millions de dollars en conséquence 
directe des subventions accordées par le s États-Unis pour le coton.  Il es t en outre indiqué dans ce rapport que 
les recettes d'exportation effectives de coton du Bénin se sont élevées en 2001/02 à 124 millions de dollars.  Toutefois, si les subventions des État s-Unis avaient été supprimées, les rece ttes d'exportation du Bénin auraient 
atteint 157 millions de dollars.  Par conséquent, la vale ur des pertes résultant des subventions des États-Unis 
s'est élevée à 33 millions de dollars.  Le montant de s recettes d'exportation de coton du Tchad a été de 
63 millions de dollars en 2001/02, mais le Tchad aurait gagné 79 millions de dollars si les États-Unis n'avaient 
pas accordé de subventions, ce qui correspond à une perte de 16 millions de dollars.  Pendant la période allant 
de 1999/2000 à 2001/2002, Oxfam estime que les pertes cumulées de recettes d'exportation se sont élevées à 
61 millions de dollars pour le Bénin et à 28 millions de dollars pour le Tchad.  Le Bénin et le Tchad souscrivent 
au point de vue d'Oxfam selon lequel "la petite taille de plusieurs économies ouest-africaines et leur forte 
dépendance vis-à-vis du coton amplifient inévitablement le s effets préjudiciables des subventions américaines.  
Pour plusieurs pays, la politique américaine a provoqué ce que l'on peut qualifier de choc économique majeur".  
Voir la communication écrite du Bénin et du Tchad présentée à la reprise de la séance de la première réunion de 
fond, paragraphes 19 à 21.  WT/DS267/R 
 Page 339 
 
 
 pratiqués aux États-Unis.  De plus, chac une de ces études repose sur certaines hypothèses 
économétriques concernant, entre autres choses, le traitement de certaines mesures, le choix des 
données de base et les élasticités de l'offre et de la demande. 
7.1214  Par conséquent, non seulement ces études font l' objet des mêmes considérations – du point de 
vue de l'analyse juridique et factuelle que nous devons faire au titre de l' Accord SMC  –, comme nous 
l'avons déjà expliqué dans le c ontexte des résultats des simulations utilisées dans le ou les modèles de 
simulation quantitative du Brésil1331, mais elles ne sont pas adaptées, en droit ou en fait, à la question 
dont nous sommes saisis. 
7.1215  Compte tenu de la nature de notre examen des a llégations formulées par le Brésil au titre de la 
Partie III de l' Accord SMC , qui repose sur une interprétation du text e, à la lumière de son contexte, de 
son objet et de son but1332, nous avons tenu compte des analyses en question dans les cas où elles 
présentaient de l'intérêt pour notre analyse de l'existe nce et de la nature des subventions, et de leurs 
effets.  Nous leur avons accordé la vale ur probante que nous jugions appropriée. 
h) "Produit similaire" et "produit subventionné" 
7.1216  Le texte de l'article 6.3 c) fait référence au "produit similaire"1333 et au "produit 
subventionné".  Comme l'identification du "produit s ubventionné" peut influer sur la conception du 
"produit similaire", nous exami nons ces deux expressions ensemble. 
7.1217  Le Brésil affirme que le coton upland1334 est le "produit subventionné" aux fins de ses 
allégations de préjudice grave.  Il affirme qu'il a pr ésenté des éléments de preuve pour démontrer que 
chacune des subventions en cause est une subventio n ayant un effet d'accroissement de la production 
et des exportations en ce qui concerne les fibres de  coton upland.  Selon le Brésil, "ce sont à la 
production, à l'exportation et à l'utilisation de fibres de coton upland que  les subventions des 
États-Unis qui sont contestées par le Brésil apportent des avantages".1335 
7.1218  Les États-Unis font observer que le Brésil doit identifier le "produit subventionné" pour 
chacun des types de subventions dont il allègue qu' elles causent le préjudice grave.  Selon les 
États-Unis, le Brésil n'a pas établi à qui vont certains versements ni si certai ns versements peuvent à 
bon droit être imputés au coton upland exporté.  Les États-Unis affirment en outre qu'il doit être tenu 
compte de la mesure dans laquelle  les subventions ne sont pas liées à la production actuelle de coton 
upland. 
                                                      
1331 Supra , paragraphes 7.1202 et suivants. 
1332 Supra , section VII.C. 
1333 Il est clairement indiqué dans le texte de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  qu'un examen de la 
sous-cotation des prix doit porter sur la question de savoir s'il y a "une sous-cotation notable du prix du produit 
subventionné  par rapport au prix d'un produit similaire  d'un autre Membre sur le même marché".  (pas d'italique 
dans l'original)  Toutefois, la structure du reste de la disposition n'indique pas clairement si la prescription 
imposant d'établir qu'il s'agit d'un "produit subventionné" et d'un "produit similaire" s'applique nécessairement à une analyse de l'empêchement de hausses de prix.  À  cet égard, le texte dispose simplement ce qui suit:  "la 
subvention ... a pour effet d'empêcher des hausses de prix ou de déprimer les prix ou de faire perdre des ventes 
sur le même marché dans une mesure notable".  On peut donc se demander si la même prescription concernant un "produit subventionné" et un "produit similaire" s'a pplique également à une analyse de l'empêchement de 
hausses de prix au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  Nous faisons toutefois observer que l'article 6.3 c) 
prévoit un examen de l'empêchement de hausses de prix, et que l'empêchement de hausses de prix fait nécessairement intervenir les prix de certains produits.  Notre examen des "prix" sur le marché mondial se porte 
donc nécessairement sur les "prix" de certains "produits".  Par conséquent, nous examinons les concepts de 
"produit subventionné" et de "produit similaire". 
1334 Voir, supra , la section VII.C, y compris, en particulier, la note de bas de page 258 dans laquelle 
nous traitons du produit sur lequel porte le présent différend. 
1335 Voir la communication écrite complémentaire du Brésil, paragraphe 79. WT/DS267/R 
Page 340  
 
 7.1219  Le Groupe spécial rappelle que l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  l'oblige à examiner si l'"effet" 
de la subvention est un "empêche[ment] de[] haus ses de prix ... dans une mesure notable". 
7.1220  Nous croyons comprendre que les termes "produ it" "subventionné", tels qu'ils sont employés 
à l'article 6.3 c), désignent un "produit" qui est "s ubventionné", c'est-à-dire pour lequel une subvention 
est directement ou indirectement accordée ou maintenue.
1336 
7.1221  Dans la mesure où les États-Unis font valoir  que le Brésil n'a pas établi que le "produit 
subventionné" était du coton upland sous la form e échangée sur le marché mondial, nous rappelons 
l'affirmation du Brésil dans le présent différe nd selon laquelle il "était d'accord avec l'USDA pour 
classer les fibres de coton upland comme un produit ag ricole distinct".  Il s'agit du produit qui est 
échangé sur le marché mondial.  Par conséquent, selon le Brésil, le produit brésilien qui est 
"similaire", c'est-à-dire identique au produit d es États-Unis subventionné ou qui présente des 
caractéristiques ressemblant étroitement à celles de  ce produit, ce sont les fibres de coton upland du 
Brésil.1337 
7.1222  Les États-Unis ont indiqué qu'"[a]ux fins du pr ésent différend, les États-Unis ne font pas 
valoir que tout le coton des États-Unis est "non similaire" au coton brésilien".1338 
7.1223  Nous ne considérons donc pas qu'il y a désaccord entre le s parties au sujet du sens 
fondamental de produit "similaire" au x fins de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  dans le présent 
différend. 
7.1224  D'autre part, nous ne croyons pas comprendre que  les États-Unis ont fait valoir que la 
production de coton upland des États-Unis ne béné ficiait d'aucune subvention.  Les États-Unis 
affirment plutôt qu'au moins certaines des subventi ons en cause peuvent ne pas se rapporter au coton 
upland sous la forme qui est exportée et échangée sur le marché mondial.   
7.1225  Nous notons que le texte des instruments juridiques et réglementaires des États-Unis qui 
régissent l'octroi d'un certain nombre des subve ntions dont nous sommes saisis permettent 
explicitement ou implicitement l'oc troi de la subvention pour le coton upland:  1) les versements au 
titre du programme de prêts à la commercialisation1339 et 2) les versements au titre de la 
                                                      
1336 Étant donné que le Brésil a identifié les fibres de coton upland comme le "produit subventionné" 
aux fins de ses allégations de préjudice grave, nous ne pensons pas que la structure, la conception et le 
fonctionnement des versements pour les graines de coton des États-Unis relevant de notre mandat ont un lien 
suffisamment étroit avec le produit subventionné et les effets allégués sur les prix de la subvention en cause 
pour causer un empêchement notable de hausses de prix au sens de l'article 6.3 c).  Comme il est indiqué supra , 
dans la section VII.C, ces versements pour les graines de coton ont été effectués en faveur des premiers acheteurs de graines de coton de la récolte de graines de coton de 2000, et ont été partagés avec les producteurs 
dans la mesure où les revenus provenant de la vente de ce produit ont été partagés avec le producteur.  Le Brésil 
lui-même distingue les "revenus que les exploitants tir ent des graines de coton" et le "prix reçu par les 
exploitants pour le coton fibre" dans, par exemple, la réponse du Brésil à la question n° 125 c) du Groupe 
spécial, pièces n° 169 et 287 du Brésil, tout comme la publicati on USDA Fact Sheet:  Upland Cotton 
(janvier 2003), reproduite dans la pi èce n° 4 du Brésil.  Les graines de coton sont des graines oléagineuses 
servant à fabriquer de l'huile et de la farine de coton.  Pour cette raison, nous n'incluons pas les versements pour 
les graines de coton dans le restant de notre analyse au titre de l'article 6.3 c). 
1337 Communication écrite complémentaire du Brésil, paragraphes 80 et 81.  Voir aussi, supra , la note 
de bas de page 258. 
1338 Réponse des États-Unis à la question n° 126 du Groupe spécial.  Dans leur réponse à la question 
n° 154 du Groupe spécial, les États-Unis ont indiqué qu'ils convenaient que le coton upland était "un produit primaire ou un produit de base" au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC . 
1339 7 C.F.R. 1427.5 b) 11 ), reproduit dans la pièce n° 36 du Br ésil, pour ce qui est du prêt à la 
commercialisation, fait référence aux conditions "auxquelles une balle de coton est admissible", dont celle de  WT/DS267/R 
 Page 341 
 
 
 commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en  faveur des exportateurs et des utilisateurs 
nationaux.1340  D'autres subventions sont également disponibles pour le coton upland.  Les 
subventions au titre de l'assurance-récolte sont acc ordées pour des contrats d'assurance contre les 
pertes se rapportant au "coton upland".1341 
7.1226  Les quatre types de soutien interne qui favorisen t la flexibilité en matière de production (les 
versements PFC, MLA, DP et CCP) étaient ou sont a ccordés pour une liste restre inte de produits, dont 
le coton upland, qui satisfont à certa ins critères spécifiques d'admissibilité.1342  Nous rappelons notre 
observation antérieure selon laquelle nous n'avons pas besoin d'effectuer une quantification précise 
aux fins de notre examen au titre des articles 5 c) et 6.3 c)1343, et selon laquelle nous n'avons pas 
besoin de vérifier la proportion précise des subven tions qui apportent effectivement des avantages au 
coton upland.  Nous rappelons t outefois que nous avons établi, en fait, qu'en ce qui concerne ces 
subventions, il existe un lien fortement positif entr e les bénéficiaires de ces versements et la 
production courante de coton upland.1344  Le fait que certaines des subventions sont accordées à des 
exploitants qui ne produisent pas de coton upland au moment courant (un petit nombre), ou que les subventions, ou une partie de celle s-ci dans certains cas, sont "captées" par les propriétaires ou 
d'autres personnes, ne modifie pas l'affirmation selon laquelle la production de coton upland retire, en 
fait, des avantages des subventions.  Nous sommes t outefois bien conscients du fait qu'il faut prendre 
en considération la structure, la conception et la gestion particulières des mesures pour déterminer les 
effets de ces subventions  dans notre examen de l'empêchemen t de hausses de prix au titre de 
l'article 6.3 c). 
7.1227  En dernier lieu, nous ne sommes pas d'accord avec les États-Unis lorsqu'ils font valoir que 
c'est le "produit subventionné" – et  non l'"effet" de la subvention – qui doit causer un "empêche[ment] 
de[ ] hausses de prix ... dans une mesure notable"
1345 au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  Le 
texte des articles 5 et 6 de l' Accord SMC  étaye la conclusion selon laquelle ce sont les effets des 
subventions accordées par les États-Unis – pas l es effets du "produit subventionné" – qui sont en 
cause dans une allégation d'empêchement de hausses de  prix au titre de l'article 6.3 c).  Le texte 
introductif de l'article 5 dispose ce qui suit:  "Auc un Membre ne devrait causer, en recourant à l'une 
quelconque des subventions ... d' effets  défavorables pour les intérêts d'autres Membres."  (pas 
d'italique dans l'original)  De même, l'article 6. 3 c) dispose ce qui suit:  "Un préjudice grave au sens 
du paragraphe c) de l'article 5 peut apparaître dès lors [que] ... c) la subvention a pour effet d'empêcher 
des hausses de prix ... dans une mesure notable."  (p as d'italique dans l'original)  Ces références dans 
                                                                                                                                                                     
l'"égrenage" par certains égreneurs.  En ce qui concerne  les versements LDP, le coton upland n'a pas à être 
égrené pour être admissible, mais le versement es t effectué après que le coton upland a été égrené. 
1340 7 C.F.R. 1427.103 b), re produit dans la pièce n° 37 du Brésil, pour ce qui est des versements au 
titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) , définit le coton upland admissible comme le coton 
upland "fibre" "en balle";  les impuretés "en vrac";  les impuretés semi-transformées et ayant subi un nouvel égrenage (transformées).  Dans le cas des versements aux exportateurs, le texte de la mesure indique qu'un 
exportateur admissible comprend  un producteur.  Dans le cas des versements en faveur des utilisateurs 
nationaux, les États-Unis ont indiqué que le programme Step 2 était également conçu précisément pour apporter des avantages au producteur. 
1341 Certaines polices précisent que la culture assurée est le coton upland.  Voir la pièce n° 174 du 
Brésil, USDA FCIC, Income Protection, Cotton Crop Prov isions (Protection du revenu – Dispositions relatives 
aux récoltes de coton), article 7. 
1342 Voir, supra , la section VII.D. 
1343 Voir, supra , les paragraphes 7.1177 et 7.1179. 
1344 Voir, supra , la section VII.D. 
1345 Déclaration orale des États-Unis à la reprise de la séance de la première réunion de fond, 
paragraphe 9. WT/DS267/R 
Page 342  
 
 le texte des articles 5 c) et 6.3 c) à l'"effet" de  la subvention se distinguent des termes employés dans 
les dispositions en matière de droits compensateu rs qui figurent dans la Partie V de l'Accord.
1346 
7.1228  Il n'y a pas de désaccord entre les parties quant au fait qu'un examen au titre de l'article 6.3 c) 
peut être antérieur à un examen au titre de l'article 5 c).  Il n'y a pas non plus de désaccord, dans cette 
partie du présent différend, quant au fait qu'une conclu sion positive au titre de l'article 6.3 c) est un 
élément nécessaire1347 pour une constatation positive de préjudice grave au titre de l'article 5 c).  Nous 
examinerons donc d'abord l'allégation formulée par le Brésil au titre de l'article 6.3 c), qui prévoit un 
examen de l'"empêche[ment] de[ ] hausses de prix" "sur le même marché". 
7.1229  Une analyse de l'empêchement de hausses de prix  requiert une analyse des prix.  Les "prix" 
que nous examinons dépendront nécessairement du pr oduit et du marché particulier qui sont visés par 
l'examen.  Par conséquent, nous examinons maintenant  la condition textuelle "sur le même marché" 
énoncée à l'article 6.3 c) de l' Accord SMC . 
i) "Sur le même marché" 
i) Principaux arguments des parties 
7.1230  Le Brésil  affirme que l'expression "sur le même marché" qui figure à l'article 6.3 c) peut 
désigner le marché de tel ou tel pays , un marché régional ou le marché  mondial, car l'article 6.3 c) ne 
précise pas quels marchés géographiques (ni même quel produit) sont pertinents pour une analyse de l'empêchement de hausses de prix.
1348  Aux fins des allégations d' empêchement de hausses de prix 
formulées par le Brésil au titre de l'article 6.3 c), le  ou les "même(s) marché(s)" sont:  i) le marché 
mondial du coton upland;  ii) le marché brésilien;  iii ) le marché des États-Unis;  et iv) 40 marchés de 
pays tiers vers lesquels le Brésil exporte s on coton et sur lesquels on trouve du coton upland 
"similaire" en provenance des États-Unis et du Brésil.1349  Le Brésil présente des éléments de preuve 
                                                      
1346 Par exemple, l'article 15 de l' Accord SMC  porte sur la détermination de l'existence d'un dommage 
dans une enquête en matière de droits  compensateurs.  L'article 15.1 prescr it qu'une détermination de l'existence 
d'un dommage se fondera "sur des éléments de preuve positifs et comportera un examen objectif a) du volume 
des importations subventionnées et de l'effet des importations subventionnées  sur les prix des produits similaires 
sur le marché intérieur, et b) de l'incidence de ces importations  sur les producteurs nationaux de ces produits".  
(pas d'italique dans l'original, notes de bas de page om ises)  L'article 15.2 dispose notamment ce qui suit:  
"... Pour ce qui concerne l' effet des importations subventionnées  sur les prix, les autorités chargées de l'enquête 
examineront s'il y a eu, dans les importations subventionnées, sous-cotation notable du prix par rapport au prix 
d'un produit similaire du Membre importateur, ou si ces importations  ont, d'une autre manière, pour effet de 
déprimer les prix dans une mesure notable ou d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix qui, sans 
cela, se seraient produites."  (pas d'italique dans l'origin al)  D'autres références semblables aux "effets de ces 
importations", à l'"incidence des importations subventionnées" et à l'"effet des importations subventionnées" existent aussi à l'article 15.  L'article 15.5 dispose ce qui suit: 
 
"Il devra être démontré que les importations subventionnées causent, par les effets des 
subventions, un dommage au sens du présent accord.  La dé monstration d'un lien de causalité 
entre les importations subventionnées et le dommage causé à la branche de production 
nationale se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve pertinents dont disposent les autorités."  (pas d'italique dans l'original, notes de bas de page omises) 
 
 D'autres dispositions de la Partie V de l' Accord SMC  renferment des références semblables à "par les 
effets de [la subvention], les importa tions subventionnées causent un dommage ...", par exemple l'article 19.1. 
1347 Il y a cependant un désaccord entre les parties sur le point de savoir s'il s'agit d'une prescription non 
seulement "nécessaire", mais aussi "suffisante".  Nous examinons ce point infra , aux paragraphes 7.1368 et 
suivants. 
1348 Communication écrite complémentaire du Brésil, paragraphes 94 à 96. 
1349 Réponse du Brésil à la questi on n° 233 du Groupe spécial.  WT/DS267/R 
 Page 343 
 
 
 qui étayent son argument selon lequel les effets globaux des prix sur le marché mondial – les prix de 
l'"indice Cotlook A" et de l'indice B et les prix à term e de New York et les prix au comptant traduisant 
l'influence de l'offre et de la demande au niv eau mondial – se répercutent sur les autres marchés. 
7.1231  Les États-Unis font valoir que l'utilisation plus avant de "sur le même marché" à 
l'article 6.3 c) indique que l'empêchement de ha usses de prix ou la dépression des prix dans une 
mesure notable doit se produire lorsque "le produi t subventionné" se trouve "s ur le même marché" 
qu'"un produit similaire d' un autre Membre".  Ce membre de phrase prescrit l'identification d'un 
marché intérieur particulier d'un Membre sur lequel des effets sur les prix se seraient fait sentir de 
manière à permettre une comparaison sur ce marché.  L'expression "même marché" qui est employée à l'article 6.3 c) ne peut pas être interprétée co mme incluant le marché mondial parce que le terme 
"même" deviendrait ainsi redondant.
1350 
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.1232  L'Argentine  considère que le Brésil a fourni suffisamment d'éléments de preuve au sujet de 
l'effet notable des subventions sur les prix pour chaque marché géographique pertinent, y compris 
ceux des États-Unis, du Brésil, de pays africains , d'autres pays producteurs et les marchés 
d'exportation du Brésil.  L'Argentine affirme que les mouvements des prix aux États-Unis, de l'indice 
Cotlook "A" et des prix du marché dans des pays  tiers (comme le Brésil ou l'Argentine) sont 
directement liés, et qu'il s'agit d'un fait incontesté et incontestable.  En outre, le coton des États-Unis 
entre dans la corbeille de l'indice Cotlook "A", de sorte que le Groupe spécial ne peut ignorer le fait 
que les subventions des États-Unis ont une inciden ce décisive sur le prix du coton sur le marché 
mondial.1351 
7.1233  Le Bénin  et le Tchad  pensent comme le Brésil que, aux fins de l'article 6.3 c), le terme 
"marché" peut englober tel ou tel pays, une région ou le marché mondial du coton.  En outre, de l'avis 
du Bénin et du Tchad, le Brésil a clairement établi  le lien de causalité entre les subventions des 
États-Unis et l'empêchement de hau sses de prix sur le marché mondial.1352 
7.1234  Les Communautés européennes  ne souscrivent pas à l'affirmation des États-Unis selon 
laquelle l'expression "même marché" qui figure à l'arti cle 6.3 c) ne peut pas être interprétée comme 
incluant le marché mondial parce que le terme "même" deviendrait alors redondant.  Suivant son sens 
ordinaire, le terme "marché" peut désigner un marché  géographique, incluant non seulement les 
marchés nationaux ou régionaux mais aussi le marché  mondial, à condition qu'il existe un tel marché 
mondial pour le produit considéré.  La position d es Communautés européennes est qu'il n'y a pas de 
marché mondial aux fins de l'artic le 6.3 c) dans les cas où, du fa it de l'existence d'obstacles au 
commerce, les conditions de concurrence et, en partic ulier, les niveaux des prix qui existent dans une 
zone géographique sont sensibl ement différents de ceux qui ex istent dans une autre zone 
géographique.  Contrairement, par exemple, aux dr oits d'importation, aux c ontingents ou aux frais de 
transport, les subventions n'isolent pas, en soi, l es prix pratiqués dans une zone géographique de ceux 
qui sont pratiqués dans d'autres zones et, par con séquent, ne conduisent pas à l'existence de marchés 
                                                      
1350 Communication écrite complémentaire des États-Unis, paragraphe 91. 
1351 Déclaration orale de l'Argentine à la reprise de la séance de la première réunion de fond, 
paragraphes 23 à 26. 
1352 Communication écrite du Bénin et du Tchad à la reprise de la séance de la première réunion de 
fond, paragraphe 6. WT/DS267/R 
Page 344  
 
 géographiques distincts.
1353  Les Communautés européennes n'ont pas pris position sur la question de 
savoir si, "en ce qui concerne le coton", il existe  un marché mondial aux fi ns de l'article 6.3 c).1354 
iii) Évaluation par le Groupe spécial 
7.1235  Le Groupe spécial  commence naturellement son examen par le texte du traité.  
L'article 6.3 c) de l' Accord SMC  dispose qu'un préjudice grave au sens de l'article 5 c) peut apparaître 
dès lors que la subvention a pour effet "d'empêcher des hausses de prix ... sur le même marché dans 
une mesure notable". 
7.1236  Nous examinons d'abord le sens ordinaire de "mar ché", qui peut être ainsi défini:  "a place ... 
with a demand for a commodity or service" (lieu ... où il existe une demande pour un bien ou un 
service)1355;  "a geographical area of demand for commodities or services" (zone géographique dans 
laquelle il existe une demande pour des biens ou d es services);  "the area of economic activity in 
which buyers and sellers come toge ther and the forces of supply and demand affect prices" (secteur de 
l'activité économique dans lequel des acheteurs et des vendeurs se rencont rent et dans lequel les forces 
de l'offre et de la demande influencent les prix).1356 
7.1237  Suivant l'un de ses sens ordinaires, donc, le terme "marché" peut désigner un secteur 
(géographique) de l'activité économi que dans lequel des acheteurs et des vendeurs se rencontrent et 
dans lequel les forces de l'offre et de la demande influencent les prix.  Nous croyons comprendre que 
ce terme a une connotation gé ographique, mais nous observons aussi qu' il n'y a pas de limitation ni de 
restriction quant à l'étendue d'un tel secteur géograp hique de l'activité économique.  Il pourrait, par 
exemple, s'agir d'un secteur géographique local, régi onal, national, continental, voire même mondial, 
pourvu que les conditions de concurrence pour la vente du produit en question établissent une base 
appropriée pour constater l'existence d'un "marché" dans ce secteur.  La mesure dans laquelle un 
marché est limité par la géographie sera fonction du  produit lui-même et de la capacité de celui-ci 
d'être échangé compte tenu des distances.  S'il exis te des obstacles (comme la distance), l'interaction 
entre acheteurs et vendeurs qui permet à un prix d'en  influencer un autre peut ne pas être apparente. 
7.1238  Pour en revenir au texte du traité, nous  voyons que l'article 6.3 c) de l' Accord SMC n'identifie 
pas non plus un "même marché" partic ulier dans les cas où l'empêchement de hausses de prix doit être 
démontré.  Cette disposition ne précise pas qu'il doit y avoir un "même marché" "intérieur" donné.  Le 
sens ordinaire de cette expression n'est pas limité  à tel ou tel secteur géographique de l'activité 
économique.  Le texte de la di sposition n'exclut donc pas la possibilité que le "marché mondial" 
puisse être pertinent pour notre examen de l' empêchement de hausses de prix au titre de 
l'article 6.3 c). 
7.1239  En outre, le texte de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  ne fait référence ni aux "importations" 
vers un marché particulier d'un Membre ou aux "exportations" hors d'un marché particulier d'un 
Membre, ni à un quelconque marché pa rticulier.  Il ne circonscrit donc pas le cadre de référence 
géographique possible qui pourrait définir un marché comme un "marché mondial". 
7.1240  Le contexte immédiat de cette disposition ét aye également le point de vue selon lequel le 
terme "marché" fait référence à un secteur géographi que et, par ailleurs, selon lequel il n'y a aucune 
limitation géographique ou conceptuelle de la c onnotation de "marché" à l'article 6.3 c) de l' Accord 
                                                      
1353 Réponse des Communautés européennes à la questio n n° 47 posée par le Groupe spécial aux tierces 
parties. 
1354 Réponse des Communautés européennes à la questio n n° 45 posée par le Groupe spécial aux tierces 
parties. 
1355 The New Shorter Oxford English Dictionary (1993). 
1356 Merriam-Webster Dictionary online .  WT/DS267/R 
 Page 345 
 
 
 SMC .  Les paragraphes a) et b) de l'article 6.3 de l' Accord SMC  identifient chacun un "marché" 
particulier et un courant d'échanges particulier.  Il s font référence, respectivement, aux "importations 
[vers]" "[le] marché du Membre qui accorde la subve ntion";  et aux "exportations "hors" "du marché 
d'un pays tiers".  Si les rédacteurs avaient voulu id entifier le marché particulier devant faire l'objet 
d'un examen aux fins de l'article 6.3 c), ou impo ser une limitation conceptuelle ou géographique à ce 
marché, ils auraient pu le faire.  Or, ils ne l'ont  pas fait.  L'absence d'une référence semblable à des 
courants d'échanges particuliers "vers" le ou les marchés intérieurs d'un ou de Membres ou hors de ces 
marchés, étayerait donc le point de vue selon lequel le "marché" aux fins d'un examen de 
l'empêchement de hausses de prix au titre de l'ar ticle 6.3 c) est un secteur géographique non spécifié 
qui pourrait inclure un "marché mondial".1357 
7.1241  Des indications contextuelles additionnelles sont données dans d'autres dispositions de 
l'Accord SMC . 
7.1242  Par exemple, la partie pertin ente de l'article 15.2 de l' Accord SMC , qui porte sur l'examen de 
l'empêchement de hausses de prix dans le cadre d'une enquête en matière de droits compensateurs, 
dispose ce qui suit: 
"... Pour ce qui concerne l'effet des im portations subventionnées sur les prix, les 
autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu, dans les importations subventionnées, sous-cotation notable du prix par rapport au prix d'un produit 
similaire du Membre importateur, ou  si ces importations ont, d'une autre manière, 
pour effet de déprimer les prix dans une  mesure notable ou d'empêcher dans une 
mesure notable des hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites ."  (pas 
d'italique dans l'original) 
7.1243  Cette disposition indique clairement que le cadre  de référence du "marché" pour l'examen de 
l'empêchement de hausses de prix est le marché intérieur du Membre importateur.  Le courant 
d'échanges en cause est "ces importations", c'est-à -dire les importations subventionnées qui sont 
exportées par le Membre dont il est allégué qu'il acco rde la subvention vers le  marché du Membre qui 
mène l'enquête en matière de droits compensateu rs.  En outre, l'Accord lui-même prévoit la 
compartimentation du marché intéri eur d'un Membre dans certaines situations dans lesquelles une 
incidence localisée ou ciblée peut être relevée dans un certain secteur géographique sur le marché du 
Membre importateur.
1358  L'absence d'une prescription (ou autorisation) explicite semblable (ou 
                                                      
1357 L'existence d'un tel "marché mondial" pourrait dépendre de nombreux facteurs.  La nature du 
"marché" à examiner aux fins de l'artic le 6.3 c) pourrait bien différer d'une affaire à l'autre en fonction des faits 
de la cause, y compris le produit de base ou le "produ it subventionné" en cause.  De fait, il n'y a peut-être pas 
toujours un "marché mondial" pour un produit donné.  Pour définir un certain secteur géographique, qu'il 
s'agisse du territoire d'un ou de plusieurs Membres ou du monde entier, comme un "marché", il faudrait que les conditions de concurrence qui existent dans ce secteur géographique aient au moins une certaine homogénéité.  
Il faudrait que les conditions de concurrence pour la vente du produit en question établissent une base 
appropriée pour constater l'existence d'un "marché" dans ce secteur. 
1358 L'article 16.2 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
 
"Dans des circonstances exceptionn elles, le territoire d'un Memb re pourra, en ce qui concerne 
la production en question, être divisé en deux marchés compétitifs ou plus et les producteurs à 
l'intérieur de chaque marché pourront être considérés comme constituant une branche de 
production distincte si a) les producteurs à l'intérieur d'un tel marché vendent la totalité ou la 
quasi-totalité de leur production du produit en question sur ce marché, et si b) la demande sur 
ce marché n'est pas satisfaite dans une mesure substantielle par les producteurs du produit en 
question situés dans d'autres parties du territoir e.  Dans de telles circonstances, il pourra être 
constaté qu'il y a dommage même s'il n'est pas causé de dommage à une proportion majeure 
de la branche de production nationale to tale, à condition qu'il y ait une concentration 
d'importations subventionnées sur un marché ainsi isolé et qu'en outre les importations WT/DS267/R 
Page 346  
 
 analogue) à l'article 6.3 c) imposant de restreindre le sens de "marché" à un secteur géographique 
donné ou d'insister tout particulièrement sur un c ourant d'échanges donné (c'est-à-dire les importations 
vers un secteur particulier ou les exportations hors d' un secteur particulier) étaye le point de vue selon 
lequel nous ne sommes pas dans l' impossibilité de donner du terme "mar ché" une lecture qui inclut un 
secteur géographique pouvant englober le monde entier. 
7.1244  Ce point de vue est compatible avec l'objet et le but de l'Accord, qui sont de réduire la 
distorsion des échanges causée par l'octroi de subventions par les pouvoirs publics des Membres.
1359  
La distorsion des échanges peut se produire da ns plusieurs secteurs géographiques possibles. 
7.1245  Dans la présente affaire, le produit qui nous intéresse est le coton upland.  Il s'agit d'un 
produit de base fongible qui ne se détériore pas rapide ment et se transporte facilement, et qui est, en 
fait, régulièrement échangé en gra ndes quantités dans le monde entier.1360  Les principaux participants 
sur le marché du coton upland sont les producteurs et les consommateurs de coton upland.  Comme 
pour tout produit de base fongible, les prix du coton upland sont déterminés en  fonction de l'offre et 
de la demande.  Les prix pratiqués sur le marché sont affectés par la perception et les attentes des participants quant aux mouvements actuels et aux mouvements futurs probables de la production et de 
la consommation, qui sont des facteurs déterminan ts essentiels de la demande , de l'offre et, par voie 
de conséquence, du prix.
1361 
                                                                                                                                                                     
subventionnées causent un dommage aux producteurs de la totalité ou de la quasi-totalité de la 
production à l'intérieur de ce marché." 
1359 Voir, supra , la section VII.E, note de bas de page 920. 
1360 Par exemple, la publication du Comité consultatif international du coton, Cotton:  World Statistics  
(septembre 2002), reproduite dans la pièce n° 9 du Brésil, et la publicati on du Comité consultatif international 
du coton, Cotton:  World Statistics  (septembre 2003), reproduite dans la  pièce n° 208 du Brésil, font état de 
l'offre et de l'utilisation de coton dans le monde entier, et  de l'offre et de l'utilisa tion de coton dans 68 pays, de 
même que de la production, de la consommation, des impo rtations et des exportations  de coton fibre au cours 
des dernières années.   Voir aussi Cotton Outlook;  US DA ERS, Cotton and Wool Ou tlook (pièces n° 10, 20, 
189, 253, 328 et 382 du Brésil).  Nous rappelons également, par exemple, la déclaration orale du Tchad à la 
reprise de la séance de la première réunion de fond, paragraphes 7 à 11. 
L'USDA ERS reconnaît que "[l]e commerce est particuliè rement important pour le coton.  Trente pour 
cent de la consommation mondiale de coton fibre franchit les frontières internationales avant transformation, ce 
qui représente une part plus grande que celle du blé, du maïs, des graines de soja ou du riz ...".  Voir USDA 
ERS, Briefing room, Cotton:  Backgr ound (dans www.ers.usda.gov), repro duit dans la pièce n° 13 du Brésil.  
1361 Nous rappelons la déclaration faite par M. An drew MacDonald, dont le s services avaient été 
retenus par le Brésil et qui faisait partie de la déléga tion du Brésil, à la reprise de la séance de la première 
réunion de fond et à la deuxième réunion de fond avec le Groupe spécial.  L'Annexe II de la communication 
écrite complémentaire du Brésil renferme  une "déclaration" notariée de M. MacDonald en date du 21 mai 2003.  
La déclaration de M. MacDonald porte uniquement sur le coton upland, et les références au "coton" sont des références au "coton upland".  Une version écrite de la  déclaration orale de M. M acDonald à la reprise de la 
séance de la première réunion de fond  avec le Groupe spécial figure dans la pièce n° 281 du Brésil.  Voir, en 
particulier, le paragraphe 4 de la pièce n° 281 du Brés il et le paragraphe 11 de l'Annexe II de la communication 
écrite complémentaire du Brésil.  Voir aussi, supra , la note de bas de page 1323, concernant la participation 
d'experts en tant que Membres des délégations des partie s et des tierces parties dans la procédure du présent 
Groupe spécial, et infra , la note de bas de page 1375 sur la participation ultérieure de M. MacDonald.  Le 
dossier indique que M. MacDonald est, à l'heure où se déroule la procédure du  présent Groupe spécial, 
vice-président et "président élu de la Liverpool Cotton Association et assumera ses fonctions de président en 
2004";  président du Panel consultatif du secteur privé du Comité consultatif international du coton;  et président du conseil d'administration du Spinners' Committee de la Fédération internationale des industries textiles, et a 
travaillé pendant 30 ans dans "l'industrie cotonnière";  il a notamment acheté et négocié du coton upland 
provenant de différentes sources, négocié des contrats à terme portant sur le coton sur le marché des opérations à terme de New York, et fait une revue quotidienne des "principales publications spécialisées sur le coton", 
comme "Cotton Outlook".  M. MacDonald "n'a jamais tr availlé pour des producteurs de coton upland".  Il a 
indiqué que son "expérience [était] celle d'un homme d'affaires possédant une excellente connaissance des  WT/DS267/R 
 Page 347 
 
 
 7.1246  Certains Membres et non-Membres de l'OMC peuvent produire, consommer et/ou exporter 
des quantités plus ou moins grandes de coton upland que d'autres1362, et le volume des courants 
d'échanges mondiaux de coton upland peut fluctuer sur diverses périodes dans les différents pays et 
les différentes régions du monde, ma is nous ne voyons pas d'éléments  factuels dans le dossier dont 
nous sommes saisis qui nous amèneraient à conclure qu'il est nécessaire de compartimenter 
géographiquement notre analyse ou de superposer un certain isolement 
régional/continental/national/infranational, ou en core de limiter notre analyse à certaines 
répercussions isolées dans un secteur géographiqu e donné.  Nous signalons aussi qu'il ne nous 
appartient pas de choisir un marché approprié:  c' est au Membre plaignant qu'il incombe de définir le 
marché aux fins de son allégation.  Nous déterminons ensuite s'il s'agit d'un "marché" au sens de 
l'article 6.3 c) et si l'effet de la subvention est prouvé sur ce marché. 
7.1247  Notre conclusion selon laquelle il existe, en fa it, un tel marché mondial dans la présente 
affaire n'empêche pas l'existence d'autres marchés pe rtinents aux fins de notre analyse.  En disant 
qu'un "marché mondial" peut exister pour le coton upland, nous n'entendons pas établir un "marché 
mondial" monolithique qui exclut toute autre connotation possible de "marché" au titre de 
l'article 6.3 c). 
7.1248  Par conséquent, cette conclusion ne signifie pas que nous ne pouvons pas non plus effectuer 
un autre examen d'autres secteurs géographiques re levant du marché mondial, qui répondent à la 
définition de "même marché" au sens de l'article 6.3 c).  Toutefois, cette éventualité ne permettrait 
pas, par exemple, de conjuguer un examen du produ it du Brésil dans les cond itions de concurrence 
qui existent sur le marché d'un Membre et un examen  du produit des États-Unis dans les conditions de 
concurrence qui existent sur le marché d'un autre  Membre.  Cela ne répondrait pas à la définition de 
"même marché" parce qu'il faudrait nécessairement que  le cadre de référence soit, à ce niveau, le 
marché de l'un ou l'autre Membre sur lequel le  coton upland du Brésil et le coton upland des 
États-Unis étaient présents et étaient en concurren ce pour les ventes.  Vu l'application du cadre de 
référence d'une région géographique constituée du marché d'un Membre, il ne pourrait pas y avoir 
deux "marchés" différents. 
7.1249  Nous ne souscrivons donc pas à l'affirmation1363 des États-Unis selon laquelle si une partie 
plaignante pouvait simplement affirmer l'existen ce d'un empêchement de hausses de prix ou d'une 
dépression des prix sur le marché mondial, le mot "même" dans l'expression "le même marché" deviendrait inutile parce que les produits subventionnés et non subven tionnés pourraient toujours être 
considérés comme étant sur le même "marché mondial ".  S'il existe vraiment un marché mondial pour 
un produit de base donné, ce qui semble être le cas se lon nous dans la présente affaire, notre analyse 
de l'empêchement de hausses de prix dans le contex te de ce marché mondial s'inscrirait dans ce cadre 
de référence.  Le choix du marché pertinent aura donc une incidence sur les concepts que sont l'effet 
(de la subvention), le caractère notable (de l'empê chement de hausses de prix) et la gravité (du 
préjudice) au titre des articles pertinents. 
7.1250  Nous estimons que notre interpréta tion permet effectivement de lire le texte de l'article 6.3 c) 
dans son contexte.  L'Annexe V de l' Accord SMC contient les "Procédures à suivre pour la collecte de 
renseignements concernant le préjudice grave".  Le paragraphe 1 de l' Annexe V prescrit que les 
parties au différend et tout pays tiers Membre c oncerné informeront l'ORD, dès que les dispositions 
de l'article 7.4 auront été invoquées, du nom de l' organisation chargée d'appliquer cette disposition sur 
son territoire et des procédures à utiliser pour donner suite aux demandes de renseignements.  
                                                                                                                                                                    
 
facteurs et des mécanismes qui sont u tilisés pour fixer et négocier le prix du coton upland dans de nombreux 
pays, de même que sur le marché international".  M. MacDonald a également présenté un témoignage d'expert 
sur une autre question dans la pièce n° 401 du Brésil. 
1362 Voir, par exemple, les pièces n° 9 et 209 du Brésil. 
1363 Réponse des États-Unis à la question n° 159 du Groupe spécial. WT/DS267/R 
Page 348  
 
 L'article 6.6 de l' Accord SMC  dispose que "[c]haque Membre sur le marché duquel  il est allégué qu'un 
préjudice grave est apparu ... mettra à ... dispositio n ... tout renseignement pertinent ... en ce qui 
concerne les modifications des parts du marché dé tenues par les parties au différend ainsi que les prix 
des produits en cause ".  (pas d'italique dans l'original) 
7.1251  En outre, les renseignements recueillis au c ours du processus de collecte des renseignements 
"devraient comprendre, entre autres choses, des don nées concernant le montant de la subvention en 
question (et, dans les cas où cela sera approprié , la valeur des ventes totales des entreprises 
subventionnées), les prix du produit subventionné, les pr ix du produit non subventionné, les prix 
pratiqués par les autres fournisseurs du marché , les changements dans l' offre du produit subventionné 
sur le marché en question  et les changements dans les parts de marché".  (pas d'italique dans 
l'original)  Notre interprétation permet de consid érer que ces dispositions s'appliquent aussi à des 
marchés particuliers lorsque le coton upland du Br ésil et le coton upland des États-Unis se font 
concurrence. 
7.1252  De même, nous ne souscrivons pas à l'affirm ation des États-Unis selon laquelle le produit 
subventionné et l'autre produit pourraient ne jama is se trouver sur le même marché géographique et 
être néanmoins considérés comme étant sur le mê me "marché mondial".  À notre avis, comme nous 
l'avons déjà indiqué, le marché mondial est un marché géographique.  Da ns les cas où l'existence d'un 
empêchement de hausses de prix est démontrée sur ce marché, il peut ne pas être nécessaire d'effectuer un examen de tous les autres marchés possibl es sur lesquels se trouvent les produits du 
Membre plaignant et du Membre défendeur. 
j) Existe-t-il un empêchement de hausses de  prix sur le même marché mondial? 
i) Principaux arguments des parties 
7.1253  Le Brésil  affirme que l'"empêche[ment] de[ ] hausses de prix" dont il est question à 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  renvoie à une situation dans laquelle  la hausse des prix est empêchée 
(c'est-à-dire que, en l'absence de subventions, les prix du marché auraient été plus élevés) ou dans 
laquelle les prix ont effectivement baissé.
1364  Le Brésil affirme que les subventions des États-Unis 
pour les campagnes de commercialisation 1999-2002 ont  pour effet d'"empêcher des hausses de prix 
... dans une mesure notable" sur les marchés brésilie n et des États-Unis et sur le marché mondial. 
7.1254  Le Brésil indique qu'un empêchement de hausses de prix est "notable" lorsqu'il affecte de 
façon tangible les fournisseurs (c'est-à-dire les f ournisseurs brésiliens, africains et d'autres pays que 
les États-Unis) en concurrence avec le produit subve ntionné.  Le Brésil fait valoir en outre que le 
"caractère notable" peut également être évalué da ns des situations appropriées en fonction de la 
vulnérabilité d'un Membre et de sa branche de produ ction affectée face à un préjudice grave même s'il 
s'agit d'un empêchement de hausses de prix dans de moindres proportions.1365 
7.1255  Les États-Unis  font observer qu'il n'y a pas eu d'"emp êche[ment] de[ ] hausses de prix" au 
sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  Ils ne sont pas d'accord pour dire qu'un marché mondial pour 
le coton upland peut exister, étant donné que l'ar ticle 6.3 c) prescrit un examen du marché intérieur 
d'un Membre sur lequel le coton upland du Brésil et le coton upland des États-Unis sont en 
concurrence pour les ventes.  Ils ne sont pas d'accord  pour dire que le Brésil a établi qu'il existait un 
empêchement de hausses de prix sur le "même marc hé", quel qu'il soit, au sens de l'article 6.3 c). 
7.1256  Pour les États-Unis, les mots "dans une mesure notable" modifient les mots "empêcher des 
hausses de prix ou ... déprimer les prix" et donc c'est l'effet sur les prix qui doit être "notable" et non 
                                                      
1364 Communication écrite complémentaire du Brésil, paragraphes 83 à 89. 
1365 Communication écrite complémentaire du Brésil, paragraphes 94 à 97.  WT/DS267/R 
 Page 349 
 
 
 pas l'effet direct sur les producteurs.  Cet empêchem ent de hausses de prix doit être démontré en ce 
qui concerne les seuls produits brésiliens.1366  Les États-Unis ne sont pas d'accord avec le Brésil 
lorsqu'il dit que le sens du "caractère notable" peut varier en fonction du Membre plaignant.  Les 
États-Unis affirment que la situation du Brésil en matière de développement est sans intérêt aux fins 
de l'article 6.3 c).1367 
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.1257  L'Argentine  indique qu'elle ne comprend pas comme nt les États-Unis peuvent minimiser 
l'importance des constatations du Groupe spécial dans l'affaire Indonésie – Automobiles , étant donné 
que c'est le seul différend, dans le cadre du GATT ou de l'OMC, où il ait été question de 
l'interprétation du terme "notable".  L'Argentine ne comprend pas non plus comment les États-Unis 
peuvent alléguer que le Brésil a fa it valoir que l'effet notable c oncernait les producteurs et non les 
prix, alors que le Brésil a fourni beaucoup d'élém ents de preuve, fondés sur de nombreuses analyses 
empiriques et économétriques, relatifs aux effets de s subventions sur les prix.  L'Argentine indique 
qu'une augmentation du prix mondial du coton serait notable – quand bien même le niveau de la 
dépression ou de l'empêchement de hausses de prix internationaux ne serait que de 1 pour cent par 
livre – à partir du moment où cette hausse permettrait à des pays comme le Brésil et l'Argentine de 
retrouver leur compétitivité sur le marché mondial du coton.  À aucun moment les États-Unis ne 
semblent donner à entendre qu'un e ffet d'empêchement de hausses de prix ou de dépression des prix 
de 12,6 pour cent des prix internationaux du coton n'est pas "notable" au sens de l'article 6.3 c).1368 
7.1258  Les Communautés européennes  contestent l'interprétation du Brésil selon laquelle il 
convient de tenir compte de l'incidence non seulement  sur les producteurs touchés, mais aussi sur le 
gouvernement du Membre plaignant pour évaluer le "caractère notable" de la dépression des prix ou 
de l'empêchement de hausses de prix aux fins de l'article 6.3 c).  Les Communautés européennes 
estiment que l'interprétation du Brésil dément l' approche correcte qu'il suit ailleurs selon laquelle 
l'existence d'un préjudice grave doit être présumée ch aque fois qu'il est établi que la subvention a pour 
effet, entre autres choses, de déprimer les prix ou d'empêcher des hausses de prix dans une mesure 
notable, sans qu'il soit nécessaire de montrer, en ta nt que prescription additionnelle et séparée, qu'une 
telle dépression des prix ou qu'un tel empêchement de hausses de prix cause un préjudice grave à 
l'intérêt du Membre visé.  Les Communautés europée nnes rejettent également la suggestion du Brésil 
selon laquelle le seuil servant à établir  l'existence d'un préjudice grave devrait être plus bas quand la 
partie plaignante est un pays en développement Memb re, étant donné que l'article 6.3 c) n'est pas une 
disposition sur le traitement spécial et différencié.1369 
7.1259  La Nouvelle-Zélande  pense comme le Brésil que même un niveau d'empêchement de hausses 
de prix très modeste peut avoir un effet tangible,  par exemple dans les ca s où de grandes quantités 
d'un produit sont commercialisées.  La Nouvelle-Zél ande affirme que l'argument des États-Unis selon 
lequel le caractère notable de l'e ffet d'empêchement de hausses de  prix de la subvention peut 
uniquement être déterminé par référe nce à l'effet sur le "prix" devrait être rejeté, étant donné que les 
articles 5 et 6 portent sur les effets défavorabl es d'une subvention et que, par conséquent, il est 
parfaitement approprié au titre de l'article 6.3 c) d' examiner si l'empêchement des hausses de prix est 
"notable" par référence à l'effet de l'empêchement de hausses de prix sur le Membre alléguant qu'il 
existe des effets défavorables pour ses intérê ts.  Selon la Nouvelle-Zélande, ce qui rend 
l'empêchement de hausses de prix notable ou non notable, c'est le fait qu'il cause ou ne cause pas des 
                                                      
1366 Communication écrite complémentaire des États-Unis, paragraphe 86. 
1367 Communication écrite complémentaire des États-Unis, paragraphes 85 à 87. 
1368 Déclaration orale de l'Argentine à la reprise de la séance de la première réunion de fond, 
paragraphes 18 à 22. 
1369 Communication écrite des Communautés européennes à la reprise de la séance de la première 
réunion de fond, paragraphes 5 à 9. WT/DS267/R 
Page 350  
 
 effets défavorables pour le Membre concerné, et non  pas le fait que le caractère notable quantifiable 
atteigne un niveau arbitraire comme le laissent entendre les États-Unis.
1370  Une telle approche n'est 
pas incompatible avec l'affirmation des États-Unis se lon laquelle les rédacteurs de l'article 6.3 c) ont 
employé le mot "notable" pour fixer un seuil garan tissant qu'un "quelconque effet théorique sur les 
prix" ne suffirait pas.1371  Pour la Nouvelle-Zélande, l'expression "sur le même marché" sert à localiser 
les effets d'empêchement de hausses de pr ix plutôt qu'à définir leur substance.1372 
iii) Évaluation par le Groupe spécial 
i. Existe-t-il un "prix" du marché mondial? 
7.1260  Nous commençons notre examen, comme toujour s, par le texte pertinent du traité.  
L'article 6.3 c) de l' Accord SMC  requiert un examen de la question de savoir si "la subvention … a 
pour effet d'empêcher des hausses de prix ou de déprim er les prix ou de faire perdre des ventes sur le 
même marché dans une mesure notable". 
7.1261  Pour déterminer s'il y a empêchement de hausses de "prix", il faut procéder à un examen des 
"prix".  Avant d'examiner s'il existe un empêchemen t de hausses de prix sur le marché mondial, nous 
allons tout d'abord déterminer quel "prix" nous devons examiner sur le "marché mondial". 
7.1262  Le sens ordinaire du mot "price" (prix) est:  "t he amount of money or goods for which a thing 
is bought or sold" (la somme d'argent ou la qua ntité de marchandises pour laquelle une chose est 
achetée ou vendue);  "value or worth" (valeur).1373 
7.1263  Le Brésil met en évidence l'indice A et le pr ix à terme de New York en tant que bases pour 
ses allégations d'"empêche[ment] de[ ] hausses de prix" sur le marché mondial.  Les États-Unis soutiennent que, ces mécanismes de détermination des prix correspondant à des "cours", ni l'un ni 
l'autre ne constituent un "prix" réel du marché mondial  qui peut faire l'objet d'une analyse au titre de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC . 
7.1264  L'"indice A" est un indice composite résultant de la moyenne des cinq cours les plus bas 
provenant d'une sélection des principaux cotons upland commercialisés su r le marché mondial 
obtenue par Cotlook, une organisation privée basée au Royaume-Uni.
1374  L'indice à terme du coton de 
New York est le reflet d'une transaction dans le cadre d'un contrat à terme standard (contrat à terme 
coton n° 2).  La question qui nous est soumise est de savoir si nous pouvons considérer l'un ou l'autre 
de ces indices comme un "prix" aux fins d'analyser s'il y a eu "empêche[ment] de hausses de prix" sur le même "marché mondial" aux fins de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC . 
7.1265  Nous examinons d'abord l'indice A.  Il existe  quatre raisons principa les nous permettant de 
croire que nous pouvons le considérer comme un "pri x" aux fins d'analyser s'il y a eu "empêche[ment] 
de[ ] hausses de prix" sur le même "marché mondial" aux fins de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  dans 
le présent différend. 
                                                     
 
1370 Communication écrite de la Nouvelle-Zélande à la re prise de la séance de la première réunion de 
fond, paragraphes 2.21, 2.23 et 2.24. 
1371 Communication écrite de la Nouvelle-Zélande à la re prise de la séance de la première réunion de 
fond, paragraphe 2.25. 
1372 Communication écrite de la Nouvelle-Zélande à la re prise de la séance de la première réunion de 
fond, paragraphes 2.26 et 2.27. 
1373 Concise Oxford English Dictionary  (Oxford:  Clarendon Press, 1995). 
1374 "Cotton Outlook", 5 avril 2002, pa ge 2, reproduit dans la pièce n° 11 du Brésil.  Voir également 
l'adresse suivante:  http: www. cotlook. com.  Les prix sont indiqués c.a.f. Europe du Nord.  WT/DS267/R 
 Page 351 
 
 
 7.1266  Tout d'abord, en ce qui concerne les cotons upland comprenant les éléments constitutifs de 
l'indice A, le prix brésilien du Middling 1 3/32" et les prix des États-Unis pour Memphis et la Californie/l'Arizona du Middling 1 3/32" figurent parmi les cours constitutifs. 
7.1267  Deuxièmement, nous possédons des éléments de preuve crédibles attestant que l'indice A 
"résume l'évolution des prix du marché au compta nt [pour le coton upland] dans différents pays du 
monde" et que l'indice A est perçu par les princi paux participants sur le  marché – producteurs, 
consommateurs et négociants – comme reflétant le  prix du marché "mondial" pour le coton upland.
1375 
7.1268  Troisièmement, nous trouvons des éléments de pr euve cohérents et étayés dans le fait que le 
Comité consultatif international du coton se réfère  à l'indice A comme exprimant les "prix du coton" 
au niveau "mondial" ou "international".1376 
7.1269  Quatrièmement, et c'est un point peut-être plus  pertinent aux fins du présent différend, l'ERS 
de l'USDA a lui-même fait référence à l'indice A comme étant le "cours mondial"1377, l'"indicateur des 
cours mondiaux"1378 et une mesure de la compétitivité relativ e du coton [upland] des États-Unis sur le 
"marché mondial".1379 
7.1270  En outre, et c'est peut-être le point le plus important, le gouvernement des États-Unis se fonde 
sur l'indice A en tant que "prix", ce qui est un él ément déterminant pour la  question de savoir si 
certaines de ses subventions subordonnées a ux conditions du marché seront versées.1380  L e  " c o u r s  
mondial ajusté" des États-Unis est précisément un aj ustement de l'indice A ce qui, par implication, 
signifierait que l'indice A représente – au moins da ns l'estimation faite par les pouvoirs publics des 
                                                      
1375 Voir les contributions de M. Andrew MacDonald, retenues par le Brésil et un membre de la 
délégation du Brésil, à l'annexe II de  la communication écrite complémentaire du Brésil et la pièce n° 281 du 
Brésil.  Voir également, supra , la note de bas de page 1323 concernant la participation d'experts en tant que 
membres des délégations de parties et de tierces parties dans la présente procédure de groupe spécial, ainsi que 
la note de bas de page 1361 sur M. MacDonald en particulier.  M. MacDonald indique également ce qui suit:  "l'indice A et B reflète le degré d'interconnexion du cours "mondial" du coton avec les cours du coton sur les 
marchés de pays individuels qui constituent ces indices". 
1376 Pièce n° 19 du Brésil. 
1377 Le gouvernement des États-Unis a lui-même fait référence à l'indice A en tant que "cours mondial", 
ERS de l'USDA, "Cotton and Wool Outlook", page 3, graphique 2, re produit dans la pièce n° 20 du Brésil:  
"World price rises 45 per cent during March 2002-March 2003", citant la source:  "Cotlook Limited".  Le texte d'accompagnement est formulé comme suit:  "… le cours mondial du coton a augmenté  de 45 pour cent entre 
mars 2002 et mars 2003".  Le gouvernement des État s-Unis a également fait référence à l'indice A comme étant 
l'"indicateur des niveaux des cours mondiaux", ERS de l'USDA "Background for 1995 Farm Legislation", 
page 12, reproduit dans la pièce n° 12 du Brésil.  Il a également fait référence à l'indice A en tant que mesure de 
la compétitivité relative du coton des Ét ats-Unis sur le "marché mondial".  Ibid., page 19, première colonne:  
L'évolution de l'indice A entre la campagne de commerc ialisation 1991 et la campagne de commercialisation 
1993:  "Plus de 85 pour cent du coton des États-Unis de l'époque se vendait de manière concurrentielle sur le 
marché mondial."  Nous rappelons en  outre que l'Organe d'appel a fait ré férence aux "cours du marché mondial" 
comme étant un point de repère dans un autre contexte.  Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel 
Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) , paragraphes 86 et suivants. 
1378 ERS de l'USDA "Background for 1995 Farm Legisla tion", page 19, reproduit dans la pièce n° 12 
du Brésil. 
1379 Ibid., page 19, première colonne:  L'évolution de l'indice A entre la campagne de commercialisation 
1991 et la campagne de commercialisation 1993:  "Plus de 85 pour cent du coton des États-Unis de l'époque se vendait de manière concurrentielle sur le marché mondial. 
1380 À savoir, concernant les versements au titre du  programme de prêts à la commercialisation:  
articles 1201 a-b), 1202 a) 6), 1202 b) 6), 1204 b), 1205 a) 1), 1205 b), 1205 c) 1), 1608 de la Loi FSRI de 2002 et 7 U.S.C. 7286 (article 166 de la Loi FAIR telle qu'e lle a été modifiée) et 7 CFR 1427.22;  et concernant les 
versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs  (Step 2), article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002;  
7 CFR 1427.107 et  article 136 de la Loi FAIR de 1996. WT/DS267/R 
Page 352  
 
 États-Unis aux fins des subventions qu'ils versent pour le coton upland – le "cours mondial" qui est 
réalisable sur le marché sur lequel le cot on upland des États-Unis est en concurrence.
1381 
7.1271  Le "cours mondial ajusté" des États-Unis est basé sur  l'indice A et en est tiré.  Il est ajusté en 
fonction de la qualité de base et de la moyenne des places aux États-Unis.1382  L'USDA annonce le 
"cours mondial ajusté" et le CCA chaque jeudi lorsqu'il annonce également les taux des versements 
compensatoires relatifs aux prêts et les taux des versements dans le cadre du programme de certificats 
de commercialisation pour utilisateurs (Step 2)  pour le coton upland, qui en découlent.1383   
7.1272  Plutôt que de refléter des "dotations des prix variées provenant du monde entier" comme 
l'affirment les États-Unis, les cons idérations qui précèdent nous amènen t plutôt à conclure, en fait, sur 
la base de notre évaluation des éléments de preuve qui nous ont été soumis, y compris des 
déclarations orales de divers membres des délé gations des parties aux réunions du Groupe spécial 
avec les parties1384, que l'indice A peut servir d'indication du "cours mondial" – exprimé en "montant 
fixé pour la vente de coton upland" ou en "valeur" du coton upland – aux fins de notre analyse de la 
question de savoir si l'empêchement de hausses de pr ix s'est produit sur le même "marché mondial" au 
titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC . 
7.1273  Nous passons ensuite à l'examen des valeurs des contrats à terme sur le marché à terme de 
New York.  Cette valeur reflète le jeu de l'offre et de la demande sur un marché à terme, basé à New 
York, où des transactions quotidiennes sont effectuées et  des contrats passés, sur la base de niveaux 
de prix qui reflètent la perception quotidienne de  l'orientation probable future des prix du coton 
upland.1385  L'indice A et l'indice à terme de New York ont, selon nous, des fonctions et des raisons 
d'être différentes:  l'un résume les cours quotid iens effectifs du coton upland dans certaines 
conditions;  l'autre constitue, entre autres choses,  un instrument pour la détermination des prix 
mondiaux pour les livraisons futures de coton.  Même si nous ne croyons  pas comprendre que les 
États-Unis contestent l'idée que les valeurs à term e de New York sont prospectivement indicatives des 
attentes en matière de prix basées sur le marché, nous n'avons pas besoin de nous appuyer sur ces 
valeurs en tant que "cours mondial" actuel aux fins  de notre examen au titre de l'article 6.3 c). 
                                                      
1381 Le gouvernement des États-Unis reconnaît effec tivement, dans un autre contexte, que le nom 
lui-même est indicatif du rôle:  "Dans le cas du coton upland, l'autre taux de remboursement possible est le cours 
mondial ajusté et il reflète, comme son nom l'indique, une estimation des cours mondiaux, ajustée aux 
États-Unis."  Voir la pièce n° 50 du Brésil. 
1382 Le cours mondial ajusté pour chaque qualité es t déterminé au moyen du barème des primes et 
escomptes sur prêts et des différentiels régionaux.  Un "coarse count adjustment" (CCA) peut être appliqué pour 
le coton ayant une longueur de fibres de 1-1/32 pouce ou moins et pour certaines qualités inférieures ayant une 
longueur de fibres de 1-1/16 pouce et plus. 
1383 Voir FAS, communiqué de presse:  "L'USDA annonce le cours en vigueur sur le marché mondial, 
le taux des versements compensatoires relatifs aux prêts et le taux des versements dans le cadre du programme 
de certificats de commercialisation pour utilisateurs po ur le coton upland" reproduit dans la pièce n° 72 des 
États-Unis.  Cette pièce donne également une indication de la façon dont le cours mondial ajusté (et le CCA) est 
déterminé.   
1384 Déclaration d'Andrew MacDonald, annexe II de la nouvelle communication du Brésil et pièce 
n° 281 du Brésil.  Voir, supra , les notes de bas de page 1375 et 1323. 
1385 Déclaration de M. Andrew MacDonald, annexe II de la nouvelle communication écrite du Brésil et 
pièce n° 281 du Brésil:  "Le marché à terme du coton de New York est le seul marché à terme important pour le 
coton dans le monde.  Les transactions sont effectuées à des niveaux de prix reflétant la perception quotidienne des participants sur le marché dans le monde entier, la façon dont les prix vont évoluer dans l'avenir ainsi qu'à 
court et moyen terme […].  Il s'agit du principal indicateur de prix et de tendances pour l'ensemble du marché 
mondial du coton et le "prix à term e de New York" est, en tant que te l, un mécanisme clé utilisé par les 
planteurs, les négociants et les consommateurs de coton pour déterminer la valeur marchande courante ainsi que 
les prix contractuels pour les livraisons différées, à la fois sur le marché international et sur le marché intérieur."  
Voir, supra , les notes de bas de page 1375, 1384 et 1323.  WT/DS267/R 
 Page 353 
 
 
 7.1274  Nous constatons donc, de manière factuelle, que l'indice A peut être considéré comme 
reflétant un cours mondial sur le marché mondial pour le coton upland qui est suffisant pour constituer la base de notre analyse de la question de  savoir s'il y a empêchement de hausses de prix sur 
le même marché mondial au sens de l'artic le 6.3 c) aux fins du présent différend. 
ii. Y a-t-il "empêche[ment] de hausses de prix"? 
7.1275  Le texte actuel de la Partie III de l' Accord SMC  ne donne pas de définition ni d'indication en 
matière d'interprétation concernant le sens des expressions "empêcher des hausses de prix" ou 
"déprimer les prix" telles qu'elles sont utilisées à l'article 6.3 c) de l' Accord SMC . 
7.1276  Le sens ordinaire du mot "suppress" est "[p]reve nt or inhibit (an action or phenomenon)" 
(entraver ou bloquer (une  action ou un phénomène))
1386;  le mot "depression" (dépression) peut être 
défini comme suit:  "the action of pressing down;  the fact or condition of being pressed down" 
(l'action de déprimer;  le fait ou l'état consistant à être maintenu vers le bas).1387 
7.1277  Ainsi, l'"empêchement de hausses de prix" fait réfé rence à la situation où les "prix" – en tant 
que "montant fixé pour la vente de coton upland" ou "valeur" du coton upland – sont entravés ou bloqués (c'est-à-dire qu'ils n'augmen tent pas alors qu'ils l'auraient fait en d'autres circonstances) ou 
qu'ils augmentent effectivement mais que l'augmen tation est inférieure à ce qu'elle aurait été en 
d'autres circonstances.  La dépression des prix fait réfé rence à la situation où les "prix" sont maintenus 
vers le bas, ou réduits.
1388 
7.1278  Cette lecture des expressions "empêcher des hau sses de prix" et "déprimer les prix" figurant à 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  est étayée par des éléments contextuels généraux figurant à 
l'article 15.2 de l' Accord SMC  qui, pour une enquête en matière de  droits compensateurs menée par un 
Membre, prescrit que soit examiné le point de savoir "… si ces importations [subventionnées] ont, 
d'une autre manière, pour effet de déprimer les prix  dans une mesure notable  ou d'empêcher dans une 
mesure notable des hausses de prix qu i, sans cela, se seraient produites …". 
7.1279  Le texte de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , dans son contexte, indique que nous devons 
examiner si les prix du coton upland ont été maintenus vers le bas ou si leur augmentation a été 
entravée ou bloquée ou, dans le cas d'une augmentation,  si le degré et l'impor tance de l'augmentation 
ont été inférieurs à ce qu'ils auraie nt été dans d'autres circonstances. 
7.1280  Nous passons ensuite à la question de savoir comment évaluer s'il y a eu "empêchement de 
hausses de prix" sur le même "marché mondial" dont no us avons constaté l'exis tence.  Nous estimons 
que les considérations suivantes sont pertinentes pour notre examen:  a) l'importance relative de la 
production et des exportations des États-Unis sur le marché mondial de coton upland;  b) l'évolution 
générale des prix;  et c) la nature des subventions en  cause et, en particulier, la question de savoir si la 
nature de ces subventions est telle  qu'elle peut avoir des effets d'empêchement de hausses de prix 
discernables.  Nous examinerons chacune de ces cons idérations tour à tour l'une après l'autre. 
                                                      
1386 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
1387 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
1388 Dans le reste de notre analyse, nous utilisons le terme "empêchement de hausses de prix" comme 
faisant référence à la fois à une baisse réelle (qui ne  se serait pas produite dans d'autres circonstances ou qui 
aurait été moins importante) et à une augmentation des prix (qui, dans d'au tres circonstances, aurait été plus 
importante). WT/DS267/R 
Page 354  
 
 a. Importance relative de la production et des exportations des États-Unis 
7.1281  Nous commençons par l'importance relative de  la production et des exportations des 
États-Unis sur le marché mondial du coton upla nd durant les campagnes de commercialisation 1999 
à 2002. 
7.1282  Pendant la période considérée, les États-Unis  ont été le deuxième producteur mondial de 
coton upland, contribuant approximativemen t pour un cinquième de la production mondiale.
1389  
Durant les campagnes de commercialisation 1999 à 2 002, les parts des États-Unis dans la production 
mondiale de coton upland étaient d'environ 19,2, 19,3, 20,6 et 19,6 pour cent, respectivement. 
7.1283  En outre, les États-Unis ont été le plus gros  exportateur mondial de coton upland durant les 
campagnes de commercialisation 1999 à 2002.  D'après les éléments de preuve versés au dossier, la 
part des exportations mondiales détenues par les Ét ats-Unis est passée d'environ 23,5 pour cent pour 
la campagne de commercialisation 1999 à 24,5 po ur cent pour la campagne de commercialisation 
2000 puis à 37,3 pour cent pour la campagne de co mmercialisation 2001 et à 39,9 pour cent pour la 
campagne de commercialisation 2002.1390 
7.1284  Par comparaison, d'après les élém ents de preuve versés au do ssier, la part de la production 
mondiale de coton upland détenue par le Brésil représentait environ 3,8 à 5 pour cent durant les 
campagnes de commercialisation 1999 à 2002 alors que la part des exportations mondiales de 
coton upland du Brésil n'a jamais dépassé 2,4 pour cent durant la même période.1391 
7.1285  Nous estimons que, en raison de la proportion relative importante de la production et des 
exportations de coton upland des États-Unis, les États-Unis ont exercé une influence proportionnelle 
substantielle sur les prix du coton upland sur le marché mondial. 
b. Évolution générale des prix 
7.1286  En termes d'évolution générale des prix, les États-Unis reconna issent que les prix du marché 
ont été "extraordinairement bas" ces dernières années1392, et même que les prix ont connu une "chute 
spectaculaire".1393 
                                                      
1389 Nous avons estimé les parts de coton upland sur la base des statistiques mondiales sur le coton du 
Comité consultatif international du coton (pièce n° 208 du Brésil), en s oustrayant les données relatives à la 
production/aux exportations de "coton extrafin" de la production/des exportations de "coton".  Nous notons que 
la part détenue par les États-Unis dans la production mondiale de coton upland pour la campagne de 
commercialisation 1998 était d'environ 16 pour cent.   
1390 D'après les données fournies par le Brésil (pi èce n° 302 du Brésil), la part des exportations 
mondiales de coton upland détenue par les États-Unis représentait de 24,1 pour cent, 24,7 pour cent, 38,3 pour 
cent et 41,6 pour cent pour les camp agnes de commercialisation 1999 à 2002 , respectivement.  Les États-Unis 
ont également fourni des données relatives à la part des exportations mondiales de coton upland détenue par eux, en réponse à la question n° 160 du Groupe spécial, ainsi que dans leurs pièces n° 119 et 120.  Ces données 
montrent une augmentation durant les campagnes de commercialisation 1999 à 2002, qui se présente comme 
suit:  1999/2000:  24,1 pour cent;  2000/01:  24,7 pour cent;  2001/02:  38,2 pour cent;  2002/03:  39,3 pour cent.  Nous notons que, si les chiffres absolus fournis par les États-Unis en réponse à la question n° 160 du Groupe 
spécial diffèrent légèrement de ceux du Brésil, ils restent dans le même ordre de grandeur et vont dans le même 
sens.  Notre analyse n'est pas notablement affectée par le s légères différences observées dans les chiffres fournis 
par les parties. 
1391 Nous avons estimé les parts de coton upland sur la base des statistiques mondiales sur le coton du 
Comité consultatif international du coton (pièce n° 208 du Brésil), en s oustrayant les données relatives à la 
production/aux exportations de "coton extrafin" de la production/des exportations de "coton". 
1392 Voir, par exemple, la déclaration orale des États- Unis à la reprise de la séance de la première 
réunion de fond, paragraphe 21.  WT/DS267/R 
 Page 355 
 
 
 7.1287  Nous avons demandé aux parties de nous fournir un graphique  contenant le cours mondial 
ajusté hebdomadaire des États-Unis, l'indice A, le prix à terme de New York à courte échéance et le 
prix au comptant moyen des États-Unis ainsi que l es prix reçus par les producteurs des États-Unis de 
janvier 1996 à maintenant.  La communication du Brésil1394, qui ne diffère pas notablement de celle 
des États-Unis1395, se présente comme suit: 
 
Graphique 1:  Divers "prix" et "indicateurs" pour le coton upland 
 
 
 7.1288  Ce graphique montre un déclin général du niveau  global de l'évolution des prix entre 1996 et 
le début de l'année 2002, entrecoupé de crêtes et  de creux.  Depuis 2002, on observe une tendance 
générale à la hausse.  Ce graphique démontre également qu'il existe une large similitude entre 
beaucoup des tendances de prix représentées.  Le fait  que les prix ont diminué entre 1996 et le début 
de 2002 est pertinent.  Cependant, il n'est pas en soi concluant pour établir l'existence d'un empêchement de hausses de prix.  Pas plus que n'est  concluante l'augmentati on à partir de 2002 pour 
déterminer qu'un empêchement de hausses de prix quel qu'il soit, a nécessairement pris fin à ce 
moment-là.  Nous devons examiner s'il y a eu emp êchement de hausses de ces prix, c'est-à-dire si ces 
prix se sont établis à un niveau plus bas que cel ui auquel ils se seraient situés en l'absence de 
subventions des États-Unis pour ce qui est du coton upland. 
                                                                                                                                                                    
 
1393 Nouvelle communication écrite de s États-Unis, paragraphe 17. 
1394 Pièce n° 311 du Brésil, indiquant que les données ont été extraites de Cotton Outlook, publié par 
Cotlook Ltd. 
1395 Pièce n° 73 des États-Unis. Prix du coton upland:  de 1996 à maintenant  
20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 cents par livre  
Prix à terme de New York  Moyenne hebdomadaire des marchés 
au comptant des États-Unis  Moyenne hebdomadaire de  
l'indice A  Prix reçus par les producteurs  Janvier 96 
Avril 96 
Juillet 96 
Octobre 96 
Janvier 97 
Avril 97 
Juillet 97 
Octobre 97 
Janvier 98 
Avril 98 
Juillet 98 
Octobre 98 
Janvier 00 
Avril 00 
Juillet 00 
Octobre 00 
Janvier 01 
Avril 01 
Juillet 01 
Octobre 01 
Janvier 02 
Avril 02 
Juillet 02 
Octobre 02 
Janvier 03 
Avril 03 
Juillet 03 
Octob re 03 
Cours mondial ajusté  WT/DS267/R 
Page 356  
 
 c. Nature des subventions 
7.1289  À cet égard, nous rappelons tout d'abord que l'existence des subven tions des États-Unis 
contestées dans le présent différend n'est pas en cause.  Nous considérons que la nature  des 
subventions des États-Unis en cause – pour ce qui est de la structure, de la conception et de la gestion 
– est pertinente pour évaluer si elles ont eu des effets d'empêchement de hausses de prix.  Nous 
observons l'existence de deux grands types de subventions des États-Unis:  celles qui sont directement 
liées au prix et celles qui ne le sont pas.  Nous considérons que, à la lumièr e des orientations que nous 
avons déjà exposées
1396, cette distinction est essentielle aux fins de notre analyse de l'empêchement de 
hausses de prix du point de vue du lien qui existe en tre les subventions et un empêchement de hausses 
de prix, quel qu'il soit, et le produit subventionné en question.  Nous examinons chacun de ces deux 
types de subventions l'un après l'autre. 
i) Subventions subordonnées aux prix 
7.1290  Nous jugeons extrêmement pertin ent le fait que certaines des subventions des États-Unis sont 
directement liées aux prix du marché mondial.  Au premier rang de celles-ci figurent les versements 
au titre du programme de prêts à la commercia lisation et les versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2).  L es versements MLA et les versements CCP sont 
également inclus dans cette catégorie.  Nous les examinons l'un après l'autre. 
7.1291  Premièrement, le programme de prêts à la commercialisation1397 apporte des avantages aux 
producteurs lorsque le cours du marché mondial aj usté des États-Unis tombe au-dessous du taux de 
prêt.  Le taux de remboursement pour le coton upla nd est le plus bas des deux.  Quand le cours du 
marché mondial ajusté est inférieur au taux de pr êt, le producteur rembourse à un niveau inférieur au 
taux de prêt et la différence est appelée "gain su r les prêts à la commercialisation".  Le producteur 
peut aussi renoncer à un prêt à la commercialisation et recevoir un "versement compensatoire relatif aux prêts" d'un montant égal à la différence entre le cours du marché mondial ajusté, plus faible, et le 
taux de prêt.  Lorsque les producteurs remboursent à un niveau inférieur au taux de prêt, il existe 
manifestement une contribution fina ncière complétant le revenu du pr oducteur.  Il ne fait pour nous 
aucun doute que les versements stim ulent la production et les exportations et entraînent des cours du 
marché mondial inférieurs à ce qu'ils auraient été en  leur absence.  En outre, le texte de la mesure 
indique que les versements sont obligatoires, lo rsqu'il existe certaines conditions sur le marché.
1398 
7.1292  L'importance des versements da ns le cadre du programme de prêts à la commercialisation a 
été – et continue d'être – anticyclique et fonction du cours mondial ajusté, qui est dérivé de l'indice A.  
Plus la différence entre le cours mondial ajusté  et le taux de prêt à la commercialisation est 
importante, plus le versement lié à la subvention est important.   
                                                      
1396 Supra , paragraphes 7.1191 à 7.1194. 
1397 Voir notre description de la mesure, supra , section VII.C. 
1398 L'article 1201 a) de la Loi FSRI de 2002 disp ose ce qui suit:  "… le Secrétaire mettra à la 
disposition des producteurs dans une exploitation des prêt s pour aide à la commercialisation ne donnant pas lieu 
à un recours pour les produits de base produits dans l'e xploitation";  et "les producteurs dans une exploitation 
auront droit à bénéficier d'un prêt pour aide à la commercialisation pour toute quantité d'un produit de base visé 
par un prêt produit dans l'exploitation".  L'article 1202 défin it le taux de prêt pour le coton upland.  Voir la pièce 
n° 29 du Brésil.  Nous nous référons, en l'incorporant, à notre examen général de la distinction impératif/facultatif à la section VII.C.  Nous nous référons également,  en les incorporant, mutatis mutandis  à nos 
constatations figurant dans les sections VII.E et F sel on lesquelles l'article 1601 e) de la Loi FSRI de 2002, 
relatif aux dépenses au titre des alinéas A à E de la Loi FSRI de 2002, porte sur les niveaux de soutien interne aux fins des engagements en matière de soutien interne pris par un Membre au titre de l' Accord sur l'agriculture .  
Cependant, cet article ne traite pas du re spect par un Membre des dispositions de l' Accord SMC  concernant le 
préjudice grave et n'est donc pas ju ridiquement pertinent en l'espèce.  WT/DS267/R 
 Page 357 
 
 
 7.1293  La thèse selon laquelle le versement par unité dans le cadre du programme de prêts à la 
commercialisation augmente lo rsque l'écart entre le cours mondial aj usté et le taux de prêt se creuse 
est étayée par le graphique ci-après1399: 
Graphique 2:  Différence entre le taux de prêt et le cours mondial ajusté 
 
 
7.1294  Ce graphique illustre le fait que, à l'exception d'une courte période pe ndant la campagne de 
commercialisation 2000, le cours mondial ajusté a été inférieur  au taux de prêt à la commercialisation 
durant la totalité de la période  allant de la campagne de comme rcialisation 1999 à la campagne de 
commercialisation 2002.  La partie grisée du gra phique correspond à la différence entre le cours 
mondial ajusté et le taux de prêt à la commercia lisation, qui est d'environ 52 cents.  Le graphique 
indique que la subvention au titre de prêts à la commercialisation versée par les pouvoirs publics des 
États-Unis était, à certains mome nts, supérieure à la valeur ma rchande du produit lui-même.  Ce 
versement représentait plus de la moitié  de la différence entre le cours mondial ajusté et le taux de 
prêt à la commercialisation (et donc des revenus des producteurs de coton upland des États-Unis).  
Plus le cours mondial ajusté chute, plus les re venus des producteurs de coton upland des États-Unis 
sont protégés de cette baisse, ce qui isole les déci sions en matière de production des États-Unis des 
signaux du marché mondial. 
7.1295  Nous sommes d'accord avec le Brésil, qui a cité  certains économistes de l'USDA à l'appui de 
son affirmation1400, pour dire que la structure, la conception et la gestion du programme de prêts à la 
commercialisation ont accru les effets de di storsion de la production et des échanges.1401  L e s  
versements stimulent la production et les exportati ons et entraînent des cours du marché mondial 
inférieurs à ce qu'ils auraient été en leur absence.  La nature anticyclique du programme signifie que 
plus le cours mondial ajusté des États-Unis est b as, plus l'importance de la subvention reçue par les 
producteurs de coton upland des États-Unis est élevée sur une période donnée.   
                                                      
1399 Réponse du Brésil à la question n° 167 du Groupe spécial, paragraphe 150. 
1400 Voir, par exemple, les pièces n° 222 et 223 du Brésil. 
1401 Le fait que les États-Unis notifient le progra mme de prêts à la commercialisation comme soutien 
relevant de la "catégorie orange" au titre de l' Accord sur l'agriculture  n'est pas nécessairement déterminant aux 
fins de notre analyse des "effets défavo rables" au titre de la Partie III de l' Accord SMC . 
  cents par livre 
Différence entre le taux de prêt et le cours mondial a justéWT/DS267/R 
Page 358  
 
 7.1296  Durant les campagnes de commercialisati on 1999-2002, représentées sur le graphique 
ci-dessus, la baisse des prix des États-Unis due à l'incidence des prêts à la commercialisation sur la 
production de coton upland des États-Unis, n'a pa s eu pour effet de rédui re la production ou les 
exportations des États-Unis.  En fait, nous obser vons que la production et les exportations des 
États-Unis se sont maintenues ou ont augmenté durant les campagnes de commercialisation 
1999-2002, ce qui reflète la compétitivité accrue de s producteurs des États-Unis dans le commerce 
mondial.
1402  La structure de la mesure, directement lié e à l'indice A, affecte le marché mondial en 
général.  En particulier durant les campagnes de commercialisation 1999-2002, le cours mondial 
ajusté des États-Unis, c'est-à-dire le prix déterminant pour la possibi lité d'obtenir des versements dans 
le cadre du programme de prêts à la commercialisation et des versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) et pour l'importance de ces versem ents a presque toujours 
été inférieur – et parfois de beaucoup – au taux de prêt à la commercialisation durant la même 
période. 
7.1297  Même si nous ne jugeons pas nécessaire de cal culer le montant précis des subventions en 
question, nous observons que ces renseignements sont aisément accessibles dans le dossier.1403  I l  
s'agit d'un montant très important. 
7.1298  Passant aux versements au titre de la co mmercialisation pour utilisateurs (Step 2)1404, nous 
observons qu'ils contribuent à accroître artificiellement  les prix du coton upland des États-Unis dans 
la mesure où ils éliminent toute différence positive entr e les prix intérieurs des États-Unis et les prix 
internationaux du coton upland.1405   
7.1299  Ceteris paribus , dans le cas de versements au titre de  la commercialisation pour utilisateurs 
(Step 2) en faveur des exportateurs, les prix sen siblement plus bas que l'acheteur étranger doit payer 
ont une incidence positive sur la demande d'exportations  pour le coton upland des États-Unis.  De la 
même façon, les versements aux utilisateurs na tionaux stimulent la dema nde de coton upland des 
États-Unis par les utilisateurs nationaux tout co mme des prix plus bas pour le coton upland des 
États-Unis stimuleraient cette demande.  Les ve rsements au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) ont tendance à accroître la dema nde de coton upland des États-Unis et à élever le 
prix reçu par les produc teurs de coton upland.1406  Ils stimulent par conséquent la production et les 
exportations et entraînent des cours du marché mondi al inférieurs à ce qu'ils auraient été en leur 
absence. 
7.1300  En outre, étant donné que le mécanisme de déclenchement des versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) et l'im portance de ces versements sont également liés aux 
prix – ils sont en fait subordonnés à la relation qui existe entre l'indice A et le cours mondial ajusté 
                                                      
1402 Voir, par exemple, la pièce n° 223 du Brésil. 
1403 Supra , section VII.D. 
1404 Nous avons déjà traité des dispositions législatives  et réglementaires des États-Unis concernant le 
programme de commercialisation pour utilisateurs (Step 2) dans le cadre de la Loi FSRI de 2002.  Voir la section VII.C pour une description de ces mesures.  Voir également nos constatations à la section VII.E 
(concernant les versements aux exportateurs) et à la section VII.F (versements au x utilisateurs nationaux) au 
titre de l' Accord sur l'agriculture  e t  d e  l ' Accord SMC .  Nous nous référons, en les incorporant, à nos 
constatations concernant la nature impérative de la mesure. 
1405 Les États-Unis affirment ce qui suit:  "Le programme Step 2 a été élaboré et mis en œuvre de 
manière à soutenir le prix versé au x producteurs de coton upland des Ét ats-Unis par les acheteurs de leur 
produit.  […] Des versements au titre du programme St ep 2 sont accordés aux gros sistes ou fabricants qui 
utilisent du coton upland dans la mesure où ils représentent  le premier stade de la chaîne de commercialisation 
où ces versements pouvaient être effectués et que ce sont eux qui influent le plus sur les prix à la production".  Voir la déclaration orale des États-Unis à la première séance de la première réunion de fond, paragraphe 24. 
1406 Nous rappelons la thèse économique de base selon laquelle l'effet d'une subvention sur le 
producteur peut être affecté par les él asticités de l'offre et de la demande.  WT/DS267/R 
 Page 359 
 
 
 des États-Unis – les observations que nous avons form ulées plus haut dans le contexte des versements 
au titre du programme de prêts à la commercialisation s'appliquent aussi ici.1407  La structure de la 
mesure, directement liée à l'indice A, affecte le ma rché mondial d'une manièr e générale.  Même si 
nous ne jugeons pas nécessaire de calculer le mo ntant précis des subventions en question, nous 
observons que ces renseignements sont aisément accessibles dans le dossier.1408  Il s'agit d'un montant 
très important.   
7.1301  Troisièmement, les producteurs de coton upland des États-Unis recevaient également des 
versements MLA et des versements CCP qui sont/é taient aussi expressément liés aux prix du marché. 
Les États-Unis ont reconnu que les versements MLA étaient versés au vu du bas niveau de prix des produits de base.  Les versements MLA en 1998 étaient pour l'essentiel censés constituer un 
versement PFC additionnel de 50 pour cent.  Les lois de 1998, 1999 et 2001 ouvraient chacune des 
crédits en dollars pour l'assistance, qui étaient ré partis entre les bénéficiaires des versements PFC 
proportionnellement aux versements PFC qu'ils recevai ent respectivement auparavant.  La loi de 2000 
prévoyait des versements aux taux fixés par la Loi de  1999 pour les versements  au titre de contrats.  
Les versements CCP, établis par la Loi FSRI de 2002, sont accordés aux producteurs d'un produit de 
base visé pour chacune des campagnes agricoles de  2002 à 2007 lorsque le prix effectif tombe 
au-dessous du prix d'objectif
1409, qui est fixé par la loi à 72,4 cents par livre pour le coton upland. 
7.1302  Nous sommes d'accord avec le point de vue des économistes de l'US DA selon lequel, en 
raison de leur subordination aux prix du marc hé, les versements CCP peuvent indirectement 
influencer les décisions en matière de production en réduisant le risque de baisse de revenu total et par 
unité associé à la variabilité des prix dans certaines s ituations.  Dans la fourch ette de prix allant du 
taux de prêt jusqu'au prix d'objectif moins le taux de versement DP, les changements en ce qui 
concerne les revenus des producteurs dus à des vari ations des prix du marc hé sont partiellement 
compensés par les versements anticycliques si la cultu re faisant partie de la superficie de base est 
plantée, ce qui réduit le risque de baisse de revenu total associé à la variabilité des prix.1410  Nous 
avons confirmé qu'il existait une forte relation positive entre les producteurs de coton upland 
                                                      
1407 Supra , paragraphes 7.1293 à 7.1296. 
1408 Supra , section VII.D et note de bas de page 895. 
1409 Le prix effectif est égal à la  somme 1) du prix agricole moyen national pour la campagne de 
commercialisation ou du taux de prêt pour le produit de base, le niveau le plus élevé étant retenu et 2) du 
taux DP pour le produit de base.   
1410 Voir l'étude de l'USDA dans "The 2002 Farm Act, Provisions and Implications for Commodity 
Markets" (novembre 2002), reproduite dans la pièce n° 42 du Brésil:  l'ampl eur de la compensation dépend de la 
proportion de la superficie de base qui est plantée ainsi que de la relation entre le prix de vente attendu du producteur et le prix saisonnier moyen.  En outre, étant donné que ces facteurs augmentent les revenus nets du 
producteur, ils peuvent affecter la production agricole par de s effets de richesse et d'investissement.  L'effet de la 
stabilisation additionnelle des revenus pour les exploitants est de réduire le coût du capital pour les producteurs de coton upland et donc de maintenir, pour la production de coton upland, des terres qui auraient autrement 
cessé d'être consacrées à cette production en raison des prix  bas du coton.  La Loi FSRI de 2002 prévoit, sur une 
base continue, des versements compte tenu de certaines c onditions sur le marché.  Cela contraste avec la nature 
ponctuelle des versements MLA.  Conformément à la Loi FSRI de 2002, les producteurs des États-Unis savent 
actuellement que ces versements sont disponibles compte tenu de certaines conditions et qu'ils n'ont pas besoin 
de se demander si le Congrès des États-Unis va décider de les autoriser pour telle ou telle année.  Cette certitude quant aux versements futurs compte tenu de certaines conditions accroît la stabilité économique des producteurs 
des États-Unis.  Voir également, par exemple, "F arm Program Payments and the Economic Viability of 
Production Agriculture", reproduit dans la pièce n° 130 du Brésil, qui contient un rapport de 2002 de l'ERS de 
l'USDA au Congrès des États-Unis indiquant que "ces versements peuvent affecter la production et par 
conséquent les prix du marché et les possibilités d'exportations".   WT/DS267/R 
Page 360  
 
 (superficie de base) recevant des versements  annuels et la production de coton upland.
1411  En outre, 
les versements sont obligatoires, compte tenu de certaines conditions sur le marché.1412 
7.1303  Ces trois subventions sont prévues par la même mesure juridique:  la Loi FSRI de 2002.1413  
Elles sont accordées, à des degrés divers, pour la pr oduction et la vente et/ou l'exportation du produit 
subventionné à l'examen:  le coton upland.  Elles sont également subordonnées aux prix.  Compte tenu 
des faits et circonstances en l'espèce, nous consid érons que ces trois subventions ont par conséquent 
un lien avec le produit subventionné et la variable uni que liée aux effets – le cours mondial – que nous 
devons examiner dans notre analyse de l'empêchement de  hausses de prix au titre de l'article 6.3 c).  
Les effets de ces trois subventions subordonnées aux pr ix sont, selon nous, manif estes dans l'évolution 
des prix du coton upland sur le même marché mondi al durant la période de référence.  Nous les 
considérons comme étant les subventions dont nous sommes tenus d'évaluer les effets aux fins de 
notre analyse au titre de l'article 6.3 c).   
7.1304  Ces subventions n'étaient cependant pas les seules subventions pour  le coton upland des 
États-Unis durant cette période.  D'autres types de  subventions, qui ne sont pas directement liées aux 
cours du marché mondial du coton upland, ont auss i été accordées.  Nous passons maintenant à 
l'examen de ces subventions. 
ii) Subventions non subordonnées aux prix 
7.1305  Premièrement, les versements PFC et DP sont/ont été accordés.  Pour les versements PFC, la 
Loi de 1996 prévoyait des crédits budgétaires pour  ce programme pour chaque exercice budgétaire 
de 1996 à 2002 et en affectait un certain pourcentage à chacun des sept produits de base visés par le 
programme.1414  Les versements DP, établis par la Loi FSRI de 2002, prévoient un soutien pour les 
producteurs sur la base de la superficie antérieure  et des rendements pour neuf produits de base, y 
compris le coton upland, pour chacune des campagnes agricoles 2002 à 2007.1415  Nous souscrivons 
au point de vue du Service de recherche économique de l'USDA1416 selon lequel, étant donné que les 
versements DP ne dépendent pas expressément de la production actue lle de coton upland et ne sont 
pas directement liés aux prix du marché, leurs effets  d'empêchement de hausse s de prix ne sont pas 
aussi faciles à discerner que ceux de certains autr es programmes de subven tions (le programme de 
prêts à la commercialisation, le programme au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) 
et les versements CCP).  Les versements DP sont  liés à la superficie de base.  Ils accroissent la 
richesse et le potentiel d'investissements des pr oducteurs, et réduisent la peur du risque.1417  Nous 
                                                      
1411 Supra , section VII.D. 
1412 Article 1104 a) de la Loi FSRI  de 2002, reproduit dans la pièce n° 29 du Brésil.  Nous nous 
référons, en l'incorporant, à notre examen général de la  distinction impératif/faculta tif à section VII.C.  Nous 
nous référons également, en les incorporant, mutatis mutandis  à nos constatations figurant dans les 
sections VII.E et F selon lesquelles l'article 1601 e) de  la Loi FSRI de 2002, relatif aux dépenses au titre des 
alinéas A à E de la Loi FSRI de 2002, porte sur les niveaux de soutien interne aux fins des engagements en 
matière de soutien interne pris par un Membre au titre de l' Accord sur l'agriculture .  Cependant, cet article ne 
traite pas du respect par un Membre des dispositions de l'Accord SMC  concernant le préjudice grave et n'est 
donc pas juridiquement pe rtinent en l'espèce.   
1413 Comme nous l'avons noté, les versements MLA, que nous incluons également dans ce groupe, ont 
été accordés conformément à la législa tion pour compléter les versements PFC. 
1414 Le montant prévu pour chaque exercice budgétaire allait de 5,8 milliards de dollars à 
4,008 milliards de dollars.  La partie de ce montant a ffectée au coton upland pour chaque exercice budgétaire 
représentait 11,63 pour cent.  Nous incorporons notre description de la mesure, supra , section VII.C. 
1415 Nous incorporons notre description de la mesure, supra , section VII.C. 
1416 Pièce n° 42 du Brésil. 
1417 Les États-Unis reconnaissent que ces programmes peuvent avoir une incidence sur la production 
bien qu'ils indiquent que les recherches concluent à une incidence apparemment négligeable.  Pour les 
États-Unis, il est "largement admis" que ces programme s ont des incidences au niveau de l'ensemble de 
l'exploitation et non au niveau des cultures spécifiques.  Nous observons que les versements PFC et les  WT/DS267/R 
 Page 361 
 
 
 avons confirmé qu'il existait une forte relation positive entre les producteurs de coton upland 
(superficie de base) recevant des versements  annuels et la production de coton upland.1418  Le texte de 
la mesure indique que ces versements sont impératifs.1419 
7.1306  Deuxièmement, nous rappelons le fait que les pouvoirs publics des États-Unis prennent en 
charge une certaine partie de la prime d'assurance qui serait autrement due par le producteur de coton 
upland des États-Unis.  Cela entraîne une réduction des coûts et un accroissement de la sécurité 
économique pour le producteur de  coton upland des États-Unis.1420  En outre, la couverture de 
l'assurance affecte l es considérations des producteurs de cot on upland des États-Unis en matière de 
risque.  Ces deux facteurs auront des ramifications  positives pour la richesse, l'investissement et la 
stabilité économique du producteur.  Même si nous ne jugeons pas nécessaire de calculer le montant 
précis des subventions en question, ces renseignements sont aisément accessibles dans le dossier.1421  
Le texte de la mesure indique que ces versements sont impératifs.1422 
                                                                                                                                                                     
versements DP entraînent davantage de liquidités et de richesses sous forme de patrimoine net pour les 
producteurs de coton upland des États-Unis.  Les producteurs des États-Unis qui participent aux programmes de 
versements PFC et DP obtiennent le droit de recevoir des versements futurs qui accroiss ent leur patrimoine net.  
Cela aura divers effets prévisibles, y compris une am élioration des perspectives d'investissements due à un 
meilleur accès aux prêts (les producteurs étant perçus comme présentant un risque moindre de 
non-remboursement);  une capacité à rembourser les prêts existants et d'autres dettes;  une peur moindre du risque, ce qui peut permettre à un producteur d'élaborer des stratégies de plantation plus risquées;  et un effet de 
stabilisation des revenus étant donné qu'un producteur peut prendre des décisions en matière de production 
compte tenu de cette source de recettes publiques.  Cela est d'autant plus vrai dans les cas où les versements PFC et DP sont considérés en liaison avec la pe rte de parts de marché et sa composante anticyclique, 
respectivement.  Nous incorporons no tre description de la mesure à la section VII.C, y compris l'obligation 
d'utiliser les terres à des fins agricoles ou à des fins de conservation.  Ces versements constituent une incitation à continuer d'utiliser les terres à des fins agricoles.  En outre, même si un producteur est en mesure de varier la 
production entre certaines cultures, la relation fortement positive entre les producteurs de coton upland 
(superficie de base) recevant des versements annuels et la production de coton upland montrent que ces versements constituent dans une certaine mesure, une incita tion à la continuité.  Nous nous référons également, 
en les incorporant, à nos constatations  sur ces mesures à la section VII.D. 
1418 Supra , section VII.D. 
1419 Voir la description de la mesure à la section VII. C.  Nous nous référons, en l'incorporant, à notre 
examen général de la distinction impératif/facultatif à la section VII.C.  Nous nous référons également, en les 
incorporant, mutatis mutandis  à nos constatations figurant aux sections VII:E et F selon lesquelles 
l'article 1601 e) de la Loi FSRI de 2002, relatif aux dé penses au titre des alinéas A à E de la Loi FSRI de 2002, 
porte sur les niveaux de soutien interne aux fins des engagements en matière de soutien interne pris par un 
Membre au titre de l' Accord sur l'agriculture .  Cependant, cet article ne traite pas du respect par un Membre des 
dispositions de l'Accord SMC  concernant le préjudice grave et n' est donc pas pertinent en l'espèce. 
1420 Voir la description, supra , section VII.C et les pièces qui y sont  citées ainsi que, par exemple, la 
pièce n° 229 du Brésil. 
1421 Voir, supra , la section VII.D.  Les pièces n° 57 et n°  374 du Brésil montrent le montant de la 
"subvention" et du "rabais de prime" pour les récentes an nées.  Nous notons que l'argument des États-Unis selon 
lequel les subventions au titre de l'assurance-récolte sont généralement disponibles pour la plupart des 
producteurs de récoltes et ne confèrent donc pas un avantage spécifique à une culture ou à une autre.  Notre 
examen de l'existence éventuelle dans le présent diffé rend d'un préjudice grave causé par les subventions des 
États-Unis au tire des dispositions de la Partie III de l' Accord SMC  n'est pas limité à un examen des effets de ces 
subventions sur le coton par rapport à d'autres cultures.   Notre examen est plutôt centré sur l'incidence des 
subventions des États-Unis sur la production et les prix du coton upland.   
1422 L'article 508 b) 1), 508 b) 2) A) et 508 b) 3) de la Loi fédérale sur l'assurance-récolte, reproduit 
dans la pièce n° 30 du Brésil, prévoit une protection contre  les risques en cas de catastr ophe et d'autres types de 
couverture des risques.  L'article 508 c) 1) A) prévoit une couverture additio nnelle.  L'article 508 e) de la loi 
prévoit que la FCIC paiera une partie de la prime pour certaines polices.  Nous nous référons également, en les 
incorporant, mutatis mutandis  à nos constatations figurant dans les sections VII.E et F selon lesquelles 
l'article 1601 e) de la Loi FSRI de 2002, relatif aux dé penses au titre des alinéas A à E de la Loi FSRI de 2002, WT/DS267/R 
Page 362  
 
 7.1307  Concernant ce deuxième groupe  de subventions que nous a vons identifiées, nous notons 
qu'aucune d'entre elles n'est subordonnée aux prix.  Les versements PFC et DP sont prévus par la 
même mesure juridique que les tr ois subventions subordonnées aux pr ix examinées plus haut – la 
Loi FAIR de 1996 et la Loi FSRI de 2002, respectiv ement – alors que les subventions au titre de 
l'assurance-récolte ont un fondement juridique séparé.   Les versements PFC et DP et les subventions 
au titre de l'assurance-récolte ont été/sont octr oyés, à divers degrés, en fonction du produit 
subventionné à l'examen:  le coton upland.  Cependa nt, compte tenu des faits et circonstances propres 
au présent différend, la combinaison de ces élémen ts nous indique que ces s ubventions particulières 
visent davantage un soutien des revenus.  Cette combin aison atténue le lien entre ces subventions et le 
produit subventionné et la variable unique liée a ux effets – le cours mondial – que nous devons 
examiner dans notre analyse de l' empêchement de hausses de prix au titre de l'article 6.3 c).  Ces 
subventions sont d'une nature di fférente, et ont donc un effet différent des autres subventions 
(subordonnées aux prix) que nous avons examinées plus haut.
1423  Étant donné leur nature différente et 
leurs effets différents, nous nous abstenons de les agréger et d' agréger leurs effets à ceux des 
subventions impératives subordonnées aux prix dans l'analyse de l'empêchement de hausses de prix 
que nous effectuons ici.  En fait, no us devons les considérer séparément. 
d. Conclusion quant à l'existen ce d'un empêchement de hausses de prix sur le même marché 
mondial 
7.1308  Comme nous venons de l'indiquer, plusieurs des subventions des États-Unis sont directement 
liées aux cours mondiaux pour le coton upland, ce qui atténue la réaction des producteurs des 
États-Unis par rapport aux décisions en matière d'aj ustement de la production lorsque les prix sont 
bas.  Nous disposons de renseignements aisément accessibles dans le dossier nous montrant que les 
subventions subordonnées aux prix en question comp ortent des montants très élevés de fonds publics 
des États-Unis qui bénéficient au coton upland des États-Unis.  Selon nous, la gestion combinée de 
ces subventions s'apparentait à un versement compen satoire anticyclique très important accompagné 
d'améliorations additionnelles.  N ous estimons que la structure, la conception et la gestion, en 
particulier des subventions subordon nées aux prix, constituent des éléments de preuve importants à 
l'appui d'une constatation d'em pêchement de hausses de prix. 
7.1309  À cet égard, nous rappelons que les États-Unis ne contestent pas l'idée qu'une production et 
une offre accrues atteignant les marchés mondiaux au ront une incidence sur les prix.  Telle est la 
logique qui sous-tend l'argumentation des États-Un is selon laquelle les ventes par la Chine de 
11,6 millions de balles entre les campagnes de commercialisation 1999 et  2001 ont constitué un 
facteur important de dépression des cours mondiaux.1424  Aucune des parties ne conteste donc l'idée 
que l'arrivée sur le marché mondial d'une offre a ccrue peut entraîner un empêchement de hausses des 
prix au niveau mondial si cette offre dépasse l' offre mondiale disponible existante de coton upland 
fongible. 
7.1310  Nous estimons que c'est ce qui s'est passé sur le  marché mondial pour le coton upland.  Entre 
les campagnes de commercialisation 1998 et 2002, l'indice A est tombé en moyenne d'environ 30 pour 
cent au-dessous de la moyenne auquel il se situait durant la période 1980-1998. 
7.1311  En outre, nous disposons d'éléments de pre uve crédibles attestant que les prix pour les 
transactions de coton upland dans le monde entier so nt influencés par référence au marché à terme de 
                                                                                                                                                                     
porte sur les niveaux de soutien interne aux fins des engagements en matière de soutien interne d'un Membre au 
titre de l' Accord sur l'agriculture .  Cependant, cet article ne traite pas du respect par un Membre des dispositions 
de l'Accord SMC concernant le préjudice grave et n'est don c pas juridiquement pertinent en l'espèce. 
1423 Voir en particulier, supra , le paragraphe 7.1303. 
1424 Communication écrite complémentaire des États-Unis, paragraphes 41 à 43.  WT/DS267/R 
 Page 363 
 
 
 New York et largement déterminés par le prix de l'indice A.1425  Le coton upland physique est 
commercialisé sur des marchés au comptant dans chaque pays où du coton upland est produit ou dans 
le cadre de contrats de livrais on différés impliquant des ventes intérieures ou à l'exportation.  Les 
niveaux reflétés sur le marché à terme peuvent infl uencer les niveaux des prix pour les marchés au 
comptant et les contrats de livraison différés.  En outre, l'évolution de l'indice A, des prix à terme et 
des prix au comptant de New York et du cours mondi al ajusté des États-Unis, indique que les prix des 
États-Unis et le cours mondial pour le coton upland s ont étroitement liés et que l'évolution des prix et 
les tendances découlant du marché des États-Unis sont suivies de près par les cours sur le marché 
mondial et qu'elles influenceraient également ces cours.1426  Le lien qui existe entre l'indice A et le 
cours mondial ajusté des États-Unis et le parallélism e dans les évolutions de prix confirment le lien 
qui existe entre les prix des États-Unis et le ma rché mondial.  Comme nous l'avons déjà indiqué, les 
États-Unis exercent une influence proportionne lle substantielle sur ce marché mondial.1427 
7.1312  Sur la base de ces considérations, nous estimons qu'il y a empêchement de hausses de prix sur 
le même marché mondial au sen s de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC . 
7.1313  Nous constatons également que  l'évolution du cours mondial du coton upland affecterait 
inévitablement les prix sur les autres marchés où le Brésil et les États-Unis peuvent entrer en 
concurrence, en raison de la nature des cours mondi aux en question et de la nature du marché mondial 
du coton upland ainsi que de la proportion relative de ce marché détenue par les États-Unis et le 
Brésil.  Toutes les ventes individuelles de coton upland par le Brésil et les États-Unis sur un marché intérieur, quel qu'il soit, sur lequel les deux pays étaient présents se produiraient dans ce contexte.
1428 
7.1314  Nous rappelons l'argument des États-Unis selon lequel une grande partie des éléments de 
preuve présentés par le Brésil dans le contexte de  ses communications au titre de l'article 6.3 c) 
indiquent que ce sont les prix du pr oduit du Brésil qui ont entraîné une sous-cotation  des prix du 
produit des États-Unis sur certains marchés.  L es États-Unis font valoir qu'une constatation 
d'empêchement de hausses de prix n'est pas possi ble dans ces conditions.  À cet égard, nous notons 
que le texte de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  fait référence à "une sous-cotation notable du prix du 
produit subventionné par rapport au prix d'un pro duit similaire d'un autre Membre sur le même 
marché ou [un empêchement] de[] hausses de prix ... sur le même marché dans une mesure notable".  
Nous croyons comprendre que la c onjonction "ou", dans ce contexte, indique que d'autres conditions 
indépendantes peuvent exister.   Cette conjonction n'indique pas qu'il est nécessaire de cumuler les 
conditions d'une sous-cot ation du prix et d'un empêchement de hausses de prix pour constater 
l'existence d'un empêchement de hausses de prix équi valant à un préjudice grave.  C'est-à-dire que 
l'empêchement de hausses de prix au titre de l' article 6.3 c) existe indépendamment de toute 
constatation de l'existence d'une sous-cotation des prix.  Rien dans  le contexte ou l'objet et le but de 
                                                      
1425 Déclaration d'Andrew MacDonald, annexe II de la communication complémentaire du Brésil.  
Voir, supra , les notes de bas de page 1375 et 1323.  Voir le graphique figurant dans la pièce n° 311 du Brésil;  la 
pièce n° 73 des États-Unis, citée supra , paragraphe 7.1287.  Si la cotation des prix des États-Unis aux fins de 
l'indice A peut ne pas avoir systématiquement figuré parmi les cotations de prix les plus basses prises en considération pour le calcul de l'indice A, le cours mondial ajusté des États-Unis – prix déterminant pour les 
versements dans le cadre du programme de prêts à la commercialisation ainsi que pour les versements au titre de 
la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) – est dérivé de l'indice A. 
1426 Supra , paragraphes 7.1287 et 7.1288. 
1427 Supra , paragraphe 7.1285. 
1428 Notre point de vue est également étayé par les d éclarations de M. McDonald, annexe II de la 
communication écrite complémentaire du Brésil, en particulier le paragraphe 24 (voir aussi, supra , la note de 
bas de page 1375) et de M. Ward, pièce n° 283 du Brésil, en particulier le paragraphe 11.  Nous prenons note en 
outre de la déclaration orale du Tchad en tant que tierce pa rtie à la reprise de la séance de la première réunion de 
fond avec le Groupe spécial, en par ticulier le paragraphe 3.  Voir également, d'une manière générale, supra , la 
note de bas de page 1323, concernant la participation des experts auprès des délégations des parties et des tierces 
parties dans la présente procédure de groupe spécial. WT/DS267/R 
Page 364  
 
 cette disposition ne nous indique autre chose.  Nous  trouvons confirmation de notre point de vue dans 
l'historique de la rédaction de la disposition.
1429  En outre, le texte indique clairement que les 
conditions énoncées à l'article 6.5 de l' Accord SMC  ont trait à une "sous-cotation du prix" aux fins du 
paragraphe 3 c) de l'article 6.  Ces conditions ne font pas référence à un empêchement de hausses de 
prix au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .1430 
7.1315  À la lumière de cette constatation, nous ne j ugeons pas nécessaire d'examiner plus avant les 
éléments de preuve et les arguments présentés par les parties concernant un empêchement allégué de 
hausses de prix sur des marchés de pays individuels.1431 
iii. Y a-t-il empêchement de hausses de prix dans une mesure "notable"? 7.1316  Il est possible  que n'importe quel  empêchement de hausses de prix ne réponde pas 
nécessairement aux conditions de l'article 6.3 c) de l'Accord SMC .  En fait, le texte de l'article 6.3 c) 
dispose que nous devons examiner si "la subvention ... a pour effet d'empêcher des hausses de prix ou 
de déprimer les prix ou de faire pe rdre des ventes sur le même marché dans une mesure notable ".  
(pas d'italique dans l'original) 
7.1317  Le texte actuel de l' Accord SMC  ne définit pas l'expression "dans une mesure notable" aux 
fins de l'article 6.3 c) et ne spécifie pas non plus expressément les éléments ou critères qui 
permettraient de savoir comment un groupe spécial procéderait pour évaluer si un empêchement de 
hausses de prix ou une dépression des prix est  "notable" au titre de cette disposition.
1432 
7.1318  Le seul groupe spécial antérieur de l'OMC qui a examiné le sens de cette expression figurant à 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  dans le contexte d'une allégation de sous-cotation des prix a fait 
observer ce qui suit:   
                                                      
1429 Articles 31 et 32 de la Conventi on de Vienne.  La pièce n° 372 du  Brésil indique qu'un rapport du 
18 juillet 1990 établi par le Président du Groupe de négociation sur les subventions et les mesures 
compensatoires (MTN/GNG/NG10/W/38) montre que ce qui est maintenant l'article 6.3 c) faisait référence à un 
empêchement de hausse de prix résultant d'une sous-cotation des prix par opposition à un terrain indépendant ("Il y a sous-cotation importante du prix des produits subventionnés par rapport au prix d'un produit similaire 
d'un autre signataire sur le même marché, ce qui a pour effet d'empêcher des hausses de prix ...").  À la suite de 
diverses propositions, un projet de texte ultérieur du Président (MTN/GNG/NG10/W/38/Rev.2) la conjonction "ou" a été insérée entre "sous-cotation importante du prix des produits subventionnés par rapport au prix d'un 
produit similaire d'un autre signataire sur le même marché" [ou] "les importations subventionnées ont pour effet 
d'empêcher des hausses de prix ou de déprimer les prix ou  de faire perdre des ventes sur le même marché ...".  
Ce "ou" est resté dans le texte final, rendant les te rmes "sous-cotation du prix" indépendants des termes 
"empêcher des hausses de prix".   
1430 Nous observons au passage les éléments de preuve contenus dans la pièce n° 383 du Brésil qui 
indiquent que, pour les campagnes de commercialisation 1999-2002, le prix moyen (cents par livre) pour les 
exportations de coton upland des États-Unis était de 45,33 alors que, pour le Brésil, il était de 44,65.  L'indice A 
était de 51,94. 
1431 C'est pourquoi il n'est pas non plus nécessair e que nous exprimions une opinion concernant 
l'affirmation des États-Unis selon laquelle l'énoncé par le Brésil des constatations et recommandations qui sont 
requises est limité aux "marchés du Brésil, des États-Unis et au marché mondial" et selon laquelle le Brésil ne 
nous a pas spécifiquement demandé, dans cette partie de ses communications, de faire une constatation 
concernant les marchés d'exportation de pays tiers individuels. 
1432 Des indications contextuelles sur la façon dont le  caractère notable pourrait, au moins à l'origine, 
avoir été conçu peuvent être tirées des dispositions de l'ac cord.  Nous rappelons que l'article 6.1 a) de l'accord, 
qui est désormais caduc, indiquait qu'un préjudice grave "sera réputé exister" dans le cas d'un taux de subventionnement ad valorem  total dépassant 5 pour cent.  Par conséquent, des éléments de preuve relatifs aux 
taux de subventionnement peuvent être pertinents pour ce point.  Nous ne considérons pas, cependant, qu'il est 
nécessaire d'examiner cet élément en l'espèce.  WT/DS267/R 
 Page 365 
 
 
 "Le terme "notable" n'est pas défini mais l'inclusi on de ce qualificatif dans  l'article 6.3 c) avait 
vraisemblablement pour objet de faire en sorte que des marges de sous-cotation trop modestes 
pour pouvoir affecter de façon tangible les f ournisseurs du produit im porté par rapport auquel 
il y a sous-cotation du prix ne soient pas considérées comme donnant lieu à un préjudice 
grave."1433 
 
7.1319  Ce groupe spécial n'a donc pas essayé d'élaborer une définition ou interp rétation générale du 
terme "notable" mais s'est plutôt fondé sur sa rais on d'être apparente en tant que mécanisme visant à 
éliminer les effets d'un degré ou d'une importance négligeable. 
7.1320  C'est essentiellement sur la base de ce rappor t de groupe spécial antérieur que le Brésil 
indique que le niveau d'empêchement de hausses de prix affecte de façon tangible les fournisseurs non 
subventionnés du produit similaire (c'est-à-dire les f ournisseurs brésiliens, africains et d'autres pays 
que les États-Unis) en concurrence avec le produit subventionné.  Pour le Brésil, les notions d'"affecter de façon tangible" et de "préjudice grave" sont, par essence, équivalentes aux fins de 
l'article 6.3 c) de l'Accord SMC .
1434  Le Brésil nous demande de reje ter "l'approche en deux temps" 
suggérée par les États-Unis au titre de l'article 6.3 c), selon laquelle une conclusion positive sur le 
caractère "notable" au titre de l'article 6.3 c) serait suivie d'un examen de la question de savoir si un 
tel "empêchement notable de hausses de prix" constitue un "préjudice grave" au sens de 
l'article 5 c).1435 
7.1321  Pour leur part, les États-Unis affirment que nous ne devrions pas accorder beaucoup de poids 
au point de vue du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , étant donné que ce groupe spécial n'a pas 
procédé à un examen textuel et a également indiqué qu'il émettait une hypothèse quant au sens du 
terme "notable".1436  Pour les États-Unis, c'est l'effet sur les prix (du produit brésilien) qui doit être 
"notable".  L'existence d'un effet direct sur l es producteurs brésiliens n'est pas pertinente pour une 
évaluation du caractère notable de l'empêchement de  hausses de prix;  en fait, l'empêchement notable 
de hausses de prix peut avoir ou ne pas avoir d'effet sur les producteurs. 
7.1322  Nous nous rendons compte que l'article 6.3 c) est le seul alinéa de l'article 6.3 qui contient un 
adjectif qualificatif – "notable" – modifiant la situat ion particulière fondée sur les effets à l'examen.  
Nous estimons que le degré du "caractère notable" de tout empêchement de hausses de prix dont 
l'existence est constatée au cours de l'examen au titre de l'article 6.3 c) constituerait aussi 
habituellement une considération pertinente pour l'évaluation – conformément au texte introductif de 
l'article 6.3 – de la question de savoir si un "préjudice  grave" "peut" exister au sens de l'article 5 c) de 
l'Accord SMC .  En réalité, nous sommes entièrement d'acco rd avec les États-Unis pour dire qu'"... on 
peut concevoir que l'effet d'une subvention pou rrait être un empêchement de hausses de prix si 
notable qu'il atteigne à lui seul le niveau de pr éjudice grave pour les intérêts d'un autre Membre".1437 
7.1323  Nous n'estimons pas, cependant, qu'il s'agit là d'une question qui peut être résolue par un 
examen isolé du texte de l'article 6.3 c).  À not re avis, la question de savoir si un empêchement 
"notable" de hausses de prix au sens de l'article 6.3 c) équivaudra nécessairement à un "préjudice 
grave" au sens de l'article 5 c) dépendra aussi de la clarification du texte pertinent restant de la 
disposition du traité en question, à savoir le texte introductif de l'article 6.3.   Nous devons rester 
                                                      
1433 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.254. 
1434 Observations faites par le Brésil le 28 janvier 2004 sur la réponse des États-Unis à la question 
n° 234 du Groupe spécial. 
1435 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 234 du Groupe spécial;  et les observations faites 
par le Brésil le 28 janvier 2004 sur la réponse des États-Unis à la question n° 234 du Groupe spécial. 
1436 Communication écrite complémentaire des États-Unis, paragraphe 82. 
1437 Réponse des États-Unis à la question n° 234 du Groupe spécial, paragraphe 135. WT/DS267/R 
Page 366  
 
 conscients des termes à la fois des alinéas de l'article  6.3 et du texte introductif de cette disposition.  Il 
ne nous est pas permis de rendre superfl ue l'une ou l'autre de ces dispositions. 
7.1324  Il est donc essentiel, selon nous, premièreme nt d'établir si les conditions prévues à 
l'article 6.3 c) existent.  Si c'est le cas, en raison du texte particulier du traité, ainsi que de la structure 
et du texte introductif de l'article 6.3 c), nous examinerions alors l es termes du texte introductif de 
l'article 6.3 c).   
7.1325  Comme toujours, nous commençons par le texte du tr aité en question:  "notable".  Le sens 
ordinaire du terme "notable" est "important;  notable ... consequential" (important; digne d'être noté ... 
lourd de conséquences).
1438  Le terme "notable" évoque donc quel que chose qui peut être caractérisé 
comme important, digne d'être noté ou lourd de conséquence. 
7.1326  Dans le texte de l'article 6.3 c), les termes "dans une mesure notable" modifient les termes 
"empêcher des hausses de prix ou ... déprimer les prix".   Par conséquent, au regard de l'article 6.3 c), 
le "quelque chose" qui doit être important, dign e d'être noté ou lourd de conséquence est le fait 
"d'empêcher des hausses de prix ou de déprimer les prix". 
7.1327  Nous souscrivons au point de vue commun des parties selon lequel nous pouvons trouver un 
soutien contextuel pertinent (mais pas des orient ations méthodologiques directes) pour cette lecture 
des mots "empêcher des hausses de prix" "dans une mesure notable" à l'article 15.2 de l'Accord SMC .
1439  La partie pertinente de cette disposition est libellée comme suit:  "si ces 
importations [subventionnées] ont, d'une autre ma nière, pour effet de déprimer les prix dans une 
mesure notable ou  d'empêcher dans une mesure notable  des hausses de prix qui, sans cela, se seraient 
produites ...".  (pas d'italique dans l'original) 
7.1328  Cette lecture du texte dans son contexte nous c onfirme que c'est le degré d'empêchement de 
hausses de prix ou de dépression des prix lui-même qui doit être "notable" (c'est-à-dire important, digne d'être noté ou lourd de conséquences) au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  Pour 
déterminer si l'empêchement de haus ses de prix est "notable", il peut être pertinent d'examiner le 
degré d'empêchement de hausses de prix ou de dépr ession des prix dans le contexte des prix qui ont 
été affectés – c'est-à-dire le degré  du caractère notable de l'empêchement de hausses de prix ou de la 
dépression des prix.
1440 
7.1329  Ce caractère notable peut se manifester de diverses façons.  Le "caractère notable" du degré 
d'empêchement de hausses de prix, quel qu'il soit, peut varier d'un cas à l'autre, en fonction des 
circonstances factuelles, et peut ne pas dé pendre uniquement d'un niveau donné d'importance 
numérique.1441  D'autres considérations, y compris la nature du "même marché" et le produit à 
l'examen peuvent également entrer en ligne de compte pour une telle évaluation, selon qu'il est 
approprié. 
7.1330  Nous ne pouvons pas croire que ce qui peut êt re notable sur un marché pour le coton upland 
serait nécessairement aussi appli cable ou pertinent dans le cas d'un marché pour un produit très 
différent.  Nous considérons que , pour un produit de base et faisant l'objet d'importants échanges, 
                                                      
1438 The New Shorter Oxford English Dictionary , (1993). 
1439 Voir, par exemple, la réponse des États-Unis à la question n° 148 du Groupe spécial et la 
communication écrite complémentaire du Brésil, paragraphe 88. 
1440 Réponse des États-Unis à la question n° 148 du Groupe spécial. 
1441 En tout état de cause, nous notons que la Partie III de l'Accord ne prévoit pas une telle norme 
numérique.  Il en va différemment, dans une certaine mesure, des dispositions de la Partie V de l'Accord, qui contiennent, par exemple, des indications du "montant" de la subvention qui est de minimis  (moins de 1 pour 
cent ad valorem ) et des volumes du "produit subventionné" qui sont négligeables.  Voir, par exemple, 
l'article 11.9 de l' Accord SMC .  WT/DS267/R 
 Page 367 
 
 
 comme le coton upland, une baisse des prix ou un empêchement de hausses de prix relativement 
modeste pourrait être notable du fait, par exemple, de  l'étroitesse habituelle des marges bénéficiaires, 
de l'homogénéité des produits qui signifie que les ventes sont sensibles aux prix ou du fait de la 
simple taille du marché pour ce qui est du montant des revenus liés aux grands volumes échangés sur 
les marchés affectés par l'empêchement de hausse de prix. 
7.1331  L'Accord SMC  contient à l'article 27 certaines di spositions fondamentales relatives au 
traitement spécial et différencié pour les pays en développement, y compris certains aspects des disciplines concernant les subventions pouvant donne r lieu à une action.  Ce pendant, nous ne trouvons 
pas de dispositions explicites fondamentales relatives au  traitement spécial et différencié pour les pays 
en développement à l'article 6.3 c) de l' Accord SMC concernant l'évaluation du "caractère" notable 
d'un empêchement de hausses de prix. 
7.1332  Durant la période considérée, étant donné l' importance relative de la production et des 
exportations des États-Unis
1442, l'évolution globale des prix que nous avons identifiée sur le marché 
mondial1443, et la nature des subventions impératives des États-Unis en question – en particulier, la 
nature subordonnée aux prix du marché et anticycliq ue du programme de prêts à la commercialisation, 
du programme au titre de la commercialisation pour u tilisateurs (Step 2), des versements MLA et des 
versements CCP1444 – et les éléments de preuve facilement  accessibles concernant l'ordre d'importance 
des subventions1445, nous ne sommes certainement pas en présence, tant s'en faut, d'une situation de 
prix mondiaux insignifiante ou sans importance.1446 
7.1333  Nous considérons donc que le degré d'empêch ement de hausses de prix dont nous avons 
constaté l'existence sur le même marché mondial  est "notable" au sens de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC .   
k) L'"effet [de] la subvention" 
i) Principaux arguments des parties 
7.1334  Le Brésil fait observer que le marché des États-Unis  a généré une offre excédentaire de coton 
upland moyennant d'importantes subve ntions qui ont considérablement accru les exportations des 
États-Unis.  À son tour, cela a empêché des hausses de prix sur les marchés mondiaux des produits de 
base, qui sont liés entre eux, comme celui du coton upland, produit de base fong ible.  Selon le Brésil, 
les éléments de preuve qu'il présente, considérés de façon indépendante, confirment le lien de 
causalité entre les subventions des États-Unis et l'em pêchement notable de hausses de prix, mais s'ils 
sont pris dans leur ensemble, ils démontrent de manière éviden te l'existence d'un lien étroit et 
important pendant les campagn es de commercialisation 1999-2002.1447  Le Brésil affirme également 
que chacune des subventions des États-Unis, prise individuellement, a causé un "préjudice grave" au 
sens des articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC . 
7.1335  Le Brésil ne disconvient pas que le Groupe spécial puisse et doive prendre en compte 
d'"autres facteurs", dans la mesure où ils sont pert inents.  Pour le Brésil, bien que certains de ces 
                                                      
1442 Nous nous référons, en l'in corporant, à notre examen supra , paragraphes 7.1281 à 7.1285. 
1443 Supra , paragraphes 7.1287 et 7.1288. 
1444 Nous nous référons, en l'incorpor ant, à notre examen de la struct ure, de la conception et de la 
gestion de ces mesures, supra , paragraphes 7.1289 à 7.1303. 
1445 Supra , Section VII.D et note de bas de page 895. 
1446 Voir également notre examen, infra , paragraphe 7.1395.  Étant donné que nous considérons qu'il 
s'agit là d'une base suffisante pour notre détermina tion du "caractère notable", il n'est pas nécessaire que nous 
examinions également en l'es pèce une incidence, quelle qu'el le soit, sur les producteurs brésiliens.  Nous faisons 
observer cependant qu'un tel examen ne ferait que renforcer notre constatation. 
1447 Communication écrite complémentaire du Brésil, paragraphes 104 et 105. WT/DS267/R 
Page 368  
 
 facteurs aient pu contribuer à la baisse des prix et  à un empêchement des hausses de prix pendant les 
campagnes de commercialisation 1999-2002, les arguments  et les éléments de preuve des États-Unis 
ne réfutent pas les éléments de preuve du Brésil selon lesquels l'incidence des 12,9 milliards de dollars 
de subventions accordées par les États-Unis sur les superficies, la production, les exportations et les 
prix était notable.  
7.1336  Les États-Unis font observer que le Brésil n'a pas démontré l'existence d'un lien de 
causalité.
1448  C'étaient d'autres facteurs, et pas les subventions des État s-Unis, qui avaient affecté les 
marchés mondiaux du coton pendant les campagn es de commercialisation 1999-2002 et causé la chute 
spectaculaire des cours du coton.1449  Les États-Unis allèguent aussi que l'utilisation des 
campagnes 1998 (en raison de la sécheresse) et 2001 (en raison de rendements inhabituellement 
élevés) est trompeuse.  Ils nient égalemen t que l'une quelconque des subventions, prise 
individuellement, produit les e ffets allégués par le Brésil. 
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.1337  L'Argentine  estime que les subventions accordées par les États-Unis à leur secteur du coton 
pendant les campagnes de commercialisation 1999-2002 ont causé et causent encore un préjudice 
grave aux intérêts d'autres Membres, dont l'Argent ine, en ce sens qu'elles ont pour effet d'empêcher 
des hausses des prix internationaux du coton ou de déprimer ces prix dans une mesure notable, au 
sens des articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC .1450 
7.1338  Le Paraguay  fait observer que "le commerce du coton subit les répercussions des mesures 
des États-Unis", car la production cotonnière j oue un grand rôle dans l'économie du pays, en 
particulier parce que la subsistan ce de la population rurale en dé pend.  Les répercussions sur le 
commerce de pays comme le Paraguay sont donc  dévastatrices, provoquant la migration de la 
population rurale vers les zones urbaines et aggravan t encore plus la situation économique d'un pays 
qui est tributaire de son agriculture.1451 
iii) Évaluation par le Groupe spécial 
7.1339  L'article 5 c) de l' Accord SMC  dispose ce qui suit:  "[a] ucun Membre ne devrait causer , en 
recourant à l'une quelconque des subventions visées a ux paragraphes 1 et 2 de l'article premier, 
d'effets défavorables pour les intérêts d'autres Memb res, c'est-à-dire:  ... causer un préjudice grave aux 
intérêts d'un autre Membre".  (pas d'italique dans l'original) 
7.1340  L'article 6.3 c) de l' Accord SMC  dispose ce qui suit:  "Un préjudice grave au sens du 
paragraphe c) de l'artic le 5 peut apparaître dès lors qu'il exis te l'une ou plusieurs des situations 
ci-après:  ... (c) la subvention se traduit par une sous-cotation notable du prix du produit subventionné 
par rapport au prix d'un produit similaire d'un autre Membre sur le même marché, ou a pour effet  
d'empêcher des hausses de prix ou de déprimer les prix ou de faire perdre des ventes sur le même 
marché dans une mesure notable."  (pas d'italique dans l'original)  
7.1341  Le texte de l'accord impose l'établissement d'un lien de causalité entre la subvention et 
l'empêchement notable de hausses de prix.   
                                                      
1448 Communication écrite complémentaire des États-Unis, paragraphe 17. 
1449 Communication écrite complémentaire des États-Unis, paragraphes 45 à 70. 
1450 Communication écrite de l'Argentine à la reprise de la séance de la première réunion de fond, 
paragraphe 50. 
1451 Communication écrite du Paraguay à la reprise de la séance de la première réunion de fond, 
paragraphes 10 et 11.  WT/DS267/R 
 Page 369 
 
 
 7.1342  Pour examiner la nature du lien de causalit é qui doit exister entre la subvention et 
l'empêchement de hausses de prix, nous rappelons la distin ction générale que nous  avons établie entre 
les dispositions de la Partie III et de la Partie V de l' Accord SMC , ainsi que notre a pproche générale 
concernant cette analyse du préjudice grave.1452 
7.1343  Les articles 5 et 6.3 de l' Accord SMC  ne contiennent pas les termes plus détaillés et précis 
concernant le "lien de causalité" et la non-imputation qui figurent da ns les dispositions relatives aux  
mesures correctives commerciales de l' Accord SMC , ainsi que dans l'Accord antidumping et l'Accord 
sur les sauvegardes.1453  L'absence de termes aussi détaillés, qui  existent ailleurs dans les accords 
visés, y compris dans le contexte immédiat constitu é par le même accord (SMC) peut être considérée 
comme démontrant que les rédacteurs savaient comment élaborer un critère de causalité précis 
lorsqu'ils le jugeaient approprié.  Cependant, ils  ne l'ont pas fait avec autant de précision ici.1454 
7.1344  Bien que cela puisse donner à entendre que nous n'avons pas nécessairement besoin de 
séparer, de distinguer et d'imputer, à un degré précis,  tous les effets différents des divers facteurs, 
nous pensons toutefois que la condition de l'exis tence d'un lien de causalité exige que nous nous 
assurions que la subvention a pour "effet" d'empêcher des hausses de prix dans une mesure notable au 
sens de article 6.3 c).  Cela impose nécessairement un examen des subventions des États-Unis, dans le 
contexte d'autres facteurs de causalité possibles, pour garantir une imputa tion appropriée du lien de 
causalité.  
7.1345  Par conséquent, nous examinerons d'abord si la subvention a ou non pour "effet" d'empêcher 
dans une mesure notable les hausses de prix dont n ous avons constaté l'existence sur le même marché 
mondial.  Cet examen étant nécessairement un ex amen factuel qui variera au cas car cas, nous 
procéderons à un examen des arguments et des éléments de preuve qui nous sont présentés et 
arriverons à une conclusion sur la base des él éments de preuve dans leur ensemble.   
7.1346  Nous examinerons ensuite le rôle des autres fa cteurs de causalité allégués figurant dans le 
dossier qui nous est présenté, facteurs qui pourra ient influer sur notre analyse du lien de causalité 
entre les subventions des États-Unis et l'empêchement notable de hausses de prix. 
                                                      
1452 Supra , paragraphe 7.1156 et suivants. 
1453 Par exemple, l'article 15.5 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit:  
  
"Il devra être démontré que les importations subventionnées causent, par les effets des 
subventions, un dommage au sens du présent acco rd.  La démonstration d'un lien de causalité 
entre les importations subventionnées et le dommage causé à la branche de production 
nationale se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve pertinents dont disposent les autorités.  Celles-ci examineront aussi tous les facteurs connus autres que les importations 
subventionnées qui, au même moment, causent un dommage à la branche de production 
nationale, et les dommages causés par ces autres  facteurs ne devront pas être imputés aux 
importations subventionnées.  Les facteurs qu i pourront être pertinents à cet égard 
comprennent, entre autres, les volumes et les prix des importations non subventionnées du 
produit en question, la contraction de la demande ou les modifications de la configuration de la consommation, les pratiques commerciales restrictives des producteurs étrangers et 
nationaux et la concurrence entre ces mêmes producteurs, l'évolution des techniques, ainsi que 
les résultats à l'exportation et la productivité de la branche de production nationale."  (note de bas de page omise) 
Voir également l'article 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes  et l'article 3.5 de l' Accord 
antidumping . 
1454 En outre, l'article 6.4 et 6.5 de l' Accord SMC  énonce un certain nombre de considérations détaillées 
à prendre en compte pour démontrer le lien de causalité relatif à l'occurrence de l'élément en question au titre 
des paragraphes 3 b) et 3 c) (concernant la sous-cotation des prix).  WT/DS267/R 
Page 370  
 
 i. Existe-t-il un lien de causalité? 
7.1347  Il existe quatre raisons cumulées principal es pour lesquelles nous pensons qu'un lien de 
causalité existe entre certaines des subventions cont estées des États-Unis et l'empêchement notable de 
hausses de prix.   
7.1348  Premièrement, comme nous l'avons déjà indi qué, nous sommes d'avis que les États-Unis 
exercent une influence proportionnelle substan tielle sur le marché mondial du coton upland.
1455  Cette 
influence proportionnelle substantielle découle entr e autres de l'importance de la production et des 
exportations de coton upland des États-Unis. Nous  rappelons à nouveau que les États-Unis ne 
contestent pas l'affirmation selon laquelle l'im portance proportionnelle d'un Membre dans la 
production et la consommation mondiales de coton upl and pourrait être une c onsidération pertinente 
ici.1456  Ils ne contestent pas non plus l'affirmation sel on laquelle l'accroissement de la production et 
de l'offre de coton upland arrivant sur les marchés mondiaux aura un effet sur les prix.1457   
7.1349  Deuxièmement, nous rappelons notre  examen de la nature des subventions des États-Unis qui 
sont en cause. En particulier, nous rappelons que plusieurs des s ubventions des États-Unis – les 
versements au titre du programme de prêts à la co mmercialisation, les versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2), les versements MLA et les versements CCP – sont 
directement liées aux cours mondiaux du coton upland,  ce qui isole les producteurs des États-Unis des 
prix bas.1458  Nous sommes d'avis que la structure, la conception et la gestion de ces trois mesures 
constituent des éléments de preuve étayant l'ex istence d'un lien de causalité avec l'empêchement 
notable de hausses de prix dont nous  avons constaté l'existence.  De  surcroît, si nous ne pensons pas 
qu'il soit strictement nécessaire de calculer avec pr écision le montant des subventions en question, 
nous observons que nous di sposons de renseignements aisément  accessibles dans le dossier nous 
montrant que les subventions subor données aux prix en question comportent des montants très élevés 
de fonds publics des États-Unis qui bénéficient à la  production de coton upland des États-Unis.  Nous 
reconnaissons avec les États-Unis que "[c]e dont il s'ag it, c'est de la nature de la subvention examinée 
et du degré de tout effet prévu, qui pourrait se situer entre notable et négligeable".1459  À notre avis, 
ces subventions subordonnées aux prix étaient su ffisantes pour causer l'empêchement notable de 
hausses de prix dont nous a vons constaté l'existence su r le même marché mondial. 
7.1350  Il est vrai que les versements PFC, les vers ements DP et les versements au titre de 
l'assurance-récolte étaient/sont également accordés en même temps que ces subventions subordonnées 
aux prix.  Cela étant, à notre avis, le Brésil n'a p as établi que, compte tenu de leur structure, de leur 
conception et de leur gestion, ces mesures – qui concernent davantage le soutien des revenus que 
directement les effets des cours mondiaux – ont un lien suffisant avec la commercialisation du produit 
subventionné et les effets d'empêchement de hausses de prix pour rendre leur inclusion ou 
non-inclusion dans notre analyse de l'empêchement de  hausses de prix juridiquement déterminante en 
ce qui concerne l'empêchement notable de hausses de prix dont nous avons constaté l'existence sur le 
même marché mondial.  Nous observons pourtant qu'elles n'ont pas eu pour effet de diminuer ou 
                                                      
1455 Supra , paragraphes 7.1281 à 7.1285. 
1456 Par exemple, communication complémentaire prés entée à titre de réfutation par les États-Unis, 
paragraphe 37.  Les États-Unis étaient le deuxième producteur de coton upland, représentant approximativement 20 pour cent de la production mondiale de coton au cours des campagnes pertinentes.  Voir nos constatations, 
supra , paragraphe 7.1282.  La Chine, le plus grand pro ducteur, détenait en moyenne une part de la production 
mondiale légèrement plus élevée pendant les campagnes de commercialisation 1999-2002.  Voir "Cotton:  World Statistics," CCIC, septembre 2003, page 4,  reproduit dans la pièce n° 208 du Brésil. 
1457 C'est la logique fondamentale de l'argument des États-Unis selon lequel les ventes par la Chine de 
11,6 millions de balles pendant les campagnes de comm ercialisation 1999-2001 constituaient un facteur notable 
qui déprimait les cours mondiaux. 
1458 Supra , paragraphes 7.1289 à 7.1303. 
1459 Réponse des États-Unis à la question n° 164 du Groupe spécial.   WT/DS267/R 
 Page 371 
 
 
 d'annuler l'empêchement notable de hausses de prix.  Toutefois, en raison de la nature et de l'effet 
différents de ces subventions, nous nous abstenons de regrouper ces s ubventions et leurs effets avec 
ceux des subventions subordonnées aux prix dans notr e analyse du préjudice grave.  À notre avis, le 
Brésil n'a pas établi que l'empêchement notable de hausses de prix dont  nous avons constaté 
l'existence était l'"effet" de ces subventions non subordonnées aux prix au sens de l'article 6.3 c).1460 
7.1351  Troisièmement, il existe une coïncidence te mporelle discernable entre l'empêchement de 
hausses des prix mondiaux et les subventions subor données aux prix accordées par les États-Unis.  Il 
ressort ce qui suit de l'examen de la période: 
• la production de coton upland des États-Unis s'est accrue entre les campagnes de 
commercialisation 1998 et 2001 et, bien que  la production ait diminué pendant la 
campagne de commercialisation 2002, il y a quand même eu une augmentation 
globale pendant la campagne de commerc ialisation 2002 par rapport à la campagne 
de commercialisation 1998; 
 
• la part de la production mondiale de cot on upland détenue par les États-Unis est 
passée, et restée, à un niveau de 20 pour cent approximativement1461; 
 
• les prix des États-Unis reçus par les produc teurs de coton upland des États-Unis ont 
diminué de 34 pour cent entre les campagnes de commercialisation 1998 et 20011462; 
 
• l'indice A correspondant aux campagnes de commercialisation 1999–2002 était en 
moyenne inférieur de 29,5 pour cent à la moyenne de 1980-19981463; 
 
• les exportations des États-Unis ont augm enté de 160 pour cent approximativement 
entre les campagnes de commercialisation 1998 et 2001, et d'un pourcentage même 
plus élevé entre les campagnes de commercialisation 1998 et 2002;   
 
• la part des exportations mondiales de cot on upland détenue par les États-Unis s'est 
accrue1464;  et 
 
• les importations de coton upland des États-Unis sont restées à des niveaux 
relativement bas. 
 
7.1352  Les données susmentionnées révèlent que pendant la même période où les subventions en 
question étaient accordées, le marché des États-Unis  a généré une offre importante de coton upland.  
Pendant la même période, les revenus des produc teurs de coton upland provenant du marché ont 
décru.  Il en a été de même pour les prix de s marchés mondiaux.  Il y a également eu une 
augmentation prononcée des exportations des États-Unis , tant en valeur absolue qu'en termes de part 
relative des exportations mondiales.  Même compte  tenu du fait qu'en 1998, la production a pu être 
tirée vers le bas par la sécheresse et les niveaux élevés d'abandon de cultures et du fait qu'en 2001, la 
production a pu être tirée vers le haut par des rendements élevés, nous observons une importante 
                                                      
1460 Nous faisons référence, en les incorporant, a ux considérations qui ont orienté notre analyse, supra , 
aux paragraphes 7.1191 à 7.1194, ainsi qu'aux citations qui y sont indiquées.  
1461 Voir nos constatations, supra , paragraphe 7.1282. 
1462 USDA Fact Sheet:  Coton upland (January 2003),  pages 4 et 5, reproduit dans la pièce n° 4 du 
Brésil. 
1463 L'indice A indiquait une moyenne de 73,54 et de 51,88 cents EU par livre pendant les campagnes 
de commercialisation 1980-1998 et 1999-2002 respectivement.  Pièce n° 209 du Brésil. 
1464 Voir, supra , le paragraphe 7.1283, concernant les données relatives aux exportations figurant dans 
le dossier du Groupe spécial. WT/DS267/R 
Page 372  
 
 coïncidence temporelle entre les subventions des État s-Unis et la baisse des prix des États-Unis, la 
baisse des prix des marchés mondiaux – et l'empêchement de hausses de ces prix – ainsi que l'augmentation des exportations des États-Unis. 
7.1353  Quatrièmement, nous trouvons dans le dossier d es éléments de preuve crédibles concernant la 
différence entre le coût de production total des producteurs des États-Unis
1465 et leurs recettes 
découlant des ventes de coton upland depuis 1997.1466  Ce qui précède étaye l'affirmation selon 
laquelle les producteurs de coton upland des États-Un is n'auraient pas été capables, du point de vue 
économique, de rester dans la production de coto n upland sans les subventions des États-Unis en 
cause1467 et que les subventions avaient pour effet de  permettre aux producteurs des États-Unis de 
vendre du coton upland à un prix inférieur à celui qui  aurait été autrement nécessaire pour couvrir leur 
coût total. 
7.1354  Si seuls les revenus provenant du marché sont comparés au coût de production total des 
producteurs de coton upland des États-Unis, les re nseignements qui nous sont présentés montrent que 
les producteurs de coton upland des États-Unis aura ient en moyenne perdu de l'argent pour chaque 
acre plantée pendant chaque année depuis la campagne  de commercialisation 1998 et auraient réalisé 
de faibles bénéfices pendant la campagne de commercialisation 1997.1468  Nous ne pensons pas que 
                                                      
1465 Nous sommes d'avis qu'il serait nécessaire de couvrir non seulement les frais variables, mais aussi 
les frais fixes, au moins du moyen au long terme, pour que les producteurs de coton upland des États-Unis choisissent logiquement de rester des producteurs de coton upland.  Nous trouvons des éléments étayant cette 
affirmation dans le rap port de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphes 87 et 88.  Seule une analyse du coût de production total prend en compte les 
ressources économiques que le producteur investit dans le produit.  Les frais fixes et variables constituent le 
montant total encouru par le producteur pour produire le produit et le montant total qu'il doit récupérer, à long 
terme, pour éviter des pertes.  Dans la mesure où le producteur pratique des prix qui ne permettent pas de récupérer le coût de production total, dans le temps, il subit une perte qui doit être financée par une autre source 
quelconque, sinon il doit simplement cesser son activité.  Nous rappelons, par exemple, la déclaration de 
M. Christopher Ward, reproduite dans la pièce n° 283 du Brésil.  M. Christopher Ward, qui est un producteur et un exportateur brésilien de coton upland, a aussi fait une déclaration concernant les conditions de production de 
coton upland au Brésil à la reprise de la séance de la première réunion de fond avec le Groupe spécial, en tant 
que membre de la délégation brésilienne.  Voir, supra , la note de bas de page 1323, relative à la participation 
d'experts en tant que membres des délégations des parties et des tierces parties dans la présente procédure de 
Groupe spécial. 
1466 Voir  USDA, "Characteristics and Production Costs of United States Cotton Farms" (octobre 2001), 
reproduit dans la pièce n° 16 du Brésil, document dans  lequel l'ERS de l'USDA indique que pour 1997, la 
production d'une livre de coton upland coûte aux exploitants des États-Unis 38 cents en frais d'exploitation et 
encore 35 cents en frais généraux (coût de production total:  73 cents par livre).  Les arguments du Brésil 
concernent les campagnes de commercialisation depuis 1997. 
1467 Nous notons que l'USDA a reconnu que "les recettes nettes potentielles constituent le facteur 
déterminant dans la décision d'un producteur de particip er aux programmes publics ...".  Voir la pièce n° 12 du 
Brésil, page 20. 
1468 Voir, par exemple, la réponse du Brésil à la question n° 163 du Groupe spécial, paragraphe 136.  
Voir également "Costs and Returns of United States Upland Cotton Farmers MY 1997-2002", reproduit dans la 
pièce n° 323 du Brésil.  La pièce n° 206 du Brésil montre  l'écart des recettes pour ce qui est de la production de 
fibres de coton upland des États-Unis.  La pièce n° 353 du  Brésil décrit les pertes cumulées des producteurs sans 
les versements au titre de contrats.  Voir également la réponse des États-Unis à la question n° 163 du Groupe 
spécial, paragraphe 100 et graphique connexe.  Voir aussi la réponse du Brésil à la question n° 163 du Groupe 
spécial, paragraphes 131 à 136.  Selon les chiffres qui nous sont présentés et qui sont pris en compte, nous voyons que les producteurs de coton upland des États-Unis auraient subi pendant les campagnes de 
commercialisation 1997-2002 des pertes cumulées de 872$ (ou de 748$) par acre de coton upland 
approximativement.  Comme l'un ou l'autre de ces chiffres témoigne d'un écart, nous n'avons pas besoin de choisir entre eux afin de résoudre le présent différend.  Nous notons aussi que les "frais d'exploitation" 
comprennent les frais d'"égrenage".  Il y a également une ventilation des données relatives au coton upland et 
aux graines de coton.  En raison de la faible importance relative des données concernant les recettes provenant  WT/DS267/R 
 Page 373 
 
 
 l'utilité des données figurant dans le dossier soit f ondamentalement affaiblie par l'une quelconque des 
critiques présentées par les États-Unis aux fins du présent différend, en particulier vu que les données 
sont calculées selon une méthode que l'USDA lu i-même a considéré comme étant une méthode 
suffisamment fiable qui reflète les frais et rece ttes des producteurs de coton upland des États-Unis.1469  
Le fait que les chiffres qui nous sont présentés sont cumulés pour montrer un résultat sur la période de 
six ans 1997-2002 se prête également à une évaluation de l'examen, du moyen au l ong terme, de 
l'évolution de la branche de produc tion de coton upland des États-Unis.1470  Nous sommes d'avis que 
l'existence de l'écart susmentionné entre le coût  de production total et le s revenus provenant du 
marché des producteurs de coton upl and, d'une part, et l'effet des subventions, d'autre part, devait 
                                                                                                                                                                     
des graines de coton par rapport aux recettes provenant du coton fibre, nous ne considérons pas que leur 
inclusion dans certaines des données examinées affecte considérablement le s constatations que nous formulons 
ici. 
1469 Communication complémentaire présentée à titre de réfutation par le Brésil, paragraphe 72.  Dans 
le présent différend, les États-Unis contestent la méthode appliquée pour calculer les chiffres en question ainsi 
que la fiabilité des chiffres considérés comme reflétant le s choix et les attentes des producteurs de coton upland 
des États-Unis.  Cela étant, les projections de coûts de  l'USDA citées par le Brésil sont des actualisations d'une 
étude de coûts effectuée en 1997 par l'USDA.  Comme les États-Unis l'ont indiqué, pour chaque année ultérieure 
à 1997, l'USDA prend les résultats de l'étude de coûts de 1997 et les actualisent pour prendre en compte la 
hausse générale des prix selon l'indice des prix à la pr oduction.  Nous observons que, selon l'USDA, la fiabilité 
des estimations de l'USDA peut varier selon le laps de temps écoulé depuis l'année où l'étude de l'USDA a été réalisée.  Voir le site Web de l'USDA:  www.ers.usda.gov/costs and returns/...  
Cette approche peut ne pas entièrement refléter tous les changements techniques et structurels survenus 
depuis 1997 dans la production de coton upland des États-Unis.  Néanmoins, nous croyons également comprendre que certains faits nouveaux affectant les coûts et les recettes peuvent être pris en compte dans une 
certaine mesure grâce à la procédure d'estimation actualisée de l'USDA (par exemple, éradication des parasites 
permettant de lancer une production dans de nouvelles ré gions (à faible coût) des États-Unis ou introduction du 
coton biotechnologique qui exige l'utilisation de moins de pesticides:  le coût de production montre que le coût 
des graines est passé de 17,63$ pendant la campagne de  commercialisation 1997 à 47,99$ pendant la campagne 
de commercialisation 2002).  Cette augmentation peut  être la conséquence de faits nouveaux tels que 
l'introduction de variétés de graines de coton biotechnolog iques plus coûteuses.  En même temps, le coût des 
engrais et des produits chimiques est resté constant ou a baissé.  Cela est également compatible avec l'utilisation 
de cultures biotechnologiques. 
Nous notons que les pièces n° 14 et 251 du Brés il contiennent des études concernant les coûts de 
production comparatifs du coton brut dans divers pays.  Nous savons que de nombreux facteurs influent sur de 
pareilles comparaisons entre différents pays.  Nous observ ons que cet élément de preuve indique que le coût de 
production des États-Unis est plus élevé que celui de nombreux autres pays.  
1470 Nous ne partageons pas la vue des États-Unis selon laquelle un examen du "revenu non agricole" 
des producteurs de coton upland des États-Unis peut être une considération juridiquement pertinente dans 
l'examen auquel nous devons procéder.  Nous examinons les coûts et les r ecettes provenant du marché en ce qui 
concerne le coton upland.  Notre examen porte sur la branche de production de coton upland.  Nous trouvons des éléments étayant cette affirmation dans les références  au "produit subventionné" et au "produit similaire" à 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , et des éléments contextuels étayant cette affirmation dans de pareilles 
références à l'article 15 de l' Accord SMC .  Nous examinons si, en ce qui concerne la production de coton upland, 
les revenus des producteurs des États-Unis pour ce qui est du coton upland étaient insuffisants pour supporter le 
coût total qu'ils encouraient.  Nous n'examinons pas la possibilité d'un subventionnement croisé ou d'un 
financement croisé des revenus du marché insuffisants pour le coton upland, qui aurait pu provenir d'autres branches de production des États-Unis.  En réalité, le fait même que les États-Unis se fondent sur ce 
subventionnement croisé en tant que source de revenu s possible corroborerait l'affirmation selon laquelle les 
producteurs de coton upland auraient perdu de l'argent à long terme s'ils s'étaient uniquement consacrés à la production de coton upland.  Si l'infrastructure de la production de coton upland des États-Unis permet de 
soutenir le "revenu non agricole", les subventions constituent également un soutien de ce revenu.  Si 
l'infrastructure de la production de coton upland des États-Unis ne permet pas de soutenir le "revenu non agricole",  le producteur n'a pas besoin de produire du coton upland.  Pourtant, nous avons vu, sur le plan des 
faits, que les producteurs des États-Unis continuent à produire du coton upland et reçoivent encore des 
subventions en rapport avec la production. WT/DS267/R 
Page 374  
 
 soutenir un niveau de production plus élevé que cel ui qui aurait existé en l'absence des subventions 
des États-Unis qui sont en cause.
1471 
7.1355  S'il peut très bien exister d'autres facteurs qui affectent les prix sur le marché mondial pendant 
cette période, sur la base de l'examen ci-dessus des quatre facteurs en question, considérés ensemble, 
nous constatons qu'il existe un lien de causalit é entre les subventions subordonnées aux prix 
impératives des États-Unis qui sont en cause – ve rsements au titre du programme de prêts à la 
commercialisation, versements au titre de la  commercialisation pour utilisateurs (Step 2), 
versements MLA et versements CCP – et l'empêch ement notable de hausses de prix dont nous avons 
constaté l'existence.  Toutefois, un tel lien de causalité n'a pas été établi pour ce qui est des 
subventions non subordonnées aux prix que nous examinons, c'est-à-dire les versements PFC et DP, et 
les subventions au titre de l'assurance-récolte. 
7.1356  Nous procédons à un examen d'autres facteu rs de causalité pour voir si l'un quelconque 
d'entre eux aurait pour effet d'atténuer ce lien de causalité ou de rendre non "notable" l'effet de la 
subvention. 
ii. Autres facteurs de causalité allégués 
7.1357  Nous examinerons tour à tour chacun des autres facteurs de causalité allégués par les 
États-Unis. 
7.1358  Premièrement, les États-Unis affirment que les prix étaient antérieurement bas en raison de la 
faiblesse de la demande mondiale de coton due a ux fibres synthétiques bon marché concurrentes et à 
une faible croissance de l'économie mondiale.  Le  Brésil fait valoir que les données relatives à la 
consommation mondiale ne corroborent pas l'allégation des États-Unis concernant la faiblesse de la 
demande mondiale.  Il nous semble que si les prix  bas reconnus par les deux parties étaient causés par 
la faiblesse persistante de la demande mondi ale de coton upland, on devrait raisonnablement 
s'attendre à une réduction de la pr oduction de coton upland.  Pourta nt, la production de coton upland 
des États-Unis a augmenté pendant la période considérée.1472  Bien que nous observions un 
accroissement de la production mondiale de pol yester, nous voyons aussi qu'il y a eu un 
accroissement de la production mondiale de coton jusqu'à 2001, et nous ne voyons pas une baisse 
prononcée de la consommati on mondiale de coton upland.1473  Nous ne jugeons pas convaincant cet 
argument des États-Unis. 
7.1359  Deuxièmement, les États-Unis font valoir que le gonflement des importations de textiles des 
États-Unis, correspondant à la fermeté du dollar EU depuis le milieu des années 90 et à la baisse de la 
compétitivité des États-Unis dans le secteur de  la production de textiles et de vêtements, a 
fondamentalement modifié l'orienta tion de la production de coton des États-Unis des usines nationales 
vers les marchés d'exportation.  Les États-Unis affirment que le déficit commercial croissant des 
États-Unis, en équivalent coton, et l'accroissement des achats au détail de fibres de coton des États-Unis ont soutenu les cours mondiaux du coton.   Nous observons que les ajustements du taux de 
                                                     
 
1471 La pièce n° 109 du Brésil, contenant le témoignage  présenté en 2001 par la personne qui était alors 
le Président du Conseil national du coton devant la Commission de l'agriculture de la Chambre des 
Représentants des États-Unis, corrobor erait cette affirmation:  "Au cours de ces trois dernières années, de 
nombreux exploitants cotonniers ont évité la faillite uniqu ement parce que le Congrès a autorisé l'octroi d'une 
aide d'urgence pour compléter les versements fixes inadéquats prévus par la Loi FAIR."  Cela nous indique que 
les producteurs de coton upland des États-Unis comptent sur les subventions publiques des États-Unis pour 
couvrir leur coût de production. 
1472 USDA Fact Sheet:  Upla nd Cotton (January 2003), page 4, repr oduit dans la pièce n° 4 du Brésil. 
1473 "Cotton:  World Statistics," CCIC, septembre 2003, pages 3 et 4, reproduit dans la pièce n° 208 du 
Brésil.  WT/DS267/R 
 Page 375 
 
 
 change affectent les courants d'échanges de textiles.1474  Nous ne voyons pas en quoi cette affirmation 
des États-Unis concernant le soutien des prix m ondiaux du coton upland, et non l'empêchement de 
hausses de ces prix, a un rapport avec notre examen  d'autres facteurs de causalité possibles qui 
pourraient avoir empêché des hausses des prix mondiaux du coton upland. 
7.1360  Troisièmement, les États-Unis affirment que la fermeté du dollar EU depuis le milieu des 
années 90 a eu un effet inverse sur le cours mondial du coton, étant donné que le coton est échangé en 
dollars au plan international.1475  Le Brésil ne souscrit pas à ce point de vue.  Nous observons que la 
part de la production mondiale de coton upland déte nue par les États-Unis n'a pas baissé de manière 
importante et que leur part des exportations mondiales de coton up land a considérablement progressé 
en parallèle avec l'appréciation du dollar EU pendant les campagnes de 
commercialisation 1999-2001.1476  Si nous reconnaissons que les taux de change sont vraiment 
importants pour la production et les exportations de coton upland des États-Unis et affecteraient les 
prix du marché, ces prix du marché n'orientent pas les décisions des producteur s de États-Unis (sauf 
dans la mesure où, lorsqu'ils sont inférieurs au  taux des prêts à la commercialisation, ils dictent 
l'importance des subventions publiques accordées par les États-Unis aux producteurs).  Les revenus 
provenant du marché des producte urs des États-Unis ont été effectivement protégés d'une telle 
évolution de la monnaie/des prix en raison des subventions des États-Unis (principalement le 
programme de prêts à la commercialisation et le programme de commercialisation pour utilisateurs 
(Step 2)).1477  Nous ne jugeons pas convaincant cet argument des États-Unis. 
7.1361  Quatrièmement, les États-Unis affirment que la  Chine a subventionné la mise en circulation 
de millions de balles de stocks publics entre 1999 et  2001, ce qui a contribué à abaisser les prix du 
coton upland à des niveaux très bas.  Le Brésil convient qu'un empêchement de hausses des prix 
mondiaux découlerait inévitablement de l'ajout de millions de balles additionnelles à l'offre mondiale 
de coton upland disponible lorsque la demande est  relativement peu élasti que.  Nous approuvons la 
vue commune des parties selon laquelle l'introduction d'une offre abondante sur le marché exercerait 
une pression à la baisse sur les prix.  Le fait que ce tte offre additionnelle est devenue disponible sur le 
marché mondial peut très bien avoir affecté les cours mondiaux.  Cela étant, elle était d'une 
importance inférieure à celle des exportations des État s-Unis pendant la même période.  En outre, elle 
n'a pas eu un effet modérateur sur la production ou  les exportations des États-Unis, qui ont toutes 
continué et/ou augmenté  pendant cette période. 
7.1362  Enfin, les États-Unis affirment que les décisions  de planter du coton upland, qui ne sont pas 
limitées uniquement aux avantages dé coulant des subventions des États-Unis, mais qui sont plutôt 
dictées par d'autres facteurs tels que 1) l'effet d es facteurs technologiques de la production de coton 
upland, qui comprennent l'éradication de l'anthono me et le coton upland génétiquement modifié, 
2) l'évolution des prix du coton upland par rapport aux prix des cultures concurrentes, ce qui influe sur 
les décisions des producteurs de coton upland en matiè re de plantation et 3) les prix attendus pour la 
                                                      
1474 Voir, par exemple, la pièce n° 100 du Brésil.  
1475 Communication écrite complémentaire des États-Unis, paragraphes 35 et 36. 
1476 Voir par exemple, nos constatations supra , paragraphes 7.1281 à 7.1285. 
1477 Voir, supra,  le graphique 2, paragraphe 7.1293.  L'USDA  l'a effectivement reconnu, au moins en ce 
qui concerne le programme de prêts à la commercialisation.   La pièce n° 100 du Brésil contient une analyse de 
l'ERS de l'USDA intitulée "US Cotton and the Appreciation of the Dollar".  Traitant du maintien d'une 
production de coton "relativement stable" aux États-Unis malgré la baisse du cours mondial du coton, exprimé en dollars, l'ERS déclare ce qui suit:  "Enfin, les producteurs de coton bénéficient du programme de prêts à la 
commercialisation, qui les aide à maintenir leurs revenus tout en permettant d'importants ajustements des cours 
mondiaux."  Voir également, par exemple, la pièce n° 214 du Brésil.  Dans la pièce n° 213 du Brésil, le Conseil 
national du coton a indiqué en 2001 que "sans la présence du programme Step 2 concernant le coton des 
États-Unis pour compenser une partie de l'incidence de la fermeté du dollar, les exportations de coton brut des 
États-Unis auraient probablement enregistré une baisse bien plus grande" (depuis 1996). WT/DS267/R 
Page 376  
 
 campagne agricole suivante.
1478  Même si l'on suppose que les de ux facteurs technologiques cités ont 
eu pour effet de réduire le coût de production de certains exploitant s de coton upland des États-Unis, 
ce qui peut ne pas apparaître pleinement dans l es actualisations des estimations des coûts/revenus 
faites par l'USDA, il ressort encore du dossier que  le coût de production total des producteurs des 
États-Unis s'est accru pendant la période en ques tion, alors qu'il y avait un empêchement de hausses 
de prix sur les marchés mondiaux.  En outre, pe ndant les campagnes de commercialisation 1999-2002, 
nous avons constaté l'existence d'un lien fortement positif entre la superficie de base de coton upland 
et la production persistante de coton upland.1479  Il est donc raisonnable de conclure que les 
producteurs des États-Unis ont continué à cultiv er du coton upland en raison des subventions 
accordées par les États-Unis et non en raison des prix du marché ou des re venus attendus du marché. 
7.1363  Bien que certains de ces facteurs puissent avoi r contribué à faire baisser les prix mondiaux du 
coton upland, et même à empêcher leur hausse pendant les campagnes de commercialisation 1999-2002, ils n'atténuent pas le lien de causalité auth entique et substantiel do nt nous avons constaté 
l'existence entre les subventions subordonnées aux pr ix impératives des États-Unis qui sont en cause 
et l'empêchement notable de hausses de prix.  Il s ne réduisent pas non plus l'effet des subventions 
subordonnées aux prix impératives à un niveau qui ne  peut pas être considéré comme "notable". 
l) Le texte introductif de l'article 6.3 de l' Accord SMC  et le "préjudice grave" 
i) Principaux arguments des parties 
7.1364  Le Brésil soutient qu'un examen au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  permet de 
déterminer l'existence d'un "préjudice grav e" aux fins de l' article 5 c) de l' Accord SMC  et qu'aucune 
autre démonstration n'est nécessaire.
1480  Pour autant, même si elle était nécessaire, le Brésil fait 
observer qu'il s'est également acquitté de cette charge. 
7.1365  Les États-Unis  sont d'avis que l'utilisation du terme "peut" dans la phrase introductive de 
l'article 6.3 de l' Accord SMC  indique qu'un préjudice grave n'apparaît pas nécessairement même si 
l'une ou plusieurs des circonstances énumérées à l'artic le 6.3 sont constatées.  Si le Brésil démontre 
qu'il est satisfait à l'un ou plusieurs des critères é noncés à l'article 6.3, il doit ensuite démontrer 
l'existence d'un "préjudice grave" – c'est-à-dire que le "préjudice" causé par les effets de la subvention 
était "grave."1481 
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.1366  L'Inde  est d'avis que rien de plus que la démons tration du fait que l'un des effets énumérés à 
l'article 6.3 existe est nécessaire pour parvenir à un e constatation de "préjudice grave".  Les effets 
énumérés à l'article 6.3 en eux-mêmes équivalent à un préjudice grave.  Les subventions énumérées à 
l'article 6.1 sont réputées  causer un préjudice grave et par conséquent une telle présomption est 
réfragable au titre de l'article 6.2 si  la subvention n'aboutit pas à l'un des effets énumérés à l'article 6.3.  
Aucune réfutation de ce type n' est envisagée à l'article 6.3.1482 
7.1367  La Nouvelle-Zélande fait observer que rien ne permet de conclure à partir d'une comparaison 
des libellés de l'article 6.1 et de l'article 6.3 qu'il ex iste un autre critère, indépe ndant de l'article 6, dont 
le respect doit être démontré pour montrer qu'il ex iste un "préjudice grave".  La Nouvelle-Zélande 
déclare qu'une comparaison à la fois du libellé et du fond  de l'article 6.1 et de l'article 6.3, dans le 
                                                      
1478 Communication écrite complémentaire des États-Unis, paragraphes 45 à 70. 
1479 Supra , section VII.D. 
1480 Réponse du Brésil à la questi on n° 229 du Groupe spécial. 
1481 Communication écrite complémentaire des États-Unis, paragraphes 77 à 79. 
1482 Déclaration orale de l'Inde à la reprise de la séance de la première réunion de fond, page 2.  WT/DS267/R 
 Page 377 
 
 
 contexte des articles 5 et 6 le l' Accord SMC , étaye la conclusion inverse - selon laquelle si un 
plaignant a démontré l'existence d' un ou de plusieurs des effets énum érés à l'article 6.3, il y a un 
"préjudice grave", c'est-à-dire un effet défavorable de la subvention au sens de l'article 5.  Il faut 
considérer ces deux dispositions dans  le contexte de l'attention qui est portée, dans cette partie de 
l'Accord SMC , aux effets que les subventions ont pour d'autres Membres.1483 
iii) Évaluation par le Groupe spécial 
i. Préjudice "grave" 
7.1368  L'article 5 c) de l' Accord SMC  énonce le concept de "préjudice grave" causé aux intérêts d'un 
autre Membre comme étant l'une des trois formes d'"effets défavorables" indiqués à l'article 5 de 
l'Accord SMC .  Le texte introductif de l'article 6.3 dispose qu'[u]n préjudice grave au sens du 
paragraphe c) de l'article 5 peut apparaître dès lors qu'il existe l'une ou plusieurs des situations ci-après" 
(pas d'italique dans l'original).  L'article 6.3 c) définit une circonstance dans laquelle ce "préjudice 
grave" "peut" apparaître. 
7.1369  Les parties sont en désaccord sur la question de savoir si l'établissement de tous les éléments 
requis à l'article 6.3 c) est suffisant , en lui-même et à lui seul, pour établir également l'existence d'un 
préjudice grave au sens de l'article 5 c).  Le Brésil pe nse qu'il l'est, mais même si ce n'est pas le cas, le 
Brésil présente un élément de preuve pour étayer l'existence d'un "préjudice grave".1484  Les 
États-Unis font cependant valoir que même si le Brésil établit que les conditions énoncées à 
l'article 6.3 c) sont remplies, l'emploi du terme "peu t" (may) dans le texte introductif de l'article 6.3 
signifie que le Brésil doit encore démontrer que le "p réjudice" causé par les effets de la subvention est 
"grave" au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC .   
7.1370  Le sens ordinaire du mot "may" (peut) utilisé da ns le texte introductif de l'article 6.3 de 
l'Accord SMC  peut exprimer l'idée de "possibility" (possibilité) ou de "permission" (autorisation).1485  
Nous reconnaissons avec les États-Unis que l'empl oi du mot "peut" dans le texte introductif de 
l'article 6.3 c) peut, au moins, avoir pour fonction d'e xprimer une autorisation.  Ainsi, le sens ordinaire 
du texte introductif de l'article 6.3 serait qu'il exis te une "possibilité" ou une "opportunité" pour qu'un 
préjudice grave au sens de l'article 5 c) apparaisse lorsque l'une ou plusieurs des situations fondées sur 
les effets énumérées à l'article 6.3 sont constatées.   Il serait permis à un groupe spécial de constater 
que l'une des situations fondées sur les effets ainsi énumérées existe. 
7.1371  Il existe un lien textuel explicite et flagrant entr e l'article 6.3 c) et l'article 5 c) en raison du 
renvoi figurant dans le texte in troductif de l'article 6.3 de l' Accord SMC .  Ce lien textuel ne comporte 
aucun critère explicite additionnel visant à étab lir l'existence d'un préjudice grave au sens de 
l'article 5 c). 
7.1372  De surcroît, nulle part ailleurs aux articles 5 et 6 de l' Accord SMC  ne figurent des critères 
additionnels explicitement ou spécifiquement défini s qui préciseraient dans le cadre de l'examen 
effectué par un groupe spécial quand un préjudice gr ave apparaîtrait ou n'apparaîtrait pas au sens de 
l'article 5 c) lorsque les conditions énoncées dans un  ou plusieurs paragraphes de l'article 6.3 sont 
respectées. 
7.1373  L'absence de toute référence, aux articles 5 et 6 de l' Accord SMC , à ces critères additionnels 
qui préciseraient dans le cadre de l'examen effe ctué par un groupe spécial quand un préjudice grave 
                                                      
1483 Communication écrite de la Nouvelle-Zélande à la re prise de la séance de la première réunion de 
fond, paragraphe 211. 
1484 Communication écrite complémentaire du Brésil, paragraphe 437 et suivants. 
1485 Concise Oxford English Dictionary  (Oxford, Clarendon Press, 1995). WT/DS267/R 
Page 378  
 
 apparaîtrait ou n'apparaîtrait pas au sens de l'ar ticle 5 c) lorsque les conditions énoncées dans un ou 
plusieurs paragraphes de l'article 6.3 sont resp ectées diffère du niveau des indications concrètes 
détaillées données en ce qui concerne les effets sur les prix et les volumes, à l'article 6.4, qui contribueraient à établir un détournement d'exporta tions ou une entrave à des exportations aux fins de 
l'article 6.3 b), ainsi qu'à l'article 6.5, en ce qui c oncerne l'établissement d'une sous-cotation des prix 
aux fins de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC . 
7.1374  Par contre, le texte introductif de l'article 6.3 de l' Accord SMC  ne dit rien sur des facteurs qui 
orienteraient un examen au titre du terme "peut" qui est utilisé à cet article.  Nous ne pensons pas qu'il 
existe, compte tenu des indications explicites rela tivement détaillées qui sont disponibles pour certains 
aspects pertinents en ce qui concerne l'examen au titre de l'article 6.3, un autre ensemble de 
prescriptions ou de conditions entièrement non définies  qui doivent également orienter notre examen 
et qui doivent aussi être démontrées en vue de la  constatation de l'existence d'un préjudice grave au 
sens de l'article 5 c).  En fait, nous estimons que l' emploi du terme "peut" dans le texte introductif de 
l'article 6.3 pourrait être considéré comme un re nvoi implicite à ces autres prescriptions plus 
spécifiques énoncées dans les autres pa ragraphes de l'article 6 relatifs aux effets des subventions sur 
les prix et les volumes dont il est généralement fait mention à l'article 6.3.
1486 
7.1375  L'indication figurant dans le texte introductif de l'article 6.3 selon lequel un préjudice grave 
peut apparaître lorsque "l'une ou plusieurs" des s ituations fondées sur les effets mentionnées dans les 
alinéas existe ne modifie pas notre point de vue.  En utilisant cette expression, les rédacteurs ont 
indiqué qu'ils savaient qu'au moins un des phénom ènes fondés sur les effets mentionnés dans les 
divers alinéas de l'article 6.3 devait exister, ma is qu'il était théoriquement possible que plusieurs 
existent simultanément ou se chevauchent dans  une analyse du préjudice grave.  L'existence 
simultanée des situations recensées dans plusie urs des alinéas renforcer ait une constatation de 
préjudice grave au lieu d'aller à l'encontre d'une te lle constatation.  Nous ne pensons donc pas que 
l'utilisation de l'expression "l'une  ou plusieurs" exige une sorte quelconque d'application cumulée des 
alinéas de l'article 6.3, de manière à supprimer la po ssibilité que l'établissement de l'une des situations 
fondées sur les effets définies dans un seul alinéa  soit suffisant pour motiver une constatation de 
préjudice grave au sens de l'article 5 c). 
7.1376  Cette interprétation – à savoir que la démonstra tion de l'existence de l'une ou plusieurs des 
situations fondées sur les effets énumérées à l'ar ticle 6.3 suffit pour motiver une constatation de 
"préjudice grave" au sens de l'article 5 c) – est étayée par le contexte de la disposition. 
7.1377  Le libellé de l'article 6.3 ("may" (peut)) o ffre un contraste avec le libellé contextuel de 
l'article 6.1 ("shall" (sera)).1487  De prime abord, il pourrait être c onclu que le terme "may" employé à 
l'article 6.3 pourrait donc uniquement exprimer une autorisation et avoir un caractère conditionnel , et 
non exprimer une autorisation dans toutes les circons tances.  Selon ce raisonnement, si les rédacteurs 
avaient voulu que l'article 6.3 permette de détermin er dans toutes les circonstances l'existence d'un 
"préjudice grave" au titre de l'article 5 c), il est probable qu'ils auraient pu utiliser et qu'ils auraient 
utilisé le terme "shall". 
7.1378  En lui-même, ce contraste n'est pas déterminant en raison des orientations de fond différentes 
des deux dispositions.  Au titre de l'article 6.1, le  sens de l'expression "préjudice grave" a été défini 
par rapport aux critères qualitatifs et quantitatifs rela tifs aux types et caractéristiques particuliers des 
subventions elles-mêmes.  Un préjudice grave était "réputé" exister si des subventions présentant de 
                                                      
1486 Nous notons cependant que ces indications détaillées ne sont pas disponibles, en ce qui concerne 
par exemple l'empêchement de hausses de prix au titre de l'article 6.3 c). 
1487 Nous n'ignorons pas que cette disposition est devenue caduque avec l'application de l'article 31. 
Cependant, nous pensons qu'elle pourrait donner des i ndications pertinentes sur la structure initiale de 
l'Accord SMC .  Voir, supra , la note de bas de page 1292.  WT/DS267/R 
 Page 379 
 
 
 telles caractéristiques ou qualités étaient recensées.  Comme les titres de l'article 5 ("Effets 
défavorables") et de l'article 6 ("Préjudice grave") de l' Accord SMC  l'indiquent, le principe 
fondamental de ces dispositions est de viser les subven tions ayant des effets défavorables.  Ainsi, les 
subventions des types énumérés aux alinéas de l'article 6.1 étaient réputées avoir de tels effets . 
7.1379  Cela étant, il est important de prendre égalemen t note du texte de l'article 6.2, qui dispose ce 
qui suit:  
"Nonobstant les dispositions du paragraphe 1, l'existence d'un préjudice grave ne sera 
pas constatée si le Membre qui accorde la subvention dém ontre que celle-ci n'a eu 
aucun des effets énumérés au paragraphe 3."  
7.1380  Ainsi, au titre de l'article 6.2, il était lois ible à un Membre qui accordait une subvention de 
réfuter la présomption de préjudice grave en démontrant  qu'en fait, malgré sa nature, la subvention ne 
causait réellement aucun effet équivalant à un préjudice grave.  Au trement dit, cette subvention n'avait 
causé aucun des effets  énumérés à l'article 6.3.  À notre avis, l'article 6.2 sert à préciser qu'une 
condition préalable à la constatation de l'existe nce d'un préjudice grave est qu'au moins une des 
situations fondées sur les effets mentionnées à l'arti cle 6.3 soit démontrée.  Il nous indique que la 
démonstration du fait qu'il existe au moins un e des quatre situations fondées sur les effets 
mentionnées à l'article 6.3 est une base nécessaire pour conclure à l'existence d'un préjudice grave. 
7.1381  Une interprétation symétrique du texte de l'artic le 6.2 pourrait être que celui-ci définit, par 
implication, les situations énumérées à l'article 6.3 comme, en elles-mêmes et à elles seules, constituant un préjudice grave ou donnant lieu à un pr éjudice grave.  En d'autres termes, les éléments 
indiqués à l'article 6.3 peuvent être non seuleme nt des conditions nécessaires, mais aussi des 
conditions suffisantes pour étayer une constatation de  préjudice grave au titre de l'article 5 c) de 
l'Accord SMC . 
7.1382  Une autre interprétation du texte pourrait aboutir  à une asymétrie, en vertu de laquelle la 
démonstration du fait qu'il n'a existé aucune des situations fondées sur les effets énumérées à 
l'article 6.3 signifierait qu'il n'existait pas de préjudice grave, mais en vertu de laquelle la 
démonstration du fait que l'un ou plusie urs des effets énumérés à l'article 6.3 existaient ne serait pas 
suffisante pour constater l'existence d'un préjudice grav e.  Si d'autres éléments en plus de ceux 
énumérés à l'article 6.3 devaient être démontr és pour établir l'existence d'un préjudice grave, nous 
pourrions nous demander pourquoi l'article 6.2 n'ex igerait pas aussi qu'un Membre qui accorde une 
subvention montre que ces éléments n'étaient p as présents pour éviter la présomption de préjudice 
grave prévue à l'article 6.1 de l' Accord SMC .  
7.1383  L'orientation qualitative et quantitative visant les types et caractéristiques de certaines 
subventions prévues à l'article 6.1 offre un contrast e avec l'orientation fondée sur les effets que l'on 
trouve à l'article 6.3.  Aux fins d'un examen au titr e de l'article 6.3, il n'est donc pas nécessaire que 
certains effets soient "réputés" découler des subven tions d'une certaine nature, comme c'était le cas à 
l'article 6.1.  Au contraire, l'article 6.3 ne tente pas de définir des aspects qualitatifs ou quantitatifs 
d'une subvention:  son orientation fondée sur les effe ts englobe les subventions de toute nature qui ont 
les effets défavorables énumérés et sont donc d es subventions "pouvant donner lieu à une action". 
7.1384
 En outre, nous trouvons d'autres indications contextuelles dans d'autres dispositions de 
l'Accord SMC .  L'article 27.8 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
"Une subvention accordée par un pays en  développement Memb re ne sera pas 
présumée, au sens du paragraphe 1 de l'articl e 6, causer un préjudice grave, tel qu'il est 
défini dans le présent accord.  L'existence de  ce préjudice grave, dans les circonstances WT/DS267/R 
Page 380  
 
 visées au paragraphe 9, sera démontr ée par des éléments de preuve positifs, 
conformément aux dispositions des paragraphes 3 à 8 de l'article 6." 
7.1385  Cette disposition établit clairement que l'existence d'un "préjudice grave" "sera démontrée par 
des éléments de preuve positifs, conformément aux dispositions des paragraphes 3 à 8 de l'article 6".  
Ainsi, les aspects énoncés à l'article 6.3 à 6.8 sont considérés comme étant déterminants pour ce qui 
est d'établir l'existence d'un préjudice grave.  Cette disposition ne fait ré férence à aucune autre 
obligation surajoutée d'établir l'existence d'un "préj udice grave" après avoir établi que les situations 
fondées sur les effets mentionnées dans un des paragr aphes de l'article 6.3 existaient.  Nous sommes 
d'avis que le raisonnement qui sous-tend ces i ndications contextuelles explicites éclaire la 
signification de la mention de l'expression "aux fins du paragraphe 3 b)" à l'article 6.4 de 
l'Accord SMC  et de l'expression "aux fins du paragraphe 3 c)" à l'article 6.5. 
7.1386  Les États-Unis font valoir que les expressions mentionnées permettent d'établir un 
détournement ou une entrave, ou une sous-cotati on des prix aux fins de l'article 6.3 de l' Accord SMC , 
mais n'indiquent pas explicitement que les phé nomènes en question constituent nécessairement un 
préjudice grave ou conduisent nécessairement à un préjudice grave aux fins de l'article 5 c).  Selon les 
États-Unis, si les Membres avaient voulu qu'une  constatation au titre de l'article 6.3 soit 
nécessairement suffisante pour démontrer l'exis tence d'un préjudice grave, on se serait attendu 
également à ce que l'article 6.4 et 6.5 prescrive une  constatation de l'exis tence d'un préjudice grave 
dans les cas où une constatation de l'existence d' un des effets énumérés à l'article 6.3 est prescrite.
1488  
7.1387  Nous ne souscrivons pas à ce t argument des États-Unis, en particulier compte tenu des 
expressions mentionnées à l'article 6.7 ("Il n'y aura pas détournement ni entrave causant un préjudice 
grave  au sens du paragraphe 3 ..."), et à l'article 6.8 ("En l'absence des circonstances visées au 
paragraphe 7, l'existence d'un préjudice grave  devrait être déterminée ...).  Ces mentions indiquent que 
l'examen imposé au titre de l'article 6.3 de l' Accord SMC , qui repose sur les indications plus détaillées 
données à l'article 6.4 à 6.8, pourrait aussi servir à établir si un préjudice grave existe ou non, aux fins de l'article 5 c) de l' Accord SMC . 
7.1388  Une interprétation selon laquelle le terme "peut" utilisé dans le te xte introductif de l'article 6.3 
n'exige pas l'établissement d'éléments additionnels outre ceux établis au titre de l'un des paragraphes 
de l'article 6.3 serait également compatible avec l' objet et le but de l'Accord.  Elle serait aussi 
corroborée par l'historique de la  rédaction de la disposition.
1489  À cet égard, nous pensons que le 
                                                      
1488 Réponse des États-Unis à la question n° 149 du Groupe spécial. 
1489 Le Code des subventions du Tokyo Round , dans lequel le mot "peuvent" est apparu dans ce 
contexte pour la première fois, énonçait une règle fondamentale concernant le préjudice sérieux (article 8.3), qui 
était conceptuellement similaire à l'article 5 de l'actuel Accord SMC .  L'article disposait ce qui suit: 
 "2. Les signataires sont convenus […] de s'efforcer d'éviter que le recours à une subvention n'ait 
pour effet 
a) de causer un préjudice à une branche de production nationale d'un autre signataire, [note de bas de page omise], 
b) d'annuler ou de compromettre les avantages résultant directement ou indirectement de l'Accord 
général pour un autre signataire, [note de bas de page omise], ou c) de causer un préjudice sérieux aux intérêts d'un autre signataire.
25    
______________________ 
 
25 L'expression "préjudice sérieux aux intérêts d'un autr e signataire" est utilisée dans le présent accord 
avec le même sens qu'à l'article XVI, paragraphe 1, de l'Accord général, et s'entend également de la 
menace d'un préjudice sérieux."   
L'article 8:4 du Code disposait ce qui suit:  
  WT/DS267/R 
 Page 381 
 
 
 terme "peut" était, du moins à l'origine, censé dé montrer que la liste indiquée à l'article 6.3 était 
exemplative et non exhaustive.  Conformément à la not e de bas de page 13 relative à l'article 5 c), le 
concept de "préjudice grave" est utilisé avec le mê me sens qu'à l'article XVI:1, ce qui inclut entre 
autres la menace de préjudice grave.  En conséquen ce, il était approprié de dire qu'un préjudice grave 
au sens du paragraphe c) de l'article 5 peut apparaître  lorsque l'un des effets énumérés existe car il 
peut y avoir d'autres circonstances dans lesque lles le préjudice grave pourrait être démontré, y 
compris, par exemple lorsqu'il y a une menace de préjudice grave.  L'utilisation en anglais du terme 
"shall" (apparaîtra) aurait pu être interprétée comme signifiant que l'article 6.3 donne une énumération 
exhaustive des situations dans lesquelles le préj udice grave peut un jour apparaître.  Comme nous 
traitons de l'un des éléments énumér és à l'article 6.3, il ne nous est pas nécessaire, ici, de décider s'il 
peut exister ou non des situations – autres que cell es énumérées à l'article 6.3 – dans lesquelles le 
préjudice grave pourrait être établi. 
7.1389  Il nous serait donc permis de c onstater qu'un préjudice grave est apparu lorsqu'il est satisfait à 
l'un des éléments mentionnés dans l'un ou plusieurs d es paragraphes de l'article 6.3 c).  À cet égard, 
nous notons la présence du terme qua lificatif "notable", qui modifie l'expression "empêcher des 
hausses de prix" à l'article 6.3 c).  La présence de ce terme qualificatif, qui permet d'examiner le degré  
ou l'intensité des effets causés, offre un contraste frappant avec l'absence d'un tel terme (ou de tout 
terme analogue) dans les autres paragraphes de l'article 6.3.1490  Toutefois, nous ne voyons pas 
comment il découle de l'absence de tout élément de gradation au paragraphe 3 a), 3 b) et 3 d) de 
l'article 6 que le Membre plaignant est tenu sépar ément de prouver qu'un préjudice est effectivement 
grave même après avoir établi qu'une des situations fondées sur les effets existe.  Si les rédacteurs 
avaient voulu que le Membre plaignant doive établir  séparément que le préjudice causé par les effets 
de la subvention était grave, ils auraie nt défini les prescriptions à cet effet.1491 
7.1390  Nous ne sommes donc pas d'avis  que, lorsque nous au rons conclu que l es conditions énoncées 
à l'article 6.3 c) sont remplies et , par conséquent, qu'un préjudice grav e "au sens du paragraphe c) de 
l'article 5" "peut" apparaître, un examen séparé de  l'existence d'un "préjudice grave" au titre du texte 
                                                                                                                                                                     
"4. Les effets défavorables sur les intérêts d'un autre signataire qui devront être établis pour 
démontrer qu'un avantage est annulé ou comp romis ou qu'il est causé un préjudice sérieux peuvent 
résulter , 
a) des effets exercés par les importations subven tionnées sur le marché intérieur du signataire 
importateur, 
b) des effets par lesquels une su bvention détourne les importations de produits similaires du marché 
du pays qui accorde la subvention ou entrave ces importations, ou 
c) des effets par lesquels des ex portations subventionnées détournent27 du marché d'un pays tiers les 
exportations de produits similaires d'un autre signataire."  (pas d'italique dans l'original, notes de bas de 
page omises) 
 L'expression "peuvent résulter" employée dans le texte introductif de l'article 8:4 semble donner à 
entendre que les éléments énumérés aux alinéas a) à c)  sont simplement destinés à être des exemples des 
manières possibles dont le préjudice grave (et/ou l'annulation ou la réduction d'avantages) pourrait apparaître.  Autrement dit, la liste donnée dans le Code des subventions du Tokyo Round  semble être une liste exemplative 
et non exhaustive des situations constituant un préjudice gr ave, le mot "peuvent" lai ssant ouverte la possibilité 
que d'autres situations aussi conduisent à un préjudice gr ave ou constituent un préjudice grave.  Il semble que 
dans la version anglaise, l'expression "serious pr ejudice may arise" ait été directement transposée du Code des 
subventions du Tokyo Round  à l'article 6.3 de l' Accord SMC .  En anglais, cette expression figure sans 
modification dans le texte introductif des versions du te xte de négociation de ce qui est maintenant l'article 6.3 
de l'Accord SMC  (MTN/GNG/NG10/W/38 et révisions). 
1490 Nous examinerons ce terme plus en détail ci-après .  
1491 Si nous pouvons concevoir une s ituation théorique dans laquelle un groupe spécial ne serait pas 
obligé de considérer même les effets les plus de minimis  d'une subvention comme faisant apparaître ou 
constituant inévitablement un préjudice grave, les faits de la cause qui nous sont présentés ne prévoient pas une 
telle situation. WT/DS267/R 
Page 382  
 
 introductif de l'article 6.3 ou de l'article 5 c) soit nécessaire.
1492  Notre examen du texte, dans son 
contexte, nous indique que l'examen au titre de l' article 6.3 c) est également déterminant pour une 
constatation de préjudice grave au titre de l'article 5 c).  En d'autres termes, une conclusion positive 
selon laquelle la situation fondée sur les effets ment ionnée à l'article 6.3 c) existe constitue une base 
suffisante pour une conclusion positive établissan t qu'un "préjudice grave" existe aux fins de 
l'article 5 c) de l' Accord SMC .   
7.1391  Quoi qu'il en soit, même en supposant pour les besoins de l'argumentation qu'une sorte 
quelconque de démonstration additionnelle est n écessaire pour établir que "[l']empêche[ment] des 
hausses de prix … dans une mesure notable" dont nous  avons constaté l'existence sur le même marché 
mondial constitue un préjudice équivalant à un "préj udice grave" au sens de l'article 5 c), nous 
pensons que le Brésil s'est également ac quitté de la charge qui lui incombe. 
7.1392  Aux fins du présent différend, nous ne croyons pas qu'il soit nécessaire d'élaborer une 
interprétation fixe des paramètres extérieurs de ce qui peut constituer un "préjudice grave" pour les 
intérêts d'un autre Membre au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC .  Tout au moins, compte tenu de 
l'objet de l' Accord SMC  – les subventions publiques concernant  les produits, des situations fondées 
sur les effets recensées aux alinéas de l'article 6.3,  et de la référence dans le texte introductif de 
l'article 6.3 à un préjudice grave "au sens de" l'artic le 5 c), nous estimons que ce "préjudice grave" 
peut comprendre les effets des subventions sur le  commerce d'un produit donné du Membre plaignant.  
Autrement dit, il concerne les volumes et les prix ainsi que les courants d'éch anges en question, ce qui 
peut, par extrapolation logique, affecter la pr oduction nationale de ce produit dans un Membre 
producteur.  Nous considérons donc qu'une incidence préjudiciable sur la production et/ou le 
                                                      
1492 Nous trouvons des éléments étayant cette affirmation dans des rapports de groupes spéciaux 
antérieurs de l'OMC et du GATT.  Le seul autre rapport de l'OMC dans lequel ces dispositions (y compris le 
mot "peut") sont examinées , celui du Groupe spécial Indonésie - Automobiles , n'a pas conduit à un examen 
additionnel, mais il considérait apparemment qu'il suffisait d'établir l'existence d'un préjudice grave en montrant 
que les conditions énoncées à l'article 6.3 a) à d) étaient remplies. 
Cette approche était essentiellement compatible avec celle des trois groupes spéciaux du GATT 
de 1947.  Deux des différends étai ent fondés exclusivemen t sur l'article XVI du GATT de 1947, puisqu'ils 
s'étaient produits avant l'entrée en vigueur de l' Accord relatif à l'interprétation et à l'application des  articles VI, 
XVI et XXIII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce .  À cette époque, l'expression 
"préjudice grave" utilisée à l'article XVI:1 – sans autres  précisions textuelles – était l'unique référence à ce 
concept dans les règles du GATT qui régissaient les subventions.  Dans l'affaire CE – Exportations de sucre  
(Australie) , le Groupe spécial a noté que le système en question des Communautés européennes et son 
application "avaient contribué à déprimer les cours mondi aux du sucre ces dernières années et que, de ce fait, un 
préjudice sérieux avait été indirectement causé à l'Australie, encore qu'il ne fût pas possible de le quantifier avec 
exactitude" (c'est-à-dire qu'effectivement, la dépression de s prix constituait un préjudice grave).  Voir le rapport 
du Groupe spécial CE – Exportations de sucre (Australie) , section V, conclusion g).  Dans l'affaire CE 
- Exportations de sucre (Brésil) , le Groupe spécial a de manière similair e constaté que le système en question  
des Communautés européennes "[...] avait été appliqué d'une façon qui, dans la situation particulière du marché existant en 1978 et 1979, avait cont ribué à déprimer les cours du sucre sur le marché mondial, et que cela avait 
constitué un préjudice sérieux aux intérêts brésiliens au sens de l'article XVI:1".  Voir le rapport du Groupe 
spécial CE – Exportations de sucre (Brésil), section V, conclusion f). 
Dans l'affaire CEE – Subventions pour la farine de froment , qui s'est produite après l'entrée en vigueur 
du Code des subventions du Tokyo Round , le Groupe spécial a élaboré son examen selon la question de savoir si 
les subventions en question avaient conduit à un détournement des échanges ou à une sous-cotation des prix, et n'a pas procédé à un examen distinct concernant le préjudice grave.  
Ces rapports en matière de règlement des différends indiquent que le préjudice grave concernait les 
effets sur le commerce d'un produit donné d'un Membre, en ta nt que tel, c'est-à-dire les volumes et les prix ainsi 
que les courants d'échanges en question, et non d'autres effets sur la branche de production nationale d'un 
Membre ou d'autres questions telles que l'importance que  représentait la branche particulière produisant le 
produit en question pour les "intérêts" globaux du Membre plaignant.  WT/DS267/R 
 Page 383 
 
 
 commerce du produit considéré d'un Membre plaignant peut relever du concept de "préjudice" énoncé 
à l'article 5 c) de l' Accord SMC.1493 
7.1393  En outre, le préjudice considéré doit être "grave" (serious).  Dans l'un de ses sens ordinaires, 
"serious" (grave) signifie "important" (important ) et "not slight or negligible" (pas léger ou 
négligeable).1494  Ainsi, le préjudice en termes d'effet sur la production et/ou le commerce de coton 
upland du Brésil doit être tel qu'il affecte la producti on de coton upland du Brésil, à un degré qui est 
"important", "pas léger ou négligeable", ou appréciable. 
7.1394  Nous rappelons notre conclu sion selon laquelle l'empêchement de hausses de prix est 
"notable".1495  Nous notons en outre que le Brésil a présen té des éléments de preuve pour étayer ses 
affirmations selon lesquelles il existe un lien étroit en tre l'évolution des prix brésiliens et l'évolution 
de l'indice A et selon lesquelles les producteurs br ésiliens ont pâti de l'empêchement de hausses de 
prix sur le marché brésilien et les marchés d' exportation du Brésil, y compris en ce sens que les 
producteurs brésiliens ont réduit leur production et leurs investissements.1496  
7.1395  Dans les faits et les circonstances particulie rs en l'espèce, que nous examinions ou non 
l'incidence et l'importance de l' empêchement de hausses de prix ou  l'existence d'un effet sur les 
producteurs brésiliens de coton upland pour ce qui est du caractère "notable" de l'empêchement de 
hausses de prix ou de la question de savoir si cet em pêchement "notable" de hausses de prix équivaut 
à un "préjudice grave" au titre du texte introductif de l' article 6.3, nous arrivons à la même conclusion:  
cet "empêche[ment] de[] hausses de prix […] dans  une mesure notable" équivaut à un "préjudice 
grave" au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC .  
ii. Préjudice grave causé aux intérêts d'"un autre Membre" 
7.1396  Le Brésil  affirme également que d'autres Membres de l'OMC, en particulier les Membres 
africains producteurs de coton, ont subi un préjudice  grave par suite des subventions des États-Unis.  
Les États-Unis  affirment que les seuls intérêts d'un Membre  en cause dans le cadre de l'examen au 
                                                      
1493 Contrairement à une enquête en matière de mesure s commerciales correctives, dans le contexte de  
l'analyse d'un préjudice au titre de l'article 5 c), nous n' examinons pas le critère de la "branche de production 
nationale", situation dans laquelle il peut être nécessa ire de démontrer qu'une bran che de production nationale 
subit un dommage important ou grave. 
1494 Concise Oxford English Dictionary  (Oxford, Clarendon Press, 1995). 
1495 Supra , paragraphe 7.1333. 
1496 L'annexe III de la communication complémentaire du Brésil contient des d éclarations authentifiées 
faites par 27 producteurs de "coton" brésiliens – certain es en anglais, certaines en portugais – attestant 
généralement la nature de la production de coton au Brésil,  l'évolution à la baisse des prix du coton au cours de 
ces dernières années et/ou les effets de cette évolution des prix sur leurs décisions en matière de production et 
d'investissement.  Par exemple, M. Christopher Ward (voir, supra , la note de bas de page 1465) déclare ce qui 
suit:  "[a]u cours de ces trois dernières années, j'ai en registré une baisse des prix tant pour mes ventes à 
l'intérieur du Brésil que pour mes ventes à l'exportatio n".  Un autre producteur indique ce qui suit:  "J'ai 
commencé à planter du coton pendant la  campagne agricole 1998/1999" et "j 'ai été encouragé par la perspective 
d'obtenir une bonne marge de bénéfice";  il a doublé sa superficie pendant la campagne agricole 1999/2000.  Ce producteur a été "forcé de vendre" à des prix bas, a ultérieurement réduit sa superficie plantée de plus de la 
moitié pendant la campagne agricole 2000/2001 et a en suite "décidé d'abandonner la culture de coton".  Un 
autre producteur indique qu'il a décidé de réduire, à partir de la campagne agricole 2003/2004, sa superficie plantée de 50 pour cent, et ne modifierait sa décision que s'"il y a une nouvelle hausse substantielle des prix 
courants".  Un autre producteur indique qu'il ne plante plus de coton et qu'il en a planté pour la dernière fois en 
2000/2001, sur une superficie de 100 hectares.  Selon lui, "[l]'absence d'un prix adéquat et les coûts élevés par rapport à d'autres cultures [l]'ont con duit à cesser de produire du coton".  Un autre producteur indique encore 
qu'il a réduit sa superficie plantée en coton "pendant la dernière campagne agricole en raison des prix de la 
dernière récolte, ce qui [l']a laissé très découragé".  WT/DS267/R 
Page 384  
 
 titre de l'article 5 c)/ de l'article 6.3 c) sont ceux du Brésil, en tant que partie  plaignante dans le présent 
différend. 
7.1397  En ce qui concerne les tierces parties, alors que les Communautés européennes  partagent 
l'avis des États-Unis selon lequel, aux fins de l'article  6.3 c), seuls les effets sur les prix des "produits" 
du Brésil sont pertinents
1497, la Nouvelle-Zélande  affirme que le simple fait que le Brésil est l'"autre 
partie" dans le contexte de l' article 5 c) ne signifie pas que les autres Membres ne peuvent pas 
également subir le préjudice grave dû à l'utilisati on des subventions en cause par les États-Unis.1498 
7.1398  Certaines tierces parties ont également fait valoir  que le concept d'"un autre Membre" figurant 
à l'article 6.3 c) inclurait des Membres autr es que le Membre plaignant dans un différend 
particulier.1499 
7.1399  Par exemple, l' Argentine  fait observer que, bien que le Br ésil soit le plaignant, le concept 
d'"un autre Membre" au sens de l'article 6.3 c) in clut l'Argentine, qui a présenté des allégations 
relatives à l'effet des subventions des États-Unis su r les prix et qui a également subi un préjudice 
grave.1500 
7.1400  Le Bénin et le Tchad  font aussi observer que le Groupe spécial est tenu de prendre en compte 
les effets des subventions des État s-Unis sur les intérêts de Membre s autres que le Membre plaignant 
lorsqu'il évalue la compatibilité des subventi ons des États-Unis avec les règles de l'OMC1501, pour les 
raisons suivantes:  1) les rédacteurs de l'articl e 5 de l'Accord SMC ont fait référence aux "Membres" 
au pluriel, ce qui a pour connotation l'obligation pour le Membre accordant la subvention de ne pas 
causer d'effets défavorables pour les intérêts de tous les Membres de l'OM C - et pas seulement du 
Membre plaignant;  2) lorsque les rédacteurs de l' Accord SMC  voulaient faire référence uniquement 
au "Membre plaignant", ils ont utilisé cette expr ession spécifiquement, comme à l'article 6.7 ou au 
paragraphe 2 de l'Annexe V;  3) cel a est compatible avec l'article 3:8 du Mémorandum d'accord , qui 
fait référence à l'"incidence défavorab le" pour d'"autres Membres" au plur iel, c'est-à-dire pour tous les 
Membres de l'OMC bien que l' Accord SMC  prévoie des règles spéciales et additionnelles en matière 
de règlement des différends;  4) contrairement à l'article 10:2 du Mémorandum d'accord, l'article 10:1 
ne se limite pas à donner aux tierces parties le dr oit d'exposer leurs vues puisqu'il prévoit que les 
"intérêts" des tierces parties seront "pleinement pris en  compte";  5)  si l'article 24:1 du Mémorandum 
d'accord a le moindre sens, cette "situation spéci ale" du Bénin et du Tchad doit se voir accorder une 
attention totale quant au fond de la part du Groupe  spécial;  et 6)  le fait que le Brésil a traité 
spécifiquement du préjudice grave causé à l'économie  du Bénin et du Tchad constitue un soutien 
additionnel à la position selon laquelle le préjudice  grave causé au Bénin et au Tchad doit être 
examiné par le Groupe spécial. 
7.1401  La Chine  affirme que l'expression "un autre Membre" au titre de l'article 6.3 de l' Accord SMC  
inclut tout Membre pour lequel on peut comparer le s prix du produit similaire fourni sur le même 
marché, au même niveau commercial et à des pé riodes comparables avec les prix du produit 
                                                      
1497 Réponse des Communautés européennes à la questio n n° 55 posée par le Groupe spécial aux tierces 
parties. 
1498 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 55 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
1499 Le Taipei chinois n'allègue pas qu'il s'agit d'"un autre Membre" au sens de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC.   Voir la réponse du Taipei chinois à la questi on n° 55 posée par le Groupe spécial aux tierces 
parties. 
1500 Réponse de l'Argentine à la question n° 55 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
1501 Réponse du Bénin et du Tchad aux questions n° 44 et 55 posées par le Groupe spécial aux tierces 
parties.  Nous rappelons aussi qu'à la reprise de la séance de la première réunion de fond, la délégation du Bénin 
a inclus M. Nicholas Minot.  Voir, supra , la section VII.A, paragraphe 7.54, et la note de bas de page 118.  WT/DS267/R 
 Page 385 
 
 
 subventionné aux fins de déterminer s'il y a une "sous-cotation notable du prix" au titre de 
l'article 6.3 c).1502 
7.1402  Le Groupe spécial rappelle que l'article 7 de l' Accord SMC , intitulé "Voies de recours", 
énonce les mesures qui doivent être prises pa r un Membre qui estime qu'il a subi des effets 
défavorables au sens de la Partie III de l' Accord SMC .  L'article 7.2 de l' Accord SMC , qui constitue 
une règle ou procédure spéciale et a dditionnelle définie à l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord , 
dispose ce qui suit: 
"Toute demande de consultations au titre du paragraphe 1 comportera un exposé des 
éléments de preuve disponibles au sujet a) de l'existence et de la  nature de la subvention 
en question et b) du dommage causé à la branche de production nationale, de 
l'annulation ou de la réduction d'avantages ou du préjudice grave [note de bas de page 
omise] causé aux intérêts du Membre qui demande les consultations ." (pas d'italique 
dans l'original) 
7.1403  Le texte de l'article 7.2 de l' Accord SMC  indique clairement que les procédures de règlement 
des différends énoncées à l'article 7 de l' Accord SMC  ne peuvent être invoquées par un Membre que 
lorsqu'il estime avoir lui-même subi un préjudice grav e par suite d'un subventionnement.  Partant, la 
seule inférence logique est que le préjudice grave examiné par un groupe spécial de l'OMC est le préjudice grave subi par le Membre plaignant. 
7.1404  Notre vue concernant la nature du processus de rè glement des différends au titre de l'article 7 
de l'Accord SMC  est étayée par les dispositions de fond des articles 5 et 6 de l' Accord SMC .  Le texte 
introductif de l'article 5 de l' Accord SMC  est ainsi libellé:  
"Aucun Membre ne devrait causer, en reco urant à l'une quelconque des subventions 
visées aux paragraphes 1 et 2 de l'article premier,  d'effets défavorable s pour les intérêts 
d'autres Membres, c'est-à-dire ..."  
7.1405  Cette déclaration liminaire générale fait référe nce à d'"autres Membres" au pluriel et pourrait 
être considérée comme faisant référence à des Membres autres que le Membre plaignant 
exclusivement.  Cela étant, le texte plus précis de  l'article 5 c) fait référence au "préjudice grave 
[causé] aux intérêts d' un autre Membre " (pas d'italique dans l'original).  La note de bas de page 13 
connexe de l' Accord SMC  dispose ce qui suit:  "L'expression "préjudice grave aux intérêts d'un autre 
Membre" est utilisée dans le présent accord avec le même sens qu'au paragraphe 1 de l'article XVI du 
GATT de 1994 et s'entend également de la menace d'un préjudice grave."
1503  
7.1406  L'intégralité de l'article 7.2 à 7.10 de l' Accord SMC  constitue des règles ou procédures 
spéciales et additionnelles définies à l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord.   Toutefois, aucune de 
ces dispositions n'énonce des règles ou procédures sp éciales relatives aux au tres Membres de l'OMC 
ou aux tierces parties à un différe nd régi par les dispositions susmentionnées (conjointement avec les 
                                                      
1502 Réponse de la Chine à la question n° 55 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
1503 L'orientation fondée sur les effets du subventionnem ent sur le commerce figurant à l'article XVI:1 
du GATT de 1994  pour tout autre Membre est transposée dans la Partie III de l' Accord SMC .  Comme nous 
l'avons déjà vu, l'article 6.3 de l' Accord SMC  dispose qu'un préjudice grave peut apparaître lorsque l'une ou 
plusieurs des quatre situations énumérées existent, et l'artic le 6.3 c) traite de l'empêchement de hausses de prix.  
L'article 6.7 permet à un Membre accordant une subventi on de se défendre contre une allégation concernant 
l'existence d'un détournement ou d'une entrave lorsque les "importations en provenance [du] Membre 
[plaignant]" ou les "exportations du Membre plaignant" so nt affectées par des facteurs tels que des prohibitions 
ou restrictions à l'exportation, des catastrophes naturelle s, et des arrangements limitant les exportations.  Ces 
dispositions de l'article 6.7 partent du principe que les produits visés par une allégation concernant l'existence 
d'un préjudice grave résultant d'un détournement ou d'une entrave sont originaires du Membre plaignant. WT/DS267/R 
Page 386  
 
 dispositions du Mémorandum d'accord ).  Comme l'article 7 de l' Accord SMC  ne fait aucune mention 
des tierces parties, les droits et obligations habitu els régissant la participation des tierces parties à la 
procédure des groupes spéciaux énoncés à l'article 10 du Mémorandum d'accord sont d'application. 
7.1407  En vertu de l'article 10:1 du Mémorandum d'accord ,  
"Les intérêts des parties à un différend et ce ux des autres Membres dans le cadre d'un 
accord visé invoqué dans le différend ser ont pleinement pris en compte dans la 
procédure des groupes spéciaux." 
7.1408  Nous sommes tenus de prendre en compte les intérêts des parties et ceux des autres Membres 
au titre de l' Accord SMC  pendant la procédure de groupe spécial.
1504 
7.1409  Nous rappelons que deux Membres de l'OMC comptant parmi les pays les moins avancés – le 
Bénin et le Tchad – ont réservé leurs droits de tierce partie dans la présente procédure de groupe 
spécial.  Nous prenons note des dispositions de l'article 24 du Mémorandum d'accord , intitulé 
"Procédures spéciales concernant les pays les moins avancés Membres".  L'article 24:1 dispose ce qui suit:   
"1. À tous les stades de la détermina tion des causes d'un différend et d'une 
procédure de règlement des différends conc ernant un pays moins avancé Membre, une 
attention particulière sera accordée à la s ituation spéciale des pays les moins avancés 
Membres.  À cet égard, les Membres feront preuve de modération lorsqu'ils soulèveront 
des questions au titre des pr ésentes procédures concernant un pays moins avancé 
Membre.  S'il est constaté qu'une mesure prise par un pays moins avancé Membre a 
pour effet d'annuler ou de compromettre des avantages, les parties plaignantes feront 
preuve de modération lorsqu'elles demand eront une compensation ou l'autorisation de 
suspendre l'application de concessions ou d'autres obligations conformément aux 
présentes procédures." 
7.1410  Si cette disposition nous semble traiter principa lement une situation dans laquelle un pays 
moins avancé Membre serait le Membre faisant l'obj et d'une plainte dans une procédure de règlement 
des différends particulière de l'OMC, la première  phrase de la disposition est libellée de manière 
suffisamment générale pour englobe r la situation dans laquelle les pays les moins avancés Membres 
participent en tant que tierces parties dans une pro cédure de groupe spécial.  Cela exige qu'à toutes les 
étapes des procédures de règlement des différends, y compris la procédure du présent Groupe spécial, une attention particulière soit accordée à la situation des pays les moins avancés.
1505  Nous pensons que 
cette indication, énoncée dans le Mémorandum d'accord , vise les aspects procéduraux du processus de 
règlement des différends, et non notre examen de f ond au titre des accords visés.  Nous rappelons ce 
que nous avons mentionné dans la section VII.A, supra . 
                                                      
1504 Nous notons en outre les dispositions de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord :  
 
"Dans les cas où il y a infraction aux obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en 
cause est présumée annuler ou compromettre un avantage.  En d'autres termes, il y a 
normalement présomption qu'une infraction aux règles a une incidence défavorable pour 
d'autres Membres parties à l'accord visé , et il appartiendra alors au Membre mis en cause 
d'apporter la preuve du contraire." (pas d'italique dans l'original) 
 
Ce texte reconnaît aussi la nature particulière des droits et obligations découlant des accords visés. 
1505 Voir, supra , la section VII.A, dans laquelle nous identifions les éléments ayant un rapport avec la 
participation du Bénin et du Tchad, en tant que pays moins avancés Membres, à la procédure du présent Groupe 
spécial.  WT/DS267/R 
 Page 387 
 
 
 7.1411  Comme nous l'avons déjà observé, aux termes de l'article 10:1 du Mémorandum d'accord , 
nous sommes déjà tenus de prendre pleinement en compte les intérêts de tous les Membres de l'OMC 
– y compris naturellement les pays les moins avan cés Membres – dans notre examen de fond au titre 
de la Partie III de l' Accord SMC .  En prenant ainsi pleinement en compte les intérêts de tous les 
Membres, nous ne considérons pas qu'il soit possible,  du point de vue conceptuel ou pratique, de 
prendre les intérêts de certains Membres plus pleinement  en compte que ceux d'autres Membres. 
7.1412  Au cours de notre examen de fond des allégati ons du Brésil dans le présent différend, nous ne 
pensons pas non plus que cette pleine "prise en compte" des intérêts de tous les Membres nous 
habiliterait à modifier les termes du texte conventionnel qui détermine l es droits et obligations de fond 
des Membres.  À cet égard, nous not ons que les disciplines de fond de l' Accord SMC  concernant les 
subventions prévoient, à l'article 27, un certain traitement spécial et différencié de fond  pour les pays 
en développement et les moins avancés.  Les dis positions en matière de traitement spécial et 
différencié de fond relatives aux ob ligations des pays en développement eu égard à la Partie III de 
l'Accord SMC sont d'une certaine pertinence pour le présent différend.1506 
7.1413  Cependant, nous ne voyons dans le texte de l' article 6.3 c) de l' Accord SMC  aucune 
disposition spécifique concernant le traitement spécial et différencié de fond  dans la situation 
examinée dans le cadre de la procédure du présent Groupe spécial en particulier. 
7.1414  Pour ces raisons, dans notre examen des alléga tions du Brésil au titre de la Partie III de 
l'Accord SMC  selon lesquelles un préjudice grave a été causé à ses intérêts au sens de l'article 5 c), 
nous prenons pleinement en compte les intérêts de tous les Membres – y compris ceux des pays les 
moins avancés – dans la procédure du présent Groupe spécial conformément aux droits et obligations 
prévus dans la Partie III de l' Accord SMC .  En vertu de l'article 3:2 du Mémorandum d'accord,  nous 
sommes tenus de préciser les dro its et obligations découlant de l'accord visé en appliquant les 
principes coutumiers d'interpréta tion du droit international public. 
7.1415  En conséquence, nous avons pris en compte  les allégations de préjudice grave d'autres 
Membres dans la mesure où elles constituent un élément de preuve de l'effet de  la subvention subi par 
le Brésil en tant que Membre dont les producteurs pa rticipent à la production et au commerce de coton 
upland sur le marché mondial.  Pour autant, nous  n'avons pas fondé notre décision sur un préjudice 
grave allégué quelconque qui leur a été causé. 
7.1416  En conclusion, compte tenu de toutes les consid érations précédentes, nous constatons que les 
subventions subordonnées aux prix impératives des États-Unis qui sont en cause – à savoir les 
                                                      
1506 L'article 27.8 et 27.9 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit:  
 "27.8 Une subvention accordée par un pays en dé veloppement Membre ne sera pas présumée, 
au sens du paragraphe 1 de l'article 6, causer un préjudice grave, tel qu'il est défini dans le 
présent accord.  L'existence de ce préjudice grave, dans les circonstances visées au paragraphe 9, 
sera démontrée par des éléments de preuve positifs, conformément aux dispositions des 
paragraphes 3 à 8 de l'article 6. 
 27.9 Dans le cas de subventions pouvant  donner lieu à une action accordées ou maintenues 
par un pays en développement Membre, autres que celles qui sont visées au paragraphe 1 de 
l'article 6, cette action ne pourra pas être autorisée ni entreprise en vertu de l'article 7, à moins 
qu'il ne soit constaté que la subvention en ca use a pour effet d'annuler ou de compromettre des 
concessions tarifaires ou d'autres obligations découlant du GATT de 1994, d'une manière telle 
qu'elle détourne les importations d'un produit si milaire d'un autre Membre du marché du pays en 
développement Membre qui l'accorde, ou entr ave ces importations, ou à moins qu'un dommage 
ne soit causé à une branche de production nationa le sur le marché d'un Membre importateur." 
 WT/DS267/R 
Page 388  
 
 versements au titre du programme de prêts à la co mmercialisation, les versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2), ainsi que les versements MLA et les versements CCP – 
ont pour effet d'empêcher des hausses de prix dans  une mesure notable sur le même marché mondial 
de coton upland pendant les campagnes de commerc ialisation 1999-2002 au sens des articles 6.3 c) 
et 5 c) de l' Accord SMC . 
4. Allégations au titre des articles 6.3 d) et 5 c) de l' Accord SMC  
a) Introduction 
7.1417  Comme nous l'avons déjà men tionné, la Partie III de l' Accord SMC  est intitulée "Subventions 
pouvant donner lieu à une ac tion".  L'article 5 de l' Accord SMC  est intitulé "Effets défavorables".  Son 
texte introductif dispose ce qui suit:  "Aucun Membre ne devrait causer, en recourant à l'une 
quelconque des subventions visé es aux paragraphes 1 et 2 de l'articl e premier, d'effets défavorables pour 
les intérêts d'autres Membres, c'est-à-dire ...".  L' article 5 c) définit le "p réjudice grave [causé] aux 
intérêts d'un autre Membre" comme étant l'un de ces effets défavorables.  L'article 6.3 d) de 
l'Accord SMC  dispose ce qui suit: 
"Un préjudice grave au sens du paragraphe c) de  l'article 5 peut apparaître dès lors qu'il 
existe l'une ou plusieurs des situations ci-après ... 
d) la subvention se traduit par un accr oissement de la part du marché mondial 
détenue par le Membre qu i accorde la subvention pour un produit primaire ou un 
produit de base
17 subventionné particulie r par rapport à la part moyenne qu'il détenait 
pendant la période de trois ans précédente et cet accroissement suit une tendance 
constante pendant une période durant laquelle des subventions ont été accordées." 
___________ 
17 Sauf si d'autres règles spécifiques conve nues au plan multilatéral s'appliquent au 
commerce du produit primaire ou du produit de base en question. 
7.1418  Nous rappelons qu'en vertu du text e introductif de l'article 5 de l' Accord SMC , pour qu'il y ait 
une "subvention pouvant  donner lieu à une action" aux fins de la Partie III de l' Accord SMC , il faut 
qu'il y ait d'abord une subvention spécifique au sens de l'article 1.1 et 1.2 de l' Accord SMC .  Nous 
faisons référence, en les incorporant, à nos cons tatations précédentes selon lesquelles les subventions 
en cause – versements au titre de la commerciali sation pour utilisateurs (Step 2) en faveur des 
utilisateurs nationaux et des exportateurs1507;  versements au titre du programme de prêts à la 
commercialisation;  versements PFC;  versements  MLA;  versements DP;  versements CCP;  
versements au titre de l'assurance-récolte;  et ve rsements pour les graines de coton – constituent des 
"subventions" au sens de l'article 1.1 a) et b) de l' Accord SMC  qui sont "spécifiques" au sens des 
articles 1.2 et 2 de l' Accord SMC . 
7.1419  Après avoir établi que ces subventions peuvent donne r lieu à une action aux fi ns de l'article 5, 
nous observons qu'il n'y a pas de désaccord entre l es parties sur le fait qu'un examen au titre de 
l'article 6.3 d) peut précéder tout examen au titre de l'article 5 c) de l' Accord SMC .  Il n'y a pas non 
plus de désaccord, dans cette partie du présent diffé rend, sur le fait qu'une conclusion positive au titre 
de l'article 6.3 d) est un élément nécessaire pour  une constatation positive de préjudice grave au titre 
                                                      
1507 Nous rappelons à nouveau que nous avons déjà constaté, supra , que les versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur de s utilisateurs nationaux et des exportateurs étaient des 
"subventions" au sens de l'article premier de l' Accord SMC .  Supra , sections VII.E et F.   WT/DS267/R 
 Page 389 
 
 
 de l'article 5 c).  En conséquence, nous examinerons  d'abord les éléments de  l'allégation du Brésil au 
titre de l'article 6.3 d) de l' Accord SMC . 
7.1420  Le texte de l'article 6.3 d) de l' Accord SMC  comprend au moins les six éléments de définition 
suivants:  i) la subvention;  ii) se traduit par un accroissement de la part du marché mondial;  
iii) détenue par le Membre  qui accorde la subvention;  iv) pour un produit primaire ou un produit de 
base subventionné partic ulier;  v) par rapport à la part moyenne qu'il détenait pendant la période de trois 
ans précédente;  et vi) cet accroissement "suit une tendance constante pe ndant une période durant 
laquelle des subventions ont été accordées". 
7.1421  Il n'y a pas de désaccord entre les parties sur le fait que les États-Unis sont le "Membre 
[allégué] qui accorde la subvention" ni sur le fait que le coton upland est le "produit primaire ou [le] 
produit de base subventionné particulier" en question.1508  
7.1422  Toutefois, les parties sont en désaccord sur le sens de l'expression "part du marché mondial".  
En raison des éléments de preuve  que chaque partie rassemble selon sa propre interprétation de cette 
expression, la réponse varie en ce qui concerne la question de savoir si un "accroissement" existe ou 
non après une période montrant une tendance constante au sens de l'article 6.3 d). 
7.1423  Nous examinons donc maintenant  le sens de l'expression "part du marché mondial" utilisée 
dans le texte de cette disposition conventionnelle.  
b) "Part du marché mondial" 
7.1424  Le Brésil fait valoir que l'expression "part du marc hé mondial" telle qu'elle est utilisée à 
l'article 6.3 d) de l' Accord SMC  s'entend de la part du marché mondial détenue par un Membre en ce 
qui concerne les exportations.1509  
7.1425  Les États-Unis  sont d'avis que la référence à la "par t du marché mondial" à l'article 6.3 d) de 
l'Accord SMC  "englobe toute la consommation de coton upland, y compris la consommation par un 
pays de sa propre production de coton" et que "la pa rt du coton des États-Unis dans la consommation 
mondiale totale" correspond à la "somme des expor tations des États-Unis et de la consommation 
                                                      
1508 Réponse des États-Unis à la question n° 154 du Groupe spécial;  communication écrite 
complémentaire du Brésil, paragraphe 262.  La note de bas de page 17 de l' Accord SMC , liée à l'article 6.3 d), 
dispose que la disposition s'applique à un produit primaire  ou un produit de base subventionné particulier "[s]auf 
si d'autres règles spécifiques convenues au plan multil atéral s'appliquent au commerce du produit primaire ou du 
produit de base en question".  Dans le présent différend, les parties reconnaissent que la note de bas de page 17 n'affecte pas une allégation au titre de cette disposition concernant le coton upland.  Voir, par exemple, la 
communication écrite complémentaire du Brésil, paragraphe 275;  la réponse des États-Unis à la question n° 156 
du Groupe spécial:  (le Brésil observe que la note de bas de page 17 n'exclut pas le coton upland du champ d'application de l'article 6.3 d), comme il n'y a pas de règles spécifiques convenues au plan multilatéral qui 
s'appliquent au commerce de coton upland.  Le Brésil présente ensuite des exemples de ce qu'il considère comme 
étant visé par la note de bas de page 17, sous la forme des textes suivants:  The International Agreement on 
Olive Oil and Table Olives , EC OJ L214, 4 août 1987, reprodu it dans la pièce n° 246 du Brésil;  The 
International Sugar Agreement of 1977 , 9 Australian Treaty Series  (1978), reproduit dans  la pièce n° 248 du 
Brésil; et une liste d'autres accords internationaux sur les produits de base ("International Commodity 
Agreements") obtenue sur le site Web europa.eu.int/eur-l ex/en/..., reproduit dans la pièce n° 247 du Brésil.  Les 
États-Unis affirment qu'ils n'ont pas connaissance d'autres règles spécifiques convenues au plan multilatéral 
s'appliquant au coton upland au sens de la note de bas de page 17.)  Compte tenu de cette communauté de vues des parties, nous souhaitons souligner que notre raisonneme nt est sans préjudice de l'interprétation de la note de 
bas de page 17. 
1509 Communication écrite complémentaire du Brésil, paragraphe 265. WT/DS267/R 
Page 390  
 
 intérieure des États-Unis divisée par la consommation mondiale totale".
1510  En réponse à une question 
du Groupe spécial, les États-Unis ont affirmé ce qui suit:  "Les États-Unis ont proposé que la part du 
marché mondial détenue par les États-Unis pour le  coton upland soit mesurée par la part de la 
consommation mondiale de coton upland couverte par le coton upland des États-Unis."1511 
7.1426  En tant que tierces parties, l' Argentine et la Nouvelle-Zélande font valoir que les États-Unis 
interprètent de façon erronée l'expression "part du marché mondial"  figurant à l'article 6.3 d) lorsqu'ils 
prétendent qu'elle a le même sens que "part de la consommation mondiale".  Toutefois, les 
Communautés européennes  souscrivent aux arguments des États-Unis:  le sens ordinaire de 
l'expression "marché mondial" est la somme de tous  les marchés géographiques du produit considéré, 
y compris le marché intérieur du Membre qui accorde la subvention.1512  L e  Paraguay  demande 
généralement au Groupe spécial de constater que les mesures appliquées pa r les États-Unis sont 
incompatibles avec les obligations établies pa r l'OMC dans les divers es dispositions du GATT 
de 1994 et de l' Accord SMC  et de prendre en considération les arguments avancés par le Brésil.1513 
7.1427  Nous  devons donc interpréter l'expr ession "part du marché mondial" pour décider si elle 
désigne le marché mondial d' exportation  (comme le Brésil le fait valoi r) ou si elle englobe toute la 
consommation de coton upland, y compris la cons ommation par un pays de sa propre production de 
coton (comme les États-Unis le font valoir),  ou si elle désigne quelque chose d'autre. 
7.1428  Nous rappelons notre examen du terme "marché" effectué dans le contexte de notre analyse 
au titre de l'article 6.3 c).1514  Nous ne voyons pas pourquoi, et aucune raison pour cela ne nous a été 
signalée, une approche similaire pour ce terme ne pe ut pas être adoptée ici dans les circonstances du 
présent différend. 
7.1429  Comme nous l'avons déjà observé, le terme "marché" peut être défini comme étant:  "a place 
... with a demand for a commodity or service" (lieu ... où il existe une demande pour un bien ou un service)"
1515;  "a geographical area of demand for comm odities or services" (zone géographique dans 
laquelle il existe une demande pour des biens ou d es services);  "the area of economic activity in 
which buyers and sellers come toge ther and the forces of supply and demand affect prices" (secteur de 
l'activité économique dans lequel des acheteurs et des vendeurs se rencont rent et dans lequel les forces 
de l'offre et de la demande influencent les prix).1516  Selon l'un de ses sens ordinaires, donc, le terme 
"marché" peut désigner un secteur géographique de l' activité économique dans lequel des acheteurs et 
des vendeurs se rencontrent et dans lequel les forces de l'offre et de la dema nde influencent les prix, 
c'est-à-dire un lieu de concurrence pour  la vente d'un produit particulier. 
7.1430  Comme nous l'avons déjà noté1517, le sens du terme "marché" peut varier selon le contexte 
géographique dans lequel il est utilisé.  Autrement di t, si le cadre de référence est un marché au sein 
d'une unité infrafédérale d'un Membre, le marché intérieur d' un Membre ou un marché continental ou 
régional, le sens serait différent, par exemple, de celui d'un "marché mondial" dans le contexte duquel 
le terme est utilisé à l'article 6.3 d) de l' Accord SMC.  
                                                      
1510 Communication écrite complémentaire des États-Unis, paragraphes 97 et 99, et note de bas de 
page 52. 
1511 Réponse des États-Unis à la question n° 239 b) du Groupe spécial, paragraphe 148. 
1512 Communication écrite des Communautés européennes à la reprise de la séance de la première 
réunion de fond, paragraphes 14 à 16. 
1513 Communication écrite du Paraguay à la reprise de la séance de la première réunion de fond, 
paragraphe 15. 
1514 Supra ,  paragraphes 7.1235 à 7.1252. 
1515 The New Shorter Oxford English Dictionary , (1993). 
1516 Merriam-Webster Dictionary Online .  
1517 Voir, supra , les paragraphes 7.1246 et 7.1247.  WT/DS267/R 
 Page 391 
 
 
 7.1431  Le sens ordinaire de l'expression "marché mondial" est la zone géographique mondiale 
d'activité économique dans lequel des acheteurs et  des vendeurs se rencontrent et dans lequel les 
forces de l'offre et de la demande influencent les prix. 
7.1432  Nous ne voyons dans le sens c ourant de ces termes aucune b ase permettant de constater que 
l'expression "marché mondial" telle qu'elle est utilis ée à l'article 6.3 d) n'inclurait nécessairement pas 
le marché intérieur du Membre qui accorde la subvention.  Au cont raire, nous voyons que cela peut 
être un terme géographique incluant tous les "m archés" nationaux, dans la mesure où une telle 
inclusion aurait un rapport avec l'ex amen prévu par la disposition. 
7.1433  Le texte de l'article 6.3 d) fait également réfé rence à une "part" (share ) particulière de ce 
marché mondial.  Le sens ordinair e du mot "share" (part) est "a:  a portion belonging to, due to, or 
contributed by an individual or group (une portio n appartenant à, due à ou apportée par un individu ou 
un groupe);  b:  one's full or fair portio n (portion entière ou équitable de quelqu'un").1518 
7.1434  Selon l'article 6.3 d), c'est la "part détenue pa r le Membre qui accorde la subvention" qui doit 
être examinée.  Nous devons donc examiner la portion du marché mondial qui est couverte par les 
producteurs du Membre qui accorde la subvention.  Nous sommes d'avis qu'une lecture simple des 
expressions combinées "part détenue par le Membre  qui accorde la subvention" et "marché mondial" 
figurant à l'article 6.3 d) impose un examen de la portion de l'offre mondiale qui est couverte par les 
producteurs du Membre qui accorde la subvention. 
7.1435  En conséquence, nous ne souscrivons pas à l'argument du Brésil selon lequel la part du 
marché mondial détenue par un Membre ne comp rendrait nécessairement que les exportations du 
Membre par rapport au marché mondi al d'exportation et n'engloberait p as les faits pertinents sur le 
marché intérieur du Membre.  Comme  le Brésil, nous estim ons que les exportations  d'un Membre sont 
pertinentes pour un examen au titre de cette dispos ition.  Cela étant, à la différence du Brésil, nous 
pensons également que l'offre d'un Membre (qui peut  en fin de compte ne pas être exportée) est 
également une considération pertinente aux fins de la présente disposition. 
7.1436  En outre, nous convenons avec les États-Unis que certains faits sur le marché intérieur du 
Membre qui accorde la subvention peuvent être pe rtinents.  Cependant, nous contestons l'argument 
des États-Unis selon lequel la part du marché  mondial détenue par un Membre au sens de 
l'article 6.3 d) inclurait nécessairement la propre consommation  du Membre.1519 
7.1437  Nous tirons les éléments étayant cette interpré tation du texte de l'artic le 6.3 d) du contexte 
immédiat constitué par l'article 6.3 d), à savoir d'au tres paragraphes du même article:  l'article 6.3 a) 
fait référence aux "importations" et l'article 6. 3 b) aux "exportations".   Les deux dispositions 
contiennent des références spécifiques au marché.  L'ar ticle 6.3 a) indique que le  marché intérieur d'un 
Membre (en tant que destination potentielle des exportations d'autres Membres) peut en fait être 
pertinent pour une analyse du préjudice grave.  L'ar ticle 6.3 b) indique que le marché d'un pays tiers 
Membre vers lequel le Membre qui accorde la s ubvention et le Membre plaignant exportent des 
produits peut aussi être pertinent.  L'article 6.3 c)  ne vise pas spécifiquement le marché intérieur d'un 
Membre quelconque.  Il vise "le même marché",  dont nous avons consta té qu'il pouvait s'entendre 
d'une zone géographique,  y compris le monde.1520 
                                                      
1518 Merriam-Webster Dictionary Online . 
1519 Nous notons que les États-Unis font parfois mention d'une approche qui paraît ressembler à celle 
que nous adoptons (voir, par exemple, la réponse des États-Unis à la question n° 239 b) du Groupe spécial, 
paragraphe 148, citée, supra , au paragraphe 7.1425).  Toutefois, les arguments des États-Unis portent 
principalement sur le terme "consommation" et, comme nous l'avons noté, infra , à la note de bas de page 1527, 
les données des États-Unis incluent les importations, ce qui ne correspond pas à notre approche. 
1520 Supra , 7.1235 à 7.1252. WT/DS267/R 
Page 392  
 
 7.1438  D'autres dispositions des accords visés donnent de s indications contextuelles additionnelles.  
L'article XVI:3 du GATT de 1994  désigne explicitement le "commerce mondial d'exportation".  
L'article 27.6 de l' Accord SMC , qui traite du cas où les pays en développement Membres sont 
parvenus à assurer la compétitivité de leurs exportati ons, se réfère explicitement à la situation dans 
laquelle "pour [un] produit, les exportations d'un pa ys en développement Membre ont atteint une part 
d'au moins 3,25 pour cent du co mmerce mondial de ce produit". 
7.1439  Le Brésil voudrait que nous inte rprétions l'expression "part du marché mondial" figurant à 
l'article 6.3 d) comme étant synonyme des expres sions "commerce mondial d'exportation" ou part des 
exportations d'un Membre dans le commerce mondi al figurant dans les autres dispositions 
contextuelles.  Les États-Unis affirment que si les Membres avaient voulu que le "commerce mondial 
d'exportation" soit la notion pertinente à appliquer à l'article 6.3 d), on se serait attendu à ce que cette 
expression soit utilisée. 
7.1440  Nous sommes entièrement d'accord avec les États-Unis en ce qui concerne ce point.  
L'utilisation de l'expression "commerce mondial d'exportation" à l'article XVI:3 du GATT de 1994  
nous montre que les rédacteurs savaient très bien co mment insérer ce concept lorsqu'ils le voulaient.  
En réalité, le fait que cette phraséologie pa rticulière existait depuis la création du GATT de 1947  
signifie que les négociateurs du Cycle d'Uruguay aura ient très bien pu simplement transposer ces 
termes du texte de l'article XVI:3 du GATT de 1947  à l'article 6.3 d) de l' Accord SMC .
1521  Ils ne l'ont 
cependant pas fait. 
7.1441  De même, l'utilisation du membre de phrase "pour [un] produit, les exportations d'un pays en 
développement Membre ont atteint une part d'au  moins 3,25 pour cent du commerce mondial de ce 
produit" à l'article 27.6 de l' Accord SMC  nous montre que les négociateur s savaient très bien comment 
inclure dans le même Accord SMC  une référence à la part du commerce mondial d'exportation 
détenue par un Membre pour le pr oduit considéré.  Pourtant, là encore, ils ne l'ont pas fait.  
7.1442  En revanche, les négociateurs du Cycle d' Uruguay ont utilisé des termes différents à 
l'article 6.3 d) de l' Accord SMC .  Nous attribuons un sens au fait  que les négociateurs ont utilisé les 
termes différents en question. Il ne nous incombe pas de donner une lecture qui inclut dans le texte 
des obligations qui n'existent pas ou des concepts qui n'y figurent pas.  Nous ne pouvons donc pas 
interpréter l'expression "part du marché mondial" empl oyée à l'article 6.3 d) comme désignant la part 
du "commerce mondial d'exportation" détenue par un Membre. 
7.1443  Le Brésil nous a présenté des élément de preuve  selon lesquels l'interprétation de l'expression 
"part du marché mondial" figurant à l'article 6.3 d) comme désignant la part représentée par les 
exportations d'un Membre dans le commerce mondial  d'exportation est compatible avec l'utilisation 
par l'USDA1522 de l'expression "part du marché mondial",  ainsi qu'avec l'utilisation de ce terme par 
d'autres Membres – par exemple les Communautés européennes1523 et le Canada.1524 
                                                      
1521 Les négociateurs du Tokyo Round l'avaient précisément fait en maintenant l'expression figurant à 
l'article XVI:3, à savoir "plus qu'une part équitable du commerce mondial d'exportation", à l'article 10:1 et 10:2 
du Code des subventions du Tokyo Round .   
1522 Pièce n° 277 du Brésil (USDA, Cotton:  World Markets and Trade , January 2000, "Francophone 
West African Cotton Exports Reach 14 Percent of World Market  Share ", indiquant également que ces 
"exportations représentent 14 pour cent du commerce mondial");  pièce n° 277 du Brésil (USDA, Oilseeds:  
World Markets and Trade , Circular Series FOP 11-01, novembre 2001, page 1, "Growth in World Soybean 
Trade Benefits Brazil", indiquant ce qui suit:  "Comme la demande de fèves de soja a fortement augmenté ces 
dernières années, le Brésil a également pu accroître ses expo rtations à la fois par rapport à ses concurrents et en 
valeur absolue.  Les exportations du Brésil sont passées de 8,9 millions de tonnes il y a trois ans à un chiffre 
estimatif de 17,5 millions de tonnes pour la prochaine campagne d'octobre à septembre.  Cette progression 
représente une croissance de la part du marché mondial  détenue par le Brésil, qui est passée de 23,1 pour cent il  WT/DS267/R 
 Page 393 
 
 
 7.1444  Cet élément de preuve indique que certains Membres de l'OMC, y compris les États-Unis 
eux-mêmes, emploient parfois l'expression "part du marché mondial" lorsqu'ils se réfèrent, dans le 
contexte du commerce mondial des produits agrico les, y compris le commerce mondial de coton 
upland, à la part proportionnelle des exportations  d'un Membre dans les exportations mondiales. 
7.1445  Cela étant, nous ne considérons pas que cet  élément de preuve est déterminant pour 
l'interprétation de l'expressi on "part du marché mondial" figur ant à l'article 6.3 d) de l' Accord SMC .  Il 
ne s'agit pas d'un instrument d'interprétation officiel au sens des articles 31 ou 32 de la Convention de 
Vienne , encore moins d'une interprétation universelle ment reconnue parmi les Membres de l'OMC au 
sens de l' Accord sur l'OMC . 
7.1446  Notre interprétation du texte, dans son contexte, est également étayée par l'objet et le but des 
disciplines de l' Accord SMC  relatives aux subventions.  Comm e nous l'avons déjà mentionné, la 
Partie III de l' Accord SMC , qui contient les articles 5 à 7, est intitulée "Subventions pouvant donner 
lieu à une action".  L'article 5 de l' Accord SMC  est intitulé "Effets défavorables" et l'article 6 
"Préjudice grave". 
7.1447  Même d'après cette description rudimentaire, il est évident pour nous que la Partie III de 
l'Accord SMC  porte principalement sur les effets des s ubventions en ce qui concerne les produits par 
les producteurs d'un Membre, afin de discerner, par ex emple, si et dans quelle  mesure les subventions 
en question ont permis d'accroître leur productio n (et leurs exportations) du produit considéré d'une 
                                                                                                                                                                     
y a trois ans à un chiffre attendu de 30,5 pour cent pour la  prochaine campagne.") (pas d'italique dans l'original);  
la pièce n° 277 du Brésil (Paul C. Westcott and Linw ood A. Hoffman, Market and Trade Economics Division, 
Service de recherche économique, USDA, "Price Determ ination for Corn and Wheat: The Role of Market 
Factors and Government Programs," Technical Bulletin N° 1878, juillet 1999, page 7, indique ce qui suit dans le 
sous-titre "Exports":  "Bien que les État s-Unis soient le premier exportateu r mondial de blé, ils détiennent une 
part du marché mondial  plus faible que pour le maïs, part qui est en moyenne légèrement supérieure à 30 pour 
cent du commerce mondial de blé pendant la période 1990- 1996.");  la pièce n° 277 du Brésil ("World Coarse 
Grains Situation and Outlook," FASOn line, page 1, indique ce qui suit:  "Le commerce mondial de maïs devrait 
progresser légèrement et atteindre un niveau record sur cinq ans.  Les exportations accrues de la Chine et de 
l'Argentine devraient entamer la part du marché mondial  détenue par les États-Unis en réduisant les 
exportations attendues de 2,9 millions de tonnes par ra pport à la période 1998/1999.") (pas d'italique dans 
l'original);  la pièce n° 277 du Br ésil (USDA, "World Beef, Pork, and Br oiler Trade Forecast to Reach Record 
High in 2002;  Competition for Market Share Stiffens,"  Livestock and Poultry:  World Markets and Trade, 
Circular Series DL&P 1-02, mars 2002, indique ce qui suit:  "Les exportations mondiales  de viande de bœuf, de 
porc et de volaille devraient atteindre de nouveaux record s en 2002. Pour la  viande de bœuf et de porc, les 
États-Unis seront confrontés à une rude concurrence sur les principaux marchés, en particulier le Japon.  Pour la 
viande de volaille, les exportations des États-Unis devraien t continuer à croître même si  le Brésil progresse au 
niveau de leur part du marché mondial .") (pas d'italique dans l'original);  la pièce n° 277 du Brésil 
("U.S. Agricultural Market Share Holds Its Own," FASOn line, octobre 1998, page 1, indique ce qui suit:  "Les 
exportations ont diminué ... et devraient diminuer ...  Malgré ce fléchissement, il est important de se rappeler que 
les États-Unis se sont arrangés pour conserver la part qu'ils détiennent dans le commerce mondial des produits 
agricoles:  la part du marché mondial détenue par les États-Unis devrait rester à 19,5 pour cent en 1999.") (pas 
d'italique dans l'original). 
1523 EUROPA, Trade Issues, Sectoral Issues, "Trade in Agricultural Goods and Fishery Products," 
communiqué  de presse, 11 juillet 2002, page 3, reproduit dans la pièce n° 27 7 du Brésil, indiquant ce qui suit:  
"Les mêmes facteurs contribuent également à expliquer pourquoi on observe une situation correspondante dans 
les exportations .  L'UE exporte beaucoup moins qu e les États-Unis vers les pays en développement et perd en 
fait des parts du marché mondial  des produits agricoles de base (en raison de la restriction du recours aux 
mesures à l'exportation et des mesures de limitation du cô té de l'offre.") (pas d'italique dans l'original). 
1524 Agriculture et Agroalimentaire Canada, "Challenges and Implications Arising from the 
Achievement of CAMC's 2005 Agri-food Export Target," juin 1998, page 9, reproduit dans la pièce n° 277 du 
Brésil, indiquant ce qui suit:  "Pour la plupart des produ its en vrac, le Canada peut accroître notablement le 
volume de ses exportations, mais a relativement peu d'incidence sur les cours mondiaux à cause de la faible part 
du marché mondial  qu'il détient." (pas d'italique dans l'original).  WT/DS267/R 
Page 394  
 
 manière qui cause des effets défavorables.  Pourquoi  en est-il ainsi?  Parce qu'un tel accroissement de 
la production et des exportations du produit considéré dans le Membre  qui accorde la subvention – qui 
ne découle pas du jeu des forces des marchés mais  est plutôt la conséquence d'une intervention 
publique au moyen de l'octroi de subventions – peut avoir des effets  défavorables sur la production et 
les exportations du produit considéré d'autres Membres. 
7.1448  Si nous considérions que les di spositions de la Partie III de l' Accord SMC  relatives aux 
subventions pouvant don ner lieu à une action étaient limit ées aux subventions à l'exportation
1525 – ce 
que nous ne pouvons certainement pas faire, nous serions peut-être pl us sensibles au point de vue 
selon lequel la "part du marché mondial" dont il est question à l'article 6.3 d) se rapportait au 
"commerce mondial d'exportation".  Cela concordera it avec le champ d'application hypothétique de 
cette disposition dans un tel cas de figure. 
7.1449  Toutefois, nous nous hâtons de souligner que les subventions pouvant donner lieu à une 
action régies par les dispositions de la Partie III de l' Accord SMC  ne sont pas limitées aux subventions 
à l'exportation, ou même aux subvent ions qui peuvent nécessairement affecter les exportations d'un 
Membre qui accorde une subvention.  Par contre, la Partie III de l' Accord SMC  se rapporte 
généralement aux effets défavorables, y compri s ceux qui peuvent découler de subventions qui 
affectent la production.  Cela inclut non seule ment les subventions qui, bien que non subordonnées 
aux résultats à l'exportation au sens de l'article 3.1 a), peuvent néanmoins incidemment faciliter ou 
promouvoir les exportations.  Cela englobe aussi les subventions qui pr omeuvent la production 
elle-même, qu'il en découle nécessairement  ou non l'exportation de cette production.1526  
7.1450  Pour qu'il y ait concordance avec le champ d'application réel de l'article 6.3 d) et avec la 
structure globale des disciplines relatives aux subve ntions énoncées dans l'accord, nous sommes d'avis 
qu'il est non seulement parfaitement raisonnable, mais  aussi nécessaire, d'interpréter l'expression "part 
du marché mondial" d'une manière qui prenne en comp te tant la production que les exportations.  Cela 
étaye le fait que nous interprétons la disposition en  question comme se rapportant à la part du marché 
mondial couverte par le Membre  qui accorde la subvention. 
7.1451  En revanche, une orientation fondée sur la part  représentée par la somme de la consommation 
et des exportations d'un Membre dans la consomma tion mondiale au titre de l'article 6.3 d) irait à 
l'encontre de l'objet et du but  fondamentaux des disciplines relatives aux subventions énoncées dans 
l'accord.  Nous ne jugeons pas défendable l'a ffirmation selon laquelle l'e xpression "part du marché 
mondial" figurant à l'article 6.3 d) vise l'accroissem ent de la consommation du Membre accordant la 
subvention.1527  Il nous est tout simplement difficile de  comprendre pourquoi un accord qui porte sur 
                                                      
1525 L'article 3.1 a) de la Partie II de l' Accord SMC  vise, et prohibe en fait, les subventions 
subordonnées à l'exportation.  Une interprétation selon la quelle les subventions pouvant donner lieu à une action 
ne comprenaient que les subventions à l'exportation annulerait la distinction entre les disciplines relatives aux 
subventions prohibées figurant dans la Partie II de l' Accord SMC  et les disciplines relatives aux subventions 
pouvant donner lieu à une action figurant dans la Partie III de l' Accord SMC .  Il ne nous est pas permis de le 
faire en tant qu'interprètes des traités.  
1526 Par exemple, l'article 6.3 a) porte sur les effets  sur le marché intérieur du Membre qui accorde la 
subvention.  
1527 Dans la mesure où l'on pouvait considérer que les États-Unis avaient fait valoir que la part de la 
consommation mondiale totale qu'ils détenaient était égale à (consommation des États-Unis + exportations des 
États-Unis/consommation mondiale totale (réponse des États-Unis à la question n° 197 du Groupe spécial et pièce n° 47 des États-Unis), nous noterions que le cal cul du chiffre contraire, à savoir (consommation autre que 
celle des États-Unis + exportations autres que celles de s États-Unis)/consommation mondiale totale (à supposer 
que d'autres Membres de l'OMC appliquent également la même méthode), donne en résultat une part du marché mondial total supérieure à 100 pour cent.  (Voir les observations du Brésil du 28 janvier sur la réponse des 
États-Unis à la question n° 236 du Groupe spécial).  En outre, les données et la méthode des États-Unis 
comptabilisent deux fois le s exportations comme faisant partie de  la "part du marché mondial" du pays  WT/DS267/R 
 Page 395 
 
 
 des subventions concernant des produits con tiendrait une disposition limitant effectivement 
l'accroissement de la consommation d'un produit par un Membre, y compris son propre produit. 
7.1452  En fait, la consommation accrue d'un produit conduirait potentiellement à une demande plus 
forte, qui pourrait alors être couverte soit par la  propre production du Membre qui accorde la 
subvention soit par les importations.  Dans la me sure où les importations ont augmenté à cause d'une 
demande plus forte, il est plus probable que cela au rait un effet bénéfique et non défavorable pour les 
intérêts des autres Membres de l'OM C.  Sans aucun doute, une telle s ituation n'entrerait pas dans le 
cadre des exemples d'"effets défavorabl es" prévus dans la Partie III de l' Accord SMC . 
7.1453  Les articles 5 et 6 ont pour objet de traiter l es effets défavorables des subventions pour les 
intérêts d'autres Membres.  Spécifiquement, cet artic le vise les effets défavorables causés à d'autres 
Membres lorsqu'un Membre a recours à des subventi ons pour accroître sa part du marché mondial 
pour un produit particulier.  Le  fait d'interpréter l'expression "par t du marché mondial" comme faisant 
référence à la part représent ée par la consommation d'un Membre  dans la consommation mondiale 
anéantirait la raison d'être fonda mentale de l'article 6.3 d). 
7.1454  Nous interprétons donc l'expression "part du marché mondial" utilisée dans le texte de 
l'article 6.3 d) comme s'entendant de la part du marché mondial couverte par le Membre qui accorde 
la subvention. 
7.1455  Nous sommes d'avis que cette interprétation du te xte, dans son contexte et compte tenu de 
l'objet et du but des disciplines relatives aux subventions énoncées dans l' Accord SMC , est claire et 
sans équivoque.  Nous serions par conséquent habilités à mettre fin ici à notre examen aux fins de 
l'interprétation.1528  Cela étant, nous notons que le recours à l'historique de la  négociation de la 
disposition sert uniquement à confirmer cette interprétation.  
7.1456  Comme nous l'avons déjà me ntionné, l'article XVI du GATT de 1947  comprenait deux 
"parties".  La Partie A était intitulée "Subventi ons en général".  La Partie B était intitulée 
"Dispositions additionnelles rela tives aux subventions à l'exportation".  L'article XVI:3 du GATT 
de 1947 , dans la Partie B, est ainsi libellé: 
"3. En conséquence, les parties contr actantes devraient s'efforcer d'éviter 
d'accorder des subventions à l'exportation d es produits primaires.  Toutefois, si une 
partie contractante accorde directement ou indirectement, sous  une forme quelconque, 
                                                                                                                                                                     
exportateur et de la consommation du pays importateur qui contribue à la consommation mondiale totale.  (Voir 
la réponse des États-Unis à la question n° 197 du Groupe sp écial et la note de bas de page 24).  Les États-Unis y 
indiquent que le chiffre correspondant à la consommation des États-Unis inclut les importations. La 
pièce n° 120 des États-Unis contient US DA, Service de recherche économique, Fibres Yearbook , Appendix 
Table 2, "Upland Cotton Supply and Use".  Pour les campagnes de commercialisation 1965-2003, on observe 
que le rapport des importations à la production de coton up land des États-Unis était co nstamment très faible (par 
exemple, pour la campagne de commercialisation 2001, le rapport était de 5:19 603 balles;  il était à son niveau maximal en 1998, soit 427:13 426).  Même si les États-Unis affirment que "les importations de coton des 
États-Unis sont souvent nulles et, même lorsqu'elles sont positives, ont représenté moins de 1 pour cent de la 
consommation au cours de la dernière décennie", cette analyse propre aux États-Unis ne serait pas susceptible d'être universellement applicable à tous les Membres de l'OMC, en particulier dans le cas d'un Membre dont les 
importations ont représenté une plus grande part de la consommation intérieure.  Dans la mesure où l'on pouvait 
considérer que les États-Unis avaient fait valoir dans la  procédure du présent Groupe spécial que la part de la 
consommation mondiale totale détenue par les États-Unis était égale à (consommation de coton des États-Unis  
aux États-Unis + exportations des États-Unis)/consommation mondiale totale, comme dans, par exemple, la 
réponse des États-Unis à la question n° 238 b) du Groupe spécial, note de bas de page 15, les observations ci-dessus concernant la référence à la "consommation" et les données sur la "consommation" qui nous ont été 
présentées seraient encore valables.  Voir également, s upra , la note de bas de page 1519. 
1528 Supra , note de bas de page 636.  WT/DS267/R 
Page 396  
 
 une subvention ayant pour effet d'accroîtr e l'exportation d'un produit primaire en 
provenance de son territoire, cette subven tion ne sera pas octroyée d'une façon telle 
que ladite partie contra ctante détiendrait alors plus qu'une part équitable du 
commerce mondial d'exportation  dudit produit, compte tenu des parts détenues par les 
parties contractantes dans le commer ce de ce produit pendant une période 
représentative antérieure ainsi que de tous facteurs spéciaux qui peuvent avoir affecté 
ou qui peuvent affecter le commerce en question." (pas d'italique dans l'original) 
7.1457  Comme nous l'avons déjà observé, le Code des subventions du Tokyo Round  énonçait quatre 
principales dispositions de fond sur les subventions
1529:  article 8 ("Subventions - Dispositions 
générales"), article 9 ("subventions à l'exportation de pr oduits autres que certains  produits primaires");  
article 10 ("Subventions à l'exportation de certains produits primaires");  et article 11 ("Subventions 
autres que les subventio ns à l'exportation"). 
7.1458  L'article 9:1 disposait ce qui suit:  "Les signataires n'accorderont pas de subventions à 
l'exportation de produits autres que certai ns produits primaires".  L'article 10:1 du Code des 
subventions du Tokyo Round  était ainsi libellé:  
"1. Conformément aux dispositions de l'article XVI, paragraphe 3, de l'Accord 
général, les signataires sont convenus de ne pas accorder, directement ou indirectement, 
de subvention à l'exportation de  certains produits primaires d'une façon telle que le 
signataire qui accorde la subvention détiendrait alors plus qu'une part équitable du 
commerce mondial d'exportation  dudit produit, compte tenu des parts détenues par les 
signataires dans le commerce de ce produit pendant une période de référence antérieure, 
ainsi que de tous facteurs spéciaux qui peuvent  avoir affecté ou affecter le commerce de 
ce produit." (pas d'italique dans l'orig inal, notes de bas de page omises) 
7.1459  Cela donne à penser que les rédacteurs du Code des subventions du Tokyo Round  
considéraient que les subventions à l'exportation mentionnées à l'article 10 du Code des subventions 
du Tokyo Round  étaient soumises à l'article XVI:3 du GATT de 1994 .  Compte tenu du contexte, les 
rédacteurs ont indiqué que ces subventions à l'e xportation pour certains produits primaires étaient 
soumises à certaines disciplines, que d'autres subventi ons à l'exportation étaient soumises à certaines 
autres disciplines et que les subventions autres que les subventions à l'exportation  étaient soumises à 
d'autres  disciplines encore et pouvaient constituer la principale base pour une allégation de préjudice 
grave.1530 
7.1460  Le texte de l'article 6.3 d)1531 de l'actuel Accord SMC  est cité ci-dessus, comme le sont les 
dispositions relatives aux subventi ons à l'exportation de l'actuel Accord sur l'agriculture et de 
l'Accord SMC .1532 
7.1461  Au premier abord, il semble exister des similarités générales entre l'article XVI:3 et 
l'article 6.3 d).  Par exemple, les deux articles a ppellent à une comparaison de la part quantitative 
détenue par un Membre dans un cer tain contexte mondial avec une part correspondante durant une 
période précédente.  Bien que les critères énoncés à l' article 6.3 d) et à l'article XVI:3 puissent être 
similaires, ils ne sont certainement pas textuelleme nt ou conceptuellement identiques.  Par exemple, 
l'article 6.3 d) ne contient pas les expressions "part équitable" et "facteurs spéciaux", et il définit une 
                                                      
1529 Voir, supra , le paragraphe 7.1007 et suivants .  Voir également, supra , la note de bas de page 1492 
pour un examen, dans un autre cont exte, des rapports des groupes spécia ux du GATT établis avant et après 
l'entrée en vigueur du Code des subventions du Tokyo Round . 
1530 Supra , paragraphe 7.999 et suivants de la section VII.E. 
1531 Supra , paragraphe 7.1417. 
1532 Par exemple s upra , paragraphe 7.654 et suivants .  WT/DS267/R 
 Page 397 
 
 
 "période représentative antérieure" de trois ans aux fins de la comparaison.  Il fait également référence 
à la "part du marché mondial" plutôt qu'au "comme rce mondial d'exportation".  Il fait aussi mention 
d'"un produit primaire ou un produit de base subventi onné particulier" et de "certains produits 
primaires". 
7.1462  Comme nous l'avons déjà indiqué1533, nous estimons que le texte de l'article XVI:3 fait 
uniquement référence aux subventi ons à l'exportation qui sont maintenant également soumises à la 
prohibition énoncée à l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  (exception faite de ce qui est prévu dans 
l'Accord sur l'agriculture ).  Il ne vise pas les subventions pouvant donner lieu à une action régies par 
les dispositions de la Partie III de l' Accord SMC .  Par voie de conséquence, nous ne pensons pas que 
la formulation des articles 5 c)/6.3 d) de l' Accord SMC  suggère une intention de la part des 
négociateurs du Cycle d'Uruguay d' élaborer et de préciser  directement les prescriptions de 
l'article XVI:3 du GATT de 1994  à l'intérieur des dispositions relatives aux subventions pouvant 
donner lieu à une action énoncées dans l' Accord SMC .  Tout au moins, s'il existait une telle intention, 
les négociateurs ne l'ont pas indiqué claire ment dans le texte des deux accords visés. 
7.1463  Par contre, les négociateurs du Cycle d'Uruguay on t indiqué dans le texte leur intention de 
définir un nouveau critère relatif aux "subve ntions pas nécessairement subordonnées aux 
exportations" des Membres concernant les produits pr imaires et les produits de base et qui prendrait 
en compte des considérations ayant un rapport avec le commerce mondial de ces produits et produits 
de base, y compris l'évolution de la production et d es exportations qui seraient affectées par l'octroi de 
subventions par les Membres. 
7.1464  Nous constatons par conséque nt que l'expression "part du marc hé mondial" détenue par le 
Membre qui accorde la subvention figurant à l'article 6.3 d) de l' Accord SMC  fait référence à la part 
du marché mondial couverte par le Membre qui accorde la subvention pour le produit considéré. 
7.1465  Comme les éléments de preuve et arguments pré sentés par le Brésil dans le présent différend 
portaient exclusivement sur une interprétation ju ridique différente et, à notre avis, erronée de 
l'expression "part du marché mondial" figurant à l'arti cle 6.3 d), nous constatons que le Brésil n'a pas 
établi prima facie  l'existence d'une violation de l'artic le 6.3 d) ou de l'article 5 c) de l' Accord SMC .1534  
                                                      
1533 Supra , paragraphe 7.999 et suivants de la section VII.E. 
1534 Conformément au devoir du Groupe spécial de procéder à une évaluation objective de la question 
dont il est saisi en vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord  concernant l'interprétation de l'expression 
"part du marché mondial" figurant à l'article 6.3 d) de l' Accord SMC , nous observons néanmoins que les 
données relatives à la part des exportations des États-Unis par rapport aux e xportations mondiales – c'est-à-dire 
celles qui correspondent à l'interprétation juridique propos ée par le Brésil dans la présente procédure – figurent 
dans les pièces n° 206 et 302 du Brésil et dans la réponse  des États-Unis à la question n° 160 du Groupe spécial.  
Voir également nos constatations, supra , paragraphe 7.1283. 
 Les données relatives à la part de la co nsommation des États-Unis par rapport à la consommation  
mondiale – c'est-à-dire celles qui correspondent à l'interprétation juridique proposée par les États-Unis dans la 
présente procédure – figurent dans les pièces n° 47, 70 et 71 des États-Unis.  Les chiffres des États-Unis 
(données concernant les campagnes de commercialisation 1995-1998 provenant de l'USDA/FAS, Cotton, World 
Markets and Trade ;  et sinon de Production, Supply and Demand Estimates (www.fas.usda.gov/psd) et de 
USDA, World Agricultural Supply and Demand Estimates Report  (December (2003)) indiquent ce qui suit pour 
"la part représentée par la consommation et les exportations des États-Unis dans la consommation mondiale":  campagnes de commercialisation 1995/1996 – 21,3 pour cent; campagnes de commercialisation 1996/1997 
- 20,4 pour cent;  campagnes de commercialisation 1997/1998 – 21,6 pour cent; campagnes de 
commercialisation 1998/1999 – 17,4 pour cent;  campagnes de commercialisation 1999/2000 – 18,6 pour cent;  campagnes de commercialisation 2000/2001 – 16,9 pour cent;  campagnes de commercialisation 2001/2002 – 
19,8 pour cent;  campagnes de commercialisation 2002/2003 – 19,6 pour cent. (pour 2002/2003, le chiffre est 
censé être estimatif). WT/DS267/R 
Page 398  
 
 5. Allégation au titre de l'article XVI:1 du GATT de 1994   
a) Principaux arguments des parties 
7.1466  Le Brésil  nous demande d'établir que les subventions accordées par les États-Unis pendant les 
campagnes de commercialisation 1999-2002 ont causé et  continuent de causer un préjudice grave aux 
intérêts du Brésil en faisant en sorte que les État s-Unis détiennent plus qu' une part équitable des 
exportations mondiales de coton upland, en violation de l'article XVI:1 et XVI:3 du GATT de 1994 . 
7.1467  Le Brésil clarifie, en réponse à une questi on du Groupe spécial, qu'il ne demande pas 
réparation au titre de l'article XVI du GATT de  1994 en ce qui concerne les "mesures venues à 
expiration", dont le Brésil croit comprendre qu'e lles s'entendent, pour le Groupe spécial, uniquement 
des instruments juridiques constitués par la Loi FA IR de 1996 et par les diverses lois de 1998-2001 
portant ouverture de crédits d'urgence, qui prévoient, entre autres, des versements MLA.
1535 
7.1468  Les États-Unis  soutiennent que l'alléga tion conjointe formulée par le Brésil au titre de 
l'article XVI:1 et XVI:3 du GATT de 1994  n'a aucun fondement juridique.  Selon les États-Unis, 
l'article XVI:3 concerne uniquement les subventio ns à l'exportation et le Brésil n'a pas démontré 
prima facie  l'existence d'une incompatibilité avec l'article XVI:3. 
b) Principaux arguments des tierces parties 
7.1469  L'Argentine1536, la Chine1537, le Taipei chinois1538, les Communautés européennes1539 et la 
Nouvelle-Zélande1540 sont généralement d'avis qu'une consta tation de l'existence d'un préjudice grave 
au titre de l'article 5 c) de l' Accord SMC  serait déterminante pour une constatation au titre de 
l'article XVI:1 du GATT de 1994.  
c) Évaluation par le Groupe spécial 
7.1470  Nous croyons savoir que les allégations formul ées par le Brésil au titre de l'article XVI:1 
et XVI:3 du GATT de 1994  envisagent l'application conjointe des deux dispositions.  Autrement dit, le 
Brésil ne formule pas d'allégations indépendantes au titre des paragraphes 1 et 3 de l'article XVI, mais 
il nous demande plutôt d'établir que les subven tions accordées par les États-Unis pendant les 
campagnes de commercialisation 1999-2002 ont causé et  continuent de causer un préjudice grave aux 
intérêts du Brésil en faisant en sorte que les État s-Unis détiennent plus qu' une part équitable des 
exportations mondiales de coton upland, en viol ation conjointe de l'article XVI:1 et XVI:3 du GATT 
de 1994 . 
7.1471  Ainsi que nous l'avons déjà indiqué1541, nous ne croyons pas que ces dispositions soient 
susceptibles de faire l'objet d'une te lle application conjointe.  Chacune d'entre elles doit plutôt être 
appliquée selon ses propres termes.  C'est pourquoi nous examinons séparément les termes de ces 
deux dispositions conventionnelles. 
                                                                                                                                                                     
 Nous rappelons également nos constatations supra , relatives à la part de la production mondiale de 
coton upland détenue par les États-Unis, paragraphe 7.1282. 
1535 Réponse du Brésil à la question n° 250 du Groupe spécial, paragraphe 184. 
1536 Réponse de l'Argentine à la question n° 53 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
1537 Réponse de la Chine à la question n° 53 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
1538 Réponse du Taipei chinois à la question n° 53 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
1539 Réponse des Communautés européennes à la questio n n° 53 posée par le Groupe spécial aux tierces 
parties. 
1540 Réponse de la Nouvelle-Zélande à la question n° 53 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
1541 Voir la section VII.E.  WT/DS267/R 
 Page 399 
 
 
 7.1472  L'article XVI:1 du GATT de 1994  figure dans la Partie A dudit article, intitulée "Subventions 
en général".  Il dispose ce qui suit: 
"Si un [Membre] accorde ou maintient une subvention, y compris toute forme de 
soutien des revenus ou des prix, qui a directement ou indirectement pour effet 
d'accroître les exportations d' un produit du territoire de ladite  partie contractante ou de 
réduire les importations de ce produit sur son territoire, cett e partie contractante fera 
connaître par écrit aux PARTIE S CONTRACTANTES l'importance et la nature de 
cette subvention, les effets qu'il est permis d'en escompter sur les quantités du ou des 
produits en question importés ou exportés par el le et les circonstances qui rendent la 
subvention nécessaire.  Dans tous les cas où il sera établi qu'une telle subvention cause 
ou menace de causer un préjudice grave aux inté rêts d'une autre part ie contractante, la 
partie contractante qui l'accorde examinera, lorsqu'elle y sera invitée, avec l'autre partie contractante ou les autres parties contractante s intéressées …, la possibilité de limiter la 
subvention." 
7.1473  Il existe un lien textuel explicite entre l' article 6.3 d) et l'article 5 c) de l' Accord SMC :  le texte 
introductif de l'article 6.3 dispose que "[u]n préjudi ce grave au sens du paragraphe c) de l'article 5 
peut apparaître dès lors qu'il existe  l'une ou plusieurs des situations ci-après [y compris les éléments 
de l'article 6.3 d)] ...". 
7.1474  Nous constatons qu'après ce renvoi à l'article 5 c)  la note de bas de page 13 de l'article 5 c) 
fait explicitement référence à l'article XVI:1 du GATT de 1994 .  Elle dispose ce qui suit:  
"L'expression "préjudice grave aux intérêts d'un autre Membre" est utilisée dans le présent accord 
avec le même sens qu'au paragraphe 1 de l'article  XVI du GATT de 1994 et s'entend également de la 
menace d'un préjudice grave." 
7.1475  Comme l'expression "préjudice grave" figurant dans les deux dispositions des deux accords 
est utilisée "avec le même  sens", nos constatations de l'existe nce d'un "préjudice grave" au titre des 
articles 5 c)/6.3 c) de l' Accord SMC  seraient aussi concluantes pour une constatation de l'existence 
d'un "préjudice grave" au titre de l'article XVI:1 du GATT de 1994 .  Autrement dit, si l'expression 
"préjudice grave" est utilisée "avec le même sens" dans les deux dispositions, une constatation de 
l'existence d'un "préjudice grave" au titre de l'ar ticle 5 c) doit nécessairement constituer aussi une 
constatation de l'existence d'un "préjudice grave" aux fins également de l'article XVI:1.  Par ailleurs, 
les voies de recours disponibles au titre de la Partie III de l' Accord SMC  sont au moins aussi efficaces 
que celles qui seraient disponibles au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord  en cas 
d'infraction aux dispositions  de l'article XVI:1 du GATT de 1994 . 
7.1476  À la lumière de nos constatations de l'existe nce d'une incompatibilité avec les articles 5 c) 
et 6.3 c) de l' Accord SMC
1542, et pour ces raisons, nous ne voyons pas la nécessité de procéder à un 
examen additionnel du "préjudice grave" aux fins de l'article XVI:1 du GATT de 1994 .1543  
                                                      
1542 Supra , paragraphe 7.1416. 
1543 Dans la mesure où l'argument présenté par le Brésil au titre de l'article XVI:1 porte aussi sur 
l'obtention d'une "part inéquitable du commerce mondial d'exportation" au sens de l'article XVI:3 du 
GATT de 1994 , nous en avons traité supra , à la section VII.E. WT/DS267/R 
Page 400  
 
 H. S
UBVENTIONS POUVANT DONNER LIEU À UNE ACTION : ALLÉGATIONS DE "MENACE DE " 
PRÉJUDICE GRAVE  
1. Mesures en cause 
7.1477  Dans la présente section de not re rapport, nous traitons des subventions pouvant donner lieu à 
une action alléguées accordées entre les campagnes de commercialisation 2003 et 2007.1544  Il s'agit 
des mesures ci-après, tel qu'il est indiqué à la section VII.C du présent rapport: 
i) garanties de crédit à l'exportation au titre du programme GSM 1021545; 
ii) versements au titre de la commercialisati on pour utilisateurs (Step 2) en faveur des 
exportateurs et des utilisateurs nationaux1546; 
iii) versements au titre du programme de prêts à la commercialisation; 
iv) versements directs; 
v) versements anticycliques; vi) versements au titre de l'assurance-récolte;  et vii) dispositions législatives et réglementa ires prévoyant des versements au titre des 
mesures mentionnées aux points i) à vi) ci-dessus. 
                                                     
 
1544 En ce qui concerne la "période de mise en œuvr e" – durant laquelle s'applique l'article 13 de 
l'Accord sur l'agriculture  – les États-Unis sont d'avis que la fin de l'année civile  2003 serait dénuée de 
pertinence pour le présent différend parce que leurs e ngagements concernant le coton sont spécifiés par 
campagne  de commercialisation .  Voir la réponse des États-Unis à la question no 124 du Groupe spécial.  Dans 
la mesure où se pose la question de savoir quand précisément en "2003" la période de mise en œuvre vient à 
expiration aux fins de l'article 13, nous rappelons nos constatations supra , section VII.D concernant les 
allégations de menace de préjudice grave.  Nous rapp elons en particulier notre assertion figurant au 
paragraphe 7.595.  Compte tenu de ces constatations, nous sommes d'avis que les États-Unis ne peuvent pas, en 
tout état de cause, bénéficier de la protection conditionnelle de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  pendant 
la campagne de commercialisation 2003 ni par la suite en  ce qui concerne les allégations de menace de préjudice 
grave. 
1545 Nous rappelons qu'à la section VII.E nous avons constaté que les garanties de crédit à l'exportation 
au titre des trois programmes de garantie du crédit à l'ex portation dont nous étions saisis constituaient des 
subventions à l'exportation en violation de l'article 10:1 et 8 de l' Accord sur l'agriculture et des subventions à 
l'exportation prohibées au titre de l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC .  Nous relevons que les références faites 
par le Brésil au programme GSM 102 dans ses allégati ons de menace de préjudice grave sont quelque peu 
incohérentes.  Même s'il ne fait pas référence au pr ogramme GSM 102 comme étant l'une des cinq subventions 
"impératives" en question, le Brésil fait néanmoins référe nce au programme GSM 102 à divers endroits dans son 
analyse de la menace.  En tout état de cause, le Brésil a clarifié, dans sa réponse à la question n° 139 du Groupe 
spécial, que ses allégations de préjudice grave concernant les programmes de garantie du crédit à l'exportation 
ne faisaient référence qu'à un seul des trois programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis, à savoir le programme GSM 102.  Selon le Brésil, cela es t dû au fait soit qu'aucun crédit n'a été alloué pour le 
coton soit que seules des quantités négligeables de coton ont été exportées au titre des programmes GSM 103 
et SCGP pendant les années en question. 
1546 Nous rappelons qu'à la section VII.E nous avons constaté que l'aspect de la mesure prévoyant des 
versements en faveur des exportateurs constituait une subve ntion à l'exportation en violation des articles 3:3 et 8 
de l'Accord sur l'agriculture  et une subvention à l'exportation prohibée  au titre de l'article 3.1 a) et 3.2 de 
l'Accord SMC;   qu'à la section VII.F nous avons constaté que l'aspect de la mesure prévoyant des versements en 
faveur des utilisateurs nationaux était une subventi on au remplacement des importations au sens de 
l'article 3.1 b) et 3.2 de l' Accord SMC .  WT/DS267/R 
 Page 401 
 
 
 2. Aperçu des allégations de menace de préjudice grave formulées par le Brésil au titre de 
l'Accord SMC  et du GATT de 1994  
7.1478  Le Brésil allègue l'existence d'une "menace de pr éjudice grave" au titre des articles 5 c), 6.3 c) 
et 6.3 d) de l' Accord SMC , et de l'article XVI:1 et XVI:3 du GATT de 1994 .  Le Brésil allègue que les 
subventions devant être accordées par le s États-Unis au cours des campagnes de 
commercialisation 2003-2007 menacent de causer un préjudice grave aux intérêts du Brésil comme 
suit: 
i) menace d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix du coton upland sur 
le marché des États-Unis, le marché mondial  et le marché du Brésil, en violation des 
articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC ; 
ii) menace d'accroître la part du marché  mondial du coton upland détenue par les 
États-Unis, en violation des articles 5 c) et 6.3 d) de l' Accord SMC ;  et 
iii) menace de permettre aux États-Unis de c ontinuer de détenir plus  qu'une part équitable 
du commerce mondial d'exportation, en viol ation de l'article XVI:1 et XVI:3 du 
GATT de 1994 . 
3. Allégation de menace de préjudice grave au titre des articles 5 c) et 6.3 c) de 
l'Accord SMC  
a) Principaux arguments des parties 
7.1479  Le Brésil  estime que le critère approprié pour  établir l'existence d'une "menace"1547 de 
préjudice grave aux fins des articles 5 c) et 6.3 c)/d) de l' Accord SMC  consiste à déterminer si les 
versements sont imposés par des mécanismes juri diques et s'il existe de quelconques limitations 
effectives du volume de production, du volume d es exportations ou du montant des dépenses 
budgétaires en ce qui concerne le coton upland.  Le  Brésil établit aussi un critère subsidiaire:  les 
mêmes éléments qui sont nécessaires pour démontre r l'existence d'un préjudice grave actuel en 
mettant l'accent sur les effets que les subventions  sont susceptibles d'avoir pour empêcher des hausses 
des prix mondiaux et accroître et maintenir la part élevée du marché mondial des exportations. 
7.1480  Selon le Brésil, les subventions des États- Unis en cause menacent de causer un préjudice 
grave au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC  parce que, suivant l'un ou l'autre critère: 
- cinq types de subventions (versement s au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2);  versements au titre du programme de prêts à la commercialisation;  versements DP;  vers ements CCP;  et versements au titre de 
l'assurance-récolte) sont des versements "i mpératifs" en faveur des bénéficiaires 
admissibles, à l'égard desquelles les dépenses budgétaires sont illimitées et pour 
lesquelles la production de coton upla nd n'est soumise à aucune limite; 
- le préjudice grave "actuel" existant subi  pendant les campagnes de commercialisation 
1999-2002 est la preuve qu'une "menac e" existe pour les campagnes de 
commercialisation 2003-2007 étan t donné la grande similit ude existant entre les 
mesures en question et l'augmentation des subventions accordées au titre de la 
Loi FSRI de 2002; 
                                                     
 
1547 À l'appui de son allégation, le Brésil fait référe nce aux rapports de groupes spéciaux antérieurs du 
GATT dans les affaires CE – Exportations de sucre (Australie)  et CE – Exportations de sucre (Brésil)  et au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC . WT/DS267/R 
Page 402  
 
 - la nature des subventions des États-Unis et  leurs effets probables sur les échanges sont 
un élément de preuve de l'existence d'une "menace"; 
- étant donné que les coûts de production ne cessen t de croître, l'écart entre les coûts de 
production et les revenus aux États-Unis demeurera élevé et les producteurs des 
États-Unis continueront de dépendre de  toutes les subventions accordées par les 
États-Unis pour maintenir les niveaux de  production courants tout au long des 
campagnes de commercialisation 2003-2007; 
- les subventions impératives des États-Un is auront des effets notables sur la 
production, les exportations et l'empêch ement des hausses de prix entre les 
campagnes de commercialisation 2003 et 2007 même en cas de fluctuations des prix 
mondiaux (car les versements DP, l'assuranc e-récolte et les garanties de crédit à 
l'exportation ne se ressentent pas des fluctuations des prix du marché); 
- les niveaux courants et projetés des prix i ndiquent que des versements au titre de prêts 
à la commercialisation et des versements CCP seront effectués pendant les campagnes de commercialisation 2003-2007; 
- les projections de l'USDA concernant la superficie de coton upland, les déclarations 
des sénateurs des États-Unis et les trava ux de recherche effectués par des experts 
indépendants étayent tous une  constatation de l'existen ce d'une menace de préjudice 
grave entre les campagnes de commercialisation 2003 et 2007; 
- le fait que les producteurs des États-Unis dépendent de plus en plus des ventes à 
l'exportation accentuera les effets d'empêchem ent des hausses de prix des subventions 
(en particulier des versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 
2) et des garanties de crédit à l'exportation). 
7.1481  Les États-Unis  affirment que le critère du Brésil pour établir l'existence d'une "menace" de 
préjudice grave est erroné car il aboutirait à une dé termination de l'existe nce d'une menace chaque 
fois que les subventions d'un gra nd exportateur n'ont pas de limita tions effectives concernant la 
production ou les exportations.  Selon les États-Unis, le critère approprié pour établir l'existence d'une 
"menace" consiste à déterminer s'il y a une proba bilité nettement prévue et imminente de préjudice 
grave futur à la lumière des conditions futures du marché, des cours mondiaux et d'autres facteurs.
1548 
7.1482  Les États-Unis font valoir que le Brésil n'a pas démontré qu'il y a une probabilité nettement 
prévue et imminente de préjudice grave futur, essentie llement pour les raisons suivantes:  il n'existe 
pas de préjudice grave "actuel" et par conséque nt on ne saurait présumer qu'il existe une menace1549;  
et certaines des mesures dont il est allégué qu'elles sont "impératives" (versements au titre de prêts à 
la commercialisation, versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) et 
versements CCP) dépendent des c onditions relatives aux prix qui pou rraient ou non être remplies à 
l'avenir.  De fait, selon les États-Unis, les prix à terme indiquent que les prix  pourraient être proches 
de la moyenne qui existait avant que le Brésil ne formule son allégation de préjudice grave. 
                                                      
1548 Les États-Unis citent, à l'appui de ce qu'ils av ancent, le critère de la "menace" de dommage 
applicable à une enquête en matière de droits co mpensateurs, qui est énoncé à l'article 15.7 de l' Accord SMC . 
1549 Étant donné que le Groupe spécial a constaté l' existence d'un préjudice grave "actuel" au sens des 
articles 6.3 c) et 5 c), cet argument des États-Unis – voulant qu'il n'existe pas de préjudice grave "actuel" et par 
conséquent qu'on ne saurait présumer qu'il existe une menace –  n'est plus valable.  WT/DS267/R 
 Page 403 
 
 
 b) Principaux arguments des tierces parties 
7.1483  L'Argentine  estime, comme le Brésil, que la menace de préjudice grave est nettement 
prévisible et imminente en raison des effets des s ubventions encore plus importantes qui sont prévues 
en vertu de la législation des États-Unis pour  les campagnes de commercialisation 2003-2007.  
L'Argentine soutient que le flux garanti de subventions entraînera  un relèvement du niveau de la 
production et des exportations de coton des États-Un is, et aura pour résultat d'empêcher des hausses 
de prix ou de déprimer les prix ainsi que d'accroîtr e et de rendre inéquitable la part du marché mondial 
du coton, ce qui créera une source d'incertitude pe rmanente confirmant la menace de préjudice grave 
que représentent les subventions.  Selon l'Argentin e, les subventions futures continueront d'être 
nécessaires pour combler l'écart entre les prix du marché  et le coût de producti on total des producteurs 
de coton upland des États-Unis, d'autant plus que  l'USDA prévoit une hau sse du coût de production 
total.1550 
7.1484  Les Communautés européennes  affirment que les subventions non assorties de "limitations 
préétablies" pour ce qui est de la valeur et du volum e ne déterminent pas en elles-mêmes et à elles 
seules l'existence d'une menace de préjudice grave.  Elles font valoir que d'autres facteurs, y compris 
en particulier des facteurs analogues à ceux qui sont énumérés à l'article 15.7 ii) à v) de l' Accord SMC , 
peuvent aussi être pertinents et devraient égal ement être examinés.  Les Communautés européennes 
considèrent que, à la lumière de l'article 15.7 de l' Accord SMC , une détermination de l'existence d'une 
menace de préjudice grave, comme une déterminati on de l'existence d'un dommage, doit "se fonder[ ] 
sur des faits, et non pas seulement sur des allégati ons, des conjectures ou de lointaines possibilités".  
De même, le "changement de circonstances" per tinent doit être "nettement prévu et imminent".1551 
7.1485  La Nouvelle-Zélande  appuie les arguments du Brésil et affirme que ce dernier a présenté des 
éléments de preuve pour montrer que les subventions des États-Unis menacent de causer un préjudice 
grave aux intérêts du Brésil à l'avenir.  Elle estim e, comme le Brésil, que les mêmes facteurs qui 
causent un préjudice grave actuel menacent aussi de  causer un préjudice grave à l'avenir.  Elle 
mentionne le fait que les subventions des États-Unis  sont impératives et se poursuivront jusqu'à la 
campagne de commercialisation 2007, qu'elles sont  en fait illimitées et qu'elles ont déjà causé un 
préjudice grave aux intérêts du Brésil.  La Nouve lle-Zélande affirme en outre que leur maintien 
pendant encore quatre ans ne peut qu'être c onsidéré comme une menace de préjudice grave 
supplémentaire pour les intérêts du Brésil.1552 
c) Évaluation par le Groupe spécial 
7.1486  L'article 5 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
"Aucun Membre ne devrait causer, en rec ourant à l'une quelconque des subventions 
visées aux paragraphes 1 et 2 de l'article premier, d'effets défavorables pour les intérêts d'autres Membres, c'est-à-dire: 
a) causer un dommage à une branche de production nationale d'un autre 
Membre
11; 
                                                      
1550 Communication écrite de l'Argentine à la reprise de la séance de la première réunion de fond, 
paragraphes 44 à 49. 
1551 Communication écrite des Communautés européennes à la reprise de la séance de la première 
réunion de fond, paragraphes 17 à 26. 
1552 Communication écrite de la Nouvelle-Zélande à la re prise de la séance de la première réunion de 
fond, paragraphes 3.01 à 3.06. WT/DS267/R 
Page 404  
 
 b) annuler ou compromettre des avantages résultant directement ou 
indirectement du GATT de 1994 pour d'autres Membres, en particulier les avantages résultant de concessions cons olidées en vertu de l'article II dudit 
accord
12; 
c) causer un préjudice grave aux intérêts d'un autre Membre."13 
___________ 
11 L'expression "dommage causé à une branche de production nationale" est utilisée ici avec le 
même sens que dans la Partie V. 
12 L'expression "annuler ou compromettre des av antages" est utilisée dans le présent accord 
avec le même sens que dans les dispositions pertinentes du GATT de 1994, et le fait que des avantages se trouvent annulés ou compromis sera établi conformément à la pratique existant 
pour l'application de ces dispositions. 
13 L'expression "préjudice grave aux intérêts d'un  autre Membre" est utilisée dans le présent 
accord avec le même sens qu'au paragraphe 1 de  l'article XVI du GATT de 1994 et s'entend 
également de la menace d'un préjudice grave. 
7.1487  La note de bas de page 13 de l'article 5 c) de l' Accord SMC  indique clairement ce qui suit:  
"L'expression "préjudice grave aux intérêts d'un autre Membre" est utilisée dans le présent accord 
avec le même sens qu'au paragraphe 1 de l'article XVI du GATT de 1994 et s'entend également de la 
menace d'un préjudice grave ."  (pas d'italique dans l'original) 
7.1488  Ainsi que nous l'avons déjà  indiqué, l'article XVI:1 du GATT de 1994 , section A dudit article, 
est intitulé "Subventions en géné ral".  Il dispose ce qui suit: 
"Si un [Membre] accorde ou maintient une subvention, y compris toute forme de 
soutien des revenus ou des prix, qui a directement ou indirectement pour effet 
d'accroître les exportations d' un produit du territoire de ladite  partie contractante ou de 
réduire les importations de ce produit sur son territoire, cett e partie contractante fera 
connaître par écrit aux PARTIE S CONTRACTANTES l'importance et la nature de 
cette subvention, les effets qu'il est permis d'en escompter sur les quantités du ou des 
produits en question importés ou exportés par el le et les circonstances qui rendent la 
subvention nécessaire.  Dans tous les cas où il sera établi qu'une telle subvention cause 
ou menace de causer un préjudi ce grave aux intérêts d'une  autre partie contractante , la 
partie contractante qui l'accorde examinera, lorsqu'elle y sera invitée, avec l'autre partie contractante ou les autres parties contractante s intéressées …, la possibilité de limiter la 
subvention." (pas d'italique dans l'original) 
7.1489  L'article XVI:1 du GATT de 1994  fait référence à la situation où "... une telle subvention cause 
ou menace de causer un préjudice gr ave aux intérêts d'un autre Membre" (pas d'italique dans l'original).   
7.1490  Il existe un lien textuel explicite entre l'article 5 c) de l' Accord SMC  et le texte introductif de 
l'article 6.3 de l' Accord SMC .  Le texte introductif de l'article 6.3 dispose ce qui suit:  "[u]n préjudice 
grave au sens du paragraphe c) de l'article 5 peut apparaître dès lors  qu'il existe l'une ou plusieurs des 
situations ci-après ...".  L'article 6.3 c) énonce en suite la condition suivante:  "la subvention … a pour 
effet" "d'empêcher des hausses de prix … dans une mesure notable" "sur le même marché". 
7.1491  Nous estimons qu'il est significatif que le libellé de l'article 5 c) de l' Accord SMC  indique que 
l'expression "préjudice grave aux intérêts  d'un autre Membre" est utilisée dans l' Accord SMC  "avec le  WT/DS267/R 
 Page 405 
 
 
 même sens qu'au paragraphe 1 de l'article XVI du GATT de 1994 et s'entend également de la menace 
d'un préjudice grave" (pas d'italique dans l'original).1553 
7.1492  Nous sommes d'avis que ce membre de phrase donne lieu à deux questions initiales: 
- premièrement, quelle indi cation nous donne le fait qu'il est dit que l'expression 
"préjudice grave" "s'entend également de la menace d'un préjudice grave" dans la note 
de bas de page 13 de l' Accord SMC ?;  et 
- deuxièmement, quelle indi cation nous donne le membre de phrase "... une telle 
subvention cause ou menace de causer un préjudice  grave aux intérêts d'un autre 
Membre" à l'article XVI:1 du GATT de 1994 ? 
7.1493  Concernant la première question, les dispositi ons juridiques citées indiquent clairement que, 
quelle que puisse être la portée globale du concept de  "préjudice grave", cette portée inclut le concept 
de "menace" de préjudice grave.  Le sens ordinair e du verbe "include" (s'entendre [également]) est le 
suivant:  "comprise or reckon in as part of a whol e" (comprendre ou compter en tant que partie d'un 
tout).1554  Par conséquent, le préjudice grave s'entend également  d'une menace de préjudice grave.1555 
7.1494  Concernant la deuxième question,  nous considérons le sens du membre de phrase "... une telle 
subvention cause ou menace de causer un préjudice grave aux intérêts d'un autre Membre" (pas 
d'italique dans l'original) à l'article XVI:1 du GATT de 1994 .  La principale question est celle de 
savoir si le mot "ou" doit être lu dans son sens d'in clusion ou d'exclusion.  C'est-à-dire, faudrait-il que 
nous lisions ce membre de phrase au sens de  l'un  ("cause") ou de l'autre   ("menace") mais non des 
deux   pour que cela suffise à décl encher les voies de recours prévues à l'article 7 de l' Accord SMC ?1556  
Ou faudrait-il que nous lisions ce membre de phr ase comme signifiant plutôt "cause ou menace" au 
sens de l'un ou l'autre, ou des deux ensemble   ("cause ou menace [de causer]") pour que cela suffise ? 
7.1495  Nous estimons que la "menace" de préjudice gr ave désigne quelque chose de distinct du 
préjudice grave.  Cependant, eu égard à la progression continue du fait de causer un préjudice grave aux intérêts d'un autre Membre, qui va d'une "menace" de préjudice grave à un "préjudice grave", 
nous considérons qu'un "préjudice grave"  inclut  (s'entend également) nécessairement le concept de 
"menace" et dépasse  l'existence d'une "menace" aux fins de répondre à la question pertinente.
1557  
                                                      
1553 En vertu de la note de bas de page 13 de l' Accord SMC . 
1554 Concise Oxford English Dictionary  (Oxford: Clarendon Press, 1995). 
1555 L'inverse ne serait pas nécessairement vrai.  Autr ement dit, une constatation de l'existence d'une 
menace de préjudice grave ne s'entendrait pas n écessairement d'un préjudice grave actuel. 
1556 Puisque, conformément à la note de bas de page  13, l'expression "préjudice grave" figurant à 
l'article 5 c) est utilisée dans ce même sens. 
1557 Nous ne voulons pas dire que l'on peut assimiler le concept de préjudice grave causé aux intérêts 
d'un Membre, au sens de l'article 5 c) de l'Accord SMC, à celui de "dommage important" ou de "dommage 
grave" causé à la branche de production nationale d' un Membre tel que ces termes sont utilisés dans les 
dispositions relatives aux mesures commerciales correctives de l' Accord SMC , de l' Accord antidumping ou de 
l'Accord sur les sauvegardes .  Nous rappelons toutefois l'avis exprim é par l'Organe d'appel lorsqu'il a examiné 
une prescription de l' Accord sur les sauvegardes  dont le libellé est similaire, dans l'affaire États-Unis – Tubes et 
tuyaux de canalisation,  paragraphes 170 et 171:  
 
" Il s'agit pour nous de savoir si le droit existe dans l'affaire particulière qui nous occupe.  Et, puisque le 
droit existe s'il y a une constatation faite par les autorités compétentes de l'existence d'une "menace de 
dommage grave" ou - ce qui va au-delà  - d'un "dommage grave", il nous semble alors que peu importe, 
pour déterminer si le droit existe , s'il y a un "dommage grave" ou uniquement une "menace de 
dommage grave" - tant qu'il y a une détermination établissant qu'il y a au moins  une "menace".  Eu 
égard à la progression continue d'une situation de dommage pour une branche de production nationale 
qui va d'une "menace de dommage grave" à un "dommage gr ave", nous considérons  qu'un "dommage WT/DS267/R 
Page 406  
 
 C'est ce que confirme le libellé de la note de bas de page 13 de l' Accord SMC , qui indique que le 
préjudice grave "s'entend également" de la menace d'un préjudice grave. 
7.1496  À cet égard, nous observons que le préjudice grave actuel serait plus souvent précédé dans le 
temps  par un préjudice qui menace de devenir grave, et qu'un préjudice grave serait la concrétisation 
d'une menace de préjudice grave.
1558 
7.1497  Le libellé des dispositions juridiques citées nous  amène à conclure que le préjudice grave ou 
la menace de préjudice grave, ou les deux ensemble, peuvent déclencher les voies de recours prévues 
à l'article 7 de l' Accord SMC .  L'existence de l'un, ou de l'autre,  est une condition à la fois nécessaire 
et suffisante, en elle-même et à elle seule, pour parvenir à cette conclusion. 
7.1498  En ce qui concerne la situation factuelle par ticulière portée devant nous, il y a deux grandes 
mesures qui prévoient le versement des s ubventions des États-Unis en question: 
- la Loi FSRI de 2002 et son règlement d'a pplication (concernant les campagnes de 
commercialisation 2002-2007)1559;  et  
- la législation prévoyant l'octroi de subven tions au titre de l'assurance-récolte avant et 
depuis la campagne de commercialisation 2002.  
7.1499  Les allégations de "préjudice grave" "actuel" du Brésil concernent des mesures en vigueur et 
des subventions accordées entre les campagnes de commercialisation 1999 et 2002.  Notre 
constatation de l'existenc e d'un "préjudice grave" "actuel" concer ne donc aussi les mesures en vigueur 
et les subventions versées pendant la campagne de commercialisation 2002, soit la première année 
d'existence de la Loi FSRI de 2002. 
7.1500  Les allégations de "menace" du Brésil concernent  des subventions accordées (ou devant être 
accordées) au titre de mesures en vigueur entre le s campagnes de commercialisation 2003 et 2007.  Il 
s'agit du reste de la période d'application de la Loi FSRI de 2002.  Il est clair qu'il est actuellement 
envisagé que les programmes de s ubventions existants demeureront en vigueur entre les campagnes 
de commercialisation 2003 et 2007.  
7.1501  Comme les constatations du Groupe spécial conc ernant l'existence d'un "préjudice grave" 
"actuel" comprennent des constatations d'incompatib ilité qui traitent de la Loi FSRI de 2002 et des 
subventions accordées au titre de celle-ci au cours de la campagne de commercialisation 2002, les 
États-Unis sont obligés de prendre des mesures au suje t de leur cadre législatif et réglementaire actuel, 
par suite de notre constatation de  l'existence d'un préjudice grave "actuel".  Nous rappelons que, 
conformément à l'article 7.8 de l' Accord SMC , les États-Unis ont l'obligation de "prendr[e] des 
mesures appropriées pour éliminer les effets dé favorables ou [de] retirer[] la subvention".1560 
                                                                                                                                                                     
grave" - parce que cela va au-delà  d'une "menace" - inclut nécessairement le con cept de "menace" et 
dépasse  l'existence d'une "menace" aux fins de répondre  à la question pertinen te:  y a-t-il un droit 
d'appliquer une mesure de sauvegarde?" 
1558 Ibid.  Dans le seul rapport d'un groupe spécial de l'OMC portant sur le "préjudice grave" ( Indonésie 
– Automobiles ) les allégations de "menace" ont été formulées su bsidiairement aux allégations de préjudice grave 
"actuel".  Ayant constaté l'existence d'un préjudice grave actuel, le Groupe spécial s' est abstenu d'examiner les 
allégations subsidiaires de "menace".  Voir le rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , 
paragraphe 14.257.  
1559 Certaines règles transitoires s'appliquent, par exemple l'article 1106 d) intitulé "special rule for 
2002 crop year" concernant les versements  directs et les versements anticycliques. 
1560 Voir la section VII.G et la section VIII.   WT/DS267/R 
 Page 407 
 
 
 7.1502  Par ailleurs, nous avons constaté que certaines d es mesures contestées dans le contexte de la 
"menace" étaient des subventions prohibées devant être retirées "sans retard" conformément à 
l'article 4.7 de l' Accord SMC  – à savoir les versements au tit re de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) en faveur des exportateurs et d es utilisateurs nationaux;  et les garanties de crédit 
à l'exportation pour ce qui est de certains produits visés par les programmes GSM 102, GSM 103 
et SCGP.1561  À notre avis, le retrait prescrit de ces subventions prohibées dans le délai que nous 
fixons ci-après aurait des conséquences réelles et pr atiques pour la portée des mesures faisant l'objet 
de l'analyse de la menace (c'est-à-dire que la série de mesures faisant l'objet de l'analyse de la menace 
qui concerne les campagnes de commercialisation 2003-2007 comprendrait les mesures que les États-
Unis doivent, en tout état de cause, retirer sans retard). 
7.1503  Nous estimons que, une fois que les États-Unis auront procédé à la mise en œuvre prescrite 
des constatations de l'existence de subventions prohibées et des c onstatations de l'existence d'un 
préjudice grave formulées par le présent Groupe spécia l, la série de mesures en question pourrait être 
notablement transformée et manifestement différent e des mesures qui sont actuellement en question à 
un point tel qu'il n'est pas nécessaire ni approprié de traiter des allégations de menace de préjudice 
grave formulées par le Brésil au titre des articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC .1562 
4. Allégation de menace de préjudice grave au  titre des articles 5 c) et 6.3 d) de 
l'Accord SMC  
7.1504  Nous rappelons notre constatation ci-dessus1563 selon laquelle les éléments de preuve et les 
arguments présentés par le Brésil dans le prése nt différend portaient exclusivement sur une 
interprétation juridique erronée de l'expression "part du marché mondial" figurant à l'article 6.3 d) de 
l'Accord SMC .  Comme le Brésil s'est aussi fondé sur cette  même interprétation dans ses éléments de 
preuve et arguments concernant la "menace", nous c onstatons de la même façon que le Brésil n'a en 
l'espèce pas établi prima facie  l'existence d'une violation de l'artic le 6.3 d) (ou de l'article 5 c)). 
5. Allégations au titre de l'article XVI:1 et XVI:3 du GATT de 1994  
7.1505  Nous rappelons la cons tatation ci-dessus du Groupe spécial selon laquelle, à la lumière de sa 
constatation formulée au titr e de l'article 5 c) de l' Accord SMC , il n'est pas nécessaire de formuler 
aussi des constatations au titre de l'article XVI:1 du GATT de 1994 .1564  Nous rappelons en outre notre 
constatation ci-dessus selon laquelle l'article XVI:3 du GATT de 1994  concerne uniquement les 
subventions à l'exportation telles qu'elles sont actuellement définies dans l' Accord sur l'agriculture  et 
dans l' Accord SMC.1565  Sur cette base, il n'est pas nécessaire  que nous traitions de ces allégations du 
Brésil afin de régler le présent différend. 
I. ALLÉGATIONS D 'INCOMPATIBILITÉ EN SOI  
1. Mesures en cause 
7.1506  Dans la présente section de not re rapport, nous traitons des subventions pouvant donner lieu à 
une action alléguées, y compris de certaines subve ntions alléguées qui ne sont pas "exemptées des 
actions" fondées sur les articles 5 et 6 de l' Accord SMC  et sur l'article XVI du GATT de 1994  au sens 
de l'article 13 b) ii) et 13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture  par suite des consta tations que nous avons 
                                                      
1561 Voir les sections VII.E et F, et la section VIII. 
1562 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC.  
1563 Supra , section VII.G. 
1564 Supra , section VII.G. 
1565 Supra , section VII.E. WT/DS267/R 
Page 408  
 
 formulées aux sections VII.D, E et F de notre rappor t.  Il s'agit des mesure s ci-après, telles qu'elles 
sont décrites dans la section VII.C du présent rapport: 
 i) Dispositions législatives et règlements d'application, prévoyant le versement des 
subventions ci-après, dont il est allégué qu'ils sont impératifs: 
 
  - versements au titre de la commerc ialisation pour utilisateurs (Step 2) en 
faveur des utilisateurs nationaux et des exportateurs
1566; 
   - versements au titre du programme  de prêts à la commercialisation
1567; 
 
  - versements directs1568; 
   - versements anticycliques
1569;  et 
   - versements au titre de l'assurance-récolte.
1570 
 
2. Principaux arguments des parties 
7.1507  Le Brésil  allègue que les dispositions législatives et  réglementaires régissant l'octroi de ces 
cinq subventions des États-Unis constituent des violations  "en soi" des articles 5 c) et 6.3 c) et d) de 
l'Accord SMC  et de l'article XVI:1 et XVI:3 du GATT de 1994  pour la période correspondant aux 
campagnes de commercialisation 2002- 2007.  Selon le Brésil, elles sont  "de caractère impératif" et se 
répartissent en deux catégories générales:  certains  versements varient en fonction des conditions du 
marché existantes (à savoir les prêts à la commercialisation, les versements anticycliques) et doivent être effectués (sans limitations budgétaires ou quantit atives), et d'autres (à savoir les versements au 
titre de l'assurance-récolte et les versements dire cts) non;  quant aux versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs, ils sont "plu tôt d'un caractère hybride".  Les cinq subventions 
menacent nécessairement de causer un préjudice grave lorsque les conditions du  marché exigent leur 
versement conjoint.  En outre, elles causent une  menace de préjudice grave même lorsque les 
conditions du marché sont telles que seuls les vers ements au titre de l'assurance-récolte et les 
versements directs sont effectués. 
7.1508  Les États-Unis  font valoir que, même si les mesures considérées ne permettent pas aux 
pouvoirs publics des États-Unis d'user de leur pouv oir discrétionnaire pour octroyer les subventions 
dans certaines conditions du marché, il n'est pas ce rtain que de telles conditions se présenteront.  Les 
États-Unis affirment qu'ils pensent comme le Brésil qu'à certaines conditions, telles que le niveau des 
prix, ces mesures contestées seraient "impératives" en ce sens que les États-Unis ne pourraient pas 
arbitrairement refuser de les offrir.  Aux fi ns d'une analyse impératif/facultatif, ces mesures 
n'imposent toutefois aucune incompatibilité avec les règles de l'OMC parce qu'il n'en résulte pas 
                                                     
 
1566 Article 1207 a) de la Loi FSRI  de 2002, reproduit dans la pièce n° 29 du Brésil et 7 CFR 1427.103, 
7 CFR 1427.104 a) 1) et 2), 7 CFR 14 27.105 a) et 7 CFR 1427.108 d), reprod uits dans la pièce n° 37 du Brésil. 
1567 Articles 1201 a)-b), 1202 a) 6), 1202 b) 6), 1204 b), 1205 a) 1), 1205 b), 1205 c) 1), 1608 de la 
Loi FSRI de 2002, repr oduits dans la pièce n° 29 du Brésil;  7 USC 7 286 (article 166 de la Loi FAIR telle que 
modifiée);  et 7 CFR 1427.22, reprodu it dans la pièce n° 36 du Brésil. 
1568 Article 1103 a)-d) 1) de la Loi FSRI de 2 002, reproduit dans la pièce n° 29 du Brésil et 
7 CFR 1412.502, reproduit dans  la pièce n° 35 du Brésil. 
1569 Articles 1104 a)-f)1 16 08 de la Loi FSRI de 2002, reproduits dans la pièce n° 29 du Brésil et 7 CFR 
1412.503, reproduit dans la  pièce n° 35 du Brésil. 
1570 Article 508 a) 8), article 508 b) 1), article 508 b) 2)  A) ii), 508 b) 3), 508 e) et 508 k) et 516 de "la 
Loi ARP de 2000".  La Loi ARP 2000 a porté modification de la Loi fédérale  sur l'assurance-récolte  qui est 
reproduite dans la pièce n° 30 du Brésil telle que modifi ée par la Loi générale n° 107-136, 24 janvier 2002.  
Voir la première communication écrite du Brésil, notes de bas de page 178 et 184.  WT/DS267/R 
 Page 409 
 
 
 nécessairement un préjudice grave, même s'il n'est ménagé aucun pouvoir discrétionnaire de ne pas 
effectuer de versement.1571 
3. Principaux arguments des tierces parties 
7.1509  Les Communautés européennes  allèguent que le Groupe spécial  devrait rejeter l'allégation 
en soi du Brésil.  Premièrement, elles allèguent que l'argument du Brésil sel on lequel un Membre peut 
contester les mesures d'un autre Membre en soi quand ces mesures imposent un manquement aux 
obligations contractées par ce Membre dans le cadre de l'OMC aurait des résultats absurdes et inacceptables une fois appliqué à des dispositi ons de l'OMC qui, comme l'article 5 c) de 
l'Accord SMC , comprennent un critère des "effets sur le commerce".  Elles allèguent aussi que le 
critère "impératif" invoqué par le Brésil entraînera it la création d'une troisième catégorie d'effets 
défavorables prohibés, s'ajoutant au préjudice grave e ffectif et à la menace de préjudice grave, qui 
n'est mentionnée nulle part à l'article 5 c):  la si mple possibilité d'une menace de préjudice grave dans 
certaines circonstances.  Par ailleurs, à la lumi ère de leur argument selon lequel la menace de 
préjudice grave doit être imminente  et prévisible , les Communautés européennes font en outre valoir 
que, selon l'interprétation du Brésil, il suffirait, pour établir qu'il y a violation en soi qu'une partie 
plaignante démontre que la législation en cause im pose une action qui crée une menace de préjudice 
grave dans certaines circonstances, aussi loin taine que soit la probabilité de voir de telles 
circonstances se matérialiser un jour.
1572 
4. Évaluation par le Groupe spécial 
7.1510  Le Groupe spécial rappelle qu'il n'a pas besoin d' examiner toutes les allégations juridiques qui 
lui ont été présentées.  Nous devons plutôt ne tr aiter que les allégations qui doivent l'être pour 
résoudre la question en cause dans le différend.1573  C'est le cas en l'occurrence à condition que nous 
examinions les allégations pour lesquelles une c onstatation est nécessaire pour que l'ORD puisse faire 
des recommandations et prendre des décisions su ffisamment précises auxquelles le Membre pourra 
donner suite rapidement pour que les différends soient résolus efficacement dans l'intérêt de tous les 
Membres.1574 
7.1511  À la lumière de nos constatations exposées ci-de ssus dans les sections VII.E, F, G et H, nous 
ne croyons pas qu'il soit nécessaire d'examiner les allégations en soi du Brésil concernant ces mesures au titre des articles 5 c) et 6.3 c) et d) de l' Accord SMC  et de l'article XVI:1 et XVI:3 du 
GATT de 1994 . 
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS 
8.1 À la lumière des constatations ci-dessus, nous concluons ce qui suit: 
a) l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture n'est pas par nature un moyen de défense 
affirmatif; 
                                                     
 
1571 Observations des États-Unis du 28 janvier 2004 sur la réponse du Brésil à la question n° 257 a) ii) 
du Groupe spécial, paragraphe 192. 
1572 Communication écrite des Communautés européennes à la reprise de la séance de la première 
réunion de fond, paragraphes 27 à 36. 
1573 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 20.  Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel  Canada – Automobiles, paragraphes 112 à 117, où l'Organe d'appel fait référence à 
l'exercice par le Groupe spécial du "pouvoir d'appréciation" que comporte implicitement le principe d'économie 
jurisprudentielle. 
1574 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223. WT/DS267/R 
Page 410  
 
 b) les versements PFC, les versements DP, et les dispositions législatives et 
réglementaires qui établissent et maintiennent le programme DP, ne satisfont pas à la condition énoncée au paragraphe  a) de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture ; 
c) les mesures de soutien interne des États- Unis examinées dans la section VII.D du 
présent rapport accordent un soutien pour un produit spécifique qui excède celui qui a 
été décidé pendant la campagne de comme rcialisation 1992 et ne satisfont donc pas 
aux conditions énoncées au paragra phe b) de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  
et ne sont donc pas exemptées des actions f ondées sur le paragraphe 1 de l'article XVI 
du GATT de 1994 ou sur les articles 5 et 6 de l' Accord SMC ; 
d) concernant les garanties de crédit à l' exportation des États-Unis au titre des 
programmes de garantie du crédit à l'exportation GSM 102, GSM 103 et SCGP: 
i) pour ce qui est des exportations de co ton upland et d'autres produits agricoles 
non inscrits dans la liste bénéficiant d'un soutien au titre des programmes
1575, 
et pour ce qui est d'un produit inscrit dans la liste (le riz): 
 
- les garanties de crédit à l'exportation des États-Unis au titre des programmes 
de garantie du crédit à l'exportation GSM 102, GSM 103 et SCGP sont des subventions à l'exportation appliqu ées d'une manière qui entraîne un 
contournement des engagements en mati ère de subventions à l'exportation des 
États-Unis, au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , et elles sont 
donc incompatibles avec l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture ; 
 
- comme elles ne sont pas pleinement c onformes aux dispositions  de la Partie V 
de l'Accord sur l'agriculture, elles ne  satisfont pas à la condition énoncée au 
paragraphe c) de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture et ne sont pas 
exemptées des actions fondées sur l'article XVI du GATT de 1994 ou sur les 
articles 3, 5 et 6 de l' Accord SMC ; 
 
- les garanties de crédit à l'exportation des États-Unis au titre des programmes 
de garantie du crédit à l'exportation GSM 102, GSM 103 et SCGP sont mises en place par les pouvoirs publics des États-Unis à des taux de primes qui sont insuffisants pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pe rtes au titre de 
la gestion des programmes, au sens du point j) de la Liste exemplative de 
subventions à l'exportation figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC , et 
constituent donc des subventions à l'exportation en soi prohibées par 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC . 
 
ii) toutefois, pour ce qui est des exportations de produits agricoles non inscrits 
dans la liste ne bénéficiant pas d'un soutien au titre des programmes
1576 et 
d'autres produits agricoles inscrits dans la liste: 
 - les États-Unis ont établi que les garanties de crédit à l'exportation au titre des 
programmes de garantie du crédit à l'exportation GSM 102, GSM 103 et 
SCGP n'avaient pas été appliquées d' une manière qui soit entraînait, soit 
                                                     
 
1575 Tels qu'ils sont indiqués supra , section VII.E, paragraphe 7.875, où il est fait référence à la pièce 
n° 73 du Brésil, dans la mesure où ils relèvent de notre mandat et où ils sont visés par l' Accord sur l'agriculture .  
1576 C'est-à-dire des produits agricoles non inscrits dans  la liste, dans la mesure où ils relèvent de notre 
mandat et où ils sont visés par l' Accord sur l'agriculture , autres que ceux qui sont indiqués supra , section VII.E, 
paragraphe 7.875.  WT/DS267/R 
 Page 411 
 
 
 menaçait d'entraîner, un contournement  des engagements en matière de 
subventions à l'exportation des État-Unis, au sens de l'article 10:1, et qu'elles n'étaient donc pas incompatib les avec l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture ; 
 
- dans ces circonstances, et comme le Brésil n'a pas non plus établi prima facie  
devant le présent Groupe spécial que l es programmes n'étaient pas pleinement 
conformes aux dispositions de la Partie V de l' Accord sur l'agriculture , le 
présent Groupe spécial doit les traiter comme s'ils étaient exemptés des actions fondées sur l'article XVI du GATT de 1994 et sur l'article 3 de 
l'Accord SMC  dans le présent différend; 
 
e) concernant l'article 1207 a) de la Loi FSR I de 2002 prévoyant des versements au titre 
de la commercialisation pour utilisateurs (Ste p 2) en faveur des exportateurs de coton 
upland: 
i) l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002  prévoyant des versements au titre de 
la commercialisation pour utilisateurs (Ste p 2) en faveur des exportateurs de 
coton upland est une subvention à l'exporta tion, énumérée à l'article 9:1 a) de 
l'Accord sur l'agriculture , accordée pour ce qui est du coton upland, produit 
non inscrit dans la liste.  Il est donc incompatible avec les obligations des 
États-Unis au titre des articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture; 
 
ii) comme il n'est pas pleinement conforme  aux dispositions de la Partie V de 
l'Accord sur l'agriculture , il ne satisfait pas à la condition énoncée au 
paragraphe c) de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  et n'est donc pas 
exempté des actions fondées sur l'article XVI du GATT de 1994 ou sur les 
articles 3, 5 et 6 de l' Accord SMC; 
 
iii) l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002  prévoyant des versements au titre de 
la commercialisation pour utilisateurs (Ste p 2) en faveur des exportateurs de 
coton upland est une subvention à l'e xportation prohibée par l'article 3.1 a) 
et 3.2 de l' Accord SMC; 
 
 f) concernant l'article 1207 a) de la Loi FS RI de 2002 prévoyant des versements au titre 
de la commercialisation pour utilisateurs (Ste p 2) en faveur des utilisateurs nationaux 
de coton upland:  il s'agit d'une subven tion au remplacement des importations 
prohibée par l'article 3.1 b) et 3.2 de l' Accord SMC ; 
 
 g) concernant le préjudice grave causé aux intérêts du Brésil: 
 
i) les mesures de subventionnement de s États-Unis qui sont impératives et 
subordonnées aux prix – versements au  titre du programme de prêts à la 
commercialisation, versements au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2), versements MLA et versements CCP – ont pour effet 
d'empêcher des hausses de prix sur le même marché mondial dans une mesure 
notable, au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , causant un préjudice 
grave aux intérêts du Brésil au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC
; 
 ii) toutefois, le Brésil n'a pas établi que: 
 
- les versements PFC, les versements DP et les versements au titre de 
l'assurance-récolte avaient pour effet d' empêcher des hausses de prix sur le 
même marché mondial dans une mesure not able, au sens de l'article 6.3 c) de WT/DS267/R 
Page 412  
 
 l'Accord SMC , causant un préjudice grave aux intérêts du Brésil au sens de 
l'article 5 c) de l' Accord SMC ;  ou 
 
- les mesures de subventionnement des États-Unis énumérées au 
paragraphe 7.1107 de la section VII. G du présent rapport se traduisaient par 
un accroissement de la part du marché mondial détenue par les États-Unis, au 
sens de l'article 6.3 d) de l' Accord SMC , causant un préjudice grave aux 
intérêts du Brésil au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC;  
  h) concernant la Loi ETI de 2000: 
 
i) le Brésil n'a pas établi prima facie  devant le présent Groupe spécial que la 
Loi ETI de 2000 et les subventions à l'exportation alléguées accordées au titre de ladite loi étaient incompatibles avec les articles 10:1 et 8 de l' Accord sur 
l'agriculture  pour ce qui est du coton upland; 
 
ii) pour ce qui est de la condition énoncée à l'article 13 c) ii) de l' Accord sur 
l'agriculture , comme le Brésil n'a pas non plus établi prima facie  devant le 
présent Groupe spécial qu'elles n'étaient pas pleinement conformes aux dispositions de la Partie V de l' Accord sur l'agriculture  pour ce qui est du 
coton upland, le présent Groupe spécial do it les traiter comme si elles étaient 
exemptées des actions fondées sur l'article XVI du GATT de 1994  et sur 
l'article 3 de l' Accord SMC  dans le présent différend. 
 
8.2 En vertu de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord , dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé,  la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage.  Nous concluons que, da ns la mesure où les États-Unis ont agi d'une 
manière incompatible avec les accords visés, ils  ont annulé ou compromis des avantages résultant 
pour le Brésil de ces accords. 
8.3 À la lumière de ces conclusions: 
a) nous recommandons conforméme nt à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord  que les 
États-Unis rendent leurs mesures énumérées aux paragraphes 8.1 d) i) et 8.1 e) 
ci-dessus conformes à l' Accord sur l'agriculture ; 
b) comme le prescrit l'article 4.7 de l' Accord SMC, nous recommandons que les 
États-Unis retirent sans retard les subventions prohibées mentionnées aux 
paragraphes 8.1 d) i) et 8.1 e) ci-dessus.  Le délai que nous spécifions doit être conforme à la prescription voulant que la s ubvention soit retirée "sans retard".  En 
tout état de cause, il n'ira pas au-delà d es six mois suivant la date d'adoption du 
rapport du Groupe spécial par l'Organe  de règlement des différends ou du 
1
er juillet 2005 (si cette date  est plus rapprochée); 
c) conformément à l'article 4.7 de l' Accord SMC, nous recommandons que les 
États-Unis retirent sans retard la  subvention prohibée mentionnée au 
paragraphe 8.1 f) ci-dessus et, en tout état de  cause, au plus tard dans un délai de six 
mois à compter de la date d'adoption du  rapport du Groupe spécial par l'Organe de 
règlement des différends ou le 1er juillet 2005 (si cette date est plus rapprochée);  et 
d) nous rappelons que, pour ce qui est  des subventions faisant l' objet de notre conclusion 
au paragraphe 8.1 g) i) ci-dessus, conformément à l'article 7.8 de l' Accord SMC :  WT/DS267/R 
 Page 413 
 
 
 "7.8 Dans les cas où un rapport d'un groupe spécial ou un rapport 
de l'Organe d'appel sera adopté dans lequel il aura été déterminé 
qu'une subvention a causé des effets défavorables pour les intérêts d'un autre Membre au sens de l'artic le 5, le Membre qui accorde ou 
maintient cette subvention prendra des mesures appropriées pour 
éliminer les effets défavorables ou retirera la subvention." 
 En conséquence, au moment de l'adoption du présent rapport, les États-Unis ont l'obligation de "prendr[e] des mesures appropriées pour éliminer les effets 
défavorables ou [de] retirer[] la subvention". 
 
__________