RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/STR/M/12
7 de enero de 2003
(03-0016)
Grupo de Trabajo sobre las Empresas
Comerciales del Estado
ACTA DE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LAS
EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO CELEBRADA
EL 19 DE NOVIEMBRE DE 2002
Presidente:  Sr. Aliyu Abubakar (Nigeria)
Página
A. A DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ..................................................................................................1
B. E XAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS Y DE ACTUALIZACIÓN
PRESENTADAS POR LOS MIEMBROS EN RESPUESTA A LOS DOCUMENTOS G/STR/N/3,
4, 5, 6, 7 Y 8 ............................................................................................................................. ...1
C. I NFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS ...............................................7
D. O TROS ASUNTOS .........................................................................................................................7
1. Solicitudes presentadas por el Presidente del Comité de Comercio y Desarrollo
en Sesión Extraordinaria y por el Presidente del Grupo de Trabajo sobre
Comercio y Transferencia de Tecnología. ..............................................................................7
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. El Presidente propone que dentro del punto "Otros asuntos" se incluya una cuestión relativa a
las solicitudes recibidas del Presidente del Comité de Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria
y del Presidente del Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología.
2. El Grupo de Trabajo adopta el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/1921, en
su forma modificada.
B. EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS Y DE ACTUALIZACIÓN
PRESENTADAS POR LOS MIEMBROS EN RESPUESTA A LOS DOCUMENTOS G/STR/N/ 3, 4, 5, 6, 7
Y 8
3. El Presidente recuerda que, de conformidad con el párrafo 5 del Entendimiento relativo a la
interpretación del artículo XVII ("el Entendimiento"), se encomendó al Grupo de Trabajo el examen
de las notificaciones y contranotificaciones sobre comercio de Estado presentadas por los Miembros y
que, a la luz de este examen, el Consejo del Comercio de Mercancías podrá formular
recomendaciones con respecto a la suficiencia de las notificaciones y a la necesidad de más
información.
4. El Presidente propone que el Grupo de Trabajo realice el examen de la misma manera que en
anteriores reuniones, es decir, centrándose en dos elementos principales:  i) si la notificación respondeG/STR/M/12
Página 2
debidamente a la información solicitada en el cuestionario;  y ii) si se necesita más información a fin
de permitir -en los términos del párrafo 2 del Entendimiento- "una apreciación clara del modo de
operar de las empresas notificadas y de los efectos de sus operaciones sobre el comercio
internacional".
5. El Presidente recuerda que el Consejo del Comercio de Mercancías, en la reunión celebrada el
20 de febrero de 1995, fijó el 30 de junio de 1995 como fecha límite para la presentación por los
Miembros de notificaciones nuevas y completas acerca de las empresas comerciales del Estado
("ECE"), y que posteriormente el Grupo de Trabajo acordó mantener el 30 de junio como fecha límite
para la presentación de nuevas notificaciones (actualización).
6. El Presidente recuerda que el 22 de abril de  1998 se distribuyó, en el documento G/STR/N/4,
una solicitud de notificaciones nuevas y completas.  El 10 de marzo de 1999 se distribuyó, en el
documento G/STR/N/5 una solicitud de notificaciones de actualización.  El 1º de marzo de 2000 sedistribuyó, en el documento G/STR/N/6, una solici tud de notificaciones de actualización.  El 26 de
febrero de 2001 se distribuyó, en el documento G/ STR/N/7, una solicitud de notificaciones nuevas y
completas.  El 20 de febrero de 2002 se distri buyó, en el documento G/STR/N/8, una solicitud de
notificaciones de actualización.  Todos los Miembros de la OMC debían presentar estas notificaciones
antes del 30 de junio del año correspondiente, con excepción de las notificaciones en respuesta aldocumento G/STR/N/4, que debían presentarse antes del 30 de septiembre de 1998, teniendo en
cuenta el hecho de que ese año se adoptó un cuestionario revisado.
7. El Presidente señala que las notificaciones presentadas por el Canadá, en el documento
G/STR/N/4/CAN, y por Malta, en el  documento G/STR/N/8/MLT, se recibieron después de haberse
distribuido el aerograma en que figuraba el orden del día de la reunión.  Estas notificaciones formanparte de las series de documentos preparados para la reunión.  El Presidente pregunta a los Miembros
si están de acuerdo en incluir las notificaciones del Canadá y Malta en la lista de notificaciones que se
examinarán en la reunión, puesto que se distribuyeron con cierta antelación a ésta, al menos en inglés.
8. El Grupo de Trabajo así lo decide.
9. El Presidente observa que la notificación de actualización correspondiente a 2002 presentada
por Macao, China en el documento G/STR/N/8/MAC, se  recibió el 6 de febrero de 2002, pero que por
un error de la Secretaría no se distribuyó en ese momento.  La delegación de Macao, China señaló
este hecho a la atención de la Secretaría, y se ha distribuido un texto anticipado de la notificación
como documento de sala de conferencia.  El Presidente señala que se trata de una notificación
negativa, por lo que, aunque la notificación todavía no se ha distribuido oficialmente, pregunta si el
Grupo de Trabajo convendría en incluir la notificación de Macao entre las que se examinarán en la
reunión.
10. El Grupo de Trabajo así lo decide.
11. El Presidente señala que la notificación nueva y completa de Nigeria correspondiente a 1998,
que figura en el documento G/STR/N/4/NGA, se presentó el 16 de febrero de 1998, pero que por un
error de la Secretaría la notificación no se distribuyó en ese momento.  Dice que señaló este hecho a la
atención de la Secretaría, y que se ha distribuido un texto anticipado de la notificación comodocumento de sala de conferencia.  El Presidente observa asimismo que Nigeria ha presentado
recientemente su notificación nueva y completa correspondiente a 2001 y notificaciones de
actualización correspondientes a 1999, 2000 y 2002.  Todas ellas son notificaciones negativas que se
distribuirán en un único documento de signatura múltiple, que irá de G/STR/N/5/NGA a
G/STR/N/8/NGA, del cual se dispone en la sala de un texto anticipado.  El Presidente pregunta si elGrupo de Trabajo convendría en incluir las notificaciones de Nigeria entre las que se examinarán en la
reunión, aunque las notificaciones de Nigeria todavía no se han distribuido oficialmente.G/STR/M/12
Página 3
12. El Grupo de Trabajo así lo decide.
13. El Presidente observa que la notificación nueva y completa y de actualización de Jordania
correspondiente a 2001 y 2002 sólo se ha recibido la semana pasada y se distribuirá como documento
con la signatura doble G/STR/N/ 7/JOR y G/STR/N/8/JOR.  Se ha distribuido un texto anticipado de
esta notificación como documento de sala.  El Presidente indica que la notificación de Jordania esbastante considerable y entiende que los Miembros necesitarán tiempo para evaluarla detenidamente,
pero, en vista de que el próximo examen de las notificaciones se realizará sólo a finales del próximo
año, el Presidente propone que se incluya la notificación de Jordania entre las que se examinarán en la
reunión.  Este examen se efectuará en el entendimiento de que si los Miembros desean formular
preguntas sobre la notificación de Jordania podrán presentarlas posteriormente por escrito y que
cualquier Miembro podrá pedir asimismo que la notificación de Jordania se mantenga en el aerograma
de convocatoria de la próxima reunión del Grupo de Trabajo.
14. El Grupo de Trabajo así lo decide.
15. El Presidente indica que, conforme a lo acordado por el Grupo de Trabajo en la reunión de
septiembre de 1996, el aerograma de convocatoria de su próxima reunión no incluirá las
notificaciones ya examinadas y sobre las que puedan haberse formulado preguntas por escrito, a
menos que lo solicite expresamente algún Miembro.
16. El Grupo de Trabajo pasa a examinar las notificaciones.
17. No se formulan preguntas en relación con las notificaciones de la Argentina
(G/STR/N/6/ARG - G/STR/N/7/ARG).
18. No se formulan preguntas en relación con las notificaciones de Bulgaria (G/STR/N/7/BGR
- G/STR/N/8/BGR).
19. Respecto de la notificación del Canadá (G/STR/N/4/CAN), el delegado de la Comunidad
Europea indica que esta notificación abarca el período 1994-1997 y que la tardanza es bastante
acusada.  Pregunta cuál es el motivo de este retraso y si el Canadá presentará información más
actualizada.
20. El representante del Canadá confirma que se trata de la notificación nueva y completa que
debía presentarse en 1998.  Indica igualmente que su delegación prepara actualmente el resto de las
notificaciones que el Canadá tiene pendientes y las cuales contendrán una información más
actualizada.
21. No se formulan preguntas en relación con la notificación de Chile (G/STR/N/7/CHL).
22. En relación con la notificación del Taipei Chino (G/STR/N/8/TPKM), el delegado de
Tailandia observa que las preguntas formuladas por Tailandia en relación con las notificaciones del
Taipei Chino se han distribuido en el documento G/STR/Q1/TPKM/1.
23. El delegado del Taipei Chino observa que, a partir de enero de 2002, el Gobierno del
Territorio Aduanero Distinto eliminó la prohibición de la importación de arroz y permitió las
importaciones de conformidad con las disposiciones del anexo V del Acuerdo sobre la Agricultura.
El contingente anual de acceso mínimo para 2002 es de 144.720 toneladas métricas;  se asigna el
35 por ciento del contingente al sector privado y el Gobierno importa el 65 por ciento con lacondición de que se haga mediante una licitación que cumpla las normas reconocidas
internacionalmente para el comercio del arroz.  El orador manifiesta que, de conformidad con los
compromisos en el marco de la OMC, el arroz importado por el Gobierno tendrá pleno acceso a losG/STR/M/12
Página 4
canales de comercialización normales para consumo humano.  Habida cuenta de que el arroz que
importa el sector público tiene que volver a venderse en el mercado interno, las preferencias
comerciales son uno de los factores más importantes a la hora de decidir la especificación del arroz
importado.  El representante del Taipei Chino dice que la mayoría de los consumidores del Territorio
Aduanero Distinto prefieren el arroz de grano medio y corto.  Por consiguiente, el Gobierno delTerritorio Aduanero Distinto debe importar el arroz que los consumidores prefieren.  De lo contrario,
el arroz importado no podría venderse y el Gobierno tendría que asumir la pérdida.  Pone de relieve
que las especificaciones del arroz importado por el sector público no son más estrictas que las de otros
Miembros y que la utilización del contingente es conforme con las obligaciones en el marco de la
OMC.  La delegación del Taipei Chino también presentará respuestas por escrito a las preguntas de
Tailandia.
24. No se formulan preguntas en relación con la s notificaciones de Costa Rica (G/STR/N/5/CRI
- G/STR/N/6/CRI - G/STR/N/7/CRI).
25. No se formulan preguntas en relación con la notificación de la República Checa
(G/STR/N/8/CZE).
26. No se formulan preguntas en relación con la notificación de Estonia (G/STR/N/8/EST).
27. No se formulan preguntas en relación con las notificaciones de la Comunidad Europea
(G/STR/N/3/EEC - G/STR/N/5/EEC - G/STR/N/6/EEC - G/STR/N/7/EEC).
28. No se formulan preguntas en relación con las notificaciones de Georgia (G/STR/N/7/GEO
- G/STR/N/8/GEO).
29. No se formulan preguntas en relación con la notificación de Guatemala (G/STR/N/8/GTM).
30. No se formulan preguntas en relación con la notificación de Honduras (G/STR/N/7/HND).
31. No se formulan preguntas en relación con la notificación de Hong Kong, China
(G/STR/N/8/HKG).
32. No se formulan preguntas en relación con las notificaciones de Hungría (G/STR/N/7/HUN
- G/STR/N/8/HUN).
33. No se formulan preguntas en relación con la notificación de la India (G/STR/N/7/IND).
34. No se formulan preguntas en relación con las notificaciones de Indonesia (G/STR/N/7/IDN
- G/STR/N/8/IDN).
35. No se formulan preguntas en relación con las notificaciones de Jordania (G/STR/N/7/JOR
- G/STR/N/8/JOR).
36. No se formulan preguntas en relación con la  notificación de Liechtenstein (G/STR/N/8/LIE).
37. No se formulan preguntas en relación con la notificación de Lituania (G/STR/N/7/LTU).
38. No se formulan preguntas en relación con la notificación de Macao, China
(G/STR/N/8/MAC).
39. No se formulan preguntas en relación con la notificación de Malta (G/STR/N/8/MLT).G/STR/M/12
Página 5
40. No se formulan preguntas en relación con la notificación de Mauricio (G/STR/N/8/MUS).
41. No se formulan preguntas en relación con la notificación de Moldova (G/STR/N/7/MDA).
42. No se formulan preguntas en relación con las notificaciones de Nigeria (G/STR/N/4/NGA
- G/STR/N/5/NGA - G/STR/N/6/NGA - G/STR/N/7/NGA - G/STR/N/8/NGA).
43. No se formulan preguntas en relación con la notificación de Noruega (G/STR/N/7/NOR).
44. No se formulan preguntas en relación con la s notificaciones del Pakistán (G/STR/N/7/PAK
- G/STR/N/8/PAK).
45. No se formulan preguntas en relación con la notificación de Panamá (G/STR/N/8/PAN).
46. No se formulan preguntas en relación con las notificaciones de Filipinas (G/STR/N/4/PHL
- G/STR/N/5/PHL - G/STR/N/6/PHL - G/STR/N/7/PHL).
47. No se formulan preguntas en relación con la notificación de Polonia (G/STR/N/7/POL).
48. No se formulan preguntas en relación con la notificación de Rumania (G/STR/N/8/ROM).
49. No se formulan preguntas en relación con la notificación de Sudáfrica (G/STR/N/8/ZAF).
50. No se formulan preguntas en relación co n la notificación de Suiza (G/STR/N/8/CHE).
51. No se formulan preguntas en relación con las notificaciones de Túnez (G/STR/N/3/TUN
- G/STR/N/3/TUN/CORR.1 - G/STR/N/4/TUN - G/STR/N/4/TUN/CORR.1 - G/STR/N/5/TUN
- G/STR/N/5/TUN/CORR.1 - G/STR/N/6/TUN - G/STR/N/6/TUN/CORR.1).
52. No se formulan preguntas en relación con la notificación de Venezuela (G/STR/N/7/VEN).
53. No se formulan preguntas en relación con las notificaciones de Zambia (G/STR/N/7/ZMB
- G/STR/N/8/ZMB).
54. El Presidente observa que la notificación de China se acaba de recibir y que se distribuirá en
breve y se examinará en la próxima reunión del Grupo de Trabajo.
55. El delegado de la Comunidad Europea pregunta a la delegación de Nueva Zelandia si va a
presentar su notificación correspondiente a 2002.  La delegación de la Comunidad Europea está
especialmente interesada en el proceso de transformación de la Junta de Productos Lácteos en una
nueva sociedad llamada Fonterra.  Según la información de que dispone, esta nueva sociedad
mantiene derechos de monopolio reglamentarios sobre las exportaciones procedentes de NuevaZelandia y representa el 97 por ciento de la oferta de leche en Nueva Zelandia.  El delegado de la
Comunidad Europea insta a Nueva Zelandia a que presente su notificación lo antes posible.
56. El delegado de Nueva Zelandia asegura a la Comunidad Europea que su delegación
presentará la información con amplia antelación.  Observa que el delegado de la Comunidad Europea
está en lo cierto cuando afirma que el Gobierno de Nueva Zelandia está haciendo importantes
modificaciones en el funcionamiento de la Junta de Productos Lácteos de Nueva Zelandia, que ha sido
absorbida por el Grupo de Empresas Fonterra.  Teniendo en cuenta estos cambios importantes losfuncionarios de Nueva Zelandia están evaluando toda vía el carácter y el alcance de una notificación
actualizada sobre empresas comerciales del Estado para 2002;  cuando concluya esta evaluación,
Nueva Zelandia notificará en consecuencia y como corresponda al Grupo de Trabajo.G/STR/M/12
Página 6
57. El Presidente informa de la situación de las notificaciones presentadas al Grupo de Trabajo.
En relación con las notificaciones nuevas y completas, hasta el día de la reunión sólo 43 de un total de
127 Miembros, han respondido a la solicitud de 2001, cifra que representa un 33 por ciento de los
Miembros, y sólo 49 de un total de 117 Miembros han respondido a la solicitud de 1998, cifra que
representa un 41 por ciento de los Miembros.  En cuanto a las notificaciones de actualización, lasituación es todavía peor.  Sólo 21 de un total de 144 Miembros presentaron notificaciones para 2002,
cifra que representa un 14 por ciento de los Miembros, sólo 40 de un total de 124 Miembros
presentaron notificaciones para 2000, cifra que representa un 32 por ciento de los Miembros, y sólo
43 de un total de 119 Miembros presentaron notificaciones para 1999, cifra que representa un 36 por
ciento de los Miembros.  Por consiguiente, la situación se ha ido deteriorando en lugar de mejorar.
58. El Presidente pone de relieve que la situación relativa a las notificaciones resulta muy
preocupante, pues reduce gravemente la capacidad de este Grupo de Trabajo para cumplir su principalfunción, es decir el examen de las notificaciones de los Miembros, a la luz del cual el Consejo del
Comercio de Mercancías podrá hacer recomendaciones respecto de la suficiencia de las notificaciones
y la necesidad de más información.  El cumplimiento de las obligaciones en materia de notificación
sigue siendo sumamente escaso y se deteriora con cada nuevo ciclo de notificaciones.  El Presidente
observa que el Grupo de Trabajo se encuentra en una situación en la que la gran mayoría de losMiembros, incluido un grupo significativo de importantes países comerciantes, ni siquiera ha
presentado una notificación nueva y completa en respuesta a las solicitudes formuladas en 1998
y 2001.  Desde la última reunión del Grupo de Trabajo, la Secretaría ha recibido varias notificaciones
nuevas y completas que debían presentarse en 2001.  Dicho de otro modo, aun cuando los Miembros
cumplen sus obligaciones en materia de notificación, suelen hacerlo con considerable retraso.  Lasdemoras en las notificaciones, en los casos en que se presentan, disminuyen considerablemente la
utilidad de la información notificada y privan a los pocos Miembros que notifican a tiempo de
incentivos para seguir haciéndolo.  El Presidente pone de relieve lo que, a su juicio, constituye otra
evolución preocupante en el marco del proceso de examen de las notificaciones, es decir que, en los
dos últimos años, en el marco del Grupo de Trabajo sólo se ha formulado una pregunta en relacióncon las pocas notificaciones presentadas.  Según el Presidente, este hecho puede interpretarse de dos
modos:  o los Miembros están conformes con la información facilitada en la notificación, o han
dejado de interesarse en el proceso de examen de las notificaciones.  El Presidente recuerda que la
razón de ser del Grupo de Trabajo es el proceso de examen de las notificaciones y teme que este
proceso esté en peligro de no resultar pertinente o de perder toda utilidad en el futuro inmediato si no
se hace algo por mejorar la situación en que se encuentra la presentación de las notificaciones y por
reanimar el proceso de examen de las notificaciones.
59. El Presidente propone que el Grupo de Trabajo ponga en marcha un proceso de identificación
de soluciones al problema del cumplimiento de la obligación de presentar notificaciones en la esfera
de las empresas comerciales del Estado.  Al respecto, el Grupo de Trabajo podría inspirarse en las
medidas adoptadas en el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias para que los Miembros
cumplan mejor su obligación de presentar notificaciones en materia de subvenciones.  En concreto, elPresidente propone, como primera medida en el marco de este proceso, que el Grupo de Trabajo
celebre una reunión informal en febrero de 2003.  En esta reunión informal se examinará con
detenimiento la cuestión del cumplimiento en la esfera de la notificación y el Grupo de Trabajo podría
tratar de identificar los problemas con que tropiezan los Miembros al preparar sus notificaciones.  El
Grupo de Trabajo también podría examinar lo que se ha hecho al respecto en el Comité SMC paradeterminar si las medidas adoptadas para mejorar en ese órgano el cumplimiento en la esfera de la
notificación podrían resultar útiles en el marco del Grupo de Trabajo sobre las Empresas Comerciales
del Estado.
60. El Grupo de Trabajo así lo decide.G/STR/M/12
Página 7
61. El Presidente pide a la Secretaría que programe la reunión y que informe a los Miembros de la
fecha y el lugar exactos de esta reunión informal.
62. El Grupo de Trabajo toma nota de las declaraciones formuladas.
C. INFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS
63. El Grupo de Trabajo adopta el Informe Anual al Consejo del Comercio de Mercancías
distribuido como documento G/L/591.
D. OTROS ASUNTOS
1. Solicitudes presentadas por el Presidente del Comité de Comercio y Desarrollo en Sesión
Extraordinaria y por el Presidente del Grupo de Trabajo sobre Comercio y
Transferencia de Tecnología.
64. El Presidente comunica al Grupo de Trabajo que ha recibido dos cartas de Presidentes de
otros órganos de la OMC.
65. La primera carta ha sido enviada por el Excmo. Sr. Embajador Smith, Presidente del Comité
de Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria.  El Embajador Smith pide que, mediante un
informe presentado antes del 30 de noviembre de 2002, se le facilite información sobre los debates o
novedades de otro tipo relacionados con el trato especial y diferenciado que hayan tenido lugar en el
Grupo de Trabajo sobre las Empresas Comerciales del Estado.
66. El Presidente dice que, en respuesta a esta solicitud, se propone enviar una carta al
Embajador Smith para comunicarle que en el Grupo de Trabajo no se han celebrado debates, no se
han presentado comunicaciones ni ha habido otras novedades en relación con el trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo.
67. La segunda carta es del Excmo. Sr. Embajador Stefan Johannesson, Presidente del Grupo de
Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología.  En la carta, el Embajador Johannesson pide
información sobre los debates, comunicaciones o novedades de otro tipo relacionados con el comercio
y la transferencia de tecnología que hayan tenido lugar en el Grupo de Trabajo.
68. El Presidente dice que, en respuesta a esta solicitud, se propone enviar una carta al Embajador
Johannesson para comunicarle que en el Grupo de Trabajo no se han celebrado debates, no se hanpresentado comunicaciones ni ha habido otras novedades en relación con el comercio y la
transferencia de tecnología.
69. Se levanta la sesión.
__________