RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/134
29 de enero de 2003
(03-0585)
Órgano de Solución de Diferencias
23 de octubre de 2002
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 23 de octubre de 2002
Presidente en funciones:  Sr. Kåre Bryn (Noruega)
Antes de la adopción del orden del día, el Sr. R. Yerxa, Director General Adjunto, dice que en
ausencia del Sr. Pérez del Castillo, Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, tiene el honor
de declarar abierta la presente reunión del OSD.  Recuerda que, de conformidad con el Reglamento
para las reuniones de los órganos de la OMC, si el Presidente del OSD está ausente durante unareunión o parte de la misma, el Presidente del Consejo General o, de no estar presente, el Presidente
del Órgano de Examen de las Políticas Comerciales, ejercerá las funciones de Presidente del OSD.  Si
no estuvieran presentes los presidentes del Consejo General o del Órgano de Examen de la Política
Comercial, el OSD elegirá a un presidente en funciones de la reunión, o parte de la misma.  Como, al
parecer, ni el Presidente del Consejo General ni el del Órgano de Examen de las Políticas Comercialespueden presidir esta reunión, propone, por consiguiente, que se elija al Sr. K. Bryn de Noruega como
Presidente en funciones de la presente reunión.
Así queda acordado.
Asuntos tratados: Página
1. Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a
las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía ..........................................2
a) Aplicación de las reco mendaciones del OSD .......................................................2
2. Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de
salvaguardia aplicados a determinados productos
agrícolas .................................................................................................................2
a) Informe del Órgano de Apelación e informe del
Grupo Especial......................................................................................................2
3. Comunidades Europeas - Denominación comercial
de sardinas .................................................................................................................9
a) Informe del Órgano de Apelación e informe del
Grupo Especial......................................................................................................9
4. Modificaciones de las Reglas 1, 24 y 27 de los
procedimientos de trabajo para  el examen en apelación.........................................24WT/DSB/M/134
Página 2
1. Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de refuerzo de acero
procedentes de Turquía
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD
1. El Presidente recuerda que, de conformidad con las disposiciones del Entendimiento sobre
Solución de Diferencias (ESD), el OSD debe mantener bajo vigilancia la aplicación de sus
recomendaciones y resoluciones a fin de garantizar la solución efectiva de las diferencias en beneficio
de todos los Miembros.  A este respecto, el párrafo 3 del artículo 21 del ESD prevé que el Miembro
interesado deberá informar al OSD, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del
Grupo Especial o del Órgano de Apelación, de su propósito en cuanto a la aplicación de las
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Recuerda que en su reunión de 1º de octubre de 2002, el
OSD adoptó el informe del Grupo Especial sobre el caso " Egipto - Medidas antidumping definitivas
aplicadas a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía ".  A continuación, invita a Egipto
a comunicar al OSD sus propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del Órgano.
2. El representante de Egipto dice que su país desea informar al OSD de su propósito de cumplir
las recomendaciones y resoluciones del Órgano relativas a este caso.  De conformidad con el
párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, Egipto celebrará consultas con Turquía a fin de determinar un
plazo razonable para la aplicación, que deberá fijarse de común acuerdo dentro de los 45 díassiguientes a la fecha de adopción del informe del Grupo Especial.
3. El representante de Turquía dice que su país acoge con satisfacción la declaración de Egipto
según la cual tiene el propósito de cumplir las recomendaciones del OSD relativas a este caso.  Dada
la fecha límite prevista en el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, Turquía espera que será posible
llegar a un acuerdo sobre un plazo razonable en los próximos días.
4. El OSD toma nota de las declaraciones y de la información facilitada por Egipto acerca de sus
intenciones con respecto a la aplicación de las recomendaciones del Órgano.
2. Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia aplicados a
determinados productos agrícolas
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS207/AB/R) e informe del Grupo Especial
(WT/DS207/R)
5. El Presidente señala a la atención de los presentes el comunicado del Órgano de Apelación
que figura en el documento WT/DS207/7, por el que se da traslado del informe del Órgano de
Apelación sobre el asunto " Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia aplicados
a determinados productos agrícolas ", que fue distribuido con la signatura WT/DS207/AB/R, de
conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Recuerda a las delegaciones que, de
conformidad con los Procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservado de losdocumentos de la OMC, que figuran en el documento WT/L/452, los informes del Órgano de
Apelación y del Grupo Especial han sido objeto de distribución general.  Recuerda que el
artículo 17.14 del ESD dispone que:  "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el
OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia, salvo que el OSD decida por
consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir desu distribución a los Miembros.  Este procedim iento de adopción se entenderá sin perjuicio del
derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación".
6. La representante de la Argentina dice que su país desea dar las gracias al Órgano de
Apelación, al Grupo Especial y a la Secretaría por su labor sobre este caso.  La Argentina está
convencida de que su alegación según la cual el sistema de bandas de precios de Chile infringe lodispuesto en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura se ha visto confirmada.WT/DSB/M/134
Página 3
A este respecto, la oradora destaca la importancia de la tarea realizada por el Grupo Especial y el
Órgano de Apelación, que han tenido que pronunciarse respecto del alcance de esta disposición
fundamental del Acuerdo sobre la Agricultura.  De resu ltas de ello, por primera vez en la historia de la
OMC existe una interpretación inequívoca del alcance del párrafo 2 del artículo 4 con respecto a la
medida que se prohibió mantener, adoptar o restablecer en lo referente a los gravámenes variables, losprecios mínimos de importación y otras medidas an álogas.  Observa que las conclusiones del Grupo
Especial y del Órgano de Apelación han confirmado las alegaciones de la Argentina acerca del
sistema de bandas de precios de Chile, al calificarlo de medida aplicada en frontera similar a un
gravamen variable a la importación y a un precio mínimo de importación, que debía haber sido
arancelizada cuando concluyeron las negociaciones de la Ronda Uruguay.  Como se indica en el
párrafo 190 del informe del Órgano de Apelación, el hecho de que el sistema chileno de bandas de
precios sea una medida prohibida por el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agriculturasignifica que los derechos resultantes de su aplicación son ilegales, independientemente de la
categoría que se les asigne según lo dispuesto en el artículo II del GATT de 1994.  La oradora señala
que las recomendaciones formuladas en este caso tienen consecuencias para el acceso a mercados
distintos del chileno.
7. La interpretación del Órgano de Apelación, que hace hincapié en la transparencia y la
previsibilidad que sólo pueden proporcionar los derechos de aduana propiamente dichos, por
constituir el objeto y la finalidad del párrafo 2 del artículo 4, representa un paso crucial hacia la
eliminación de uno de los obstáculos que más distorsionan el acceso a los mercados, y que afectan a
productores agrícolas eficientes como la Argentina.  A este respecto, tanto el Grupo Especial como el
Órgano de Apelación han confirmado la interpretación argentina de la naturaleza de los sistemas debandas de precios.  Esto significa que los gravámenes variables a la importación u otros sistemas
similares, como el de las bandas de precios de Chile, son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 4
del Acuerdo sobre la Agricultura, independientemente de que exista un mecanismo de "topes" o "tipos
máximos" para la automaticidad.  La falta de transparencia y previsibilidad, así como el aislamiento
parcial, a que dan lugar estos mecanismos, no son rasgos característicos de los derechos de aduanapropiamente dichos.  Los derechos de aduana propiamente dichos dan certidumbre a la planificación
comercial, al tiempo que permiten una transmisión eficiente de los precios mundiales, lo que
constituye una situación ideal para crear un potencial comercial en un contexto de liberalización del
comercio.  Recuerda que uno de los argumentos de la Argentina en estas actuaciones fue que la
aplicación de medidas de salvaguardia no eran más que un intento de dar justificación jurídica a la
incompatibilidad del sistema de bandas de precios, además de incumplir las disposiciones del
artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Aunque Chile ha interpuesto unaapelación contra las constataciones del Grupo Especial, la Argentina entiende que estas constataciones
son importantes.  Insiste en que esta resolución confirma el importante papel que desempeña el
mecanismo de solución de diferencias, no sólo al contribuir a la solución satisfactoria de los litigios
comerciales sino también como instrumento válido, en este caso, para aclarar el alcance de las
obligaciones derivadas del Acuerdo sobre la Agricultura.  La Argentina está dispuesta a examinar conChile los plazos y las modalidades del cumplimiento de las recomendaciones del OSD, a fin de
resolver las diferencias que obstaculizan el acceso de las exportaciones argentinas al mercado chileno.
La Argentina espera que seguirá prevaleciendo el espíritu constructivo que ha presidido las
intervenciones de los dos países en este asunto.
8. El representante de Chile dice que su país desea dar las gracias al Grupo Especial, al Órgano
de Apelación y a la Secretaría por su labor en este caso, que reviste una importancia especial y
sistémica para su país.  A diferencia de la Argentina, a Chile no le convencen del todo las
conclusiones a que se ha llegado, por las razones que se exponen a continuación.  Chile viene
aplicando el sistema de bandas de precios desde 1983 para proteger este sector de la producción
nacional contra las fluctuaciones excesivas de los precios mundiales de ciertos productos agrícolas.Con este mecanismo, cuando los precios mundiales quedan por debajo del promedio quinquenal se
aplica un derecho específico adicional, siempre inferior al nivel consolidado.  Si los precios superan
dicho promedio, los derechos disminuyen y podrían ser incluso nulos.  Este mecanismo hubo deWT/DSB/M/134
Página 4
establecerse porque los precios mundiales sufrían las consecuencias de las importantes subvenciones
y apoyos proporcionados por algunos Miembros de la OMC.  A juicio de Chile, esto es lo que estaba
en juego en esta diferencia.
9. En la presente reunión se abstendrá de comentar el informe del Grupo Especial, muchas de
cuyas conclusiones han sido revocadas por el Órgano de Apelación.  Desea centrar su intervención entres puntos relacionados con el informe del Órgano de Apelación y sus consecuencias.  En primer
lugar, el Órgano de Apelación ha llegado a la conclusión de que el Grupo Especial rebasó los límites
de su mandato al constatar que los derechos derivados del sistema de bandas de precios son
incompatibles con la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, a saber, que
son los "demás derechos o cargas" que Chile debería haber adoptado en la Ronda Uruguay.  En
efecto, el Grupo Especial ha excedido su mandato  al tomar una resolución sobre un extremo que la
Argentina no ha afirmado nunca, ni tiene intención de hacerlo.  El Órgano de Apelación reafirmó quecorresponde a las partes en una diferencia establecer el marco del asunto sometido al Grupo Especial,
que no está facultado a salirse de este marco aunque ello facilite la formulación de conclusiones.
10. En segundo lugar, el Órgano de Apelación ha rechazado la definición dada por el Grupo
Especial a la expresión "derechos de aduana propiamente dichos", a los efectos del párrafo 1 b) del
artículo II del GATT de 1994 y del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Enopinión del Grupo Especial, los derechos calculados o determinados sobre la base de factores
exógenos no son derechos de aduana propiament e dichos.  Lo que sí son derechos de aduana
propiamente dichos, según el Grupo , son los derechos determinados exclusivamente en función del
volumen del producto o el precio.  Esta conclusión no está corroborada por el texto de los Acuerdos
de la OMC.  El Órgano de Apelación ha rechazado esta constatación, señalando que con frecuencialos derechos de aduana se fijan sobre la base de factores exógenos como los precios del mercado
mundial y la evolución de los precios nacionales (párrafo 273 del informe del Órgano de Apelación).
El Órgano señala, además, que no todos los derechos que se calculan tomando como base el valor y/o
el volumen de las importaciones son necesariamente derechos de aduana propiamente dichos
(párrafo 274 del mismo informe).  Si se hubiera confirmado la decisión del Grupo Especial, habríanquedado en entredicho muchas consolidaciones relativas a aranceles estacionales o a un
precio mínimo.
11. En tercer lugar, el Órgano de Apelación confirmó la conclusión del Grupo Especial en el
sentido de que el sistema de bandas de precios de Chile constituye una medida similar a un gravamen
variable a la importación y a un precio mínimo de importación de los tipos prohibidos por el Acuerdo
sobre la Agricultura, y que por consiguiente es incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 de dicho
Acuerdo.  El Órgano de Apelación ha modificado la  argumentación del Grupo Especial para llegar a
esta conclusión.  No obstante, a este respecto el orador desea señalar lo siguiente:  en primer lugar, el
Órgano de Apelación declaró que habría sido suficiente que el Grupo Especial determinase la
similitud sobre la base de un parecido suficiente entre las dos medidas, y que no es necesario
concentrar la argumentación en el grado en que las dos medidas comparten características
fundamentales.  En segundo lugar, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que cualquierMiembro puede modificar periódicamente el tipo de derechos aplicado, siempre que el tipo
modificado se mantenga por debajo de los tipos consolidados en la lista del Miembro (párrafo 232 del
informe del Órgano de Apelación).  Así pues, las variaciones, por periódicas que sean, no hacen de
una medida un gravamen variable a la importación prohibido.  Lo que hace que una medida sea un
gravamen variable a la importación prohibido es la presencia de una fórmula que haga automática ycontinua la variabilidad en el nivel de los derechos aplicables.  El Órgano de Apelación ha subrayado,
no obstante, que una fórmula que haga automática y continua la variabilidad de los derechos es una
condición necesaria, pero en modo alguno suficiente, para que se prohiba una determinada medida
con arreglo al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura (párrafo 234 del informe del
Órgano de Apelación).  El Órgano de Apelación ha señalado que las características adicionales quedebe presentar una medida para que se la pueda considerar un gravamen variable a la importación o
un precio mínimo de importación de los tipos que prohíbe el Acuerdo sobre la Agricultura son la faltaWT/DSB/M/134
Página 5
de transparencia y la falta de previsibilidad en el nivel de los derechos resultantes de la medida.  La
falta de transparencia y de previsibilidad se origina básicamente en la ausencia de reglas o leyes que
impidan a las autoridades administrar arbitrariamente los efectos de la medida, y en el hecho de que la
evolución de los precios del mercado mundial no se transmita al mercado interno.  El Órgano de
Apelación ha indicado un número de características del sistema chileno de bandas de precios que, a sujuicio, son resultado de esta falta de transparencia y de previsibilidad.  El Órgano de Apelación llega a
la conclusión de que hay diferencias entre el sistema de bandas de precios de Chile y las
características de los "precios mínimos de importación" y los "gravámenes variables a la importación"
(párrafo 252 del informe del Órgano de Apelación).  Con todo, la naturaleza general del sistema y el
modo en que se concibió y se puso en práctica presentan características bastante similares.
12. Por último, el orador desea poner de relieve un cierto número de cuestiones de importancia
sistémica que se desprenden de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  Comorecalcó al principio de su intervención, el nivel total de la protección arancelaria concedida por la
banda de precios no puede superar el arancel consolidado por Chile en la OMC, o sea, el 31,5 por
ciento para el trigo, la harina del trigo y los aceites vegetales comestibles, y el 98 por ciento para el
azúcar.  En la práctica, el derecho resultante del sistema de la banda de precios no ha alcanzado casi
nunca estos niveles consolidados.  Como Chile ha argumentado en la diferencia, durante lasnegociaciones de la Ronda Uruguay los Miembros celebraron consultas sobre esta cuestión y, según el
dictamen técnico de la Secretaría, Chile no tiene necesidad de arancelizar o eliminar las bandas de
precios, porque operan por debajo del nivel consolidado.  Esta es la base sobre la que Chile negoció y
estableció las bandas de precios en su Lista, que fueron aceptadas por todas las partes interesadas.  Un
cierto número de Miembros (Canadá, el Perú, Costa Rica y los países del MERCOSUR, entre ellos laArgentina) han reconocido y aceptado posteriormente el derecho de Chile a mantener el sistema de
bandas de precios, como contemplan expresamente los respectivos acuerdos de libre comercio.  La
Argentina aplica un sistema similar al azúcar.  Además, Chile observa que la Argentina está
convencida de que, según las conclusiones del Órga no de Apelación, el sistema de la banda de precios
debe derogarse.  Chile espera que la Argentina dará ejemplo eliminando sus bandas de precios para elazúcar.  En cambio, algunas medidas que otros Miembros deberían haber arancelizado no han sido
objeto de consolidación.
13. El Grupo Especial y el Órgano de  Apelación no han tenido en cuenta el contexto, propósito e
historial de las negociaciones, y el Órgano ha optado por dar una interpretación literal al texto del
Acuerdo.  A juicio de Chile, en sus conclusiones el Órgano de Apelación interpreta a su modo la
historia y demuestra una absoluta falta de consideración hacia los Gobiernos que participaron en las
negociaciones.  Es más, las conclusiones del Órgano de Apelación y del Grupo Especial reformulanlos resultados de las negociaciones y alteran el equilibrio de derechos y obligaciones, con las
repercusiones consiguientes en la estabilidad y la certidumbre jurídica de los Acuerdos que
negociaron los Miembros.  Chile solamente está obligado por el arancel consolidado.  Su país tenía la
impresión de que podía utilizar cualquier mecanismo para fijar los derechos dentro del nivel
consolidado y cambiarlos, y que no existe ninguna prescripción obligatoria con respecto a estosmecanismos;  sin embargo, ello no parece ser así.
14. Por último, a Chile le preocupa la posibilidad de que, con informes como los que se están
considerando, los Miembros hayan de asumir nuevas obligaciones que no han sido nunca negociadas
y que podrían dar lugar, como en el caso presente, a una transformación de las bases y los efectos
jurídicos de las normas más fundamentales del GATT de 1994.  Se pregunta si esto es lo que queríanlos Miembros.  Finalmente, es igualmente preocupante que no se haya efectuado un examen general
de políticas en relación con el objetivo de la OMC, que es promover la liberalización del comercio.
Se sanciona a un Miembro por poner en práctica un sistema que aplica derechos inferiores al nivel
consolidado.  El Órgano de Apelación ha sostenido que el sistema de bandas de precios impide la
transmisión de los precios mundiales al mercado interno.  ¿Significa esto que aplicar un tipoconsolidado muy alto, en vez de un tipo efectivo más bajo, facilita la transferencia de los precios y
mejora el acceso al mercado?  Este razonamiento no tiene ninguna lógica económica y es contrario aWT/DSB/M/134
Página 6
todo lo que defiende la OMC.  Además, ofrece un incentivo directo a los Miembros para que apliquen
niveles arancelarios equivalentes -y no inferiores- a los tipos consolidados.  En resumen, las políticas
de apoyo a la agricultura de algunos Miembros, que distorsionan los mercados internacionales,
obligan a países como Chile a adoptar mecanismos especiales de protección análogos al sistema de
bandas de precios.  Por ello Chile condena estas políticas y defiende la eliminación gradual de todaslas formas de subvención a las exportaciones agrícolas y de apoyo interno en las negociaciones sobre
la agricultura.  El Órgano de Apelación ha corregido oportunamente varios errores del Grupo
Especial, pero no ha puesto en duda los objetivos de la política comercial y agrícola a los que tienden
estos mecanismos.  Lo que se impugna es solamente una combinación de características muy
específicas del sistema chileno relacionadas con la transparencia y la previsibilidad, que no hacen que
este mecanismo sea incompatible con los Acuerdos de la OMC.  Por todo ello, Chile entiende que los
informes que se están examinando no deben adoptarse.
15. El representante de las Comunidades Europeas desea dar las gracias al Órgano de Apelación
por su labor y hacer algunos comentarios sobre los informes, dada la importancia sistémica de las
cuestiones jurídicas planteadas.  Observa que el Órgano de Apelación ha tenido que abordar el
concepto de "arancelización", del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, y el
significado de "derechos de aduana propiamente dichos", del párrafo 1 b) del artículo II del GATTde 1994.  Las Comunidades Europeas celebran que el Órgano de Apelación haya revocado la
constatación del Grupo Especial, según la cual el sistema de bandas de precios de Chile es
incompatible con la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  Con esta
revocación, basada en el procedimiento, el Órga no de Apelación ha protegido como es debido los
derechos de un demandado en una diferencia.  El Órgano ha demostrado, ante todo, que eldemandante no ha presentado una alegación respecto de la disposición de referencia y, por
consiguiente, no procedía hacer una constatación sobre esta disposición, por cuanto no forma parte del
asunto sometido al Grupo Especial en el sentido del artículo 11 del ESD.  En segundo lugar, la
intención del Órgano de Apelación ha sido proteger los derechos del demandado a ser objeto de un
proceso equitativo.  En lo relativo a la cuestión de fondo, las Comunidades siguen estando plenamenteconvencidas de que la constatación del Grupo Especial de que un derecho no es un "derecho de
aduana propiamente dicho" si se basa en factores "exógenos" es incorrecta.  Esta hipótesis no está
corroborada por el texto del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, y constituye una
interpretación demasiado amplia del concepto de "factor exógeno".  Las Comunidades celebran que
esta constatación se haya revocado.
16. El representante de Colombia dice que su país ha participado en calidad de tercero en la
diferencia que se está examinando.  A juicio de Colombia, los informes son especialmente
importantes por cuanto abordan el alcance y el contenido de los compromisos contraídos por los
Miembros en relación con el acceso a los mercados agrícolas.  A este respecto, Colombia cree que el
Órgano de Apelación ha confirmado la conclusión del Grupo Especial de que el sistema de bandas de
precios de Chile es incompatible con el Acuerdo.  No  obstante, para llegar a esta conclusión el Órgano
de Apelación ha seguido una argume ntación distinta a la del Grupo Es pecial.  El Órgano de Apelación
se remite al artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura para apoyar su interpretación contextual del
alcance de los compromisos de acceso a los mercados agrícolas.  Colombia sostiene que para
establecer el alcance de los compromisos de acceso a los mercados el análisis jurídico debe comenzar
con una determinación del alcance del término "gravámenes variables a la importación", según la nota
de pie de página al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Insiste en que estetérmino no puede examinarse aisladamente, y que es esencial determinar su alcance a la luz de una
disciplina multilateral y, más concretamente, de los artículos I y II del GATT.  A su modo de ver,
cualquier otro análisis iría más allá de los compromisos negociados en la Ronda Uruguay.  Señala a la
atención de los presentes el párrafo 261 del inform e del Órgano de Apelación, en el que se afirma que
el Órgano llegó a su conclusión tomando como base la particular configuración e interacción de todaslas características específicas del sistema de bandas de precios de Chile.  A este respecto, Colombia
expresa su preocupación, por motivos de orden sistémico y comercial, respecto de las prácticas
chilenas de los últimos años.  El Grupo especial ha llegado a la conclusión de que, al aplicar lasWT/DSB/M/134
Página 7
medidas de salvaguardia, Chile actuó de un modo incompatible con el artículo XIX del GATT
de 1994 y con los artículos 2.1, 3, 4 y 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
17. El representante de la India dice que su país no es parte ni tercero en esa diferencia.  Sin
embargo, la constatación del Órgano de Apelación sobre la medida en examen interesa a su país por
razones de orden sistémico y jurídico.  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, laArgentina indicó que el mandato de dicho Grupo se basaría en la "Ley Nº 18.525, modificada por la
Ley Nº 18.591 y posteriormente por la Ley Nº 19.546, así como las normas reglamentarias y demás
disposiciones complementarias y/o modificatorias".  Recuerda que el Grupo Especial se estableció el
12 de marzo de 2001.  Mientras el Grupo estaba en funciones, el Gobierno chileno modificó esta
medida con la Ley Nº 19.772, de 19 de noviembre de 2001, fijando un tope del 31,5 por ciento
ad valorem  al derecho total aplicable en el marco del sistema de bandas de precios;  este 31,5 por
ciento es el tipo consolidado de Chile.  El Órga no de Apelación ha respondido que la medida incluye
efectivamente la modificación introducida por Chile después de haberse establecido el Grupo
Especial.  Esta respuesta afirmativa se basa en los siguientes argumentos:  i) la solicitud de
establecimiento de un grupo especial hecha por el demandante abarca estas modificaciones ulteriores
(párrafo 135);  ii) esta modificación no cambia esencialmente el sistema de bandas de precios de Chile
(párrafo 139);  y iii) lo adecuado es "hallar una solución positiva a la diferencia" y formular"recomendaciones y resoluciones lo suficientemente precisas para permitir un pronto cumplimiento"
(párrafo 143).  Además, el Órgano de Apelación ha aclarado que "si el mandato en una diferencia es
lo suficientemente amplio para incluir modificaciones a una medida … y es necesario considerar una
modificación para hallar una solución positiva a la diferencia … es conveniente examinar la medida
modificada  para llegar a una decisión con respecto a dicha diferencia" (párrafo 144).  La India acoge
complacida esta útil aclaración del Órgano de Apelación.
18. El representante del Ecuador dice que su país, que es un tercero interesado en este asunto,
expuso en el curso de las actuaciones su opinión sobre lo que constituye el tema central de la
diferencia, a saber, la aplicación por Chile de un sistema de bandas de precios.  El Ecuador aprecia la
considerable labor realizada por el Grupo Especi al y el Órgano de Apelación, pero no se opondrá al
consenso aunque no esté plenamente de acuerdo con las conclusiones de ambas instancias.  El
Ecuador, junto con otros terceros en este asunto, ha alegado con claridad y de modo convincente que
el asunto atañe exclusivamente al sistema de bandas de precios de Chile, y que la aplicación de
sistemas de este tipo podría ser plenamente compatible con los Acuerdos de la OMC.  A este respecto,
pone de relieve el párrafo 261 del informe del Órgano de Apelación en el que, de modo acorde con los
argumentos del Ecuador, el Órgano llega a la conclusión de que las afirmaciones de incompatibilidad
del sistema de bandas de precios de Chile con las normas de la OMC se refieren solamente a laconfiguración particular de ciertos elementos del sistema aplicados por Chile.  Por consiguiente, el
Ecuador estima que es imposible extraer conclusiones de este asunto que sean aplicables a otros
casos.  Observa con preocupación que tanto el Gr upo Especial como el Órgano de Apelación han
hecho un análisis completamente ajeno a la realidad del comercio mundial de productos agrícolas.  La
aplicación por un determinado país de un sistema de bandas de precios no refleja necesariamente unobjetivo proteccionista ni es un intento de aislar al mercado nacional del mercado mundial.  De hecho,
un sistema de bandas de precios puede estar concebido y aplicado con miras a ayudar a un país a
integrarse y participar en el comercio de los productos agrícolas, corrigiendo las enormes distorsiones
existentes en el comercio mundial de estos productos.  Los sistemas de bandas de precios, si se
aplican correctamente, sirven sobre todo para contrarrestar las desproporcionadas fluctuaciones de losprecios cuya causa principal son las altísimas subvenciones concedidas por ciertos países, que son
bien conocidos.  No cabe la menor duda de que la solución de los problemas que ha señalado la
Argentina en cuanto a las condiciones de acceso al mercado chileno no parecería enteramente
desligada de la aplicación por Chile de las recomendaciones y conclusiones que se adopten en esta
reunión.  Los problemas que se examinan en este caso sólo son la "punta del iceberg";  el verdaderoproblema son las distorsiones del comercio agrícola mundial.  Ese problema no se resolverá con el
sistema de solución de diferencias de la OMC, sino con un progreso auténtico y positivo de lasWT/DSB/M/134
Página 8
negociaciones agrícolas que se están llevando a cabo en el marco del Programa de Desarrollo de
Doha.
19. La representante de la Argentina dice que su delegación ya ha intervenido al comienzo de la
reunión, pero que algunos de los argumentos expuestos por los anteriores oradores la obligan a
intervenir otra vez.  Todos los argumentos esgrimidos por Chile tienen que ver con los procedimientosy con los hechos.  La Argentina está convencida de que tanto el Grupo Especial como el Órgano de
Apelación han tenido en cuenta estos elementos.  Desea hacer algunos comentarios sobre ciertas
cuestiones planteadas por Chile.  En primer lugar, observa que el MERCOSUR no ha reconocido la
legalidad del sistema de bandas de precios en ningún momento.  Esto es una interpretación de Chile.
La Argentina no ve la situación del mismo modo.  En segundo lugar, hasta noviembre de 2001 Chile
no fijó un tope al funcionamiento del sistema de bandas de precios que no excediera del arancel
consolidado.  Además, Chile reconoció ante el OSD el hecho de la violación del tipo consolidadocuando el Grupo Especial ya se había establecido.  Es cierto que el Órgano de Apelación ha revocado
una constatación del Grupo Especial con respecto a la alegación formulada al amparo del artículo II
del GATT, pero también es cierto que el Órgano de Apelación se ha abstenido de pronunciarse sobre
esa alegación aduciendo motivos de economía procesal al haber constatado ya que el sistema de
bandas de precios era incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.Por último, la Argentina está plenamente de acuerdo con la declaración del Ecuador acerca del
problema que representan las medidas que distorsionan el comercio en la esfera de la agricultura, y
todos los Miembros son plenamente conscientes de la lucha constante de la Argentina contra las
subvenciones a la agricultura.  Repite que la Argentina está dispuesta a examinar con Chile las
modalidades para la aplicación de las recomendaciones del OSD en este caso.
20. El representante de Chile dice que la Argentina ha planteado dos cuestiones a las que desea
responder en la presente reunión.  Dice que, una vez que los tratados internacionales -tales como los
Acuerdos de la OMC- son ratificados en Chile, entran en vigor como leyes y el Congreso no los puede
modificar.  En noviembre de 2001, con la Ley 19.772, y como resultado de un debate interno, Chile
ofreció mejores garantías de ese hecho reiterando el tope para respetar el arancel consolidado.  Ello nosignifica en modo alguno que con anterioridad no hubiera ningún tope, como quedó claro durante los
debates celebrados en el contexto de los procedimientos del Grupo Especial y el Órgano de
Apelación.  En lo que se refiere a la declar ación de la Argentina de que el MERCOSUR no ha
aceptado nunca la legalidad del sistema chileno de bandas de precios, el orador afirma que el texto del
tratado entre el MERCOSUR y Ch ile (ACE 35) dispone que Chile puede mantener y aplicar su
sistema de bandas de precios, con dos limitaciones:  no puede añadir nuevos productos ni modificar el
sistema para hacerlo más restrictivo.  Esto lo aceptaron ambas partes.  Pregunta que, si ello no es unreconocimiento de la legalidad del sistema, qué es entonces.
21. El representante de Venezuela dice que su país apoya las declaraciones de Chile y el Ecuador.
Es importante que la decisión sobre el sistema de bandas de precios haya sido adoptado por países en
desarrollo para combatir las distorsiones del sistema del comercio agrícola, resultantes de un sistema
perverso de subvenciones que son más restrictivas que cualquier sistema de bandas de precios quepueda fijarse.
22. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta
 el informe del Órgano de Apelación
(WT/DS207/AB/R), y el informe del Grupo Espe cial (WT/DS231/R), con las modificaciones
introducidas por el Órgano de Apelación.WT/DSB/M/134
Página 9
3. Comunidades Europeas - Denominación comercial de sardinas
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS231/AB/R) e informe del Grupo Especial
(WT/DS231/R y Corr.1)
23. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación
que figura en el documento WT/DS231/14, por el que se da traslado del informe del Órgano de
Apelación titulado "Las Comunidades Europeas - Denominación comercial de sardinas", que se
distribuyó con la signatura WT/DS231/AB/R en cu mplimiento del párrafo 5 del artículo 17 del ESD.
Recuerda a las delegaciones que, de conformidad con la decisión sobre los procedimientos para la
distribución de los documentos de la OMC (WT/L/452), los informes del Órgano de Apelación y del
Grupo Especial han sido objeto de distribución genera l.  Recuerda también que, según el párrafo 14
del artículo 17 del ESD:  "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y
aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso noadoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su
distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho
de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación".
24. El representante de las Comunidades Europeas dice que, con arreglo a las conclusiones de los
informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, que el OSD tiene a la vista en la reunión
presente, el artículo 2 del Reglamento 2136/89 del Consejo (Reglamento de las CE) que establece las
normas para la comercialización de sardinas en conserva es incompatible con el párrafo 4 del
artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio.  Esto es debido, al parecer, a que las
normas sobre comercialización del Reglamento de las CE no se basan en las normas internacionales
de comercialización pertinentes, que reservan el nombre "sardinas" a una sola especie de pescadodenominada "Sardinas pilchardus Walbaum", y prevén que otras especies puedan denominarse
"sardinas" si esta denominación va acompañada de un calificativo.  La resolución de la OMC es
decepcionante para las CE, que atribuyen gran importancia a la promoción de la transparencia del
mercado y la calidad del producto mediante normas claras de etiquetado de los alimentos.  La
disposición que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación estiman incompatible con las reglas de la
OMC está destinada a proteger a los consumidores cont ra el riesgo de confusión resultante del uso del
nombre "sardinas" para denominar a un cierto número de especies distintas, como los arenques, las
anchoas o los espadines.
25. A las CE no les satisface el modo en que el Grupo Especial ha tratado los argumentos y las
pruebas sobre la interpretación de la norma del Codex Alimentarius (Codex Stan 94), y sobre las
percepciones de los consumidores europeos, y desde luego no comparte sus conclusiones.  No
obstante, en la actual reunión el orador no comentará estos elementos fácticos ni el resultado delprocedimiento, sino que se limitará a expresar la opinión de las Comunidades sobre algunas
cuestiones sistémicas más amplias, que considera de gran importancia.  En primer lugar, desea
referirse a una cuestión de importancia sistémica fundamental.  El párrafo 12 del artículo 17 del ESD
dispone que el Órgano de Apelación examinará cada una de las cuestiones de derecho o
interpretaciones jurídicas planteadas durante el procedimiento de apelación.  Las Comunidades
Europeas consideran que el Órgano de Apelación no ha procedido así en esta diferencia.  En
particular, el orador señala a la atención de los presentes el apartado d) del anuncio de apelación de las
Comunidades Europeas, en el que las Comunidades afirman, entre otras cosas, que el Grupo Especial
cometió un error jurídico al no considerar debidamente los antecedentes de la negociación y la validez
del Codex Stan 94.  Las Comunidades Europeas ha n examinado detenidamente el informe del Órgano
de Apelación sin encontrar ningún razonamiento o constatación a este respecto.  No quiere decir con
ello que el Órgano de Apelación hubiera de coincidir necesariamente con la interpretación de la
norma por parte de las Comunidades, o ni siquiera con la necesidad de considerar el historial de la
negociación para hacer su interpretación.  A juicio de las CE, el Órgano de Apelación debería haber
explicado por qué la decisión del Grupo Especial es  correcta, y el planteamiento de las Comunidades
es erróneo.  El Grupo Especial ha expuesto su opinión sobre este asunto afirmando que, prima facie ,WT/DSB/M/134
Página 10
el texto del Codex Stan 94 está claro.  El Órgano de Apelación podría haber compartido esta opinión,
pero, en la práctica, no es posible saber si en efecto la comparte.
26. La cuestión mencionada guarda relación con un segundo punto.  El Grupo Especial ha
declarado que, prima facie , el Codex Stan 94 está claro.  El Gr upo Especial y el Órgano de Apelación
han interpretado el Codex Stan 94 a partir de las versiones inglesa y francesa.  Las Comunidadessostienen que para interpretar adecuadamente la norma deben tenerse en cuenta todas las versiones
lingüísticas auténticas.  Por consiguiente, las Comunidades se remitieron a la versión española en su
apelación e hicieron una declaración en la audiencia oral para dejar constancia.  No obstante, el
Órgano de Apelación solamente examinó las versiones inglesa y francesa, y ni siquiera mencionó la
española, que es igualmente auténtica.  Insiste en que en la presente reunión las Comunidades no
quieren discutir de la interpretación específica de la norma del Codex.  Se trata de un punto de
carácter general relativo a la interpretación de textos plurilingües.  Todas las versiones auténticas deun texto tienen el mismo valor, salvo que se indique lo contrario.  De ahí que el órgano judicial deba
tenerlas a todas en cuenta.  Las Comunidades esperaban que el Grupo Especial y el Órgano de
Apelación prestasen más atención a las diferencias entre las tres versiones lingüísticas del
Codex Stan 94.
27. Por último, se refiere a una característica interesante del asunto de las sardinas, a saber, el
modo en que los órganos de la OMC aplican las normas elaboradas por otras instancias.  En este
asunto se trata de una norma del Codex Alimentarius, respecto de cuya interpretación correcta las
partes no llegaron a un acuerdo.  A pesar de las diferencias entre las versiones lingüísticas y las
indicaciones derivadas del historial de la negociación, el Grupo Especial consideró que prima facie  la
norma era clara y desestimó la solicitud de las CE de que se consultara a la Comisión del CodexAlimentarius.  El Órgano de Apelación resolvió que la decisión sobre si consultar o no a una
organización u órgano externos era discrecional  y no podía impugnarse.  A las Comunidades les
preocupan las consecuencias sistémicas de la decisión del Órgano de Apelación sobre este asunto.  Si
bien reconocen que las decisiones adoptadas en virtud del artículo 13 del ESD son de carácter
discrecional, creen que la discreción no debe ejercerse de un modo arbitrario:  este es un requisitobásico de todo sistema de derecho.  Así interpretan también las CE la resolución del Órgano de
Apelación en el caso " Hormonas ", en la que se indicaba que tanto el Acuerdo sobre MSF como el
ESD dejan la discreción suficiente a un grupo especial para determinar si el establecimiento de un
grupo de expertos es necesario o adecuado.
28. El Órgano de Apelación está facultado a consid erar si un grupo especial ha rebasado o no sus
límites discrecionales al negarse a consultar a los autores de un texto cuya interpretación se le haya
solicitado.  A este respecto, observa que el artículo 11 del ESD, que es una disposición de ordengeneral, determina la funciones de los grupos especiales.  Según este artículo, los grupos especiales
deben hacer una "evaluación objetiva" de la cuestión que se les someta.  No hay motivo alguno para
que una disposición general como el artículo 11 del ESD sea irrelevante en el contexto del artículo 13
del mismo instrumento.  En realidad, el derecho a pedir información, previsto en el artículo 13 del
ESD, no es más que un medio de que disponen los grupos especiales para hacer "una evaluaciónobjetiva" de la cuestión que se les ha sometido.
29. Se ha referido a tres importantes cuestiones horizontales que pueden plantearse en cualquier
procedimiento de solución de diferencias.  Ahora desea referirse también a la interpretación y la
aplicación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, y en
particular al concepto de "norma internacional pertinente".  Las CE no comparten la conclusión delGrupo Especial y del Órgano de Apelación de que las normas internacionales no basadas en un
consenso pueden ser pertinentes con arreglo al mencionado párrafo 4.  Esto no es lo que se pretendía
cuando se negoció el Acuerdo.  Por consiguiente, el orador se pregunta si es posible que una
obligación universal como la prevista en el párrafo 2 del artículo 4 se derive de un texto sobre el que
no hay un consenso universal.  En la nota explicativa a la definición de norma se lee lo siguiente:WT/DSB/M/134
Página 11
"Las normas preparadas por la comunidad internacional de normalización se basan en el consenso".
Las Comunidades creen que esta frase debe tener algún significado.
30. Las consecuencias sistémicas del planteamiento del Órgano de Apelación son aún mayores si
se tiene en cuenta que el Órgano ha sostenido que todas las partes pertinentes de una norma
internacional tienen que incorporarse al reglamento técnico de un Miembro, salvo que sean un medioineficaz o inapropiado para el logro de los objetivos legítimos perseguidos.  Aunque el párrafo 4 del
artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio establece que las partes pertinentes de
una norma internacional deben utilizarse "como base" de un reglamento técnico, el Órgano de
Apelación ha sostenido que la pertinencia depende del sujeto de la reclamación.  No parece que el
Órgano estime pertinente que un reglamento técnico se base o no, en su integridad, en una norma
internacional.  Así pues, el examen podría limitarse a determinadas especificaciones técnicas.  Habría
más cosas que decir respecto de los informes presentados al OSD en la actual reunión.  Sin embargo,las Comunidades han preferido limitarse a algunas cuestiones de carácter general que exceden del
ámbito específico del asunto de las sardinas.  Ya habrá oportunidad -quizás en el contexto de otra
diferencia- de ampliar el debate.  Subraya que, aunque las Comunidades están en desacuerdo con
varios aspectos de los informes, contribuirán activamente a la aplicación de las resoluciones y las
recomendaciones del OSD en el plazo más breve posible.
31. El representante del Perú dice que su país celebra la adopción de los informes del Grupo
Especial y el Órgano de Apelación relativos a este asunto.  Observa que la cuestión que se ventilaba
en esta diferencia es que el Reglamento de las Comunidades prohíbe el uso del término "sardinas"
para denominar productos fabricados con sardinas de especies distintas a las que se encuentran en
aguas europeas.  Es difícil vender sardinas en lata si no se puede informar a los consumidores de quelas latas contienen sardinas.  Por ello un importador alemán de sardinas peruanas se vio obligado a
anular todos los contratos con los exportadores peruanos, cuando las Comunidades le comunicaron
que no podía venderlas como sardinas del Pacífico.  El recurso a las normas relativas a la
denominación comercial que reservan el uso de un término genérico empleado comúnmente para
productos de origen nacional es una forma de proteccionismo.  De ahí que no sólo el Perú, sino todoslos demás Miembros, deban reconocer que el Gr upo Especial y el Órgano de Apelación han
confirmado que el Reglamento de las Comunidades es incompatible con las obligaciones que impone
el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio.
32. El Perú da las gracias a los Miembros del Grupo Especial y del Órgano de Apelación que han
participado en este asunto, así como a la Secretaría.  El eficiente trabajo y la dedicación de todos los
interesados han permitido resolver esta diferencia en los plazos establecidos en el ESD.  Al Perú le
complace en particular que el Grupo Especial haya podido completar el procedimiento en los sietemeses transcurridos, desde la primera reunión de organización hasta la fecha de distribución de los
informes.  Da las gracias al Grupo Especial por haber respondido afirmativamente a su petición de
acelerar la resolución de esta diferencia, mediante el ejercicio de la economía procesal.
33. A lo largo de todo el procedimiento las Comunidades Europeas han sostenido que el párrafo 4
del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio no debe interpretarse en el sentidode que limita la autoridad soberana de promulgar reglamentos cuando existen normas o reglas
internacionales.  A diferencia de lo que piensan las Comunidades, las interpretaciones del Grupo
Especial y del Órgano de Apelación no dan por sentado que los Miembros de la OMC hayan
renunciado a su derecho soberano a perseguir objetivos legítimos al nivel de protección que estimen
apropiado.  El Grupo Especial y el Órgano de Apelación han determinado que el requisito dedenominación comercial del Reglamento de las CE es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comerci o, porque con este Reglamento las Comunidades no
persiguen un objetivo legítimo.  Las resoluciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación no
dejan lugar a dudas en cuanto a la libertad de los Miembros de desviarse de las normas internacionales
cuando son incompatibles con sus objetivos legítimos.WT/DSB/M/134
Página 12
34. Los redactores del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio decidieron que la
cuestión del consenso no era pertinente para el alcance del Acuerdo.  Esto se desprende claramente de
la nota explicativa al párrafo 2 del Anexo I del mencionado Acuerdo, según la cual "el presente
Acuerdo abarca asimismo documentos que no están basados en un consenso".  El Órgano de
Apelación no tenía más opción que reconocer simpleme nte esta disposición inequívoca.  El Perú no
ve que exista contradicción alguna entre el objetivo general de que las normas internacionales se
adopten por consenso y la decisión del Órgano de Apelación.  Lo que deban hacer los Miembros de la
OMC con respecto a los procedimientos para la adopción de decisiones de los órganos internacionales
de normalización, y las normas que deban considerarse incluidas en el Acuerdo sobre Obstáculos
Técnicos al Comercio, son dos cuestiones distintas.
35. Aunque el Perú acoge con agrado las decisiones del Grupo Especial y del Órgano de
Apelación, le preocupa que éste haya revocado la resolución de aquél sobre la cuestión de la carga dela prueba, con arreglo al párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio.
El Perú entiende que el Grupo Especial ha determinado adecuadamente que la segunda parte del
párrafo 4 del artículo 2 no prevé ninguna obligación, sino que especifica las circunstancias en que no
es necesario cumplir una obligación.  En la práctica, la resolución del Órgano de Apelación podría
hacer que un reclamante tuviera dificultades para establecer una presunción prima facie  cuando la
parte demandada no haya cumplido sus obligaciones en virtud del párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo
sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, que consisten en explicar el objetivo de un reglamento y la
razón de que una norma internacional sea un medio ineficaz o inapropiado de alcanzar dicho objetivo.
El Perú subraya que la parte en una diferencia que haya adoptado un reglamento es la que mejor
puede explicar esta cuestión.  Por consiguiente, debe entenderse que la obligación de facilitar estasexplicaciones, enunciadas en el párrafo 5 del artículo 2, se aplica igualmente a los procedimientos de
solución de diferencias.  La resolución del Órgano de Apelación exige que la parte reclamante facilite
una prueba negativa, o sea, que demuestre que un reglamento técnico no es inapropiado o ineficaz
para alcanzar un objetivo legítimo.
36. Al Perú le preocupan también dos cuestiones relacionadas con los procedimientos de
apelación.  El primero es el dictamen del Órgano de Apelación respecto de la retirada del anuncio de
apelación de las Comunidades Europeas y la subsiguiente presentación de un nuevo anuncio de
apelación.  El Órgano de Apelación ha determinado que en este caso las Comunidades Europeas
actuaron de conformidad con el ES D.  Aunque el Perú reconoce que esta medida sin precedentes de
las Comunidades no entraña consecuencias importantes en el asunto que se está examinando, le
preocupa la posibilidad de que cree complicaciones innecesarias en los procedimientos de solución de
diferencias.  En efecto, un nuevo derecho de procedimiento para una parte en una diferencia acarreauna nueva obligación de procedimiento para la otra parte.  Como ha indicado el Órgano de Apelación
en casos anteriores, no cabe suponer que los Miembros de la OMC hayan aceptado una obligación
cuando el tratado pertinente no contiene ninguna referencia a ella.  Así pues, al Perú le preocupa el
razonamiento implícito seguido por el Órgano de Apelación al interpretar los procedimientos de
trabajo y el ESD.  El Órgano de Apelación ha  aprobado esta medida sin precedentes de las
Comunidades Europeas por entender que lo que no prohíben expresamente el ESD o los
procedimientos de trabajo está autorizado.  El Perú cree que esta nueva interpretación serviría para
justificar prácticas que no previeron los redactores del ESD, y en último término conduciría a la
creación de nuevas obligaciones de procedimiento que no han sido negociadas ni aceptadas.
37. Otra cuestión que preocupa al Perú es la actitud del Órgano de Apelación respecto de las
presentaciones amicus curiae  de Marruecos.  El Perú cree que la decisión del Órgano de Apelación de
aceptar estas presentaciones de un Miembro de la OMC es consecuencia de sus anteriores
resoluciones erróneas.  Los redactores del ESD no previeron la participación de terceros que no
satisficieran las condiciones previstas en el artículo 10 del ESD.  Marruecos no reunía estas
condiciones.  El hecho de que las presentaciones amicus curiae  no estén expresamente prohibidas no
significa que el ESD las permita.  En otras palabras, el que los Miembros no hayan aceptado la
obligación de responder a las presentaciones amicus curiae  significa que el Órgano de Apelación noWT/DSB/M/134
Página 13
debería exponer a los Miembros a la necesidad de responder a dichas presentaciones.  El Perú insiste
en que esta cuestión deben resolverla los Miembros, y no el Órgano de Apelación caso por caso.  Por
consiguiente, el Perú insta a los Miembros a que aprovechen el proceso de negociación del ESD y
resuelvan este asunto.  Mientras no lo hagan, ni los grupos especiales ni el Órgano de Apelación
deberían aceptar comunicaciones amicus curiae .
38. A pesar de sus reservas sobre ciertas cuestiones de procedimiento del informe del Órgano de
Apelación, el Perú acoge favorablemente las resoluciones del Grupo Especial y del Órgano de
Apelación sobre las cuestiones de política comercial que han dado lugar a esta diferencia.  El Perú y
las CE llevan más de dos años discutiendo de esta cuestión.  El Perú trató de llegar a un acuerdo antes
de solicitar las consultas, y también durante éstas, y ha hecho otro intento con ocasión de las
actuaciones del Grupo Especial.  Sin embargo, no ha conseguido convencer a las CE de que pongan
fin a esta forma evidente de proteccionismo, que ha causado un grave perjuicio a una rama deproducción tan importante para el Perú.  En la presente reunión, el Perú insta a las CE a que apliquen
de buena fe las resoluciones y las recomendaciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.
39. El Perú está convencido de que las resoluciones y las recomendaciones de este asunto son
fáciles de aplicar.  Las CE deberían armonizar su Reglamento con las obligaciones previstas en el
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, y permitir al Perú que exporte sus sardinas almercado de las Comunidades con el nombre "sardi nas" junto con uno, y sólo uno, de los cuatro
nombres indicados en la norma del Codex Alimentarius, a saber, el nombre del país de origen, la zona
geográfica de origen del pescado, el nombre de la especie o el nombre común de la especie en el
mercado.  Tanto el Grupo Especial como el Órga no de Apelación han llegado a la conclusión de que
ninguna de estas opciones pondría en peligro los objetivos legítimos perseguidos por las CE.  LasComunidades han afirmado repetidamente que son partidarias de la plena integración de los países en
desarrollo y los países menos adelantados en el sistema de comercio multilateral.  El Perú espera que
este principio inspire su acción.  Más concretamente, las CE deben cumplir las disposiciones del
párrafo 2 del artículo 21 del ESD, según el cual "se prestará especial atención a las cuestiones que
afecten a los intereses de los países en desarrollo Miembros con respecto a las medidas que hayan sidoobjeto de solución de diferencias".  El Perú exhorta a las CE a que se atengan al espíritu y la letra del
párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Solución de Diferencias, que establece que los Miembros
"tendrán en cuenta las necesidades especiales de (los países en desarrollo Miembros) en materia de
desarrollo, finanzas y comercio al aplicar el presente Acuerdo".
40. El representante de Chile dice que su delegación desea dar las gracias al Grupo Especial y al
Órgano de Apelación por el tiempo y la atención dedicados a esta diferencia.  Chile está de acuerdo
con la mayoría de las constataciones del Grupo Especial, que han sido confirmadas por el Órgano deApelación, y en particular con la constatación según la cual el Reglamento de las CE que establece
normas comunes para la comercialización de sardinas en lata es incompatible con el párrafo 4 del
artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio porque no se basa en la norma
internacional pertinente, o sea, el Codex Stan 94.  Sin embargo, Chile no apoya dos constataciones del
Órgano de Apelación.  La primera es la que pretende que es responsabilidad del Perú, como partedemandante, demostrar que el Codex Stan 94 no es un medio efectivo o apropiado de alcanzar los
objetivos perseguidos por la reglamentación de las CE, o sea, que la carga de la prueba en relación
con la segunda parte del párrafo 4 del artículo 2 recae en el Perú.  Chile, al igual que el Grupo
Especial, considera que la parte que ha sido objeto de la reclamación, esto es, las CE, es la que debe
demostrar que la norma internacional es un medio ineficaz o inapropiado para alcanzar los objetivoslegítimos perseguidos.  Por una parte, el Órgano de Apelación se ha basado en diversas hipótesis,
como la de que el Reglamento en cuestión fue debidamente notificado o que las partes pudieron
intercambiar información sobre sus objetivos y procedimientos durante las consultas, de modo que el
demandante tuvo pleno conocimiento de los obje tivos perseguidos por el Reglamento.  Además,
aunque algunos objetivos se especifiquen en el preámbulo, puede haber otros que el Miembro noestuviera en condiciones de conocer.  También es posible que, como ha ocurrido en este asunto,
algunos de los objetivos expuestos en el preámbulo no se compadezcan con los objetivos legítimosWT/DSB/M/134
Página 14
perseguidos por las CE.  Además, el Órgano de Apelac ión no ha tenido en cuenta que el párrafo 4 del
artículo 2 está redactado en forma negativa (con los términos "ineficaz" e "inapropiado"), a diferencia
del texto del artículo 3 del Acuerdo sobre MSF, que está en forma positiva, y en el que el Órgano de
Apelación ha basado su análisis.  El hecho de que en la segunda parte del párrafo 4 del artículo 2 del
Acuerdo OTC se utilice la forma negativa confirma que los negociadores deseaban dejar claro que erael Miembro que adoptaba el Reglamento el que tenía que demostrar que, a título de excepción, no
había aplicado la norma internacional porque ésta no era una medida que le permitiera perseguir sus
objetivos, que sólo el Miembro podía conocer con precisión.
41. En segundo lugar, a Chile le preocupa la constatación a que han llegado el Grupo Especial y
el Órgano de Apelación en el sentido de que el párrafo 1.2 del Anexo del Acuerdo OTC permite
normas que no están basadas en el consenso.  A este respecto, Chile está de acuerdo con las CE en
que sólo las normas adoptadas por consenso por una organización internacional pueden ser"pertinentes" a los efectos del párrafo 4 del artículo 2.  Esto se vio confirmado por la decisión del
Comité sobre los principios para la elaboración de normas, guías y recomendaciones internacionales
en relación con los artículos 2 y 5 y el Anexo 3 de l Acuerdo, decisión que el Órgano de Apelación ni
siquiera menciona en su informe.  Diríase que el análisis del Órgano de Apelación permite considerar
pertinentes normas que no han sido aprobadas de conformidad con el proceso de adopción dedecisiones seguido por las organizaciones internacionales de normalización.  Chile espera que el
Órgano de Apelación aclarará este punto.
42. Otras dos decisiones de procedimiento adoptadas por el Órgano de Apelación en esta
diferencia tienen consecuencias sistémicas:  la aceptación de la retirada de un anuncio de apelaciones
y su sustitución, y la aceptación de las dos comunicaciones amicus curiae.  En cuanto a este último
asunto, Chile, al igual que otros Miembros, rechaza categóricamente este tipo de comunicaciones,
como indicó con toda claridad en la audiencia oral ante el Órgano de Apelación.  Esta práctica no está
prevista en los Acuerdos de la OMC.  Además, en este asunto se aceptó que un Miembro de la OMC
que no se había reservado sus derechos de tercero participante pudiera presentar una comunicación
amicus curiae .  La decisión del Órgano de Apelación crea una nueva categoría de Miembros
confiriéndoles derechos y obligaciones que no se han negociado ni están reconocidos en los Acuerdos
de la OMC.
43. Ambas decisiones del Órgano de Apelación se basan en gran parte en el supuesto de que,
cuando el ESD o los Procedimientos de Trabajo no prohíben expresamente un acto o un derecho de
procedimiento, éstos existen y están autorizados (párrafos 138 y 165).  En otras palabras, todo lo que
no está prohibido está autorizado.  Como estos Acuerdos se negociaron entre varias partes, esta
presunción no es aceptable.  Los acuerdos son resultado de compromisos y representan un equilibriode derechos y obligaciones que las partes prevén expresamente en el texto.  No es posible pues leer
entre líneas e imponer nuevos derechos y obligaciones.  Los derechos y obligaciones previstos dotan
al sistema de certidumbre y previsibilidad.  En último término, ha de prevalecer el principio de que
sólo se permitirá lo que permitan los acuerdos.  De lo contrario, ¿dónde estaría el límite?  Chile desea
que se apliquen en breve las recomendaciones  del Grupo Especial y del Órgano de Apelación,
mediante una enmienda del Reglamento que permita la comercialización en las Comunidades
Europeas de todas las especies de sardinas mencionadas en el Codex Stan 94 y en sus modificaciones.
Restringir la comercialización a determinadas sardinas supondría hacer caso omiso de los informes
que se examinan y, en consecuencia, verse ante la posibilidad de que se aplique una medida
incompatible con las obligaciones que impone a las Comunidades Europeas su pertenencia a la OMC.
44. La representante de los Estados Unidos dice que a su país le complace la determinación del
Grupo Especial y del Órgano de Apelación según la cu al el Reglamento de las Comunidades Europeas
no se basa en la norma internacional pertinente -norma que es a la vez efectiva y apropiada para
alcanzar los objetivos de las Comunidades- y, por consiguiente, es incompatible con el Acuerdo OTC.
Los Estados Unidos han participado en calidad de terceros en esta diferencia debido en parte a que sussardinas -que están comprendidas en esta norma internacional- no pueden venderse en el mercado deWT/DSB/M/134
Página 15
las Comunidades Europeas con una denominación comercial que incluya la palabra "sardinas".  Los
Estados Unidos alientan a las Comunidades Europeas a que cumplan con la mayor brevedad sus
obligaciones en virtud del Acuerdo OTC, modificando su reglamento de modo que todas las especies
de sardinas reconocidas por la norma internacional, sea cual fuere su procedencia, puedan venderse en
las Comunidades con una denominación que conten ga la palabra "sardinas".  Aunque los Estados
Unidos están satisfechos de la mayoría de los aspectos del informe, les preocupa la declaración del
Órgano de Apelación de que, a los efectos del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC, una norma
internacional no tiene que haberse adoptado por consenso.  A juicio de los Estados Unidos, las normas
internacionales sí tienen que adoptarse por consenso.  El Acuerdo OTC indica claramente que sólo las
normas sometidas a la disciplina del Acuerdo OTC pueden no estar basadas en el consenso.  Además,
esta indicación es innecesaria, puesto que la norma internacional de que se trata fue adoptada por
consenso.
45. El representante de Venezuela dice que su delegación apoya la declaración del Perú respecto
de las incongruencias y las imprecisiones de procedimiento de los informes del Grupo Especial y del
Órgano de Apelación.  Venezuela comparte las preocupaciones expuestas por el Perú y cree que
deberían tenerse en cuenta en las negociaciones del ESD.  Acoge con satisfacción la decisión del
Grupo Especial y el Órgano de Apel ación por varios motivos.  Durante más de cuatro años Venezuela
ha celebrado consultas con las CE con ánimo de encontrar una solución a esta diferencia, pero sin
éxito.  La industria de la sardina es sumamente importante en Venezuela, por cuanto proporciona
puestos de trabajo y permite diversificar la economía.  Por consiguiente, Venezuela insta a las CE a
que cumplan las resoluciones adoptadas y permitan que sus sardinas, que se ajustan a la norma del
Codex, se exporten al mercado de las Comunidades junto con las sardinas peruanas.  Venezuela apoyala constatación de que las CE deberían armonizar su Reglamento con el Acuerdo OTC, y celebra que
las Comunidades hayan dicho que procurarán hacerlo.
46. El representante del Canadá dice que su país ha participado en este asunto en calidad de
tercero, y desea aprovechar la oportunidad para hacer algunas observaciones sobre los informes del
Grupo Especial y el Órgano de Apel ación.  El Canadá cree desde hace tiempo que la medida de las
CE es incompatible con la OMC, y le complace que ésta sea la conclusión definitiva del Grupo
Especial y el Órgano de Apelación.  En particular, el Canadá apoya plenamente las constataciones del
Grupo Especial y del Órgano de Apelación según las cuales el Reglamento de las CE vulnera el
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  No obstante, tiene un par de reservas que hacer respecto de
la decisión del Órgano de Apelación.  En primer lugar, el Órgano ha revocado las constataciones del
Grupo Especial con respecto a la carga de la prueba aplicable en virtud del párrafo 4 del artículo 2 del
Acuerdo OTC.  A juicio del Canadá, la constatación del Grupo según la cual el párrafo 4 del artículo 2
prevé que el demandante debe asumir la carga de la prueba de la existencia de una norma
internacional pertinente, y de que la medida en cuestión no se basa en esta norma, es correcta.  No
obstante, habiendo demostrado estos dos elementos, corresponde a continuación a la parte demandada
demostrar por qué la norma internacional pertinente es ineficaz o inapropiada para el logro de los
objetivos legítimos perseguidos.
47. En lo referente a las comunicaciones amicus curiae  no solicitadas, el Canadá desea dejar
constancia de su preocupación por el hecho de que el Órgano de Apelación haya decidido aceptar dos
comunicaciones presentadas por un particular y por Marruecos, Miembro éste de la OMC que no ha
ejercido sus derechos de tercer participante en la fase del Grupo Especial.  El Canadá ha instado
frecuentemente al Órgano de Apelación a considerar con precaución las comunicaciones amicus
curiae  no solicitadas que se le sometan.  Esta advertencia está justificada, por cuanto el Canadá y
otros muchos Miembros consideran que la participación de los amicus  tiene consecuencias sistémicas
e institucionales importantes para la OMC.  Es evidente que sólo los Miembros tienen derecho a
participar en los procedimientos de solución de diferencias.  Marruecos tiene un derecho inequívoco a
participar como parte o como tercero en esta diferencia;  sin embargo, ello no debe confundirse con laparticipación de un no miembro en calidad de amicus curiae.  Tras hacer estos comentarios, el CanadáWT/DSB/M/134
Página 16
se une con agrado al consenso acerca de la adopción de estos informes, e insta a las CE a que
deroguen lo antes posible el Reglamento incompatible con la OMC.
48. El representante de México dice que este asunto ha constituido una importante victoria para el
Perú.  Es alentador que los países en desarrollo recurran cada vez con más éxito al mecanismo de
solución de diferencias.  En la presente reunión, México desea exponer dos cuestiones que lepreocupan acerca de dos aspectos del informe del Órgano de Apelación:  i) el trato de las
comunicaciones amicus curiae , y ii) el modo en que se ha abordado la cuestión de la carga de la
prueba.  En lo relativo al primer punto, a México le preocupa la tendencia del Órgano de Apelación a
aceptar comunicaciones amicus curiae  contra la opinión de la mayoría de los Miembros, recurriendo a
sus constataciones de anteriores asuntos como única base jurídica.  Según el Órgano de Apelación, si
está facultado para aceptar las comunicaciones amicus curiae , ello se debe a que ni el ESD ni los
procedimientos de trabajo para el examen de las apelaciones lo prohíben expresamente.  Sin embargo,el criterio adecuado para interpretar el ESD no es el principio de que "todo lo que no está
expresamente prohibido está autorizado", porque este es un criterio de derecho civil destinado a
proteger los derechos de los ciudadanos.  En este caso, el Órgano de Apelación debería haberse
atenido al principio general de interpretación de la  Convención de Viena, según el cual "un tratado
deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términosdel tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin".  El Órgano de Apelación
reconoció que el ESD no contiene ninguna disposición que atribuya esta autoridad, y la aceptación de
las comunicaciones amicus curiae  no responde al objeto y fin del ESD.  Además, el concepto de
amicus curiae  no figura en los procedimientos de trabajo para el examen de las apelaciones.  Estos
procedimientos atañen a la parte demandante, la parte demandada, otros demandantes y los tercerosparticipantes.  No hay nada en esas normas que dé a entender que los escritos amicus curiae  forman
parte integrante del procedimiento.  El hecho de que se haya aceptado una comunicación de un
Miembro no cambia en modo alguno la situación.
49. El representante señala a la atención de los presentes el informe del Órgano de Apelación en
el asunto " Estados Unidos - Medidas aplicadas a la importación de determinados productos
procedentes de las Comunidades Europeas " (WT/DS165/AB/R), en el que se reconoce que el
propósito del sistema de solución de diferencias de la OMC es preservar los derechos y obligaciones
de los Miembros en virtud de los acuerdos abarcados, y aclarar las disposiciones existentes de estos
acuerdos de conformidad con las normas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional
público.  Además, tras referirse a la propuesta de modificar el ESD presentada por un grupo de
Miembros, el Órgano de Apelación declara que los Miembros de la OMC tienen la responsabilidad de
determinar las normas y procedimientos del ESD.  En el contexto de las negociaciones en curso sobrela mejora y la aclaración del ESD, se ha presentado un cierto número de propuestas relacionadas
directamente con la cuestión del amicus curiae .  Por consiguiente, es particularmente inapropiado
aceptar este tipo de comunicación, como ha hecho en este caso el Órgano de Apelación.  En cuanto a
la cuestión de la carga de la prueba, México apoya la declaración formulada por el Canadá.
50. El representante de Colombia dice que el info rme del Grupo Especial presentado al OSD en la
presente reunión es especialmente importante porque reafirma los compromisos multilaterales que
prohíben adoptar reglamentos que, so pretexto de proteger intereses legítimos, constituyen obstáculos
al comercio.  Colombia acoge favorablemente las constataciones del Órgano de Apelación sobre la
naturaleza de norma técnica del Reglamento de las CE, el esclarecimiento del alcance de los
compromisos en virtud del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos al Comercio, y lasaclaraciones sobre los compromisos de los Miembros en relación con las medidas adoptadas antes de
la Ronda Uruguay.  Colombia apoya las constataciones del Órgano de Apelación sobre la naturaleza
de la norma del Codex.  Su país participó como tercero en la fase del Grupo Especial;  sin embargo,
durante la apelación Colombia decidió mantenerse en  posición de observador pasivo.  Se han recibido
dos comunicaciones amicus curiae  en esta diferencia, una del Profesor Robert Howse y la otra de
Marruecos, que es Miembro de la OMC.  Marruecos no estaba obligado a seguir ningún
procedimiento para presentar estos documentos, mientras que Colombia tuvo que atenerse a losWT/DSB/M/134
Página 17
procedimientos de trabajo para el examen de las apelaciones.  Aunque las comunicaciones amicus
curiae  se recibieron antes de que venciese el plazo para decidir de qué modo participarían los terceros,
la existencia de estas comunicaciones sólo se conoció cuando ya había vencido el plazo o sea, después
de que Colombia hubiera tomado la decisión de participar como observador pasivo.  La decisión de su
país se tomó en estricta conformidad con los procedimientos de trabajo para el examen de lasapelaciones.  Aunque podía haber eludido el requisito de presentar una comunicación reiterando
simplemente su interés en el asunto, Colombia decidió atenerse a la interpretación más estricta de los
procedimientos y se limitó a pedir que se aceptara su presencia en la audiencia oral.  Durante la
audiencia, Colombia anunció a la Secretaría del Órgano de Apelación que deseaba hablar de la
cuestión de las comunicaciones amicus curiae , indicando claramente que no se referiría al fondo del
asunto porque había decidido asistir a las actuaciones como observador pasivo.  Sin embargo, su
delegación no pudo exponer sus opiniones sobre esta cuestión porque se le impidió intervenir durantela audiencia oral, aunque pidió la palabra alzando la mano y agitando la placa con el nombre de
su país.
51. Es difícil entender cómo el Órgano de Apelac ión, institución a la que los Miembros han
confiado la tarea de proteger la integridad de sus compromisos, ha podido hacer caso omiso de los
derechos de Colombia en esta diferencia.  Hay una referencia indirecta a lo que ocurrió en laaudiencia en el párrafo 164 y en la nota de pie de página 69 del informe del Órgano de Apelación, que
menciona las declaraciones de Chile y Ecuador en dicha audiencia, en las que señalaron el trato
discriminatorio de que había sido objeto Colombia.  De resultas de la decisión del Órgano de
Apelación, a un Miembro que ni siquiera había declarado su interés como tercero se le permitió
expresarse en la fase final de la diferencia mientras que a Colombia, país que se había atenidoestrictamente al reglamento, se le impidió exponer sus opiniones sobre las circunstancias
excepcionales en que se habían presentado dos comunicaciones amicus curiae .  Colombia habría
preferido que, sobre la base de que el ESD no im pide que un Miembro de la OMC que haya pedido
estar presente en la audiencia oral intervenga para referirse a una circunstancia excepcional, se le
hubiera autorizado a intervenir respecto de la cuestión de las comunicaciones amicus curiae .
Colombia tenía la esperanza de que, al interpretar los compromisos multilaterales, el Órgano de
Apelación tendría en cuenta los derechos concedidos a los Miembros en virtud del ESD, como se hizo
en otros procedimientos de solución de diferencias.  Colombia lamenta profundamente lo ocurrido y
subraya que ello demuestra los efectos negativos de aceptar las comunicaciones amicus curiae .
52. El representante de Hong Kong, China, dice que su delegación se suma a las delegaciones que
han dado las gracias al Grupo Especial y al Órgano de Apelación por su labor.  A su delegación no le
plantean ninguna dificultad las constataciones y conclusiones sustantivas del Grupo Especial, con lasmodificaciones introducidas por el Órgano de Apel ación.  Insta a las CE a que armonicen lo antes
posible su Reglamento con las obligaciones que les incumben de conformidad con el Acuerdo OTC.
No obstante, su delegación desea expresar su preocupación por la cuestión de procedimiento
planteada por algunas delegaciones, o sea, la decisión del Órgano de Apelación de aceptar
dos comunicaciones amicus curiae  no solicitadas.  Hong Kong, China, ha sostenido desde siempre la
opinión de que el ESD no confiere una autoridad legal clara a los grupos especiales o al Órgano de
Apelación para que acepten y consideren comunicaciones amicus curiae  no solicitadas.  La admisión
de comunicaciones amicus curiae  por el Órgano de Apelación no es una cuestión de procedimiento
sino de fondo, por cuanto afecta a los derechos y las obligaciones de los Miembros.  Las disposiciones
del ESD y, por extensión, los procedimientos de trabajo del Órgano de Apelación, no son aplicables alexamen de esta cuestión de fondo.  Como han declarado algunos Miembros, el hecho de que el ESD
no prohíba expresamente las comunicaciones amicus curiae  no puede aducirse para justificar su
admisión.
53. En la reunión del Consejo General de 22 de noviembre de 2000, en la que se examinó la
cuestión de las comunicaciones amicus curiae , Hong Kong, China, declaró que "no está claro si los
Miembros de la OMC que no son partes ni terceros en esa diferencia pueden hacer uso de ese
procedimiento.  Si no pueden hacerlo, se coloca a los Miembros de la OMC en situación de desventajaWT/DSB/M/134
Página 18
con respecto a personas ajenas a la Organización.  Si lo pueden hacer, ello es incompatible con el
párrafo 2 del artículo 10 y el párrafo 4 del artículo 17 del ESD".  En el caso en examen, el Órgano de
Apelación decidió que países Miembros que no eran terceras partes también podían presentar
comunicaciones amicus curiae .  Irónicamente, como ha indicado Colombia, esto deja a un tercero en
situación de desventaja con respecto a un país que no sea tercera parte como Colombia, que era unobservador pasivo en la audiencia por causa de la interpretación dada por el Órgano de Apelación al
párrafo 4 del artículo 17 del ESD.  Esta es una cuestión muy problemática y Colombia ya ha señalado
que con posterioridad el Órgano de Apelación ha modificado su procedimiento de trabajo para tener
en cuenta el problema de los observadores pasivos.  Por ahora se abstendrá de comentar estas
modificaciones, puesto que la cuestión se examinará en relación con el tema 4 del programa de la
presente reunión.  No obstante, la apresurada introducción de dichas modificaciones parece indicar
que el Órgano de Apelación no consideró detenidamente las consecuencias sistémicas de la admisiónde comunicaciones amicus curiae  de Miembros que no fueran terceras partes para el equilibrio de
derechos y obligaciones entre los Miembros de la OMC.  Hong Kong, China, sostiene que, de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 10 y con el párrafo 4 del artículo 17 del ESD, sólo los
Miembros que hayan reservado sus derechos de tercera parte al comienzo del proceso de solución de
diferencias tienen derecho legal a participar en estas actuaciones.
54. Por último, a Hong Kong, China, le preocupa la posibilidad de que la decisión del Órgano de
Apelación represente una carga imprevista para las partes y los terceros, y en particular para los
Miembros que son países en desarrollo, que quizás deseen hacer comentarios y responder a alguna
comunicación presentada pero que tropezarán con limitaciones de tiempo y de recursos.  Aunque sirva
un poco de consuelo pensar que las comunicaciones sometidas cuando ya esté muy adelantado elprocedimiento del Órgano de Apelación quizás no se admitan, la incertidumbre subsiste.  El principio
de "promover la solución justa, rápida y eficaz de los litigios comerciales" citado por el Órgano de
Apelación es demasiado amplio y general y no daría indicaciones claras en cuanto al modo en que el
Órgano de Apelación ejercerá esta facultad discrecional en el futuro.
55. El representante de la India dice que su país no es parte ni tercero en esta diferencia.  A juicio
de la India, el informe del Órgano de Apelación plantea algunas cuestiones de interés sistémico, como
la idoneidad y la retirada condicional de un anuncio de apelación, el hecho de que el Órgano de
Apelación haya admitido y aceptado una comunicación amicus curiae  en esta diferencia, y el modo en
que se ha hecho.  Este no es el primer caso y no será probablemente el último en que se plantea la
cuestión de la idoneidad de un anuncio de apelación.  Esta cuestión surgió ya en la diferencia
"camarones/tortugas".  Observa que un grupo de países presentó propuestas en una sesión
extraordinaria del OSD dedicada a este asunto.  La India espera que el Órgano de Apelación seocupará como es debido de este problema.
56. Una cuestión más seria es la de la retirada condicional de su apelación por parte de las
Comunidades Europeas.  Las CE presentaron un a nuncio de apelación el 25 de junio de 2002.  El
27 de junio el Perú solicitó resoluciones preliminares sobre cuatro de los nueve puntos planteados por
las CE en su anuncio de apelación.  En respuesta a la petición, las CE retiraron su anuncio original deapelación y lo sustituyeron por otro anuncio el 28 de junio de 2002.  Tampoco esta es la primera vez
que se retira un anuncio de apelación.  En los casos precedentes, los anuncios de apelación se retiraron
con pleno conocimiento y acuerdo de los apelados.  En este caso el anuncio se ha retirado
condicionalmente en respuesta a la objeción original del apelado.  El Órgano de Apelación no ha
abordado la cuestión general de la retirada condicional de los anuncios de apelación:  lo que ha hechoes adoptar un criterio para un caso concreto.
1  A la India le preocupa el procedimiento adoptado por el
Órgano de Apelación en una cuestión de importancia sistémica.
                                                     
1 El Órgano de Apelación no entendió que la retirad a condicional del anuncio de apelación por las CE y
su sustitución por un anuncio de apelación constituyeran un abuso de procedimiento.  Esta retirada y sustituciónde un anuncio de apelación estaría sujeta a dos limit aciones:  los procedimientos de trabajo del Órgano deWT/DSB/M/134
Página 19
57. Otra cuestión sistémica más grave en esta diferencia es la admisión y la aceptación de
comunicaciones amicus curiae  por el Órgano de Apelación.  El Órgano de Apelación ha afirmado que
está legalmente facultado a aceptar y examinar las comunicaciones amicus curiae .  Esta afirmación se
basa en lo indicado por el Órgano en el asunto Plomo y bismuto .  En este caso el Órgano de Apelación
recurrió al razonamiento negativo consistente en decir que lo que no está prohibido está autorizado.Esta afirmación no encuentra ningún fundamento jurídi co en el ESD ni en los acuerdos abarcados.  El
Órgano de Apelación fue creado por los Miembros para contribuir a la solución de las diferencias.
Los grupos especiales y el Órgano de Apelación no pueden recibir ni aceptar directamente ninguna
presentación, salvo que se la remita el OSD, y sus constataciones no son directamente obligatorias
para las partes, como ocurre con los tribunales, si  no han sido adoptadas por el OSD.  Las funciones
del Órgano de Apelación y de los grupos especiales es tán claramente definidas en el ESD.  El Órgano
de Apelación tiene un mandato limitado consistente en aclarar las cuestiones jurídicas planteadas enlos informes de los grupos especiales, o sea, esclarecer los acuerdos abarcados y hacer constataciones
que ayuden al OSD a formular resoluciones sobre los litigios comerciales.  No es un tribunal ni tiene
facultades de interpretación.  Según el artículo IX del Acuerdo OMC, son los Miembros los que gozan
de facultades interpretativas.  El Órgano de Apelación tampoco puede formular resoluciones, sino que
ha de limitarse a hacer recomendaciones.  Las facultades resolutorias son exclusivas del OSD, y lasresoluciones de este Órgano son vinculantes para las partes en la diferencia.  Los informes de los
grupos especiales y del Órgano de Apelación adquieren validez legal cuando han sido adoptados por
el OSD.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación no puede decir que lo que no está prohibido está
autorizado.  Dada la estructura del sistema, son los Miembros, y sólo ellos, los que gozan de autoridad
residual.  Un órgano consultivo como el Órgano de Apelación sólo puede ejercer los derechos o laautoridad que le hayan conferido explícitamente los Miembros.
58. El Órgano de Apelación en esta diferencia, que lo era también en el asunto Plomo y bismuto ,
declaró que los Miembros tenían el derecho a participar en los procedimientos de los grupos
especiales y del Órgano de Apelación, y a hacer presentaciones;  por otra parte, los grupos especiales
y el Órgano de Apelación están obligados legalmente a considerar estas presentaciones.  Así pues,parece ser que el Órgano de Apelación ha aceptado (y establecido) una correlación entre derechos y
obligaciones.  El Órgano de Apelación ha declarado también que quienes no son partes no gozan de
este derecho y que, por consiguiente, no existe una obligación legal correspondiente o correlativa del
Órgano de Apelación de aceptar y considerar esas pr esentaciones.  Dicho esto, no obstante, el Órgano
de Apelación ha sostenido que goza de autoridad legal porque el ESD o sus procedimientos de trabajo
no prohíben el ejercicio de estas facultades.  Si existiera una autoridad legal, como afirma el Órgano
de Apelación, debería existir también una obligación legal correspondiente/correlativa.  En tal caso,¿quiénes están legalmente obligados al Órgano de Apelación?  Los Miembros, ciertamente no.
59. En la sesión extraordinaria del Consejo General celebrada el 22 de noviembre de 2000, varios
Miembros señalaron que la aceptación de las comunicaciones amicus curiae  no era simplemente un
problema de procedimiento, sino que afectaba al carácter intergubernamental de la OMC.  Señalaron
también que las comunicaciones amicus curiae  redundarían en menoscabo de los derechos de los
Miembros.  En el asunto actual, la aceptación de comunicaciones amicus curiae  por el Órgano de
Apelación ha provocado un desequilibrio de los derechos y las obligaciones de los Miembros.
60. Un Miembro que desee exponer sus opiniones a los grupos especiales o al Órgano de
Apelación debe reservarse sus derechos de tercero participante y seguir un determinado
procedimiento en un plazo concreto.  Además, un tercero participante tiene que acreditarse como talcon arreglo a los procedimientos de trabajo del Órgano de Apelación antes de que pueda exponer sus
opiniones en la audiencia oral.  Se trata desde luego de una obligación adicional impuesta por el
Órgano de Apelación a los Miembros por conducto de sus procedimientos de trabajo, que no fue
negociada en la Ronda Uruguay.  En cambio, las comunicaciones de los amicus curiae  no tienen que
                                                                                                                                                                    
Apelación deben interpretarse de modo que promuevan la solución efectiva de las diferencias, y los Miembros
deben intervenir de buena fe en los procedimientos de solución de diferencias.WT/DSB/M/134
Página 20
someterse a estas barreras o requisitos de procedimiento.  Esto significa que los amicus curiae  gozan
de más derechos que los Miembros, sin ninguna obligación.
61. En el asunto presente el Órgano de Apelación no permitió a Colombia, que se había reservado
sus derechos de tercero participante de conformidad con el procedimiento del ESD, exponer sus
opiniones.  Colombia fue un observador pasivo mientras el Órgano de Apelación examinaba lascomunicaciones amicus curiae .  Este desafortunado episodio no habría sucedido si el Órgano de
Apelación hubiese tenido en cuenta las opiniones ex presadas por los Miembros en la reunión del
Consejo General de 22 de noviembre de 2000.  Adem ás, si se leen en su orden los párrafos 155, 169,
170 y 314 del informe del Órgano de Apelación, se verá que el Órgano aceptó la comunicación
amicus curiae  para afirmar su supuesta autoridad legal de aceptar estas comunicaciones.  Al final
resultó que la comunicación amicus curiae  de Marruecos no fue de ninguna ayuda en este caso.
Independientemente de que dicha comunicación fu era o no pertinente, su delegación estima que el
Órgano de Apelación no estaba facultado para aceptar comunicaciones amicus curiae .
62. En cumplimiento de la Declaración Ministerial de Doha, los Miembros han abierto
negociaciones para mejorar y aclarar el ESD, incluida la cuestión de las comunicaciones amicus
curiae .  Esta cuestión es conflictiva.  La decisión del Órgano de Apelación es perjudicial para las
negociaciones en curso respecto del ESD.  Recuerda que en el informe sobre el asunto " Estados
Unidos - Medidas aplicadas a la importación de determinados productos de las Comunidades
Europeas " (WT/DS165/AB/R), el Órgano de Apelaci ón reconoció los esfuerzos que estaban
desplegando los Miembros para aclarar la relación entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22
del ESD, y se abstuvo de todo comentario al respecto.
2  De igual modo, el Órgano de Apelación
debería haberse abstenido de aceptar las comunicaciones amicus curiae , dejando que los Miembros
resolvieran esta cuestión.
63. En lo relativo, en general, a la cuestión de las comunicaciones amicus curiae  presentadas por
ONG, su delegación desea dejar constancia de que el  sistema de solución de diferencias de la OMC es
de carácter intergubernamental.  Permitir que entidades o personas que no sean miembros ni partes
participen y presenten comunicaciones amicus curiae  atenuaría esta característica.  Los Miembros
someterían las diferencias a la OMC después de consultar a todos los interesados nacionales y asumir
los intereses generales del Estado/territorio que representen.  Las entidades no gubernamentales
tratarían de representar y promover sus intereses sectoriales.  Si se permitiera que estas entidades
influyeran en el proceso y en el resultado de las diferencias, ello erosionaría gravemente la autoridad
de los Miembros y su capacidad de participar de modo efectivo en el proceso de solución de
diferencias.  Además, si los Miembros debieran responder a las comunicaciones amicus curiae , ello
entrañaría una obligación adicional a las negociadas en la Ronda Uruguay.  Dada la obligación deresponder a estas presentaciones en los plazos prescritos, esto daría mucho trabajo, sobre todo para los
países en desarrollo.  Además, las limitaciones de recursos financieros impedirían que las entidades
no gubernamentales de estos países participaran efectivamente en el proceso de solución de
diferencias, aunque se permitiesen las comunicaciones amicus curiae .  Ello supondría también una
carga de trabajo para los grupos especiales, el Órgano de Apelación, los árbitros y la Secretaría, quedeberían observar plazos estrictos.
64. El representante del Ecuador dice que su país aprecia la labor realizada por el Grupo Especial
y el Órgano de Apelación.  El Ecuador espera que las CE apliquen en breve las recomendaciones y
constataciones que se adopten en la actual reunión.  La medida ilegal y discriminatoria aplicada por
las CE durante varios años ha perjudicado a las exportaciones de sardinas del Ecuador.  La conclusiónde este caso supondrá un hito importante en el duro combate que libran los países en desarrollo para
acceder a mercados que están cerrados como consecuencia de la aplicación de políticas
                                                     
2 En el párrafo 91 del informe del Órgano de Apelación se observa que "el 10 de octubre de 2000,
11 Miembros de la OMC presentaron una propuesta en el Consejo General a fin de modificar, entre otras cosas,el artículo 21 y el artículo 22 del ESD".WT/DSB/M/134
Página 21
proteccionistas disimuladas en forma de normas técnicas o medidas fitosanitarias.  El Órgano de
Apelación ha confirmado que cuando se elaboran normas de control técnico deben respetarse las
normas internacionales plenamente aplicables.  El Ecuador no comparte la opinión del Órgano de
Apelación respecto de la inversión de la carga de la prueba, que exime a las CE de su obligación de
demostrar que puede hacerse caso omiso de las normas internacionales cuando se considerenineficaces e inapropiadas para el logro de los objetivos perseguidos por los reglamentos internos, en
este caso el Reglamento 2136/89 (CEE) del Consejo de Europa.  El Ecuador considera que la
existencia de una norma internacional pertinente, en  este caso la norma 94 del Codex, es justificación
suficiente para que las CE modifiquen la medida que restringe las importaciones de sardinas de la
especie sardinops sagax  sagax  utilizando la denominación comercial "sardinas".  En todo caso, es
evidente que el Perú ha presentado pruebas y argumentos jurídicos suficientes para demostrar que el
Codex Stan 94 no es ineficaz ni inapropiado para el logro de los objetivos perseguidos por elReglamento de las CE.  Por consiguiente, este Reglamento es incompatible con el párrafo 4 del
artículo 2 del Acuerdo OTC y debe modificarse.
65. El representante observa que su país no puede aceptar todo lo dicho en los informes que han
de adoptarse en la actual reunión.  El Ecuador considera que el Órgano de Apelación no se atuvo a su
mandato cuando aceptó las comunicaciones amicus curiae  en este caso.  Esta situación se ha repetido
a pesar de que varios Miembros expusieron un cierto número de razones por las que no deberían
aceptarse las comunicaciones amicus curiae .  Dejando aparte las consabidas consideraciones de orden
general, según las cuales el Órgano de Apelación no podía aceptar con ningún fundamento jurídico las
comunicaciones amicus curiae  no solicitadas, el Ecuador presentó otros argumentos que explicaban
claramente que la aceptación de estas comunicaciones de un Miembro de la OMC que no era parte enla diferencia suponía una discriminación contra otro Miembro y había perjudicado la posición de
algunos Miembros en las negociaciones sobre el ESD.  En cuanto a los motivos alegados por el
Órgano de Apelación para aceptar las comunicaciones amicus curiae , el Ecuador considera erróneo
aplicar el principio de que lo que no está explícitamente prohibido está autorizado.  El Órgano de
Apelación ha aducido que ninguna disposición del ESD le impide aceptar estas comunicaciones y que,
por consiguiente, está facultado a recibir cualquier comunicación que considere pertinente.  Este
planteamiento es incorrecto porque el Órgano de Apelación debería haber tenido en cuenta el
párrafo 2 del artículo 10 y el párrafo 4 del artículo 17 del ESD, que establecen las obligaciones y los
derechos de los Miembros de la OMC que participan como terceros interesados en una diferencia.
Aceptar una comunicación de un Miembro al que no se aplican las disposiciones de estos artículos
significa hacer caso omiso de las obligaciones y los derechos previstos expresamente en el ESD.  La
errónea interpretación del Órgano de Apelación, que muy pocos Miembros de la OMC han aceptado,empeoró aún más la situación cuando el Órgano, aplicando incorrectamente la Regla 24 del
procedimiento de trabajo, no permitió que un tercero participante, que estaba presente en la audiencia,
expusiera sus opiniones.  Poco después el Órgano aceptó las opiniones de personas ajenas a la OMC o
de un Miembro que no era parte en la diferencia, y que se había abstenido deliberadamente de invocar
sus derechos en virtud del párrafo 2 del artículo 10 y del párrafo 4 del artículo 17 del ESD.
66. Es evidente que la mencionada situación ha creado un desequilibrio entre los derechos y las
obligaciones de los Miembros, que el Órgano de Apel ación trató de resolver modificando la Regla 24
del procedimiento de trabajo.  Aunque el Órgano de Apelación procura que sus informes sean
compatibles con las decisiones anteriores, el Ecuador observa con preocupación que en el análisis del
Órgano de Apelación, y en su resumen de los criterios expuestos por el Ecuador en su presentación, yoralmente en la audiencia, se ha omitido uno de lo s argumentos presentados.  En la audiencia oral, el
Ecuador recordó que el Órgano de Apelación, en los párrafos 91 y 92 de su informe sobre el asunto
"Estados Unidos - Medidas aplicadas a la importación de determinados productos procedentes de las
Comunidades Europeas " (DS 165) reconoció que varios Miembros de la OMC habían presentado una
propuesta para modificar la relación entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 del ESD, perodecidió abstenerse de expresar una opinión en los debates sobre esta cuestión declarando que:
"Determinar lo que deberían ser las normas y procedimientos del ESD no es nuestra responsabilidad
ni la responsabilidad de los grupos especiales;  se trata claramente de una responsabilidad exclusivaWT/DSB/M/134
Página 22
de los Miembros de la OMC".  Al renunciar a dar una opinión sobre la cuestión, el Órgano de
Apelación, muy justamente, no prejuzgó la posición de los Miembros sobre las negociaciones
referentes a la relación entre estas disposiciones.  En la audiencia oral el Ecuador declaró también que
había una notable similitud entre lo sucedido en este asunto en relación con las comunicaciones
amicus curiae  y lo que había ocurrido con respecto a la relación entre las dos disposiciones, porque la
primera de estas cuestiones estaba también en la mesa de negociación, lo que significaba que ahora la
situación era distinta de las otras ocasiones en las que el Órgano de Apelación se había pronunciado
sobre este asunto.  Cuando hizo su constatación en este caso, el Órgano de Apelación no adoptó la
posición expuesta en los párrafos 91 y 92 de su informe sobre el asunto " Estados Unidos - Medidas
aplicadas a la importación " (DS 165).  En este caso, al pronunciarse al respecto, el Órgano de
Apelación había prejuzgado la posición de los Miembros sobre una cuestión que estaba siendo
negociada, aunque no ignoraba que las posiciones discrepaban.  Al Ecuador le preocupa que elÓrgano de Apelación haya insistido en ocuparse de esta cuestión, pese a conocer la opinión
mayoritaria de los Miembros.  El Órgano de Apelac ión forma parte de la OMC y, por consiguiente, no
debe mantenerse al margen de lo que ocurre en la Organización, máxime cuando esto se refleja en los
argumentos jurídicos expuestos al Órgano en algunas diferencias.
67. El representante de Marruecos dice que su delegación desea expresar su gratitud al Grupo
Especial y al Órgano de Apelación por sus constataciones y recomendaciones.  Al tiempo que toma
nota de esas recomendaciones y conclusiones, debe manifestar su insatisfacción por el contenido de
los informes.  Observa que el tema de debate en la presente reunión ya no tiene que ver con el asunto
de las sardinas, sino con un procedimiento al que su país ha recurrido legítimamente.  Desea aclarar
que Marruecos no pudo participar en esta diferencia como tercero porque no pudo respetar el plazofijado de 10 días, que es una norma práctica, pero no escrita.  Marruecos observa con satisfacción que
el Órgano de Apelación aceptó y tomó en consideración su presentación al Presidente, formulada en
una fase suficientemente adelantada del procedimiento de apelación.  Al actuar así Marruecos no
vulneró ni eludió las disposiciones pertinentes del ESD ni los procedimientos de trabajo.  Además, el
Órgano de Apelación señaló que la aceptación de una comunicación amicus curiae  depende de sus
facultades discrecionales y se decide caso por caso.  Por otra parte, un país ha de mantener el derecho
a defender sus intereses.  Marruecos respeta las normas pero considera que, como Miembro de la
OMC, tiene derecho a defender sus intereses, y que los demás están obligados a darle la oportunidad
de hacerlo así.  El Órgano de Apelación no es un tribunal, pero incluso en los tribunales todas las
partes tienen derecho a defenderse.
68. En segundo lugar, desea referirse a la afirmación de que lo que no está prohibido está
permitido.  El Perú ha basado su argumentación en la idea de que lo que no está prohibido no estánecesariamente permitido.  Este planteamiento puede ser legítimo para el Perú, que tiene que defender
sus intereses, pero no hay razón alguna para que el Órgano de Apelación lo acepte.  Es un doble
rasero, que no se puede defender con argumentos jurídicos.  Marruecos insta al Perú a que adopte una
visión más amplia y un enfoque más flexible respecto de la posibilidad de recurrir al procedimiento de
presentación de comunicaciones amicus curiae .  Su delegación cree que la cuestión de las
comunicaciones amicus curiae  debe considerarse en las negociaciones sobre la mejora y el
esclarecimiento del ESD.  Esto permitiría a los Miembros atender a las preocupaciones expuestas por
varias partes, y quizá entonces pudieran darse algunas indicaciones al Órgano de Apelación.  Su
delegación cree que los argumentos contrarios a este procedimiento no están justificados.  No es
posible dejar una cierta independencia al Órgano de Apelación y afirmar después, cuando hapresentado sus constataciones y conclusiones, que no son correctos.  Marruecos no cree que éste sea
un modo justo de proceder.
69. El representante de Malasia dice que su delegación desea exponer sus opiniones acerca de un
aspecto sustantivo de esta diferencia:  la admisión de comunicaciones amicus curiae  por el Órgano de
Apelación.  Malasia lamenta profundamente que  el Órgano de Apelación aceptase las dos
comunicaciones amicus curiae  presentadas en esta diferencia.  Ello empeora aún más una situación
creada por la afirmación errónea de que el Órgano no tenía derecho a aceptar esas comunicaciones.WT/DSB/M/134
Página 23
En esta diferencia el Órgano de Apelación aceptó dichas comunicaciones a expensas de un tercero
participante que es Miembro de la OMC.  Con ello confirió más derechos a quienes no participaban
en la diferencia.  Malasia tiene una opinión hecha desde hace tiempo sobre la admisión de
comunicaciones amicus curiae  por particulares u ONG, y opina además que el ESD no prevé dichas
admisiones por los grupos especiales o por el Órgano de Apelación.  La decisión del Órgano de
Apelación de aceptar una comunicación amicus curiae  de un Miembro que no era participante ni
tercero en la diferencia crea una nueva categoría de Miembros que pueden hacer caso omiso de las
normas del ESD.  Esta es una seria cuestión sistémica que debe preocupar a todos los Miembros.
Malasia lamenta profundamente que el Órgano de Apelación no haya tenido en cuenta la opinión
expresada por la gran mayoría de los Miembros de la OMC en la reunión del Consejo General de
22 de noviembre de 2000.  Aunque quizás no constituyera una decisión del Consejo General, fue la
opinión abrumadoramente mayoritaria de los Miembr os, y el Órgano de Apelación debería haber dado
prueba de más sensibilidad política en esta cuestión.  Malasia no está de acuerdo con la afirmación
que figura en el párrafo 157 del informe del Órgano de Apelación respecto de las facultades de dicho
Órgano para aceptar las comunicaciones amicus curiae .  No es el Órgano de Apelación quien tiene el
derecho o la facultad discrecional de decidir sobre estas cuestiones:  es un derecho de los Miembros
de la OMC, y no de los grupos especiales ni del Órgano de Apelación, como entienden Malasia y unagran mayoría de dichos Miembros.  Igualmente preocupante es que el Órgano de Apelación suponga
que lo que no está explícitamente prohibido en el ESD es admisible.  Es un hecho ampliamente
reconocido por los juristas que los países firman los tratados internacionales en el entendimiento de
que su soberanía permanece intacta.  Los tratados internacionales deben interpretarse de un modo
limitado, teniendo en cuenta los derechos soberanos de los países.  Así pues el Órgano de Apelación,aunque su única función consiste en zanjar las diferencias comerciales entre los Miembros de la
OMC, debería por lo menos respetar los derechos soberanos de todos los Miembros de la
Organización.  El orador reafirma la opinión de  Malasia de que el ESD no faculta a admitir
comunicaciones amicus curiae .
70. El representante de Turquía dice, que aunque su país no es parte en la diferencia ni tercero
participante, desea expresar su desacuerdo con la interpretación del Órgano de Apelación respecto de
la aceptación de comunicaciones amicus curiae .  No va a repetir los argumentos expuestos por
México, India y Malasia, pero sí quiere dar a conocer la preocupación de su país por la posibilidad de
que esta tendencia del Órgano de Apelación se traduzca en la adopción de nuevas reglas,
sustituyéndose así a los Miembros de la OMC.  Turquía no se opone a la adopción del informe, pero
cree que ello no debería entenderse en el sentido de que su país está de acuerdo con la interpretación
del Órgano de Apelación respecto de la aceptación de las comunicaciones amicus curiae .
71. El representante del Brasil dice que, sin prejuzgar los resultados de las negociaciones en
curso, la idea originaria de las comunicaciones amicus curiae  está vinculada al concepto de amigos
del tribunal.  Este concepto no incluye las comunicaciones de los grupos de presión, que en la práctica
están estrechamente identificados con las partes y de ordinario ejercen presión a nivel nacional para
que se incoe un asunto, o participan en la preparación de la defensa.  Sin embargo, el concepto noincluye la posibilidad de que los Miembros presenten comunicaciones al Órgano de Apelación.  El
Órgano alega que, en lo relativo a las comunicaciones amicus curiae , no puede dar a los Miembros de
la OMC un trato menos favorable que el reservado a los que no son Miembros, pero esto parece una
falacia.  El Órgano no tratará de un modo menos favorable a los Miembros, porque éstos tienen otros
medios de participar en la diferencia como partes o terceros.  Lo que parece un incumplimiento de lasnormas es más bien la aceptación de comunicaciones amicus curiae  de los Miembros.  El Órgano de
Apelación debería abordar con precaución estas situaciones:  de lo contrario, otros países se verán
alentados a utilizar la misma estrategia en otros asuntos, y esto no sería constructivo.  Una medida
más positiva sería, en el contexto de las negociaciones sobre el ESD, permitir que terceras partes
participen en las actuaciones aunque no se hayan reservado sus derechos de tercero participante en lafase del grupo especial.  Por último, la decisión del Órgano de Apelación, basada en el argumento
jurídico de que lo que no está prohibido está permitido, contradice la lógica del párrafo 2 delWT/DSB/M/134
Página 24
artículo 3 del ESD, según el cual las resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la
reducción de los derechos de las delegaciones, establecidos en los acuerdos abarcados.
72. El representante de Indonesia desea exponer su preocupación por la cuestión sistémica de la
presentación de comunicaciones amicus curiae  no solicitadas.  Indonesia acaba de oír la explicación
de Colombia sobre lo ocurrido durante las actuaciones y lamenta que se haya vulnerado el derecho deColombia y que este país no pudiera hacer una declaración durante la audiencia ante el Órgano de
Apelación.  Indonesia no coincide con la interpretación del Órgano de Apelación de que, a falta de
instrucciones concretas, el Órgano tenía facultades discrecionales para aceptar una comunicación
amicus curiae .  Indonesia cree que, si no hay ninguna disposición al efecto ni existen instrucciones
claras sobre lo que puede hacer el Órgano de Apelación, éste debe solicitar a los Miembros que
aclaren o interpreten la situación.  Si los Miembros no proporcionan una orientación, entonces el
Órgano de Apelación podrá tomar una resolución.  Indonesia observa que una mayoría de Miembros
han indicado claramente que la aceptación de las comunicaciones amicus curiae  no es el modo
correcto de resolver esta cuestión.
73. El representante de Egipto dice que su país no es parte ni tercero participante en esta
diferencia, pero desea expresar su preocupación, por razones de carácter sistémico, respecto de la
aceptación por el Órgano de Apelación de las comunicaciones amicus curiae .  No es una simple
cuestión de procedimiento, sino una cuestión jurídica sustantiva que tiene graves consecuencias y
podría menoscabar el equilibrio de derechos y obligaciones previstos en el ESD.  No repetirá los
argumentos expuestos por otros Miembros, en partic ular la India, el Ecuador, Malasia, Turquía y
Hong Kong, China, sobre las comunicaciones amicus curiae , pero quiere señalar que no está de
acuerdo con las constataciones y conclusiones del Órgano de Apelación respecto de dichascomunicaciones.
74. El representante del Uruguay dice que la posición de su país es bien conocida y ya se expuso
en la reunión del Consejo General de noviembre de 2000.  El Uruguay también se manifestó sobre
esta cuestión en la sesión extraordinaria del OSD dedicada a las negociaciones sobre el ESD.  Como
ha declarado Turquía, la gran mayoría de los oradores no desean que la adopción del informe delÓrgano de Apelación se entienda como una aceptación del punto de vista del Órgano acerca de las
comunicaciones amicus curiae .
75. El representante de Malasia apoya la declaración del Uruguay, y en particular su afirmación
de que ser parte en el consenso sobre la adopción de los informes no significa que los Miembros
acepten el proceder del Órgano de Apelación con respecto a las comunicaciones amicus curiae .
76. El Presidente dice que muchas delegaciones se han declarado en contra del proceder del
Órgano de Apelación en este caso.  Añade que la cuestión de las comunicaciones amicus curiae  se
planteó en la sesión extraordinaria del OSD y se seguirá debatiendo.  Espera que en el futuro sea
posible formular directrices para los grupos especiales y el Órgano de Apelación en lo relativo a esta
cuestión.
77. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación
(WT/DS231/AB/R), y el informe del Grupo Especial  (WT/DS231/R y Corr.1) con las modificaciones
introducidas por el informe del Órgano de Apelación.
4. Modificaciones de las Reglas 1, 24 y 27 de los procedimientos de trabajo para el examen
en apelación
78. El Presidente recuerda que el Sr. Pérez del Castillo, Presidente del OSD, celebró una consulta
informal el 10 de octubre de 2002 para considerar las modificaciones de las Reglas 1, 24 y 27 de los
procedimientos de trabajo para el examen en apelación.  En esta reunión, los delegados tuvieron la
oportunidad de intercambiar opiniones sobre las cuestiones de procedimiento planteadas.  ElWT/DSB/M/134
Página 25
Presidente del OSD declaró que ofrecería a las delegaciones la oportunidad de expresar su opinión
sobre los aspectos sustantivos de las modificaciones.  En consecuencia, esta cuestión se incluyó en el
programa de la presente reunión.  A continuación el Presidente señala a la atención de los presentes la
comunicación del Presidente del Órgano de Apelación dirigida al Presidente del Órgano de Solución
de Diferencias, de fecha 18 de octubre de 2002, que figura en el documento WT/DSB/28.  Dice que,en la reunión presente, tiene la intención de dar la palabra a las delegaciones que deseen exponer sus
opiniones sobre las modificaciones a las Reglas 1, 24 y 27 de los procedimientos de trabajo para el
examen en apelación.  Tiene entendido que el Sr. Pérez del Castillo celebrará nuevas consultas sobre
los aspectos de procedimiento de esta cuestión.  En consecuencia, pide a las delegaciones que se
limiten a tratar de los aspectos sustantivos de las modificaciones.  Por último observa que, como no
ignoran los Miembros, estas modificaciones ya han entrado en vigor y se están aplicando.
79. La representante del Japón dice que su delegación ha tomado nota de la comunicación
dirigida al Presidente del OSD por el Presidente del Órgano de Apelación, con fecha 18 de octubre de
2002 (WT/DSB/28).  Su delegación sólo ha tomado conocimiento de esta comunicación en la actual
reunión, y desea que se le hagan algunas aclaraciones sobre su contenido.  Ve con satisfacción la
iniciativa de los miembros del Órgano de Apelación de ponerse a disposición de los Miembros de la
OMC para dar más explicaciones sobre las modificaciones, y su voluntad de tener en cuenta, hastacierto punto, las opiniones de estos últimos al respecto.  No obstante, algunos puntos de la
comunicación no están claros.  En primer lugar, se propone organizar una reunión antes del final del
año con el Presidente del OSD, el Presidente de la sesión extraordinaria del OSD, el Director General
Adjunto y el Director de la División de Asuntos Jurídicos, a la que también podría invitarse a "otras
personas":  desearía que se le aclarase lo que se entiende exactamente por "otras personas".  Por otraparte, observa que en el segundo párrafo de esta comunicación, el Órgano de Apelación parece indicar
que agradecería que los Miembros le comunicaran su s opiniones no sólo sobre las modificaciones que
se están examinando sino también sobre sus procedimientos de trabajo.  Por consiguiente, la oradora
desea saber qué procedimientos se seguirán a este respecto.  Su delegación acoge con agrado la
indicación de que el Órgano de Apelación está dispuesto a facilitar una explicación por escrito de lasmodificaciones en cuestión, y quisiera saber cuáles plazos y qué clase de intercambio de opiniones se
prevén, cuando se hayan facilitado las respuestas por escrito.  Dice que, según como vaya el debate,
su delegación podría volver a tratar de esta cuestión en la presente reunión, o más adelante.
80. En cuanto a la cuestión de fondo, el Japón considera que las modificaciones son un paso en la
buena dirección, en comparación con la práctica actual de permitir la presencia de terceros en calidad
de observadores pasivos en las audiencias orales del Órgano de Apelación.  En la práctica anterior a
las modificaciones, los terceros sólo podían asistir a las audiencias orales con la venia de los"participantes" y de los "terceros participantes" que habían presentado comunicaciones escritas.  Con
las normas modificadas, los terceros tendrán derecho a asistir a la audiencia oral a condición de que
hayan notificado su intención de hacerlo.  No obstante, hay algunos puntos técnicos que deben
aclararse.  En primer lugar, según el párrafo 2 modificado de la Regla 24, un tercero deberá
comunicar su intención de intervenir en la audiencia oral en un plazo de 25 días contados a partir de lafecha de presentación del anuncio de apelación, es decir, dentro del mismo plazo previsto para la
presentación de los terceros participantes.  Sin embargo, un tercero puede considerar necesario hacer
comentarios o responder a preguntas en la audiencia oral, después de notificar su intención de asistir a
ella.  Como se demostró en el debate sobre el tema 3 del programa de la presente reunión, en relación
con el asunto de las "sardinas", un tercero puede tener una razón imperativa para hacer unadeclaración oral, aunque haya decidido no hacerla.  Es desconcertante, pues, que no se haya dado
ninguna explicación ni se hayan comunicado antecedentes respecto de esta cuestión.
81. En segundo lugar, según el párrafo 4 modificado de la Regla 24, un tercero que no comunique
su intención de asistir a la audiencia oral o hacer una declaración podría, a discreción de la sección
que conozca de la apelación, participar activamente en la audiencia oral.  Sin embargo, la enmiendano indica claramente si un tercero que haya comunicado solamente su intención de asistir a laWT/DSB/M/134
Página 26
audiencia oral ya queda sometido a las facultades discrecionales de la sección.  El Japón desea que se
le aclare este punto.
82. En tercer lugar, parece que las normas modificadas están legalmente en vigor, pero no está
claro a partir de qué fecha, y a qué asunto se han aplicado o serán aplicadas estas Reglas.  Como hay
algunos casos en examen en el Órgano de Apelación, su delegación quiere que se le aclare este puntoy desea saber si se ha distribuido una circular para informar a los Miembros de la entrada en vigor de
las Reglas modificadas.  El Japón espera que estas cuestiones se aclaren debidamente, como se indica
en la comunicación del Presidente del Órgano de Apelación, y que el Órgano tome en consideración
las opiniones expresadas en la presente reunión.
83. El Presidente dice que comunicará las opiniones expuestas en la presente reunión al Sr. Pérez
del Castillo, para que pueda tomar las medidas del caso.  Cree saber que el Sr. Pérez del Castillo se
entrevistará con los Miembros del Órgano de Apelación;  no obstante, en la presente reunión no deseahacer comentarios en nombre del Sr. Pérez del Castillo.
84. El representante de Colombia dice que, como ha indicado en anteriores ocasiones, a su país le
preocupa, por razones de carácter sistémico, el procedimiento seguido para introducir las
modificaciones en los procedimientos de trabajo para el examen en apelación.  No obstante, en la
actual reunión se limitará a referirse a los aspectos de fondo de las modificaciones.  Colombiaconsidera positivas las modificaciones introducidas en los procedimientos de trabajo, ya que mejoran
la situación actual:  por ejemplo, ahora cualquier tercero puede participar en las audiencias orales y
exponer sus opiniones, a condición de que haya informado por escrito a la Secretaría de su intención
de hacerlo, dentro de un plazo determinado.  Sin embargo, Colombia tiene entendido que, con arreglo
a la Regla 24 modificada, el Órgano de Apelación tiene facultades discrecionales para determinar eltipo de participación de un tercero que no haya presentado una comunicación escrita ni haya
notificado por escrito su intención de personarse en la audiencia.
85. Colombia admite que el Órgano de Apelación desee conocer por anticipado qué países
quieren participar en la audiencia oral y qué tipo de participación contemplan.  Es legítimo que el
Órgano de Apelación desee conocer estos extremos para preparar la audiencia.  Sin embargo, esto nodebe prevalecer sobre el derecho de los Miembros a ser oídos, que es lo que ocurriría si se estableciera
la condición previa de que ha de enviarse una comunicación escrita de la participación al Órgano de
Apelación;  el párrafo 4 del artículo 17 del ESD no confiere esta facultad discrecional al Órgano.  Así
pues, Colombia desea hacer las siguientes preguntas al Órgano de Apelación, por conducto del
Presidente:  i) la frase del párrafo 4 del artículo 17 del ESD "que podrá darles la oportunidad de ser
oídos", ¿permite discriminar entre terceros según hayan cumplido o no los requisitos de
procedimiento?;  ii) ¿por qué se utiliza el plural en esta frase (terceros)?  ¿Quiere decirse que seríaposible discriminar entre terceros?;  iii) en circunstancias excepcionales, después de que un país ha
indicado que no hará una declaración, ¿dependerá este país de la facultad discrecional del Órgano de
Apelación para hacer una declaración, si lo desea?  ¿Indicará el Órgano de Apelación a este país el
modo en que puede hacer una declaración o responder a preguntas o comentarios?;  iv) ¿hay alguna
circunstancia en la que el Órgano de Apelación pueda limitar el derecho de terceros a ser oídosdurante la audiencia oral y, de ser así, cuál es esta circunstancia?  Colombia expresa el deseo de que
los procedimientos de trabajo del Órgano de Apelación prevean la posibilidad de que los Miembros
indiquen el tipo de participación antes de la audi encia oral, sin incluir ninguna condición acerca de
esta participación.  Colombia da las gracias al Presidente por la reunión y al Órgano de Apelación por
estar dispuesto a considerar y tener en cuenta las preocupaciones expuestas en la misma.
86. El representante del Canadá dice que su país agradece la oportunidad de exponer sus
opiniones sobre los procedimientos de trabajo modificados que ha adoptado recientemente el Órgano
de Apelación.  Durante las consultas oficiosas el Canadá expresó su preocupación por el modo en que
se estaban adoptando las modificaciones, y no va a repetirse.  Sólo desea insistir en que le satisface el
proyecto de texto presentado por el Presidente, que prevé la celebración futura de consultas con elWT/DSB/M/134
Página 27
OSD sobre los cambios en los procedimientos de trab ajo, y está en espera de colaborar estrechamente
con el Presidente y con otros Miembros a fin de que se adopten con prontitud estos procedimientos.
87. En cuanto al fondo del asunto, el Canadá cree que debe mantenerse un equilibrio entre los
derechos de los terceros a participar en una apelación y las garantías procesales de las partes en la
diferencia, que tienen derecho a conocer los argumentos que se expondrán en la audiencia, incluidoslos que presentarán los terceros.  El Canadá no desea limitar la capacidad de un tercero para participar
en el debate de una apelación, respondiendo a las preguntas y haciendo comentarios sobre las
respuestas de otros participantes.  Sin embargo, los nuevos párrafos 2 y 4 de la Regla 24 parecen
prever la posibilidad de que se introduzca una nue va argumentación mediante una declaración oral en
la apelación, sin ningún aviso previo a las partes en la diferencia ni a otros participantes.  A este
respecto, el Canadá observa que las garantías procesales previstas en el párrafo 1 de la Regla 24,
según las cuales los terceros presentan por escrito las razones y los argumentos jurídicos que abonansu posición, no están incluidas en los párrafos 2 y 4 de la Regla 24.  Si las facultades discrecionales
concedidas a la sección del Órgano de Apelación (párrafo 4 de la Regla 24) tienen por objeto proteger
las garantías procesales de los participantes, a juicio del Canadá esta facultad discrecional es
igualmente pertinente en el marco del párrafo 2 de esta Regla.
88. El orador insiste en que las preocupaciones del Canadá no son académicas ni especulativas,
sino que son muy reales.  Por ejemplo, en una reci ente apelación en la que intervino su país, un
Miembro le hizo saber que no tenía el propósito de presentar una comunicación escrita en calidad de
tercero, pero sí de hacer una declaración oral en una próxima audiencia.  En consecuencia, el Canadá
se vio en la situación de tener que adivinar cuál sería la comunicación sustantiva de este Miembro en
la audiencia oral de la semana siguiente.  El Miembro conocía su argumentación, pero el Canadá no.Esto plantea importantes cuestiones de garantías procesales, que son fundamentales.  Es más, como
declaró el Órgano de Apelación en el asunto "banda de precios de Chile", examinado por el OSD
como tema 2 de la presente reunión, "las garantías procesales son una obligación inherente al sistema
de Solución de Diferencias de la OMC".  El Canadá pide al Presidente que transmita al Órgano de
Apelación su esperanza de que las nuevas Reglas se aplicarán en todas las apelaciones teniendodebidamente en cuenta las garantías procesales.
89. El representante del Brasil dice que su país tiene preocupaciones análogas a las expresadas
por Japón y Colombia, y desea hacer algunos comentarios acerca de los nuevos párrafos 2 y 4 de la
Regla 24.  El Brasil tiene entendido que, en virtud del párrafo 2 de la Regla 24, cualquier tercero
puede decidir si presenta una comunicación escrita, o comunicar su intención de personarse en la
audiencia y hacer una declaración oral.  Sin embargo, puede ocurrir que una parte comunique su
intención, y después cambie de parecer.  Esto podría alentar a los países a comunicar sus intenciones,pero no impediría que los terceros participantes hicieran todo lo que estimaran necesario en la
audiencia oral.
90. Con arreglo al párrafo 4 de la Regla 24, cualquier tercero puede hacer una declaración oral,
dependiendo ello de la facultad discrecional de la sección del Órgano de Apelación.  Aunque puede
haber buenas razones para adoptar esta Regla, es posible que los terceros participantes que no hayancomunicado su intención de hacer una declaración oral estén en condiciones de formular comentarios
sobre las preguntas y las respuestas y hacer una declaración oral o incluso presentar nuevos
argumentos.  Los argumentos pueden presentarse en cualquier momento del procedimiento, ya que no
hay ninguna limitación para ello.  Sin embargo, no es posible exponer nuevos hechos o presentar
nuevos documentos.  El orador repite que pueden presentarse argumentos en cualquier momento delprocedimiento, aunque la parte no haya notificado su decisión de hacerlo.  Sus comentarios solo han
sido de carácter preliminar, y seguirá considerando estas cuestiones.
91. El representante de la India dice que su país agradece la oportunidad de hacer comentarios
sobre las modificaciones introducidas por el Órgano de Apelación en sus procedimientos de trabajo.
Dice que cualquier órgano legislativo puede dar expl icaciones sobre el cómo y el por qué de lasWT/DSB/M/134
Página 28
enmiendas introducidas en las disposiciones.  A este respecto, en la carta de 27 de septiembre del
Órgano de Apelación se indicaba el contenido y el  modo en que operarían las modificaciones, pero no
se daba ninguna explicación sobre las razones que habían movido al Órgano de Apelación.  En
ausencia de explicaciones, podría pensarse que las modificaciones se han originado en el caso de las
sardinas, como ha explicado Colombia en la presente reunión.  Hace referencia a la comunicación delPresidente del Órgano de Apelación, de fecha 18 de octubre de 2002, en la que se indica que los
Miembros del Órgano están dispuestos a dar expli caciones sobre estas modificaciones.  La India
agradece el ofrecimiento y queda a la espera de estas explicaciones.
92. En cuanto al fondo de la enmienda, la India observa que en los procedimientos de trabajo
enmendados existe una diferencia entre los párrafos 2 y 4 de la Regla 24.  Si un Miembro se ha
reservado sus derechos de tercera parte y ha notificado por escrito a la Secretaría su intención de hacer
una declaración oral, ¿se entiende que dicho Miem bro sólo puede hacer una comunicación oral en el
marco del párrafo 2 de la Regla 24?  El párrafo 4 de la Regla 24 prevé que si un Miembro participa en
la audiencia, a discreción del Órgano de Apelaci ón, no sólo podrá hacer una declaración oral sino que
podrá responder a las preguntas de la sección y comentar las respuestas de otros participantes.  Existe
una discrepancia entre el texto del párrafo 2 de la Regla 24, y el del párrafo 4 de esta misma Regla.
En la comunicación del Presidente del Órgano de Apelación, de fecha 27 de septiembre, se explicabaque terceras partes que hayan notificado a la Secretaría del Órgano de Apelación, en los plazos
previstos, su intención de intervenir en la audiencia oral, podrán participar activamente en dicha
audiencia.  Además, incluso a las partes que no hayan presentado comunicaciones escritas ni
notificado a tiempo su intención se les permitirá participar activamente en la audiencia.  Así pues, las
palabras "participar activamente" son aplicables a ambas partes.  Sin embargo, esto sólo se explica enla carta del Presidente del Órgano de Apelación.  La India desearía que la Regla especificara que
todos los terceros tienen un derecho igual a hacer presentaciones orales y comentarios.
93. Hay otra cuestión fundamental.  A su país no le satisface la distinción que hace el Órgano de
Apelación entre terceras partes y terceros participantes.  Si un Miembro se ha reservado sus derechos
de tercera parte en una reunión del OSD o dentro de los 10 días siguientes al establecimiento de ungrupo especial, ¿por qué debe dirigir una notificación escrita a la secretaría del Órgano de Apelación,
y por qué la participación está condicionada a la presentación de comunicaciones escritas al Órgano?
La India no entiende esta situación y espera que el Órgano de Apelación la rectifique.
94. El representante de México dice que su país cree que las modificaciones introducidas por el
Órgano de Apelación constituyen un paso importante en la buena dirección.  México desea señalar
que la Regla modificada suprime el requisito de presentar una comunicación escrita para tener
derecho a participar en una audiencia oral;  debe tenerse en cuenta que muchas veces estascomunicaciones no contienen ningún elemento de fondo.  Esta modificación aproxima las Reglas al
principio que inspira la disposición del ESD.  Además, así se suprime el fenómeno de los
observadores pasivos, que no tiene ningún fundament o legal en el ESD ni en los procedimientos de
trabajo del Órgano de Apelación.  De este modo se resolverían también las situaciones en las que un
observador pasivo no puede intervenir en la audiencia del Órgano de Apelación cuando surgen nuevascuestiones que le interesan directamente.  México desea hacer un comentario de carácter práctico.  Se
han hecho referencias a la posibilidad de que se presenten nuevos argumentos en el curso de las
audiencias orales, y que las partes no conozcan estos nuevos argumentos antes de la audiencia.  Esta
posibilidad ha existido siempre, a condición de que se cumpliera el requisito de presentación de una
notificación escrita.  En la práctica, el tiempo concedido a los terceros para hacer una declaración orales limitado, cinco minutos aproximadamente.  En tan poco tiempo no se pueden decir muchas cosas.
México acoge favorablemente esta Regla y espera colaborar con otros miembros y con el Presidente
del OSD a fin de que los problemas de procedimiento que se han planteado en esta ocasión no se
repitan en el futuro.  Por último, su delegación toma nota de la comunicación del Presidente del
Órgano de Apelación, y en particular de la propuesta de facilitar más explicaciones sobre lasmodificaciones.  México cree que esta información será de extrema utilidad y apoya la idea de
solicitarla.WT/DSB/M/134
Página 29
95. El representante del Paraguay dice que a su delegación le preocupa el procedimiento seguido
para introducir las modificaciones en los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación;  no
obstante, en la presente reunión se limitará a comentar el fondo de estas modificaciones.  El Paraguay
tiene entendido que estas Reglas ya están en vigor, y las comentará en consecuencia.  A juicio de su
delegación, las Reglas anteriores que figuraban en el documento WT/AB/WP/4 eran suficientes parapermitir la participación activa de terceras partes, hubieran o no reservado sus derechos con arreglo a
las anteriores Reglas 24 y 27.  En una ocasión en que su delegación no había presentado una
comunicación escrita al Órgano de Apelación, tuvo la oportunidad de indicar que las anteriores Reglas
ya reconocían este derecho a los terceros, es decir, que no había ninguna obligación de presentar
argumentos jurídicos por escrito, pero debía comunicarse el interés en participar como tercero en la
apelación, y esto confería a los terceros el derecho a hacer declaraciones orales, si lo deseaban, en la
audiencia del Órgano de Apelación.  No obstante, el Paraguay reconoce que el Órgano de Apelación
goza de ciertas facultades, pero cree que su autoridad es de carácter discrecional.  El Órgano de
Apelación tiene que realizar investigaciones para formular sus resoluciones finales, con objeto de
resolver las diferencias.  Todos los Miembros tienen derecho a exponer sus opiniones durante la
audiencia, y también pueden hacerlo durante el procedimiento de los grupos especiales.
96. El Paraguay cree que las Reglas modificadas pueden prestarse a cierta confusión, ya que el
nuevo párrafo 4 de la Regla 24 establece que un tercero que no haya presentado una comunicación
escrita de conformidad con el párrafo 1, ni haya hecho una notificación a la Secretaría con arreglo al
párrafo 2, podrá, a discreción de la sección que conozca de la apelación, hacer una declaración oral en
la audiencia, responder a las preguntas de la sección y hacer comentarios sobre las respuestas de otros
participantes.  Si un Miembro no expresa su interés en presentar comunicaciones escritas deconformidad con los párrafos 1 ó 2 de la Regla 24, ni ha notificado su interés a la Secretaría, ¿cómo se
le podrá permitir que haga una declaración oral?  Sería sorprendente que, habiendo comunicado un
Miembro su interés en calidad de tercero, sin advertencia previa otro tercero se personase en la
audiencia oral y se le permitiera hacer una declaración, sobre todo si no se diera la palabra a los
Miembros que habían comunicado su interés.  En el equilibrio general de derechos y obligaciones estanueva Regla no aclara la situación, sino que la hace más confusa.  En cuanto a la comunicación del
Presidente del Órgano de Apelación de fecha 18 de octubre, el Paraguay agradece la oportunidad
ofrecida de debatir las modificaciones a los procedimientos de trabajo para el examen en apelación.
97. La representante de los Estados Unidos dice que los cambios en los procedimientos de trabajo
plantean varias cuestiones que, aunque quizás son de naturaleza técnica, a su juicio merecen tenerse
en cuenta.  Por ejemplo, en la comunicación del Órgano de Apelación se informa a los Miembros de
las modificaciones, pero no se indica su fecha de entrada en vigor ni si contienen disposicionestransitorias.  Esto podría dar una sensación de incertidumbre.  Además, el párrafo 4 de la nueva
Regla 24 permitiría, a discreción de la sección, que un tercero interviniese en la audiencia oral aunque
no hubiera presentado una comunicación escrita ni una notificación de su intención de intervenir.  Los
Estados Unidos están de acuerdo en que el Órgano de Apelación, de conformidad con el artículo 17
del ESD, puede pedir a los terceros que avisen por anticipado de su intención de asistir a la audiencia,y no creen que ello supusiera una carga para dichos terceros.  Sin embargo, no está claro cómo y
cuándo se ejercería esta facultad discrecional.  Por ejemplo, si un tercero puede personarse en una
audiencia y pedir que se tome una decisión  in situ sobre su participación, esto podría perturbar la
vista de la apelación y reducir el tiempo disponible para el examen del fondo del asunto.  Los Estados
Unidos observan que la definición de "tercero participante" no incluiría a una tercera parte cuyapresencia dependiera exclusivamente de la discreción de la sección;  esto tendría consecuencias para
el alcance de otras Reglas.  Por ejemplo, de la Regla 16 parece desprenderse que a los terceros no se
les comunicaría ningún procedimiento especial que se hubiera adoptado.  Lo que es aún más
preocupante, parece que la prohibición de las comunicaciones ex parte  de la Regla 19 no se aplicaría a
las comunicaciones con estos terceros.  La Regla 28 ofrece otro ejemplo de la exclusión de una
definición que produce un resultado extraño y, cabe suponer, imprevisto.  Estas cuestiones, así como
otras varias que han planteado los Miembros, hacen pensar que había convenido efectuar un nuevo
examen de las modificaciones, antes de adoptarlas.WT/DSB/M/134
Página 30
98. El representante de Costa Rica dice que su delegación es consciente de que habrá más
oportunidades de expresar sus opiniones sobre el  proyecto de texto presentado por el Presidente
respecto de los procedimientos de consulta en relación con las enmiendas de los procedimientos de
trabajo para el examen en apelación.  Sin embargo, en la presente reunión desea exponer la opinión de
que es indispensable consultar a los Miembros  sobre cualquier modificación propuesta en el
procedimiento de trabajo para el examen de apelación, y que sus opiniones deben tenerse en cuenta.
En lo relativo al fondo de la cuestión, Costa Rica, al igual que otras delegaciones, acoge
favorablemente las modificaciones, que parecen ir en la buena dirección.  El debate sostenido sobre el
tema 3 del programa de la presente reunión (los derechos de los terceros y las comunicaciones amicus
curiae ) es una consecuencia lógica de las dos interpretaciones hechas por el Órgano de Apelación,
que a juicio de Costa Rica son erróneas.  Las modificaciones de las Reglas 1, 24 y 27 del
procedimiento de trabajo para el examen en apelación son un intento de rectificar uno de estos casos.No obstante, a Costa Rica sigue preocupándole la modificación introducida en los derechos de los
terceros que han indicado su interés con arreglo al párrafo 2 del artículo 10 del ESD, y el hecho de
que se impongan condiciones al ejercicio de esos derechos en la fase de apelación, cuando no hay
ninguna disposición del ESD que pueda invocarse para ello.  A Costa Rica le preocupa también la
versión modificada del párrafo 4 de la Regla 24, que permite que la sección que conoce de laapelación decida, con carácter discrecional, la participación en la audiencia oral de cualquier tercero
que no haya presentado una comunicación escrita ni haya notificado a la Secretaría su intención de
personarse en la audiencia.  El párrafo 4 del artículo 17 del ESD dispone que los terceros podrán
presentar comunicaciones por escrito al Órgano de Apelación, que podrá darles la oportunidad de ser
oídos, y no hace ninguna distinción entre los que hayan presentado una comunicación y los que no lohayan hecho, ni establece ninguna categoría a este respecto.  Como han señalado otras muchas
delegaciones, la modificación del ESD o de cualquie r otro Acuerdo de la OMC es de la competencia
exclusiva de los Miembros de la Organización, y el Órgano de Apelación no puede alterar estos
derechos mediante sus reglas de procedimiento.
99. El representante de Australia dice que la principal preocupación de su país tiene que ver con
la capacidad discrecional de aceptar la participación de terceros cuando no se ha hecho comunicación
escrita ni notificación.  Australia propone, como han hecho otros, que el Presidente del OSD pida
aclaraciones al Órgano de Apelación sobre la justificación de esta facultad discrecional, entre otras
cosas en relación con los criterios para el ejercicio de dicha facultad, sus eventuales repercusiones en
las partes en la diferencia y su impacto potencial en la transparencia y la equidad para otros Miembros
de la OMC que intervienen en una diferencia.  A Australia le preocupan también las disparidades
entre el procedimiento para la participación de terceros en un grupo especial y los procedimientos delÓrgano de Apelación.  No hay razón alguna de que lo s procedimientos sean radicalmente distintos, y
ésta es otra cuestión que el Presidente del OSD podría plantear al Órgano de Apelación.  Australia
quiere que se le explique por qué el Órgano de Apelación considera que sus procedimientos le darían
una mayor flexibilidad, en comparación con las facultades de un grupo especial.  Observa que un
cierto número de propuestas del examen del OSD guarda relación con los derechos de los terceros.Por último, desea hacer constar su preocupación respecto de la transparencia y pide aclaraciones sobre
las diferencias en las que se hayan aplicado los nuevos procedimientos, incluidas las eventuales
disposiciones discrecionales.  Le resulta difícil entender cómo podrían aplicarse los nuevos
procedimientos, cuando todavía no se ha publicado el texto oficial de las enmiendas en los
tres idiomas.
100. La representante de Israel dice que su país está estudiando minuciosamente las nuevas
disposiciones resultantes de las modificaciones de las Reglas 1, 24 y 27 del procedimiento de trabajo
para el examen en apelación y, al igual que otros Miembros, las considera un paso en la buena
dirección.  Israel desea cotejar con algunos Miembros ciertas cuestiones de carácter práctico, que ya
han sido planteadas en parte por anteriores oradores.  En primer lugar, cuando se notifica a laSecretaría la intención de intervenir en una audiencia oral con arreglo al párrafo 2 de la Regla 24,
¿está obligado un tercero a indicar también si tiene la intención de hacer una declaración oral?  Si no
responde, ¿se considerará que su respuesta es negativa?  En tal caso, ¿estaría este Miembro sujetoWT/DSB/M/134
Página 31
todavía a las disposiciones del párrafo 4 de la Regla 24?  En segundo lugar, en la situación hipotética
de que un Miembro haya notificado su intención de hacer una declaración oral ¿qué ocurriría si este
Miembro decidiera, por cualquier motivo, no hacer la declaración durante la audiencia?  Por último,
según las definiciones de la Regla 1, por "tercer participante" se entiende cualquier tercero que haya
presentado una comunicación de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 o haya notificado a laSecretaría, con arreglo al párrafo 2 de esta misma Regla, que tiene la intención de personarse en la
audiencia oral.  Esta cuestión ya ha sido planteada por los Estados Unidos y por el Paraguay:  ¿en qué
condición estaría un tercero que no haya cumplido los mencionados requisitos, pero que se presente
en la audiencia y se le conceda el derecho a hacer una declaración oral, en el ejercicio de la
discrecionalidad de la sección del Órgano de Apelación?  ¿Se seguiría considerando a este Miembro
tercer participante de conformidad con la definición de la Regla 1?  La oradora dice que estas
cuestiones prácticas se plantearon en un debate interno, cuando su delegación trataba de entenderplenamente las consecuencias de los nuevos cambios.  Israel desea obtener más aclaraciones a este
respecto y agradecerá que el Presidente comunique las opiniones expresadas por su delegación al
Órgano de Apelación.
101. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación acoge favorablemente
las modificaciones, que han terminado con la controvertida práctica de los observadores pasivos y
reflejan la interpretación correcta de las disposiciones del ESD en relación con los derechos de los
terceros, en particular el artículo 17 del Entendimiento.  Observa que en la comunicación de su
Presidente, el Órgano de Apelación indica su disp osición a dar más explicaciones.  Las Comunidades
Europeas celebran esta indicación.  Hay un aspecto de las nuevas Reglas sobre el cual las
Comunidades, al igual que otros muchos países, desearían explicaciones.  En lo tocante al párrafo 4 dela Regla 24:  i) ¿se puede confirmar que cuando el Órgano de Apelación ejerce sus facultades
discrecionales para permitir a un tercero que participe con arreglo a esta nueva Regla, este tercero
sería tratado como cualquier otro tercer participante, es decir, que gozaría de todos los derechos
enunciados en la Regla para hacer una declaración oral en la audiencia, responder a las preguntas de
la sección y hacer comentarios sobre las respuestas de los demás?  ¿O podría limitarse la sección aautorizar algunos de estos derechos?, y ii) ¿podrían explicarse las circunstancias en las que la sección
ejercería sus facultades discrecionales con arreglo al nuevo párrafo 4 de la Regla 24?  ¿Deberían los
terceros indicar el motivo de presentar la solicitud dentro del plazo de 25 días?  ¿Qué otras razones
serían pertinentes?
102. El Presidente propone que el OSD tome nota de las declaraciones efectuadas sobre las
modificaciones de las Reglas 1, 24 y 27 de los procedimientos de trabajo para el examen en apelación.
Asimismo propone que, como se ha solicitado en la reunión, informe al Sr. Pérez del Castillo de quelas opiniones expuestas por los Miembros se pond rán debidamente en conocimiento del Órgano de
Apelación.
103. El OSD así lo acuerda.
__________