RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPGR/M/27
6 de junio de 2000
(00-2222)
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 4 Y 5 DE MAYO DE 2000
Nota de la Secretaría
1. La vigésima séptima reunión del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS fue abierta
por el Sr. Siva Somasundram, de Singapur, Presiden te del Grupo de Trabajo.  El orden del día de la
reunión, contenido en el documento WTO/AIR/1288, constaba de seis puntos: nombramiento del
nuevo Presidente;  negociaciones sobre salvaguardias de conformidad con el artículo X del AGCS;
negociaciones sobre subvenciones de conformidad con el artículo XV del AGCS;  negociaciones
sobre contratación pública de conformidad con el artículo XIII del AGCS;  fecha de la próxima
reunión;  y otros asuntos.  Se adoptó el orden del día de la reunión.
2. El Presidente indicó que, a fin de ayudar a las delegaciones a prepararse para la reunión, había
elaborado en colaboración con el Sr. Tony Sims, nombrado nuevo Presidente, una Nota informal
(documento sin signatura Nº 2598, de 28 de abril de 2000).
A. N OMBRAMIENTO DEL NUEVO PRESIDENTE
3. El Presidente recordó que el Sr. Stuart Harbinson, anterior Presidente del Consejo del
Comercio de Servicios, había distribuido una lista de candidatos a las presidencias de los órganos
subsidiarios, incluido el Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS.  Se había convenido en que,
si no había objeciones por parte de las delegaciones,  se consideraría que había consenso con respecto
a esos candidatos y los órganos subsidiarios procederían a la elección de sus nuevos presidentes.  No
se habían expresado objeciones.  Por consiguiente , propuso que el Sr. Tony  Sims, del Reino Unido,
fuera el siguiente Presidente del Grupo de Trabajo.
4. Se eligió por unanimidad al Sr. Tony Sims.
B. N EGOCIACIONES SOBRE SALVAGUARDIAS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO X DEL AGCS
5. El Presidente indicó que se proponía dividir el debate de este punto del orden del día en dos
partes.  En primer lugar, invitaría a los miembros del Grupo de Trabajo a proseguir su examen de las
cuestiones sustantivas.  En segundo lugar, tenía intención de que hubiera un intercambio de opiniones
sobre el modo de organizar la labor en las semanas y meses venideros, teniendo presente la fecha
límite del 15 de diciembre.  Animó a las delegaciones a que siguieran examinando, entre otros, el
documento conceptual presentado por la ASE AN (DCA) (S/WPGR/W/30) y desarrollaran las
observaciones preliminares que formularon en la última reunión. Para los autores de ese documentoera importante recibir el mayor número posible de aportaciones, en forma tanto de observaciones de
carácter general como de observaciones más específicas.  Se acogerían también con agrado las
contribuciones con respecto a los ocho temas enumerados en la Nota del Presidente de 29 de marzo
de 2000 (documento sin signatura Nº 1979).  Las cuestiones identificadas en esa Nota se examinarían
principalmente en reuniones informales, pero los Miembros debían también aprovechar lasoportunidades de hacer avanzar la labor durante las reuniones formales.  Era necesario abordar esas
cuestiones para definir los posibles elementos de un mecanismo de salvaguardia, independientemente
de su forma.  En la reunión informal celebrada el 7 de abril algunas delegaciones sugirieron que seS/WPGR/M/27
Página 2
añadieran a la lista otras cuestiones, como el concepto de "evolución imprevista de las circunstancias",
la transparencia o las medidas provisionales.  Quizá las delegaciones desearan también tratar de las
observaciones y preguntas formuladas en la Nota de l Presidente de 11 de febrero  (documento sin
signatura Nº 782), al no haberse examinado realmente en la última reunión.  Por último, reiteró la
solicitud de que se dieran ejemplos hipotéticos o reales de situaciones en las que podrían aplicarsemedidas de salvaguardia urgentes.
6. El representante de Tailandia, hablando en nombre de la ASEAN, dijo que los miembros de
la ASEAN consideraban útil la lista de temas que figuraba en el documento sin signatura Nº 1979.
Contenía las cuestiones fundamentales identificadas en el DCA y en otras comunicaciones, que era
preciso examinar a fondo para poder lograr progresos sustanciales.  Por consiguiente, la ASEAN
instaba firmemente al Grupo de Trabajo a concentrar sus esfuerzos en esos ocho temas, a fin de llegar
a un pronto consenso con respecto a ellos.  No obstante, quería subrayar que el examen de esa lista nodebía impedir que el Grupo de Trabajo examinara otras aportaciones de los Miembros, entre ellas
el DCA.
7. Deseaba formular observaciones sobre la Nota del Presidente distribuida en el documento sin
signatura Nº 782 y sobre la Nota informal de la Se cretaría contenida en el documento sin signatura
Nº 5294/Rev.1.  Esta última constituía un importante y positivo avance en la negociación de un MSU,con miras a establecer un mecanismo creíble y equilibrado para la investigación de la existencia de
daño.  La nueva sección tercera aportaba un elemento fundamental para un mecanismo de esa índole.
Era esencial establecer prescripciones en materia de causalidad para impedir abusos del MSU.  Era
importante que el Grupo de Trabajo estableciera disciplinas apropiadas que el Miembro investigador
hubiera de respetar y que, no obstante, permitieran flexibilidad en la demostración de la existencia derelación causal.  La referencia a la esfera de las mercancías era un buen punto de partida.  Las
"pruebas objetivas" de la existencia de una relación de causalidad tenían que presentarse en la esfera
de los servicios del mismo modo que en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias (AS).  Cabría
remitirse a la práctica seguida en la OMC para la interpretación de los términos pertinentes.
La ASEAN estaba también de acuerdo con la sugerencia de que debía cumplirse más de un criteriorelativo al daño para demostrar su existencia.  Era una esfera en la que debían tenerse debidamente en
cuenta las particularidades de los servicios, en contraposición a las de las mercancías.  Debía haber
flexibilidad con respecto al número exacto de criterios que debían cumplirse.  Otro elemento que
podría introducirse en esa sección era la prescripción de que, para demostrar la existencia de una
relación causal, la autoridad investigadora examinara "factores distintos del aumento del suministro o
consumo de un servicio" (véase el apartado 3 del párrafo 13 del DCA).  Para elaborar nuevas normas
a este respecto, cabría remitirse, por ejemplo, al Acuerdo Antidumping y a la práctica pertinente dela OMC para la determinación de la existencia de daño en los procedimientos antidumping.  Por
último, el orador estaba de acuerdo con la sugerencia de que debía aumentarse la transparencia en la
etapa de investigación a fin de impedir abusos.  Ello podía revestir la forma de notificaciones y
consultas principalmente.  La ASEAN consideraba que debía utilizarse como modelo el artículo 12
del AS, que habría de adaptarse al contexto de los servicios (sección X del DCA).  Refiriéndose a laNota del Presidente distribuida en el documento sin signatura Nº 782, dijo que la ASEAN era
partidaria de una "prueba de necesidad" con respecto a la elección, la medida y el alcance de la
medida de salvaguardia urgente que hubiera de aplicarse.  El párrafo 1 del artículo 5 del AS sería,
hasta cierto punto, un modelo apropiado (véanse también los párrafos 9 y 14 del DCA).  La ASEAN
estimaba que debían incluirse en el mecanismo disposiciones en materia de eliminación progresiva yque el párrafo 4 del artículo 7 del AS podía servir de modelo (véase asimismo el párrafo 20 del DCA).
La ASEAN seguía reflexionando sobre las cuestiones de las medidas de salvaguardia provisionales y
la compensación y, a este respecto, desearía oír las respuestas de los Miembros al DCA.  Era
partidaria de que se estableciera una disposición en materia de trato especial y diferenciado para los
países en desarrollo (párrafo 29 del DCA).  Las delegaciones de la ASEAN desearían volver sobre lascuestiones planteadas en el párrafo 11 de la Nota del Presidente.S/WPGR/M/27
Página 3
8. A continuación, el orador se refirió a las preguntas formuladas por los Miembros sobre
el DCA y, en particular, a las formuladas por el Canadá, que figuraban en el anexo II del documento
S/WPGR/M/26.  Una detenida lectura del DCA, que se había distribuido bastante antes de la última
reunión, contenía ya muchas respuestas a esas preguntas.  La ASEAN coincidía en que el AGCS
trataba del "suministro" más que del "consumo" de servicios.  Era la idea básica en que se apoyaba elconcepto de los cuatro modos;  era evidente que en los modos 1, 3 y 4 una medida de salvaguardia
urgente afectaría a la capacidad de suministrar el servicio de que se tratara (o la restringiría).  En el
modo 2 era cierto que sólo podían imponerse restricciones al consumo, ya que el Miembro que
invocaba el Acuerdo no tenía jurisdicción para regular el  suministro del servicio fuera de su territorio.
Debido a esta peculiaridad, el modo 2 podría plantear algunas complicaciones en la aplicación de
medidas de salvaguardia urgentes.  No obstante, una restricción al consumo equivalía a una
restricción  de facto  al suministro.  Por consiguiente, con respecto a la pregunta del Canadá en relación
con el modo 2, la ASEAN estimaba que incluso en ese modo podían aplicarse medidas de
salvaguardia urgentes.  Ello era lógico, teniendo en cuenta el marco del AGCS, que permitía a los
Miembros incluir en sus respectivas listas limitaciones a sus compromisos específicos en todos los
modos, incluido el modo 2.  La ASEAN sugería que se pidiera a la Secretaría que examinara las listas
de compromisos de los Miembros a fin de hallar ejemplos de limitaciones existentes en el modo 2.  Silos Miembros aplicaban ya esas limitaciones, sería lógico permitirles que lo hicieran como medidas de
salvaguardia urgentes en el modo 2.  La ASEAN agradecería asimismo que la Secretaría facilitara
información sobre la forma en que los Miembros aplicaban realmente esas limitaciones.  Con respecto
a la segunda pregunta formulada por el Canadá, la ASEAN señaló que las palabras "que operen dentro
del territorio del Miembro" significaban lo que decían:  tenía que haber algún tipo de presencia físicadel proveedor en el territorio del Miembro que invocaba el Acuerdo.  En opinión de la ASEAN, los
modos de suministro carecían de importancia para la definición de la rama de producción nacional. En
realidad, tenerlos en cuenta podría conducir a una situación absurda con respecto al modo 2, ya que
ello podría dar lugar a la posible inclusión en la rama de producción nacional de los proveedores
extranjeros establecidos en el extranjero.  En lo referente a la segunda parte de la pregunta sobre cómodefinir la rama de producción nacional, la ASEAN deseaba señalar a la atención del Grupo de Trabajo
el propio DCA, que era bastante claro.  En el párraf o 5 se proponían dos opciones:  la primera incluía
a los proveedores extranjeros establecidos en el país mediante una presencia comercial;  la segunda
incluía sólo a los proveedores nacionales.  Quizá la delegación canadiense deseara también remitirse a
la nota de pie de página 2, así como al anexo, en el que se compilaban cuestiones pertinentes y cuya
finalidad era facilitar el debate.  Con respecto a la tercera pregunta del Canadá, el orador consideraba
que los párrafos 12 y 13, en particular el apartado 3 del párrafo 13, del DCA se explicaban por símismos.  En cuanto a la cuarta pregunta, una detenida lectura de los párrafos 3 y 4 del DCA indicaba
claramente que, en ese marco conceptual, podían aplicarse medidas de salvaguardia urgentes en todos
los modos de suministro.  No obstante, esta cuestión quedaba completamente aparte de la idoneidad
de una determinada medida con respecto al modo de suministro.  Quizá no fuera posible tener una
medida homogénea que pudiera aplicarse en todos los modos y, probablemente, debía tenerse encuenta la medida en que un determinado modo de suministro causaba un daño grave a la rama de
producción nacional.
9. Refiriéndose a la quinta pregunta formulada por el Canadá, el orador señaló que en la nota de
pie de página 11 del DCA se sugería que los Miembros podían remitirse a los modelos  existentes en
la esfera de las mercancías o tratar de establecer un nuevo marco específico para los servicios.  Eneste último caso, quizá los Miembros desearan basa rse en el documento sin signatura Nº 5294/Rev.1,
en el que figuraban los indicadores y criterios de carácter cuantificable que podrían utilizarse y ser
pertinentes en la determinación de la existencia de daño grave o de amenaza de daño grave.  La
recopilación de datos dependería de la respectiva legislación nacional de los Miembros.  La ASEAN
no estimaba que hubiera necesidad de una disposición multilateral por la que se rigiera la labor de lasautoridades nacionales al aplicar derechos u obligaciones en el marco del derecho internacional.  Con
respecto a la sexta pregunta, en el párrafo 14, en particular en su introducción, se indicaba que las
medidas aplicables eran "una o varias de" las medidas de los tres tipos previstos en el párrafo.  En
cuanto a la séptima pregunta, consideraba que del DCA se desprendía claramente que la ASEANS/WPGR/M/27
Página 4
trataba de lograr una equivalencia global de los compromisos contraídos en el marco del AGCS,
independientemente de los sectores.  En la nota de pie de página 16 se hacía también referencia a las
disposiciones aplicables en el sector de las mercancías, lo que a su vez implicaba que la cuestión
fundamental era el valor comercial de los compromisos de que se trataba.
10. En respuesta a la octava pregunta, hizo referencia al párrafo 16 de la declaración de la
ASEAN de presentación del DCA1, que dejaba clara la cuestión objeto de dicha pregunta.  Existía una
diferencia considerable entre basarse "de forma selectiva" en una fuente y tratar de buena fe de
inspirarse en esa fuente y adaptar sus elementos válidos o aplicables a un contexto diferente.  Las
disposiciones por las que se regían las salvaguardias en la esfera de las mercancías, y su utilización,
constituían una referencia útil, pero el comercio de servicios era diferente en muchos aspectos.  Una
norma que funcionara en la esfera de las mercancías podía no prestarse necesariamente a su traslación
directa al contexto de los servicios.  En muchos casos se necesitaban por lo menos algunos reajustes;las medidas provisionales eran un ejemplo.  En respuesta a la primera parte de la novena pregunta,
consideraba que para la suspensión de compromisos equivalentes por parte del Miembro afectado por
una medida de salvaguardia urgente no era necesaria la aprobación previa del Consejo del Comercio
de Servicios (CCS).  En el DCA se utilizaban de liberadamente los mismos términos que en el AS, lo
que quedaba también perfectamente claro tras una detenida lectura de los párrafos 15 y 16, junto conla nota de pie de página 16.  No obstante, para desaprobar una suspensión de esa índole, el CCS
tendría que adoptar una decisión formal a tal efecto.  En ese sentido, no existía "desequilibrio", como
se había sugerido.  De hecho, no parecería apropiado que el CCS tuviera que aprobar todas las
medidas de procedimiento.  Si no se observaba ese desequilibrio en el contexto del acuerdo en
relación con las mercancías, no era lógico que se planteara en el contexto de los servicios.Con respecto a la última parte de la novena pregunta, subrayó que toda la cuestión relativa a un MSU
giraba en torno a la del retiro o la modificación temporal de compromisos contraídos en el marco
del AGCS.  Ello era totalmente diferente de las cuestiones relacionadas con el artículo XXI
del AGCS, que trataba de acontecimientos a más largo plazo.
11. Los miembros de la ASEAN apoyaban la propuesta del Presidente de celebrar dos reuniones
informales en mayo y junio y una reunión formal en julio, a condición de que el Grupo de Trabajo
conviniera en dejar constancia de las reuniones informales para futura referencia.  La ASEAN
esperaba que el Grupo de Trabajo concluyera el ex amen del documento sin signatura Nº 1979 para el
final de la reunión informal de junio.  La reunión formal de julio brindaría entonces la oportunidad de
cerrar el debate y considerar seriamente el modo de hacer avanzar las negociaciones sobre las medidas
de salvaguardia urgentes.
12. El representante del Japón se mostró partidario de una definición de "rama de producción
nacional" que incluyera a los proveedores extranjeros establecidos.  No obstante, era preciso definir el
concepto de "proveedores extranjeros establecidos" y, en particular, considerar si incluía las empresas
conjuntas, sucursales u oficinas de representación.  En cuanto a la relación existente entre la rama de
producción nacional y el princi pio NMF, el Japón señaló que se había mostrado un considerable
apoyo al párrafo 6 del DCA.  No obstante, quizá fuera necesario un examen más a fondo del alcancede "los servicios similares y los proveedores de servicios similares" mencionados en el artículo II del
AGCS.  El Grupo de Trabajo tenía que seguir exam inando si la definición de "derechos adquiridos"
incluía actividades de ampliación (inyección de capital adicional, establecimiento de filiales, fusiones,
adquisiciones, etc.);  debían tenerse en cuenta las actividades.  El Japón consideraba que muchas
delegaciones opinaban que no debía permitirse la desinversión.  No obstante, ¿qué se entendía por"desinversión"?  ¿Incluía, por ejemplo, la suspensión de las actividades, la retirada de licencias o
autorizaciones?  Debía examinarse la transparencia con respecto a los indicadores y criterios.  El
Japón estaba interesado en un mecanismo de notificación del estilo del previsto en el artículo 12 del
AS.  En lo referente a las medidas aplicables, el Japón era partidario de sustituir la expresión "retiro
temporal" por "suspensión temporal" (párrafo 14 del DCA).  Su país desearía seguir examinando la
                                                     
1 Véase el anexo I del documento S/WPGR/M/26.S/WPGR/M/27
Página 5
posible repercusión en el alcance de las medidas de salvaguardia urgentes de las disciplinas
actualmente objeto de examen en el contexto de la reglamentación nacional y las subvenciones.  La
duración de una medida de esa índole debía ser lo más breve posible.  Era preciso seguir trabajando en
la elaboración de criterios objetivos para evaluar el "nivel de compromisos específicos
sustancialmente equivalente" (párrafo 16 del DCA).
13. El representante del Perú dijo que, según la legislación peruana, todas las empresas
establecidas que realizaban actividades en el territorio peruano se consideraban ramas de producción
nacional, independientemente de su régimen de propiedad.  Por consiguiente, el Perú apoyaba la
opción 1 del párrafo 5 del DCA.  Así pues, toda medida de salvaguardia debía centrarse en principio
en los nuevos competidores extranjeros.  En cuanto a la cuestión conexa de si ello podría entrañar una
violación del principio NMF, en un análisis llevado a cabo por la UNCTAD se sostenía que el
principio NMF no significaba que tuviera que tratarse a los inversores extranjeros de manera igual oidéntica, independientemente de sus actividades específicas en el país importador. Podía estar
justificado un trato diferenciado con respecto a ramas de producción de diversos países si se hallaban
en situaciones diferentes desde un punto de vista objetivo.  Ese análisis coincidía con el párrafo 6 del
anexo del DCA.  La aplicación de una medida de salvaguardia en el modo 3 frente a posibles
inversores extranjeros no crearía un problema con respecto al principio NMF, ya que la cuestióndecisiva era si el proveedor extranjero estaba ya o no establecido, no su nacionalidad. El Perú seguía
considerando las ventajas de establecer una prescripción en materia de compensación, teniendo en
cuenta la naturaleza del mecanismo y las características del artículo XXI del AGCS.  En caso de que
se estableciera una prescripción de esa índole, existía el riesgo de que quizá fuera más oneroso para
un Miembro adoptar una medida de salvaguardia ur gente temporal que recurrir a una modificación
permanente de compromisos contraídos en el marco del artículo XXI.  Al tratar de aplicar una medida
de salvaguardia urgente, no sólo estaría el Miembro obligado a compensar, como se establecía en el
artículo XXI, sino que tendría también que llevar a cabo un procedimiento de investigación para
demostrar la existencia de daño y de una relación causal.  Una posible solución sería prever la
aplicación de medidas de salvaguardia urgentes sin compensación durante breves plazosespecificados.  En el AS se preveía un mecanismo similar.  ¿Qué relación existiría entre la aplicación
de una medida de salvaguardia urgente provisional y la compensación?  ¿Sería necesaria una
compensación cuando se aplicara una medida de salvaguardia urgente provisional?  En el párrafo 29
(opción 2) del DCA se eximía a los países en desarrollo de la obligación de compensar.  Estimaba que
en un mecanismo de salvaguardia urgente debía incluirse el trato especial y diferenciado.
14. El representante del Canadá solicitó que se distribuyeran por escrito las observaciones
formuladas por el representante de Tailandia en nombre de la ASEAN.
15. La representante de las Comunidades Europeas consideraba que los debates mantenidos en las
reuniones informales debían ser objeto de un acta resumida, aunque fuera informal, para que hubiera
constancia de ellos en las reuniones formales.  La posición de los Miembros con respecto a la cuestión
de la "rama de producción nacional" se veía influida por su legislación interna.  Debido al carácter
específico de los servicios, parecía importante que se considerara que la "rama de producciónnacional" incluía a los proveedores extranjeros establecidos.  Como había señalado el Japón, era
preciso examinar el concepto de "proveedores extranjeros establecidos".  Por ejemplo, ¿cómo debía
tratarse a las sucursales, que recibían instrucciones y estaban controladas desde otros lugares?  ¿Qué
trato debía darse a las empresas conjuntas?  ¿Existiría una distinción en caso de tenencia
mayoritaria/minoritaria de acciones y podría establecerse un umbral con respecto a esa tenenciamayoritaria?  Quizá fuera más fácil el caso de las oficinas de representación;  en las CE no se las
consideraba proveedores establecidos.  En lo referente a los derechos adquiridos, la oradora preguntó
qué ocurriría si el número de proveedores extranjeros establecidos era reducido pero representaba un
porcentaje bastante elevado de las actividades realizadas en el país.  ¿Podría considerarse esto una
forma de proteccionismo invertido frente a una mayor competencia extranjera?  Era preciso examinarla cuestión de las nuevas inversiones, ya que negar la posibilidad de realizarlas podía en realidad
constituir un retroceso.  Ello podría aplicarse a la inversión de capital, pero también a la inversión enS/WPGR/M/27
Página 6
personal.  En principio, debía ser posible aplicar una medida de salvaguardia urgente en los cuatro
modos de suministro, aunque seguía habiendo dudas en cuanto a la posibilidad de hacerlo
efectivamente en el modo 2.  Con respecto al concep to de "servicios similares", las CE tenían cierta
preocupación por la referencia que se hacía en el DCA al uso final, pero estaban dispuestas a seguir
examinando la cuestión.  Quizá la labor relativa a las cuestiones de clasificación no estuviera lobastante avanzada para permitir a los Miembros identificar servicios "similares" o "directamente
competidores".  Podía ser importante la jurisprudencia, ya que algunas cuestiones que podían tener
repercusión en el examen de las salvaguardias en la esfera de los servicios se habían tratado en el
contexto de la solución de diferencias.  Era necesario seguir examinando indicadores y criterios, en
particular aquéllos cuya utilidad se cuestionaba.  Cuantos más criterios pertinentes pudieran
identificarse mayor razón habría para establecer un mecanismo de salvaguardia.  Preguntó si la
Secretaría podría facilitar una actualización de los progresos realizados en la labor del GrupoInterorganismos de las Naciones Unidas sobre Estadísticas.  Las CE tratarían también de facilitar
información sobre el tipo de estadísticas disponible en la Comunidad.  Con respecto a las medidas
aplicables, era necesario estudiar a fondo la cuestión de los compromisos adicionales en el marco del
artículo XVIII.  Por ejemplo, algunos Miembros habían consignado en sus listas que estaban
elaborando nueva legislación y se habían comprometido a aplicarla una vez ultimada;  ¿abarcaría unMSU un compromiso de esa índole?  Las CE eran partidarias de una prueba de necesidad cuyos
criterios podrían depender de la labor en curso en el contexto de la reglamentación nacional.  En lo
referente a la cuestión de la compensación, señaló que cuanto más breve fuera la duración de una
medida de salvaguardia urgente menor sería la necesidad de una prescripción en materia de
compensación.  Coincidía con el Perú en que había que tener presente la relación entre unaprescripción en materia de compensación en el marco del artículo X y el artículo XXI del AGCS.  El
trato especial y diferenciado estaba incorporado en el AGCS, pero tal vez fuera  más fácil para los
Miembros determinar su contenido cuando tuvieran una idea más clara del propio mecanismo de
salvaguardia.
16. El representante del Pakistán apoyaba en general el DCA y esperaba que se respetara la fecha
límite del 15 de diciembre.  Volvería sobre esta cuestión en la siguiente reunión.
17. El representante de la República de Corea  no tenía una opinión definitiva sobre la definición
de "rama de producción nacional".  No obstante, creía firmemente que debía prestarse protección a las
inversiones extranjeras y las empresas extranjeras.  Si se adoptara la opción 1 del DCA con respecto a
la definición de "rama de producción nacional",  habría que estudiar varias cuestiones.  Por ejemplo,
debería definirse el concepto de "nuevos competidores" y el alcance de los "derechos adquiridos", con
inclusión del derecho de los proveedores extranjeros establecidos a ampliar sus actividades.  Enopinión de Corea, sería difícil aplicar una medida de salvaguardia urgente para impedir la ampliación
de empresas extranjeras establecidas.  En la medida en que una medida de salvaguardia urgente se
aplicara únicamente a los nuevos competidores extranjeros, independientemente de su origen, no
habría violación del principio NMF.  No obstante, quedaba la posibilidad de una violación de facto ,
como se mencionaba en el párrafo 7 del anexo del DCA.  Por otra parte, podría plantearse unproblema con respecto al primer párrafo del artículo X.  Si la determinación de la existencia de daño y
de causalidad se basaba en el concepto de rama de producción nacional, incluidos los proveedores
extranjeros establecidos, y llevaba a la conclusión de que los nuevos competidores no eran
responsables del daño, podría ser problemático aplicarles una medida de salvaguardia urgente.  Corea
opinaba que, teniendo en cuenta su limitada disponibilidad, la lista de indicadores y criterios debía serilustrativa.  No era necesaria una prueba de necesidad.  Un MSU debía ser aplicable a compromisos
específicos contraídos en el marco de los artículos XVI, XVII y XVIII del AGCS.  Era preciso que el
Grupo de Trabajo examinara el restablecimiento de restricciones cuantitativas en el marco del
artículo XVI.  Se debían adoptar disposiciones en materia de trato especial y diferenciado
dependientes de la situación económica de los países en desarrollo, con inclusión de una disposiciónde minimis  específica.S/WPGR/M/27
Página 7
18. El representante del Uruguay se mostró de acuerdo en proceder a examinar los temas
identificados en la Nota del Presidente distribuida en el documento sin signatura Nº 1979, en el
entendimiento de que esa labor debía también centrarse en el DCA.  Era importante definir el alcance
de rama de producción nacional y garantizar la protección de los derechos adquiridos.  El trato
especial y diferenciado era un concepto horizontal que debía incluirse.
19. El representante de Egipto apoyó la opción 1 del DCA con respecto a la definición de "rama
de producción nacional", por utilizar los mismos términos que se utilizaban en el párrafo 1 del
artículo 4 del AS.  Pero aún era necesario definir los diversos tipos de proveedores extranjeros
establecidos y la relación con el principio NMF.  Egipto estaba de acuerdo en utilizar los términos
"suministro y consumo", como se proponía en el DCA.  Quizá resultara más difícil aplicar el concepto
de "evolución imprevista de las circunstancias" en la esfera de los servicios que en la de las
mercancías;  a este respecto, cabía considerar posibles criterios.  Egipto reconocía el carácter temporalde las medidas de salvaguardia urgentes, que debían aplicarse en la medida necesaria para prevenir el
daño grave o la amenaza de daño grave, y era partidario de la aplicación de una prueba de necesidad.
En el mecanismo de salvaguardia urgente debían incluirse medidas provisionales, pero habían de ser
limitadas y no renovables;  la gama de posibles medidas debía ser más limitada que la disponible tras
la realización íntegra de un procedimiento de investigación.  Era necesario que un MSU incluyera unaprescripción en materia de compensación, pese a los problemas que planteaba la determinación de un
"nivel sustancialmente equivalente".  La dispon ibilidad de datos era un problema horizontal en la
esfera de los servicios, que debía abordarse.  En un MSU debía también preverse el trato especial y
diferenciado, en particular con respecto a los umbrales mínimos de suministro pertinentes y la
prórroga del período de aplicación.
20. La representante de Australia apoyó también la opción 1 del DCA con respecto a la definición
de rama de producción nacional.  Coincidía con Corea en las cuestiones planteadas por este país en
relación con los nuevos competidores. En la elaboración de un MSU era fundamental que existiera
previsibilidad para los inversores;  debía estudiarse el terreno intermedio entre la desinversión y el
trato nacional pleno (derechos posteriores al establecimiento).  Australia apoyaba firmemente laelaboración de directrices comunes para establecer la relación entre el comercio y el daño;  podía
establecerse una lista obligatoria, pero no exhaustiva, de criterios pertinentes, sobre la base de la
propuesta de Venezuela.  Era también partidaria de examinar la viabilidad de una prueba de necesidad
para garantizar que ninguna medida adoptada tuviera efectos indebidos de restricción del comercio.
Era necesario prever compensación, incluso en el caso de los países en desarrollo, para evitar abusos.
A este respecto, había que examinar más a fondo el concepto de ventajas "sustancialmente
equivalentes".  El Grupo de Trabajo podía considerar  si cuando una parte afectada suspendía un nivel
de compromisos específicos sustancialmente equivalente (párrafo 16 del DCA) se suspendía también
la obligación de trato NMF.
21. El representante de Nueva Zelandia pidió aclaraciones sobre la posición de Corea con
respecto a una prueba de necesidad.  El representante de Corea respondió que el alcance de una
medida de salvaguardia urgente debía limitarse a la medida necesaria para prevenir o reparar un daño
grave.  No obstante, la aplicación de criterios estrictos podía resultar demasiado gravosa y los
Miembros debían conservar ciertas facultades discrecionales.
22. El representante de los Estados Unidos consideraba que la Nota del Presidente distribuida en
el documento sin signatura Nº 1979 constituía una bue na base para proseguir la labor, ya que contenía
los temas fundamentales para la cuestión básica de la viabilidad.  En opinión de su país, la definiciónde "rama de producción nacional" debía incluir a los proveedores extranjeros establecidos y los
"derechos adquiridos" debían recibir protección en el marco de un posible MSU.  Se planteaban varias
cuestiones interesantes con respecto al modo de definir esos conceptos.  Como habían señalado las
CE, las restricciones a la ampliación de las actividades podría de hecho obligar a los proveedores a
retroceder.  Con respecto a los indicadores y crit erios, el documento sin signatura Nº 5294/Rev.1
constituía un buen punto de partida, pero ofrecía poca orientación sobre el modo de medir el aumentoS/WPGR/M/27
Página 8
de las importaciones.  La extensión del concepto de medidas aplicables a los compromisos adicionales
contraídos en el marco del artículo XVIII requería un detenido estudio.
23. El representante de la India coincidía con las opiniones expresadas por el Uruguay y Egipto
en relación con la inclusión del trato especial y diferenciado.
24. El representante de Polonia dijo que las autoridades de su país estaban considerando la
posibilidad de presentar un documento no oficial al Grupo de Trabajo.  En opinión de Polonia, en la
definición de "rama de producción nacional" debía incluirse a los proveedores extranjeros
establecidos.  Por otra parte, la definición debía estar en conformidad con el artículo XXVIII del
AGCS.  Su país estaba examinando la cuestión relativa a la aplicación de medidas de salvaguardia
urgentes en los distintos modos, centrándose en la viabilidad de hacerlo en el modo 2.  Con respecto a
los "servicios similares", señaló algunas dificultades debido a la falta de datos estadísticos.  Polonia
tenía ciertas reservas con respecto a la inclusión de una prescripción en materia de compensación.Debía proseguirse el examen de indicadores y criterios pertinentes.  Las medidas aplicables debían
incluir la suspensión o modificación temporal de compromisos específicos contraídos en el marco de
los artículos XVI, XVII y XVIII.  Era conveniente una prueba de necesidad.
25. El representante de Hong Kong, China, dijo que su delegación no estaba convencida de la
necesidad de compensación, principalmente porque la duración de una medida de salvaguardia
urgente debía ser breve.  No estaba seguro de que la breve aplicación de una medida de salvaguardia
urgente justificara hacer frente a todas las dificultades asociadas a la compensación.  Si se estableciera
la compensación, sería necesario examinar cuestiones tales como la retorsión cruzada y los problemas
de datos al evaluar el "nivel de compromisos específicos sustancialmente equivalente".  También eran
pertinentes las cuestiones planteadas en el párrafo 9 del documento sin signatura Nº 782.  Conrespecto al DCA, a Hong Kong, China, le preocupaba el párrafo 17, en el que se sugería que no
debería ejercerse el derecho de suspensión de los compromisos durante los tres primeros años.
Debían protegerse los derechos y ventajas de los pr oveedores de servicios.  Estaba de acuerdo en que,
en general, debía haber cierta flexibilidad en el caso de los países en desarrollo, pero quedaba la
cuestión de qué podía quedar abarcado por el trato especial y diferenciado.  Tratar de establecer unumbral era una idea interesante.  No debía eximirse a los países en desarrollo de una prescripción en
materia de compensación.  Podría resultar difícil para un país que invocara el Acuerdo determinar el
origen de un servicio.
26. La representante de Guatemala dijo que debían protegerse los derechos adquiridos.  La
legislación de Guatemala no hacía distinciones entre proveedores nacionales y proveedores
extranjeros establecidos.  Por consiguiente,  prefería la opción 1 contenida en el párrafo 5 del DCA.
27. El representante de la Argentina indicó que la elección entre las opciones 1 y 2 que figuraban
en el párrafo 5 del DCA influiría en la efectividad de la medida.  La primera opción estaba
estrechamente relacionada con el modo de suministro en el sector de las mercancías y el AS.  A este
respecto, eran pertinentes las preguntas formuladas por Corea:  ¿a quién debía protegerse y de qué?
¿cómo podía causar daño un nuevo competidor, no presen te en el mercado?  En cuanto al trato NMF,
su delegación seguiría reflexionando sobre las cuestiones planteadas por el Perú.  Tenía algunas dudasacerca de la necesidad de una cláusula en materia de compensación, ya que la duración de una medida
de salvaguardia urgente debía ser breve.  Sería interesante que los miembros de la ASEAN pudieran
indicar, aunque fuera de manera informal, qué pensaban con respecto al período máximo de
aplicación de una medida de salvaguardia.
28. El representante de México dijo que su delegación desearía concentrarse en el DCA.  Existían
muchas similitudes entre el sector de las mercancías y el de los servicios, pero también diferencias.
En la medida de lo posible, debía aprovecharse la experiencia adquirida y el enfoque legislativo
adoptado en la esfera de las mercancías.  Un mecanismo de salvaguardia no era un fin en sí mismo,
sino un medio para lograr un objetivo.  La elección entre las opciones 1 y 2 contenidas en el párrafo 5S/WPGR/M/27
Página 9
del DCA dependería de qué se trataba de proteger.  Los conceptos de "servicios similares" y
"derechos adquiridos" eran muy importantes y tendrían una influencia decisiva en cuál pudiera ser el
resultado final.  Debía abordarse la cuestión de la transparencia en los procedimientos de
investigación y consultas y determinarse una duración máxima para el proceso de investigación.  Las
autoridades nacionales debían poder iniciar un procedimiento de investigación de oficio.  En elpárrafo 14 del DCA, sería más apropiado el concepto de "suspensión" que el de "retiro".  En opinión
de México, debía considerarse el establecimiento de disposiciones en materia de trato especial y
diferenciado.
29. El representante de El Salvador dijo que su delegación era partidaria de la opción 1 que
figuraba en el párrafo 5 del DCA.  La legislación de su país otorgaba a los inversores extranjeros
establecidos los mismos derechos que a los nacionales;  por consiguiente, debían protegerse los
derechos adquiridos.  Debía incluirse el concepto de trato especial y diferenciado.
30. El representante del Brasil señaló que, independientemente de cuál fuera finalmente la
definición de rama de producción nacional, la labor debía concentrarse en definir con mayor precisión
los "proveedores extranjeros establecidos".  La legislación brasileña concedía trato nacional pleno a
toda empresa establecida.  El Brasil se reservaba su posición con respecto a la conveniencia de una
prueba de necesidad;  la utilización de medida s de salvaguardia urgentes no debía ser demasiado
gravosa.  La delegación de su país no estaba segura de la necesidad de un mecanismo de
compensación, especialmente si la duración de la medida iba a ser breve.  Debía excluirse la
posibilidad de retorsión cruzada.  No se habían ideado aún disposiciones en materia de trato especial y
diferenciado pero, por una cuestión de principio, tenían que incluirse.
31. El Presidente recordó las preguntas formuladas por el Perú y la Argentina y las peticiones de
contribuciones a la Secretaría.  El representante de  Tailandia, en nombre de la ASEAN, dijo que daría
respuestas más adelante.  Un miembro de la Secretaría mencionó que la exclusión de los regímenes de
seguridad social de los costos del tratamiento sanitario en el extranjero era un ejemplo de limitación
en el modo 2.  A la Secretaría le complacería realizar un examen completo de las limitaciones
consignadas en las listas actuales con respecto al modo 2;  no obstante, sería mucho más difícilobtener información sobre el modo en que se aplicaban en realidad esas limitaciones.  En lo referente
a la labor del Grupo Interorganismos de las Naciones Unidas sobre Estadísticas, la Secretaría
presentaría un informe de situación al Grupo de Trabajo.
32. A modo de resumen, el Presidente señaló que varias delegaciones consideraban importante
proceder sobre la base del documento sin signatura Nº 1979 para determinar la viabilidad de un
mecanismo de salvaguardia;  otras delegaciones estimaban que la labor debía concentrarse en el DCA.
En su opinión, era necesario un debate conceptual, si bien impulsado por las aportaciones de losMiembros.  Con respecto a la definición de "rama de producción nacional", muchas delegaciones eran
partidarias de incluir a los proveedores extranjeros establecidos;  se había sugerido  asimismo seguir
examinado el alcance exacto de esos términos.  Al parecer, el Grupo de Trabajo estaba próximo a un
consenso en el sentido de que no debía haber desinversión.  No obstante, quedaban cuestiones
pendientes, como la definición de "desinversión", las actividades de ampliación, etc.  Volvería a sudebido tiempo a las cuestiones 1 y 2 del documento sin signatura Nº 1979.  En cuanto a los
indicadores y criterios, varias delegaciones habían hecho referencia al documento sin signatura
Nº 5294/Rev.1.  Se había propuesto también que se considerara más a fondo la experiencia en materia
antidumping adquirida en la esfera de las mercancías.  En lo referente a las medidas aplicables,
algunas delegaciones habían sugerido que se utilizara el término "suspensión" en vez de "retiro" en elpárrafo 14 del DCA.  Varias delegaciones eran part idarias de una prueba de necesidad, pero se había
dicho también que los Miembros debían conservar ciertas facultades discrecionales.  Algunas
delegaciones se mostraban renuentes a considerar la suspensión de compromisos contraídos en el
marco del artículo XVIII.  Se habían expresado opiniones diversas con respecto a la cuestión de la
compensación:  varias delegaciones no estaban seguras de la necesidad de compensación,especialmente si la duración de la medida de salvaguardia urgente era breve.  Algunos MiembrosS/WPGR/M/27
Página 10
habían señalado las dificultades que planteaba la aplicación de esas disposiciones (falta de datos,
retorsión cruzada, etc.).  Muchas delegaciones eran partidarias de incluir el trato especial y
diferenciado, aunque habían observado que quedaba por definir su contenido.  Era preciso establecer
criterios para especificar la "evolución imprevista de las circunstancias" si se iba a utilizar ese
concepto.  Animó a las delegaciones a distribuir observaciones de carácter específico antes de lasiguiente reunión del Grupo de Trabajo.  La Secretaría llevaría a cabo una búsqueda fáctica en las
listas para identificar las limitaciones existentes en el modo 2 y elaboraría un informe de situación
sobre la evolución de la cuestión relativa a las estadísticas.
33. El Presidente pidió la opinión de las delegaciones sobre el modo en que debía estructurarse la
labor en las semanas y meses venideros.  Sería conveniente haber realizado un examen de los ocho
temas enumerados en el documento sin signatura Nº 1979 antes de la pausa estival.  El Grupo de
Trabajo debía decidir el número de reuniones y si debían tener carácter formal o informal.  Lo idealsería combinar las ventajas de la fluidez de los debates informales con algún tipo de constancia al que
cupiera remitirse en el futuro.  Con respecto a fechas y número de reuniones, el Presidente propuso
que la siguiente reunión formal se celebrara el 7 de julio;  las reuniones informales tendrían lugar
el 5 de mayo (temas 3 y 4 del documento sin signat ura Nº 1979), el 22 de mayo (temas 5 y 6) y el 22
de junio (temas 7 y 8, además de cualquier otra cuestión que las delegaciones desearan plantear).  Encuanto al mantenimiento de algún tipo de constancia, sugirió que se redactara una nota, bajo la
responsabilidad de la Secretaría por ejemplo, que contuviera un resumen de los debates informales.
34. Las delegaciones de Tailandia, en nombre de la ASEAN;  las Comunidades Europeas; el
Brasil; los Estados Unidos; Hong Kong, China; la I ndia; el Uruguay; el Japón; la República de Corea;
y Nueva Zelandia tomaron la palabra y apoyaron en general las propuestas hechas por el Presidente.
Así se acordó.
C. N EGOCIACIONES SOBRE SUBVENCIONES DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO XV DEL AGCS
35. El Presidente observó que en la última reunión los miembros del Grupo de Trabajo habían
mantenido un debate prometedor sobre este tema.  Se habían planteado varias cuestiones sustantivas,
en particular en relación con la comunicación presentada por la Argentina y Hong Kong, China,
(S/WPGR/W/31).  En el párrafo 10 del documento W/31 se planteaban varias cuestiones
fundamentales que era necesario que el Grupo de Trabajo examinara más a fondo.  Las delegaciones
tal vez desearan volver también sobre la Nota del Presidente de 14 de febrero de 2000 (documento sin
signatura Nº 782) y podían añadir libremente cualquier otra cuestión que consideraran pertinente.
Facilitaría mucho el debate de esta cuestión disponer de información fáctica sobre la experiencia de
los Miembros en relación con las subvenciones con que tropezaban en mercados extranjeros.  Encuanto a la documentación de base, la Secretaría se hallaba actualmente trabajando en las
actualizaciones propuestas en los apartados a), b) y c) del párrafo 9.  La Secretaría procuraría que
estos documentos estuvieran disponibles para la siguiente reunión del Grupo de Trabajo.  Las
delegaciones debían hacer sugerencias sobre el modo en que deseaban proceder con respecto a los
apartados d), e) y f) del párrafo 9 del documento W/31.  En lo referente a las disciplinas relativas a lassubvenciones a la exportación del ANZCERTA (apart ado e) del párrafo 9), entendía que Australia y
Nueva Zelandia volverían al Grupo de Trabajo.  En cuanto al apartado f) del párrafo 9, el Grupo de
Trabajo estaba esperando una indicación más clara de los tipos de instituciones que tenían en mente
los autores del documento W/31.
36. En respuesta, el representante de la Argentina mencionó la labor realizada en la OCDE y, en
particular, el estudio de 1996 sobre Ayuda Pública a la Industria, Informe del Comité de Industria al
Consejo a Nivel Ministerial .  La Secretaría podía preguntar si se había facilitado información
actualizada o adicional desde la publicación de ese informe.
37. La representante de las Comunidades Europeas esperaba presentar un documento sobre la
jurisprudencia pertinente en la siguiente reunión formal del Grupo de Trabajo.  El párrafo 6 delS/WPGR/M/27
Página 11
documento W/31 contenía interesantes consideraciones.  Al estudiar posibles disciplinas, tal vez fuera
necesario identificar esferas de política con respecto a las cuales pudiera convenirse en que
justificaban algún tipo de intervención pública.  Podía ser también preciso determinar la medida en
que las disciplinas debían ser horizontales o por sectores específicos.  Las cuestiones planteadas en los
apartados c) a f) del párrafo 10 podrían tal vez abordarse más adelante.  El apartado a) del párrafo 10requeriría un examen a fondo.  En su opinión, el concepto de necesidad no era directamente
pertinente;  la labor debía centrarse en los efectos de distorsión del comercio.  La  cuestión relativa a
los recursos  era también importante.  Era asimismo preciso que el Grupo de Trabajo examinara los
objetivos sociales de los programas de subvenciones (apartado b) del párrafo 10) y determinara qué
tipos de subvenciones quedarían comprendidos en esa categoría.  Debía examinarse también la
cuestión relativa a la transparencia.
38. El representante de Nueva Zelandia dijo, en nombre de Australia y Nueva Zelandia, que
estaban aún considerando la posibilidad de facilitar nueva información sobre ANZCERTA, como se
sugería en el apartado e) del párrafo 9 del documento W/31.
39. El representante de Hong Kong, China, propuso que, como punto de partida, el Grupo de
Trabajo acordara centrarse en los apartados a) y b) del párrafo 10 antes de abordar otras cuestiones.
En lo referente a las subvenciones sociales, observó que en el artículo XV del AGCS se establecía quelos Miembros debían negociar disciplinas para evitar los efectos de distorsión del comercio de las
subvenciones.  Por consiguiente, donde no existía comercio no había razón alguna para investigar el
asunto. Unos años atrás podría haberse excluido la mayor parte de las esferas sociales (salud,
educación, bienestar social), pero en la actualidad cada vez se realizaba más comercio.  El modo 3
desempeñaba una importante función en estas esferas, al igual que, en medida creciente, los modos 1y 4.  Muchos gobiernos subvencionaban los servicios sociales y debían poder seguir haciéndolo de
manera efectiva.  No obstante, tal vez fuera necesario establecer disciplinas para evitar los efectos de
distorsión del comercio.  ¿Sería conveniente un compartimento verde?  La labor en curso en relación
con la reglamentación nacional podía tener una repercusión indirecta en las actividades de este Grupo
de Trabajo, si la reglamentación nacional había de basarse en criterios tales como la competencia y lacapacidad de suministro y no debía ser más gravosa de lo necesario para garantizar la calidad del
servicio.  Podía influir en la distribución de las subvenciones de manera positiva.  Hong Kong, China,
era partidario de considerar el establecimiento de una prueba de necesidad.  El trato nacional reduciría
en gran medida los efectos desfavorables de las subvenciones, pero afectaría únicamente al modo 3.
Habría que examinar la repercusión en otros proveedores, en particular con respecto al modo 1.
40. El representante de los Estados Unidos dijo que las autoridades de su país habían iniciado un
nuevo proceso de consultas con los grupos interesados nacionales, sobre la base en particular del
documento W/31.  Esperaba compartir con el Grupo de Trabajo la información sobre los resultados de
ese proceso en un futuro próximo.  Serían sumamente útiles las actualizaciones realizadas por la
Secretaría.  Su delegación no se hallaba aún totalmente preparada para examinar a fondo algunas de
las cuestiones planteadas en el párrafo 10 del documento W/31.  Debía considerarse la posibilidad de
elaborar una lista de cuestiones -que se mantuviera permanentemente actualizada- para su futuroexamen, sobre la base de los documentos W/31 y W/9.  Subrayó la necesidad de más información
fáctica.
41. El representante de la República de Corea indicó que el debate debía centrarse en las
subvenciones con efectos de distorsión del comercio.  Debía considerarse el concepto de
compartimento verde.  Se mostró de acuerdo con el contenido del apartado c) del párrafo 10 deldocumento W/31 en relación con las medidas compensatorias.  Su delegación trataría de facilitar
información en la siguiente reunión del Grupo de Trabajo.
42. El representante del Canadá era partidario de adoptar un enfoque sistemático de las
subvenciones, comenzando, por ejemplo, con la elaboración de definiciones, el examen de la
pertinencia del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, etc.S/WPGR/M/27
Página 12
43. El representante del Uruguay se mostró de acuerdo con las sugerencias contenidas en el
párrafo 9 del documento W/31 sobre la actualización de la información.  Su delegación estaba
examinando aún el párrafo 10 y le interesaban las opiniones sobre posibles modos de avanzar.  Con
respecto al párrafo 43 del documento S/WPGR/M/26, dijo que en la cuarta frase de dicho párrafo
debía añadirse "industriales" después de "productos", ya que las subvenciones a la exportación noestaban prohibidas en todos los sectores, por ejemplo en el agropecuario.
44. Aunque el representante del Japón esperaba con interés recibir información adicional sobre
los apartados e) y f) del párrafo 9 del documento W/31, estaba también interesado en la información
contenida en el apartado d) de ese párrafo 9.  Manifestó asimismo interés por el concepto de
compartimento verde y estimaba que debían abordarse con carácter prioritario los efectos de
"distorsión del comercio".
45. El representante de Bolivia dijo que su país no mantenía ningún tipo de subvenciones.
46. El Presidente subrayó la necesidad de recibir respuestas al cuestionario de 1997.  Entendía
que algunas delegaciones procurarían facilitar contribuciones por escrito para la siguiente reunión.
Señaló que, aunque no era su intención extraer conclusiones concretas por el momento, el debate se
había centrado en las cuestiones planteadas en los apartados a) y b) del párrafo 10 del documento
W/31.  Varias delegaciones eran partidarias de seguir examinando la cuestión relativa a los programasde subvenciones sociales.  Sugirió que el Grupo de Trabajo volviera sobre la propuesta de elaborar
una lista de cuestiones permanentemente actualizada;  las delegaciones debían seguir reflexionando
sobre esta idea.  Tal vez en la siguiente reunión formal los Miembros desearan centrarse en las
cuestiones planteadas en los apartados a) y b) del párrafo 10.
47. El representante de Mauricio pidió al Presidente que siguiera considerando la posibilidad de
elaborar una lista de cuestiones con miras a su examen.  En ella podían tenerse en cuenta los
acontecimientos registrados desde 1996.
48. El Presidente dijo que se proponía volver sobre la cuestión de la lista de cuestiones en la
siguiente reunión.  La sugerencia del Canadá de adoptar un enfoque sistemático podía influir en el
orden en el que se abordaran las cuestiones en esa lista;  se preguntaba si la delegación canadiensedeseaba ampliar su contribución.
D. N
EGOCIACIONES SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO XIII
DEL AGCS
49. El Presidente recordó que en la última reunión varias delegaciones se habían declarado
partidarias de que se siguiera trabajando en paralelo sobre la definición y las posibles disciplinas
multilaterales.  Así pues, se instaba a las delegaciones a que formularan observaciones sobre ambascuestiones.
50. La representante de las Comunidades Europeas informó al Grupo de Trabajo de que su
delegación se proponía distribuir una comunicación por escrito, que esperaba estuviera lista en junio.
Se centraría en posibles disciplinas multilaterales, con inclusión de la transparencia y la no
discriminación.
51. El representante del Canadá dijo que, como se había indicado en la última reunión, su
delegación no podía coincidir con el Japón en los criterios por él propuestos (documento sin signatura
Nº 6789, de 12 de noviembre de 1999) para determinar si una entidad pública estaba privatizada.
Opinaba también que era prematuro establecer un marco para posibles disciplinas, al no haber
ninguna novedad con respecto a esas disciplinas.  El Grupo de Trabajo debía en primer lugarexaminar y especificar las disciplinas para considerar después su aplicación.  Debían examinarse las
cuestiones relativas a la no discriminación (trato nacional y trato NMF).S/WPGR/M/27
Página 13
52. El representante del Japón indicó que el documento presentado por su delegación (documento
sin signatura Nº 6789) constituía una base útil para la labor que había que realizar.  En su opinión, una
diferencia surgida recientemente entre Corea y los Estados Unidos se debía precisamente a que el
actual Acuerdo sobre Contratación Pública no contenía una definición precisa de empresas de
propiedad pública.  Invitó a los Miembros a que estudiaran el modo de mejorar la propuesta japonesa.
53. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación había seguido trabajando en las
cuestiones de definición, en particular en el contexto del Grupo de Negociación sobre Contratación
Pública del Área de Libre Comercio de las Américas  (ALCA).  En una propuesta presentada por los
Estados Unidos a ese Grupo de Negociación se identificaban cuatro características de las
transacciones comprendidas en la definición de "contratación pública":  i) la entidad hacía una
adquisición en calidad de entidad pública o estaba bajo el control o la influencia de una entidad
pública;  ii) los bienes y servicios se suministraban para la consecución de objetivos gubernamentales;iii) había un intercambio mutuo de beneficios;  iv) la transacción no estaba sujeta a las fuerzas
competitivas normales del mercado.  Esperaba que su delegación estuviera en condiciones de
presentar nuevas propuestas en un futuro próximo.  En su opinión, la propuesta japonesa era muy
específica del Acuerdo sobre Contratación Pública.
54. El representante de la República de Corea era partidario de que se prosiguiera la labor sobre
las cuestiones de definición y las disciplinas.  El Acuerdo sobre Contratación Pública era un acuerdo
plurilateral que abarcaba bienes y servicios.  Por consiguiente, tal vez fuera posible tomar de él
algunas definiciones y disciplinas, pero debían tenerse en cuenta las necesidades de los países en
desarrollo.
55. El representante de Hong Kong, China, dijo que había llegado el momento de considerar el
establecimiento de disciplinas y subrayó la importancia de la no discriminación en este contexto.
56. El Presidente dijo que esperaba con interés recibir, como se había indicado, contribuciones
por escrito que pudieran ayudar a hacer avanzar el debate sobre las disciplinas.  Observaba ciertas
dudas acerca de si era o no apropiado considerar en esta etapa un posible marco para esas disciplinas.
E. F ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
57. El Presidente indicó que, como se había conven ido anteriormente, la siguiente reunión formal
del Grupo de Trabajo tendría lugar el 7 de julio.  Por otra parte, se celebraría una reunión informal el
22 de mayo para abordar los temas 5 y 6 del documento sin signatura Nº 1979.  Una segunda reunión
informal, el 22 de junio, permitiría a los miembros del Grupo de Trabajo examinar los temas 7 y 8, la
cuestión relativa a la "evolución imprevista de las circunstancias" y cualesquiera otras cuestiones que
desearan plantear.
__________