RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG44/M/1
19 de octubre de 1998
(98-4029)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Decimonovena reunión
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE
RUMANIA Y LA REPÚBLICA DE MOLDOVA
Nota sobre la reunión del 24 de septiembre de 1998
Presidente:  Sr. Chul-Ki Ju (Corea)
1. En el marco del punto F.VII del orden del día de su decimonovena reunión, que figura en el
aerograma WTO/AIR/915/Re v.1, el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (denominado en
adelante el Comité) llevó a cabo el primer examen del Acuerdo de Libre Comercio entre Rumania y la
República de Moldova (denominado en adelante el  Acuerdo Rumania-Moldova o el Acuerdo).  El
examen se realizó con arreglo al Modelo uniforme para la presentación de información sobre acuerdos
comerciales regionales y, por consiguiente, se atuvo al esquema de dicho modelo.  Se analizaron los
siguientes aspectos:
A. Declaraciones generales
B. Sección I Información general sobre el Acuerdo
I.3 Alcance
I.4 Datos comerciales
C. Sección II Disposiciones comerciales
II.1 Restricciones a la importación
II.2 Restricciones a la exportación
II.3 Normas de origen
II.4 Normas
II.5 SalvaguardiasII.6 Medidas antidumping y compensatorias
A. Declaraciones generales
2. El Presidente dijo que la tarea del Comité era examinar el Acuerdo Rumania-Moldova que
había sido notificado a la OMC el 24 de septiembre de 1997.  El Acuerdo se había firmado el 15 de
febrero de 1994 y había entrado en vigor el 1º de enero de 1995.  De conformidad con losprocedimientos adoptados en anteriores ocasiones, propuso que el Comité utilizara el modelo
uniforme utilizado por las Partes (WT/REG/44/2) para el desarrollo del debate.
3. El representante de Rumania manifestó su sa tisfacción por la oportunidad de presentar a
examen el Acuerdo en el que una de las Partes (Rumania) era Miembro de la OMC, y la otra
(la República de Moldova) se encontraba en una fase avanzada de adhesión a la Organización.  ElAcuerdo había sido firmado el 15 de febrero de 1994, había sido ratificado por los parlamentos
respectivos de las dos Partes en el otoño de ese mismo año y había entrado en vigor el 1º de enero
de 1995.  En el deseo de alcanzar el Acuerdo, las Partes se habían sentido impulsadas por la
importancia de los vínculos tradicionales, históricos y espirituales existentes entre Rumania y laWT/REG44/M/1
Página 2
República de Moldova y por los valores comunes que les unían, así como por el deseo de fortalecer
esos vínculos y establecer relaciones de cooperación e integración económica más estrechas y
duraderas.  Las Partes estaban convencidas de que el establecimiento de una zona de libre comercio
favorecería el libre comercio y el desarrollo y fomentaría una mayor integración de sus economías.  El
Acuerdo tenía como finalidad promover el comercio bilateral y multilateral mutuamente beneficioso yno ponía obstáculos al comercio de terceros países.  Suponía una contribución de las Partes al
desarrollo armonioso y a la expansión del comercio mundial y estaba plenamente en conformidad con
el artículo XXIV del GATT de 1994.  Al conclu ir el Acuerdo con arreglo a las disposiciones
pertinentes del GATT de 1994, las Partes estaban firmemente convencidas de que contribuiría a
intensificar la participación de Rumania en el sistema multilateral de comercio y facilitaría la
preparación e integración de la República de Moldova en ese sistema.  Al mismo tiempo, impulsaría
el proceso de integración europea.  El Acuerdo creaba una zona de libre comercio entre Rumania y laRepública de Moldova en el sentido del párrafo 8 del artículo XXIV del GATT de 1994 y abarcaba
todos los intercambios comerciales entre las Partes.  En la fecha de entrada en vigor del Acuerdo, se
habían eliminado los derechos de aduana aplicables a los productos originarios de las Partes, así como
las restricciones cuantitativas y otras medidas de efecto equivalente.  El orador recordó los esfuerzos
que habían desplegado las Partes -aunque sólo Rumania estaba obligada a hacerlo en su calidad deMiembro de la OMC- para facilitar información sobre la base del modelo uniforme, acompañada de
datos sobre el comercio bilateral.  Las disposiciones del Acuerdo se referían exclusivamente al
régimen de comercio preferencial entre las dos Partes y, según lo dispuesto en el párrafo 5 b) del
artículo XXIV, no planteaban obstáculos en relación con sus políticas y reglamentaciones comerciales
respecto de terceros países.  Al examinar el Acuerdo a la luz de las disposiciones de los párrafos 5 y 8del artículo XXIV relativas al plazo razonable para establecer una zona de libre comercio y para
suprimir los derechos de aduana, las delegaciones no debían interpretar las disposiciones del Acuerdo
como un precedente, sino como un elemento de hecho que respondía a la situación concreta de las
relaciones entre Rumania y la República de Moldova y, por consiguiente, no podía tener
repercusiones respecto del examen de otros acuerdos concluidos por Rumania, ni sobre el debatesistémico que se estaba desarrollando en el Comité.  Por último, aunque Rumania no había recibido
petición alguna para que facilitara más información o aclarara algún otro aspecto en relación con el
Acuerdo, su delegación estaba dispuesta a responder a cualquier pregunta que se le pudiera formular,
sobre la base de la información de que disponía.
4. El representante de los Estados Unidos respaldó el esfuerzo que habían realizado las Partes
para ampliar sus relaciones comerciales y mejorar sus economías y el bienestar de sus pueblos.  Su
delegación era consciente de que el Acuerdo formaba parte del proceso de profundización de laintegración europea, que contaba con el apoyo de su delegación.  Era conocedora también de las
normas de la OMC que debían cumplir todas las partes de un acuerdo y de la importancia de asegurar
que los acuerdos comerciales regionales reforzaran el sistema multilateral de comercio.  Mostró su
satisfacción por la información facilitada en el modelo uniforme.
5. El representante de las Comunidades Europeas expresó su satisfacción por la posibilidad de
examinar el Acuerdo, que en la óptica de su delegación contribuía al desarrollo de las relaciones y los
intercambios comerciales en el continente europeo y era un elemento positivo para el futuro de las
relaciones internacionales en Europa.  Su delegación agradecía la información que habían facilitado
las Partes y participaría en el examen con un talante abierto, constructivo y positivo.
B. Información general sobre el Acuerdo
6. El representante de los Estados Unidos señaló que el Acuerdo había sido notificado 20 meses
después de su entrada en vigor y pidió explicaciones acerca del retraso en la notificación.  El
representante de Rumania afirmó que lamentaba el retraso y manifestó que no se había debido a la
voluntad de ninguna de las Partes de incumplir las obligaciones contraídas en el marco de la OMC.
Se habían encontrado en una situación de escasez de recursos humanos y habían necesitado muchoWT/REG44/M/1
Página 3
tiempo para reflexionar sobre las normas del GATT, particularmente el artículo XXIV.  La conclusión
de su reflexión había sido la de notificar el Acuerdo con arreglo al artículo XXIV del GATT.
7. El representante de los Estados Unidos observó que los datos comerciales suministrados
hacían referencia únicamente a una de las Partes, Rumania.  Afirmó que sería útil que se facilitaran
también los datos correspondientes a la otra Parte, así como los datos comerciales relativos a terceras
partes desde la fecha de entrada en vigor del Acuerdo.
8. El representante del Japón encomió el hecho de que el Acuerdo abarcara todo el comercio,
incluida la agricultura, y suscribió la petición formulada por los Estados Unidos de que se facilitaran
los datos comerciales relativos a terceros países.  A la luz del documento presentado por Hong Kong,
China sobre la relación entre "lo esencial de los intercambios comerciales" y las normas de origen,
preguntó si las corrientes comerciales entre los dos países podían verse afectadas por normas de
origen preferenciales, aunque estuvieran abarcados todos los capítulos arancelarios.  Pidió que sefacilitaran datos sobre el volumen de comercio de mercancías consideradas originarias de Rumania o
de la República de Moldova, según las normas de origen preferenciales y las no preferenciales.  Si las
normas de origen no eran estrictas, el cálculo del volumen de comercio de los productos abarcados
dividido por el comercio total de las partes podía ser el 100 por ciento, pero podía disminuir si se
aplicaban normas de origen preferenciales estrictas.  Indicó que presentaría su pregunta por escrito.
9. El representante de Australia apoyó la petición de estadísticas y preguntó acerca del
porcentaje del comercio entre las Partes, tanto en cifras totales como por sectores, para el que se
habían suprimido los derechos y otras reglamentaciones del comercio y para el que se habían hecho
concesiones, así como acerca del porcentaje del comercio que quedaba excluido del Acuerdo.  Pidió
asimismo información detallada sobre las líneas arancelarias que eran objeto de concesiones.
10. El representante de Rumania dijo que daría una respuesta provisional a las preguntas
planteadas y que facilitaría respuestas escritas en caso de que se presentaran las preguntas por escrito.
En respuesta a la pregunta del representante de los Estados Unidos relativa a la presentación de datos
estadísticos, afirmó que en el documento solamente se había reflejado el comercio de Rumania y que
los datos correspondientes a las exportaciones procedentes de Rumania aportaban en parte lainformación requerida.  La República de Moldova había presentado estadísticas detalladas durante el
proceso de negociación para su adhesión a la OMC y todos los datos podían ser corroborados.  Para
completar la información, señaló que el comercio bilateral (las exportaciones e importaciones)
acumulado entre Rumania y la República de Moldova representaba el 1 por ciento del comercio total
de Rumania.  Las importaciones procedentes de la República de Moldova representaban un porcentaje
similar de las importaciones totales de Rumania y lo mismo cabía decir en el caso de las
exportaciones.  Indicó que ya se habían presentado estadísticas sobre el volumen total deimportaciones y exportaciones de Rumania con ocasión del examen de otros acuerdos de libre
comercio en los que participaban, por ejemplo, los acuerdos con la AELC y con las Comunidades
Europeas.  También la República de Moldova había presentado estadísticas de su comercio total en el
curso de su proceso de adhesión.  De cualquier forma, las Partes podían facilitar esa información en
caso necesario.  En lo concerniente al alcance de l Acuerdo, afirmó que el Acuerdo abarcaba todo el
comercio en valor, es decir, el 100 por ciento de los productos industriales y agropecuarios y de las
líneas arancelarias.  Señaló que el alcance de ese Acuerdo no debía ser considerado como un
precedente en el examen de otros acuerdos preferenciales en los que Rumania era parte, porque en
este caso existían unas relaciones económicas muy específicas.  Por último, respondiendo a la
pregunta del representante del Japón acerca del valor efectivo del comercio preferencial y el comerciototal, que teóricamente podía comprender productos no originarios de las Partes, indicó que desde la
entrada en vigor del Acuerdo en las estadísticas referentes al comercio bilateral entre Rumania y la
República de Moldova sólo se había registrado el comercio preferencial.WT/REG44/M/1
Página 4
11. El representante de la República de Moldova agradeció al representante de Rumania la
presentación que había hecho del Acuerdo y aclaró algunos puntos relativos a los datos estadísticos.
Durante el proceso de adhesión, su delegación había presentado un conjunto de datos estadísticos
acerca del comercio entre la República de Moldova y terceros países correspondientes a los
años 1993, 1994 y 1995 (documentos WT/ACC/MOL) y estaba dispuesto a ofrecerlos también paralos años 1996-1997.  En cuanto a las normas de origen, suscribió plenamente la posición del
representante de Rumania.
12. El representante del Japón dijo que en la página 9 del documento WT/REG44/2, su
delegación había observado que en el período 19 95-1996 habían disminuido las importaciones de
Rumania procedentes de la República de Moldova, de 104,5 a 79,8 millones de dólares EE.UU., y
preguntó si había alguna razón que justificara ese descenso.
13. El representante de Rumania respondió que no se trataba de un descenso, sino de una
fluctuación, y que al interpretar los cambios registra dos en el comercio bilateral era necesario tener en
cuenta varios factores.  En primer lugar, la República de Moldova y Rumania habían establecido
relaciones económicas directas en 1991, año en que se había creado la República de Moldova.  En
segundo lugar, recordó al Comité que las dos Partes del Acuerdo afrontaban una situación de graves
dificultades económicas, lo cual influía inevitablemente en la economía y en la evolución delcomercio entre los dos socios.  El comercio había crecido ininterrumpidamente, no sólo entre las
Partes del Acuerdo, sino también con otros Miembros de la OMC.
C. Disposiciones comerciales
14. El representante de Nueva Zelandia encomió diversos aspectos del Acuerdo, en particular el
hecho de que abarcara el 100 por ciento del comercio entre las Partes y la supresión de los derechos
de aduana aplicables a todos los intercambios comerciales, desde el momento de la entrada en vigor.
Sin embargo, había observado que se mantenía un elemento residual en los derechos de aduana u otras
cargas.  En efecto, se mantenía un elemento residual en los derechos de aduana o cargas a la
importación del 0,5 por ciento en el caso de Rumania y del 0,25 por ciento en el caso de la Repúblicade Moldova (sección II.1 a) del modelo uniforme) y se decía que esas cargas eran necesarias para
desarrollar y mejorar las infraestructuras de las Autoridades Aduaneras.  Pidió que se aclarara la
naturaleza de esa carga y se informase si estaría en vigor durante un plazo limitado o durante el futuro
previsible.  Esta medida ponía en cuestión la supresión total de los derechos y otras reglamentaciones
restrictivas del comercio y suscitaba un problema general en relación con otras disposiciones del
GATT de 1994, por ejemplo, el artículo VIII.  Preg untó si esa carga era aplicable a las importaciones
procedentes de terceros países y si se trataba de una medida transitoria.
15. El representante de los Estados Unidos se sintió complacido por el hecho de que el
representante de Nueva Zelandia hubiera formulado una pregunta acerca de la carga residual a la
importación del 0,5 por ciento y el 0,25 por ciento que mantenían Rumania y la República de
Moldova, respectivamente.  Preguntó acerca del carácter transitorio de esa medida y su relación con
otras disposiciones del GATT, incluido el artículo VIII.  Solicitó que las Partes en el Acuerdoconfirmaran que no se aplicaban otros derechos a las importaciones, además de las cargas antedichas,
y que explicaran si existían normas específicas respecto de la aplicación de derechos a la agricultura,
por ejemplo, un contingente arancelario en el que tal vez no se hubiera satisfecho el arancel.  Con
respecto a las restricciones cuantitativas, la documentación presentada hacía referencia a medidas
aplicables a los productos agropecuarios de efecto equivalente a las restricciones cuantitativas.  Pidióa las Partes que aclararan de qué medidas se trataba.
16. El representante de las Comunidades Europeas hizo suyas las preguntas planteadas por la
delegación de Nueva Zelandia sobre la carga a la importación aplicada por Rumania y la República de
Moldova y pidió más información al respecto.WT/REG44/M/1
Página 5
17. El representante del Japón expresó las dudas que albergaba su delegación en cuanto a la
compatibilidad de la carga a la importación ad valorem  con el artículo XXIV y preguntó si las Partes
habían aumentado los derechos NMF tras la firma del Acuerdo.
18. El representante de Rumania indicó que puesto que su país era la única Parte del Acuerdo a la
que le incumbían las normas y obligaciones de la OMC, solamente podía hablar en su propio nombre.
Con respecto a la carga a la importación del 0,5 por ciento aplicable por Rumania, y del 0,25 por
ciento por la República de Moldova, la finalidad era desarrollar y mejorar las infraestructuras de las
Autoridades Aduaneras.  Ese gravamen, que se aplicaba en régimen NMF, entraba en el ámbito del
artículo II del GATT de 1994 que hacía referencia a otros impuestos y cargas, y el nivel del 0,5 por
ciento se había consolidado en la Lista de Concesiones Arancelarias de Rumania.  Respecto a la
existencia de otros derechos residuales, respondió que no existía ninguno.  Aunque no se concretaba
el plazo de aplicación de esas cargas a la exportac ión, se trataba de una medida transitoria, teniendo
en cuenta la finalidad para que se había adoptado.  Desafortunadamente, las dos Partes en el Acuerdo
habían heredado una situación precaria desde el punto de vista de la infraestructura aduanera que era
necesario mejorar para poder cumplir las prescripciones y normas de la OMC.  Además, las dos Partes
habían sufrido en los últimos años un número creciente de transgresiones en sus fronteras (evasión
fiscal y otros delitos) que habían absorbido más recursos financieros de los previstos.  En respuesta alas preguntas del representante de los Estados Unidos sobre la aplicación de derechos y contingentes
arancelarios a los productos agropecuarios, afirmó que, en el caso de Rumania, se habían suprimido
todos los derechos aplicables a los productos agropecuarios y que los contingentes arancelarios no
eran un instrumento del comercio preferencial.  Añadió que no comprendía la relación que habían
establecido los representantes de los Estados Unidos y del Japón entre esta cuestión y el párrafo 8 delartículo XXIV y pidió que aclararan ese punto.  No existía ningún tipo de contradicción ni
incompatibilidad entre el comercio preferencial establecido en el marco del Acuerdo y las
disposiciones del párrafo 8 b) del artículo XXIV del GATT de 1994.
19. El representante de los Estados Unidos dijo que había pedido que las Partes confirmaran que
no percibían impuesto alguno en frontera, aparte de las cargas mencionadas en la sección II.1 a) del
modelo uniforme.  El representante de Rumania respondió que ya había confirmado ese extremo.  En
respuesta a la pregunta formulada por el representante del Japón sobre el nivel de los derechos NMF
tras la firma del Acuerdo, manifestó que Rumania no había aumentado los tipos NMF.  Según la
información facilitada por la República de Moldova en el marco del proceso de adhesión, estaba
procediendo a eliminar esos derechos.
20. El representante del Canadá preguntó si esas ca rgas se habían introducido en el momento de
entrada en vigor del Acuerdo o ya eran efectivas anteriormente.
21. El representante de los Estados Unidos preguntó si las Partes percibían otros impuestos en
frontera, además de las cargas mencionadas en la sección II.1 a) del modelo uniforme.
22. Con respecto a la carga a la importación establecida con la finalidad de mejorar y desarrollar
las infraestructuras de las Autoridades Aduaneras, el representante de Nueva Zelandia preguntó si los
aranceles aplicados al comercio NMF también incluían esa carga.  A juzgar por la formulación de
dicha carga en la sección II.1 a), no quedaba claro si se trataba de una carga del tipo que se reseñaba
en el párrafo 2 del artículo II del GATT de 1994.  El orador pidió a las Partes que aclararan qué
disposición concreta justificaba la imposición de esa carga.
23. El representante de Rumania respondió a la cuestión formulada por el representante del
Canadá afirmando que la carga del 0,5 por ciento a la importación estaba plenamente consolidada en
la Lista de Rumania negociada en la Ronda Uruguay y se había impuesto con anterioridad al
establecimiento de una zona de libre comercio.  Con respecto a las preguntas del representante de los
Estados Unidos, dijo que Rumania no percibía ningún derecho de importación en la frontera aparteWT/REG44/M/1
Página 6
del que se especificaba en la sección II.1 a) del modelo uniforme.  Por último, la carga del 0,5 por
ciento a la importación se aplicaba sobre una base NMF y así lo demostraba su consolidación en la
Lista de Concesiones Arancelarias de Rumania.  Su delegación justificaba la imposición de esa carga
basándose en las disposiciones del párrafo 2 del artículo II del GATT de 1994.
24. El representante de las Comunidades Europeas preguntó si la carga a la exportación aplicable
a las exportaciones de las Partes a otros países era una medida transitoria y si se aplicaba a otros
interlocutores con los que se comerciaba en régimen NMF.  El representante de los Estados Unidos
repitió su pregunta sobre la medida relativa a las restricciones cuantitativas aplicables a los productosagropecuarios.
25. El representante de Rumania respondió que la respuesta dada respecto de la carga del 0,5 por
ciento a la importación también era válida respecto de la carga a la exportación, la cobertura NMF y la
cuestión de la aplicación transitoria.  Confirmó también una vez más que no existían contingentesarancelarios preferenciales y que el Acuerdo no mantenía restricciones cuantitativas al comercio
aplicables a los productos agropecuarios.
26. El representante del Japón recordó que su delegación estaba interesada en la diferencia
existente entre las normas de origen preferenciales y no preferenciales.  Preguntó también si se había
sustituido el cambio de epígrafe arancelario por la prueba del valor añadido o si se habíaincrementado la proporción del contenido nacional con respecto al de las normas de origen no
preferenciales.
27. El representante de Australia preguntó si las normas de origen de Rumania-Moldova
complementaban el sistema de acumulación del origen europeo.  El representante de los
Estados Unidos preguntó qué interconexión existía entre las normas de origen y ese sistema.
28. En respuesta a la pregunta del representante del Japón sobre la diferencia existente entre las
normas de origen preferenciales y las NMF, el representante de Rumania mostró su sorpresa ya que
no creía que existiera vínculo alguno entre ellas.  Según se afirmaba en el Anexo del Acuerdo sobreNormas de Origen, las normas de origen preferenciales debían establecerse para determinar el origen
de productos que podían beneficiarse de un trato preferencial.  Éste no era un elemento nuevo y elmismo criterio se había seguido en el sistema au tónomo de preferencias.  Respondiendo a la pregunta
de los representantes de Australia y de los Estados Unidos, afirmó que el sistema europeo de
acumulación del origen no se aplicaba al Acuerdo Rumania-Moldova.
29. El representante de los Estados Unidos preguntó si las Partes tenían el propósito de negociar
alguna disposición sobre obstáculos técnicos al comercio o sobre medidas sanitarias y fitosanitarias.
En relación con las salvaguardias, solicitó que explicaran la disposición relativa al ajuste estructural y
aclararan si se había aplicado alguna vez.  Por último, pidió a las Partes que explicaran cómo seaplicarían las medidas adoptadas en materia de balanza de pagos a la otra Parte en el Acuerdo.
30. El representante del Japón preguntó si se preveía algún caso en que no se aplicarían medidas
de salvaguardia entre las Partes pero sí con respecto a terceros países.
31. El representante de Australia preguntó si se había adoptado alguna medida de salvaguardia al
amparo del Acuerdo y, en caso afirmativo, respecto de qué productos, qué medida y con qué duración.
32. En respuesta a la pregunta formulada por el representante de los Estados Unidos, el
representante de Rumania manifestó que no estaba previsto negociar ninguna disposición relacionada
con los obstáculos técnicos al comercio ni con las medidas sanitarias o fitosanitarias y que el Acuerdopreveía el intercambio de información sobre las disposiciones relativas a los obstáculos técnicos al
comercio.  En cuanto a la pregunta relativa a la balanza de pagos, en caso de que fuese necesarioWT/REG44/M/1
Página 7
aplicar una medida de esas características, se aplicaría de conformidad con las disposiciones
pertinentes de la OMC, sobre una base NMF.  Con respecto a la pregunta del representante del Japón
sobre la aplicación de medidas de salvaguardia a terceros países pero no entre las Partes, el Acuerdo
no preveía concretamente esa posibilidad, sino únicamente la aplicación de medidas de salvaguardia
en las circunstancias estipuladas en el Acuerdo, sobre una base NMF.  Hasta la fecha, las Partes nohabían adoptado medidas de salvaguardia, pero en caso de que se hubiera facilitado información
adicional corregiría su respuesta.  Por último, la cláusula de salvaguardia relativa al ajuste estructural
había sido incluida en el Acuerdo, al igual que en otros acuerdos suscritos por países europeos en
transición, en consideración a su situación económica concreta.  La cláusula general de salvaguardia
permitía que en determinadas circunstancias, relacionadas específicamente con el ajuste estructural y
especificadas en el Acuerdo, las Partes adoptaran medidas de salvaguardia de duración limitada y
aplicables a determinados productos.
33. Recordando que las Partes podían aplicar salvaguardias sobre una base NMF, el representante
del Japón preguntó si una Parte podía aplicar medidas de salvaguardia contra terceros países en caso
de que el causante fuera una de las Partes.
34. El representante de Rumania afirmó que el representante del Japón había interpretado
erróneamente su respuesta, dado que su primera respuesta se situaba en el contexto de las
salvaguardias generales y si se aplicaban a las Partes en el Acuerdo.  La situación reseñada era
diferente porque se refería a la situación causada por el comercio dentro de la zona de libre comercio
determinada principalmente por el régimen preferencial.  En ese caso era evidente que las
salvaguardias especiales que sólo se aplicaban al régimen comercial preferencial sólo se aplicarían en
el marco del Acuerdo y no serían aplicables a terceras partes.
35. El representante de Australia, reconociendo que la OMC no abarcaba de forma explícita la
política de competencia, preguntó qué criterios se seguían para determinar si una medida impedía,
restringía o distorsionaba la competencia o cuándo una medida de empresas dominantes constituía un
abuso de su posición, y si esas consideraciones estaban sujetas a un procedimiento específico
jurídicamente vinculante.
36. El representante de Rumania reconoció que se trataba de una cuestión compleja y afirmó que
uno de los objetivos principales de las Partes había sido establecer normas en materia de competencia.
Se había tomado la decisión de que para abordar esos problemas las Partes podían elegir la vía legal
mediante órganos especiales creados al amparo de la Ley sobre la competencia.
37. El Presidente dijo que de esa forma concluía el primer examen del Acuerdo de Libre
Comercio entre Rumania y la República de Moldova.  Manifestó que los Miembros tenían de plazo
hasta el 9 de octubre de 1998 para hacer llegar preguntas escritas a la Secretaría y que Rumaniadebería dar sus respuestas antes de que concluyera el mes de octubre, para que el documento
correspondiente pudiera ser distribuido para el siguiente examen del Acuerdo, previsto para la reunión
que celebraría el Comité durante el mes de noviembre.
38. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________