RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/IP/M/5
28 de abril de 2003
(03-2231)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio en
Sesión Extraordinaria
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el día 21 de febrero de 2003
Presidente:  Excmo. Sr. Embajador Eui-yong Chung (Corea)
Asuntos tratados: Nº de párrafo Página
A. A DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ................................................................ 1-5 1
B. C ONDICIÓN DE OBSERVADOR PARA LAS ORGANIZACIONES
INTERGUBERNAMENTALES ........................................................................ 6-7 2
C. N EGOCIACIÓN DEL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL
DE NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS
PARA LOS VINOS Y LICORES  ..................................................................... 8-123 2
D. O TROS ASUNTOS ....................................................................................... 124-133 26
_______________
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. La quinta Sesión Extraordinaria acuerda adoptar el orden del día que figura en el aerograma
WTO/AIR/2024.
2. El Presidente propone abordar en primer lugar la cuestión de la condición de observador de
los organismos intergubernamentales.
3. Así queda acordado.
4. El Presidente sugiere que, como en anteriores reuniones, la Oficina Internacional de la OMPI
participe, en calidad de experto, en los debates sobre la tercera categoría de cuestiones, es decir, los
procedimientos de notificación y registro.
5. Así queda acordado.TN/IP/M/5
Página 2
B. CONDICIÓN DE OBSERVADOR PARA LAS ORGANIZACIONES INTERGUBERNAMENTALES
6. El Presidente dice que no ha habido nuevos ac ontecimientos en el CNC ni en el Consejo
General;  por lo que propone que se vuelva a examinar este asunto en la próxima reunión a la luz de
los nuevos acontecimientos que se produzcan en esos órganos.
7. Así queda acordado.
C. NEGOCIACIÓN DEL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE NOTIFICACIÓN Y
REGISTRO DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS PARA LOS VINOS Y LICORES
Aspectos generales
8. El Presidente dice que, como se pidió en la Sesión Extraordinaria de septiembre de 2002, la
Secretaría ha distribuido, bajo su propia responsabilidad, una recopilación fáctica de los asuntos
planteados y las observaciones formuladas hasta el presente (TN/IP/W/7).  El documento de
recopilación tiene por objeto tratar de manera equilibrada los principales puntos planteados por lasdelegaciones.  El orador espera que ese documento resulte útil para las delegaciones pues da una
visión completa y precisa de la situación de los trabajos.  Sugiere que los debates se organicen
siguiendo los títulos que se han empleado en la recopilación y que, en realidad, se corresponden con la
estructura de la Lista de puntos y cuestiones para debate, por él presentada en la reunión de junio
de 2002 (JOB(02)/49).  La finalidad del debate no es examinar el documento de la Secretaría, sinotratar de avanzar en cuanto al fondo de las negociaciones, con arreglo al mandato dado en la Sesión
Extraordinaria.  Sin embargo, las delegaciones deben poder señalar libremente cualquiera de los
puntos que, en su opinión, no se presentan adecuadamente en la recopilación, y los puntos nuevos que
deseen añadir;  pero han de evitar perfilar el documento más allá de lo que requiere el fin que con él
se busca.
9. El representante de las Comunidades Europeas dice que el documento TN/IP/W/7 es útil,
completo y preciso.  Coincide con el Presidente en que sólo deben plantearse puntos nuevos y hace
dos observaciones generales.  Primera:  identificar a las delegaciones que plantearon asuntos o
hicieron las observaciones reflejadas en la recopilación hubiera sido útil para que los participantes
conozcan la posición de las delegaciones sobre los diversos asuntos.  En segundo lugar, algunasdelegaciones emplean tácticas "evasivas", aduciendo que cualquier propuesta que no reproduzca
literalmente las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC es una duplicación de obligaciones
actualmente vigentes o una obligación "añadida a las del Acuerdo sobre los ADPIC" y, por
consiguiente, igual a una modificación del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por ejemplo, en el primer
inciso del párrafo 62 del documento TN/IP/W/7 se dice que algunas delegaciones consideran que los
requisitos propuestos por las CE en relación con las notificaciones son una modificación del Acuerdo,
si bien lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 23 exige que se negocie un sistema de notificación.  Sudelegación piensa que ha de poderse negociar sin añadir ninguna otra obligación a las dimanantes del
Acuerdo sobre los ADPIC y sin modificar el Acuerd o.  El empleo del concepto de "obligación
añadida a las del Acuerdo sobre los ADPIC" está, sencillamente, fuera de lugar.  La delegación del
orador está dispuesta a aceptar una versión modificada de la compilación, pero desea prevenir a los
asistentes a la Sesión Extraordinaria contra toda negociación del fondo del texto, pues ello desviará ala Sesión de su verdadero objetivo que es la negociación de un registro multilateral.  El hecho mismo
de que la Secretaría esté en condiciones de hacer una recopilación completa pone de manifiesto que
los asuntos se han debatido ampliamente.  La de legación comunitaria no cree que haya muchos puntos
nuevos que suscitar en el debate y no reiterará declaraciones anteriores.  Como, al parecer, las
delegaciones no aportan un texto común de negociación, la delegación de las CE insta al Presidente aque considere seriamente la posibilidad de presentar ese texto.  El orador recuerda que, en marzo de
2002, el Presidente tenía previsto presentar un texto en diciembre de 2002 o a principios de 2003.TN/IP/M/5
Página 3
10. El representante de los Estados Unidos dice que la recopilación hecha por la Secretaría es
completa y constituye un intento excepcional de captar los diversos asuntos planteados y los puntos
formulados.  En cuanto al mandato, su delegación hubiera deseado que en el documento se examinase
el mandato estipulado en el párrafo 4 del artículo 23 y se pusiera de relieve el carácter voluntario del
sistema, es decir, que los Miembros tuvieran la opción de participar o no.  En el anexo 2, el extractode la propuesta conjunta (TN/IP/W/5), no se mencionan los nombres de los copatrocinadores, como se
hace en los extractos de otras propuestas.  Sugiere asimismo que el orden de los extractos de los
documentos del anexo 2 sea coherente con el orden de la secuencia cronológica inversa, del anexo 1.
11. El orador recuerda además que las indicaciones geográficas son una forma de propiedad
intelectual prevista en el párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC y que, según se
establece en el cuarto párrafo del Preámbulo del Acuerdo, los derechos de propiedad intelectual son
derechos privados.  La dificultad conceptual que han manifestado algunos Miembros de la OMC paraaceptar las indicaciones geográficas como propiedad intelectual es precisamente lo que causa los
problemas a los que las delegaciones se enfrentan en las negociaciones previstas en el párrafo 4 del
artículo 23.  Algunos Miembros de la OMC aducirán  que las indicaciones geográficas y las marcas de
fábrica o de comercio son derechos de propiedad intelectual fundamentalmente distintos.  Como
cuestión analítica, la premisa de que son fundamentalmente diferentes no resiste al análisis.  Lasmarcas de fábrica o de comercio son indicadores de origen;  las indicaciones geográficas son también
indicadores de origen.  Las marcas de fábrica o de comercio son indicadores de calidad, como lo son
también las indicaciones geográficas.  Las marcas de fábrica o de comercio son intereses comerciales;
las indicaciones geográficas son importantes intereses empresariales.  Es dudoso que algún Miembro
de la OMC proponga financiar plenamente los costos de solicitud, mantenimiento, publicidad yejecución de las marcas de comercio de las pequeñas empresas.  Sin embargo, eso es precisamente lo
que se prevé para el titular de las indicaciones geográficas en el párrafo 4 del artículo 23 y lo que se
prevería en la propuesta de algunos Miembros de  la OMC.  Además, es dudoso que algún Miembro de
la OMC proponga un registro entre administraciones para seleccionar las patentes, los derechos de
autor y las marcas de fábrica o de comercio.  Si la protección de ‘unos pocos elegidos’ es inaceptablepara estas formas de propiedad intelectual, ¿por qué va a ser aceptable para las indicaciones
geográficas?  La respuesta es evidente;  no es aceptable.  Las personas, naturales o jurídicas, son
titulares de derechos;  tienen que decidir si afirman o impugnan los derechos en el ámbito de la
propiedad intelectual.  En el contexto de ésta, el costo de la solicitud, la prosecución, la impugnación,
la observancia y la publicidad recaen en los usuarios del sistema, no en las administraciones.  La
función de éstas consiste en facilitar unas condiciones justas y equitativas;  no deben optar por una
visión elitista en cuanto a quién puede aprovecharse de un marco general financiado por todos.  Parasu delegación, es claro que, considerado en su contexto adecuado, el mandato consignado en el
párrafo 4 del artículo 23 es un mandato de negociar un sistema de propiedad intelectual para la
notificación y registro de las indicaciones geográficas de los vinos y licores, dirigido a quienes deseen
participar en tal sistema.  Quizá en ese tratado se tomará en consideración el hecho de que las
indicaciones geográficas son derechos de propiedad intelectual y, como tales, son derechos privados yde carácter territorial.  Su delegación, si bien sigue comprometida con las negociaciones, observa que,
si se tienen en cuenta las enormes diferencias conceptuales que hay entre los Miembros de la OMC,
aparecen muy pocos sectores de coincidencia en las negociaciones.  Por tanto, esa delegación insta al
Presidente a que proceda con cautela en la preparación de cualquier texto común de negociación y a
que no lo distribuya de modo prematuro.
12. El representante de Hungría dice que el documento recapitulativo es útil y resume fielmente
las opiniones expresadas bajo los cuatro títulos de la Lista de Puntos y Problemas, preparada por el
Presidente (JOB(02)/49).  Para las negociaciones, el documento recapitulativo debe desempeñar una
función que no sea la de documento de base:  como han indicado oradores anteriores, en el documento
se reflejan las opiniones expresadas y esas opiniones siguen siendo muy diferentes.  En esascircunstancias, la delegación húngara pone en duda que sea útil discutir otra vez los mismos asuntos
que se recogen ya en el documento recapitulativo.  La posición expresada por el representante de losTN/IP/M/5
Página 4
Estados Unidos en cuanto a la naturaleza de los trabajos de la Sesión Extraordinaria y la falta de
diferenciación entre marcas de fábrica y de comercio e indicaciones geográficas es bien conocida
desde hace tiempo.  Reiterando las posiciones adoptadas no se llegará a ninguna parte en esta Sesión
Extraordinaria.  Preocupa a la delegación húngara el cumplimiento de la fecha límite establecida en
Cancún en relación con este aspecto de la reforma de la agricultura.  El orador recuerda a losparticipantes que, en el sector de la agricultura, hay una fecha límite fijada para marzo y que la
próxima Sesión Extraordinaria sólo se celebrará a finales de abril.  Preocupan además a su delegación
las palabras de cautela de algunas delegaciones contra cualquier protección significativa y contra
cualquier iniciativa del Presidente para comenzar a buscar una solución que tenga en cuenta el
mandato para esas negociaciones.  Esto significa que no hay posibilidad de avanzar en las
negociaciones en este sector, ni siquiera disposición para ello.  Todo esto tendrá consecuencias
negativas para otros aspectos de las negociaciones sobre la agricultura.  Por todo ello, la delegaciónhúngara insta al Presidente a que tome la iniciativa para ayudar a los participantes a avanzar.
13. El representante de Australia dice que la recopilación es un instrumento útil.  Formula algunas
observaciones y sugerencias preliminares.  En cuanto al mandato de las negociaciones, sugiere que se
explique claramente que el mandato de esas negociaciones proviene del párrafo 4 del artículo 23 y de
la Declaración Ministerial de Doha.  A este respecto, le sorprende ver citado el párrafo 10, que nadatiene que ver con el mandato, y sugiere que se sustituya más adecuadamente por el párrafo 11 bajo el
título "Alcance del mandato".  En cuanto a la "Participación", este conjunto de cuestiones sólo se ha
discutido brevemente en las reuniones;  es un asunto importante, especialmente para los países que no
tienen interés directo en los vinos y licores, si el sistema propuesto por algunos participantes va a
añadir nuevas cargas.  Su delegación y algunas otras opinan que el sistema ha de ser voluntario y lacuestión de la participación debe discutirse más a fondo.  En cuanto a los trabajos futuros, su
delegación no puede, en la situación actual, aceptar que quizá se encargue al Presidente la tarea de
presentar un texto de negociación, ni aunque fuera bajo su propia responsabilidad.  No hay acuerdo
acerca de esa posibilidad.  Teniendo presentes los importantes problemas mencionados por muchos
países, en particular los países en desarrollo, sobre cómo concluir estas negociaciones, se necesitaránnuevos debates y habrá que hacer una revisión de la recopilación para subsanar las considerables
diferencias que hay.
14. El representante de Suiza dice que la recopilación hecha por la Secretaría representa un gran
trabajo y es una muestra de los debates de fondo que tuvieron lugar el año pasado e inclusive antes de
la Conferencia Ministerial de Doha.  Su delegación coincide con las de las CE y Hungría en cuanto a
la función de la recopilación y desea avisar a los asistentes a esta Sesión Extraordinaria que no deben
tratar ese documento como un texto de negociación.  En el futuro, toda imprecisión o error debeseñalarse a la atención de la Secretaría y no ha de convertirse en asunto de debate.  El propio
documento debe considerarse documento de referencia y ha de constituir la base de los trabajos de las
delegaciones en la segunda fase del plan de la Presidencia, que es la verdadera fase de negociación de
un texto sobre un registro multilateral, que ya debiera haber empezado.  La delegación suiza insta a la
Presidencia a que inicie lo antes posible la segunda fase del proceso para "inyectar" un nuevodinamismo y poder cumplir el mandato encomendado por la Conferencia Ministerial de Cancún.  La
delegación de su país no espera que del debate sobre la recopilación resulte ningún elemento que no
esté ya recogido en el documento.
15. La representante de Nueva Zelandia dice que la recopilación no debe convertirse en un
documento difícilmente negociado.  Sin embargo, eso no significa que no sea importante.  En
respuesta a las observaciones formuladas por algunos proponentes en el sentido de que ya han
expuesto sus posiciones y no tienen otras ideas que aportar, dice la oradora que la delegación de su
país apoya la propuesta de revisión de la recopilación.  Como en ella se pone de relieve, hay varias
cuestiones abiertas y sin respuesta y no están claros los efectos jurídicos de algunas propuestas.  La
oradora espera que la recopilación no se deje de lado y que pueda permanecer activa comoinstrumento de base para ayudar a los participantes a abordar los problemas y a reducir las diferenciasTN/IP/M/5
Página 5
de las posiciones.  En cuanto a los pasos futuros, apoya a las delegaciones de Australia y de los
Estados Unidos, que se han expresado con cautela en cuanto a la necesidad en este momento de un
texto común de negociación preparado por la Presidencia.
16. La representante del Canadá dice que la delegación de su país hace suyas las declaraciones de
las delegaciones anteriores acerca de la recopilación.  Sugiere que se incluya una clara referencia al
mandato de la Sesión Extraordinaria, que se suprima toda referencia a productos distintos de los vinos
y licores, pues en el mandato de negociación se dice claramente que las negociaciones deben tratar de
los vinos y licores exclusivamente.  La delegación canadiense también apoya las declaraciones hechas
por las delegaciones de los Estados Unidos, Australia y Nueva Zelandia acerca del calendario para la
presentación de un texto común de negociación.
17. La representante de la República Checa dice que su delegación considera que el documento
de recopilación es un instrumento útil que permitirá hacer una buena comparación de las distintas
posiciones, y así facilitará nuevas negociaciones.  Sin embargo, no debe debatirse a fondo en la
presente Sesión y sólo debe revisarse para que refleje con más precisión las posiciones de los
Miembros.  La delegación checa es favorable a la idea de disponer cuanto antes de un texto común de
negociación.
18. La representante de Malasia dice que el valor del documento de recopilación radica en que
facilita a los Miembros una relación estructurada de los asuntos planteados y de los argumentos a
favor y en contra de las propuestas.  La delegación de su país opina que este documento permitirá a
muchas delegaciones que tienen muy poca experiencia de las indicaciones geográficas, entender los
argumentos técnicos que se aducen.  De algún modo, este documento es un valioso instrumento de
asistencia técnica que ayudará a las delegaciones de muchos países en desarrollo a captar los asuntosrelacionados con estas negociaciones.  Para los países en desarrollo es importante comprender los
efectos jurídicos de cualesquiera obligaciones adicionales que puedan surgir.  En opinión de su
delegación, cualesquiera observaciones adicionales que se formulen en la presente reunión deben
reflejarse en una versión actualizada del documento.  Hay algunos asuntos que pueden tratarse más a
fondo, como la participación y los efectos jurídicos del sistema multilateral.
19. La representante de la Argentina dice que la recopilación es un documento muy completo y
una buena presentación de los argumentos expuestos por las delegaciones.  Como observación
preliminar, dice que algunas de las cuestiones tratadas en el documento pueden reflejarse mejor y que
deben reorganizase algunos capítulos o párrafos.  Como ha indicado la delegación de Malasia acerca
de la importancia del documento, la delegación argentina opina que no es una mera recopilación, sino
más bien una síntesis de los debates, que puede ser útil para las delegaciones que no han participado
en todas las reuniones.  Por tanto, no puede dejarse de lado y ha de actualizarse.  La delegaciónargentina hace suyas las preocupaciones manifestadas por los Estados Unidos, Australia,
Nueva Zelandia y el Canadá acerca de la presentación, por el Presidente, de un texto común de
negociación.  Las delegaciones que han dicho que el debate se ha agotado dan a entender con ello que
les falta voluntad de negociar y de encontrar modos de salvar las diferencias que todavía hay.
20. El representante de Chile dice que el documento es útil y debe mantenerse actualizado de
modo que tome en consideración todas las observaciones y propuestas nuevas.  Hubiera gustado a la
delegación chilena que se insistiera más en el carácter voluntario del sistema y en las consecuencias
jurídicas que cada una de las propuestas tiene para los países en desarrollo.  Como han indicado otras
delegaciones, del documento de la Secretaría se desprende claramente que todavía queda mucho por
debatir y definir.  Por ello, la delegación chilena cree que sería prematuro presentar un texto común denegociación.TN/IP/M/5
Página 6
21. La representante del Uruguay dice que su delegación hace suyas las declaraciones formuladas
por los Estados Unidos, Australia, Canadá, Nueva Zelandia, la Argentina y Chile, en las que se
previene a la Presidencia contra una presentación prematura de un texto común de negociación.
22. El representante de Malta dice que la recopilación muestra que en la Sesión Extraordinaria se
ha mantenido un debate amplio y exhaustivo y que, como ha señalado el representante de la CE, las
delegaciones deben abstenerse de negociar sobre el fondo del documento, que sólo debe actualizarse
si se considera que es adecuado.  La delegación del orador opina que es necesario un texto del
Presidente para que la Sesión Extraordinaria pase de la modalidad de estudio a la de negociación y
cumpla así su mandato antes de la fecha límite establecida en Cancún.
23. El Presidente toma nota de las declaraciones formuladas.  Recuerda a los participantes que la
finalidad de la reunión no es negociar la recopilación y alienta a las delegaciones a que no reiteren sus
posiciones y traten de avanzar para presentar sugerencias creativas.  Como se ha señalado, lasposiciones siguen siendo bastante dispares.  Sigue habiendo una importante cantidad de asuntos que
tratar y la fecha límite cobra gran importancia.  La Sesión Extraordinaria tiene un mandato claro, que
es el de negociar el establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de las
indicaciones geográficas de los vinos y licores antes del Quinto Período de Sesiones de la Conferencia
Ministerial.  Esa Sesión Extraordinaria ha de cumplir la totalidad de su mandato sin sobrepasarlo,como el Presidente dijo anteriormente y como se recoge en el párrafo 11 del documento TN/IP/W/7.
24. El representante de Hungría coincide con el Presidente en que el objeto de la reunión no es
negociar un documento de recopilación, sino conseguir un sistema multilateral de registro.  Sin
embargo, le preocupa que las delegaciones se hayan referido a continuar el examen y revisión del
documento de recopilación, e inclusive hayan hecho sugerencias de suprimir determinados párrafos.Cree el orador que ello llevaría a un punto muerto y se muestra de acuerdo con la delegación de
Malasia y otras en que el documento de recopilación es un excelente resumen de todas las opiniones y
ayudará a los Miembros, en especial a los países en desarrollo, a entender y seguir las negociaciones.
No hay muchas cosas que decir porque las posiciones de base son bastante rígidas.  El documento de
recopilación es muy semejante a los documentos de base preparados en el sector de la agricultura, queno se han negociado ni revisado pero han ido seguidos de un proyecto muy ambicioso del Presidente
sobre modalidades.  El orador espera que el Presidente de la Sesión Extraordinaria distribuya un
proyecto igualmente ambicioso sobre el sistema multilateral.
25. El representante de las Comunidades Europeas dice que actualizar periódicamente la
recopilación no será el modo adecuado de conseguir resultados antes de la Conferencia Ministerial de
septiembre de 2003.  Puede ser que las delegaciones tengan opiniones distintas y no les gusten
algunas partes de un documento.  Sin embargo, esto no les autoriza para pedir que se suprimanpárrafos que son una buena descripción de la situación.  Su delegación, si bien acepta que se corrijan
los errores materiales y se mejore la presentación de los puntos en caso necesario, no puede aceptar
que determinados puntos, como el párrafo 10, se supriman sencillamente porque algunas delegaciones
tienen opiniones diferentes sobre una cuestión de fondo.
26. El representante de Australia disiente de los oradores anteriores en que el Presidente deba
proceder a presentar un texto común de negociación porque piensan que las deliberaciones han
terminado.  Para la delegación australiana, decir que la Sesión Extraordinaria ha concluido su
exploración de todos los asuntos es un error de hecho;  el proceso de negociación no ha terminado.
La principal diferencia entre estas negociaciones y las relativas a la agricultura es que los Miembros
acordaron explícitamente el año pasado que el Presidente de la Sesión Extraordinaria del Comité deAgricultura presentaría un documento.  Nada parecido se acordó en la Sesión Extraordinaria del
Consejo de los ADPIC.  El orador no excluye la posibilidad de que el Presidente redacte un
documento, y sólo pone en duda que éste sea el momento adecuado para ese documento.  Espera que
la Secretaría establezca una versión revisada de la recopilación que tenga en cuenta las dificultadesTN/IP/M/5
Página 7
que el mandato plantea a su delegación:  en otras palabras, en lo que al mandato de negociación se
refiere, en el texto revisado no debe figurar referencia ninguna a productos que no sean los vinos y
licores.
27. El representante de las Comunidades Europeas recuerda que la delegación de la
República Checa ha mencionado expresamente productos distintos de los vinos y licores, como queda
reflejado en las actas (TN/IP/M/2, párrafo 24).  Aceptar la sugerencia de Australia de que en la
recopilación no debe reflejarse nada que no haya sido acordado significará en la práctica que todo el
documento puede retirarse.
28. La representante de la Argentina dice que en el documento deben quedar reflejadas las
posiciones de los Miembros en relación con el mandato;  sin embargo, su delegación no está de
acuerdo con el modo en que aparece en el documento el punto relativo a los productos distintos de los
vinos y licores, pues no aclara del todo si está en el mandato o no.
29. El representante de Hungría dice que, si bien  el mandato sobre la agricultura contiene un
plazo, no hay tantos otros sectores de negociación en los que se fijen plazos concretos para los pasos
intermedios.  Por ejemplo, las negociaciones acerca del Entendimiento sobre Solución de Diferencias
(ESD) tienen una única fecha límite.  Sin embargo, el Presidente de ese órgano de negociación va a
presentar pronto un proyecto para salir del punto muerto:  ello será por su prerrogativa, pues no harecibido permiso expreso de los Miembros.  En cuanto al párrafo 10 del documento de recopilación, el
sistema multilateral debe estar suficientemente adecuado para que en el futuro incluya otros puntos.
30. El representante de Australia dice que no pone objeciones a que el Presidente intervenga para
salir del punto muerto.  Desea insistir en que, en materia de agricultura, hubo acuerdo desde el
principio en que el Presidente del Comité de Agricultura presentaría un texto.  En las negociacionesdel Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD) no hubo, al parecer, oposición a que el
Presidente presentase un texto.  En otras palabras, es necesario llegar en cada grupo a alguna forma de
consenso sobre el curso de acción que ha de segu ir el Presidente.  El momento adecuado puede ser
aquel en que un órgano de negociación llega a un punto muerto.  Para la delegación australiana no es
todavía el momento idóneo para la Sesión Extraord inaria del Consejo de los ADPIC.  En cuanto al
párrafo 10, si Hungría piensa que el sistema multilateral abarca también otros productos, ello puede
figurar en el acta.  No puede incluirse en el tipo de documento que facilitaría las negociaciones, como
el documento de recopilación, en un párrafo bajo el título independiente "Productos distintos de los
vinos y licores" y anterior al párrafo 11, que recoge la decisión del Presidente en el sentido de que el
mandato de negociación se refiere exclusivamente a los vinos y licores.
31. El Presidente recuerda que, como se indica en el párrafo 3 del documento TN/IP/W/7, la
recopilación es un resumen de cuestiones y puntos y no puede reflejar plenamente todos los
documentos o intervenciones de los años pasados.  Para apreciar plenamente la posición de un
determinado Miembro, se adjunta en el anexo 1 la lista de los documentos distribuidos.  Cuando en la
Sesión Extraordinaria se acordó pedir a la Secretaría que preparase este documento no se esperaba que
la recopilación fuera el principal objetivo de la reunión, Se prevé disponer del documento como
instrumento de ayuda para futuras negociaciones.  Por ello, el documento debe prepararse bajo laresponsabilidad de la Secretaría.  Si hay errores materiales o imprecisiones y si se presentan nuevas
sugerencias o ideas durante la reunión, la Secretaría hará una revisión bajo su propia responsabilidad.
El orador recuerda el claro mandato encomendado por los Ministros y dice que, desde su punto de
vista, en la Sesión Extraordinaria no se han conseguido los necesarios progresos y, por consiguiente,
habrá de cambiar de orientación en el futuro.TN/IP/M/5
Página 8
Definición del término "indicaciones geográficas" y posibilidad de incluir las indicaciones
geográficas en el sistema
32. El Presidente recuerda que, como se señaló en la reunión de junio del pasado año y como se
recoge en el párrafo 14 de la recopilación, no sabe de ninguna delegación que ponga en duda que la
definición de indicaciones geográficas que ha de em plearse sea la que figura en el párrafo 1 del
artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Tampoco ha detectado ningún desacuerdo con la propuesta
de que, para determinar la posibilidad de incluir la indicaciones geográficas, son pertinentes las
disposiciones sobre excepciones, del artículo 24.  Se incluye también el concepto de que, para que
pueda incluirse en el sistema multilateral de notificación y registro, la indicación geográfica ha de
estar protegida en su país de origen.
33. El representante de Australia recuerda que la delegación de su país lleva algún tiempo
planteando una serie de cuestiones sobre el problema de las expresiones tradicionales, que son
expresiones comunes o genéricas, adjetivos o términos descriptivos ordinarios del inglés corriente
tales como "chateau", "vintage", "ruby" o "tawny".  En otros idiomas, como el español y el portugués,
existen términos corrientes parecidos.  Se ha preguntado a la delegación australiana por qué esta
cuestión es pertinente para las negociaciones, y ella ha dado una respuesta clara.  En primer lugar,estas cuestiones son el resultado de la experiencia concreta que tiene Australia con los acuerdos
bilaterales relativos a los vinos y las bebidas espirituosas, en particular sus negociaciones con las
Comunidades Europeas.  Esa experiencia revela que cuando se trata de indicaciones geográficas,
siempre surge el tema de las expresiones tradicionales.  La realidad es que los proponentes de un
registro de vinos y bebidas espirituosas oneroso y extremadamente reglamentario han exigido aAustralia la inclusión de expresiones tradicionales en  los registros de vinos y bebidas espirituosas que
ha negociado.  A consecuencia de ello, las expresiones tradicionales han llegado hasta los registros de
vinos y bebidas espirituosas de varios Miembr os que son productores de vinos del Nuevo Mundo.
Australia desea cerciorarse de que estas expresiones no llegan a incluirse en el registro de los vinos y
licores que se negocia de manera multilateral en la Sesión Extraordinaria.  En segundo lugar, lapreocupación de Australia se ha acentuado al conocer, en el pasado año, los comentarios públicos del
Comisario Europeo de Agricultura en el sentido de que algunos de estos términos normales cotidianos
están tan estrechamente relacionados con las indicaciones geográficas que, de hecho, han pasado a ser
indicaciones geográficas.  Australia entiende que, desde la perspectiva de los proponentes del registro
más gravoso de los vinos y bebidas espirituosas, esto significa que las expresiones tradicionales
pueden ser acreedoras a todas las ventajas que se acuerde conceder sólo a las indicaciones
geográficas, con inclusión de las derivadas de la inclusión en un registro multilateral de vinos ybebidas espirituosas.  En tercer lugar, y en contra de las afirmaciones que puedan sugerir lo contrario,
un grupo de Miembros ha intentado proteger algunas expresiones tradicionales por la vía legislativa,
como si se tratara de indicaciones geográficas.  Por ejemplo, el artículo 24 del Reglamento (CE) sobre
los vinos (Nº 753/2002) exige que ciertas expresione s tradicionales cumplan un determinado conjunto
de condiciones que se establecen en el Reglamento, entre ellas que la expresión tradicional sirva paraidentificar un vino como originario de [una] región o localidad del territorio de la Comunidad, en el
que una determinada calidad, reputación u otra característica del vino, expresadas por el término
tradicional de que se trate, [sean] atribuibles esencialmente al origen geográfico.  Teniendo en cuenta
estas prácticas, su delegación ha preguntado a los patrocinadores de la ampliación de la indicación
geográfica si, en opinión de ellos, las expresiones tradicionales son propiedad intelectual.  ParaAustralia, no lo son.  Su delegación ha preguntado también a estas delegaciones si el Acuerdo sobre
los ADPIC tiene alguna importancia para las expresiones tradicionales.  Para Australia, no la tiene.
La delegación del país del orador ha preguntado también si una expresión tradicional puede ser una
indicación geográfica.  Dicho de otro modo, ¿pueden los adjetivos normales en español, francés o
inglés pasar a ser indicaciones geográficas?  Para Australia, no pueden serlo, ni en la actualidad ni enel futuro.  La Secretaría ha catalogado cuidadosamente en el párrafo 25 del documento TN/IP/W/7 las
respuestas que se han recibido de los partidarios del registro más oneroso para los vinos y licores.  En
la primera respuesta y en la primera frase de ese párrafo 25 se dice que las expresiones tradicionalesTN/IP/M/5
Página 9
se asignan a los vinos con una indicación geográfica y hay, por tanto, una distinción entre ‘expresión
tradicional’ e ‘indicación geográfica’.  La delegación australiana ha pensado en esto y sugiere que las
delegaciones piensen despacio lo que estas respuestas no dicen.  No se menciona cuál es en realidad la
diferencia entre una expresión tradicional y una indicación geográfica.  La respuesta dada no dice que
uno de los términos constituye propiedad intelectual y el otro no.  En segundo lugar, éstos sontérminos que sólo pueden utilizarse en relación con un vino que lleve una indicación geográfica
específica.  No pueden utilizarse con ningún otro término.  Ni pueden utilizarse aisladamente.  De
hecho pueden ser acreedores a todas y cada una de las ventajas que un país acuerde conceder sólo a la
indicación geográfica con la esté asociado.  No se menciona el modo de resolver este problema.  Ni se
menciona el hecho de que las expresiones tradicionales van a carecer de importancia para cualquier
debate sobre el registro multilateral de los vinos y las indicaciones geográficas de los licores, que se
negocie en la Sesión Extraordinaria.  La segunda respuesta a las preguntas de su delegación (segundafrase del párrafo 25) causa a ésta una preocupación todavía mayor.  La respuesta es la siguiente:
"como las expresiones tradicionales no [están] protegidas como indicaciones geográficas en su país de
origen, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 24, no pueden ser objeto de
notificación en el marco del sistema multilateral".  Habida cuenta de las condiciones del último
intento de las CE de dictar un reglamento sobre el etiquetado del vino, la delegación de Australia nollega a convencerse de que esta respuesta sea una exposición objetiva.  En párrafo 9 del artículo 24 del
Acuerdo sobre los ADPIC, en el que se estipula que "el presente Acuerdo no impondrá obligación
ninguna de proteger las indicaciones geográficas que no estén protegidas o hayan dejado de estarlo en
su país de origen, o que hayan caído en desuso en ese país" es claramente pertinente sólo para las
indicaciones geográficas.  Sin embargo, cuando para responder a las preguntas de Australia sobre lasexpresiones tradicionales las CE recurren al párrafo 9 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC,
están diciendo claramente que, primero, el Acuerdo sobre los ADPIC es pertinente para la cuestión de
las expresiones tradicionales y, en segundo lugar, que el párrafo 9 del artículo 24 se aplica a las
expresiones tradicionales de la misma manera que a las indicaciones geográficas.  Por tanto, la
delegación del país del orador se pregunta qué otros artículos del Acuerdo sobre los ADPIC piensanlos proponentes del registro más oneroso de los vinos y licores que deberían aplicarse a las
expresiones tradicionales.  A la delegación del orador se le ocurren numerosas razones por las que las
expresiones tradicionales no deben ser, ni ahora ni nunca, objeto de notificación en el marco de un
registro para los vinos y licores:  en primer lugar, las expresiones tradicionales no guardan ninguna
relación reconocible con las indicaciones geográficas que son de importancia para las negociaciones
sobre el registro de los vinos y licores;  en segundo lugar, por ello no deben beneficiarse, ni de hecho
ni por razones de fondo, de ninguna protección que en la Sesión Extraordinaria se acuerde dar a lasindicaciones geográficas porque ningún participante ha aceptado abandonar esas ventajas, y, en tercer
lugar, ningún artículo del Acuerdo sobre los ADPIC se aplica a términos que uno o dos Miembros
consideren que son expresiones tradicionales.  Anteriormente su delegación ha sugerido una manera
de recoger las preocupaciones de Australia en relación con estas cuestiones mediante una nota de pie
de página.  Por tanto, propone que se recurra a esa nota, que aclarará mucho cualquier ambigüedad encuanto a la relación entre expresiones tradicionales e indicaciones geográficas, y cuyo texto es el
siguiente:
"Los Miembros convienen en que las llamadas expresiones tradicionales, y
cualesquiera otros términos análogos, no son propiedad intelectual.  Los derechos de
propiedad intelectual no pueden conferirse a esos términos.  Se acuerda además queesos términos no cumplen ni podrán cumplir jamás la definición de indicación
geográfica, ni ser objeto nunca de la protección que se otorga a las indicaciones
geográficas en la Sección 3 de la Parte II del Acuerdo de la Organización Mundial del
Comercio sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados
con el Comercio.  Por consiguiente, los Miembros acuerdan además que ni durante
las negociaciones ni después de ellas se formulará reclamación ninguna de que una
expresión tradicional cumple la definición de indicación geográfica o que unaTN/IP/M/5
Página 10
expresión tradicional es objeto de la protección conferida en virtud de la Sección 3 de
la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC."
34. El representante de los Estados Unidos dice que de los debates se desprende claramente que
en la Sesión Extraordinaria debe llegarse a un nuevo modo de entender el alcance y funcionamiento
del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, para establecer lo que quedará incluido enel ámbito de un sistema multilateral para los vinos y licores.  Esto es especialmente cierto en vista de
los debates sobre la posibilidad de notificación de las expresiones tradicionales, los nombres de países
y los términos no geográficos como indicaciones geográficas.  Por esto, la delegación estadounidense
apoya la nota de pie de página propuesta por Australia.  Sin una comprensión clara de lo que puede
ser una indicación geográfica en el sistema, los debates sobre la finalidad de éste, sus efectos jurídicos
y sus procedimientos se celebrarán en el vacío.  Las diferencias sobre la legitimidad de un término
notificado deben resolverse en el marco de la legislación nacional pues el carácter territorial de lasindicaciones geográficas se pone de manifiesto en la expresión "en el territorio de ese Miembro"
recogida en el artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.
35. La representante de Nueva Zelandia dice que su delegación comparte el análisis de Australia
en lo que se refiere a las expresiones tradicionales.  La delegación neozelandesa no desea que esos
términos se incluyan en el registro y los considera ajenos al mandato de la Sesión Extraordinaria.  Encuanto al párrafo 11 de la recopilación, en el que se recogen las garantías dadas por el Presidente
acerca del mandato de las negociaciones, la delegación neozelandesa espera que se dé una aclaración
similar en relación con las expresiones tradicionales.  A este respecto, la propuesta de Australia puede
contribuir a esa aclaración.  Añade la oradora que la propuesta de Australia es una excelente
indicación del valor del documento de recopilación:  el párrafo 25 ha impulsado a la delegaciónaustraliana a presentar una nueva idea, lo que puede ayudar a hacer avanzar las negociaciones.  En
cuanto a la segunda frase del párrafo 25, el contexto de ese texto parece indicar que, si un país decide
proteger en el plano nacional mediante un reglamento interno las expresiones tradicionales como
forma de indicaciones geográficas, entonces su intención será también inscribir en el registro esas
expresiones tradicionales.  Para la delegación del país de la oradora es ése un punto de preocupaciónque ha de aclararse.
36. El representante de Suiza dice que no va a ser fácil acoger la propuesta de Australia porque
está redactada en lenguaje de tratados;  el orador espera que la propuesta se haga de nuevo en un lugar
y en un momento más adecuados.  Como su delegación ha indicado repetidas veces, la definición de
indicación geográfica que figura en el párrafo 1 del artículo 22 abarca no sólo los nombres
geográficos como "Bordeaux" o "Havana", sino también las llamadas "designaciones tradicionales",
que no son lo mismo que las expresiones tradicionales.  Las designaciones tradicionales son nombresque no se refieren a un lugar geográfico existente que tenga ese nombre, sino que conllevan una
referencia geográfica, pues sólo se emplean según un práctica o reglamentación para productos que
tienen un determinado origen que les confiere una determinada calidad, reputación u otra
característica, como se menciona en el párrafo 1 del artículo 22.  Estas designaciones tradicionales
que se califican como indicaciones geográficas según la definición del Acuerdo sobre los ADPICdeben distinguirse claramente de las llamadas "expresiones tradicionales", que no quedan
comprendidas en la definición de indicación geográfica, del párrafo 1 del artículo 22.  Este modo de
entender puede introducirse en un proyecto de texto común de negociación, pero no en un documento
de recopilación.
37. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación coincide con la
declaración de la delegación suiza, en particular con la afirmación de que la formulación propuesta
por Australia puede examinarse cuando en la Sesión Extraordinaria se examine el texto de
negociación.  Que los participantes puedan o no aceptarla es otro asunto.  El orador reitera que las
expresiones tradicionales no están comprendidas entre las que su delegación entiende como
indicaciones geográficas.  En cuanto a la segunda parte de la propuesta de Australia para la nota deTN/IP/M/5
Página 11
pie de página, el orador expresa dudas de que la Sesión Extraordinaria tenga mandato de decidir lo
que es una forma de propiedad intelectual.
38. La representante de la Argentina dice que su delegación ya ha dicho que las expresiones
tradicionales no están comprendidas en la definición de indicaciones geográficas.  A pesar de las
respuestas, sigue habiendo cierta ambigüedad.  Está en desacuerdo con la delegación de Suiza encuanto a la oportunidad de la propuesta australiana.  Por el contrario, como no hay acuerdo sobre un
punto, las delegaciones deben hallar primero un terreno común.  Australia está tratando de resolver las
divergencias.  Si, como han dicho algunas dele gaciones, las expresiones tradicionales no son
indicaciones geográficas, la oradora se pregunta por qué entonces sería un problema la nota de pie de
página, propuesta por Australia.
39. El representante de Sudáfrica pide a la delegación de las Comunidades Europeas que
confirme que el párrafo 25 refleja fielmente la posición comunitaria.
40. El representante de Australia pide a la delegación de las Comunidades Europeas que confirme
que el sistema multilateral nunca abarcará las expresiones tradicionales y que su propuesta de nota a
pie de página no le causa ningún problema.  El orador puede aceptar que en la versión revisada se
recoja el contenido de la propuesta de su delegación y figure una referencia a la propuesta que él ha
hecho.
41. Los representantes de la Argentina, Australia , el Perú  y Sudáfrica  piden a la delegación de
Suiza que dé aclaraciones del significado de la expresión "designaciones tradicionales" o
"denominaciones tradicionales".
42. El representante de Hungría dice que no debe darse ninguna definición nueva de indicación
geográfica, distinta de la que actualmente figura en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre
los ADPIC.  Para que un término pueda usarse como indicación geográfica, uno de los requisitos es
que haya relación entre, por una parte, una determinada región geográfica, que puede ser un país, una
región o una localidad pequeña, y por otra parte una determinada calidad, reputación o otras
características del producto.  Como no ha habido desacuerdo sobre la definición que figura en el
párrafo 1 del artículo 22, el orador no ve la necesidad de ningún descargo de responsabilidad.  En elpárrafo 24 del documento TN/IP/W/7 se ha reflejado ya la propuesta de Australia pues en él se dice
que "debe añadirse una nota de pie de página en la que se aclare que una expresión tradicional no es
una indicación geográfica".  En cuanto al requisito de que la indicación geográfica ha de estar
protegida en su país de origen, el orador señala que, al parecer, hasta ahora hay acuerdo sobre ello.
Recuerda que su delegación busca aclaraciones de parte de los países que no tienen sistemas
específicos nacionales de registro para las indicaciones geográficas y quizá poseen sólo sistemas de
marcas de certificación, o quizá no tienen ni unos ni otros.  ¿Cómo podrán las autoridades nacionalesevaluar en el plano nacional que un nombre está protegido?  Para la delegación húngara es éste un
sector en el que pueden hacerse progresos.
43. El representante de Suiza dice que las "designaciones tradicionales" (o "denominaciones
tradicionales") son una categoría de indicaciones geográficas.  Son distintas de las expresiones
tradicionales.  Se trata de nombres que no son en sí mismos términos geográficos, pero conllevan unaclara referencia a un lugar o a una región geográficos, como la designación "Tête de moine" para un
tipo especial de queso, o la de "Basmati" para el arroz procedente de la región del Sub-Himalaya;  en
el documento de recopilación se descri ben como "nombres no geográficos".
44. El representante de las Comunidades Europeas, en respuesta a la petición de la delegación de
Sudáfrica, confirma que la Secretaría ha reflejado bien la declaraciones formuladas por su delegación
acerca de este asunto en el párrafo 25 del documento TN/IP/W/7.  Confirma además en ese momento
que las Comunidades Europeas no tienen intención de notificar nunca las expresiones tradicionales enTN/IP/M/5
Página 12
el marco del futuro sistema multilateral.  En cuanto a la propuesta de la delegación australiana de que
se excluyan del registro explícitamente las expresiones tradicionales, pregunta a esa delegación si
puede o no confirmar que las marcas comerciales de certificación no son indicaciones geográficas y
no pueden registrarse.  Para su delegación, la cuestión radica en si es realmente útil tratar de llegar a
una definición, sea en una nota de pie de página o en otro lugar, de lo que debería abarcarse.  ¿Quélongitud tendrá la lista?  En el caso de que en la Sesión Extraordinaria se adopte una definición
"negativa", la delegación comunitaria desea excluir del registro las marcas de certificación.
45. El representante de Australia, en respuesta a la pregunta de Hungría, dice que su delegación
se limita a poner de relieve que hará una propuesta.  En opinión de ésta, los debates celebrados
en 2002 sobre la definición fueron útiles.  Sin embargo, dejaron a los participantes con preguntas sin
respuesta.  ¿Qué es una indicación geográfica?  ¿Incluye o no el nombre de un país?  ¿Se emplea sólo
cuando el país es pequeño?  ¿Podría emplearse para designar el sushi japonés o el té chino?  Encuanto a las expresiones tradicionales, si bien puede aceptar que la CE no tiene por el momento
intención de notificar esas expresiones en el registr o, el orador no tiene certeza de ello.  Si el registro
se diseña según el planteamiento de la CE, habrá entre los Miembros debates interminables sobre qué
es una indicación geográfica, si es o no es acreedora a la protección, y otros problemas.  Avisa a los
Miembros que no tienen interés directo en el comercio de los vinos y licores, que han de pensar muyseriamente en lo que conllevará el registro porque, como han puesto de manifiesto los solicitantes,
desean que se aplique a todos los productos.  A la vista de todo esto, la delegación australiana está
tratando de limitar el alcance de una posible diferencia.  Si a las delegaciones suiza y de las CE no les
plantean ningún problema las expresiones tradicionales, el orador les sugeriría que acepten la
propuesta que él ha hecho.  En cuanto a las marcas de certificación, no le importaría que quedasenexcluidas también, excepto si esto tiene un efecto jurídico porque, en Australia, las indicaciones
geográficas están protegidas en virtud del sistema de marcas de certificación.
46. El representante de la India dice que en el artículo 22 no sólo se da una definición, sino que
también se prevé la protección.  La delegación india no está de acuerdo con la inclusión de una nota
de pie de página que prejuzgaría la interpretación de los derechos que actualmente confiere elartículo 22.  Dicho de otro modo, en cualquier intento de redactar una nota interpretativa han de
tenerse en cuenta los derechos que los Miembros ya disfrutan en virtud del artículo 22.
47. La representante de la Argentina pregunta a la delegación suiza si las "indicaciones
geográficas" contienen nombres geográficos y si los términos que no contienen nombres geográficos
pertenecerían a otra categoría.  En cuanto a las "expresiones tradicionales", se trata de un concepto
que no aparece en el Acuerdo sobre los ADPIC ni en ningún otro acuerdo o norma internacional.
Preocupa a la delegación argentina que el futuro sistema abarque nombres genéricos o términoscomúnmente utilizados.  El concepto de "expresiones tradicionales" ha sido acuñado por un Miembro
en su legislación y tales términos no deben registrarse en el sistema multilateral bajo pretexto de que
están protegidos en el plano nacional.  La Argentina no puede aceptar que este tipo de distorsión que
afecta a las indicaciones geográficas de uno de los Miembros se transfiera al plano internacional.  Los
sistemas de esta clase están causando problemas en la negociación del sistema multilateral.  Si bienvalora las garantías dadas por la delegación de la CE en el sentido de que ésta no tiene el propósito de
registrar las expresiones tradicionales, la oradora se pregunta qué sucederá si en el futuro un Miembro
protege una expresión tradicional como indicación geográfica.  Dicho de otro modo, lo que preocupa
a la delegación de la oradora es si las expresiones tradicionales se protegen, o no, como indicaciones
geográficas.
48. La representante de Nueva Zelandia dice que en el párrafo 14 del documento de recopilación
figura una observación final, hecha por el Presid ente, que dice que él no detectó desacuerdo ninguno
con la propuesta de que, para determinar la elegibilidad, serían pertinentes las disposiciones del
artículo 24 sobre las excepciones.  Entre ellas figura la noción de que, para poder incluirse en un
sistema multilateral de notificación y registro, la indicación geográfica debe estar protegida en su paísTN/IP/M/5
Página 13
de origen".  Si bien la Presidenta lo dijo efectivamente, la oradora se pregunta si esta observación
puede compaginarse con la terminología del párrafo 9 del artículo 24, en el que se hace referencia a
las "indicaciones geográficas" en general, utilizando la forma plural.
49. El representante de las Comunidades Europeas reitera que su delegación no tiene intención de
notificar, ahora ni nunca, las expresiones tradicionales.  Confirma además lo que se recoge en el
párrafo 25 del documento TN/IP/W/7, a saber, que las expresiones tradicionales no son indicaciones
geográficas.  Le sorprende ligeramente que algunas delegaciones traten de limitar lo más posible la
flexibilidad que tienen los Miembros en relación con el Acuerdo sobre los ADPIC, y pregunta si los
Miembros se verán también en el futuro ante intentos similares de definir si los métodos comerciales
pueden patentarse o no y si las señales olfativas pueden o no patentarse como marcas de comercio.
50. La representante de la Argentina dice que su delegación hace suyas las observaciones de las
Comunidades Europeas y de la India acerca de la ne cesidad de mantener la flexibilidad actual del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Si embargo, le sorprende que la delegación de la CE afirme que otros
están tratando de limitar la flexibilidad cuando su propuesta suprime toda la flexibilidad de que
disponen los Miembros en virtud de las excepciones previstas en el artículo 24, delegando en el
sistema multilateral las competencias de las autoridades nacionales.  La oradora cree que la India se
refiere a la idea de un registro que respete la flexibilidad del Acuerdo sin añadir nuevas cargas paralos países.
51. El representante de las Comunidades Europeas dice que se refiere al párrafo 1 del artículo 22
mientras que la delegación de la Argentina está abordado otra cuestión, la de las excepciones.  En
cuanto a las excepciones, la delegación de las Comunidades Europeas nunca ha dicho que no se
mostraría flexible a este respecto;  las excepciones seguirán aplicándose.
52. La representante de la Argentina dice que, en lo que respecta a la definición, debe aplicarse
una flexibilidad total y que hay que ser más restrictivos en cuanto al ejercicio real de los derechos, es
decir, las excepciones previstas en el artículo 24.
53. El representante de Hungría dice que el debate celebrado en esta reunión muestra claramente
que discutir sobre cuestiones generales o sobre conceptos no llevará a la Sesión Extraordinaria a
ninguna parte.  En su opinión, es hora de que la s delegaciones dispongan de un texto en lenguaje de
tratados y después hagan preguntas, si es necesario.  Reitera sus dudas acerca de la situación en los
países en que hay protección sin condiciones previas y no hay sistema de registro de las indicaciones
geográficas, ni procedimiento para evaluar si un término cumple, o no, las condiciones estipuladas en
el párrafo 1 del artículo 22.
54. El representante de Australia piensa que la India está en desacuerdo con la propuesta de la
delegación australiana sólo porque se limita a los vinos y licores.  Si algunas delegaciones consideran
que la propuesta de Australia restringe la flexibilidad prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC, en la
Sesión Extraordinaria debe examinarse si esta propuesta tiene alguna incidencia en el artículo 22.  Sin
embargo, lo que en realidad trata de decir el orador es que la confianza se perdió cuando la Unión
Europea presentó un proyecto de reglamento sobre los vinos, que claramente protegía términos no
comprendidos en la definición de indicaciones geográficas.  Las preocupaciones de Australiaprovienen de que los acuerdos bilaterales concertados por las Comunidades Europeas con varios
países incluyen términos comunes sencillos del idioma ingles (o términos comunes en francés y en
español) que las CE desean proteger.  Por la falta de confianza y de comprensión y por el grado de
confusión y la ambigüedad acerca de lo que es una indicación geográfica, el orador sólo desea dejar
claro para las delegaciones que deben conocer lo que tienen que acordar.  Por este motivo, hapropuesto una nota de pie de página, aunque está abierto a cualquier otra sugerencia.TN/IP/M/5
Página 14
55. El representante de Hungría señala que precisamente las propuestas de la Comunidad Europea
y de Hungría abarcan los casos planteados y "facilitan" de manera auténtica la protección de las
indicaciones geográficas.  No entiende por qué Australia se muestra favorable a un sistema de base de
datos que en modo alguno contribuiría a esclarecer esas nociones.
56. El representante de Australia alude al último acuerdo celebrado entre las delegaciones de
Chile y de la CE, que contiene 250 expresiones tradicionales, entre ellas términos tales como "noble",
"superior", "crème", "chateau", "ruby", "tawny", y "vintage".  Lo que el orador trata de entender
claramente es si el sistema que ha de facilitar la protección prevista para los vinos y licores en el
artículo 23 incluirá en la definición de indicaciones geográficas una posible lista de 250 términos,
muchos de los cuales son términos normales en inglés.  El problema es sencillo:  ¿qué quieren decir
los participantes por "indicaciones geográficas"?  Le preocupa que cuanto más largas son las
expresiones, mayor es la confusión, y que se añadan nuevas cargas y obligaciones para los Miembros.Se pregunta el orador cómo podrán los países imponer en su legislación nuevas obligaciones
referentes a miles de indicaciones geográficas y expresiones tradicionales.
57. El representante de las Comunidades Europeas dice que con este modo de examinar asunto
por asunto, es decir, primero las expresiones tradicionales y luego los nombres no geográficos, los
nombres de países y los nombres específicos, los debates pueden prolongarse hasta el año 2005.
58. El representante de Chile dice que el hecho de que la Sesión Extraordinaria se haya estancado
en un punto sólo muestra que era preciso debatir ese punto más a fondo.  Es importante disponer de
una definición amplia de indicaciones geográficas, o de una definición restringida con todas las
excepciones previstas en el artículo 24.  Una definición restringida de indicaciones geográficas quizá
sea irrelevante en un sistema como el presentado por Chile y otros Miembros.  En la propuesta dela CE, la definición de indicación geográfica será cada vez más pertinente y necesaria.  Las
repercusiones jurídicas de esa propuesta son considerables y van más lejos que las de ninguna otra
categoría de propiedad intelectual y de los requisitos de notificación estipulados en los tratados que
administra la OMPI.
59. La representante de la Argentina hace suyas las observaciones formuladas por la delegación
de Chile acerca de las repercusiones legales de cada propuesta.  Causa preocupación el hecho de que
el futuro registro se aplicará retroactivamente.  Es como si a un país que forma parte de un registro
internacional de patentes otro país le pidiera que ampliase el alcance de la protección mediante
patentes, obligándole así a retirarse del dominio público y, en muchos casos, a expropiar derechos que
legalmente corresponden a otras personas.  Importa que los participantes puedan medir las
repercusiones de cada uno de los aspectos de cada propuesta o, al menos, entender la razón de ser de
cada una de ellas.  Nadie puede acusar a la Argentina de retrasar las negociaciones ni de apoyar unaúnica opción.  Evidentemente, en el Acuerdo sobre los ADPIC hay un gran margen de flexibilidad en
lo que respecta a la protección de las indicaciones geográficas.  Como por ahora no hay armonización
internacional, es inevitable que surjan discrepancias en cuanto a las definiciones y otros aspectos.  La
delegación de la oradora no cuestiona las diferencias existentes entre las legislaciones nacionales
porque opina que, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobrelos ADPIC, los Miembros tienen el derecho sobe rano de conceder el tipo de protección que
consideren adecuado.  Sin embargo, la delegación argentina no desea que se recorte la flexibilidad que
concede el Acuerdo sobre los ADPIC o, dicho de ot ro modo, la legislación nacional debe respetarse
no sólo en lo que respecta a la definición sino también a todos los demás aspectos, como las
excepciones de lo dispuesto en el artículo 24 y el efecto jurídico del registro.  La delegación de laoradora no negocia el equilibrio logrado en la Ronda Uruguay, en virtud del artículo 23, con este
registro multilateral.
60. El representante de las Comunidades Europeas reitera que su delegación no trata de ampliar
ninguna protección que actualmente haya de estar prevista en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.TN/IP/M/5
Página 15
Las indicaciones geográficas de las Comunidades Europeas han de estar protegidas en virtud del
artículo 23 en lo que respecta a los vinos y licores y en virtud del artículo 22 en lo que respecta a los
otros productos.  Lo mismo se aplica a los demás Miembros.
61. El representante de Hungría dice que algunas delegaciones siguen planteando cuestiones que
se han tratado en reuniones anteriores.  Chile ha mencionado la necesidad de una definición de
indicaciones geográficas aunque ya hay, en el párrafo 1 del artículo 22, una definición aceptada por
todos.  La Argentina ha manifestado que le preocupa la retroactividad del artículo 24, aunque es claro
que seguirán aplicándose las excepciones.  Los intentos de armonización han causado preocupaciones,
aunque sólo tratan de facilitar la protección.  El orador se pregunta si todo esto se dice solamente para
retrasar los asuntos.
62. El representante de Chile dice que no desea una nueva definición, sino solamente más debate.
La propuesta de la CE y la propuesta conjunta tienen efectos diferentes, que deben definirse
claramente.
63. El representante de China dice que en la Sesión Extraordinaria nunca podrá llegarse a acuerdo
sobre una definición por las limitaciones que imponen los idiomas.  El mismo problema se plantea
con las patentes, el derecho de autor o las marcas de fábrica o de comercio y continuar el debate sólo
producirá mayor confusión.
La finalidad del sistema de notificación y registro
64. El representante de los Estados Unidos dice que la finalidad del sistema no es imponer nuevas
obligaciones sustantivas en relación con la protección de las indicaciones geográficas.  Más bien, se
supone que el sistema facilita la protección sobre la base de las obligaciones actuales negociadas en laRonda Uruguay, que figuran en la Sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC, sin
aumentar el nivel de esa protección.  El sistema debe reconocer y dar cabida a los diversos regímenes
que aplican los Miembros de la OMC para la protección de las indicaciones geográficas y que se
describen en las respuestas al cuestionario sobre el párrafo 2 del artículo 24.  El sistema ha de ser
sencillo y barato para quienes deseen participar.  Y ha de permitir a los Miembros de la OMC y otrospaíses acceder a la información presentada y utilizarla sin cargas ni costos excesivos.
65. La representante del Canadá dice que su delegación está convencida de que la propuesta
conjunta facilitará la protección de las indicaciones geográficas pues dará a los productores
información pertinente que les permita hacer elecciones bien informadas.  Los productores de vinos y
licores no actúan de mala fe:  les interesa elegir nombres que no sean polémicos.  En los últimos años,
algunos productores de vino canadienses se han visto obligados a cambiar los nombres de sus
productos, lo que ha conllevado diversas cons ecuencias, especialmente para el etiquetado y
comercialización de esos productos con la nueva denominación.  El acceso fácil a la información
contribuirá a preservarlos de esas experiencias.  Así lo hará el sistema previsto en la propuesta
conjunta, por lo que contribuirá a la protección de las indicaciones geográficas actuales.
66. El representante de las Comunidades Europeas responde a la intervención del Canadá y da las
razones por las que su delegación piensa que la propuesta de una base de datos sin oposición no
facilitará el proceso.  Al contrario, producirá más confusión.  Por ejemplo, según la propuesta
conjunta, cualquier Miembro puede introducir en la base de datos una indicación geográfica aun
cuando el nombre no esté protegido en el territorio de algunos otros Miembros, por ejemplo
aduciendo que ha pasado a ser genérica.  Como no hay mecanismo de oposición que permita que los
nombres registrados tengan una anotación que indique los países en los que no disponen deprotección, cualquier autoridad administrativa o tribunal de esos otros Miembros se encontrará en la
incómoda posición de tener que remitirse a las listas y, quizá, decidir sobre si proteger o no una
indicación geográfica que se encuentra en la lista.  Dicho de otro modo, las autoridades no saben si laTN/IP/M/5
Página 16
inclusión en la base de datos es una fuente de información fiable para poder llegar a la conclusión de
que la indicación geográfica ha de estar protegida en su país.
67. La representante de Malasia reitera que su delegación prefiere un sistema de notificación y
registro que sea sencillo, barato y fácil de mantener.  Además, el establecimiento de ese sistema no
debe elevar ni complicar el nivel actual de las obligaciones que incumben a los Miembros por suparticipación.  Sin embargo, la delegación de Malasia reconoce que hay algunas obligaciones pero
sólo en relación con la administración del sistema.  Aun en tal caso, un sistema sencillo de
notificación y registro no debe tener efectos jurídicos para los Miembros no participantes.  El objetivo
de facilitar la protección de las indicaciones geográficas puede conseguirse aumentando la
transparencia del sistema para los vinos y licores en los territorios de los Miembros.  El sistema debe
ser una referencia mundial para las indicaciones geográficas que estén protegidas en los Miembros y
ofrecer la posibilidad de que éstos conozcan las indicaciones geográficas competidoras y puedanhacer impugnaciones al amparo de la legislación nacional aplicable.
68. El representante del Japón dice que, en tanto que copatrocinador de la propuesta conjunta, su
país cree que la finalidad del sistema multilateral es sólo facilitar la aplicación del nivel actual de
protección de las indicaciones geográficas.  Por ta nto, el mecanismo que ha de conseguirse no debe
imponer obligaciones nuevas o adicionales a ningún Miembro.  El Japón hace plenamente suyas lasobservaciones formuladas por la delegación de los Estados Unidos.
69. El representante de Australia manifiesta su preferencia por un sistema sencillo, barato y fácil
de mantener, como se ha sugerido en la propuesta conjunta.  No coincide con la propuesta de un
sistema cuyo procedimiento de oposición es complicado.  Además, la delegación australiana opina
que el procedimiento de oposición no puede separarse de la cuestión de los costos.  Sobre la base de larecopilación hecha por la Secretaría, hace observar que los proponentes del procedimiento de
oposición desean que el sistema implique a todos los Miembros de manera automática.  En cuanto a la
inversión de la carga de la prueba, se ha debatido mucho en la Sesión Extraordinaria.  Australia ha
puesto de manifiesto que no aprecia ningún mandato ni necesidad alguna de alterar los actuales
derechos y obligaciones estipulados en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Con esa alteración, las cargasdel sistema pasarían de un conjunto de productores con numerosas indicaciones geográficas que
proteger a otro conjunto de productores con muy pocas indicaciones geográficas que proteger.  Esto
sería contrario al mandato recibido para esta negociación y no estaría justificado.  Para Australia no
sería aceptable.
70. El representante de los Estados Unidos, en respuesta a la delegación de las Comunidades
Europeas en relación con la propuesta conjunta, dice que los Miembros que opten por participar se
comprometerán a consultar la base de datos para tomar las decisiones en el marco de su legislaciónnacional.  Si un determinado término que se encuentra en la base de datos es genérico, por ejemplo en
los Estados Unidos, el abogado que examine la marca de comercio en los Estados Unidos podrá
tomarlo en consideración.
71. El representante de Suiza dice que en el párrafo 4 del artículo 23 no se estipula la obligación
de negociar un sistema que facilite la protección.  En  sí misma, ésta es una obligación y una directriz
para los Miembros en sus negociaciones.  Para facilitar realmente la protección, el sistema tiene que
tener efectos jurídicos.  La inversión de la carga de la prueba no sería una obligación adicional para
los gobiernos de los Miembros, sino simplemente mejoraría la posición de los usuarios legítimos de
las indicaciones geográficas en los procedimientos de observancia contra el uso ilegítimo de esas
indicaciones geográficas.
72. El representante de las Comunidades Europeas, al igual que la delegación de los
Estados Unidos, pregunta cuál será el valor añadido de un sistema de base de datos si un Miembro no
sabe lo que se considera genérico en un determinado país.  Ese valor será casi nulo.  En la situaciónTN/IP/M/5
Página 17
actual, cada Miembro sabe ya cuáles son sus indicaciones geográficas y no necesita para eso un
registro multilateral.  Lo interesante sería ver el panorama general de dónde los países han concedido
o solicitado las excepciones, y esa será precisamente la función del archivo.  Según la propuesta
conjunta, no habrá garantía ninguna:  el juez utilizará la base de datos como primera fuente de
información, es decir, como indicador de la situación de un nombre o denominación, pero tendrá queinvestigar más.
73. La representante de la Argentina dice que en el documento de recopilación debe figurar otro
punto relativo a los efectos jurídicos que tendrá para todos los Miembros de la OMC el hecho de
participar o no participar.  Además, su delegación hace suyo el comentario de Australia de que la
inversión de la carga de la prueba será una obligación adicional;  este punto queda bien reflejado en el
documento de recopilación.
74. El representante de los Estados Unidos, en respuesta a la declaración de la CE, dice que el
sistema expuesto en la propuesta conjunta facilitará la idea de que los términos de la base de datos no
son los que están protegidos.  Si un término que es genérico en los Estados Unidos permanece en la
base de datos, ello será perfectamente coherente con lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 24, que
exige que el carácter genérico de un nombre se determine en virtud de la legislación de los
Estados Unidos.  El jurista que examine una marca comercial no concederá un derecho donde no debaconcederse:  a este respecto, la base de datos le ayudará a establecer y, por tanto, a facilitar la
protección de las indicaciones geográficas.
75. La representante de Nueva Zelandia dice que la Sesión Extraordinaria está en una difícil
situación en la que los participantes tratan de establecer cómo se cumplirá el mandato de facilitar la
protección sin sobrepasar ese mandato.  Se pregunta si sería útil examinar el concepto de facilitar laprotección en el marco del artículo 23, que trata de conceder a los titulares legítimos los medios
legales para impedir aspectos tales como el uso inadecuado o el registro como marcas de comercio, y
no de la protección de las indicaciones geográficas en situaciones distintas de éstas.
76. El representante de Australia, apoya la intervención de los Estados Unidos y cita el ejemplo
de una compañía que ha registrado en los Países Bajos la marca de comercio "Australia Home Made",
utilizando diseños, motivos y símbolos indígenas,  etc., australianos para los productos.  Las
autoridades australianas ponen reparos al registro de la marca de comercio porque emplea símbolos
australianos y símbolos de sociedades indígenas australianas, que la Oficina de Propiedad Industrial
de los Países Bajos desconoce por la falta de un registro internacional al que poder referirse.  Para la
delegación australiana, este ejemplo es un caso característico que muestra que el tipo de registro
presentado en la propuesta conjunta puede facilitar la protección.
77. El representante de Chile hace referencia a los argumentos de las CE, recogidos en el
párrafo 41 de la recopilación de la Secretaría, según los cuales el sistema propuesto facilitará la
protección al evitar costos de litigios, y pregunta por qué se ha dado prioridad a una categoría de
derechos de propiedad intelectual (las indicaciones geográficas) sobre otras como las marcas de
comercio.  Un sistema tan estricto como el que proponen las CE conllevará el fin de los sistemas de
protección nacionales, lo que impedirá a los países aplicar sus leyes nacionales y decidir qué marca decomercio, patente o indicación geográfica han de proteger.
78. El representante de las Comunidades Europeas insiste sobre el ejemplo de "Australia Home
Made" y dice que, por ejemplo, aunque un abogado de la Oficina de Patentes y Marcas de los
Estados Unidos que examina una marca considere que tal nombre es genérico, ese nombre, con el
sistema la base de datos, permanecerá en el registro sin ninguna anotación.  En tal caso, ¿podría unjuez del estado de Maine establecer si tiene que proteger ese nombre?  Por este motivo la delegación
del orador estima que el sistema de la base de datos no es una fuente fiable de información.  Por otra
parte, el examinador de marcas de la Oficina de Patentes de los Países Bajos tendría todo derecho aTN/IP/M/5
Página 18
ignorar la información contenida en el archivo de la base de datos porque ésta no conlleva ningún
efecto jurídico vinculante.  Esto es exactamente lo que su delegación afirma en cuanto a la falta de
valor añadido de ese sistema.  En cuanto a la observación de la delegación chilena, la propuesta de
las CE no crea ninguna obligación:  cuando un Miembro de la OMC notifica una indicación
geográfica, otros Miembros de la OMC pueden deci dir si ha de protegerse o no y si pueden o no
proteger ese nombre de conformidad con su legislación nacional.  Una vez tomada esa decisión,
podrán hacer una impugnación en la que se indique claramente que el registro en el plano
internacional no tendrá efecto en su territorio.  El orador no está de acuerdo con las afirmaciones de
que, según la propuesta de la CE, la decisión acerca de la protección de un nombre se toma en el
plano internacional;  esa decisión tiene lugar sólo en el plano nacional, igual que en el marco del
Acuerdo de Madrid o de cualquier otro tratado de registro de la OMPI.
79. El representante de Chile dice que, si un país no impugna en un plazo de 18 meses una
indicación geográfica notificada, estará obligado a protegerla.  Ésta es una clara consecuencia legal.
En cuanto al argumento de que un registro en base de datos no otorgaría esa protección, el orador
señala que el sistema propuesto es más ambicioso que los tratados de la OMPI, que sólo obligan a los
países participantes.
80. El representante de Australia dice que las autoridades nacionales deben tener la última
palabra.
81. El representante de Hungría dice que su delegación se une a las observaciones que ha hecho
Suiza en el sentido de que la inversión de la carga de la prueba no creará ninguna obligación
sustantiva nueva para los gobiernos Miembros, salvo que el gobierno tenga la propiedad de las
empresas que utilizan indicaciones geográficas inscritas por otros en el registro multilateral.  Enrespuesta al comentario de Chile, dice que el efecto jurídico del registro será una presunción
impugnable de que tiene derecho a la protección, que no anula el derecho de las administraciones o de
las autoridades nacionales a tomar la determinación definitiva de si un término o signo cumple o no
los requisitos establecidos en la Sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.  Finalmente,
para evitar repeticiones de puntos de vista, el orador recuerda que la posición de su delegación estárecogida en los párrafos 26 y 45 a 47 del documento TN/IP/M/4.
82. El representante de los Estados Unidos, en respuesta a los argumentos de la delegación de
la CE sobre el caso "Australian Home Made", dice que el demandante no impugnará el registro de la
marca sobre la base de los términos de un registro multilateral.  Si el término es genérico, la marca
quedará sencillamente invalidada por su carácter genérico.  No tendrá que haber ninguna
determinación de lo que hay en la base de datos.  El juez no tendrá que examinar ese aspecto.
83. El representante de las Comunidades Europeas pregunta a la delegación de los
Estados Unidos si el juez debe basarse en el registro.  El orador piensa que, según la propuesta
conjunta, todas las autoridades nacionales tendrán que consultar el registro.
84. El representante de los Estados Unidos dice que, en un proceso civil, el tribunal sólo
considera un determinado elemento si lo plantean las partes.  Si no es pertinente en un proceso o en un
procedimiento de invalidez, el examinador no decidirá sobre él.  Si es pertinente, se considerará.  Siuna persona impugna una indicación geográfica en un tribunal nacional e invoca, por ejemplo, la
existencia de un derecho anterior basado en un nombre que figura en el sistema multilateral, resultará
evidente que el examinador del caso habrá de considerar lo que hay en el sistema multilateral.
85. El representante de las Comunidades Europeas dice que, a su entender, en el marco de la
propuesta conjunta se supone que las autoridades nacionales examinan las listas.  Lo único que trata
de decir se refiere a una situación en la que hubiera dos decisiones opuestas de dos autoridades de un
mismo país;  por ejemplo, un juez de los Estados Unidos podría determinar que un nombre puedeTN/IP/M/5
Página 19
protegerse, en contra de una decisión de la Oficina de Patentes y Marcas de ese país.  A este respecto,
el orador sigue manteniendo la misma opinión a saber, que la información dada hasta ahora sobre el
sistema de la base de datos es equívoca.  En el debate se ha puesto de relieve el problema:  en el
marco de la propuesta conjunta, no hay certeza en cuanto al tipo de protección de que podrá
disponerse, si es que se dispone de alguna, lo que empeora la opinión de su delegación.Respondiendo a la observación de Chile, reitera que la propuesta de la CE sólo requiere que los
Miembros faciliten una presunción de elegibilidad para la protección en el marco de la legislación
nacional, que pueda anularse en los tribunales u órganos administrativos nacionales.  Es inexacto
decir que esto va más allá de cualquiera de los tratados de la OMPI.
86. La representante de la Argentina señala, en respuesta a una observación de Hungría, que la
inversión de la carga de la prueba se menciona expresamente en el artículo 34 en relación con las
patentes de procedimientos, pero no se menciona en ninguna otra disposición del Acuerdo sobrelos ADPIC, como el artículo 43 relativo a las pruebas.
87. El representante de Australia pregunta cuáles serán, según la propuesta de las CE, la
obligaciones de un Miembro de la OMC, por ejemplo China, que no quiera participar en el sistema
voluntario respecto de un producto que lleve una de las 8.300 indicaciones geográficas notificadas por
las CE.  ¿Quién debe intervenir?  ¿Corresponderá a las autoridades chinas actuar para impedir que elvino se venda o corresponderá al titular europeo de la indicación geográfica?
88. El representante de las Comunidades Europeas dice que las autoridades chinas no tendrán
obligaciones dimanantes del registro.  Nada cambiará respecto de la situación actual en el marco del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Corresponderá al titular individual del derecho conseguir que sus
derechos se observen y se respeten.
89. El representante de Hungría, respondiendo a la pregunta de la Argentina, dice que las
obligaciones estipuladas en el artículo 23 son de distinto tipo que las estipuladas en el artículo 34
porque, en virtud del párrafo 1 del artículo 23, los Miembros tienen la obligación de aportar los
medios legales para que las partes interesadas puedan impedir el uso de una indicación geográfica.
Asimismo hace suyas las opiniones manifestadas por Suiza en el sentido de que la inversión de lacarga de la prueba no creará ninguna obligación sustantiva nueva para los gobiernos Miembros, salvo
que haya empresas de propiedad del Estado que empleen indicaciones geográficas inscritas en el
registro multilateral.
90. El representante de Australia dice que la propuesta de la CE añadirá nuevas obligaciones con
la inversión de la carga de la prueba, y pone de relieve que estas negociaciones no deben tener la
finalidad de crear nuevas obligaciones para los Miembros ni hacer que éstos pierdan ninguno de sus
actuales derechos.
91. El representante de las Comunidades Europeas dice que el valor añadido de un registro en el
sistema multilateral es una presunción.  La inversión de la carga de la prueba es una de las
consecuencias indirectas de la presunción.  Se presumirá que el titular de un certificado de registro de
la OMC es el titular o el usuario legítimo de la indicación geográfica registrada, y se presumirá
también que la indicación cumple la definición establecida en el párrafo 1 del artículo 22.  Ese titulartendrá derecho a beneficiarse de la protección que ya proporciona el Acuerdo sobre los ADPIC.
Desde una perspectiva procedimental, incumbirá a otras personas impugnar esa presunción sobre la
base de que el registro no es válido porque, por ejemplo, el nombre ha pasado a ser genérico, ha sido
registrado como marca de comercio, o se ha amparado en una cláusula de anterioridad.  No hay carga
adicional para los gobiernos de los Miembros.  Los procedimientos y los medios legales que han deaplicarse son los que ya estaban disponibles antes del establecimiento del registro.  La protección sólo
se verá facilitada.TN/IP/M/5
Página 20
92. El representante de Australia dice que si China, en tanto que país no participante, no se opone
a los nombres notificados por la CE, tendrá que aplicarlos.  Habrá de traducir, a su costa,
8.300 nombres a todos los distintos idiomas hablados en China, para que los productos que llevan
esos nombres puedan importarse en ese país.  En opinión del orador, esto difiere de los actuales
derechos y obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC.
93. El representante de Suiza dice que, al aceptar en la Ronda Uruguay la instauración de un
registro multilateral para facilitar la protección, los Miembros acordaron implícitamente que la
inversión de la carga de la prueba facilitaría de hecho la protección.  La inversión de la carga de la
prueba es un elemento implícito clave del registro multilateral;  por tanto, no es necesaria una
referencia explícita a ello en el párrafo 4 del artículo 23.
94. El representante de las Comunidades Europeas recuerda que su delegación nunca ha
especificado cuántas indicaciones geográficas notificarán probablemente las Comunidades, sino que
ha sugerido que notificará un número que el sistema podrá absorber fácilmente.  La delegación de las
Comunidades tiene interés en disponer de un sistema que funcione.  Sin embargo, ha de recordarse
que actualmente, si Hungría hiciera 1.000 notificaciones al registro australiano de indicaciones
geográficas de los vinos y licores, la Corporación Australiana del Vino y el Brandy tendría que
examinarlas dentro del plazo estipulado en la Ley australiana refundida sobre los Vinos, de 1980, quesería probablemente de unos 12 meses.  Si los Estados Unidos hicieran un millón de notificaciones de
marcas de comercio a la Oficina de la Unión Europea de Armonización del Mercado Interno, esa
oficina tendría que examinarlas en el plazo de ocho meses, en virtud de la legislación de la UE.  Esto
demuestra que el nivel actual de protección que los Miembros están obligados a conceder en virtud
del Acuerdo sobre los ADPIC sigue siendo el mismo.
95. La representante de la Argentina dice que la interpretación dada por Suiza de ciertas normas
para determinadas categorías de propiedad intelectual de las que se trata en el Acuerdo sobre
los ADPIC es inaceptable.  Reitera su pregunta de por qué en el artículo 34 figura una disposición
específica sobre la inversión de la carga de la prueba.  Si hubiera un entendimiento implícito, como
Suiza sugiere, en el sentido de que las autoridades judiciales deben estar facultadas para ordenar queel demandado demuestre su pretensión, así se hubiera previsto explícitamente para lo dispuesto en el
artículo 34 y no se hubiera aplicado para ningún otro derecho de propiedad intelectual.
96. El representante de Australia hace observar que, si bien la delegación de la CE da garantías
sobre muchos puntos, como las expresiones tradicionales y la inversión de la carga de la prueba, la CE
ha incluido en los acuerdos bilaterales cientos de expresiones tradicionales y la inversión de la carga
de la prueba.  Muchos participantes no entienden que la propuesta no conlleve un cambio de los
derechos y obligaciones adquiridos en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.
Qué significa "sistema de notificación y registro"
Procedimiento
97. El representante de Hong Kong, China recuerda que, en la tercera Sesión Extraordinaria,
celebrada en septiembre de 2002, las delegaciones manifestaron que esperaban estar trabajando para
conseguir un sistema que fuera extraordinariamente sencillo y, sin embargo, consiguiese unos
resultados máximos con unos costos mínimos.  Entonces su delegación hizo la siguiente pregunta:  si
la mayoría de los Miembros podía aceptar el registro de, por ejemplo, las patentes secundarias, los
modelos de utilidad y los dibujos y modelos industriales sólo sobre la base de un examen meramenteformal, ¿deseaban introducir un sistema mucho más complejo para la notificación y registro de las
indicaciones geográficas?  Su delegación también mostró un ejemplo de cómo los tribunales de
Hong Kong, China aceptaban como prueba suficiente la inscripción de obras en registros de derechos
de autor de otros países, como el Registro de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos.TN/IP/M/5
Página 21
Después, su delegación pensó más a fondo en la cuestión, tomando como referencia el régimen de
Hong Kong, China para la protección a corto plaz o de patentes, dibujos y modelos industriales y
derecho de autor.  En opinión de la delegación de Hong Kong, China, un importante principio rector
es que cualquier eventual sistema:  a) no debe imponer obligaciones jurídicas sustantivas más allá de
la dimanantes de las actuales disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC;  y b) no debe imponer a losMiembros cargas financieras o administrativas inde bidas, especialmente a los Miembros que no tienen
muchas indicaciones geográficas y, por tanto, no prevén recurrir al sistema de manera regular.
98. En cuanto a este posible mecanismo, la delegación de Hong Kong, China ha tenido en cuenta
cinco elementos principales.  Primero, el sistema multilateral conllevará sólo un examen formal de la
indicación geográfica objeto de notificación.  La indicación se incluirá en el registro, si se facilita al
órgano de administración la información básica por la que se identifique la indicación geográfica, su
titularidad y la base sobre la cual se reclama la protección en el país de origen.  El examen de trámiteconsistirá en comprobar que la documentación presentada cumple los requisitos oficiales mínimos
estipulados.  Segundo, la inscripción en el registro multilateral será una presunción de prueba de tres
aspectos:  a) de titularidad;  b) de que la indicación está comprendida en la definición de indicaciones
geográficas recogida en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, y c) de que está
protegida en el país de origen.  El efecto resultante será que los tres aspectos se considerarándemostrados, salvo que la otra parte en el procedimiento presente prueba en contrario.  Dicho de otro
modo, se crea una presunción simple en relación con los tres aspectos importantes.  El instrumento
jurídico propuesto ayudará, pues, al supuesto titular de la indicación geográfica a liberarse de la carga
jurídica de la prueba de esos tres aspectos en los procedimientos nacionales, si tal carga le
corresponde en virtud de la legislación nacional.  Esto, a su vez, facilitará la protección de lasindicaciones geográficas por el sistema jurídico na cional de cada miembro.  Este marco no modificará
los derechos jurídicos sustantivos de cada una de las partes en un procedimiento.  Por ejemplo,
cualquier duda de la conformidad de una indicación geográfica con lo dispuesto en el párrafo 1 del
artículo 22, por ejemplo, corresponderá resolverla a la jurisdicción local con arreglo al régimen
jurídico nacional del Miembro de que se trate.  Tercero, las cuestiones relativas a la aplicabilidad delas excepciones previstas en el artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC seguirán siendo resueltas por
las autoridades nacionales de los Miembros, teniendo en cuenta las circunstancias nacionales
pertinentes.  La inscripción en el registro multilateral no tendrá ningún efecto jurídico ni creará
presunción ninguna en relación con estas cuestiones, salvo si guardan relación con el párrafo 9 del
artículo 24.  Cuarto, el sistema no se ocupar á de reclamaciones competidoras de indicaciones
geográficas.  Tales reclamaciones seguirán siendo tratadas en el marco de la legislación nacional.
Quinto, en el marco propuesto, el efecto jurídico del registro tendrá un alcance limitado, es decir, lainscripción en el registro multilateral será presunción de prueba de:  a) propiedad o titularidad;  b) que
la indicación geográfica está comprendida en la de finición de indicaciones geográficas que figura en
el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC;  y c) que está protegida en el país de origen.
Por tanto, la delegación de Hong Kong, China no ve la necesidad de instaurar un procedimiento de
examen de fondo o un procedimiento de oposición en el plano multilateral.  Finalmente, el oradorinsiste en que los puntos que acaba de señalar son el esbozo preliminar de un posible marco.  Hay
otros elementos sobre los que su delegación está todavía deliberando.
99. La representante de la Argentina dice que los párrafos 60 y 61 de la recopilación deben
fundirse porque, al parecer, no hay diferencia entre la información de que trata el párrafo 60, por
ejemplo el período de protección, y los otros datos mencionados en el párrafo 61.  Si ha de hacersealguna distinción, la oradora sugiere que se haga sólo referencia a la información especificada en los
documentos TN/IP/W/5 e IP/C/W/107/Rev.1.
100. El representante de los Estados Unidos dice que el formato de notificación debe ser sencillo.
La cuestión del idioma y la traducción es mucho menos importante en la propuesta conjunta, pues la
inscripción en una base de datos no tendrá el efecto del registro ni la presunción de validez en el planonacional.TN/IP/M/5
Página 22
101. En cuanto a la oposición, el orador dice que toda oposición debe darse exclusivamente en el
plano nacional, habida cuenta del carácter territorial de las indicaciones geográficas.  Los nacionales
de todos los Miembros de la OMC deben tener acceso, sin discriminación, a los procedimientos de
oposición nacionales que haya en el sistema jurídico del Miembro que hace la notificación.
102. En cuanto al registro, el efecto jurídico de la inscripción en la base de datos debe ser, para los
Miembros que opten por participar en el sistema, un compromiso de consultar esa base de datos y
otras fuentes de información para adoptar decisiones acerca de la protección de las indicaciones
geográficas para los vinos y licores con arreglo a su legislación nacional.  El registro no debe dar
lugar a ninguna presunción en cuanto a la posibilidad de proteger un producto, habida cuenta del
carácter territorial de las indicaciones geográficas y de la posibilidad de aplicar las excepciones
previstas en el artículo 24.
103. En cuanto a las actualizaciones y modificaciones, el registro multilateral debe actualizarse de
modo que en él se recoja la inscripción de las nuevas indicaciones geográficas y cualquier
modificación o cancelación de las inscripciones actuales.
104. Finalmente, en cuanto al examen y la vigilancia del sistema, como se sugiere en la propuesta
conjunta, el Consejo de los ADPIC debe examinar el funcionamiento de dicho sistema cuatro años
después de su establecimiento, para evaluar su efectividad.  Este examen no será una renegociacióndel sistema.
105. El representante del Japón recuerda que su país es uno de los Miembros de la OMC cuyo
idioma oficial o de trabajo no es ninguno de los idiomas de trabajo de la OMC, que son el español, el
francés y el inglés.  Por tanto, las cuestiones relacionadas con la traducción son sumamente
importantes para su delegación desde el punto de vista de los costos y cargas y del examen de lasmarcas de fábrica y de comercio y los procedimientos de búsqueda.  El orador señala con satisfacción
que los párrafos 68 a 72 del documento TN/IP/W/7 tratan de asuntos relacionados con la traducción.
106. La representante del Canadá presenta sus observaciones preliminares acerca de la propuesta
de Hong Kong, China, en la que se prevé que el registro cree una presunción.  Los debates han
demostrado que no hay unanimidad en cuanto al alcance de la definición.  Si se crea esa presunción,planteará problemas a los examinadores de las marcas.  Como ha señalado la delegación de los
Estados Unidos, según el principio de territorialidad, deben decidir el alcance de la definición los
Miembros en los que se solicita la protección y en el momento en que ésta se solicita.
107. El representante de las Comunidades Europeas coincide con la delegación de los
Estados Unidos en que el procedimiento de notificación debe ser sencillo.  Toma como ejemplo el
sistema estadounidense de registro de las indicaciones geográficas de los productos alimenticios y
dice que la información que se va a facilitar equivale exactamente a dos páginas en formato A4.  Portanto, la cantidad de información que han de facilitar los Miembros para ser después procesada no ha
de ser muy amplia.  Y es el tipo de información que su delegación considera suficiente que examinen
los Miembros en el proceso del registro.  En cuanto al segundo punto de las observaciones hechas por
la delegación estadounidense en el sentido de que el sistema contemplado en la propuesta conjunta es
menos oneroso, la delegación comunitaria no lo cree así.  Por ejemplo, en la propuesta conjunta lasautoridades administrativas y judiciales tendrán la obligación de consultar la lista antes de adoptar
decisiones acerca de la protección de la indicaciones geográficas;  se les plantearán los mismos
problemas de traducción.
108. El representante de los Estados Unidos, en respuesta a la intervención de la CE, dice que la
propuesta conjunta conlleva un compromiso de los Miembros a consultar la base de datos cuando
tomen decisiones de carácter interno, pero esto es insignificante en comparación con los costos de la
propuesta de la CE según la cual habrá de llevarse a cabo, en un período de 18 meses, un examen deTN/IP/M/5
Página 23
todos los términos presentados para el registro.  Por otra parte, habrá importantes costos para los
Miembros que no hayan revisado en esos 18 meses los términos que figuran en el registro:  después se
verán obligados a nombrar y etiquetar de nuevo sus productos o retirarlos de sus mercados.
109. Si bien aprecia los esfuerzos hechos por Hong Kong, China, preocupa a la delegación de los
Estados Unidos la posibilidad de que esa propuesta dé lugar a que unos pocos Miembros de la OMCsean subvencionados por la gran mayoría de los demás Miembros.  Es evidente que, junto con otras
propuestas de un registro o una "lista positiva", el sistema propuesto por Hong Kong, China puede en
realidad imponer un registro auxiliar más bien que operar como un sistema en la OMC.  La
delegación estadounidense reconoce que Hong Kong, China trata sinceramente de superar el problema
real del costo recomendando que el costo de explotación del sistema se reparta entre los Miembros
sobre la base del número de notificaciones, y agradece los esfuerzos desplegados por Hong Kong,
China para llegar a una base práctica para compartir los costos.  Sin embargo la delegaciónestadounidense ha estudiado las experiencias de un sistema similar actualmente existente.  El
problema radica en saber si comporta costos ocultos importantes para todos los Miembros de la OMC
algo que debe ser coherente con el mandato del párrafo 4 del artículo 23, es decir un sistema
estrictamente voluntario destinado a facilitar la protección de las indicaciones geográficas de los vinos
y licores.  Cita como ejemplo el Acuerdo de Li sboa para la Protección de las Denominaciones de
Origen y su Registro Internacional, pues es un sistema vigente para el registro de una materia similar,
en el que los miembros comparten los costos.  Para  la delegación de Hong Kong, el sistema de Lisboa
ha fracasado:  sólo obliga a un pequeño número de partes contratantes y su objeto es la cuestión
concreta de las denominaciones de origen.  A partir del 15 de enero de 2003, se han adherido al
acuerdo 20 países de África, Europa y América Lati na, mientras que los países de Asia no lo han
hecho por el momento.  Según un análisis de las estadísticas de la OMPI, hecho por el South Centre,
12 países miembros tienen denominaciones de origen protegidas en el registro internacional.  Como
pone de manifiesto el informe del South Centre, al  menos siete miembros del Acuerdo de Lisboa no
han registrado todavía ninguna denominación de or igen.  En el Acuerdo de Lisboa hay algunos
desequilibrios:  527 de las denominaciones de origen de vinos y licores registradas (el 97 por cientode los registros) pertenecen a los países del continente europeo;  468 denominaciones de origen
(86 por ciento de los registros para vinos y licores) pertenecen a Estados Miembros de la UE (Francia,
Italia y Portugal).  Francia tiene, ella sola, la mayor parte de las denominaciones de origen ya
registradas en el marco del Acuerdo de Lisboa, y 81 por ciento del número total de registros para
vinos y licores.
110. El representante de Hungría comparte plenamente las opiniones expresadas por el
representante de las Comunidades Europeas en el  sentido de que las propuestas presentadas no
parecen ser diferentes en lo que se refiere a los costos de traducción.  En el párrafo 67 del documento
TN/IP/W/7 se recoge la opinión de su delegación de que lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 23
prohíbe el empleo de las indicaciones geográficas, ni siquiera en traducción.  En reuniones anteriores,
la delegación húngara ha planteado varias cuestiones sobre cómo los Miembros que no tienen
registros nacionales al menos para los vinos y licores pueden identificar los términos que deseannotificar.  El orador pide respuestas a la solici tud de su delegación, porque esas respuestas pueden
indicar si es necesario o no incluir en el registro multilateral un procedimiento de impugnación.
111. En cuanto al argumento de que la propuesta de la CE comportará costos excesivos, el orador
reitera una propuesta, hecha por Hungría en la Conferencia Ministerial de Seattle, que consiste en
encomendar a la Oficina Internacional de la OMPI la tarea de administrar el sistema para reducir loscostos al mínimo .
112. El representante de las Comunidades Europeas dice que le sorprende que la delegación de los
Estados Unidos haya dedicado tanto tiempo al Acuer do de Lisboa, lo que no estaba en el orden del
día.  Sin embargo, si lo que ha afirmado implica que la mayoría de las indicaciones geográficas
registradas en el marco del Acuerdo de Lisboa pertenecen a nacionales o países europeos, laTN/IP/M/5
Página 24
delegación comunitaria desea saber también cuántas solicitudes de patentes en el marco del
Acuerdo PCT pertenecen a nacionales de los Estados Unidos.  Si lo que se desea es indicar que esto es
causa de muchos casos de nuevo etiquetado y perturba la producción, la delegación comunitaria está
muy interesada en conocer esos casos, inclusive de Miembros que favorecen la propuesta conjunta y
al mismo tiempo son parte en el Acuerdo de Lis boa.  Los Estados Unidos y Nueva Zelandia indicaron
en una ocasión anterior que facilitarían ejemplos que muestren que en sus países no ha habido casos
de nuevo etiquetado ni de perturbación de la producción.
113. El representante de los Estados Unidos dice que el ejemplo del Acuerdo de Lisboa se ha
utilizado para fines de comparación con la propuest a de Hong Kong, China.  Comparar las patentes
con las indicaciones geográficas es como comparar manzanas con naranjas.  Las patentes tienen una
duración limitada;  contribuyen a invenciones nuevas, útiles y no evidentes que el público intercambia
con un derecho exclusivo durante un período limitado.  Las indicaciones geográficas tienen unaduración potencialmente ilimitada y no contribuyen a las innovaciones.
114. El representante del Japón entiende que, según las propuestas de la CE y de Hungría, la
propia información se considerará el derecho de propiedad intelectual, mientras que en virtud de la
propuesta conjunta la información de la base de datos podrá considerarse sólo como información de
referencia.  En lo que a la traducción se refiere, actualmente hay diferencias entre las dos sistemas encuanto a la carga y la precisión de las traducciones.
115. La representante de Malasia dice que su delegación es favorable a un sistema de notificación
en el que la información pertinente pueda contenerse en un formato sencillo y que cualesquiera
documentos de acompañamiento puedan remitirse desde algunas otras bases de datos, para reducir al
mínimo los correspondientes costos de traducción.  Preocupa a su delegación que el sistema que va a
establecerse pueda tener consecuencias para todos los Miembros, participantes o no.  Asimismo, la
delegación de Malasia ha tomado nota de que comienzan a confluir las opiniones sobre cómo van a
compartirse los costos, que ha habido alguna propuesta sobre las cuotas, y que ha habido sugerencias
acerca del trato especial y diferenciado para los países en desarrollo con el fin de que esos países no
sean excluidos del sistema.  Espera la oradora que, si no hay acuerdo sobre los efectos jurídicos, laSesión Extraordinaria pueda al menos llegar a acuerdo en el sentido de que el sistema comportará
unos gastos mínimos para los Miembros interesados.
Costos
116. El representante de Hong Kong, China dice que su delegación comparte las preocupaciones
manifestadas por muchos Miembros que son países en desarrollo y en muchos casos no son usuarios
de indicaciones geográficas, en el sentido de que pueda pedírseles que participen en los costos deestablecimiento y funcionamiento del sistema.  Para abordar esas preocupaciones, una opción posible
es que la Sesión Extraordinaria acuerde desde el principio que el costo de funcionamiento del sistema
se compartirá entre los Miembros sobre la base del número de solicitudes presentadas por cada uno de
ellos.  Por tanto, a ese respecto, la delegación de los Estados Unidos ya ha dicho lo que piensa Hong
Kong, China.  Hay otras cuestiones que deben examinarse más a fondo, por ejemplo si debe fijarse unlímite del número de solicitudes que han de tramitarse cada año con el fin de gestionar la carga de
trabajo.  Hong Kong, China ha pensado también en la estimación de los costos de funcionamiento de
un sistema de notificación y registro basado únicamente en la comprobación de aspectos formales.  A
este respecto, Hong Kong, China tiene alguna experiencia de la gestión de un Registro de Dibujos y
Modelos, que funciona de manera parecida aunque algo más complicada.  Su evaluación inicial es quelos costos de funcionamiento de ese sistema no deben ser excesivos.  Su delegación expondrá las
estimaciones en una fase posterior.
117. El representante de los Estados Unidos dice que los costos son un aspecto importante para su
delegación.  El costo de este sistema para los gobiernos dependerá, evidentemente, del tipo de sistemaTN/IP/M/5
Página 25
que se adopte.  La propuesta conjunta comporta para los gobiernos unos gastos menores que las otras
propuestas;  un sistema obligatorio con presunción legal, como el que propone la CE y quienes la
apoyan, impondrá a los gobiernos cargas excesivas y obligaciones superiores a las que el Acuerdo
sobre los ADPIC impone a los Miembros de la OMC.  En el costo se incluiría, entre otras cosas, el de
introducir nueva legislación y un sistema de examen de las indicaciones geográficas en unos plazosmuy cortos, como se indica en la recopilación hecha por la Secretaría.  En cuanto a los costos para los
productores, la propuesta de la CE impondrá unas obligaciones enormes a los productores de los
países Miembros de la OMC que no impugnen a tiempo las notificaciones.  Esos Miembros habrán de
proteger la indicación geográfica notificada, merezca o no protegerse en su territorio, lo que influirá
negativamente en los productores cuando la protección no es necesaria.  Al igual que los productores,
los consumidores se verán perjudicialmente afectados por la propuesta de la CE, especialmente en
aquellos Miembros de la OMC que no impugnen a tiempo las notificaciones.  Cuando la protección esnecesaria en el territorio de un Miembro por falta de impugnaciones, aun cuando la indicación
geográfica no merezca protegerse en ese territorio, la competencia entre los productores se reduce.
Los costos del órgano de administración previsto en la propuesta conjunta serán relativamente bajos y
no sustancialmente diferentes de los que incurre la Secretaría de la OMC por la administración de los
actuales sistemas de notificación de ésta.  Asimismo, la propuesta conjunta satisfará la necesidad demedidas de trato especial y diferenciado para los países menos adelantados y los países en desarrollo
porque es totalmente voluntaria.
118. El representante de Suiza recuerda que las opiniones de la delegación de su país,
repetidamente expresadas durante los debates del año anterior, se han recogido en el documento de
recopilación.
Posible función de la Secretaría
119. El representante de los Estados Unidos dice que, como se indica en la recopilación de la
Secretaría, la función de la Secretaría de la OMC será limitada y no conllevará el examen de las
notificaciones, lo que permitirá a la Secretaría seguir una práctica ya antigua de no hacer comentariossobre cuestiones jurídicas.
Participación
120. El representante de los Estados Unidos dice que el sistema debe ser de carácter voluntario y
que debe concederse una protección voluntaria y plena de ADPIC a las indicaciones geográficas de
todos los Miembros de la OMC, participen o no en el  sistema.  El carácter voluntario del sistema que
se presenta en la propuesta conjunta es favorable a los objetivos de trato especial y diferenciado paralos Miembros que son países en desarrollo y menos adelantados.
121. El representante de Australia dice que quienes proponen un sistema más oneroso tratan de
convencer a los demás Miembros de que lo que ha de ser un sistema voluntario, como claramente se
indica en el párrafo 4 del artículo 23, debe tener en realidad efectos obligatorios para todos los
Miembros de la OMC.  La delegación australiana puede entender por qué los países en desarrollo,especialmente los que no son productores de vino, han expresado preocupaciones por esta
interpretación.  Australia comparte esas preocupaciones.  Los autores de la propuesta han tratado de
dar relieve a la palabra "multilateral" del párrafo 4 del artículo 23, diciendo que sobresee una
terminología mucho más concreta sobre la participación voluntaria.  De ningún modo puede
considerarse que la palabra "multilateral" implica en sí misma, por ejemplo, la participaciónobligatoria para todos los Miembros.  Es claro que esa no fue la intención de los negociadores del
párrafo 4 del artículo 23.  De lo contrario, ¿por qué se establecería claramente en el párrafo 4 del
artículo 23 que todo Miembro ha de "participar en el sistema", y que la protección sólo se otorga a las
indicaciones geográficas "que sean susceptibles de protección en los Miembros participantes en el
sistema"?  Para la delegación australiana, el empleo del término "multilateral" en el párrafo 4 delTN/IP/M/5
Página 26
artículo 23 no tiene ninguna significación especial que no sea la de sugerir que el sistema que se
elabore estará abierto a todos los Miembros si ellos desean participar.  Como para subrayar este
parecer, en la última frase del párrafo 4 del artículo 23 se deja meridianamente claro que el sistema
debe ser de carácter voluntario.  Algunas delegaciones han citado de manera selectiva el párrafo 18 de
la Declaración de Doha en el sentido de que im plica que los Ministros adoptaron una decisión para
imponer a los Miembros una participación obligatoria.  Una vez más, la delegación del orador rechaza
de plano esa asociación.  En el párrafo 18 de la Declaración de Doha sólo figura una referencia al
párrafo 4 del artículo 23, que es clara sobre la cuestión de la participación.  Por tanto, extraer de
manera selectiva partes del párrafo 18 de la Declaración de Doha para justificar un efecto vinculante
para todos los Miembros es improcedente y equívoco.  Resulta evidente que lo que los proponentes
desean es un sistema en el que todos los Miembros adquieran obligaciones.  Cuando se adquieran esas
obligaciones, habrá también gastos y costos, por no hablar de reglamentación y de la perspectiva decitar otros trámites burocráticos innecesarios.  Por ello, la delegación australiana simpatiza
decididamente con muchos países no productores de vino cuando preguntan por qué debe aplicarse a
ellos el registro para los vinos.
122. El representante de Guatemala dice que países como Guatemala y otros que no producen
vinos ni licores habrán de ser convencidos de que es adecuado que participen en el sistema.  Si
deciden no participar en él, no deben verse afectados de ningún modo.  Esto supondría que han de
prestar detenida atención a las actuales negociaciones.  El orador asocia a su delegación a la
declaración formulada por la delegación de Australia.
123. El representante de las Comunidades Europeas dice que desea hacer referencia a las
declaraciones hechas por su delegación en anteriores reuniones sobre esta cuestión, para evitar repetir
posiciones.
D. OTROS ASUNTOS
Labor futura
124. El Presidente recuerda que la Sesión Extraordinaria tenía mandato de negociar el
establecimiento de un sistema multilateral, dado por la Quinta Sesión de la Conferencia Ministerial
desde la cual sólo han pasado seis meses.  Evidentemente, en las negociaciones los participantes
habrán de incrementar la intensidad de los trabajos.  Habida cuenta de esto, el orador tiene el
propósito de celebrar consultas intensivas de diversas formas con las delegaciones en las próximas
semanas.  El orador garantiza a los Miembros que la transparencia quedará asegurada con reuniones
abiertas siempre que sea necesario.  En cuanto a lo que debe hacerse en esas consultas, entiende que
en la Sesión Extraordinaria deben llevarse adelante los procesos de esclarecer más y comprendermejor las opiniones y posiciones de los Miembros y tratar de limar las diferencias, en otras palabras,
negociar.  Quizá haya algunas cuestiones en las que ya se puede empezar a identificar elementos que
puedan figurar en el sistema multilateral.  Por ejemplo, este puede ser el caso en lo que respecta a la
fase de notificación del sistema multilateral.  Evidentemente, hay otros sectores en los que las
diferencias son más profundas, por ejemplo lo que se refiere al efecto jurídico y la participación;  aeste respecto, los trabajos quizá han de centrarse en las opciones.  El orador espera que de estas
consultas surja una orientación sobre el texto de negociación que, de ser necesario, él está dispuesto a
presentar.  Ha tomado nota de las diversas observaciones que se han hecho sobre la oportunidad de
este texto.  Todo lo que puede decir por ahora es que sigue siendo su intención poner el texto a
disposición oportunamente antes de la próxima Sesión Extraordinaria prevista para la última semanade abril.
125. El representante de Australia dice que su delegación está preparada para entablar
deliberaciones más intensas sobre este asunto.  Sin embargo, desea reiterar que las posiciones son
divergentes y que hay que debatir más diversos asuntos, como se recoge en las numerosasTN/IP/M/5
Página 27
observaciones que se han formulado acerca del documento de recopilación.  Sugiere que el Presidente
proceda con gran cautela al presentar el texto prontamente, porque ello puede perjudicar el proceso
más bien que hacerlo avanzar.
126. El representante de Hungría dice que su delegación comparte el sentido de urgencia del
Presidente y sus opiniones acerca de la necesidad de cambiar de orientación para intensificar los
trabajos.  La delegación húngara insta al Presidente a que presente lo antes posible un texto de
negociación completo, preferiblemente en los diez primeros días de marzo, y dirija las consultas
informales intensivas en diversas modalidades sobre la base de un texto de negociación completo.  La
delegación húngara cree que sólo se avanzará procediendo de esta manera;  habrá que dar impulso, lo
que sólo puede hacerse mediante un texto.  Si bien puede resultar más fácil progresar en ciertas partes
en las que parece que hay una mayor convergencia, esto puede dar una falsa imagen del resultado
final que sería aceptable para todos;  por consiguiente, sólo un texto completo –inclusive conopciones– puede impulsar las negociaciones.  El orador hace referencia a la declaración que su
delegación ha hecho acerca de las negociaciones sobre agricultura.
127. El representante de las Comunidades Europeas coincide con las observaciones de la
delegación de Hungría.  Recuerda una declaración formulada por Australia en una reunión anterior en
el sentido de que este país está plenamente dedicado a cumplir la decisión de los Ministros deculminar las negociaciones previstas en el párrafo 4 del artículo 23 antes de la Quinta Conferencia
Ministerial y se pregunta cómo puede lograrse eso en una Sesión Extraordinaria si la delegación de
Australia considera que ésta es una fase temprana para presentar un texto de negociación.  La
delegación de las Comunidades Europeas insta al presidente a que presente un texto de negociación en
la primera quincena de marzo, con las opciones entre corchetes.  Un debate sólo sobre los elementosno ayudará necesariamente al Presidente a comprobar la flexibilidad que las delegaciones tienen o no
tienen para evaluar la propuesta conjunta del Presidente.
128. El representante de los Estados Unidos asocia a su delegación a las declaraciones de
Australia.  Las posiciones siguen divididas y se necesita más tiempo para aproximar los puntos de
vista.  Llegar rápidamente a un texto con partes entre corchetes puede originar más controversia yatascar el proceso, mientras que dar más tiempo para que continúen los debates y se acerquen las
posiciones puede ser más productivo.  Aconseja al Presidente que no presente un texto de negociación
de manera apresurada.
129. El representante de Australia dice que su delegación sigue comprometida con el proceso de
llevar adelante estas negociaciones, razón por la cual es uno de los participantes más activos.  Lo que
trata de decir es que presentar un texto demasiado pronto puede separar aún más las posiciones en vez
de conseguir el propósito de aunarlas.  Los resultados de los nuevos debates y de las consultasintensivas serán la base de la acción futura del Presidente.
130. La representante de la Argentina dice que la delegación de su país comparte las opiniones
manifestadas por las delegaciones de los Estados Unidos y de Australia.  Un texto común de
negociación no cambiará nada si no hay voluntad de hacer concesiones o modificar posiciones.  En
cuanto a una observación de Chile sobre los efectos jurídicos, dice la oradora que no hay ningúnelemento aislado;  algunos aspectos que parecen menos controvertidos pasan a ser importantes cuando
afectan a los efectos jurídicos del sistema.
131. El representante de Suiza dice que la única manera de inyectar dinamismo será trabajar en una
base común de negociación.  En vista del poco tiempo que queda, la delegación suiza insta al
Presidente a que proponga ese texto lo antes posible para que las delegaciones dispongan de tiemposuficiente para estudiarlo.TN/IP/M/5
Página 28
132. El representante de Chile apoya al Presidente en el procedimiento que ha sugerido y señala
que su delegación se compromete a trabajar en las consultas que él mantenga.  Espera el orador que el
resultado de esas consultas se recoja en el documento de la Secretaría.
133. El Presidente toma nota de todas las observaciones formuladas por las delegaciones.
Entiende las preocupaciones que algunas de ellas han expresado acerca de la presentación prematura
de un único texto de negociación.  En la Sesión Extraordinaria habrá de considerarse también que un
texto común de negociación puede ayudar a iniciar unas negociaciones más intensivas para terminar
los trabajos en el plazo establecido por los Ministros.  Asimismo insiste el orador en que, si ha de
presentar un texto, lo hará bajo su propia responsabilidad y sin perjuicio de las posiciones de los
Miembros, ni de los resultados de las negociaciones.  Empezará las negociaciones intensivas con las
delegaciones interesadas en este asunto y garantizará en el proceso la mayor transparencia posible.
Las delegaciones tienen toda libertad para consultar con él, de manera bilateral o en grupos.
__________