RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TMB/R/95
27 de febrero de 2003
(03-1175)
Órgano de Supervisión de los Textiles
INFORME DE LA NONAGÉSIMA SEXTA REUNIÓN
1. El Órgano de Supervisión de los Textiles celebró su nonagésima sexta reunión el 27 de enero
de 2003.
2. Tras la decisión adoptada por el Consejo General el 20 de diciembre de 20011 sobre la
composición del OST para el período comprendido en tre el 1º de enero de 2002 y el 31 de diciembre
de 2004, y el nombramiento de los nuevos miembros y suplentes, al comenzar 2003 la composición
del OST era la siguiente2:
MIEMBROS SUPLENTES SEGUNDOS SUPLENTES
Sr. Frédéric Seppey (Canadá) Sr. Otto Wentzel (Noruega)
Sra. Liping Zhang (China) Sr. S.I.M Nayyar (Pakistán) Sra. My Yen Lu (Macao, China)Sr. Benny Berg Sorensen (CE) Sra. Liana Simopoulos (CE)
Sr. Ivan Lee (Hong Kong, China) Sr. Gil-Sou Shin (Corea) Sr. Badrul Hassan (Bangladesh)
Sr. Sudhakar Dalela (India) Sr. Elyes Lakhal (Túnez)Sr. Hisashi Yoshikawa (Japón) Sr. Shingo Yamagami (Japón)Sra. Milagros Miranda (Perú) Sr. Evelio Alvarado Romero
(Guatemala)Sr. Philip Fox-Drummond Gough (Brasil)
Sra. Yelda Ünal (Turquía) Sra. Sarah Huber (Suiza) Sra. Tatyana Petrova (Bulgaria)
Sr. William Tagliani (Estados Unidos)
3. Asistieron a la reunión los siguientes miembros y/o suplentes: Sres. Dalela; Lee;
Sra. Miranda/Sr. Gough; Sres. Seppey;  Sorensen;  Tagliani;  Sras. Ünal/Petrova; Sr. Yoshikawa;
Sra. Zhang/Sr. Nayyar/Sra. Lu.
4. El OST adoptó el informe de su nonagésima quinta reunión (G/TMB/R/94).
Notificaciones de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el
Vestido (ATV)
5. El OST reanudó el examen de una notificación presentada por Turquía de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 2, a raíz de la adhesión de China a la OMC3, basándose en particular en
                                                     
1 Véase el documento  WT/L/443.
2 No se había recibido aún ningún nombramiento de los miembros de la ASEAN.
3 Véanse el párrafo 4 del documento G/TMB/R/86;  el párrafo 4 del documento G/TMB/R/88;  el
párrafo 49 del documento G/TMB/R/90;  los párrafos 15 a 17 del documento G/TMB/R/91;  los párrafos 12 a 14
del documento G/TMB/R/93;  el párrafo 5 del documento G/TMB/R/94.  Véase también el párrafo 8 del
documento G/TMB/R/88.G/TMB/R/95
Página 2
información presentada por Turquía de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 (documentos
G/TMB/N/422/Add.4 y G/TM B/R/422/Add.5), facilitada en respuesta a:  i) la solicitud formulada por
el OST con respecto a documentación oficial u observaciones pertinentes que contribuyesen a aclarar
y a comprender mejor los coeficientes de crecimiento que Turquía había aplicado el 10 de diciembre
de 20014 (esto es, el día anterior a la fecha de adhesión de China a la OMC); y  ii) la notificación
presentada por China (documento G/TMB/N/447/Add.4), que el OST había señalado a la atención de
Turquía.5  Se observó, entre otras cosas, que la metodología utilizada por Turquía para calcular los
coeficientes de crecimiento se basó en el "coeficiente de crecimiento acordado
(G/TMB/N/422/Add.4)", que se aplicó por primer a vez probablemente en 1996, incrementado en un
16 por ciento y posteriormente  en un 25 por ciento en 2001, mientras que la opinión de China era que
el coeficiente de crecimiento aplicado el 10 de diciembre de 2001 debería ser igual al crecimiento
entre los "niveles de los contingentes acordados " en 2000 y 2001 (G/TMB/N/447/Add.4).  Se observó
asimismo que los niveles de los contingentes mencionados tanto por China como por Turquía para los
años 2000 y 2001 eran los mismos, y que, según Turquía, las diferencias en los coeficientes de
crecimiento calculados sobre esa base eran resultado del hecho de que Turquía había "redondeado a la
cifra superior los niveles de los contingentes calculados […] a efectos de su aplicación y los cálculos
efectuados por China se habían basado en esos niveles de contingentes redondeados.  Así pues, en lamayoría de los casos los niveles de los contingentes aplicados (publicados) son superiores a los
niveles calculados, lo que se traduc[e] en una diferencia entre el método utilizado por Turquía y los
coeficientes de crecimiento calculados con arreglo al nivel de los contingentes publicados".  El OST
decidió señalar a la atención de China las notificaciones adicionales presentadas por Turquía.
Además, para poder evaluar plenamente la situación a la luz de las declaraciones formuladas tanto porTurquía como por China en relación con los coeficientes de crecimiento aplicados el 10 de diciembre
de 2001, se acordó solicitar a Turquía que facilitara una copia del (de los) acuerdo(s) celebrado(s)
entre Turquía y China a que se hace referencia en la notificación presentada por Turquía, así como
una copia del (de los) documento(s) pertinente(s) que refleje(n) cualquier posible acuerdo ulterior que
pudiera haberse alcanzado entre ambos Miembros a este respecto.  Asimismo, se hizo notar tanto aChina como a Turquía que resultaría particularmente útil si se pudiera suministrar información acerca
de si existía algún documento oficial que contuviera un acuerdo entre China y Turquía respecto de los
coeficientes de crecimiento aplicables por Turquía específicamente para el año 2001.
6. Según lo acordado en la nonagésima quinta reunión
6, el OST  reanudó el examen de una
notificación presentada por los Estados Unidos, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, a raíz
de la adhesión de China a la OMC7, también sobre la base de una comunicación adicional presentada
por los Estados Unidos (documento G/TMB/N/63/Add.12/Suppl.5), en respuesta a la petición delOST a los Estados Unidos de que reconsiderasen su posición respecto de la aplicación del aumento
adecuado a los coeficientes de crecimiento anuales de los contingentes que se siguen manteniendo con
respecto a las importaciones de China y realizaran los necesarios ajustes en la metodología por ellos
aplicada.
8  En esta comunicación adicional, los Estados Unidos declararon que "ha[bía]n examinado
detenidamente el informe del OST en el que se analiza la aplicación de las disposiciones del ATVrelativas al coeficiente de crecimiento aumentado y han llegado a la conclusión de que la metodología
utilizada por los Estados Unidos, notificada en el documento G/TMB/N/63/Add.12/Suppl.1
                                                     
4 Véase el párrafo 14 del documento G/TMB/R/93.
5 Véase el párrafo 5 del documento G/TMB/R/94.
6 Véase el párrafo 9 del documento G/TMB/R/94.
7 Véanse el párrafo 5 del documento G/TMB/R/86;  el párrafo 5 del documento G/TMB/R/88;  el
párrafo 50 del documento G/TMB/R/90;  los párrafos 7 a 14 del documento G/TMB/R/91;  los párrafos 15 y 16
del documento G/TMB/R/93;  y los párrafos 6 a 9 del documento G/TMB/R/94.
8 Véase el párrafo 33 del documento G/TMB/R/90.G/TMB/R/95
Página 3
[concordaba] con las obligaciones de los Estados Unidos previstas en el informe del Grupo de Trabajo
sobre la Adhesión de China a la OMC.  El razonamiento de los Estados Unidos sobre esta cuestión,
expuesto en los documentos G/TM B/N/63/Add.12/Suppl. 1 y 3, [seguí a] siendo el mismo.  Partiendo
de esta conclusión, los Estados Unidos considera[ban] que no sería apropiado hacer ningún ajuste en
la metodología aplicada".
7. El OST observó que los Estados Unidos no habían presentado argumentos concretos para
justificar las razones por las que se había llegado a la conclusión de que la metodología utilizada por
los Estados Unidos se ajustaba a sus obligaciones, previstas en el informe del Grupo de Trabajo sobre
la Adhesión de China a la OMC.  En cambio, los Estados Unidos se habían limitado a manifestar que
su razonamiento sobre esta cuestión seguía siendo el mismo y que consideraban, en consecuencia, que
no sería apropiado hacer ningún ajuste en la metodología aplicada.
8. En su reunión anterior9, el OST había recordado que, en el examen minucioso que había
llevado a cabo con respecto a la aplicación de las disposiciones  relativas al coeficiente de crecimiento
aumentado por los Miembros interesados, había considerado las notificaciones pertinentes presentadas
de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 por los Miembros interesados (el Canadá, las
Comunidades Europeas, los Estados Unidos y Turquía), así como las observaciones correspondientes
hechas por China con referencia al párrafo 2 del artículo 2.  Con el fin de desempeñar sus funciones aeste respecto, el OST también había tenido que examinar, además de las disposiciones del ATV, las
disposiciones de los respectivos instrumentos jurídicos de la adhesión de China.  Pese a haber
determinado que las disposiciones pertinentes de los instrumentos jurídicos de la adhesión de China,
en particular los términos "según procediera" en la tercera frase del párrafo 241 del informe del Grupo
de Trabajo sobre la Adhesión de China, no proporcionaban orientaciones inequívocas sobre algunosde los aspectos de que se trataba, el OST había podido llegar a una conclusión sobre los requisitos
mínimos que, a su juicio, tenían que ser aplicados por los Miembros interesados.  Como los Estados
Unidos habían dado cuenta de una aplicación que no cumplía dichos requisitos mínimos el OST había
"decid[ido] invitarles a reconsiderar su posición a la luz de sus comentarios, observaciones y
conclusiones y a realizar los necesarios ajustes en la metodología por ellos aplicada".
9. Se observó que, a pesar de la petición hecha a los Estados Unidos de que reconsiderasen su
posición a la luz de los comentarios, las observaciones y la conclusión del OST e hiciese los
necesarios ajustes en la metodología por ellos aplicada, la aplicación por parte de los Estados Unidos
no había variado y, en consecuencia, seguían sin cumplir con lo que el OST había determinado eran
los requisitos mínimos que se debían aplicar.  Tras observar, una vez más, la falta de argumentos
nuevos o adicionales de los Estados Unidos, el OST reiteró su conclusión de que las disposiciones
pertinentes de los instrumentos de adhesión y del ATV no justificaban el prorrateo del aumento del25 por ciento aplicable a la etapa 2 con respecto al breve período de dicha etapa en el que China era
realmente Miembro de la OMC.
10  Se recordó a este respecto que el OST había llegado a esta
conclusión después de un examen detallado de las disposiciones pertinentes del informe del Grupo de
Trabajo sobre la Adhesión de China y del texto del apartado a) del párrafo 14 del artículo 2 del ATV,
apoyándose además en el hecho de que ningún Miembr o de la OMC, ni siquiera los Estados Unidos,
había utilizado nunca antes el aumento prorrateado de los respectivos coeficientes de crecimiento con
respecto a ningún otro Miembro de la OMC.11  Por consiguiente, el OST sigue considerando que, en
lo que respecta a la aplicación de las disposiciones relativas al coeficiente de crecimiento aumentado
previstas en los párrafos 12 y 13 del artículo 2 con respecto a China, los requisitos mínimos que tenían
que ser aplicados, entre otros, por los Estados Unidos, eran que, a partir del 1° de enero de 2002, los
                                                     
9 Véase el párrafo 7 del documento G/TMB/R/94.
10 Véase el párrafo 28 del documento G/TMB/R/90.
11 Véase el párrafo 27 del documento G/TMB/R/90.G/TMB/R/95
Página 4
niveles de base vigentes el 10 de diciembre de 2001 tenían que aumentarse en los coeficientes de
crecimiento respectivos aplicados para el año 2001 (con anterioridad a la adhesión de China),
aumentados en el 25 por ciento total aplicable a la etapa 2 y el 27 por ciento aplicable a la etapa 3.
10. El OST recordó que en dos de las notificaciones presentadas de conformidad con el párrafo 2
del artículo 2, China había formulado observaciones con respecto a la aplicación de las disposicionesrelativas al coeficiente de crecimiento aumentado por parte de los Estados Unidos.
12  El OST se había
ocupado de esas observaciones en el curso del debate acerca de la aplicación de las disposiciones
relativas al coeficiente de crecimiento aumentado, tal como se refleja en el documento G/TMB/R/90.
El OST señaló que, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2, el Órgano, entre otras
cosas, "podrá hacer recomendaciones, según proceda, a los Miembros interesados".  Teniendo
presente que tanto China como los Estados Unidos habían tenido abundantes oportunidades de dar a
conocer sus observaciones y sus respectivos argumentos y también que el OST había llegado a suconclusión con pleno conocimiento de las observaciones y de los argumentos presentados en las
respectivas notificaciones de los dos Miembros interesados, el OST decidió recomendar a los Estados
Unidos que hiciera los ajustes necesarios en la metodología  aplicada a fin de ponerla en conformidad
con la conclusión del OST respecto de los requisitos mínimos que debían cumplirse.
11. El OST recordó además que en su octogésima séptima reunión, al comenzar el examen de la
notificación presentada por los Estados Unidos de c onformidad con el párrafo 1 del artículo 2, a raíz
de la adhesión de China a la OMC, el Órgano había decidido pedir a los Estados Unidos aclaraciones
e información adicional con respecto a otros aspectos concretos de su notificación, entre otras cosas,
también a la luz de las observaciones conexas formuladas por China con referencia al párrafo 2 del
artículo 2.  En particular, en su nonagésima segunda reunión
13, el OST había examinado en detalle
una serie de cuestiones pertinentes, basándose además en información adicional facilitada por los
Estados Unidos (documento G/TMB/N/63/Add.12/Suppl.3) en respuesta a las observaciones
contenidas en una notificación presentada por China de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2
(documento G/TMB/N/445/Add.2).  El OST había examinado los siguientes elementos:  la
interacción entre los límites específicos y los límites de grupo, el ajuste a la baja de los niveles de loscontingentes debido a una integración parcial de  productos y el límite mantenido por los Estados
Unidos sobre el uso combinado de la transferencia del remanente y de la utilización anticipada.  En la
misma ocasión, el OST también había examinado y abordado las observaciones pertinentes
formuladas por China de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2.  Además, en el curso de su
nonagésima tercera reunión, el OST había señalado que los Estados Unidos habían introducido una
corrección administrativa en algunos de los límites de  los grupos notificados, a fin de corregir un
error producido por inadvertencia.
14  En vista de lo anterior y observando que había abordado todas
las cuestiones pertinentes, el OST consideró que, teniendo en cuenta la recomendación que había
hecho a los Estados Unidos con respecto a la aplicación de las disposiciones relativas al coeficiente de
crecimiento aumentado, tal como se refleja en el párrafo 10 supra , estaba en condiciones de tomar
nota de la notificación presentada por los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 2.
__________
                                                     
12 Véase el párrafo 13 del documento G/TMB/R/90.
13 Véanse los párrafos 7 a 14 del documento G/TMB/R/91.
14 Véase el párrafo 5 del documento G/TMB/R/92.