ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS302/R 
26 novembre 2004 
 
 (04-5120) 
 Original:   anglais 
  
 
    
 
  
 
  
RÉPUBLIQUE DOMINICAINE – MESURES AFFECTANT 
L'IMPORTATION ET LA VENTE DE CIGARETTES 
SUR LE MARCHÉ INTÉRIEUR 
 
 
Rapport du Groupe spécial 
  WT/DS302/R 
 Page i 
 
 
 TABLE DES MATIÈRES 
 
Page  
 
I. INTRODUCTION ................................................................................................................... .1 
II. ASPECTS FACTUELS ............................................................................................................2  
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES 
PARTIES ........................................................................................................................ ...........3  
IV. ARGUMENTS DES PARTIES ...............................................................................................4  
A. PREMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DU HONDURAS ........................................................4  
1. Les mesures en  cause ..............................................................................................4  
a) La surtaxe imposée sur les importations ...........................................................4  
b) La commission de change im posée sur les importations...................................5  
c) La prescription imposant d'apposer une vignette sur les cigarettes sur 
le territoire de la République dominicaine ........................................................5  
d) L'application de l'impôt sélectif sur la consommation à certaines 
cigarettes importées...........................................................................................5  
e) L'application de la loi qui sert à déterminer la base d'imposition des 
cigarettes............................................................................................................6  
f) La non-publication de l'enquête su r laquelle l'impôt sélectif sur la 
consommation doit être fondé ...........................................................................6  
g) La prescription relative à la caution concernant les importateurs de cigarettes............................................................................................................7
 
2. Arguments juridiques:............................................................................................7  
a) La surtaxe est incompatible av ec l'article II:1 b) du GATT ..............................7  
b) La surtaxe est incompatible av ec l'article II:1 b) du GATT ..............................8  
c) La prescription imposant d'apposer une vignette sur le territoire de la 
République dominicaine est incompatible avec l'article III:4 du GATT ................................................................................................................9
 
d) L'application de l'impôt sélectif sur la consommation à certaines 
cigarettes importées est incompatible avec l'article III:2 du GATT................12  
e) Le fait de ne pas établir et/ou appliquer de critères transparents et 
universels aux fins de la détermin ation de la valeur des cigarettes 
importées est incompatible avec l'article X:3 a) du GATT .............................13  
f) Le fait de ne pas publier les enquêt es qui servent à déterminer l'impôt 
sélectif sur la consommation est in compatible avec l'article X:1 du 
GATT ..............................................................................................................14  
g) La prescription imposant de déposer une caution est incompatible avec l'article X:1 du GATT, ou, à titre subsidiaire, s'il est établi que la prescription relative à la caution est une mesure intérieure, avec l'article III:4 du GATT ....................................................................................14
 
B. PREMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DE LA RÉPUBLIQUE DOMINICAINE ........................15  
1. Introduction...........................................................................................................15  
2. Arguments juridiques...........................................................................................16  
a) Mesures mortes................................................................................................16  
b) Mesures appliquées en vue de garantir le respect de la législation relative aux taxes intérieures ...........................................................................16
 
c) Mesures temporaires imposées à l'importation................................................26  
3. Conclusion .............................................................................................................28  
C. DÉCLARATION ORALE DU HONDURAS À LA PREMIÈRE RÉUNION DE FOND DU 
GROUPE SPÉCIAL .............................................................................................................28  WT/DS302/R 
Page ii  
 
 D.
 DÉCLARATION ORALE DE LA RÉPUBLIQUE DOMINICAINE À LA PREMIÈRE 
RÉUNION DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL .........................................................................34  
E. DEUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DU HONDURAS .....................................................40  
1. Introduction...........................................................................................................40  
2. Arguments juridiques...........................................................................................41  
a) La prescription imposant d'apposer une vignette sur le territoire de la 
République dominicaine est incompatible avec l'article III:4 du GATT. .............................................................................................................41
 
b) La prescription imposant d'apposer une vignette sur le territoire de la République dominicaine n'est pas justif iée au regard de l'article XX d) 
du GATT .........................................................................................................43
 
c) La prescription imposant de déposer une caution est incompatible 
avec l'article XI:1 du GATT............................................................................46  
d) À titre subsidiaire, la prescription relative à la caution est incompatible avec l'article III:4 du GATT ......................................................47
 
e) La prescription relative à la caution n'est pas justifiée au regard de l'article XX d) du GATT .................................................................................48
 
f) L'impôt sélectif sur la consomma tion et son application sont 
incompatibles avec les articles III:2, III:4, X:1, X:3 a) du GATT...................50  
g) La surtaxe transitoire au titre de la stabilisation économique est 
incompatible avec l'article II:1 a) et b) du GATT ...........................................52  
h) La commission de change ...............................................................................55  
F. DEUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DE LA RÉPUBLIQUE DOMINICAINE .......................57  
1. Introduction...........................................................................................................57  
2. Réfutation des allégations du Honduras .............................................................58  
a) Mesures mortes................................................................................................58  
b) Mesures appliquées pour garantir le respect de la législation relative aux taxes intérieures ........................................................................................60
 
c) Mesures temporaires appliquées aux importations..........................................68  
3. Conclusion .............................................................................................................71  
G. DÉCLARATION ORALE DE LA RÉPUBLIQUE DOMINICAINE À LA DEUXIÈME 
RÉUNION DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL .........................................................................71  
1. Introduction...........................................................................................................71  
2. Prescription relative à la vignette po ur les cigarettes nationales et les 
cigarettes importées ..............................................................................................72  
3. Prescription relative à la caution po ur les cigarettes nationales et les 
cigarettes importées ..............................................................................................76  
4. Interprétation de l'article III:4 du GATT ..........................................................79  
5. Mesures mo rtes .....................................................................................................80  
6. Surtaxe transitoire et commission de change .....................................................81  
H. DÉCLARATION ORALE DU HONDURAS À LA DEUXIÈME RÉUNION DE FOND DU 
GROUPE SPÉCIAL .............................................................................................................83  
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES...........................................................................97  
A. CHILI............................................................................................................................... 97 
1. Introduction...........................................................................................................97  
2. Les mesures ra pportées ........................................................................................97  
3. Exception énoncée à l'article XX d) du GATT de 1994.....................................98  
4. Prescription relative à l'apposition de vignettes sur le territoire de la 
République dominicaine.......................................................................................99  
5. Prescription relative à la caution.........................................................................99  
6. Législation incompatible ....................................................................................100   WT/DS302/R 
 Page iii 
 
 
 7. Autres droits ou impositions ..............................................................................100  
8. Conclusion ...........................................................................................................101  
B. CHINE ............................................................................................................................101  
1. Introduction.........................................................................................................101  
2. Impôt sélectif sur la consommation et enquête sur les prix de détail 
moyens..................................................................................................................101  
3. La date de la modification, de l'annulation ou de la suppression des 
mesures contestées ..............................................................................................102  
4. La mesure dans laquelle la mesure contestée a été modifiée...........................102  
5. La pertinence de toute annulation de la mesure contestée pour le 
processus de règlement  des différends ..............................................................102  
6. La commission de change...................................................................................103  
7. La relation entre l'article XV:9 et l'article XV:2, et l'obligation 
d'entrer en consultations avec le FMI conformément à l'article XV:2 ..........103  
8. L'effet juridique pour l'OMC du critère adopté par le FMI ..........................105  
9. La relation entre l'article XV:9 et l'article XV:4 .............................................106  
10. La prescription relative à la vignette.................................................................106  
a) Paramètres relatifs au critère du "t raitement le moins favorable" .................106  
b) Justification en vertu de l'article XX b).........................................................107  
c) Charge de la preuve.......................................................................................107  
d) Approche analytique de la justifi cation au regard de l'article XX.................108  
11. Conclusion ...........................................................................................................109  
C. EL SALVADOR ET NICARAGUA ......................................................................................109  
1. Introduction.........................................................................................................109  
2. Aspects juridiques...............................................................................................109  
a) Surtaxe transitoire de 2 pour cent sur les importations .................................109  
b) Champ d'application de la mesure.................................................................111  
3. Commission de change de 10 pour cen t appliquée sur les importations........112  
a) Validité de la "commission de cha nge de 10 pour cent" par rapport à 
la Liste XXIII de la République dominicaine – "autres droits ou impositions"...................................................................................................113
 
b) Champ d'application de la mesure.................................................................114  
4. Prescriptions relatives à l'apposition d'une vignette sur les paquets de cigarettes ..............................................................................................................114
 
5. Conclusions..........................................................................................................116  
D. COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES .....................................................................................117  
1. Introduction.........................................................................................................117  
2. La surtaxe transitoire sur les importations ......................................................117  
3. La commission de change...................................................................................117  
4. La prescription relative à l'apposition de vignettes fiscales sur le 
territoire de la République dominicaine ...........................................................118  
a) Article III:4 du GATT ...................................................................................118  
b) Article XX d) du GATT ................................................................................121  
5. L'impôt sélectif sur la consommation................................................................122  
6. La prescription relative au dépôt d'une caution ..............................................123  
7. Conclusions..........................................................................................................124  
E. GUATEMALA .................................................................................................................124  
1. Introduction.........................................................................................................124  
2. La prescription relative à la vignette  pour les cigarettes importées et 
de fabrication nationale......................................................................................124  
3. La surtaxe transitoire sur les importations ......................................................126  WT/DS302/R 
Page iv  
 
 F.
 ÉTATS -UNIS...................................................................................................................127  
1. Introduction.........................................................................................................127  
2. Aspects juridiques...............................................................................................127  
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ............................................................................................129  
VII. CONSTATATIONS..............................................................................................................130  
A. ALLÉGATIONS DES PARTIES ..........................................................................................130  
1. Allégations du Honduras....................................................................................130  
2. Moyen de défense de la République dominicaine ............................................130  
B. ORDRE D 'ANALYSE ........................................................................................................131  
C. IMPOSITION D 'UNE SURTAXE TRANSITOIRE AU TI TRE DE LA STABILISATION 
ÉCONOMIQUE .................................................................................................................132  
1. La mesure en cause .............................................................................................132  
2. Introduction.........................................................................................................132  
3. Quel instrument juridique constitue la mesure que le Groupe spécial 
doit examiner.......................................................................................................132  
a) Arguments des parties ...................................................................................132  
b) Analyse par le Groupe spécial.......................................................................133  
4. Question de savoir si la surtaxe transitoire est un "autre droit ou 
imposition" au sens de l'article II:1 b) du GATT de 1994 ..............................134  
a) Arguments des parties ...................................................................................134  
b) Analyse par le Groupe spécial.......................................................................135  
5. Question de savoir si la surtaxe a été dûment inscrite sur la Liste de 
concessions de la République dominicaine et nature de la mesure inscrite..................................................................................................................135
 
a) Arguments des parties ...................................................................................135  
b) Analyse par le Groupe spécial.......................................................................137  
6. Question de savoir si le droit de co ntester l'existence de la mesure et la 
nature de la mesure inscrite est venu à expiration trois ans après l'inclusion de la Liste issue du Cycle d'Uruguay..............................................139
 
a) Introduction ...................................................................................................139  
b) Arguments des parties ...................................................................................139  
c) Analyse par le Groupe spécial.......................................................................141  
7. Question de savoir si la surtaxe est incompatible avec l'article II:1 b) 
du GATT de 1994................................................................................................147  
a) Arguments des parties ...................................................................................147  
b) Analyse par le Groupe spécial.......................................................................148  
8. Question de savoir si la mesure est limitée aux produits de type 
cigarettes ..............................................................................................................150  
a) Arguments des parties ...................................................................................150  
b) Analyse par le Groupe spécial.......................................................................151  
9. Question de savoir si la surtaxe est incompatible avec l'article II:1 a) 
du GATT de 1994................................................................................................153  
D. PERCEPTION DE LA COMMISSION DE CHANGE ...............................................................153  
1. La mesure en cause .............................................................................................153  
2. Introduction.........................................................................................................154  
3. Question de savoir si la commission de change est un ADI telle 
qu'inscrite sur la Liste de la République dominicaine.....................................154  
a) Arguments des parties ...................................................................................154  
b) Analyse par le Groupe spécial.......................................................................155   WT/DS302/R 
 Page v 
 
 
 4. Question de savoir si la commission de change est une "restriction en 
matière de change" au sens de l'art icle XV:9 a) du GATT de 1994...............157  
a) Arguments des parties ...................................................................................157  
b) Analyse par le Groupe spécial.......................................................................159  
5. Question de savoir si la commission est imposée de manière 
"conforme" aux Statuts du FMI .......................................................................163  
a) Arguments des parties ...................................................................................163  
b) Analyse par le Groupe spécial.......................................................................164  
6. Question de savoir si la mesure est justifiée au regard de 
l'article XV:9 a) du GATT de 1994 ...................................................................165  
E. OBLIGATION D 'APPOSER DES VIGNETTES SUR LES  PAQUETS DE CIGARETTES SUR 
LE TERRITOIRE DE LA RÉPUBLIQUE DOMINICAINE (PRESCRIPTION RELATIVE À 
LA VIGNETTE FISCALE )..................................................................................................165  
1. La mesure en cause .............................................................................................165  
2. Question de savoir si la prescriptio n relative à la vignette fiscale 
accorde un traitement moins favorable aux produits importés d'une 
manière incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994 ..........................168  
a) Arguments des parties ...................................................................................168  
b) Analyse par le Groupe spécial.......................................................................169  
c) Détermination du produit similaire ...............................................................169  
d) Loi, règlement ou prescription affectant la vente, la mise en vente, 
l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation sur le marché 
intérieur .........................................................................................................170  
e) Traitement moins favorable...........................................................................171  
3. Question de savoir si la prescription relative à la vignette fiscale est 
justifiée au regard de l'artic le XX d) du GATT de 1994 .................................177  
a) Arguments des parties ...................................................................................177  
b) Article XX d) du GATT de 1994 ..................................................................179  
c) Lois et règlements qui ne sont p as incompatibles avec les dispositions 
du GATT de 1994..........................................................................................180  
d) "Nécessaire" pour assurer le respect des lois et règlements fiscaux..............180  
e) Présence des inspecteurs de l'administration fiscale et falsification des 
vignettes fiscales............................................................................................183  
f) Instruments de rechange................................................................................185  
4. Conclusion ...........................................................................................................186  
F. PRESCRIPTION RELATIVE À LA CAUT ION POUR LES IMPORTATEURS DE 
CIGARETTES ...................................................................................................................186  
1. La mesure en cause .............................................................................................186  
2. Principales allégations et prin cipaux moyens de défense ................................187  
3. Question de savoir si la prescription relative à la caution est une 
restriction à l'importation incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 .................................................................................................................188
 
a) Introduction ...................................................................................................188  
b) Arguments des parties ...................................................................................188  
c) Analyse par le Groupe spécial.......................................................................189  
d) La prescription relative à la caution en tant que restriction à 
l'importation ..................................................................................................190  
4. Question de savoir si la prescription relative à la caution accorde un 
traitement moins favorable aux pr oduits importés d'une manière 
incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994 .........................................194  
a) Arguments des parties ...................................................................................194  
b) Analyse par le Groupe spécial.......................................................................195  WT/DS302/R 
Page vi  
 
 c)
 Détermination du produit similaire ...............................................................195  
d) Loi, règlement ou prescription affectant la vente, la mise en vente, 
l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation sur le marché intérieur .........................................................................................................195
 
e) Traitement moins favorable...........................................................................197  
5. Question de savoir si la prescription relative à la caution est justifiée au regard de l'article XX d) du GATT de 1994................................................204
 
a) Arguments des parties ...................................................................................204  
b) Article XX b) du GATT de 1994 ..................................................................204  
6. Conclusion ...........................................................................................................205  
G. DÉTERMINATION DE LA BASE D 'IMPOSITION AUX FINS DE L 'APPLICATION DE 
L'IMPÔT SÉLECTIF SUR LA CONSOMMATION À CERTAINES CIGARETTES 
IMPORTÉES ....................................................................................................................205  
1. La mesure en cause .............................................................................................205  
2. Question de savoir si les cigarettes importées étaient frappées de taxes 
supérieures à celles qui frappaient les produits nationaux similaires 
d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article III:2 du GATT de 1994................................................................................................206
 
a) Arguments des parties ...................................................................................206  
b) Analyse par le Groupe spécial.......................................................................207  
c) Détermination du produit similaire ...............................................................208  
d) Application de l'impôt sélectif su r la consommation aux cigarettes 
importées .......................................................................................................209  
e) Modifications apportées au Code fiscal  de la République dominicaine........210  
f) Détermination de la base d'impositi on pour les cigarettes en vertu de 
la législation de la République dominicaine..................................................211  
g) Détermination dans la pratique de la base d'imposition pour les 
cigarettes........................................................................................................213  
h) Recommandations concernant la mesure jugée incompatible.......................214  
3. Conclusion ...........................................................................................................214  
H. APPLICATION DES DISPOSITIONS RÉGISSANT L 'IMPÔT SÉLECTIF SUR LA 
CONSOMMATION , EN PARTICULIER EN CE QUI  CONCERNE LA DÉTERMINATION 
DU "PRODUIT LE PLUS SIMILAIRE SUR LE MARCHÉ INTÉRIEUR " ....................................215  
1. Le comportement en cause.................................................................................215  
2. Question de savoir si la République dominicaine a appliqué les 
dispositions régissant l'impôt sélectif sur la consommation d'une manière déraisonnable........................................................................................216
 
a) Arguments des parties ...................................................................................216  
b) Analyse par le Groupe spécial.......................................................................216  
c) Lois, règlements, décisions judiciaires et administratives visés à 
l'article X:1 du GATT....................................................................................217  
d) Application raisonnable.................................................................................217  
e) Recommandations concernant le comportement...........................................219  
3. Conclusion ...........................................................................................................220  
I.  PUBLICATION DES ENQUÊTES UTILISÉES POUR DÉTERMINER LA VALEUR DES 
CIGARETTES AUX FINS DE L 'APPLICATION DE L 'IMPÔT SÉLECTIF SUR LA 
CONSOMMATION ............................................................................................................220  
1. Le comportement en cause.................................................................................220   WT/DS302/R 
 Page vii 
 
 
 2. Question de savoir si la République dominicaine n'a pas publié, ni 
d'une autre manière mis à la disposition des importateurs, les enquêtes sur les prix moyens effectué es par la Banque centrale de la 
République dominicaine.....................................................................................221
 
a) Arguments des parties ...................................................................................221  
b) Analyse par le Groupe spécial.......................................................................221  
c) Lois, règlements, décisions judiciaires et administratives d'application 
générale .........................................................................................................222  
d) Publication dans les moindres dé lais des enquêtes de la Banque 
centrale sur les prix moyens ..........................................................................223  
e) Recommandations concernant le comportement en cause ............................224  
3. Conclusion ...........................................................................................................224  
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS.................................................................224  
 
ANNEXE A – DEMANDE D'ÉTABLISSEMENT D'UN GROUPE SPÉCIAL 
– DOCUMENT WT/DS302/5...............................................................................................A-1  
ANNEXE B – PROCÉDURES DE TRAVAIL................................................................................B-1  
ANNEXE C – QUESTIONS DU GROU PE SPÉCIAL AU FMI...................................................C-1  
ANNEXE D – RÉPONSE DU FMI AU  GROUPE SPÉCIAL .......................................................D-1 
 
 WT/DS302/R 
Page viii  
 
 LISTE DES ANNEXES 
 
Annexe A Demande d'établissement d'un groupe spécial – Document WT/DS302/5 
Annexe B Procédures de travail 
Annexe C Lettre dans laquelle le Groupe spécial pose des questions au Fonds monétaire 
international (FMI) 
Annexe D Lettre dans laquelle le Fonds monétair e international (FMI) répond aux questions du 
Groupe spécial 
  WT/DS302/R 
 Page ix 
 
 
 AFFAIRES DANS LE CADRE DE L'OMC CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport du Groupe spécial Argentine - Mesures de sauvegarde à l'importation de 
chaussures , WT/DS121/R, adopté le 12 janvier 2000,  modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel, WT/DS121/AB/R, DSR 2000:II, 575 
Argentine – Chaussures, textiles 
et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine - Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vête ments et autres articles , WT/DS56/AB/R et Corr.1, adopté 
le 22 avril 1998, DSR 1998:III, 1003 
Argentine – Chaussures, textiles et vêtements  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vête ments et autres articles , WT/DS56/R, adopté le 
22 avril 1998,  modifié par le rapport de  l'Organe d'appel, WT/DS56/AB/R, 
DSR 1998:II, 1033 
Argentine – Peaux et cuirs  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux de 
bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R et Corr.1, adopté le 
16 février 2001, DSR 2001:V, 1779 
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, DSR 1998:VIII, 3327 
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des exportations 
pour les aéronefs, WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999, DSR 1999:III, 1161 
Brésil – Noix de coco desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , 
WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997, DSR 1997:I, 167 
Canada – Exportations de blé et 
importations de grains  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les exportations de blé et 
le traitement des grains importés, WT/DS276/R, 6 avril 2004 
Canada – Périodiques  Rapport de l'Organe d'appel Canada - Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997, DSR 1997:I, 449 
Canada – Périodiques  Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/R, adopté le 30 juillet 1997,  modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel, WT/DS31/AB/R, DSR 1997:I, 481 
Chili – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Chili - Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adopté le 12 janvier 2000, DSR 2000:I, 281 
Chili – Système de fourchettes de 
prix Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures de 
sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, adopté le 
23 octobre 2002 
Chili – Système de fourchettes de 
prix Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchette s de prix et mesures de 
sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/R, 3 mai 2002, 
adopté le 23 octobre 2002,  modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS207AB/R 
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril 2001, 
DSR 2001:VII, 3243 
CE – Amiante  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/R et Add.1, adopté le 
5 avril 2001,  modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS135/AB/R, DSR 
2001:VIII, 3305 
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, adopté 
le 25 septembre 1997, DSR 1997:II, 591 WT/DS302/R 
Page x  
 
 Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Matériels informatiques  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement tarifaire de 
certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, 
WT/DS68/AB/R, adopté le 22 juin 1998, DSR 1998:V, 1851 
CE – Préférences tarifaires  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes - Conditions d'octroi de 
préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/AB/R, adopté le 
20 avril 2004 
CE – Préférences tarifaires  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes - Conditions d'octroi de 
préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/R, adopté le 
20 avril 2004,  modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS/246/AB/R 
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, adopté 
le 23 juillet 1998, DSR 1998:V, 2031 
CE – Volailles  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes - Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/R, adopté le 
23 juillet 1998,  modifié par le rapport de  l'Organe d'appe l, WT/DS69/AB/R, 
DSR 1998:V, 2089 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de viande 
de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, 
adopté le 10 janvier 2001, DSR 2001:I, 5 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant les importations de viande de 
bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/R, WT/DS169/R, adopté le 
10 janvier 2001,  modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, DSR 2001:I, 59 
États-Unis – Article 301, Loi sur 
le commerce extérieur  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 sur le 
commerce extérieur , WT/DS152/R, adopté le 27 janvier 2000, DSR 2000:II, 815 
États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/AB/R, adopté 
le 10 janvier 2001, DSR 2001:I, 373 
États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/R et Add.1, 
adopté le 10 janvier 2001,  modifié par le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS165/AB/R, DSR 2001:II, 413 
États-Unis – Chemises et blouses 
de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde, 
WT/DS33/AB/R et Corr.1, adopté le 23 mai 1997, DSR 1997:I, 323 
États-Unis – Chemises et blouses 
de laine  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde, WT/DS33/R, 
adopté le 23 mai 1997,  confirmé par le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS33/AB/R, DSR 1997:I, 343 
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R, adopté le 
6 novembre 1998, DSR 1998:VII, 2755 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle et 
ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996, DSR 1996:I, 3 
États-Unis – Essence  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle et 
ancienne formules , WT/DS2/R, adopté le 20 mai 1996,  modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel, WT/DS2/AB/R, DSR 1996:I, 29  WT/DS302/R 
 Page xi 
 
 
 Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – FSC  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal  des "sociétés de ventes à 
l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000, DSR 2000:III, 1619 
États-Unis – FSC  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal  des "sociétés de ventes à 
l'étranger", WT/DS108/R, adopté le 20 mars 2000,  modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel, WT/DS108/AB/R, DSR 2000:IV, 1675 
États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal  des "sociétés de ventes à 
l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/AB/RW, 
adopté le 29 janvier 2002 
États-Unis – Plomb et bismuth II  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Imposition de droits compensateurs sur 
certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud 
originaires du Royaume-Uni , WT/DS138/AB/R, adopté le 7 juin 2000, 
DSR 2000:V, 2595 
États-Unis – Tôles en acier  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et compensatoires 
appliquées aux tôles en acier en provenance de l'Inde , WT/DS206/R, adopté le 
29 juillet 2002 
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R, WT/DS175/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2002 
Inde – Restrictions quantitatives  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives à l'importation de 
produits agricoles, textiles et industriels, WT/DS90/AB/R, adopté le 
22 septembre 1999, DSR 1999:IV, 1763 
Inde – Restrictions quantitatives  Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives à l'importation de 
produits agricoles, textiles et industriels, WT/DS90/R, adopté le 
22 septembre 1999,  confirmé par le rappor t de l'Organe d'appel, WT/DS90/AB/R, 
DSR 1999:IV, 1799 
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, adopté le 
23 juillet 1998, DSR 1998:VI, 2201 
Japon – Boissons alcooliques II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996, 
DSR 1996:I, 97 
Japon – Pellicules  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers 
photographiques destinés aux consommateurs , WT/DS44/R, adopté le 
22 avril 1998, DSR 1998:IV, 1179 
Japon – Produits agricoles II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999, DSR 1999:I, 277 
Mexique – Sirop de maïs  
(article 21:5 – États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le sirop de 
maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des États-Unis – Recours 
des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001, 
DSR 2001:XIII, 6675 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en fer 
ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/R, adopté le 5 avril 2001,  modifi é par le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS122/AB/R, DSR 2001:VII, 2741 
Turquie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Turquie - Restrictions à l'importation de produits 
textiles et de vêtements, WT/DS34/AB/R, adopté le 19 novembre 1999, 
DSR 1999:VI, 2345 WT/DS302/R 
Page xii  
 
 AFFAIRES DANS LE CADRE DU GATT CITÉES 
DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Canada – LEIE  Rapport du Groupe spécial Canada – Administration de la Loi sur l'examen de 
l'investissement étranger , adopté le 7 février 1984, IBDD, S30/147  
Canada – Régies 
provinciales des alcools 
(États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Canada - Importation, distribution et vente de boissons 
alcooliques par les organismes provinciaux de commercialisation , adopté le 
18 février 1992, IBDD, S39/28  
CEE – Oléagineux I  Rapport du Groupe spécial Communauté économique européenne – Primes et 
subventions versées aux transformateurs et aux producteurs d'oléagineux et de protéines 
apparentées destinées à l'alimentation des animaux , adopté le 25 janvier 1990, 
IBDD, S37/91 
CEE – Protéines pour l'alimentation des 
animaux
 Rapport du Groupe spécial Mesures appliquées par la CEE aux protéines destinées à 
l'alimentation des animaux , adopté le 14 mars 1978, IBDD, S25/53  
CEE – Restrictions à 
l'importation  Rapport du Groupe spécial des restrictions quantitatives à l'importation de certains 
produits en provenance de Hong Kong , adopté le 12 juillet 1983, IBDD, S30/135  
États-Unis – Article 337  Rapport du Groupe spécial États-Unis – L'article 337 de la Loi douanière de 1930 , 
adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/386  
États-Unis – Tabac  Rapport du Groupe spécial États-Unis - Mesures affectant l'importation, la vente et 
l'utilisation de tabac sur le marché intérieur , adopté le 4 octobre 1994, IBDD, S41/1/145  
Grèce – Taxes à 
l'importation  Rapport du Groupe spécial Taxes spéciales à l'importation instituées par la Grèce , 
adopté le 3 novembre 1952, IBDD, S1/51  
Japon – Cuir II (États-Unis)
 Rapport du Groupe spécial sur les mesures appliquées par le Japon aux importations de 
cuirs , adopté le 15 mai 1984, IBDD, S31/102  
Thaïlande – Cigarettes  Rapport du Groupe spécial Thaïlande - Restrictions à l'importation et taxes intérieures 
touchant les cigarettes , adopté le 7 novembre 1990, IBDD, S37/214   WT/DS302/R 
 Page 1 
 
 
 I. INTRODUCTION 
1.1 Le 8 octobre 2003, le Honduras a demandé l'ouve rture de consultations avec la République 
dominicaine conformément à l'article 4 du Mémo randum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (Mémorandum d' accord) et à l'article XXII:1 de l'Accord général 
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) au sujet de certaines mesures 
appliquées par la République dominicaine qui affectai ent l'importation et la vente de cigarettes sur le 
marché intérieur.  La demande a été distribuée aux Membres le 13 octobre 2003.1   
1.2 Les consultations ont eu lieu le 4 novembre 2003, mais n'ont pas permis d'arriver à une 
solution mutuellement satisfaisante de la question. 
1.3 Le 8 décembre 2003, le Honduras a demandé à l' Organe de règlement des différends (ORD) 
d'établir un groupe spécial conformément aux ar ticles 4:7 et 6 du Mémorandum d'accord et à 
l'article XXIII:2 du GATT de 1994.2  Le 9 janvier 2004, l'ORD a établi le Groupe spécial, doté du 
mandat suivant: 
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par le 
Honduras dans le document WT/DS302/5, la  question portée devant l'ORD par le 
Honduras dans ce document;  faire des consta tations propres à aider l'ORD à formuler 
des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords."
3 
 1.4 Le 17 février 2004, les parties sont convenu es que le Groupe spécial aurait la composition 
suivante: 
 Président: M. Elbio R
OSSELLI  
 Membres: M. Tae-Yul C HO 
   M. Cristian E SPINOSA CAÑIZARES4 
 1.5 Le Chili, la Chine, les Communautés européenn es, El Salvador, les États-Unis, le Guatemala 
et le Nicaragua ont réservé leur droit respectif de participer aux travaux du Groupe spécial en tant que 
tierces parties.
5 
1.6 Le Groupe spécial a rencontré les deux parties le 11 mai, puis le 12 mai 2004 après la réunion 
avec les tierces parties.  Il a rencontré à nouveau les parties les 29 et 30 juin 2004. 
1.7 Le Chili, la Chine, les Communautés européennes,  El Salvador, le Guatemala et le Nicaragua 
ont présenté des communications en tant que tier ces parties avant la première réunion de fond du 
Groupe spécial.  Ces pays, ainsi que les États-Unis, ont fait des déclarations orales au cours de la 
première réunion de fond du Groupe spécial.  El  Salvador et le Nicaragua ont présenté des 
communications conjointes et fait une déclaration orale conjointe à la première réunion de fond. 
                                                      
1 Demande de consultations présentée par le Honduras République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché in térieur (République dominicaine – Importation et vente de 
cigarettes) , 13 octobre 2003, WT/DS302/1. 
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Honduras  
République dominicaine – Importation et vente de cigarettes sur le marché intérieur , 8 décembre 2003, 
WT/DS302/5. 
3 Constitution du Groupe spécial établi à la demande du Honduras, République dominicaine 
- Importation et vente de cigarettes sur le marché intérieur , 18 février 2004, WT/DS302/6, paragraphe 2. 
4 Ibid., paragraphe 3. 
5 Ibid., paragraphe 4. WT/DS302/R 
Page 2  
 
 1.8 Conformément aux dispositions du paragraphe 8 de l'Accord entre le Fonds monétaire 
international (FMI) et l'Organisation mondiale du  commerce conclu en 1996, le Groupe spécial a 
demandé au FMI le 17 mai 2004 de lui communiquer  des renseignements sur la manière dont la 
République dominicaine gérait la " Comisión Cambiaria a las Importaciones " (antérieurement appelée 
"Comisión de Cambio " et établie à l'origine par le Conseil monétaire de la Banque centrale de la 
République dominicaine le 24 janvier 1991).  Le Gr oupe spécial a également demandé au FMI de lui 
communiquer ses vues sur la question de savoir si la " Comisión Cambiaria a las Importaciones ", telle 
qu'appliquée par la République dominicaine, constitu e une forme de "contrôle des changes" ou une 
"restriction de change" au sens des Statuts du Fonds monétaire international.  Le 25 juin 2004, le FMI 
a adressé sa réponse au Groupe spécial.
6  La lettre du FMI a été distribuée aux parties et le Groupe 
spécial a invité ces dernières à faire des observa tions.  Le Honduras a présenté un certain nombre 
d'observations;  la République dominic aine n'a pas présenté d'observations. 
1.9 Le Groupe spécial a soumis aux parties, le 9 août 2004, une version provisoire de la partie 
descriptive du rapport pour qu'elles formulent leurs ob servations.  Il a remis son rapport intérimaire 
aux parties le 21 septembre 2004.  Il a remis son rapport final aux parties le 20 octobre 2004. 
II. ASPECTS FACTUELS 
2.1 Les mesures spécifiques en cause dans la présente affaire sont les suivantes: 
2.2 L'imposition par la République dominicaine d'une surtaxe transitoire sur toutes les 
importations, appelée "surtaxe transitoire au titre de la stabilisation économique" ( recargo transitorio 
de estabilización económica ), conformément aux Décrets n° 646-03 et n° 693-03.7  À l'heure actuelle, 
la surtaxe correspond à 2 pour cent de la valeur c.a.f. des marchandises importées. 
2.3 L'imposition par la République dominicaine d' une commission de change sur toutes les 
importations ( comisión de cambio ), conformément à la dix-septième  Résolution du Conseil monétaire 
de la Banque centrale de la République dominicaine  datée du 24 janvier 1991 modifiée, entre autres, 
par la première Résolution du 27 septembre 2001, la  première Résolution du 20 août 2002 et la 
première Résolution du 22 octobre 2003.  À l'heure ac tuelle, la commission est de 10 pour cent et elle 
est calculée sur la valeur des importations au taux de change à la vente des devises.  La surtaxe 
s'applique tant aux positions tarifaires consolidées qu'aux pos itions tarifaires non consolidées. 
2.4 La prescription imposée par la République dominic aine selon laquelle des vignettes fiscales 
doivent être apposées sur les paquets de cigarettes sur le territoire de la République dominicaine, 
conformément à l'article 37 du Décret n° 79-03 – Règlement d'application du Titre IV du Code fiscal 
(Reglamento para la Aplicación del Título IV de l Código Tributario de la República Dominicana )8 et 
aux articles 1er et 2 du Décret n° 130-02.9   
2.5 Les règles et la pratique administrative auxque lles a recours la République dominicaine pour 
déterminer la base d'imposition aux fins de l'app lication aux cigarettes de l'impôt sélectif sur la 
consommation ( Impuesto Selectivo al Consumo ), conformément à l'article 367 du Code fiscal ( Código 
                                                      
6 Lettre datée du 25 juin 2004, ad ressée au Président du Groupe spécial par le Conseil général du Fonds 
monétaire international, en réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial (voir l'annexe D). 
7 Le texte du Décret n° 646-03, daté du 30 juin 2003 , et du Décret n° 693-03, daté du 16 juillet 2003, de 
la République dominicaine a été présenté par le Honduras en tant que pièce n°  2. 
8 Le texte du Décret n° 79-03 de la République dominicaine, daté du 4 février 2003, portant 
approbation du Règlement d'application du Titre IV du Code fiscal ( Reglamento para la Aplicación del 
Título IV del Código Tributario de la República Dominicana , le Règlement), a été présenté par le Honduras en 
tant que pièce n°  4.  
9 Le texte du Décret n° 130-02 de la République dominicaine, daté du 11 février 2002, a été présenté 
par le Honduras en tant que pièce n° 5.  WT/DS302/R 
 Page 3 
 
 
 Tributario de la República Dominicana )10, à l'article 3 du Décret n° 79-03 et à l'article premier de la 
Norme générale n° 02-96.11  Plus précisément, le Honduras indique trois types de situation à cet 
égard:  1) les règlements qui servent à établir la va leur des cigarettes importées  afin de déterminer la 
base d'imposition pour l'impôt sélectif  sur la consommation (SCT);  ii)  la détermination de la base 
d'imposition des cigarettes importées dans des cas spécifi ques;  et iii) la non-publication des enquêtes 
effectuées par la Banque centrale de  la République dominicaine qui serve nt à déterminer la valeur des 
cigarettes aux fins de l'application du SCT. 
2.6 La prescription imposée par la République domin icaine selon laquelle les importateurs de 
cigarettes doivent déposer une caution pour garan tir le paiement des taxes, conformément à 
l'article 376 du Code fiscal et à l'article 14 du Décret n° 79-03. 
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES 
3.1 Le Honduras a demandé au Groupe spécial de constater ce qui suit: 
• la surtaxe sur les marchandises importées est incompatible avec la deuxième phrase 
de l'article II:1 b), et, par conséquent, également avec l'article II:1 a) du GATT; 
 
• la commission de change est incompatible avec la deuxième phrase de l'article II:1 b), 
et, par conséquent, également avec l'article II:1 a) du GATT; 
 
• la prescription imposant d'apposer une vignette sur les cigarettes importées sur le 
territoire de la République dominicaine et sous la supervision des autorités fiscales locales, d'une manière qui a pour effet d'accorder aux cigarettes importées un traitement moins favorable que le traitement accordé aux cigarettes nationales, est incompatible avec l'article III:4 du GATT; 
 
• l'application de l'impôt sélectif sur la c onsommation à certaines cigarettes importées 
est incompatible avec l'article III:2 du GATT; 
 
• la manière dont la République dominicai ne détermine la valeur des cigarettes 
importées aux fins de l'application de l'impôt sélectif sur la consommation est 
incompatible avec l'article X:3 a) du GATT; 
 
• le fait de ne pas publier les enquêtes effect uées par la Banque centrale, sur lesquelles 
l'impôt sélectif sur la consommation pour les cigarettes est censé être fondé, est incompatible avec l'article X:1 du GATT;  et 
 
• la prescription voulant que les importateur s de cigarettes déposent une caution est 
incompatible avec l'article XI:1 ou, à titre subsidiaire, avec l'article III:4 du GATT. 
 
3.2 Le Honduras demande au Groupe spécial de recommander, conformément à l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord, que l'ORD demande à la Répub lique dominicaine de rendre les mesures en 
cause conformes au GATT. 
                                                     
 
10 Des extraits du Code fiscal de la République dominicaine, Loi n° 11-92 ( Código Tributario de la 
República Dominicana , modifié par la Loi n° 147-00), ont été présentés par le Honduras en tant que pièce n° 6. 
11 Le texte de la Norme générale n° 02-96 de la République dominicaine, datée du 1er juin 1996, a été 
présenté par le Honduras en tant que pièce n° 7. WT/DS302/R 
Page 4  
 
 3.3 La République dominicaine a récusé toutes les allégations ci-dessus formulées par le 
Honduras et a demandé au Groupe spécial ce qui suit,  en se fondant sur les raisons qu'elle a invoquées 
tout au long de la procédure du Groupe spécial: 
 • rejeter l'allégation selon laquelle la déterm ination de la base d'imposition de l'impôt 
sélectif sur la consommation prélevé sur les cigarettes importées est incompatible 
avec l'article III:2 du GATT; 
 
 • rejeter l'allégation selon laquelle la manièr e dont la République dominicaine applique 
les dispositions régissant l'impôt sélectif sur la consommation (SCT) est incompatible 
avec l'article X:3 a) du GATT; 
 
 • rejeter l'allégation selon laquelle les enquêtes qui indiquent le prix de vente au détail à 
utiliser comme base d'imposition pour le SCT sont incompatibles avec l'article X:1 du 
GATT; 
 
 • rejeter l'allégation selon laquelle la pr escription imposant d'apposer une vignette 
fiscale sur le territoire de la République dominicaine est incompatible avec 
l'article III:4 du GATT.  Toutefois, si le Groupe spécial devait constater que cette 
prescription est incompatible avec l'article III:4, la République dominicaine demande 
que le Groupe spécial constate que la prescrip tion est justifiée au regard de l'exception 
générale énoncée à l'article XX d) du GATT; 
 
 • rejeter l'allégation selon laquelle la pr escription voulant que les importateurs de 
cigarettes déposent une caution est incompatible avec l'article XI du GATT ou, à titre subsidiaire, avec l'article III:4 du GATT.  Toutefois, si le Groupe spécial devait 
constater que cette prescription est inco mpatible soit avec l'article XI soit avec 
l'article III:4, la République dominicaine de mande que le Groupe spécial constate que 
la prescription est justifiée au regard de l'exception générale énoncée à l'article XX d) 
du GATT; 
 
 • rejeter l'allégation selon laquelle la surtaxe transitoire à l'importation est incompatible 
avec l'article II:1 du GATT; 
 
 • rejeter l'allégation selon laquelle la commissi on de change transitoire est incompatible 
avec l'article II:1 du GATT ou constater qu'il s'agit d'une mesure de  change justifiée 
au regard de l'article XV:9 a) du GATT. 
 
IV. ARGUMENTS DES PARTIES 
A. P
REMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DU HONDURAS  
1. Les mesures en cause 
a) La surtaxe imposée sur les importations 
4.1 La République dominicaine impose une surtaxe sur toutes les marchandises, appelée "surtaxe 
transitoire au titre de la stabilisation économique" (" surtaxe").  La surtaxe correspond à 2 pour cent de 
la valeur c.a.f. de toutes les marchandises import ées en République dominicaine.  Elle est imposée sur 
les produits importés au moment de l'importatio n, en même temps que les droits de douane 
proprement dits auxquels elle s'ajoute.  La surtax e s'applique tant aux pos itions consolidées qu'aux 
positions non consolidées.  WT/DS302/R 
 Page 5 
 
 
 b) La commission de change imposée sur les importations 
4.2 La République dominicaine impose sur toutes les importations une commission de change, 
qui est appliquée en même temps que la surtaxe et l es droits de douane proprement dits, c'est-à-dire au 
moment de l'importation.  Comme son nom l'i ndique, la commission a apparemment pour but de 
résoudre des questions de "change" lié es au paiement des importations en devises.  Or, le seul critère 
qui sert à déterminer le montant de  la "commission de change" est la "valeur des importations au taux 
de change des devises à la vente".  La commission de change, qui a été instituée en 1991, a été modifiée plusieurs fois.  La derniè re modification, en vertu de laquelle elle a été portée à 10 pour cent, 
a pris effet en vertu de la première résolution du Conseil monétaire de la République dominicaine en 
date du 22 octobre 2003.  La commission de cha nge s'applique tant aux positions consolidées qu'aux 
positions non consolidées. 
c) La prescription imposant d'apposer une vignette sur les cigarettes sur le territoire de la 
République dominicaine 
4.3 La République dominicaine ex ige qu'une vignette soit apposée sur tous les paquets de 
cigarettes sur son territoire.  Cette prescription s' applique aux paquets de cigarettes nationaux et 
importés.  Pour les cigarettes nationales, la vignette peut être apposée au cours du processus de 
production avant la pose de l'emballage en cell ophane.  Autrement dit, les producteurs nationaux 
peuvent apposer la vignette sur les paquets de cigarettes da ns leurs propres installa tions.  En revanche, 
pour les cigarettes importées, cette prescription signi fie que la vignette doit être apposée sur le 
cellophane de chaque paquet de ci garettes après l'importation en République dominicaine uniquement, 
mais avant la vente.  Les producteurs étrangers ne sont pas autorisés à apposer la vignette dans leurs 
installations à l'étranger.  Bien au contraire, la République dominicaine exige que les paquets de 
cigarettes importés soient entreposés en douane ou  placés dans un entrepôt sous contrôle de la 
Direction générale des taxes intérieures ( Dirección General de Impuestos Internos , DGII), sur le 
territoire de la République dominicaine.  La vigne tte doit ensuite être apposée sur les paquets de 
cigarettes importés dans ces mêmes entrepôts, en  présence d'inspecteurs des impôts.  Cette 
prescription et les procédures administratives y afférentes sont définies à l'article 37 du Décret 
n° 79-03 ainsi qu'aux articles 1
er et 2 du Décret 130-02. 
d) L'application de l'impôt sélectif sur la consommation à certaines cigarettes importées 
4.4 La République dominicaine applique un impôt  sélectif sur la consommation à certains 
produits, comme les produits du tabac.  Pour l'app lication du taux d'imposition à certaines cigarettes 
importées, la République dominicaine détermine la va leur des produits en se fondant sur le prix de 
vente au détail de ce qu'elle appelle le "produit simi laire le plus proche".  Selon l'article 367 b) du 
Code fiscal, la détermination de la valeur des ci garettes nationales aux fins  de l'imposition doit être 
fondée sur le prix de vente au détail de chaque mar que qui résulte de l'enquête .  En revanche, pour les 
cigarettes importées, la base d'imposition est la vale ur du "produit le plus similaire sur le marché 
intérieur".  Le Code fiscal ne contient pas de règle définissant les critères et procédures qui doivent 
servir à déterminer ce qu'est le "produit le plus similaire sur le marché intérieur". 
4.5 En outre, l'article 3 du Règlement n° 79-03 r éaffirme que la base d'imposition des cigarettes 
nationales et des cigarettes importées est le prix de  vente au détail établi sur la base du prix moyen du 
marché, conformément à l'enquête.  Or, toutes l es cigarettes importées ne sont pas englobées dans 
l'enquête.  La République dominicaine recourt don c pour ces produits au prix du "produit le plus 
similaire".  La République dominicaine n'a pas re ndu publics les critères sur l esquels elle se fonde 
pour déterminer ce qu'est le "p roduit le plus similaire". 
4.6 Par ailleurs, la Norme générale n° 02-96 précise  que la base d'imposition aux fins de l'impôt 
sélectif sur la consommation est établie, pour les pr oduits nationaux, sur la base du prix de détail du WT/DS302/R 
Page 6  
 
 produit.  Conformément à cette disposition, la base d'imposition des produits du tabac, y compris les 
cigarettes nationales, est établie en augmentant de 20  pour cent le prix de catalogue des cigarettes.  
L'enquête n'est pas utilisée pour établir la  base d'imposition de ces produits nationaux. 
4.7 Le Honduras exporte vers la République dominicaine des cigarettes des marques Viceroy  et 
Belmont.   Pour appliquer l'impôt sélectif sur la consommation aux cigarettes Viceroy , la République 
dominicaine calcule la valeur du produi t importé sur la base de ce qu'e lle estime être le produit le plus 
similaire existant sur le marché intérieur.  À cet effet, la République dominicaine ne considère pas le 
prix de vente au détail de Viceroy  comme le facteur pertinent pour déterminer la base d'imposition aux 
fins de l'application de l'impôt sélectif sur la c onsommation.  Elle ne considère pas les cigarettes Lider  
comme le produit le plus similaire aux cigarettes Viceroy , bien que leur prix de vente au détail soit le 
même.  Il s'ensuit que les cigarettes Viceroy  sont réputées être vendues à un prix de détail plus élevé 
que le prix de vente réel et sont donc grevées de taxes fondées sur ce montant plus élevé. 
e) L'application de la loi qui sert à déte rminer la base d'imposition des cigarettes 
4.8 L'article 367 b) du Code fiscal, l'article 3 du Rè glement n° 79-03 et l'article premier de la 
Norme générale n° 02 96 sont les textes pertinents qui régissent l'application aux cigarettes de l'impôt 
sélectif sur la consommation, notamment en ce qui concerne la détermina tion du "produit le plus 
similaire".  La détermination de ce qu'est le produ it le plus similaire est nécessaire pour l'imposition 
de l'impôt sélectif sur la consommation aux ci garettes importées.  Comme on l'a vu, la base 
d'imposition des cigarettes importées est déterminée pa r la valeur du "produit le plus similaire".  Or, 
les textes pertinents n'énoncent aucun critère permetta nt de déterminer ce qu'est le "produit le plus 
similaire" sur le marché de la  République dominicaine.  La Rép ublique dominicaine a donc toute 
latitude pour déterminer ce qu'est le "produit le pl us similaire" à certaines  marques de cigarettes 
importées comme Viceroy . 
f) La non-publication de l'enquête sur laquelle l' impôt sélectif sur la consommation doit être 
fondé 
4.9 Comme on l'a déjà dit, l'article 367 b) du Code  fiscal et l'article 3 du Règlement n° 79-03 
prévoient que la Banque centrale de la Répub lique dominicaine procède à une enquête pour 
déterminer le prix de vente au détail qui doit être utilisé comme base d'imposition aux fins de 
l'application de l'impôt sélectif sur la consommation. 
4.10 L'enquête, qui est censée refléter les prix moye ns, devrait être la principale source utilisée 
pour la détermination du prix de vente au détail des cigarettes.  Les renseignements contenus dans 
l'enquête sont donc d'une importa nce capitale pour les commerçants , pour les raisons suivantes: 
4.11 Le prix de vente au détail établi dans le cadre  de l'enquête devrait être utilisé comme base 
d'imposition des cigarettes nationales.  Ce même montant devrait être utilisé ultérieurement pour 
déterminer la base d'imposition des cigarettes importé es qui n'auraient pas encore été englobées dans 
l'enquête. 
4.12 De plus, comme les marchandises importées peuvent  aussi être englobées dans l'enquête, les 
prix indiqués dans l'enquête devrai ent être la principale source pe rmettant de déterminer la base 
d'imposition de l'impôt sélectif sur la consommation qui frappe ces produits. 
4.13 Toutefois, la République dominicaine n'a ni pub lié ni mis d'une manière ou d'une autre à la 
disposition des importateurs aucune de ces enquêtes.  En conséquence, les commerçants ne savent pas 
sur quelle base leurs produits seront imposés.  WT/DS302/R 
 Page 7 
 
 
 g) La prescription relative à la caution concernant les importateurs de cigarettes 
4.14 L'article 376 du Code fiscal fait obligation aux producteurs nationaux d'alcool et de produits 
du tabac de déposer une caution.  Si l'article 376 du  Code fiscal fait obligation aux seuls producteurs 
nationaux de déposer une caution, l'article 14 du Rè glement n° 79-03 a institué ultérieurement une 
prescription relative à une caution pour  les importateurs de cigarettes. 
4.15 Une prescription relative au dépôt d'une cau tion s'applique tant aux producteurs nationaux 
qu'aux importateurs.  Cette prescription a apparemmen t pour but de garantir le paiement de l'impôt 
sélectif sur la consommation.  Cependant, le moment  où cet impôt doit être liquidé est différent pour 
les importateurs et pour les producte urs nationaux.  L'impor tateur doit liquider et acquitter ledit impôt, 
en même temps que les droits de douane correspond ants, au moment où les produits pénètrent sur le 
territoire de la République dominicaine.  En re vanche, les producteurs nationaux doivent l'avoir 
liquidé le 20ème jour du mois suivant le mois au cours duquel la vente réelle (ou le transfert) a eu lieu. 
4.16 Il semblerait que la caution soit une garantie pour le cas où le producteur national ne se serait 
pas dûment acquitté de son obligation fiscale le 20ème jour du mois suivant celui où la vente réelle (ou 
le transfert) a eu lieu.  Or, comme on l'a déjà d it, les importateurs sont te nus d'acquitter le montant 
total de l'impôt sélectif sur la consommation au mome nt de l'importation du pr oduit.  Par conséquent, 
dans le cas des importateurs, il n'y a pas d'exigibilité potentielle de l'impôt sélectif sur la consommation que la prescription relative à la cauti on servirait à garantir puis que l'obligation fiscale a 
déjà été remplie. 
4.17 De plus, la caution requise consiste en un mont ant fixe de 5 millions de $RD qui doit être 
déposé par chaque importateur et chaque producteur national.  En revanche, l'impôt sélectif sur la 
consommation dépend de facteurs variables, comme le volume mensuel des ventes et les variations du 
prix de vente au détail qui dépendent du mécanisme du marché.  Il n'y a donc pas de lien direct entre 
le montant à garantir (le montant fixe de la caution) et le montant réel sur lequel est fondé l'impôt.  Ces deux montants ne sont pas proportionnels. 
2. Arguments juridiques: 
a) La surtaxe est incompatible avec l'article II:1 b) du GATT 
i) La surtaxe est un droit ou une imposition aut re qu'un droit de do uane proprement dit 
4.18 La surtaxe s'applique tant aux positions cons olidées qu'aux positions non consolidées.  Dans 
la Liste de concessions de la République dominicai ne, les cigarettes qui relèvent de la position à 
quatre chiffres n° 2402 sont inscrites avec un taux cons olidé de 40 pour cent.  La surtaxe s'appliquant 
à la position consolidée des cigarettes entre donc dans  le champ d'applicati on de la deuxième phrase 
de l'article II.1 b) du GATT. 
4.19 L'article 2 du Décret n° 646-03 fait référenc e à deux catégories de montants exigibles 
différentes et différenciées:  i) la surtaxe, et ii) le droit de douane exigible.  L'expression "droit de 
douane exigible" en elle-même rec ouvre l'obligation de s'acquitter de tous les droits, y compris les 
"droits de douane proprement dits".  L'obligation de  payer la surtaxe – terme qui, au demeurant, n'est 
pas expressément défini – naît en même temps que le droit de douane exigible.  Il s'ensuit que 
l'obligation d'acquitter la surtaxe est distincte de  l'obligation d'acquitter le "droit de douane", y 
compris les droits de douane proprement dits.  En d'autres termes, c'est là un "autre" droit ou 
imposition au sens de la deuxième phrase de l'article II:1 b).  Le terme "autre" signifie "qui existe indépendamment de celui ou ceux qui ont déjà été pr écisés ou qui sont implicites, ou qui est différent 
d'eux;  en plus, additionnel".  L'expression "surtaxe transitoire", venant après l'expression "droit de 
douane exigible", montre qu'il s'agit d'une forme dist incte d'imposition ou de droit.  La surtaxe est un WT/DS302/R 
Page 8  
 
 "droit ou imposition" autre qu'un "droit de douane proprement dit" au sens de la deuxième phrase de 
l'article II:1 b) du GATT. 
ii) La surtaxe est imposée à l'importation ou à l'occasion de l'importation 
4.20 La surtaxe est "... perçue sur la valeur c.a.f.  de [toutes] les marchandises  reprises dans le 
Système harmonisé de désignation et de codification des marchandises qui relèvent du régime de 
dédouanement aux fins de la consommation ".  (pas italique dans le texte)  Seuls les produits importés 
relèveraient du "régime de dédoua nement aux fins de la  consommation".  La surtaxe est donc imposée 
à l'importation ou à l'occas ion de l'importation de toutes les marchandises. 
iii) La République dominicaine n'a pas inscrit la surt axe sur sa Liste de concessions;  la surtaxe 
est donc incompatible avec la deuxième phr ase de l'article II:1 b) compte tenu du 
Mémorandum d'accord relatif à l'article II:1 b) 
4.21 Selon le Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article II:1 b) de l'Accord général sur 
les tarifs douaniers et le commerce de 1994, tous les dr oits et impositions devaient  être inscrits sur la 
liste de concessions de tous les Membres de l'OMC au 15 avril 1994.  La surtaxe n'a pas été inscrite 
sur la Liste de la République dominicaine.  En fait,  elle ne pouvait pas être inscrite sur la Liste de 
concessions de la République dominicaine pui squ'elle n'existait pas au 15 avril 1994. 
iv) La surtaxe est plus élevée que les droits ou taxes imposés au 15 avril 1994 
4.22 La deuxième phrase de l'article II:1 b), lue c onjointement avec le Mémorandum d'accord, 
interdit aux Membres d'imposer après le 15 avril 1994 d'"autres droits ou charges" plus élevés que le 
niveau de la consolidation porté da ns la colonne "autres droits et impositions" de la liste.  Comme la 
République dominicaine n'a pas inscrit la surtaxe dans  sa Liste de concessions parmi les "autres droits 
ou impositions", toute surtaxe instituée dorénavant ne pe ut qu'être "plus élevée que" [les autres droits 
et taxes] énoncés et prévus dans sa liste.  Il s'ensu it que la surtaxe de 2 pour cent est plus élevée, et 
donc incompatible avec les obligations qui incomb ent à la République dominicaine en vertu de la 
deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT.  Le Honduras considère que la surtaxe, étant 
incompatible avec l'obligation expresse énoncée dans la deuxième phrase de l'article II:1 b), est 
incompatible avec l'interdiction générale visée à l'article II:1 a) du GATT. 
b) La surtaxe est incompatible avec l'article II:1 b) du GATT 
i) La surtaxe est un droit ou imposition autre qu'un droit de douane proprement dit 
4.23 Comme on l'a déjà dit, la République domini caine impose une commission de change sur 
toutes les importations, en même temps que les dr oits de douane proprement dits, c'est-à-dire au 
moment de l'importation.  Les "droits de doua ne proprement dits" sont perçus à l'entrée des 
marchandises sur un territoire douanier.  La commi ssion de change s'appli que tant aux positions 
consolidées qu'aux positions non consolidées.  Dans  la Liste de concessions de la République 
dominicaine, les cigarettes relevant  de la position tarifaire à quatre chiffres n° 2402 sont consolidées 
au taux de 40 pour cent.  Comme la commission de  change s'applique à la position consolidée des 
cigarettes, elle entre dans le champ d'application de la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT.  
La commission de change est donc un droit ou im position "autre" qu'un dro it de douane proprement 
dit.  L'article II:1 b) s'applique  aux "autres droits ou impositions" de  toute nature, qu'il s'agisse d'une 
"mesure de change" ou d'une "mesure commerciale ".  Pour rendre une constatation au titre de 
l'article II:1 b), le Groupe spécial n'a donc pas à dé terminer si la commission est une "mesure de 
change" ou une "mesure commerciale" au sens de l'article XV:4 du GATT.  WT/DS302/R 
 Page 9 
 
 
 ii) La commission de change est imposée à l'im portation ou à l'occasion de l'importation 
4.24 La première résolution du 22 octobre 2003 indique  clairement que la commission de change à 
laquelle il est fait référence au pa ragraphe 12 (modifié) de la Dix- septième Résolution adoptée par le 
Conseil le 24 janvier 1991 est  une "commission de change à l'importation ".  (italique aj outé)  De plus, 
la commission de change est perçue par l'admini stration des douanes au moment de l'importation et 
est "calculée sur la valeur des importations".  La commission de change étant appliquée à la valeur des 
importations et au moment de l'importation est manifestement un droit ou imposition autre que les 
"droits de douane proprement dits" imposés à l'impor tation ou à l'occasion de l'importation, au sens de 
la deuxième phrase de l'article II:1 b). 
iii) La République dominicaine n'a pas inscrit la commission de change sur sa Liste de 
concessions;  la commission est donc inco mpatible avec la deuxième phrase de 
l'article II:1 b), compte tenu du Mémorandum d'accord su r l'interprétation de l'article II:1 b) 
du GATT 
4.25 Le Mémorandum d'accord prévoit que tous les droits ou impositions autres que les droits de 
douane proprement dits doivent être  inscrits sur la Liste de con cessions d'un Membre.  La deuxième 
phrase de l'article II:1 b), lue conjointement av ec le Mémorandum d'accord, interdit aux Membres, 
après le 15 avril 1994, d'imposer des "droits ou impo sitions" autres que ceux qui ont été inscrits dans 
la colonne "autres droits ou impositions" de la Li ste de ce Membre.  Le Honduras fait observer que la 
commission de change n'a jamais été inscrite en tant  qu'"autre droit ou imposition" dans la Liste de 
concessions de la République dominicaine.  Il estime par conséquent que la commission de change est 
incompatible avec la deuxième phrase de l'article  II:1 b), compte tenu du Mémorandum d'accord sur 
l'interprétation de l'article II:1 b). 
iv) La commission de change actuelle est supéri eure aux droits ou impositions imposés au 
15 avril 1994 
4.26 Si le Groupe spécial devait constater que l' imposition de la commission de change est 
compatible avec les règles de l'OMC, même si la  République dominicaine ne l'a pas inscrite sous 
"autres droits ou impositions" dans sa Liste de concessions, le Honduras estime qu'il n'en reste pas 
moins qu'elle est "supérieure" au taux appliqué au 15  avril 1994.  Le texte juridique portant création 
de la commission de change a été adopté en 1991.  Il prévoyait que la commission serait de 2,5 pour 
cent.  Le Honduras note donc que le taux de 2,5 pour  cent appliqué avant le 15 avril 1994 est inférieur 
au taux de 10 pour cent appliqué actuellement.  La  commission de change es t incompatible avec la 
deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT puis qu'elle est plus élevée que le niveau des 
consolidations inscrites dans la co lonne "autres droits ou impositions" sur la Liste de concessions de 
la République dominicaine.  Le Honduras estime que la commission de change est incompatible avec 
l'article II:1 a) et, étant donné le lien entre l'article  II:1 a) et la deuxième phrase de l'article II:1 b), 
qu'elle est du même coup incomp atible avec l'article II:1 a). 
c) La prescription imposant d'apposer une vignette su r le territoire de la République dominicaine 
est incompatible avec l'article III:4 du GATT 
4.27 L'Organe d'appel a déclaré que, pour qu'il y ait violation de l'article III:4, trois éléments 
devaient être réunis:  "... les produits importés et  les produits nationaux en cause doivent être des 
"produits similaires";  la mesure en cause doit être  une "loi, un règlement ou une prescription affectant 
la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de ces produits sur le WT/DS302/R 
Page 10  
 
 marché intérieur";  et les produits importés doivent être soumis à un traiteme nt "moins favorable" que 
le traitement accordé aux produits nationaux similaires".
12  Ces trois éléments sont réunis. 
ii) Les cigarettes importées et les cigarettes nationa les sont des "produits similaires" au sens de 
l'article III:4 
4.28 S'appuyant sur les quatre critères énoncés dans  le rapport du Groupe de travail du GATT sur 
les ajustements fiscaux à la frontière13, que l'Organe d'appel a repris dans l'affaire CE - Amiante14, le 
Honduras estime que les cigarettes importées et les ci garettes nationales de toutes les marques sont 
des produits similaires.  D'une manière générale, les cigarettes importées et les cigarettes nationales 
ont les mêmes propriétés physiques (le tabac) et une présentation similaire;  elles ont la même utilisation finale (on les fume);  elles sont in terchangeables pour le consommateur (de nombreux 
consommateurs passent d'une marque à l'autre) et e lles sont classées sous la même position tarifaire. 
iii) La prescription imposant d'apposer une vignette su r les paquets de cigarettes sur le territoire 
de la République dominicaine est une prescri ption qui affecte la vente des cigarettes 
importées sur le marché intérieur 
4.29 La prescription imposant d'apposer une vignette tant sur les cigarettes importées que sur les 
cigarettes nationales est énoncée à l'article 37 du Règlement et aux articles 1
er et 2 du Décret 
n° 130-02.  Le respect de cette prescription est  une condition préalable pour pouvoir retirer les 
cigarettes de l'entrepôt afin qu'elles puissent être distribuées et vendues en République dominicaine, et 
affecte donc la vente des cigarettes importées sur le marché intérieur. 
iv) La prescription imposant d'apposer une vignett e sur le territoire de la République 
dominicaine accorde aux cigarettes importées un tr aitement moins favorable que celui qui est 
accordé aux cigarettes nationales 
4.30 La prescription visant à apposer une vignette sur le territoire de la République dominicaine 
s'applique tant aux cigarettes na tionales qu'aux cigarettes importées et est, en tant que telle, une 
prescription formellement identique.  Il a cependa nt été reconnu dans la jurisprudence du GATT que 
"... il peut se présenter des cas où l'application de dispositions juridiques de formes identiques se 
traduirait en pratique par un traitement moins fa vorable pour les produits importés, de sorte qu'une 
partie contractante pourrait avoir à appliquer d es dispositions juridiques différentes aux produits 
importés pour que le traitement qui leur est accordé ne soit pas en fait moins favorable ..."15  Dans 
l'affaire qui nous intéresse, la prescription identiq ue imposant d'apposer la vignette en République 
dominicaine entraîne pour les importateurs de cigare ttes les opérations et coûts additionnels ci-après.  
La vignette devant être apposée sur le territoire de  la République dominicaine, les cigarettes importées 
doivent subir des opérations additionnelles pour rép ondre à cette prescription.  Pour les cigarettes 
nationales, aucune opération additionne lle n'est nécessaire à cet effet.  La vignette doit être apposée au 
cours du processus de production avant l'emballage fina l du produit.  En revanche, comme on le verra 
ci-après, pour les cigarettes importées l'apposition de la vignette requiert un processus distinct après que les cigarettes ont été produites et emballées dans  le pays exportateur.  Ce processus additionnel 
oblige à ouvrir les boîtes et les cartouches, à appo ser les vignettes sur les paquets (par dessus le 
cellophane) et à réemballer les cartouches et les boîtes. 
                                                     
 
12 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures concernant la viande de bœuf , 
paragraphe 133. 
13 Rapport du Groupe de travail du GATT sur les ajustements fiscaux à la frontière , adopté le 
2 décembre 1970, IBDD, S18/97,  L/3464, paragraphe 18. 
14 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 101 à 103. 
15 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 , paragraphe 5.11.  Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Régies provinciales des alcools (États-Unis) , paragraphes 5.30 
et 5.31.  WT/DS302/R 
 Page 11 
 
 
  
 
4.31 L'importateur doit d'abord rouvrir les boîtes et les cartouches de cigarettes pour extraire les 
paquets et y apposer la vignette.  Les vignettes doivent être découpées une par une puis collées une 
par une sur les emballages.  Les paquets de cigarette s doivent ensuite être remis dans des cartouches, 
puis dans des boîtes.  Toutes ces opérations additio nnelles obligent l'importateur à faire appel à une 
main-d'œuvre additionnelle pour effectuer ces trav aux en République dominicaine.  Le Honduras a 
présenté des photographies qui apportent une preu ve graphique des opérations contraignantes que 
l'importateur doit effectuer pour remplir cette pr escription.  Les producteurs nationaux quant à eux 
n'ont pas à effectuer toutes ces opérations additionnelles. 
4.32 De plus, le fait que pour les cigarettes importées la vignette est placée par-dessus le 
cellophane nuit sur le plan esthétique à la présentati on générale du produit fina l.  Pour les cigarettes 
fabriquées en République dominicaine, la vignette peut être ajoutée au paquet avant la pose de 
l'enveloppe de cellophane et au cours du processu s de production.  De ce fait, l'emballage des 
cigarettes importées ne peut pas être aussi a ttrayant que celui des cigarettes nationales. 
4.33 Le coût pour l'importate ur de l'apposition de la vignette sur le territoire de la République 
dominicaine est de 0,9 dollar EU pour 1 000 cigarett es, soit 9,70 pour cent du prix c.a.f. moyen.  Le 
Honduras ne peut pas savoir quel est le coût de l' apposition de la vignette au cours du processus de 
production pour les producteurs nationaux de la Ré publique dominicaine.  Toutefois, selon un rapport   
Production  
  Apposition de la 
vignette à l'aide  
d'une machine au  
cours de la chaîne  
de production  
Emballage  PRODUITS 
NATIONAUX  PRODUITS
IMPORT ÉS
1. Production
6. Collage de la  
    vignette à la main  2. Emballage
3. Déballage des 
    boîtes  
8. Réemballage dans 
    des boîtes  5. Découpage des     vignettes 4. Déballage des      cartouches 
 
7. Réemballage dans     des cartouches WT/DS302/R 
Page 12  
 
 de Price Waterhouse Coopers le coût d'apposition de la vignette au cours du processus global de 
production pour un producteur de cigarettes au H onduras est de 0,01 dollar EU pour 1 000 cigarettes, 
soit 0,1 pour cent du coût c.a.f. moyen.  On peut raisonnablement supposer que ces coûts, calculés en pourcentage, seraient les mêmes pour un produc teur national en République dominicaine. 
4.34 Compte tenu des considérations qui précèdent, le Honduras estime que la prescription 
imposant d'apposer la vignette en République domin icaine modifie les conditions de concurrence des 
cigarettes importées à leur détriment et accorde donc  un traitement moins favorable aux cigarettes 
importées.  Le Honduras considère en conséquence que la mesure en cause est incompatible avec 
l'article III:4 du GATT. 
d) L'application de l'impôt sélectif sur la c onsommation à certaines cigarettes importées est 
incompatible avec l'article III:2 du GATT 
4.35 Se fondant sur la méthodologie exposée par l'Or gane d'appel à propos de l'analyse d'une 
allégation au titre de la première phrase de l'article  III:2, le Honduras estime que la mesure en cause 
est incompatible avec l'article III:2 du GATT pour les raisons énoncées ci-après. 
i) Les cigarettes nationales et les cigarettes impor tées sont des "produits similaires" au sens de 
la première phrase de l'article III:2 
4.36 L'Organe d'appel a déclaré qu'il souscrivait "à la pratique su ivie dans le cadre du GATT de 
1947 pour déterminer cas par cas si des produ its importés et des produits nationaux sont 
"similaires"".
16  Le Honduras a montré plus haut que les cigarettes importées et les cigarettes 
nationales sont des "produits similaires".  Si le  Groupe spécial devait cons tater que les cigarettes 
nationales et les cigarettes importées ne sont pas des produits similaires, le Honduras fait observer que 
les cigarettes nationales et les cigarettes importées n'en sont pas moins directement concurrentes ou 
substituables, et qu'elles ne sont pas frappées d'une ta xe similaire comme le veulent l'article III:2 et la 
note Ad article III:2  du GATT. 
ii) Certaines cigarettes importées sont assujetties à des taxes intérieures plus élevées que celles 
qui s'appliquent aux produits nationaux similaires 
4.37 La République dominicaine accorde un traitement différent à des produits similaires qui sont 
vendus au même prix de détail.  En d'autres te rmes, elle fixe la base d'imposition de certaines 
cigarettes importées comme les Viceroy  en fonction de ce qu'elle établit comme étant le prix de vente 
au détail du "produit le plus similaire", cependant  qu'elle fixe la base d'imposition des cigarettes 
nationales comme les Lider et les Marlboro  en fonction de leur prix de vente au détail réel.  Cette 
différence de méthodologie pour déterminer la base d'imposition est à l'origine de diverses plaintes 
déposées devant les tribunaux de  la République dominicaine. 
4.38 La différence de l'approc he fait que les cigarettes importées, à prix plus faible, sont taxées à 
un taux plus élevé que leur prix de vente réel.  Dans la pratique, cela signifie que des cigarettes 
comme les Viceroy , dont le prix de vente est de 18 $RD, sont imposées à un taux plus élevé que les 
produits nationaux similaires, dont le pr ix de vente au détail est le même. 
4.39 Le Honduras a présenté le tableau ci-après pour m ontrer le prix de vente au détail des produits 
pertinents: 
                                                      
16 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 23.  WT/DS302/R 
 Page 13 
 
 
  
Marque Prix de vente au détail Impôt sélectif sur la 
consommation acquitté Charge fiscale réelle, en 
pourcentage 
Kent  22,00 $RD 6,54 $RD 29,73 pour cent 
Marlboro  26,00 $RD 7,73 $RD 29,73 pour cent 
Belmont  20,00 $RD 6,13 $RD 30,65 pour cent 
Nacional   24,00 $RD 7,36 $RD 30,65 pour cent 
Viceroy  18,00 $RD 6,54 $RD 36,33 pour cent 
Líder  18,00 $RD 5,34 $RD 29,66 pour cent 
 
(Renseignements valables pour la période allant du 17 mars au 1er août 2003.)  
4.40 Ce tableau montre que le pr ix de vente au détail des Viceroy et des Lider est le même, mais 
qu'elles ne sont pas imposées sur la même base. 
4.41 En raison de cette différence en matière d'impo sition, l'impôt sélectif sur la consommation 
appliqué aux cigarettes Viceroy  du Honduras est supérieur à l'impôt  sélectif sur la consommation 
appliqué au produit national similaire, les Lider .  La charge fiscale des cigarettes Viceroy , qui est de 
36,33 pour cent, est plus élevée que celle des Lider , qui est de 29,66 pour cent.  La mesure en cause 
est donc incompatible avec la première phrase de l'article III:2 du GATT. 
e) Le fait de ne pas établir et/ou appliquer de critè res transparents et universels aux fins de la 
détermination de la valeur des cigarettes importées est incompatible avec l'article X:3 a) du 
GATT 
4.42 La disposition pertinente est l'article X:3 a)  du GATT.  Cette disposition s'applique aux 
mesures qui entrent dans le champ d' application de l'article X:1 du GATT. 
i) La loi qui régit l'impôt sélectif sur la co nsommation relève de l'article X:1 du GATT 
4.43 L'article 367 b) du Code fiscal, l'article 3 du Règlement et l'article premier de la Norme 
générale n° 02-96 sont des "lois, règlements ... d'application générale ... qui visent les ... taxes ou 
autres impositions".  Ces mesures entrent donc dans  le champ d'application de l'article X:1 du GATT. 
ii) L'administration de l'impôt sélectif sur la  consommation ne se fait pas de manière 
raisonnable 
4.44 La République dominicaine applique les dis positions qui régissent l'impôt sélectif à la 
consommation d'une manière qui n'est pas raisonnable,  notamment eu égard à la détermination de ce 
qu'est le "produit similaire le plus proche sur le ma rché intérieur".  Le Honduras estime qu'il n'y a pas 
de raison valable que la République dominicaine ne tienne pas compte du prix de vente au détail réel 
des Lider  lorsqu'elle établit la base d'imposition des Viceroy .  Comme on l'a déjà dit, les Viceroy  et les 
Lider  sont vendues au même prix de détail.  Or, la  République dominicaine s'appuie sur le prix des 
Kent ou des Marlboro  pour déterminer ce qu'est le produit "le plus similaire" aux Viceroy  sur le 
marché de la République dominicaine. 
4.45 Cette application déraisonnable des critères qui servent à déterminer quel est le "produit le 
plus similaire" aux Viceroy  est incompatible avec l'article X:3 a) du GATT. 
4.46 Le fait que la détermina tion conduit à conclure que le "produit le plus similaire" est un produit 
qui est vendu à un prix de détail plus élevé amèn e à appliquer à certaines cigarettes importées un WT/DS302/R 
Page 14  
 
 impôt sélectif sur la consommation plus élevé que celui qui frappe les cigarettes nationales.  Cette 
manière déraisonnable d'appliquer les lois et rè glements qui régissent l'impôt sélectif sur la 
consommation, et en particulier la manière de déterminer quel est le "produit le plus similaire", a donc 
des incidences sur la compétitivité des cigarettes importées. 
f) Le fait de ne pas publier les enquêtes qui servent à déterminer l'impôt sélectif sur la 
consommation est incompatible avec l'article X:1 du GATT 
i) Les enquêtes qui doivent être utilisées pour dét erminer le taux de l'impôt sélectif sur la 
consommation relèvent de l'article X:1 
4.47 L'article 3 du Règlement n° 79-03 confirme que  la base d'imposition des cigarettes nationales 
et des cigarettes importées est le prix de vente au détail déterminé en fonction du prix moyen du 
marché conformément à l'enquête.  Les enquêtes e ffectuées par la Banque centrale de la République 
dominicaine font partie des règlements ou décisions  administratives d'application générale qui visent 
la détermination de l'impôt sélectif sur la cons ommation.  L'enquête est donc un élément de la 
législation concernant l'impôt sélectif sur la  consommation, visé à l'article X:1 du GATT. 
ii) Les enquêtes qui doivent être utilisées pour la  détermination de l'impôt sélectif sur la 
consommation n'ont pas été publiées 
4.48 Toutefois, l'enquête n'a pas été rendue publique.  Selon l'article X:1, elle aurait dû être publiée 
dans les moindres délais, de faç on à permettre aux gouvernements et  aux commerçants d'en prendre 
connaissance.  Un groupe spécial de l'OMC a décl aré:  "En fait, l'article X:1 dispose que les 
règlements relatifs au commerce doivent être publié s dans les moindres délais  "de façon à permettre 
aux gouvernements et aux commerçants  d'en prendre connaissance"."
17 
4.49 Or, la République dominicaine n'a pas pub lié l'enquête de façon à permettre aux 
gouvernements et aux commerçants de prendre connaissance de son contenu.  La République 
dominicaine a donc agi de manière incompatible avec l'article X:1. 
g) La prescription imposant de déposer une caution est incompatible avec l'article X:1 du GATT, 
ou, à titre subsidiaire, s'il est établi que la prescription relative à la caution est une mesure 
intérieure, avec l'article III:4 du GATT 
4.50 La disposition pertinente est l'ar ticle XI:1 du GATT.  Toutefois, à titre subsidiaire, si la 
prescription relative à la caution était considérée co mme une mesure intérieure, les dispositions de 
l'article III:4, cité ci-dessus, seraient d'application. 
i) La prescription imposant de déposer une c aution telle qu'énoncée dans la législation 
pertinente est une restriction in compatible avec l'article XI:1 
4.51 D'après l'article 14 du Règlement, l'importation ne peut pas être autorisée si la prescription 
relative à la caution n'a pas été respectée.  La prescription relative à la caution constitue donc une 
restriction imposée à l'importation de cigarettes en République dominicaine.  Dans la jurisprudence du 
GATT/de l'OMC, les Groupes spéciaux ont interp rété l'article XI:1 comme introduisant une 
interdiction totale de toutes les formes de limitations  à l'importation de produits autres que les droits, 
taxes et impositions.  La prescription a pour effet de  restreindre les importations quand la caution n'est 
pas déposée, de façon incompatible avec l'article XI:1. 
                                                      
17 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.68.  (italique dans l'original)  WT/DS302/R 
 Page 15 
 
 
 ii) Si, à titre subsidiaire, la prescription imposant de déposer la caution constitue une mesure 
intérieure, elle accorde aux cigarettes impor tées un traitement moins favorable que le 
traitement accordé aux cigarettes nationales si milaires, et est donc incompatible avec 
l'article III:4 
4.52 Si le Groupe spécial devait considérer que la  prescription imposant de déposer une caution est 
une mesure intérieure, il devrait constater qu'elle  est incompatible avec l'article III:4 du GATT 
puisqu'elle accorde aux ci garettes importées un traitement moins favorable que le traitement accordé 
aux cigarettes similaires d'origin e nationale.  Comme on l'a déjà d it, les producteurs nationaux doivent 
avoir payé le montant de l'impôt le 20ème jour du mois suivant le mois au cours duquel la vente initiale 
(ou le transfert) a eu lieu.  Dans ces conditions il  semble que la caution constitue une garantie pour le 
cas où l'obligation fiscale ne serait pas dûment re mplie.  En revanche, le s importateurs doivent 
acquitter le montant total de l'impôt sélectif su r la consommation au moment de l'importation du 
produit.  Par conséquent, en ce qui concerne les importateurs, il n'y a pas d'exigibilité de l'impôt 
sélectif sur la consommation que la prescription rela tive à la caution servirait à garantir.  De plus, la 
caution est un montant fixe de 5 millions de $RD qui doit être déposé par chaque importateur et 
chaque producteur national.  À l'inverse, l'impôt sélectif sur la consommation est fonction de facteurs 
variables comme le volume mensuel des ventes et les variations du prix de vente au détail qui 
dépendent du mécanisme du marché.  Il n'y a donc p as de lien direct entre le montant qui doit être 
garanti (le montant fixe de la caution) et le montant réel sur lequel est fondé l'impôt.  Ces deux 
montants ne sont pas proportionnels.  À titre d'exem ple de cette différence, un importateur dont la part 
de marché aurait été de 4 pour cent en décembre 20 03 aurait dû verser 4,1 millions de $RD par mois 
au titre de l'impôt sélectif sur la consommation, ma is aurait dû déposer la caution de 5 millions de 
$RD.  De son côté, un producteur national dont la part de marché aurait été de 88 pour cent aurait dû 
verser 91,5 millions de $RD par mois au titre de l' impôt sélectif sur la consommation mais aurait dû 
déposer la caution de 5 millions. 
4.53 À titre subsidiaire, le Honduras estime que la mesure en cause est, pour toutes ces raisons, 
incompatible avec l'article III:4 du GATT 
B. PREMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DE LA RÉPUBLIQUE DOMINICAINE  
1. Introduction 
4.54 Les allégations avancées par le Honduras visent six mesures, qui peuvent être rangées dans 
l'une des catégories ci-après:  1) les mesures mortes18, 2) les mesures destinées à faire appliquer la 
législation relative aux taxes intérieures, et 3) les mesures transitoires à l'importation. 
4.55 La première catégorie, les mesures mortes, comprend a) la détermination de la base 
d'imposition de l'impôt sélectif sur la consommation, qui est un impôt ad valorem  appliqué aux 
cigarettes et b) la publication des enquêtes concerna nt le prix de détail moyen des cigarettes.  Ces 
deux mesures ont été abrogées avant que le Gr oupe spécial entame ses travaux (le jour de 
l'établissement du Groupe spécial).  Les allégations du Honduras sont sans intérêt. 
4.56 La deuxième catégorie de mesures, les mesu res destinées à veiller à l'application de la 
législation relative aux taxes inté rieures comprend a) la prescription imposant d'apposer des vignettes 
fiscales sur les cigarettes sur le territoire de la Ré publique dominicaine et b) la prescription imposant 
de déposer une caution pour garantir le respect de la législation fiscale de la République dominicaine.  
Ces mesures s'appliquent aussi bien aux impor tateurs qu'aux producteurs nationaux.  Elles 
                                                      
18 L'expression "mesures mortes" a été utilisée par les pa rties tout au long de la présente procédure pour 
désigner les mesures qui ne sont plus en vigueur, soit parce qu'elles sont arrivées à expiration, soit parce qu'elles 
ont été retirées. WT/DS302/R 
Page 16  
 
 n'établissent pas de discrimination à l'encontre de s produits importés et ne sont pas appliquées de 
manière à protéger la production nationale. 
4.57 La troisième catégorie de mesures, les mesures transitoires à l'importation, comprend a) une 
surtaxe transitoire à l'importation et b) une commissi on de change transitoire.  Le niveau des autres 
droits ou impositions inscrit dans la Liste de c oncessions XXIII – République dominicaine montre que 
les allégations du Honduras selon lesquelles la surtax e et la commission de change sont incompatibles 
avec les obligations de la République dominicaine sont dénuées de fondement. 
2. Arguments juridiques 
a) Mesures mortes 
4.58 Les trois allégations du Honduras concernant l' impôt sélectif sur la consommation appliqué 
aux cigarettes importées visent des mesures qui ont été abrogées par la République dominicaine le 
jour même où le Groupe spécial a été établi.  Ces allégations sont donc sans intérêt et doivent être 
rejetées. 
i) Impôt sélectif sur la consommation 
4.59 Les allégations du Honduras au tire des articles III:2 et X:3 a) du GATT concernant l'impôt 
sélectif sur la consommation sont fondées sur les anciennes dispositions, aujourd'hui dépassées, de 
l'article 367 du Code fiscal de la République domin icaine.  La Loi n° 3-04 du 9 janvier 2004 (publiée 
le 14 janvier 2004) a modifié les articles 367 et 375 du Code fiscal.
19  Les articles 367 et 375 du Code, 
tels que modifiés, établissent une base d'imposition et un taux d'imposition spécifiques et identiques pour l'impôt sélectif sur la consommation pour l es produits importés et pour les produits nationaux 
- soit 0,48 $RD par cigarette.
20  Le Groupe spécial devrait rejeter les allégations du Honduras, qui sont 
fondées sur des mesures qui ont cessé d'exister. 
ii) Enquête concernant les prix de détail moyens 
4.60 Les allégations du Honduras selon lesquelles la  République dominicaine contrevient aux 
dispositions de l'article X:1 du GA TT parce qu'elle n'a pas publié le s enquêtes de la Banque centrale 
indiquent le prix de détail qui doit être utilisé comme base d'imposition pour l'impôt sélectif sur la 
consommation.21  Or, les enquêtes ont été supprimées dans l'article 367 du Code fiscal, en vertu de la 
Loi n° 3-04 du 9 janvier 2004.  L'allégation du Honduras concernant les enquêtes est donc sans 
intérêt.  Le Groupe spécial devrait pa r conséquent rejeter cette allégation. 
b) Mesures appliquées en vue de garantir le respect de la législation relative aux taxes intérieures 
i) La prescription relative à la vignette pour les cigarettes importées et les cigarettes nationales 
4.61 La prescription relative à la vignette, cont enu à l'article 37 du Décret n° 79-03 du 
4 février 2003 et à l'article 2 du Décret n° 130-02 du  11 février 2002, n'a rien de discriminatoire.  La 
prescription imposant d'apposer des vignettes sur les paquets de cigarettes, que celles-ci soient 
importées ou produites dans le pays, sur le territoir e de la République dominicaine et en présence de 
fonctionnaires de la DGII s'inscrit dans le cadre de l'exercice légitime du droit souverain de la 
                                                      
19 Le texte de la Loi n° 3-04 du 9 janvier 2004, publiée au Journal officiel de la République 
dominicaine du 14 janvier 2004, a été présenté par la République dominicaine en tant que pièce n° 1. 
20 Le taux d'imposition de l'impôt sélectif sur la consommation concernant les cigarettes est indiqué à 
l'article 367 c) du Code fiscal, tel que modifié par la Loi n° 3-04.  Le taux d'imposition de l'impôt sélectif sur la 
consommation est indiqué à l'article 375, paragraphe V, du Code fiscal, tel que modifié par la Loi n° 3-04. 
21 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphes 108, 110.  WT/DS302/R 
 Page 17 
 
 
 République dominicaine de veiller à l'application de la  législation relative aux taxes intérieures.  Le 
Honduras n'a pas présenté d'élément de preuve permettant d'établir prima facie  que la prescription 
relative à la vignette est incompa tible avec l'article III:4 du GATT. 
 La prescription relative à la vignette est compatible avec l'article III:4 du GATT  
 
4.62 Contrairement aux arguments avancés par le H onduras, la prescription imposant d'apposer des 
vignettes n'accorde pas un traitement moins favorable  aux cigarettes importées et n'est pas appliquée 
de manière à protéger les producteurs nationaux. 
4.63 La prescription contenue à l'article 37 du Décret n° 79-03 et aux articles 1er et 2 du Décret 
n° 130-02 imposant d'apposer des vignettes fiscales sur le territoire de la République dominicaine vise 
aussi bien les importateurs que les producteurs na tionaux et s'applique aussi bien aux uns qu'aux 
autres.  Selon l'article 37 du Décret n° 79-03 , tant le producteur na tional de cigarettes que 
l'importateur sont tenus  d'apposer des vignettes fiscales en présence et sous la supervision d'un 
inspecteur de la DGII qui a pour tâche de veiller à ce  que chaque paquet de ci garettes qui pénètre dans 
les circuits commerciaux ait été soumis à l'impôt correspondant.  Les inspecteurs ne sont ni plus 
indulgents ni plus sévères avec le producteur national qu'avec l'importateur.  Il n'y a pas en l'espèce 
d'élément de preuve de traitement discriminatoire de jure  ou de facto  de la part de la République 
dominicaine. 
4.64 Les conditions de concurrence dénoncées par le Honduras n'ont pas été "modifiées" par la 
République dominicaine.  Ces conditions sont en fait le résultat de différences inhérentes aux 
conditions normales dans lesquelles les produits  importés et les produits nationaux se font 
concurrence.  Les différences inhérentes qui exis tent entre les produits importés et les produits 
nationaux font qu'il ne peut jamais y avoir égalit é parfaite des conditions de concurrence sur le 
marché entre les importateurs et les producteurs na tionaux.  L'article III:4 prescrit que les Membres 
doivent s'abstenir de modifier ou de transforme r ces conditions de concurrence au détriment des 
importateurs de manière à protéger les producteur s nationaux.  Il ne prescrit pas que les Membres 
doivent modifier les conditions de concurrence de façon à annuler les différences inhérentes entre les 
produits importés et les produits nationaux et à garantir l'égalité parfaite des conditions de 
concurrence.  L'essence de l'argument du Hon duras est que tout coût lié à l'application de 
réglementations légitimes doit être pris en charge par l'État. 
4.65 L'examen de la question de savoir si une me sure implique un "traitement moins favorable" 
des produits importés au sens de l'article III:4 du GATT de 1994 "doit être fondé sur une étude 
approfondie de l'idée maîtresse et l'effet essentiel de la mesure en tant que telle".22  L'idée maîtresse de 
la mesure est de veiller à l'application de la législ ation fiscale de la République dominicaine et d'éviter 
le problème endémique que pose le trafic des ciga rettes de contrebande, dont il a été estimé qu'il se 
soldait par des pertes totales de recettes fiscales de 25 à 30 milliards de dollars EU chaque année dans 
le monde.23 
4.66 Les coûts additionnels auxquels le Honduras fa it référence dans sa première communication 
écrite sont des coûts liés au respect de mesures inté rieures non discriminatoires.  De plus, nombre des 
"opérations additionnelles" auxquelles le Honduras se ré fère soit pourraient être évitées, soit sont des 
opérations qui incombent aussi aux producteurs nati onaux.  Quoi qu'il en soit, la mesure a un effet 
négligeable sur les importateurs.  Les importa tions de cigarettes du  producteur hondurien British 
                                                      
22 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 215 – CE) , paragraphe 215. 
23 Framework Convention Alliance, "The FCTC an d Tobacco Smuggling:  NGO Briefing for the 
International Conference on Illicit Trade in Tobacco",  New York, 30 juillet–1er août 2002, présenté par la 
République dominicaine en  tant que pièce n° 4. WT/DS302/R 
Page 18  
 
 American Tobacco (BAT) en République dominicaine ont augm enté en valeur de 80 pour cent en 
2003 par rapport à l'année précédente, passant de 454 497 à 818 307 dollars EU.
24 
4.67 L'Organe d'appel et les Groupes spéciaux ont touj ours considéré que le principe général que 
contient l'article III:1 éclaire les autres paragraphes de l'article III, y compris le paragraphe 4, et en inspire l'interprétation.
25  Le Groupe spécial doit donc établir, sur la base des éléments de preuve 
présentés par le plaignant, si la mesure fait l'objet d' une "application protectrice" c'est-à-dire si elle est 
appliquée de manière à protéger les producteurs nationaux.26 
4.68 Dans la présente affaire, l'examen de la con ception, des principes de base et de la structure 
révélatrice de la prescription imposant d'apposer une vignette sur le territoire de la République 
dominicaine montre que la mesure n'est pas appliquée de manière à protéger.27  Cette conclusion est 
étayée par les faits et circonstances pertinents ci-après, qu'il y a lieu de prendre en compte 
entièrement: 
 a) La vignette fiscale est un moyen légitim e, reconnu au niveau international, de 
prévenir et de faire échec au trafic de cigarettes de contrebande et empêcher la perte de recettes fiscales qui en découle. 
 
 b) La prescription imposant d'apposer des vignettes sur le territoire de la République 
dominicaine est exactement la même pour les producteurs nationaux et pour les 
importateurs.
28 
  c) L'application effective de la législa tion relative à la vignette fiscale requiert la 
présence d'inspecteurs de la Direction gé nérale des taxes intérieures dans les 
installations de production des fabricants  nationaux et dans les installations des 
importateurs de cigarettes au mo ment de l'apposition des vignettes.
29 
  d) La République dominicaine n'a ni le droit ni les ressources nécessaires pour détacher 
des fonctionnaires de la DGII dans des pays  étrangers en vue de faire appliquer à 
l'étranger, et hors de sa juridiction, la législation dominicaine. 
  e) Les coûts qu'implique le respect de lois et règlements légitimes et non 
discriminatoires sur le territoire de l'État qui les impose sont inhérents au commerce international.  Le coût qu'entraîne pour  l'importateur de cigarettes honduriennes BAT 
le respect de la réglementation fiscale de la République dominicaine a été estimé à 
65 641 dollars EU.
30 
 
                                                      
24 Statistics regarding imports made by the firm British American Tobacco (BAT) – República 
Dominicana , January-December 2003, document présenté par la République dominicaine en tant que pièce n° 5.  
25 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC  (article 21.5 – CE) , paragraphe 205;  rapport de 
l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 93 et 98;  rapport du Groupe spécial Canada – Périodiques , 
paragraphe 5.37. 
26 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 21. 
27 Cf., ibid., page 31. 
28 Décret n° 130-02, note 9 supra , articles 1er et 2. 
29 Voir le Décret n° 79-03, note 8 supra , article 37. 
30 Calcul effectué par la République dominicaine sur la base des statistiques officielles des importations 
de BAT en provenance du Honduras en 2003, et de l'estimation des coûts donnée par le Honduras au 
paragraphe 82 de sa première communication écrite.  WT/DS302/R 
 Page 19 
 
 
  f) La République dominicaine possède des preuves concrètes qui montrent qu'autoriser 
l'expédition et l'apposition des vignettes fiscal es à l'étranger conduit à la falsification 
desdites vignettes et à la contrebande des produits en question.31 
  g) Le coût lié au respect de la prescr iption relative à la vignette suppose des frais 
minimes qui n'ont aucun effet protecteur ni discriminatoire sur les conditions de 
concurrence des importateurs de ci garettes en République dominicaine. 
  h) La vignette fiscale n'a pas d'effet protec teur dans la pratique, comme en témoigne 
l'augmentation importante des importations de cigarettes en provenance du Honduras 
et d'autres pays effectuées par BAT en République dominicaine (en hausse de plus de 
80 pour cent en valeur en 2003 par rapport à l'année précédente, passant de 454 497 à 
818 307 dollars EU). 
  i) La République dominicaine a le droit souverain, absolu et fondamental de faire 
appliquer sa législation sur son territoire. 
  j) La République dominicaine a le droit s ouverain, absolu et fondamental de fixer le 
niveau d'application qu'elle juge approprié.
32 
 4.69 Si elle acceptait l'allégation du Honduras au suje t de la prescription relative à la vignette, la 
République dominicaine n'aurait d'autre possibilité que a) de dépêcher des inspecteurs de la Direction 
générale des taxes intérieures à l'étranger pour  contrôler l'apposition des vignettes dans les 
installations des producteurs étrangers;  ou b) d' assouplir sa norme en matière d'application et 
d'autoriser les producteurs étrangers à apposer les vi gnettes à l'étranger hors de la supervision de la 
Direction générale des taxes intérieures. 
4.70 La République dominicaine ne sa urait avoir la présomption d'ex ercer sa juridiction hors de 
son territoire pour imposer ou faire appliquer les Décr ets n° 79-03 et 130-02.  Un État ne peut ni 
prendre des mesures ni exercer son pouvoir de quelq ue manière que ce soit sur le territoire d'un autre 
État en faisant appliquer sa législation nationale, si ce n'est en vertu d'une rè gle à l'effet contraire l'y 
autorisant.
33 
4.71 Par ailleurs, la République dominicaine n'a pa s les ressources nécessaires pour dépêcher des 
inspecteurs de la Direction générale des ta xes intérieures au Honduras (le coût annuel que 
représenterait le vol journalier d'un inspecteur de la DGII jusqu'à Tegucigalpa pour surveiller ces 
activités serait d'environ 151 680 dollars EU;  il ser ait de 168 980 dollars EU pour San Pedro Sula)34, 
ou dans n'importe quelle ville situ ée sur le territoire d'un Membre de l'OMC où il est procédé à la 
production à des fins d'exportation ve rs la République dominicaine – c onformément à l'article premier 
du GATT – afin de veiller à ce que les vignettes soient apposées sur les paquets de cigarettes 
conformément aux Décrets n° 79-03 et 130-02. 
4.72 L'autre "option" réglementaire qui pourrait théoriquement s'offrir à la République 
dominicaine serait d'autoriser les producteurs étrangers à apposer les vignettes à l'étranger hors de la supervision de la DGII.  L'expérience montre que  cela signifierait que la République dominicaine 
                                                     
 
31 Voir les renseignements présentés par la Répu blique dominicaine en tant que pièce n° 8. 
32 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures concernant la viande de bœuf , 
paragraphe 176. 
33 Voir Lotus (France c. Turquie) , Publication de la Cour permanente de justice internationale, Série A 
n° 10;  Ian Brownlie, Principles of Public International Law , Fifth Edition, Oxford University Press, 1998, 
page 310. 
34 Voir la pièce n° 7 de la République dominicaine. WT/DS302/R 
Page 20  
 
 devrait réduire le niveau d'application souhaité.  Or , l'Organe d'appel a reconnu qu'"[i]l ne fait aucun 
doute que les Membres de l'OMC ont le droit de dé cider eux-mêmes de la rigueur avec laquelle ils 
veulent faire appliquer les lois et règlements qui sont compatibles avec l'Accord sur l'OMC".
35   
ii) La prescription relative à la caution pour les cigarettes nationales et les cigarettes importées 
4.73 La prescription relative à la caution est une mesure intérieure non discriminatoire.  Ce n'est ni 
une restriction à l'importation visée à l'article XI:1 ni une mesure discriminatoire au sens de 
l'article III:4 du GATT. 
4.74 Le Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE  a reconnu le droit 
des Membres d'imposer l'obligation de déposer une caution comme un "moyen d'exécution" qui garantit l'application des règlements internes.
36 
 La prescription relative à la caution n'entre pas da ns le champ d'application de l'article XI:1 
du GATT  
 4.75 Contrairement à l'allégation du Honduras, la prescription imposant de déposer une caution 
n'est pas une restriction imposée à l'importation de  cigarettes sur le territoire de la République 
dominicaine;  elle n'entre donc pas dans le champ d'application de l'article XI:1.  La prescription 
relative à la caution est en fait une mesure inté rieure appliquée conformément à l'article III:4. 
4.76 L'article XI:1 s'applique aux mesures visant à imposer une interdiction ou une restriction "à 
l'importation" d'un produit.  L'article III recouvre l es mesures qui s'appliquent de la même manière 
tant aux produits importés qu'aux produits na tionaux.  Le Honduras reconnaît que la caution 
s'applique de manière identique aux importateur s et aux producteurs nati onaux de cigarettes.  
L'article 14 du Décret n° 79-03 stipule expressément qu'en vertu des réglementa tions de la République 
dominicaine tant les producteurs nationaux que l es importateurs de cigarettes doivent déposer une 
caution de 5 millions de $RD.
37  Le fait que la caution n'est pas imposée au moment ou au lieu de 
l'importation pour les cigarettes importées est une pr euve de plus que la prescription relative à la 
caution n'est pas une mesure "à l'importation" d'un pr oduit.  Il s'agit donc d'une mesure intérieure qui 
entre dans le champ d'application de l' article III:4, et non de l'article XI:1. 
 La prescription relative à la caution est conforme à l'article III:4 du GATT  
 4.77 Le Honduras n'explique pas comment, selon lui, la caution modifie les conditions de 
concurrence en République dominicaine, au détrimen t des cigarettes importées.  Il n'indique pas non 
plus comment la caution est appliquée aux ciga rettes importées ou aux cigarettes nationales de 
manière à protéger la production nationale. 
4.78 Contrairement à ce qu'affirme le Honduras, la cau tion garantit bel et bien le respect par les 
importateurs de leurs obligations fiscales, dont l'im pôt sélectif sur la consommation.  Le fait que 
l'importateur est tenu de payer l'impôt sélectif su r la consommation au moment de l'importation ne 
signifie pas qu'il ne puisse pas y avoir exigibilité fiscale après le dédouanement des cigarettes. 
4.79 Il arrive souvent que l'impôt sélectif sur la consommation évalué initialement au moment de 
l'importation ne suffise pas à couvrir l'exigibilité fiscale de l'importateur.  Les autorités fiscales de la République dominicaine se réservent le droit de pr océder à une réévaluation et à un ajustement dans 
                                                     
 
35 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures concernant la viande de bœuf , 
paragraphe 176. 
36 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 6.43. 
37 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphe 4.  WT/DS302/R 
 Page 21 
 
 
 un délai de trois ans maximum à compter du paiement initial de l'impôt pertinent.38  Ce droit de 
réévaluer l'impôt s'applique de la même manièr e aux importateurs et a ux producteurs nationaux. 
4.80 De plus, si l'article 376 du Code des impôts semble faire uniquement référence à l'impôt 
sélectif sur la consommation, dans la pratique l es autorités fiscales de la République dominicaine 
considèrent la caution comme un moyen de garantir le  respect d'autres obligations en matière de taxes 
intérieures qui incombent au producteur national et à l'importateur de cigarettes.39 
4.81 L'affirmation du Honduras selon laquelle il n'y a pas pour les importateurs d'exigibilité fiscale 
que la caution servirait à garantir est en tout état de cause dénuée de pertinence sur le plan juridique 
aux fins d'un examen au titre de l'article III:4.  Pa r ailleurs, même si le moment où le paiement de 
l'impôt sélectif sur la consommation est dû était pertin ent sur le plan juridique,  ce qui n'est pas le cas, 
la question ne relève pas du mandat du Groupe spécial. 
4.82 Le Honduras n'a pas non plus expliqué comment un montant spécifique qui s'applique de la 
même manière aux importateurs et aux producteur s nationaux accorde un traitement moins favorable 
aux importateurs qu'aux producteurs na tionaux.  L'absence de prétendu "lien direct " entre le montant 
de la caution et l'obligation dont elle garantit le respect vaut aussi  bien pour les producteurs nationaux 
que pour les importateurs.  Le Honduras semble su ggérer que toute caution d'un montant spécifique 
garantissant le paiement d'un montant variable est incompatible avec l'article III:4 du GATT. 
4.83 Enfin, la prescription relative à la caution n'est  pas appliquée par la République dominicaine 
"de manière à protéger" les producteurs nationaux de ci garettes.  La conception, les principes de base 
et la structure révélatrice de la prescription relative à la caution énoncée à l'article 14 du Décret n° 79-03 confirment que la mesure n'a rien de protectionniste dans sa portée, son application ou son 
effet. 
iii) La prescription imposant d'apposer les vignett es sur le territoire de la République 
dominicaine et la prescription imposant de dé poser une caution sont justifiées au regard de 
l'article XX d) du GATT 
4.84 Si le Groupe spécial devait constater que la  prescription relative à la vignette et/ou la 
prescription relative à la caution imposées par la République dominicaine sont incompatibles avec 
d'autres dispositions du GATT, il devrait néanmoin s constater qu'elles sont justifiées parce que 
nécessaires pour assurer le respect de s lois et règlements qui ne sont pas incompatibles avec le GATT 
conformément à l'article XX d) et qu'elles ne sont  pas appliquées de façon à constituer soit un moyen 
de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent, soit une 
restriction déguisée au commerce international, conformément au paragraphe introductif de 
l'article XX.
40 
 La prescription imposant d'apposer les vignettes su r le territoire de la République dominicaine 
est justifiée au regard de l'article XX d) du GATT  
 4.85 La prescription relative à la vignette impos ée par la République dominicaine répond aux 
prescriptions de l'article XX d) du GATT. 
                                                     
 
38 Loi n° 11-92, note 10 supra , article 21;  Loi n° 3489, article 118, présentée par la République 
dominicaine en tant que pièce n° 11. 
39 Letter from the Director General of Internal Taxes, dated 12 April 2004, présentée par la République 
dominicaine en tant que pièce n° 12. 
40 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 26. WT/DS302/R 
Page 22  
 
 4.86 Premièrement, la prescription relative à la vignette assure le respect d'autres lois et règlements 
fiscaux de la République dominicai ne, en particulier le Code fiscal, y compris, mais pas 
exclusivement, s'agissant de l'impôt sélectif sur la consommation.  La prescription relative à la 
vignette relève expressément de la DGII, qui est ch argée de veiller au respect du Code fiscal de la 
République dominicaine.  La prescription relative à la vignette permet aussi d'empêcher la 
contrebande des cigarettes, problème très répandu qu i est intimement lié au respect des obligations 
fiscales. 
4.87 Deuxièmement, le Code fiscal dominicain est compatible avec le GATT;  le Honduras n'a pas 
contesté la compatibilité de ce texte avec le GATT.  De plus, l'impôt sélectif sur la consommation 
appliqué aux cigarettes, tel que m odifié par la Loi n° 3-04 du 9 janvier 2004, est compatible avec le 
GATT
41, et cette mesure n'est pas en cause dans la présente affaire. 
4.88 Troisièmement, la prescription relative à la vignette est "nécessaire" pour assurer le respect du 
Code fiscal dominicain et empêcher la contrebande  des cigarettes.  Une mesure n'a pas à être 
"indispensable" ou "d'une nécessité absolue" pour être "nécessaire au sens de l'article XX d).42  L e  
rôle joué par la mesure dans le respect de la  loi, l'importance des valeurs communes en cause et 
l'incidence sur les importations ou les e xportations, doivent être pris en compte.43  Plus ce rôle est 
grand, plus la mesure a des chances d'être "nécessaire".44 
4.89 La prescription relative à la vignette joue un rôle im portant dans l'application de la loi car elle 
permet à l'administration fiscale de la République dominicaine de surveiller l'apposition des vignettes 
sur les cartouches de cigarettes afin d'assurer le respect du Code fiscal dominicain et d'empêcher la contrebande des cigarettes.  Un groupe spécial de l'OMC a reconnu que l'on pouvait lutter contre la 
fraude fiscale grâce à des mesures de prévention, et pas seulement au moyen des stratégies 
d'exécution répressives.
45 
4.90 Par ailleurs, il est convenu à l'échelle interna tionale que les vignettes fiscales sont nécessaires 
pour empêcher la contrebande des cigarettes.  La  Conférence internationale  sur le commerce illicite 
du tabac a estimé que les vignettes fiscales étaient une  méthode d'étiquetage nécessaire pour limiter la 
distribution de produits de contrebande.46  L'Organisation mondiale de la santé a aussi souligné 
l'importance du marquage d es paquets de cigarettes.47 
4.91 Si elle ne veillait pas à l'application stricte de  sa législation fiscale, la République dominicaine 
serait confrontée à des problèmes de contrebande et de fraude fiscale plus graves.  Il existe des 
preuves attestant que lorsqu'on autorise l'apposition d es vignettes fiscales pour l'alcool à l'étranger, les 
risques de contrebande et de fraude fiscale, y compris par le biais de la falsific ation des vignettes, sont 
plus grands.48 
4.92 Par ailleurs, la faible incidence de la mesu re sur les cigarettes importées vient encore 
confirmer la conclusion que la prescription relativ e à la vignette est "néce ssaire" pour assurer le 
respect de la législation fiscale de la République domin icaine.  La faible incidence de cette mesure est 
                                                      
41 Loi n° 3-04, supra  note 19. 
42 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures concernant la viande de bœuf , 
paragraphe 161. 
43 Ibid., paragraphe 164. 
44 Ibid., paragraphe 163. 
45 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.305. 
46 Conférence internationale sur le commerce illicite  du tabac, Sommaire exécutif du Président, 
30 juillet-1er août 2002, présentée par la République  dominicaine en tant que pièce n° 9. 
47 Convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitab ac (21 mai 2003), article 15.2, présentée par la 
République dominicaine en  tant que pièce n° 17. 
48 Voir les renseignements communiqués par la Rép ublique dominicaine en tant que pièce n° 8.  WT/DS302/R 
 Page 23 
 
 
 attestée par le coût annuel estimé de 65 641 dollars EU que représente  pour l'importateur de cigarettes 
honduriennes BAT l'apposition des vignettes fiscales sur les cigarettes importées du Honduras, à côté 
de l'augmentation des importations de cette société en République dominicaine en 2003, en hausse de 
80 pour cent par rapport à l'année précédente.49  Par ailleurs, toute inci dence additionnelle sur les 
importations est due aux différences inhérentes entr e les produits importés et les produits fabriqués 
dans le pays. 
4.93 La République dominicaine n'a pas de soluti on de rechange raisonnables pour empêcher la 
fraude fiscale et la contrebande des cigarettes de fa çon à atteindre le niveau  d'application qu'elle a 
fixé.  La République dominicaine a le droit de fixer le niveau d'application de ses lois et règlements 
compatible avec les règles de l'OMC50, et elle l'a fait de manière identique pour les cigarettes 
importées et pour les cigarettes fabriquées dans le pa ys.  En outre, il n'est pas possible pour elle de 
dépêcher des fonctionnaires de l'administration fi scale à l'étranger pour s uperviser l'apposition des 
vignettes. 
4.94 La prescription relative à la vignette est donc "nécessaire" au sens de l'article XX d) du 
GATT. 
 La prescription relative à la vignette est aussi conforme au texte introductif de l'article XX  
 4.95 Premièrement, la prescription relative à la vigne tte n'est pas appliquée de façon à constituer 
un moyen de discrimination entre les pays où  les mêmes conditions existent.  Le terme 
"discrimination" au sens où il est employé dans le texte introductif ne renvoie pas au même critère de 
discrimination que celui que contiennent d' autres dispositions du GATT, dont l'article III
51;  le Groupe 
spécial doit donc examiner la discrimination au sens du texte introductif indé pendamment de l'examen 
effectué au titre de l'article III:4.  Il n'existe pas de preuve que la prescription relative à la vignette soit 
appliquée de façon à établir une discrimination entr e les différents pays qui fournissent des cigarettes 
à la République dominicaine ou entre les importate urs et les producteurs nationaux de cigarettes, 
puisque tous les producteurs de cigarettes sont tenu s d'apposer les vignettes sur le territoire de la 
République dominicaine. 
4.96 Deuxièmement, aucune mesure de  discrimination alléguée n'est arbitraire ou injustifiable.  
Pour qu'il y ait discrimination arbitraire, il faut qu e la mesure soit appliquée de manière incohérente, 
laissée à la volonté ou à la discrétion d'une autorité légale52, ou que son application aboutisse à la 
négation de l'équité élémentaire et d es garanties d'une procédure régulière.53  La prescription relative à 
la vignette ne répond pas à cette défi nition du terme "arbitraire".  La manière dont la mesure doit être 
appliquée est clairement précisée dans le texte;  e lle est donc transparente et n'aboutit pas à la négation 
de l'équité élémentaire et des ga ranties d'une procédure régulière. 
4.97 Pour être injustifiable, la discr imination doit n'être ni raisonnable,  ni défendable, ni inévitable, 
ou être coercitive.54  La prescription relative à la vignette ne répond pas à cette définition du terme 
"injustifiable", parce que toute discrimination entr e les importateurs de cigarettes et les producteurs 
                                                      
49 Statistics regarding imports by the firm British American Tobacco – República Dominicana, supra  
note 24. 
50 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures concernant la viande de bœuf , 
paragraphe 176. 
51 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 150. 
52 The New Shorter Oxford English Dictionary , Fourth Edition, Oxford University Press, 1993, 
volume I, page 107. 
53 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 177 à 184. 
54 The New Shorter Oxford English Dictionary , supra  note 52, volume I, page 1466, et volume II, 
page 3493.  Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs, paragraphes 11.324, 11.325 et 11.330. WT/DS302/R 
Page 24  
 
 nationaux afférente à son applicati on tient aux différences inhérent es entre les importations et les 
produits fabriqués dans le pays. 
4.98 Troisièmement, la prescription relative à la vign ette n'est pas appliquée de façon à constituer 
une restriction déguisée au commerce interna tional.  Une restriction déguisée au commerce 
international recouvre des mesures cachées ou non cachées, ainsi qu'une discrimination déguisée.  
Pour déterminer si l'application d'une mesure constitue une discrimina tion arbitraire ou injustifiable, il 
convient de prendre également en compte la ques tion de savoir si son application constitue une 
"restriction déguisée au commerce international".
55  L'intention d'une mesure, à savoir poursuivre des 
buts de restriction des échanges, est également pertinente.56  La prescription relative à la vignette ne 
correspond pas à cette définition.  Elle n'est ni cachée ni  non annoncée.  De plus, elle n'est ni arbitraire 
ni injustifiable puisqu'elle  n'a pas eu d'incidences sur les courants  d'échanges.  Enfin, la conception, 
les principes de base et la structure révélatrice de la prescription relative à la vignette ne révèlent nulle intention de poursuivre des buts de restriction des échanges. 
4.99 Comme la prescription relative à la vignette est conforme à l'article XX d) du GATT et au 
texte introductif de l'article XX, elle est justifiée au regard de l'article XX d). 
 La prescription imposant de déposer une caution est  justifiée au regard de l'article XX d) du 
GATT  
 4.100  Si le Groupe spécial devait constater que la  prescription imposant de déposer une caution 
instituée par la République dominicaine est incompatib le avec l'article XI:1 ou avec l'article III:4 du 
GATT, il devrait constater aussi qu'elle est jus tifiée au regard de l'exception générale visée à 
l'article XX d) du GATT, puisque cette prescription a) entre dans le champ d'application de l'alinéa d) 
de l'article XX du GATT et b) est confor me au texte introductif de l'article XX. 
4.101  La prescription relative à la caution imposée pa r la République dominicaine est "nécessaire" 
au sens de ce terme tel qu'il a été interprété dans la  jurisprudence de l'OMC.  Premièrement, il est 
indéniable que les cautions sont des moyens efficaces de prévenir la fraude fiscale.  Deuxièmement, le 
respect des obligations fiscales et la prévention de la fraude fiscale font partie des intérêts globaux 
extrêmement importants de tout État quel qu'il soit et de ses droits souverains.  Troisièmement, la 
prescription relative à la caution a les mêmes incidences pour les importateurs et pour les producteurs nationaux, puisqu'elle est fixée à 5 millions de $RD po ur tous les importateurs et tous les producteurs 
nationaux de cigarettes.  Elle reste donc "nécessaire" au sens de l'article XX d) du GATT.  De plus, 
comme la prescription relative à la vignette fiscale,  la prescription relative à la caution n'a pas eu 
d'effet visible sur les importations de cigarettes de BAT en République dominicaine qui ont augmenté 
dans des proportions impor tantes l'année dernière. 
4.102  La prescription relative à la caution a pour objet de garantir le paiement des obligations 
fiscales nées du Code fiscal – c'est une mesure étatiq ue qui a pour objet de prévenir la fraude fiscale.  
La caution garantit le paiement complet du montant ex igible dans le cas où le paiement effectué au 
moment de l'importation a été insuffisant.  De plus, la Direction générale des taxes intérieures (DGII) 
s'appuie sur la caution au titre de l'article 376 pour assurer le respect d'autres obligations relatives à 
des taxes intérieures qui ne sont pas acquittées avant le dédouanement.
57   
4.103  Les autorités fiscales ne peuvent pas se contente r de recourir à des stratégies répressives pour 
faire respecter les obligations fiscales et doivent s'efforcer en premier lieu d'empêcher la fraude 
                                                      
55 Rapport du Groupe spécial CE – Amiante , paragraphes 8.234, 8.235 et 8.237. 
56 Ibid., paragraphe 8.236. 
57 Letter from the Director General of Internal Taxes, supra  note 39.  WT/DS302/R 
 Page 25 
 
 
 fiscale.58  La prescription relative à la caution imposée pa r la République dominicaine est exactement 
le genre de mesure indispensable pour éviter la fraude fiscale.  De plus, il est convenu à l'échelle 
internationale que les cautions sont nécessaires pour empêcher la contrebande des cigarettes. 
4.104  Les lois et règlements fisca ux de la République dominicaine, y compris ceux qui se rapportent 
à l'impôt sélectif sur la consommation, s ont conformes aux dispositions du GATT. 
 La prescription imposant de déposer une caution est également conforme au texte introductif 
de l'article XX  
 4.105  La prescription imposant de déposer une caution n'est pas appliquée de manière 
discriminatoire au sens du texte introductif de l'ar ticle XX.  Cependant, si le Groupe spécial devait 
constater que la caution est appliquée de manière di scriminatoire, il devrait constater aussi que cette 
discrimination n'est ni arbitraire ni injustifiable.  La prescription n'est pas non plus appliquée de façon 
à constituer une restriction déguisée au commerce international. 
4.106  Premièrement, il n'existe pas d'élément de pre uve attestant que la prescription relative à la 
caution établit une discrimination entre les différents pays qui fournissent des cigarettes à la 
République dominicaine, ou entre les importateurs et les producteurs nationaux de cigarettes.  De 
plus, l'application de cette prescription n'a pas donné lieu à discrimination à l'encontre des importateurs de cigarettes, puis que le volume des importations de cigarettes en provenance du 
Honduras a en fait augmenté dans des proportions importantes. 
4.107  Deuxièmement, le Code fiscal de la Républi que dominicaine a été publié;  la prescription 
relative à la caution est donc transparente.  L'admi nistration de cette prescription n'aboutit pas à la 
négation de l'équité élémentaire ou des garanties d' une procédure équitable.  Par ailleurs, aucune 
disposition du Code fiscal ne prévoit qu'un agent des services publics peut déroger à cette prescription 
selon sa volonté ou à sa discrétion, et il n'a jamais été dérogé à cette prescrip tion en faveur d'aucun 
importateur ou producteur na tional de cigarettes.  Il n'y a donc pa s eu discrimination arbitraire dans 
l'application aux cigarettes impor tées de la prescription relative à la caution instituée par la 
République dominicaine. 
4.108  Troisièmement, nulle charge fiscale additionne lle n'est imposée aux importateurs dans la 
présente affaire.  Le montant de la caution, le coût  commercial du dépôt de la caution, et la principale 
obligation dont la caution garantit le respect, sont to us identiques et pour les importateurs et pour les 
producteurs nationaux.  En tout état de cause, dans  la mesure où il y aurait "une discrimination" due 
au fait que les importateurs doivent déposer la cauti on à la frontière, cette forme de discrimination est 
prévue et autorisée par le GATT puisqu'elle r ésulte des opérations additionnelles que requiert 
l'application des mesures intérieures à la frontière.
59  Il n'y a donc pas de discrimination injustifiable 
dans l'application de la prescription re lative à la caution aux cigarettes importées. 
4.109  Enfin, l'application de la prescription imposant aux importateurs et aux fabricants nationaux 
de produits du tabac de déposer une caution ne  constitue pas une "restriction déguisée au commerce 
international".  La prescription relative à la caution n'est ni cachée ni non annoncée.  Elle a été publiée 
et elle figure à l'article 376 du Code fiscal et à l'article 14 du Règlement n° 79-03, qui sont accessibles à tous.  Elle n'est pas discriminatoire et ne cons titue donc pas une restriction déguisée.  De plus, la 
conception, les principes de base et la structure révélatrice de la prescription relative à la caution 
instituée par la République dominicai ne ne révèlent ni application protectrice et ni intention de 
poursuivre des buts de restrictions aux échanges. 
                                                     
 
58 Ibid. 
59 Voir la note Ad article III du GATT. WT/DS302/R 
Page 26  
 
 4.110  En conclusion, la prescription imposant de dé poser une caution instituée par la République 
dominicaine est une mesure nécessaire pour assurer le respect du Code fiscal dominicain, qui est 
lui-même compatible avec le GATT.  Cette prescrip tion n'est pas appliquée de façon à constituer soit 
un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiabl e entre les pays où les mêmes conditions existent, 
soit une restriction déguisée au commerce internationa l.  En conséquence, même si le Groupe spécial 
constate que cette prescription est incompatible av ec l'article XI:1 ou l'article III:4 du GATT, il devra 
néanmoins constater qu'elle est justifiée au regard de l'article XX d) du GATT. 
c) Mesures temporaires imposées à l'importation 
i) La surtaxe transitoire est compatib le avec l'article II:1 du GATT 
4.111  Le Décret n° 646-03 du 30 juin 2003 n'est pl us en vigueur.  Il a été remplacé par la 
Loi n° 2-04 du 4 janvier 2004 – adoptée avant l'établissement du Groupe spécial – qui institue une 
surtaxe transitoire de 2 pour cent à l'importation.
60  (La République dominicaine réfutera l'allégation 
du Honduras au sujet de la surtaxe transitoire co mme si ce pays avait invoqué la Loi n° 2-04 du 
4 janvier 2004 et non le Décret n° 646-03 du 30 ju in 2003.  La République dominicaine ne renonce 
pas pour autant à son droit de faire valoir que la Loi n° 2-04 du 4 janvier 2004 n'entre pas dans le 
mandat du Groupe spécial.) 
 Le Honduras interprète l'article II:1 a) du GATT de manière erronée  
 4.112  Le Honduras fait une interprétation erronée de l' article II.1 a) du GATT.  L'article II:1 a) du 
GATT interdit seulement l'octroi d'un traitement moin s favorable que celui qui est prévu dans la Liste 
de chaque Membre, et, comme sur chaque Liste se trouvent inscrits à la fois les droits de douane 
proprement dits et les ADI, la surtaxe transitoire ne  peut pas être incompatible avec l'article II:1 a) 
pour la seule raison qu'elle constitue un prélèvemen t qui s'ajoute aux droits de douane proprement 
dits. 
4.113  Comme l'argument du Honduras relatif à l'incompa tibilité avec l'article II:1 a) découle et 
dépend de son allégation se lon laquelle la surtaxe transitoire est  incompatible avec la deuxième phrase 
de l'article II:1 b), la République dominicaine n'a pas à réfuter séparément l'allégation que cette 
mesure est incompatible avec l'article II:1 a). 
 La République dominicaine a dûment inscrit les ADI dans sa Liste de concessions
 
 4.114  Contrairement aux prétentions du Honduras, la République dominicaine a dûment inscrit dans 
sa Liste les ADI appliqués aux ciga rettes au 15 avril 1994.  Dans la Liste XXIII de la République 
dominicaine, un niveau d'ADI de 30 pour cent est i ndiqué en regard de la position tarifaire n° 2402.
61  
Comme le niveau total des ADI, y compris la su rtaxe transitoire, que la  République dominicaine 
impose actuellement sur les cigarettes est inférieur à 30 pour cent, la surtaxe transitoire est compatible 
avec la deuxième phrase de l'article II:1 b). 
                                                      
60 Le texte de la Loi n° 2-04, datée du 6 janvier 2004, publiée au Journal officiel de la République 
dominicaine du 14 janvier 2004, a été présenté par la République dominicaine en tant que pièce n° 1. 
61 Comité préparatoire de l'Orga nisation mondiale du commerce, "Add itions aux Listes annexées au 
Protocole de Marrakech annexé au GATT de 1994, Liste XXIII – République dominicaine", G/SP/3, 
12 octobre 1994, document présenté par la Ré publique dominicaine en tant que pièce n° 19.  WT/DS302/R 
 Page 27 
 
 
 ii) La République dominicaine a le droit de maintenir la commission de change 
La commission de change transitoire est justifiée au regard de l'article XV:9 a) du GATT  
 4.115  La République dominicaine a le droit, en vert u de l'article XV:9 a) du GATT, d'imposer la 
commission de change instituée en vertu de la décision du Conseil monéta ire du 22 octobre 2003.  
Lorsqu'un Membre met en œuvre des restrictions ou des contrôles en matière de change compatibles 
avec les Statuts du Fonds monétaire international, ces mesures de change ne peuvent pas servir de 
base à une constatation de viola tion des dispositions du GATT. 
4.116  La commission de change transitoire est une r estriction de change qu i relève du FMI, non une 
imposition à l'importation re levant du GATT.  Elle est prévue  dans un règlement des autorités 
monétaires de la République dom inicaine, non dans un règlement des autorités commerciales ou 
douanières, et elle s'applique aux transactions de ch ange et non aux transactions à l'importation en tant 
que telles.  Une imposition en matière de change pe ut être perçue en toute légitimité sur les seules 
importations comme moyen de mettre en œuvre un régime de taux de change multiples;  cela ne 
change rien alors à la nature de  l'imposition, qui est une imposition en matière de change et non une 
imposition à l'importation. 
4.117  La pratique du GATT de 1947, suivant les norme s convenues du FMI, consistait à déterminer 
si une mesure était une mesure cambiale non pas en f onction de l'objet ou de l' effet de la mesure en 
question mais en appliquant le critère formel perme ttant de dire si la mesure constituait une limitation 
officielle directe affectant l'obtention ou l'utili sation des devises comme telles.  La commission de 
change, qui est une limitation officielle directe affectant l'obtention ou l'utilisation des devises comme 
telles, est une mesure cambiale.  Elle pourrait aussi être considérée comme un "contrôle en matière de 
change" au sens de l'article XV:9 a), puisqu'elle prévoit effectivement et à juste titre que tous les 
paiements doivent passer par le canal du système bancaire. 
4.118  Le recours par la République dominicaine à la commission de change est "conforme" aux 
Statuts du FMI comme le prévoit l'article XV:9 a).  Le FMI était informé du taux de change non unifié 
de la République dominicaine et en a approuvé le  maintien jusqu'à la fin décembre 2003.  Le 
11 février 2004, le Conseil d'administration du Fonds a achevé le premier examen des résultats de la 
République dominicaine dans le cadre de l'arra ngement de confirmation du 29 août 2003 et a 
approuvé la demande de dérogati on de la République dominicaine visant à l'autoriser à ne pas 
respecter les critères de réalisation structurels c oncernant, entre autres, l'unification du marché des 
changes, les critères de réalisation continus c oncernant l'accumulation des arriérés extérieurs, les 
restrictions en matière de taux de change et les pratiques de taux de change multiples.
62 
 La commission de change transitoire est compatible avec l'article II:1 du GATT  
 4.119  Même si le Groupe spécial constate que la commission de change transitoire n'est pas une 
mesure de change justifiée au regard de l'article XV:9 a), l' allégation selon laquelle elle est 
incompatible avec l'article II:1 doit être rejetée en tout état de cause car la mesure de change ne 
dépasse pas le niveau des ADI inscrits dans la Liste de la République dominicaine.
63  Dans une 
rectification du 14 septembre 1994, la République do minicaine a inscrit sur sa Liste XXIII la liste des 
ADI "appliqués par la République dominicaine depui s avril 1994".  Selon cette liste, des ADI de 
30 pour cent étaient appliqués aux cigarettes depuis avril 1994.64  Aucun Membre, Honduras compris, 
                                                      
62 International Monetary Fund, Press Release No. 04/23, 11 février 2004, texte à consulter à l'adresse 
suivante:  http://www.imf.org/external/np/sec/pr/2004/pr0 423.htm (visité le 12 avril 2004), présenté par la 
République dominicaine en  tant que pièce n° 27. 
63 Additions aux Listes, Liste XXIII – République dominicaine, G/SP/3, supra  note 61. 
64 Ibid. WT/DS302/R 
Page 28  
 
 n'a notifié d'objection à la liste des ADI inscrits par la République dominicaine.  Sachant que le niveau 
total des ADI actuellement imposés sur les cigare ttes par la République dominicaine, commission de 
change comprise, est inférieur à 30 pour cent, il doit être constaté que la commission de change 
transitoire est conforme à la deuxième phrase de l'article II:1 b). 
4.120  La République dominicaine a réfuté l'alléga tion du Honduras selon laquelle la commission de 
change transitoire est incompatible avec la deuxi ème phrase de l'article II:1 b).  L'allégation du 
Honduras selon laquelle la commission de change  est "par conséquent" incompatible avec 
l'article II:1 a) doit aussi être rejetée. 
3. Conclusion 
4.121  Pour les raisons exposées ci-dessus, la Ré publique dominicaine demande que le Groupe 
spécial rejette les allégations présentées par le  Honduras dans sa première communication écrite du 
16 mars 2004.  Elle demande en pa rticulier que le Groupe spécial: 
 a) rejette l'allégation selon laquelle la déte rmination de la base d'imposition de l'impôt 
sélectif sur la consommation frappant les cigarettes importées est incompatible avec l'article III:2 du GATT; 
 
 b) rejette l'allégation selon laquelle la manière dont la République dominicaine applique 
les dispositions régissant le SCT est incompatible avec l'article X:3 a) du GATT; 
  c) rejette l'allégation selon laquelle les enquêt es qui indiquent le prix de vente au détail à 
utiliser comme base d'imposition pour le SCT sont incompatibles avec l'article X:1 du 
GATT; 
  d) rejette l'allégation selon laquelle la prescr iption imposant d'apposer une vignette sur le 
territoire de la République dominicaine est incompatible avec l'article III:4 du GATT.  Toutefois, si le Groupe spécial devait cons tater que cette prescription est incompatible 
avec l'article III:4, la République domi nicaine demande que le Groupe spécial 
constate que la prescription est justifiée au  regard de l'exception générale énoncée à 
l'article XX d) du GATT; 
  e) rejette l'allégation selon laquelle la prescription voulant que les importateurs de 
cigarettes déposent une caution est incompatible avec l'article XI du GATT ou, à titre 
subsidiaire, avec l'article III:4 du GATT.  Toutefois, si le Groupe spécial devait 
constater que cette prescription est incomp atible soit avec l'article XI, soit avec 
l'article III:4, la République dominicaine de mande que le Groupe spécial constate que 
cette prescription est justifiée au regard de l'exception générale énoncée à l'article XX d) du GATT; 
 
 f) rejette l'allégation selon laquelle la surtax e transitoire à l'importation est incompatible 
avec l'article II:1 du GATT; 
  g) rejette l'allégation selon laquelle la commi ssion de change transitoire est incompatible 
avec l'article II:1 du GATT ou constate qu'il s'ag it d'une mesure de change justifiée au 
regard de l'article XV:9 a) du GATT. 
 C. D
ÉCLARATION ORALE DU HONDURAS À LA PREMIÈRE RÉUNION DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL  
4.122  Le présent différend ne concerne pas seulemen t les cigarettes.  Son issue pourrait avoir de 
plus amples répercussions sur tous les produits, pas seulement sur les cigarettes.  WT/DS302/R 
 Page 29 
 
 
 4.123  Le Honduras a fait valoir que la surtaxe transitoir e était incompatible avec l'article II:1 b), et 
par conséquent avec l'article II:1 a) du GATT.  La  République dominicaine allègue en réponse que 
dans sa Liste de concessions, "un niveau d'ADI de 30 pour cent est indiqué en regard de la position 
tarifaire n° 2402 ...", et elle conclut que ... "sach ant que le niveau dûment inscrit des ADI imposés sur 
les cigarettes au 15 avril 1994 est de 30 pour cent, et que le niveau total des ADI actuellement 
imposés sur les cigarettes par la République dominicaine , y compris la surtaxe transitoire, est inférieur 
à 30 pour cent, la surtaxe transitoire est conforme à la deuxième phrase de l'article II:1 b)".  À l'appui 
de cette allégation, la Républi que dominicaine présente le document G/SP/3 de l'OMC.  Ce document 
et la Loi n° 11-92 de la République dominicaine (en vigueur au 15 avril 1994) confirment que ce que 
la République dominicaine avait in scrit dans le document G/SP/3 sous  "autres droits ou impositions" 
était l'impôt sélectif sur la consommation, taxe inté rieure perçue sur une sélection de produits, tant 
nationaux qu'importés. 
4.124  Il n'en reste pas moins que, même si l'inscrip tion de l'impôt sélectif sur la consommation a des 
effets juridiques, la République dominicaine a toujour s agi et continue d'agir de manière incompatible 
avec l'article II:1 b) du GATT puisque i) l'impôt séle ctif sur la consommation touche une sélection de 
produits, et que la surtaxe transitoire est imposée sur tous les produits;  ii) les taux apparemment 
"consolidés" inscrits dans la Liste de concessions de la République dominicai ne font apparaître que 
les taux indiqués doivent être appliqués sur une base ad valorem , c'est-à-dire sur 100 pour cent de la 
valeur du produit.  Par ailleurs,  la République dominicaine a appliqué l'impôt sélectif sur la 
consommation sur 100 pour cent de la base d'imposition, majorée de 20 pour cent, si bien que le taux 
ad valorem  effectif qui est imposé est plus élevé que les taux apparemment "consolidés".  En outre, 
dans le cas des cigarettes, le taux appliqué était de  50 pour cent, ce qui est plus élevé que le taux de 
30 pour cent apparemment consolidé inscrit sur la List e de concessions de la République dominicaine;  
iii) l'impôt spécifique actuellement appliqué aux ci garettes – 0,48 $RD par cigarette – est beaucoup 
plus élevé que le taux apparemment consolidé de 30 pour cent ad valorem . 
4.125  Selon le Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article II:1 b) du GATT, "la nature et 
le niveau des "autres droits ou impositions" ... seront  inscrits sur les Listes de concessions annexées au 
GATT de 1994 en regard de la position tarifa ire à laquelle ils s'appliquent".  L'" Impuesto Selectivo " et 
la surtaxe transitoire ne sont pas de même natu re.  C'est pourquoi la République dominicaine n'a pas 
inscrit la surtaxe transitoire sous "autres droits  ou impositions" sur sa Liste de concessions.  La 
République dominicaine ne pouvait pas inscrire la surtaxe transitoire sur sa Liste de concessions, 
puisque ce qu'elle aurait pu inscrire c'était d'"autres droits ou impositions ... imposés au 
[15 avril 1994]" dans le contexte de la deuxième phrase de l'article II:1 b)  du GATT.  L'imposition de 
la surtaxe transitoire date du 30 juin 2003.  Même si l'inscription de l'" Impuesto Selectivo " sous 
"autres droits ou impositions" dans la Liste de concessions de la République dominicaine devait être 
considérée comme une manière appropriée d'inscrire la surtaxe transitoire, cette dernière n'en resterait 
pas moins incompatible avec l'article II:1 b) du GATT dans la mesure où elle est imposée sur des 
produits qui ne figurent pas dans la " Lista de productos ... que pagan  el Impuesto Selectivo en 
Aduanas ". 
4.126  Si le Groupe spécial devait constater que la surtaxe transitoire est incompatible avec la 
deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT, il devrait également constater qu'elle est aussi 
incompatible avec l'article II:1 a) du GATT. 
4.127  La commission de change est incompatible avec la deuxième phrase de l'article II:1 b), et, par 
conséquent, est également incompatible avec l'artic le II:1 a) du GATT.  En réponse, la République 
dominicaine soutient que l'allégation relative à l' incompatibilité avec "... l'article II:1 doit quand même 
être rejetée parce que [la commission de change] ne dépasse pas le niveau des [autres droits ou impositions] inscrits sur la Liste de la République  dominicaine".  Comme on l'a déjà dit, la 
République dominicaine a uniquement inscrit l'" Impuesto Selectivo " sous "autres droits ou 
impositions" dans sa Liste de concessions.  Elle n' a pas inscrit la commission de change.  Même à WT/DS302/R 
Page 30  
 
 supposer que l'inscription de l'" Impuesto Selectivo " sous "autres droits ou impositions" sur la Liste de 
concessions de la République dominicaine soit cons idérée comme une manière appropriée d'inscrire la 
commission de change, celle-ci n'en resterait pas moins incompatible avec la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT i) dans la mesure où elle  est imposée sur des produ its qui ne figurent pas 
dans la " Lista de productos importados que paga n el Impuesto Selectivo en Aduanas " et ii) dans la 
mesure où le taux actuellement appliqué, qui est de 10 pour cent, est supérieur au taux appliqué au 
15 avril 1994, qui était de 1,5 pour cent. 
4.128  La République dominicaine soutient que la commi ssion de change est justifiée au regard de 
l'article XV:9 a) du GATT.  Or, la commission de  change est une impositi on à l'importation puisque 
i) l'acte générateur de la commiss ion de change est l'importation, ii)  le montant de la commission est 
calculé en fonction de la valeur transactionnelle de la marchandise importée.  Il ne s'agit pas d'une 
"restriction de change" même dans le contexte de la définition du FMI, puisqu'il ne s'agit pas d'une 
"limitation ... directe affectant l'obtention ou l'utilisation des devises comme telles".  La commission renchérit simplement le coût des importations, mais  il est toujours possible d'obtenir des devises sans 
restrictions pour payer les importations.  Par ailleur s, la République dominicaine n'a pas démontré le 
bien-fondé de son affirmation que la commission de change entre dans le cadre du "régime de change 
multiple" conformément aux Statuts du FMI.  Même si la commission de change était une restriction 
de change ou entrait dans le cadre d'un régime de taux de cha nge multiple, la République dominicaine 
n'a pas démontré que le FMI l'avait approuvée, conf ormément aux sections 2 et 3 de l'article VIII des 
Statuts. 
4.129  Le Honduras a fait valoir que la prescription énonc ée à l'article 2 du Décret n° 130-02 et à 
l'article 37 du Décret n° 79-03 selon laquelle la vi gnette fiscale doit être apposée sur les paquets de 
cigarettes sur le territoire de la République domi nicaine en présence d'agents de l'administration 
fiscale, alliée à la pratique qui consiste à autori ser les producteurs nationaux à acheter les vignettes 
fiscales à l'avance, est incompatible avec l'article III:4 du GATT car elle accorde aux cigarettes importées un traitement moins favorable que le tra itement accordé aux cigarettes nationales.  Les 
producteurs nationaux de cigarettes ont le privilège de pouvoir acheter les vignettes fiscales à l'avance 
et les apposer sur les paquets de cigarettes au  cours du processus de production.  Au terme d'un 
processus de production continu les cigarettes nati onales sont prêtes à être vendues sur le marché 
intérieur. 
4.130  En revanche, comme la République dominicaine ne  permet pas d'acheter les vignettes fiscales 
à l'avance pour qu'elles puissent être apposées sur le s paquets de cigarettes importées au moment de 
l'importation, même après le dédouanement, et en dép it du fait que tous les droits de douane et autres 
impositions liés à l'importation et l'impôt sélectif sur la consommation et d'autres taxes intérieures imposées à la frontière ont été acquittés, les cigare ttes importées ne peuvent toujours pas être vendues 
sur le marché intérieur.  Au moment de l'importa tion, et même après le dédouanement, les cigarettes 
importées doivent subir des opérations additionnell es avant de pouvoir être vendues sur le marché 
intérieur. 
4.131  Les cigarettes importées doivent d'abord être transférées dans un entrepôt ou une autre 
installation.  Cela suppose des investissements préala bles afférents audit entrepôt ou autre installation.  
Les cigarettes importées doivent ensuite subi r d'autres transformations, qui exigent des 
investissements additionnels pour financer la main -d'œuvre et les coûts des matériaux utilisés pour le 
réemballage des cigarettes, ainsi que  les jours de stockage additionnels, ce qui entraîne des coûts de 
financement additionnels.  La production recouvr e tous les processus nécessaires pour rendre un 
produit apte à être introduit sur le marché.  L'introduction d'un produit sur un marché suppose non 
seulement de le mettre en circulation, mais de  l'emballer de manière à répondre aux préférences du 
consommateur, compte tenu des cond itions de concurrence.  C'est ai nsi que la société qui voudrait se 
lancer dans la vente de cigarettes en République  dominicaine a deux options:  i) soit acheter à un 
producteur national, ii) soit importer.  Si elle ach ète à un producteur nationa l, elle pourra vendre les  WT/DS302/R 
 Page 31 
 
 
 cigarettes nationales immédiatement après les avoir achetées.  Si en revanche elle importe des 
cigarettes, elle ne pourra pas vendre les cigarettes importées immédiatement, même après le dédouanement.  Elle devra, à ses frais, i) investir d'abord dans des entrepôts ou autres installations 
analogues, ii) engager de la main-d'œuvre et iii)  effectuer toutes les opérations de déballage, 
d'apposition des vignettes et de réemballage, ce qui représente en somme un processus de production 
additionnel.  Il y a donc une désincitation implicite  à importer des cigarettes par rapport à l'achat aux 
producteurs nationaux.  En consé quence, la prescription imposant que les vignettes soient apposées 
sur le territoire de la République dominicaine en présence d'agents de l'administration fiscale fausse les conditions de concurrence entre les cigarettes im portées et les cigarettes nationales, au détriment 
des premières. 
4.132  Les conditions de concurrence sont également faussées au détriment des cigarettes importées 
sur le lieu de la vente au consommateur final.  Po ur les cigarettes nationales, les vignettes fiscales sont 
apposées uniformément à la machine au cours du processus de production sous l'enveloppe de 
cellophane de chaque paquet de cigarettes.  En re vanche, à cause de la prescription qui veut que les 
vignettes fiscales soient apposées sur le territoire de  la République dominicaine en présence d'agents 
de l'administration fiscale, les vignettes fiscales sont  apposées à la main sur l'enveloppe de cellophane 
de chaque paquet de cigarettes pour réduire les coûts au minimum.  Il va de soi que le résultat n'est 
pas uniforme et que le risque d'im perfections techniques et autres est plus grand.  Aux fins de la 
présentation ultime pour le consommateur final, les cigarettes importées sont donc moins attrayantes que les cigarettes nationales. 
4.133  Le fait que la prescription imposant d'apposer les vignettes fiscales sur le territoire de la 
République dominicaine en présence d'agents de l'administration fiscale s'applique de la même 
manière tant aux cigarettes importé es qu'aux cigarettes nationales est dénué de pertinence en l'espèce, 
car c'est précisément l'égalité formelle qui abou tit à ce que les cigarettes importées reçoivent un 
traitement moins favorable que les cigarettes nati onales.  Comme le Guatemala et les Communautés 
européennes l'ont indiqué, un traitement moins fa vorable peut résulter aussi bien d'un traitement 
formellement différent que d'un tr aitement formellement identique des importations et des produits 
nationaux similaires.  La République dominicaine soutient en outre que les coûts additionnels 
encourus par les importateurs sont "négligeables", ce  qui implique la nécessité d'un critère des effets 
sur le commerce.  Il convient de rappeler néanmo ins que le GATT vise à protéger les anticipations 
concernant des possibilités de c oncurrence égales, non les volumes d'échanges.  Comme le processus 
additionnel et les coûts additionnel s affectent les possibilités de concu rrence, le poids de cet élément 
est de peu d'importance. 
4.134  Le fait que le Honduras n'a pas présenté d'éléments  de preuve permettant  de démontrer que la 
prescription imposant d'apposer la vignette en Répub lique dominicaine est une mesure appliquée "de 
manière à protéger la branche de production na tionale" n'a pas d'importance pour établir qu'il y a 
violation de l'article III:4, comme le confir me la jurisprudence de l'Organe d'appel.
65  En conséquence, 
le Honduras ayant établi qu'il y a "traitement moin s favorable" a donc établi que la mesure en cause 
est appliquée "de manière à protéger la branche de production nationale". 
4.135  La République dominicaine soutient que la  prescription imposant d'apposer les vignettes 
fiscales sur le territoire de la République dominicai ne en présence d'agents de l'administration fiscale 
est justifiée au regard de l'article XX d) du GATT.   Toutefois, la République dominicaine n'a pas 
assumé la charge qui lui incombe d'établir que la pr escription en cause est justifiée au regard de cette 
disposition.  Elle déclare que la prescription tenda nt à ce que les vignettes soient apposées sur son 
territoire est une mesure nécessaire pour assurer le respect d'"autres lois et règlements fiscaux de la 
République dominicaine, en particulier le Code fi scal, y compris, mais pas exclusivement, s'agissant 
de l'[impôt sélectif sur la consommation] appli cable aux cigarettes".  Même à supposer que cela soit 
                                                      
65 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100. WT/DS302/R 
Page 32  
 
 exact, le fait est qu'avant le dédouanement les cigarettes importées sont s ous la garde et le contrôle des 
autorités dominicaines et que le dédouanement ne peut  se faire tant que n'ont pas été acquittés i) tous 
les droits de douane et impositions et ii) l'impôt sélectif sur la consommation et toutes les autres taxes 
intérieures imposées à la frontière.  L'apposition de  la vignette fiscale en présence d'agents de 
l'administration fiscale une fois que tous ces dro its, impositions et taxes intérieures imposés à la 
frontière ont été acquittés, n'est donc pas nécessaire pour s'assurer que tous ont été acquittés.  En bref, 
la prescription en cause n'est pas nécessaire pour faire appliquer la législation fiscale de la République 
dominicaine. 
4.136  La République dominicaine se contredit lorsqu'e lle déclare que la "prescription relative à la 
vignette est une mesure officielle qui a pour but de  prévenir la fraude fiscale".  Comme les vignettes 
sont apposées sur les cigarettes avant l'acquittement de  l'impôt sélectif sur la consommation (qui peut 
être acquitté jusqu'au 20
ème jour du mois suivant le mois où la vente a lieu), la vignette ne peut pas 
servir de marque pour indiquer que les taxes applicables ont été perçues.  En tout état de cause, même 
à supposer que la prescription en cause se situe plus près du pôle "indispensable" que du pôle 
"favoriser" il existe des solutions de rechange ay ant moins d'effets restri ctifs pour le commerce, 
comme autoriser l'apposition des vignettes fiscales hor s du territoire de la République dominicaine ou 
recourir à l'inspection avant expédition et à la certification aux frais de l'importateur. 
4.137  Si le bien-fondé du moyen de défense de la  République dominicaine était confirmé, un 
Membre pourrait exiger que les vignettes fiscales so ient apposées sur n'importe quel produit sur son 
territoire en présence d'agents de l'administration fiscale.  La branche de production nationale pourrait 
les apposer au cours du processus de production.  Cette possibilité ne serait pas offerte pour les 
produits importés.  Les importateurs devraient réalis er des investissements additionnels et engager des 
frais additionnels.  Un Membre pourrait donc toujours accorder un traitement moins favorable aux 
produits importés par rapport aux produits nati onaux en exigeant l'apposition des vignettes sur son 
territoire et en présence d'agents de l'administration fiscale. 
4.138  La prescription imposant le dépôt d'une caution comme condition à l'importation de cigarettes 
en République dominicaine est incompatible avec l'ar ticle XI:1 du GATT.  D'après la distinction que 
fait la République dominicaine entre les mesures qui entrent dans le champ d'application de 
l'article XI:1 et celles qui entrent dans le champ d'application de l'article III, la prescription imposant 
de déposer une caution est une condition à l'importa tion qui touche aux "possibilités de l'importation 
elle-même".  Elle s'applique préalablement à l'en trée sur le marché intérieur tant des cigarettes 
nationales que des cigarettes importées.  La prescr iption imposant de déposer une caution n'a donc pas 
d'incidence sur "les possibilités de conc urrence sur le marché intérieur" et c'est donc l'article XI:1, non 
l'article III, qui est d'application.  La prescription relative à la caution a l'effet d'une "restriction" dans 
le contexte de l'article XI:1. 
4.139  Même à supposer que le Groupe spécial considèr e que la prescription relative à la caution est 
une mesure intérieure qui relève de l'article III du GATT, cette prescription est incompatible avec 
l'article III:4 du GATT.  Pour les cigarettes importées comme pour les cigarettes nationales la 
prescription relative à la caution est une obligation anne xe liée au paiement de l'impôt sélectif sur la 
consommation.  En ce qui concerne les cigarettes importées, l'impôt sélectif sur la consommation est 
perçu en totalité au moment de l'importation.  En revanche, pour les cigarettes nationales, le paiement 
peut se faire jusqu'au 20ème jour du mois suivant le mois où la vente a eu lieu.  Par conséquent, pour 
les producteurs nationaux, il existe une exigibilité fiscale que la caution garantit dûment en cas de 
non-paiement.  En revanche, pour les cigarettes importées, comme l'impôt sélectif sur la 
consommation est dû et est immédiatement payé au moment de l'importation, il n'y a pas d'exigibilité fiscale analogue.  De plus, les producteurs nati onaux peuvent percevoir l'impôt sélectif sur la 
consommation à l'avance en l'englobant dans le prix  d'achat imposé aux achete urs.  Cela donne aux 
producteurs nationaux la possibilité de percevoir des intérêts sur l'impôt sélectif sur la consommation  WT/DS302/R 
 Page 33 
 
 
 sur une période de 20 à 50 jours.  En revanche, les importateurs doivent acquitter l'impôt sélectif sur 
la consommation à l'avance.  Il en résulte soit d es coûts de financement soit des coûts d'opportunité. 
4.140  La société qui souhaiterait se lancer dans la ve nte de cigarettes en République dominicaine a 
deux options:  i) soit acheter à un producteur national, ii) soit importer.  Si elle achète à un producteur 
national, elle n'a pas à déposer de caution.  Si en re vanche elle importe des cigarettes, elle doit déposer 
une caution et encourir des coûts additionnels.  Il  y a donc une désincitation implicite à importer des 
cigarettes par rapport à l'achat de ci garettes aux producteurs nationaux. 
4.141  La République dominicaine allègue que la prescr iption relative à la caution est justifiée au 
regard de l'article XX d) du GATT.  La Républi que dominicaine n'a pas assumé la charge qui lui 
incombe de démontrer que la prescription en cause est justifiée au regard de cette disposition.  La 
prescription relative à la caution n'est pas nécessaire pour garantir le paiement de l'impôt sélectif sur la 
consommation qui frappe les cigarettes importées puisque cette taxe est acquittée entièrement 
préalablement au dédouanement. 
4.142  La République dominicaine déclare que la pre scription relative à la caution est une mesure 
nécessaire pour assurer le respect d'"autres lois et règlements fiscaux de la République dominicaine, et 
en particulier le Code fiscal, y compris, mais pas exclusivement, s'agissant de  [l'impôt sélectif sur la 
consommation] qui frappe les cigarettes".  La République dominicaine tente de rattacher la 
prescription relative à la caution aux circonstances prévues à l'article 81 du Code fiscal en vertu 
duquel l'administration fiscale peut imposer des "mesures conservatoires" pour des marchandises pour lesquelles les obligations fiscales  risquent de ne pas être acquittées parce que les marchandises 
pourraient disparaître.  Dans le cas des produits importés, avant le dédouanement les produits sont 
sous la garde et le contrôle absolu de l'administ ration des douanes.  Le dédoua nement ne peut se faire 
qu'après le paiement i) des droits de douane et au tres impositions liés à l'importation et ii) de l'impôt 
sélectif sur la consommation et d'autres taxes intérieu res imposées à la frontière.  De la sorte, si des 
produits importés "disparaissaient" avant le dédouanement, la disparition se produira avant 
l'importation et il n'y aurait pas d'exigibilités fiscales.  De surcroît, l'administration des douanes 
pourrait être tenue pour responsable de la disparition. 
4.143  Le Honduras a présenté des arguments précis pour étayer ses allégations au sujet de l'impôt 
sélectif sur la consommation.  La République dom inicaine n'a pas avancé d'arguments de fond pour 
récuser expressément le moindre argument présenté par le Honduras à l'appui de ses allégations.  En 
fait, le seul moyen de défense avancé par la Ré publique dominicaine est que les allégations du 
Honduras "reposent sur une version dépassée de l' article 367 du Code fiscal ..." et que "les trois 
allégations visent des mesures que la République  dominicaine a supprimées le jour même de 
l'établissement du Groupe spécial".  La République  dominicaine conclut donc que le Groupe spécial 
devrait rejeter les allégations du Honduras puisqu'"elles sont fondées sur des mesures qui ont cessé 
d'exister".  La Loi n° 3-04 a été signée par le Prési dent de la République domin icaine le 9 janvier 2004 
et a été publiée au Journal officiel du 14 janvier 2004 .  En affirmant que "les trois allégations ..." du 
Honduras au sujet de l'impôt sélectif sur la cons ommation "... visent des mesures que la République 
dominicaine a supprimées le jour même de l'ét ablissement du Groupe spécial", la République 
dominicaine voudrait donner à entendre que la Loi n° 3-04, publiée le 14 janvier 2004, est entrée en vigueur le 9 janvier 2004. 
4.144  En tout état de cause, en vertu de la C onstitution et du Code civil de la République 
dominicaine, les lois ne prennent effet qu'après leur  publication, et pas avant l'expiration des délais 
prévus dans le Code civil pour qu'elles soient ré putées connues en tous points du territoire de la 
République dominicaine. 
4.145  La Loi n° 3-04 ne pouvait donc pas être en vigueur au 9 janvier 2004, avant sa publication qui 
a eu lieu le 14 janvier 2004, et avant l'expiration d es délais légaux prévus po ur qu'elle soit réputée WT/DS302/R 
Page 34  
 
 connue en tous points du territoire de la Républi que dominicaine.  Le 8 décembre 2003, au moment 
où la demande d'établissement du Groupe spécial a été présentée, les dispositions de l'article 367 du 
Code fiscal et les dispositions connexes qui c onstituent le fondement de s allégations du Honduras 
étaient en vigueur et existaient.  Le Groupe spéci al a donc compétence pour examiner les mesures qui 
existaient à cette date.  Il existe  des raisons convaincantes de politique  générale perme ttant d'affirmer 
que les groupes spéciaux ont compétence pour examin er la compatibilité avec les règles de l'OMC de 
mesures qui sont retirées après la présentation de la  demande d'établissement d'un groupe spécial.  Si 
le retrait de la mesure postérieurement à la présen tation de la demande d'ét ablissement d'un groupe 
spécial était considéré comme un motif permettant de  rejeter une allégation fondée sur les mesures qui 
existaient au préalable, à chaque fois le défendeur n'au rait qu'à retirer la mesure après avoir présenté 
la demande d'établissement du Groupe spécial et, une fo is la plainte rejetée, réintroduire la mesure qui 
existait auparavant.  Cela pourrait durer indéfiniment.  Dans ces conditions, le système de règlement 
des différends cesserait d'assurer la sécurité et la  prévisibilité du système commercial multilatéral.  
Quoi qu'il en soit, la mesure existant à la date de l'établissement du Groupe spécial, le 9 janvier 2004, 
comprenait, entre autres, les articles 367 et 375 du Code  fiscal, tels que modifiés, mais ne comprenait 
pas les modifications apportées en vertu de  la Loi n° 3-04 du 14 janvier 2004. 
4.146  Enfin, il semble que la République dominicaine co nsidère le paiement de la vignette fiscale 
pour les cigarettes nationales comme un paiement antic ipé de l'impôt sélectif sur la consommation.  
En revanche, quand l'importateur s'acquitte des vigne ttes fiscales, le reçu qui lui est délivré porte la 
mention:  " [Impuesto] adicional sobre cigarillos ".  Par conséquent, pour les cigarettes nationales, le 
coût effectif des vignettes fiscales est nul, puisqu'il est déduit du montant de l'impôt sélectif sur la 
consommation.  Pour les cigarettes importées, le coût des vignettes s'ajoute à l'impôt sélectif sur la 
consommation.  L'impôt sélectif sur la consomma tion appliqué aux cigarettes importées est donc 
supérieur à celui qui est appliqué aux cigarettes natio nales;  il est donc incompatible avec l'article III:2 
du GATT. 
D. D
ÉCLARATION ORALE DE LA RÉPUBLIQUE DOMINICAINE À LA PREMIÈRE RÉUNION DE FOND 
DU GROUPE SPÉCIAL  
4.147  L'objection du Honduras au sujet de la manièr e dont la base d'imposition de l'impôt sélectif 
sur la consommation qui frappe les cigarettes importées est déterminée et de certains aspects de l'enquête concernant les prix moye ns effectuée par la Banque centra le de la République dominicaine 
est fondée pour l'essentiel sur l'article 367 b) du Code  fiscal de la République dominicaine, ainsi que 
sur l'article 37 du Décret n° 79-03 et sur la Norm e générale n° 02-96.  Or, l'article 367 b) du Code 
fiscal a été modifié par la Loi n° 3-04 du 9 janvier 2004.
66  La nouvelle base d'imposition et le 
montant de l'impôt sélectif sur la consommation n'ont aucun rapport, similitude ou ressemblance avec 
les mesures contestées par le Honduras.  Le nouvel artic le 367 du Code fiscal ne relève pas du mandat 
du présent Groupe spécial.  La République domini caine demande donc au Groupe spécial, à titre 
préliminaire, de rejeter la plainte du Honduras au sujet de ces deux mesures. 
4.148  Le Honduras fait objection à la prescription relative à la caution en invoquant l'article XI et, à 
titre subsidiaire, l'article III:4 du GATT. 
4.149  La caution est une mesure intérieure qui n'entr e même pas dans le champ d'application de 
cette disposition.  Selon la jurisprudence de l'OMC, les mesures qui s'appliquent à la fois aux produits 
importés et aux produits nationaux similaires so nt considérées comme des mesures intérieures 
soumises aux prescriptions de l'article III.67  Si une mesure aboutit au même résultat pour les deux 
produits, il s'agit d'une mesure intérieure, qu'e lle soit appliquée à la frontière ou après le 
                                                      
66 Loi n° 3-04, supra  note 19. 
67 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphes 73 et 74.  WT/DS302/R 
 Page 35 
 
 
 dédouanement du produit.68  Dans le cas des cigarettes, l'obligation de déposer une caution s'applique 
tant au produit national qu'au produit importé, sans di stinction ni discrimination aucune.  Il s'agit donc 
d'une mesure intérieure.  Il ne s'agit pas d'une m esure à l'importation.  La caution ne réglemente pas 
l'importation des cigarettes, mais garantit les intérê ts fiscaux de l'État, indépendamment de l'origine 
du produit.69  
4.150  Le fait que la caution n'est même pas exigée à la frontière est une preuve de plus attestant qu'il 
s'agit d'une mesure intérieure et non d'une restric tion à l'importation des cigarettes.  La caution est 
exigée par la Direction générale des taxes intérieu res (DGII) et non par l'administration des douanes.  
Elle n'a donc pas à être déposée pour chaque importation. 
4.151  Le Honduras reconnaît que le montant de la cau tion – 5 millions de $D R (100 000 dollars EU 
environ) est le même pour les importa teurs et pour les producteurs nationaux.70  La seule différence 
entre la situation de l'importateur et celle du pr oducteur national évoquée pa r le Honduras concerne le 
moment où l'importateur doit acquitter l'impôt sélectif  sur la consommation.  Cette circonstance n'a 
rien à voir avec la caution. 
4.152  Contrairement à la prétention du Honduras, la ca ution a bien pour but de garantir le respect 
des obligations fiscales liées à la vente des cigarettes importées. 
4.153  Il arrive souvent que le montant versé par l'importateur à l'importation des marchandises ne 
recouvre pas la totalité des impôts exigibles, y compri s de l'impôt sélectif sur la consommation.  Il est 
fréquent qu'au moment de réévaluer les impôts l'auto rité compétente constate que le montant acquitté 
au moment de l'importation est inférieur à l'oblig ation fiscale.  En pareil cas, le Département du 
contrôle de la valeur de la Dir ection générale des douanes doit veiller à ce que le contribuable verse la 
différence et s'acquitte pleinement de son obligatio n fiscale.  La caution permet de garantir que le 
contribuable n'éludera pas cette obligation fiscale. 
4.154  L'argument erroné du Honduras selon lequel la caution n'a aucune raison d'être n'est pas 
convaincant pour une autre raison encore.  Comme le m ontre la copie de l'attestation délivrée par le 
Directeur général de la DGII que la République domin icaine a présentée au Groupe spécial, la caution 
imposée pour les cigarettes importées répond au double objectif d'empêcher l'incursion d'importateurs 
non réglementés sur le marché et de  "garantir la perception d'autres taxes intérieures ... comme l'impôt 
sur le revenu, l'impôt sur le transfert de biens indu striels et de services (ITBIS) et les retenues sur le 
salaire des fonctionnaires et des employés".71 
4.155  Le seul autre argument avancé par le Honduras à l' encontre de la caution est que son montant 
est fixe alors que le montant de l'impôt est vari able.  En d'autres termes, le Honduras estime qu'une 
caution dont le montant n'est pas exprimé en pourcentage de l'obligation fiscale à laquelle il 
correspond est une mesure qui aboutit à un traitement moins favorable des produits importés.  Le fait 
que le montant de la caution est fixe n'implique pas un traitement moins favorable pour les cigarettes 
importées.  Le Honduras ne démontre pas qu'il y a discrimination à l'encontre des cigarettes importées dans le cas de la caution. 
4.156  L'Organe d'appel a déclaré que l'article III:4 exprime de manière spécifique le "principe 
général" prédominant qui est énoncé à l'article III:1.
72  La mesure en question, non seulement modifie 
                                                      
68 Rapport du Groupe spécial CE – Amiante , paragraphes 8.91 à 8.99. 
69 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 76. 
70 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphe 4. 
71 Letter from the Director General of Internal Taxes, supra  note 39. 
72 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 93. WT/DS302/R 
Page 36  
 
 les conditions de concurrence au détrim ent du produit importé, mais doit être appliquée  de manière à 
protéger la production nationale.
73   
4.157  La caution n'est pas appliquée de manière à prot éger la production nationale.  La Direction 
générale des taxes intérieures, qui est l'organe  chargé d'exiger la caution, n'a aucun pouvoir 
discrétionnaire quant à son application.  Le mont ant de la caution est le même, et il est exigé 
exactement de la même manière.  Le coût pour l'im portateur et pour le prod ucteur national est aussi 
identique.  L'un et l'autre obtiennent la caution auprès de sociétés d'assurance ou d'établissements 
bancaires accrédités dans le pays, qui fixe nt leurs tarifs selon les règles du marché. 
4.158  Les arguments avancés par le Honduras à l'appui de son objection au sujet de la prescription 
relative à la vignette doivent être rejetés.  Selon le raisonnement du Honduras, le pays importateur n'a 
d'autre choix que de renoncer au niveau souhaité en matière d'application de sa législation fiscale, ou 
de prendre les mesures nécessaires pour faire applique r ses lois en dehors de son territoire, au mépris 
du coût que cela peut représenter pour  le gouvernement et au mépris du droit international public en la 
matière. 
4.159  La vignette est un instrument reconnu à l'échelon international pour contrôler les importations 
de tabac et elle a pour but d'empêcher la contrebande  des cigarettes et la fraude fiscale qui en découle. 
4.160  La jurisprudence du GATT et de l'OMC rec onnaissent qu'il peut y avoir discrimination 
de facto  quand la loi accorde un traitement identi que aux produits nationaux et aux produits 
importés.74  Toutefois, des différences au niveau des conditions de concurrence dans des cas où le 
traitement est identique ne signifient pas nécessairement qu'il y a discrimination de facto .  Pour établir 
s'il y a une telle discrimination, il est nécessaire de  déterminer si le traitement identique sert un 
objectif légitime ou s'il a pour seul objet de protéger la production nationale.  Dans  la présente affaire, 
le traitement identique accordé par la loi – la pr escription imposant d'apposer la vignette en présence 
d'inspecteurs des taxes inté rieures – est nécessaire pour garantir le niveau d'application souhaité prévu 
dans la législation fiscale de la République do minicaine, dont le Honduras n'a pas contesté la 
compatibilité avec les règles de l'OMC. 
4.161  Il importe de se rappeler ici que  l'Organe d'appel a reconnu qu'"[ i]l ne fait aucun doute que les 
Membres de l'OMC ont le droit de décider eux-mê mes de la rigueur avec laquelle ils veulent faire 
appliquer les lois et règlements qui sont  compatibles avec l'Accord sur l'OMC".75  La République 
dominicaine a décidé que le meilleur moyen d'assurer le respect de sa législation fiscale en ce qui concerne les cigarettes était que l'apposition des vigne ttes se fasse sous la supervision directe de la 
Direction générale des taxes intérieures.  C'est là ce que la République dominicaine a considéré 
comme étant la mesure de contrôle nécessaire pour garantir le niveau d'application souhaité de sa 
législation fiscale.  Dans les cas où l'apposition d es vignettes ne s'est pas fa ite sous la supervision 
directe de la Direction générale des taxes intéri eures (DGII), des problèmes de contrebande et de 
contrefaçon des vignettes se sont posés.  Comme la  République dominicaine l'a démontré, preuves 
documentaires à l'appui, c'est ce qui s'est passé dans le cas des boissons alcooliques.
76 
4.162  Le seul moyen d'obtenir le niveau d'application souhaité – c'est-à-dire d'empêcher la fraude 
fiscale en exigeant que l'apposition de la vignette se f asse sous la supervision d'inspecteurs – tout en 
permettant, comme le Honduras le voudrait, que la  vignette soit apposée au cours du processus de 
production des cigarettes importées, serait d'avoir des inspecteurs dans le pays de production.  Mais 
                                                      
73 Voir le rapport du Groupe spécial Canada – Périodiques , paragraphe 5.38. 
74 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 , paragraphe 5.11. 
75 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures concernant la viande de bœuf , 
paragraphe 176. 
76 Voir les renseignements présentés par la Répu blique dominicaine en tant que pièce n° 8.  WT/DS302/R 
 Page 37 
 
 
 cette formule est coûteuse, sans doute contraire au droit international public, et probablement 
impossible à mettre en œuvre. 
4.163  La formule est coûteuse, parce qu'elle signifie  que la République domin icaine devrait avoir un 
plus grand nombre d'inspecteurs pour procéder à la supervision sur le lieu de production, où qu'il se 
trouve.77  Elle est sans doute contraire au droit intern ational public parce qu'elle signifierait que la 
République dominicaine devrait faire appliquer ses lois  sur le territoire d'autres États souverains dans 
lesquels elle n'a ni le pouvoir ni la possibilité d'exercer ses prérogatives pour faire appliquer la loi.78  
Elle est probablement impossible à appliquer puisqu'en  vertu de l'obligation que lui impose la clause 
de la nation la plus favorisée, il faudrait que la République dominicai ne ait un inspecteur dans chacun 
des centres qui produisent des cigarettes aux fins de  l'exportation vers la Ré publique dominicaine dans 
le monde entier.79 
4.164  Par ailleurs, exiger que les vignettes soient a pposées sous la supervision d'inspecteurs de la 
Direction générale des taxes intérieures sur le terr itoire de la République dominicaine ne modifie pas 
les conditions de concurrence au détriment des ci garettes importées.  Les différences qui pourraient 
exister dans les conditions de concurrence ne s ont pas dues à la législation de la République 
dominicaine.  Le coût additionnel que peut im pliquer pour l'importateur la prescription imposant 
d'apposer la vignette en présence d'inspecteurs offi ciels n'est pas différent, de par sa nature, du coût 
additionnel résultant du transport, ou de l'appositio n d'étiquettes dans la la ngue officielle du pays 
importateur, ou du coût des inspections sanitaires ou phytosanitaires effectuées sur le territoire du 
pays importateur.80 
4.165  Même si le traitement accordé aux cigarettes importées du fait de la prescription relative à la 
vignette entraînait quelque différence, le fait est que  la mesure n'est pas appliquée pour des motifs ou 
à des fins protectionnistes.  Comme la République dom inicaine l'a déjà dit, selon la jurisprudence, 
l'article III a pour objet de garantir que les mesur es intérieures ne sont pas appliquées de manière à 
protéger la production nationale.81  Il ne suffit pas d'établir que la  mesure modifie les conditions de 
concurrence;  son application effec tive doit en outre avoir un effet prot ectionniste.  En conséquence, il 
est inacceptable d'invoquer l'article III pour contester des mesures qui n'ont pas pour effet de protéger 
la branche de production nationale. 
4.166  Dans le cas des importations de  cigarettes en provenance du Hon duras, la mesure n'a pas été 
appliquée de manière à protéger la branche de production nationale.  En fait, les importations ont 
augmenté de bien plus que  de moitié entre 2002 et 2003.82  Au cours du premier trimestre de cette 
année, les importations de cigarettes en provena nce du Honduras ont été multipliées par près de 50 par 
rapport à la même période de l'année dernière.83  Il est donc manifeste que la prescription relative à la 
vignette n'a pas eu d'effet limitatif ou négatif sur le volume ou la valeur des im portations de cigarettes. 
4.167  La prescription relative à la vignette et la caution sont justifiées au regard de l'article XX d) 
du GATT puisque ces deux mesures sont nécessaires pour assu rer le respect de lois et règlements qui 
ne sont pas incompatibles avec les dispositions du GATT.84  Ces mesures ne constituent ni un moyen 
de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent, ni une 
                                                      
77 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 58. 
78 Ibid., paragraphes 56 et 57. 
79 Ibid., paragraphes 35 à 59. 
80 Ibid., paragraphes 39, 40 et 42. 
81 Ibid., paragraphes 46 à 52. 
82 Statistics regarding imports by the firm British American Tobacco – República Dominicana, supra  
note 24. 
83 Statistics of imports of cigarettes into the Dominican Republic in the period January – March 2004, 
document présenté par la République dominicaine en tant que pièce n° 30. 
84 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphes 97 à 167. WT/DS302/R 
Page 38  
 
 restriction déguisée au commerce international.  La  prescription relative à la vignette répond aux trois 
critères énoncés à l'article XX d).  Premièrement, c'est une mesure qui assure  le respect des lois 
nationales;  deuxièmement, ces lois sont compatibles  avec le GATT;  troisièmement, la vignette est 
nécessaire  pour assurer le respect de ces lois nationales.
85  La République dominicaine passera 
rapidement en revue chacun de ces éléments. 
4.168  La prescription imposant d'apposer les vignettes s ous la supervision et le contrôle de la 
Direction générale des taxes inté rieures assure le respect des ob ligations fiscales des producteurs 
nationaux et des importateurs de ciga rettes.  La vignette permet d'év iter ou d'empêcher la contrebande 
et la fraude fiscale.  Quand les vignettes ne sont pas apposées sous la supervision d'inspecteurs de la 
Direction générale des taxes intérieures, il y a fraude fiscale et même falsification des vignettes.86  
C'est bien ce qui s'est passé avec les boissons alcooliques. 
4.169  La vignette est une mesure qui est nécessaire  pour assurer le respect des obligations fiscales 
qui découlent du Code fiscal de la République do minicaine.  Selon l'Organe d'appel, parmi les 
facteurs à prendre en compte pour déterminer si une mesure est "nécessaire" figurent au premier plan 
le rôle joué par la mesure d'appli cation dans le respect de la loi en question, l'importance de l'objet de 
ladite loi et son incidence sur les importations.87 
4.170  Le rôle joué par la vignette da ns la prévention de la contreba nde et de la fraude fiscale est 
reconnu à l'échelon international.88  Selon l'Organe d'appel "[p]lus cet apport est grand, plus il sera 
facile de considérer que la mesure peut être "nécessaire"".89  La prescription imposant d'apposer la 
vignette en présence d'inspecteurs joue un rôle plus important dans la prévention de la fraude fiscale 
que si l'apposition se faisait à l'étranger, hors du cont rôle direct de la Direction générale des taxes 
intérieures.  C'est ce dont atteste, entre autres, le nombre important de cas de contrebande et de 
falsification des vignettes enregistrés en République dominicaine quand la vignette est apposée sur les 
produits à l'étranger, hors de la supervision des inspecteurs.90 
4.171  Le respect de la législation fiscale a une impor tance capitale pour la République dominicaine.  
La fraude fiscale à laquelle donnent lie u les cigarettes est particulièrement  grave dans tous les pays du 
monde et empêcherait de recueillir l es recettes provenant de cette source.91 
4.172  L'Organe d'appel a déclaré qu'"[une] mesure qui  a une incidence relativement faible sur les 
produits importés pourra plus facilement être cons idérée comme "nécessaire" qu'une mesure qui a des 
effets restrictifs profonds ou plus larges.92  Entre janvier et mars de cette année, les importations de 
cigarettes de la République dominicaine en pr ovenance du Honduras ont augmenté de plus de 
4 800 pour cent  par rapport à la même période de l'ann ée dernière.  C'est dire que la prescription 
relative à la vignette n'a pas véritabl ement d'incidence sur les importations. 
4.173  Actuellement, la République dominicaine n' a aucune solution de rechange raisonnable 
compatible avec les règles de l'OMC pour faire face au problème de la contrebande et de la fraude 
                                                      
85 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.290. 
86 Voir les renseignements présentés par la Républiq ue dominicaine en tant que pièces n° 8 et 29. 
87 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures concernant la viande de bœuf , 
paragraphe 164. 
88 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphes 110 à 113. 
89 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures concernant la viande de bœuf , 
paragraphe 163. 
90 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 113;  
renseignements présentés par la République  dominicaine en tant que pièce n° 8. 
91 Voir "The FCTC and Tobacco Smuggling", supra  note 23. 
92 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures concernant la viande de bœuf , 
paragraphe 163.  WT/DS302/R 
 Page 39 
 
 
 fiscale en ce qui concerne les cigarettes.93  Aucune des mesures de recha nge ne permet d'atteindre le 
niveau souhaité d'application auquel elle est en droit de prétendre.94 
4.174  La prescription relative à la vignette est au ssi compatible avec le texte introductif de 
l'article XX.  La mesure n'est pas appliquée de  manière à constituer un moyen de discrimination 
arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mê mes conditions existent.  Comme pour les cigarettes 
de fabrication nationale, une vignette fiscale do it être apposée en présence d'inspecteurs de la 
Direction générale des taxes intérieures sur cha que paquet de cigarettes importées, quelle qu'en soit 
l'origine.  Il n'y a donc nullement di scrimination au sens de l'article XX. 
4.175  Enfin, la mesure ne constitue pas une restriction déguisée au commerce international.  La 
prescription relative à la vignette répond à un objectif lé gitime:  empêcher la contrebande et garantir 
le paiement des impôts.  Il ne peut pas y avoi r restriction des échanges quand les importations de 
cigarettes en provenance du Honduras ont augmenté de  plus de 80 pour cent entre 2003 et 2004 et de 
plus de 4 800 pour cent au premie r trimestre de cette année par rapport au même trimestre de 2003.95 
4.176  Les arguments avancés jusqu'ici par la République dominicaine pour justifier la prescription 
relative à la vignette au titre de l' article XX d) du GATT s'appliquent mutatis mutandis  à l'obligation 
de déposer une caution.  En conclusion, la prescrip tion relative à la vignette et la prescription relative 
à la caution sont des mesures qui, même si elles étaient incompatibles avec l'article III:4 du GATT 
- ce qui n'est pas le cas - seraient justifiées en tout état de cause au regard de l'exception générale 
énoncée à l'article XX d). 
4.177  La commission de change est un contrôle ou une restriction en matière de change au sens de 
l'article XV:9 a) du GATT.  En conséquence, c onformément à cet article aucune disposition du 
GATT, pas même l'article II, ne peut empêch er un Membre de l'OMC, dont la République 
dominicaine, d'appliquer une telle mesure. 
4.178  La commission de change est une mesure tr ansitoire qui est justifiée au regard de 
l'article XV:9 a) du GATT, puisque c'est un cont rôle ou une restriction en matière de change 
conforme aux Statuts du Fonds monéta ire international (FMI).  À ce titre elle relève exclusivement de 
cette institution. 
4.179  La commission de change est un contrôle ou une restriction en matière de change;  elle est 
donc visée à l'article XV du GATT.  La commission de change a été imposée par les autorités monétaires en tant qu'élément du nouveau régime de change et la responsabilité en a été confiée à la 
Banque centrale.  Après sa mise en place, la Banq ue centrale a confié à la  Direction générale des 
douanes le soin de la percevoir, non parce qu'il s'agissait d'une mesure commerciale mais pour en 
faciliter l'application.  La résolution du Conse il monétaire instituant la commission montre que 
celle-ci vise les transactions en devises et non les impo rtations de marchandises.  Il ne s'agit pas d'une 
imposition perçue sur les importations mais d'une  imposition perçue sur les sorties de devises du 
territoire de la République dominicaine.  Cette imposition augmente le coût des transactions en 
devises, ce qui permet au gouvernement de limiter le s sorties de devises.  Il s'agit donc d'une mesure 
de contrôle des changes ou d'une restriction de change. 
4.180  Le FMI est convenu que la République dominicai ne pouvait maintenir s on régime de change 
actuel tout en prenant les m esures nécessaires pour unifier ses  marchés des changes.  Le 
11 février 2004, le FMI a annoncé qu'il avait appro uvé une demande de la République dominicaine 
                                                     
 
93 Rapport du Groupe spécial Corée – Diverses mesures concernant la viande de bœuf , paragraphe 652. 
94 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures concernant la viande de bœuf , 
paragraphe 176. 
95 Voir Statistics of imports of cigarettes, supra  note 83. WT/DS302/R 
Page 40  
 
 tendant à obtenir entre autres choses une dérogation eu égard à certains engagements, dont ceux qui 
touchent aux restrictions de change et aux pratiques de taux de change multiples.
96  En d'autres termes 
la commission de change a été autorisée par le FMI. 
4.181  En tout état de cause, la commission de change, comme la surtaxe transitoire, telles 
qu'appliquées aux cigarettes, est compatible avec l'article II du GATT. 
4.182  Contrairement à ce qu'affirme le Honduras, la République dominicaine a bien inscrit sur sa 
Liste de concessions tarifaires les autres droits  ou impositions appliqués aux importations de 
cigarettes, à un niveau qui est de loin supérieur au niveau de la surtaxe trans itoire et de la commission 
de change. 
4.183  En vertu de l'alinéa b) de l'article II, le Membre importateur qui a pplique aux importations 
d'un produit un droit de douane proprement dit plus él evé que le droit de douane consolidé inscrit sur 
sa Liste pour ce produit contrevient à l'obligation que lui impose l'article II.  De même, le Membre importateur qui impose sur l es importations d'un produit d'autres droits ou impositions plus élevés que 
le niveau des autres droits ou impositions consolidés figurant sur sa Liste contrevient aussi à 
l'obligation que lui impose l'article II.  En revanc he, un Membre ne contrevient pas à cette obligation 
pour la seule raison qu'il a perçu des droits ou impos itions autres que les droits de douane proprement 
dits.  Ce qui permet de dire si un Membre a rempli son obligation au titre de l'article II c'est le niveau 
appliqué par rapport au niveau consolidé inscrit sur sa Liste.  Selon ce critère, la République 
dominicaine a fidèlement rempli ses obligations au titre de l'article II. 
4.184  La République dominicaine a inscrit sur sa Liste XXIII de concessions ta rifaires, sous "autres 
droits ou impositions" un niveau de 30 pour cent ad valorem  pour les cigarettes relevant de la position 
tarifaire n° 2402.
97  La surtaxe transitoire et la commission de change, prises isolément ou 
conjointement, ne dépassent pas 12 pour cent de la  valeur des cigarettes importées.  La République 
dominicaine accorde donc manifestement au H onduras et aux autres Membres de l'OMC "un 
traitement qui n'[est] pas moins favorable" que celui qui est prév u dans sa Liste de concessions pour 
les cigarettes, conformément à l'article II du GATT. 
4.185  Le niveau de 30 pour cent correspondant aux au tres droits ou impositions pour les cigarettes a 
été adjoint à la Liste de la République dominicain e le 14 septembre 1994.  Le Honduras n'a formulé ni 
objection ni réserve. 
4.186  Comme son nom l'indique, le présent différend entre le Honduras et la République 
dominicaine porte sur des mesures affectant l'importation et la vente des cigarettes sur le marché 
intérieur.  Les produits autres que les cigarettes  n'entrent pas dans le cadre du présent différend. 
E. DEUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DU HONDURAS  
1. Introduction 
4.187  Tout au long de la présente procédure,  les principaux arguments de la République 
dominicaine ont été les suivants:  les mesures ont cessé d'exister, les mesures ne relèvent pas du 
mandat du Groupe spécial et, même si  elles étaient incompatibles avec les dispositions fondamentales 
du GATT, elles étaient justifiées par des exceptions  à ces dispositions puisqu'elles étaient mises en 
œuvre pour poursuivre des objectifs de politique légitimes comme la stabilisation macro-économique, 
des politiques monétaires, la prévention de la contre bande et la réduction de la fraude fiscale.  Or, 
toutes les mesures existent encore ou existaient au moment de l'établissement du Groupe spécial et 
                                                      
96 International Monetary Fund Press Release, supra  note 62. 
97 Additions aux listes, Liste XXIII – République dominicaine, G/SP/3, supra  note 61.  WT/DS302/R 
 Page 41 
 
 
 sont donc visées par le mandat du Groupe spécial.  De plus, toutes ces mesures contreviennent aux 
dispositions fondamentales du GATT et ne réponde nt pas aux prescriptions indiquées dans les 
exceptions invoquées par la République dominicaine.  Les arguments de la République dominicaine 
reposent sur des interprétations nouvelles des dis positions du GATT qui, si le Groupe spécial les 
confirmait, compromettraient l'efficacité du GATT en  tant que cadre juridique pour les concessions en 
matière d'accès aux marchés.  Pour toutes ces raisons, les questions soulevées dans le présent 
différend ont des incidences juridiques qui vont très au-delà de l'importation et de la vente des cigarettes sur le marché intérieur. 
2. Arguments juridiques 
a) La prescription imposant d'apposer une vignette su r le territoire de la République dominicaine 
est incompatible avec l'article III:4 du GATT. 
4.188  La prescription imposant d'apposer une vignette su r les paquets de cigarettes sur le territoire 
de la République dominicaine est incompatible avec l'article III:4 du GA TT car elle accorde aux 
cigarettes importées un traitement moins favorable qu e celui qui est accordé aux cigarettes nationales.  
La République dominicaine allègue que, comme la pr escription s'applique de la même manière tant 
aux cigarettes importées qu'aux cigarettes nationales, il n'y a pas incompatibilité avec l'article III:4.  
Pourtant, dans la présente affaire, l'égalité form elle est précisément le facteur qui fait que les 
cigarettes importées sont soumises à un traiteme nt moins favorable par rapport aux cigarettes 
nationales puisque de ce fait les importateur s se voient imposer des coûts et des charges 
administratives qui ne sont pas imposés aux producte urs nationaux et que les cigarettes importées sont 
moins attrayantes pour le consommateur que les ciga rettes nationales.  Ainsi, la société qui voudrait se 
lancer dans la vente de cigarettes en République  dominicaine a deux options:  i) soit acheter à un 
producteur national, ii) soit  importer.  Si elle ac hetait à un producteur nationa l, elle pourrait vendre les 
cigarettes nationales immédiatement après les avoir achetées.  Si en revanche elle importait des 
cigarettes, elle ne pourrait pas les vendre immédiatem ent après les avoir dédouanées.  Elle devrait, à 
ses frais:  i) investir au préalable dans des entr epôts ou installations analogues, ii) engager de la 
main-d'œuvre et iii) effectuer toutes les opérations  de déballage, d'apposition des vignettes et de 
réemballage, qui sont en somme  des processus de production additionnels.  Il y a donc une 
désincitation implicite à importer des cigarettes pa r rapport à l'achat aux pr oducteurs nationaux.  En 
conséquence, la prescription fausse les conditions de  concurrence entre les cigarettes importées et les 
cigarettes nationales, au détriment des cigarettes im portées.  La République dominicaine a fait valoir 
que les "coûts additionnels sont inévitablement lié s à la condition de produit importé" et résultent 
essentiellement des "différences inhérentes aux c onditions normales dans lesquelles les produits 
importés sont en concurrence avec les produits nationaux".  Le Honduras réaffirme que les coûts 
additionnels résultent de l'imposition de la prescripti on relative à l'apposition de la vignette et ne sont 
pas des coûts inhérents aux affaires.  Les coûts inhérents aux affaires incluraient le fret et les primes d'assurance.  Tout coût additionnel résultant d'une  mesure gouvernementale ne peut pas être un "coût 
inhérent".  Le Honduras estime que la question de  savoir si une mesure gouvernementale est ou non 
neutre quant à l'origine est entièrement dénuée de pe rtinence lorsqu'il s'agit d'établir que la mesure en 
cause a entraîné des coûts additionnels pour les impo rtateurs.  La République dominicaine allègue que 
"nombre des "opérations additionnelles" auxquelles le  Honduras se réfère ... soit peuvent être évitées, 
soit sont des opérations que les producteurs nationaux doivent eux aussi effectuer ...  Le déballage des 
cartouches avant l'apposition des vignettes pourrait être évité si les importateurs emballaient 
simplement les paquets de cigarettes directement dans  les boîtes".  Dans ses pièces n° 14, 15, 23, 24 et 
25, le Honduras a apporté des élém ents de preuve des nombreuses opérations et des nombreux coûts 
additionnels qui échoient aux importa teurs.  De son côté, la Républi que dominicaine a affirmé que ces 
opérations étaient évitables, mais elle n'a pas préci sé lesquelles ni fourni des éléments de preuve à 
l'appui de cette affirmation.  Dans sa pièce n° 3, la République dominicaine a décrit les opérations que 
le producteur national situé sur le territoire de la République dominicaine doit effectuer pour se 
conformer à la prescription relative à la vignette.  Rien ne montre que les producteurs nationaux sont WT/DS302/R 
Page 42  
 
 tenus d'effectuer les opérations 3, 4, 6, 7 et 8 requises pour les marchandises importées, indiquées sur 
le diagramme comparatif présenté dans la prem ière communication du Honduras.  La République 
dominicaine a précisé que le déballage des cart ouches avant l'apposition des vignettes pourrait être 
évité si les importateurs emballaient directement les paquets de cigarettes.  Co mme le montre la pièce 
n° 39 du Honduras, il n'est pas possible d'exporter les cigarettes en vrac ou d'exporter les paquets de 
cigarettes non emballés car les cigarettes perdraient le ur fermeté, leur fraîcheur , leur humidité et leur 
aspect attrayant et risqueraient davantage de  subir des dégâts au cours du transport. 
4.189  Le Honduras estime que la question de savoir si  la mesure a un effet négligeable sur les 
produits importés est sans objet aux fins de l'ét ablissement de l'existence d'une violation de 
l'article III:4.  Il réaffirme le principe fonda mental selon lequel le GATT protège l'égalité des 
conditions de concurrence des produits importés pa r rapport aux produits natio naux, et non le volume 
des échanges.  Le concept de "caractère négligeabl e" fait intervenir le critère des effets sur les 
échanges.  À cet égard, l'article III ne contient pas d'exception de minimis .  Même si le volume des 
échanges n'est pas un facteur pertinent à prendre en considération dans le présent différend, le 
Honduras fait observer qu'en ce qui concerne sa part  du marché des cigarettes de la République 
dominicaine, un montant de 65 641 dollars représente 8, 41 pour cent de la valeur totale des ventes des 
exportateurs honduriens en Républiq ue dominicaine.  Ce montant n'est pas négligeable pour un pays 
comme le Honduras.  En fait, les exportateurs hondurie ns s'efforçant d'accroître leur part du marché 
des cigarettes de la République dominicai ne, ce montant ne peut qu'augmenter. 
4.190  De plus, le Honduras estime que la République dom inicaine applique la prescription relative à 
l'apposition des vignettes d'une manière qui rend le s cigarettes importées moins attrayantes pour le 
consommateur que les cigarettes nationales.  Il y a donc aussi une incidence défavorable sur les 
conditions de concurrence des cigarettes importées de  ce point de vue.  Pour les cigarettes nationales, 
les vignettes fiscales sont apposées uniformément à la machine dans le cadre du processus de production sous l'enveloppe de ce llophane des différents paquets.  À l'inverse, du fait de la 
prescription qui veut que les vignettes fiscales soie nt apposées sur le territoire de la République 
dominicaine en présence de l'administration fiscal e, les vignettes sont apposées à la main sur 
l'enveloppe de cellophane des di vers paquets pour réduire les c oûts au minimum.  L'apposition 
manuelle de la vignette donne  un produit qui n'est pas aussi agréable à l'œil que le produit qui a été 
emballé par des professionnels.  L'"apparence" fina le d'un produit influe sur les préférences du 
consommateur et a donc des incidences défavorabl es sur les conditions de concurrence.  La pièce 
n° 25 a) à n) et la pièce n° 27 a) à n) du Honduras mo ntrent que le fait de ne  pas donner la possibilité 
d'apposer les vignettes fiscales dans le cadre du processus de production pour les cigarettes importées 
(privilège accordé aux producteur s nationaux) aboutit à un traitement  moins favorable aux cigarettes 
importées puisque l'emballage des cigarettes national es est plus esthétique que celui des cigarettes 
importées.  Les cigarettes importées pourraient être présentées dans un emballage aussi esthétique que 
les cigarettes nationales, mais il fa udrait, pour arriver au même résulta t, que l'importateur encoure des 
coûts supplémentaires pour acheter ou l ouer le matériel spécialisé approprié. 
4.191  Le Honduras estime par ailleurs que pour établir qu'il y a violation de l'article III:4 du GATT, 
il n'a pas à démontrer que la prescription imposant d' apposer des vignettes est appliquée "de manière à 
protéger la production nationale".  La Républi que dominicaine affirme que le Honduras n'a pas 
démontré que la prescription imposant d'apposer la vignette en République dominicaine est une 
mesure mise en œuvre "de manière à protéger la production nationale" dans le contexte de 
l'article III:4 du GATT.  En premier lieu, protéger  la branche de production nationale n'est pas un 
élément important pour établir qu'il y a violation de l'article III:4.  Le Honduras ayant établi qu'il y a 
"traitement moins favorable" a aussi établi que la  mesure en cause est appliquée "de manière à 
protéger la branche de production nationale". 
4.192  La République dominicaine a relevé égalem ent qu'"il existe des différences dans les 
conditions de concurrence, mais que comme ces différen ces ne protègent pas la production nationale,  WT/DS302/R 
 Page 43 
 
 
 il ne peut pas y avoir violation de l'article III:4.  En conclusion, la question de savoir si l'application 
d'une mesure protège la production nationale n'est pas une question distincte mais une question qui 
fait partie de la détermination visant à établir si une  mesure "accorde un traite ment moins favorable".  
Or, dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel a rejeté cat égoriquement l'initiative du Groupe 
spécial consistant à examiner l'objet de la me sure en cause avant de constater qu'elle était 
incompatible avec l'article III:4.  L'Organe d'a ppel a déclaré que "l'article III:4 ne renvoie pas 
expressément à l'article III:1.  En conséquence, pour dé terminer s'il y a eu violation de l'article III:4 il 
n'est pas nécessaire d'examiner séparément si une  mesure [protège] la production nationale".98  L e  
Honduras estime que la conclusion de la République dominicaine ne découle pas des termes de la 
déclaration de l'Organe d'appel.  Le Honduras rec onnaît avec l'Organe d'appel que des distinctions ne 
conduisent pas nécessairement à un traitement moins favorable car il peut y avoir aussi bien des 
distinctions positives que des distinctions négatives.   La conclusion de la République dominicaine qui 
est qu'il est nécessaire d'établir si la mesure protèg e la production nationale n'est pas justifiée et fait 
intervenir un critère qui n'existe p as dans la jurisprudence de l'OMC. 
b) La prescription imposant d'apposer une vignette su r le territoire de la République dominicaine 
n'est pas justifiée au regard  de l'article XX d) du GATT 
4.193  La République dominicaine a allégué que si le Groupe spécial constate que la prescription 
relative à la vignette est incompatible avec l'arti cle III:4, alors elle fait observer que celle-ci est 
justifiée au regard de l'article XX d) du GATT.  L' article XX d) est un moyen de défense affirmatif et 
la République dominicaine a la charge de démontre r que la prescription en cause est justifiée en vertu 
de cette disposition.  Le Honduras estime que la République dominicaine ne s'est pas acquittée de 
cette charge.  La République dominicaine déclare que la prescription tendant à ce que les vignettes 
soient apposées sur son territoire est une mesure né cessaire pour assurer le resp ect d'"autres lois et 
règlements fiscaux de la République dominicaine, en  particulier le Code fiscal, y compris, mais pas 
exclusivement, s'agissant de l'[impôt sélectif su r la consommation] concernant les cigarettes".  
Cependant, la République dominicaine n'a pas démont ré que l'impôt sélectif sur la consommation et 
les autres lois et règlements fiscaux que la Républiq ue dominicaine prétend faire appliquer moyennant 
la prescription imposant d'apposer les vignettes sur l es cigarettes sur le territoire de la République 
dominicaine sont compatibles avec le GATT;  elle s'est contentée d'affirmer la compatibilité de ces 
mesures avec le GATT, sans en dé montrer le bien-fondé.  En outre, elle n'a pas précisé quels étaient 
"les lois et règlements fiscaux" dont la prescripti on relative à la vignette était destinée à assurer le 
respect.  Elle n'a pas donné de détails sur les "lois ou règlements fiscaux" pertinents ni présenté de 
copies des règles pertinentes en la matière.  Le Honduras demande donc au Groupe spécial de tirer 
une déduction inverse et de consta ter que la législation fiscale de la République dominicaine pour ce 
qui touche à l'impôt sélectif sur la  consommation est incompatible av ec le GATT.  Même si le Groupe 
spécial devait constater que la Ré publique dominicaine avait, à tout le moins, précisé les trois impôts 
énumérés dans sa réponse à la question du Group e spécial, le Honduras estime que la République 
dominicaine, en tant que partie à laquelle incomb e la charge de la pre uve, n'a pas démontré que 
l'impôt sélectif sur la consommation, l'impôt sur le transfert des biens et des services (ITBIS) et 
l'impôt sur le revenu sont compatibles avec le GATT. 
4.194  Même si le Groupe spécial devait constater que les lois et règlements fiscaux de la 
République dominicaine ne sont pas incompatible s avec le GATT, alors le Honduras fait observer que 
la prescription relative à la vignette n'est pas une mesure destinée à assurer le respect de l'impôt 
sélectif sur la consommation, de l'impôt sur le transfert des biens et des services et de l'impôt sur le 
revenu.  La mesure en cause figure dans les di spositions du Règlement d'application du Titre IV du 
Code fiscal (impôt sélectif sur la consommation) qui est un règlement spécifique, et non dans les lois 
et règlements fiscaux généraux de  la République dominicaine.  L' examen de la conception, des 
principes de base et de l'architecture de la mesure  en cause montre que celle-ci n'est liée à aucune loi 
                                                      
98 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphes 215 et 216.  (italique dans l'original) WT/DS302/R 
Page 44  
 
 ou règlement fiscaux si ce n'est le Règlement d'appli cation du Titre IV du Code fiscal (impôt sélectif 
sur la consommation) qui est un règlement spécifique.   La République dominicaine, en tant que partie 
à qui incombe la charge de la preuve, n'a pas dé montré que la prescription relative à la vignette est 
destinée à assurer le respect des lois instituant l'impôt sélectif sur la consommation ou d'autres lois 
fiscales. 
4.195  Par ailleurs, la République dominicaine a déclar é que "[l]a prescription relative à la vignette 
est une mesure officielle visant à empêcher la fra ude fiscale – c'est-à-dire est une marque destinée à 
indiquer à l'administration fiscale de la République dominicaine que les impôts applicables ont été perçus".  Pourtant, dans sa réponse à la question n° 67 du Groupe spécial, la République dominicaine 
a précisé que:  "[l]es vignettes fiscales peuvent être  apposées sur les paquets de cigarettes nationaux 
avant l'acquittement de l'impôt sélectif sur la consommation  (article 368 du Code fiscal de la 
République dominicaine, pièce n° 6 du Honduras)".  (pas d'italique dans l'original)  Dans le cas des 
cigarettes nationales, les vignettes sont apposées av ant l'acquittement de l'impôt sélectif sur la 
consommation, qui peut être payé jusqu'au 20
ème jour du mois suivant le mo is au cours duquel la vente 
a lieu.  Il est donc manifeste, puisque la vignette  peut être apposée sur les cigarettes nationales avant  
le paiement de l'impôt sélectif sur la consommati on, qu'elle ne peut pas servir de "marque destinée à 
indiquer à l'administration fiscale de la République dominicaine que [l'impôt sélectif sur la consommation] a été perçu".  En outre, sachant que la vignette peut être apposée sur les cigarettes 
nationales avant l'acquittement de l'impôt sélectif sur la consommation, elle ne  peut pas être qualifiée 
d'"indispensable" pour garantir la pe rception de l'impôt sélectif sur la  consommation.  Étant donné que 
tous les produits assujettis à l'impôt sélectif sur la consommation ne sont pas assujettis aussi à la 
prescription relative à la vignette, on peut se demand er pourquoi la prescription relative à la vignette 
est nécessaire pour garantir le respect de l'impôt sél ectif sur la consommation.  Deuxièmement, si pour 
tous les produits importés l'impôt sélectif sur la  consommation doit être acquitté au moment de 
l'importation à la frontière, on peut se demander en quoi la prescription relative à la vignette 
applicable aux cigarettes importées est nécessaire pour assurer le respect d'un impôt sélectif sur la 
consommation qui a déjà été acquitté. 
4.196  La République dominicaine a mentionné un "... accord international selon lequel des vignettes 
fiscales dûment apposées et surveillées sont nécessaires pour empêcher la contrebande des cigarettes".  
À l'appui de cette affirmation, la République dominicaine a cité des documents en rapport avec la 
Conférence internationale sur le commerce illicite  du tabac (ICITT) de 2002 (pièce n° 4 de la 
République dominicaine) et la Convention-cadre de l'Organisation mondiale de la santé pour la lutte 
antitabac de 2003 (Convention cadre de l'OMS) (piè ce n° 17 de la République dominicaine).  Comme 
l'a fait observer le Honduras, la pièce n° 4 de la République domin icaine est un document 
d'information présenté par la Fr amework Convention Alliance à l'occasion de l'ICITT en 2002.  La 
Framework Convention Alliance est une organisation non gouvernementa le qui est "un regroupement 
hétérogène d'organisations non g ouvernementales du monde entier".  La pièce n° 4 de la République 
dominicaine n'a donc pas de statut juridique et n'est pas juridiquement contraignante pour les deux 
parties au présent différend.  La Convention-cad re de l'OMS (pièce n° 17 de la République 
dominicaine) n'est pas en vigueur.  Le nombre de pa rties requis pour qu'elle puisse entrer en vigueur 
est de 40.  Sur les 116 signataires de la Convention,  16 seulement ont déposé à ce jour leur instrument 
de ratification.  La République dominicaine et le  Honduras ne font pas partie des signataires.  La 
Convention n'est donc pas juridiqueme nt contraignante pour les parties au présent différend.  Selon la 
Convention, les parties ne sont pas tenues d'a dopter de prescription concernant l'apposition de 
vignettes pour empêcher la contre bande.  Le Honduras ajoute que même si la Convention-cadre de 
l'OMS était contraignante pour les parties, l'article  15, qui est la disposition pertinente de ladite 
convention, ne couvrirait pas la prescription re lative à la vignette adoptée par la République 
dominicaine.  La prescription relative à la vignette  de la République domin icaine ne sert pas à 
déterminer l'origine des cigarettes pour vérifier "tout  point éventuel où interviendrait le détournement, 
entre les installations des exportateurs et le pays  importateur".  Comme la République dominicaine 
elle-même l'a dit:  "[l]a prescription relative à la  vignette est ... une marque destinée à indiquer à  WT/DS302/R 
 Page 45 
 
 
 l'administration fiscale de la République dominicai ne que les taxes applicables ont été perçues".99  La 
prescription relative à la vignette a donc des objectifs pur ement fiscaux.  Par ailleurs, il existe d'autres 
solutions de rechange disponibles qui ont des effets moins restrictifs pour le commerce qui 
permettraient de répondre aux préo ccupations exprimées à l'article 15 de la Convention, comme de 
permettre que les vignettes soient apposées dans le pa ys exportateur et/ou d'autoriser les inspections 
avant expédition, ce qui permettrait de répondre à l'objectif qui est de déterminer l'origine des 
cigarettes pour suivre le mouvement de ces marc handises entre le pays exportateur et le pays 
importateur afin de détecter tout détournement qui pourrait se produire. 
4.197  En tout état de cause, même si la prescripti on relative à la vignette était plus proche du pôle 
"indispensable" que du pôle "favoriser", le Honduras est ime qu'il existe d'autres solutions de rechange 
disponibles ayant des effets moins restrictifs sur le commerce auxquelles la République dominicaine 
pourrait aisément recourir pour faire appliquer ses lo is et règlements fiscaux.  La République 
dominicaine pourrait par exemple délivrer les vignettes pour qu'elles puissent être apposées sur les paquets de cigarettes au cours du processus de production du producteur à l'étranger, avant 
l'importation en République dominicaine.  L'auth enticité des vignettes pourrait être vérifiée au 
moment de l'importation.  De plus, de même que l es producteurs sont responsables de leurs stocks de 
vignettes fiscales et sont tenus d'en tenir une co mptabilité, les importateurs pourraient être tenus 
responsables de la même manière.  En fait, pour l es boissons alcooliques et les boîtes d'allumettes la 
République dominicaine autorise l'apposition des vignett es fiscales en dehors de son territoire.  Il n'y a 
aucune raison qu'elle ne puisse pas appliquer le même  système aux cigarettes.  Il y aurait une autre 
option ayant des effets moins restrictifs sur le co mmerce, c'est l'inspection avant expédition et la 
certification aux frais de l' importateur.  C'est ainsi que la SGS, société privée de certification et de 
vérification, a confirmé qu'il existait des services d' inspection avant expédition permettant de s'assurer 
que les vignettes fiscales de la République dominicai ne étaient apposées sur les produits du tabac au 
Honduras.  Ces deux options auraient des effets moin s restrictifs sur le commerce que la prescription 
actuelle relative à la vignette et  répondraient au moins à l'objectif de lutte contre la contrebande, 
conformément aux préoccupations exprimées à l' article 15 de la Convention-cadre de l'OMS. 
4.198  Par ailleurs, la République dominicaine n'a pa s démontré que la prescription relative à la 
vignette n'est pas appliquée de façon à constitu er un moyen de discrimination arbitraire ou 
injustifiable entre les pays où les mêmes conditions exis tent.  Même si la charge de la preuve en la 
matière ne lui incombe pas, le Honduras sais it cette occasion pour démontrer que la prescription 
relative à la vignette est appliquée de façon à co nstituer un moyen de discrimination arbitraire et 
injustifiable. 
4.199  Comme le montre la pièce n° 3 de la Ré publique dominicaine (RP-01), la République 
dominicaine considère le paiement de la vignette  fiscale concernant les cigarettes nationales comme 
un paiement anticipé de l'impôt sélectif sur la cons ommation.  Pour les cigarettes nationales, le coût 
effectif des vignettes fiscales est de zéro puisqu'il est déduit du paiement de l'impôt sélectif sur la 
consommation.  Pour les cigarettes importées, le coût des vignettes s'ajoute à l'impôt sélectif sur la 
consommation.  La République dominicaine a donné du terme "arbitraire" la définition suivante:  "qui 
dépend de la volonté ou du bon plaisir de quelqu'un;   qui dépend de la décision d'une autorité 
légalement reconnue;  discrétionnaire" ou "fondé su r une simple opinion ou préférence et non sur la 
véritable nature des choses;  capricieux , imprévisib le, incohérent".  Le Honduras relève que ni le 
Code fiscal ni le Règlement d'app lication de l'impôt sélectif sur la  consommation ne contiennent de 
dispositions autorisant les producteurs nationaux à déduire le coût de la vignette de l'impôt sélectif sur 
la consommation.  Le Honduras estime donc que ce tr aitement discriminatoire qui se manifeste dans 
l'application de la prescription rela tive à la vignette dépend de la vol onté de l'administration fiscale de 
la République dominicaine, et qu'il est donc "arbitr aire" selon la définition même de la République 
                                                      
99 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 102. WT/DS302/R 
Page 46  
 
 dominicaine.  Cette application discriminatoire de la  vignette fiscale est également "injustifiable" car 
il n'y a aucune raison d'accord er aux cigarettes importées ce traitement moins favorable. 
4.200  La République dominicaine a dit que, selon la  jurisprudence de l'OMC, "l'expression 
"discrimination injustifiable" est une discriminati on qui n'est pas inévitable ou une discrimination qui 
est coercitive".  Elle a ajouté que "dans l'affaire Argentine – Peaux et cuirs , en particulier, le Groupe 
spécial a assimilé la question de savoir si la discrimination est justifiable à la question de savoir si la 
discrimination est inévitable .  Le Groupe spécial a constaté dans  cette affaire que l'application des 
mesures en question n'était pas justifiable parce que la charge fiscale additionnelle imposée aux 
importateurs du fait de ces mesures n'était pas inévitable ".  (pas d'italique dans l'original)  Dans la 
présente affaire, reprenant la définition même de l'expression "discrimination injustifiable" donnée par 
la République dominicaine, le Honduras fait obser ver qu'en autorisant les producteurs nationaux à 
déduire les coûts des vignettes du paiement de l'impôt  sélectif sur la consommation, tout en refusant 
cette possibilité aux importateurs,  la République dominicaine impose une charge fiscale additionnelle 
aux importateurs.  Cette charge fiscale additionne lle serait évitable si les producteurs nationaux 
n'étaient pas autorisés à déduire le coût de la vignette  ou si les importateurs avaient la possibilité de le 
faire.  La manière dont la prescription relative à la vignette est appliquée par la République 
dominicaine constitue donc un moyen de discr imination arbitraire ou injustifiable. 
c) La prescription imposant de déposer une caution est incompatible avec l'article XI:1 du 
GATT 
4.201  Dans sa première communication, le Honduras a allégué que la prescription imposant de 
déposer une caution est une restri ction à l'importation de cigarettes en République dominicaine qui est 
incompatible avec l'article XI:1 du GATT.  En ré ponse à cette allégation, la République dominicaine 
relève la distinction entre l'article XI et l'article III.  Se fondant sur la note Ad article III, ainsi que sur 
les constatations du Groupe spécial dans l'affaire CE - Amiante
100 selon laquelle lorsque la mesure 
appliquée aboutit au même résultat pour le produit im porté et pour le produit national similaire, elle 
relève de la note Ad article III, la République dominicaine conclut que puisque la caution "n'affecte 
pas les possibilités d'importation mais des possibil ités sur le marché intérieur", elle relève de 
l'article III:4.  Toutefois, un examen attentif de la note Ad article III montre que celle-ci contient deux 
prescriptions distinctes qui sont pertinentes pour le Ho nduras, à savoir que i) la mesure s'applique à un 
produit importé et au produit national similaire et ii) il s'agit d'[une] taxe ou autre imposition 
intérieure, ou [une] loi, réglementation ou restric tion visées au paragraphe pr emier".  Dans sa réponse 
à la question n° 86 du Groupe spécial, la République  dominicaine déclare que "la prescription relative 
à la caution n'"affecte" pas la vente, la mise en vent e, et la distribution des cigarettes importées sur le 
marché intérieur au sens de l'article III:4 [et par co nséquent de l'article III:1] du GATT".  En fait, la 
République dominicaine va jusqu'à dire:  "[l]a pre scription relative à la caution n'a même pas de lien 
avec les "transactions spécifiques" visées à l'article III:4 du GATT, et elle ne les affecte pas;  elle 
n'entre donc pas dans le champ d'application de  cette disposition".  Sachant que la République 
dominicaine a reconnu que la "prescription relative à la  caution n'"affecte" pas la vente, la mise en 
vente et la distribution de cigarettes sur le marc hé intérieur", le Honduras estime que la prescription 
relative à la caution ne relève pas de l'arti cle III:4 et III:1 et, par déduction, de la note Ad article III du 
GATT.  Si l'on applique le critère retenu dans l'affaire Inde – Automobiles évoqué par la République 
dominicaine, la prescription relative à la caution doit do nc être une mesure relevant de l'article XI:1 
du GATT.  Selon cette définition, la prescription imposant de déposer une caution est liée aux 
"possibilités d'importation elles-mêmes, c'est-à-dire l'entrée sur le marché".  La caution est requise 
pour les cigarettes nationales et les cigarettes impor tées préalablement à leur entrée sur le marché 
intérieur.  La prescription relative à la caution étan t une condition à l'importation de cigarettes, elle a 
l'effet d'une "restriction au sen s de l'article XI:1 du GATT. 
                                                      
100 Rapport du Groupe spécial CE – Amiante , paragraphes 8.91 et 8.99.  WT/DS302/R 
 Page 47 
 
 
 d) À titre subsidiaire, la prescription relative à la  caution est incompatible avec l'article III:4 du 
GATT 
4.202  Si le Groupe spécial devait considérer que la  prescription relative à la caution est une mesure 
visée à l'article III du GATT, alors le Honduras fait observer que la prescription relative à la caution est incompatible avec l'article III:4.  Le traiteme nt moins favorable résulte de la modification des 
conditions de concurrence entre les cigarettes import ées et les cigarettes nationales.  La prescription 
relative à la caution modifie de manière défavorable  les incitations pour un acheteur local qui souhaite 
acheter des cigarettes importées en vue de la vente.   La société qui vend des cigarettes en République 
dominicaine a deux options:  i) soit acheter à un produc teur national, ii) soit importer.  Si cette société 
achetait à un producteur national elle n'aurait pas à dépo ser de caution.  En reva nche, si elle importait 
des cigarettes, elle devrait déposer une caution et encourir les coûts additi onnels que représente le 
montant de la caution.  Il y a donc une désincita tion implicite à importer des cigarettes par rapport à 
l'achat aux producteurs nationaux. 
4.203  En outre, la prescription relative à la caution accorde un traitement moins favorable aux 
importateurs si l'on considère le montant exigible de l'impôt sélectif sur la consommation et le 
paiement de cet impôt.  Pour les producteurs na tionaux, la prescription relative à la caution est 
imposée en vertu de l'article 376 du Titre IV du Code fiscal.  Le Titre IV du Code fiscal se rapporte uniquement à l'impôt sélectif sur la consommation.  Pour les cigarettes importées comme pour les cigarettes nationales, la prescription relative à la  caution est une obligation supplémentaire qui se 
rapporte à l'obligation principale qui  est le paiement de l'impôt sélectif sur la consommation.  Or, pour 
les cigarettes importées, l'impôt sélectif à la cons ommation est perçu dans sa totalité au moment de 
l'importation.  En revanche, pour les cigarettes nati onales, l'impôt sélectif sur la consommation peut 
être acquitté jusqu'au 20
ème jour du mois suivant le mois où la ve nte a lieu.  Par conséquent, pour les 
producteurs nationaux, la caution est une garantie  pour le cas où l'obligation fiscale ne serait pas 
dûment exécutée.  Par contre, pour les cigarettes importées, comme les importateurs acquittent le montant total de l'impôt sélectif sur la consomma tion au moment de l'importation, il n'y a pas de 
montant exigible que la prescription relative à la caution pourrait servir à garantir.  Sur un point 
connexe, la République dominicaine a allégué que "cependant le mome nt du paiement de l'ISC n'est 
ni lié ni subordonné à la caution ...  Il s'agit d'une me sure entièrement différente, qui n'est spécifiée ni 
dans la demande de consultati ons du Honduras ni dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial".  Le Honduras fait observer que la mesure en cause est la prescription relative à la caution, 
qui est clairement présentée dans les deux demandes en tant que mesure contestée.  Comme la 
République dominicaine l'a relevé dans sa réponse à la question n° 88 "l'[a]rticle 376 du Code fiscal 
de la République dominicaine pr évoit expressément que la caution garantit l'impôt sélectif sur la 
consommation".  Il est évident que l'impôt sélectif sur la consommation doit être acquitté à un certain 
moment par les importateurs et par les producte urs nationaux respectivement, comme indiqué aux 
articles 368 et 369, en liaison avec l'article 353, du Code fiscal de la République dominicaine.  En 
outre, les producteurs nationaux peuvent  recouvrer l'impôt sélectif sur la consommation au moment de 
l'achat du paquet de cigarettes par les acheteurs.  Les producteurs nati onaux ont ainsi la possibilité de 
percevoir des intérêts sur l'argent qu'ils reçoivent en tant que paiement de l'impôt sélectif sur la 
consommation entre le moment de l' achat et le moment où ils doivent  verser le montant correspondant 
à l'administration fiscale. 
4.204  La République dominicaine a également allégué  que "il arrive souvent que l'ISC évalué 
initialement au moment de l'importation ne suffise pa s à couvrir l'exigibilité fiscale de l'importateur.  
De ce fait, l'exigibilité fiscale pour un importateur et une transaction donnés demande parfois à être 
ajustée".  Les 20 lettres de la Direction générale des douanes présentées en tant que pièce n° 28 de la 
République dominicaine montrent que les réévaluations  ont été effectuées pour les droits de douane et 
autres impositions non acquittés, et non pour l'impôt  sélectif sur la consommation.  La République 
dominicaine n’a donc pas démontré que les réévaluations étaient nécessaires pour couvrir les 
non-perçus de l'impôt sélectif sur la consommation.  Il découle de cette conclusion que la République WT/DS302/R 
Page 48  
 
 dominicaine n'a pas démontré que la prescription re lative à la caution garantissait le paiement de 
l'impôt sélectif sur la consommation après les réévaluations. 
4.205  Quoi qu'il en soit, la République dominicaine a reconnu que sur les 494 sociétés qui figurent 
sur la liste de réévaluation pour la période allant de mars 2003 à avril 2004, seuls les fabricants de 
cigarettes et de tabac ont été tenus de déposer des cautions.  Elle ajoute que la liste "... contient au 
moins un importateur de cigarettes ...".  Le Honduras tient cependant à faire savoir au Groupe spécial 
que, dans le cas particulier, les droits ou taxes réévalués avaient trait à l'importation de matériel de marchandisage et non de produits du tabac.  En tout  état de cause, comme la  République dominicaine 
l'a reconnu, la majeure partie des 494 sociétés figur ant sur la liste de réév aluation pour la période 
allant de mars 2003 à avril 2004, n'a pas déposé de caution. 
e) La prescription relative à la caution n'est pas jus tifiée au regard de l'article XX d) du GATT 
4.206  La République dominicaine a allégué que si le  Groupe spécial constatait que la prescription 
relative à la caution est incompatible soit avec l' article XI:1 soit avec l'article III:4, il devrait 
également constater qu'elle est jus tifiée au regard de l'article XX d) du GATT.  À l'appui de ce moyen 
de défense, la République dominicaine a simplement  affirmé la compatibilité de ses mesures avec le 
GATT, sans autre justification.  Elle n'a pas commun iqué au Groupe spécial la liste précise de toutes 
les obligations juridiques qui sont censées être garan ties par la caution.  La République dominicaine a 
indiqué que la prescription relative à la caution ser vait aussi à garantir des obligations autres que 
celles qu'elle avait indiquées, à savoir la retenue sur le salaire des fonctionnaires et des employés.  Il 
est possible que la caution soit destinée à garantir d'autres obligations juridiques que la République 
dominicaine n'a pas indiquées.  Comme la République dominicaine n'a pas communiqué de 
renseignements complets sur toutes les obligations juridiques dont la caution servirait à garantir le 
respect, le Groupe spécial ne peut pas constater que  toutes les mesures dont la caution est destinée à 
garantir le respect sont compatibles avec le GA TT.  Même si le Groupe spécial devait limiter son 
examen aux trois impôts indiqués dans la réponse de la République dominicaine à la question du 
Groupe spécial, le Honduras soutiendrait néanmoin s que la République dominicaine, en tant que 
partie à qui incombe la charge de la preuve, n' a pas démontré que ces trois impôts, à savoir l'impôt 
sélectif sur la consommation, l'ITBIS et l'impôt sur le revenu, sont compatibles avec le GATT. 
4.207  Même si le Groupe spécial devait supposer que le  Code fiscal ou toute autre obligation fiscale 
institué par la République dominicaine n'est pas in compatible avec le GATT, le Honduras soutiendrait 
alors que la prescription relative à la caution n'est  pas une mesure destinée à assurer le respect du 
Code fiscal, y compris s'agissant de l'impôt sélectif sur la consommation, l'IT BIS et l'impôt sur le 
revenu.  L'examen de la conception,  de la structure et des princip es de base de la mesure en cause 
montre qu'elle ne se rattache pas à d'autres lois ou règlements fiscaux que le  Règlement d'application 
du Titre IV du Code fiscal (impôt sélectif sur la consommation), qui est un règlement spécifique.  La République dominicaine, en tant que partie à qui inco mbe la charge de la preuve, n'a pas démontré en 
quoi la prescription relative à la caution est une me sure destinée à assurer le respect des obligations 
fiscales autres que l'impôt sélectif sur la consommation. 
4.208  Comme tous les produits assujettis à l'impôt sélectif sur la consommation ne sont pas 
assujettis à la prescription relative à la caution, on peut se demander pourquoi la prescription relative à 
la caution est nécessaire pour assurer le respect de l'impôt sélectif sur la consommation.  L'impôt sélectif sur la consommation est imposé sur de nom breux produits.  En revanche, la caution n'est 
exigée que pour le tabac et les cigarettes.  Si la  caution était nécessaire pour assurer le respect de 
l'impôt sélectif sur la consommation, elle devrait en  toute hypothèse être appliquée à tous les produits 
assujettis à l'impôt sélectif sur la consommation.   Deuxièmement, si l'impôt sélectif sur la 
consommation doit être acquitté pour tous les prod uits importés au moment de l'importation à la 
frontière, on peut se demander pourquoi la prescripti on relative à la vignette concernant les cigarettes  WT/DS302/R 
 Page 49 
 
 
 importées est nécessaire pour assurer le respect d'un impôt sélectif sur la consommation qui a déjà été 
acquitté. 
4.209  La République dominicaine a allégué que la pres cription relative à la caution avait aussi pour 
but de garantir le paiement des réévaluations.  Ce pendant, comme on l'a dit plus haut en s'appuyant 
sur la pièce n° 28 de la République dominicaine,  la République dominicaine a reconnu que sur les 
494 sociétés qui figurent sur la liste de réévaluati on pour la période allant de mars 2003 à avril 2004, 
seules les sociétés de fabrication de cigarettes et de  produits du tabac ont dû déposer une caution.  En 
outre, d'après la pièce n° 28 de la République dominicaine, il semble  que les réévaluations aient été 
effectuées en ce qui concerne les droits de douane  et autres impositions non acquittés, mais pas 
l'impôt sélectif sur la consommation.  Par consé quent, la République dominicaine n'a pas démontré 
que les réévaluations étaient nécessaires pour couv rir les non-perçus de l'impôt sélectif sur la 
consommation.  Il découle de cette conclusion que la République dominicaine n'a pas démontré que la 
prescription relative à la caution était une mesure né cessaire pour garantir les réévaluations de l'impôt 
sélectif sur la consommation. 
4.210  La République dominicaine a fait valoir que la  Conférence internationale sur le commerce 
illicite du tabac (ICITT) de 2002 avait identifié "les prescr iptions en matière de caution et de garantie" 
comme "un moyen de surveiller et de suivre le m ouvement des produits du tab ac de façon à contrôler 
le mouvement de ces marchandises".  Comme le Honduras l'a déjà dit, le document auquel se réfère la 
République dominicaine n'est pas juridiquement cont raignant.  En tout état de cause, le Honduras 
estime que la caution qui a été identifiée par l'IC ITT de 2002 est une caution d'une nature différente 
de celle qui est actuellement exigée par la République  dominicaine.  La caution, identifiée par l'ICITT 
"comme un moyen de surveiller et de suivre la trace du mouvement des produits du tabac de façon à 
contrôler le mouvement de ces marchandises", es t une caution qui doit être fournie par les 
exportateurs afin que l'on puisse suivre et retrouver la trace des produits du tabac entre la manufacture 
de l'exportateur et l'importateur déclaré ou l'acheteu r du pays importateur;  elle n'a rien à voir avec les 
cautions imposées aux importateurs pour garantir le paiement d'obligations fiscales générales.  En 
outre, le fait que la caution peut être un "moyen" ne signifie pas qu'elle est nécessaire.  Selon la 
constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures concernant la viande de 
bœuf , une mesure qui est "nécessaire" doit être pl us proche du sens "indispensable" que du sens 
"favoriser".  La République dominicaine a sout enu que les Membres de l'OMC ont le droit de 
déterminer le niveau d'application de  leurs lois et règlements.  Elle n' a toutefois cité qu'une partie de la 
constatation de l'Organe d' appel.  C'est la citation complète, contenue au pa ragraphe 176 du rapport de 
l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures concernant la viande de bœuf , qui doit être 
prise en compte.  Le Honduras admet sans réserve que les Membres de l'OMC ont le droit de fixer eux-mêmes le niveau d'application de leurs lois et  règlements compatibles avec l'OMC, pour autant 
que la condition énoncée par l'Organe d'appel soit respectée, à savoir que les lois et le niveau d'application en question doivent être les mêmes pour les produits importés et pour les produits 
fabriqués dans le pays.  Dans la présente affaire,  cette condition n'est pas respectée par la République 
dominicaine. 
4.211  Par ailleurs, la République dominicaine dans sa pièce n° 12 tente d'établir un lien entre la 
prescription relative à la caution et les circonstances  prévues à l'article 81 du Code fiscal.  Mais cette 
disposition du Code fiscal n'est pas d'application. 
4.212  Comme il est clair que la prescription relative à la caution ne peut pas être justifiée à titre 
provisoire au regard de l'article XX d), le Groupe spécial n'a pas à passer à l'examen du respect du 
texte introductif de l'article XX d). WT/DS302/R 
Page 50  
 
 f) L'impôt sélectif sur la consommation et s on application sont incompatibles avec les 
articles III:2, III:4, X:1, X:3 a) du GATT 
4.213  En ce qui concerne l'impôt sélectif sur la c onsommation imposé en vertu de l'article 367 du 
Code fiscal de la République dominicaine, le Honduras a fait observer ce qui suit: 
• que l'impôt sélectif sur la consommation, tel qu'appliqué aux cigarettes importées, est 
incompatible avec l'article III:2 du GATT; 
 
• que le fait que la République dominicaine n' a pas établi et n'applique pas de critères 
transparents et universels aux fins de la détermination de la valeur des cigarettes 
importées est incompatible avec l'article X:3 a) du GATT;  et 
 
• que le fait que la République dominicaine ne publie pas les enquêtes utilisées pour 
déterminer l'impôt sélectif sur la consommation est incompatible avec l'article X:1 du 
GATT. 
 4.214  La République dominicaine n'a pas présenté d' arguments de fond pour récuser expressément 
la moindre allégation du Honduras.  En fait, le seu l moyen de défense qu'elle a utilisé est que les 
allégations du Honduras "reposent sur une version dépassée de l'article 367 du Code fiscal ..." et que 
"les trois allégations visent des mesures que la Répub lique dominicaine a supprimées le jour même de 
l'établissement du Groupe spécial".  La Répub lique dominicaine dit que "la Loi n° 03-04 du 
9 janvier 2004 a modifié les articles 367 et 375 du Code fiscal" et que "les articles 367 et 375 du Code fiscal, tels que modifiés, établissent une base d'imposition spécifique et identique [pour l'impôt sélectif sur la consommation] pour les cigarettes impo rtées et pour les cigarettes nationales".  De plus, 
selon la République dominicaine, la Loi n° 03-04 a ét é "adoptée et publiée le [1]4 janvier 2004".  La 
République dominicaine a conclu ensuite que le Groupe spécial devrait re jeter les allégations du 
Honduras parce qu'"elles sont fondées sur d es mesures qui ont cessé d'exister".   
4.215  La République dominicaine a reconnu que la Loi n° 03-04 était entrée en vigueur le 
15 janvier 2004, six jours après l'établissement du Groupe spécial.  Par conséquent, quand le Groupe 
spécial a été établi, l'impôt sélectif sur la consomma tion qui était en vigueur était la mesure contestée 
par le Honduras dans sa demande d'établissement d' un groupe spécial en date du 8 décembre 2003;  
les dispositions de l'article 367 du Code fiscal et les dispositions connexes qui constituent le 
fondement des allégations du Honduras étaient en  vigueur.  Le Groupe spécial a donc compétence 
pour examiner les mesures qui existaient à cette  date.  Le Groupe spécial devrait rendre des 
constatations au sujet des alléga tions touchant la détermination de la base d'imposition de l'impôt 
sélectif sur la consommation.  La "question" dont un groupe spécial est saisi est définie par son 
mandat.  La "question" renvoyée par le Honduras à l'ORD est clairement précisée dans le document 
WT/DS302/5 et recouvre "l'impôt sélectif sur la consommation conformément à l'article 367 du Code 
fiscal, à l'article 3 du Décret n° 79-03 et à l'article  premier de la Norme géné rale n° 02-96", dans le 
contexte des dispositions qui existaient et qui ét aient appliquées au 8 décembre 2003, date à laquelle 
le Honduras a présenté la demande d' établissement d'un groupe spécial. 
4.216  Outre l'obligation juridique qu'a le Groupe spéci al de procéder à une évaluation objective de 
la "question dont il est saisi", il existe des rais ons convaincantes de politique  générale permettant 
d'affirmer que les groupes spéciaux ont compétence p our examiner la compatibilité avec les règles de 
l'OMC de mesures qui sont retirée s après la présentation de la de mande d'établissement d'un groupe 
spécial.  Si le retrait d'une mesure postérieurement  à la demande d'établissement d'un groupe spécial 
était considéré comme un motif permettant de re jeter une allégation, l es Membres pourraient se 
soustraire à l'exécution de leurs obligations en ab rogeant les mesures contestées par un autre Membre 
postérieurement à la demande d'établissement d'un gr oupe spécial et les réintroduire dès que le groupe  WT/DS302/R 
 Page 51 
 
 
 spécial aurait été établi.  Pour éviter cette forme de contournement, les groupes spéciaux du GATT et 
de l'OMC sont convenus d'examiner les mesure s qui ont été retirées ou qui ont cessé d'exister. 
4.217  Dans l'affaire Inde – Automobiles , le Groupe spécial a confirmé que la mesure en cause telle 
qu'elle existait au moment où les plaignants ont présenté leur demande d'établissement du groupe 
spécial fait expressément partie du mandat du groupe spécial et qu'elle est relève donc de sa 
compétence, conformément aux dispositions d es articles 6:2 et 7 du Mémorandum d'accord. 
4.218  La République dominicaine n'ayant présenté qu 'un moyen de défense procédural face aux 
allégations du Honduras concernant  l'impôt sélectif sur la consommation, et le Honduras ayant 
démontré que ce moyen de défense est dénué de fondement, le Honduras demande au Groupe spécial 
de constater qu'il a été dûment saisi de la mesure et de passer à l'examen de sa compatibilité sur la 
base des arguments et des éléments de preuve présent és par lui tout au long de la présente procédure.  
La République dominicaine n'a pas présenté de moyens de défense quant au fond face à ces 
allégations et arguments.  Le Honduras a donc établi des éléments prima facie que la République 
dominicaine n'a pas réfutés.   
4.219  Par ailleurs, comme on l'a déjà dit, il semble  que la République dominicaine considère les 
paiements afférents aux vignettes fiscales concernant les cigarettes nationales comme un paiement 
anticipé de l'impôt sélectif sur la consommation. 
4.220  La République dominicaine a déclaré que "[l]es autorités de la République dominicaine se 
sont appuyées sur plusieurs facteurs, y compris la valeur déclarée en douane des cigarettes importées, 
chaque fois qu'il y avait des éléments de preuve indiquant que les politiques de fixation des prix de 
l'importateur ne pouvaient pas à elles seules servir de  base pour déterminer le produit similaire sur le 
marché intérieur".  Il n'existe tout efois pas de dispositions, ni dans le Code fiscal ni da ns le Règlement 
n° 79-03, autorisant l'administration fiscale à user de pouvoirs discrétionnaires pour choisir les facteurs qu'elle pourrait prendre en compte pour déterm iner quel est le produit le plus similaire sur le 
marché intérieur.  Il n'existe pas de dispositions autorisant les autorités à s'appuyer sur la valeur en 
douane déclarée.  En fait, l'article 15 de l'Accord su r la mise en œuvre de l'article VII de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de  1994 dispose que "l'expression "valeur en douane 
des marchandises importées" s'entend de la valeur des marchandises déterminée en vue de la perception de droits de douane ad valorem  sur les marchandises importées".  Conformément à 
l'article 367 et à l'article 3 du Décret n° 79-03, le  facteur pertinent qui sert à déterminer la base 
d'imposition de l'impôt sélectif sur la consommation est  le "prix de vente au détail".  Nul autre facteur 
n'est indiqué.  Le recours à la "valeur en douane" ne l'est assurément pas.  La manière dont les 
autorités recourent à d'au tres facteurs que ceux qui sont indiqué s dans la législation n'est donc pas 
raisonnable, et est donc incompatible avec l'article X:3 a). 
4.221  La République dominicaine a allégué qu'elle avait déterminé que le "produit le plus similaire" 
aux Viceroy  était les Marlboro  "en raison des divergences et des incohérences des données fournies 
par l'importateur".  Tout d'abord, le Honduras relè ve que la République dominicaine n'a pas fourni 
d'éléments de preuve étayant les prétendues divergences et incohérences des données fournies par 
l'importateur.  Par ailleurs, l'importateur a présenté des éléments de preuve détaillés des prix de vente 
des Viceroy , des Lider , des 
Kent et des Marlboro  (parmi d'autres).  Il n'existe pas de fondement 
juridique autorisant les autorités à faire abstraction du critère pertinent qu'est le prix de vente au détail, 
institué par la loi.  Du fait de cette application déraisonnable et arbitraire d'appliquer des règlements 
qui régissent l'impôt sélectif sur la consommation,  la République dominicaine a agi de manière 
incompatible avec l'article X:3 a) du GATT.  En outre, la détermination ar bitraire de la base 
d'imposition des cigarettes importées a abouti à a ppliquer un impôt sélectif sur la consommation d'un 
montant plus élevé que celui qui est appliqué au prod uit national similaire, c'es t-à-dire à soumettre les 
Viceroy  à un traitement moins favorable que les Lider . WT/DS302/R 
Page 52  
 
 4.222  La République dominicaine reconnaît que pour dé terminer le produit le plus similaire aux 
cigarettes importées elle recourt à des critères autres  que les prix de vente au détail.  Cependant ces 
critères ne sont indiqués dans aucun des règlements  qui régissent l'impôt sélectif à la consommation. 
g) La surtaxe transitoire au titre de la stabilisation économique est incompatible avec 
l'article II:1 a) et b) du GATT 
4.223  Le Honduras note que le Décret n° 646-93, co mme la Loi n° 2-04, relèvent du mandat du 
Groupe spécial.  La constatation du Groupe spécial au  sujet de la surtaxe transitoire devrait donc 
porter sur les deux instruments en portant création.   La République dominicaine a allégué que le 
présent différend entre le Honduras et la République dominicaine portait sur les cigarettes et que la 
surtaxe transitoire, qui porte su r des produits autres que les cigarettes, ne relève pas du mandat du 
Groupe spécial.  
4.224  En principe, l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends ("Mémorandum d'accord"), qui énonce les règles qui régissent la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, ne prévoit pas qu' il faille indiquer les produits.  El Salvador et le 
Nicaragua ont fait observer que l'Organe d'appel a confirmé que "... l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord n'exige pas expressément que soient indiqués les produits auxquels les "mesures spécifiques 
en cause" s'appliquent".
101  Le Honduras reconnaît que l'Orga ne d'appel a aussi déclaré que:  
"[t]outefois, en ce qui concerne certaines obligatio ns contractées dans le cadre de l'OMC, pour 
indiquer "les mesures spécifiques en cause", il faut peut-être également indiquer les produits faisant 
l'objet des mesures en cause".  Le Honduras estime qu'il serait illogique, s'agissant de contester la 
surtaxe transitoire qui s'applique par définiti on à tous les produits, de demander au plaignant 
d'"indiquer les produits faisant l'objet des mesures en cause".  C'est pourquoi la surtaxe transitoire 
telle qu'appliquée à toutes les "marchandises impor tées" est contestée tant dans la demande de 
consultation que dans la de mande d'établissement du Groupe  spécial.  Dans l'affaire États-Unis – 
FSC, les États-Unis ont fait valoir que l'allégation des CE concernant le régime appliqué par les 
États-Unis aux sociétés de ventes à l'étranger et s on incompatibilité avec les articles 3 et 8, en liaison 
avec les articles 9:1 d), 10:1 et 10:3 de l'Accord su r l'agriculture, était incompatible avec l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord parce que les CE n'avaient pas indiqué les produits spécifiques.  Suivant la 
même logique, le texte de la demande d'établisse ment du Groupe spécial présenté par le Honduras 
montre que l'allégation relative à l'incompatibilité de  la surtaxe transitoire avec les règles de l'OMC a 
un "caractère global".  Il s'agit d'une allégation qui met en jeu des violations de l'article II:1 a) et b) du 
GATT pour n'importe quelle marchandise importée.   En outre, le libellé de la demande 
d'établissement du Groupe spécial avisait la Républi que dominicaine et les tierces parties que le 
Honduras affirmait l'existence de violations de l'article II:1 a) et b) du GATT pour toutes les 
marchandises importées. 
4.225  La surtaxe transitoire est un "autre dro it ou imposition" qui n'était pas imposé au 
15 avril 1994.  Un Membre ne peut pas imposer "d 'autres droits ou impositions  de toute nature" ... 
"plus élevés que ceux qui étaient imposés à la date [d e l']Accord", c'est-à-dire le 15 avril 1994, plus 
élevés que les niveaux applicables à cette date. 
4.226  La surtaxe transitoire a été imposée initiale ment en vertu du Décret n° 646-03 du 
30 juin 2003, tel que modifié par le Décret n° 693- 03 du 16 juillet 2003, et tout récemment par la 
Loi n° 2-04.  La République dominicaine reconna ît que "la surtaxe transitoire au titre de la 
stabilisation économique a été introduite pour la premiè re fois en juin 2003" et qu'"elle ne remplaçait 
aucune mesure semblable ou équivale nte antérieure".  Il est donc in contesté que la surtaxe transitoire 
n'était pas imposée au 15 avril 1994.  Les dispositions  de la deuxième phrase de l'article II:1 b) ne 
peuvent toutefois pas justifier l'imposition d'im positions qui n'existaient pas à cette date. 
                                                      
101 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériel informatique , paragraphe 67.  (italique dans l'original)  WT/DS302/R 
 Page 53 
 
 
 4.227  Quoi qu'il en soit, la surtaxe transitoire n'a pa s été inscrite sur la liste de concessions de la 
République dominicaine;  elle est donc inco mpatible avec l'article II:1 b) du GATT. 
4.228  La nature et le niveau des "autres droits ou impositions" perçus sur des positions tarifaires 
consolidées auraient dû être inscrits sur les list es de concessions annexées au GATT de 1994 en 
regard de la position tarifaire à laquelle ils s'appliquent.   
4.229  En conséquence, même si un Membre ava it imposé un "autre droit ou imposition" au 
15 avril 1994, ce simple fait ne l'autoriserait pas à im poser cet "autre droit ou imposition" par la suite.  
Le Mémorandum d'accord prévoit que la "nature et  le niveau" de cet "autre droit ou imposition" 
doivent être inscrits sur les listes de concessions annexées au GATT de 1994 en regard de la position 
tarifaire à laquelle ils s'appliquent.  Par conséquent, la nature comme le  niveau de tout "autre droit ou 
imposition" inscrit sont consolidés. 
4.230  Le Mémorandum d'accord stipule que l'inscripti on "n'entraîne pas de modification quant à la 
licéité des "autres droits ou impositions".  Eu égard à l'article II:1 b) du GATT, ce sont donc 
uniquement les "autres droits et impositions",  "imposés à l'importation ou à l'occasion de 
l'importation" au 15 avril 1994 qui auraient pu être inscrits.  En conséquence, si un Membre avait 
inscrit une taxe intérieure sur sa liste de concessions , celle-ci ne changerait pas de nature du fait de 
cette inscription pour devenir un "autre dro it ou imposition" dont l'imposition est autorisée sous 
certaines conditions en vertu de l'article II:1 b) du GATT. 
4.231  Dans sa Liste de concessions, la République domin icaine n'a pas inscrit la surtaxe transitoire, 
elle a seulement inscrit l'impôt sélectif sur la consommation. 
4.232  L'examen de la Loi n° 11-92 de la Républi que dominicaine, en vigueur au 15 avril 1994, 
confirme que ce que la Répub lique dominicaine a inscrit sur sa liste  de concessions s ous "autres droits 
ou impositions", c'était l'impôt sélectif sur la cons ommation, une taxe intérieure perçue sur une 
sélection de produits, nationaux et importés.  Le Titr e IV, chapitre VI, de cette loi contient la liste 
d'une sélection de produits intitulée " Lista de productos importados que pagarán el Impuesto 
Selectivo en Aduanas ".  Ainsi, la Liste de concessions de la République dominicaine, comme la Loi 
n° 11-92, font mention de l'" Impuesto Selectivo ", ou impôt sélectif sur la consommation.  De plus, les 
produits énumérés dans la pièce n°  19 de la République dominicaine et dans la Loi n° 11-92 et les 
taux de l'impôt ad valorem  correspondant auxquels ils s ont soumis sont identiques. 
4.233  Sachant que les "autres droits ou impositions" ne peuvent être perçus que  s'ils étaient imposés 
au 15 avril 1994, et uniquement dans les limites d es niveaux appliqués à cette date, il incombe à la 
République dominicaine d'établir qu'au 15 avril 1994 une autre loi était en vigueur (autre que la 
législation instituant l'impôt sélectif sur la conso mmation) en vertu de laquelle d'"autres droits ou 
impositions" "imposés à l'importation ou à l'occasion de  l'importation" étaient perçus sur les produits 
spécifiques et aux taux ad valorem  inscrits sur la Liste de la Ré publique dominicaine.  La République 
dominicaine n'a pas fait cette démonstration.  L'expli cation est simple:  il n'existe pas d'autre loi.  En 
fait, la République dominicaine reconnaît que "[L]e seul droit ou imposition en vigueur au 
15 avril 1994 était la commission de change, avec un taux de 1,5 pour cent ...".  (pas d'italique dans 
l'original)  Par conséquent, l'inscription faite par la République dominicaine ne peut que renvoyer à 
l'impôt sélectif sur la consommation qui était appliqué au 15 avril 1994. 
4.234  Comme la République dominicaine n'a inscrit que  l'impôt sélectif sur la consommation (une 
taxe intérieure), elle n'a effectivement pas inscr it d'autre "droit ou imposition" du type de ceux qui 
pouvaient être inscrits sur sa Liste de concessions  conformément au Mémorandum d'accord.  En 
conséquence, même à supposer qu'elle ait été impo sée au 15 avril 1994, la surtaxe transitoire est 
incompatible avec l'article II:1 b) du GATT puisqu'elle  n'a pas été inscrite sur la Liste de concessions 
de la République dominicaine. WT/DS302/R 
Page 54  
 
 4.235  Les Membres conservent leur droit de contester à tout moment la compatibilité avec les règles 
de l'OMC d'"autres droits ou impositions" imposés par d'autres Membres. 
4.236  La République dominicaine soutient que puisqu' il n'a pas été fait objection à l'adjonction de 
l'impôt sélectif sur la consommation sous "autr es droits ou impositions" sur sa Liste de concessions 
dans les délais précisés dans la note du Secrétaria t, "l'adjonction a été approuvée".  Si la République 
dominicaine veut dire par là qu'en approuvant l'adjonction les Membres ont renoncé au droit de 
contester la compatibilité avec les règles de l'OMC de ce qui était inscrit sous "autres droits ou impositions", elle est  dans l'erreur. 
4.237  La déclaration contenue dans la note du Secr étariat selon laquelle "[s]i aucune objection n'est 
notifiée au Secrétariat dans un délai de 30 jour s à compter de la date du présent document, les 
rectifications apportées à la Liste XXIII-Ré publique dominicaine seront considérées comme 
approuvées et seront annexées au Protocole additionnel  au Protocole de Marrakech annexé à l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commer ce de 1994" signifie simplement qu'en l'absence 
d'objection les adjonctions de la République dominic aine seront annexées à la Liste de la République 
dominicaine, c'est-à-dire réputées inscrites sur cette liste.  Cette déclaration ne veut rien dire d'autre.  
Elle ne peut certainement pas être interprétée comme  signifiant que le Secrétariat avait l'intention – il 
n'en a pas le pouvoir – d'ôter aux Membres le droit de contester la compatibilité avec les règles de 
l'OMC de ce qui est inscrit sous "autres droits ou im positions".  Ce droit est régi exclusivement par le 
droit de l'OMC. 
4.238  Le fait d'inscrire d'"autres droits ou impositi ons" ne préjuge donc pas leur compatibilité avec 
les droits et obligations au regard du GATT de 1994 et  les Membres conservent le droit d'en contester 
cette compatibilité "à tout moment".  La seule exception à cette règle générale est contenue au 
paragraphe 4 du Mémorandum d'accord.  Toutefois,  en sa qualité de part ie qui invoque cette 
exception, la République dominicaine doit assumer la charge d'établir que l'ex ception est applicable. 
4.239  En tout état de cause, le paragraphe 4 n'est  pas d'application puisque ce que la République 
dominicaine a inscrit sous "autres droits ou impositions " c'était une taxe intérieure et non d'"autres 
droits ou impositions" dans le contex te de l'article II:1 b) du GATT. 
4.240  Le paragraphe 4 s'applique donc exclusivement aux "autres droits ou impositions" imposés 
sur "une position tarifaire [qui] aura déjà fait l' objet d'une concession".  Même à supposer que la 
République dominicaine ait déjà accordé des concessions sur toutes les positions tarifaires 
actuellement consolidées et que d'autres droits ou impositions aient été imposés sur ces positions 
tarifaires, le délai de prescription de trois ans s'a pplique uniquement à l'"existence d'"autres droits ou 
impositions" ... au moment de la consolidation pr imitive ... ainsi qu'[à] la concordance du niveau 
inscrit des "autres droits ou impositions" avec le niveau  antérieurement consolidé".  En résumé, si un 
Membre qui avait déjà consolidé une concession su r une position tarifaire imposait un "autre droit ou 
imposition" ad valorem  de 10 pour cent au moment où la concession avait été pour la première fois 
incluse dans la liste appropriée et qu'il imposa it un "autre droit ou imposition" de 20 pour cent 
ad valorem  sur cette position tarifaire au 15 avril 1994, les autres Membres avaient trois ans après la 
fin du délai de prescription pour contester l'"a utre droit ou imposition" de 20 pour cent ad valorem .  
Passé cette période de trois ans, les autres Membres ne peuvent plus contester l'imposition du droit ou 
imposition de 20 pour cent ad valorem  au motif qu'il est plus élevé que l'"autre droit ou imposition" 
de 10 pour cent 
ad valorem  imposé au moment où la concession (antérieure) avait été incluse pour la 
première fois dans la liste de concessions appropriée.   Passé la période de trois ans, la compatibilité 
avec les règles de l'OMC de l'"autre droit ou imposition" de 20 pour cent ad valorem  peut encore être 
contestée à tout moment conformément au  paragraphe 5 du Mémorandum d'accord. 
4.241  En tout état de cause, selon la République dominicaine le seul "autre droit ou imposition" 
imposé au 15 avril 1994 était la commission de cha nge, dont le taux était alors de 1,5 pour cent.  WT/DS302/R 
 Page 55 
 
 
 4.242  L'inscription de l'impôt sélectif sur la consomma tion au niveau de 30 pour cent n'autorise pas 
la République dominicaine à percevoir aujourd'hui d'autres catégories de droits ou impositions jusqu'à 
ce niveau.  La République dominicaine fait une  interprétation fondamentalement erronée du 
paragraphe 7 du Mémorandum d'accord et de l'article  II:1 b) du GATT.  Elle suggère qu'il n'est pas 
nécessaire qu'un "autre droit ou imposition" ait été imposé au 15 avril 1994 pour pouvoir être inscrit 
sur la liste de concessions d'un Membre.  Elle sugg ère en outre que chaque Membre s'est réservé le 
droit d'imposer n'importe quel "autre droit ou impos ition" à n'importe quel niveau (même si l'ADI en 
question n'existait pas au 15 avril 1994 ou si le ni veau imposé au 15 avril 1994 était inférieur) à la 
seule condition qu'il ait inscrit ces "autres droits  ou impositions" dans l es délais prévus au 
paragraphe 7 du Mémorandum d'accord. 
4.243  Le paragraphe 7 du Mémorandum d'accord fait référence à deux catégories d'"autres droits ou 
impositions":  i) ceux qui ne figurent pas sur une liste  au moment du dépôt de l'instrument incluant la 
liste en question et ii) ceux qui sont inscrits à un niv eau inférieur à celui qui était en vigueur à la date 
applicable.  Le paragraphe 7 autorise des "adjoncti ons ou modifications" dans le délai de six mois 
indiqué.  Mais ces "autres droits  ou impositions" qui peuvent être ajoutés ou modifiés ne sont pas 
n'importe quel "autre droit ou imposition". 
4.244  Chaque Membre est donc tenu d'inscrire "la na ture et le niveau des "autres droits ou 
impositions" perçus sur des positions tarifaires co nsolidées, dont il est fait mention dans cette 
disposition ...".  La disposition en question est "le paragraphe 1 b) de l'article II [du GATT]".  La 
deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT fait me ntion "d'autres droits ou impositions de toute 
nature perçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation qui seraient plus élevés que ceux qui 
étaient imposés à la date du [15 avril 1994] ...".  Aucun Membre n'avait donc le droit d'inscrire 
"n'importe quel autre droit ou imposition" et de l'imposer au seul motif que l'ADI avait été inscrit.  Au contraire, il est nécessaire que cet "autre droit ou imposition" ait été i) imposé au 15 avril 1994, ii) à 
l'importation ou à l'occasion de l'importation et iii) in scrit sur la liste de concessions appropriée.  Un 
Membre peut inclure dans ses listes de concessions un acte suivant lequel il renonce à des droits, mais 
ne peut pas diminuer ses obligations. 
h) La commission de change 
4.245  La République dominicaine avance le même argu ment au sujet de la commission de change 
qu'au sujet de la surtaxe transitoire, à savoir que le présent différend porte sur les cigarettes et que les 
produits autres que les cigarettes ne relèvent  pas du mandat du Groupe spécial.  Le Honduras 
récapitule brièvement les arguments qu'il a présen tés à propos de la compétence du Groupe spécial 
pour examiner la surtaxe transitoire telle qu'elle s'a pplique à des produits autres que les cigarettes.  Il 
considère par conséquent que la commission de change  telle qu'elle s'applique à des produits autres 
que les cigarettes, relève du mandat du Groupe spécial;  il demande donc au Groupe spécial 
d'examiner la compatibilité avec les règles de l' OMC de la commission de change telle qu'elle 
s'applique à des produits autres que les cigarettes. 
4.246  L'imposition de la commission de change est incompatible avec l'article II:1 b) du GATT, en 
liaison avec le Mémorandum d'accord, puisqu'elle n'a pas été inscrite sous "autres droits ou 
impositions" dans la Liste de la  République dominicaine.  La co mmission de change actuellement 
appliquée est imposée en application de la Pr emière Résolution du Conseil monétaire du 
22 octobre 2003.  L'acte générateur des "autres dro its ou impositions" au titre de l'article II:1 b) est 
l'"importation".  L'acte générateur de la commissi on de change est également l'"importation", et non 
l'achat de devises aux fins du paiement des produits  importés.  En conséquence, quel que soit le 
moment où le paiement échoit, l'im portation génère l'exigibilité de la  commission de change.  De plus, 
la commission de change est calculée en fonction de la "valeur des importations  au taux de change des 
devises à la vente" ce qui est la même chose que la "valeur transactionnelle" aux fins de l'imposition 
des droits de douane.  L'expression "au taux de change  des devises à la vente" n'établit pas en fait de WT/DS302/R 
Page 56  
 
 distinction entre les droits de douane et la commissi on de change puisque la  "valeur transactionnelle" 
de la plupart des importations, sinon toutes, est libe llée dans la monnaie de l'exportateur et que les 
droits de douane sont acquittés da ns la monnaie de l'importateur.  Dans l'imposition des droits de 
douane il y a aussi invariablement  conversion d'une monnaie dans une autre.  La commission de 
change constitue donc un "autre droit ou impos ition" imposé à l'importation ou à l'occasion de 
l'importation au sens de l'article II:1 b) du GATT. 
4.247  En outre, le Honduras tient à formuler les observations ci-après: 
 • La nature et le niveau des "autres dr oits ou impositions" perçus sur des positions 
tarifaires consolidées devaient être inscrits dans les Listes de concessions annexées au 
GATT de 1994 en regard de la position tari faire à laquelle ils s'appliquent.  
 
 • L'inscription d'une taxe ou im position sur les Listes de concessions ne modifie en rien 
la nature juridique des "a utres droits ou impositions". 
 
 • La République dominicaine a uniquement inscrit sur sa Liste l'impôt sélectif sur la 
consommation, qui est une taxe intérieure. 
 
 • En conséquence, à toutes fins utiles, la République dominicaine n'a inscrit aucun 
"autre droit ou imposition" sur sa Liste, même pas la commission de change. 
 
 • Les Membres conservent le droit de contester à tout moment la compatibilité avec les 
règles de l'OMC d'"autres droits ou impositions" imposés par d'autres Membres. 
 4.248  Même à supposer que la République dominicaine ait inscrit la commission de change sur sa 
Liste sous "autres droits ou impositions" celle-ci serait incompatible avec l'article II:1 b) du GATT 
puisqu'elle est imposée à un taux plus élevé que le taux applicable au 15 avril 1994. 
4.249  La commission de change actuellement appliqu ée conformément à la Première Résolution du 
Conseil monétaire du 22 octobre 2003 est de 10 pour cent de la valeur des importations.  D'après la 
République dominicaine "le seul droit ou imposition en vigueur au 15 avril 1994 était la commission de change, avec un taux de 1,5 pour cent ...".  Le ta ux actuellement appliqué est donc supérieur à celui 
qui prévalait au 15 avril 1994.  Cela est incompa tible avec l'article II:1 b) du GATT qui stipule que 
"les autres droits ou impositions de toute nature pe rçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation 
[ne seront pas] plus élevés que ceux qui étaient imposés à la date du [15 avril 1994]". 
4.250  La commission de change n'est pas justifiée au regard de l'article XV:9 du GATT.  Le Fonds 
monétaire international (FMI) a son propre "princip e de base" pour déterminer ce qui constitue une 
"restriction de change".  Selon la citation de la  République dominicaine "pour déterminer si une 
mesure constitue une restriction a ux paiements et transferts afférents aux transactions courantes, au 
sens de l'article VIII, section 2, il convient de r echercher si elle constitue une limitation officielle 
directe affectant l'obtention ou l'utilisation des devises comme telles".  
4.251  Comme il n'existe pas dans le cadre de l'OMC de "décision formelle quant à la manière de 
distinguer entre les contrôles en matière de commer ce et les contrôles en matière de change ... les 
[Membres de l'OMC] ont donc, dans  la pratique, utilisé la même dé finition que le FMI, même s'ils 
n'ont pas pris de décision formelle à cet effet".  C' est pourquoi le Honduras, appliquant le principe de 
base du FMI, estime que la commission de change n'est pas une "restriction de change" car ce n'est 
pas une "limitation ... directe concernant l'obten tion ou l'utilisation de devises comme telles".  
"L'expression "comme telles", à propos de la " limitation concernant l'obtention ou l'utilisation" 
signifie que la limitation doit concerner l'accès ou l'utilisation des devises comme telles, ou en  WT/DS302/R 
 Page 57 
 
 
 elles-mêmes.  Alors que la commission de change augmente les coûts des importations (ce qui en fait 
une "restriction en matière de commerce"), l'obten tion de devises pour payer lesdites importations est 
sans restriction. 
4.252  La République dominicaine elle-m ême confirme que la commissi on de change est une mesure 
qui s'applique aux importa tions de marchandises, non aux transactions  de change en tant que telles.  
4.253  Même si l'on établit que la commission de change  est une restriction de change au sens de 
l'article XV:9 a), son utilisation n'est pas conforme a ux Statuts du FMI.  Selon les sections 2 et 3 de 
l'article VIII de ces Statuts, il ne peut être recouru à des restrictions de change ou à des pratiques de 
taux de change multiples respectivement sans l'appr obation du FMI.  La République dominicaine n'a 
pas présenté d'éléments de preuve attestant que le FMI a approuvé l'imposition de la commission de 
change en tant que restriction de change  ou pratique de taux de change multiples. 
4.254  La République dominicaine soutie nt que l'approbation par le FMI de l'accord de confirmation, 
dont témoignent les lettres d'intention, vaut approb ation à cet égard.  Sans indiquer quels sont les 
"critères de réalisation continus" concernant les rest rictions en matière de change et les pratiques de 
taux de change multiples pour lesquelles une déro gation a été obtenue, la République dominicaine 
considère cette déclaration du Conseil d'administ ration du FMI comme lui donnant carte blanche pour 
imposer des restrictions de change ou des pratiqu es de taux de change multiples.  Quels que puissent 
être ces "critères de réalisation continue", une dér ogation en la matière n'é quivaut pas à l'approbation 
de l'imposition de restrictions de  change ou de pratique de taux  de change multiples au sens des 
articles 2 et 3 de l'article VIII des Statuts du FMI. 
4.255  Le paragraphe 3 de l'Accord conclu entre le Fonds monétaire international et l'Organisation 
mondiale du commerce prévoit que le FMI "informera l'OMC de toute décision portant approbation 
de restrictions sur les paiements ou transferts affére nts à des transactions internationales courantes, de 
toute décision portant approbation de mesures monéta ires discriminatoires ou de pratiques de taux de 
change multiples, et de toute décision demandant  à un membre du Fonds d'exercer des contrôles 
propres à empêcher des sorties importantes ou prolongées de capitaux".  Une visite du site Web de 
l'OMC effectuée le 6 mai 2004 montre que l'on avait en registré à cette date 31 notifications relatives à 
des restrictions de change, des mesures de change ou des systèmes de change, pour 18 pays.  La 
dernière décision signalée à l'OMC a été prise le 24 ma rs 2004;  il s'agissait des restrictions de change 
imposées par le Botswana.  Le FMI n'a pas signalé de décision concernant une éventuelle approbation 
de l'imposition par la République domi nicaine d'une restriction de cha nge ou d'une prati que de taux de 
change multiples.  Le Secrétariat de l'OMC conf irme que nulle approbation de cet ordre émanant du 
FMI n'a été notifiée à l'OMC.  Le Honduras présente une copie de la lettre de la Division du 
commerce et des finances en date du 5 mai 2004 qui confirme qu'"aucune notification de cet ordre 
émanant du FMI n'a été reçue par l'OMC".  La raison toute simple en est que l'approbation n'a pas été 
accordée par le FMI. 
4.256  En conséquence, même à supposer que la co mmission de change soit une restriction de 
change ou une pratique de taux de  change multiples, la République dominicaine n'a pas assumé la 
charge qui lui incombe d'établir que la commiss ion de change était im posée "conformément aux 
Statuts du [FMI]", dans le contexte  de l'article XV:9 a) du GATT. 
F. DEUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DE LA RÉPUBLIQUE DOMINICAINE  
1. Introduction 
4.257  La République dominicaine répond aux derniers  arguments du Honduras dans cette deuxième 
communication écrite qui comporte trois sections, montrant que les mesures contestées par le 
Honduras ne sont pas incompatibles avec le GATT ou qu'e lles sont justifiées au regard de celui-ci.  La WT/DS302/R 
Page 58  
 
 première section traite des "mesures mortes":  a)  la manière dont la base d'imposition de l'impôt 
sélectif sur la consommation (SCT) était déterminée , b) la manière dont la République dominicaine 
administrait les dispositions utilisées pour déterminer  le "produit le plus similaire sur le marché 
intérieur", et c) les enquêtes de la Banque centrale qui indiquaient le prix de vente au détail à utiliser 
comme base d'imposition du SCT.  La deuxième secti on traite des "mesures appliquées pour garantir 
le respect de la législation relative aux taxes in térieures":  a) l'obligation pour les producteurs 
nationaux et pour les importateurs de déposer une cau tion, et b) la prescription imposant d'apposer des 
vignettes sur les paquets de cigarettes nationales et de cigarettes importées en présence des inspecteurs des impôts sur le territoire de la Répub lique dominicaine.  La tr oisième section traite des 
"mesures temporaires appliquées aux importations":  a) la surtaxe transitoire, et b) la commission de 
change. 
2. Réfutation des allégations du Honduras 
a) Mesures mortes 
4.258  Le Groupe spécial ne devrait pas faire de recomma ndations ni formuler de constatations en ce 
qui concerne les lois et pratiques auxquelles la République dominicaine a renoncé parce que:  i) des 
recommandations en l'espèce constitueraient une erreur de droit et seraient sans objet, inutiles et 
redondantes;  ii) il n'y a pas d'éléments de preuve indiquant que les mesures sont encore en place ou 
qu'elles ont des effets persistants;  iii) il n'y a pas d'éléments de preuve indi quant que la République 
dominicaine rétablira les mesures;   et iv) les mesures ont été abrogées avant que le Groupe spécial 
n'ait entamé son processus juridictionnel. 
i) Les mesures contestées par le Honduras ont été retirées 
4.259  Le Honduras continue à contester a) la ma nière dont la base d'imposition du SCT était 
déterminée, b) la manière dont la République dom inicaine administrait les dispositions utilisées pour 
déterminer le "produit le plus similaire sur le ma rché intérieur", et c) les enquêtes de la Banque 
centrale qui indiquaient le prix de vente au détail à utiliser comme base d'imposition du SCT (les "mesures mortes").  Or ces mesures étaient fondées sur une version de l'article 367 b) du Code fiscal 
de la République dominicaine qui a été radicalement modifiée par la Loi n° 3-04 du 9 janvier 2004.  
La détermination actuelle de la base d'imposition du SC T est complètement différente, et il n'y a plus 
d'enquêtes de la Banque centrale, comme l'a confirmé la Direction générale des taxes intérieures 
(DGII).  Le Honduras convient lui-même que la Ré publique dominicaine a co mplètement éliminé les 
mesures contestées.
102  En conséquence, le Groupe spécial de vrait rejeter les allégations du Honduras 
concernant ces mesures mortes. 
ii) Une recommandation concernant les mesures mo rtes constituerait une erreur de droit 
4.260  Il ressort clairement de la jurisprudence de  l'OMC que les groupes spéciaux n'ont pas à se 
prononcer sur des mesures qui n'existent plus ou qui ont été retirées.103  De fait, les groupes spéciaux 
commettent une erreur de droit s'ils font des r ecommandations concernant des mesures qui ont cessé 
d'exister ou s'ils formulent des c onstatations concernant de telles mesures sauf si cela est nécessaire 
pour "arriver à une solutio n positive" du différend.104 
                                                      
102 Voir les réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, réponse à 
la question n° 39, page 31. 
103 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.58. 
104 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 81;  
rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 7.112.  WT/DS302/R 
 Page 59 
 
 
 4.261  En outre, faire des recommandations en l'esp èce serait violer le principe d'économie 
jurisprudentielle, qui veut que les groupes spéciaux n' examinent que les allégations au sujet desquelles 
il est nécessaire de formuler une constatation en  vue d'arriver à des recommandations et à des 
décisions de nature à régler la question en su spens et à "arriver à une solution positive d[u] 
différend[]".105  D a n s  l ' a f f a i r e  Inde – Automobiles , le Groupe spécial a examiné des modifications 
apportées par l'Inde au cours de la procédure parce qu'il a estimé que ces modifications pouvaient 
compromettre sa capacité d'adresser des recommandations valables à l'ORD.106  Cela montre que si 
une constatation ou une recommandation ne peut pas aider à arriver à une solution positive, le groupe 
spécial ne devrait pas formuler de te lle constatation ou recommandation.   
iii) Il n'y a pas d'éléments de preuve indiquant que les mesures mortes sont encore en place ou 
qu'elles ont des effets persistants 
4.262  Lorsque des groupes spéciaux ont formulé des constatations concernant des mesures qui 
avaient été retirées, il s'agissait de mesures qui se pr olongeaient d'une certaine manière.  Par exemple, 
le Groupe spécial chargé de l'affaire CE – Volailles  a estimé qu'il n'était pas sans intérêt d'examiner 
une mesure qui entrait dans le cadr e de son mandat, mais qui avait été retirée, en raison de tels "effets 
persistants".107  De même, dans l'affaire Inde – Automobiles , citée par le Honduras, le Groupe spécial 
a examiné des mesures qui avaient été retirées, notan t que même si la mesure-cadre contestée avait 
cessé de s'appliquer, les mémorandums d' accord en cause restaient en vigueur.108  Les circonstances 
en l'espèce sont fondamentalement différentes.  Le Honduras ne conteste pas que les mesures mortes 
ont été retirées, et il n'allègue pas que ces mesures ont des effets persistants.  La seule préoccupation du Honduras est que les mesures puissent être rétablies .
109 
iv) Il n'y a pas d'éléments de preuve indiquant que la République dominicaine rétablira les 
mesures mortes 
4.263  L'argument du Honduras suivant lequel le Groupe spécial devrait formuler des constatations 
concernant les mesures mortes de crainte que la République dominicaine n'y revienne110 est fondé sur 
l'hypothèse erronée qui voudrait que les Membres de l'OMC puissent agir de mauvaise foi et violer le 
principe pacta sunt servanda .  L'Organe d'appel a dit clairement que l'hypothèse correcte est que les 
Membres agissent de bonne foi.111  Les groupes spéciaux ont retenu cette hypothèse et ils ont refusé 
de supposer que les défendeurs rétabliraient les mesures retirées.112  En l'espèce, il n'y a pas 
d'éléments de preuve indiquant que la République dominicaine rétablira les mesures mortes.  En 
conséquence, le Groupe spécial do it supposer que la République domini caine agit de bonne foi et il ne 
doit pas formuler de constatations fondé es sur une présomption de mauvaise foi. 
v) Les mesures mortes ont été abrogées avant que le  Groupe spécial n'ait entamé son examen 
4.264  Le Honduras croit à tort que si les mesures cont estées relèvent du mandat et de la juridiction 
du Groupe spécial, le Groupe spécial sera oblig é de formuler des recommandations et des 
constatations concernant ces mesures.  À partir de  là, le Honduras a consacré l'essentiel de son énergie 
                                                      
105 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223. 
106 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.30. 
107 Rapport du Groupe spécial CE – Volailles , paragraphes 153, 252. 
108 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.28. 
109 Réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, réponse à la 
question n° 40, page 34. 
110 Ibid., réponse à la question n° 39, page 31. 
111 Voir le rapport de l'Organe d'appel Chili – Boissons alcooliques , paragraphe 74.  Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 6.110. 
112 Rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 6.14. WT/DS302/R 
Page 60  
 
 à démontrer que la Loi n° 3-04 est entrée en vigueur six jours après que le Groupe spécial a été établi 
le 9 janvier 2004. 
4.265  Or ce qui est déterminant consiste à savoir non p as si ces mesures étaient en vigueur à la date 
d'établissement du Groupe spécial, ma is si les mesures ont été abr ogées avant que le Groupe spécial 
n'ait entamé son processus juridictionnel, c'est-à-dir e une question de fait dépe ndant de circonstances 
particulières.  En l'espèce, le Groupe spécial a en tamé son processus juridictionnel longtemps après 
l'élimination de ces mesures, puis qu'il n'a tenu une réunion d'organisation que près de deux mois après 
avoir été établi.  En conséquence, le Groupe spéci al ne devrait pas examin er ces mesures mortes. 
4.266  Dans ses réponses aux questions posées par le  Groupe spécial, le Honduras s'est référé 
presque exclusivement à des affaires dans lesquelles une mesure a été modifiée, amendée ou retirée 
longtemps après  que les groupes spéciaux respectifs ont enta mé leur processus juridictionnel.  Dans 
l'affaire États-Unis – Chemises et blouses de laine , la mesure en question a été retirée plusieurs 
semaines après  que le rapport intérimaire a été remis aux parties.
113  Dans l'affaire Indonésie 
- Automobiles , la communication du défendeur indiquant qu'il avait mis fin à la mesure en cause est 
arrivée après  l'échéance fixée par le Groupe spécial pour la présentation des renseignements et des 
arguments, et par ailleurs les plaignants ont contesté qu'il ait été effectivement mis fin à la mesure.114 
vi) Les mesures mortes n'entraînent pas d'annul ation ou de réduction des avantages pour le 
Honduras 
4.267  Si le Groupe spécial devait constater que les me sures mortes étaient in compatibles avec le 
GATT, la République dominicaine demande que le Groupe spécial constate qu'il n'en résulte pas 
d'annulation ou de réduction des avantages pour le  Honduras.  Le retrait de ces mesures est un 
élément de preuve suffisant pour réfuter la pr ésomption de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord 
selon laquelle une infraction aux règles a une inci dence défavorable pour d'autres Membres.  Des 
mesures qui n'existent plus ne peuvent pas en traîner d'incidence défavorable prospective. 
4.268  Pour les raisons précitées, la République domi nicaine demande au Groupe spécial de rejeter 
les allégations du Honduras concernant les mesures mortes et de ne pas formuler de recommandations 
ni de constatations concernant ces allégations.  En outre, la République dominicaine demande au 
Groupe spécial de constater que ces mesures mortes ne posent pas, à l' heure actuelle, la question d'une 
annulation ou d'une réduction d'avantages. 
b) Mesures appliquées pour garantir le respect de la législation relative aux taxes intérieures 
i) La prescription relative à la caution pour les ci garettes nationales et les cigarettes importées 
est compatible avec l'article XI:1 et l'article III:4 du GATT 
4.269  La prescription relative à la caution n'est ni une  restriction ni une prohibition à l'importation 
de cigarettes incompatible avec l'article XI:1, ni  une mesure intérieure qui établit à l'égard des 
cigarettes importées une discrimination incompatible avec l'article III:4.  Le Honduras et la République dominicaine conviennent  que l'article XI et l'articl e III ne peuvent pas s'appliquer 
concurremment à la même mesure.
115  De toute manière, le Honduras ne demandait pas un examen 
                                                      
113 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Chemises et blouses de laine , paragraphe 6.2. 
114 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.9. 
115 Réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, réponse à la 
question n° 18, page 19.  Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, 
réponse à la question n° 18, paragraphe 28.  WT/DS302/R 
 Page 61 
 
 
 cumulatif de la prescription relativ e à la caution des deux dispositions.116  Au lieu de cela, le Honduras 
alléguait qu'il y avait violation de l'article XI:1 et, à titre subsidiaire , violation de l'article III:4.117  Ces 
deux allégations sont infondées et devraient être rejetées. 
 La prescription relative à la caution n'entre pas da ns le champ d'application de l'article XI:1 
du GATT  
 
4.270  L'argument du Honduras suivant lequel la prescr iption relative à la caution est incompatible 
avec l'article XI:1 est incorrect pour deux raisons.  Premièrement, la prescription relative à la caution 
n'entre pas dans le champ d'application de l'article XI:1.  Deuxièmement, même si elle entrait dans le 
champ d'application de l'article XI :1, elle ne constitue pas une "prohi bition" ou une "restriction" "à 
l'importation" de cigarettes. 
4.271  La prescription relative à la caution n'entre pas da ns le champ d'application de l'article XI:1 
car, contrairement à l'argument du Honduras118, elle n'est pas une "cond ition" à l'importation de 
cigarettes qui s'applique " préalablement " à l'importation, puisqu'il n'y a pas de loi ou de règlement en 
République dominicaine qui le stipule.  L'article 14 du Décret n° 79-03 dispose que les importateurs 
de même que les producteurs nationa ux de cigarettes doivent fournir la caution, et que c'est la DGII 
qui en assure l'application.  L'article 40 du Décr et n° 79-03 impose aux importateurs de cigarettes 
l'obligation d'obtenir une licence d'importation de la  DGII, mais le dépôt de la caution ne figure pas 
parmi les conditions d'obtention d'une licence.119  En outre, un fois la caution déposée, le producteur 
local ou l'importateur doit simplement la re nouveler avant expiration – c'est-à-dire que les 
importateurs n'ont pas besoin de déposer une nouve lle caution chaque fois qu'ils procèdent à une 
importation.  L'administration des douanes ne vérifi e même pas si un importateur a déposé la caution, 
comme l'attestait le fait que l'importateur BAT República Dominicana  a importé des cigarettes du 
Honduras pendant des années sans avoir jamais déposé la caution.120 
4.272  La prescription relative à la caution n'entre pas non plus dans le champ d'application de 
l'article XI:1 parce qu'elle est une mesure intérieure  qui s'applique de la même manière aux cigarettes 
importées et aux cigarettes nationales, et non pas une mesure "à l'importa tion" de cigarettes.  
Lorsqu'une mesure appliquée conduit au même résult at pour les produits importés et pour les produits 
nationaux similaires, elle re lève de l'article III:4, et non de l'article XI:1.121  Le Honduras admet que 
l'application de la caution conduit au même résultat122, et il ne nie pas que la prescription relative à la 
caution s'applique de manière identique aux importateurs et aux pr oducteurs de cigarettes 
nationaux.123  Au lieu de cela, il fait valoir qu'un traite ment identique des produits importés et des 
                                                      
116 Voir le rapport du Groupe spécial CE – Amiante , paragraphe 8.100 (constatant qu'une allégation 
d'application cumulative de l'article III:4 et de l'article XI:1 faite par le Canada ne ressortirait pas du mandat du 
Groupe spécial). 
117 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Honduras, supra  note 2, paragraphe 4.  
Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, section IV.G. et paragraphe 112. 
118 Déclaration orale du Honduras au Groupe spécial, 11 mai 2004, paragraphe 79 (version anglaise).  
Réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, réponse à la question n° 35, 
page 30. 
119 Décret n° 79-03, supra  note 8, article 40. 
120 Attestation du Directeur général des douanes, datée du 26 mai 2004, présentée par la République 
dominicaine en tant que pièce n° 43.  Attestation de la Direction générale des taxes intérieures, datée du 
24 mai 2004, présentée par la République  dominicaine en tant que pièce n° 35. 
121 Rapport du Groupe spécial CE – Amiante , paragraphes 8.91 à 8.99. 
122 Déclaration orale du Honduras au Groupe spécial, 11 mai 2004, paragraphe 79 (version anglaise).  
Voir aussi les réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, réponse à la question n° 35, page 30. 
123 Réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, réponse à la 
question n° 31, page 27. WT/DS302/R 
Page 62  
 
 produits nationaux peut entraîner un traitement moins favorable
124, ce qui est une question distincte 
relevant de l'article III. 
4.273  Même si la prescription relative à la caution est une mesure "à l'importation" de cigarettes, le 
Honduras n'a pas établi qu'elle prohibe ou restreint l'importation de cigarett es, puisque son unique 
argument en ce sens repose sur l'affirmation erronée déjà soulignée plus haut, à savoir que la 
prescription relative à la caution est une "condition" à l'importation de cigarettes.125  Les faits 
montrent que les autorités de la République domin icaine ne considèrent pas et n'exigent pas, de jure  
ou de facto , le dépôt de la caution comme une conditio n préalable à l'importation de cigarettes, 
comme le prouvait le fait que BAT República Dominicana  a importé des cigarettes pendant plusieurs 
années sans avoir jamais déposé la caution.126  Le Honduras a aussi choisi spécifiquement de ne pas 
répondre à la question du Groupe spécial lui demandant s'il y avait eu des effets restrictifs sur ses 
exportations de cigarettes vers la République do minicaine, compte tenu du fait que ces exportations 
semblent s'être accrues.127 
4.274  En conclusion, la République dominicaine dema nde au Groupe spécial de constater que la 
prescription relative à la caution n'est pas une mesure  "à l'importation" de cigarettes, et que par 
conséquent elle n'entre pas dans le champ d'applicat ion de l'article XI:1.  Si le Groupe spécial devait 
arriver à une constatation différe nte, la République dominicaine demande que le Groupe spécial 
constate que la mesure n'est pas une "prohibition" ou  une "restriction" à l'importation de cigarettes, et 
que par conséquent elle n'est pas incompatible avec l'article XI:1. 
 La prescription relative à la caution n'entre p as non plus dans le champ d'application de 
l'article III:4 du GATT  
 
4.275  La prescription relative à la caution n'entre pas dans  le champ d'application de l'article III:4, et 
par conséquent ne peut pas être incomp atible avec cet article, parce qu'elle n' affecte  pas "la vente, la 
mise en vente, l'achat, le transport, la distributio n et l'utilisation [ ] sur le marché intérieur" des 
cigarettes importées.128  L'Organe d'appel a admis que la mesu re, outre qu'elle devait être une mesure 
intérieure, devait entrer dans le ch amp d'application de l'article III:4.129  En fait, le Honduras a déclaré, 
sans équivoque, que "la prescription imposant de déposer une caution n'affecte pas " ces transactions 
particulières.130  La caution n'empêche pas les importateurs de cigarettes de dédouaner les cigarettes, 
de les vendre ou de les mettre en vente, de les tran sporter ou de les distribuer sur le territoire de la 
République dominicaine.  En outre, elle n'empêche pas les consommateurs d'acheter et d'utiliser des 
cigarettes importées.  Comme déjà mentionné, BAT República Dominicana  a importé et vendu des 
cigarettes en République dominicaine pendant des années, bien qu'elle n'ait pas déposé la caution.131 
 À titre subsidiaire, la prescription relative à la caution est compatible avec l'article III:4 du 
GATT  
 4.276  À supposer que la prescription relative à la caution entre dans le champ de l'article III:4, elle 
n'est néanmoins pas incompatible avec cet artic le puisqu'elle n'accorde pas un "traitement moins 
                                                     
 
124 Ibid. 
125 Déclaration orale du Honduras au Groupe spécial, 11 mai 2004, paragraphe 80 (version anglaise).  
Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphe 113. 
126 Voir l'attestation de la Direction générale des taxes intérieures, supra  note 120. 
127 Réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, réponse à la 
question n° 32, page 29. 
128 GATT, article III:4. 
129 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 208. 
130 Réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, réponse à la 
question n° 35, page 30.  (pas d'italique dans l'original) 
131 Voir l'attestation de la Direction générale des taxes intérieures, supra  note 120.  WT/DS302/R 
 Page 63 
 
 
 favorable" aux cigarettes importées, ce qui selon l' Organe d'appel dépend du point de savoir si une 
mesure "modifie les conditions de concurrence  au détriment des produits importés sur le marché en 
question".132  Le Honduras reconnaît que la caution "n 'affecte pas en soi "les possibilités de 
concurrence sur le marché intérieur""133, et il n'a pas contesté que la caution s'applique de manière 
identique aux importateurs et  aux producteurs nationaux.134  Au lieu de cela, le Honduras fait valoir, 
sur la base de l'affaire États-Unis – Article 337 (GATT) , qu'un traitement identique peut entraîner un 
traitement moins favorable.135  Mais la situation dans cette affair e était différente de la situation en 
l'espèce parce que le Groupe spécial en question n' était pas confronté à une situation impliquant un 
traitement juridique formellement identique pour l es produits de fabrication nationale et les produits 
importés.136   
4.277  Le Honduras n'a pas démontré comment le tr aitement égal accordé par la caution aux 
producteurs de cigarettes nationales et de cigarett es importées modifie les conditions de concurrence, 
puisqu'il ne les modifie pas.  Toutes les cigarettes étrangères peuvent être importées, mises en vente, vendues, transportées, distribuées, achetées et utilisées en République dominicaine, exactement 
comme toutes les cigarettes nationales.  En outre , la caution n'est pas une imposition additionnelle à 
l'importation de cigarettes, ce que reconnaît le Honduras puisqu'il a renoncé à présenter cette 
allégation.
137 
4.278  Le Honduras semble contester le moment du paiement du SCT, plutôt que la prescription 
relative à la caution elle-même, puisqu'il continue à insister sur la différence en ce qui concerne le 
moment du paiement entre importa teurs et producteurs nationaux.138  Cette différence, toutefois, 
n'explique pas comment la caution affecte les conditi ons de concurrence des im portateurs.  En outre, 
le fait d'exiger des importateurs qu'ils déposent la caution au moment de l'importation est compatible 
avec la note additionnelle relative à l'article III.  De toute manière, la question du moment n'entre pas dans le mandat du Groupe spécial. 
4.279  Le Honduras n'a pas non plus démontré comme nt le traitement identique accordé aux 
cigarettes nationales et aux cigarettes importées pa r la prescription relative à la caution modifie les 
conditions de concurrence "au dé triment des produits importés".
139  Pour s'assurer qu'il y a détriment 
et constater qu'il y a violation de l'article III:4, le  Groupe spécial doit déterm iner si les différences 
dans les conditions de concurrence protègent les producteurs nationaux140, ce que le Honduras n'a pas 
montré.  Au contraire, le fait que les importations  de cigarettes en République dominicaine se sont 
accrues ces dernières années montre que les impor tateurs n'ont pas été désavantagés par la 
prescription relative à la caution.141 
                                                      
132 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137 
(italique dans l'original). 
133 Réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, réponse à la 
question n° 35, page 30 (italique dans l'original).  Voir aussi la déclaration orale du Honduras au Groupe spécial, 
11 mai 2004, paragraphe 79 (version anglaise). 
134 Réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, réponse à la 
question n° 31, page 27. 
135 Ibid. 
136 Voir le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 , paragraphe 3.11. 
137 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Honduras, supra  note 2, paragraphe 4. 
138 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphes 115 et 116.  Déclaration 
orale du Honduras au Groupe spécial, 11 mai 2004, paragraphe 86 (version anglaise). 
139 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137. 
140 Voir les réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, 
27 mai 2004, réponse à la question n° 75, paragraphe 89. 
141 Déclaration orale de la République dominicaine au Groupe spécial, 11 mai 2004, paragraphe 41.  
Voir aussi le document Statistics of imports of cigarettes, supra  note 83. WT/DS302/R 
Page 64  
 
 ii) La prescription relative à la vignette pour les ci garettes importées et les cigarettes nationales 
est compatible avec l'article III:4 du GATT 
4.280  Le Honduras n'a pas établi que la prescription relative à la vignette accorde un "traitement 
moins favorable" aux cigarettes importées, en violati on de l'article III:4 , puisqu'il n'a pas montré que 
la vignette protège les producteurs nationaux, ce  qui est un examen nécessaire en vertu de 
l'article III:4.
142  Le Honduras fait valoir que protéger la br anche de production nationale "n'est pas un 
élément matériel" de l'article III:4143, citant la déclaration de l' Organe d'appel dans l'affaire CE 
- Amiante  selon laquelle là où il y a un traitement moins favorable, il y a réciproquement une 
protection du produit national similaire.144  Cette déclaration, toutefois, n'étaye pas la conclusion du 
Honduras. 
4.281  L'examen du point de savoir si une mesure "[ protège] la production nationale" fait partie 
intégrante de la déterminati on du point de savoir si une mesure "accorde un traitement moins 
favorable" – c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas d'un examen séparé.  Seules les modifications des conditions de concurrence qui jouent au détriment des produits importés sont considérées comme un 
"traitement moins favorable" au sens de l'article III:4.
145  Le terme anglais "detriment" (détriment) 
signifie "loss sustained by or damage done to a pe rson or thing" (perte s ubie par, ou dommage causé 
à, une personne ou une chose) ou "a cause of lo ss or damage" (une cause de perte ou de dommage).146  
Pour déterminer le dé triment il faut examiner l'idée maîtresse et les effets de la mesure pour vérifier si 
les produits importés ont subi un dommage pa r rapport aux produits nationaux similaires.147 
4.282  Il est donc vrai bien entendu qu'une constata tion de l'existence d'un "traitement moins 
favorable" inclut nécessairement l'élément:  "d e manière à protéger la production nationale"148, ce qui 
est conforme à la conclusion de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante  précitée.149  Mais cela ne 
remet pas en cause la nécessité d'ex aminer les effets sur les produits importés des différences dans les 
conditions de concurrence. 
4.283  La République dominicaine a montré que la pr escription relative à la vignette n'est pas 
appliquée "de manière à protéger".150  Le fait que les importations de cigarettes honduriennes se sont 
notablement accrues en 2003 et au cours du prem ier trimestre de 2004 montre que la prescription 
relative à la vignette n'a pas, ou guère , joué au détrimen t des importations.151  Le Honduras n'a pas 
concilié ce fait avec ses affirmations suivant lesquell es la prescription relative à la vignette accroît les 
coûts du processus de production et affecte la présentation des cigarettes aux consommateurs. 
                                                      
142 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphes 34, 44, 46 
à 54. 
143 Déclaration orale du Honduras au Groupe spécial, 11 mai 2004, paragraphe 64 (version anglaise).  
Voir aussi les réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, réponse à la 
question n° 29, page 25. 
144 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100. 
145 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  137. 
146 The New Shorter Oxford English Dictionary, supra  note 52, volume I, page 652. 
147 Voir le rapport de l'Organe d'appel (article 21:5) États-Unis – FSC , paragraphe 215. 
148 Réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, réponse à la 
question n° 29, page 26. 
149 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100. 
150 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 53. 
151 Déclaration orale de la République dominicaine au Groupe spécial, 11 mai 2004, paragraphe 41.  
Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 114.  Voir aussi les 
documents Statistics regarding imports by the firm British American Tobacco – República Dominicana, supra  
note 24, et Statistics of imports of cigarettes, supra  note 83.  WT/DS302/R 
 Page 65 
 
 
 4.284  La République dominicaine répète que toute di fférence dans les cond itions de concurrence 
entre les produits importés et les produits nationaux causée par la prescription relative à la vignette est 
inhérente à la nature des produits importés, et ne résulte pas du traitement formellement égal comme 
allégué par le Honduras.152  Si l'article III:4 interdit aux Memb res de modifier les conditions de 
concurrence au détriment des produits importés,  il n'impose pas aux Membres l'obligation de 
compenser les différences inhérentes entre les produits importés et les produits nationaux. 
iii) La prescription imposant d'apposer les vignett es sur le territoire de la République 
dominicaine et la prescription imposant de dé poser une caution sont justifiées au regard de 
l'article XX d) du GATT 
4.285  La République dominicaine a fait valoir, à titre s ubsidiaire, que la vignette et la caution sont 
justifiées l'une et l'autre au regard de l'article XX d) du GATT, car elles sont nécessaires pour assurer 
le respect des lois fiscales de la République do minicaine compatibles avec le GATT et elles sont 
conformes au texte introductif de l'article XX.153  La République dominicaine réfute ci-dessous les 
rares contre-arguments du Honduras, comp te tenu de l'objet de l'article XX. 
4.286  Comme noté par l'Organe d'appel, l'article XX ét ablit un "point d'équilibre" entre les droits 
spécifiquement commerciaux des Membres expor tateurs et les droits non spécifiquement 
commerciaux tout aussi importants des Membres importateurs.154  En l'espèce, le Honduras a le droit 
d'importer des cigarettes, droit qui selon ce qu'il allègue est affect é par les prescriptions de la 
République dominicaine relatives à la vignette et à la  caution.  Mais ces mesures ne restreignent 
absolument pas les échanges, car elles ne sont pas conçues de manière à faire l'objet d'une application 
protectrice, elles s'appliquent de la même manièr e aux produits importés et aux produits nationaux et 
elles n'ont pas entraîné de diminution des importatio ns.  Par ailleurs, la République dominicaine a le 
droit d'assurer le respect de ses lois fiscales comp atibles avec le GATT et elle a démontré que les 
mesures en question sont nécessaire s pour assurer la perception de taxes, ce qui est particulièrement 
crucial compte tenu de la crise macro- économique grave que connaît le pays. 
 La prescription imposant d'apposer les vignettes su r le territoire de la République dominicaine 
est justifiée au regard de l'article XX d) du GATT  
 4.287  La République dominicaine a déjà démontré que sa prescription relative à la vignette est 
justifiée au regard de l'article XX d) du GATT, car  elle est nécessaire pour assurer le respect de son 
Code fiscal compatible avec le GATT et parce qu'elle  ne constitue pas une discr imination arbitraire ou 
injustifiable ni une restriction déguisée au comm erce international incompatible avec le texte 
introductif de l'article XX.
155  Le Honduras conteste seulement la n écessité de la prescription relative à 
la vignette pour assurer le respect du Code fiscal  de la République dominicaine.  La République 
dominicaine présente sa réponse ci-dessous. 
4.288  D'abord, la République dominicaine a déjà montré , et le fait n'est pas contesté, que la vignette 
assure le respect de son Code fiscal, en particulier s'agissant du SCT, en toute conformité avec le 
GATT.156 
                                                      
152 Déclaration orale du Honduras au  Groupe spécial, 11 mai 2004, para graphe 59 (version anglaise). 
153 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphes 97 à 167;  
déclaration orale de la République dominicaine au Groupe spécial, 11 mai 2004, paragraphes 33 à 47. 
154 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 159. 
155 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphes 100 
à 140. 
156 Ibid., paragraphes 102 à 105. WT/DS302/R 
Page 66  
 
 4.289  Le Honduras fait valoir essentiellement que  la vignette n'est pas une mesure nécessaire , 
alléguant qu'elle n'indique pas à l'administration fiscale que les taxes applicables ont été perçues
157, 
d'autant plus que le différend porte sur des ci garettes qui entrent, par les circuits douaniers 
normaux.158  L'argument du Honduras passe à côté du sens vé ritable de la prescription relative à la 
vignette et est erroné à deux titres.  Premièrement , même si les fonctionnaires des douanes perçoivent 
les taxes, la vignette sert encore à indiquer aux autorités que les taxes requises ont été acquittées.  
Deuxièmement, alerter les autorités n'est qu'un objectif  de la prescription relative à la vignette.  Un 
autre objectif est de lutter contre les circuits co mmerciaux non licites et de s' assurer que les cigarettes 
entrent par les circuits normaux, permettant ai nsi aux autorités d'enregistrer la quantité des 
importations des cigarettes et de comptabiliser les taxes sur ces cigarettes.  Sans vignettes, la 
contrebande des cigarettes augmente rait, ce qui entraînerait une diminution des taxes perçues.  La 
prescription relative à la vignette est donc bel et bien  nécessaire pour assurer le respect des obligations 
fiscales.   
4.290  Le Honduras fait également valoir que la pr escription relative à la vignette n'est pas 
nécessaire parce qu'il existe des mesures de rechange raisonnables.  Toutefois, ces mesures de 
rechange ne permettraient pas d'appliquer en matière  de fraude fiscale et de contrebande des cigarettes 
la tolérance zéro vers laquelle  la République dominicaine a le droit souverain de tendre.159  C e s  
mesures de rechange ne tiennent pas compte non plus des ressources limitées de la République 
dominicaine ni des antécédents en matière de contre bande de produits simila ires.  Premièrement, le 
Honduras suggère que les vignettes fiscales soient  mises à la disposition des importateurs à 
l'étranger.160  Cela obligerait les fonctionnaires des douanes à passer du temps supplémentaire à 
vérifier l'apposition et l'authenticité des vignett es, alors que cela est actuellement assuré par 
l'apposition des vignettes en présence des fonctionnaires de  la DGII.  En outre, l'envoi des vignettes à 
l'étranger a favorisé la contrebande  et la fraude fiscale pour l'alcool161, alors que ces problèmes ne se 
posent pas pour les cigarettes.  En conséquence, la prescription relative à la vignette pourrait être 
étendue à l'alcool.162  Deuxièmement, le Honduras suggère que  l'inspection avant expédition et la 
certification se fassent aux frais de l'importateur.163  Cependant, des sociétés privées ne peuvent pas se 
substituer aux pouvoirs publics pour faire appliquer des lois intérieures.  Enfin, le Honduras souligne 
qu'aux États-Unis, les fonctionnaires apposent la vigne tte tant sur les cigarettes nationales que sur les 
cigarettes importées dans les entrepôts.164  Cela exigerait des ressources supplémentaires pour 
s'assurer que toutes les cigarettes sont dûment transpor tées dans cette installation et que la vignette y 
est apposée.  Il ne peut pas être supposé que la République dominicaine a les moyens d'appliquer le 
système d'un pays développé Membre. 
4.291  Le Honduras n'a pas non plus répondu à la question du Groupe spécial quant au point de 
savoir si les méthodes moins restrictives pour les échanges utilisées par d'autres pays ont permis une application à tolérance zéro.  Au lieu de cela, le Honduras a tenté de faire passer la charge de cette 
                                                     
 
157 Réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, réponse à la 
question n° 25, page 22. 
158 Déclaration orale du Honduras au  Groupe spécial, 11 mai 2004, para graphe 69 (version anglaise). 
159 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 117. 
160 Déclaration orale du Honduras au Groupe spécial, 11 mai 2004, paragraphe 71 (version anglaise).  
Voir aussi les réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, réponse à la question n° 25, page 22. 
161 Voir les renseignements communiqués par la Rép ublique dominicaine en tant que pièce n° 8. 
162 Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, 
réponse à la question n° 65, paragraphe 70. 
163 Déclaration orale du Honduras au Groupe spécial, 11 mai 2004, paragraphe 72 (version anglaise).  
Réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, réponse à la question n° 25, page 22. 
164 Réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, réponse à la 
question n° 12, page 16.  WT/DS302/R 
 Page 67 
 
 
 question à la République dominicaine165, ce qu'il ne peut pas faire tout simplement parce que c'est à la 
République dominicaine qu'incombe initialement la charge de la preuve s'agissant du fond de la 
question.  La République dominicaine s'est acquittée de  la charge de la preuve qui lui incombait en 
vertu de l'article XX d) en démontrant que la vigne tte est nécessaire pour arriver à une application à 
tolérance zéro, puisqu'elle n'a pas causé de cas connus  de contrebande des cigarettes, alors qu'il y a eu 
des problèmes de cette nature avec les boissons al cooliques pour lesquelles il n'y a pas de prescription 
relative à la vignette similaire. 
4.292  Enfin, la vignette est compatible avec le te xte introductif de l'article XX, qui prohibe 
uniquement la discrimination "entre les pays où l es mêmes conditions existent", soit un critère de 
discrimination différent par rapport au reste du GATT.166  Comme la prescription relative à la vignette 
est appliquée régulièrement à tous les pays où les mêmes conditions existent, il n'y a pas de 
discrimination de quelque sorte que ce soit, ni a fortiori  de discrimination arbitraire ou injustifiable, 
ou de restrictions déguisées au commerce. 
 La prescription relative à la caution est jus tifiée au regard de l'article XX d) du GATT  
 
4.293  La République dominicaine a déjà montré que sa prescription relative à la caution est justifiée 
au regard de l'article XX d) du GATT, parce qu'elle  est nécessaire pour assurer le respect de son Code 
fiscal compatible avec le GATT et parce qu'elle ne  constitue pas une discrimination arbitraire ou 
injustifiable ni une restriction déguisée au comm erce international incompatible avec le texte 
introductif de l'article XX.167  Le Honduras s'interroge seulement sur le point de savoir si la caution 
assure le respect du Code fiscal, et si elle est nécessaire à cet effet.  La République dominicaine 
répond ci-dessous. 
4.294  Le Honduras allègue d'abord que la caution ne peut pas garantir le respect du Code fiscal de la 
République dominicaine parce qu'il ne peut pas y avoir d'exigibilités fiscales pour les produits importés qui disparaissent avant d'avoir été dédouanés.
168  La République dominicaine a déjà 
démontré comment la prescription relative à la cauti on garantit bel et bien ce respect, en particulier 
parce que des exigibilités fiscales peuvent apparaître après  qu'un produit a été dédouané et qu'une 
taxe a été payée.169 
4.295  Le Honduras fait valoir ensuite que la caution n'est pas nécessaire  pour garantir ce respect.  
Premièrement, il note que les taxes sont payées avant le dédouanement.170  Cependant, la caution est 
bel et bien nécessaire pour garantir le paieme nt des exigibilités fiscales qui peuvent apparaître après  le 
dédouanement et l'acquittement des taxes.  De uxièmement, il fait observer qu'il n'y a pas de 
prescription relative à la caution pour d'autres produits assujettis eux aussi au SCT.171  Cependant, une 
caution peut être nécessaire pour percevoir des taxe s sur certains produits seulement, en particulier 
ceux qui peuvent faire l'objet d'une contre bande, comme l'alcool et les cigarettes.172   
4.296  En outre, la République dominicaine ne dispo se pas de mesures de rechange raisonnables 
pour parvenir au niveau d'application à toléra nce zéro qu'elle s'est fixé, ce qui est son droit 
                                                      
165 Ibid., réponse à la question n° 26, page 23. 
166 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 122. 
167 Ibid., paragraphes 141 à 167. 
168 Déclaration orale du Honduras au Groupe spécial, 11 mai 2004, paragraphes 92 et 93 (version 
anglaise). 
169 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphes 82 à 91, 
143 à 145. 
170 Déclaration orale du Honduras au  Groupe spécial, 11 mai 2004, para graphe 91 (version anglaise). 
171 Ibid. 
172 Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, 
réponse à la question n° 79, paragraphe 97. WT/DS302/R 
Page 68  
 
 souverain.
173  Le Honduras n'a pas en particulier répondu à la question du Groupe spécial concernant 
les mesures de rechange raisonnables à substituer à la caution, préférant, au lieu de cela, répéter à tort 
qu'il n'y a pas d'obligation fiscale que la caution serve à garantir.174  Le fait qu'il n'y a pas eu à ce jour 
de contrebande des cigarettes en République dom inicaine montre que la caution est nécessaire. 
4.297  Enfin, la caution est compatible avec le te xte introductif de l'article XX, qui prohibe 
uniquement la discrimination "entre les pays où les mêmes conditions existent";  soit un critère de 
discrimination différent par rappor t aux autres dispositions du GATT.175  Comme la prescription 
relative à la caution est appliquée régulièrement à t ous les pays où les mêmes conditions existent, il 
n'y a pas de discrimination de quelque sorte que ce soit, tant arbitraire qu'injustifiable ou déguisée. 
c) Mesures temporaires appliquées aux importations 
i) La République dominicaine a le droit de maintenir la commission de change 
4.298  La République dominicaine a fait valoir que la  commission de change est une mesure de 
change justifiée au regard de l'article XV:9 a) du GATT, et, à titre subsidiaire , qu'elle est compatible 
avec l'article II:1 puisqu'elle ne dépasse pas le niv eau des autres droits ou impositions (ADI) inscrits 
par la République dominicaine sur sa Liste.  Comme l'a expliqué la République dominicaine, 
l'article XV du GATT établit que lorsqu'un Membre a pplique des restrictions ou des contrôles en 
matière de change conformes aux Statuts du Fond s monétaire international (FMI), ces mesures de 
change ne peuvent pas être à l'origine d'une violation du GATT. 
4.299  Le Honduras tente à tort de ressusciter l'alléga tion au titre de l'article XV:4 qu'il a soulevée 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial176, mais pas dans sa première communication 
écrite.  Les parties doivent "présenter [  ] les faits de la cause et leurs arguments" dans leur première 
communication écrite.177  L'affirmation du Honduras suivant la quelle l'article XV:4 est une exception 
à l'article XV:9 est spécieuse.  L'article XV:9 est  inconditionnel.  Le Honduras aurait pu soulever son 
allégation au titre de l'article XV:4, au moins à titre subsidiaire, dans sa première communication 
écrite.  Puisqu'il ne l'a pas fait, il doit être réput é avoir abandonné cette a llégation maintenant.   
4.300  Le Honduras allègue aussi que la République  dominicaine reconnaît que la commission de 
change est une "restriction au commerce"178, mais le Honduras ne fait pas de distinction entre les 
arguments à titre subsidiaire et les admissions de fait.  La République dominicaine soutenait que 
même si le Groupe spécial considère que la commissi on de change n'est pas justifiée au regard de 
l'article XV:9 a), l'allégation du Honduras au titre de  l'article II:1 tombe encore puisque la commission 
est compatible avec les ADI inscrits sur la Liste de la République dominicaine.179  Cela était un 
argument à titre subsidiaire, et non une admission de fait. 
                                                      
173 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 150. 
174 Réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, réponse à la 
question n° 33, page 29. 
175 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 153. 
176 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Honduras, supra  note 2, paragraphe 6. 
177 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Tôles en acier , paragraphes 7.27 à 7.29. 
178 Réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, réponse à la 
question n° 10, page 12, citant la première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 204. 
179 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphes 189 
et 202.  WT/DS302/R 
 Page 69 
 
 
 ii) La surtaxe transitoire et la commission de change sont compatibles avec l'article II:1 du 
GATT 
4.301  Le Honduras fait encore valoir que la surtaxe tr ansitoire et la commission de change de la 
République dominicaine sont incompatibles avec l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT.180  L a  
République dominicaine conteste ces allégations ci-dess ous, et elle s'oppose à l'extension indue par le 
Honduras de la gamme des produits visés par ces allégations. 
 La surtaxe transitoire et la commission de ch ange sont compatibles avec l'article II:1 b) du 
GATT  
 4.302  Le Honduras fait valoir que la surtaxe trans itoire et la commission de change sont 
incompatibles avec l'article II:1 b) du GATT parc e que la République dominicaine ne les a pas 
inscrites en tant qu'ADI sur sa Liste
181, et parce qu'elles sont "plus élevées que" les ADI qui étaient 
imposés – c'est-à-dire qu'elles n'existaient pas à la date du 15 avril 1994.182  La République 
dominicaine a déjà montré qu'elle a inscrit correct ement ces ADI conforméme nt au paragraphe 7 du 
Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article II:1 b) du GATT de 1994 (Mémorandum 
d'accord relatif à l'article II:1 b)).183  Le Honduras reconnaît qu'aucun Membre ne s'est opposé à cette 
inscription184, ce qui signifie que les ADI inscrits reflètent correctement ceux qui étaient imposés à la 
date du 15 avril 1994.  La République dominicaine a dé jà montré que la surtaxe et la commission de 
change ne dépassent pas ce niveau inscrit des ADI.185  Néanmoins, la République dominicaine montre 
ci-dessous que le Honduras est empêché par les délais  de contester l'inscription ou l'existence de ces 
ADI sur la base du Mémorandum d'accord relatif à l'ar ticle II:1 b), et qu'une telle contestation n'entre 
pas dans le mandat du Groupe spécial. 
4.303  L'allégation du Honduras fondée sur le paragr aphe 5 du Mémorandum d'accord relatif à 
l'article II:1 b), suivant laquelle il peut contester l'inscription ou l'existence des ADI de la République 
dominicaine à tout moment186, est erronée.  Le paragraphe 5 dudit mémorandum d'accord ne 
s'applique pas aux droits visés au paragraphe 4, qui prévoit que le droit de contester "l'existence 
d'"autres droits ou impositions"" ou "la concordance du niveau inscrit des "autres droits ou 
impositions"" devient caduc trois ans après l'inscri ption des ADI (le 14 septe mbre 1997 en l'espèce).  
L'historique de la négociation du Mé morandum d'accord relatif à l'artic le II:1 b) démontre que ce délai 
pour ces contestations a été établi de manière à gara ntir une certitude quant au statut juridique des 
ADI.187  Par conséquent, les présentes allégations du Honduras concernant l'inscription et l'existence 
                                                      
180 Déclaration orale du Honduras  au Groupe spécial, 11 mai 2004, paragraphes 4 à 21 (version 
anglaise).  Réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, réponse à la 
question n° 24, pages 20 et 21. 
181 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphes 53 à 56, 64 à 66.  
Réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, question n° 23, page 20. 
182 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphes 57, 58 et 67. 
183 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphes 179 à 
183, 203 à 205.  Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, 
27 mai 2004, paragraphe 4. 
184 Réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, réponse à la 
question n° 3, page 3. 
185 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphes 183 et 
204. 
186 Réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, réponse à la 
question n° 3, page 3. 
187 Voir "Article II:1 b):  Questions d'ordre juridique, Note du Secrétariat", Groupe de négociation sur 
les marchandises (GATT), Groupe de négociation sur les articles de l'Accord général, document 
MTN.GNG/NG7/W/61, 16 novembre 1989, paragraphes 7 à 10, communiqué par la République dominicaine en 
tant que pièce n° 49. WT/DS302/R 
Page 70  
 
 de la surtaxe et de la commission de change en tant qu'ADI sont prescrites.  Même si le Honduras 
conteste ces ADI au titre des articles XXII et XXIII du GATT, le Secrétariat du GATT a indiqué que les groupes spéciaux devraient juger que "un ADI inscrit sur une liste depuis plus de trois ans ne saurait être contesté".
188   
4.304  En outre, comme le droit de contester l'inscr iption ou l'existence des ADI est établi par le 
paragraphe 4 du Mémorandum d'acco rd relatif à l'article II:1 b), le Honduras devait soulever ces 
allégations au titre dudit mémorandum d'accord, et non pas au titre de l'article II:1 b) du GATT.  Le 
Honduras ne l'a pas fait et il ne peut pas le faire.   Les allégations du Honduras suivant lesquelles la 
surtaxe et la commission de change sont incompatibl es avec l'article II:1 b) parce qu'elles n'ont pas été 
inscrites en tant qu'ADI ou parce qu'elles n'existaie nt pas en tant qu'ADI à la date du 15 avril 1994 
n'entrent donc pas dans le mandat du présent Gr oupe spécial et devraient être rejetées. 
 La surtaxe transitoire et la commission de ch ange sont compatibles avec l'article II:1 a) du 
GATT  
 4.305  Les arguments du Honduras suivant lesquels la  surtaxe et la commission de change sont 
incompatibles avec l'article II:1 a) doivent être rejetés pour deux ra isons.  Premièrement, 
contrairement à l'allégation du Honduras suivant la quelle l'article II:1 a) prohibe tous les ADI
189, seuls 
les droits de douane proprement dits ou les ADI "plus élevés que" ceux inscrits sur une liste peuvent 
être incompatibles avec l'article II:1 a).190  Les Communautés européennes l'ont admis.191  
Deuxièmement, le Honduras a unique ment allégué qu'il y avait incompatibilité avec l'article II:1 a) en 
conséquence de  l'incompatibilité avec l'article II:1 b).192  L'affirmation du Honduras suivant laquelle 
la République dominicaine n'a pas réfuté ses arguments au titre de l'article II:1 a)193 est donc infondée, 
puisque la République dominicaine a fait cela en réfu tant ses arguments au titre de l'article II:1 b).194  
Il n'y a rien de distinct à réfuter pour la République dominicaine. 
 Le Honduras tente d'étendre indûment la ga mme des produits visés dans ses allégations 
concernant la surtaxe provisoire et la commission de change  
 
4.306  L'extension par le Honduras de la gamme des pr oduits visés dans sa contestation concernant 
la surtaxe et la commission de change est incompatible avec la régularité de la procédure, l'équité et la 
bonne foi auxquelles tous les défendeurs à l'OMC sont  en droit de prétendre pour disposer d'une 
pleine et équitable possibilité de se défendre.195  Comme le reconnaît l'Organe d'appel, un élément 
important de la régularité de  la procédure est que le mandat soit fixé rapidement.196  M ê m e  s i  l a  
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le plaignant  définit initialement le mandat, 
celui-ci peut être restreint par la procédure.  Un  plaignant qui ne soulève pas, dans sa première 
communication écrite, les allégations énumérées dans  sa demande d'établissement d'un groupe spécial 
                                                      
188 Ibid. 
189 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphe 2. 
190 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphes 174 à 178 
et 206. 
191 Communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, 27 avril 2004, 
paragraphe 4. 
192 Déclaration orale du Honduras au Groupe spécial, 11 mai 2004, paragraphes 4, 15 à 17 (version 
anglaise). 
193 Ibid., paragraphe 15. 
194 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphes 184 à 186 
et 207. 
195 Voir le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.24.  Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 166. 
196 Voir le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 23.  WT/DS302/R 
 Page 71 
 
 
 doit être réputé avoir renoncé auxdites allégations.197  Sinon, les défendeurs risqueraient de ne pas 
avoir une possibilité adéquate de répondre, par exemple quand un plaignant soulève une allégation 
pour la première fois durant  ses déclarations finales à la deuxième réunion du groupe spécial avec les parties. 
4.307  La gamme des produits visés dans un différend est  un élément qui fait partie intégrante du 
mandat qui doit aussi être défini à un stade précoce afin  de ne pas nuire à la régularité de la procédure 
et à l'équité.
198  La présente affaire a été spécifiquement limitée aux cigarettes sur la base des 
consultations entre les parties, de la référence du Honduras à la surtaxe et à la commission de change 
"telles [qu'appliquées] à la position consolidée des cigarettes"199 et du titre même du présent différend.  
Par conséquent, le Honduras ne peut pas étendre la gamme des produits visés dans sa contestation 
concernant la surtaxe et la commission de change à ce stade tardif, comme il tente de le faire200, car 
cela nuirait à la régularité de la procédur e, à l'équité et à la bonne foi.   
3. Conclusion 
4.308  Pour ces raisons, la République dominicaine demande encore une fois au Groupe spécial de 
rejeter les allégations du Honduras.201 
G. DÉCLARATION ORALE DE LA RÉPUBLIQUE DOMINICAINE À LA DEUXIÈME RÉUNION DE FOND 
DU GROUPE SPÉCIAL  
1. Introduction 
4.309  La République dominicaine a fait savoir qu'elle entendait profiter de la possibilité de répondre 
directement aux affirmations faites par le Hondur as dans sa dernière communication écrite au Groupe 
spécial qui, selon elle, ne dit rien sur beaucoup  des arguments et des éléments de preuve 
documentaires présentés par la République dominicaine. 
4.310  La République dominicaine a fait d'abord une  observation générale.  Le Honduras allègue 
qu'en l'espèce, c'est l'effectivité du GATT en tant que cadre juridique garantissant les résultats des 
négociations en matière d'accès aux marchés qui est en cause.202  Le thème fondamental du différend à 
l'examen n'est pas la menace sur les concessions en matière d'accès aux marchés, comme le soutient le 
Honduras.  Le différend porte essentiellement sur le fait qu'un pays importateur applique ses lois sur 
son propre territoire, lois qui s ont appliquées d'une manière identi que aux produits nationaux et aux 
produits importés, lois dont l'objectif est légiti me et non protectionniste, à savoir prévenir la 
contrebande et s'assurer que les contribuables s'acquittent de leurs obligations fiscales. 
4.311  La République dominicaine a déclaré qu'elle se référerait brièvement à chacune des mesures 
ou catégories de mesures contestées par le Honduras, en commençant par la prescription relative à la 
vignette. 
                                                      
197 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Tôles en acier , paragraphes 7.27 à 7.29.  Voir aussi 
le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 - États-Unis) , paragraphe 50 (notant qu'il 
appartient à un Membre de soulever ses objections rapideme nt, faute de quoi il peut être réputé y avoir renoncé). 
198 Voir le rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Restrictions à l'importation , paragraphe 30. 
199 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphes 50 et 61. 
200 Déclaration orale du H onduras au Groupe spécial, 11 mai 2004, paragraphes 14 et 21 (version 
anglaise). 
201 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 208. 
202 Deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphe 7. WT/DS302/R 
Page 72  
 
 2. Prescription relative à la vignette pour les cigarettes nationales et les cigarettes 
importées 
4.312  Avant de passer aux arguments du Honduras concer nant la prescription relative à la vignette, 
il importe de rappeler que da ns son objet, sa conception, sa structure et son application, la prescription 
relative à la vignette vise à garantir le respect par les contribuables de leurs obligations fiscales et à 
lutter contre la contrebande.  Elle s'est révélée une mesure efficace à cet effet. 
4.313  Le Honduras fait valoir que si le Groupe spéci al reconnaît que la prescription relative à la 
vignette pour les cigarettes est une mesure lég itime, cela pourrait conduire à imposer la prescription 
pour tous les produits.
203  La République dominicaine a expliqué que ce sont les circonstances 
particulières entourant la contreba nde et la fraude fiscale dans le cas des cigarettes qui justifient la 
prescription relative à la vignette.  Tant que le  Honduras n'aura pas reconnu qu'il y a un problème 
mondial de contrebande des produits du tabac et  tant qu'il n'aura pas reconnu que la prescription 
relative à la vignette contribue à é liminer ou à prévenir cette contre bande, il ne pourra pas comprendre 
que l'apposition des vignettes en présence des insp ecteurs de la Direction générale des taxes 
intérieures est une mesure légitime, non discriminatoire et nécessaire. 
4.314  Malheureusement, le Honduras continue à ignorer ces deux faits fondamentaux.  La 
République dominicaine a présenté des éléments de preuve documentaires montrant que le problème 
de la contrebande des produits du tabac est reconnu dans le monde entier.204  Plus spécifiquement, la 
République dominicaine a présenté une convention internationale négociée sous les auspices de 
l'Organisation mondiale de la santé et un instrume nt publié par une alliance d'ONG.  La réaction du 
Honduras a été surprenante:  il a d it que ces documents ne liaient juridiquement ni le Honduras ni la 
République dominicaine.205  La République dominicaine a présenté ces documents en raison de leur 
valeur en tant qu'éléments de pr euve par rapport au fait allégué, et non pas parce qu'ils représentaient 
une source de droits ou obligations  internationaux pour les parties au différend.  La République 
dominicaine n'a pas besoin de négocier, de signer et de ratifier un traité international déclarant que le 
soleil se lève à l'Est et se couche à l'Ouest pour que ce fait soit irréfutable.  De même, le fait que les 
deux instruments présentés par la République dominicaine  en tant qu'éléments de  preuve ne lient pas 
le Honduras ni la République dominicaine n'altère pas la véracité de leur contenu.  En réalité, le 
Honduras n'a même pas essayé de réfuter leur contenu. 
4.315  En même temps, le Honduras déclare que la pr escription relative à la vignette ne permet pas 
de contrôler le mouvement des produits du tabac au  sens de l'article 15 de la Convention-cadre de 
l'OMS – la convention même que, selon le Honduras, le Groupe spécial ne devrait pas prendre en 
considération du tout.206  En fait, la prescription relative à la vignette sert bien à contrôler le 
mouvement des produits du tabac, puisque l'absence  de vignette sur un paquet de cigarettes indique 
aux autorités, aux commerçants et aux consommateur s que ce paquet est entré sur le marché par des 
circuits illicites, sans acquitter de ta xes.  Mais le Honduras soutient que  la vignette ne peut pas être 
une marque destinée à indiquer à l'administration fiscale de la République dominicaine que l'impôt 
sélectif sur la consommation a été perçu, puisque la vignette est apposée avant que cet impôt ne soit 
acquitté.207  L'important est que la vignette soit apposée avant  que le paquet de cigarettes n'entre sur le 
marché.  Aucun paquet de cigarettes, tant nationales qu'importées, ne peut entrer sur le marché tant 
qu'une vignette n'y a pas été apposée.  Les services des taxes intérieures contrôlent les vignettes qui 
ont été vendues à chaque commerçant et importateur.  Ils savent aussi combien de ces vignettes ont 
                                                      
203 Ibid., paragraphe 4. 
204 Voir "The FCTC and Tobacco Smuggling", supra  note 23.  Voir aussi  la Convention-cadre de 
l'OMS pour la lutte antitabac, supra  note 47. 
205 Deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphes 53 et 116. 
206 Ibid., paragraphe 55. 
207 Ibid., paragraphe 49.  WT/DS302/R 
 Page 73 
 
 
 été apposées sur les paquets et, par conséquent, combie n de paquets sont entrés sur le marché.  Les 
commerçants ne peuvent donc pas se soustraire au contrôle fiscal en déclarant un nombre de paquets 
inférieur au nombre qui est entré sur le marché et ils ne peuvent donc pas échapper à leurs taxes en 
essayant d'être imposés sur un nombre inférieur de paquets. 
4.316  Selon la plainte du Honduras concernant la pre scription relative à la vignette, celle-ci accorde 
un traitement identique aux cigarettes importées et aux cigarettes nationales.208  Suivant le Honduras, 
compte tenu des conditions de concurrence entre l es deux produits, un traitement identique en vertu 
de la loi implique une discrimination, et il insi ste en particulier sur le fait que comme le produit 
importé est assujetti à la prescription sur le territo ire de la République do minicaine, le coût des 
produits importés s'en trouve accru.209  Selon ce raisonnement, le "coût  additionnel" qu'implique le 
respect de la loi non discriminatoire du pays importate ur est une source de discrimination.  Si tel était 
le cas, tous les Membres de l'OMC seraient ob ligés d'appliquer des mesures différentes pour les 
produits importés afin d'éliminer tout coût ou inconv énient pour l'importateur  du fait qu'il se conforme 
aux lois appliquées aux produits nati onaux.  Le coût résultant du fa it de se conformer à des lois qui 
n'établissent pas de discrimination, dans leur le ttre, entre les produits importés et les produits 
nationaux est un élément que tout importateur prend en compte et assume comme une condition et un 
coût inhérents au commerce international. 
4.317  Le Honduras fait valoir que la République dom inicaine n'a pas spécifié quelles opérations 
additionnelles pour respecter la prescription relativ e à la vignette dans le cas des produits importés 
pouvaient être évitées.210  Mais deux paragraphes plus loin, le Honduras explique pourquoi l'une des 
opérations qualifiées de non nécessaires par la République dominicaine est inévitable.211  Voilà selon 
la République dominicaine l'une des multiples contradictions du Honduras.  La République 
dominicaine a dit qu'elle en indiquerait d'au tres au cours de cette communication orale. 
4.318  Avant de passer à l'examen de la défense de la République dominicaine au titre de l'article XX 
du GATT, la République dominicaine tient à faire brièvement référence à certains autres arguments que le Honduras a avancés concernant la prescrip tion relative à la vignette.  Le Honduras n'a pas 
inclus, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la différence en ce qui concerne le 
moment où le producteur national et l'importateur acquittent l'im pôt sélectif sur la consommation.
212  
Les opérations additionnelles auxquelles l'importate ur doit procéder avant de pouvoir vendre le 
produit importé sur le marché local sont inévitabl es (sauf, peut-être, dans les cas d'union douanière 
parfaite).  Par exemple, l'impor tateur devra toujours remplir des formulaires d'importation et 
s'acquitter de certaines prescriptions qui à l'évidence ne s'appliquent pas au produit national.  En 
conséquence, l'argument du Honduras suivant lequel  les importateurs de cigarettes sont désavantagés 
par la prescription imposant d'apposer les vignett es en présence des inspecteurs est dénué de 
fondement.213  En ce qui concerne les coûts additionnels,  le Honduras ignorait le fait que l'apposition 
des vignettes durant le processus de production a égal ement son coût pour le producteur national. 
4.319  Dans ses efforts pour réfuter la défense de la République dominicaine au titre de 
l'article XX d) du GATT, le Honduras apprécie les fa its de façon incorrecte et se contredit.  Le 
Honduras allègue que la République dominicaine n'a pas indiqué les lois fiscales dont la prescription 
relative à la vignette sert à garantir le respect.  Il fa it valoir aussi que ces lois sont incompatibles avec 
le GATT. 
                                                      
208 Ibid., paragraphe 12. 
209 Ibid., paragraphe 13. 
210 Ibid., paragraphe 21. 
211 Ibid., paragraphe 23. 
212 Ibid., paragraphe 14. 
213 Ibid., paragraphe 17. WT/DS302/R 
Page 74  
 
 4.320  En ce qui concerne la première de ces alléga tions, le Honduras se contredit lui-même une fois 
de plus:  au paragraphe 42 de sa deuxième co mmunication écrite, il déclare que la République 
dominicaine n'a pas spécifié les lois dont la prescripti on relative à la vignette sert à garantir le respect.  
Deux paragraphes plus loin, le Honduras cite la ré ponse de la République dominicaine aux questions 
du Groupe spécial, à savoir que la prescription relative à la vignette garantit le paiement de l'impôt 
sélectif sur la consommation, de l'impôt sur le transf ert des biens et des services (ITBIS) et de l'impôt 
sur le revenu.
214  Dans ses réponses, la République dominicai ne déclare que l'ITBIS est établi et perçu 
conformément aux articles 335 à 360 du Code fiscal de la République dominicaine, et l'impôt sur le 
revenu conformément aux articles 267 à 334 du C ode fiscal de la République dominicaine.215  Dans sa 
première communication écrite, la République domini caine a fait observer que l'impôt sélectif sur la 
consommation est perçu conformément  à l'article 367 du Code fiscal te l qu'amendé par la Loi n° 3-04 
du 9 janvier 2004.216  Cela a été confirmé par une lettre du Di recteur général de la DGII, présentée en 
tant que pièce n° 2 de la  République dominicaine.217   
4.321  Le second argument du Honduras est que les lois fi scales de la République dominicaine sont 
incompatibles avec le GATT.218  Le Honduras fait référence en par ticulier à l'impôt sélectif sur la 
consommation, puis répète le même argument en  ce qui concerne la prescription relative à la 
caution.219  La République dominicaine a pourtant bel et bien démontré que l'impôt sélectif sur la 
consommation est compatible avec le GATT.  L'im pôt sélectif sur la c onsommation frappant les 
cigarettes importées et les cigarettes nationales est un  droit spécifique de 0,48 peso dominicain, tant 
dans le cas du produit importé que  dans le cas du produit national.  La base d'imposition est établie 
par l'article 367 c) du Code fiscal, tel qu'amendé pa r la Loi n° 3-04 du 9 janvier 2004.  Le montant 
spécifique est établi par l'article 375, paragraphe V, du Code fiscal, tel qu'amendé par la Loi n° 3-04.  
Tout cela a été mentionné par la République dom inicaine dans sa prem ière communication écrite.220  
Aucune autre explication n'est nécessaire pour dé montrer que l'impôt sélectif sur la consommation 
frappant les cigarettes n'est pas incompatible avec l' obligation en matière de traitement national ni 
avec une autre obligation au titre du GATT.  La République dominicaine a établi prima facie  que ces 
lois fiscales étaient compatibles avec le GATT. 
4.322  Le Honduras persiste néanmoins à tenter de  démontrer que l'impôt sélectif sur la 
consommation, avant  d'avoir été amendé par la Loi n° 3-04, était incompatible avec le GATT.221  La 
République dominicaine souligne que les versions des articles 367 et 375 du Code fiscal sur lesquels 
le Honduras fonde son argument n'existe nt plus et que c'est inutile, et même une erreur de droit, de 
faire référence à une version d'une  loi qui ne s'applique plus. 
4.323  Également en relation avec la défense par la République dominicaine de ses mesures au titre 
de l'article XX d) du GATT, le Honduras fait valoir que les mesures ne sont pas "nécessaires" au sens 
du paragraphe d) tel qu'interprété par l'Organe d'appel.  Selon le Honduras, pour qu'une mesure soit 
nécessaire, elle doit être indispen sable, et les mesures de la Répub lique dominicaine ne sont pas 
indispensables pour faire respecter ses lois fiscales.222  Le Honduras cite le paragraphe 161 du rapport 
de l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , dans lequel 
                                                      
214 Ibid., paragraphe 44. 
215 Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, 
réponses aux questions n° 70 et 78, paragraphes 78 et 96. 
216 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 19 et notes 
de bas de page 11 et 12. 
217 Attestation du Directeur général des taxes intérieures, datée du 5 avril 2004, présentée en tant que 
pièce n° 2 de la République dominicaine. 
218 Deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphe 42. 
219 Ibid., paragraphe 100. 
220 Première communication de la République dominicaine, 13 avril 2004, note de bas de page 11. 
221 Deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphe 45. 
222 Ibid., paragraphes 50, 51 et 117.  WT/DS302/R 
 Page 75 
 
 
 l'Organe d'appel emploie le terme "indispensable ".  Mais le Honduras omet de mentionner ce que 
l'Organe d'appel déclare trois paragraphes plus loin:   
"En somme, pour déterminer si une mesure qui n'est pas "indispensable" peut 
néanmoins être "nécessaire" au sens de l'article XX d), il faut dans chaque cas soupeser et mettre en balance une série de facteurs parmi lesquels figurent au premier 
plan le rôle joué par la mesure d'applica tion dans le respect de la loi ou du règlement 
en question, l'importance de l'intérêt commun ou des valeurs communes qui sont 
protégés par cette loi ou ce règlement et l' incidence concomitante de la loi ou du 
règlement sur les importations ou les exportations."
223 
 
4.324  La République dominicaine a démontré comme nt la prescription relative à la vignette 
contribue à garantir le niveau d' application de ses lois fiscales vers lequel elle a choisi de tendre.  
Depuis l'introduction de la prescription relative à la vignette, il n'y a eu pratiquement pas de 
contrebande des cigarettes.  En revanche, pour les boissons alcooliques et les allumettes, pour 
lesquelles la prescription relative à la vignette est diffé rente, la contrebande reste un problème.  On ne 
peut pas non plus nier l'importance des lois fiscales et  du paiement des taxes, en particulier dans un 
pays avec de modestes ressources comme la Ré publique dominicaine.  Enfin, la République 
dominicaine a démontré que l'incide nce de la prescription relative à la vignette sur les importations de 
cigarettes est presque nulle.  Cela ressort clai rement du taux de croissance des importations de 
cigarettes en provenance du Honduras, qui a attein t plus de 4 800 pour cent durant le premier 
trimestre de cette année par rapport à la période équivalente de l'année précédente.224  A i n s i ,  
conformément à l'interprétation faite par l'Organe d'appel du terme "nécessaires" à l'article XX d), la 
République dominicaine ne peut que  conclure que la prescription rela tive à la vignette est une mesure 
qui est nécessaire pour garantir le respect de lois et  règlements qui ne sont pas incompatibles avec les 
dispositions de l'Accord. 
4.325  Le Honduras demande comment la prescription relative à la vignette  peut garantir le respect 
des obligations fiscales quand il y a d'autres produits  qui sont assujettis à l'impôt sélectif sur la 
consommation et auxquels la prescription re lative à la vignette ne s'applique pas.225  La nécessité de la 
prescription relative à la vignette dans le cas des cigarettes doit être évaluée par rapport à ce produit 
uniquement.  Elle est déterminée par la nature par ticulière du produit.  La prescription relative à la 
vignette s'applique à la vente de cigarettes, tant importées que de fabrication nationale, parce que la 
contrebande des cigarettes est très répandue et pose un problème grave.  La République dominicaine 
n'a pas connaissance de cas de cont rebande de jacuzzis ou de jet-skis, ou bien s'il y a en a eu, elle ne 
représente certainement pas 25 à 30 000 millions de dollars (c'est-à-dire 25 à 30 milliards de dollars) 
de pertes pour les autorités publiques dans le mo nde.  Les éléments de pr euve montrent que la 
contrebande des cigarettes est un pr oblème grave, dont les répercussions au niveau mondial sont si 
graves qu'elles ont conduit à la négociation de déclar ations et de traités internationaux sous les 
auspices d'organisations gouvernementales intern ationales comme l'Organisation mondiale de la 
santé, et d'organisations non gouvernementales.226 
4.326  Le Honduras soutient qu'il y a d'autres possibilités que la prescription imposant d'apposer une 
vignette en présence des inspecteurs des taxes intérieur es de la République dominicaine.  Il insiste, par 
exemple, sur le fait qu'une mesure de rechange c onsisterait à autoriser les producteurs étrangers de 
                                                      
223 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 164. 
224 Déclaration orale de la République dominicaine devant le Groupe spécial, 11 mai 2004, 
paragraphe 41.  Voir aussi le document Statistics of imports of cigarettes, supra  note 83. 
225 Deuxième communication écrite du Hond uras, 10 juillet 2004, paragraphe 52. 
226 Voir "The FCTC and Tobacco Smuggling", supra  note 23.  Voir aussi la Convention-cadre de 
l'OMS pour la lutte antitabac, supra  note 47. WT/DS302/R 
Page 76  
 
 cigarettes à apposer les vignettes à l'étranger.
227  Toutefois, la République dominicaine a fourni des 
éléments de preuve clairs, que le Honduras n'a p as réfutés, selon lesquels quand on autorise à apposer 
la vignette à l'étranger, hors de la  supervision des inspecteurs de la Direction générale des taxes 
intérieures, il y a contrebande et falsification de vignettes.228  C'est précisément pourquoi la 
République dominicaine envisage d'imposer la même  prescription relative à la vignette aux boissons 
alcooliques.  Une autre mesure de rechange s uggérée par le Honduras consiste à autoriser que la 
vignette soit apposée à l'étranger puis de vérifier à la  frontière que les paquets  portent la vignette et 
que les vignettes sont authentiques.229  Cela impliquerait des ressources accrues pour la Direction 
générale des taxes intérieures, car outre que celle-c i inspecte chaque cargaison de paquets, e lle devrait 
ouvrir chacune des boîtes et des cartouches de ciga rettes pour s'assurer que les vignettes n'avaient pas 
été falsifiées, processus qui retarderait l'entrée su r le marché du produit importé et entraînerait 
éventuellement des coûts plus élevés pour les importateurs. 
4.327  En ce qui concerne le texte introductif de l'article XX, le Honduras fait valoir que la 
prescription relative à la vignette est une discrimination arbitraire et injustifiable.230  Premièrement, le 
Honduras ne nie pas que le texte introductif de l' article XX prohibe non pas tous les types de 
discrimination, mais uniquement la discrimination qui est  arbitraire et injustifiable, entre les pays où 
les mêmes conditions existent.231  Deuxièmement, tout l'argument  du Honduras concernant le texte 
introductif repose sur l'hypothèse erronée selon laquelle  le coût d'achat de la vignette par le 
producteur national est déduit du montant à ac quitter au titre de l'impôt sélectif sur la 
consommation.232  Le Honduras fonde cette hypothèse sur un document interne de l'un des 
producteurs nationaux de cigarettes de  la République dominicaine qui a été présenté en tant que pièce 
n° 3 de la République dominicaine  simplement pour illustrer la procédure suivie par les producteurs 
nationaux pour demander et obtenir les vignettes.  Le contenu de ce docum ent n'engage pas le 
gouvernement de la République dominicaine.  De tout e manière, le paragraphe 3 de l'article 37 du 
Décret n° 79-03 stipule expressément que le coût des vignettes ne sera pas déduit au moment où l'impôt sélectif sur la consommation est acquitté.  Cela  est confirmé par l'attestation de la Direction 
générale des taxes intérieures que la République do minicaine a présentée en tant que pièce n° 50.  
Ainsi, puisque le paiement des vignettes n'est pas une avance sur le paiement de l'impôt sélectif sur la 
consommation, les seuls arguments avancés par le Honduras concernant la compatibilité des mesures 
de la République dominicaine avec le texte introductif de l'article  XX sont récusés. 
4.328  En conclusion, la République dominicaine a m ontré que la prescription relative à la vignette 
n'est pas incompatible avec l'article III:4 du GATT, et que même si elle l'était, elle serait justifiée au 
regard de l'article XX d) du GATT. 
3. Prescription relative à la caution pour l es cigarettes nationales et les cigarettes 
importées 
4.329  Le Honduras fait valoir que si le Groupe spéci al devait confirmer le droit de la République 
dominicaine d'exiger le dépôt de cautions pour la  vente de cigarettes importées, il permettra à tout 
membre d'appliquer des prescriptions en matière  de caution qui rendraient les importations 
prohibitives.
233  Outre que cet argument est une exagération, il est contredit par les autres arguments 
du Honduras concernant la caution.  Le Honduras n'a jamais allégué que la caution était une 
prohibition au sens de l'article XI du GATT.  Il a simplement allégué, sans aucune explication ni 
                                                      
227 Deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphe 58. 
228 Voir les renseignements communiqués par la Républiq ue dominicaine en tant que pièces n° 8 et 29. 
229 Deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphe 58. 
230 Ibid., paragraphes 68 à 72. 
231 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 125. 
232 Deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphes 68 à 72. 
233 Ibid., paragraphe 5.  WT/DS302/R 
 Page 77 
 
 
 justification, que la caution était une restriction.  La République dominicain e a pourtant démontré que 
la caution n'était ni une restriction, ni une désincitation, ni a fortiori  une mesure prohibitive.  La 
meilleure façon d'illustrer cela est le fait que BAT República Dominicana a procédé à des importations 
pendant plus de deux ans sans déposer la caution.   C'était quatre jours seulement après que la 
délégation de la République dominicai ne a informé le Groupe spécial que BAT República Dominicana 
n'avait pas acquitté la caution que la société a préci pitamment contacté les autorités pour rectifier sa 
situation illégale.  Cela montre que les importati ons ne sont assujetties à aucune restriction ni 
condition préalable de cette sorte.  En outre, l'accr oissement notable des importations de cigarettes en 
provenance du Honduras au cours de l'année et demie écoulée montre qu'il n'y a ni restriction ni 
prohibition.   
4.330  Il est également important de se rappeler qu'en  l'espèce, le Honduras a reconnu que la caution 
s'applique exactement de la même manière aux ciga rettes nationales et aux cigarettes importées.  La 
plainte du Honduras porte même précisément sur ce poin t:  à savoir, il leur est accordé un traitement 
identique.  Si la loi ne fait pas de discrimination, da ns sa lettre, en fonction de l'origine du produit, la 
discrimination qui selon l'allégation du Honduras existe en l'espèce doit être une discrimination 
de facto .  Si c'est une discrimination de facto , le Honduras doit démontrer comment, dans ce cas 
particulier, et non pas dans des cas  hypothétiques, allégués ou inventés, il y a une discrimination.  Or, 
bien qu'il ait fait référence aux différences en ce qu i concerne le moment où l'importateur et le 
producteur national s'acquittent de leurs taxes resp ectives, le Honduras n'a pas pu expliquer comment 
une caution qui doit être déposée tant pour le pr oduit national que pour le produit importé, et qui 
n'affecte aucunement la vente, l'offre, la distribu tion, le transport, l'utilisation ou l'achat du produit 
importé, peut être restrictive.  Si elle n'est pas r estrictive, alors il n'y a pas de menace qu'elle devienne 
une prescription prohibitive. 
4.331  Dans sa deuxième communication écrite, le H onduras s'attache essentiellement en ce qui 
concerne la caution à expliquer pourquoi la caution ne reflète pas l'une des situations décrites dans la 
note additionnelle relative à l'article III du GATT.  Il  affirme que ladite note ne s'applique pas parce 
que la prescription relative à la caution n'"affecte" pas la  vente, la mise en vente, l'achat, le transport, 
la distribution et l'utilisation des produits sur le marché intérieur.234  C'est un point sur lequel la 
République dominicaine et le Honduras sont d'acco rd.  La prescription relative à la caution n'affecte 
pas la vente, la mise en vente, l'achat, le transpor t, la distribution et l'utilisation des produits sur le 
marché intérieur.  L'article III ne s'applique donc pas à la caution.  Or, contrairement à ce qui a été dit 
précédemment, le Honduras allègue ensuite que la caution est incomp atible avec l'article III:4. 
4.332  Le Honduras semble penser qu'il suffit de faire va loir que la prescription relative à la caution 
ne correspond à aucune des suppositions de la note additionnelle relative à l'article III pour démontrer 
que la caution entre dans le champ d'application de l' article XI.  Cela est une interprétation erronée de 
l'article XI et, qui plus est, cela n'est pas conforme à la règle générale en ma tière de charge de la 
preuve si souvent mentionnée par le Honduras da ns sa deuxième communication écrite.  C'est le 
Honduras qui a la charge de démontrer en ce qui con cerne l'allégation que la caution est incompatible 
avec l'article XI.  Or, dans son argumentation juridiqu e, qui ne compte pas plus de deux paragraphes, 
le Honduras ne démontre pas comment une mesure qui n'est même pas imposée en tant que condition 
préalable ou à l'importation peut constituer une pr ohibition ou une restriction à l'importation.  Son 
argumentation juridique se réduit à deux paragr aphes dans sa première communication écrite.235  Dans 
sa dernière communication, l'argumentation juridique  consiste en une phrase.  Une phrase qui allègue 
simplement, sans justification, que la caution a l' effet d'une restriction au sens de l'article XI.236 
                                                      
234 Ibid., paragraphe 79.  Voir aussi les réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe 
spécial, 27 mai 2004, réponse à la question n° 35, paragraphe 30. 
235 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphes 115 et 116. 
236 Deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphe 82. WT/DS302/R 
Page 78  
 
 4.333  C'est l'une des nombreuses occasions dans  lesquelles le Honduras ne répond pas aux 
arguments et aux éléments de preuve documentair es présentés par la République dominicaine.  La 
pièce n° 43 de la République dominicaine montre qu e les cigarettes importées entrent sur son territoire 
sans que la Direction générale des douanes note même  si l'importateur a déposé la caution.  La pièce 
n° 35 de la République dominicaine montre qu'au cours de la période de plus de deux ans durant 
laquelle BAT a importé des cigarettes en République dominicaine, la société n'a jamais déposé la 
caution.  Sur la base de ces faits, le Honduras ne peut  pas faire valoir sérieusement que la caution est 
une restriction à l'importation et qu'elle est donc  incompatible avec l'article XI du GATT. 
4.334  En même temps, le Honduras allègue que la cau tion ne garantit l'application d'aucune taxe, 
puisque l'impôt sélectif sur la c onsommation est payé à l'importation.
237  Et pourtant, la République 
dominicaine a démontré par sa pièce n° 28 que le pa iement effectué à l'importation doit souvent être 
ajusté, et qu'il y a pour résultat des moins-perçus.  Dans ces cas-là, la caution garantit le paiement de 
la taxe.  Le Honduras a répondu à cet élément de pre uve en déclarant, sans justification, que la 
réévaluation des taxes n'inclut pas l'impôt sélectif su r la consommation.  Il a répété ce même argument 
dans sa deuxième communication écrite, tant pour la  prescription relative à la vignette que pour la 
prescription relative à la caution.238  Dans sa réponse à la question écrite du Honduras, la République 
dominicaine a expliqué que les réévaluations incluaient  bel et bien les moins-perçus au titre de l'impôt 
sélectif sur la consommation.  Les lettres envoy ées par le Directeur général des douanes aux 
importateurs, présentées en tant que pièce n° 28 de la République dominicaine, n'excluent pas l'impôt 
sélectif sur la consommation.  Le Honduras n'a pas prouvé le contraire, alors même qu'il lui incombe 
de le faire, puisque c'est le H onduras qui allègue que la réévaluation n'inclut en aucun cas l'impôt 
sélectif sur la consommation. 
4.335  Un autre point au sujet duquel le Honduras n'a pas fo urni de réponse ni d'explication est le fait 
démontré par la République dominicaine à travers une déclaration du Directeur général de la DGII 
selon laquelle, en pratique, la caution garantit le paie ment d'autres taxes et pas seulement de l'impôt 
sélectif sur la consommation.239  Le Honduras répète simplement que la disposition établissant la 
prescription relative à la caution pour les producteur s nationaux figure dans le chapitre du Code fiscal 
de la République domin icaine dans leque l l'impôt sélectif sur la consommation est établi.240  Cela n'est 
pas une réponse à ce qui est la pratique effective des autorités de la République dominicaine.  Cette 
pratique délimite la mesure de la même manière que la lettre de la loi délimite la mesure.  La décision 
du Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Article 301, Lo i sur le commerce extérieur  confirme 
cela.241 
4.336  Dans cette affaire, la pratique et les déclarations des autorités du gouvernement des 
États-Unis ont été suffisantes pour récuser la conc lusion selon laquelle la lettre des articles 301 à 310 
de la Loi des États-Unis sur le commerce extéri eur était incompatible avec les dispositions du 
Mémorandum d'accord sur les règles et procédures ré gissant le règlement des différends.  De même, 
dans la présente affaire, la pratique des autor ités du gouvernement dominicain doit être prise en 
compte.  La pièce n° 12 de la République dominicai ne établit que la pratique des autorités de la 
République dominicaine est d'utiliser la caution étab lie conformément à l'article 376 du Code fiscal et 
à l'article 14 du Décret n° 79-03 comme ga rantie de paiement d'autres taxes. 
4.337  Un autre des arguments du Honduras concernant la  défense de la République dominicaine au 
titre de l'article XX d) du GATT est que la République dominicaine n'a pas spécifié toutes les 
                                                      
237 Ibid., paragraphe 86. 
238 Ibid., paragraphes 89 et 115. 
239 Lettre du Directeur général des taxes intérieures, supra  note 39. 
240 Deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphe 111. 
241 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur .  WT/DS302/R 
 Page 79 
 
 
 obligations dont le respect est garanti par la caution.242  Voilà encore une autre des contradictions du 
Honduras.  D'une part, le Honduras fait valoir que la caution ne garantit le respect d'aucune 
obligation, et d'autre part il fait valoir qu'e lle garantit le respect de plus d'une obligation.243  En outre, 
le Honduras suppose, sans aucun motif, que ces au tres obligations non spécifiées peuvent être 
incompatibles avec le GATT.  
4.338  Quand il s'agit de démontrer que les obligations d ont le respect est garanti par la caution sont 
incompatibles avec le GATT, le Hon duras s'en remet une fois encore à une version de l'article 367 b) 
du Code fiscal qui n'existe plus.244  La République dominicaine a montré que l'impôt sélectif sur la 
consommation conformément à la lo i actuelle ne peut en aucune circonstance être considéré comme 
incompatible avec le GATT.  Il appartient main tenant au Honduras de présenter des éléments de 
preuve à l'effet contraire, ce qu'il n'a pas fait.  Au  lieu de cela, le Honduras persiste à demander au 
Groupe spécial d'examiner une loi et  une mesure qui n'existent plus. 
4.339  En ce qui concerne la caution, le Honduras répè te ce qu'il a dit au sujet de la prescription 
relative à la vignette.  Il demande  maintenant comment la caution peut garantir le respect des 
obligations fiscales s'il y a d'autres produits qui sont assujettis à l'impôt sélectif sur la consommation 
mais pas à la même prescription relative à la caution.245  La République dominicaine revient à la 
réponse qu'elle a donnée au même argument du Ho nduras concernant la prescription relative à la 
vignette.  Aucun autre produit assujetti à l'impôt sélec tif sur la consommation ne prête autant à la 
contrebande que les cigarettes et les boissons alcooliques. 
4.340  Le Honduras reconnaît le droit de la Républi que dominicaine de choisir le niveau 
d'application vers lequel elle veut tendre.  Toutefois, il maintient que selon l'Organe d'appel, le niveau 
d'application doit être le même pour les produits nationaux que pour les produits importés.  Il fait 
valoir que dans le cas de la caution pour les cigare ttes en République dominicaine, le niveau n'est pas 
le même.  La République dominicaine en convient.  Le niveau d'application est plus strict pour les 
cigarettes de fabrication nationale .  Dans sa réponse aux questions n° 80 et 81 du Groupe spécial, la 
République dominicaine explique comment, dans le  cas des cigarettes de fabrication nationale, le 
dépôt de la caution est une condition préal able à la commercialisation du produit.246  Dans le cas des 
cigarettes importées, en revanche, la caution n'est pas une condition préalable à l'importation.  Si cela 
n'était pas le cas, cela signifierait que BAT República Dominicana  a agi illégalement et en violation de 
la loi de la République dominicaine ces dernières a nnées, puisque bien qu'elle ait vendu des cigarettes 
importées du Honduras et d'autres pays, elle n'a pas encore payé la caution.247 
4.341  Le Honduras ne présente aucun argument concer nant la compatibilité de la prescription 
relative à la caution avec le texte introductif de l'article XX.248  Par conséquent, la présomption de 
compatibilité établie par la République dominicaine dans sa communication écrite n'a pas été réfutée. 
4. Interprétation de l'article III:4 du GATT 
4.342  Avant de répondre aux arguments du Honduras con cernant les autres mesures, la République 
dominicaine tient à se référer à l'interprétation que fait le H onduras de l'article III:4 du GATT en 
relation avec les prescriptions relatives à la vignette et à la caution. 
                                                      
242 Deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphe 105. 
243 Ibid., paragraphes 86 et 105. 
244 Ibid., paragraphe 124. 
245 Ibid., paragraphe 112. 
246 Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, 
réponse aux questions n° 80 et 81, paragraphes 98 et 99. 
247 Attestation de la Direction générale des taxes intérieures, supra  note 120. 
248 Deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphe 122. WT/DS302/R 
Page 80  
 
 4.343  La République dominicaine a expliqué comment elle considère que ces mesures devraient être 
examinées d'un point de vue juridique par rapport à l'article III.  Le Honduras fait remarquer que 
l'article III:4 n'exige pas un examen séparé quant au point de savoir si les mesures sont appliquées de 
manière à protéger la branche de production nationale.
249  La République dominicaine ne conteste pas 
cette conclusion.  Au contraire, elle admet ce que  l'Organe d'appel a déclaré au sujet d'un examen 
séparé de cet élément au titre du paragraphe 4.  La République dominicaine ne demande pas au 
Groupe spécial de procéder à cet examen séparément.  En réalité, la République dominicaine demande 
au Groupe spécial de procéder à un examen co mplet au titre du paragraphe 4, qui lui impose 
l'obligation de déterminer si du fait des prescripti ons relatives à la vignette et à la caution les 
cigarettes importées sont soumises à un traiteme nt moins favorable que celui accordé aux produits 
nationaux similaires.  Selon l'Orga ne d'appel, une mesure accorde un traitement moins favorable aux 
produits importés quand elle modifie les conditions  de concurrence au détriment des produits 
importés.250  La définition du terme "détriment" inclut la  notion de dommage ou de perte.  Il doit donc 
être déterminé si la mesure modifie les conditions de  concurrence et, en outre, il doit être déterminé si 
cette modification cause un dommage ou  une perte pour les importations. 
4.344  L'effet de la mesure sur le commerce du produit en question est également pertinent.  Il peut 
être admis comme élément de preuve que les différe nces dans les conditions de concurrence ne jouent 
pas au détriment du produit importé, et n'entraî nent donc pas un traitement moins favorable.  
L'Organe d'appel a également souligné que la détermination du point de savoir s'il y avait un 
traitement moins favorable au sen s de l'article III:4 devait être fondée sur une étude approfondie de 
"l'idée maîtresse et l'effet essentiel de la mesure en tant que telle".251  Il est pertinent en l'espèce que 
l'effet des prescriptions relatives à la vignette et à la caution sur les importations de cigarettes en 
provenance du Honduras ait été pratiquement nul. 
4.345  Les arguments présentés par le Honduras dans sa deuxième communication écrite ne 
répondent pas aux arguments avancés par la République  dominicaine sur la base d'une interprétation 
correcte de l'article III:4. 
5. Mesures mortes 
4.346  La République dominicaine est passée à ce qu'elle appelait les "mesures mortes".  Le 
Honduras insiste sur le fait que le Groupe spécial est  compétent pour examin er des mesures qui ont 
déjà été abolies.  Tout au long de la présente pro cédure, il a persisté à essayer de démontrer que la loi 
abolissant les mesures que le Honduras conteste est en trée en vigueur six jours après l'établissement 
du Groupe spécial.  La République dominicaine a expliqué que la loi a été signée le jour où le Groupe 
spécial a été établi, et que même si elle est entrée  en vigueur six jours plus tard, cela n'était pas une 
raison suffisante pour que le Groupe spécial se prononce et fasse des recommandations sur des 
mesures qui avaient déjà été abolies. 
4.347  La République dominicaine a présenté des argume nts, cité un précédent et mentionné diverses 
dispositions expliquant pourquoi le Groupe spécial  ne devrait pas se prononcer sur des mesures qui 
ont été abolies.  L'Organe d'appel lui-même a fait valoir, dans des circonstances similaires, que 
formuler des recommandations concernant des mesures qui avaient déjà été abolies était une erreur de 
droit.252 
                                                      
249 Ibid., paragraphe 30. 
250 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137. 
251 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 215. 
252 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 81.  
Deuxième communication écrite de la République dominicaine, 10 juin 2004, paragraphe 6.  WT/DS302/R 
 Page 81 
 
 
 4.348  La principale raison fournie par le Honduras pour  justifier que le Groupe spécial examine des 
mesures qui ont déjà été abolies et formule une recommandation est que s'il ne le faisait pas, cela 
signifierait que les Membres de l'OMC pouvaient se s oustraire à leurs obligations en abolissant des 
mesures quand elles étaient contestées et en les réta blissant une fois que le groupe spécial établi pour 
les examiner avait rendu sa décision.  Le Honduras dit essentiellement que la République dominicaine 
semble agir de mauvaise foi et qu'elle entend rétablir les mesures.  Outre que cela est faux, la 
présomption de mauvaise foi que fait le Honduras est c ontraire aux principes du droit international et 
au précédent de l'Organe d'appel.  Comme la Ré publique dominicaine l'a déclaré dans sa deuxième 
communication écrite, selon l'Orga ne d'appel dans l'affaire Chili – Boissons alcooliques , "Il ne devrait 
en aucun cas être présumé qu'en adoptant une nouvelle mesure, les Membres de l'OMC ont maintenu  
une protection ou une discrimination antérieure."253 
4.349  En même temps, selon le Groupe spécial Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , "faute 
de preuve claire à l'effet contraire, nous ne pouv ons présumer que l'Argentine retirera sa mesure de 
sauvegarde et qu'elle rétablira ses droits spécifique s afin de chercher à soustraire ses mesures à 
l'examen d'un groupe spécial.  Nous devons partir du principe que les Membres de l'OMC exécuteront 
leurs obligations conventionnelles de bonne foi, comme  ils sont tenus de le faire par l'Accord sur 
l'OMC et le droit international".254  Le Honduras n'a présenté aucun élément de preuve indiquant que 
la République dominicaine entend rétablir la mesure.  Le Honduras a tout au plus présenté des articles 
de presse exprimant le mécontentement de certain s producteurs de boissons alcooliques par rapport à 
la nouvelle mesure.  Le Honduras ne peut pas atte ndre du présent Groupe spécial qu'il présume que le 
gouvernement de la République dominicaine a l'inten tion de rétablir la mesu re qu'il vient de retirer 
simplement parce que certains secteurs productifs ne  sont pas contents de la nouvelle mesure. 
4.350  En conséquence, sur la base des arguments présentés dans sa deuxième communication écrite, 
la République dominicaine demande au Groupe spécia l de rejeter la plainte du Honduras visant les 
mesures mortes. 
6. Surtaxe transitoire et commission de change 
4.351  Selon la République dominicaine, le Honduras te nte d'élargir indûment le mandat du présent 
Groupe spécial pour inclure tous les produits assujettis  à l'impôt sélectif sur la consommation dans sa 
plainte visant la surtaxe transitoire.  Dans sa première communication écrite, le Honduras dit 
clairement qu'il considère que la surtaxe transitoir e est incompatible avec le paragraphe 1 b) de 
l'article II du GATT telle que la surtaxe s'applique aux cigarettes .  Il ne mentionne aucun autre 
produit.  C'est seulement à la première réunion du Groupe spécial que le Honduras a soudainement 
inclus tous les produits dans la plainte, en s'insp irant de la communication écrite de certaines tierces 
parties.  À ce moment-là, la République domini caine avait déjà utilisé deux de ses possibilités de 
présenter sa défense devant le Groupe spécial.  En in cluant d'autres produits et en étendant ainsi le 
champ de sa plainte, le Honduras a porté atteinte au droit de la République dominicaine en matière de 
défense et de régularité de la procédure. 
4.352  S'agissant du fond, la République dominicaine a déjà expliqué sa position.  En présentant une 
adjonction à sa Liste de concessions le 14 septemb re 1994, elle a consolidé d'autres droits ou 
impositions à 30 pour cent ad valorem  dans le cas des cigarettes.  Cette adjonction à sa Liste a été 
apportée dans le délai de six mo is prévu au paragraphe 7 du Mémo randum d'accord sur l'interprétation 
de l'article II:1 b) du GATT de 1994.  Ni le H onduras ni d'autres Membres de l'OMC ne se sont 
opposés à cette consolidation.  Cependant, le Ho nduras allègue maintenant qu'en avril 1994, la 
                                                      
253 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Boissons alcooliques , paragraphe 74.  (italique dans l'original) 
254 Rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 6.14.  (note de 
bas de page omise) WT/DS302/R 
Page 82  
 
 République dominicaine n'appliquait pas la surtaxe transitoire.
255  Or, comme la République 
dominicaine l'a expliqué, c'était au Honduras qu'il in combait de présenter cette  objection dans un délai 
de trois ans après la date à laque lle la République dominicaine a inscrit ce niveau d'autres droits ou 
impositions, conformément au paragr aphe 4 du Mémorandum d'accord relatif à l'article II:1 b).  En 
d'autres termes, le Honduras avait jusqu'à la fin de  1997 pour faire valoir ce qu'il allègue tardivement 
maintenant. 
4.353  L'historique de la négociation du Mémorandum d'accord relatif à l'article II:1 b) ne laisse 
aucune place au doute:  il récuse l'argument du Honduras.  Selon cet historique, rapporté au 
paragraphe 84 de la deuxième communication écrite  de la République dominicaine, le niveau, ou 
même l'existence, d'un autre droit ou imposition est réputé établi tel qu'inscrit par le Membre, sauf si 
d'autres Membres contestent cette consolidation dans un délai donné.  Passé ce délai, la consolidation 
est définitive et ne peut plus être contestée.  Se lon l'historique de la négociation, cela était fait pour 
garantir la sécurité juridique.   
4.354  Plutôt que de reconnaître la signification de la caducité du droit conformément au 
paragraphe 4 du Mémorandum d'accord  relatif à l'article II:1 b), le Honduras déforme l'argument de la 
République dominicaine en laissant entendre que la caducité du droit de contester la consolidation 
d'autres droits ou impositions découl e de l'approbation de la liste de  concessions présentée par chaque 
Membre au Secrétariat.256  Cela ne reflète pas fidèlement l'ar gument de la République dominicaine.  
La caducité du droit de contester  la consolidation d'autres dr oits ou impositions découle du 
paragraphe 4 du Mémorandum d'accord relatif à l'ar ticle II:1 b), et pas seulement du fait de ne pas 
soulever d'objection concernant les listes annexées au protocole d'accession da ns un délai de 30 jours 
après leur communication. 
4.355  Le Honduras fait valoir aussi que la  caducité dans un délai de troi s ans ne s'applique pas parce 
que le paragraphe 4 du Mémorandum d'accord relatif à l'article II:1 b) prévoit seulement les situations 
dans lesquelles un Membre inscrit un niveau d'autres  droits ou impositions différent par rapport à ce 
qui existait en avril 1994.257  Toutefois, la seconde phrase du paragr aphe 4 prévoit la caducité dans les 
cas où le Membre inscrit un droit ou imposition qui n'ex istait pas au moment de la consolidation.  
Cette phrase se lit comme suit: 
"Tout Membre aura la faculté de contester  l'existence d'"autre s droits ou impositions" 
au motif que ces "autres droits ou impositi ons" n'existaient pas au moment de la 
consolidation primitive de la position en ques tion, (...) pendant une  période de trois 
ans après la date d'entrée en vigueu r de l'Accord instituant l'OMC ..." 
4.356  C'est précisément la situation qui, selon ce qu'a llègue le Honduras, existe en l'espèce.  En 
conséquence, l'allégation du Honduras suivant la quelle la caducité dans un délai de trois ans 
s'applique uniquement aux différences dans les niv eaux des autres droits ou impositions et non pas à 
l'existence effective de cet autre droit ou imposition est fallacieuse. 
4.357  Comme le Honduras présente les mêmes argument s contre la surtaxe transitoire et la 
commission de change, la République dominicaine ne  répétera pas les arguments au moyen desquels 
elle a répondu aux allégations du Honduras et les a réfu tées.  Elle renvoie simplement à ce qui a déjà 
été dit concernant ces mesures. 
4.358  Le Honduras n'a pas non plus fourni d'argument s ou d'éléments de preuve documentaires 
nouveaux concernant la défense par la République do minicaine de la commission de change au titre 
                                                      
255 Deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphe 163. 
256 Ibid., paragraphe 174. 
257 Ibid. , paragraphe 30.  WT/DS302/R 
 Page 83 
 
 
 de l'article XV:9 du GATT.  Il cite simplement l es éléments de preuve documentaires déjà présentés et 
répète ses précédents arguments.  En conséquence, la République dominicaine ré itère sa défense et ses 
arguments au titre de l'article XV pour réfuter les déclarations du Honduras. 
H. DÉCLARATION ORALE DU HONDURAS À LA DEUXIÈME RÉUNION DE FOND DU GROUPE 
SPÉCIAL  
4.359  Le Honduras a saisi cette opportunité de mettr e l'accent sur les facteu rs suivants;  ses 
allégations, ses arguments et ses éléments de pr euve, afin de démontrer que la République 
dominicaine manque à ses obligations dans le cadre  de l'OMC.  Il a également traité les points 
soulevés par la République dominicaine  dans sa deuxième communication. 
4.360  Premièrement, le Honduras a llègue qu'il est accordé un tra itement moins favorable aux 
produits importés du fait de la prescription imposant d'apposer les vignettes sur le territoire de la 
République dominicaine, compte tenu du privilège  accordé aux producteurs nationaux d'apposer les 
vignettes au cours de leur processus de productio n, privilège qui n'est pas accordé de manière 
similaire aux producteurs étrangers.  Il est important  de souligner que le Honduras ne conteste pas la 
prescription relative à la vignette en elle-même et à elle seule en tant que mesure fiscale.  Le 
Honduras conteste le traitement inégal et discriminat oire qui résulte de la prescription imposant aux 
importateurs et aux producteurs na tionaux d'apposer les vignettes fiscales à des moments différents du 
processus commercial.  Pour accorder un traitement  égal tant aux importa teurs qu'aux producteurs 
nationaux, il y a deux possibilités.  La première est d'autoriser les uns et les autres à apposer la 
vignette au cours du processus de production.  La seconde est de permettre aux uns et aux autres 
d'apposer la vignette après le processus de producti on.  C'est, bien entendu, à chaque Membre qu'il 
appartient de déterminer laquelle de ces deux possibilités éliminerait les éléments discriminatoires de 
la mesure.  Le Honduras a toujours considéré qu e la première possibilité entraînerait des coûts 
moindres que la seconde possibilité et qu'elle se rait aussi moins restrictive pour le commerce. 
4.361  Le traitement moins favorable accordé aux cigarettes importées est incompatible avec les 
obligations de la République domini caine en vertu de l'article III:4 du GATT.  Il est incontesté que les 
cigarettes importées et les cigarettes nationales sont des produits similaires.  Par conséquent, la seule 
question est de savoir si la République dominicaine accorde un traitement moins favorable aux cigarettes importées.  Dans sa deuxième communication,  la République domini caine répète que "[u]n 
traitement moins favorable, selon l'Organe d'appel, consiste pour le Membre importateur à modifier 
les conditions de concurrence sur son marc hé "au détriment des produits importés"".
258 
4.362  Utilisant la définition que donne la République  dominicaine elle-m ême du terme anglais 
"detriment" (détriment), à savoir "loss sustained by or damage done to a person or thing" (perte subie 
par, ou dommage causé à, une personne ou une cho se) ou "a cause of loss or damage" (une cause de 
perte ou de dommage)259, le Honduras a démontré qu'il y a détriment pour les produits importés.  Le 
Honduras a subi des pertes en raison des coût s additionnels et des opérations de production 
additionnelles qu'implique l'apposition des vigne ttes sur les cigarettes importées.  Ces coûts 
additionnels ne sont pas encourus et ces opéra tions de production add itionnelles ne sont pas 
entreprises dans le cas des cigarettes nationales.  Pour  démontrer ces différences dans les coûts et les 
opérations de production, le Honduras a présenté les pièces n° 14, 15, 16, 23, 24, 25, 26 a), 26 b) et 
26 c).  Jusqu'à présent, la République dominicaine n'a pas contesté ces différences.  Le Honduras note aussi qu'il est causé un dommage dans un contexte diffé rent aux cigarettes importées.  Du fait que la 
vignette est apposée manuellement sur l'emballage de cellophane, les paquets de cigarettes sont moins 
                                                     
 
258 Deuxième communication écrite de la République dominicaine, 10 juin 2004, paragraphe 46, citant 
le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137. 
259 Ibid., paragraphe 47, citant The New Shorter Oxford English Dictionary , supra note 52, volume I, 
page 652. WT/DS302/R 
Page 84  
 
 attrayants visuellement pour les consommateurs que  les cigarettes nationales.  Pour démontrer ce 
dommage, le Honduras a présenté au Groupe spécial les pièces n° 25 a) à n) et 27 a) à n). 
4.363  La République dominicaine a implicitement reconnu qu'il y a des différences dans les 
conditions de concurrence entre les produits import és et les produits nationaux en ce qui concerne le 
respect de la prescription relative à la vignette fiscale.
260  Le point litigieux entre la République 
dominicaine et le Honduras consiste à savoir si la modification des conditions de concurrence résulte 
des "différences inhérentes entre les produits im portés et les produits nationaux".  La République 
dominicaine n'explique pas clairement ce qu'elle considère comme des "différences inhérentes".  À 
titre d'exemple, la République dominicaine fait référen ce aux frais de transport et déclare:  "Il y a des 
coûts additionnels qui sont inévitablement liés à la condition d'un produit importé.  L'exemple le plus 
évident de ce type de coût additio nnel est le coût du transport, qui majore le prix rendu d'un produit et, 
par voie de conséquence, le prix final du produit importé."261  Le Honduras tenait à faire observer que 
les frais de transport ne sont pas "inhérents" à la nature des produits importés.  Il convient de noter 
que des frais de transport seront aussi encourus pour l'expédition à l'intérieur d'un pays et que parfois 
le coût du transport intérieur peut être supérieur à celui du transport pour les produits importés.  Par 
exemple, un produit importé expédié à Genève de puis Ferney-Voltaire en France voisine aurait un 
coût de transport inférieur à celui d'un produit expé dié de Genève à Zurich.  Par conséquent, il est 
faux de dire que les frais de transport sont des frais inhérents à la nature des produits importés. 
4.364  En outre, les coûts découlant du respect de la  prescription relative à la vignette peuvent 
difficilement être considérés comme des coûts d écoulant des différences "inhérentes" entre les 
cigarettes importées et les cigarettes nationales.  Il s' agit plutôt de coûts qui sont encourus du fait des 
moments différents où la vignette doit être appos ée sur les cigarettes importées par rapport aux 
cigarettes nationales.  Ils ne résultent pas des "di fférences inhérentes" entre les produits importés et les 
produits nationaux.  Les coûts sont directemen t imputables à une mesure appliquée par le 
gouvernement de la République dominicaine. 
4.365  En outre, en vertu de l'article III:4, dès lo rs qu'un produit a été dédouané, il devrait être 
assujetti aux mêmes lois et prescriptions qu'un produ it national et soumis à un traitement non moins 
favorable que le produit national similaire.  La ques tion de savoir s'il y a des "différences inhérentes 
entre les produits importés et les produits nationaux" est, par conséquent, dénuée de pertinence dans le 
cadre de l'article III:4. 
4.366  Dans sa deuxième communication, la République  dominicaine répète que le Honduras n'a pas 
établi que la mesure en question "fait l'objet d'une application protectrice – c'est-à-dire qu'elle protège 
les producteurs nationaux".262  Le Honduras a réfuté cet argument en détail dans sa déclaration orale à 
la première audience et dans sa deuxième communication.263  Le Honduras souligne que l'Organe 
d'appel a catégoriquement rejeté l'approche suggéré e par la République dominicaine.  Il a considéré 
que "[l']article III:4 ne renvoie pas expressément à l' article III:1.  En conséque nce, pour déterminer s'il 
y a eu violation de l'article III: 4, il n'est pas nécessaire d'examiner séparément si une mesure 
"[protège] la production nationale.""264 
4.367  Dans sa deuxième communication, la République  dominicaine répète que comme le volume 
des importations de cigarettes s'est accru, "la prescrip tion relative à la vignette n'a pas eu, ou tout au 
                                                      
260 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 39.  
Deuxième communication écrite de la République dominicaine, 10 juin 2004, paragraphe 50. 
261 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 39. 
262 Deuxième communication écrite de la République dominicaine, 10 juin 2004, paragraphe 45. 
263 Déclaration orale du Honduras à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 64 et 65.  
Deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphes 30 à 34. 
264 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 216.  WT/DS302/R 
 Page 85 
 
 
 plus guère, d'effet sur les importations et par co nséquent n'a pas joué au détriment du produit 
importé".265  Encore une fois, le Honduras a réfuté cet ar gument en détail.  L'Organe d'appel s'est lui 
aussi spécifiquement penché sur cette question.  Il a déclaré:  "... l'argument selon lequel "les effets 
sur le commerce" de l'écart entre la taxe perçue  sur les produits importés et celle qui frappe les 
produits nationaux sont, d'après le  volume des importations, néglig eables ou même inexistants, est 
dénué de pertinence;  l'article III ne vise pas à protéger les anticipations concernant un volume 
d'échanges donné, mais plutôt les anticipations relatives à l'égalité du rapport compétitif entre les 
produits importés et les produits nationaux".266  Ce raisonnement s'applique dans le cas d'espèce. 
4.368  De toute manière, même si les volumes d'échanges effectifs ne sont pas à prendre en 
considération par le Groupe spécial pour formuler  une constatation d'inco mpatibilité, le Honduras 
note que la République dominicaine a présenté des renseignements dans ses pièces qui sont 
incohérents ou contradictoires.  Le Honduras a pr ésenté dans ses réponses aux questions n° 1 et 2 du 
Groupe spécial des éléments de preuve indiquant  que les importations totales de cigarettes en 
République dominicaine représentent moins de 4 pour  cent du marché intérieur total des cigarettes.  
La pièce n° 32 de la République dominicaine présente  une estimation encore plus basse de la part de 
marché des produits importés:  0,4 pour cent en 2002;  0,8 pour cent en 2003 et 1,1 pour cent en 2004.  
Toutefois, dans sa pièce n° 31, la République domin icaine présente des renseignements indiquant que 
le pourcentage des importations totales était de 1,5 pou r cent en 2001, de 23,7 pour cent en 2002 et de 
11,9 pour cent en 2003.  Les renseignements prés entés dans ces deux pièces de la République 
dominicaine sont incohérents et contradictoires. 
4.369  La République dominicaine s'est elle-même contred ite aussi sur la question de l'effectivité de 
la prescription relative à la vignette fiscale pour prév enir la contrebande.  Au  paragraphe 60 de sa 
deuxième communication, la République dominicaine déclare que cette effectivité est "démontrée par 
l'absence de tous cas connus de contrebande des ci garettes en République dominicaine à ce jour".  
Toutefois, au paragraphe 105 de  sa première communication, la République dominicaine a déclaré 
"[i]l y a encore des cas documentés de contrebande  des cigarettes destinées à la vente au détail en 
République dominicaine".  On ne voit pas claireme nt laquelle des déclarations de la République 
dominicaine est correcte.   
4.370  Le Honduras note que la République dominicaine a consacré une grande partie de sa première 
communication au rôle important que joue la prescrip tion relative à la vignette dans la prévention de 
la contrebande dans le contexte de la Convention-cadre de l'OMS.   Le Honduras considère que cette 
convention est louable et, d'ailleurs, il l'a sign ée le 18 juin 2004.  Le Honduras fait observer qu'en 
dépit d'amples références aux obj ectifs de la Convention-cadre pour tenter de justifier ses 
prescriptions discriminatoires, à la date du 28 juin  2004 la République dominic aine n'avait même pas 
signé la Convention.  La date lim ite pour la signature est maintenant  dépassée.  De toute façon, le 
Honduras note que l'entrée en vigueur de cette conven tion n'est pas un facteur qui entre en ligne de 
compte dans l'examen par le Groupe spécial de la compatibilité de la mesure en cause avec les règles 
de l'OMC. 
4.371  Le Honduras rappelle ses arguments détaillés réfuta nt cette justification qui sont exposés dans 
sa deuxième communication aux paragraphes 35 à 72.  Le Honduras a présenté au Groupe spécial des 
éléments de preuve qui démontre nt que la République dominicaine a à sa disposition d'autres mesures 
moins restrictives pour le commerce qui atteindraient le même objectif.  (Voir la pièce n° 29 du Honduras.) 
4.372  Contrairement à la position de la République dom inicaine, la prescription imposant d'apposer 
la vignette fiscale à différents moments pour les cigarettes nationales et pour les cigarettes importées 
                                                     
 
265 Deuxième communication écrite de la République dominicaine, 10 juin 2004, paragraphe 49. 
266 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 19. WT/DS302/R 
Page 86  
 
 ne garantit pas le respect du Code fiscal de la Ré publique dominicaine.  La République dominicaine, 
en défendant une procédure conçue pour accorder un  traitement moins favorable aux importations, a 
oublié l'objectif de la prescription relative à la vi gnette.  Selon le Honduras, en autorisant l'apposition 
de la vignette à l'usine au Honduras sous le cellophane  et dans le cadre du processus de fabrication, en 
faisant superviser par la République dominicaine les contrôles administratifs requis concernant le 
nombre de vignettes fournies à l'importateur, et en faisant inspecter par les inspecteurs des impôts de 
la République dominicaine la cargaison à l'arri vée aux douanes de la République dominicaine, 
l'objectif originel de la vignette fiscale serait mieux servi et à moindres coûts du point de vue de toutes 
les parties concernées – y compris les autorités de la République dominicaine – qu'actuellement. 
4.373  Passant à la prescription relative à la caution, le Honduras dit qu'il n'est pas d'accord avec 
l'affirmation récente de la République dominica ine, dans sa deuxième communication, selon laquelle 
"[l]a prescription relative à la caution pour les cigare ttes nationales et les cigarettes importées n'est ni 
une restriction ni une prohibition à l'importation de  cigarettes incompatible avec l'article XI:1 du 
GATT ni une mesure intérieure qui établit une di scrimination à l'égard des cigarettes importées 
incompatible avec l'article III:4 du GATT".
267  Le Honduras a noté que la République dominicaine a 
souscrit initialement au fait que les disciplines du GATT seraient applicables à la prescription relative 
à la caution.  À cet égard, le Honduras a rapp elé la déclaration figurant dans la première 
communication de la République dominicaine selon laquelle:   
"Le fait que la caution n'est pas imposée au moment ou au lieu de l'importation pour 
les cigarettes importées est une preuve de plus que la prescription relative à la caution n'est pas une mesure "à l'importation" d' un produit.  Il s'agit donc d'une mesure 
intérieure qui entre dans le champ d'a pplication de l'article III:4, et non de 
l'article XI:1."
268 
4.374  Le Honduras considère qu'une mesure qui affect e les importations d'un produit particulier doit 
relever soit de l'article XI soit de l'article III.  La prescription relative à la caution affecte les 
importations de produits à base d'alcool et de tabac.   Elle doit donc être assujettie aux disciplines soit 
de l'article XI soit de l'article III.  Le Honduras maintient par conséquent l'argument qu'il a présenté 
tout au long de la présente procédure sur ce point. 
4.375  La principale allégation du Honduras est que  la prescription relative à la caution est 
incompatible avec l'article XI:1.  À l'appui de ce tte allégation, le Honduras a indiqué dans sa réponse 
à la question n° 35 du Groupe spécial que "l a prescription relative à la caution s'applique 
préalablement à l'entrée tant des cigarettes nati onales que des cigarettes importées sur le marché 
intérieur".  Par conséquent, pour les produits impor tés, c'est une condition qui doit être remplie avant 
que l'importation puisse avoir lieu.  C'est donc l'articl e XI:1 qui s'applique, et non l'article III.  La 
République dominicaine a fait valoir que: 
"... L'article 14 du Décret n° 79-03, qui prescrit que la caution exigée en vertu de 
l'article 376 du Code fiscal de la Ré publique dominicaine soit déposée par les 
importateurs de boissons alcooliques et de  produits du tabac, ne dit pas que la 
prescription relative à la caution est une c ondition à l'importation de ces produits.  Il 
dispose simplement que les importateurs de même que les producteurs nationaux de 
cigarettes doivent fournir la caution. 
L'article 40 du Décret n° 79-03 exige des im portateurs de cigarettes qu'ils obtiennent 
une licence d'importation de la DGII.  À cet  effet, les importateurs doivent remplir 
quelques conditions objectives et non discrétionna ires.  Le dépôt de la caution exigée 
                                                      
267 Deuxième communication écrite de la République dominicaine, 10 juin 2004, paragraphe 20. 
268 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 76.  WT/DS302/R 
 Page 87 
 
 
 des importateurs en vertu de l'article 14 du Décret n° 79-03 ne figure pas parmi ces 
conditions."  (note de bas de page omise) 
4.376  L'article 14 du Décret n° 79-03 a bel et bien  introduit une prescription relative à la caution 
pour les importateurs de cigarettes.  Il dispose sp écifiquement que "[c]ette caution sera déposée auprès 
de la Direction générale des taxes intérieures tant par les importateurs que par les producteurs 
nationaux".  Même si l'article 14 ne dit pas expressément que la prescription relative à la caution est 
une condition à l'importation, cela ne signifie pas que la caution n'est pas une condition à 
l'importation.  L'article 14 fait référence à l'arti cle 376 du Code fiscal de la République dominicaine 
qui dispose: 
"Aucun produit à base d'alcool ou de tabac ne  peut être fabriqué en République 
dominicaine à moins que la personne qui so uhaite le faire se soit auparavant fait 
enregistrer et ait versé à l'administration fiscale une caution visant à garantir le respect de toutes les obligations fiscales ét ablies conformément au présent chapitre." 
4.377  L'article 376 indique clairement que le dépôt de la caution est une condition préalable pour les 
producteurs nationaux de produits à base d'alcool et de  tabac.  Il convient de rappeler qu'en vertu des 
règlements actuels, la caution est exigée de manièr e identique pour les producteurs nationaux et pour 
les importateurs.  La République dominicaine n' en disconvient pas.  Le fait demeure que les 
importateurs de cigarettes sont ob ligés de déposer une caution et que donc, par implication, la caution 
doit aussi être une condition préalable pour les impor tateurs.  Si la caution n'est pas une condition 
préalable, qu'adviendra-t-il alors quand un importateur  ne dépose pas la caution?  La seule réponse 
plausible est que s'il est demandé à un importateur de déposer la caution pour certains produits, et qu'il 
ne le fait pas, ces produits ne seront pas autori sés à entrer sur le territoire de la République 
dominicaine.  Le fait que la République dominicaine n'a pas fait respecter la prescription relative à la 
caution avant le 13 mai 2004 ne récuse pas le fait qu'il s'agit d'une prescription en vertu de la loi et, par conséquent, n'infirme pas l'allégation du Hondur as selon laquelle la mesure en tant que telle est 
incompatible avec les règles de l'OMC. 
4.378  Dans sa deuxième communication, la République  dominicaine affirme que "le Honduras n'a 
pas présenté d'éléments de preuve indiquant qu e la prescription relative à la caution a un effet 
restrictif sur l'importation de cigarettes".
269  En réponse, le Honduras se réfère à la jurisprudence 
constante du GATT et de l'OMC quant à la non-pe rtinence des effets sur le commerce dans la 
détermination établissant qu'une mesure viole l' article XI:1.  Le Groupe spécial du GATT dans 
l'affaire CEE – Oléagineux I  a ainsi déclaré que: 
"... les PARTIES CONTRACTANTES avaien t régulièrement interprété les 
dispositions fondamentales de l'Accord gé néral relatives aux mesures commerciales 
restrictives comme des dispositions établissant des conditions de concurrence.  Ainsi, 
elles ont décidé qu'un contingent à l' importation constituait une restriction à 
l'importation au sens de l'article XI:1 même s'il n'entravait pas réellement les 
importations ..."270 
4.379  Dans le contexte de son allégation selon laquelle  la prescription relative à la caution relève de 
l'article XI, le Honduras a déclaré dans sa réponse à la question n° 35 posée par le Groupe spécial que "... la prescription imposant de déposer une caution n'aff ecte pas la vente, la mise en vente, l'achat, le 
transport, la distribution ou l'utilisation de produ its sur le marché intérieur et les réglementations 
quantitatives intérieures prescrivant le mélange, la transformation ou l'utilisation en quantités ou en 
                                                     
 
269 Deuxième communication écrite de la République dominicaine, 10 juin 2004, paragraphe 30. 
270 Rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Oléagineux I , paragraphe 150, faisant référence au 
rapport du Groupe spécial du GATT Japon – Cuir II (États-Unis) . WT/DS302/R 
Page 88  
 
 proportions déterminées de produi ts".  Le Honduras a noté que l'argument de la République 
dominicaine selon lequel l'article III: 4 n'est pas applicable à la prescription relative à la caution tente 
de faire référence à cette réponse du Honduras à titr e de justification.  Toutefois, le Honduras 
saisissait cette occasion pour dire que cette répon se avait été fournie en réponse à la question du 
Groupe spécial sur le point de savoir si la mesure re levait de l'article III ou de l'article XI.  La position 
constante du Honduras a été que la prescription relative à la caution relève de l'article XI:1.  Le 
Honduras a aussi formulé une allégati on "à titre subsidiaire", à savoir que  si le Groupe spécial devait 
constater que la mesure ne relève pas de l'article XI:1, il devrait alors examiner la prescription relative 
à la caution au titre de l'article III:4.  La Républiq ue dominicaine a par conséquent mal compris le 
contexte dans lequel la réponse du Honduras a été fournie. 
4.380  En conclusion, le Honduras a établi que la prescription relative à la caution est prima facie  
incompatible avec les obligations de la République dominicaine en vertu de l'article XI:1, ou, à titre 
subsidiaire, avec l'article III:4.  La République dominicaine n'a pas réfuté l'allégation du Honduras.  
En outre, la République dominicaine a essayé de jus tifier son manquement à ses obligations dans le 
cadre du GATT en cherchant à recourir à l'article XX d), mais elle n'a pas démontré que sa mesure est 
justifiée au regard de cette disposition. 
4.381  En ce qui concerne l'impôt sélectif sur la cons ommation, le Honduras allègue que l'application 
de cet impôt tel qu'appliqué à la date de la dema nde d'établissement du Groupe spécial, et à la date 
d'établissement du présent Groupe spécial, est incompa tible avec les articles III:2, III:4, X:1 et X:3 a) 
du GATT.  La République dominicaine n'a pas réfuté ses allégations sur le fond.  Au lieu de cela, la 
République dominicaine prétend que le Groupe spéc ial devrait rejeter les allégations du Honduras 
concernant l'impôt sélectif sur la consommation pour  des raisons de forme.  Le Honduras se propose 
de traiter certains arguments nouveaux présentés pa r la République dominicaine concernant cet 
argument de forme, puis de rappele r brièvement les arguments qu'il a présentés antérieurement sur ce 
point.   
4.382  Dans sa première communication, la Républi que dominicaine n'a cité aucun fondement 
juridique pour étayer son affirmation suivant la quelle les allégations de vaient être rejetées.
271  En fait, 
à la première réunion du Groupe sp écial, la République dominicaine a admis que l'impôt sélectif sur la 
consommation tel que contesté par le Honduras entr e dans le mandat du Groupe spécial.  Dans sa 
déclaration orale, la République dominicaine a aussi  affirmé que le nouvel article 367 du Code fiscal, 
tel qu'amendé par la Loi n° 03-04, n'entre pas dans le mandat du présent Groupe spécial.272  L e  
Honduras convient que la Loi n° 03-04 n'entre pas dans le mandat du présent Groupe spécial.  Par 
conséquent, la mesure en cause devant le Groupe sp écial est l'impôt sélectif sur la consommation tel 
que contesté par le Honduras.  Le Groupe spécial est donc tenu de pro céder à un examen objectif de la 
question dont il est saisi, y compris la formula tion de constatations et  de recommandations. 
4.383  Dans sa deuxième communication, la République dominicaine a cherché à fonder son 
affirmation sur trois grands arguments: 
 • Des recommandations du Groupe spécial concer nant les allégations relatives à l'impôt 
sélectif sur la consommation "constitu e[raient] une erreur de droit".273 
 
 • Un examen par le Groupe spécial des allégations relatives à l'impôt sélectif sur la 
consommation serait "contraire au prin cipe d'économie jurisprudentielle".274 
                                                      
271 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphes 15 à 25. 
272 Déclaration orale de la République dominicaine à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 6. 
273 Deuxième communication écrite de la République dominicaine, 10 juin 2004, section II.A.2. 
274 Ibid., paragraphe 7.  WT/DS302/R 
 Page 89 
 
 
  
 • Un examen par le Groupe spécial des allégations relatives à l'impôt sélectif sur la 
consommation est injustifié en rais on de deux circonstances factuelles: 
 
ο Ces mesures n'ont pas d'effets persistants275, et il n'y a pas non plus de danger 
de leur rétablissement.276 
 
ο Et les allégations relatives à l'impôt  sélectif sur la consommation visent des 
mesures qui ont été modifiées avant la date d'entrée en fonction du Groupe 
spécial.277 
 4.384  Le Honduras considère que ces arguments sont dénués de fondement et il répondra à chacun 
d'eux successivement. 
4.385  Premièrement, la République dominicaine soutient que des recommandations du Groupe 
spécial concernant l'impôt sélectif sur la consommati on (tel qu'il existait à la date d'établissement du 
Groupe spécial) constitueraient une "erreur de droit" sur la base de certaines observations de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance des CE .  Le rapport de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Certains produ its en provenance des CE n'étaye pas la thèse selon 
laquelle un groupe spécial ne peut pas formuler de s constatations concernant des mesures qui ont 
cessé d'exister.  L'Organe d'appel a simplement déclaré que "[l]e Groupe spécial a fait erreur en 
recommandant que l'ORD demande aux États-Unis de  mettre en conformité avec leurs obligations 
dans le cadre de l'OMC une me sure dont le Groupe spécial ava it constaté qu'elle avait cessé 
d'exister".
278  Dans cette affaire, il y avait un désaccord entre les parties concernant les mesures qui 
étaient visées dans le mandat du Groupe spécial. 
4.386  Dans la présente affaire, il y a un accord entre les parties quant à la mesure en cause incluse 
dans le mandat.  Comme noté plus haut, la Républiq ue dominicaine a admis que l'impôt sélectif sur la 
consommation tel que contesté par le Honduras en tre dans le mandat du Groupe spécial.  En 
conséquence, le Groupe spécial ne doit pas, et ne peut pas, examiner une mesure de remplacement. 
4.387  De fait, le Honduras estime que le Groupe spécial  ne peut pas examiner les caractéristiques 
d'un amendement qui peut avoir été mis en œuvre ap rès la date d'établissement du Groupe spécial car 
il n'entrerait pas dans le cadre de son mandat.  Le Groupe spécial ne peut pas examiner les 
dispositions de la Loi n° 03 -04 puisqu'elle n'entre pas dans le mandat du Groupe spécial. 
4.388  Le Groupe spécial doit donc limiter son examen à l'impôt sélectif sur la  consommation tel que 
contesté par le Honduras dans la demande d'établis sement du Groupe spécial et, comme le Groupe 
spécial ne peut pas prendre en co mpte les faits nouveaux intervenus après que son mandat a été établi, 
le Groupe spécial est tenu de faire une recomm andation concernant l'impôt sélectif sur la 
consommation tel que celui-ci existait au moment de l'établissement du Groupe spécial.  Comme le 
Groupe spécial n'a pas de base factuelle pour cons tater que l'impôt sélectif sur la consommation 
originel a cessé d'exister (puisqu'il ne peut pas ex aminer la Loi n° 03-04), il doit formuler une 
constatation concernant la mesure dont il est saisi.  S'il constate que la mesure est incompatible avec 
les règles de l'OMC, il est tenu d'adresser une r ecommandation à la République dominicaine afin que 
celle-ci mette ses mesures en conformité. 
                                                      
275 Ibid., section II.A.3. 
276 Ibid., section II.A.4. 
277 Ibid., section II.A.5. 
278 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 81. WT/DS302/R 
Page 90  
 
 4.389  Deuxièmement, la République dom inicaine soutient que les c onstatations du Groupe spécial 
concernant les allégations relatives à l'impôt sél ectif sur la consommation seraient contraires au 
"principe d'économie jurisprudentielle".  Dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II , l'Organe 
d'appel a catégoriquement rejeté une  tentative des États-Unis pour faire valoir un principe général 
voulant que "... les groupes spéciaux ne puissent se penc her sur les questions qu'il n'est pas nécessaire 
d'examiner pour régler le différend entre les parties".
279  Le principe d'économie jurisprudentielle 
implique le pouvoir discrétionnaire de refuser de se prononcer sur des questions particulières, mais 
uniquement si la résolution de ces questions n'est pa s nécessaire pour régler le différend.  En l'espèce, 
le différend concerne l'impôt sélec tif sur la consommation tel qu'il ex istait au moment de la demande 
d'établissement du Groupe spécial, ou au moment de l'établissement du Groupe spécial, au plus tard.  
Le Groupe spécial est tenu de régler ce différend. 
4.390  Les affaires citées par la République dominicaine  n'étayent pas sa position sur ce point.  Dans 
l'affaire Australie – Saumons , l'Organe d'appel n'a pas invalidé les constatations du Groupe spécial 
parce qu'elles étaient contraires au "principe d'économie jurisprudentielle".  En réalité, il a fait précisément le contraire;  il a constaté que le Gr oupe spécial avait commis une erreur en ne formulant 
pas de constatations sur des qu estions relevant de son mandat.
280  La République dominicaine cite le 
Groupe spécial chargé de l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix selon lequel "un groupe 
spécial doit recommander de mettre en conform ité une mesure qu'il a jugée incompatible si cette 
mesure est toujours en vigueur.  Inversement,  lorsqu'un groupe spécial conclut qu'une mesure était 
incompatible avec un accord visé, cette recommandati on ne peut pas et ne devrait pas être faite."281  
Le Honduras note que cette constatation du Groupe sp écial n'a été ni considérée ni confirmée par 
l'Organe d'appel en appel. 
4.391  Troisièmement, la République dominicaine sou tient qu'un examen par le Groupe spécial de 
l'impôt sélectif sur la consommation est injustifié en raison de circonstances factuelles.  La présence 
d'"effets persistants" ou un "danger de rétablissement" n'est p as une condition préalable pour examiner 
des mesures qui ont cessé d'exister après la date d'ét ablissement du groupe spécial.  Ces critères n'ont 
même pas été considérés par les groupes spéciaux dans les affaires États-Unis - Chemises et blouses 
de laine282 et Indonésie - Automobiles283, où des constatations ont été formulées au sujet de mesures 
qui avaient cessé d'exister ou qui avaient été modifiées au cours de la procédure.  De toute manière la République dominicaine ne peut pas soutenir que le Honduras n'a pas fourni d'éléments de preuve 
concernant la possibilité de rétablissement du syst ème d'impôt sélectif sur la consommation tel qu'il 
existait à la date d'établissement du présent Gr oupe spécial.  Le Honduras a présenté dix pièces 
démontrant cette possibilité.
284  La République dominicaine n'a pas répondu à ces éléments de preuve. 
4.392  De même, la République dominicaine s'en remet au fait que les allégations concernant l'impôt 
sélectif sur la consommation visent des mesures qui  ont été révoquées avant la réunion d'organisation 
du Groupe spécial.  Elle n'explique pas pourquoi le statut des mesures au moment où le Groupe spécial "a entamé son processus juridictionnel"
285 devrait être le critère per tinent.  Cette affirmation va 
directement à l'encontre de la jurisprudence c onstante du GATT/de l'OMC selon laquelle le moment 
                                                      
279 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II , paragraphe 71. 
280 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 225 et 226.  
281 Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 7.112.  (italique dans 
l'original) 
282 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Chemises et blouses de laine . 
283 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles . 
284 Renseignements présentés par le Hondur as en tant que pièces n° 40 à 49. 
285 Deuxième communication écrite de la République dominicaine, 10 juin 2004, paragraphe 15.  WT/DS302/R 
 Page 91 
 
 
 pertinent pour examiner si une mesure entre dans le mandat est le moment où le groupe spécial est 
établi.286  L'affirmation de la République domi nicaine est dénuée de tout fondement. 
4.393  En outre, la République dominicaine développe ce cr itère erroné en déclarant "[i]l n'y a pas de 
raison de croire que le moment précis où un groupe spécial est établi est le moment où il entame son 
processus juridictionnel".287  Un groupe spécial au moins a émis un avis différent.  Dans Argentine 
- Chaussures, textiles et vêtements , le Groupe spécial a fait observer ce ci:  "la mesure de l'Argentine à 
l'examen a été révoquée avant que le  Groupe spécial ne soit établi et que son mandat ne soit défini, 
c'est-à-dire avant qu'il n'entreprenne son processus d'arbitrage."288 
4.394  Le Honduras fait observer que dans tous les cas où un groupe spécial a choisi de ne pas 
examiner une mesure, la mesure en question ava it cessé d'exister avant la date d'établissement du 
groupe spécial.  Cela n'est pas le cas en l'espèce.  Da ns la présente affaire, les allégations concernant 
l'impôt sélectif sur la consommation entrent da ns le mandat et le Groupe spécial est tenu, 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'acco rd, d'évaluer ces allégations.  Dans l'affaire Japon 
– Boissons alcooliques II , l'Organe d'appel a estimé que le dé faut d'examen de tout l'éventail des 
questions incluses dans le mandat constituait une "erreur de droit".289  Il a réitéré ce principe dans les 
affaires Australie - Saumons290 et Japon – Produits agricoles II .291 
4.395  Enfin, le Honduras notait que la République  dominicaine demande une constatation 
additionnelle selon laquelle l'impôt sélectif sur la consommation, tel qu'il existait à la date 
d'établissement du Groupe spécial, n'entraîne pas d' annulation ni de réduction des avantages pour le 
Honduras.  Le Honduras notait que l'article 3:8 du Mémorandum d'accord établit la présomption d'une annulation ou d'une réduction prima facie  d'avantages dans les cas où il y a infraction aux obligations 
souscrites au titre d'un accord visé. 
4.396  Passant à la surtaxe transitoire et à la comm ission de change, le Honduras allègue que la 
surtaxe transitoire et la commission de change constituent une imposition appliquée à l'importation ou 
à l'occasion de l'importation incompatible avec l'article II:1 a) et b) du GATT. 
4.397  L'article II:1 b) doit être interprété à la lu mière du Mémorandum d'accord sur l'interprétation 
de l'article II:1 b) du GATT de 1994.  Le paragrap he 1 de ce mémorandum d'accord dispose que "la 
nature et le niveau des "autres droits ou impositi ons" perçus sur des positions tarifaires consolidées, 
dont il est fait mention dans cette disposition [l'artic le II:1 b) du GATT], seront inscrits sur les Listes 
de concessions annexées au GATT de 1994 en re gard de la position tarifaire à laquelle ils 
s'appliquent ...".  Le paragraphe 2 du même mémo randum d'accord précise que "la date à compter de 
laquelle les "autres droits ou impositi ons" seront consolidés, aux fins de  l'article II [du GATT], sera le 
15 avril 1994". 
4.398  Les deux parties conviennent que la surtaxe tr ansitoire est un "autre droit ou imposition" 
appliqué à l'importation ou à l'occasion de l' importation au sens de la seconde phrase de 
l'article II:1 b) du GATT. 
                                                     
 
286 Voir par exemple le rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.22;  le rapport du 
Groupe spécial Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 6.11;  le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Essence , paragraphe 6.19;  le rapport du Groupe spécial États-Unis – Chemises et blouses de laine , 
paragraphe 6.2;  le rapport du Groupe spécial Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphes 6.255, 6.256 et 6.258. 
287 Deuxième communication écrite de la République dominicaine, 10 juin 2004, paragraphe 15. 
288 Rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 6.13. 
289 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 26. 
290 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 224 à 226. 
291 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphes 111 et 112. WT/DS302/R 
Page 92  
 
 4.399  En outre, la République dominicaine a reconnu que "la surtaxe transitoire au titre de la 
stabilisation économique a été introduite pour la première  fois en juin 2003" et que "elle ne remplaçait 
aucune mesure similaire ou équivalente antérieure".
292  De surcroît, la République dominicaine a 
encore précisé que "[l]e seul "autre droit ou impositi on" en vigueur à la date du 15 avril 1994 était la 
commission de change ..."293, admettant ainsi que la surtaxe transitoire n'était pas imposée à la date du 
15 avril 1994. 
4.400  En ce qui concerne la commission de change, il ne peut pas être nié qu'il s'agit d'un droit ou 
imposition.  Il est incontesté que la commission fra ppe les importations, et qu'elle peut donc à bon 
droit être caractérisée comme relevant des "autres droits ou impositions de toute nature  perçus à 
l'importation ou à l'occasion de l'importation" (pas d'ita lique dans l'original) au sens de l'article II:1 b), 
seconde phrase, du GATT.  De plus, les deux partie s conviennent que telle qu'actuellement imposée 
elle est "... plus élevé[e] que [les  droits ou impositions] qui étaient imposés  à la date du [GATT 
de 1994]". 
4.401  Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial de vrait constater que la surtaxe transitoire et 
la commission de change sont incompatibles avec l'article II:1 b) du GATT parce qu'elles sont des 
"autres droits ou impositions" au sens de l'articl e II:1 b) du GATT et que telles qu'actuellement 
imposées elles sont "... plus élevé[e]s que [les dro its ou impositions] qui étaient imposés à la date du 
[GATT de 1994]". 
4.402  Dans sa défense, la République dominicaine a déclaré ce qui suit: 
"La République dominicaine a déjà démont ré, contrairement aux affirmations du 
Honduras, qu'elle a bel et bien inscrit corr ectement la surtaxe transitoire et la 
commission de change en tant qu'ADI sur sa Liste de concessions le 
14 septembre 1994, dans le délai de six mois prévu au paragr aphe 7 du Mémorandum 
d'accord sur l'interprétation de l'article II: 1 b) de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 (Mémorandum d'accord relatif à l'article II:1 b)).*  Le Honduras reconnaît lui-même qu'"aucun Memb re n'avait notifié d'objections à la 
liste d'"autres droits ou impositions" dé posée par la République dominicaine le 
14 septembre 1994".*  Cette inscription do it donc être considérée comme le niveau 
correctement inscrit des ADI imposés par la  République dominicaine à la date du 
15 avril 1994.  La République dominicaine  a aussi déjà montré que sa surtaxe 
transitoire et sa commission de change ne dépassent pas la limite supérieure établie 
par ce niveau inscrit des ADI."
294  (notes de bas de page omises) 
4.403  Ainsi, la République dominicaine fait valoir que  puisqu'elle a inscrit (incorrectement selon le 
Honduras) un certain niveau spécifique sur sa Liste, elle peut percevoir d'autres droits ou impositions 
jusqu'à ce niveau maintenant.  La République dominicai ne a admis que la surtaxe transitoire n'existait 
même pas en 1994 et que la commission de change n' était perçue qu'au taux de 1,5 pour cent en 1994.  
Si l'on suit cette argumentation fallacieuse, plusieur s questions vont se poser.  La première question 
est:  pourquoi un Membre inscrira it-il un droit ou imposition qui n'existait même pas à l'époque ou qui 
existait à un niveau notablement moins élevé que ce qu'il a inscrit?  La seconde question est, puisque 
la République dominicaine "utilise" 12 pour cent (c 'est-à-dire 10 pour cent pour la commission de 
change actuellement appliquée et 2 pour cent pour la surtaxe transitoire) – cela signifie-t-il que dans 
l'avenir la République dominicaine pourra intr oduire de nouveaux droits ou impositions dans les 
limites du niveau actuel restant?  Si le Groupe spécial acceptait une telle approche, cela affaiblirait 
                                                      
292 Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, 
réponse à la question n° 47, paragraphe 44. 
293 Ibid., réponse à la question n° 43, paragraphe 40. 
294 Deuxième communication écrite de la République dominicaine, 10 juin 2004, paragraphe 80.  WT/DS302/R 
 Page 93 
 
 
 toute la base des engagements pris dans une liste de concessions ainsi que l'obligation de transparence 
dans l'inscription. 
4.404  La République dominicaine a essayé de faire valo ir qu'elle "a bel et bien correctement inscrit 
la surtaxe transitoire et la commission de change  en tant qu'ADI sur sa Liste de concessions le 
14 septembre 1994, dans le délai de six mois pré vu au paragraphe 7 du Mé morandum d'accord relatif 
à l'article II:1 b)] ...".295  Tout au long de la présente procédur e, le Honduras a démontré que la mesure 
que la République dominicaine a inscrite était l' impôt sélectif sur la consommation, une mesure 
intérieure.  Elle n'a pas inscrit la surtaxe tran sitoire ni la commission de change.  Comme ledit 
Mémorandum d'accord relatif à l'article II:1 b) s'a pplique uniquement à l'inscription d'"autres droits ou 
impositions", le fait que la Républi que dominicaine a inscrit une taxe in térieure dans le délai de six 
mois prévu au paragraphe 7 dudit mémorandum est co mplètement dénué de pertinence.  La surtaxe 
transitoire et la commission de change ne peuve nt pas être couvertes par l'inscription de l'impôt 
sélectif sur la consommation.  Plus spécifiqueme nt, la République domini caine a allégué que "la 
surtaxe transitoire et la commission de change ne dépassent pas la limite supérieure établie par ce 
niveau inscrit des ADI".296  Toutefois, comme clairement indiqué dans la deuxième communication 
du Honduras, l'inscription de l'impôt sélectif sur la consommation à un certain niveau ne confère pas à 
la République dominicaine le pouvoir de percevoir d' autres types de droits ou impositions jusqu'à ce 
niveau maintenant.  La République dominicaine n' a pas simplement inscrit un niveau quantitatif pour 
une catégorie générale d'"ADI".  Elle  a expressément nommé l'instrument " Impuesto Selectivo en 
Aduanas ".  La République dominicaine a admis que "[l]e titre " Impuesto Selectivo en Aduanas " dans 
la liste jointe à [sa] notification du 14 septembre  1994 ... est une erreur", et que "il y a une 
correspondance entre le niveau inscrit des au tres droits ou impositions ... et de l'[ Impuesto Selectivo en 
Aduanas ] en vigueur en septembre 1994 ...".  297  Ainsi, la surtaxe transitoire et la commission de 
change n'ont pas été "correctement inscrites" sur la Liste de concessions de la République 
dominicaine. 
4.405  Même dans l'hypothèse où la surtaxe transitoir e et la commission de change auraient été 
imposées le 15 avril 1994, conformément au para graphe 7 du Mémorandum d'accord relatif à 
l'article II:1 b), la République dominicaine avait un déla i de six mois à compter de "la date de dépôt de 
l'instrument" visé dans ce paragraphe pour les inscr ire sur sa Liste de concessions.  Ce délai de six 
mois a expiré depuis longtemps, et, après l'expirati on de ce délai, la République dominicaine n'était 
plus autorisée à ajouter la surtaxe transitoire ou la commission de change dans sa Liste de 
concessions.  Cela étant le cas, bien que la Ré publique dominicaine ait imposé la commission de 
change le 15 avril 1994 au taux de 1,5 pour cent ad valorem , après l'expiration du délai de six mois, 
sans avoir ajouté la commission de change dans sa Liste de concessions, l'imposition, le maintien de 
l'imposition de la commission de change après ce dé lai à tout niveau, y compris l'actuel niveau de 
10 pour cent, est incompatible avec l'article II:1 b)  du GATT.  L'article II:1 b) ne peut pas être 
interprété indépendamment du Mémorandum d'accord relatif à l'article II:1 b). 
4.406  Dans sa deuxième communication, la République  dominicaine soutient que "la contestation 
par le Honduras [des autres droits ou impositio ns] de la République dominicaine est rendue 
impossible par le paragraphe 4, seconde phrase, du Mé morandum d'accord relatif à l'article II:1 b) et 
ne doit donc pas être autorisée à se poursuivre."298  Selon le Honduras, cet argument est fondé sur une 
interprétation erronée du champ d'applica tion et de la portée du paragraphe 4. 
                                                      
295 Ibid., paragraphe 80. 
296 Ibid., paragraphe 103. 
297 Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, 27 mai 2004, 
réponse à la question n° 42, paragraphe 38. 
298 Deuxième communication écrite de la République dominicaine, 10 juin 2004, paragraphe 84. WT/DS302/R 
Page 94  
 
 4.407  Selon le Honduras, le paragraphe  4 ne s'applique pas car ce que la République dominicaine a 
inscrit comme "autres droits ou impositions" était une taxe intérieure, et non pas d'"autres droits ou 
impositions" au sens de l'article II:1 b).  Même si la surtaxe transitoire et la commission de change devaient d'une manière ou d'une autre être couvert es par l'inscription de l'impôt sélectif sur la 
consommation, les conditions énoncées au paragraphe  4 pour rendre cette disposition applicable ne 
seraient toujours pas remplies. 
4.408  Comme indiqué dans sa première  phrase, le paragraphe 4 s'a pplique uniquement aux "autres 
droits ou impositions" imposés sur "une position tari faire [qui avait] déjà fait l'objet d'une 
concession".  (La République dominicaine a omis la première phrase du paragraphe 4 quand elle a cité 
ce paragraphe au paragraphe 84 de sa deuxième communication écrite.)  Par conséquent, cette 
disposition ne s'applique pas à un produit qui n'a pas déjà fait l'objet d'une concession.  En outre, le 
délai de trois ans s'applique uniquement au dr oit de contester l'inscription d'un autre droit ou 
imposition qui n'existait pas au mome nt de la consolidation primitive ou qui a été inscrit à un niveau 
supérieur au niveau antérieurement consolidé.  C'est seulement dans ces situations que les autres 
Membres avaient une période de trois ans pour c ontester l'existence ou la concordance avec les 
consolidations antérieures. 
4.409  La situation envisagée dans l'exception du para graphe 4 est dénuée de pertinence dans le 
présent différend, puisque le Honduras n'a pas formul é d'allégation concernant  une "position tarifaire 
[qui avait] déjà fait l'objet d'une concession", c'est-à-dire avant le 15 avril 1994.  Le paragraphe 4 ne 
s'applique pas à une contestation d'une inscription d'un "autre droit ou imposition allégué" qui n'était 
pas en fait imposé à la date du 15 avril 1994. 
4.410  C'est le cas en l'espèce.  Par conséquent, le paragraphe 5 est applicable.  Le paragraphe 5 
dispose que les Membres conservent le droit de contester à tout moment la compatibilité d'une 
inscription d'un "autre droit ou imposition" avec les dr oits et obligations d'un Membre résultant du 
GATT de 1994. 
4.411  Pour étayer encore ses arguments concernant la période de prescription de trois ans, au 
paragraphe 84 de sa deuxième communication écrite, la République dominicaine a cité des passages 
sélectionnés des paragraphes 7 à 10 du document intitulé "Article II:1 b):  Questions d'ordre juridique, 
Note du Secrétariat, MTN.GNG/NG7/W/61, 16 novembre 1989" et présenté le document en tant que pièce n° 49.  À ne lire que les passages sélectionn és cités par la République dominicaine, on pourrait 
être amené à conclure à tort que la période de prescription de trois ans est applicable au présent 
différend.  La République dominicaine a omis le libellé ci-dessous du paragraphe 7, qui précède le 
passage cité par la République dominicaine: 
 i) Il avait été indiqué que l'inscription des ADI sur les listes n'impliquerait pas la 
reconnaissance de leur licéité, donc de leur  compatibilité avec les autres obligations 
découlant de l'Accord général, et que l es pays tiers devraient toujours avoir la 
possibilité de contester la licéité d'une im position particulière ...  Toutefois, l'idée 
avait également été émise que ..." 
  ii) [La citation sélective de la République dominicaine débute avec le passage venant 
immédiatement après ce passage omis:  "... la compatibilité d'une imposition inscrite sur une liste avec l'obligation découlant des di spositions de l'article  II:1 b) ... pourrait 
être considérée comme établie si elle n'ét ait pas contestée dans un délai convenu, qui 
serait par exemple de trois ans à comp ter de la date d'inscription ..."] 
 4.412  En fait, un examen attentif de la pièce n° 49 de la République dominicaine montre qu'il s'agit 
d'une note établie par le Secrétariat pour donner un avis sur "deux questions d'ordre juridique que  WT/DS302/R 
 Page 95 
 
 
 soulève la proposition d'inscrire les "autres droits  et impositions" (ADI) sur les listes tarifaires".299  
Elle ne fait pas partie de l'historique de la négociation du Mémora ndum d'accord relatif à 
l'article II:1 b) et elle ne constitue pas non plus au sens de l'article XVI:1 de  l'Accord de Marrakech 
une décision, une procédure ou une pratique habituelle des PARTIES CONTRACTANTES du GATT 
de 1947.  En conséquence, on doit s'interroge r sur la valeur probante de cette pièce. 
4.413  De toute manière, compte tenu du libellé clair des paragraphes 4 et 5 du Mémorandum 
d'accord relatif à l'article II:1 b) qui reflète l'a ccord des Membres, il n'est pas nécessaire d'examiner 
des sources secondaires comme la pièce n° 49 de la République dominicaine. 
4.414  En outre, la République dominicaine soutient que "toute contestation de l'inscription ou de 
l'existence d'[autres droits ou impositions] doit être  présentée au titre du Mémorandum d'accord relatif 
à l'article II:1 b), et non au titre du GATT puisque le  droit de contester l'inscription ou l'existence 
d'[autres droits ou impositions] est établi par le para graphe 4 dudit mémorandum d'accord;  et que "les 
contestations par le Honduras de l'inscription et de l'existence de la surtaxe transitoire et de la 
commission de change en tant que [autres droits ou impositions] à la date du 15 avril 1994 n'entrent 
donc pas dans le champ du mandat du Groupe spécial et devraient être rejetées". 
4.415  Comme déjà indiqué, le paragraphe 4 du Mémo randum d'accord relatif à l'article II:1 b) 
s'applique uniquement aux cont estations des "autres droits ou impositions" imposés sur "une position 
tarifaire [qui avait] déjà fait l' objet d'une concession", et le paragr aphe 4 n'est pas applicable au 
présent différend. 
4.416  La Convention de Vienne sur le droit des traité s dispose que "[U]n traité doit être interprété 
de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux te rmes du traité dans  leur contexte et à la lumière 
de son objet et de son but"300 et que "[A]ux fins de l'interprétati on d'un traité, le contexte comprend ... 
a) tout accord ayant rapport au traité et qui est intervenu entre toutes les parties à l'occasion de la conclusion du traité ..."
301 
4.417  Le Mémorandum d'accord relatif à l'article II:1 b) est un accord qui se rapporte au GATT de 
1994, spécifiquement à son article II:1 b), et il a été établi à l'occasion de la conclusion du GATT de 
1994.  Il fait donc partie du contexte du GATT de  1994, spécifiquement de son article II:1 b).  
Comme l'interprète d'un traité est tenu d'interpréter l' article II:1 b) suivant le sens ordinaire à attribuer 
à ses termes "dans leur contexte", entre autres, les références à l'article II:1 b) dans le mandat du 
Groupe spécial incluent nécessairement des ré férences au Mémorandum d'accord relatif à 
l'article II:1 b).  Ainsi, le Mémorandum d'accord re latif à l'article II:1 b) relève du mandat du Groupe 
spécial.  De toute manière, la République domini caine a invoqué l'inscription d'"autres droits ou 
impositions" conformément au Mémorandum d'accord relatif à l'article II:1 b) comme son principal 
moyen de défense. 
4.418  Comme le Honduras a démontré que la mesure est  incompatible avec l'article II:1 b), il a 
également démontré que la mesure est incompatible avec l'article II:1 a). 
4.419  Passant à la défense de la République domini caine en ce qui concerne la commission de 
change, le Honduras note que, en guise de moyen de défense subsidiaire, la République dominicaine a 
fait valoir que la commission de change est une mesure  de change justifiée au regard de l'article XV:9 
du GATT.  Dans sa déclaration orale, dans ses réponses aux questions du Groupe spécial et dans sa 
                                                      
299 Voir "Article II:1 b):  Questions d'ordre juridique, Note du Secrétariat", supra  note 187, 
paragraphe 1. 
300 Convention de Vienne sur le droit des traités, article 31.1. 
301 Ibid., article 31.2. WT/DS302/R 
Page 96  
 
 deuxième communication écrite, le Honduras a démontré  que la commission de change n'est pas 
justifiée au regard de l'article XV:9 du GATT parce que: 
 • la commission de change n'est pas une "r estriction en matière de change" au sens de 
l'article XV:9 du GATT
302; 
 
 • même s'il était déterminé que la commission de change est une restriction en matière 
de change dans le contexte de l'article XV:9 a), son utilisation n'est pas conforme aux 
Statuts du FMI.303 
 
4.420  C'est à la République dominicaine, en tant que  partie invoquant une exception, qu'il incombe 
de démontrer si sa mesure est justifiée au regard de l'article XV:9 a).  Elle ne l'a pas fait.  Dans sa 
deuxième communication, la République dominicaine se borne à un commentaire de l'article XV:4 du 
GATT, déclarant que le Honduras "tente à tort de ressusciter son allégation au titre de l'article XV:4 
[du GATT]".304  Toutefois, c'est seulement au cas où la République dominicaine réussirait à prouver 
que sa mesure relève de l'article XV:9 a) qu' il serait nécessaire pour le Honduras d'apporter une 
réfutation en faisant valoir que même  si la mesure est conforme à l'article XV:9 a), et par conséquent 
aux Statuts du FMI, il appartenait au Hondur as de démontrer que la mesure est néanmoins 
incompatible avec l'article XV:4.  Comme le Hondur as considère que la République dominicaine n'a 
pas réussi à établir que sa mesure est justifiée au regard de l'article XV:9 a), il n'est pas nécessaire 
pour le Honduras d'invoquer l' article XV:4 en tant qu'allégation à titr e subsidiaire.  En outre, même si 
le Honduras n'assume pas la charge de  la preuve sur ce point, il a démont ré dans sa pièce n° 21 a) qu'il 
n'y a pas eu de notification du FMI à l'OMC indiquant que la République dominicaine a obtenu l'autorisation de percevoir la commission de change en tant que mesure de change.   
4.421  Comme le Honduras l'avait expliqué au cours de  la première réunion de fond avec le Groupe 
spécial, il réservait son droit d'invoquer l'article XV:4  non pas en tant qu'alléga tion principale, mais en 
tant qu'allégation à titre subsidiaire, au cas où la  République dominicaine pourrait établir que la 
commission de change est justifiée au regard de l'article XV:9 du GATT. 
4.422  Enfin, le Honduras considère que la surtaxe tr ansitoire et la commission de change telles 
qu'elles s'appliquent à tous les produits, y comp ris les cigarettes, relèvent du mandat du Groupe 
spécial.  Les raisons sont les suivantes:  l'ar ticle 6:2 du Mémorandum d'accord n'exige pas d'un 
plaignant qu'il spécifie dans sa demande d'établisseme nt d'un groupe spécial quels sont les produits en 
cause;  la demande de consultations et la de mande d'établissement du Groupe spécial indiquent 
clairement que la contestation concernant la commission de change et la surtaxe transitoire faisait référence aux "produits importés" en général, et il n'est donc pas nécessaire d'indiquer spécifiquement 
chacun des produits;  à la différence des autres mesure s comme la prescription relative à la caution, la 
surtaxe transitoire et la commission de change ne sont pas appliquées par produit.  Sur la base de ce 
qui précède, le Honduras demande au Groupe spécial d'examiner la compatibilité avec les règles de 
l'OMC de la surtaxe transitoire telle qu'appliqu ée à tous les produits y compris les cigarettes. 
                                                     
 
302 Déclaration orale du Honduras à la première réunion de fond avec le Groupe spécial, paragraphes 22 
à 35;  deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphes 196 à 198. 
303 Déclaration orale du Honduras à la première réunion de fond avec le Groupe spécial, paragraphes 36 
à 40;  deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphes 199 à 203. 
304 Deuxième communication écrite de la République dominicaine, 10 juin 2004, paragraphes 75 et 76.  WT/DS302/R 
 Page 97 
 
 
 V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
A. CHILI 
1. Introduction 
5.1 Le Chili déclare qu'il est, comme cela est indi qué dans la pièce n° 5 de la République 
dominicaine, un grand exportateur de cigarettes vers ce pays, de sorte que le régime fiscal qui leur est 
applicable l'affecte directement.  De plus, il a un  intérêt systémique particulier dans l'application 
appropriée des dispositions de l'Accord sur l'OMC. 
5.2 Le Chili affirme que le régime fiscal appliqué par la République dominicaine est complexe et 
semblable à ceux d'autres marchés de destination d es cigarettes chiliennes.  En général, ces régimes 
fiscaux prévoient diverses mesures qui sont toutes caractérisées par leur manque de transparence et 
confèrent à l'administration un grand pouvoir discré tionnaire.  En conséquence, plutôt qu'examiner 
séparément chaque mesure, il conviendr ait d'examiner ces régimes dans leur ensemble.  Le régime en 
vigueur dans la République dominicaine, qui est  contesté par le Honduras, ne constitue pas une 
exception à cette règle.  Il consiste en mesures, telles que des impôts à taux et base différenciés, des 
prescriptions administratives excessives, des cautions, etc. qui, en s'additionnant, protègent l'industrie 
locale. 
5.3 Le Chili soutient que la base d'imposition appli quée aux cigarettes n'a pas été déterminée en 
fonction de leur valeur ou d'un autre élément objectif , transparent et non discriminatoire, mais plutôt 
en utilisant des prix fixés par l'administration en fonction des résultats d'enquêtes sur les prix non 
publiés.  Il semblait en outre que si la législation – article 367 b) du Code fiscal – établissait le mode 
de détermination de la base d'im position (suivant le prix de ve nte au détail), la réglementation 
- article 3 du Règlement n° 79-03 - la rendait moins tran sparente et plus arbitraire.  S'ajoutait à cela le 
fait qu'il y avait une autre règle – la Norme générale n° 02-96 – qu i fixait une formule différente pour 
faire le calcul.  Par conséquent, c'était aux autor ités administratives qu'il incombait en fin de compte 
de la déterminer par le biais de mécanismes manqua nt de transparence.  Le Chili a pris acte du fait 
que cette formule de calcul a maintenant été remplacée par un impôt sélectif unique. 
5.4 Le Chili souligne que les régimes fiscaux te ls que celui appliqué par la République 
dominicaine doivent être examinés en tenant compte  de la réalité des marc hés.  Dans de nombreux 
cas, par exemple, non seulement la base d'impositi on est déterminée en appliquant des critères qui 
manquent de transparence mais les prix de vente d es cigarettes sont fixés par l'administration, ce qui 
signifie que l'effet (discriminatoire) de l'impôt – qui est calculé sans tenir compte du prix de vente du 
produit – peut être beaucoup plus grand. 
5.5 Le Chili insiste sur l'étendue du pouvoir di scrétionnaire qui semble être conféré à 
l'administration dans la mise en œuvre de la po litique fiscale de la République dominicaine puisque, 
en dépit du fait que la législation (article 376 du Code fiscal) prescrit qu'une caution ne doit être 
versée que pour des produits à base d'alcool et de tabac produits en Ré publique dominicaine, une 
décision de l'administration (article 14 du Règl ement n° 79-03) a étendu cette prescription aux 
cigarettes importées. 
2. Les mesures rapportées 
5.6 Le Chili relève que, le jour même où le Gr oupe spécial a été établi, la République 
dominicaine a rapporté deux des mesures contestées par le Honduras en éliminant, par l'application 
d'un impôt à taux unique, déterminé sur une base unique, la déterminati on différente pour les 
cigarettes de fabrication nationale, d'une part, et importées, d'autre part, et en supprimant les enquêtes 
sur les prix. WT/DS302/R 
Page 98  
 
 5.7 Le Chili donne à entendre que, même s'il consid ère que cette révision de la législation 
constitue un pas en avant vers la mise en place d'un ré gime fiscal transparent et non discriminatoire, il 
n'y a rien qui empêche le Groupe spécial de se pr ononcer sur la compatibilité des mesures en question 
avec les règles de l'OMC.  Comme un groupe spécial l'a dit: 
"... dans des affaires antérieures examiné es dans le cadre du GATT/de l'OMC, où une 
mesure  visée dans le mandat avait été supprimée  ou modifiée après le 
commencement de la procédure, les groupes spéciaux ont tout de même formulé des observations au sujet de la mesure en question".
305 
5.8 Le Chili souligne que le Groupe spécial doit se prononcer sur les questions qui lui sont 
soumises par les parties, en l'espèce le Honduras, pour atteindre l'un des objectifs fondamentaux du 
système de règlement des différends de l'OMC, à savoir assurer la sécurité et la prévisibilité du 
système commercial multilatéral. 
5.9 Le Chili fait valoir que, même s'il semble que  le nouveau mode d'imposition garantirait un 
traitement égal aux marchandises de fabrication na tionale et aux marchandises importées, il y a non 
seulement des discriminations de jure , mais aussi des discriminations de facto , de sorte qu'il pourrait y 
avoir encore d'autres formes de traitement discrim inatoire, par exemple dans la manière dont cette 
nouvelle loi est appliquée.  Étant donné qu'elle vient tout juste d'être adoptée, il est encore trop tôt pour procéder à une évaluation à cet égard.  Comp te tenu de la situation, le Chili n'entreprendra 
aucune analyse des mesures dans la présente co mmunication;  d'ailleurs, leur élimination est 
manifestement la meilleure preuve du fait qu'il av ait raison de penser, co mme le Honduras, qu'elles 
constituaient en fait des obstacles non nécessaires au commerce. 
5.10 Le Chili attire l'attention sur le fait que les arguments présentés par la République 
dominicaine dans sa communication écrite reposent pour une bonne part sur l'exception énoncée à 
l'article XX d) du GATT de 1994 puisqu'elle fait valo ir que les prescriptions relatives à l'apposition de 
vignettes sur son territoire et au dépôt d'une cauti on sont nécessaires pour assurer la conformité avec 
des lois qui ne sont pas incompatibles avec le GA TT.  Si ces lois sont incompatibles, l'exception 
énoncée à l'article XX d) ne peut pas être i nvoquée, comme cela est expliqué ci-après. 
3. Exception énoncée à l'article XX d) du GATT de 1994 
5.11 La République dominicaine fait valoir que, si le Groupe spécial déterminait que la 
prescription relative à l'apposition sur son territoire de  vignettes fiscales sur les paquets de cigarettes 
importés et celle relative au dépôt d'une cauti on par les importateurs sont incompatibles avec 
l'article III du GATT de 1994, elles resteraient justifiées au regard de son article XX d). 
5.12 Le Chili se bornera, à ce stade, à exprimer son opinion sur l'alinéa en question et non sur le 
paragraphe introductif de l'article XX.  En tout  état de cause, si le Groupe spécial applique 
logiquement l'exception énoncée à l'article XX, il  doit - d'après le premier rapport de l'Organe 
d'appel
306 - commencer par examiner la condition de nécessi té stipulée dans cet alinéa et conclure que 
les mesures en question ne sont pas visées par lui et qu'il n'est donc pas nécessaire qu'il poursuive son 
analyse. 
5.13 L'article XX d) dispose ce qui suit: 
                                                      
305 Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 7.6.  (pas d'italique 
dans l'original et note de bas de page omise) 
306 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 19.  WT/DS302/R 
 Page 99 
 
 
 "d) nécessaire  pour assurer le respect des lois et règlements qui ne sont pas  
incompatibles  avec les dispositions du présent Accord".  (pas d'italique et non 
souligné dans l'original) 
5.14 La République dominicaine considère que les lois et règlements dont elle cherche à assurer le 
respect sont la législation et la réglementati on fiscales du pays, en particulier celles qui visent à 
prévenir la fraude fiscale.307  Le Chili estime que les mesures ne sont pas nécessaires à cette fin. 
4. Prescription relative à l'apposition de vignettes sur le territoire de la République 
dominicaine 
5.15 Comme le Honduras l'a dit au paragraphe 2 de sa communication écrite, les Membres de 
l'OMC ont pour pratique générale  de permettre l'apposition des vigne ttes en question sur le territoire 
où les cigarettes sont produites.  En fait, c'est la pratique que la République  dominicaine elle-même a 
instituée pour d'autres produits.  La prescription rela tive à l'apposition de vignettes sur son territoire 
rend la procédure plus lourde que cela est nécessai re pour atteindre l'objectif légitime (par exemple 
problèmes pratiques inhérents au déballage et au reconditionnement des paquets de cigarettes);  elle 
accroît les coûts;  et elle dissuade les importateurs.  Le Chili insiste sur le fait qu'il ne peut s'agir là en 
aucun cas de coûts normaux associés à l'importation co mme l'allègue la République dominicaine.  Il 
n'est pas non plus possible d'alléguer que ce coût re présentant un très faible pourcentage des recettes 
de l'importateur, il n'y a pas de discrimination. 
5.16 Le Chili pose également en principe qu'il n'est pas non plus possible d'alléguer qu'un 
traitement égal n'entraîne pas de discrimination.  Au contraire, la jurisprudence du GATT/de l'OMC 
reconnaît que la prohibition de la discrimination est  une obligation de ne p as traiter différemment les 
situations semblables ni de traiter des situations différentes de la même manière.308 
5.17 La question que se pose le Chili à cet égard n' est pas celle de savoir si la République 
dominicaine est ou non dans son droit lorsqu'e lle adopte les mesures nécessaires pour assurer le 
respect de ses lois, règlements et autres mesures comme ceux relatifs au paiement d'impôts, mais plutôt si la manière dont cela est fait établit une discrimination entre les produits nationaux et 
importés.  Eu égard à la différence de nature entre ces produits, la prescription de la République 
dominicaine relative à l'apposition des vignettes sur son territoire, dans tous les cas, a) entraîne un 
traitement moins favorable des cigarettes impor tées par rapport aux cigarettes de fabrication 
nationale;  ou b) modifie les conditions de concu rrence sur le marché en question au détriment des 
produits importés. 
5. Prescription relative à la caution 
5.18 Le Chili fait valoir que la caution exigée par l'administration dominicaine pour garantir le 
paiement de l'impôt sélectif sur la consommation et  des autres impôts n'est pas une mesure efficace à 
cette fin.  Étant donné que l'importa teur doit régler intégralement l' impôt sélectif sur la consommation 
lorsqu'il importe le produit, la caution n'a plus d'objet  puisqu'il n'y a rien à garantir.  Si l'importateur 
ne paie pas l'impôt à l'entrée des produits, ils ne  peuvent pas être dédouanés.  Dans sa communication 
écrite, la République dominicaine fait observer à plus ieurs reprises que l'administration fiscale peut 
réviser l'impôt sélectif sur la consommation exigible (pendant une période de trois ans).  Toutefois, 
dès lors que la nouvelle législation établit un taux unique et fixe de 0,48 peso dominicain par 
cigarette, une révision par la Direc tion générale des taxes intérieures (DGII) n'est plus nécessaire, si 
bien que la caution cesse également de l'être. 
                                                     
 
307 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphes 102 
et 143. 
308 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Préférences tarifaires , paragraphe 153. WT/DS302/R 
Page 100  
 
 5.19 Pour toutes ces raisons, le Chili considère que l es prescriptions relatives à la vignette et à la 
caution sont injustifiées en vertu de l'article XX d) du GATT de 1994 en ce sens que:  a) ce ne sont 
pas des mesures néce ssaires pour assurer le respect de la législation fiscale de la République 
dominicaine;  b) cette législation est in compatible avec les règles de l'OMC. 
6. Législation incompatible 
5.20 Le Chili estime que les lois et règlements de la République dominicaine sont incompatibles 
avec les règles de l'OMC parce qu'elles déterminent la base d'imposition pour les cigarettes importées 
du Honduras – sans critères transparents et géné ralement applicables – autrement que pour les 
cigarettes de fabrication nationale, et sur la base d' enquêtes sur les ventes non publiées.  De ce fait, la 
mesure qui serait nécessaire pour assurer le re spect de cette législation n'est pas visée par 
l'article XX d) du GATT de 1994. 
5.21 Le Chili considère que le Honduras a fourni des éléments prima facie  selon lesquels lesdites 
mesures étaient in compatibles avec les artic les III:2 et X du GATT de 1994.  La République 
dominicaine n'a pas réfuté cette a llégation.  De plus, elle se trompe  lorsqu'elle dit aux paragraphes 106 
et 146 de sa communication écrite que le Honduras n'a p as contesté la compatibilité de la législation 
fiscale avec les règles de l'OMC.  Le Honduras l'a bel et bien fait et c'est exactement ce sur quoi porte 
le présent différend. 
5.22 Le Chili souligne que le fait que  la République dominicaine a ab rogé certains éléments de sa 
législation fiscale appliquée aux cigarettes qui étaient contestés par le Honduras ne dispense pas le Groupe spécial de se prononcer sur leur compatibilité avec les règles de l'OMC. 
7. Autres droits ou impositions 
5.23 La République dominicaine dit qu'elle a consolid é, dans le cadre de l'OMC, une liste des 
"autres droits ou impositions" appli qués aux importations.  Cette liste, selon elle, peut être considérée 
comme incluant tous les droits et impositions a ppliqués aux importations da ns la mesure où ils ne 
dépassent pas le taux consolidé de 30 pour cent de  sa Liste XXIII.  En conséquence, la surtaxe 
transitoire sur les importations (2 pour cent) et la commission de change sont compatibles avec la 
seconde phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994, étant donné qu'elles ne dépassent pas à elles 
deux le taux consolidé de 30 pour cent. 
5.24 Le Chili fait observer que la Liste XXIII de la République dominicaine contient une liste de 
produits importés assujettis à l' Impuesto Selectivo en Aduanas  (impôt sélectif en douane).  La Liste ne 
mentionne ni la surtaxe transitoire sur les importa tions ni la commission de  change, ni, d'ailleurs, 
aucun autre impôt.  En conséquence, l'autre "dro it ou imposition perçu à l'im portation ou à l'occasion 
de l'importation" consolidé pa r la République dominicaine est l'impôt sélectif en douane. 
5.25 Le Chili fait remarquer que bien que cet impôt sél ectif en douane ne soit pas défini, il semble 
que ce soit un impôt déterminé qui est (pour re prendre les termes de la seconde phrase de 
l'article II:1 b)) "imposé à la date du présent accord   [le GATT] ou ... comme conséquence directe et 
obligatoire de la législation en vigueur à cette date dans le territoire importateur [la République 
dominicaine], serai[t] imposé ultérieurement".  Il incombe par conséquent à la République 
dominicaine de démontrer que la surtaxe transitoir e sur les importations et la commission de change 
étaient appliquées à la date à laquelle elles ont été notifiées à l'OMC ou seraient imposées 
ultérieurement comme conséquence directe et obligatoire de la législation en vigueur. 
5.26 Le Chili estime que la République dominicaine n' a pas prouvé que la surtaxe transitoire sur 
les importations et la commission de change étaient équivalentes à l'impôt sélectif en douane et elles 
n'étaient certainement pas en vigueur à la date de  la notification à l'OMC, soit 1994, puisque ces deux  WT/DS302/R 
 Page 101 
 
 
 mesures ont été adoptées l'année dernière.  La  République dominicaine n'a pas non plus donné 
d'indication sur la législation en vigueur à cette date  ayant eu pour conséquence directe et obligatoire 
l'imposition de la surtaxe transitoire sur les importations et de la commission de change. 
5.27 De l'avis du Chili, les autres droits et impos itions notifiés par les Membres de l'OMC et 
inscrits sur leurs Listes d'engagements sont limités de  deux manières.  Première ment, ils sont limités 
aux droits ou à l'imposition expressément indiqués (en l'espèce, un impôt sélectif en douane) et, 
deuxièmement, ils sont limités au plafond consolidé dans chaque notif ication.  En conséquence, les 
Membres ne peuvent pas appliquer une imposition ou  un droit notifié dépassant le montant maximal 
indiqué et ne peuvent pas non plus , en outre, appliquer d'autres droits ou impositions d'une autre 
nature s'ils n'ont pas été notifiés et inscrits sur leurs Listes, même si leurs taux sont plus faibles que le 
niveau consolidé. 
5.28 Enfin, comme l'ont fait observer El Salvador et  le Nicaragua dans leur communication écrite, 
le Chili estime que la contestation par le Honduras de la surtaxe transitoire sur les importations et de 
la commission de change n'est pas limitée aux seules cigarettes.  Les deux mesures sont en fait 
applicables à l'ensemble du tarif douanier.  Si le Groupe spécial constatait qu'il y a en fait d'"autres 
droits ou impositions" inscrits à bon droit sur la List e, ils ne le seraient donc que pour les produits 
spécifiés dans la Liste XXIII.  Pour tous les autres produits, ils constitueraient des droits ou impositions incompatibles avec l'article II:1 b) du GATT de 1994. 
8. Conclusion 
5.29 Pour les raisons exposées ci-dessus, le Chili dema nde que le Groupe spécial, en examinant la 
compatibilité des mesures contestées par le Honduras, pr enne en compte le contexte du régime fiscal 
appliqué aux cigarettes par la République dominicaine. 
B. C
HINE  
1. Introduction 
5.30 Concernant la compatibilité des mesures en ques tion avec les obligations contractées dans le 
cadre de l'OMC, la Chine axe sa communication sur l' approche analytique étab lie par la jurisprudence 
de l'OMC309 et sur les dispositions relatives à l'article II:1, l'article III, l'article XV et l'article XX d). 
5.31 La Chine abordera séparément ci-après chacune des questions en jeu dans différentes 
mesures. 
2. Impôt sélectif sur la consommation et enquête sur les prix de détail moyens 
5.32 Selon la communication présentée par la Répub lique dominicaine, ces deux mesures ont été 
remplacées par de nouvelles mesures du fait de l'adop tion de la Loi n° 3-04 portant modification des 
articles 367 et 375 du Code fiscal310, le 9 janvier 2004, soit le jour même où le Groupe spécial a été 
établi pour le présent différend et où son mandat a été fixé.311  La Chine voudrait formuler de brèves 
observations sur les facteurs que le Groupe spécial pr endra peut-être en compte en examinant le point 
de savoir s'il devrait formuler des constatations  concernant ces deux "mesures caduques" alléguées. 
                                                      
309 L'Organe d'appel a dit que "[l]es rapports de groupes spéciaux adoptés sont une partie importante de 
l'"acquis" du GATT.  Ils sont souvent examinés par les groupes spéciaux (établis ultérieurement)".  Voir le 
rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 15. 
310 Voir la première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphes 19 
à 25. 
311 Compte rendu de la réunion de l'Organe de règlement des différends de l'OMC (ORD) du 
9 janvier 2004, WT/DSB/M/162, diffusé le 16 février 2004. WT/DS302/R 
Page 102  
 
 5.33 La Chine relève que les groupes spéciaux ont pr is des positions différentes dans les affaires 
antérieurement soumises au GATT ou à l'OMC sur la  question de savoir si un groupe spécial devrait 
formuler des constatations pour des mesures rapportées.   Plusieurs facteurs, y compris la date de la 
modification, l'annulation ou la suppression des mesures contestées, l'ampleur de la modification de la 
mesure et la pertinence de son annulation pour la  mise en œuvre du processus de règlement des 
différends, ont été pris en compte par des groupes spéciaux précédents.   
3. La date de la modification, de l'annulation ou de la suppression des mesures contestées 
5.34 La Chine fait observer qu'en ce qui concerne les mesures contestées qui avaient été retirées 
avant la publication du rapport du Groupe spécial États-Unis – Chemises et blouses de laine , ce 
dernier, de même que les groupes spéciaux du GATT CEE – Pommes de table  et États-Unis – Thon 
canadien , a néanmoins formulé des constatations.
312 
5.35 La Chine fait remarquer que, par contre, le Groupe spécial Argentine – Chaussures, textiles et 
vêtements  s'est abstenu d'examiner des mesures qui avai ent été rapportées "avant que le groupe spécial 
ne soit établi", parce qu'il n'a pas voulu se livrer à des spéculations sur le point de savoir si le 
défendeur réintroduirait la mesure et  qu'il est parti du principe que le défendeur s'ac quitterait de bonne 
foi des obligations qu'il avait cont ractées dans le cadre de l'OMC.313 
4. La mesure dans laquelle la mesure contestée a été modifiée 
5.36 La Chine relève que  l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix  a choisi 
d'examiner les modifications de la mesure c ontestée intervenues "sans en modifier l'essence"314 après 
l'établissement du Groupe spécial. 
5.37 De même, dans l'affaire Brésil – Aéronefs , l'Organe d'appel s'est prononcé sur des 
changements et des modifications de la mesure c ontestée intervenus avant l'établissement du Groupe 
spécial (et après les consultations), qui n'av aient pas modifié l'essence de la mesure.315   
5. La pertinence de toute annulation de la m esure contestée pour le processus de règlement 
des différends 
5.38 Dans l'affaire Indonésie – Automobiles , la plainte contestait l'effectivité de l'annulation de 
l'une des mesures contestées.  Le Groupe spécial a noté la pratique suivie dans les affaires 
antérieurement examinées dans le cadre du GATT/ de l'OMC où les groupes spéciaux ont formulé des 
constatations concernant une mesure visée dans leur mandat, qui avait été supprimée ou modifiée 
après le commencement de la procédure.316 
5.39 Ayant présents à l'esprit les facteurs susmenti onnés examinés par l'Organe d'appel et des 
groupes spéciaux antérieurs, la Chine exprime l'es poir que le Groupe spécial pourra clarifier les 
questions préliminaires suivantes avant de poursuivre éventuellement  l'examen des questions de fond 
posées par ces deux mesures qui sont visées dans son mandat: 
 • la signification juridique de la date de l'annulation qui est intervenue au moment 
même où débutait la procédure de Groupe spécial;  et 
 
                                                      
312 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Chemises et blouses de laine , paragraphe 6.2. 
313 Rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphes 6.10 à 6.14. 
314 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 136 à 139. 
315 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 132. 
316 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.9.  WT/DS302/R 
 Page 103 
 
 
  • la mesure dans laquelle les deux mesures ont été modifiées. 
 
6. La commission de change 
5.40 En ce qui concerne la commission de change, la Chine voudrait aborder la question de savoir 
si l'application de la commission de change est conforme à l'article XV. 
5.41 L'allégation du Honduras dépend, pour l'essentiel, de la qualification de la commission de 
change en un "autre droit ou imposition" au sens de l'article II:1 b).  Dans la note de bas de page 
relative au paragraphe 62 de sa communication, le Honduras n'a pas jugé nécessaire que le Groupe 
spécial décide "… si la commission est une "mesure de change" ou une "mesure commerciale" au sens 
de l'article XV:4 du GATT".  La République dominicaine a réfuté, da ns sa communication, l'argument 
selon lequel "la commission de change transitoire est une restriction de change qui relève de la 
compétence du Fonds monétaire international et no n une imposition à l'importation relevant de la 
compétence du GATT".317 
5.42 La Chine estime qu'avant de poursuivre l'examen  du point de savoir si l'application de la 
commission de change est incompatible avec l es obligations contractées par la République 
dominicaine dans le cadre de l'OMC il est nécessai re de se demander si l'application de cette 
commission est justifiée au regard de l'article XV:9 a) du GATT de 1994. 
7. La relation entre l'article XV:9 et l'article XV :2, et l'obligation d'entrer en consultations 
avec le FMI conformément à l'article XV:2 
5.43 Il ressort de l'historique de la négociati on du GATT que les paragraphes 2, 4 et 9 de 
l'article XV du GATT de 1994 servent à éviter les chev auchements de compétence entre le FMI et le 
GATT, bien que la jurisprudence de l'OMC/du GATT laisse sans réponse la question de savoir si l'article XV:9 a) du GATT sert d'exception aux obligations d'un Membre qui découlent du GATT.
318  
La Chine estime que l'interprétation de l'article XV:9 ne peut pas être dissociée  des autres paragraphes 
de l'article XV, en particulier l'article XV:2 et XV:4.  Comme l'a confirmé  l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Essence , la règle générale d'interprétation de la Convention de Vienne prescrit 
de donner sens et effet à tous les termes d'un tra ité pour éviter de rendre redondants ou inutiles des 
clauses ou des paragraphes entiers de ce traité.319 
5.44 La jurisprudence du GATT a établi la compétence  de l'OMC en ce qui concerne les mesures 
monétaires ayant un effet sur le commerce.  Le rapport de 1977 du GATT sur les mesures monétaires 
appliquées par l'Italie ( Mesures italiennes ) portait sur une mesure monéta ire (régime de dépôt pour les 
paiements à l'étranger) qui contribuait à la stabilisatio n de la monnaie italienne et servait à établir une 
politique de stabilisation économique à plus long  terme.  La mesure avait un caractère non 
discriminatoire et serait progressivement éliminée.  Bien que certaines parties contractantes du GATT aient reconnu que la mesure avait été approuvée pa r le Fonds monétaire international et par les 
Communautés européennes, un groupe de travail dont le mandat était limité à l'article XV a été établi 
pour examiner les effets sur le commerce des mesures qui intéressai ent directement le GATT.  Ce 
groupe de travail a invité l'Italie à envisager une  prompte suppression de la mesure de change et à 
remplacer cette mesure temporaire par "des mesure s générales propres à cont ribuer à la restauration 
                                                     
 
317 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 193. 
318 Rapport du sous-groupe spécial du GATT "Groupe de travail sur les restrictions quantitatives – 
Relations entre le GATT et le Fonds monétaire international", adopté les 2, 4 et 5 mars 1955, IBDD, S3/170, 
L/332/Rev.1 et addenda, page 195, paragraphe 8. 
319 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 23. WT/DS302/R 
Page 104  
 
 de l'équilibre, comme il est indiqué dans la conclusion du Fonds monétaire international".
320  En dépit 
de ce précédent, la mesure dans laquelle l'articl e XV:2 du GATT peut prescrire aux groupes spéciaux 
de considérer comme "décisives des déterminati ons spécifiques du FMI" n'a pas encore été bien 
clarifiée dans les différends soumis au GATT/à l'OMC.321  Dans l'affaire Grèce – Taxes à 
l'importation , le Groupe spécial a suggéré que les PARTIES CONTRACTANTES prient le Fonds 
monétaire international de leur faire savoir si la ta xe en question a) constituait un système de taux de 
change multiples et b) était ou non conforme a ux statuts du Fonds.  Des membres du personnel du 
FMI ont participé à la discussion.322  Au contraire, l'Organe d'appe l n'a pas statué dans l'affaire 
Argentine – Chaussures, textiles et vêtements  à l'encontre du Groupe spécial qui s'est abstenu d'entrer 
en consultations avec le FMI.323  De même, le Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives  a établi 
qu'en vertu de l'article 13:2 du Mémorandum d'accord un groupe spécial jouit d'une grande latitude et 
de pouvoirs appréciables pour décider s'il demandera  des renseignements à des experts ou à toute 
autre source extérieure. 
5.45 De l'avis de la Chine, l'article XV:2 di spose clairement que l'OMC "accepter[a]" les 
constatations de fait du FMI relevant de sa compéten ce en matière de change, de réserves monétaires 
et de balance des paiements, ainsi que ses conc lusions d'ordre juridique sur la compatibilité des 
"mesures prises par une partie contractante, en  matière de change" avec les statuts du Fonds. 
5.46 Le titre de l'article XV indique qu'il porte su r les "dispositions en matière de change".  
Toutefois, la Chine relève qu'il y a des différences dans l'emploi de termes concernant ces dispositions 
entre l'article XV:2, l'article XV:4 et l'article XV:9.  Plus précisément, l'article XV:2 fait référence à la 
prescription relative aux consultations obligatoires av ec le FMI sur les "mesures [prises par une partie 
contractante] en matière de change";  l'article  XV:9 aux justifications des "contrôles ou … des 
restrictions en matière de cha nge" conformément aux Statuts du FM I;  et l'article XV:4 à toute 
"mesure de change" qui pourrait aller à l'encontre  de l'objectif des dispositions du GATT.  La 
jurisprudence du GATT/de l'OMC n'est pas claire sur le point de savoir si ces  différences impliquent 
une certaine relation de subordinatio n logique de ces termes, particulièrement entre les "contrôles ou 
… restrictions en matière de change" au titre de l' article XV:9 dans une catégorie et les "mesures ... en 
matière de change" au titre de l'article XV:2 ainsi que les "mesures de change" au titre de 
l'article XV:4 dans l'autre catégorie.  En d'autres termes, on peut se demander si la première catégorie 
n'est pas un sous-ensemble de la seconde.   
5.47 En examinant les dispositions de l'article XV, la  Chine relève également que l'article XV:9 et 
l'article XV:2, bien que nullement identiques, s ont très similaires et, dans une certaine mesure, 
parallèles: 
5.48 La partie pertinente de l'article XV:9 dispose ce qui suit: 
"Aucune des dispositions … n'au ra pour effet d'interdire … des contrôles ou … des 
restrictions en matière de change  qui seraient conformes aux  Statuts du Fonds 
monétaire international  ou à l'accord spécial de change conclu par cette partie 
contractante avec les [PARTIES CONTRACTANTES]."  (pas d'italique et non 
souligné dans l'original) 
                                                      
320 Voir le rapport du Groupe de travail du GATT su r les mesures italiennes, adopté le 2 mars 1977, 
IBDD, S24/129-134, L/4442, janvier 1978, paragraphe 13. 
321 Voir le rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 5.13.  (Il n'a pas été 
fait appel de cette question.)  Voir le rapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives , 
paragraphe 152. 
322 Rapport du Groupe spécial du GATT Grèce – Taxes à l'importation , paragraphe 10. 
323 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphes 84 et 85.  WT/DS302/R 
 Page 105 
 
 
 5.49 La partie pertinente de l'article XV:2 dispose ce qui suit: 
"… Au cours de ces consultations, les [PARTIES CONTRACTANTES] … 
accepteront les conclusions du Fo nds sur la conformité des  mesures prises par une 
partie contractante, en matière de change  avec les Statuts du Fonds monétaire 
international ou avec les dispositions d'un accord  spécial de change conclu entre cette 
partie contractante et les [PARTIES CONTRACTANTES]".  (pas d'italique dans 
l'original) 
5.50 Eu égard aux termes parallèles fi gurant dans le libellé des deux dispositions et en l'absence de 
toute indication contraire dans le  contexte, la Chine estime que l' application des prescriptions de 
l'article XV:9 a) devrait correspondre à celle des pr escriptions de l'article XV:2.  En outre, compte 
tenu de la répartition entre l'OMC et le FMI des connaissances spécialisées résultant des négociations 
multilatérales relatives au commerce et au change, à supposer pour les besoins de l'argumentation que 
les mesures qui constituent "des contrôles … ou des r estrictions en matière de change" au sens de 
l'article XV:9 sont un sous-ensemble de la catégorie  des "mesures ... en matière de change" au titre de 
l'article XV:2, le Groupe spécial est obligé, conformé ment à l'article XV:2, d'entrer en consultations 
avec le FMI au sujet de la mesure relative à la  commission de change en cause dans le présent 
différend. 
5.51 La Chine estime que, spécifiquement, deux questions devraient être résolues par le biais de 
consultations avec le FMI.  Elles concernent le poin t de savoir a) si l'application de la commission de 
change entre dans le champ de l'expression "en matiè re de change" et, en particulier, constitue un 
certain type de "contrôle ou … restrictions en mati ère de change" et b) si l'application de cette 
commission est "en conformité" avec les St atuts du Fonds monétaires international. 
8. L'effet juridique pour l'OMC du critère adopté par le FMI 
5.52 La République dominicaine a fait valoir que la  commission de change constitue un recours "à 
des contrôles ou à des restrictions en matière  de change au sens de l'article XV:9 a)".324  Ayant fait 
valoir que l'expression "restrictions en matière de cha nge" doit être interprétée en  appliquant le critère 
établi le 1er juin 1960 par les administrateurs du FMI325, la République dominicaine semble affirmer 
que le Groupe spécial peut appliquer directement ce  critère dans le présent différend pour décider de 
la qualification de la commission de change. 
5.53 Selon le critère du FMI cité par la Républi que dominicaine, "[l]e principe directeur à 
appliquer pour déterminer si une mesure constitue un e restriction aux paiements et transferts afférents 
aux transactions internationales courantes, au sens de  l'article VIII, section 2, consiste à rechercher si 
elle constitue une limitation officielle directe af fectant l'obtention ou l'utilisation des devises comme 
telles".326   
                                                      
324 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 198. 
325 Ibid., paragraphe 194. 
326 Décision du Fonds monétaire international n° 1034-(60)27, paragraphe 1 (1er juin 1960) dans 
Selected Decisions and Selected Docume nts of the International Monetary Fund  (Twenty-fifth Issue, 2000), 
page 428, réimprimé dans de Vries & Horsefield, The International Monetary Fund 1945-1965: Twenty Years of 
International Monetary Cooperation  (IMGF, 1969), volume III, pages 260 et 261, extrait de la première 
communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, note de bas de page 163. WT/DS302/R 
Page 106  
 
 5.54 La Chine relève que le régi me du GATT/de l'OMC, contrairement à celui du FMI, n'a 
toutefois jamais formellement déterminé comment  il convient de distinguer la réglementation du 
commerce et le contrôle des changes.
327 
5.55 La Chine espère que le Groupe spécial pourra clarif ier dans la présente affaire la question de 
savoir si ce critère susmentionné adopté par le FMI, sur la base duquel ce dernier distingue les 
questions commerciales et les questions de change, peut être directement appliqué pour décider si 
l'imposition de la commission de  change entre dans le cham p de l'expression "contrôles ou 
… restrictions en matière de change" au titre de l'article XV:9 a) du GATT. 
9. La relation entre l'article XV:9 et l'article XV:4 
5.56 Au titre de l'article XV:4, "[l]es parties contract antes s'abstiendront de toute mesure de change 
qui irait à l'encontre de l'objectif des dispositions  du présent Accord".  À supposer pour les besoins de 
l'argumentation que la commission de change soit une mesure de change compatible avec les règles 
du FMI qui entrent dans le champ de cet article, on pourrait faire valoir que cette mesure peut quand 
même donner lieu à des actions au titre de cet article. 
5.57 Conformément au principe de la charge  de la preuve établi dans l'affaire États-Unis – 
Chemises et blouses de laine328, c'est au Honduras qu'il incombe d'établir prima facie  qu'il y a 
violation de l'article XV:4 par la  République dominicaine.  Toutefois,  le Honduras a choisi de ne pas 
le faire en disant dans sa première communication qu'" il est inutile que le Groupe spécial décide "si la 
commission est une "mesure de change" ou une "mesu re commerciale" au sens de l'article XV:4 du 
GATT".329   
5.58 La Chine espère que le Groupe spécial clarif iera la relation entre l'article XV:9 et 
l'article XV:4 en examinant le présent différend. 
10. La prescription relative à la vignette 
5.59 En ce qui concerne la prescription relative à la vignette, la Chine souha ite s'exprimer sur les 
conditions de la constituti on d'une violation au titre de l'article  III:4 et examiner la justification 
éventuelle d'une infraction à cet article en ve rtu de l'article XX d) du GATT de 1994, comme suit: 
a) Paramètres relatifs au critère du "traitement le moins favorable" 
5.60 L'Organe d'appel a considéré que, pour qu'il y ait violation de l'article III:4, trois éléments 
doivent être réunis:  a) les produits importés et les produits nationaux en cause doivent être des "produits similaires";  b) la mesure en cause do it être "une loi, un règlement ou une prescription 
affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le tr ansport, la distribution et l'utilisation" de ces produits 
"sur le marché intérieur";  et c) les produits importés doivent être soumis à un "traitement moins 
favorable" que celui accordé aux produits nationaux similaires.
330 
5.61 Au sujet de ces trois critères, la Chine voudrait formuler d'autres observations sur certains 
paramètres relatifs à l'examen du troisième, plus précisément sur le point de savoir si, en l'espèce, les produits importés en question sont soumis à un "t raitement moins favorable" que celui accordé aux 
                                                     
 
327 Voir la note d'information du Secrétariat de 1981 sur la consultation avec l'Italie concernant le dépôt 
italien, BOP/W/51, page 5, paragraphe 14, citée dans GATT, Index analytique, Guide des règles et pratiques du 
GATT , sixième édition mise à jour, 1995, page 435. 
328 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 à 18. 
329 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, note de bas de page relative au 
paragraphe 62. 
330 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 133.  WT/DS302/R 
 Page 107 
 
 
 produits nationaux similaires.  Comme l'Orga ne d'appel l'a confirmé dans l'affaire États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE) , l'examen d'une violation alléguée de l' article III:4 doit se fonder sur une étude 
approfondie de "l'idée maîtresse et l'effet essentiel de la mesure en tant que telle".331  Ce qu'il faut se 
demander à cet égard c'est si elle "m odifie les conditions de concurrence".332  En d'autres termes, un 
examen de la question de savoir si la Républi que dominicaine soumet les produits importés à un 
traitement "moins favorable" devrait être lié à celle de  savoir si l'effet réel de la mesure en question, 
s'il existe, se traduit par des changements défavorab les ou des répercussions négatives sur l'égalité des 
possibilités offertes en matière de concurrence sur le  marché en question au détriment de ces produits. 
5.62 La Chine estime que, même si ce principe général,  qui tend à éviter de protéger la production 
nationale en prélevant des impôts et en appliquant des mesures de réglementation intérieures, n'est pas 
expressément invoqué à l'article III:4, il n' en "commande" pas moins cette disposition.333  L'examen 
de l'"effet réel" des mesures en question sur le ra pport de concurrence doit également s'inspirer du 
"principe général" énoncé à l'article III:1.  En l'esp èce, il devient pertinent de prendre en compte, en 
évaluant sa compatibilité avec l'article III:4, la questio n de savoir si le but recherché par le biais de la 
prescription relative à la vignette est ou non discriminatoire ou s'il répond ou non à la volonté de 
protéger les produits nationaux. 
b) Justification en vertu de l'article XX b) 
5.63 La Chine suggère que si le Groupe spécial deva it constater que la prescription relative à la 
vignette est incompatible avec les dispositions pe rtinentes du GATT/de l'OMC, il pourrait également 
être nécessaire qu'il se demande si cette mesure  est provisoirement justifiée au regard de 
l'article XX d) et si elle satisfait aux prescripti ons énoncées dans le texte introductif de l'article XX.334  
Ce texte indique clairement que ce sont les "mes ures qui doivent être examinées au regard de 
l'article XX d)" "et non la consta tation juridique" de la violation.335   
5.64 Dans la présente communication, la Chine souhaite  formuler des observations sur la charge de 
la preuve et l'approche analyt ique que le Groupe spécial pourrait envisager afin de qualifier une 
mesure de "nécessaire" au titre de l'article XX d). 
c) Charge de la preuve 
5.65 La Chine fait observer qu'il est maintenant bien ét abli que c'est à la partie qui se prévaut de 
l'article XX qu'il incombe de démontrer prima facie  que la mesure en question entre dans le cadre 
d'une des exceptions énumérées dans cet article et  qu'elle satisfait aux pr escriptions de son texte 
introductif. 
5.66 En ce qui concerne la charge de la preuve c oncernant différents paragraphes de l'article XX, 
le Groupe spécial Canada – LEIE  a considéré, par exemple, que "[c]omme l'article XX d)  énonce une 
exception à l'Accord général, c'est au Canada qu'il incombe, du fait qu' il s'en prévaut, d'apporter la 
                                                      
331 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 215.  Rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 142. 
332 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137. 
333 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 98. 
334 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 157. 
335 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 16.  Si la déclaration initiale fait référence à 
l'article XX g), le raisonnement de l'Organe d'appel se f onde sur le texte introductif, qui s'applique aussi bien à 
l'article XX d) qu'à l'article  XX g).  Ce raisonnement doit donc s'étendre aussi à l'article XX d).  Voir le rapport 
du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , note de bas de page 560. WT/DS302/R 
Page 108  
 
 preuve que les engagements en matiè re d'achat sont nécessaires pour assurer l'application de la Loi sur 
l'examen de l'investissement étranger".
336 
5.67 En ce qui concerne la charge de la preuve pour le texte introductif de l'article XX, la partie 
défenderesse est tenue d'établir à la satisfaction du Groupe spécial que l'application de la mesure ne 
constitue pas "un moyen de discrimination arbitrai re ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent".  Dans l'affaire États-Unis – Essence , l'Organe d'appel a noté la différence entre la 
charge de la preuve au titre des di fférents paragraphes de l'article XX, d'une part, et la charge de la 
preuve au titre du texte introductif de l'article XX, d'autr e part, et a constaté que la charge de la preuve 
pour le texte introductif était une "tâche plus lourde".337 
5.68 Eu égard au principe énoncé ci-dessus, il in combe à la République dominicaine, qui se 
prévaut de l'article XX d) dans le présent diffé rend, de démontrer qu'il n'y a pas d'autre mesure 
compatible ou moins incompatible avec les rè gles de l'OMC qu'elle pourrait raisonnablement 
appliquer pour assurer le respect de ses objectifs de politique intérieure. 
d) Approche analytique de la justifi cation au regard de l'article XX  
5.69 Dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , l'Organe d'appel a 
souligné que la portée du mot "nécessaire" couvre un  champ complet de degrés de nécessité, où il se 
situe "beaucoup plus près" du pôle "indispensable" que du pôle opposé:  "favoriser simplement".338  
Plus ces intérêts communs ou valeurs communes s ont vitaux ou importants, plus il sera facile 
d'admettre la "nécessité" d'une mesure conç ue comme un instrument d'application.339   
5.70 De l'avis de la Chine, ce champ complet alla nt de "beaucoup plus près du pôle indispensable" 
jusqu'à "favoriser simplement" peut couvrir d es situations où une mesure serait "nécessaire" pour 
assurer le respect des lois et règlements, conformément à l'article XX d), tout en servant à atteindre 
d'autres objectifs.  Par analogie, la nécessité de la mesure en question pour assurer le respect des lois 
et règlements compatibles avec les règles de l'OMC ne doit pas obligatoirement être une "seule et 
unique" nécessité. 
5.71 Prenant en considération le rapport entre, d'une pa rt, l'objectif général allé gué de la mesure et, 
d'autre part, sa "conception et [sa] structure générales"340 et afin d'évaluer pleinement la "nécessité" 
d'une mesure dans l'ensemble du champ sémanti que du terme nécessité, les groupes spéciaux se sont 
attachés à "soupeser et mettre en balance une série de  facteurs parmi lesquels figurent au premier plan 
le rôle joué par la mesure d'a pplication", d'une part, et "l'im portance de l'intérêt commun ou des 
valeurs communes qui sont protégés par cette loi ou ce règlement et l'incidence concomitante de la loi 
ou du règlement sur les importations ou les exportations", d'autre part.341 
5.72 En outre, la question de savoir si une mesure de rechange moins restrictive pour le commerce 
est raisonnablement disponible est pertinente pour la détermination du degré de nécessité.  Jusqu'à 
présent, bon nombre de groupes spéciaux et l'Organe d'appel, ayant examiné le critère de "nécessité" 
en vertu de l'article XX d) du GA TT, sont parvenus à la conclusion qu'une mesure restrictive prise par 
un Membre n'est pas nécessaire si une mesure de  rechange dont on pourra it attendre raisonnablement 
qu'il l'emploie et qui n'est pas incompatible avec d'autres dispositions du GATT s'offre à lui.342  Pour 
                                                      
336 Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – LEIE , paragraphe 5.20. (italique dans l'original) 
337 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 22. 
338 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 161. 
339 Ibid., paragraphe 162. 
340 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.303. 
341 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 164. 
342 Voir par exemple le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis - Article 337 , paragraphe 5.26;  
le rapport du Groupe spécial du GATT Thaïlande – Cigarettes , paragraphe 75;  le rapport du Groupe spécial  WT/DS302/R 
 Page 109 
 
 
 décider si une mesure de rechange moins restri ctive pour le commerce est disponible, les groupes 
spéciaux antérieurs ont pris en compte les faits propres à chaque affaire donnée. 
5.73 Enfin, on pourrait faire valoir que c'est au Groupe  spécial qu'il incombe de déterminer, au cas 
où la prescription relative à la vignette serait retir ée, si la République dominicaine atteindrait les 
objectifs visés par sa réglementation en assurant le respect du Code fiscal et en empêchant que les 
cigarettes fassent l'objet d'une contrebande effrénée. 
11. Conclusion 
5.74 En tant que tierce partie au présent différend,  la Chine n'a pas nécessairement connaissance du 
contenu détaillé et de tous les e ffets de plusieurs mesures en question.  Compte tenu des indications 
données ci-dessus au sujet de la jurisprudence pe rtinente de l'OMC/du GATT et de l'approche 
analytique de ces mesures, elle espère que les points de vue qu'elle a exposés et les diverses questions 
qu'elle a soulevées pourront aider le Groupe spécial à prendre sa décision. 
C. EL SALVADOR ET NICARAGUA  
1. Introduction 
5.75 Compte tenu des liens historiques, juridiques et  économiques étroits entre les deux pays et eu 
égard à leur statut commun de tierces parties au différend République dominicaine – Mesures 
affectant l'importation et la vente de cigarettes  (WT/DS302), El Salvador et le Nicaragua ont décidé 
d'apporter une contribution commune  aux travaux du Groupe spécial. 
5.76 Les différentes questions en cause dans le présent différend ont un grand intérêt systémique 
et, dans certains cas, un intérêt substa ntiel, comme on le verra plus loin. 
2. Aspects juridiques 
5.77 Dans les paragraphes qui suivent, El Salvador et le Nicaragua présenteront leurs vues sur les 
aspects juridiques des mesures qui font l'objet du différend. 
a) Surtaxe transitoire de 2 pour cent sur les importations 
5.78 En abordant ce point, El Salvador et le Nicaragua  jugent important de faire référence au fait, 
invoqué par la République dominicaine dans  sa première communication écrite, que le 
Décret n° 646-03 du 30 juin 2003 a été abrogé et qu'une mesure ayant un effet identique a été 
introduite par la Loi n° 2-04 du 4 ja nvier 2004.  El Salvador et le Ni caragua considèren t que la mesure 
en cause, indépendamment de l'instrument juridique qui  la contient, reste la même, et que ses attributs 
essentiels n'ont pas été modifiés par la nouvelle loi. 
5.79 En conséquence, le Groupe spécial devrait, pour bien remplir son mandat, analyser les 
mesures en cause, c'est-à-dire le Décret n° 646-03 et la Loi n° 2-04.343 
5.80 En même temps, El Salvador et le Nicaragua estiment qu'il est également nécessaire 
d'examiner les observations formulées par la Ré publique dominicaine selon lesquelles la "surtaxe 
transitoire au titre de la stabilisation économique" de 2 pour cent de la valeur c.a.f. des importations 
est dûment visée par la réserve qu'elle a formulée lorsqu'elle a communiqué un addendum à sa 
                                                                                                                                                                     
États-Unis – Essence , paragraphes 6.22 à 6.28;  et le rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , 
paragraphes 11.324 à 11.331. 
343 Rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , paragraphes 8.24 et 8.45. WT/DS302/R 
Page 110  
 
 Liste XXIII le 14 septembre 1994 au titre des "autr es droits ou impositions".  El Salvador et le 
Nicaragua souhaitent examiner à cet égard les points suivants. 
i) Validité de la "surcharge transitoire" telle qu'inscrite sur la Liste XXIII de la République 
dominicaine au titre des "autres droits ou impositions" 
 5.81 L'article II:1 b) du GATT de 1994 stipule ce qui suit: 
"Les produits repris dans la prem ière partie de la liste d'une  partie contractante et qui 
sont les produits du territoire d'autres parti es contractantes ne seront pas soumis, à 
leur importation sur le territoire auquel se rapporte cette liste et compte tenu des 
conditions ou clauses spéciales qui y sont  stipulées, à des droits de douane 
proprement dits plus élevés que ceux de cette liste.  De même, ces produits ne seront 
pas soumis à d'autres droits ou impositions  de toute nature perçus à l'importation ou 
à l'occasion de l'importation, qui seraient plus élevés que ceux qui étaient imposés à la date du présent Accord ou que ceux qui, comme conséquence directe et obligatoire 
de la législation en vigueur à cette dat e dans le territoire importateur, seraient 
imposés ultérieurement. "  (pas d'italique dans l'original) 
 
5.82 Pour sa part, le paragraphe 1 du Mémorandum d'a ccord sur l'interprétation de l'article II:1 b) 
du GATT de 1994 dispose que: 
"Pour assurer la transparence des droits et obligations juridiques découlant du 
paragraphe 1 b) de l'article II, la nature et le  niveau des "autres droits ou impositions" 
perçus sur des positions tarifaires consolidées, dont il est fait mention dans cette disposition, seront inscrits sur les List es de concessions annexées au GATT de 1994  
en regard de la position tarifaire à laquelle ils s'appliquent.  Il est entendu que cette 
inscription n'entraîne pas de modification qua nt à la licéité des "autres droits ou 
impositions"."  (pas d'italique dans l'original) 
 
5.83 Les deux dispositions établissent donc les conditi ons ou circonstances qui doivent être réunies 
pour qu'un droit ou une imposition puisse venir s' ajouter valablement aux droits de douane 
proprement dits.  El Salvador et le Nicaragua aborderont ci-après ces conditions ou circonstances pour 
examiner la validité de l'affirmation de la Ré publique dominicaine selon laquelle la "surcharge 
transitoire" appliquée aux cigarettes est vi sée par son addendum du 14 septembre 1994 à sa 
Liste XXIII au titre des "autres droits et impositions".   
ii) Existence de la mesure le 15 avril 1994 
 
5.84 Il suffit de lire la seconde phrase de l'article II: 1 b) du GATT de 1994 pour voir que pour être 
valable la perception d'"autres droits et impos itions" venant s'ajouter aux "droits de douane 
proprement dits" doit être justifiée par une des circonstances suivantes: 
 • il doit s'agir de droits ou impositions qui étaient imposés à la date de l'Accord (soit le 
15 avril 1994);  ou 
 
 • il doit s'agir de droits ou impositions imposés comme conséquence directe et 
obligatoire de la législation en vigueur da ns le territoire importateur à la date de 
l'Accord (soit le 15 avril 1994). 
 5.85 El Salvador et le Nicaragua relèvent que la "s urtaxe transitoire" de 2 pour cent de la valeur 
c.a.f. des importations ne s'inscrit pas dans le cadre de l'une ou l'autre des circonstances prévues à 
l'article II:1 b) du GATT de 1994, aucune des deux mesures par lesquelles la République dominicaine  WT/DS302/R 
 Page 111 
 
 
 a imposé cette surtaxe dans le passé ou l'impose actue llement n'étant en vigueur le 15 avril 1994, étant 
donné qu'elles ont été établies par: 
 • le Décret n° 646-03, promulgué le 30 juin 2003;  et 
 
 • la Loi n° 2-04, promulguée le 4 janvier 2004. 
 
iii) Inscription de la mesure sur la Liste de concessions 
 5.86 La lecture du paragraphe 1 du Mémorandum d'accord  sur l'interprétation de l'article II:1 b) de 
l'Accord général sur les tarifs douani ers et le commerce montre que la nature et le niveau des "autres 
droits ou impositions" perçus sur d es positions tarifaires consolidées doivent être inscrits sur les Listes 
de concessions annexées au GATT de 1994. 
5.87 Inutile de le dire, l'addendum du 14 septemb re 1994 de la République dominicaine à sa 
Liste XXIII, au titre des "autres droits ou impositions ", ne fait aucune mention d'une mesure dont la 
nature ou le niveau sont égaux ou simi laires à la nature et au niveau de la "surtaxe transitoire au titre 
de la stabilisation économique" de 2 pour cen t sur la valeur c.a.f. des importations. 
5.88 À cet égard, il convient de noter que l'a ddendum de la République dominicaine à sa 
Liste XXIII au titre des "autres droits ou impositions" ne fait référence qu'à la " lista de productos 
importados que pagan el Impuesto Selectivo en aduanas " (liste de produits importés assujettis à 
l'impôt sélectif en douane), où elle in dique comme niveau de l'imposition un taux ad valorem  
déterminé en pourcentage pour chaque position tarifaire.   Il s'agit là manifestement d'un impôt sélectif 
sur la consommation. 
5.89 Les deux points ci-dessus amènent à conclure fermement qu'en dépit des affirmations 
contraires de la République dominic aine sa "surtaxe transitoire au titre de la stabilisation économique" 
n'est à aucun moment visée par les indicati ons portées sur sa Liste de concessions XXIII. 
b) Champ d'application de la mesure 
5.90 Dans cette seconde partie de leur analyse des aspects juridiques de la "surtaxe transitoire", 
El Salvador et le Nicaragua ont estimé qu'il éta it extrêmement important de présenter leurs vues sur 
les marchandises entrant dans le champ d'application des mesures en cause.   
5.91 Il a été établi plus haut que la "surtaxe transito ire" n'est pas, comme le soutient la République 
dominicaine, visée par les indications portées sur sa Liste de concessions XXIII.  Outre cela, toutefois, la République dominicaine a laissé un grand vide da ns sa première communication écrite en tentant de 
justifier sa mesure transitoire en ce qui concerne l es seules cigarettes et non l'ensemble des droits de 
douane auxquels la mesure s'applique. 
5.92 Le Groupe spécial doit examiner la question qui lui est soumise par le Honduras et qui, 
s'agissant de la "surtaxe transitoire", peut pour l'essentiel être décrite comme suit: 
"La République dominicaine prélève une surtax e transitoire au titre de la stabilisation 
économique, conformément aux Décrets n°  646-03 et 693-03.  À l'heure actuelle, 
cette surtaxe correspond à 2 pour cent de la valeur c.a.f. des marchandises importées .  
Le Honduras estime que la surtaxe constitue une imposition perçue à l'importation ou 
à l'occasion de l'importation et qu'elle n'est pas conforme aux prescriptions de 
l'article II:1 a) et b) du GATT."
344  (pas d'italique dans l'original) 
                                                      
344 Demande d'établissement d'un groupe spécial par le Honduras, voir, supra , note 2, paragraphe 5. WT/DS302/R 
Page 112  
 
  
5.93 Le Décret n° 646-2003 et la Loi n° 2-04 étab lissent donc tous deux une surtaxe transitoire sur 
la totalité des marchandises du tarif douanier.  Le Honduras a contesté la mesure en tant que telle sans 
faire de distinction en matière de produit spécifi que.  À cet égard, l'Organe d'appel a noté dans 
l'affaire Communautés européennes – Classement tarifai re de certains matériels informatiques  que 
"l'article 6:2 du Mémorandum d'accord n'exige pas expressément que soient indiqués les produits 
auxquels les "mesures spécifiques en cause" s'appl iquent".  Lorsque le Honduras a présenté cette 
mesure pour analyse par l'Organe de règlement d es différends, il n'a jamais limité ou restreint sa 
demande d'examen au cas spécifique des cigarettes, ce qui signifie que la mesure devrait être examinée en ce qui concerne tous les produits.  De même, El Salvador et le  Nicaragua relèvent que 
c'est en vain que la République dominicaine a essay é de démontrer la validité de sa mesure pour ce 
qui est des seules cigarettes, qui sont inscrites sur la liste qu'elle a annexée le 14 septembre 1994 à sa 
Liste de concessions XXIII. 
5.94 En outre, El Salvador et le Nicaragua estiment que l'application de la mesure à l'ensemble des 
droits de douane est incompatible avec les enga gements de la République dominicaine au titre de 
l'article II:1 b) du GATT. 
5.95 Ainsi, El Salvador et le Nicaragua ont démontré dans les paragraphes ci-dessus que la 
"surtaxe transitoire" est une mesure imposée pa r la République dominicaine en violation de 
l'article II:1 b) du GATT en ce sens qu'elle est appliquée aux produits inscrits sur sa Liste XXIII, au titre des "autres droits et impositions" ajoutés le 14 septembre 1994, ainsi qu'aux autres produits relevant de l'ensemble des positions  tarifaires.  En conséquence, la mesure enfreint également le 
principe général énoncé à l'article II:1 a).
345 
5.96 C'est sur la base de ces arguments d'ordre juridi que qu'El Salvador et le Nicaragua considèrent 
la "surtaxe transitoire" au titre de la stabilisation économique de 2 pour cent de la valeur c.a.f. des 
importations appliquée par la République dominic aine comme totalement incompatible avec ses 
obligations dans le cadre du GATT. 
3. Commission de change de 10 pour cent appliquée sur les importations 
5.97 La République dominicaine maintient en vigueur  une mesure qui établit un prélèvement sous 
la forme d'une "commission de change" imposée sur la valeur des importations. 
5.98 El Salvador et le Nicaragua ont longuement  examiné les arguments présentés par la 
République dominicaine selon lesque ls cette mesure constitue une "m esure de change" conforme aux 
Statuts du Fonds monétaire international et est donc dûment autorisée au titre de l'article XV:9 a) du 
GATT.346 
5.99 Il convient toutefois de ne pas perdre de vue le fait que la mesure en cause présente les 
caractéristiques suivantes: 
 • la commission de change est appliquée à l'importation sur le marché dominicain; 
 • la commission de change est appliquée sur la valeur des importations; 
 • la commission est perçue par l'administration des douanes. 
 
5.100  Ces caractéristiques de la "commission de cha nge" appellent manifestement une conclusion 
différente:  loin d'être une "mesure de cha nge" présentant les caractéristiques inhérentes aux 
                                                      
345 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, note de bas de page 34 relative au 
paragraphe 58. 
346 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 201.  WT/DS302/R 
 Page 113 
 
 
 opérations de change, comme le soutient la Ré publique dominicaine, c'est un droit ou une imposition 
venant s'ajouter aux droits  de douane proprement dits. 
5.101  La République dominicaine a également la char ge de la preuve en ce qui concerne son 
allégation selon laquelle la "commissi on de change" est une mesure de change justifiée au regard de 
l'article XV:9 a).  El Salvador et le Nicaragua font observer à ce propos qu'il lui reste à démontrer le 
bien-fondé des divers éléments  de cette allégation.   
5.102  Cela appelle immédiatement un cer tain nombre d'observations au sujet de la déclaration faite 
par la République dominicaine dans  sa première communication écrite  selon laquelle "… même si le 
Groupe spécial constate que la commission de change  n'est pas une mesure de change justifiée par 
l'article XV:9 a), l'allégation relative à son inco mpatibilité avec l'article II:1 serait sans fondement 
étant donné que la commission de change ne dépass e pas les niveaux des autres droits ou impositions 
inscrits sur sa Liste par la République dominicaine".347 
5.103  À cet égard, El Salvador et le Nicaragua rappe llent les remarques faites quant au droit de la 
République dominicaine d'imposer d'autres droits ou  impositions compte tenu des indications qu'elle a 
portées sur sa Liste de concessions. 
a) Validité de la "commission de change de 10 pour cent" par rapport à la Liste XXIII de la 
République dominicaine – "autres droits ou impositions" 
5.104  Comme cela a déjà été indiqué dans la partie  de la présente communication concernant la 
"surtaxe transitoire", il suffit de lire la seconde phrase de l'article II:1 b) du GATT pour voir que, pour 
que la perception d'"autres droits ou impositions" venant s'ajouter aux "dro its de douane proprement 
dits" soit valable, elle doit s'inscrire dans  le cadre d'une des circonstances suivantes: 
 • il doit s'agir de droits ou impositions qui étaient imposés à la date de l'Accord (soit le 
15 avril 1994);  ou 
 
 • il doit s'agir de droits ou impositions qui sont imposés comme conséquence directe et 
obligatoire de la législation en vigueur da ns le territoire importateur à la date de 
l'Accord (soit le 15 avril 1994). 
 5.105  La "commission de change" est une mesure a ppliquée par la République dominicaine depuis 
1991, et elle était donc en vigueur le 15 avril 19 94, date à laquelle les autres droits et impositions 
pouvant s'ajouter aux droits de douane proprement dits ont été consolidés.  Toutefois, elle n'a jamais 
été appliquée à son taux actuel de 10 pour cent de la valeur des importations en République 
dominicaine. 
5.106  En outre, la mesure n'a jamais été inscrite sur la liste des "autres droits ou impositions" 
pouvant être appliqués par la République dominicaine  conformément à sa Liste de concessions.  À cet 
égard, le paragraphe 1 du Mémorandum d'accord su r l'interprétation de l'article II:1 b) du GATT de 
1994 dispose que la nature et le niveau des "autres droits ou im positions" perçus sur les positions 
tarifaires consolidées seront inscrits sur les List es de concessions annexées au GATT de 1994.  Ce 
paragraphe est ainsi libellé: 
"Pour assurer la transparence des droits et obligations juridiques découlant du 
paragraphe 1 b) de l'article II, la nature et le niveau des "autres droits ou impositions" 
perçus sur les positions tarifaires consolid ées, dont il est fait mention dans cette 
disposition, seront inscrits sur les List es de concessions annexées au GATT de 1994  
                                                     
 
347 Ibid., paragraphe 189. WT/DS302/R 
Page 114  
 
 en regard de la position tarifaire à laquelle ils s'appliquent.  Il est entendu que cette 
inscription n'entraîne pas de modification qua nt à la licéité des "autres droits ou 
impositions"."  (pas d'italique dans l'original) 
 5.107  Compte tenu de ce qui précède et de la Liste de concessions de la République dominicaine 
telle que complétée le 14 septembre 1994 par d'"a utres droits ou impositions", il devient vite clair 
qu'elle n'a inscrit sur sa Liste ni la commission de ch ange elle-même, ni son niveau d'application.  
Comme cela a déjà été mentionné plus haut, les indi cations portées par la République dominicaine ont 
trait à un impôt sélectif en douane, qui est manif estement un impôt sélectif sur la consommation. 
5.108  Ainsi, ayant établi que la "commission de cha nge" imposée par la République dominicaine est 
appliquée à un niveau différent de celui appliqué le 15 avril 1994 et consta té que ni la mesure 
elle-même ni son niveau n'ont jamais été inscrits su r sa Liste de concessions, on arrive à la conclusion 
claire que ladite mesure est un droit ou une im position venant s'ajouter aux droits de douane 
proprement dits et est, par conséquent, incompatible  avec les obligations qu'elle a contractées dans le 
cadre du GATT de 1994. 
b) Champ d'application de la mesure  
5.109  La République dominicaine applique la "commissi on de change" à la totalité des droits de 
douane.  El Salvador et le Nicaragua rappellent à cet égard qu'elle a essayé de justifier sa mesure en 
disant qu'elle a été ajoutée à sa Liste de concessions le 14 septembre 1994. 
5.110  Toutefois, même si elle se révélait valable, ce tte justification ne couvrirait la "commission de 
change" que pour les positions tarifaires inscrites su r la liste qui a été ajoutée le 14 septembre 1994 et 
non pour tous les produits relevant de l'ensemble des positions tarifaires.  À cet égard, comme dans le 
cas de la surtaxe transitoire, le mandat donné au Gro upe spécial par l'ORD ne limite pas l'examen de 
la mesure aux cigarettes et la Ré publique dominicaine a donc laissé là  aussi un grand vide dans les 
arguments par lesquels elle tente de démontrer la validité de la mesure. 
5.111  Il ressort des considérations ci-dessus que  la République dominicaine a manqué à ses 
obligations au titre de l'article II:1 b) du GATT et qu'elle a donc enfreint le principe général énoncé à 
l'article II:1 a) du GATT.
348 
5.112  C'est sur la base de ces arguments juridiques qu' El Salvador et le Nicaragua estiment que la 
"commission de change" appliquée par la République  dominicaine est une mesure incompatible avec 
les obligations qu'elle a contractées dans le cadre du GATT. 
4. Prescriptions relatives à l'apposition d'une vignette sur les paquets de cigarettes 
5.113  La République dominicaine prescrit qu'une vignette  soit apposée sur les paquets de cigarettes 
sur son territoire conformément à l'article 37 du Décret n° 79-03 et aux articles 1er et 2 du 
Décret n° 130-02.349  Cette prescription est une mesure qui s'applique aux produits aussi bien 
nationaux qu'importés.350 
5.114  En conséquence, il est important d'analyser cette mesure en fonction de l'article III:4 du 
GATT, qui dispose ce qui suit: 
                                                      
348 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, note de bas de page 34 relative au 
paragraphe 58. 
349 Ibid., paragraphes 20 à 23. 
350 Ibid., paragraphe 75 et première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, 
paragraphe 37.  WT/DS302/R 
 Page 115 
 
 
 "Les produits du territoire de toute partie c ontractante importés sur le territoire de 
toute autre partie contractante ne seront pas soumis à un traitement moins favorable que le traitement accordé aux produits si milaires d'origine nationale en ce qui 
concerne toutes lois, tous règlements ou toutes prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la dist ribution et l'utilisation de ces produits sur le 
marché intérieur.  Les dispositions du présent paragraphe n'interdiront pas 
l'application de tarifs différents pour les transports intérieurs, fondés exclusivement 
sur l'utilisation économique des moyens de transport et non sur l'origine du produit." 
 5.115  De même, l'Organe d'appel a, dans l'affaire Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de 
bœuf , dit ce qui suit au sujet de cette disposition: 
"Pour qu'il y ait violation de l' article III:4, trois éléments  doivent être réunis:  les 
produits importés et les produits nationaux en cause doivent être des "produits similaires";  la mesure en cause doit être  "une loi, un règlement ou une prescription 
affectant la vente, la mise en vente, l'achat,  le transport, la distribution et l'utilisation 
de ces produits sur le marché intérieur";  et  les produits importés doivent être soumis 
à un traitement "moins favorable" que celui accordé aux produits nationaux 
similaires.  Seul le dernier élément – tra itement "moins favorable" – est contesté par 
les parties et est en cause dans le présent appel."
351 
 5.116  El Salvador et le Nicaragua pensent comme le  Honduras et la République dominicaine qu'aux 
fins de la présente affaire les cigarettes importé es et les cigarettes nationales sont des produits 
similaires.
352 
5.117  Le deuxième élément mentionné est le fait que la mesure en cause doit être une loi, un 
règlement ou une prescription affectant la vente, la mi se en vente, l'achat, le transport, la distribution 
ou l'utilisation des produits sur le marché intéri eur.  La mesure en cause répond à cette condition 
puisque l'apposition d'une vignette su r les paquets de cigarettes dans  la République dominicaine est 
prescrite par cette dernière pour vendre ces produits.  Plus précisément, dans le cas des cigarettes 
importées, le Décret n° 130-02 stipule que ces produ its seront placés dans un entrepôt en douane ou 
dans un entrepôt de la Direction générale des taxes intérieures où les vignettes prévues par la 
Loi n° 2461 de 1950 seront apposées. 
5.118  Le troisième et dernier élément auquel, selon l' Organe d'appel, il doit être satisfait pour qu'il y 
ait violation de l'article III:4 est le fait que les produits importés doivent être  soumis à un traitement 
"moins favorable" que celui accordé aux produits nati onaux similaires.  Dans le cas de la mesure en 
cause, les producteurs de cigarettes de la République  dominicaine peuvent apposer la vignette sur le 
paquet de cigarettes dans le cadr e du processus de production et d'éti quetage alors que les cigarettes 
importées doivent être transportées dans des entre pôts en douane ou des entrepôts placés sous le 
contrôle de la Direction générale des taxes intérieu res où les paquets doivent être déballés, la pellicule 
de cellophane enlevée, la vignette apposée et les paquets remis sous pellicule et remballés.353  Pour les 
cigarettes importées, ce processus entraîne des coûts de main-d'œuvre et d'équipement s'ajoutant à ceux supportés dans le cas des cigarettes national es, ce qui se traduit pour les premières par un 
désavantage compétitif.
354 
                                                      
351 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 133. 
352 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphes 72 à 74, et première 
communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 32. 
353 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphe 78. 
354 Ibid., paragraphe 82. WT/DS302/R 
Page 116  
 
 5.119  Par conséquent, bien que la mesure soit app liquée conformément à la loi aux produits 
nationaux comme aux produits importé s, elle se traduit en réalité par un traitement moins favorable 
pour les produits importés, ce qui constitue une discrimination. 
5.120  Compte tenu de ce qui précède, El Salvador et  le Nicaragua considèrent que la prescription 
selon laquelle la vignette ne peut être apposée sur les paquets de cigarettes que sur le territoire de la 
République dominicaine constitue une vi olation de l'article III:4 du GATT. 
5.121  El Salvador et le Nicaragua estiment aussi que cette affaire a des incidences systémiques 
considérables eu égard aux précédents qu'elle pourra it créer s'agissant de mesures susceptibles d'être 
adoptées pour d'autres produits.  Si le Groupe spécial  constatait que la prescription selon laquelle les 
vignettes ne seront apposées sur les paquets de ciga rettes que sur le territoire de la République 
dominicaine constitue une mesure compatible avec les règles du GATT, il créerait un précédent qui 
donnerait lieu dans le système commercial multilaté ral à de nombreux abus qui seraient justifiés 
indûment en invoquant divers problèmes pa rallèles aux obligations des Membres.   
5.122  Cela dit, El Salvador et le Nicaragua ne nient pas que les États Membres ont le droit 
souverain d'adopter, dans le cadre du système comme rcial multilatéral, des mesures dont le but est 
légitime, mais ces mesures doivent être appliquées en  respectant pleinement les obligations résultant 
des engagements pris par les Membres dans le cadre  de ce système multilatéral et en s'y conformant. 
5. Conclusions 
5.123  El Salvador et le Nicaragua estiment que le différend à l'examen a une grande importance eu 
égard à ses incidences pour les relations commerciale s avec la République dominicaine et pour le bon 
fonctionnement du système commercial multilatéral c onformément aux engagements pris par chaque 
Membre de l'OMC. 
5.124  El Salvador et le Nicaragua ont dit avoir établi, dans la présente communication, les 
fondements factuels et juridiqu es des conclusions suivantes: 
 • S'agissant de la "surtaxe transitoire de 2 pour cent sur les importations", El Salvador 
et le Nicaragua estiment que la République dominicaine a violé l'article II:1 a) et b) 
du GATT, la mesure étant un "droit ou [ une] imposition" venant s'ajouter d'une 
manière injustifiable aux droits de douane proprement dits. 
 
 • En ce qui concerne la "commission de ch ange de 10 pour cent sur les importations", 
El Salvador et le Nicaragua estiment que la République dominicaine a violé 
l'article II:1 a) et b) du GATT, la mesure  constituant d'une manière injustifiable un 
"droit ou [une] imposition" venant s'ajouter  aux droits de douane proprement dits. 
 
 • Pour ce qui est de la "prescription relativ e à l'apposition d'une vign ette sur les paquets 
de cigarettes dans la République dominicaine ", El Salvador et le Nicaragua estiment 
que la République dominicaine a violé l'ar ticle III:4 du GATT, l'application de cette 
mesure se traduisant en pratique par un tr aitement moins favorable pour les produits 
importés. 
 
5.125  Compte tenu de ce qui précède, El Salvador et  le Nicaragua ont demandé au Groupe spécial 
de recommander à la République dominicaine de mettre ses mesures en conformité avec les dispositions correspondantes du GATT.  WT/DS302/R 
 Page 117 
 
 
 D. COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES  
1. Introduction 
5.126  Les Communautés européennes ont dit qu'elles interv enaient dans la présente affaire en raison 
de son intérêt systémique pour l'interprétation de dispositions fondamentales de l'Accord général sur 
les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le "GA TT"), en particulier son article III.  Elles ne 
prennent donc position ni sur les faits spécifiques de la cause, ni sur le point de savoir si les mesures 
contestées sont ou non compatibles avec les règles de l'OMC. 
2. La surtaxe transitoire sur les importations 
5.127  Dans sa communication, le Honduras fait valoir que  la surtaxe transitoire sur les importations 
est incompatible avec l'article II:1 b) du GATT.  Il maintient en outre, dans une note de bas de page, 
que, pour cette raison, la mesu re constitue également une infraction à l'article II:1 a) du GATT.355 
5.128  Les Communautés européennes indiquent d'embl ée qu'elles ne peuvent pas souscrire à la 
déclaration du Honduras selon laquelle "l'article II:1 a) du GATT interdit en principe les droits et 
impositions sur des positions consolidées autres que les droits de douane proprement dits".356  C e t  
article impose plutôt un traitement qui ne doit pas êt re moins favorable que celui prévu dans la Liste 
pertinente.  Il en va de même pour la seconde phr ase de l'article II:1 b) du GATT, comme le confirme 
d'ailleurs le Mémorandum d'accord sur l'int erprétation de l'article II:1 b) .357  Le texte de la Liste 
régira donc la question de la compatibilité avec le s règles de l'OMC des "autres droits ou impositions" 
particuliers qu'un Membre applique.  Dans la mesu re où la surtaxe transitoire sur les importations est 
incompatible avec la Liste , elle constituerait une vi olation de l'article II:1 b) du GATT et donc aussi, 
dans cette mesure, une infrac tion à l'article II:1 a) du GATT.358 
3. La commission de change 
5.129  Les Communautés européennes croient comp rendre que la commission de change est 
appliquée à l'achat contre paiement en monnaie  locale des devises nécessaires pour régler les 
marchandises importées.359  Le Honduras fait valoir que cette commission est contraire à 
l'article II:1 b) du GATT parce qu'elle excède les ni veaux des "autres droits et obligations" tels 
qu'inscrits sur sa Liste par la République dominicaine.360  La République dominicaine défend la 
commission de change, en premier lieu, en faisant référence à l'article XV:9 a) du GATT.361 
5.130  Les Communautés européennes ne prennent pas position sur l'allégation du Honduras selon 
laquelle la commission de change serait contraire à l'article II:1 b) du GATT.  Elles voudraient 
cependant faire quelques remarques d'ordre systémi que sur l'interprétation de l'article XV:9 a) du 
GATT. 
5.131  Tout d'abord, les Communautés européennes font observer que cette disposition et 
l'article XV du GATT dans son ensemble sont étroiteme nt liés au domaine d'activité du FMI.  Au titre 
                                                      
355 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphes 47 et suivants, note de bas 
de page 34. 
356 Ibid., paragraphe 2. 
357 Voir le rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 7.107. 
358 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 45. 
359 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphes 15 et suivants;  première 
communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 193. 
360 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphes 59 et suivants. 
361 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphes 190 et 
suivants. WT/DS302/R 
Page 118  
 
 de l'article XV:9 a) du GATT, les Membres de l' OMC peuvent recourir "à des contrôles ou à des 
restrictions en matière de change" compatib les avec les règles du Fonds.  Par conséquent, 
l'interprétation de cette disposition ne devrait pas être dissociée de concepts et règles pertinents de 
celui-ci.  Il n'est pas possible de partir de l'hypothèse que le GATT a limité la latitude des Membres d'adopter ces mesures de change compatibles avec les règles du FMI.   
5.132  Cela dit, les Communautés européennes font observer qu'il semble qu'une "commission" n'est 
pas nécessairement une "restriction en matière de change" aux termes de l'article XV:9 a) du GATT.  Le sens ordinaire du terme " restriction " (restriction) est "a limitati on on action, a limiting condition" 
(une limite à l'action, une condition qui limite).
362  S'il est certes vrai qu'une commission accroît le 
coût des devises, cela n'entraîne donc  pas nécessairement une limitation de la possibilité d'en obtenir.  
L'exception énoncée à l'article XV:9 a) du GATT pe ut donc ne pas être pertinente en l'espèce. 
5.133  Les Communautés européennes voudraient aussi faire observer que l' article XV:4 du GATT 
dispose qu'aucune "mesure de cha nge" n'ira "à l'encontre de l'ob jectif des dispositions du présent 
Accord".  Toutes les "mesures de change" ne sont manifestement pas exemptées en vertu de l'article XV:9 a) du GATT.  Il faut veiller à ne pas interpréter cette derniè re disposition de manière 
assez large pour porter atteinte au principe généra l énoncé à l'article XV:4 du GATT.  Pour éviter une 
telle conclusion, il paraît donc a pproprié de donner à la notion de "r estriction en matière de change" 
au titre de l'article XV:9 a) du GATT un sens compa tible avec les termes effectivement employés, 
avec son contexte immédiat et avec les dispositions pertinentes du FMI. 
5.134  À ce propos, les Communautés européennes voudraien t aussi insister sur l'objectif et le but 
des Accords de l'OMC qui visent à "l'accroissement de la production et du commerce des 
marchandises et des services".
363  Il serait contraire à cet objectif que l'incidence de certaines mesures 
de change sur le commerce échappe aux règles du GATT du fait d'une interprétation trop large de 
l'expression "restriction en matière de ch ange" employée à l'article XV:9 a) du GATT. 
4. La prescription relative à l'apposition de vignettes fiscales sur le territoire de la 
République dominicaine 
a) Article III:4 du GATT 
5.135  Les Communautés européennes souhaitent formuler  des observations sur le critère juridique à 
appliquer en vertu de l'article III:4 du GATT pour dé terminer si des produits importés sont soumis à 
un "traitement moins favorable" que les produits nati onaux "similaires".  Comme cela est bien établi 
dans la jurisprudence du GATT/de l'OMC, un traiteme nt moins favorable peut résulter d'un traitement 
aussi bien formellement différent que formelle ment identique des importations et des produits 
nationaux similaires.364  Le fait que la prescription relative à l' apposition de la vignette sur le territoire 
de la République dominicaine est id entique pour les importateurs et le s fabricants nationaux n'exclut 
donc pas toute possibilité d'un traitement de facto  moins favorable.365 
                                                      
362 The New Shorter Oxford English Dictionary , voir, supra , note 52, volume II, page 2569.  Les 
Communautés européennes notent que cette définition semble analogue à celle de l'expression "restriction en matière de change" telle qu'interprétée par le FMI, voir la première communication écrite de la République 
dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 194. 
363 Accord instituant l'Organisation mondiale du commerce, préambule. 
364 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes 136 
et 137;  rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 , paragraphe 5.11. 
365 Dans ce contexte, il convient de faire remarquer qu 'il ne faudrait pas se méprendre sur la mention 
par le Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337  de "cas où l'application de dispositions juridiques de 
formes identiques se traduirait en pratique par un traite ment moins favorable pour les produits importés, de sorte  
qu'une partie contractante pourrait avoir à appliquer des dispositions juridiques différentes  aux produits  WT/DS302/R 
 Page 119 
 
 
 5.136  Conformément à ce qu'a dit l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant 
la viande de bœuf , le critère applicable à la détermina tion de l'existence d'un "traitement moins 
favorable" consiste à se demander si la mesure en cause soumet les importations à des "conditions de 
concurrence" moins favorables que celles exis tant pour les produits nationaux similaires.366 
5.137  Les Communautés européennes contestent le bi en-fondé de la tentative de la République 
dominicaine de restreindre l'obligation de tra itement national énoncée à l'article III:4 du GATT en 
incluant "de manière à protéger" dans le critère de "traitement moins favorable".  Sur la base de l'expression "de manière à protéger la production nationale" employée à l'article III:1 du GATT, la 
République dominicaine semble plaider pour une prescr iption additionnelle au titre de l'article III:4, à 
savoir que l'application de cette mesure soit "protectrice".
367 
5.138  Premièrement, cette tentative va dans le sens d' une plaidoirie en faveur d'une approche "des 
buts et des effets" qui a été expressément rejetée dans la jurisprudence de l'OMC.368  Une partie 
défenderesse ne peut donc se défendre contre l'allégation d'une violation de l'article III en insistant sur 
le fait que sa mesure poursuit des politiques entièreme nt légitimes et n'est pas intrinsèquement et 
délibérément discriminatoire. 
5.139  Deuxièmement, si la République dominicaine a ra ison de dire que l'Orga ne d'appel a reconnu 
que l'article III:1 du GATT commande la totalité de  l'article III, y compris son paragraphe 4369, cela 
n'entraîne pas la (les) condition(s) additionnelle(s) de  l'existence d'une violation de l'article III:4 du 
GATT comme l'a fait valoir la République dominicaine.  L'Organe d'appel a indiqué clairement que le 
principe de l'article III:1 du GATT est déjà expr imé dans la condition du "traitement [non] moins 
favorable" de l'article III:4.  Lorsqu'il y a tra itement moins favorable du groupe d'importations 
similaires, il y a automatiquement protection du groupe de produits na tionaux similaires:   
"L'expression "traitement moins favorable" exprime le principe général, énoncé à 
l'article III:1, selon lequel les réglementations intérieures "ne devront pas être appliquées … de manière à protéger la pr oduction nationale".  Si un "traitement 
moins favorable" est accordé au groupe des produits importés "similaires", une 
"protection" est à l'inverse accordée au gr oupe des produits nationaux "similaires"."
370 
                                                                                                                                                                     
importés pour que le traitement qui leur est accordé ne so it pas en fait moins favorable".  (pas d'italique dans 
l'original)  Pour éliminer la discrimination de facto  résultant d'un traitement identique il n'est pas toujours 
forcément nécessaire d'instaurer un traitement différent  des importations et des produits nationaux.  Il peut aussi 
y avoir des formes de traitement identique autres que le traitement discriminatoire qui élimineraient tout 
traitement moins favorable. 
366 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 135.  
La formulation de l'Organe d'appel, au paragraphe 137 de ce rapport, "en se demandant si une mesure modifie 
les conditions de concurrence  au détriment des produits importés" (par  rapport aux marchandises nationales) 
exprime la même idée, bien qu'à prop rement parler "modifie au détriment des importations" ne soit un critère 
correct que lorsqu'il n'y avait auparavant aucune mesure discriminatoire (de ce type) imposant un désavantage 
compétitif aux importations.  Lorsque, par contre, la réglementation antérieure était tout aussi ou encore plus discriminatoire, il n'y aurait aucune "modification" au  détriment des importations mais tout de même une 
violation du principe du traitement national parce que la  mesure en question "accorde" toujours aux importations 
des conditions de concurrence moins avantageuses.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial Canada – 
Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 6.184:  "les prescr iptions pertinentes … doivent avoir 
une incidence défavorable sur les possibilités de conc urrence du grain importé par rapport au grain national 
similaire". 
367 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphes 46 et 51. 
368 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 241;  rapport de l'Organe d'appel Japon – 
Boissons alcooliques II , pages 32 et 33. 
369 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 98;  rapport de l'Organe d'appel Japon – 
Boissons alcooliques II , page 18. 
370 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100. WT/DS302/R 
Page 120  
 
  
5.140  Une constatation additionnelle de l'existence de ce que la République dominicaine appelle 
"application protectrice" n'est donc pas nécessaire. 
5.141  C'est pourquoi la République dominicaine ne pe ut pas non plus se défendre en faisant valoir 
que les coûts imposés par sa mesure relative à l' apposition d'une vignette fiscale sont minimaux et 
n'entraînent par conséquent aucun effet discriminatoire ou protecteur.
371  En fait, conformément à la 
jurisprudence établie, même une différence minime en tre les taxes peut être contraire à la première 
phrase de l'article III:2 du GATT étant donné que ce tte disposition ne comporte aucune exception 
de minimis .372  En outre, l'article III du GATT protège les anticipations relatives à l'égalité du rapport 
compétitif et non à un volume d'échanges.373  Cela montre en même temps que l'argument de la 
République dominicaine selon lequel le volume des importations s'est effectivement accru en dépit de 
la pratique commerciale dont il est  allégué qu'elle est discriminat oire est dénué de pertinence. 
5.142  Enfin, les arguments de la République dominica ine concernant la nécessité d'une application 
effective de la législation fiscale, le risque de c ontrefaçon et de fraude fiscale et l'absence d'autres 
solutions raisonnables en matière de réglementation n'ont pas leur place dans l'analyse des conditions 
de concurrence et, par conséquent , du traitement national.  En cas d'incompatibilité avec l'article III du 
GATT, ces considérations seraient pertinentes pour l'examen d'une justification en vertu de son 
article XX d). 
5.143  Concernant l'analyse des "conditions de concurre nce" il faudrait déterminer si la mesure se 
traduit pour les produits importés par des coûts qui  s'ajoutent à ceux imposés aux produits nationaux 
similaires.  Par contre, les coûts additionnels qui ne résultent pas vr aiment de la mesure des pouvoirs 
publics, mais d'un libre choix de l' importateur, seraient dénués de pertinence.  Dans ce dernier cas, les 
coûts additionnels supportés par les importations par rapport aux produits nationaux similaires ne 
seraient pas une conséquence de la mesure des pouvoi rs publics et ne devraient donc pas être pris en 
compte dans l'analyse du "traitement moins favo rable".  Il en va de même des désavantages 
compétitifs qui ne résultent pas de la mesure mais de facteurs économiques, géographiques et 
culturels intrinsèquement liés à la vente de produits sur les marchés d'exportation. 
5.144  En résumé, l'article III:4 du GATT prescrit de ne  prendre en considération que les coûts qui 
sont imposés par la mesure contestée elle-même et de déterminer s'il en résulte un désavantage pour 
les importations dans leur ra pport de concurrence avec les produits nationaux similaires. 
5.145  En l'espèce, les Communautés européennes n' excluraient pas que la prescription de la 
République dominicaine relative à l'apposition de vigne ttes fiscales sur son territoire entraîne une plus 
lourde charge pour les importations et donc un désavantage compétitif par rapport aux produits 
nationaux similaires.  Il faudrait que le Groupe spéci al détermine la mesure dans laquelle les coûts 
additionnels allégués sont vraiment imposés aux importateurs alors qu'ils ne le sont pas aux 
producteurs nationaux et ne constituent pas seuleme nt une description exagérée de mesures ou de 
coûts additionnels nécessaires que l'importateur s'impose à lui-même, du fait par exemple de 
processus de production inefficaces. 
                                                      
371 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphes 45 et 53. 
372 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 27;  rapport du Groupe spécial du 
GATT Japon – Boissons alcooliques I , paragraphes 5.8 et 5.11;  rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis 
– Boissons à base de malt , paragraphe 5.26. 
373 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 17;  rapport du Groupe spécial du 
GATT États-Unis – Fonds spécial , paragraphe 5.1.9.  WT/DS302/R 
 Page 121 
 
 
 b) Article XX d) du GATT 
5.146  À supposer qu'il soit constaté que la "prescripti on relative à la vignette fiscale" constitue une 
violation de l'article III:4 du GATT, le Groupe spécial serait alors appelé à se prononcer sur 
l'argument de la République dominicaine selon le quel la mesure est justifiée au regard de 
l'article XX d) du GATT.374 
5.147  Les Communautés européennes estiment qu'une prescription relative à une vignette fiscale 
poursuit un objectif légitime dans le cadre du GA TT, à savoir le prélèvement d'impôts sur les 
cigarettes, et qu'une vignette fiscale est un moyen ap proprié d'atteindre cet objectif.  Elles voudraient 
cependant inviter le Groupe spécial à examiner le po int de savoir si la mesure  concrète appliquée par 
la République dominicaine est "nécessaire" a ux termes de l'article XX d) du GATT. 
5.148  L'Organe d'appel a donné dans l'affaire Corée – Diverses mesu res affectant la viande de bœuf  
une interprétation exhausti ve du terme "nécessaire" tel qu'employé à l'article XX d) du GATT, d'où il 
ressort qu'en examinant ce terme: 
"il faut dans chaque cas soupeser et mettre en balance une série de facteurs parmi 
lesquels figure au premier plan le rôle joué par la mesure d'application dans le respect 
de la loi ou du règlement en question, l' importance de l'intérêt commun ou des valeurs 
communes qui sont protégés par cette loi ou  ce règlement et l'incidence concomitante 
de la loi ou du règlement sur l es importations ou les exportations".375 
 5.149  Il a ajouté à cela qu'à son avis: 
"le processus de soupesage et de mise en ba lance dont nous avons parlé est compris 
dans la détermination de la question de savoir si une mesure de rechange compatible 
avec l'Accord sur l'OMC, dont "on pourrait raisonnablement attendre" du Membre concerné "qu'il y ait recours" est à sa dispos ition, ou de la question de savoir si une 
mesure moins incompatible avec l'A ccord sur l'OMC est "raisonnablement 
disponible"".
376 
 
5.150  Dans la présente affaire, les Communautés eur opéennes ne contestent pas que la prescription 
relative à la vignette fiscale est de nature à assurer le respect de la législation fiscale applicable aux 
cigarettes en République dominicaine.  Toutefois,  le Honduras soutient que cette prescription a aussi 
des incidences négatives considérables sur le coût de l'importation du fait de la nécessité d'apposer la 
vignette sur les paquets de cigarettes en République  dominicaine.  La Communauté européenne n'est 
pas à même de juger si toutes les opérati ons additionnelles décrites par le Honduras377 sont nécessaires 
mais il semble clair que la prescription de la Ré publique dominicaine entraîne au moins pour les 
importations certaines opérations s upplémentaires de manutention qui n'au raient pas à être effectuées 
si les vignettes pouvaient être apposées dans l'usine située dans le pays du producteur de cigarettes 
importées.  Selon la jurisprudence de l'Organe d'appe l, cet aspect de la question devrait être pris en 
compte en évaluant la "nécessité" de la mesure au titre de l'article XX d) du GATT. 
5.151  De l'avis des Communautés européennes, il ser ait également possible, en principe, de 
satisfaire à la prescription relative à une "vignette  fiscale" d'une manière qui se traduirait pour les 
importations en République dominicaine par une char ge moins lourde.  On pourrait, par exemple, 
                                                      
374 Voir la première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, 
paragraphes 100 et suivants. 
375 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 164. 
376 Ibid., paragraphe 166. 
377 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphe 78. WT/DS302/R 
Page 122  
 
 vendre les vignettes aux producteurs agréés qui seraient habilités à les apposer sur les paquets de 
cigarettes pendant le processus de fabrication.  Une te lle procédure, si elle est judicieusement conçue, 
pourrait garantir suffisamment que seules des vignett es fiscales d'origine seront utilisées, de sorte que 
l'on atteindrait ainsi l'objectif recherché au moyen de cette vignette en évita nt aux importateurs des 
réitérations inutiles dans le processus de fabrication. 
5.152  Cela dit, les Communautés européennes ne contestent pas le droit de la République 
dominicaine à choisir le niveau d'applica tion de sa législation fiscale légitime.
378  Toutefois, comme 
dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , cet argument n'est pas un "chèque 
en blanc" au Membre invoquant l'article XX d) du GATT.  C'est en fait au Groupe spécial qu'il 
incombe de mettre en balance et de soupeser tous les arguments avancés par la partie qui invoque ce 
moyen de défense. 
5. L'impôt sélectif sur la consommation 
5.153  La République dominicaine soutient que le Groupe  spécial devrait rejeter l'allégation, qui ne 
présente plus d'intérêt du fait de la promulgati on de la Loi n° 3-04 publiée le 14 janvier 2004379, soit 
après l'établissement du Groupe spécial, le 9 ja nvier 2004.  Dans ces conditions, les Communautés 
européennes estiment que le Groupe spécial devrait c onclure que l'allégation ne présente plus d'intérêt 
sauf si le Honduras fait état d'un intérêt juridique sp écial pour la raison qui devrait conduire le Groupe 
spécial à formuler quand même une constatation sur cette question. 
5.154  Les Communautés européennes sont conscient es du fait que le mandat du Groupe spécial 
constitue la base de sa compétence pour une affa ire.  C'est pourquoi les groupes spéciaux antérieurs 
ont hésité à rejeter une allégation en cas  de modification fondamentale des faits.380  Cela dit, il 
importe, selon les CE, de tenir compte de la raison  d'être du système de règlement des différends.  
L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose, par exemple, que ce système "a pour objet de préserver les droits et les obligations résultant po ur les Membres des accords visés".  En outre, son 
article 3:3 fait référence aux "mesures prises par un autre Membre" et la deuxième phrase de son 
article 3:7 stipule que "[l]e but du mécanisme de règlement des diffé rends est d'arriver à une solution 
positive des différends". 
5.155  Les Communautés européennes estiment que, lors qu'une mesure est retirée, le fondement d'un 
"différend" n'existe plus.
381  En pareil cas, c'est à la partie plaignante qu'il incombe de démontrer 
pourquoi la procédure de règlement des différends devrait se poursuivre et d'indiquer dans quelle 
mesure ses droits et obligations pourraient encore être  affectés.  Par contre, si la mesure a simplement 
cessé de présenter un intérêt, il n'est plus ni appropr ié ni nécessaire que le Groupe spécial formule des 
constatations sur une telle allégation.  En fait, il n'y a plus de "mesure" pouvant "affecter les droits et 
obligations" d'un autre Membre et l'affair e est donc dépossédée de son "différend". 
                                                      
378 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 117. 
379 Voir le corrigendum à la première communicati on écrite de la République dominicaine, lettre du 
23 avril 2004. 
380 Voir le rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Protéines pour l'alimentation des animaux ;  le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Chemises et blouses de laine , paragraphe 6.2;  le rapport du Groupe 
spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 4.61.  Mais voir aussi le rapport du Groupe spécial Argentine – 
Chaussures, textiles et vêtements , paragraphes 6.11 et suivants.  Les Communautés européennes font toutefois 
observer que chaque affaire a ses propres caractéristiq ues particulières;  elles ne constituent donc pas 
nécessairement des précédents appropriés. 
381 Voir aussi la quatrième phrase de l'article 3:7 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends:  "le mécanisme de règlement des différends a habituellement pour objec tif premier d'obtenir le 
retrait des mesures en cause ".  (pas d'italique dans l'original)  Il est évident que si la mesure n'est plus en 
vigueur la procédure de règlement des différends a déjà atteint son but principal.  WT/DS302/R 
 Page 123 
 
 
 6. La prescription relative au dépôt d'une caution  
5.156  Les Communautés européennes soulignent que l' article XI:1 du GATT n'est pas applicable à 
la prescription relative à la caution.  Cette mesure de vrait être appliquée de façon identique tant par 
les fabricants nationaux qu e par les importateurs (" tanto por importadores como por fabricantes 
locales ").382  Ainsi que l'indique clairement la note inte rprétative relative à l'article III cette mesure 
relève de l'article III du GATT et non de son article XI. 
5.157  À l'appui de son allégation subsidiaire au titr e de l'article III:4 du GATT, le Honduras affirme 
que la caution, qui est une garantie ponctuelle spécifique (5 millions de pesos dominicains par 
importateur ou producteur national), est un fardeau beaucoup plus lourd pour un importateur ayant 
une petite part de marché que pour  un producteur national qui en a une grande.  Le Honduras allègue 
aussi que la caution sert à garantir le paiement de l'impôt sélectif sur la c onsommation, qui se traduit 
par une charge réelle variant en fonction des qu antités vendues, de sorte que la caution n'est pas 
proportionnelle à l'impôt exigible.  
5.158  Les Communautés européennes font observer que pour déterminer si la prescription relative à 
la caution se traduit de facto  par des conditions de concurrence moins avantageuses pour les produits 
importés que pour les produits nationaux similaires, il faudrait aussi se demander si elle a un effet 
dissuasif sur les opérateurs nationaux et les importa teurs potentiels.  Les producteurs nationaux, de 
même que les importateurs, peuvent  hésiter, du fait de cette prescription, à monter des opérations 
commerciales sur le marché de la  République dominicaine de sort e qu'on n'en trouve effectivement 
aucune sur ce marché.  Lorsqu'on examine les obst acles à l'entrée résultant de la caution, il n'est 
peut-être pas inutile de rappele r que les producteurs nationaux doive nt déposer celle-ci avant de 
commencer la production, et les importateurs (seulement) préalablement à l'importation. 
5.159  Les Communautés européennes notent que si les pa rties ne sont pas en désaccord au sujet de 
la "similarité" des produits en cause dans la présente affaire, à savoir les cigarettes383, il est néanmoins 
important de faire observer qu'aux fi ns de la détermination d'un "traite ment moins favorable", c'est le 
"groupe" des produits nationaux et celui des produits importés qu'il faudrait comparer.  L'Organe 
d'appel a ainsi estimé dans l'affaire CE – Amiante : 
"Le Membre plaignant doit encore établir  que la mesure accorde au groupe des 
produits importés  "similaires" "un traitement moins favorable" que celui qu'elle 
accorde au groupe des produits nationaux  "similaires"."384 
 
5.160  Par conséquent, pour déterminer si les produits  importés sont traités moins favorablement que 
les produits nationaux, il faut comparer les "g roupes" de produits similaires correspondants.385  Dans 
la présente affaire, les Communautés européennes ne discernent pas clairement si la prescription relative à la caution constitue un "traitement moins favorable" du "groupe" de cigarettes importées par 
rapport au "groupe" de cigarettes provenant de la Ré publique dominicaine.  En fait, le Honduras, dans 
son allégation, ne donne qu'un exemple de cas où il est  allégué que l'importateur  ayant une petite part 
de marché est traité moins avan tageusement qu'un producteur  national qui en a une grande.  Or, un tel 
exemple isolé ne suffit pas à démontrer qu'aux termes de la décision prise dans l'affaire CE – Amiante , 
le "groupe" de produits importés est traité moins favorablement que le "groupe" de produits 
nationaux.  En d'autres termes, un seul exemple, qui  pourrait être purement empirique, ne dit rien des 
                                                     
 
382 Décret n° 79-03, article 14.  Voir supra , note 8. 
383 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphes 73 et suivants;  première 
communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 32. 
384 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100.  (italique dans l'original) 
385 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Chili – Boissons alcooliques , paragraphe 52. WT/DS302/R 
Page 124  
 
 effets de la mesure sur le ra pport de concurrence global entre les produits importés et les produits 
nationaux similaires. 
5.161  En outre, pour fournir des éléments prima facie , il ne suffit pas de se fonder uniquement, afin 
de déterminer qu'il y a "traitement moins favorable", su r la part de marché rela tive des importateurs en 
tant que groupe et des producteurs nationaux en  tant que groupe.  Le Honduras devrait aussi 
démontrer qu'imposer une caution spécifique à mont ant fixe se traduit pour le groupe des produits 
importés par une charge plus lourde et un désavan tage compétitif par rapport au groupe des produits 
nationaux similaires. 
5.162  En ce qui concerne le moyen de défense de la République dominicaine fondé sur 
l'article III:4, en particulier la pertinence des mots  "de manière à protéger" et "application protectrice" 
dans le cadre du "traitement moins favorable", l es Communautés européennes font référence à leurs 
observations relatives à la vignette fiscale. 
7. Conclusions 
5.163  Les Communautés européennes estiment que la  présente affaire soulève des questions 
importantes relatives à l'interprétation de l'article III du GATT.  Sans prendre une position finale sur 
les faits de la cause, il conviendrait que le Gr oupe spécial examine attentivement la portée des 
allégations en fonction des observations fo rmulées dans la présente communication. 
E. G
UATEMALA  
1. Introduction 
5.164  Le Guatemala a dit qu'il limiterait ses observati ons à certaines questions relatives à la bonne 
interprétation juridique de divers articles du GATT. 
2. La prescription relative à la vignette pour  les cigarettes importées et de fabrication 
nationale 
5.165  Au paragraphe 28 de sa première communicati on écrite, la République dominicaine dit ce qui 
suit: 
"Il n'y a rien de discriminatoire dans la  prescription relative à la vignette énoncée à 
l'article 37 du Décret n° 79-03 du 4 février 2003 et à l'article 2 du Décret n° 130-02 
du 11 février 2002." 
 5.166  En outre, au paragraphe 37, la Républ ique dominicaine maintient ce qui suit: 
"Conformément à l'article 37 du Décret n° 79-03, le producteur national comme 
l'importateur de cigarettes s ont tenus d'apposer les vignettes en présence et sous la 
supervision de l'inspecteur de la DGII." 
 5.167  En se fondant sur ce raisonnement, la Répub lique dominicaine donne à entendre qu'un 
Membre peut satisfaire à la prescription de l'article III:4 en accordant aux produits similaires de tout 
autre Membre un traitement formellement iden tique à celui qu'il accorde à ses propres produits 
similaires. 
5.168  Le Guatemala allègue que l'obligation d'un "traitement [non] moins favorable" énoncée à 
l'article III:4 n'est pas, par essence, limitée à une discrimination de jure .  Par conséquent, l'expression  WT/DS302/R 
 Page 125 
 
 
 "traitement [non] moins favorable" figurant dans cet article devrait être interprétée comme incluant la 
discrimination de facto  aussi bien que de jure . 
5.169  Plus précisément, un traitement formelleme nt identique sera considéré comme moins 
favorable s'il modifie les conditi ons de concurrence sur le marché  en question au détriment des 
marchandises importées. 
5.170  Le Groupe spécial devrait, étant donné l'absence de discrimination de jure  dans la présente 
affaire, passer ensuite à la question de savoir si l' application de règles formellement identiques n'en a 
pas moins modifié les conditions de concurrence pour les importateurs.386 
5.171  Dans sa première communication écr ite, le Honduras allègue ce qui suit: 
"… en prescrivant que la vignette fiscale soit apposée sur les paquets de cigarettes sur 
le territoire de la République dominicaine , celle-ci soumet les cigarettes importées à 
un traitement moins favorable que celui accordé aux cigarettes nationales, d'une 
manière incompatible avec l'article III:4 du GATT".387 
 5.172  Pour les cigarettes importées, la vignette ne peut  être fixée sur le cellophane de chaque paquet 
de cigarettes qu'après son importation en République dom inicaine, mais avant sa vente.  Au contraire, 
les producteurs nationaux peuvent l' y fixer dans leurs propres locaux sans autre complication ou frais. 
5.173  Comme l'affirme le Honduras, cette prescription entraîne, pour les cigarettes importées, des 
opérations et des coûts additionnels qui ont pour r ésultat de modifier pour elles les conditions de 
concurrence sur le marché en question. 
5.174  Le coût des mesures rendues nécessaires par cette prescription, alors que les producteurs 
nationaux n'ont pas à exécuter ces opérations a dditionnelles, représente un fardeau qui touche 
essentiellement les importateurs et affecte donc la  vente des cigarettes importées sur le marché 
intérieur. 
5.175  Par conséquent, la prescription relative à l' apposition de la vignette en République 
dominicaine constitue une discrimination à l'encontre  des cigarettes importées en accroissant leur 
coût.  Ce coût additionnel place les produits importés dans une situation de désavantage compétitif par 
rapport aux produits nationaux similaires. 
5.176  On peut donc conclure que la prescription rela tive à l'apposition de la vignette en République 
dominicaine modifie les conditions de concurrence pour les cigarettes importées dans ce pays.  Cette 
discrimination de facto  témoigne du traitement moins favorab le auquel la République dominicaine 
soumet les cigarettes importées, violant ainsi l'article III:4 du GATT. 
5.177  Il n'est pas inutile de releve r que la République dominicaine  reconnaît que l'obligation de 
non-discrimination énoncée à l'article III:4 "… impo se aux Membres de s'abstenir de modifier ou 
bouleverser ces conditions de concurrence au détrim ent des importateurs de manière à protéger les 
producteurs nationaux".
388 
                                                      
386 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137. 
387 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphe 69. 
388 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 40. WT/DS302/R 
Page 126  
 
 5.178  Toutefois, en disant que "l'effet de la mesure sur les importations est négligeable"
389, la 
République dominicaine affirme que "(…) se conforme r à la prescription relative à la vignette ne peut 
guère avoir d'effet discriminatoire en matière de commerce ou de protection". 
5.179  Le Guatemala rejette l'idée, avancée par la République dominicaine, qu'une mesure 
discriminatoire, contraire à l'article III:4, est justifi ée dès lors que ses effets négatifs sont minimes. 
5.180  L'affirmation selon laquelle l'effet de la mesu re est si faible que son incidence sur le 
commerce est négligeable, minimale ou nulle, et n'a donc pas annulé ou compromis des avantages 
résultant du GATT est dénuée de pertinence du fait de  deux facteurs essentiels.  D'une part, la 
présomption d'annulation ou de réduction d' avantages consécutive à une violation prima facie  
fonctionne comme une présomption irréfragable (article 3:8 du Mémorandum d'accord).  D'autre part, 
les groupes spéciaux qui ont examiné des allégations au titre de l'article III du GATT ont affiné et 
clarifié cette notion.  Le Groupe spécial du GATT États-Unis – Tabac  a fait observer que: 
"… des groupes spéciaux précédents avaient rejeté les arguments faisant état de 
conséquences minimes pour le commerce et avaient constaté que l'ampleur de l'effet 
sur le commerce d'une mesure n'était pas à prendre en considération pour établir la 
compatibilité de cette mesure avec l'article III [du GATT]".390 
 5.181  C'est pourquoi le Guatemala estime que la pr escription relative à l'apposition d'une vignette 
sur le territoire de la République dominicaine est incompatible avec l'article III:4 du GATT. 
3. La surtaxe transitoire sur les importations  
5.182  Dans sa première communication écrite, la République dominicaine ne conteste pas le fait que 
la surtaxe transitoire est un "autre droit ou imposition" au sens de l'article II:1 b) du GATT.
391 
5.183  Le paragraphe 1 du Mémorandum d'accord du Cycle d'Uruguay sur l'interprétation de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994 ("le Mémorandum") est ainsi libellé: 
"Pour assurer la transparence des droits et obligations juridiques découlant du 
paragraphe 1 b) de l'article II, la nature et le niveau des "autres droits ou impositions" 
perçus sur des positions tarifaires conso lidées, dont il est fait mention dans cette 
disposition, seront inscrits sur les Listes  de concessions annexées au GATT de 1994 
en regard de la position tarifaire à laquelle ils s'appliquent.  Il est entendu que cette 
inscription n'entraîne pas de modification qua nt à la licéité des "autres droits ou 
impositions"." 
 
5.184  Selon le paragraphe 2 de ce Mémorandum: 
"La date à compter de laquelle les "autr es droits ou impositions" seront consolidés, 
aux fins de l'article II, sera le 15 avril 1 994.  Les "autres droits ou impositions" seront 
donc inscrits sur les Listes aux niveaux applicables à cette date." 
 
5.185  Le Guatemala conclut de ce qui précède que, si  des "autres droits ou impositions" n'ont pas 
été inscrits sur les Listes mais sont néanmoins perçus , ils sont incompatibles avec l'article II:1 b), eu 
égard au Mémorandum d'accord sur l'interprétation de cet article. 
                                                      
389 Ibid., paragraphe 45. 
390 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Tabac , paragraphe 99. 
391 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 172.  WT/DS302/R 
 Page 127 
 
 
 5.186  Le Guatemala relève que la République dominic aine n'a pas inscrit sur ses Listes la surtaxe 
transitoire établie par l'article 2 du Décret n° 646-03 du 30 juin 2003 dans la colonne "autres droits et 
impositions" de sa Liste. 
5.187  Le Guatemala considère que l'article II:1 b)  énonce l'obligation juridique des parties 
contractantes de s'abstenir d'appliquer d'"autres dr oits et impositions" qui n'ont pas été spécifiés dans 
leur Liste. 
5.188  Les exportateurs guatémaltèques ont évalué leur  compétitivité sur la base des droits et 
impositions inscrits sur la Liste de  la République dominicaine.  C'est pourquoi la surtaxe transitoire 
décourage les attentes légitimes sur lesquelles reposai t leur action et fausse gravement les conditions 
commerciales sur lesquelles ils avaient misé. 
5.189  En conséquence, le Guatemala pense comme le  Honduras que la surtaxe transitoire de la 
République dominicaine sur les importations constitu e une violation des dispositions de la seconde 
phrase de l'article II:1 b) parce que la République dominicaine ne l'a pas inscrite dans la colonne 
"autres droits et impositions" de sa Liste, co mme elle aurait dû le faire conformément au 
Mémorandum d'accord sur l'article II:1 b). 
5.190  Enfin, le Guatemala relève que la République  dominicaine fait valoir que sa Liste de 
concessions comporte d'"autres droits et impositions" ju squ'au niveau de 30 pour cent.  Même s'il était 
constaté que l'inscription dans la Liste était compa tible avec les règles de l'OMC pour les produits qui 
y sont énumérés, la surtaxe transitoire demeure né anmoins incompatible avec ces règles en ce qui 
concerne son application aux autres produits. 
F. ÉTATS -UNIS  
1. Introduction 
5.191  Les États-Unis ne prennent pas position sur les m esures en cause.  Ils ont par contre un intérêt 
systémique dans l'analyse de deux dispositions du GA TT de 1994:  l'article III:4 et l'article X:3.  Ils 
font part des réflexions suivantes. 
2. Aspects juridiques 
5.192  Comme le sait le Groupe spécial, l'article III:4 dispose que les produits du territoire d'un 
Membre importés dans le territoire d'un autre Memb re ne doivent pas être soumis à un traitement 
moins favorable que celui accordé aux produits simila ires d'origine nationale en ce qui concerne les 
lois, règlements et prescriptions affectant leur vente, le ur mise en vente, leur achat, leur transport, leur 
distribution ou leur utilisation sur le marché intéri eur.  La note additionnelle relative à l'article III du 
GATT de 1994 dispose que ces mesures peuvent être app liquées au lieu de l'importation;  l'application 
à la frontière ne change rien au fa it qu'il s'agit d'une mesure intérieure. 
5.193  La conséquence nécessaire de la note additionn elle relative à l'article III est qu'en vertu de 
l'article III:4 la frontière peut être un lieu où un Membre applique des lois, des règlements et des 
prescriptions affectant la vente sur le marché intéri eur de produits importés et nationaux.  Dans le 
présent différend, toutefois, s'est posée la question de savoir si une mesure fait qu'une marchandise 
importée est soumise à un traitement moins favorable que celui accordé au produit national similaire, 
pour la seule raison que la mesure est appliquée su r le territoire d'une partie – à la frontière.  
Autrement dit, dans le contexte du présent différe nd, l'article III:4 prescrit-il qu'un Membre applique 
sa mesure sur le territoire du Membre exportateur plutôt qu'à la frontière? WT/DS302/R 
Page 128  
 
 5.194  Le Honduras semble faire valoir que la Républi que dominicaine permettant que la vignette 
fiscale soit apposée sur les paquets de cigarettes de fabrication nationale dans les locaux de 
l'installation nationale de production, elle doit aussi autoriser l'a pposition de la vignette sur les paquets 
de cigarettes étrangères  dans les locaux de l'installation étrangè re de production – ce qui revient à dire 
qu'elle ne peut pas prescrire que la vignette fiscale soit apposée sur son territoire.
392  Il allègue donc 
qu'il suffit que la République dominicaine prescrive que  la vignette soit apposée sur son territoire pour 
qu'il en résulte des effets discriminatoires sous la forme, entre autres choses, d'opérations d'emballage 
et de coûts additionnels. 
5.195  Le point principal de l'argu mentation du Honduras semble donc être que l'article III:4 peut 
prescrire qu'un Membre applique une mesure sur le  territoire du Membre exportateur plutôt qu'à la 
frontière – et qu'il suffit qu'une mesure soit appliqu ée à la frontière pour qu'il en résulte une violation 
de cet article.  Les États-Unis ne pensent pas que l'article III:4 puisse être interprété ainsi.  Une telle interprétation fait abstraction du fait que l'article III reconnaît que la frontière  est un lieu d'application 
admissible.  En fait, la constatation d'une infractio n à l'article III:4 ne peut reposer simplement sur 
l'endroit où la mesure est appliquée à des produits importés. 
5.196  De plus, l'objectif fondamental de l'article III n'est pas d'éliminer toute différence ressentie 
entre produits nationaux et importés, même celles qui résultent de différences intrinsèques entre produits importés et nationaux.  Au lieu de cela, c onformément au conseil do nné par l'Organe d'appel 
dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques II , l'"objectif fondamental de l'article III est d'éviter le 
protectionnisme lorsque des taxes et des mesures de réglementation intérieures sont appliquées" et de 
veiller à ce que ces mesures ne soient pas appliqu ées de manière à protéger la production nationale.
393  
En fait, l'article III:4 ne prescrit pas un traitement identique  tant que celui auquel sont soumis les 
produits importés n'est pas moins favorable que cel ui accordé aux produits nationaux.  En d'autres 
termes, les produits importés et nationaux similaires peuvent être traités différemment tant que le 
traitement différent n'entraîne pas un traiteme nt moins favorable des produits importés.   
5.197  Les États-Unis sont conscients du fait qu'en ex aminant le libellé de la première phrase de 
l'article III:2, l'Organe d'appel a conclu que l'analyse était simple – ou bien les impôts prélevés sur le 
produit importé dépassent ceux appliquées au produit similaire national ou bien ils ne les dépassent 
pas.  Si la réponse est affirmative, la mesure qui  les prévoit est incompatible avec la première phrase 
de l'article III:2.  Dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques II , l'Organe d'appel a dit que "même le 
plus petit dépassement est de trop" et qu'aucun effet sur le commerce ou critère de minimis  n'est 
nécessaire.394 
5.198  L'analyse de la première phrase de l'article III:2 par l'Organe d'appe l n'est toutefois pas 
automatiquement applicable à toutes les dispositions de l'article III.  D'ailleurs, l'Organe d'appel ne l'a 
pas appliqué à la deuxième phrase de cet article dans ce même différend.395  L'Organe d'appel a estimé 
qu': 
"il se peut que le montant de la taxe en  sus pèse plus lourdement sur les produits 
importés que sur les produits nationaux "directement concurrents ou directement 
substituables" sans pour autant que cela soit suffisant pour en arriver à la conclusion 
que ces produits "ne sont pas frappés d'une ta xe semblable" aux fi ns de l'application 
de la deuxième phrase de l'article III:2.  Nous nous accordons à penser avec le 
Groupe spécial que l'écart de taxation ne do it pas être négligeable pour que l'on puisse 
                                                      
392 Voir la première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphes 2 et 76 à 85. 
393 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 17. 
394 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 23. 
395 Ibid., pages 24 et 25.  WT/DS302/R 
 Page 129 
 
 
 présumer que les produits "ne sont pas frapp és d'une taxe semblable" dans un cas 
donné".396 
 5.199  De même, on ne peut pas supposer que l'analyse par l'Organe d'appel de la première phrase de 
l'article III:2 est applicable à l'article III:4.  Au contraire, dans l'affaire Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , l'Organe d'appel a fait observer qu 'une mesure pourrait produire des 
"effets accessoires" mais que ces effets pourraient ne pas avoir "d'incidence décisive" pour l'examen 
de la question de savoir si la mesure est incompatible  avec l'article III:4.  Dans ce différend, l'Organe 
d'appel a examiné l'existence d'un "double système de ve nte au détail" en Corée:  un pour la viande de 
bœuf importée et l'autre pour la viande de bœuf  coréenne.  L'Organe d'appel a dit ce qui suit: 
"[M]ême si nous admettions que le double système de vente au détail "donne" aux 
consommateurs l'impression que  la viande de bœuf import ée et la viande de bœuf 
coréenne sont "différentes", nous pensons qu'il n'a pas été démontré que ce sentiment 
donne nécessairement un avantage concurrentiel à la viande de bœuf coréenne.  Des 
circonstances, telles que la limitation de comparer des produits "côte à côte" et le 
"renforcement" des "différences" de per ception chez le consommateur, peuvent être 
simplement des effets accessoires du double sy stème de vente au détail qui n'ont pas 
d'incidence décisive sur la question de la compatibilité avec l'article III:4."
397 
 5.200  En résumé, l'Organe d'appel rappelait qu'au titre de l'article III:4 les produits importés et 
nationaux similaires peuvent être tra ités différemment tant que le traite ment différent n'entraîne pas un 
traitement moins favorable pour les produits impo rtés.  Par conséquent, dans la mesure où 
l'application d'une mesure à la fr ontière se traduit par des "effets accessoires" différents, ces effets ne 
signifient pas nécessairement qu'il y a eu violation de l'article III:4. 
5.201  Enfin, les États-Unis voudraient formuler de brèves observations sur l'argument du Honduras 
concernant l'article X:3.  Selon le Honduras, l'application par la Ré publique dominicaine de son impôt 
sélectif sur la consommation est incompatible avec l'article X:3 a) parce qu'elle aurait fait abstraction 
du prix effectif de vente au détail en déterminant la  base d'imposition.  Toutefoi s, dans la mesure où le 
Honduras se fonde sur l'article X:3 a) pour contester  l'impôt sélectif sur la consommation lui-même, 
les États-Unis voudraient simplement faire observer que  l'article X:3 a) concerne l'application d'une 
mesure et non la mesure elle-même. 
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
6.1 Le 28 septembre 2004, tant le Honduras que la  République dominicaine ont fait savoir au 
Groupe spécial qu'ils n'avaient pas d'observation à formuler sur le rapport intérimaire remis aux 
parties le 21 septembre 2004.  Aucune des parti es n'a demandé en temps voulu la tenue d'une réunion 
avec le Groupe spécial concernant le rapport in térimaire.  En conséquence, conformément à 
l'article 15:2 du Mémorandum d'accord, le rapport in térimaire est devenu le rapport final du Groupe 
spécial.  Le Groupe spécial a apporté quelques corrections d'ordre rédactionnel. 
                                                     
 
396 Ibid., page 27. 
397 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 141. WT/DS302/R 
Page 130  
 
 VII. CONSTATATIONS 
A. A
LLÉGATIONS DES PARTIES  
1. Allégations du Honduras 
7.1 Le Honduras a formulé des allégations à l'égard de cinq mesures différentes:  i) l'imposition 
d'une surtaxe transitoire de 2 pour cent au titr e de la stabilisation économique sur toutes les 
marchandises importées est incompatible avec l'article II:1 b) et, par conséquent, est également 
incompatible avec l'article II:1 a) du GATT de 1994;   ii) le prélèvement d'une commission de change 
de 10 pour cent sur toutes les importations est incompa tible avec l'article II:1 b) et, par conséquent, est 
également incompatible avec l'article II:1 a);  iii) la prescription imposant d'apposer des vignettes 
fiscales sur les paquets de cigarettes sur le territoir e de la République dominicai ne, sous la supervision 
des autorités fiscales locales, accorde un traiteme nt moins favorable aux cigarettes importées et 
constitue une violation de l'article III:4 du GATT de 1994;  iv) la prescription voulant que les 
importateurs de cigarettes déposent une caution de 5 millions de $RD au moment de l'importation est 
incompatible avec l'article XI:1 ou, à titre subsidia ire, est incompatible avec l'article III:4 du GATT de 
1994;  et v) les règles et pratiques utilisées pour déterminer la valeur des cigarettes importées en tant 
que bases d'imposition pour l'application de l'impôt sé lectif sur la consommation (SCT), y compris le 
fait de ne pas publier l'enquête utilisée pour dé terminer les bases d'imposition du SCT, sont 
incompatibles avec l'article III:2, l'article  X:3 a) et l'article X:1 du GATT de 1994. 
7.2 Le Honduras demande au Groupe spécial de  recommander que l'ORD demande à la 
République dominicaine de rendre ces mesures conformes au GATT de 1994. 
2. Moyen de défense de la République dominicaine 
7.3 La République dominicaine ne conteste pas que la  surtaxe transitoire soit un "autre droit ou 
imposition" (ADI).  Elle fait cependant valoir qu'e lle a inscrit un taux de 30 pour cent pour les ADI 
appliqués aux cigarettes au 15 avril 1994 sur sa Liste de concessions.  La surtaxe transitoire de 2 pour 
cent est bien inférieure au niveau d'ADI inscrit sur la Liste et elle n'est par conséquent pas 
incompatible avec l'article II:1 b) ni avec l'ar ticle II:1 a) du GATT de 1994.  La commission de 
change constitue une restriction en matière de cha nge appliquée de manière conforme aux Statuts du 
Fonds monétaire international et elle est donc justifiée au regard  de l'article XV:9 a) du GATT de 
1994.  À titre subsidiaire, la République dominicai ne allègue que la commission de change constitue 
un "autre droit ou imposition" et que l'applicati on d'une commission de change de 10 pour cent à 
laquelle s'ajoute la surtaxe transitoire de 2 pour cen t n'est pas "plus élevée" que le niveau de 30 pour 
cent pour les ADI inscrits sur sa List e concernant les cigarettes et que , par conséquent, la commission 
de change est compatible avec l'article II :1 b) et l'article II:1 a) du GATT de 1994. 
7.4 Pour ce qui est de la prescription relative à la  vignette fiscale, la République dominicaine 
allègue que le Honduras n'a pas établi que la prescr iption relative à la vignette fiscale accordait un 
traitement moins favorable aux cigarettes importées et, par conséquent, il n'y a pas de violation de 
l'article III:4.  S'agissant de la prescription rela tive à la caution, la République dominicaine allègue 
que la mesure est une mesure intérieure relevant de  l'article III:4 plutôt que de l'article XI:1 et que, 
puisqu'elle n'accorde pas un traitement moins favorab le aux produits importés, elle est compatible 
avec l'article III:4.  La République dominicaine al lègue également que même si le Groupe spécial 
devait constater que la prescripti on relative à la vignette fiscale et la prescription relative à la caution 
étaient incompatibles avec l'article III:4, ces prescri ptions sont néanmoins justifiées au regard de 
l'article XX d) du GATT de 1994 parce qu'elles sont  toutes deux nécessaires pour assurer le respect du 
Code fiscal de la République dominicaine qui est lui-même compatible avec le GATT de 1994 et que 
leur application satisfait aux prescriptions  du texte introductif de l'article XX.  WT/DS302/R 
 Page 131 
 
 
 7.5 En ce qui concerne la mesure relative à la dé termination de la base d'imposition de l'impôt 
sélectif sur la consommation pour les cigarettes importées, y compris la publication des enquêtes 
pertinentes, la République dominicaine allègue que  les articles 367 et 375 du Code fiscal ont été 
modifiés par la Loi n° 3-04 qui est entrée en vigueur le 15 janvier 2004.  Étant donné que la 
modification du Code fiscal a modifié l'essence de  l'ancienne mesure, la République dominicaine 
soutient que les allégations formulées par le Honduras à l'égard de l'ancienne mesure sont sans intérêt 
et devraient être rejetées par le Groupe spécial. 
7.6 La République dominicaine demande au Groupe spécial de rejeter toutes les allégations 
formulées par le Honduras dans ses communications. 
B. ORDRE D 'ANALYSE  
7.7 Le Groupe spécial considère que le Honduras a formulé des allégations au titre de cinq 
mesures distinctes dans le présent différend.  Le fait de ne pas publier l'enquête utilisée pour 
déterminer la base d'imposition, comme il est indiqu é au paragraphe 2 de sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial, ne constitue pas une mesure indé pendante, mais fait partie des règles et pratiques 
auxquelles a recours la République dominicaine pour  déterminer la base d'imposition de l'impôt 
sélectif sur la consommation pour les cigarettes importées. 
7.8 Le Groupe spécial rappelle la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire Australie – Saumons : 
"Ce but [du système de règlement des différends] est de régler la question en cause et 
"d'arriver à une solution positive des différends ".  Ne régler que partiellement la 
question en cause ne représenterait pas une véritable économie jurisprudentielle.  Un 
groupe spécial doit examiner les allégati ons au sujet desquelles il est nécessaire 
d'établir une constatation pour que l'OR D puisse faire des recommandations et 
prendre des décisions suffisamment pr écises, auxquelles le Membre pourra donner 
suite rapidement ...".398 
7.9 Étant donné que les cinq mesures contestées par le Honduras sont toutes des mesures 
indépendantes, le Groupe spécial est d'avis qu'il ne  serait possible d'arriver à une solution dans le 
présent différend qu'en procédant à un examen et en formulant des constatations concernant chacune 
des mesures, mais pas né cessairement chaque allégation.  Ne  pas examiner l'une quelconque des 
mesures conduirait, de l'avis du Groupe spéci al, à régler partiellement le différend. 
7.10 En conséquence, le Groupe spécial juge appropr ié d'examiner les allégations formulées par le 
Honduras concernant chaque mesure dans l'ordre suiv ant:  i) l'imposition de la surtaxe transitoire au 
titre de la stabilisation économique;  ii) le prél èvement de la commission de change;  iii) la 
prescription imposant d'apposer une vignette fiscale sur les paquets de cigarettes sur le territoire de la 
République dominicaine;  iv) la prescription voulan t que les importateurs de cigarettes déposent une 
caution de 5 millions de $RD au moment de l'importation;  et v) les règles et pratiques utilisées pour déterminer la valeur des cigarettes importées en tant que bases d'imposition pour l'application de 
l'impôt sélectif sur la consommation, y compris le fait de ne pas publier l'enquête utilisée pour 
déterminer les bases d'imposition du SCT. 
                                                     
 
398 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223. WT/DS302/R 
Page 132  
 
 C. I
MPOSITION D 'UNE SURTAXE TRANSITOIRE AU TITRE DE LA STABILISATION ÉCONOMIQUE  
1. La mesure en cause 
7.11 La République dominicaine impose une surtaxe à l'importation de toutes les marchandises 
appelée "surtaxe transitoire au titr e de la stabilisation économique" ( recargo transitorio de 
estabilización económica ).  La surtaxe a été instaurée par l'article 2 du Décret n° 646-03 du 
30 juin 2003.399  La surtaxe correspond à 2 pour cent de la valeur c.a.f. des marchandises importées. 
7.12 Le Décret n° 646-03 a été remplacé par une nouvelle loi après la date d'établissement du 
Groupe spécial.  La République dominicaine a fa it savoir au Groupe spécial que le Congrès avait 
approuvé la Loi n° 2-04 établissant une surtaxe tem poraire de 2 pour cent sur toutes les marchandises 
importées en République dominicaine à quelques rares exceptions près.400  Cette loi est entrée en 
vigueur le 15 janvier 2004, après l'établis sement du Groupe spécial le 9 janvier 2004.401  Le taux de la 
surtaxe prévu par la Loi n° 2-04 est le même que le taux prévu par le décret pr écédent.  L'article 4 de 
la Loi n° 2-04 prévoit également que la surtaxe tr ansitoire viendra à expiration, au plus tard, le 
31 décembre 2004. 
2. Introduction 
7.13 Le Honduras fait valoir que la mesure constituée par la surtaxe transitoire est incompatible 
avec l'article II:1 b) du GATT de 1994.  Il signale ég alement la violation de l'article II:1 a) qui en 
découle dans une note de bas de page dans sa première communication écrite.  À la lumière des 
arguments et des échanges de vues des parties au c ours de la procédure de groupe spécial, le Groupe 
spécial juge nécessaire d'examiner une série de questions logiquement liées à l'allégation 
d'incompatibilité avec l'article II:1 b) du GATT de  1994 formulée par le Honduras.  Ces questions 
sont les suivantes:  i) quel instrument juridi que constitue la mesure que le Groupe spécial doit 
examiner;  ii) question de savoir si la surtaxe trans itoire est un "autre droit ou imposition" au regard de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994;  iii) question de  savoir si la surtaxe a été dûment inscrite sur la 
Liste de concessions de la République dominicaine et nature de la mesure inscrite;  iv) question de 
savoir si le droit de contester l'inscription est venu à expiration trois ans après l'inclusion de la Liste 
issue du Cycle d'Uruguay;  v) question de savoir si la surtaxe est incompatible avec l'article II:1 b);  
vi) question de savoir si la mesure est limitée aux pr oduits de type cigarettes;  et vii) question de 
savoir si la surtaxe est incompatible avec l'article II:1 a). 
3. Quel instrument juridique constitue la mesure que le Groupe spécial doit examiner 
a) Arguments des parties 
7.14 Le Honduras a fait valoir que le Décret n° 646- 03 du 30 juin 2003 prescrivait une "surtaxe 
transitoire au titre de la stabilisation économique".  L'article 2 du Décret prévoit le prélèvement d'une 
surtaxe de 2 pour cent, calculée sur la valeur  c.a.f. de toutes les marchandises importées en 
République dominicaine.   Le Honduras indique que  cette surtaxe s'applique tant aux positions 
consolidées qu'aux positions non consolidées.402 
7.15 La République dominicaine a fait savoir au Gr oupe spécial dans sa première communication 
écrite que le Décret n° 646-03 n'était plus en vi gueur.  Il a été remplacé par la Loi n° 2-04 du 
                                                      
399 Décret n° 646-03, supra  note 7. 
400 Loi n° 2-04, supra  note 60. 
401 Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, réponse à la 
question n° 45. 
402 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphes 11 à 14.  WT/DS302/R 
 Page 133 
 
 
 4 janvier 2004.403  Dans sa réponse aux questions du Groupe  spécial, la République dominicaine a 
confirmé que la Loi n° 2-04 était entrée en vigueur  le 15 janvier 2004, le jour suivant sa publication, 
conformément à l'article premier du Code  civil de la République dominicaine.404 
7.16 Le Honduras fait valoir que ce qui est pertin ent pour le mandat du Groupe spécial c'est la 
"surtaxe transitoire au titre de la stabilisati on économique" en substance plutôt que les textes 
juridiques sous leur forme originelle ou modifiée.  En conséquence, la mesure, "surtaxe transitoire au 
titre de la stabilisation économique", telle qu'elle est pr évue à la fois par le Décret n° 646-03 et par la 
Loi n° 2-04, devrait être analysée par le Groupe spécial.405   
7.17 La République dominicaine a également confir mé que la Loi n° 2-04 n'avait pas modifié 
l'essence de la mesure constituée par la surtaxe tran sitoire, telle qu'elle est prévue par le Décret 
n° 646-03.406  Une modification mineure réside dans la liste  d'exceptions introduite  par le paragraphe I 
de l'article premier de la Loi n°  2-04.  La République dominicaine considère que la mesure que le 
Groupe spécial devrait examiner est la surtaxe de  2 pour cent prescrite par la Loi n° 2-04, mais 
uniquement telle qu'elle s' applique aux cigarettes.407 
b) Analyse par le Groupe spécial 
7.18 Le Décret n° 646-03 dispose à l'article 2 qu' "[une] surtaxe transitoire au titre de la 
stabilisation économique s'applique à hauteur de 2 pour cent de la valeur c.a.f. de toutes les 
marchandises relevant des positions tarifaires du Sy stème harmonisé de désignation et de codification 
des marchandises, importées à des fins de cons ommation".  La Loi n° 2-04 dispose ce qui suit: 
"Article premier Une surtaxe temporaire  de 2 pour cent est instaurée par la 
présente loi sur toutes les marchandises importées en République dominicaine dans le 
cadre du régime de dédouanement pour mise à la consommation, figurant dans la 
nomenclature du Système harmonisé de désignation et de codification des 
marchandises.  Paragraphe I Sont exemptées de cett e surtaxe:  l'importation finale de 
marchandises à usage personnel exemptes de  droits au titre des régimes spéciaux 
applicables aux:  bagages personnels, personnes handicapées, personnel dominicain à 
l'étranger et représentants diplomatiques accrédités auprès de la République dominicaine.  Sont également exemptées les importations finales non soumises à des droits d'importation réalisées par des institutions du secteur public, des missions diplomatiques et consulaires et des orga nisations internationales.  La même 
exemption s'applique aux importations final es d'échantillons et de paquets exemptés 
de droits de douane."  
7.19 Il est clair pour le Groupe spécial que la Loi n° 2-04 ne modifie pas l'essence de la mesure.  
La liste d'exceptions figurant au pa ragraphe I de l'article premier de la Loi n° 2-04 ne concerne que les 
importations portant sur:  i) les marchandises destinées à l'usage personnel des voyageurs, des 
personnes handicapées et des représentants diplomatiques;  ii) les marchandises importées par des institutions publiques et des missions diploma tiques;  et iii) les marchandises importées à titre 
                                                     
 
403 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 180. 
404 Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, réponse à la 
question n° 45. 
405 Réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, réponses aux questions n° 6, 7 
et 8. 
406 Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, réponses aux 
questions n° 6 et 7. 
407 Ibid., réponses aux questions n° 7 et 8. WT/DS302/R 
Page 134  
 
 d'échantillons ou de paquets, exemptées de droits de d ouane.  La substance de la surtaxe transitoire au 
titre de la stabilisation économique, c'est-à-dire l'im position de 2 pour cent sur la valeur c.a.f. des 
produits importés, n'est pas modifiée dans le nouvel in strument juridique, la Loi n° 2-04.  Le Groupe 
spécial croit comprendre que le Honduras conteste la  mesure telle qu'elle affecte les importations 
commerciales en République dominicaine et non la m esure telle qu'elle affecte les importations non 
commerciales exemptées du paiement de la surtaxe par le paragraphe I de l'ar ticle premier de la Loi 
n° 2-04.  En ce sens, le Groupe spécial est d'avis qu' il n'y a pas de différence entre la mesure prévue 
par le Décret n° 646-03 et celle qui  est prévue par la Loi n° 2-04 en ce qui concerne l'allégation du 
Honduras dans le présent différend.   
7.20 Étant donné que la modification a été apportée après l'établissement du Groupe spécial, la 
question est de savoir si le Groupe sp écial est habilité à examiner la m esure telle qu'elle  est prévue par 
le nouvel instrument juridique – la Loi n° 2-04.  À cet égard, le Groupe spécial rappelle qu'un certain 
nombre de groupes spéciaux antérieurs ont examiné des mesures modifiées soit après le stade des 
consultations dans la proc édure de règlement des différends, comme dans l'affaire Brésil – Aéronefs , 
soit après l'établissement d'un groupe spécial, comme dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de 
prix.  L'Organe d'appel a déclaré dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix  ce qui suit: 
"... d'une manière générale, la régularité  de la procédure exige qu'une partie 
plaignante n'ait pas à ajuster son argumenta tion tout au long de la procédure de 
règlement des différends pour faire face à une  mesure contestée en tant que "cible 
mobile".  Si le mandat relatif à un diffé rend est suffisamment large pour inclure des 
modifications apportées à une mesure ... et qu'il est nécessaire d'examiner une 
modification pour parvenir à une solution positive du différend ... il est alors 
approprié de considérer la mesure telle qu'elle a été modifiée pour parvenir à une 
décision dans un différend."  (italique dans l'original) 
408 
7.21 Le Groupe spécial considère que, dans le pr ésent différend, son mandat fait référence à la 
mesure constituée par la surtaxe transitoire au  titre de la stabilisation économique, qui est 
essentiellement la même que la mesure modifiée pa r la Loi n° 2-04.  Les parties conviennent 
également explicitement que la modi fication apportée par la Loi n° 2-04 ne modifie pas l'essence de la 
surtaxe.  Le mandat du présent Groupe spécial est su ffisamment large pour inclure la nouvelle loi.  Le 
Groupe spécial juge par ailleurs nécessaire d'examin er la Loi n° 2-04 pour arriver à une solution 
positive de la question dont il a été chargé étant donné  que le Décret n° 636-03 a été remplacé par la 
Loi n° 2-04.  Il considère par conséquent que la mesure à examiner est la mesure constituée par la 
surtaxe transitoire au titre de la stabilisation économique, telle qu'elle est prévue par le nouvel 
instrument juridique, la Loi n° 2-04. 
4. Question de savoir si la surtaxe transitoire est un "autre droit ou imposition" au sens de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994 
a) Arguments des parties 
7.22 Le Honduras allègue que la surtaxe est imposée à l'importation ou à l'occasion de 
l'importation de toutes les marchandises étant donné qu'elle  est perçue sur la valeur c.a.f. de toutes les 
marchandises figurant dans le Système harmonisé de  désignation et de codification des marchandises 
et qui sont soumises au régime de dédouanement pour  mise à la consommation, comme le prévoit le 
Décret.409  Le Honduras fait également valoir que l'oblig ation d'acquitter la surtaxe intervient en 
même temps que le droit de douane exigible et qu'elle constitue donc une obligation distincte de 
l'obligation d'acquitter le droit de  douane.  Par conséquent, la surtaxe est un "autre droit ou 
                                                      
408 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 144. 
409 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphe 52.  WT/DS302/R 
 Page 135 
 
 
 imposition" au sens de l'article II:1 b).  Le Honduras indique que pour les produits de type cigarettes 
le taux consolidé du droit de douane  de la République dominicaine est de 40 pour cent et que la 
surtaxe est imposée en sus de ce droit.410 
7.23 La République dominicaine explique qu'elle ne conteste pas le fait que la surtaxe transitoire 
est un ADI au sens de l'article II:1 b).  La Répub lique dominicaine réfute cependant l'argument du 
Honduras selon lequel elle n'a pas inscrit les ADI sur sa Liste de concessions.411 
b) Analyse par le Groupe spécial 
7.24 Le Groupe spécial convient avec les parties que la  surtaxe telle qu'elle est prévue par la Loi 
n° 2-04 est imposée à l'importation ou à l'occasi on de l'importation de toutes les marchandises à 
quelques rares exceptions près, prévues au paragraphe I de l'article premier de la Loi n° 2-04.  Elle est 
imposée sur ces produits importés en sus des droits de douane visant ces produits.  C'est 
manifestement une mesure à la frontière 
7.25 La surtaxe est basée sur la valeur des produ its importés, et non sur un quelconque service 
rendu par les autorités douanières.  Il ne s'agit donc pas d'une redevance ou d'une imposition relevant 
de l'article VIII du GATT de 1994.  Ce n'est pas non plus une taxe intérieure étant donné qu'elle ne 
s'applique pas aux produits nationaux.  Pour r ésumer, la surtaxe n'est ni un droit de douane 
proprement dit, ni une imposition ou un droit rele vant de l'article II:2 du GATT de 1994.  Le Groupe 
spécial estime comme les parties que, en tant que mesu re à la frontière, la surtaxe, telle qu'elle est 
prescrite par la Loi n° 2-04, est un "autre droit ou imposition" au sens de l'article II:1 b) du GATT de 
1994. 
5. Question de savoir si la surtaxe a été dûment inscrite sur la Liste de concessions de la 
République dominicaine et nature de la mesure inscrite 
a) Arguments des parties 
7.26 Le Honduras estime que la République dominicaine  n'a pas inscrit la surtaxe transitoire au 
titre de la stabilisation économique sur sa Liste de concessions.  De l'avis du Honduras, les 
paragraphes 1 et 2 du "Mémorandum d'accord sur l' interprétation de l'article II:1 b) de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commer ce de 1994" exigent des Membres de l'OMC qu'ils 
inscrivent tous les "autres droits et impositions" sur leur Liste tels qu'appliqués au 15 avril 1994.  La 
République dominicaine n'a pas inscrit la surtaxe car  elle n'existait pas à la date du 15 avril 1994.412   
7.27 La République dominicaine répond qu'elle a bien  inscrit sur sa Liste les ADI appliqués aux 
cigarettes au 15 avril 1994.413  Le 14 septembre 1994, la Républiq ue dominicaine a notifié qu'elle 
avait ajouté les "autres droits et impositions" à sa  Liste XXIII, qui a été distribuée par le Comité 
préparatoire de l'Organisation mondiale du commer ce à tous les Membres sous la cote G/SP/3 le 
12 octobre 1994.  Dans la liste distribuée, un taux de 30 pour cent était inscrit pour les ADI 
concernant les produits de type cigarett es relevant de la position tarifaire n° 2402.414 
7.28 La République dominicaine fait observer que  sa notification a été déposée auprès du 
Secrétariat de l'OMC conformément au para graphe 7 du Mémorandum d'accord relatif à 
l'article II:1 b) dans les six mois qui ont suivi la date  de dépôt de sa Liste originelle le 15 avril 1994.  
                                                      
410 Ibid., paragraphes 50 et 51. 
411 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 172. 
412 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphes 53 à 56. 
413 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 172. 
414 Ibid., paragraphe 181. WT/DS302/R 
Page 136  
 
 Elle indique également qu'il y avait une note de co uverture précisant que "si aucune objection n'est 
notifiée au Secrétariat dans les 30 jours à compter de la date du présent document, les rectifications 
apportées à la Liste XXIII – République dominicaine seront considérées comme approuvées et seront annexées au Protocole additionnel au Protocole de Ma rrakech annexé à l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce".  De l'avis de la Ré publique dominicaine, étant donné qu'aucune objection 
n'a été soulevée par un Membre de l'OMC, l'a ddition à sa Liste des ADI notifiés a donc été 
approuvée.
415 
7.29 Le Honduras soutient cependa nt que, conformément au paragraphe 1 du Mémorandum 
d'accord relatif à l'article II:1 b), tant la nature que  le niveau des ADI doivent être inscrits sur la Liste 
et que les deux éléments sont consolidés.  En  outre, comme le prévoit le paragraphe 1 du 
Mémorandum d'accord relatif à l'article II:1 b), cette  inscription n'entraîne pas de modification quant à 
la licéité des "autres droits ou impositions".416 
7.30 Le Honduras fait également valoir que ce que la République dominicaine a effectivement 
inscrit sur sa Liste était une taxe intérieure telle qu' appliquée au 15 avril 1994.  La liste ajoutée à la 
Liste était intitulée " Lista de productos importados que paga n el Impuesto Selectivo en Aduanas " 
(Liste des produits importés soumis à l'impôt sélect if en douane), alors que le chapitre IV de sa Loi 
n° 11-92 en vigueur au 15 avril 1994 contenait ég alement une liste de pr oduits importés soumis à 
l'impôt sélectif sur la consommation, qui était intitulée " Lista de productos importados que pagarán el 
Impuesto Selectivo en Aduanas " (Liste des produits importés soumis à l'impôt sélectif exigible en 
douane).  Les deux listes font référence à l'" Impuesto Selectivo ", c'est-à-dire à l'impôt sélectif sur la 
consommation.  En outre, les produits énumérés dans la notification G/SP/3 et dans la Loi n° 11-92, 
ainsi que les taux de taxe ad valorem  respectifs pour ces produits sont identiques.  Le Honduras 
considère que l'inscription d'une taxe intérieure su r la Liste n'a aucun effet juridique.  Selon le 
Honduras, si un Membre a inscrit une taxe intérieure  sur sa Liste de concessions, l'inscription ne 
modifie pas la nature de cette taxe pour en faire un "autre droit ou imposition" au sens de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994.417 
7.31 Le Honduras soutient que l'" Impuesto Selectivo " n'est pas par nature la même chose que la 
mesure constituée par la surtaxe actuellement appliquée.  L'" Impuesto Selectivo " est une taxe 
intérieure tandis que la surtaxe est une mesure à la frontière à l'importation de tous les produits.  Par 
conséquent, de l'avis du Honduras, la République dominicaine n'a pas inscrit la surtaxe transitoire en 
tant qu'ADI sur sa Liste.418  Le Honduras fait également valoir que, de toute manière, la République 
dominicaine n'aurait pas pu inscrire la surtaxe transitoire étant donné que celle-ci a été imposée pour 
la première fois le 30 juin 2003.419  De l'avis du Honduras, l'inscription d'une taxe intérieure, qui 
relève de l'article III:2, ne modifie pas la natu re de cette taxe pour en faire un "autre droit ou 
imposition" relevant de l'article II:1 b).420 
7.32 La République dominicaine fait observer, dans  sa réponse à une question du Groupe spécial, 
que le titre " Lista de productos importados que pag an el Impuesto Selectivo en Aduanas " de la liste 
communiquée dans la notification du 14 septembre 1994 était une erreur.  Elle a admis qu'il y avait 
une correspondance entre le niveau inscrit des ADI et  l'impôt sélectif sur la consommation en vigueur 
au 14 septembre 1994.  Cependant, le niveau des ADI inscrits n'a jamais été censé se substituer à 
l'impôt sélectif sur la consommation ni le remplacer .  Ce que ce titre recouvr ait était le niveau des 
                                                      
415 Ibid., paragraphe 182;  deuxième communication écrite de la République dominicaine, 10 juin 2004, 
paragraphe 80. 
416 Deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphes 165 et 166. 
417 Ibid., paragraphes 164 à 166;  première déclaration orale du Honduras, paragraphes 8 à 10. 
418 Première déclaration orale du Honduras, paragraphes 11 et 12. 
419 Première déclaration orale du Honduras, paragraphe 13. 
420 Deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphes 166 et 171.  WT/DS302/R 
 Page 137 
 
 
 ADI que la République dominicaine avait décidé d'inscrire sur sa Liste.  La République dominicaine 
fait valoir qu'elle se réservait le droit d'im poser des ADI à concurrence de ce niveau.421 
7.33 En réponse à cet argument, le Honduras soutient  que, puisque la République dominicaine a 
reconnu l'erreur dans le titre et l'équivalence entre les niveaux inscrits des ADI et l'impôt sélectif sur 
la consommation, il incombe à la République domi nicaine d'établir qu'il existe une autre loi comme 
base des ADI appliqués au 15 avril 1994.422 
b) Analyse par le Groupe spécial 
7.34 Le Groupe spécial est conscient du fait que la  République dominicaine a bien notifié les 
"Additions aux listes annexées au Protocole de Marrakech annexé au GATT de 1994" le 
14 septembre 1994 et que le Comité préparatoire de l'Organisation mondiale du commerce a distribué 
le document le 12 octobre 1994 sous la cote G/SP/3.   La note de couverture précise que "si aucune 
objection n'est notifiée au Secrétariat dans les 30 j ours à compter de la date du présent document, les 
rectifications apportées à la Liste XXIII – Ré publique dominicaine seront considérées comme 
approuvées et seront annexées au Protocole additionnel  au Protocole de Marrakech annexé à l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994".  Aucune objection n'a été soulevée au cours 
du délai indiqué et par conséquent  le Groupe spécial estime que la notification a été considérée 
comme approuvée.423 
7.35 Au titre du paragraphe 7 du Mémorandum d'accord su r l'interprétation de l'article II:1 b) de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le co mmerce de 1994, tout ADI ne figurant pas sur une 
Liste au moment du dépôt de l'instrument incluant  la Liste en question dans le GATT de 1994 y sera 
ajouté dans les six mois qui suivent la date de dépôt  de l'instrument.  Le Groupe spécial note que cette 
notification a été faite dans les six mois qui ont suivi le dépôt de l'instrument incluant les Listes de 
concessions dans le GATT de 1994, à la date du  15 avril 1994, conformément à la prescription 
énoncée au paragraphe 7 du Mémorandum d'accord relatif à l'article II:1 b).  Par conséquent, 
l'inscription de ces adjonctions sur la Liste de concessions de la République dominicaine était 
appropriée du point de vue des procédures et les adjonctions ont été considérées comme dûment 
approuvées étant donné qu'aucune objecti on n'a été soulevée par un Membre. 
7.36 Le Groupe spécial note également l'argum ent du Honduras selon lequel la République 
dominicaine n'a pas inscrit la surtaxe transitoire sur sa Liste étant donné que cette surtaxe n'existait 
pas au 15 avril 1994.  En fait, de l'avis du Hondur as, ce que la République dominicaine a inscrit était 
l'impôt sélectif sur la consomma tion tel qu'appliqué en 1994.  À cet égard, le Groupe spécial juge 
nécessaire et approprié de comparer la liste des produits figurant dans le document de notification 
(G/SP/3) et la liste des produits importés soumis à l'impôt sélectif sur la consommation conformément 
à la loi en vigueur en 1994.  Pour ce faire, le Groupe  spécial utilisera l'élément de preuve fourni par la 
République dominicaine dans sa pièce n° 19 comme ét ant la base de la notification des ADI effectuée 
par la République dominicaine en 1994, ainsi que l' élément de preuve fourni par le Honduras dans sa 
pièce n° 18 comme étant la loi régissant l'impôt séle ctif sur la consommation tel qu'appliqué en 1994 
(Titre IV de la Loi n° 11-92) étant donné que le Gr oupe spécial a observé que les parties n'avaient pas 
contesté l'exactitude ni l'authenticité de ces deux él éments de preuve au cours de la procédure. 
                                                      
421 Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, réponse à la 
question n° 42. 
422 Deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphes 169 et 170. 
423 Voir la "Situation des additions et rectifications concernant les Listes finales relatives à l'accès aux 
marchés" (document PC/3) au 30 novembre 1994 et l'"État des Listes des Membres de l'OMC" (document 
G/MA/W/23/Rev.1) au 6 juin 2001.  Il est indiqué dans ces deux documents que le document G/SP/3 (voir 
supra  note 61) a été approuvé. WT/DS302/R 
Page 138  
 
 7.37 En ce qui concerne les titres des deux listes de pr oduits, la liste de la  notification "Additions 
aux listes annexées au Protocole de Marrakech a nnexé au GATT de 1994" dans le document G/SP/3 
est intitulée " Lista de productos importados que pa gan el Impuesto Selectivo en Aduanas ", tandis que 
le titre de la liste de produits soumis à l'impôt sé lectif sur la consommation en 1994 conformément au 
chapitre IV de la Loi n° 11-92 en vigueur en 1994 était " Lista de productos importados que pagarán 
el Impuesto Selectivo en Aduanas ".  Bien que le libellé soit légère ment différent, la signification des 
titres est la même, c'est-à-dire "Liste des produits  importés soumis à l'impôt sélectif exigible en 
douane".  Le Groupe spécial note que, bien que le T itre IV de la Loi n° 11- 92 contienne effectivement 
deux listes de produits distinctes, l'une pour les produits nationaux et l'autre pour les produits importés, tant les produits importés que les produits nationaux figurant dans les deux listes au 
chapitre VI du Titre IV de la Loi n° 11-92 étaient soumis à l'impôt sélectif sur la consommation.  
Étant donné que le titre de la liste de produits figur ant dans la notification G/SP/3 était le même que 
celui de la liste des produits importés contenue  dans la Loi n° 11-92, le Groupe spécial croit 
comprendre que la mesure, telle qu'elle est reflétée dans la notification G/SP/3, était par nature une 
taxe intérieure, plus spécifiquement, l'impôt sélectif sur la consommation. 
7.38 En ce qui concerne la gamme des produits inclus dans la notification G/SP/3, une 
comparaison révèle que la totalité des 70 lignes tari faires énumérées dans cette notification étaient en 
fait aussi incluses dans la liste des produits impor tés soumis à l'impôt sélectif sur la consommation 
conformément au Titre IV de la Loi n° 11-92.  Les taux d'imposition prévus po ur ces produits dans la 
Loi n° 11-92 étaient exactement les mêmes que les taux ad valorem  fixés pour les produits 
correspondants figurant dans la notification parue sous  la cote G/SP/3.  La République dominicaine a 
également admis qu'il y avait une correspondance entre le niveau des ADI inscrits et le niveau de 
l'impôt sélectif sur la consommation en vigueur au 14 septembre 1994.  L'impôt dont il est question 
dans le Titre IV de la Loi n° 11-92 et le "droit" dont il est question dans la notification étaient tous 
deux fixés sur une base ad valorem .  La seule différence est que 14 lignes tarifaires additionnelles 
énumérées dans le Titre IV de la Loi n° 11-92 ne fi guraient pas dans la notification G/SP/3, qui porte 
uniquement sur certains types de véhicules.  Da ns son évaluation de ces faits, le Groupe spécial 
considère que les lignes tarifaires et les niveaux de droits figurant dans la notification G/SP/3 étaient 
tous tirés de la liste des produits importés et des taux prévus par la Loi n°  11-92 qui était la loi 
régissant l'impôt sélectif sur la cons ommation tel qu'app liqué en 1994. 
7.39 S'agissant de la question de savoir quel ADI ét ait effectivement appliqué au moment de la 
notification, la République dominicaine admet dans  sa réponse aux questions du Groupe spécial que le 
seul "autre droit ou imposition" appliqué en 1994 éta it la commission de change de 1,5 pour cent.  
Elle fait cependant valoir que l'ADI notifié dans le  document G/SP/3 était différent de l'impôt sélectif 
sur la consommation appliqué aux produits importés à ce moment-là.  Le titre de la liste de produits 
figurant dans la notification de 1994 était une erreur et l'intention de  la République dominicaine était 
de réserver, en inscrivant les ADI, le droit d'appli quer des ADI à concurrence du niveau indiqué dans 
sa réserve.
424  Il est clair pour le Groupe spécial que les pr oduits figurant sur la liste notifiée dans le 
document G/SP/3 étaient soumis uniquement à l'im pôt sélectif sur la consommation et non à un 
montant égal additionnel d'"autres droits et impos itions" en 1994.  Dans ces circonstances, il n'a pas 
été établi par la République dominicaine que la mesu re inscrite était par nature un ADI.  En fait, les 
produits figurant sur la liste notifiée étaient s oumis uniquement à une commission de change de 
1,5 pour cent conformément à une résolution du Co nseil monétaire en vigueur en 1994 ce qui, de 
l'avis du Groupe spécial, n'a pas été spécifiquement notifié à l'époque. 
7.40 En conséquence, l'évaluation des faits par le Groupe spécial est que la  surtaxe transitoire 
n'existait pas en 1994 et que ce qui a été notifié par la République dominic aine dans le document 
G/SP/3 était la liste de produits et les taux ad valorem  de l'impôt sélectif sur la consommation tels 
                                                      
424 Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, réponses aux 
questions n° 42 et 43.  WT/DS302/R 
 Page 139 
 
 
 qu'appliqués à ces produits importés conformément à la Loi n° 11-92 en vigueur en 1994.  Le Groupe 
spécial constate que, bien que la République do minicaine ait suivi la procédure appropriée en 
effectuant la notification et que la notification a it été considérée comme approuvée après 30 jours, la 
République dominicaine a effectivement notifié sa lis te de produits soumis à l'impôt sélectif sur la 
consommation et les taux pertinents sous le nom d'"autres droits et impositions".  De l'avis du Groupe 
spécial, la République dominicaine n'a pas prouvé le bien-fondé de son ar gument selon lequel la 
mesure inscrite est en fait par natu re un "autre droit ou imposition".   
6. Question de savoir si le droit de contester l'existence de la mesure et la nature de la 
mesure inscrite est venu à expiration trois an s après l'inclusion de la Liste issue du Cycle 
d'Uruguay 
a) Introduction 
7.41 La République dominicaine fait valoir que ni l'ex istence de l'ADI en 1994 ni la nature de la 
mesure inscrite ne peuvent être légalement c ontestées trois ans après l'inclusion des Listes de 
concessions issues du Cycle d'Uruguay et que par consé quent la notification parue sous la cote G/SP/3 
peut servir de fondement juridique pour démont rer la compatibilité des mesures constituées par la 
surtaxe et la commission de change avec la deuxièm e phrase de l'article II:1 b).  Le Groupe spécial est 
d'avis que la réponse à la question d'une éventuelle  limitation du droit de cont estation ne peut être 
trouvée qu'en faisant référence aux paragra phes pertinents du Mémorandum d'accord sur 
l'interprétation de l'article II:1 b) du GATT de 1994 parce que c'est ce  Mémorandum d'accord qui régit 
le processus d'inscription des ADI pendant et après le Cycle d'Uruguay.  Le Groupe spécial procédera 
donc à l'analyse des paragraphes pertinents du Mémo randum d'accord relatif à l'article II:1 b) que les 
parties ont invoqués et dont elles ont débattu au cours de la procédure.   
b) Arguments des parties 
7.42 La République dominicaine fait valoir que, si l'on se fonde sur les paragraphes 4 et 5 du 
Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article II:1 b), le droit de contester l'existence des ADI 
et la concordance de leur niveau avec ceux qui ét aient effectivement appliqués au 15 avril 1994 est 
venu à expiration trois ans après le dépôt de l'instru ment incluant sa Liste dans le GATT de 1994.  Se 
référant à une note du Secrétariat sur la négociation du  Mémorandum d'accord relatif à l'article II:1 b) 
au cours du Cycle d'Uruguay, la République dom inicaine fait observer que le paragraphe 4 du 
Mémorandum d'accord prévoit une limite de trois an s à la contestation soit de l'existence soit du 
niveau inscrit des ADI.  Par conséquent, elle s outient que le Honduras n'a pas la possibilité de 
formuler l'allégation selon laquelle la  République dominicaine n'a pas inscrit la surtaxe transitoire et la 
commission de change en tant qu'ADI sur sa Liste ni l'allégation selon laquelle ces ADI n'existaient 
pas au 15 avril 1994.425   
7.43 La République dominicaine fait valoir égalemen t que le libellé du paragraphe 1 n'empêche 
pas d'inscrire un ADI qui n'existait pas en 1994 ma is dont un Membre souhaitait se réserver l'usage 
futur et que la "nature" et le "niveau" d'un ADI  inscrit ne peuvent être contestés que pendant la 
période de trois ans qui suit l'inscription d'un ADI sur la Liste d'un Membre.426   
7.44 La République dominicaine soutient que même  si l'inscription ou l'existence pouvait être 
contestée après la venue à expiration de la période de trois ans, une telle contestation devait être 
formulée au titre des paragraphes pertinents du Mémo randum d'accord relatif à l'article II:1 b).  Selon 
la République dominicaine, étant donné que le Honduras n'a pas formulé d'allégation au titre du 
                                                      
425 Deuxième communication écrite de la République dominicaine, 10 juin 2004, paragraphes 82 à 85. 
426 Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, réponse à la 
question n° 112. WT/DS302/R 
Page 140  
 
 Mémorandum d'accord dans sa dema nde d'établissement d'un groupe spécial, il ne peut pas être 
autorisé à contester l'inscription et l'existence de  la surtaxe et de la commission de change.
427 
7.45 La République dominicaine conclut, par con séquent, que l'argument du Honduras selon lequel 
ces mesures sont incompatibles avec l'article II:1 b) parce qu'elles n'ont pas été inscrites sur la Liste de la République dominicaine ou parce qu'elles n'existaie nt pas au 15 avril 1994 doit être rejeté par le 
Groupe spécial.
428 
7.46 En revanche, le Honduras fait valoir que l' article II:1 b), lu conjointement avec le 
Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'ar ticle II:1 b), exige des Membres qu'ils n'imposent 
aucun ADI plus élevé que ceux qui étaient impo sés au 15 avril 1994.  Le paragraphe 1 du 
Mémorandum d'accord exige que les Me mbres inscrivent tant la nature que le niveau des ADI sur leur 
Liste de concessions et que tant la nature que le niveau inscrits soient consolidés.429  Le Honduras fait 
valoir que l'inscription d'une taxe in térieure sur la Liste d'un Membre ne  modifie pas la nature de cette 
taxe pour en faire un autre droit ou oblig ation relevant de l'article II:1 b).430 
7.47 Le Honduras fait valoir également que l'inscri ption de l'impôt sélectif sur la consommation 
sur la Liste ne donne pas à la République dominicaine  le pouvoir de prélever d'autres types de droits 
ou d'impositions jusqu'à concurrenc e de ce niveau aujourd'hui.  La surtaxe transitoire et la 
commission de change actuelles n'ont pas été "dûment inscrites" sur la Liste.431  D e  l ' a v i s  d u  
Honduras, les Listes de concessions peuvent accorder des droits mais ne peuvent pas diminuer des 
obligations résultant du GATT.  Selon lui, le fait d' autoriser les Membres à inscrire d'autres droits ou 
impositions qui n'étaient pas imposés au 15 avril 1994 diminuerait les droits des autres Membres 
résultant de l'article II:1 b).432 
7.48 En ce qui concerne le droit de contester l es ADI inscrits, le Honduras fait valoir que le 
paragraphe 5 du Mémorandum d'accord relatif à l'ar ticle II:1 b) prévoit que l'inscription d'"autres 
droits ou impositions" ne préjuge pas leur compatib ilité avec les droits et obligations résultant du 
GATT de 1994 et que les Membres conservent le droit de contester à tout moment cette compatibilité.
433  Le Honduras estime que la seule exception au droit de contestation est le 
paragraphe 4 du Mémorandum d'accord et qu'il inco mbe à la République dominicaine d'établir que 
cette exception s'applique à la surt axe et à la commission de change.434 
7.49 Le Honduras fait observer que le paragraphe 4 s'applique aux "autres droits ou impositions" 
imposés sur les positions consolidées qui avaient fait l'objet de concessions antérieures .  À son avis, 
la limite de trois ans s'applique uniquement  à la contestation de l'"existence d'un ADI" au moment de 
la consolidation primitive  de la position, ainsi qu'à la contesta tion de la concordance du niveau des 
ADI avec le niveau antérieurement consolidé .435  Elle ne s'applique pas à un produit qui n'a pas fait 
l'objet d'une concession antérieure.  Dans le pré sent différend, le Honduras conteste l'inscription d'un 
ADI allégué qui n'était en fait pas imposé au 15 avril 1994 à la fin du Cycle d'Uruguay.  Par conséquent, de l'avis du Honduras, le paragraphe 4 ne s'applique  pas et le paragraphe 5 est 
applicable.
436 
                                                      
427 Deuxième communication écrite de la République dominicaine, 10 juin 2004, paragraphe 86. 
428 Deuxième communication écrite de la République dominicaine, 10 juin 2004, paragraphe 86. 
429 Deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphes 186 et 165. 
430 Ibid., paragraphe 171 et 166. 
431 Deuxième déclaration orale du Honduras, paragraphe 46. 
432 Deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphes 187 et 188. 
433 Ibid., paragraphes 176 et 177. 
434 Ibid., paragraphe 177. 
435 Ibid., paragraphe 179. 
436 Deuxième déclaration orale du H onduras, paragraphes 50 et 52.  WT/DS302/R 
 Page 141 
 
 
 7.50 En analysant le texte de la deuxième phrase du paragraphe 4 du Mémorandum d'accord relatif 
à l'article II:1 b), le Honduras fait valoir que les expressions consolidation primitive , en rapport avec 
la contestation portant sur la non-existence d'un ADI et niveau antérieurement consolidé  en rapport 
avec la contestation de la concordance du niveau inscrit confirment que l'objet des deux phrases du 
paragraphe 4 est le même, à savoir, les ADI qui concernent une position ta rifaire qui avait fait 
antérieurement l'objet d'une concession.437 
7.51 Sur le point de savoir s'il pouvait contester l'inscription des ADI sans formuler une allégation 
directement au titre du Mémorandum d'accord re latif à l'article II:1 b) dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, le Honduras fait valoir que le Mémorandum d'accord fait partie 
du contexte de l'article II:1 b).  Par conséquent, les références à l' article II:1 b) dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial  incluent nécessairement des référe nces au Mémorandum d'accord.  
Le Honduras fait valoir également que de toute manièr e, la République dominicai ne en tant que partie 
défenderesse a soulevé la question de l'inscripti on des ADI conformément au Mémorandum d'accord 
en tant que moyen de défense principal.438 
7.52 La République dominicaine répond que la deuxi ème phrase du paragraphe 4 limite à trois ans 
le droit des Membres de contester soit l'existence soit le niveau inscrit d'un ADI que la position 
tarifaire concernée ait ou non fait l'objet d'une con cession antérieure.  À son avis, seule la première 
phrase du paragraphe 4 fait référence à la situat ion dans laquelle une position tarifaire a fait 
antérieurement l'objet d'une concession.439 
7.53 De l'avis de la République dominicaine, le lib ellé de la deuxième phr ase du paragraphe 4 
"existaient ... au moment de la consolidation primitive" envisage uniquement la situation d'un 
événement initial.  Par conséquent, l'expression "c onsolidation primitive" inclut non seulement les 
situations dans lesquelles les pos itions tarifaires faisaient l'objet de concessions avant le Cycle 
d'Uruguay, mais également les situations dans le squelles les positions tarifaires faisaient pour la 
première fois l'objet de concessions  dans le cadre du Cycle d'Uruguay.440 
c) Analyse par le Groupe spécial 
7.54 Le Groupe spécial considère que l'argument de  base avancé par le Honduras à cet égard est 
qu'il n'y a pas eu d'inscription valable sur la List e de concessions de la Ré publique dominicaine qui 
puisse être utilisée comme fondement juridique pour l'a pplication de la mesure actuelle constituée par 
la surtaxe étant donné que cette mesure n'existait pas au 15 avril 1994 et que, par conséquent, la 
surtaxe actuelle, en tant qu'"autre droit ou impositi on", est plus élevée que ce qui était inscrit sur la 
Liste.   
7.55 Le Groupe spécial croit comprendre que le Honduras a soulevé des objections quant à la 
validité sur le fond des adjonctions inscrites dans la  notification des "Additions aux listes annexées au 
Protocole de Marrakech annexé au GATT de 1994" dans le document G/SP/3, spécifiquement:  i) que 
la mesure inscrite n'était pas par nature un ADI au sen s de l'article II:1 b), mais était plutôt une taxe 
intérieure;  et ii) que ces ADI n'existaient pas en 1994.  La République dominicaine a ensuite réfuté 
ces objections au motif que de telles contestations  ou objections ne pouvaient être formulées que 
pendant une période de trois ans après l'inclusion de la Liste dans le GATT de 1994 et que cette 
période de trois ans était venue à expiration.  Dans ces circonstances, le Groupe spécial considère qu'il 
est obligé de déterminer d'abord si de telles cont estations ou objections concernant l'inscription sont 
                                                      
437 Réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, réponse à la question n° 113. 
438 Deuxième déclaration orale du Honduras, paragraphe 59. 
439 Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, réponse à la 
question n° 113. 
440 Ibid., réponse à la question n° 114. WT/DS302/R 
Page 142  
 
 autorisées par l'article II:1 b) et le Mémorandum d'acco rd sur l'interprétation de l'article II:1 b) de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994.   
7.56 La question essentielle que le Groupe spécial do it examiner est celle de savoir quels aspects 
de l'inscription sont soumis à la limite de tr ois ans de la période de contestation au titre du 
paragraphe 4 du Mémorandum relatif à l'article II: 1 et quels aspects peuvent encore être contestés 
après la venue à expiration de la période de troi s ans.  Le paragraphe 4 du Mémorandum d'accord 
dispose ce qui suit: 
"Dans les cas où une position tarifaire aura déjà fait l'objet d'une concession , le 
niveau des "autres droits ou impositions" in scrits sur la Liste appropriée ne sera pas 
supérieur au niveau en vigueur au moment où la concession a été pour la première 
fois incluse  dans ladite Liste.  Tout Membre aura la faculté de contester l'existence 
d'"autres droits ou impositions" au motif  que ces "autres droits ou impositions" 
n'existaient pas au moment de la consolida tion primitive de la position  en question, 
ainsi que la concordance du niveau inscrit des "autres droits ou impositions" avec le 
niveau antérieurement consolidé , et ce pendant une période de trois ans après la date 
d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC ou de trois ans après la date du dépôt, 
auprès du Directeur général de l'OMC, de l' instrument incluant la Liste en question 
dans le GATT de 1994, si cette date est pos térieure."  (pas d'italique dans l'original) 
 7.57 Il est clair pour le Groupe spécial que la première phrase du paragraphe 4 concerne la 
situation spécifique dans la quelle une position tarifaire a fait l'objet d'une concession " antérieure ", 
c'est-à-dire d'une concession accordée au cours d'un cycle quelconque de négociations " précédant " ou 
"avant " le Cycle d'Uruguay.  L'obligation énoncée dans la première phrase est que le niveau inscrit ne 
soit pas supérieur au niveau consolidé au moment où la position a été pour la première fois incluse  
dans la Liste.   
7.58 À cet égard, le Groupe spécial note également que  les travaux préparatoires confirment que le 
paragraphe 4 vise à éviter qu'il ne soit contrevenu à d es consolidations antérieures lors de l'inscription 
des ADI tels qu'appliqués au 15 avril 1994, ce qui  était la nouvelle date applicable convenue pour 
l'inscription des ADI.  En d'autres termes, le paragr aphe 4 visait à garantir que le niveau des ADI 
inscrit à la nouvelle date convenue du 15 avril 1994  ne serait pas supérieur à un quelconque niveau 
antérieurement consolidé des ADI.  Une note du S ecrétariat intitulée "Article II:1 b) de l'Accord 
général" distribuée au cours du processu s de négociation expliquait ce qui suit: 
"S'il était jugé souhaitable d'assurer la tran sparence la plus complète possible et de 
minimiser la complexité technique des indi cations à porter sur les listes, le Groupe 
pourrait considérer que, pour toutes les positions  consolidées, quelle que soit la date à 
laquelle elles ont été incluses pour la première  fois dans les listes annexées à l'Accord 
général, la date applicable de vrait être la même.  Si l'on décidait que, par exemple, la 
date du protocole de l'Uruguay Round serait la  date applicable, tous les ADI seraient 
consolidés aux niveaux en vigueur à la date  du protocole tarifaire de l'Uruguay Round 
sous réserve que ces niveaux ne soient pas en soi illicites – c'est -à-dire qu'ils ne 
contreviennent pas à une consolidation antérieure ."
441  (pas d'italique dans l'original) 
7.59 Bien qu'on ne puisse pas, en raison de la comp lexité du processus de négociation, s'attendre 
véritablement à ce que chaque Memb re ait pris explicitement position sur toutes les questions ayant 
trait au texte du Mémorandum d'accord relatif à l' article II:1 b), le Groupe spécial a trouvé un 
document définissant clairement le point de vue d'un Membre sur les points en question: 
                                                      
441 Voir "Article II:1 b) de l'Accord général, note additionnelle du Secrétariat", Groupe de négociation 
sur les articles de l'Accord général, MTN.GNG/NG7/W/53, 2 octobre 1989, paragraphe 15.  WT/DS302/R 
 Page 143 
 
 
 "2. Eu égard aux dispositions du paragra phe 2 de l'article II, il est clair que 
l'expression "autres droits ou impositions" ne comprend pas les taxes intérieures, les droits antidumping ou les droits compensateu rs, pas plus que les redevances ou autres 
droits correspondant au coût des services rendus.  …  
3. … 
 4. Prenant en considération les éléments  susmentionnés, l'Inde est disposée à 
souscrire à ce qui suit: 
 
i) la date du Protocole issu de l'Uruguay Round devrait être la 
date applicable; 
ii) tous les "autres droits ou impositions" devraient être 
consolidés aux niveaux en vigueur à la date du Protocole issu de l'Uruguay Round, à condition que ces niveaux ne constituent pas 
eux-mêmes une infraction aux consolidations antérieures (pas 
d'italique dans l'original);  et 
iii) pendant une période de trois an s à partir de la date dudit 
Protocole, il devrait être possible de contester la compatibilité des 
"autres droits ou impositions" inscrits avec les consolidations 
antérieures ."
442  (pas d'italique dans l'original) 
7.60 Le paragraphe 2 du Mémorandum d'accord rela tif à l'article II:1 b) est pertinent pour 
l'interprétation du paragraphe 4.  Le paragraphe 2 dispose ce qui suit: 
"La date à compter de laquelle les "autr es droits ou impositions" seront consolidés, 
aux fins de l'article II, sera le 15 avril 1 994.  Les "autres droits ou impositions" seront 
donc inscrits sur les Listes aux niveaux applicables à cette date.  À chaque 
renégociation ultérieure d'une concession, ou lors de la négoc iation d'une nouvelle 
concession, la date applicable pour la positi on tarifaire en question deviendra la date 
de l'inclusion de la nouvelle concession dans la Liste appropriée.  Toutefois, la date 
de l'instrument par lequel une concession po rtant sur une position tarifaire donnée a 
été pour la première fois incluse da ns le GATT de 1947 ou le GATT de 1994 
continuera aussi d'être inscrite dans la colonne 6 des Listes sur feuillets mobiles." 
7.61 Une lecture conjointe du paragraphe 2 et de  la première phrase du paragraphe 4 montre 
clairement que:  i) l'obligation porte sur l'inscripti on des niveaux des ADI appliqués au 15 avril 1994;  
ii) pour la renégociation future ou la  négociation d'une concession, la date applicable pour l'inscription 
des ADI sera celle de l'inclusion des nouvelles c oncessions dans la Liste;  iii) si un niveau inférieur  
antérieur était consolidé pour les ADI au moment où  la position a été pour la première fois incluse sur 
la Liste avant le Cycle d'Uruguay, ce niveau cons olidé antérieur sera inscrit plutôt que le niveau 
appliqué à la date du 15 avril 1994;  iv) si le ni veau consolidé au moment où la position a été pour la 
première fois incluse était supérieur au niveau ap pliqué au 15 avril 1994, le niveau appliqué au 
15 avril 1994 sera inscrit et consolidé.443  Une telle interprétation est également confirmée par les 
travaux préparatoires comme il est indiqué aux paragraphes 7.58 et 7.59. 
                                                      
442 Voir "Article II:1 B), déclaration de la délégation de l'Inde", MTN.GNG/NG7/W/56, 
16 novembre 1989. 
443 Cette interprétation est confirmée par le paragraphe  26 du document "Article  II:1 b) de l'Accord 
général, note additionnelle du Secrétaria t" selon lequel "[d]'un autre point de vue, un accord selon lequel il ne WT/DS302/R 
Page 144  
 
 7.62 La deuxième phrase du paragraphe 4 fixe une limite dans le temps en ce qui concerne le droit 
de contester l'existence et le niveau des ADI insc rits sur la Liste.  À cet égard, la période de 
contestation de trois ans est limitée aux contestations fondées sur:  i) la non-existence d'un ADI inscrit 
au moment de la consolidation primitive de la position ;  ou ii) la non-concordance du niveau inscrit 
des ADI avec le niveau consolidé antérieur .  La question qui se pose est celle de savoir si la deuxième 
phrase peut être interprétée indépendamment de la  première phrase du paragraphe 4 selon laquelle le 
niveau des ADI inscrits ne peut pas être supérieu r au niveau en vigueur au moment où la position a 
été pour la première fois incluse  dans la Liste, avant  le Cycle d'Uruguay. 
7.63 De l'avis du Groupe spécial, tout le paragra phe 4 suit une seule et même logique, qui est 
d'éviter, dans la procédure d'inscription des ADI au  cours du Cycle d'Uruguay, qu'il ne soit contrevenu 
à des consolidations antérieures effectuées lors des cycles précédents lorsque les concessions ont été 
pour la première fois incluses dans les Listes de conc essions.  La limite de trois ans appliquée au droit 
de contestation est prévue précisément pour la même  obligation générale, c'es t-à-dire que le niveau 
inscrit des ADI "ne contrevienne pas à une consolidation antérieure". 
7.64 Le mot "existence" à la deuxième phrase du para graphe 4 ne devrait pas être totalement 
détaché de l'expression "la concordance du niveau in scrit".  En fait, de l'avis du Groupe spécial, ces 
termes sont étroitement liés.  À proprement parler, si  le niveau consolidé antérieur de l'ADI avant le 
Cycle d'Uruguay est "nul", une contestation de la  concordance du niveau in scrit de l'ADI avec le 
niveau consolidé antérieur "nul" constitue égalemen t une contestation de l'"existence" de l'ADI au 
moment de la consolidation primitive effectuée av ant le Cycle d'Uruguay.  En d'autres termes, une 
contestation de l'existence d'un ADI au moment de la consolidation primitive équivaut à une 
contestation de la concordance du niveau inscrit avec  un niveau "nul" spécifique de l'ADI qui avait été 
consolidé lors d'un cycle antérieur.  Le Groupe spécial croit comprendre que, conformément au paragraphe 4, la comparaison est censée être faite entr e le niveau inscrit et le niveau "au moment de la 
consolidation primitive" qui est également le mo ment où "la position a été pour la première fois 
incluse" ou "le moment de la consolidation anté rieure".  D'un point de vue juridique, ces trois 
expressions différentes figurant dans la première et  la deuxième phrase du paragr aphe 4 font en fait 
référence au même moment. 
7.65 Le rapport étroit entre une contestation de l'exis tence et une contestati on de la concordance du 
niveau, en raison duquel la premiè re contestation est logiquement un type spécifique de la seconde, 
implique que les deux catégories de contestations doivent être fondées sur une comparaison de l'ADI 
inscrit avec le niveau consolidé (ou l'existence) au moment de la consolidatio n antérieure, c'est-à-dire 
au moment où la position a été pour la première fois  incluse, qui est également le moment de la 
consolidation primitive de la position.   
7.66 Le sens ordinaire du terme "original" (prim itif) à la deuxième phrase du paragraphe 4 du 
Mémorandum d'accord relatif à l'article II:1 b), lu dans son contexte signifie "first, earliest, early" (premier, le plus ancien, ancien)
444 ou "existing or belonging at or from the beginning or early stage, 
primary, initial, innate" (existant ou se situant au début, ou à un stade précoce, primaire, initial, 
inné)445, toutes acceptions faisant référence au moment avant  le moment de la rédaction du 
Mémorandum d'accord relatif à l'article II:1 b) au  cours du Cycle d'Uruguay, c'est-à-dire au moment 
                                                                                                                                                                     
serait pas possible de rétablir les ADI aux niveaux anté rieurement consolidés, lorsque ceux-ci seraient plus 
élevés que les droits effectivement appliqués, aurait des avantages en ce sens qu'il donnerait plus de stabilité à 
ces impositions et qu'il favoriserait la réalisation de l' objectif de libéralisation des échanges;  il créerait 
également une certaine uniformité en tre les obligations relatives aux consolidations nouvelles et celles 
concernant les consolidations existantes, puisque la date a pplicable serait la même dans l'un et l'autre cas".  Voir 
"Article II:1 b) de l'Accord général, note additionnelle du Secrétariat", supra  note 441. 
444 Concise Oxford Thesaurus , deuxième édition, 2002, page 611. 
445 The New Shorter Oxford English Dictionary , supra  note 52, volume II, page 2022.  WT/DS302/R 
 Page 145 
 
 
 où la concession a été pour la première fois incluse au cours de cycles antérieurs pour ce qui est de la 
position tarifaire concernée. 
7.67 Par conséquent, le Groupe spécial constate que  la deuxième phrase du paragraphe 4 dispose 
que le droit de contester l'existence d'un ADI au moment de la consolidation primitive  de la position, 
c'est-à-dire au moment où la position a été pour la première  fois incluse au cours d'un cycle antérieur  
et le droit de contester la concor dance du niveau inscrit de l'ADI avec le niveau consolidé antérieur , 
c'est-à-dire le niveau consolidé au moment où la position a ét é pour la première fois incluse avant le 
Cycle d'Uruguay , sont venus à expiration trois ans après l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC ou 
trois ans après le dépôt de l'instrument incluant la Liste dans le GATT de 1994, si cette date est 
postérieure.  Pour la République dominicaine, la da te du dépôt de son instrument incluant la Liste 
dans le GATT de 1994 est le 7 février 1995.446  Par conséquent, après le 7 février 1998, aucun 
Membre ne pouvait contester l'inscription des ADI pa r la République dominicaine au motif de la 
non-existence de l'ADI au moment de la consolida tion antérieure lorsqu'une position tarifaire avait été 
pour la première fois inscrite sur sa Liste ni c ontester la concordance du niveau avec le niveau 
consolidé antérieur inférieur.   
7.68 Le paragraphe 4 ne porte cependant que sur l es contestations concernant la concordance du 
niveau de l'ADI inscrit avec le niveau appliqué au moment où la position a ét é pour la première fois 
incluse avant le Cycle d'Uruguay et l'existence de l'ADI à ce moment-là.  La possibilité de formuler 
toutes les autres contestations est envisagée au paragraphe 5 du Mémora ndum d'accord relatif à 
l'article II:1 b): 
"L'inscription d'"autres droits ou impositions" sur les Listes ne préjuge pas leur 
compatibilité avec les droits et obligations résultant du GATT de 1994, autres que 
ceux qui sont visés au paragraphe 4  (pas d'italique dans l'original).  Tous les 
Membres conservent le droit de contester à tout moment la compatibilité d'"autres 
droits ou impositions" avec ces obligations." 
 
7.69 Il est clair que le paragraphe 5 du Mémorandum d'accord relatif à l'article II:1 b) permet de 
formuler tous les types de contestations sur la base de tous les articles du GATT, à l'exception des contestations qui relèvent du paragraphe 4.  Une contestation spécifique formulée par le Honduras est 
que l'ADI inscrit n'existait pas au 15 avril 1994 , ce qui, de l'avis du Groupe spécial, est une 
contestation de l'existence  de l'ADI pendant le Cycle d'Uruguay , plutôt qu'une contestation de 
l'existence d'un ADI au moment de la consolidatio n primitive de la position, c'est-à-dire au moment 
où la position a été pour la première fois incluse av ant le Cycle d'Uruguay.  Par conséquent, elle n'est 
pas soumise à la limite de trois ans au titre de la  deuxième phrase du paragraphe 4 et cette contestation 
est autorisée par le paragraphe 5 du Mémorandum d'accord relatif à l'article II:1 b).   
7.70 Le Groupe spécial rappelle que la surtaxe est a ppliquée depuis octobre 2003.  Elle n'existait 
manifestement pas au 15 avril 1994.  L'inscription d' une mesure qui n'existait pas au 15 avril 1994 
n'est donc pas juridiquement valable car elle ne satisfait pas à l'obligation énoncée au paragraphe 2 
selon laquelle les ADI doivent être inscrits aux niveaux appliqués au 15 avril 1994. 
7.71 Le Groupe spécial considère que l'autre cont estation spécifique faite par le Honduras selon 
laquelle la mesure inscrite n'est pas par nat ure un ADI au sens de l'article II:1 b)  est aussi clairement 
une contestation qui ne relève pa s du paragraphe 4 et qui est donc autorisée par le paragraphe 5 du 
Mémorandum d'accord relatif à l'article II.1 b). 
                                                     
 
446 La "notification d'acceptation" contenue dans le  document WT/Let/7 montre que la République 
dominicaine a déposé son acceptation de l'Accord de Marrakech auprès du Directeur général de l'OMC le 
7 février 1995.  Cette acceptation constitu e également l'instrument incluant sa Liste de concessions dans le 
GATT de 1994. WT/DS302/R 
Page 146  
 
 7.72 À cet égard, le Groupe spécial note que le pa ragraphe 1 du Mémorandum  d'accord relatif à 
l'article II:1 b) dispose aussi que "… la nature  et le niveau des "autres droits ou impositions" perçus 
sur des positions tarifaires consolidées, … seront inscrits  sur les Listes de concessions annexées au 
GATT de 1994 en regard de la position tarifaire à laquelle ils s'appliquent.  Il est entendu que cette 
inscription n'entraîne pas de modification quant à la licéité  des "autres droits ou impositions" (pas 
d'italique dans l'original)".  En se fondant sur ce paragraphe, le Groupe spécial croit comprendre que 
l'inscription de la nature de la mesure est une par tie nécessaire de la teneur de ce qui est inscrit et 
constitue également un élément qui est consolidé dans la Liste.  Par conséquent, lorsque ce qui a été 
inscrit n'est pas par nature un ADI ou n'en a pas le caractère juridique, l'inscription ne peut pas être 
invoquée pour justifier une mesure actuelle constituée par un ADI en ra ison de la différence de nature 
entre les deux mesures.   
7.73 De l'avis du Groupe spécial, le fait d'inscrire l' impôt sélectif sur la consommation, c'est-à-dire 
une mesure intérieure, sur la Liste, comme l'a fait  la République dominicaine en 1994, ne modifie pas 
la teneur de ce qui est inscrit pour en faire un "a utre droit ou imposition" juridiquement valable qui 
puisse être invoqué pour justifier la surtaxe et la commission de change actuellement appliquées, qui 
sont toutes deux par nature des ADI.   
7.74 Le Groupe spécial rappelle l'argument de la République dominicaine selon lequel, même si 
l'inscription pouvait être contestée après trois ans, une  telle contestation devait être formulée au titre 
des paragraphes pertinents du Mémorandum d'accord  relatif à l'article II:1 b).  La République 
dominicaine soutient que, puisque le Honduras n' a cité spécifiquement  aucun paragraphe du 
Mémorandum d'accord dans sa dema nde d'établissement d'un groupe spécial, il ne peut pas être 
autorisé à formuler cette contestation. 
7.75 Sur ce point, le Groupe spécial considère que c' était la République dominicaine qui a invoqué 
l'inscription des ADI dans une pièce jointe présentée en même temps que sa première communication écrite pour justifier les mesures constituées par la surtaxe et la commission de change.
447  Le 
Honduras a ensuite soulevé des objections concernant l'existence de l'ADI en 1994 et concernant la 
nature de la mesure inscrite, citant des pr escriptions énoncées dans certains paragraphes du 
Mémorandum d'accord relatif à l'article II:1 b).  La République dominicaine a par la suite réfuté ces 
objections en faisant valoir que le paragraphe 4 du Mémorandum d'ac cord interdisait de contester 
l'existence, la nature et le ni veau des ADI inscrits après que la période de trois ans était venue à 
expiration.  Le Honduras a répondu que le paragraphe 4 ne portait que su r la situation spécifique dans 
laquelle une position tarifaire avait été consolidée av ant le Cycle d'Uruguay alors que les contestations 
formulées par le Honduras concernaient  la non-existence de l'ADI au 15 avril 1994, ainsi que la nature 
de la mesure inscrite sur la Liste, lesquelles ne re lèvent pas du paragraphe 4.  Le Groupe spécial note 
que, pendant la procédure, les de ux parties ont effectivement invoqué le Mémorandum d'accord relatif 
à l'article II:1 b) à l'appui de leurs propres argume nts concernant l'allégation formulée par le Honduras 
au titre de l'article II:1 b).   
7.76 Le Groupe spécial pense qu'en tant que contex te pour l'article II:1 b) du GATT de 1994, il est 
pertinent et en fait nécessaire d'examiner et d' appliquer les paragraphes pertinents du Mémorandum 
d'accord aux fins de l'interpréta tion de l'article II:1 b) pour exam iner l'allégation formulée par le 
Honduras au titre de l'article II:1 b).  De plus, pui sque le Mémorandum d'accord a été effectivement 
invoqué à la fois par le Honduras pour expliquer la  date applicable et la  teneur de l'inscription448 et par 
la République dominicaine pour faire valoir que le droit de contester l'inscription au titre des 
paragraphes 4 et 5 du Mémorandum d'accord était venu à expiration449, le Groupe spécial est obligé 
                                                      
447 "Additions aux listes annexées au Protocole de Ma rrakech annexé au GATT de 1994, Liste XXIII  
– République dominicaine", supra  note 61. 
448 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphes 53 à 58. 
449 Deuxième communication écrite de la République dominicaine, 10 juin 2004, paragraphes 81 à 85.  WT/DS302/R 
 Page 147 
 
 
 d'étudier les arguments avancés par les parties conc ernant les paragraphes pertinents du Mémorandum 
d'accord afin de voir comment les paragraphes pertinents du Mémorandum d'accord contribuent à l'interprétation et à l'application de l'article II:1 b). 
7.77 Le Groupe spécial rappelle que le Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives  a examiné 
l'article XVIII:B et le Mémorandum d'accord sur les dispositions du GATT de 1994 relatives à la 
balance des paiements dans son analyse de l'a llégation formulée par les États-Unis au titre de 
l'article XVIII:11 du GATT de 1994, alors que ces deux textes n'avaient pas été invoqués dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial.  La rais on en était qu'à la fois l'article XVIII:B et le 
Mémorandum d'accord de 1994 faisaient partie du contexte de l'article XVIII:11 et que la partie 
défenderesse avait invoqué l'article XVIII:B comme moyen de défense.  Le Groupe spécial a dit ce 
qui suit:  "il n'existe aucune restriction quant aux di spositions de l'Accord de Marrakech que la partie 
défenderesse peut invoque r dans sa défense.  Dans ces circonstances, nous estimons pertinent 
d'examiner les dispositions de l'article XVIII:B et du Mémorandum d'accord de 1994, en tant que 
partie du contexte, pour nous prononcer sur les allégations des États-Unis [concernant 
l'incompatibilité avec l'article XVIII:11 du GATT] et de les examiner compte tenu de la défense 
présentée [au titre de l'article XVIII:B] par l'Inde."
450 
7.78 La situation dans le présent différend  est similaire à celle de l'affaire Inde – Restrictions 
quantitatives .  Étant donné que le Mémorandum d'accord relatif à l'article II:1 b) fait partie du 
contexte de l'article II:1 b) du GATT de 1994 et que la République dominicaine a effectivement 
invoqué le Mémorandum d'accord pour argumenter au sujet de l'inscription des ADI et de la venue à 
expiration du droit de contester une telle inscriptio n, le Groupe spécial est en mesure d'examiner 
divers arguments avancés par les parties concer nant les paragraphes pertinents du Mémorandum 
d'accord relatif à l'article II:1 b), c'est-à-dire de les examiner en relation avec le moyen de défense de 
la République dominicaine et avec les contre -arguments du Honduras même si le Mémorandum 
d'accord n'était pas inclus dans  la demande d'établissement d'un groupe spécial.  Le Groupe spécial 
considère que les arguments avancés par les par ties au titre du Mémorandum d'accord, ne sont pas 
indépendants de l'allégation ou du m oyen de défense au titre de l'artic le II:1 b).  De l'avis du Groupe 
spécial, ils sont au contraire étroitement liés à l'allégation et au moyen de défense au titre de 
l'article II:1 b).  Pour ces raisons, le Groupe spécial considère qu'il est permis et en fait qu'il est également nécessaire d'examiner les paragraph es pertinents du Mémorandum d'accord relatif à 
l'article II:1 b), pour l'établissement de ses consta tations concernant l'allé gation d'incompatibilité des 
mesures constituées par la surtaxe et la commission de  change avec l'article II:1 b) du GATT de 1994. 
7.79 D'un autre côté, le Groupe spécial est égalemen t conscient du fait que cette évaluation devrait 
être faite uniquement dans la mesu re où elle lui est nécessaire pour formuler une constatation au titre 
de l'article II:1 b) du GATT de 1994.  Le Groupe sp écial n'est pas autorisé à établir des conclusions 
indépendantes quant à la compatibilité de la mesu re constituée par la surtaxe ou de la commission de 
change avec l'un quelconque des paragraphes du Mémora ndum d'accord relatif à l'article II:1 b) étant 
donné que ces paragraphes n'ont pas été spécifiqueme nt indiqués dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial comme faisant partie du mandat du présent Groupe spécial. 
7. Question de savoir si la surtaxe est incomp atible avec l'article II:1 b) du GATT de 1994 
a) Arguments des parties 
7.80 Le Honduras fait valoir que la deuxième phrase de l'article II:1 b), lue conjointement avec le 
Mémorandum d'accord relatif à l'article II:1 b), inte rdit aux Membres d'imposer d'"autres droits ou 
impositions" plus élevés que les consolidations inscr ites dans la colonne "autres droits ou impositions" 
de leur Liste.  Étant donné que la République domin icaine n'a pas inscrit la surtaxe de 2 pour cent sur 
                                                     
 
450 Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives , paragraphes 5.18 et 5.19. WT/DS302/R 
Page 148  
 
 sa Liste, la surtaxe, de l'avis du Honduras, est "p lus élevée" que ce qui figure sur la Liste.  Par 
conséquent, elle est incompatible avec l'obligati on découlant de l'article II:1 b) du GATT de 1994.
451  
Elle est par conséquent également incompatible avec  la prohibition générale énoncée à l'article II:1 a) 
du GATT de 1994.452 
7.81 La République dominicaine soutient qu'elle a bien  inscrit les ADI sur sa Liste et que le niveau 
dûment inscrit des "autres droits et impositions" vi sant les cigarettes est de 30 pour cent.  Étant donné 
que le niveau total des ADI actuellement imposés  sur les cigarettes en République dominicaine, 
surtaxe transitoire comprise, est inférieur à 30 pour cent, la surtaxe transitoire est compatible avec la 
deuxième phrase de l'article II:1 b).453  Par conséquent, de l'avis de la République dominicaine, il n'y a 
pas non plus incompatibilité de la surtaxe avec l'article II:1 a) étant donné que l'allégation du 
Honduras selon laquelle la surtaxe est incompatible avec l'article II:1 a) dérive de l'incompatibilité de 
la surtaxe avec l'article II:1 b).454 
7.82 Le Honduras estime que la République dominicai ne a effectivement inscrit sur sa Liste sa 
taxe intérieure telle qu'appliquée au 15 avril 1994.  Il considère que l'inscrip tion d'une taxe intérieure 
sur la Liste n'a aucun effet juridique.455  Il soutient que par nature l'" Impuesto Selectivo " inscrit n'est 
pas la même chose que la mesure constituée pa r la surtaxe actuellement appliquée.  L'" Impuesto 
Selectivo " est une taxe intérieure tandis que la surtax e transitoire est une mesure à la frontière à 
l'importation de tous les produits.  Par conséquent, de l'avis du Ho nduras, la République dominicaine 
n'avait pas dûment inscrit la surtaxe tran sitoire en tant qu'ADI sur sa Liste.456  Le Honduras fait valoir 
que l'inscription d'une taxe intérieure  qui relève de l'article III:2 ne m odifie pas la nature de cette taxe 
pour en faire un "autre droit ou impos ition" qui relève de l'article II:1 b).457  Il fait également valoir 
que la République dominicaine ne pouvait pas av oir inscrit la surtaxe transitoire étant donné que 
celle-ci a été imposée pour la première fois le 30 juin 2003.458  Le Honduras conclut par conséquent 
que la surtaxe transitoire est incompatible avec l' article II:1 b) étant donné qu'elle n'a pas été inscrite 
sur la Liste de concessions de la République dominicaine.459 
7.83 Le Honduras fait valoir également dans la dé claration orale qu'il a faite au cours de la 
première réunion de fond du Groupe spécial que la  surtaxe actuellement appliquée par la République 
dominicaine est incompatible avec l'article II:1 b)  du GATT parce qu'elle est également imposée sur 
d'autres produits  non énumérés dans la notification contr oversée des "Additions aux Listes annexées 
au Protocole de Marrakech annexé au GATT de  1994, Liste XXIII – République dominicaine" parue 
sous la cote G/SP/3.460 
b) Analyse par le Groupe spécial 
7.84 Le Groupe spécial rappelle ses constatati ons factuelles antérieures figurant au 
paragraphe 7.40 selon lesquelles la République dominicaine a effectivement inscrit sur sa Liste 
l'impôt sélectif sur la consommation tel qu'appliqué à une sélection de produits importés au titre de la 
Loi n° 11-92 en vigueur au 15 avril 1994.  Le  fait que l'impôt sélectif sur la consommation 
s'appliquait tant aux produits im portés qu'aux produits nationaux m ontre clairement que c'était par 
nature une taxe intérieure.  L'article II:1 b) et l'article II:2 a) établissent une distinction entre un ADI 
                                                      
451 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphes 57 et 58. 
452 Ibid., note de bas de page 34. 
453 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 183. 
454 Ibid., paragraphes 184 à 186. 
455 Première déclaration orale du Honduras, paragraphes 8 et 9. 
456 Ibid., paragraphes 11 et 12. 
457 Deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphes 166 et 171. 
458 Première déclaration orale du Honduras, paragraphe 13. 
459 Deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphe 172. 
460 Première déclaration orale du Honduras, paragraphe 14.  WT/DS302/R 
 Page 149 
 
 
 qui est soumis à une prescription en matière de conso lidation et une taxe intérieure qui n'est soumise à 
aucune prescription en matière de consolidation, mais est en reva nche soumise aux prescriptions de 
l'article III.  L'article II:2 montre aussi clairement  que les deux s'excluent mutuellement.  Si une 
mesure est par nature une taxe intérieure, elle ne peut pas être un ADI.  De même, si une mesure est 
par nature un ADI, elle ne peut pas être une taxe  intérieure.  Pour ces raisons, le Groupe spécial 
confirme à nouveau ses constatations selon lesquelles la République dominicaine n'a pas établi que la 
mesure inscrite sur sa Liste était par nature  une mesure constituée par un ADI au sens de 
l'article II:1 b) plutôt qu'une mesure constituée pa r une taxe intérieure, spécifiquement, la mesure 
constituée par l'impôt sélectif sur la consommation. 
7.85 Le Groupe spécial rappelle que, dans l es paragraphes précédents, il a formulé les 
constatations ci-après:  i) la République dominicai ne n'a pas établi que la mesure inscrite était par 
nature un ADI et cette mesure ne peut par con séquent pas être invoquée comme fondement juridique 
pour justifier l'application de la mesure constituée par la surtaxe transitoir e, qui est une mesure 
constituée par un ADI au sens de l'article II:1 b)461;  ii) l'inscription d'une mesure qui n'existait pas au 
15 avril 1994 n'est pas juridiquement valable car elle ne satisfaisait pas à la prescription du 
paragraphe 2 du Mémorandum d'accord462;  iii) tant la contestation de l'existence de l'ADI à la date du 
15 avril 1994 que la contestation de  la nature de l'ADI inscrit sont autorisées par le paragraphe 5 du 
Mémorandum d'accord.463 
7.86 Le Groupe spécial constate par conséquent qu'il n'y a pas d'inscription juridiquement valable 
d'"autres droits ou impositions" comme l'exige le Mémo randum d'accord relatif à l'article II:1 b) sur la 
Liste de concessions de la République dominicaine.  L'inscription de l'impôt sélectif sur la 
consommation, c'est-à-dire d'une taxe intérieure, ne peut pas servir de fondement juridique pour 
justifier les mesures actuelles constituées par les AD I, spécifiquement, les mesures constituées par la 
surtaxe transitoire et la commission de change. 
7.87 L'article II:1 b) du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
"Les produits repris dans la prem ière partie de la liste d'une  partie contractante et qui 
sont les produits du territoire d'autres parti es contractantes ne seront pas soumis, à 
leur importation sur le territoire auquel se rapporte cette liste et compte tenu des 
conditions ou clauses spéciales qui y sont  stipulées, à des droits de douane 
proprement dits plus élevés que ceux de cette  liste.  De même, ces produits ne seront 
pas soumis à d'autres droits ou impositions de  toute nature perçus à l'importation ou à 
l'occasion de l'importation, qui seraient plus élevés que ceux qui étaient imposés à la 
date du présent Accord, ou que ceux qui, comme conséquence directe et obligatoire 
de la législation en vigueur à cette date dans le territoire importateur, seraient imposés 
ultérieurement." 
Le paragraphe 2 du Mémorandum d' accord sur l'interprétation de l'article II:1 b) donne davantage de 
détails sur la date de  la consolidation: 
 
"La date à compter de laquelle les "autr es droits ou impositions" seront consolidés, 
aux fins de l'article II, sera le 15 avril 1994.  Les "autres droits ou impositions" seront 
donc inscrits sur les Listes aux niveaux applicables à cette date." 
Le paragraphe 7 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
 
                                                      
461 Voir les paragraphes 7.40, 7.73 et 7.25. 
462 Voir le paragraphe 7.70. 
463 Voir les paragraphes 7.69 et 7.71. WT/DS302/R 
Page 150  
 
 "Les autres droits ou impositions" ne figurant pas sur une Liste au moment du dépôt 
de l'instrument incluant la Liste en qu estion dans le GATT de 1994 ... n'y seront pas 
ajoutés ultérieurement et les "autres dr oits ou impositions" inscrits à un niveau 
inférieur à celui qui était en vigueur à la da te applicable ne seront pas rétablis à ce 
niveau, à moins que ces adjonctions ou modifications ne soient apportées dans les six 
mois qui suivent la date de dépôt de l'instrument." 
7.88 En lisant l'article II:1 b) conjointement avec les paragraphes 1, 2, 7 et 4 du Mémorandum 
d'accord relatif à l'article II:1 b) en tant que cont exte, le Groupe spécial cons idère que l'obligation faite 
aux Membres à la deuxième phrase de l'article II:1 b) est d'inscrire sur leurs Listes, dans les six mois qui suivent la date de dépôt de l'instrument, tous  les ADI tels qu'appliqués au 15 avril 1994, à moins 
que ces niveaux ne contreviennent aux niveaux consolidés antérieurs des ADI.
464  Au cas où un 
Membre n'aurait pas inscrit les ADI sur sa Liste dans l es six mois qui ont suivi la date de dépôt dudit 
instrument, le droit de les inscrire sur la Liste et  de les invoquer venait à expiration après six mois.  
Dans le contexte des prescriptions en matière d'in scription énoncées dans le Mémorandum d'accord, le 
sens de la deuxième phrase de l'article II:1 b) est spécifiquement que les produits importés ne seront 
pas soumis à d'"autres droits ou im positions" de toute nature perçus à l'importation, qui seraient plus 
élevés que ceux qui étaient valablement inscrits sur la Liste du Membre concerné . 
7.89 Il n'existe pas d'inscription juridiquement va lable des "autres droits ou impositions" comme 
l'exige le Mémorandum d'accord relatif à l'article II:1 b) sur la Liste de concessions de la République 
dominicaine.  À toutes fins juridiques et pratiques, ce qui a été notifié par la République dominicaine 
dans le document G/SP/3 est équivalent à "nul" sur la Liste.  Le Groupe spécial constate que la 
surtaxe en tant que mesure constituée par un "autre droit ou imposition" est plus élevée que le niveau 
"nul" figurant sur la Liste.  Par conséquent la m esure constituée par la surtaxe est incompatible avec 
l'article II:1 b) du GATT de 1994. 
7.90 Le fait que la surtaxe et la commission de ch ange sont actuellement appliquées à des produits 
non inclus dans la gamme des produits sélectionnés figuran t dans la notification G/SP/3 constitue une 
raison additionnelle pour que le Groupe spécial  constate qu'elles sont incompatibles avec 
l'article II:1 b) parce que pour les produits non inclus  dans la gamme des produits notifiés, rien n'a été 
inscrit sur la Liste, de manière juridiquement va lable ou non.  Par conséquent, la surtaxe ou la 
commission de change, quel que soit son montant,  est en fait "plus élevée" que le niveau "nul" 
figurant sur la Liste de la République dominicaine. 
8. Question de savoir si la mesure est lim itée aux produits de type cigarettes 
a) Arguments des parties 
7.91 Le Honduras a fait valoir dans la déclaration orale qu'il a faite au cours de la première réunion 
de fond du Groupe spécial que la surtaxe actuelleme nt appliquée par la Répub lique dominicaine était 
incompatible avec l'article II:1 b) du GATT de 1994.   Une des raisons avancées par le Honduras pour 
justifier une telle allégation est que la surtaxe est  imposée également sur d'autres produits qui ne sont 
pas énumérés dans l'adjoncti on controversée d'ADI sur la Liste de concessions de 1994.465 
7.92 Réfutant cet argument du Honduras, la Républi que dominicaine soutient que les produits 
visés par les mesures constituées par la surtaxe et la commission de change ont été limités aux 
cigarettes depuis le premier stade de la procédure.466  La République dominicaine fait observer que le 
                                                      
464 Voir également les constatations du Groupe spécial au paragraphe 7.61. 
465 Première déclaration orale du Honduras, paragraphe 14. 
466 Deuxième communication écrite de la République dominicaine, 10 juin 2004, paragraphe 94;  
première déclaration orale de la République dominicaine, paragraphe 62.  WT/DS302/R 
 Page 151 
 
 
 Honduras a allégué dans sa première  communication écrite que la surtax e et la commission de change 
étaient incompatibles avec l'article II:1 b) telles qu'elles s'appliquent à la position consolidée des 
cigarettes.  La gamme des produits visés a donc été circonscrite aux cigarettes.467  Le fait d'étendre la 
gamme des produits visés, de l'avis de la République dominicaine, affecterait le droit de celle-ci de se 
défendre et porterait atteinte aux principes de la régula rité de la procédure, de l'équité et de la bonne 
foi.468 
7.93 Le Honduras fait valoir cependa nt que le texte de la dema nde d'établissement d'un groupe 
spécial concernant la surtaxe transitoire est de "nat ure très générale" et que se s allégations de violation 
de l'article II:1 b) et de l'article II:1 a) sont form ulées en ce qui concerne toute marchandise importée.  
La demande d'établissement d'un groupe spécial a pe rmis à la République dominicaine et aux tierces 
parties d'être informées que les allégations ét aient formulées en ce qui concerne toutes les 
marchandises importées.  Par conséquent, le Hondur as considère que la surtaxe transitoire, telle 
qu'elle s'applique aux produits autres que l es cigarettes, relève du mandat du Groupe spécial.469  Il 
estime que compte tenu du libellé de sa demande d' établissement d'un groupe spécial, la commission 
de change telle qu'elle s'appli que aux produits autres que les ciga rettes relève du mandat du Groupe 
spécial.470 
b) Analyse par le Groupe spécial 
7.94 S'agissant de la question de savoir si la m esure que doit examiner le Groupe spécial est 
limitée à la surtaxe transitoire telle qu'appliquée aux produits de type cigarettes, c'est-à-dire à 
l'exclusion de l'examen de l'application de la surt axe à d'autres produits, le Groupe spécial pense qu'il 
est nécessaire d'analyser le texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial pour déterminer 
s'il se limite à l'application de la su rtaxe aux produits de type cigarettes. 
7.95 La demande d'établissement du présent Groupe spécial indique ce qui suit: 
"La République dominicaine prélève une surtax e transitoire au titre de la stabilisation 
économique, conformément aux Décrets n°  646-03 et 693-03.  À l'heure actuelle, 
cette surtaxe correspond à 2 pour cent de la valeur c.a.f. des marchandises importées.  
Le Honduras estime que la surtaxe constitue une imposition perçue à l'importation ou 
à l'occasion de l'importation et qu'elle n'est pas conforme aux prescriptions de 
l'article II:1 a) et b) du GATT." 
7.96 Concernant la mesure constituée par la commissi on de change, la demande d'établissement 
d'un groupe spécial est libellée en termes similaires: 
"La République dominicaine prélève une commission de change, conformément à la 
dix-septième Résolution du Conseil monétaire du 24 janvier 1991, modifiée entre 
autres par la première Résolution du C onseil monétaire du 27 septembre 2001, la 
première Résolution du Conseil monétaire du 20 août 2002 et la première Résolution 
du Conseil monétaire du 22 octobre 2003.  À l'heure actuelle, cette commission est de 
10 pour cent et est "calculée sur la valeur  des importations".  Le Honduras estime que 
cette commission constitue une imposition pe rçue à l'importation ou à l'occasion de 
l'importation et qu'elle n'est pas conforme aux prescriptions de l'article II:1 a) et b) du 
GATT.  Le Honduras estime en outre que la commission constitue une mesure de 
                                                      
467 Deuxième communication écrite de la République dominicaine, 10 juin 2004, paragraphe 95. 
468 Deuxième communication écrite de la République dominicaine, 10 juin 2004, paragraphes 95, 96 
et 89. 
469 Deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphes 154 et 155. 
470 Ibid., paragraphes 189 et 190. WT/DS302/R 
Page 152  
 
 change qui va à l'encontre de l'objectif des dispositions du GATT et qu'elle est donc 
incompatible avec l'article XV:4 du GATT." 
7.97 Il est clair pour le Groupe spécial que la de mande décrit la mesure constituée par la surtaxe 
transitoire au titre de la stabilisation économique et  la mesure constituée par la commission de change 
d'une manière générale sans mentionner les produits  visés.  L'allégation formulée par le Honduras en 
ce qui concerne la surtaxe est que "la surtaxe cons titue une imposition ... [qui] n'est pas conforme aux 
prescriptions de l'article II:1 a) et b) du GATT".  L'allégation concernant la commission de change est 
que "la commission constitue une imposition ... [qui ] n'est pas conforme aux prescriptions de 
l'article II:1 a) et b)".  Les produits visés ne sont pas spécifiquement indiqués dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial en ce qui concerne ces deux mesures. 
7.98 La République dominicaine fa it valoir que les produits visés s'agissant des mesures 
constituées par la surtaxe et la commission de change  ont été limités aux cigarettes depuis le premier 
stade de la procédure.  Elle fait observer que le  Honduras a déclaré dans sa première communication 
écrite que ces deux mesures étaient incompatibles avec l'article II:1 b) pour la position consolidée des 
cigarettes.  La République dominicaine a égalem ent souligné que le titre du présent différend ne 
faisait référence qu'aux cigarettes. 
7.99 À cet égard, une lecture des paragraphes 50 et 51 de la première communication écrite du 
Honduras indique que le Honduras a utilisé l'applicati on de la mesure constituée par la surtaxe aux 
produits de type cigarettes pour illustrer le fait que la surtaxe est appliquée à la position consolidée 
des cigarettes en sus du  droit de douane visant cette position;   par conséquent, elle relève de 
l'article II:1 b).  De même, les paragraphes 61 et  62 expliquent également que la commission de 
change s'applique à la position consolidée des cigarettes en sus du taux de droit de douane 
correspondant;  elle relève donc également de l'artic le II:1 b).  Bien que l'on puisse considérer qu'il 
s'agit d'arguments ou d'exemples utilisés par le Ho nduras pour étayer ses allégations selon lesquelles 
les deux mesures en question relèvent de l'article II:1 b) et sont incompatibles avec l'article II:1 b), le 
Groupe spécial estime que cela n'est pas suffisant pour conclure que ces arguments ou exemples 
limitaient effectivement la gamme des produits visés par les deux mesures uniquement aux cigarettes.  
En fait, la première communication écrite du H onduras contient des allégations générales selon 
lesquelles la surtaxe de 2 pour cent elle-m ême est incompatible avec l'article II:1 b)
471 et selon 
lesquelles la commission de change elle-mêm e est incompatible avec l'article II:1 b).472  P o u r  c e s  
raisons, le Groupe spécial consid ère que le Honduras n'a pas limité dans sa première communication 
les produits visés par ses allégations concernant  les mesures constituées par la surtaxe et la 
commission de change uniquement a ux produits de type cigarettes. 
7.100  Une telle conclusion est encore étayée par les réponses écrites à une question du Groupe 
spécial données par El Salvador et le Nicaragua en tant  que tierces parties.  Les deux font valoir que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial a perm is aux tierces parties d'être informées que la 
gamme des produits visés en ce qui concerne ces deux mesures n'était pas circonscrite aux 
cigarettes.473 
7.101  À supposer même que le Honduras ait effectiv ement axé ses arguments davantage sur les 
produits de type cigarettes dans sa première communication écrite en faisant valoir l'incompatibilité 
des mesures constituées par la surtax e et la commission de change, le fait qu'il a avancé des arguments 
additionnels concernant d'autres produits non exclus  par sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial au cours de la première réunion de fond  du Groupe spécial aurait ménagé à la République 
dominicaine des possibilités suffisantes d'y rép ondre dans sa deuxième communication écrite ou 
                                                      
471 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphe 58. 
472 Ibid., paragraphes 66 et 67. 
473 Voir la réponse d'El Salvador et du Nicar agua à une question posée par le Groupe spécial.  WT/DS302/R 
 Page 153 
 
 
 pendant la deuxième réunion de fond du Groupe spéci al.  Le Groupe spécial ne voit pas en quoi la 
possibilité de répondre à de tels arguments est limitée au cours de la procédure.  Par conséquent, le 
Groupe spécial considère qu'on ne lui a pas dém ontré de façon convaincante qu'un problème se 
poserait à propos de la régularité de la procédur e s'il n'excluait pas de son examen les nouveaux 
arguments que le Honduras a avancés concernant d' autres produits à la première réunion de fond. 
7.102  Concernant l'importance du titre du différe nd pour la détermination du mandat du présent 
Groupe spécial, celui-ci est d'avis que c'est la dema nde d'établissement d'un groupe spécial, et non le 
titre du différend, qui définit le ma ndat du Groupe spécial.  En fait, dans certains cas, le titre d'un 
différend ne fait absolument auc une référence au nom du produit.474  Dans d'autres cas, le titre 
contient les noms de certains pr oduits, mais tous ces produits ne sont pas examinés au cours du 
différend.  Dans l'affaire Argentine – Textiles , les produits énumérés dans le titre étaient "chaussures, 
textiles, vêtements et au tres articles", ce qui n'a pas empêché le  Groupe spécial d'examiner une "taxe 
de statistique" distincte qui était indiquée dans la  demande d'établissement et qui était appliquée à tous 
les produits importés.475  De même, dans l'affaire Argentine – Peaux et cuirs , le Groupe spécial a 
également examiné une taxe distincte sur la valeur ajoutée visant tous les produits importés au-delà de 
ceux qui étaient spécifiés dans le titre du différend.476  Par conséquent, le Groupe spécial considère 
que le titre du différend n'est pas pertinent pour ce qui est de déterminer la  gamme des produits visés 
par chaque mesure indiquée dans la de mande d'établissement d'un groupe spécial. 
7.103  Pour ces raisons, le Groupe spécial estime que le s produits visés tant par la mesure constituée 
par la surtaxe transitoire que par la mesure constitu ée par la commission de change incluent tous les 
produits importés. 
9. Question de savoir si la surtaxe est incomp atible avec l'article II:1 a) du GATT de 1994 
7.104  Le Groupe spécial est conscient du fait que le  Honduras a avancé des arguments concernant 
l'article II:1 a) uniquement dans une note de bas de page et non dans le texte de sa communication 
écrite.  Le Groupe spécial a déjà constaté aux paragraphes 7.89 et 7.90 que la surtaxe était 
incompatible avec l'article II:1 b) du GATT de 1994.  Suivant le principe d'économie 
jurisprudentielle, il estime qu'il n'est pas nécessaire d'ex aminer l'allégation au titre de l'article II:1 a) 
pour régler le présent différend.  Il s'abstient donc de formuler de quelconques constatations au titre de 
l'article II:1 a). 
D. PERCEPTION DE LA COMMISSION DE CHANGE  
1. La mesure en cause 
7.105  La République dominicaine impose une commission de change ( comisión de cambio ) sur 
toutes les importations.  Cette commission a été inst aurée par la dix-septième Résolution du Conseil 
monétaire de la Banque centrale de la République  dominicaine, en date du 24 janvier 1991, et 
modifiée, entre autres, par la première Résoluti on du 27 septembre 2001, la première Résolution du 
20 août 2002 et la première Réso lution du 22 octobre 2003.  Le taux de la commission de change était 
                                                      
474 Par exemple, dans l'affaire CE – Préférences tarifaires , le fait qu'aucun nom de produit n'était inclus 
dans le titre de l'affaire n'a pas empêché le Groupe spécial  d'examiner l'allégation de violation de l'article I:1 du 
GATT pour tous les produits visés par le régime concernant les drogues originaires de pays bénéficiaires par 
rapport aux produits similaires importés d'autres pays en développement.  Voir le rapport du Groupe spécial CE 
– Préférences tarifaires , paragraphe 7.60.  Dans l'affaire États-Unis – FSC , l'absence de nom de produit dans le 
titre de l'affaire n'a pas empêché le Groupe spécial d'examiner des allégations au titre de l'Accord sur 
l'agriculture pour tous les produits agricoles.  Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC , 
paragraphes 7.23 à 7.30. 
475 Rapport du Groupe spécial Argentine – Textiles , paragraphes 6.70 à 6.80. 
476 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphes 11.104 à 11.191. WT/DS302/R 
Page 154  
 
 à l'origine de 2,5 pour cent.  Il a ensuite été fixé à 1,5 pour cent, 5 pour cent, 4,75 pour cent puis à son 
niveau actuel de 10 pour cent par la première R ésolution du 22 octobre 2003.  La commission de 
change actuelle de 10 pour cent est calculée sur la valeur des importations au taux de change à la 
vente des devises.  La surtaxe s'applique tant  aux positions consolid ées qu'aux positions non 
consolidées.  Conformément à la première Résolu tion du Conseil monétaire du 22 octobre 2003, la 
commission de change de 10 pour cent est transito ire par nature et serait supprimée lorsque cette 
suppression n'aurait pas d'incidence négative sur la  stabilité macro-économique.  La suppression 
progressive de cette commission de change transitoir e à l'avenir dépendrait de la réforme du système 
fiscal actuellement à l'étude et des négociations rela tives à la stabilisation économique menées avec le 
FMI.
477 
2. Introduction 
7.106  Le Honduras allègue que la commission de change  en tant qu'"autre droit ou imposition" est 
incompatible avec l'article II:1 b) du GATT de 1994.   La République dominicaine soutient que la 
commission est une restriction en matière de change justifiée au regard de l'article XV:9 a).  Elle déclare que, si le Groupe spécial devait établir une constatation contraire, cette commission est 
néanmoins compatible avec l'article II:1 b) étant donné qu'elle était in scrite sur la Liste.  Compte tenu 
de son mandat et à la lumière des allégations et des arguments avancés par les parties au cours de la 
procédure, le Groupe spécial juge nécessaire d'examin er la question en analysant les questions de droit 
ci-après:  i) question de savoir si la commission de  change est un ADI telle qu'inscrite sur la Liste;  
ii) question de savoir si la commission de change es t incompatible avec l'article II:1 b);  iii) question 
de savoir si la commission de change est une "r estriction en matière de change" au titre de 
l'article XV:9 a);  iv) question de savoir si la commission est imposée de manière "conforme" aux 
Statuts du FMI;  et v) question de savoir si la mesu re est justifiée au regard de l'article XV:9 a) du 
GATT. 
7.107  En ce qui concerne l'ordre d'analyse de l'allégation formulée par le Honduras et du moyen de 
défense employé par la République dominicaine, le Groupe spécial juge nécessaire d'examiner d'abord 
l'allégation d'incompatibilité de la commission avec l' article II:1 b).  Les deux parties conviennent que 
l'article XV du GATT est une exception ou un moye n de défense affirmatif.  Le Groupe spécial 
souscrit à cette qualification de l'ar ticle XV.  Cela signifie que cet ar ticle sert de justification pour 
l'incompatibilité avec d'autres dispositions du GATT.  Du reste, s'il n'y a pas d'incompatibilité avec 
d'autres dispositions du GATT, il n'est pas nécess aire d'avoir recours à un quelconque moyen de 
défense affirmatif comme justification.  Par con séquent, le Groupe spécial devrait commencer son 
analyse par l'allégation formulée au titre de  l'article II:1 b) du GATT de 1994. 
3. Question de savoir si la commission de change est un ADI telle qu'inscrite sur la Liste de 
la République dominicaine 
a) Arguments des parties 
7.108  Le Honduras fait valoir que la commission de ch ange est un "autre droit ou imposition".  Elle 
est imposée en même temps que les droits de douane  proprement dits et elle est imposée sur toutes les 
marchandises importées, tant pour les positions consolidées que pour les positions non consolidées.
478  
Le Honduras considère qu'elle est appliquée sur la  valeur des importations et au moment de 
                                                      
477 Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, réponse à la 
question n° 54. 
478 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphe 61.  WT/DS302/R 
 Page 155 
 
 
 l'importation et, qu'en tant que telle, elle est un droit ou imposition autre que les "droits de douane 
proprement dits" imposé à l'importation ou à l'occasion de l'importation, au sens de l'article II:1 b).479 
7.109  Le Honduras fait valoir que le Mémorandum d'accord  relatif à l'article II:1 b) prescrit que tous 
les droits ou impositions, autres que les droits de dou ane proprement dits, soient inscrits sur les Listes 
de concessions des Membres et que la commission de change n'a pas été inscrite sur la Liste de 
concessions de la République dominicaine.480  À son avis, la République dominicaine n'avait pas 
inscrit d'ADI, y compris la commission de change, sur sa Liste, de même qu'elle n'avait pas inscrit la surtaxe sur sa Liste.
481  Le Honduras fait valoir que la deuxi ème phrase de l'article II:1 b) lue 
conjointement avec le Mémorandum d'accord relatif à l'article II:1 b), interdit aux Membres d'imposer d'"autres droits ou impositions" autres que ceux qui s ont inscrits dans la colonne ADI de leur Liste 
après le 15 avril 1994.  Par conséquent, la commi ssion de change est incompatible avec la deuxième 
phrase de l'article II:1 b).
482 
7.110  La République dominicaine répond que la commission de change est compatible avec 
l'article II:1 b) parce qu'elle a inscrit un niveau de 30 pour cent pour les ADI appliqués aux produits 
de type cigarettes au 15 avril 1994.  Elle fait valoir que, puisque le niveau total des ADI appliqués aux 
produits de type cigarettes, y compris la commiss ion de change de 10 pour cent, est inférieur à 
30 pour cent, il n'y a pas d'incompatibilité avec l'article II:1 b).483 
7.111  Le Honduras fait valoir, en revanche, que la République dominicaine n'a pas inscrit la 
commission de change sur sa Liste, de même qu'elle n'a pas inscrit la mesure constituée par la surtaxe 
sur sa Liste.  Ce que la République dominicaine a inscrit était l'" Impuesto Selectivo ", c'est-à-dire une 
taxe intérieure imposée à la frontière pour certains produits importés.  L'" Impuesto Selectivo " est par 
nature différente de la commission de change, qui est une mesure à la frontière imposée à 
l'importation de tous les produits.484  Le Honduras considère que ses arguments concernant l'allégation 
selon laquelle la République dominicaine n'a pas inscrit les surtaxes sur sa Liste s'appliquent 
également à l'allégation selon laquelle la Républiq ue dominicaine n'a pas inscrit la commission de 
change sur sa Liste.485 
7.112  La République dominicaine fait valoir que, à supposer même qu'elle n'ait pas dûment inscrit 
la surtaxe transitoire et la commission de change sur sa Liste, les paragraphes 4 et 5 du Mémorandum 
d'accord relatif à l'article II:1 b) interdisent aux Membres de contester l'existence de la commission de 
change au moment de la consolidation primitive et de  contester la concordance de son niveau après la 
venue à expiration de la période de trois ans.486  La République dominicaine considère que le fait que 
le Honduras n'a invoqué aucun paragra phe du Mémorandum d'accord relatif  à l'article II:1 b) dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial lui interd it aussi de formuler une contestation au titre du 
Mémorandum d'accord.487 
b) Analyse par le Groupe spécial 
7.113  Bien qu'il n'y ait pas de définition de ce qui co nstitue un "autre droit ou imposition" dans le 
GATT de 1994 ni dans le "Mémorandum d'accord sur l' interprétation de l'article II:1 b) de l'Accord 
                                                      
479 Ibid., paragraphe 63. 
480 Ibid., paragraphes 64 et 65. 
481 Deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphe 194. 
482 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphe 65. 
483 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphes 202 
à 205. 
484 Première déclaration orale du Honduras, paragraphes 19 et 20. 
485 Deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphe 194. 
486 Deuxième communication écrite de la République dominicaine, 10 juin 2004, paragraphes 84 et 85. 
487 Ibid., paragraphe 86. WT/DS302/R 
Page 156  
 
 général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994", les sens ordinaires de l'article II:1 b) et de 
l'article II:2 montrent clairement que toute re devance ou imposition qui s' applique à l'occasion de 
l'importation et qui n'est pas un droit de douane pr oprement dit ni une taxe ou un droit énuméré à 
l'article II:2 (taxe intérieure, droit antidumpi ng, droit compensateur, redevances ou droits 
correspondant au coût des services rendus) serait c onsidérée comme une mesure qui est un "autre 
droit ou imposition" au sens de l'article II:1 b). 
7.114  Les travaux préparatoires concernant le Mémo randum d'accord relatif à l'article II:1 b) 
confirment une telle interprétation.  La note du S ecrétariat "Article II:1 b) de l'Accord général" 
indiquait ce qui suit: 
"4. Les ADI visés par l'article II:1 b) ne peuvent être définis que par exclusion  
– c'est-à-dire par opposition aux catégories d'ADI  qui ne sont pas visées.  Il serait 
impossible, et à vrai dire illusoire, d'étab lir une liste exhaustive des ADI qui relèvent 
effectivement de l'article II :1 b) car les gouvernements peuvent toujours inventer de 
nouvelles impositions.  Au demeurant, si l'on essayait de dresser une liste exhaustive, 
on donnerait la fausse impression que l es impositions omises ou nouvellement 
inventées sont exemptées de l'obligati on découlant de l'article II:1 b)."
488 
7.115  La commission de change est imposée sur les produits importés uniquement et n'est pas un 
droit de douane proprement dit.  Elle est calculée su r la valeur des importations et non sur le coût des 
services rendus par les autorités douanières.  En c onséquence, elle ne constitue pas une redevance ou 
imposition relevant de l'article VIII du GATT.  Elle  n'est manifestement pas un droit antidumping ni 
un droit compensateur.  Par conséquent, il s'agit d'une  mesure à la frontière qui est par nature un ADI 
au sens de l'article II:1 b). 
7.116  Sur la question de savoir si la commission de change en tant qu'ADI a été inscrite sur les 
Listes de concessions de la République dominicaine, le Groupe spécial note que les parties ont avancé 
essentiellement les mêmes arguments que sur la ques tion de savoir si la mesure constituée par la 
surtaxe a été inscrite sur la Liste.  Le Groupe sp écial considère par conséquent que l'analyse qu'il a 
faite concernant l'inscription de la mesure cons tituée par la surtaxe aux paragraphes 7.37 à 7.40 
s'applique également à l'inscription de la commis sion de change, même s'il note que la commission de 
change existait bien au niveau de 1,5 pour cent au 15 avril 1994. 
7.117  Par conséquent, l'évaluation globale des faits  réalisée par le Groupe spécial concernant 
l'inscription de la mesure constituée par la surtaxe tr ansitoire est que celle-ci était appliquée au taux de 
1,5 pour cent en 1994, mais qu'elle n'était pas inscrite  sur la Liste.  Ce que la République dominicaine 
a notifié dans le document G/SP/3 était fondame ntalement la liste des produits et les taux ad valorem  
de l'impôt sélectif sur la consommation tels qu' appliqués à ces produits importés au titre de la Loi 
n° 11-92 en vigueur en 1994.  Il est clair qu'en fait ces produits étaient uniquement soumis à l'impôt 
sélectif sur la consommation, et non à un montant égal d'"autres droits ou impositions" additionnels 
en 1994. 
7.118  Le Groupe spécial a constaté au paragraphe 7.40 que la République dominicaine avait 
effectivement inscrit sur sa Liste l'impôt sélectif  sur la consommation tel qu'il s'appliquait aux 
produits importés au 15 avril 1994.  Le fait que l'im pôt sélectif sur la consommation s'appliquait tant 
aux produits importés qu'aux produ its nationaux montre clairement que  c'était par nature une taxe 
intérieure.  L'article II:2 a) et l'article II:1 b) établi ssent une distinction entre une taxe intérieure qui est 
soumise à l'article III et un ADI qui est soumis à une prescription en matière de consolidation, ce qui a 
pour conséquence que les deux s'excluent mutuelleme nt.  Si une mesure est par nature une taxe 
intérieure, elle n'est pas un ADI.  Si une mesure  est par nature un ADI, elle n'est pas une taxe 
                                                      
488 Voir "Article II:1 b) de  l'Accord général, note additionnelle du Secrétariat", supra  note 441.  WT/DS302/R 
 Page 157 
 
 
 intérieure.  Pour ces raisons, le Groupe spécial c onstate que la République dominicaine n'a pas établi 
que la mesure inscrite sur sa Liste était par na ture une mesure constituée par un ADI au sens de 
l'article II:1 b) qui pouvait être invoquée pour ju stifier la mesure actuelle constituée par un ADI, à 
savoir la commission de change. 
7.119  Le Groupe spécial considère aussi que la cont estation par le Honduras de la nature de la 
mesure inscrite n'est pas interdite par les para graphes 4 et 5 du Mémorandum d'accord relatif à 
l'article II:1 b) ni par le fait que le Mémorandu m d'accord n'a pas été invoqué dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, en se fondant sur la même analyse que celle qu'il a exposée aux 
paragraphes 7.67, 7.71 et 7.78. 
7.120  Le Groupe spécial rappelle que la commission de change s'applique à tous les produits 
importés, bien au-delà de la liste sélective de pr oduits figurant dans la notification G/SP/3.  Comme il 
l'a constaté au paragraphe  7.103, la commission de change, telle qu'appliquée aux produits non inclus 
dans la gamme des produits énumérés dans la  notification G/SP/3, relève du mandat du Groupe 
spécial. 
7.121  Le Groupe spécial conclut pour les raisons expo sées ci-dessus, qu'il n'existait pas d'inscription 
juridiquement valable d'une mesure constituée pa r un ADI comme l'exige le Mémorandum d'accord 
relatif à l'article II:1 b) sur la Liste de concessions de la République dominicaine.  À toutes fins juridiques et pratiques, ce qui a été notifié par la République dominicaine dans le document G/SP/3 
est équivalent à "nul" sur la Liste.  Le Groupe sp écial constate que la commission de change est donc 
plus élevée que le niveau "nul" figurant sur la List e de la République dominicaine et qu'elle est par 
conséquent incompatible avec l'ar ticle II:1 b) du GATT de 1994. 
7.122  Le Groupe spécial considère également que l'a pplication de la commission de change à des 
produits autres que ceux qui sont énumérés dans la notification G/SP/3 est plus élevée que le niveau 
"nul" ou "néant" figurant sur la Liste de la Ré publique dominicaine, étant donné que rien n'a été 
inscrit pour ces produits, soit en tant qu'ADI soit autrement. 
4. Question de savoir si la commission de ch ange est une "restriction en matière de 
change" au sens de l'article XV:9 a) du GATT de 1994 
a) Arguments des parties 
7.123  La République dominicaine fait valoir que la  commission de change est une mesure de 
change justifiée au regard de l'article XV:9 a) du GATT de 1994.  Elle considère que l'article XV:9 a) 
constitue une exception à d'autres dispositions du GA TT, y compris l'article II.  À son avis, les 
Membres sont habilités à recourir à des contrôles ou à des restrictions en matière de change de 
manière conforme aux Statuts du Fonds monétaire international.
489 
7.124  La République dominicaine fait valoir égal ement que la commission de change est une 
"restriction en matière de change" à cause des caractéristiques suivantes:  elle est prescrite par les autorités monétaires et non par les autorités co mmerciales ou douanières;  elle s'applique aux 
opérations de change et non aux tr ansactions à l'importation en tant que telles;  et c'est une imposition 
sur les transactions de change imposée par l'in termédiaire du système bancaire et non une imposition 
sur les transactions à l'importation perçue par les autorités douanières.
490 
7.125  La République dominicaine considère que le sens des restrictions en matière de change doit 
être interprété par le FMI.  À cet égard, elle rappelle au Groupe spécial une décision prise par les 
                                                      
489 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 91. 
490 Ibid., paragraphe 93. WT/DS302/R 
Page 158  
 
 administrateurs du Fonds le 1
er juin 1960 selon laquelle "[p]our dé terminer si une mesure constitue 
une restriction aux paiements et transferts afférents aux transactions courantes, au sens de l'article VIII, section 2, il convient de rechercher  si elle constitue une limitation officielle directe 
affectant l'obtention ou l'utilisation des devises comme telles".
491  La République dominicaine 
considère que le critère permetta nt d'identifier une "restriction en  matière de change" ne fait pas 
intervenir le motif pour lequel une mesure  a été prise ni l'effet qu'elle produit.492  Elle considère que la 
commission de change est une "restriction en matière  de change" parce que le  paragraphe 12 de la 
Résolution du 24 janvier 1991 dispose que la Ban que centrale percevra un pourcentage sur les 
transactions de change.493   
7.126  La République dominicaine fait valoir que la commission de change est une "restriction en 
matière de change" parce qu'elle constitue une limitation officielle directe affectant l'obtention ou 
l'utilisation des devises comme telles.  Il s'agit d'une "restriction en matière de change" parce qu'elle exige effectivement et de manière légitime que tous  les paiements soient effectués par l'intermédiaire 
du système bancaire.
494 
7.127  Le Honduras estime que l'article XV:9 a) est un moye n de défense affirmatif et il incombe à la 
République dominicaine d'établir que la commission de  change est justifiée au regard de cet article.495 
7.128  Le Honduras fait valoir que pour ce qui est de déte rminer si la mesure est une "restriction en 
matière de change", la question de  savoir si la mesure est imposée par les autorités monétaires ou par 
les autorités douanières est dénuée de pertinence sur le plan juridique.496  La commission de change 
est apparemment prélevée sur les transactions de ch ange, mais elle est calculée sur la valeur des 
importations au taux de change à la vente des devises.  Le Honduras considère que cela n'est pas 
différent d'une "valeur transactionnelle " aux fins de l'imposition de dro its de douane.  À son avis, la 
commission de change n'est rien de plus qu'une  imposition à l'importation, mesure commerciale 
relevant de l'OMC, et non une mesure de  change au sens de l'article XV:9 a).497  Pour le Honduras, la 
commission de change constitue une restriction comme rciale car c'est une restriction à l'entrée des 
produits en République dominicaine et elle c onstitue un obstacle au commerce étant donné qu'elle 
s'ajoute au coût des échanges.498 
7.129  Le Honduras fait également valoir que l'acte qui  cause l'imposition de la commission de 
change est l'"importation" et non l'achat de devises,  et que le montant de cette commission est fondé 
sur la valeur des importations.499  Il considère que la commission de change ne s'applique pas aux 
transactions non liées à l'importation, y compris:  i) les transactions concernant des services non liés à l'importation;  ii) les paiements non liés à l'importa tion effectués par des résidents de la République 
dominicaine;  et iii) les transferts de dividendes de sociétés situées en République dominicaine.  Le 
Honduras indique que la Résolution du 20 octobre 2002 confirme que cette commission ne s'applique 
pas aux opérations suivantes:  "remboursement de la  dette extérieure;  rapa triement des capitaux, 
                                                     
 
491 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 94. 
492 Ibid. 
493 Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, réponse à la 
question n° 58. 
494 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 198. 
495 Première déclaration orale du Honduras, paragraphe 22. 
496 Ibid., paragraphe 25. 
497 Ibid., paragraphe 26. 
498 Réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, réponse à la question n° 10. 
499 Ibid., réponse à la question n° 9.  Deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, 
paragraphe 192.  WT/DS302/R 
 Page 159 
 
 
 transferts de dividendes, transferts de technologie,  et paiements de frais de voyage et de services 
médicaux;  cartes de crédit et tous autres services".500 
7.130  Le Honduras souligne que la commission de change  n'est pas une "restriction en matière de 
change" parce que ce n'est pas une "limitation ... directe affectant l'obtention ou l'utilisation des 
devises comme telles".  Selon lui, l'expression "co mme telles" se rapportant à "limitation affectant 
l'obtention ou l'utilisation" signifie que la li mitation doit porter sur l'accès aux devises ou sur 
l'utilisation des devises comme tels, ou en soi.  Il  soutient que la République dominicaine n'a pas 
établi que la commission de change imposait une limitation à l'accès aux devises ou à l'utilisation des 
devises en soi.  Bien que la commission de change  augmente le coût des importations, l'obtention des 
devises pour payer les importations demeure sans restriction.501 
b) Analyse par le Groupe spécial 
7.131  Le Groupe spécial note que les deux parties conviennent que l'article XV du GATT de 1994 
constitue une exception ou un moyen de défense affirma tif.  Bien que les deux concepts ne soient pas 
identiques, une exception peut souvent être invoquée en  tant que moyen de défense affirmatif.  Il est 
bien établi que, s'agissant d'une disposition prév oyant une exception, il incombe à la partie 
défenderesse de justifier la compatibilité de sa me sure au regard de la disposition prévoyant une 
exception qu'elle invoque.502  Par conséquent, dans la présente affaire, il incombe à la République 
dominicaine d'établir:  i) que la mesure constituée par la commission de change est "un contrôle ou 
une restriction en matière de change" au sens de l'article XV:9 a);  et ii) que la mesure est "conforme" aux Statuts du Fonds monétaire internati onal comme l'exige l'article XV:9 a).   
7.132  Le Groupe spécial est également conscient de l'argument de la Républi que dominicaine selon 
lequel le critère permettant  de déterminer si une mesure est une "restriction en matière de change" est 
de savoir "si elle constitue une limitation officie lle directe affectant l'obtention ou l'utilisation des 
devises comme telles", comme il est dit dans une décision des administrateurs du Fonds de 1960 et du fait que le Honduras ne conteste pas ce critère.  Le Groupe spécial considère que, puisque 
l'article XV:9 du GATT exempte les mesures de restri ction en matière de cha nge qui sont appliquées 
de manière conforme aux Statuts du Fonds des oblig ations découlant des autres articles du GATT, le 
principe de base que le FMI a défini comme critè re pour déterminer ce qui constitue une "restriction 
en matière de change" devrait être  respecté par le présent Groupe sp écial.  Par conséquent, le Groupe 
spécial devrait appliquer ce critère dans son év aluation de la mesure dont il est saisi.   
7.133  Pour ce qui est d'évaluer si la commission de change constitue une restriction en matière de 
change, les parties ne sont pas d'accord sur la question de savoir si cette commission est une 
"limitation directe affectant l'obtention des devises comme telle".  La République dominicaine 
considère que la commission satisfait au critère par ce que le paragraphe 12 de  la Résolution de 1991 
prévoit que la commission doit être prélevée sur les transactions de change.  Cela implique que l'accent est mis sur la transaction de change et n on sur l'action d'importer.  En revanche, le Honduras 
fait valoir que la commission ne s'applique pas au remboursement de la dette extérieure, au 
rapatriement des capitaux, aux transferts de dividend es, aux transferts de tec hnologie, au paiement des 
frais de voyage et des services médicaux, aux cartes de crédit et à tous les autres services et qu'elle est 
calculée sur la valeur des importations.  La commissi on, de l'avis du Honduras, est en fait générée par 
                                                     
 
500 Réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, réponse à la question n° 9. 
501 Première déclaration orale du Honduras, paragraphe 27.  Deuxième communication écrite du 
Honduras, 10 juin 2004, paragraphe 197. 
502 Pour le raisonnement de l'Organe d'appe l, voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises 
et blouses de laine , pages 17 à 19;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Préférences tarifaires , paragraphes 104 
et 105;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 24 à 26;  et le rapport de l'Organe d'appel 
Turquie – Textiles , paragraphe 45. WT/DS302/R 
Page 160  
 
 l'action d'importer et elle constitue par conséque nt une restriction commerciale plutôt qu'une 
"restriction en matière de change". 
7.134  Le Groupe spécial juge nécessaire d'examiner l es aspects spécifiques de la mesure de change 
actuelle pour déterminer si elle est en fait imposée  uniquement sur les transactions de change liées à 
l'importation.  À cet égard, il note que les dispositi ons de la Résolution de 1991 sont différentes de 
celles de la résolution ultérieure. 
7.135  Une lecture de la Résolution de 1991 révèle la na ture de la commission de change telle qu'elle 
était appliquée en 1991.  Le paragraphe 12 disp ose que:  "la Banque centrale percevra auprès des 
utilisateurs de transactions de change officielles et des banques commerciales, pour la réalisation des 
opérations de change, l'équivalent en pesos dominicai ns ($RD) de 2,5 pour cent du taux de change à la 
vente des devises appliquée à chaque transaction".  Cela signifie que la commission était à l'origine 
imposée sur les transactions de change effectuées ta nt sur le marché officiel que sur le marché des 
changes privé, par l'intermédiaire soit de la Ba nque centrale soit de banque s commerciales.  Cette 
résolution exigeait en fait que la commission de change soit acquittée pour tous les types de transactions de change, y compris tant les transactions  d'achat que les transactions de vente.  Cette 
mesure augmentait en fait le coût de l'utilisation des devises, pour tous les types de transactions  que la 
transaction soit liée ou non à l'importation.  Le Groupe  spécial considère que la commission de change 
telle qu'elle était appliquée en 19 91 pourrait être qualifiée de mesure de change, car il est possible que 
le FMI considérerait l'augmentation du coût de l'obtention des devises comme un moyen de 
"restriction" de l'obtention des devises.  Cependant , il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial se 
prononce sur la mesure telle qu'elle était appliqu ée en 1991.  La mesure que le Groupe spécial doit 
examiner pour régler le présent différend est la mesure constituée par la commission de change 
actuellement appliquée. 
7.136  En ce qui concerne la mesure constituée par la  commission de change actuellement appliquée, 
le Groupe spécial note que les dispositions pertinent es de la Résolution de 1991 du Conseil monétaire 
ont été modifiées par des résolutions ultérieures.  Sur la question de savoir si la commission est 
imposée sur tous les types de transactions ou uniquem ent sur les transactions liées à l'importation, les 
règles applicables sont celles qui figurent dans la Résolution du 20 août 2002.  Le paragraphe 2 de 
cette résolution dispose que "les commissions de change ne s'appliqueront plus désormais au 
remboursement de la dette extérieu re, au rapatriement des capitaux, aux transferts de dividendes, aux 
transferts de technologie, aux ventes liées aux frais  de voyage et aux services médicaux, aux cartes de 
crédit et à d'autres services".
503  La République dominicaine confirme dans ses réponses à une 
question du Groupe spécial que "[l]a commission de ch ange s'applique seulement à l'importation des 
marchandises.  Elle ne s'applique pas aux paieme nts en devises de services non liés à l'importation ni 
aux paiements en devises effectués par des résidents de la République  dominicaine, ni aux transferts 
de dividendes des sociétés situ ées en République dominicaine".504 
7.137  Le Groupe spécial considère que le sens ordinaire de l'expression "limitation directe affectant 
l'obtention ou l'utilisation des devises … comme telles" signifie une limitation visant directement 
l'utilisation des devises elle-même, c'est-à-dire de l'utilisation des devises à toutes les fins .  Cette 
expression ne peut pas être interprétée de manière à autoriser la restriction de l'utilisation des devises 
qui affecte seulement l'importation.  Conclure au trement conduirait logiquement à la situation dans 
laquelle tout Membre de l'OMC pourrait facileme nt contourner les obligations découlant de 
l'article II:1 b) en imposant une commission de change ou une imposition sur les importations à la 
douane et ensuite de façon commode dire qu'il s'agit d' une "restriction en matière de change".  De tels 
                                                      
503 Le texte de la première Résolution du Conseil monétaire, en date du 20 août 2002, a été 
communiqué par le Honduras en  tant que pièce n° 3 c). 
504 Voir les réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, réponse 
à la question n° 9.  WT/DS302/R 
 Page 161 
 
 
 types de mesures constitueraient une discrimination grave à l'égard des importations tout en n'étant 
pas forcément efficaces pour ce qui est d'atteindre les objectifs légitimes au regard des Statuts du FMI.  
Par conséquent, le Groupe spécial constate que  puisque la commission, telle qu'appliquée 
actuellement, est imposée seulement sur les tran sactions de change li ées à l'importation des 
marchandises et non sur d'autres types de transactio ns, elle ne constitue pas une "limitation directe 
affectant l'obtention ou l'utilisation de devises comme telles". 
7.138  Le Groupe spécial prend note de l'argument av ancé par la République dominicaine selon 
lequel la commission de change a été approuvée par le FMI dans le cadre de l'accord de confirmation 
passé avec ce dernier et est donc conforme aux Statuts du FMI.505  Il note que le paragraphe 2 de 
l'article XV dispose ce qui suit: 
"Dans les cas où les PARTIES CONTRACTANTES seront appelées à examiner ou à 
résoudre des problèmes ayant trait aux réserves monétaires, aux balances des paiements ou aux dispositions en matière de change , elles entreront en consultations  
étroites avec le Fonds monétaire internationa l.  Au cours de ces consultations, les 
PARTIES CONTRACTANTES accepteront toutes les constatations de fait, d'ordre 
statistique ou autre, qui leur seront comm uniquées par le Fonds en matière de change, 
de réserves monétaires et de balance des paiements;  elles accepteront les conclusions 
du Fonds sur la conformité des mesures pr ises par une partie contractante, en 
matière de change, avec les Statuts du  Fonds monétaire international  ou avec les 
dispositions d'un accord spécial de change conc lu entre cette partie contractante et les 
PARTIES CONTRACTANTES ..."  (pas d'italique dans l'original) 
7.139  Le Groupe spécial a considéré au cours de la procédure qu'il lui fallait obtenir davantage de 
renseignements sur la nature et le statut juridi ques précis de la mesure constituée la commission de 
change dans l'accord de confirmation conclu en tre le FMI et la République dominicaine.  
Deuxièmement, puisque la République  dominicaine fait valoir que la commission est une restriction 
en matière de change et qu'elle est imposée de manière conforme aux Statuts du FMI, le Groupe 
spécial a considéré qu'il lui fallait entrer en consu ltation avec le FMI sur la base du paragraphe 2 de 
l'article XV pour vérifier cet argument en vue d'ét ablir une détermination sur la question de savoir si 
la mesure est justifiée au regard de l'article XV:9 a) du GATT.  La question essentielle qui se pose à 
cet égard est celle de savoir si la mesure de cha nge constitue une "restricti on en matière de change" 
qui rentre dans le cadre de l'accord de confirmati on.  Si la réponse est positive, la question suivante 
qui se pose est celle de savoir si la commission de  change est "conforme" aux Statuts du FMI et par 
conséquent justifiée au regard de  l'article XV:9 a) du GATT de 1994. 
7.140  Le Groupe spécial est également conscient de la  disposition du paragraphe  8 de l'Accord de 
1996 entre le Fonds monétaire international et  l'Organisation mondiale du commerce selon laquelle 
"le Fonds fera savoir par écrit à l' organe de l'OMC compétent (y co mpris les groupes spéciaux chargés 
du règlement des différends) qui examine des mesures de change relevant de la compétence du Fonds 
si ces mesures sont compatibles avec les Statuts du Fonds". 
7.141  Le Groupe spécial rappelle également une  situation similaire dans l'affaire Argentine  
– Textiles , dans laquelle une taxe statistique ad valorem  était imposée, d'après les allégations, à des 
fins fiscales afin d'obtenir un financement du FMI pour régler une crise financière.  Dans cette affaire, 
le Groupe spécial n'avait pas consulté le FMI.  L' Organe d'appel a estimé que  le Groupe spécial avait 
eu raison de ne pas consulter le FMI parce que la taxe statistique n'était pas un des "problèmes ayant 
trait aux réserves monétaires, aux balances des paieme nts ou aux dispositions en matière de change".  
                                                     
 
505 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphes 199 
à 201. WT/DS302/R 
Page 162  
 
 Il a cependant déclaré qu'il "aurait peut-être été utile  que le Groupe spécial consulte le FMI au sujet du 
caractère juridique de la re lation ou de l'arrangement entre l'Argentine et le FMI".
506 
7.142  Ayant ces considérations présentes à l'esprit, le Groupe spécial a demandé des renseignements 
au FMI le 17 mai 2004 sur les deux points suivants :  i) manière dont la commission de change est 
mise en œuvre par la République dominicaine;  ii) qu estion de savoir si la commission de change telle 
qu'appliquée actuellement par la République domi nicaine est un "contrôle des changes" ou une 
"restriction en matière de change" au sens des Statuts du FMI. 
7.143  Concernant le premier point, le conseille r juridique du FMI a répondu ce qui suit: 
"a) La "commission de change" est prélev ée sous l'autorité légale de la Banco 
Central de la República Dominicana (BCRD).  Depuis son instauration en 
janvier 1991, son mode de prélèvement a été modifié plusieurs fois.  À l'origine, la 
commission était exigible sur les ventes de devises et elle était calculée en 
pourcentage du taux à la vente. 
b) Depuis août 2002, cependant, conformé ment à l'Accord conclu entre la 
BCRD et la Direction générale des douan es (DGD) le 22 août 2002, la commission 
est recouvrée entièrement par la DGD.  En  outre, bien que la commission soit encore 
appelée "commission de change" (parce qu'elle est prélevée en vertu de l'autorité légale qu'a la BCRD de percevoir une commission sur les ventes de devises), la commission n'est plus exigible sur les ventes de devises.  Elle constitue en fait une condition à l'importation des marchandises, et son montant est désormais calculé exclusivement sur la valeur c.a.f. des marchandises importées, telle que déterminée 
par la DGD (article premier de  l'Accord conclu entre la BCRD et la DGD).  En vertu 
de la Résolution n° 1 du Conseil moné taire du 22 octobre 2003, le taux de la 
commission a été porté à 10 pour cent en octobre 2003."
507 
7.144  Concernant le deuxième point sur lequel le Gr oupe spécial a demandé des renseignements, la 
réponse est la suivante: 
"Telle qu'appliquée depuis août 2002, la co mmission de change n'est plus une mesure 
soumise à l'approbation du Fonds.  Comme  il est indiqué plus haut, la commission 
n'est plus exigible sur les ventes de devises.  Elle constitue une condition à l'importation des marchandises et le montant à payer est fondé sur la valeur c.a.f. des marchandises importées (et non sur le montant des devises vendues à l'importateur pour le paiement des marchandises).  En tant que telle, elle ne constitue pas une 
pratique de taux de change multipl es ni une restriction en matière de change  malgré 
sa dénomination et le fait qu'elle est perçue en  vertu de l'autorité légale qu'a la BCRD 
de percevoir une commission de change sur les ventes de devises.  Pour les mêmes raisons, ce n'est pas une mesure de contrô le des changes."  (pas d'italique dans 
l'original) 
7.145  Le Groupe spécial souscrit pleinement à l'opi nion du FMI.  Pour les raisons exposées plus 
haut par le Groupe spécial, et compte tenu de l'opinion exprimée par le FMI, le Groupe spécial 
constate que la mesure constituée par la commi ssion de change, telle qu'elle est appliquée 
actuellement par la République domin icaine, ne constitue pas une "rest riction en matière de change" 
au sens de l'article XV:9 a) du GATT de 1994. 
                                                     
 
506 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Textiles , paragraphe 65. 
507 Lettre du conseiller juridique du Fonds monétaire international, annexe D, supra  note 6.  WT/DS302/R 
 Page 163 
 
 
 5. Question de savoir si la commission est impo sée de manière "conforme" aux Statuts du 
FMI 
a) Arguments des parties 
7.146  La République dominicaine fait valoir que la co mmission de change est appliquée de manière 
conforme aux Statuts du Fonds, comme le prévoit l'ar ticle XV:9 a).  Le 29 août 2003, la République 
dominicaine a conclu un accord de confirmati on avec le Fonds en vertu duquel la République 
dominicaine a mis en place, entre autres, un systèm e de taux de change non unifié.  L'accord de 
confirmation comportait des critères de réalisati on exigeant l'unification complète du régime de 
change double pour la fin de 2003.  Le Fonds a ap prouvé le système de taux de change non unifié.  
Cependant, en raison de ses résultats économiques, la  République dominicaine n'a pas été en mesure 
de remplir les engagements pris da ns l'accord de confirmation conclu  avec le Fonds et a demandé une 
dérogation à ce dernier en janvier 2004 autorisant le  non-respect des critères de réalisation, entre 
autres en ce qui concerne l'unification du marché des changes et les critères de réalisation continus 
relatifs aux restrictions en matière de taux de change et aux pratiques de taux de change multiples.  La 
République dominicaine estime que le Conseil d'administration du Fonds a achevé son premier 
examen et elle croit comprendre que le Fonds a a pprouvé les "restrictions en matière de taux de 
change et les pratiques de taux de change multiples" .  La commission de change en tant que restriction 
en matière de taux de change ou de pratique de taux de change  multiples est appliquée par la 
République dominicaine de manière "conforme" aux Statuts du Fonds.  Pa r conséquent, de l'avis de la 
République dominicaine, elle est autorisée au regard de l'article XV:9 a) du GATT.508 
7.147  La République dominicaine fait valoir que l'ar ticle XV:9 a) n'exige pas qu'une mesure soit 
"prescrite" aux termes d'un accord de confirmation.  À son avis, dans la mesure où cette commission 
est "autorisée" aux termes de l' accord de confirmation, elle est  "conforme" aux Statuts du Fonds 
monétaire international, comme le prévoit l'article XV:9 a).509  De l'avis de la République 
dominicaine, la commission de change est justifi ée au regard de l'article  XV:9 a) du GATT de 1994, 
même si elle est incompatible avec l'article II:1 b).510 
7.148  Le Honduras fait valoir qu'à supposer même que la commission de change soit une restriction 
en matière de change ou une pratique de taux de ch ange multiples, elle serait justifiée au regard de 
l'article XV:9 a) uniquement si elle est utilisée de manière "conforme" aux Statuts du FMI.  Les 
sections 2 et 3 de l'article VIII des Statuts disposen t que des restrictions en matière de change ou des 
pratiques de taux de change multiples respectivemen t ne peuvent pas être imposées sans l'approbation 
du FMI.  Le Honduras estime que la République domi nicaine n'a pas fourni d'éléments de preuve 
démontrant que le FMI a approuvé  la mesure constituée par la commission de change soit en tant que 
restriction en matière de change soit en ta nt que pratique de taux de change multiples.511  Il fait valoir 
que le paragraphe 3 de l'accord conclu entre le  Fonds monétaire international et l'Organisation 
mondiale du commerce dispose que le FMI "informera l'OMC de toute décision portant approbation de restrictions sur les paiements ou transferts affére nts à des transactions internationales courantes, de 
toute décision portant approbation de mesures monéta ires discriminatoires ou de pratiques de taux de 
change multiples, de toute décision demandant à un  membre du Fonds d'exercer des contrôles propres 
à empêcher des sorties importantes ou prolong ées de capitaux".  Le Honduras fait observer qu'au 
6 mai 2004 le FMI avait fait 31 notifications à l'OMC por tant sur 18 pays et qu'aucune notification ne 
                                                     
 
508 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphes 199 
à 201. 
509 Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, réponse à la 
question n° 63. 
510 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 188. 
511 Première déclaration orale du Honduras, paragraphe 34;  deuxième communication écrite du 
Honduras, 10 juin 2004, paragraphe 199. WT/DS302/R 
Page 164  
 
 concernait l'approbation par le  Fonds d'une mesure quelconque  prise par la République 
dominicaine.
512  Il estime que l'absence d' une telle approbation de la part du FMI a encore été 
confirmée par le Secrétariat de l'OMC le 5 ma i 2004 en réponse à une lettre du Honduras demandant 
ce renseignement.513 
7.149  Le Honduras souligne que le communiqué de press e n° 04/23 du FMI, de février 2004, dit que 
"le Conseil d'administration a approuvé la demande de  dérogation de la Républi que dominicaine et l'a 
autorisée à ne pas respecter ... les critères de réalis ation continus concernant ... les restrictions en 
matière de taux de change et les pr atiques de taux de change multiples".  Il fait valoir que, sans établir 
quels "critères de réalisation contin us" concernant les restrictions en matière de taux de change et les 
pratiques de taux de change multiples ont fait l'objet  d'une dérogation, cette déclaration ne peut pas 
être considérée comme une approbation de l'impositi on de restrictions en matière de change ou de 
pratiques de taux de change multiples.  En outre , le Honduras soutient qu'une dérogation n'est pas 
équivalente à une approbation de l'im position de restrictions en matière de change ou de pratiques de 
taux de change multiples au sens des sections 2 et 3 de l'article VIII des Statuts du FMI.514  Selon lui, 
la République dominicaine ne s'est pas acquittée de  la charge qui lui incombait d'établir que la 
commission de change était imposée de manière conf orme aux Statuts du FMI dans le contexte de 
l'article XV:9 a).515 
b) Analyse par le Groupe spécial 
7.150  En fait, dans sa réponse, le conseiller juridique  du FMI conclut que, puis que la commission de 
change ne constitue pas une restriction en matière de change, "la question de sa compatibilité ou de 
son incompatibilité avec les Statuts du Fonds aux fins  du paragraphe 8 de l' accord de coopération ne 
se pose pas".  Le Groupe spécial souscr it pleinement à cette déclaration. 
7.151  Le Groupe spécial considère que, même si la  commission de change constitue bien une 
"restriction en matière de change", l'article XV:9 a) exige qu'elle soit appliquée de manière 
"conforme" aux Statuts du FMI.  À la lumière des arguments des parties sur ce point, le Groupe 
spécial analysera la question de savoir si la Républiq ue dominicaine s'est acquittée de la charge qui lui 
incombait de démontrer que la commission de change est "conforme" aux Statuts du FMI.   
7.152  La République dominicaine fait référence uniquement à un communiqué de presse du FMI.  
Le Groupe spécial n'a pas reçu de copie de la déci sion officielle du FMI.  La République dominicaine 
a dit de cette décision qu'elle était une "dérogation" .  On ne voit pas très clairement quelle disposition 
des Statuts du FMI constitue le fondement juridiqu e de la dérogation ni quel est le fondement 
juridique permettant d'établir que la dérogation a ét é accordée de manière conforme aux Statuts.  La 
République dominicaine a confirmé dans ses réponses  aux questions que la dérogation serait valable 
pendant trois mois.516  Le statut juridique de la  dérogation après la période de trois mois n'est donc pas 
clair pour le Groupe spécial. 
7.153  En ce qui concerne le fond du communiqué de presse du FMI, le sens du passage disant que le 
FMI "a approuvé la demande de dé rogation de la République dominicai ne et l'a autorisée à ne pas 
                                                      
512 Première déclaration orale du Honduras, paragraphe 37;  deuxième communication écrite du 
Honduras, 10 juin 2004, paragraphe 202. 
513 Voir la lettre de la Division du commerce et des finances de l'OMC, en date du 5 mai 2004, 
présentée en tant que pièce n° 21 a) du Honduras.  De uxième communication écrite du  Honduras, 10  juin 2004, 
paragraphe 202. 
514 Première déclaration orale du Honduras, paragraphes 35 et 36.  Deuxième communication écrite du 
Honduras, paragraphe 201. 
515 Deuxième communication écrite du Honduras, 10 juin 2004, paragraphe 203. 
516 Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, réponse à la 
question n° 63.  WT/DS302/R 
 Page 165 
 
 
 respecter ... les critères de réalisation continus con cernant ... les restrictions en matière de taux de 
change et les pratiques de taux de change multiples" n'est pas évident.  Cela signifie-t-il que le FMI a 
permis à la République dominicai ne de déroger à l'obligation d'unifier complètement le double 
marché des changes et d'adopter un seul taux de chan ge unifié?  La commission de change est-elle une 
composante des "restrictions en matière de taux de change"?  Le Groupe spécial considère que la 
mesure constituée par la commission de change est indépendante du système de taux de change 
double.  Même avant l'unification du taux de change  double, la commission de change peut être 
supprimée sans modifier le système de taux de chan ge double.  Il est également vrai que, même après 
l'unification du taux de change double, la commissi on de change peut encore être imposée sans 
modifier le marché des changes unifié. 
7.154  Pour ces raisons, le Groupe spécial constate que  la décision du FMI portant octroi de la 
dérogation ne constitue pas un fondement juridique p our l'application de la mesure constituée par la 
commission de change et que la République domin icaine n'a pas démontré que la commission de 
change était appliquée de manière "conforme" aux Statuts du FMI.   
6. Question de savoir si la mesure est justifiée au regard de l'article XV:9 a) du GATT 
de 1994 
7.155  Le Groupe spécial considère que l'article XV: 9 a) en tant que disposition prévoyant une 
exception doit être invoqué et son applicabilité prou vée par la République dominicaine pour justifier 
l'incompatibilité de la mesure constituée par la commission de change avec la deuxième phrase de 
l'article II:1 b).  Étant donné qu'il a déjà constaté que la mesure ne constituait pas une "restriction en 
matière de change" au sens de l'article XV:9 a)  du GATT de 1994 et que la  République dominicaine 
n'a pas démontré qu'elle était "conforme" aux St atuts du FMI, le Groupe spécial conclut que la 
commission de change est incompatible avec l'article II: 1 b) et ne peut pas être justifiée au regard de 
l'article XV:9 a) du GATT de 1994. 
E. OBLIGATION D 'APPOSER DES VIGNETTES SUR LES PAQUETS DE CIGARETTES SUR LE 
TERRITOIRE DE LA RÉPUBLIQUE DOMINICAINE (PRESCRIPTION RELATIVE À LA VIGNETTE 
FISCALE ) 
1. La mesure en cause 
7.156  Au titre de l'article 37 du Décret n° 79-03 du 4 février 2003517, et du Décret n° 130-02 du 
11 février 2002518, la République dominicaine exige qu'une vignette soit apposée sur tous les paquets 
de cigarettes sur le territoire de la République domini caine et sous la supervision des autorités fiscales 
locales.  Cette prescription s'applique tant aux cigarettes nationales qu'aux cigarettes importées. 
7.157  L'article 37 du Décret n° 79-03 du 4 février 2003 dispose ce qui suit: 
"ARTICLE 37.  CONTRÔLE DES PRODUITS DU TABAC AU MOYEN DE 
VIGNETTES   
 
Les producteurs nationaux et les importateur s de cigarettes et de cigares apposeront 
une vignette sur les paquets de cigarettes ou les boîtes de cigares au moment de la 
production ou de l'importation.  Dans le cas des cigarettes, la production nationale et 
l'importation seront soumises aux contrôles d écrits aux paragraphes I, II et III du 
présent article.  
                                                     
 
517 Décret n° 79-03, supra  note 8. 
518 Décret n° 130-02, supra  note 9. WT/DS302/R 
Page 166  
 
 PARAGRAPHE I.   Les vignettes mentionnées dans le présent article seront 
apposées sur tous les paquets de cigarettes,  sous réserve des contrôles ci-après: 
 
1. Contrôle de la réception des vignettes
 
 
Les vignettes seront délivrées par la  Direction générale des taxes 
intérieures uniquement aux personnes ou entreprises produisant ou commercialisant ces produits qui sont  dûment enregistrées auprès de 
la Direction générale des taxes intérieures [DGII].  
Aux fins du contrôle des vignettes, la Direction générale des taxes 
intérieures exigera que des signatu res préalablement autorisées soient 
présentées et elle tiendra un registre à cet effet.  Les producteurs nationaux et les importateurs tiendront un registre 
comptable de la quantité de vignettes dûment autorisée par la 
Direction générale des taxes intérieu res, laquelle pourra examiner et 
contrôler le registre lorsqu'elle le  jugera approprié.  À cette fin, 
chaque producteur assurera le cont rôle des vignettes reçues de la 
manière suivante:  
a) Il fera une demande auprès de la DGII pour l'achat de 
vignettes et, après approbation, acquittera le prix des vignettes par chèque certifié.  b) Lorsque le chèque certifié aura  été payé, la DGII délivrera un 
reçu, qui sera au fur et à mesure consigné dans le registre comptable 
officiel.  2. Contrôle du processus de produc tion (transfert du produit fini 
à l'entrepôt ) 
 
Chaque producteur devra installe r dans son usine une zone de 
préentreposage où la production jo urnalière de cigarettes sera 
vérifiée, cette zone étant sous le c ontrôle de la Direction générale des 
taxes intérieures.  
Les produits considérés seront transférés à l'entrepôt pour être mis 
dans les circuits de vente en présence de contrôleurs des impôts qui vérifieront et calculeront la production de cigarettes du jour précédent, laquelle servira de ba se pour émettre le relevé du 
mouvement des stocks (entrée dans l' entrepôt) et la facture officielle, 
qui est consignée dans le registre co mptable officiel en tant que sortie 
de vignettes. 
 Les documents suivants seront port és au registre comptable officiel: 
 a) réception des vignettes; 
 
b) mouvement des stocks (production) de l'entreprise;  c) facture officielle de sortie de la production journalière.  À la 
fin de chaque mois, deux communications seront envoyées à la  WT/DS302/R 
 Page 167 
 
 
 Direction générale des taxes intéri eures concernant le mouvement des 
vignettes et contenant: 
 les inscriptions au registre comptable officiel;  
les factures officielles pour l'expédition de cigarettes; 
 les factures pour l'achat des vignettes, plus le reçu standard. 
 
d) tout autre document ou pièce que l'administration fiscale 
jugera approprié.  
PARAGRAPHE II .  Les cigarettes importées seront  placées en entrepôt de douane 
ou dans un lieu de stockage sous le contrôle de la Di rection générale des taxes 
intérieures, où les vignettes seront apposées et vérifiées comme il est stipulé 
ci-dessous: 
1. Contrôle de la réception des vignettes
 
 a) L'importateur fera une de mande auprès de la DGII pour 
l'achat de vignettes et, après appr obation, acquittera le prix des 
vignettes par chèque certifié. 
 b) Lorsque le chèque certifié aura  été payé, la DGII délivrera un 
reçu, qui sera au fur et à mesure consigné dans le registre comptable officiel. 
 
2. Contrôle à l'entrepôt de douane  ou au lieu de stockage sous le 
contrôle de la Direction gé nérale des taxes intérieures  
 a) En présence de contrôleurs des impôts, les importations de cigarettes seront vérifiées et soumises à un comptage et les vignettes 
seront apposées sur chaque paquet en fonction de l'emballage.  
Lorsque les vignettes auront été apposées, un reçu officiel sera délivré lequel sera consigné dans le re gistre comptable officiel en tant 
que sortie de vignettes.  
b) À la fin de chaque journée, une communication sera envoyée 
à la DGII concernant les sorties de vignettes et contenant:  
les inscriptions aux registres comptables officiels;  les factures officielles pour l'expédition de cigarettes; 
 
les factures pour l'achat de vignettes, plus le reçu standard. 
 c) Tout autre document ou pièce que l'administration fiscale jugera approprié. 
 
PARAGRAPHE III.   Aux termes de l'article 380 du Code fiscal, la valeur des 
vignettes est à la charge des contribuables et  n'est pas déductible de l'impôt sélectif 
sur la consommation." WT/DS302/R 
Page 168  
 
 7.158  Les parties pertinentes du Décret n° 130 -02 du 11 février 2002 disposent ce qui suit: 
"ARTICLE 1.   -  Les fabricants nationaux de cigarettes devront, sur le territoire 
national et sous la supervision de la Direc tion générale des taxes intérieures, apposer 
les vignettes prévues par la Loi n° 2461 du 18 juillet 1950 sur les vignettes et le 
papier timbré. 
ARTICLE 2.  -   L'article premier du présent Décret s'appliquera également aux 
cigares et cigarettes importés;  ces marchandises seront stockées dans un entrepôt en douane ou un dépôt sous le c ontrôle de la Direction générale des taxes intérieures où 
les vignettes de contrôle prévues par la Loi n° 2461 de 1950 susmentionnée seront apposées." 
7.159  Le Groupe spécial dénommera la prescription im posant d'apposer une vignette sur les paquets 
de cigarettes sur le territoire de la République domini caine et sous la supervision des autorités fiscales 
locales, à l'importation et même après le dédouaneme nt, la "prescription relative à la vignette fiscale". 
2. Question de savoir si la prescription relative à la vignette fiscale accorde un traitement 
moins favorable aux produits importés d'une manière incompatible avec l'article III:4 
du GATT de 1994 
a) Arguments des parties 
7.160  Le Honduras fait valoir que la prescription rela tive à la vignette fiscale accorde un traitement 
moins favorable aux cigarettes importées que ce lui qui est accordé aux cigarettes nationales 
similaires, d'une manière incompatible avec l' article III:4 du GATT de 1994.  Il admet que la 
prescription relative à la vignette fiscale est applicab le tant aux cigarettes nationales qu'aux cigarettes 
importées et, en tant que telle, elle représente un traitement formellement identique des produits 
nationaux et des produits importés.
519  Cependant, à son avis, la prescription formellement identique 
imposant d'apposer les vignettes en République domi nicaine entraîne des opérations et des coûts 
additionnels pour les importateurs de cigarettes.520 
7.161  Le premier moyen de défense invoqué par la République dominicaine est que la prescription 
relative à la vignette fiscale n'accorde pas un traitement moins favorable aux cigarettes importées que 
celui qui est accordé aux produits similaires d'origin e nationale.  À son avis, la prescription relative à 
la vignette fiscale n'est pas appliquée de manière à protéger les producteurs nationaux.521  L e s  
importations de cigarettes en pr ovenance du Honduras ont augmenté de manière significative en 2003 
et au premier trimestre de 2004, tant en  volumes absolus qu'en part de marché.522  Toute différence 
dans les conditions de concurrence entre les produ its importés et les produits nationaux, pour ce qui 
est du respect de la prescription relative à la vigne tte fiscale, résulterait des différences inhérentes 
entre les produits importés et les produits nationaux.523  Le moyen de défense subsidiaire invoqué par 
la République dominicaine est que la prescription relative à la vignette fiscale est nécessaire pour 
assurer le respect des lois et règlements fiscaux de  la République dominicaine.  Par conséquent, s'il 
devait être constaté prima facie  qu'elle était incompatible avec l'ar ticle III:4, la prescription relative à 
                                                      
519 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphe 76. 
520 Ibid., paragraphe 77. 
521 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 30. 
522 Ibid., paragraphe 45.  Déclaration orale de la République dominicaine devant le Groupe spécial, 
11 mai 2004, paragraphe 45. 
523 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphes 4 et 39 
à 42.  WT/DS302/R 
 Page 169 
 
 
 la vignette fiscale devrait bénéficier de l'appli cation de l'article XX d) du GATT de 1994 et être 
déclarée compatible avec les règles de l'OMC.524 
b) Analyse par le Groupe spécial 
7.162  Aux termes de l'article III:4 du GATT de 1994: 
"Les produits du territoire de toute partie c ontractante importés sur le territoire de 
toute autre partie contractante ne seront pas soumis à un traitement moins favorable 
que le traitement accordé aux produits si milaires d'origine nationale en ce qui 
concerne toutes lois, tous règlements ou toutes prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la dist ribution et l'utilisation de ces produits sur le 
marché intérieur ..." 
7.163  L'Organe d'appel a déclaré ce qui suit: 
"[P]our qu'il y ait violation de l'article III:4,  trois éléments doivent être réunis:  les 
produits importés et les produits nationaux en cause doivent être des "produits similaires";  la mesure en cause doit être  "une loi, un règlement ou une prescription 
affectant la vente, la mise en vente, l'achat,  le transport, la distribution et l'utilisation 
de ces produits sur le marché intérieur";  et  les produits importés doivent être soumis 
à un traitement "moins favorable" que celui accordé aux produits nationaux 
similaires.  ..."
525 
c) Détermination du produit similaire 
7.164  Il n'y a pas de désaccord entre les parties su r le fait que les cigarettes importées et les 
cigarettes nationales sont des "produits similaires" .  Comme l'a dit la République dominicaine, "la 
similarité de ces produits n'est pas en cause dans le présent différend".526 
7.165  Le Honduras a présenté des éléments de preu ve matériels constitués par des cigarettes 
exportées vers la République dominicaine ains i que des cigarettes produites en République 
dominicaine.527  Au vu des éléments de preuve disponibles,  le Groupe spécial est convaincu que tant 
les cigarettes importées que les cigarettes national es ont des propriétés physiques similaires, sont 
fabriquées à partir de matières similaires et ont une présentation similaire;  elles ont la même 
utilisation finale (elles sont fumées par les consom mateurs);  et elles relèvent de la même position 
tarifaire 2402.20.00.  Les éléments de preuve disponibles présentés par les parties indiquent 
également que, dans le cadre de la désignation gé nérale du produit, les cigarettes sont présentées aux 
consommateurs avec des marques distinctives.  Tell es qu'elles sont identifiées par ces marques, et à 
l'intérieur de segments de prix spécifiques, les ciga rettes se font concurrence et sont interchangeables 
pour les consommateurs (c'est-à-dire que les c onsommateurs peuvent passer d'une marque à une 
autre). 
7.166  Le Groupe spécial est par conséquent d'avis que les cigarettes importées et les cigarettes 
nationales de la République dominicaine sont des produits similaires au sens de l'article III:4 du 
GATT. 
                                                      
524 Ibid., paragraphes 97 et 100 à 140. 
525 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Divers mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 133. 
526 Première communication écrite de la République dominicaine, 13 avril 2004, paragraphe 32. 
527 Voir les éléments de preuve matéri els fournis par le Honduras, pièces n°  23 a) à 23 c), 24 a) à 24 c), 
25 a) à 25 n), 26 a) à 26 c) et 27 a) à 27 n) du Honduras. WT/DS302/R 
Page 170  
 
 d) Loi, règlement ou prescription affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la 
distribution et l'utilisation sur le marché intérieur 
7.167  Le Honduras fait valoir que le respect de la prescription relative à la vignette fiscale est une 
condition préalable pour pouvoir retirer les cigarettes im portées de l'entrepôt afin qu'elles puissent être 
distribuées et vendues en République dominicaine et affecte donc la vente des cigarettes importées sur 
le marché intérieur.
528   
7.168  La République dominicaine répond que la prescription relative à la vignette fiscale n'affecte 
pas la vente, la mise en vente ou la distribution de cigarettes sur le marché intérieur.  À son avis, cette 
prescription ne régit pas directement les conditions de vente ou d'achat des cigarettes et elle ne 
modifie pas non plus de façon défavorable les c onditions de concurrence entre les produits nationaux 
et les produits importés au détriment des produits importés.529   
7.169  S'agissant de la question de savoir si la prescr iption relative à la vignette fiscale affecte la 
"vente sur le marché intérieur"  des cigarettes, le Groupe spécial  note que, comme l'a dit l'Organe 
d'appel, le sens ordinaire de l'e xpression "qui affecte" implique qu'il s'agit d'une mesure qui a "un effet 
sur" et indique donc un vaste champ d'applica tion.  Selon les termes de l'Organe d'appel: 
"[N]ous notons que l'article I: 1 de l'AGCS dispose que "[l] e présent accord s'applique 
aux mesures des Membres qui affectent le  commerce des services".  À notre avis, 
l'utilisation de l'expression "qui affectent" reflète l'intention des rédacteurs de donner 
une large portée à l'AGCS.  Le sens ordinair e de l'expression "qui affectent" implique 
qu'il s'agit de mesures qui ont "un effet sur", ce qui indique un vaste champ d'application.  Cette interprétation est en outre renforcée par les conclusions de 
précédents groupes spéciaux selon lesquelles l'expression "qui affectent" dans le 
contexte de l'article III du GATT a une por tée plus large que des expressions telles 
que "qui réglementent " ou "qui régissent"."
530 
7.170  Le Groupe spécial note qu'en vertu de l'article  37 du Décret n° 79-03 du 4 février 2003, "les 
producteurs nationaux et les importate urs de cigarettes et de cigare s apposeront une vignette sur les 
paquets de cigarettes ou les boîtes de cigares au  moment de la production ou de l'importation".531  La 
République dominicaine déclare qu'aucun paquet de ci garettes nationales ne peut quitter les usines de 
production et entrer dans les circuits commercia ux tant qu'un inspecteur des impôts n'a pas vérifié 
qu'il porte une vignette fiscale.  De même, aucu n paquet de cigarettes importées ne peut quitter 
l'entrepôt en douane tant que la vignette fiscale n' a pas été apposée sur chaque paquet de cigarettes en 
présence d'un contrôleur des impôts.532 
7.171  À la lumière des facteurs mentionnés précéde mment, le Groupe spécial considère que la 
prescription relative à la vignette fiscale est un règlement intérieur qui affecte la vente et la mise en vente des cigarettes sur le marché intérieur de la République dominicaine au sens de l'article III:4 du 
GATT. 
                                                     
 
528 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphe 75. 
529 Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, réponse à la 
question n° 64.  Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphe 66. 
530 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 220. 
531 Décret n° 79-03, supra  note 8. 
532 Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, réponse à la 
question n° 68, paragraphe 75.  WT/DS302/R 
 Page 171 
 
 
 e) Traitement moins favorable 
i) Arguments des parties 
7.172  Le Honduras indique que la prescription relative à la vignette fiscale modi fie les conditions de 
concurrence pour les cigarettes importées en Répub lique dominicaine au détriment des cigarettes 
importées et par conséquent traite les cigarettes importées de manière moins favorable que les 
produits nationaux similaires.533  Les producteurs nationaux de ciga rettes peuvent acheter les vignettes 
fiscales à l'avance et apposer ces vignettes sur les paquets de cigarettes au cours du processus de 
production et avant l'emballage final du produit.  Pour ces producteurs nationaux, le processus de 
production est par conséquent un processus continu, après lequel les cigarettes peuvent être vendues 
sur le marché intérieur.534  Pour les cigarettes importées, l'apposition des vignettes fiscales sur le 
territoire de la République dominicaine exige un pr ocessus distinct, après que les cigarettes ont été 
produites et emballées dans le pays exportateur.  Les producteurs étrangers ne sont pas autorisés à 
apposer la vignette dans leurs propres installations  à l'étranger.  Ce processus additionnel exige la 
réouverture des boîtes et cartouches de cigarettes,  l'apposition des vignettes sur chaque paquet de 
cigarettes (par-dessus le cellophane) et le réemballage des cartouches et des boîtes.535  Toutes ces 
opérations additionnelles obligeraient les importate urs à faire appel à une main-d'œuvre additionnelle 
pour exécuter ces tâches en République dominicaine, tandis que les producteurs nationaux n'auraient 
pas à effectuer ces opérations additionnelles.  Le H onduras a fourni des éléments de preuve matériels 
constitués par des paquets de cigarettes tels qu'ils sont enveloppés aux différents stades des processus 
de production et de transport, afin de mettre en relief les opérations additionnelles effectuées sur le 
territoire de la République dominicaine.536 
7.173  Citant des rapports de consultants privés, le Honduras fait observer que pour les importateurs 
le coût additionnel de l'apposition des vignettes fiscal es sur le territoire de la République dominicaine 
serait de 0,9 dollar EU pour 1 000 cigarettes, ce qui représente 9,70 pour cent du prix moyen c.a.f., 
alors qu'il estime que le coût pour un producteur na tional en République dominicaine serait d'environ 
0,01 dollar pour 1 000 cigarettes, ce qui représente 0,1 pour cent du coût moyen c.a.f.  Le Honduras 
indique en outre que le fait que pour les cigarette s importées les vignettes soient placées par-dessus le 
cellophane nuit à la présentation gé nérale du produit final, par rapport à la présentation des paquets de 
cigarettes nationales pour lesquels les vignettes s ont placées sur le paquet au cours du processus de 
production avant que l'emballage en cellophane soit mis.537   
7.174  De l'avis de la République dominicaine, la  prescription relative à la vignette fiscale est 
appliquée de la même manière aux importateurs et aux producteurs nationaux.  La République 
dominicaine ajoute que le Honduras n'a présenté aucun élément de preuve  établissant que la 
prescription relative à la vignette fiscale accorda it un traitement moins favorable aux cigarettes 
importées, n'a pas non plus démontré que cette m esure avait une application protectrice.  Par 
conséquent, à son avis, le Honduras n'a pas établi prima facie  l'incompatibilité de la mesure avec 
l'article III:4.  À son avis, le Honduras a uniquemen t présenté des éléments de preuve montrant que 
l'importateur supportait certains c oûts découlant de la méthode qu'il employait pour apposer les 
vignettes en République dominicaine.  Ces coûts add itionnels seraient as sociés au respect de mesures 
intérieures non discriminatoires et résulteraient des différences inhérent es aux conditions normales 
dans lesquelles les produits importés font conc urrence aux produits nationaux.  Ils seraient 
inévitablement liés à la condition de produits import és.  La République dominicaine ajoute en outre 
                                                      
533 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphe 84. 
534 Première déclaration orale du Honduras, paragraphe 48. 
535 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphe 78. 
536 Ibid., paragraphe 79.  Voir les éléments de preuve ma tériels fournis par le Ho nduras, pièces n° 23 a) 
à 23 c), 24 a) à 24 c) et 25 a) à 25 n) du Honduras. 
537 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphes 81 et 82. WT/DS302/R 
Page 172  
 
 que bon nombre des opérations additionnelles identifiées par le Honduras comme résultant de la 
prescription relative à la vignette fiscale sont en fait soit des opérations que les producteurs nationaux 
doivent également effectuer (comme découper ma nuellement les vignettes fiscales pour chacun des 
paquets de cigarettes avant de pouvoir les apposer) soit des opérations évitables qui découlent de la 
technologie utilisée par l'importateur.  À son avis , l'importateur pourrait éviter de déballer les 
cigarettes des cartouches avant d'apposer les vi gnettes s'il emballait les paquets de cigarettes 
directement dans les boîtes. 
7.175  La République dominicaine indique que, à s upposer même que les est imations de coûts 
fournies par le Honduras soient correctes, et à s upposer en outre que ces coûts ne puissent pas être 
réduits par des moyens raisonnables, l'effet qu'a la prescription relative à la vignette fiscale sur les 
importateurs est négligeable.  En se fondant sur l es propres estimations du Honduras, elle calcule que 
le coût annuel du respect de la prescription rela tive à la vignette fiscale pour l'entreprise hondurienne 
exportant des cigarettes en République dominicaine ser ait de 65 641 dollars EU.  Cet importateur fait 
partie de la deuxième entreprise mondiale de tabac qui détient 15 pour cent du marché mondial.  Les 
ventes mondiales de cette entreprise ont dépassé 37 m illiards de dollars en 2003.  De l'avis de la 
République dominicaine, la mesure n'est pas per tinente d'un point de vue commercial et n'a aucun 
effet protecteur, comme le démontre le fait que les ventes de l'entreprise hondurienne en République 
dominicaine ont augmenté de plus de 80 pour cent en valeur en 2003 par rapport à l'année précédente.   
7.176  Le Honduras réfute ces derniers arguments en i ndiquant les opérations spécifiques que tant les 
producteurs nationaux que les importateurs effect uent dans leur processus de production et 
d'emballage et en signalant les opérations additio nnelles spécifiques que, selon lui, les importateurs 
doivent effectuer en conséquence directe de la pr escription relative à la vignette fiscale.  Le Honduras 
a également présenté une déclaration de l'exporta teur privé de cigarette s vers la République 
dominicaine, qui allègue que la po se de l'enveloppe est nécessaire pour éviter que les paquets ne 
s'abîment au cours du processus de fabrication et lors que les cartouches sont ouvertes dans le pays de 
destination pour apposer les vignettes fiscales.  L' exportateur allègue également que, sans la pose de 
l'enveloppe, les paquets seraient exposés aux conditions extérieures sans la protection assurée par le 
cellophane, ce qui aurait un effet défavorable sur le  produit.  Si elles n' étaient pas correctement 
enveloppées, les cigarettes perdraient leur fermeté, leur aptitude à conserver l'humidité et leur attrait 
visuel, et seraient en outre plus susceptibles d' être endommagées au cours du transit.  Elles ne 
satisferaient donc pas aux normes de qualité acce ptables pour les consommateurs en République 
dominicaine. 
7.177  La République dominicaine fait valoir égalemen t que les opérations additionnelles effectuées 
par les importateurs sont le résu ltat des différences inhérentes aux conditions normales dans lesquelles 
les produits importés font concurrence aux produits nationaux et, en tant que telles, elles sont 
inévitablement liées à la condition de produits importés.   À son avis, les coûts associés au respect des 
politiques de réglementation et lois légitimes d'un pa ys importateur ne devraient pas être considérés 
comme des "coûts additionnels".  Ces coûts sont la conséquence inévitable du commerce 
transfrontières de marchandises et le résultat des circonstances géographiques et juridictionnelles qui 
séparent les importateurs des producteurs nationaux.  Il incombe aux acteurs économiques rationnels 
d'intégrer ces coûts dans leur coût de production total et de pr endre les mesures nécessaires pour 
réduire les coûts et augmenter ainsi leur marge bénéficiaire.   
7.178  
Le Honduras répond que les coûts additionnels r ésultent de l'imposition de la prescription 
relative à la vignette fiscale et ne sont pas des coût s inhérents à toute activité économique.  De l'avis 
du Honduras, les coûts inhérents à toute activité économique incluraient le fret et les primes 
d'assurance.  Tous les coûts encourus du fait d' une mesure gouvernementale ne pourraient pas être 
considérés comme des "coûts inhérents".    WT/DS302/R 
 Page 173 
 
 
 7.179  Le Honduras fait valoir de plus que le fait que  pour les cigarettes importées la vignette est 
placée par-dessus le cellophane sur chaque paquet de  cigarettes nuit sur le plan esthétique à la 
présentation générale du produit final.  Pour les ci garettes fabriquées en République dominicaine, la 
vignette fiscale peut être ajoutée au paquet avant la pose de l'enveloppe de cellophane et au cours du 
processus de production.  Les vignettes sont apposées uniformément à la machine sous l'enveloppe de 
cellophane de chaque paquet de ciga rettes.  Cependant, à cause de la prescription relative à la vignette 
fiscale, dans le cas des importations, ces vignettes doivent être apposées à la main sur l'enveloppe de 
cellophane de chaque paquet pour réduire les coûts au  minimum.  Inévitablement, le résultat n'est pas 
uniforme et le risque d'imperfections techniques et au tres est plus grand.  En conséquence, aux fins de 
la présentation ultime pour le consom mateur final, les cigarettes importées ne sont pas emballées de 
manière aussi attrayante que les cigarettes nationales et les conditions de concurrence sont faussées au 
détriment des cigarettes importées au point de vente aux consommateurs finals.  L'esthétique est un 
élément important dans la concu rrence.  Le Honduras admet que, avec l'utilisation d'une technologie 
différente, les cigarettes importées pourraient au ssi être emballées d'une manière similaire aux 
cigarettes nationales, en déballant et en réemba llant chaque paquet individuellement, mais cela 
entraînerait des coûts et un investissement substantiels.  
ii) Traitement formellement égal 
7.180  Les deux parties conviennent que la prescription relative à la vignette fiscale – c'est-à-dire la 
prescription selon laquelle une vignette fiscale doit être  apposée sur les paquets de cigarettes sur le 
territoire de la République dominicaine et sous la  supervision de l'administration fiscale de la 
République dominicaine – s'applique tant aux ciga rettes nationales qu'aux ciga rettes importées et, en 
tant que telle, est une prescription formellement identique.   
7.181  Le Groupe spécial note cependant que, de l'avis de  la partie plaignante, cette égalité formelle 
elle-même aboutit à ce qu'un traitement moins favo rable est accordé aux cigarettes importées par 
rapport aux cigarettes nationales, étant donné que la vignette fiscale peut être apposée sur les paquets 
de cigarettes nationales dans le cadre du processus de production, alors que da ns le cas des cigarettes 
importées il faut entreprendre un processus additi onnel qui entraîne des coûts supplémentaires. 
7.182  Le Groupe spécial convient que le critère per tinent pour déterminer si une mesure est 
compatible avec l'article III:4 du GATT n'est pas de savoir si la mesure accorde un traitement qui est 
formellement le même tant pour les produits importés que pour les pr oduits nationaux similaires, mais 
plutôt de savoir si elle accorde un traitement pour les produits importés qui n'est pas moins favorable 
que celui qui est accordé aux produits nationaux simi laires.  En fait, comme l'a noté un groupe spécial 
antérieur, il y a des cas où des règles formellement  égales peuvent accorder un traitement pour les 
produits importés qui est moins favorable que celui qui est accordé aux produits  nationaux similaires:  
"[Il] peut se présenter des cas où l'applicati on de dispositions juridiques de formes 
identiques se traduirait en pratique par un traitement moins favorable pour les 
produits importés, de sorte qu'une partie contractante pourrait avoir à appliquer des 
dispositions juridiques différentes aux produ its importés pour que le traitement qui 
leur est accordé ne soit pas en fait moins favorable ..."538 
7.183  Le Groupe spécial considère donc que le fait que  la prescription relative à la vignette fiscale 
est appliquée de manière égale – c'est-à-dire d'une  manière formellement id entique – aux cigarettes 
nationales et aux cigarettes importées ne la rend p as automatiquement compatible avec l'article III:4.  
Le Groupe spécial doit alors examiner la question de  savoir si une mesure formellement égale aboutit 
à un traitement qui est moins favorable pour les cigarettes importées.   
                                                      
538 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 , paragraphe 5.11. WT/DS302/R 
Page 174  
 
 iii) Opérations additionnelles 
7.184  Le Groupe spécial considère qu'il y a des élémen ts de preuve indiquant qu'il y a certaines 
opérations effectuées par les importateurs, spécifiquement en liaison avec le respect de la prescription relative à la vignette fiscale, qui ne sont pas n écessaires pour les producteurs nationaux, c'est-à-dire 
celles qui sont liées au déballage et au réemballa ge des boîtes afin d'apposer les vignettes.  Les 
producteurs nationaux de cigarette s peuvent apposer les vignettes dans le cadre du processus de 
production.  Ils sont ainsi dispensés de devoir déba ller les paquets de cigarettes afin d'apposer les 
vignettes puis de devoir réemballer ces paquets. 
7.185  Le Groupe spécial note également qu'il est convain cu par les éléments de preuve présentés par 
le Honduras concernant les raisons avancées par l'e xportateur privé pour lesquelles les cigarettes ne 
peuvent pas être exportées entre les pays concernés,  ni non emballées (en vrac) ni emballées mais non 
enveloppées dans du cellophane.  Le Groupe spécial ne voit auc une raison de mettre en doute 
l'explication technique concernant la justification de l'enveloppement  des paquets de cigarettes dans 
du cellophane.  Les éléments de pr euve présentés par le Honduras coïn cident avec ce que chacun sait, 
à savoir que les produits du tabac sont délicats et peuvent perdre leurs caractéristiques physiques, y 
compris leur aptitude à conserver l'humidité et leur a ttrait visuel pour les consommateurs, s'ils ne sont 
pas convenablement conservés.  De  plus, le Groupe spécial considèr e qu'il ne serait pas raisonnable de 
présumer qu'un exportateur privé effectuerait des opérations additionnelles et assumerait des coûts 
additionnels dans son processus de production sans justification.  Le Groupe spécial est donc 
convaincu par les éléments de preuve indiquant que  les cigarettes ne pourraient pas être exportées ni 
en vrac ni en paquets non envelopp és sans que la qualité du produit n'en soit altérée.  En conséquence, 
l'apposition des vignettes fiscales sur chaque paquet sur le territoire de la République dominicaine 
exigerait, dans le cas des cigarettes importées, que les paquets de cigarettes soient déballés avant que 
les vignettes soient apposées puis réemballés.   
7.186  Pour les raisons exposées ci-dessus, le Groupe spécial considère que le Honduras a montré 
prima facie  que la prescription relative à la vignette fiscal e imposait aux importateurs de cigarettes la 
charge d'effectuer des opérations additionnelles pa r rapport à celles qu'effectuaient les producteurs 
nationaux de produits similaires.  La République dominicaine n'a pas montré que les opérations 
additionnelles effectuées par l'importateur étaient soit évitables soit le résultat de la technologie 
utilisée par les importateurs.  De l'avis du Groupe spécial, elles sont en fait liées à la prescription 
relative à la vignette fiscale elle-même. 
iv) Différences inhérentes des conditions normales de  concurrence entre les produits importés et 
les produits nationaux 
7.187  Le Groupe spécial ne considère pas que la Ré publique dominicaine a démontré que les coûts 
résultant de la prescription relative à la vign ette fiscale pouvaient être considérés comme 
"inévitablement liés à la condition de  produits importés".  Ils sont au contraire le résultat d'une mesure 
adoptée volontairement par un Membre.  La Républi que dominicaine aurait pu choisir de ne pas 
imposer une prescription relative à une vignette fiscale , ou d'imposer un type di fférent de prescription 
relative à la vignette fiscale.  Le Groupe spécial ne  constate donc pas que la mesure est le résultat 
nécessaire des différences inhérent es à des conditions normales dans lesquelles les produits importés 
font concurrence aux produits nationaux.   
v) Coûts additionnels 
7.188  Le Groupe spécial note que la République dominicaine n'a pas contesté l'affirmation du 
Honduras selon le respect de la pres cription relative à la vignette fiscale peut impliquer des coûts 
additionnels pour l'importateur s'élevant à près de 10  pour cent du prix moyen c.a.f. des produits, alors  WT/DS302/R 
 Page 175 
 
 
 que les coûts équivalents pour les producteurs nati onaux représenteraient un centième de ce montant, 
c'est-à-dire 0,1 pour cent du prix moyen c.a.f. des produits.   
7.189  Le Groupe spécial n'est pas convaincu de la pe rtinence de la comparaison, suggérée par la 
République dominicaine, entre les coûts additionnels entraînés pour les importateurs par le respect de 
la prescription relative à la vignette fiscale et les ventes mondiales de ces importateurs.  Il ne pense 
pas non plus que le fait que ces importateurs on t accru leurs exportations  vers la République 
dominicaine signifie nécessairement que la mesure n'accorde pas un traitement moins favorable aux importations.   
7.190  Le Groupe spécial rappelle que l'Organe d'appel a déclaré ce qui suit: 
"L'objectif fondamental de l'article III est d'éviter le protectionnisme lorsque des taxes 
et des mesures de réglementation intérieur es sont appliquées ... Pour ce faire, il oblige 
les Membres de l'OMC à garantir l'égalité  des conditions de concurrence entre les 
produits importés et les produits nationaux ... [L ]'article III ne vise pas à protéger les 
anticipations concernant un volume d'échanges donné, mais plutôt les anticipations 
relatives à l'égalité du rapport compétitif en tre les produits importés et les produits 
nationaux."
539 
7.191  Compte tenu des arguments qui précèdent, le Groupe spécial considère que l'article III:4 
n'exige pas un examen de l'incidence de la mesu re sur les ventes mondiales d'une entreprise donnée, 
mais plutôt de l'incidence que la mesure peut avoir sur les conditions de concurrence des produits 
importés par rapport aux produits nationaux sur le marc hé pertinent.  Dans la présente affaire, le 
marché pertinent serait celui des cigarettes en Répu blique dominicaine.  La question de savoir si les 
coûts entraînés par le respect de la mesure peuve nt être négligeables par rapport aux ventes mondiales 
d'un importateur n'est donc pas pertinente.   
7.192  De même, le Groupe spécial n'est pas convaincu  par l'argument concernant l'accroissement 
des exportations de cigarettes du Honduras vers la Ré publique dominicaine.  Même si les importations 
ont augmenté, ce fait n'exclut pas en soi la possi bilité que les conditions de concurrence entre les 
produits importés et les produits nationaux sur un marc hé particulier soient néanmoins affectées.  On 
peut faire valoir que les importations auraient pu augmenter encore davantage si les produits importés 
n'avaient pas été soumis à un traitement qui était moins favorable que celui qui était accordé aux produits nationaux similaires.   
vi) Présentation esthétique des produits 
7.193  La République dominicaine n'a pas contesté l'argument du Honduras selon lequel le fait de 
placer la vignette pour les cigarettes importées par-d essus le cellophane sur chaque paquet nuit sur le 
plan esthétique à la présentation globale du produit final.
540  Le Honduras a fourni des éléments de 
preuve matériels constitués par des cigarettes impor tées après apposition de la vignette en République 
dominicaine ainsi que des éléments  de preuve constitués par des paque ts de cigarettes nationales afin 
de souligner comment, selon lui, d'un point de vue  esthétique, les cigarettes nationales semblaient 
mieux emballées que les cigarettes importées.541 
                                                      
539 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , pages 18 et 19. 
540 Voir les éléments de preuve matéri els fournis par le Honduras, pièces n°  24 a) à 24 c), 25 a) à 25 n) 
et 27 a) à 27 n). 
541 Voir les éléments de preuve matéri els fournis par le Honduras, pièces n°  24 a) à 24 c), 25 a) à 25 n) 
et 27 a) à 27 n). WT/DS302/R 
Page 176  
 
 7.194  Le Groupe spécial est convaincu par les éléments  de preuve indiquant que, d'un point de vue 
esthétique, la prescription relative à la vignette fisca le fait que les paquets de cigarettes importés ont 
une présentation moins agréable que les cigarettes nati onales similaires.  Le Groupe spécial est d'avis 
que, les autres conditions étant égales par ailleurs, un consommateur peut préférer un produit qui est 
emballé de façon plus attrayante à un produit qui est emballé de façon moins attrayante.  
L'importateur pourrait certes engager des processus add itionnels pour produire un paquet de cigarettes 
présenté de façon similaire à celle du produit national similaire, mais cela entraînerait d'autres coûts additionnels et le traitement moins favorable accord é aux produits importés existerait donc encore.   
vii) Traitement moins favorable 
7.195  Afin de déterminer si la prescription imposant d'apposer des vignettes fiscales uniquement sur 
le territoire de la République dominicaine et sous  la supervision de l'administration fiscale accorde un 
traitement moins favorable aux cigarettes importées  qu'aux produits nationaux similaires, le Groupe 
spécial s'inspire de la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle l'éval uation devra it consister 
essentiellement à examiner "si une mesure modifie les conditions de concurrence au détriment des 
produits importés sur le marché en question".
542 
7.196  À cet égard, le Groupe spécial constate que, bien que la prescription relative à la vignette 
fiscale soit appliquée d'une manière formellement égale aux cigarettes nationales et aux cigarettes 
importées, elle modifie bien les conditions de concurrence sur le marché au détriment des 
importations.  La prescription relative à la vignette fiscale impose des processus et des coûts additionnels pour les produits importés.  Elle aboutit également à ce que les cigarettes importées 
soient présentées aux consommateurs fina ls d'une manière moins attirante. 
7.197  Le Groupe spécial note que, dans la présente a ffaire, les différences de conditions entre les 
produits importés et les produits nationaux signifie nt que la République dominicaine ne devrait pas 
appliquer la prescription relative à la vignette fiscal e d'une manière formellement identique qui ne 
tient pas compte de ces différences étant donné que , dans la pratique, cela accorderait un traitement 
moins favorable aux produits import és.  La République dominicaine pourrait au contraire avoir choisi 
d'appliquer la prescription d'une manière différente a ux produits importés, afin de veiller à ce que le 
traitement qui leur est accordé ne soit pas de facto  moins favorable. 
7.198  Par conséquent, pour les raisons indiquées plus  haut, le Groupe spécial conclut que la 
prescription imposée par la République dominicaine selon laquelle une vignette fiscale doit être apposée sur tous les paquets de cigarettes sur son propre territoire et ce sous la supervision des 
autorités fiscales locales accorde un traitement moins favorable aux cigarettes importées que celui qui 
est accordé aux produits nationaux similaires, d' une manière incompatible avec l'article III:4 du 
GATT de 1994. 
viii) Application protectrice 
7.199  La République dominicaine allègue que l'arti cle III:1 revêt une importance contextuelle 
particulière pour interpréter l'artic le III:4, de sorte que le Groupe sp écial doit examiner la question de 
savoir si la prescription relative à la vignette fiscale a une application protectrice, c'est-à-dire si elle 
est appliquée de manière à protéger les producteurs nationaux.  À son avis, il appartient au Honduras 
de fournir des éléments de preuve pour démontrer que la mesure a une application protectrice et le 
Honduras n'a pas présenté d'élément de preuve perme ttant d'établir que la prescription relative à la 
vignette fiscale était appliquée de manière à prot éger les producteurs nationaux de cigarettes.  La 
République dominicaine considère qu'un examen de la  conception, des principes de base et de la 
structure révélatrice de la prescription imposant d'apposer une vignette sur le territoire de la 
                                                     
 
542 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137.  WT/DS302/R 
 Page 177 
 
 
 République dominicaine montre rapidement que la m esure n'est pas appliquée de manière à protéger 
les producteurs nationaux.   
7.200  Le Honduras répond en faisant valoir que la pr otection accordée à la production nationale ne 
devrait pas être un élément décisif pour établir qu'il y a violation de l'article III:4.  À son avis, puisque 
le Honduras a établi que la prescription relative à la  vignette fiscale accordait un "traitement moins 
favorable" aux cigarettes importées, le Groupe spécial  devrait de même conclu re que la mesure est 
appliquée "de manière à protéger la production nationale". 
7.201  Le Groupe spécial rappelle à cet égard l'opinion de l'Organe d'appel: 
"[Afin de prouver qu'il y a incompatibilité av ec l'article III:4] ... un Membre plaignant 
doit ... établir que la mesure accorde au groupe des produits importés  "similaires" "un 
traitement moins favorable" que celui qu'elle accorde au groupe des produits 
nationaux  "similaires".  L'expression "traite ment moins favorable" exprime le 
principe général, énoncé à l'article III:1, selon lequel les réglementations intérieures 
"ne devront pas être appliquées ... de manière à protéger la production nationale".  Si un "traitement moins favorable" est accordé au groupe des produits importés 
"similaires", une "protection" est à l'inverse accordée au groupe des produits 
nationaux "similaires"."
543 
7.202  Étant parvenu à la conclusion que la prescription relative à la vignette fiscale accorde un 
traitement moins favorable aux cigarettes importé es que celui qui est accordé aux produits nationaux 
similaires, le Groupe spécial constate ainsi qu'il y a protection des produits nationaux similaires.  Il ne 
juge pas nécessaire d'établir une détermination distinct e et additionnelle sur la question de savoir si la 
prescription relative à la vignette fiscale a une application protectrice ou si elle est appliquée de 
manière à protéger les producteurs nationaux de cigarett es.  En effet, l'Organe d'appel a dit ce qui suit: 
"L'article III:4 ne renvoie pas expressément à l'article III:1.  En conséquence, pour 
déterminer s'il y a eu violation de l'article III:4 il n'est pas nécessaire d'examiner 
séparément si une mesure "[prot ège] la production nationale"."544 
3. Question de savoir si la prescription relative à la vignette fiscale est justifiée au regard 
de l'article XX d) du GATT de 1994 
a) Arguments des parties 
7.203  La République dominicaine demande que, si le Groupe spécial devait constater que la 
prescription relative à la vignette fiscale est inco mpatible avec l'article III:4 du GATT de 1994, il 
constate néanmoins que la mesure est justifiée au re gard de l'article XX d) du GATT.  De l'avis de la 
République dominicaine, la prescription est une mesu re qui est nécessaire pour assurer le respect des 
lois et règlements fiscaux de la République domin icaine, qui eux-mêmes sont compatibles avec le 
GATT, et pour empêcher la contrebande de cigarette s.  La vignette fiscale servirait de marque pour 
indiquer à l'administration fiscale de la République  dominicaine que les taxes applicables ont été 
perçues et permettrait de garantir  que les cigarettes continuent d'en trer en République dominicaine par 
des circuits commerciaux réguliers et légitimes, emp êchant les contrebandiers de vendre sur le marché 
intérieur des cigarettes ne portant pas de vignette  et non déclarées.  La République dominicaine fait 
valoir que la perception de recettes fiscales (et, à l' opposé, la prévention de la fraude fiscale) est de la 
plus haute importance pour tout pays et en par ticulier pour un pays en développement comme la 
République dominicaine.  Elle fait valoir qu'il est  convenu au niveau international que les vignettes 
                                                      
543 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100. 
544 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 216. WT/DS302/R 
Page 178  
 
 fiscales constituent une méthode légitime, internatio nalement reconnue d'empêch er la contrebande de 
cigarettes et la perte de recettes fiscales qui en résu lte.  À son avis, l'application effective de la mesure 
exige la présence d'inspecteurs de son administration fiscale, la Dirección General de Impuestos 
Internos  (la Direction générale des taxes intérieu res, DGII), sur les lieux de production des 
producteurs nationaux et dans les locaux des importa teurs de cigarettes au moment où les vignettes 
sont apposées.  La République dominicaine a égalem ent indiqué qu'il y avait des éléments de preuve 
montrant que le fait de permettre que les vignett es fiscales soient expédiées et apposées à l'étranger 
entraînerait la falsification de ces vignettes fiscales et la contrebande des produits en question.  Elle 
fait valoir qu'elle n'a pas de solution de rechange  raisonnable compatible avec le GATT pour traiter le 
problème de la contrebande et de la fraude fiscale dans  le cas des cigarettes.  Aucune des solutions de 
rechange possibles ne peut assurer le même niveau d'application à tolérance zéro auquel la 
République dominicaine a choisi de tendre en ce qui concerne la perception des taxes et la prévention 
de la contrebande de cigarettes, et auquel elle a droit.  Une solution de rechange possible consisterait à 
permettre que les vignettes soient apposées à l'étrange r.  De l'avis de la République dominicaine, cela 
entraînerait contrebande, falsification et fraude fiscal e.  Une autre solution de rechange consiste à 
avoir un inspecteur dans chacune des villes du monde  où des cigarettes sont ou pourraient être 
produites en vue de l'exportation vers la Ré publique dominicaine, ce que l'on ne pourrait pas 
raisonnablement attendre de la Ré publique dominicaine.  En outre, de l'avis de la République 
dominicaine, la prescription n'est pas appliquée de façon à constituer soit un moyen de discrimination 
arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mê mes conditions existent, soit une restriction déguisée 
au commerce international. 
7.204  Le Honduras répond à ce moyen de défense en fais ant valoir que la République dominicaine 
n'a pas établi que la prescription relative à la vignette fiscale était justifiée au regard de l'article XX d) 
comme la charge lui en incombe, puisque l'article XX  d) est un moyen de défen se affirmatif.  De l'avis 
du Honduras, la République dominicaine n'a pas dém ontré que les lois et règlements fiscaux qui 
seraient appliqués au moyen de la prescription étaien t compatibles avec le GATT, et n'a pas non plus 
démontré que la prescription était en fait une mesure visant à assurer le respect de ces lois et 
règlements fiscaux.  Le Honduras ajoute en outre que,  à son avis, l'impôt sélectif sur la consommation 
appliqué par la République dominicaine, tel qu'il est  décrit dans la demand e d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par le Honduras, est inco mpatible avec les obligations de la République 
dominicaine telles qu'elles sont énoncées aux articles III:2, III:4, X:1 et X:3 a) du GATT.  Le Honduras fait valoir de surcroît que la prescription relative à la vignette fiscale n'est pas "nécessaire" 
pour assurer le respect des lois et règlements fisca ux de la République dominicai ne.  Il fait valoir que 
la République dominicaine dispose de solutions de r echange ayant des effets moins restrictifs pour le 
commerce pour faire appliquer une prescription relative à la vignette fiscale.  Par exemple, le Honduras indique que, tout comme les vignettes fiscal es sont mises à la disposition des producteurs 
nationaux pour qu'ils puissent les apposer au co urs du processus de production effectif, elles 
pourraient également être mises à la disposition d es producteurs à l'étranger pour être apposées sur les 
paquets de cigarettes au cours de leur propr e processus de production, avant l'importation en 
République dominicaine.  L'auth enticité des vignettes pourrait être vérifiée au moment de 
l'importation.  En outre, tout comme les producte urs nationaux doivent répo ndre et sont tenus de 
garder une trace de leurs stocks de vignettes fi scales, les mêmes conditions pourraient être imposées 
aux importateurs.  À titre de précaution supplémentair e et en tant que solution de rechange ayant 
également des effets moins restrictifs pour le commerce, le Honduras suggère que la République 
dominicaine pourrait recourir à l'inspection avant expé dition et à la certification, par une société digne 
de confiance, aux frais de l'im portateur, pour s'assurer que les vi gnettes fiscales de la République 
dominicaine sont dûment apposées sur les cigarettes da ns le pays exportateur.  Enfin, le Honduras 
allègue que la République dominicaine n'a pas dé montré que la prescription relative à la vignette 
fiscale n'était pas appliquée de façon à constitu er un moyen de discrimination arbitraire ou 
injustifiable.  WT/DS302/R 
 Page 179 
 
 
 b) Article XX d) du GATT de 1994 
7.205  Aux termes du paragraphe d) et du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994: 
"Sous réserve que ces mesures ne soient p as appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent, soit une restriction dégui sée au commerce international, rien dans 
le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par 
toute partie contractante des mesures […] 
d) nécessaires pour assurer le respect des lois et règlements qui ne 
sont pas incompatibles avec les dispositions du présent Accord, tels que, par exemple, les lois et règlem ents qui ont trait à l'application 
des mesures douanières, au maintien en vigueur des monopoles 
administrés conformément au paragraphe 4 de l'article II et à l'article XVII, à la protection des brevets, marques de fabrique et droits d'auteur et de reproduction et aux mesures propres à empêcher les pratiques de nature à induire en erreur;" 
7.206  Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, l'analyse d'une mesure au regard  d'un des paragraphes 
de l'article XX est "double": 
"Pour que la protection conférée par l'article  XX puisse s'appliquer à elle afin de la 
justifier, la mesure en cause ne doit pas seulement relever de l'une ou l'autre des exceptions particulières - paragraphes a) à j) – énumérées à l'article XX;  elle doit aussi satisfaire aux prescriptions étab lies dans les clauses introductives de 
l'article XX.  En d'autres termes, l'analy se est double:  premièrement, justification 
provisoire de la mesure au motif qu'elle re lève de l'article XX g);  deuxièmement, 
nouvelle évaluation de la même mesure au regard des clauses introductives de 
l'article XX …".
545 
7.207  Concernant plus spécifiquement le paragraphe d), l'Organe d'appel a également indiqué ce qui 
suit: 
"Pour qu'une mesure … soit justifiée provisoirement au titre du paragraphe d) de 
l'article XX, deux éléments doivent être ré unis.  Premièrement, la mesure doit avoir 
pour objet d'"assurer le respect" de lois ou de règlements qui ne sont pas eux-mêmes 
incompatibles avec l'une ou l'autre des dispositions du GATT de 1994.  Deuxièmement, la mesure doit être "nécessaire " pour assurer ce respect.  Il appartient 
au Membre qui invoque l'article XX d) comme justification de démontrer que ces 
deux conditions sont remplies."
546 
7.208  Le Groupe spécial examinera donc les arguments présentés par la République dominicaine au 
titre de l'article XX d), en étudiant tout d'abord la question de savoir si la prescription relative à la 
vignette fiscale est nécessaire pour assurer le respect des lois et règlements fiscaux qui ont été 
indiqués par la République dominicaine .  Ce n'est que si le Groupe spéci al constatait que la mesure est 
nécessaire pour assurer le respect du Code fisc al de la République dominicaine et est donc 
provisoirement justifiable au regard de l'article XX d), qu'il passerait à l'examen de la question de 
savoir si elle satisfait également aux prescriptions du texte introductif de l'article, c'est-à-dire si le 
                                                      
545 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 24. 
546 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 157. WT/DS302/R 
Page 180  
 
 traitement différent constitue soit un moyen de "di scrimination arbitraire ou injustifiable entre les 
pays où les mêmes conditions existent" soit une "restriction déguisée au commerce international". 
c) Lois et règlements qui ne sont pas incomp atibles avec les dispositions du GATT de 1994 
7.209  Pour être justifiée au regard du paragraphe d) de l'article XX du GATT de 1994, une mesure 
doit être "nécessaire" pour assurer le respect des lois et  règlements qui ne sont pas incompatibles avec 
les dispositions du GATT.  Cela signifie dès lors  que la République dominicaine doit prouver que 
trois conditions sont remplies:  i) que les lois et  règlements fiscaux (qui seraient appliqués au moyen 
de la prescription) ne sont pas incompatibles avec  le GATT;  ii) que la prescription relative à la 
vignette fiscale est une mesure visant à assurer le respect de ces lois et règlements fiscaux de la République dominicaine;  et iii) que la prescripti on relative à la vignette fiscale est nécessaire pour 
atteindre cet objectif. 
7.210  Le Groupe spécial note que la République dominic aine a allégué que la prescription relative à 
la vignette fiscale assurait le respect des ses lois et règlements fiscaux en général, et plus spécifiquement des dispositions régissant l'impôt sélectif  sur la consommation.  Ces lois et règlements 
fiscaux n'ont pas été jugés incomp atibles avec les dispositions du GATT.  En l'espèce, le Honduras a 
formulé des allégations à l'encontre des lois et règlements de la République dominicaine régissant 
l'impôt sélectif sur la consommation.  Toutefois, ces allégations se limitent à un aspect spécifique de 
ces lois et règlements, à savoir la façon dont la  République dominicaine détermine la valeur des 
cigarettes importées aux fins de l'a pplication de l'impôt sélectif sur la  consommation.  La prescription 
relative à la vignette fiscale n'est pas spécifiquement liée à cet aspect particulier des lois et règlements. 
7.211  En conclusion, le Groupe spécial considère qu' aux fins de l'examen des arguments présentés 
par la République dominicaine au titre de l'article XX d), il peut à titre préliminaire supposer que les 
lois et règlements fiscaux, qui seraient appliqu és au moyen de la prescription relative à la vignette 
fiscale, ne sont pas incompatibles avec les dispositions du GATT. 
d) "Nécessaire" pour assurer le respect des lois et règlements fiscaux 
7.212  Le Groupe spécial va maintenant examiner si la prescription relative à la vignette fiscale est 
"nécessaire" pour assurer le respect des lois et rè glements fiscaux de la République dominicaine. 
7.213  Le Groupe spécial commence par rappeler plusieur s déclarations faites pa r l'Organe d'appel.  
D'une part, l'Organe d'appel a précisé que, pour êt re considérée comme "nécessaire" pour assurer le 
respect, une mesure ne doit pas forcément être "indi spensable".  D'un autre côté, elle ne devrait pas 
simplement "favoriser".  Selon les termes de l'Organe d'appel: 
"Nous estimons que tel qu'il est employé dans le contexte de  l'article XX d), la portée 
du mot "nécessaire" n'est pas limitée à ce qui est "indispensable", "d'une nécessité 
absolue" ou "inévitable".  Les mesures qui sont soit indispensables, soit d'une 
nécessité absolue ou inévitables pour assure r le respect d'une loi remplissent 
assurément les conditions posées par l'article XX d).  Mais d'autres mesures peuvent 
elles aussi ressortir à cette exception.  Tel qu'il est employé à l'article XX d), le terme 
"nécessaire" désigne, à notre avis, des nécessités d'ordre différent.  À une extrémité 
du champ sémantique, on trouve "nécessaire" dans le sens d'"indispensable";  à l'autre extrémité, on trouve "nécessaire" pris dans le  sens de "favoriser".  Dans ce champ 
sémantique, nous estimons qu'une mesure "nécessaire" se situe beaucoup plus près du 
pôle "indispensable" que du pôle opposé:  "favoriser" simplement."
547 
                                                      
547 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 161.  WT/DS302/R 
 Page 181 
 
 
 7.214  L'Organe d'appel a également précisé que la nécessité d'une mesure pouvait également être 
examinée à la lumière de facteurs tels que:  l'im portance relative de l'intérêt commun ou des valeurs 
communes que la loi ou le règlement que l'on veut faire respecter est censé protéger (plus cet intérêt commun ou ces valeurs communes sont vitaux ou importants, plus il sera facile d'admettre la "nécessité" d'une mesure conçue comme un instrument d'application);  la mesure suivant laquelle la 
mesure favorise la réalisation de l'objectif poursuivi:  garantir le respect de la loi ou du règlement en 
question (plus cet apport est grand, plus il sera f acile de considérer que la mesure peut être 
"nécessaire");  et l'incidence restrictive de la mesu re sur les produits importés (une mesure qui a une 
incidence relativement faible sur les produits impor tés pourra plus facilement être considérée comme 
"nécessaire" qu'une mesure qui a des effets restrictif s profonds ou plus larges).  Là encore, selon les 
termes de l'Or gane d'appel: 
"Pour apprécier la "nécessité" d'une mesure …,  il est utile de ne pas perdre de vue le 
contexte dans lequel le mot "nécessaire" est employé à l'article XX d).  La mesure en jeu doit être "nécessaire pour assurer le respect des lois et règlements … tels que, par 
exemple , les lois et règlements qui ont trait à l'application des mesures douanières, au 
maintien en vigueur des monopoles [licites] …,  à la protection des brevets, marques 
de fabrique et droits d'auteur et de reproduction et aux mesures propres à empêcher 
les pratiques de nature à induire en erre ur".  (pas d'italique dans l'original)  
Manifestement, l'article XX d) peut s'a ppliquer à un large éventail de "lois et 
règlements" que l'on veut faire respecter.  Il  nous semble que l'interprète d'un traité 
qui apprécie une mesure dont on prétend qu'e lle est nécessaire pour assurer le respect 
d'une loi ou d'un règlement compatible avec l'Accord sur l'OMC peut, s'il y a lieu, 
tenir compte de l'importance relative de  l'intérêt commun ou des valeurs communes 
que la loi ou le règlement que l'on veut fa ire respecter est censé protéger.  Plus cet 
intérêt commun ou ces valeurs communes sont vitaux ou importants, plus il sera facile d'admettre la "nécessité" d'une mesure conçue comme un instrument 
d'application…  D'autres aspects de la m esure d'application doivent être examinés 
pour savoir si celle-ci est "nécessaire".  L' un de ces aspects est la mesure suivant 
laquelle elle favorise la réalisation de l'objec tif poursuivi:  garantir le respect de la loi 
ou du règlement en question.  Plus cet apport est grand, plus il sera facile de considérer que la mesure peut être "nécessaire ".  Un autre aspect est la mesure suivant 
laquelle la mesure d'application a des effets  restrictifs sur le commerce international, 
[note de bas de page omise], c'est-à-dire,  pour ce qui est d'une mesure incompatible 
avec l'article III:4, des effets restrictifs sur les produits importés .  Une mesure qui a 
une incidence relativement faible sur les pr oduits importés pourra plus facilement être 
considérée comme "nécessaire" qu'une mesure qui a des effets restrictifs profonds ou 
plus larges …"
548 
7.215  Le Groupe spécial constate qu'il n'y a aucune rais on de mettre en doute les affirmations de la 
République dominicaine selon lesquelles la percep tion de recettes fiscales (et, à l'opposé, la 
prévention de la fraude fiscale) est  de la plus haute impor tance pour tout pays et en particulier pour un 
pays en développement comme la République dom inicaine.  Le Groupe spécial note également que, 
bien qu'il ait déjà constaté que la  prescription relative à la vignette fiscale modifiait les conditions de 
concurrence sur le marché au détriment des ci garettes importées, le Honduras a quand même été en 
mesure d'exporter des cigarettes vers la République  dominicaine et, en fait, ses exportations ont très 
nettement augmenté ces dernières années.  Le Groupe  spécial peut donc supposer que la mesure n'a 
pas eu d'effets restrictifs profonds sur le comme rce.  Ayant dit cela, le Groupe spécial axera son 
analyse sur la question de savoir si la prescription relative à la vignette fiscale est en fait nécessaire  
                                                      
548 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes 162 
et 163. WT/DS302/R 
Page 182  
 
 pour assurer le respect des lois et règlements fisca ux de la République dominicaine et pour empêcher 
la contrebande de cigarettes. 
7.216  À l'appui de son argument concer nant la reconnaissance internationale des vignettes fiscales 
en tant que méthode légitime pour empêcher la cont rebande de cigarettes et la perte de recettes 
fiscales qui en résulte, la République domini caine a cité un document de 2002 émanant d'une 
association non gouvernementale, la Conférence inte rnationale sur le co mmerce illicite du tabac 
(ICITT)
549, ainsi que la Convention-cadre de l'Organisa tion mondiale de la santé (OMS) pour la lutte 
antitabac de 2003.550  Les deux parties sont convenues qu'elle s n'étaient pas juridiquement liées par 
ces documents.  Le document de l'ICITT souligne que l'étiquetage "est partic ulièrement utile quand il 
s'agit d'entraver la distribution de produits de contrebande et est donc nécessaire pour identifier le 
fabricant, le pays d'origine/la destination et le  statut légal du produit (par exemple taxé, acquitté, 
affranchi)".  Le document de l' ICITT désigne les "vignettes fiscales" comme étant une pratique 
utilisable aux fins de l'étiquetage .  La Convention-cadre de l'OMS pour  la lutte antitabac, qui n'est pas 
entrée en vigueur, invite les parties à "… faire en sorte que tous les paquets et cartouches de produits 
du tabac et toutes les formes de conditionnement extérieur de ces produits comportent une marque  
pour aider les Parties à déterminer l'origine des pro duits du tabac et, conformément à la législation 
nationale et aux accords bilatéraux ou multilatéraux per tinents, pour aider les Parties à déterminer le 
point où intervient le détournement et à surveiller,  suivre et contrôler le mouvement des produits du 
tabac et leur statut en droit".  La Conventio n-cadre de l'OMS invite également les Parties à 
"surveille[r] le commerce transfrontières des pr oduits du tabac, y compris le commerce illicite, 
recueill[ir] des données à ce sujet et assure[r] l'écha nge d'informations entre les administrations des 
douanes et fiscales et les autres administrations, selon  qu'il conviendra".  De l'avis de la République 
dominicaine, un système de vignettes fiscales dûme nt appliqué est nécessaire pour assurer le 
marquage, la surveillance et la collecte de données en  ce qui concerne le commerce transfrontières de 
cigarettes conformément à la Convention-cadre de l'OMS. 
7.217  À la lumière des renseignements disponibles, le Groupe spécial ne conteste pas l'argument de 
la République dominicaine selon lequel les vignett es fiscales peuvent constituer un instrument utile 
pour surveiller la perception des taxes sur les ciga rettes et, à l'opposé, éviter la fraude fiscale.  En 
effet, comme l'ont indiqué les deux parties, plusieur s pays ont des règlements en matière de vignette 
fiscale applicables à des produits tels que les allu mettes, les boissons alcooliques et les produits du 
tabac.  Comme la République dominicaine l'a fait observer, les marchandises soumises à des prescriptions relatives à la vignette fiscale sont en général des produits de grande consommation qui 
risquent de faire l'objet d'une contrebande.  Ces produits sont en  général soumis à des niveaux 
d'imposition élevés, qui en font une source importante de recettes publiques, mais les exposent également davantage à la contrebande. 
7.218  Même si l'on admet que les vignettes fiscal es peuvent généralement être utilisées pour 
surveiller la perception des taxes, la prescription sp écifique relative à la vignette fiscale en vigueur en 
République dominicaine devrait néanmoins être just ifiée.  Comme il a été indiqué, en vertu de la 
prescription relative à la vignette fiscale appli quée par la République dominicaine, les vignettes 
fiscales doivent être apposées en République dominicai ne et sous la supervision de l'administration 
fiscale de la République dominicaine. 
7.219  La République dominicaine a fait valoir que l'app lication effective de sa législation exigeait la 
présence d'inspecteurs de son administration fiscale, la Dirección General de Impuestos Internos  (la 
Direction générale des taxes intérieures, DGII),  sur les lieux de producti on des producteurs nationaux 
et dans les locaux des importateurs de cigarettes au moment où les vignettes sont apposées.  Elle a 
                                                     
 
549 Voir la Conférence internationale sur le commerce illicite du tabac, supra  note 46. 
550 Voir la Convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac, supra  note 47.  (pas d'italique dans 
l'original)  WT/DS302/R 
 Page 183 
 
 
 également indiqué qu'il y avait en République domini caine des éléments de pr euve montrant que le 
fait de permettre que les vignettes fiscales soient  expédiées et apposées à l'étranger entraînerait la 
falsification de ces vignettes fiscales et la contreband e des produits en question.  Elle a en outre ajouté 
qu'elle n'avait pas le droit, ni les ressources nécessai res à cet effet, de transférer des fonctionnaires de 
la DGII vers des pays étrangers pour faire applique r ses propres lois nationales à l'étranger.  Une telle 
solution de rechange ne serait pas suffisante pour que  la République dominicaine  atteigne le niveau 
d'application à tolérance zéro auquel elle a choisi de tendre en ce qui concerne la perception des taxes 
et la contrebande de cigarettes. 
7.220  En revanche, le Honduras allègue  que la République dominicaine dispose d'autres solutions 
de rechange ayant des effets moins restrictifs pour le commerce qui éviteraient le commerce illicite 
des produits du tabac, comme le fait de permettr e que les vignettes soient apposées dans le pays 
exportateur ou d'autoriser les inspections avant expédition. 
e) Présence des inspecteurs de l'administration fiscale et falsification des vignettes fiscales 
7.221  De l'avis de la République dom inicaine, l'apposition des vignettes à l'étranger peut entraîner la 
falsification des vignettes fiscales.  Lorsque les vigne ttes sont apposées devant un agent de la DGII, il 
n'y a pas de risque de falsification, alors que le  fait de permettre que les vignettes soient apposées à 
l'étranger a entraîné, dans le cas de l'alcool, contreba nde et fraude fiscale, ainsi que la falsification des 
vignettes fiscales.  La République dominicaine a prés enté deux séries d'éléments  de preuve concernant 
la contrebande des produits alcooliqu es, à l'appui de ses affirmations. 
7.222  En tant que pièce n° 8 de la République domini caine, cette dernière a présenté des "éléments 
de preuve concernant la falsifica tion, la contrebande et la fraude fi scale résultant du fait de permettre 
l'apposition des vignettes fiscales de la République  dominicaine à l'étranger pour les boissons 
alcooliques ("Evidence of forgery, smuggling, a nd tax evasion resulting from allowing the affixation 
of Dominican Republic tax stamps abroad for alcoho lic beverages").  Les doc uments contiennent des 
renseignements sur un lot de boissons alcooliques saisi dans un établissement commercial en juillet 2001 ainsi qu'un mémorandum DAT-n° 46, daté du 6 avril 2004, signé par le responsable du 
Département de l'alcool et du tabac de la DGII.
551  La République dominicaine allègue que cette pièce 
contient des éléments de preuve matériels cons titués par des vignettes fiscales falsifiées pour des 
boissons alcooliques.  Toutefois, ces documents ne  donnent pas à penser que la falsification des 
vignettes fiscales était un élément.  Les boissons alcooliques saisies en juillet 2001 semblent avoir été introduites en contrebande depuis un pays voisin.  La  falsification des vignettes fiscales n'est pas 
mentionnée dans les documents. 
7.223  Le mémorandum DAT-n° 46, daté du 6 avril 2004, fait également partie de la pièce n° 8 de la 
République dominicaine.  Dans ce mémorandum, le Département de l'al cool et du tabac de la DGII dit 
explicitement que seul le Trésor national serait en mesure de confirmer si une série de vignettes 
fiscales ont été falsifiées.  Le même mémorandum fait état de doutes sur la validité d'un groupe de 
vignettes de ½ cent, sur la base du fait que les vi gnettes ont un numéro à sept chiffres, alors que 
depuis 2002 les vignettes fiscales ont des numéros à huit chiffres et que le type de numéro imprimé 
sur les vignettes est différent du type de numéro gé néralement attribué par le Trésor national.  Le 
Groupe spécial ne constate pas, toutefois, que ce mémorandum ajoute de quelconques éléments 
concluants en ce qui concerne le rapport entre la sa isie des boissons alcooliques et la falsification 
éventuelle des vignettes fiscales, étant donné que la  saisie a eu lieu en 2001, alors que les doutes 
exprimés au sujet des vignettes concernent  la présentation des vignettes depuis 2002. 
7.224  En tant que pièce n° 29 de la République domini caine, cette dernière a présenté des éléments 
de preuve complémentaires concernant la cont rebande de boissons alcooliques en République 
                                                     
 
551 Voir les renseignements présentés par la Répu blique dominicaine en tant que pièce n° 8. WT/DS302/R 
Page 184  
 
 dominicaine ("Further evidence of smuggling of al coholic beverages into the Dominican Republic").  
Les documents contiennent des renseignements sur un lot d'ail et de boissons alcooliques saisi en 
mars 2002.  Là encore, rien dans ces documents ne  donne à penser que la falsification des vignettes 
fiscales était un élément.  En effet, dans cette af faire, les marchandises saisies n'étaient pas seulement 
des boissons alcooliques, mais aussi de l' ail, qui ne porte pas de vignette fiscale. 
7.225  La République dominicaine allègue qu'en raison de la façon dont les archives publiques sont 
tenues sur son territoire, il est difficile aux autor ités de donner une évaluation globale ou générale de 
l'ampleur de la falsification des vignettes fiscales et de la contrebande de boissons alcooliques.  
Toutefois, elle indique qu'il y a des éléments de preuve matériels constitués par des vignettes fiscales 
falsifiées pour des boissons alcooliques (figurant, entr e autres, dans la pièce n° 8 de la République 
dominicaine).  En revanche, il n'y aurait aucun él ément de preuve indiquant la falsification de 
vignettes fiscales pour les cigarettes.  La seule diffé rence entre les deux est que les vignettes pour les 
boissons alcooliques peuvent être apposées hors du terr itoire de la République dominicaine, alors que 
les vignettes pour les cigarettes ne peuvent êt re apposées qu'en présence d'inspecteurs de 
l'administration fiscale.  Par conséquent, la Répub lique dominicaine conclut que "le fait de ne pas 
exiger que les vignettes soient apposées en présence d'in specteurs de la DGII entraîne la falsification 
des vignettes fiscales.  À l'inverse, le fait d'exig er que les vignettes fiscales soient apposées en 
présence d'inspecteurs de la DGII sur le territoire de  la République dominicaine éliminerait peut-être 
et réduirait certainement la probabilité que  les vignettes fiscales soient falsifiées".
552 
7.226  Même à supposer pour les besoins du débat que la pièce n° 8 de la République dominicaine 
contienne des éléments de preuve indiquant que la falsification des vignettes fiscales peut avoir lieu, 
le Groupe spécial constate qu'il n'y a dans les pièc es n° 8 et 29 de la République dominicaine aucun 
élément de preuve étayant l'affirmation de la Ré publique dominicaine selon laquelle il y a un lien de 
causalité entre le fait de permettre que les vignettes soient apposées à l'étranger et la falsification des 
vignettes fiscales.  Le fait que deux événements peuvent avoir lieu simultanément (apposition des 
vignettes fiscales à l'étranger et falsification des vignettes fiscales) n'implique pas nécessairement que 
ces deux événements sont en corrélation et encore moins qu'il y a entre eux un lien de causalité.  Au 
contraire, ces mêmes éléments de preuve semblent  indiquer que la contrebande et la fraude fiscale 
peuvent avoir lieu même pour des pr oduits ne faisant généralement pas l'objet de vignettes fiscales 
(par exemple l'ail) et souligner l'importance du cont rôle par la police de l'application des lois et 
règlements fiscaux, même au niveau des établisse ments commerciaux.  Bien que les vignettes fiscales 
puissent constituer un instrument utile pour cette a pplication, il ne s'ensuit pas nécessairement que ces 
vignettes doivent être apposées sur le territoire de la  République dominicaine et devant un agent de la 
DGII.  De l'avis du Groupe spécial, la prescripti on relative à la vignette fiscale, telle qu'elle est 
actuellement en vigueur en République dominicaine , servirait uniquement à garantir que les produits 
du tabac qui entrent légalement dans le pays et sont soumis aux procédures douanières voulues 
porteront des vignettes fiscales authentiques à titre de preuve que la taxe appropriée a été payée.  
Cette prescription, en elle-même et à elle seule , n'empêcherait pas la falsification des vignettes 
fiscales ni la contrebande et la fraude fiscale.  D'après les éléments de preuve présentés par la République dominicaine elle-même, le Groupe spécial  serait enclin à penser que d'autres facteurs, 
comme des dispositifs de sécurité incorporés dans les vignettes fiscales (pour éviter la falsification des 
vignettes ou la rendre plus coûteuse) et les contrôles de police sur les routes et à différents niveaux commerciaux (comme aux lieux de la production, de l' introduction dans le pays, de la distribution et 
de la vente) peuvent jouer un rô le plus important pour ce qui est d'empêcher la falsification des 
vignettes fiscales, la fraude fiscale et la contrebande des produits du tabac). 
                                                     
 
552 Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, réponse à la 
question n° 74, paragraphe 83.  WT/DS302/R 
 Page 185 
 
 
 f) Instruments de rechange 
7.227  L'Organe d'appel s'est référé à la question de la "nécessité" d'une mesure en présence d'autres 
mesures raisonnablement disponibles, moins incomp atibles avec le GATT.  Selon les termes de 
l'Organe d'appel: 
"Dans notre rapport sur l'affaire Corée – Viande de bœuf , nous avons examiné la 
question de la "nécessité" au sens de l'artic le XX d) du GATT de 1994.  [note de bas 
de page omise]  Dans cet appel, nous avons c onstaté que le groupe spécial avait eu 
raison de suivre le critère énoncé par le groupe spécial chargé d'examiner l'affaire 
États-Unis – Article 337 de  la Loi douanière de 1930 : 
"Il était clair pour le Groupe spécial qu'une partie contractante ne 
peut justifier une mesure incompa tible avec une autre disposition de 
l'Accord général en la déclarant "nécessaire" au sens de l'article XX d) si elle dispose d'une autre mesure dont on pourrait 
raisonnablement s'attendre qu'elle  l'emploie et qui n'est pas 
incompatible avec d'autres dispositions de l'Accord général.  De 
même, dans les cas où une mesure compatible avec d'autres 
dispositions de l'Accord géné ral n'est pas raisonnablement 
disponible, une partie contractante  a l'obligation d'utiliser, parmi les 
mesures dont elle dispose raisonnabl ement, celle qui comporte le 
moindre degré d'incompatibilité avec les autres dispositions de l'Accord général.""
553 
7.228  Même à supposer que la République dominicai ne ait choisi de tendre à un niveau 
d'application à tolérance zéro en ce qui concerne la perception des taxes et la contrebande des 
cigarettes, le Groupe spécial est d'avis que la Ré publique dominicaine, en ta nt que partie invoquant ce 
moyen de défense particulier, ne s'est pas acqu ittée de son devoir consis tant à prouver pourquoi 
d'autres mesures, raisonnablement disponibles, moin s incompatibles avec le GATT, ne permettraient 
pas d'atteindre ce même niveau d'application.  Pl us spécifiquement, la République dominicaine n'a pas 
prouvé pourquoi, par exemple, la f ourniture de vignettes fiscales sûres aux exportateurs étrangers, afin 
que ces vignettes fiscales puissent être apposées sur les paquets de cigarettes au cours de leur propre 
processus de production et avant l'importation en Ré publique dominicaine, n'équivaudrait pas à la 
prescription actuelle relative à la vignette fiscale pour ce qui est de permettre d'assurer le même 
niveau d'application élevé en ce qui concerne la perception des taxes et la prévention de la 
contrebande des cigarettes.  Le Gr oupe spécial rappelle que, dans le cadre d'une solution de rechange 
qui aurait des effets moins restrictifs pour le commerce, le Honduras a suggéré que la République dominicaine pourrait recourir à l'inspection avant expé dition et à la certification, par une société digne 
de confiance, aux frais de l'im portateur, pour s'assurer que les vi gnettes fiscales de la République 
dominicaine sont dûment apposées sur les cigarettes dans le pays exportateur.  Le Honduras a 
présenté en tant que pièce n° 29 une lettre du 26 avril 2004 émanant du représentant d'une société 
internationale d'inspection et de certificati on qui indique qu'elle peut fournir ces services. 
7.229  Le Groupe spécial note en outre que la Républi que dominicaine fait valoir que la prescription 
voulant qu'une vignette fiscale soit apposée sur tous le s paquets de cigarettes sur le territoire de la 
République dominicaine et sous la supervision des autorités fiscales locales est nécessaire pour 
assurer un niveau d'application à tolérance zéro auque l la République dominicaine a choisi de tendre 
en ce qui concerne la perception des taxes et la pr évention de la contrebande des cigarettes, et auquel 
elle a droit.  La République dominicaine, toutefoi s, admet également que malgré ses efforts visant à 
enrayer la contrebande des cigarettes, le pays n'est pas à l'abri de ce problème et elle a présenté des 
                                                     
 
553 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 171. WT/DS302/R 
Page 186  
 
 éléments de preuve indiquant qu' il y a toujours des cas bien établis de contrebande de cigarettes pour 
la vente au détail en République dominicaine.
554  Le Groupe spécial constate donc qu'il n'y a aucun 
élément de preuve permettant de conclure que la prescription relative à la vignette fiscale assure un 
niveau d'application à tolérance zéro en ce qui concer ne la perception des taxes et la prévention de la 
contrebande des cigarettes. 
7.230  Étant donné que la République dominicaine n'a pas prouvé la raison pour laquelle d'autres 
mesures, raisonnablement disponibles, moins inco mpatibles avec le GATT, ne permettraient pas 
d'atteindre le niveau d'application même auquel elle a choisi d'arriver, le Groupe spécial est d'avis que 
la République dominicaine n'a pas prouvé que la prescription relative à la vignette fiscale était une 
mesure qui était "nécessaire" pour assurer le respect d es lois et règlements fiscaux de la République 
dominicaine. 
7.231  À la lumière des considérations qui précèdent,  et puisqu'il n'a pas été constaté que la 
prescription relative à la vignette fiscale était une mesu re "nécessaire" pour assurer  le respect des lois 
et règlements fiscaux de la Répub lique dominicaine, le Groupe spécial n'a pas besoin d'analyser les 
éléments figurant dans le texte introductif de l' article XX du GATT de 1994, c'est-à-dire la question 
de savoir si le traitement différent constitue soit un moyen de "discrimination arbitraire ou 
injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent" soit une "restriction déguisée au commerce international". 
7.232  En conclusion, le Groupe spécial considère que  la République dominicaine n'a pas établi que 
la prescription relative à la vignette fiscale était ju stifiée au regard de l'article XX d) du GATT de 
1994. 
4. Conclusion 
7.233  Pour les raisons indiquées plus haut, la conc lusion générale du Groupe spécial en ce qui 
concerne la prescription voulant qu'une vignette fisca le soit apposée sur tous les paquets de cigarettes 
sur le territoire de la République dominicaine et s ous la supervision des autorités fiscales locales est 
que la mesure est, en tant que telle, incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994 et qu'elle n'est 
pas justifiée au regard du paragraphe  d) de l'article XX du GATT de 1994. 
F. P
RESCRIPTION RELATIVE À LA CAUTION POUR LES IMPORTATEURS DE CIGARETTES  
1. La mesure en cause 
7.234  En vertu de l'article 376 du Code fiscal de la République dominicaine555 et de l'article 14 du 
Décret n° 79-03556, la République dominicaine impose, ta nt aux importateurs qu'aux producteurs 
nationaux de cigarettes, la prescription voulant qu'ils  déposent une caution (prescription relative à la 
caution). 
7.235  Aux termes de l'article 376 du Code fi scal de la République dominicaine: 
"Aucun produit alcoolique et aucun produit du tabac ne peuvent être fabriqués en 
République dominicaine à moins que la pe rsonne qui souhaite le faire ne se soit 
inscrite au préalable et n'ait versé à l'administration fiscale une caution visant à 
                                                      
554 République dominicaine, première communica tion écrite au Groupe sp écial, 13 avril 2004, 
paragraphe 105.  Voir également les renseignements prés entés par la République do minicaine en tant que pièce 
n° 16. 
555 Code fiscal de la République dominicaine, supra  note 10. 
556 Décret n° 79-03, supra  note 8.  WT/DS302/R 
 Page 187 
 
 
 garantir le respect de toutes les obligat ions fiscales établies conformément au présent 
chapitre." 
7.236  L'article 14 (Caution) du Décret n° 79-03 étend la prescription aux importateurs de cigarettes 
et fixe les conditions de la caution: 
"Aux fins de l'article 376 du Code fiscal, le montant de la caution est de 5 millions de 
pesos (5 000 000 $RD) indexé pour tenir comp te de l'inflation.  Une telle caution est 
déposée auprès de la DGII [ Dirección General de Impuestos , Direction générale des 
taxes intérieures] tant par les importateur s que par les fabricants locaux de boissons 
alcooliques, de bières et de produits du tabac et elle est émise par une compagnie d'assurance ou un établissement bancaire  accrédité en République dominicaine." 
7.237  Le Groupe spécial dénommera cette mesure, telle qu'elle est réglementée dans le cadre de la 
législation de la République dominicaine , la "prescription relative à la caution". 
2. Principales allégations et principaux moyens de défense 
7.238  Le Honduras allègue que la prescription relative à la caution est une restriction à l'importation 
de cigarettes en République dominicaine qui est inco mpatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994.  Il 
fait valoir à titre subsidiaire que, si le Groupe spéci al devait considérer que la prescription relative à la 
caution est une mesure intérieure, plutôt qu'une restri ction à l'importation, il devrait constater qu'elle 
est incompatible avec l'article III:4 du GATT, parc e qu'elle modifie les c onditions de concurrence 
entre les cigarettes importées et les cigarettes nationales. 
7.239  La République dominicaine répond que la prescripti on relative à la caution n'entre pas dans le 
champ d'application de l'article XI :1 du GATT, puisqu'elle n'est ni une restriction ni une prohibition à 
l'importation de cigarettes.  À son avis, la prescrip tion relative à la caution est une mesure intérieure 
qui s'applique de la même manière aux cigarettes im portées et aux cigarettes nationales, plutôt qu'une 
mesure à l'importation de cigarettes.  La République  dominicaine allègue en outre que la prescription 
relative à la caution n'entre pas non plus dans le champ d'application de l'article III:4 du GATT, parce 
qu'elle n'affecte pas "la vente, la mise en vente, l'ach at, le transport, la distribution et l'utilisation [des 
cigarettes importées] sur le marché intérieur".  Si le Groupe spécial devait considérer que la 
prescription relative à la caution affecte la vente, la mi se en vente, l'achat, le transport, la distribution 
et l'utilisation des cigarettes sur le marché intérieur,  la République dominicaine fait valoir qu'elle n'est 
toutefois pas incompatible avec l'article III:4, pa rce qu'elle n'accorde pas aux cigarettes importées un 
traitement moins favorable que le traitement accord é aux produits nationaux similaires.  Enfin, la 
République dominicaine fait valoir que, si le Gr oupe spécial devait consta ter que la prescription 
relative à la caution est incompatible avec soit l'ar ticle XI:1 soit l'article III:4 du GATT, il devrait 
également considérer qu'elle est justifiée au regard de l'exception générale prévue à l'article XX d) du 
GATT, parce qu'elle est nécessaire pour assurer le respect des lois et règlements fiscaux de la 
République dominicaine qui ne sont pas incompatib les avec les dispositions du GATT et qu'elle est 
compatible avec le texte introductif de l'article XX. 
7.240  Le Honduras réfute le moyen de défense invoqué par la Répub lique dominicaine au titre de 
l'article XX d) du GATT.  À son avis, la République  dominicaine ne s'est pas acquittée de la charge 
qui lui incombait d'établir que la prescription rela tive à la caution était justifiée au regard de 
l'article XX d), puisqu'elle n'a pas prouvé que la prescription était compatible avec les dispositions du 
GATT, et qu'elle n'a pas non plus prouvé que la prescription relative à la caution était une mesure 
visant à assurer le respect du Code fiscal, y compris l'impôt sélectif sur la consommation, l'ITBIS et 
l'impôt sur le revenu.  Enfin, le Honduras allègue  que la République dominicaine n'a pas prouvé que 
la prescription relative à la caution était nécessaire pour  assurer le respect de l'impôt sélectif sur la 
consommation. WT/DS302/R 
Page 188  
 
 3. Question de savoir si la prescription relative à la caution est une restriction à 
l'importation incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 
a) Introduction 
7.241  Le Honduras a formulé des allégations subsidiaires à l'encontre de la prescription relative à la 
caution au titre de l'article XI:1 et de l'artic le III:4 du GATT.  Étant donné que cette dernière 
allégation est pertinente uniquement au cas où le Gr oupe spécial constaterait que la mesure n'est pas 
une restriction à l'importation, le  Groupe spécial commencera par ex aminer l'allégation formulée par 
le Honduras au titre de l'article XI:1. 
b) Arguments des parties 
7.242  Le Honduras allègue que la prescription relative à la caution est une restriction à l'importation 
de cigarettes en République dominicaine qui est inco mpatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994.  Il 
fait valoir que la mesure relève de l'article XI:1 du GATT, plutôt que de l'ar ticle III:4, sur la base de 
deux facteurs.  Premièrement, à son avis, la prescr iption relative à la caution est liée aux "possibilités 
d'importation elles-mêmes, c'est-à-dire l'entrée sur le marché".  La caution est exigée tant pour les 
cigarettes nationales que pour les cigarettes importées avant leur entrée sur le marché intérieur.  De 
l'avis du Honduras, la prescription relative à la cauti on est une condition à l'impo rtation de cigarettes, 
autrement dit, l'importation ne serait pas autorisée à moins que la prescription relative à la caution ne 
soit respectée.  Elle fonctionne donc comme une "rest riction" au sens de l'article XI:1 du GATT.  
Deuxièmement, le Honduras considère que la prescripti on relative à la caution relève de l'article XI:1 
du GATT, parce que la République dominicaine a rec onnu qu'elle n'affectait pas la vente, la mise en 
vente et la distribution de cigarettes sur le marché intérieur et n'était donc pas soumise à l'article III:4. 
7.243  La République dominicaine répond que la prescripti on relative à la caution n'entre pas dans le 
champ d'application de l'article XI :1 du GATT, puisqu'elle n'est ni une restriction ni une prohibition à 
l'importation de cigarettes.  D'après la Républi que dominicaine, l'argument du Honduras selon lequel 
la prescription relative à la caution entre dans le ch amp d'application de l'article XI:1 est fondée sur 
une affirmation incorrecte selon laquelle la prescrip tion relative à la caution est une "condition" à 
l'importation de cigarettes en République dominicaine  qui s'applique "avant" leur importation.  La 
République dominicaine fait valoir que, en vertu de  sa législation nationale, le respect de la 
prescription relative à la caution est dénué de pertin ence sur le plan juridique pour le dédouanement 
des importations.  Il n'y a pas en République do minicaine de loi ou règlement qui indique que la 
caution doit être versée en tant que condition à l'impor tation, ou avant l'importation, de cigarettes.  
L'article 14 du Décret n° 79-03, qui étend la prescrip tion relative à la caution re levant de l'article 376 
du Code fiscal de la République dominicaine aux importateurs de boissons alcooliques et de produits 
du tabac, n'indique pas que la prescription relative à la caution est une condition à l'importation de ces 
produits, mais dispose uniquement que les im portateurs comme les producteurs nationaux de 
cigarettes doivent déposer une caution.  Toutefois, l'article 40 du Décret n° 79-03, qui exige que les 
importateurs de cigarettes obtienne nt une licence d'importation aupr ès de la DGII et énumère les 
conditions d'obtention de la licence, n'inclut p as le dépôt d'une caution en tant que condition. 
7.244  La République dominicaine ajoute que son administration des douanes n'exige pas qu'un 
importateur ait déposé une caution, ni ne vérifie s' il l'a fait, avant d'admettre des cigarettes sur le 
territoire.  À l'appui de cette a ffirmation, la République dominicai ne a présenté des éléments de 
preuve indiquant que la société 
British American Tobacco República Dominicana , importateur 
exclusif de cigarettes en provenance du Honduras, n'av ait pas déposé de caution ni n'avait été enjointe  WT/DS302/R 
 Page 189 
 
 
 de le faire par les services douaniers, or elle  importait des cigarettes en provenance du Honduras 
depuis plusieurs années.557 
7.245  La République dominicaine fait donc valoir que la prescription relative à la caution est une 
mesure intérieure qui s'applique de la même manière aux cigarettes importées et aux cigarettes 
nationales, plutôt qu'une mesure "à  l'importation" de cigarettes.  E lle rappelle ce qu'a dit le Groupe 
spécial CE – Amiante , à savoir que, lorsque la mesure appliquée aboutit au même résultat à la fois 
pour le produit importé et pour le produit national sim ilaire, elle relève des te rmes de la note relative à 
l'article III et est donc soumise à l'article III:4. 
7.246  Enfin, la République dominicaine fait valoir que, même à supposer pour les besoins du débat 
que la prescription relative à la caution soit une mesure  "à l'importation" de cigarettes, le Honduras n'a 
pas établi que la mesure prohibait ou restrei gnait l'importation de cigarettes en République 
dominicaine.  À cet effet, la République dominicai ne rappelle à nouveau le fa it que l'importateur de 
cigarettes en provenance du Honduras a été autori sé à importer des cigarettes en République 
dominicaine et sur d'autres territoires pendant l es deux années écoulées, sans avoir déposé la caution.  
Cela démontrerait que les autorités de la République dominicaine n'exigent pas, ni de jure  ni de facto , 
le dépôt de la caution en tant que condition préalable à l'admission des cigarettes sur le territoire de la 
République dominicaine.  La République dominicaine  conclut que le Groupe sp écial devrait constater 
que la prescription relative à la caution n'est pas un e mesure à l'importation de cigarettes et n'entre 
donc pas dans le champ d'applicati on de l'article XI:1 du GATT.  Si le Groupe spécial devait faire une 
autre constatation, la République dominicaine lui demande de décider que la prescription relative à la 
caution n'est pas une prohibition ou une restrict ion à l'importation de ci garettes en République 
dominicaine et n'est donc pas incompatible avec l'article XI:1. 
c) Analyse par le Groupe spécial 
7.247  Aux termes de l'article XI:1 du GATT: 
"Aucune partie contractante  n'instituera ou ne maintiendra à l'importation d'un produit 
originaire du territoire d'une autre partie  contractante, à l'exportation ou à la vente 
pour l'exportation d'un produit destiné au territo ire d'une autre partie contractante, de 
prohibitions ou de restrictions autres que  des droits de douane, taxes ou autres 
impositions, que l'application en soit faite au moyen de contingents, de licences 
d'importation ou d'exportation ou de tout autre procédé." 
7.248  L'article XI:1 du GATT vise les prohibitions et restrictions, autres que les droits de douane, 
taxes ou autres impositions, à l'importation ou à l'exporta tion de produits.  Un gr oupe spécial antérieur 
de l'OMC a rappelé certains des précédents da ns le cadre du GATT/de l'OMC concernant 
l'article XI:1 et a déclaré ce qui suit: 
"[L]e texte de l'article XI:1 a une très large portée et prévoit une interdiction générale 
des restrictions ou prohibitions à l'importati on ou à l'exportation "autres que des droits 
de douane, taxes ou autres impositions".  Comme l'a noté le groupe spécial chargé de 
l'affaire Japon – Commerce des semi-conducteurs , cette disposition a un caractère 
global:  elle s'applique à "toutes les mesures instituées ou maintenues par [un Membre] pour prohiber ou restreindre l' importation, l'exportation ou la vente pour 
l'exportation de produits, sauf si ces mesures [prennent] la forme de droits de douane, 
taxes ou autres impositions".  [note de bas de  page omise]  Le terme "restriction" a 
                                                     
 
557 Voir l'Attestation du Directeur général des douanes et l'Attestation de la Direction générale des taxes 
intérieures, supra  note 120. WT/DS302/R 
Page 190  
 
 aussi une large portée quand il est considéré dans son sens ordinaire, c'est-à-dire celui 
de "limitation de l'action, condition qui limite ou régulation"."
558 
7.249  Bien que l'article XI:1 du GATT vise les prohibitions et restrictions imposées à l'importation 
et à l'exportation de produits, le Honduras a précisé que son allégation était que la prescription relative 
à la caution était une restriction à l'importation de cigarettes.  Le Groupe spécial s'efforcera donc de 
déterminer si la prescription relative à la caution entre dans le champ d'applicati on de l'article XI:1 du 
GATT, en examinant si la mesure est une restriction à l'importation de cigarettes. 
d) La prescription relative à la caution en tant que restriction à l'importation 
7.250  Le Honduras fonde son argument selon lequel la  prescription relative à la caution est une 
"restriction" au sens de l'article XI:1 du GATT su r l'affirmation selon laque lle la mesure fonctionne 
comme une condition préalable à l'importation de cigarettes. 
7.251  À l'appui de son allégation, le Honduras a cité la déclaration d'un groupe spécial antérieur 
indiquant ce qui suit: 
"La question de savoir si cette forme de mesure [dans l'affaire en question, une 
condition relative à l'équilibrage des échang es qui ne fixait pas de limite numérique 
absolue au montant des importations pouvant être effectuées, mais limitait la valeur 
des importations qui pouvaient être effect uées à la valeur des exportations que le 
signataire prévoyait d'effectuer] peut à just e titre être décrite comme une restriction à 
l'importation dépend du point de savoir si l'on peut considérer que l'article XI 
s'applique aux cas où des produits sont en pr incipe autorisés à entrer sur le marché 
sans être expressément soumis à une restric tion quantitative formelle , mais ne le sont 
que sous certaines conditions qui rendent l'importation plus difficile que si ces 
conditions n'existaient pas, et qui  ont de ce fait un effet dissuasif."559 
7.252  Le Groupe spécial souscrit à la déclaration qu i précède et rappelle le paragraphe ci-après du 
même rapport, selon lequel, pour déterminer si une m esure particulière peut être décrite comme une 
"restriction à l'importation", il est nécessaire de l'iden tifier en tant que condition qui a un effet limitatif 
sur l'importation elle-même.  Selon les termes du Groupe spécial en question: 
"Il est clair que dans l'acceptation couran te du terme, une "restriction" n'est pas 
nécessairement une prohibition générale globa le ou une limite numérique précise.  En 
fait, le terme "restriction" ne peut p as désigner seulement une "prohibition" à 
l'importation, puisque l'article XI:1 s'a pplique expressément aux "prohibitions ou 
restrictions".  En outre, le Groupe spécial estime que l'expression " condition qui 
limite ", qui a été employée par le Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives  
pour définir le terme "restriction", et qu' il reprend à son compte, aide à cerner la 
portée de cette notion au regard des faits  qui lui sont soumis.  Cette expression 
indique qu'il faut mettre en évidence non simplement une condition imposée à l'importation, mais une condition qui limite, c'est-à-dire qui a un effet limitatif.  Dans 
le contexte de l'article XI, cet effe t limitatif doit s'exercer sur l'importation 
elle-même."
560 
7.253  D'un point de vue factuel, le Groupe spécial a reçu des éléments de preuve indiquant que 
pendant au moins deux ans l'importateur de ciga rettes honduriennes avait été en mesure d'effectuer 
                                                      
558 Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives , paragraphes 5.128 et 5.129. 
559 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.269. 
560 Ibid., paragraphe 7.270.  WT/DS302/R 
 Page 191 
 
 
 des importations en République dominicaine depuis le Honduras et d'autres origines, même sans avoir 
déposé la caution exigée par l'article 14 du Décret n° 79-03.  En effet, les importations en République 
dominicaine de cigarettes prove nant du Honduras ont sensiblement augmenté ces deux dernières 
années, même si l'importateur n'avait pas déposé de  caution.  Le Groupe spécial constate qu'il n'y a 
pas d'élément de preuve étayant l'allégati on du Honduras selon laquelle l'importation n'est pas 
autorisée en République dominicaine à moins qu e la prescription relative à la caution ne soit 
respectée. 
7.254  En examinant les règlements de la Républi que dominicaine qui régissent la prescription 
relative à la caution, le Groupe spécial n'est pa s convaincu que la prescription soit une condition qui 
limite l'importation de cigarettes. 
7.255  Bien que la réglementation intérieure ait éte ndu aux importateurs la prescription relative à la 
caution – initialement applicable au  titre de l'article 376 du Code fiscal uniquement aux fabricants de 
produits du tabac –, aucune règle intérieure n'ét ablit que, en l'absence de caution, les cigarettes ne 
seraient pas admises dans le pays.  Les éléments de preuve disponibles montrent plutôt le contraire, à 
savoir que dans la pratique, les cigarettes peuvent êt re importées même si l' importateur n'a pas déposé 
de caution.  La République dominicaine a en outre d éclaré que le fait pour un  importateur de ne pas 
déposer de caution entraînerait l'imposition de sanctions pour non-respect d'obligations fiscales 
formelles au titre de l'article 257 du Code fiscal, mais non l'interdiction des importations. 
7.256  Le Groupe spécial note en outre que la prescription relative à la caution est imposée tant aux 
producteurs nationaux qu'aux importateur s de cigarettes.  En fait, la mesure est plus stricte pour les 
producteurs nationaux, puis que dans leur cas la prescription relative à la caution est une condition 
explicite de l'obtention d'une licence.  En effet, au  titre de l'article 8 (Dispositions générales) du 
Décret n° 79-03, "[t]oute personne, société ou entr eprise souhaitant à l'avenir se lancer dans la 
fabrication ou l'importation de produits alcooliques, ou l'importation et la fabr ication de produits et 
sous-produits du tabac, demande à la Direction générale des taxes l'autorisation de mettre en place ce 
type d'activité".  Tandis que l'article 9 (Prescrip tions générales pour la création d'établissements 
vinicoles et d'usines de produits alcooliques et de  produits du tabac) du Décret n° 79-03 spécifie que 
"[t]out fabricant des produits spécifiés dans l'artic le précédent doit respecter ...", entre autres choses, 
déposer une caution" conformément à l'article 14 du présent règlement", l'article 40 (Registre et 
régime de licences pour les impor tateurs) ne comporte pas d' obligation équivalente pour les 
importateurs.  L'article 35 (Licence pour les fabri cants de produits du tabac) du Décret n° 79-03 
confirme que la caution est une condition nécessaire pour les fabricants nationaux souhaitant obtenir 
une licence: 
"Une fois que les prescriptions susmentionnées ont été remplies et que la caution 
visée à l'article 14 du présent règlement a été déposée par la personne souhaitant se lancer dans la fabrication de produits du tabac, la Direction générale des taxes 
intérieures délivre une licence officielle de  producteur de tabac.  La licence est 
renouvelée chaque année par le producteur ou le fabricant." 
7.257  Le Groupe spécial note que, dans le cas des ci garettes importées, la caution n'est imposée ni 
au moment ni au lieu de l'importation.  En effet, en  vertu de l'article 14 du Décret n° 79-03, la caution 
est déposée tant par les importateurs que par les fabr icants locaux auprès de la Direction générale des 
taxes intérieures, et non auprès de l'administrati on des douanes.  La République dominicaine a fait 
savoir que, une fois la caution déposée auprès de la Dir ection générale des taxes intérieures, elle était 
ensuite envoyée au Trésor national ( Tesorería Nacional
) pour des raisons de sécurité.  La République 
dominicaine a ajouté que ce n'était pas l'administ ration des douanes, mais les services des taxes 
intérieures, qui vérifieraient que la caution a été déposée. WT/DS302/R 
Page 192  
 
 7.258  Chose plus importante, le Groupe spécial n'est pas persuadé que la prescription relative à la 
caution soit une restriction "à l'importation" de cigarettes.  L'article XI:1 du GATT ne vise pas 
n'importe quelle restriction, mais uniquement les restrictions qui sont instituées ou maintenues par 
tout Membre "à l'importation" (ou l'exportation) de produits.  Dans l'expression "à l'importation" – lue 
dans le contexte d'un article qui s'intitule "Élimination générale d es restrictions quantitatives" – le 
sens ordinaire du mot "à" donne à penser qu'il  s'agit d'une préposition dénotant un lien.
561  Dans ce 
sens, l'expression "à l'importation" serait analogue à "en ce qui concerne l'importation".  De fait, le 
Groupe spécial Inde – Automobiles , examinant le sens ordinaire de l'expression "restriction à 
l'importation", est arrivé à une c onclusion semblable.  "Dans son sen s ordinaire, la préposition "à", 
employée pour décrire le lien qui devrait exister entre la mesure et l'importation du produit, 
notamment signifie "en ce qui concerne", "en liais on ou en association avec, à l'occasion de ou eu 
égard à".562  Dans le contexte de l'article XI:1, les termes "restrictions … à l'importation " peuvent 
donc être interprétés à juste titre comme désignant des restrictions "eu égard à" ou "en liaison avec" 
l'importation du produit."563  Même si, pour les besoins du débat, la prescription relative à la caution 
pouvait être considérée comme une condition qui limite , le Groupe spécial constate néanmoins qu'il 
n'y a pas d'élément de preuve indiquant que c'est  une condition spécifiquement liée à l'importation de 
cigarettes, ni qu'elle est instituée ou maintenue "e u égard à" ou "en liaison avec" l'importation de 
cigarettes. 
7.259  Le Groupe spécial trouve des éléments étayant son interprétation dans le texte de la note 
relative à l'article III du GATT.  Aux term es du premier paragraphe de cette note, 
"Toute taxe ou autre imposition intérieure ou toute loi, réglementation ou prescription 
visées au paragraphe premier, qui s'app lique au produit importé comme au produit 
national similaire et qui est perçue ou imposée, dans le cas du produit importé, au 
moment ou au lieu de l'importation, n'en sera pas moins considérée comme une taxe 
ou autre imposition intérieure ou comme une loi, une réglementation ou une 
prescription visée au paragraphe premier et sera en conséquence soumise aux 
dispositions de l'article III." 
7.260  Le Groupe spécial considère donc que, conformément  à la note relative à l' article III, même si 
une mesure est perçue ou imposée au moment où au lie u de l'importation, cela ne signifie pas qu'elle 
n'entre pas dans le champ d'application de l'article III, pour autant qu'elle s'applique pareillement au 
produit importé et au produit national similaire.  En l'espèce, la mesure n'es t même pas appliquée au 
moment ou au lieu de l'importation, ce qui lui permettr ait de relever plus clairement de l'article III. 
7.261  En ce qui concerne la déclaration faite pa r un groupe spécial antérieur selon laquelle 
l'article XI du GATT s'applique "si les possibilités d'importation elles-mêmes, c'est-à-dire l'entrée sur 
le marché, sont affectées"564, le Groupe spécial considère que l'e xpression "entrée sur le marché" a été 
utilisée par le groupe spécial en question co mme une expression équivalant à "importation 
elle-même".  Toutefois, il y a des obstacles à l' entrée sur un marché spécifique qui n'affectent pas 
seulement les importations, mais aussi l'offre intéri eure.  De l'avis du Groupe spécial, les mesures 
affectant les possibilités d'entrée sur le marché ne  seraient pas toutes visées par l'article XI, mais 
uniquement les mesures qui constituent une prohibiti on ou une restriction à l' importation de produits, 
c'est-à-dire les mesures qui  affectent les possibilités d'importation elles-mêmes. 
7.262  Le fait que le montant de la caution est le même pour les producteurs nationaux et les 
importateurs donne une raison add itionnelle de douter qu'elle puisse constituer une restriction à 
                                                      
561 The New Shorter Oxford English Dictionary , supra  note 52, volume II, pages 1995 et 1996. 
562 (Note de bas de page initiale ) Webster's New Encyclopedic Dictionary, édition de 1994. 
563 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.257. 
564 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.224.  WT/DS302/R 
 Page 193 
 
 
 l'importation.  Toute prescription supplémentaire, en pa rticulier si elle entraîne des coûts importants, 
peut constituer un obstacle à l'entrée sur un marché  spécifique qui peut affecter tous les nouveaux 
venus éventuels, pas seulement les importateurs.  Toutefois, l'article XI:1 du GATT ne prohibe pas 
tous les obstacles à l'entrée sur un marché, mais uniquement ceux qui constituent des prohibitions ou 
restrictions imposées à l'importation ou à l'exportation de produits. 
7.263  En outre, le Groupe spécial ne considère pas qu'une prescription qui génère des coûts qui ne 
sont pas associés aux ventes (c'est-à-dire sont d écouplés des ventes) créerait automatiquement une 
désincitation à accroître l'offre d'un produit spécifique.   Bien au contraire, un fournisseur qui a déjà 
pris la décision de pénétrer sur un marché et a dû effectuer un paiement d'un montant fixe serait incité 
à récupérer ce coût en vendant davantage.  Ainsi,  en principe, une caution d'un montant qui n'est pas 
lié aux ventes peut être moins susceptible de constituer  une restriction à l'importation.  Par contre, une 
caution d'un montant qui est lié aux ventes (co mme semble le suggére r le Honduras) pourrait 
constituer une désincitation à importer.  En fait, comme les importations de cigarettes en provenance 
du Honduras ont augmenté ces dernières années, le c oût unitaire du respect de la prescription relative 
à la caution a régulièrement diminué.  En conclu sion, un coût supplémentaire qui est associé au 
volume des ventes de marchandises importées serait plus susceptible de restreindre les importations 
qu'un coût qui n'est pas lié aux ventes. 
7.264  Le Honduras fait valoir également que la pres cription relative à la caution relève de 
l'article XI:1 du GATT, parce que, à son avis , la République dominicaine a reconnu que la 
prescription n'affectait pas la vente, la mise en ve nte et la distribution de cigarettes sur le marché 
intérieur et n'était donc pas soumise à l'article III: 4.  Le Groupe spécial rappelle toutefois que le 
Honduras a formulé une allégation subsidiaire au titre de l'article III:4 du GATT.  Le Honduras a fait 
valoir que, si le Groupe spécial devait considérer  que la prescription relative à la caution était une 
mesure intérieure plutôt qu'une restriction à l'importation, il devrait constater qu'elle était 
incompatible avec l'article III:4 du GATT, parce qu'el le modifiait les conditions de concurrence entre 
les cigarettes importées et les cigarettes nationales.  À titre de réfutation de ce tte allégation subsidiaire 
spécifique, la République dominicaine fait valoir que  la prescription relative à la caution n'entre pas 
dans le champ d'application de l'artic le III:4 parce qu'elle n'affecte pas la vente, la mise en vente et la 
distribution de cigarettes sur le marché intérieur.   Le Groupe spécial note que le Honduras lui-même a 
fait valoir que les parties étaient autorisées à form uler des allégations subsidiaires et à invoquer des 
moyens de défense subsidiaires et que les argume nts juridiques présentés par toute partie à l'appui 
d'une allégation ou d'un moyen de dé fense particulier ne pouvaient pas, et ne devraient pas, être 
invoqués à son encontre dans l'évaluation d'une allé gation ou d'un moyen de défense subsidiaire.  Le 
Groupe spécial considère donc que l'argument juridi que présenté par la République dominicaine selon 
lequel la prescription relative à la caution n'affecte pas la vente, la mise en vente et la distribution de 
cigarettes sur le marché intérieur devrait uniquemen t être analysé dans le contexte de l'allégation 
subsidiaire formulée par le Honduras au titre de l'article III:4 du GATT. 
7.265  Pour les raisons exposées ci-dessus, et au vu d es éléments de preuve disponibles, le Groupe 
spécial n'est pas convaincu par l'argument du Honduras selon lequel la prescription relative à la 
caution est liée aux possibilités d'importation elles- mêmes de cigarettes sur le marché de la 
République dominicaine.  Le Groupe spécial n'est pas non plus convaincu que la prescription soit une 
condition à l'importation de cigarettes, c'est-à-dire que l'importation ne serait pas autorisée à moins 
que la prescription relative à la caution n'ait été resp ectée.  Le Groupe spécial ne considère donc pas 
qu'il y a des éléments de preuve i ndiquant que la prescription relati ve à la caution fonctionne comme 
une restriction à l'importation de cigarett es, au sens de l'article XI:1 du GATT. 
7.266  En conclusion, le Groupe spécial considère que le Honduras n'a pas établi que la prescription 
relative à la caution imposée par la République dom inicaine fonctionnait comme une restriction à 
l'importation de cigarettes, d'une manière inco mpatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994. WT/DS302/R 
Page 194  
 
 4. Question de savoir si la prescription relativ e à la caution accorde un traitement moins 
favorable aux produits importés d'une mani ère incompatible avec l'article III:4 du 
GATT de 1994 
a) Arguments des parties 
7.267  Le Honduras allègue que, si le Groupe spécial devait considérer  que la prescription relative à 
la caution ne relève pas de l'article XI:1 du GATT, il devrait alors constater qu'elle est incompatible 
avec l'article III:4, parce qu'elle accorde un tra itement moins favorable aux cigarettes importées 
qu'aux produits nationaux similaires.  De l'avis du Honduras, le traite ment moins favorable résulte de 
la modification des conditions de concurrence entre les cigarettes importées et les cigarettes nationales.  La prescription relative à la caution cr ée une désincitation à importer des cigarettes, par 
rapport à l'achat aux producteurs nationaux, pour to ut acheteur local qui souhaite les acheter pour les 
revendre. 
7.268  Le Honduras fait valoir en outre que la prescrip tion relative à la caution accorde également un 
traitement moins favorable aux importateurs dans le contexte du montant exigible et du paiement de 
l'impôt sélectif sur la consommation.  Tant pour  les cigarettes importées que pour les cigarettes 
nationales, la prescription relative à la caution ser ait une obligation annexe liée à une obligation 
principale - le paiement de l'impôt sélectif sur la consommation.  L'impôt sél ectif sur la consommation 
concernant les cigarettes importées est perçu dans son intégralité à l'importation.  En revanche, l'impôt 
sélectif sur la consommation concernant les ciga rettes nationales peut être payé jusqu'au 20
ème jour du 
mois suivant celui au cours duquel la vente est effectuée.  Par conséquent, pour les producteurs 
nationaux, il y a un montant exigible contre le no n-paiement duquel la caution constitue une garantie 
appropriée.  En revanche, pour les cigarettes importées, étant donné que l'impôt sélectif sur la 
consommation est dû et est immédiatement payé à l'importation, il n'y a pas d'exigibilité fiscale semblable.  En outre, les producteurs nationaux peuvent percevoir l'impôt sélectif sur la 
consommation à l'avance dans le cadre du prix d'achat payé par les acheteurs.  Cela donne aux 
producteurs nationaux la possibilité de dégager un revenu au titre des intérê ts sur l'impôt sélectif sur la 
consommation pendant une période de 20 à 50 jours.   Par contre, les importateurs doivent payer 
l'impôt sélectif sur la consommation à l'avance.  Ce la entraîne soit des coûts de financement soit des 
coûts d'opportunité pour les importateurs. 
7.269  Enfin, le Honduras allègue que la caution exigée a été établie à un montant fixe de 5 millions 
de $RD qui doit être déposé par cha que importateur et produc teur national.  Il n'y a pas de lien direct 
entre le montant pour lequel une garant ie est exigée (c'est-à-dire le montant fixe de la caution) et le 
montant réel donnant lieu à l'impôt sélectif sur la co nsommation qui dépend de facteurs variables tels 
que les volumes mensuels de ventes et les variations du prix de vente au détail en fonction de facteurs 
liés au marché.  Les deux montants ne sont pas en rapport. 
7.270  La République dominicaine répond que la prescr iption relative à la caution est une mesure 
intérieure qui s'applique de la même manière ta nt aux produits importés qu'aux produits nationaux, 
mais n'entre cependant pas dans le champ d'applicat ion de l'article III:4 parce qu'elle n'affecte pas "la 
vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la  distribution et l'utilisation [de cigarettes importées] sur 
le marché intérieur".  Les importate urs de cigarettes ne sont pas, du fait de la prescription relative à la 
caution, mis dans l'impossibilité de dédouaner les ciga rettes, de les vendre ou de les mettre en vente, 
de les transporter et de les distribuer sur le territoire de la République dominicaine, et les consommateurs ne sont pas non plus  d'une quelconque manière, du fait de la prescription relative à la 
caution, mis dans l'impossibilité d'acheter et d' utiliser les cigarettes importées.  La République 
dominicaine ajoute que, même à supposer que la  prescription relative à la caution affecte 
effectivement la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de cigarettes 
importées sur le marché intérieur, elle ne sera it pas incompatible avec l'article III:4 puisqu'elle 
n'accorde pas aux cigarettes importées un traitement "moins favorable que le traitement accordé aux  WT/DS302/R 
 Page 195 
 
 
 produits similaires d'origine nationale".  La Répub lique dominicaine ajoute que, même à supposer que 
la prescription relative à la caution affecte effectivement la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de cigarette s importées sur le marché intérieur, elle ne serait 
cependant pas contraire à l'article III:4 puis qu'elle n'accorde pas aux cigarettes importées un 
traitement "moins favorable que le  traitement accordé aux produits  similaires d'origine nationale", 
parce qu'elle s'applique de la même manière aux ci garettes nationales et aux cigarettes importées et ne 
modifie pas les conditions de concurrence sur le marc hé intérieur au détriment des produits importés.  
À son avis, le Honduras conteste le moment du paiement  de l'impôt sélectif à la consommation, plutôt 
que la prescription relative à la caution proprement dite. 
b) Analyse par le Groupe spécial 
7.271  Aux termes de l'article III:4 du GATT: 
"Les produits du territoire de toute partie c ontractante importés sur le territoire de 
toute autre partie contractante ne seront pas soumis à un traitement moins favorable que le traitement accordé aux produits si milaires d'origine nationale en ce qui 
concerne toutes lois, tous règlements ou toutes prescriptions affectant la vente, la 
mise en vente, l'achat, le transport, la dist ribution et l'utilisation de ces produits sur le 
marché intérieur …". 
7.272  L'Organe d'appel a dit ce qui suit: 
"Pour qu'il y ait violation de l' article III:4, trois éléments  doivent être réunis:  les 
produits importés et les produits nationaux en cause doivent être des "produits similaires";  la mesure en cause doit être  "une loi, un règlement ou une prescription 
affectant la vente, le mise en vente, l'achat,  le transport, la distribution et l'utilisation 
de ces produits sur le marché intérieur";  et  les produits importés doivent être soumis 
à un traitement "moins favorable" que celui accordé aux produits nationaux 
similaires …"
565 
c) Détermination du produit similaire 
7.273  Comme il est indiqué plus haut566, la République dominicaine a admis qu'"[i]l n'y a[vait] pas 
de désaccord entre les parties sur le fait que les cigarettes importées et les cigarettes nationales [étaient] des "produits similaires".  La similarité de  ces produits n'est pas en cause en l'espèce".  Le 
Groupe spécial a déjà pris pour hypothèse que les ciga rettes importées et les cigarettes nationales de la 
République dominicaine étaient des produits similaires au sens de l'article III:4 du GATT. 
d) Loi, règlement ou prescription affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la 
distribution et l'utilisation sur le marché intérieur 
7.274  Le Honduras ne fait pas valoir que la prescription re lative à la caution affecte la vente, la mise 
en vente, l'achat, le transport, la distribution et l' utilisation de cigarettes sur le marché intérieur.  En 
fait, dans le cadre de sa princi pale allégation au titre de l'article XI:1 du GATT, il a fait valoir 
exactement le contraire, à savoir que la prescription relative à la caution n'affectait pas la vente, la 
mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et  l'utilisation de cigarettes sur le marché intérieur, 
et n'était donc pas soumise à l'article III:4. 
                                                     
 
565 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant le viande de bœuf , paragraphe 133. 
566 Voir, supra , le paragraphe 7.164. WT/DS302/R 
Page 196  
 
 7.275  Le Honduras ajoute, toutefois, que ses arguments au titre de l'article XI:1 ne devraient en 
aucune manière apporter des restrictions à son allégati on au titre de l'article III:4.  La déclaration selon 
laquelle la prescription relative à la caution n'affect e pas la vente, la mise en vente, l'achat, le 
transport, la distribution et l'utilisation de cigarette s sur le marché intérieur, et n'est donc pas soumise 
à l'article III:4, était simplement un commentaire au  sujet d'une observation faite par une tierce partie 
selon laquelle l'article III, et non l'article XI, s'a ppliquait à la mesure.  Le Honduras a précisé qu'il 
présentait une série de faits au Groupe spécial – et non deux –, sur la base de laquelle il formulait des 
allégations subsidiaires au titre de l'article XI:1 et  de l'article III:4 du GATT.  À son avis, les parties 
sont autorisées à formuler des allégations subs idiaires et à invoquer des moyens de défense 
subsidiaires et les arguments juridiques présentés pa r toute partie à l'appui d'une allégation ou d'un 
moyen de défense particulier ne peuvent pas, et ne  devraient pas, être invoqués à son encontre dans 
l'évaluation d'une allégation ou d'un moyen de défense subsidiaire.  Ainsi, les arguments juridiques 
présentés par le Honduras pour justifier son allégation au titre de l'article XI:1 du GATT ne devraient 
pas être invoqués à son encontre lors de l'éval uation de son allégation subsidiaire au titre de 
l'article III:4. 
7.276  La République dominicaine fait valoir que, même  si la prescription relative à la caution est 
une mesure intérieure qui s'applique de la même manière tant aux produits importés qu'aux produits 
nationaux, elle n'entre cependant pas dans le champ d'application de l'article III:4 parce qu'elle 
n'affecte pas la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de cigarettes 
importées sur le marché intérieur.  Aucune de ces "transactions spécifiques" visées par l'article III:4 
ne serait affectée par la prescription relative à la caution de l'article 14 du Décret n° 79-03.  La 
République dominicaine rappelle que le Honduras a reconnu ce fait.
567  De l'avis de la République  
dominicaine, les importateurs de cigarettes ne seraient pas, du fait de la prescription relative à la caution, mis dans l'impossibilité de dédouaner les ciga rettes, de les vendre ou de les mettre en vente, 
de les transporter et de les distribuer sur le  territoire de la République dominicaine.  Les 
consommateurs ne seraient pas non plus d'une quelconque manière, du fait de la prescription relative à 
la caution, mis dans l'impossibilité d'acheter et d' utiliser les cigarettes importées.  Comme élément de 
preuve à l'appui de son argument, la République do minicaine rappelle que l'importateur exclusif de 
cigarettes en provenance du Honduras, British American Tobacco República Dominicana , a importé 
et vendu des cigarettes en République dominicaine au  cours des deux dernières années, bien qu'il n'ait 
pas déposé de caution.  La République dominicaine conclut que, puisque la prescription relative à la 
caution n'entre pas dans le champ d'application de l'ar ticle III:4, elle ne peut pas être contraire à cette 
disposition.  
7.277  Le Groupe spécial reconnaît que le Honduras a présenté des allégations subsidiaires à 
l'encontre de la prescription relative à la caution et qu'il a expressément demandé que les arguments 
qu'il avait présentés au titre de l'article XI:1 n'apporte nt pas de restrictions à son allégation subsidiaire 
au titre de l'article III:4.  Le Groupe spécial ne vo it aucune raison de ne pas prendre en considération 
cette demande et il ne tiendra donc  pas compte à ce stade de la déclaration du Honduras selon laquelle 
la prescription relative à la caution n'affecte pas la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de cigarettes, et n'est donc pas soumise à l'article III:4. 
7.278  Comme il est indiqué plus haut, et s'agissant de la question de savoir si la prescription relative 
à la caution affecte la vente, la mise en vente, l'acha t, le transport, la distribution et l'utilisation de 
cigarettes sur le marché intérieur, le Groupe spécial  note que, comme l'a dit l'Organe d'appel, le sens 
ordinaire des termes "qui affecte/affectant" impli que qu'il s'agit d'une mesure qui a "un effet sur" et 
indique donc un vaste champ d'application.
568  À la lumière du vaste champ d'application du terme 
"affectant", au titre de l'article III:4 du GATT il ne serait pas nécessaire de prouver que la prescription 
relative à la caution met les importateurs dans l' impossibilité de dédouaner les cigarettes, de les 
                                                      
567 Voir la deuxième communication écrite de la République dominicaine, 10 juin 2004, paragraphe 34. 
568 Voir, supra , le paragraphe 7.169.  Rapport de l'Organe d'appel CE - Bananes III , paragraphe 220.  WT/DS302/R 
 Page 197 
 
 
 vendre ou de les mettre en vente, de les transporte r et de les distribuer sur le territoire de la 
République dominicaine.  Il ne serait pas non plus  nécessaire de prouver que la prescription relative à 
la caution met les consommateurs dans l'impossibilité d'acheter et d'utiliser les cigarettes importées.  Il suffirait de démontrer que la mesure a "un effet sur" la  vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la 
distribution et l'utilisation de cigarettes sur le marché intérieur. 
7.279  Le Groupe spécial note que, en vertu de l'article  14 du Décret n° 79-03 du 4 février 2003, tant 
les importateurs que les fabricants locaux de pr oduits du tabac déposent une caution auprès de la 
Direction générale des taxes intérieures.  Selon les éléments de preuve communiqués par la République dominicaine, un importateur ou un fabri cant local de produits du tabac qui n'a pas 
respecté la prescription relative à la caution, ou to ute autre obligation formelle, s'exposerait à des 
sanctions telles que des amendes.  Toute personne souha itant se lancer dans la vente, la mise en vente 
et l'achat de cigarettes sur le marché intérieur de  la République dominicaine, en tant que fabricant ou 
qu'importateur, devrait donc respecter la prescription re lative à la caution ou courrait alors le risque de 
s'exposer à des sanctions intérieures. 
7.280  À la lumière des facteurs mentionnés précédemment, et du vaste champ d'application du 
terme "affectant" figurant à l'article III:4 du GATT,  le Groupe spécial considère que la prescription 
relative à la caution peut être considérée comme un rè glement intérieur qui "affecte" la vente, la mise 
en vente et l'achat de cigarettes sur le marché intérieur de la République dominicaine au sens de 
l'article III:4 du GATT. 
e) Traitement moins favorable 
i) Désincitation à importer les cigarettes 
7.281  Le Honduras fait valoir que le traitement moin s favorable résulte de la modification des 
conditions de concurrence entre les cigarettes import ées et les cigarettes nationales.  La prescription 
relative à la caution modifierait de façon défavor able les incitations pour un acheteur local qui 
souhaite acheter des cigarettes importées en vue de la vente.  À son avis, une société qui vend des 
cigarettes en République dominicaine a deux opt ions, soit acheter à un producteur national soit 
importer.  Si cette société achetait à un producteur na tional, elle n'aurait pas à déposer de caution.  En 
revanche, si cette société importait les cigarettes, e lle devrait déposer une caution et encourir ainsi des 
coûts additionnels.  Par conséquent , il y aurait une désincitation implic ite à importer les cigarettes par 
rapport à l'achat aux producteurs nationaux. 
7.282  Le Groupe spécial n'est pas convaincu par cet  argument, parce que le Honduras compare des 
opérations à des niveaux commerciaux différents.  Selon les renseignements disponibles, le marché 
des cigarettes en République dominicaine est domi né par un nombre de fournisseurs limité, qu'il 
s'agisse de producteurs nationaux ou  d'importateurs.  Trois sociétés (deux producteurs nationaux et un 
importateur) représentaient presque 100 pour cent du marché local des cigarettes.  En outre, 
l'importateur local de cigarettes hondur iennes en République dominicaine, British American Tobacco 
República Dominicana , est lié au fabricant.  À la lumière de  ces éléments de preuve, dans l'exemple 
présenté par le Honduras, une description plus correct e consisterait à dire qu'une société locale qui a 
l'intention de vendre des cigarettes en République  dominicaine aurait deux options, soit acheter à un 
producteur national soit acheter à l'importateur.  Ni dans un cas ni dans l'autre elle n'aurait à déposer 
de caution, puisque le dépôt d'une caution est uniqueme nt exigé des fabricants et des importateurs.  
Par contre, tout nouveau venu se présentant sur le marché pour fournir des cigarettes en République 
dominicaine, que ce soit en tant que producteur ou en  tant qu'importateur, devr ait déposer une caution 
d'une manière équivalente. 
7.283  
Pour les raisons exposées ci-dessus, le Groupe sp écial n'est pas convaincu par l'argument du 
Honduras selon lequel, pour tout acheteur local qui souha ite acheter des cigarettes en vue de la vente, WT/DS302/R 
Page 198  
 
 la prescription relative à la caution crée une désincita tion à importer les cigarettes, par rapport à leur 
achat aux producteurs nationaux. 
ii) La caution en tant que garantie pour des exigibilités fiscales inexistantes 
7.284  Le Honduras fait valoir également que la pr escription relative à la caution entraîne un 
traitement moins favorable pour les cigarettes import ées dans le contexte du montant exigible que la 
caution servirait à couvrir.  À son avis, tant pour les cigarettes importées que pour les cigarettes 
nationales, la prescription relative à la caution est  une obligation supplémentaire liée à l'obligation 
principale qui est le paiement de l'impôt sélectif sur la consommation.  Toutefois, en ce qui concerne 
les cigarettes importées, l'impôt sélectif sur la consommation est perçu dans son intégralité à 
l'importation.  En revanche, pour les cigarettes nati onales, l'impôt sélectif sur la consommation peut 
être payé jusqu'au 20
ème jour du mois suivant celui au cour s duquel la vente est effectuée.  Par 
conséquent, pour les producteurs nationaux, la cau tion sert de garantie au cas où l'obligation fiscale 
n'est pas dûment remplie, alors que pour les ciga rettes importées, étant donné que les importateurs 
payent le montant intégral de l' impôt sélectif sur la consommati on à l'importation, il n'y a pas de 
montant exigible que la prescription relative à la caution servirait à garantir. 
7.285  La République dominicaine répond que le fait que  l'importateur est tenu de payer l'impôt 
sélectif sur la consommation à l'importation ne sign ifie pas qu'il ne peut pas y avoir d'exigibilité 
fiscale après que les cigarettes ont été dédouanées.  Il pourrait arriver que l'impôt sélectif sur la consommation initialement évalué au moment de l'importation ait été insuffisant pour couvrir le 
montant exigible de l'importateur.  En conséque nce, l'impôt pour un importateur et une transaction 
particuliers devra peut-être être ajusté.  Sel on la législation de la  République dominicaine, 
l'administration fiscale du pays conserve le droit de  procéder à des réévaluations et d'ajuster le 
montant exigible de tout contribuable, y compri s les importateurs de la même manière que les 
producteurs nationaux, dans les trois années suivant le  paiement initial de la taxe pertinente.  La 
République dominicaine allègue que les cas où son admi nistration fiscale a ajusté le montant des taxes 
dues, après que la taxe a été payée, sont fréquent s.  Elle ajoute que, bien que l'article 376 du Code 
fiscal semble viser uniquement l'impôt sélectif sur la consommation, dans la pratique son 
administration fiscale traite la caution comme une ga rantie de respect d'autres obligations fiscales 
intérieures incombant au producteur national et à l'im portateur de cigarettes, y compris la taxe sur le 
transfert des biens et des services ("ITBIS") (articles 335 à 360 du Code fiscal de la République dominicaine) et l'impôt sur le revenu (articl es 267 à 334 du Code fiscal de la République 
dominicaine). 
7.286  Le Groupe spécial examinera l'argument présenté  par le Honduras selon lequel il n'y a pas de 
montant exigible que la prescription relative à la caution servirait à garantir, ainsi que les deux 
réponses de la République dominicaine selon lesquell es:  i) la caution sert de garantie pour des 
exigibilités fiscales en cas de réévaluations et d' ajustements ultérieurs du montant exigible des 
contribuables;  et ii) elle sert de garantie du respect  d'obligations fiscales intérieures autres que l'impôt 
sélectif sur la consommation. 
7.287  À l'appui de son argument selon lequel il peut y avoir des exigibilités fiscales après que les 
cigarettes ont été dédouanées, puisque l'administrati on fiscale conserve le droit de procéder à des 
réévaluations et d'ajuster le montant exigible de tout contribuable, la Ré publique dominicaine s'est 
référée à l'article 21 de sa Loi n° 11-92, Code  fiscal de la République dominicaine, ainsi qu'à 
l'article 118 de sa Loi n° 3489.  L'article 21 du Code fiscal de la République dominicaine, Loi 
n° 11-92, est ainsi libellé: 
"Article 21.  DÉLAI DE PRESCRIPTION.  Il y a prescription après trois ans pour les 
actions suivantes:  WT/DS302/R 
 Page 199 
 
 
 a) actions de l'administration fiscale visant à exiger des déclarations sous 
serment, à mettre en doute celles qui ont ét é faites, à exiger le paiement des 
taxes et à procéder à des estimations d'office; 
b) actions en cas d'infraction au présent Code ou aux lois fiscales;  et c) actions à l'encontre de l'administra tion fiscale en vue de la récupération de 
taxes payées. 
PARAGRAPHE – La prescription prévue dans le présent article court à compter de la 
date d'expiration du délai p our la présentation d'une déclar ation sous serment aux fins 
du paiement des taxes, sans compter la da te du paiement des taxes ou celle de la 
présentation de la déclaration sous serment et , dans le cas des taxes ne nécessitant pas 
la présentation d'une déclara tion sous serment, à compter du jour suivant l'expiration 
du délai pour le paiement des ta xes, sauf disposition contraire." 
7.288  L'article 118 de la Loi n° 3489 de la République  dominicaine, modifiée par la Loi n° 68 du 
31 décembre 1982, dispose ce qui suit: 
"Dans un délai n'excédant pas deux (2) ans à compter de la date de paiement établie, 
les services douaniers chargés de la percepti on peuvent percevoir tous droits et taxes 
dus à l'administration fiscale …". 
7.289  À l'appui de son argument, la République domin icaine a présenté une liste de contribuables 
dont les taxes ont été réévaluées pendant la périod e allant de mars 2003 à avril 2004.  Selon cet 
élément de preuve, la République dominicaine a pr océdé à 494 réévaluations de taxes pendant cette 
période.  La République dominicaine a également présenté des copies de lettres adressées par son 
administration des douanes à différents importateurs pour les informer que les exigibilités fiscales 
avaient été réévaluées et qu'ils devraient faire les paiements correspondants.  Dans la liste fournie par 
la République dominicaine, la société British American Tobacco República Dominicana , l'importateur 
de cigarettes en provenance du Honduras, apparaît  comme l'un des contribuables pour lesquels les 
exigibilités fiscales ont été réévaluées. 
7.290  Le Honduras répond à cet argument en disant que, d'après les éléments de preuve présentés 
par la République dominicaine, il apparaît que les réévaluations fiscales ont été faites en ce qui 
concerne des droits de douane  et autres impositions non payées, et non l'impôt sélectif sur la 
consommation.  Il n'y aurait donc aucun élément de  preuve indiquant que les réévaluations sont 
nécessaires pour couvrir les moins-perçus au titre de l'impôt sélectif sur la consommation, ni que la 
prescription relative à la caution garantit le paiement  de l'impôt sélectif sur la consommation après des 
réévaluations.  En effet, la réévaluation des mont ants exigibles de l'importateur de cigarettes en 
provenance du Honduras était liée à l'importation de ma tériel de marchandisage et non de produits du 
tabac.  Le Honduras a également appelé l'attenti on sur le fait que beaucoup des contribuables figurant 
sur la liste des réévaluations n'avaient pas déposé de caution. 
7.291  Comme il est indiqué plus haut, la République dominicaine fait valoir en outre que son 
administration fiscale traite la caution comme un gara ntie de respect d'obligations fiscales intérieures 
autres que l'impôt sélectif sur la consommation, comme la taxe sur le transfert des biens et des services ("ITBIS") et l'impôt sur le revenu.  La République dominicaine reconnaît qu'il n'y a pas dans 
sa législation de disposition explicite qui autorise l' utilisation de la caution en tant que garantie du 
respect d'obligations fiscales intérieures autres que l' impôt sélectif sur la consommation.  Néanmoins, 
elle déclare que, dans la pr atique, et dans l'exercice des vastes pouvoirs qu'elle a d'assurer l'application 
appropriée et effective des lois fiscales, son administration fiscale considère la caution comme une 
garantie du respect d'obligations fiscales intérieur es autres que l'impôt sélectif sur la consommation.  WT/DS302/R 
Page 200  
 
 À l'appui de son argument, la République dominicai ne a présenté une copie d'une déclaration écrite 
établie à cet effet par le Directeur général des taxes intérieures.
569 
7.292  Au vu des éléments indiqués ci-dessus, le Groupe spécial constate que les éléments de preuve 
disponibles n'étayent pas l'affirmation du Honduras sel on laquelle il n'y a pas de montant exigible que 
la prescription relative à la caution servirait à garan tir.  Bien que les importateurs puissent s'acquitter 
intégralement au moment de l'importation de leur s obligations au titre de l'impôt sélectif sur la 
consommation et autres taxes applicables, la  République dominicaine a démontré que son 
administration fiscale avait les pouvoirs légaux de réévaluer et finalement réajuster les exigibilités fiscales applicables pendant une période allant jusqu' à trois ans.  Si un réajustement a lieu par suite 
d'une réévaluation, il peut alors être demandé à l'importateur de faire un nouveau paiement.  La 
caution servirait à garantir ce paiement, si l'importateur  ne paye pas à temps.  Même en prenant pour 
hypothèse pour les besoins du débat la validité de  l'argument du Honduras selon lequel il n'y a pas eu 
de réévaluation pour le paiement de  l'impôt sélectif sur la conso mmation concernant les importations 
de cigarettes, cela ne signifie pas que ces réévaluatio ns ne pourraient pas avoir lieu.  Une caution est 
une garantie permettant d'éviter certains des domma ges qui pourraient survenir au cas où une situation 
particulière se produirait.  Le fait qu'une caution n'est pas utilisée ne signifie pas nécessairement 
qu'une prescription relative à une caution est injustifiée. 
7.293  Bien que la République dominicaine ait admis qu'il n'y avait pas de disposition juridique 
explicite qui autorise l'utilisation de la caution en tant que garantie du respect d'obligations fiscales 
intérieures autres que l'impôt sélectif sur la conso mmation, le Groupe spécial constate qu'il n'y a pas 
de raison de mettre en doute son affi rmation selon laquelle, dans la pra tique et dans l'exercice de ses 
pouvoirs d'exécution, l'administration fiscale de la  République dominicaine considère la caution 
comme une garantie du respect d'obligations fiscales intérieures telles que la taxe sur le transfert des biens et des services ("ITBIS") et l'impôt sur le revenu. 
7.294  Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe sp écial n'est pas convaincu par l'argument du 
Honduras selon lequel la prescription relative à la cauti on entraîne un traitement moins favorable pour 
les cigarettes importées, parce que pour ces cigarettes il n'y a pas de montant exigible que la 
prescription relative à la caution servirait à garantir. 
iii) Montant fixe de la caution 
7.295  Enfin, le Honduras allègue que le traitement moins favorable pour les cigarettes importées 
découlerait également du fait que la caution exigée a été établie à un montant fixe de 5 millions de 
$RD qui doit être déposé par chaque importateur et producteur national.  À son avis, il n'y aurait pas 
de lien direct entre le montant pour lequel une garantie  est exigée (c'est-à-dire le montant fixe de la 
caution) et le montant réel donnant lieu à l'impôt sélectif sur la consommation qui dépendrait de 
facteurs variables tels que les volumes mensuels de ventes et les variations du prix de vente au détail 
en fonction de facteurs liés au marché.  Les deux montants ne seraient pas en rapport.  Le Honduras 
laisse entendre que, étant donné que deux fabricants nationaux ont une part de marché plus importante 
que l'importateur de cigarettes hondur iennes, le coût unitaire de la caution (résultat de la division du 
coût de la caution par le nombre de cigarettes ve ndues) serait plus élevé pour les cigarettes importées 
que pour les cigarettes nationales. 
7.296  La République dominicaine répond que les montants des cautions n'ont pas à être liés aux 
montants potentiellement exigibles des producteurs ou des importateurs ni à aucun autre facteur.  À 
son avis, aucun lien de ce type ne serait raiso nnable, d'autant que les obligations fiscales 
fondamentales que la caution est censée garantir ne  sont pas discriminatoires.  La République 
dominicaine fait valoir que, pour autant que le mont ant et les modalités de la prescription relative à la 
                                                     
 
569 Voir la lettre du Directeur général des taxes intérieures, supra  note 39.  WT/DS302/R 
 Page 201 
 
 
 caution ne sont pas discriminatoires, et en l'absen ce d'élément de preuve dém ontrant que la caution est 
appliquée d'une manière discriminatoire, cette cauti on ne serait pas contraire à l'article III du GATT. 
7.297  Le Groupe spécial n'est pas convaincu par l'argu ment selon lequel, en lui-même et à lui seul, 
le fait que le montant de la caution est le même pour les producteurs nationaux et les importateurs, 
crée un traitement moins favorable pour les ci garettes importées que pour les produits nationaux 
similaires.  Le Honduras n'a pas présenté d'élément de preuve à cet effet, si ce n'est l'affirmation selon 
laquelle le coût unitaire de la caution serait pl us élevé pour les cigarettes importées que pour les 
cigarettes nationales. 
7.298  Le Groupe spécial rappelle que l'Organe d'appel a déclaré ce qui suit: 
"L'objectif fondamental de l'ar ticle III est d'évit er le protectionnism e lorsque des taxes 
et des mesures de réglementation intérieures sont  appliquées.  ...  Pour  ce faire, il oblige 
les Membres de l'OMC à gara ntir l'égalité des conditions de concurrence entre les 
produits importés et les produits  nationaux.  ...  [L]'article I II ne vise pas à protéger les 
anticipations concernant un volume d'échang es donné, mais plutôt les anticipations 
relatives à l'égalité du rapport compétitif en tre les produits importés et les produits 
nationaux."570 
7.299  Le Groupe spécial note que, en vertu de la réglementation intérieure, la caution exigée doit 
être émise par une compagnie d'assurance ou un ét ablissement bancaire accrédité en République 
dominicaine.  Le coût effectif que la caution a pour les producteurs nationaux et les importateurs est 
donc la commission perçue par l'établissement financ ier qui émet la caution.  Selon les éléments de 
preuve communiqués par le Honduras, dans le cas spécifique de l'importate ur de cigarettes en 
provenance de ce pays, la commission annuelle perçue  par la compagnie d'assurance qui a émis la 
caution était de 84 000 $RD (environ 1 873 dollars EU571).  Lorsqu'il est divisé par les importations 
annuelles de cigarettes effectuées par cette même soci été, le coût de la caution équivaudrait à 0,9 $RD 
(ou environ 2 cents de dollar EU) pour 1 000 cigarett es.  Cette valeur annuelle équivaut à 0,2 pour 
cent de la valeur des importations de cigarettes effectuées par l'importate ur pendant l'année 2003.572  
Le Groupe spécial note également que le coût que com porte le respect de la prescription relative à la 
caution a diminué pour la société importatrice ces dernières années, puisque ses importations ont augmenté alors que le montant de la caution est rest é le même.  Si l'importateur avait déposé pendant 
les années 2001 et 2002 une caution pour le même c oût, le coût de cette caution aurait représenté 
0,64 pour cent et 0,41 pour cent, respectivement, de la valeur des importations de cigarettes effectuées 
par l'importateur pendant ces deux années. 
7.300  Par définition, tous frais qui sont fixes (c'est-à-dire non liés aux volumes de production) 
peuvent entraîner des coûts unitaires différents selon les entreprises fournisseuses.  Tant que la différence des coûts n'altère pas les conditions de concurrence au détriment des produits importés sur 
le marché en question, ce fait en lui-même ne de vrait pas être suffisant pour conclure que les frais 
créent un traitement moins favorable pour les produits importés. 
7.301  À la lumière des arguments exposés ci-dessus, le Groupe spécial considère que le Honduras 
n'a pas présenté d'élément de preuve pour étayer son argument selon lequel le coût unitaire différent 
généré par le respect de la prescription relative à la caution a une incidence défavorable sur les 
                                                     
 
570 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 19. 
571 Taux de change entre le peso de la République dominicaine et le dollar des États-Unis, au 
31 juillet 2004. 
572 Observations du Honduras sur les réponses de la République dominicaine à la question n° 109 posée 
par le Groupe spécial, 21 juillet 2004, paragraphe 1. WT/DS302/R 
Page 202  
 
 conditions concurrentielles des pr oduits importés par rapport aux produ its nationaux sur le marché des 
cigarettes de la République dominicaine. 
iv) Paiement de l'impôt sélectif sur la consommation 
7.302  Le Honduras fait valoir également que la prescription relative à la caution accorde un 
traitement moins favorable aux produits importés en  raison du moment du paieme nt de l'impôt sélectif 
sur la consommation.  Il indique que, en ce qui c oncerne des cigarettes importées, l'impôt sélectif sur 
la consommation est perçu dans son intégralité à l'importation alors que, pour les cigarettes nationales, 
l'impôt peut être payé jusqu'au 20
ème jour du mois suivant celui au cours duquel la vente est effectuée.  
Tant les producteurs nationaux que les importateurs perçoivent l'impôt sélectif sur la consommation 
auprès des consommateurs au moment de la vent e.  Cela donnerait aux producteurs nationaux la 
possibilité de dégager un revenu au titre des intérêts  sur l'argent qu'ils reçoivent en paiement de 
l'impôt sélectif sur la consommation pendant la péri ode s'écoulant entre le moment de l'achat et le 
moment où ils doivent remettre ce montant à l'administration fiscale.  Les importateurs, en revanche, auraient le coût financier ou le  coût d'opportunité supplémentaire lié au fait qu'ils doivent avancer 
l'argent pour le paiement de l'impôt. 
7.303  La République dominicaine répond que le Hondu ras conteste le moment du paiement de 
l'impôt sélectif sur la consommation, plutôt que la  prescription relative à la caution elle-même.  La 
différence de moment n'expliquerait pas comment  la caution en soi affecte les conditions de 
concurrence des importateurs.  De l'avis de la République dominicaine , la différence quant au moment 
du paiement de l'impôt sélectif sur la consommation n'est pas liée ni subordonn ée à la caution et ne 
relève pas du mandat du Groupe spécial.  En out re, le fait que les produc teurs nationaux payent 
l'impôt sélectif sur la consommation après la vente d es cigarettes, alors que les importateurs le payent 
au moment de l'importation, ne rendrait pas l'im pôt incompatible avec l'article III du GATT, puisque 
la note relative à l'article III précise que les Membres peuvent percevoir ou imposer des taxes ou mesures intérieures dans le cas des produits im portés au moment ou au lieu de l'importation. 
7.304  Selon les éléments de preuve présentés par les parties, l'article 369 du Code fiscal de la 
République dominicaine dispose que "[d]ans le cas des produits importés, [l'impôt sélectif sur la 
consommation] est évalué et payé en même temps que les droits de douane correspondants …".  En ce 
qui concerne les produits nationaux, par contre, l'ar ticle 308 du Code fiscal dispose que "Dans le cas 
des transferts et de la fourniture de services l'impôt  est évalué et payé mensuellement …  Aux fins de 
ces articles, les contribuables présentent une déclaration sous serment des transferts et de la fourniture de services effectués pendant le mois précédent … et payent simultanément l'impôt.  La présentation 
de la déclaration sous serment et le paiement de l' impôt se font dans le délai fixé pour l'évaluation et 
le paiement de la taxe sur le transfert des biens industriels et des services."  Le paragraphe c) de 
l'article 353 du Code fiscal traite des déclarations sous serment et indique que "[l]a déclaration est 
déposée au cours des vingt (20) premiers jours de chaque mois, même s'il n'y a pas d'impôt à payer". 
7.305  Étant donné que les producteurs nationaux pe uvent percevoir l'impôt sélectif sur la 
consommation au moment de la vente du paquet de  cigarettes, cela leur donne la possibilité de 
dégager un revenu au titre des intérêts sur l'argent qu' ils reçoivent en paiement de l'impôt sélectif sur 
la consommation pendant la période, le cas échéant , s'écoulant entre le moment de l'achat et le 
moment où ils doivent remettre ce montant à l'administration fiscale.  Par contre, les importateurs auraient à supporter le coût d'opportu nité ou le coût financier lié au fait qu'ils doivent avancer l'argent 
pour le paiement de l'impôt. 
7.306  Le Groupe spécial rappelle que, dans sa demande  d'établissement d'un groupe spécial, le 
Honduras a exposé son allégation à l'encontre de la  prescription relative à la caution de la manière 
suivante:  WT/DS302/R 
 Page 203 
 
 
 "La République dominicaine oblige les im portateurs de cigarettes à déposer une 
caution, en application de l'article 14 du Règlement.  Cette exigence, ainsi que les 
lois, règlements et pratiques visant à la mettre en œuvre, occasionnent des coûts et des charges administratives qui entravent l'importation de cigarettes.  Le Honduras estime que ces mesures sont incompatibles avec l'article II:1 a) et b) et l'article XI:1 
du GATT ou – si elles étaient réputées constituer des mesures intérieures – qu'elles 
sont incompatibles avec l'article III:2 et III:4 du GATT." 
7.307  Le point de savoir si les cigarettes importées peuvent être soumises à un traitement moins 
favorable que les produits nationaux similaires en  raison de la différenc e quant au moment du 
paiement de l'impôt sélectif sur la consommati on est, de l'avis du Groupe spécial, une question 
différente de celle de la prescription relative à la caution, bien que les deux puissent être indirectement 
liées.  Quand bien même la caution servirait de garan tie pour le paiement de l'impôt sélectif sur la 
consommation et autres montants exigibles, s'il y avait une contestation que lconque à l'encontre des 
conditions de paiement de l'impôt, cette contestatio n ne porterait pas sur la prescription relative à la 
caution, mais sur les règles régissant l'impôt lui- même.  Le moment du paie ment de l'impôt sélectif 
sur la consommation ne fait pas partie de la prescription relative à la caution. 
7.308  L'allégation concernant la prescription relativ e à la caution fait partie du mandat du Groupe 
spécial.  Il n'y a toutefois rien dans la demande d'établissement d'un groupe spécial qui permettrait 
d'aboutir à la conclusion que le Groupe spécial  serait prié de faire une quelconque constatation 
concernant la différence quant au moment du paieme nt de l'impôt sélectif su r la consommation entre 
les producteurs nationaux et les importateurs.  Le Groupe spécial conclut en conséquence que 
l'allégation du Honduras concernant les coûts di fférents pour les producteurs nationaux et les 
importateurs découlant du moment du paiement de l'impôt sélectif sur la consommation n'est pas 
directement liée à la prescription relative à la cau tion et ne relève pas du mandat du Groupe spécial. 
v) Traitement moins favorable 
7.309  Afin de déterminer si la prescription selon laquelle les importateurs et les producteurs 
nationaux de cigarettes doivent déposer une cau tion accorde un traitement moins favorable aux 
cigarettes importées qu'aux produits nationaux similaires,  le Groupe spécial s'inspire de la déclaration 
de l'Organe d'appel sel on laquelle l'évaluation devr ait consister principaleme nt à examiner "si une 
mesure modifie les conditions de concurrence au détriment des produits importés sur le marché en 
question".
573 
7.310  À cet égard, le Groupe spécial c onstate que la prescription rela tive à la caution s'applique de 
la même manière, tant formellement que dans la pratique, aux cigarettes nationales et aux cigarettes 
importées.  Le Groupe spécial considère que le Honduras n'a pas démontré en quoi le traitement 
identique accordé aux cigarettes nationales et a ux cigarettes importées en ce qui concerne la 
prescription relative à la caution modifiait les cond itions de concurrence au détriment des produits 
importés. 
7.311  En conclusion, le Groupe spécial considère que le Honduras n'a pas établi que la prescription 
relative à la caution imposée par la République dom inicaine accordait un traitement moins favorable 
aux cigarettes importées que le traitement accordé aux produits similaires nationaux, d'une manière 
incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994. 
                                                      
573 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137. WT/DS302/R 
Page 204  
 
 5. Question de savoir si la prescription relativ e à la caution est justifiée au regard de 
l'article XX d) du GATT de 1994 
a) Arguments des parties 
7.312  La République dominicaine demande que, si le Groupe spécial devait constater que la 
prescription relative à la caution est incompatible av ec l'article III:4 du GATT de 1994, il constate 
néanmoins que la mesure est justifiée au regard de l'article XX d) du GATT.  De l'avis de la 
République dominicaine, la prescription est une mesu re qui est nécessaire pour assurer le respect des 
lois et règlements fiscaux de la République domin icaine, qui sont eux-mêmes compatibles avec le 
GATT.  La caution est exigée pour garantir le paie ment d'une taxe en ce qui concerne certains 
produits uniquement, à savoir les boissons alcooliq ues et les cigarettes, en raison du risque de 
contrebande de ces produits.  La vignette fiscale servirait de marque pour indiquer à l'administration 
fiscale de la République dominicaine que les taxes applicables ont été perçues et permettrait de 
garantir que les cigarettes continuent d'entrer  en République dominicaine par des circuits 
commerciaux réguliers et légitimes, empêchant ai nsi les contrebandiers de vendre sur le marché 
intérieur des cigarettes ne portant pas de vignette et non déclarées.  En outre, de l'avis de la 
République dominicaine, la prescription n'est pas appliquée de façon à constituer soit un moyen de 
discrimination arbitraire ou injustifiable entre l es pays où les mêmes conditions existent, soit une 
restriction déguisée au commerce international.  La République dominicaine fait valoir également 
qu'il n'y a pas de solution raisonnable disponible autr e que la prescription relative à la caution pour 
assurer le même niveau de respect de l'impôt sélectif sur la consommation pour les cigarettes. 
7.313  Le Honduras répond à ce moyen de défense en fais ant valoir que la République dominicaine 
n'a pas établi que la prescription relative à la caution ét ait justifiée au regard de l'article XX d) comme 
la charge lui en incombe, puisque l'article XX d) est un moyen de défense affirmatif.  De l'avis du 
Honduras, la République dominicaine n'a pas démontré que les lois et règlements fiscaux qui seraient 
appliqués au moyen de la prescription étaient compat ibles avec le GATT, et n'a pas non plus démontré 
que la prescription était effectivement une mesure visant à assurer le respect de ces lois et règlements 
fiscaux.  Le Honduras fait valoir en outre que la prescription relative à la caution n'est pas 
"nécessaire" pour assurer le respect des lois et règl ements fiscaux de la République dominicaine.  
L'impôt sélectif sur la consommation est imposé su r de nombreux produits et la caution est exigée 
uniquement pour le tabac et les cigarettes.  À son avis, si la caution était nécessaire pour assurer le 
respect de l'impôt sélectif sur la consommation, elle  devrait alors probablement s'appliquer à tous les 
produits soumis à l'impôt.  Il ajout e que, si pour tous les produits impor tés il faut payer l'impôt sélectif 
sur la consommation au moment de l'importation à la  frontière, rien ne justifie que la prescription 
relative à la caution pour les cigarettes importées soit nécessaire pour assurer le respect d'un impôt sélectif sur la consommation qui a déjà été payé. 
b) Article XX b) du GATT de 1994 
7.314  Aux termes du paragraphe d) et du te xte introductif de l'article XX du GATT: 
"Sous réserve que ces mesures ne soient p as appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent, soit une restriction dégui sée au commerce international, rien dans 
le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par 
toute partie contractante des mesures:  […] 
d) nécessaires pour assurer le respect des lois et règlements qui ne 
sont pas incompatibles avec des dispositions du présent Accord, tels 
que, par exemple, les lois et règlem ents qui ont trait à l'application 
des mesures douanières, au maintien en vigueur des monopoles  WT/DS302/R 
 Page 205 
 
 
 administrés conformément au paragraphe 4 de l'article II et à 
l'article XVII, à la protection des brevets, marques de fabrique et droits d'auteur et de reproduction et aux mesures propres à empêcher les pratiques de nature à induire en erreur;" 
7.315  Une analyse au titre du moyen de défense constit ué par l'article XX d) et invoqué par la 
République dominicaine serait pertinente uniquement  si le Groupe spécial avait constaté que la 
prescription relative à la caution était incompatible avec l'article X:1 du GATT de 1994 ou, à titre subsidiaire, avec l'article III:4.  Étant donné que le Groupe spécial n'a pas jugé la prescription relative 
à la caution incompatible avec l'un ou l'autre de ces ar ticles, il n'a pas besoin d'examiner le moyen de 
défense constitué par l'article XX d) et  avancé par la République dominicaine. 
6. Conclusion 
7.316  Pour les raisons indiquées plus haut, le Groupe  spécial n'est pas en mesure d'accepter les 
allégations que le Honduras a formulées au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994, ni les allégations 
subsidiaires qu'il a formulées au titre de l'article III: 4, à l'encontre de la prescription selon laquelle les 
importateurs et les producteurs nationaux de  cigarettes doivent déposer une caution. 
G. D
ÉTERMINATION DE LA BASE D 'IMPOSITION AUX FINS DE L 'APPLICATION DE L 'IMPÔT SÉLECTIF 
SUR LA CONSOMMATION À CERTAINES CIGARETTES IMPORTÉES  
1. La mesure en cause 
7.317  La République dominicaine prélève un impôt sélectif sur la consommation sur certains 
produits, comme les cigarettes.  À la date d'étab lissement du Groupe spécial, l'impôt sélectif sur la 
consommation était perçu sur les cigarettes à un taux ad valorem  de 50 pour cent. 
7.318  À la date d'établissement du Groupe spécial, en  vertu de la législation de la République 
dominicaine, il y avait trois règles différentes selon lesquelles la base d'imposition pour les cigarettes 
aurait pu être déterminée par l'administration, aux fins de l'application de l'impôt sélectif sur la 
consommation:  i) selon la règle énoncée à l'arti cle 367 b) du Code fiscal de la République 
dominicaine, le base d'imposition pour les cigarettes nationales serait le prix de vente au détail 
ressortant d'enquêtes sur les prix moyens eff ectuées par la Banque centrale de la République 
dominicaine, tandis que la base d'imposition pour l es cigarettes importées sera it le prix de détail 
utilisé pour le produit le plus similaire sur le marché intérieur, c'est-à-dire le  produit de remplacement 
le plus proche;  ii) en vertu de l'article 3 du Décr et n° 79-03 (Règlement d'application du Titre IV du 
Code fiscal), la base d'imposition tant pour les cigarettes nationales que pour les cigarettes importées 
serait calculée sur la base du prix moyen du marché su ivant l'enquête de la Banque centrale, mais pour 
les nouveaux produits du tabac ne figurant pas dans l'enquête d'après laquelle le prix de vente au 
détail était déterminé, la base d'imposition serait le prix du produit le plus similaire sur le marché 
local;  ou iii) en vertu de l'article premier de la  Norme générale n° 02-96 édictée par la Direction 
générale des taxes intérieures de  la République dominicaine, la base d'imposition serait le prix de 
vente au détail, déterminé en majorant le prix de  catalogue (hors remises pour paiement au comptant 
et entre professionnels, primes et avantages analogues) de 20 pour cent. 
7.319  Selon le Honduras, dans la pra tique, l'impôt pour les cigarettes nationales était fondé sur le 
prix de vente au détail moyen de chaque marque, te l qu'il était indiqué dans une enquête sur les prix 
moyens effectuée par la Banque centrale de la Ré publique dominicaine tandis que, en revanche, la 
base d'imposition pour les cigarettes importées était calc ulée sur la valeur du "produit le plus similaire 
sur le marché intérieur".  Le Honduras conclut que cette différence d'approche  faisait que certaines 
cigarettes à prix plus bas importées étaient im posées à un taux plus élevé que celui qui aurait WT/DS302/R 
Page 206  
 
 correspondu à leur prix de vente réel et, en conséq uence, à un taux qui était plus élevé que le taux 
appliqué aux produits nationaux similaires, qui  se vendaient au même prix de détail. 
7.320  À l'appui de son allégation, le Honduras a présenté  des renseignements sur le prix de vente au 
détail de différentes marques de cigarettes vendues sur le marché de la Républi que dominicaine et le 
niveau respectif de l'impôt payé pour chaque mar que (pendant la période allant du 17 mars 2003 au 
1
er août 2003): 
Marque Prix de vente au détail Impôt sélectif sur la 
consommation payé 
Marlboro  (cigarettes nationales) 26,00 $RD 7,73 $RD 
Nacional  (cigarettes nationales) 24,00 $RD 7,36 $RD 
Kent  (cigarettes nationales) 22,00 $RD 6,54 $RD 
Belmont  (cigarettes importées) 20,00 $RD 6,13 $RD 
Viceroy  (cigarettes importées) 18,00 $RD 6,54 $RD 
Líder  (cigarettes nationales) 18,00 $RD 5,34 $RD 
 
2. Question de savoir si les cigarettes import ées étaient frappées de taxes supérieures à 
celles qui frappaient les produits nationau x similaires d'une manière incompatible avec 
la première phrase de l'article III:2 du GATT de 1994 
a) Arguments des parties 
7.321  Le Honduras allègue que, selon les règles en vi gueur à la date d'établissement du Groupe 
spécial, la République dominicaine déterminait la base d'imposition pour les cigarettes d'une manière 
telle que certaines cigarettes à prix plus bas importées étaient imposées à un taux plus élevé que celui qui aurait correspondu à leur prix de vente réel. 
7.322  Le Honduras fait valoir que la République domin icaine imposait les cigarettes nationales sur 
la base du prix de vente au détail moyen de chaque marque, tel qu'il était indiqué dans une enquête sur 
les prix moyens effectuée par la Banque central e de la République dominicaine tandis que, en 
revanche, la base d'imposition pour les cigarettes im portées était calculée d'après la valeur du "produit 
le plus similaire sur le marché intérieur".  Le Honduras conclut que cette diffé rence d'approche faisait 
que certaines cigarettes à prix plus bas importées étaient imposées à un taux plus élevé que celui qui 
correspondait à leur prix de vente réel et, en conséq uence, à un taux qui était plus élevé que le taux 
appliqué aux produits nationaux similaires, qui  se vendaient au  même prix de détail. 
7.323  Le Honduras indique que ses allégations concernant  la détermination de la base d'imposition 
aux fins de l'application de l'impôt sélectif sur la  consommation sont doubles.  D'une part, le Honduras 
allègue que la République dominicaine établi ssait la base d'imposition pour certaines cigarettes 
importées sur la base de ce qu'elle déterminait comme étant le prix de vente au détail du "produit le 
plus similaire ", alors qu'elle ét ablissait la base d'imposition pour l es cigarettes nationales d'après leurs 
prix de vente au détail réels ressortant d'enquête s sur les prix moyens effectuées par la Banque 
centrale.  Dans ce sens, l'allégation vise les règl es régissant la détermination de la base d'imposition 
pour les cigarettes, énoncées à l'article 367 b) du Code  fiscal de la République dominicaine.  D'autre 
part, le Honduras allègue également que dans la pr atique les autorités de la République dominicaine 
ont imposé les cigarettes à prix plus bas importées à un taux plus élevé que celui qui correspondait à leur prix de vente réel, ce qui a eu pour conséquence que certaines cigarettes importées ont été imposées à un taux plus élevé que le  taux appliqué aux pr oduits nationaux similaires qui étaient  WT/DS302/R 
 Page 207 
 
 
 vendus au même prix de détail que les produits importés.  Cette dern ière allégation vise l'application 
des lois fiscales. 
7.324  La République dominicaine répond que les a llégations du Honduras sont sans intérêt, 
puisqu'elles sont fondées sur une version dépassée de  l'article 367 du Code fiscal de la République 
dominicaine.  La Loi n° 3-04, publiée le 14 janvi er 2004, portait modification des articles 367 et 375 
du Code fiscal et établissait une base d'imposition et un taux d'imposition spécifiques et identiques 
pour l'impôt sélectif sur la consommation concerna nt les cigarettes importées et les cigarettes 
nationales – à savoir 0,48 $RD par cigarette.  Ainsi, en vertu de l'article 367 actuel du Code fiscal, le 
prix de détail des cigarettes n'est plus pertinent po ur déterminer la base d'imposition de l'impôt sélectif 
sur la consommation.  De fait, la base d'impositi on est maintenant déterminée sur la base du nombre 
de paquets de cigarettes transférés ou importés.  De même, le "produit le plus similaire sur le marché 
intérieur" ne joue aucun rôle dans la déterminati on de la base d'imposition.  Le Groupe spécial devrait 
donc s'abstenir de faire des constatations ou de  présenter des recommandations à l'Organe de 
règlement des différends de l'OMC en ce qui con cerne des lois et pra tiques de la République 
dominicaine qui ont été retirées parce qu'une reco mmandation dans ces circonstances constituerait une 
erreur juridique et ne servirait aucun but, parce qu' il n'y a aucun élément de preuve indiquant que les 
mesures sont toujours en place ou ont des effets ré siduels, parce qu'il n'y a au cun élément de preuve 
indiquant que la République dominicaine réintroduira  les mesures retirées et parce que les mesures 
ont été abrogées avant que le Groupe spécial  ait entamé son processus juridictionnel. 
7.325  Le Honduras répond à son tour que, lorsque le Groupe  spécial a été établi, les dispositions qui 
constituent la base des allégations du Honduras étaient en vigueur.  Le Groupe spécial est compétent 
pour examiner les mesures existant à cette date, et il en a en fait l'obligation juridique, puisque la 
"question" dont un groupe spécial est saisi est dé terminée par son mandat.  Le Honduras allègue qu'il 
a présenté des éléments prima facie  que la République dominicaine n' a pas réfutés.  À son avis, la 
République dominicaine a reconnu que, pour déterminer  le produit le plus similaire aux cigarettes 
importées, elle utilisait des critères autres que les pr ix de vente au détail.  Ces critères n'étaient 
indiqués dans aucun des règlements régissan t l'impôt sélectif sur la consommation. 
7.326  La République dominicaine explique que, si les cigarettes Viceroy  importées ont été imposées 
à un taux plus élevé que le taux appliqué aux cigarettes Líder  nationales en 2003, c'est parce que son 
administration fiscale a déterminé que les cigarettes les plus similaires aux cigarettes Viceroy  
importées sur le marché intérieur étaient les Marlboro  et non les Líder .  L'administration de la 
République dominicaine a estimé que les politiques de fixation des prix de l'importateur ne pouvaient 
pas, en elles-mêmes, servir de base pour déterminer le produit le plus similaire sur le marché intérieur 
et a donc utilisé d'autres facteurs, y compris la va leur en douane déclarée des cigarettes importées.  
Cette détermination était fondée sur la valeur en do uane officiellement déclarée par l'importateur de 
Viceroy  pendant l'année 2002 et une partie de 2003.  Se lon les valeurs en douane déclarées, les prix 
moyens des Viceroy  au cours des huit premiers mois de 2003 étaient supérieurs aux prix moyens des 
cigarettes des marques Belmont  et Kent  de 10 pour cent et 5,8 pour cent, respectivement.  Pendant 
l'année 2002, selon la valeur en douane déclarée par le même importateur, le prix moyen des 
cigarettes Viceroy  était de 15,8 pour cent et 9,1 pour cent supérieur aux prix de détail moyens des 
Belmont  et des Kent , respectivement.  La Répulique dominicai ne fait valoir que, vu la disparité et 
l'incohérence des renseignements communiqués par l' importateur, l'administration fiscale a déterminé 
que le produit le plus similaire sur le marché intérieur pour les cigarettes Viceroy  était les Marlboro .  
À son avis, la politique de fixatio n des prix pour les cigarettes Viceroy  constitue une pratique 
anticoncurrentielle de la part de  l'importateur, qui pourrait faire l'objet d'une enquête antidumping. 
b) Analyse par le Groupe spécial 
7.327  Aux termes de la première phr ase de l'article III:2 du GATT: WT/DS302/R 
Page 208  
 
 "Les produits du territoire de toute partie c ontractante importés sur le territoire de 
toute autre partie contractante ne seront pas frappés, directement ou indirectement, de taxes ou autres impositions intérieures, de que lque nature qu'elles soient, supérieures 
à celles qui frappent, directement ou indirect ement, les produits nationaux similaires." 
7.328  L'Organe d'appel a dit qu'il y avait de ux questions auxquelles il fallait répondre pour 
déterminer s'il y avait violation de l'article III:2 du GATT de 1994:  a) celle de savoir si les produits 
importés et les produits nationaux sont des produits si milaires;  et b) celle de savoir si les produits 
importés sont frappés de taxes supérieures à celles qu i frappent les produits nationaux.  Si les réponses 
à ces deux questions sont affirmatives, il y a viol ation des dispositions de la première phrase de 
l'article III:2.
574 
c) Détermination du produit similaire 
7.329  En ce qui concerne la similarité du produit, le  Groupe spécial sait que constater qu'un produit 
est similaire au sens de l'article III:4 n'en fait pas nécessairement un produit similaire au sens de la 
première phrase de l'article III:2.  À cet égard, le  Groupe spécial garde à l'esprit la déclaration de 
l'Organe d'appel selon laquelle: 
"Aucune approche unique pour exercer un ju gement ne sera appropriée pour tous les 
cas.  Les critères définis dans le rapport sur les ajustements fiscaux à la frontière  
devraient être examinés, mais il ne peut p as exister de définition précise et absolue de 
ce qui est "similaire".  Le concept de la "similarité" a un caractère relatif qui évoque 
l'image d'un accordéon.  L'accordéon de la "similarité" s'étire et se resserre en des 
points différents au gré des différentes dispositions de l' Accord sur l'OMC  qui sont 
appliquées.  L'étirement de l'accordéon en l'un quelconque de ces points doit être 
déterminé par la disposition pa rticulière dans laquelle le terme "similaire" se trouve, 
ainsi que par le contexte et les circ onstances propres à un cas donné auquel cette 
disposition peut être applicable.  Nous estimons que dans la première phrase de 
l'article III:2 du GATT de 1994, l'accordéon de  la "similarité" doit être étroitement 
resserré."575 
7.330  Le Groupe spécial constate que les cigarettes importées peuvent en général être considérées 
comme des produits similaires aux cigarettes national es de la République dominicaine au sens de la 
première phrase de l'article III:2 du GATT.  En effe t, les éléments de preuve disponibles démontrent 
que tant les cigarettes importées que les cigarettes na tionales ont des propriétés physiques similaires:  
elles sont faites à partir de matières similaires;  ont une présentation similaire;  elles ont la même 
utilisation finale (elles sont fumées par les consom mateurs);  et elles relèvent de la même position 
tarifaire 2402.20.00. 
7.331  Toutefois, aux fins de l'analyse dans le cadre de la première phrase de  l'article III:2 du GATT, 
une interprétation au sens étroit de la prescription relative à la similarité exigerait que le Groupe 
spécial prenne en considération en outre le fait qu e, dans le cadre de la désignation générale du 
produit, les cigarettes sont présentées aux conso mmateurs avec des marques distinctives.  Telles 
qu'elles sont identifiées par ces marques, les cigarette s se font mutuellement concurrence à l'intérieur 
de segments de prix spécifiques.  La distinctio n entre différents segments de prix peut être 
particulièrement importante pour l'analyse au titre de l'article III:2 du GATT, puisque l'impôt sélectif 
sur la consommation était appliqué sur une base ad valorem , c'est-à-dire était lié au prix du produit. 
                                                      
574 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , pages 22 à 24. 
575 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 24.  WT/DS302/R 
 Page 209 
 
 
 7.332  La République dominicaine a fait valoir que s on administration fiscale avait déterminé que les 
cigarettes les plus similaires aux Viceroy  importées sur le marché intérieur étaient celles qui portaient 
la marque distinctive Marlboro  et non Líder .  Cet argument reviendrait à dire que les cigarettes 
Viceroy  importées n'étaient pas similaires aux Líder  nationales, mais plutôt aux cigarettes nationales 
Marlboro .  La République dominicaine a justifié cette  détermination en faisant valoir que son 
administration des douanes considérait que les cigarettes Viceroy  étaient similaires en qualité aux 
Marlboro  et aux Kent  nationales à prix plus élevé et non aux Líder  à prix plus bas, puisque la valeur 
en douane déclarée des cigarettes Viceroy  était supérieure au prix des Líder  et même des Marlboro  et 
des Kent .  De l'avis de la République dominicaine, les prix des cigarettes sont fonction de leur qualité 
et par conséquent les cigarettes Viceroy  à prix plus élevé n'étaient pas similaires aux Líder .  Pour 
reprendre les termes de la Républi que dominicaine, "[l]a valeur en  douane déclarée des cigarettes 
importées était … un facteur utilisé par les autorités de la République dominicaine pour comparer les 
cigarettes nationales et les cigarettes importées et déte rminer quel était le produit le plus similaire aux 
cigarettes importées sur le marché intérieur …"576 
7.333  Le Groupe spécial partage l'avis de la Républi que dominicaine selon lequel la qualité est un 
facteur important dans la détermin ation de la similarité des produits.  Toutefois, il ne pense pas que 
les valeurs déclarées par les importateurs à des fins douanières peuvent être le seul facteur utilisé pour 
déterminer la qualité d'un produi t.  La République dominicaine admet que les cigarettes Viceroy  
importées avaient le même prix de vente au détail que les cigarettes Líder  nationales.  Le Groupe 
spécial estime que, si les prix d'un produit doiven t être considérés comme étant fonction de leur 
qualité, alors le prix réel du produit sur le marché devr ait en principe être plus  pertinent que la valeur 
déclarée en douane. 
7.334  La République dominicaine a fait valoir que les politiques de fixation des prix de 
l'importateur étaient "incohérentes et inconséquentes" , mais elle n'a présenté aucun élément de preuve 
indiquant les raisons pour lesquelles le prix de vente au détail des cigarettes Viceroy  aurait dû ne pas 
être pris en compte pour la détermin ation de la similarité du produit, si ce n'est le fait que le prix ne 
correspondait pas à la valeur déclarée en douane.  Il n'y a pas non plus d'élément de preuve pour 
étayer l'argument de la République dominicaine sel on lequel la politique de fixation des prix pour les 
cigarettes Viceroy  est une pratique anticoncurrentielle  de la part de l'importateur. 
7.335  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial ne constate pas que la discordance 
éventuelle entre les renseignements sur les prix de vente au détail et la valeur en douane déclarée pour 
les cigarettes Viceroy  est en soi un facteur qui indique que le prix de vente au détail est dénué de 
pertinence en tant que facteur pour déterminer la similarité de ces cigarettes importées aux produits 
nationaux. 
7.336  En conclusion, le Groupe spécial constate que  les cigarettes importées peuvent généralement 
être considérées comme des produits similaires  aux cigarettes nationales de la République 
dominicaine au sens de la première phrase de l'ar ticle III:2 du GATT.  Lorsqu'il analysera l'application 
de l'impôt sélectif sur la consommation, le  Groupe spécial considérera comme des produits 
"similaires" aux cigarettes importées, les cigarettes nationales qui étaient vendues à un prix similaire 
et, plus spécifiquement, considérera que les cigarettes Viceroy  importées en République dominicaine 
sont similaires aux cigarettes Líder  nationales. 
d) Application de l'impôt sélectif sur la  consommation aux cigarettes importées 
7.337  Le Groupe spécial commencera par examiner l'ar gument de la République dominicaine selon 
lequel les modifications incorporées dans la législat ion de la République dominicaine au moyen de la 
                                                      
576 République dominicaine, réponses aux questions n° 151 à 156 du Groupe spécial, 14 juillet 2004, 
paragraphe 51. WT/DS302/R 
Page 210  
 
 Loi n° 3-04 empêcherait le Groupe spécial de faire des constatations ou de présenter des 
recommandations concernant l'application de l' impôt sélectif sur la consommation à certaines 
cigarettes importées.  Ce n'est que si le Groupe spécial décidait de ne pas tenir compte de cet argument qu'il passerait ensuite à l'examen des al légations de fond formulées par le Honduras selon 
lesquelles la République dominicaine appliquait aux cigarettes importées des taxes supérieures à 
celles qui frappaient les produits nationaux similair es d'une manière incompatible avec la première 
phrase de l'article III:2 du GATT de 1994. 
e) Modifications apportées au Code fi scal de la République dominicaine 
7.338  La République dominicaine ne réfute pas sur le fond les allégations du Honduras concernant 
l'application de l'impôt sélectif sur la consommation à certaines cigarettes importées.  Sa principale 
réponse a été que ces allégations étaient sans intérê t, puisqu'elles étaient fondées sur une version 
dépassée de l'article 367 du Code fi scal de la République dominicaine. 
7.339  Au vu des éléments de preuve disponibles, le Groupe spécial sait que, le 14 janvier 2004, la 
Loi n° 3-04 qui portait modification des articles 367 et 375 du Code fiscal a été publiée au Journal 
officiel de la République dominicaine ( Gaceta Oficial ).  Par suite des modifications, une base 
d'imposition et un taux d'imposition spécifiques et identi ques ont été établis pour l'impôt sélectif sur la 
consommation concernant les cigarettes importées et les cigarettes nationales – à savoir 0,48 $RD par 
cigarette.  La République dominicaine a également indiqué que les modifications introduites par la 
Loi n° 3-04 étaient entrées en vigueur le 15 janvier 2004, le jour suivant la publication de la Loi, 
conformément à l'article premier du Code  civil de la République dominicaine. 
7.340  Le Groupe spécial note que l'entrée en vigueur des modifications incorporées au Code fiscal 
de la République dominicaine a eu lieu après le  9 janvier 2004, date d'établissement du Groupe 
spécial. 
7.341  Le Groupe spécial pense que le fait que le C ode fiscal de la République dominicaine a été 
modifié ne signifie pas automatiquement que le Gr oupe spécial devrait s'abstenir d'analyser les 
allégations du Honduras concernant l' application de l'impôt sélectif sur la consommation à certaines 
cigarettes importées.  En fait, le Groupe spécial examinera si les modifications incorporées à la 
mesure par la République dominicaine l'empêchent de faire des constatations sur les allégations du 
Honduras à cet égard. 
7.342  Des groupes spéciaux antérieurs se sont abstenus  de faire des constatations sur des mesures 
auxquelles il avait été mis fin avant l' établissement de ces groupes spéciaux.
577  D a n s  l ' a f f a i r e  
Argentine – Textiles et vêtements , le Groupe spécial s'est abstenu de statuer sur une mesure qui avait 
été "révoquée avant que le Groupe spécial ne soit étab li et que son mandat ne soit défini, c'est-à-dire 
avant qu'il n'entreprenne son processus d'arbitrage"578, même si la mesure était incluse dans le mandat 
de ce groupe spécial.  Le Groupe spécial Argentine – Textiles et vêtements  a cité à cet effet la 
déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle  le règlement des différends ne vise pas à: 
"encourager ni les groupes spéciaux ni l'Organe d'appel à "légiférer" en clarifiant les 
dispositions existantes de l'Accord sur l'OMC hors du contexte du règlement d'un 
différend particulier.  Un groupe spécial ne doit traiter que les allégations qui doivent 
l'être pour résoudre la questi on en cause dans le différend".579 
                                                      
577 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Essence  et le rapport du Groupe 
spécial Argentine – Textiles et vêtements . 
578 Rapport du Groupe spécial Argentine – Textiles et vêtements , paragraphe 6.13. 
579 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 22.  WT/DS302/R 
 Page 211 
 
 
 7.343  Dans la présente affaire, toutefois, les modifica tions de la mesure n'ont pas eu lieu avant, mais 
après la date d'établissement du Groupe spécial (9 janvier 2004).  En effet, la République dominicaine 
a informé le Groupe spécial que la Loi n° 3-04 était entrée en vigueur le 15 janvier 2004, c'est-à-dire 
après que le mandat du Groupe spécial avait été appr ouvé par l'Organe de règlement des différends de 
l'OMC.  En vertu de ce mandat, à la lumière de  ses devoirs énoncés à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends et en l'ab sence d'accord des parties visant à mettre fin à la 
procédure en ce qui concerne cette mesure cont estée, le Groupe spécial considère qu'il serait 
inapproprié de s'abstenir de faire des constatations au sujet de l'app lication de l'impôt sélectif sur la 
consommation à certaines cigarettes importées.  De fa it, plusieurs groupes spéciaux sont parvenus à 
une conclusion semblable, lorsqu'ils ont examiné des mesures auxquelles il avait été mis fin avant ou 
pendant la procédure de groupe spécial.580 
7.344  Pour ces raisons, le Groupe spécial ne constate  pas que les modifications incorporées par la 
République dominicaine aux articles 367 et 375 du Code fiscal, au moyen de la Loi n° 3-04, 
l'empêchent de faire des constatations sur les a llégations du Honduras concer nant l'application de 
l'impôt sélectif sur la consommation à certaines cigarettes importées. 
f) Détermination de la base d'imposition pour les ci garettes en vertu de la législation de la 
République dominicaine 
7.345  Étant donné que le Groupe spécial a décidé de ne pas s'abstenir de faire des constatations au 
sujet de l'application de l'impôt sélectif sur la  consommation, il va maintenant examiner les 
allégations du Honduras concernant la législation de la République dominicaine, avant l'entrée en 
vigueur de la Loi n° 3-04, pour voir si cette légi slation soumettait les cigarettes importées à un impôt 
sélectif sur la consommation supérieur à celui qui était appliqué aux produits nationaux similaires. 
7.346  Le Groupe spécial rappelle que l'Organe d'appe l a établi un critère strict pour l'expression 
"supérieures à" figurant dans la première phrase de l'article III:2: 
"La seule question qu'il faut encore se poser concernant la première phrase de 
l'article III:2 est celle de savoir si les taxes touchant les produits importés sont 
"supérieures à" celles qui frappent les produits nationaux similaires.  Dans 
l'affirmative, le Membre qui a imposé la ta xe ne respecte pas l'article III.  Même le 
plus petit dépassement est de trop.  "L'interdiction des taxes discriminatoires énoncée à la première phrase de l'article III:2 n'[est] pas subordonnée à l'existence d'effets sur le commerce, pas plus qu'elle n'[est] justifiée par une clause relative à des quantités minimes"."
581 
7.347  Avant la Loi n° 3-04, l'impôt sélectif sur la  consommation concernant les cigarettes en 
République dominicaine était imposé sur une base ad valorem .  Dans un système ad valorem , l'impôt 
exigible à un moment donné est fonction du taux  d'imposition et de la base d'imposition.  Le 
Honduras n'a pas présenté d'allégation à l'enc ontre du taux auquel l'impôt sélectif sur la 
consommation était perçu sur les cigarettes.  Au lie u de cela, le Honduras allègue que, selon les règles 
en vigueur avant la Loi n° 3-04, la République dom inicaine déterminait la base d'imposition pour les 
cigarettes d'une manière telle que certaines cigarette s importées étaient imposées à un taux plus élevé 
que celui qui correspondait à leur prix de vente réel. 
                                                      
580 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des 
CE;  le rapport du Groupe spécial États-Unis – Chemises et blouses de laine ;  le rapport du Groupe spécial 
Indonésie – Automobiles ;  le rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix ;  et le rapport du 
Groupe spécial Canada – Exportations de blé et importations de grains . 
581 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 26.  Voir également le rapport de 
l'Organe d'appel Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.243. WT/DS302/R 
Page 212  
 
 7.348  Comme il a été indiqué
582, en vertu de la législation de la République dominicaine, il y avait 
trois règles différentes selon l esquelles la base d'impo sition pour les cigarette s pouvait être déterminée 
par l'administration, aux fins de l'application de  l'impôt sélectif sur la consommation.  La règle 
générale était énoncée à l'article 367 b) du Code fi scal de la République dominicaine.  Selon cette 
règle, la base d'imposition pour les cigarettes nationa les était le prix de vente au détail ressortant 
d'enquêtes sur les prix moyens effectuées par la Ba nque centrale de la République dominicaine, tandis 
que la base d'imposition pour les cigarettes importées était le prix de détail utilisé pour le produit le 
plus similaire sur le marché intérieur, c'est-à-dire le produit de remplacement le plus proche.  Cette 
règle créait deux méthodes différentes pour calcule r la base d'imposition, l'une applicable aux 
cigarettes nationales et l'autre applicable aux cigarettes importées. 
7.349  Le Décret n° 79-03 énonçait le Règlement d'a pplication du Titre IV du Code fiscal de la 
République dominicaine.  En vertu de l'article 3 du Décret n° 79-03, la base d'imposition tant pour les 
cigarettes nationales que pour les cigarettes importées était calculée sur la base du prix moyen du marché suivant l'enquête de la Banque centrale, mais pour les nouv eaux produits du tabac ne figurant 
pas dans l'enquête d'après laquelle le prix de vent e au détail était déterminé, la base d'imposition était 
le prix du produit le plus similaire sur le marché  local.  Comme c'était le cas pour la règle énoncée à 
l'article 367 b) du Code fiscal de la République do minicaine, l'article 3 du Décret n° 79-03 créait deux 
méthodes différentes pour calculer la base d'imposition.   Toutefois, les méthodes ne dépendaient pas 
du point de savoir si les cigarettes étaient nationales ou importées, mais plutôt du point de savoir si les 
cigarettes avaient figuré dans l'enquête d'après laque lle le prix de vente au détail était déterminé. 
7.350  Enfin, la Norme générale n° 02-96 édictée par la  Direction générale des taxes intérieures de la 
République dominicaine énonce des règlements sp éciaux pour la déterm ination de la base 
d'imposition pour l'impôt sélectif sur la consommation concernant l'alcool, la bière et les produits du 
tabac.  Selon l'article premier de la Norme géné rale n° 02-96, la base d'imposition des produits du 
tabac serait le prix de détail, déterminé en majora nt le prix de catalogue (hors remises pour paiement 
au comptant et entre professionnels, primes et avantages analogues) de 20 pour cent.  Il n'y avait 
qu'une seule méthode pour calculer la base d'impositi on des cigarettes et aucune distinction n'était 
établie entre les produits nationaux et les produits importés. 
7.351  En ce qui concerne la législation, le Groupe sp écial constate que seul l'article 367 b) du Code 
fiscal de la République dominicaine créait une quelc onque distinction en matière de traitement entre 
les cigarettes nationales et les cigarettes importées.  Ce traitement, toutefois, n'aboutissait pas en soi à ce que les cigarettes importées soient soumises à des taxes intérieures supérieures à celles qui étaient 
appliquées aux cigarettes nationales similaires.  Ce la signifiait uniquement que, tandis que la base 
d'imposition pour les cigarettes nationa les serait le prix de vente au détail ressortant des enquêtes sur 
les prix moyens, la base d'imposition pour les cigarettes importées serait déterminée sur la base du prix de détail du produit le plus similaire (produit de remplacement le plus proche) sur le marché 
intérieur.  Il n'y a pas de raison de présumer que la détermination du pr oduit le plus similaire 
aboutirait à ce que les cigarettes importées soient as sujetties à une taxe supérieure à celle qui était 
appliquée aux cigarettes nationales. 
7.352  En outre, le Groupe spécial suppose que les rè gles énoncées dans le Code fiscal de la 
République dominicaine auraient été interprétées à la  lumière des règlements d'application, tels que 
ceux qui sont énoncés dans le Décr et n° 79-03 – Règlement d'applica tion du Titre IV du Code fiscal 
de la République dominicaine et da ns la Norme générale n° 02-96 éd ictée par la Direction générale 
des taxes intérieures.  En vertu des règlements d'application du Code fiscal, la base d'imposition serait 
uniquement déterminée d'après le prix  du produit le plus similaire sur le marché local dans le cas des 
nouveaux produits du tabac ne figurant pas dans l'e nquête correspondante.  Ni ces règlements ni la 
Norme générale n° 02-96 n'établissaient de distincti on entre les cigarettes importées et les cigarettes 
                                                      
582 Voir, supra  le paragraphe 7.318.  WT/DS302/R 
 Page 213 
 
 
 nationales.  La République dominicaine a en outre  déclaré que la méthode effectivement appliquée 
pour la détermination de la base d'imposition des ci garettes était celle qui était énoncée dans la Norme 
générale n° 02-96. 
7.353  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial constate qu'il n'y a aucun élément de preuve 
indiquant que la législation de la  République dominicaine concernant la détermination de la base pour 
l'impôt sélectif sur la consommation, avant l'entr ée en vigueur de la Loi n° 3-04, soumettait les 
cigarettes importées à des taxes intérieures supéri eures à celles qui étaient appliquées aux produits 
nationaux similaires. 
g) Détermination dans la pratique de la base d'imposition pour les cigarettes 
7.354  Le Groupe spécial va maintenant examiner la qu estion de savoir si, dans la pratique et avant 
l'entrée en vigueur de la Loi n° 3-04, l'admini stration de la République dominicaine a imposé les 
cigarettes à prix plus bas importées à un taux plus élevé que celui qui aurait correspondu à leur prix de 
vente réel, ce qui a eu pour conséquence que ces cigarettes importées ont été soumises à des taxes supérieures à celles qui étaient appliqué es aux produits nationaux similaires. 
7.355  Le Honduras fait valoir que la République domin icaine imposait les cigarettes nationales sur 
la base du prix de vente au détail moyen de chaque marque, tel qu'il était indiqué dans une enquête sur 
les prix moyens effectuée par la Banque centrale ta ndis que, en revanche, la base d'imposition pour les 
cigarettes importées était calculée d'après la valeur  du "produit le plus similaire sur le marché 
intérieur".  Le Honduras conclut que  cette différence d'appr oche faisait que certaines cigarettes à prix 
plus bas importées étaient imposées à un taux plus élevé que celui qui aurait correspondu à leur prix de vente réel et, en conséquence, à un taux qui éta it plus élevé que le taux pour les produits nationaux 
similaires, qui se vendaient au même prix de détail. 
7.356  La République dominicaine ne conteste pas le fait que certaines cigarettes importées ont été 
imposées à un taux plus élevé que celui qui aurait correspondu à leur prix de vente et, en conséquence, à un taux qui était plus élevé que le taux imposé sur les produits nationaux qui se 
vendaient au même prix de détail.   La République dominicaine fait va loir, toutefois, que la situation 
s'est produite parce que son administration fiscale a estimé que les renseignements sur les prix de 
vente au détail communiqués par l'importateur n'étaien t pas fiables et a décidé que les cigarettes les 
plus similaires aux cigarettes importées étaient ce lles d'une marque nationale  qui se vendaient à un 
prix différent. 
7.357  Selon les éléments de preuve di sponibles, pendant l'année 2003, le prix de vente au détail des 
cigarettes importées de la marque Viceroy  et des cigarettes nationales de la marque Líder  était le 
même, à savoir 18 $RD le paquet.
583  Toutefois, ces cigarettes n'étaient pas imposées sur la même 
base.  Alors que pour cha que paquet de cigarettes Viceroy , l'impôt sélectif sur la consommation 
acquitté était de 6,54 $RD, il était de  5,34 $RD seulement pour un paquet de Líder .  Cela signifie que, 
tandis alors que la charge fiscale réelle pour les cigarettes Viceroy  était de 36,33 pour cent du prix de 
vente au détail, pour les Líder  elle était de 29,66 pour cent. 
7.358  À la lumière des considérations qui précèdent, le Groupe spécial conclut qu'il y a des 
éléments de preuve indiquant que, pendant l'ann ée 2003, les autorités de la République dominicaine 
ont imposé l'impôt sélectif sur la consommation sur certaines cigarettes importées à des taux 
                                                      
583 Voir les renseignements sur les prix communiqués par les parties.  Première communication écrite 
du Honduras, 16 mars 2004, page 12.  Attestations du pr ix de vente au détail pour les cigarettes de la marque 
Viceroy  et copie d'une facture pour les cigarettes de la marque Líder , présentées par le Honduras en tant que 
pièce n° 9.  Prix de vente au détail par marque de ci garettes (2003), communiqué par la République dominicaine 
en tant que pièce n° 34. WT/DS302/R 
Page 214  
 
 supérieurs aux taux appliqués aux produits nationaux similaires, d' une manière incompatible avec la 
première phrase de l'article III:2 du GATT. 
h) Recommandations concernant la mesure jugée incompatible 
7.359  Comme il a conclu que la République dominicain e avait agi d'une manière incompatible avec 
la première phrase de l'article III:2, le Groupe sp écial examinera s'il de vrait faire de quelconques 
recommandations à l'Organe de règlement des différe nds de l'OMC en ce qui concerne le point de 
savoir si la République dominicaine devrait rendre ses mesures conformes à ses obligations au titre du 
GATT de 1994. 
7.360  À cet égard, le Groupe spécial rappelle que, à compter du 14 janvier 2004, la Loi n° 3-04 
portait modification des articles 367 et 375 du Code fi scal de la République dominicaine.  Par suite 
des modifications, le système ad valorem  préalablement en vigueur pour l'application de l'impôt 
sélectif sur la consommation a été remplacé par une base d'imposition et un taux d'imposition spécifiques et identiques pour les cigarett es importées et les cigarettes nationales. 
7.361  La mesure contestée par le Honduras, et dont le Groupe spécial a constaté qu'elle était 
incompatible avec la première phras e de l'article III:2 du GATT, concerne  la détermination de la base 
d'imposition pour les cigarettes importées et était per tinente uniquement lorsque l'impôt sélectif sur la 
consommation était perçu sur une base ad valorem .  En effet, les modifications incorporées par la 
République dominicaine dans son Code fiscal modi fient l'essence de la mesure contestée par le 
Honduras.  En vertu de la nouvelle législation, l' impôt sélectif sur la consommation concernant les 
cigarettes n'est pas prélevé sur une base ad valorem , mais selon un montant spécifique (0,48 $RD par 
cigarette) sans qu'une distinction soit établie entre l es cigarettes importées et les cigarettes nationales.  
La nouvelle loi empêcherait la situ ation dans laquelle certaines ciga rettes importées ont été imposées 
à un taux plus élevé que les produits nationaux similaires. 
7.362  En conclusion, le Groupe spécial précise que ses constatations concernant  la détermination de 
la base d'imposition pour l'app lication de l'impôt sélectif sur la consommation à certaines cigarettes 
importées visent le Code fiscal de la République  dominicaine avant qu'il soit modifié par la Loi 
n° 3-04 de janvier 2004.  Les modifications prom ulguées au moyen de la Loi n° 3-04 ont modifié 
l'essence des règlements utilisés pour déterminer la base d'imposition pour l'impôt sélectif sur la consommation concernant les ciga rettes par rapport à celle de la  mesure contestée.  La nouvelle 
législation ne relève pas du mandat du Groupe spécial. 
7.363  Étant donné que la mesure, telle qu'elle a été analysée par le Groupe spécial, n'est plus en 
vigueur, le Groupe spécial ne juge pas approprié  de recommander à l'Organe de règlement des 
différends de l'OMC qu'il adresse une quelconque de mande à la République dominicaine en ce qui 
concerne cette mesure. 
3. Conclusion 
7.364  Pour les raisons indiquées plus haut, la c onclusion générale du Groupe spécial est que, 
pendant l'année 2003, la République dominicaine a im posé dans la pratique un impôt sélectif sur la 
consommation sur certaines cigarettes importées à de s taux supérieurs aux taux appliqués aux produits 
nationaux similaires, d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article III:2 du GATT 
de 1994.  WT/DS302/R 
 Page 215 
 
 
 H. APPLICATION DES DISPOS ITIONS RÉGISSANT L 'IMPÔT SÉLECTIF SUR LA CONSOMMATION , EN 
PARTICULIER EN CE QUI CONC ERNE LA DÉTERMINATION DU "PRODUIT LE PLUS SIMILAIRE SUR 
LE MARCHÉ INTÉRIEUR " 
1. Le comportement en cause 
7.365  Comme il est indiqué plus haut, la République  dominicaine prélève un impôt sélectif sur la 
consommation sur certains produits, comme les cigarett es à base de tabac.  À la date d'établissement 
du Groupe spécial, et avant que le Code fiscal de la  République dominicaine soit modifié au moyen de 
la Loi n° 3-04 de janvier 2004, l'im pôt sélectif sur la consommation était perçu sur les cigarettes à un 
taux ad valorem  de 50 pour cent. 
7.366  Avant les modifications du Code fiscal, la lé gislation de la Républi que dominicaine énonçait 
trois règles différentes selon lesquelles la base d'imposition pour les cigarettes aurait pu être 
déterminée par l'administration, aux fins de l'appli cation de l'impôt sélectif  sur la consommation:  
i) selon la règle énoncée à l'article 367 b) du Code fiscal de la République dominicaine, la base 
d'imposition pour les cigarettes nationales serait le prix  de vente au détail ressortant d'enquêtes sur les 
prix moyens effectuées par la Banque centrale de  la République dominicaine, tandis que la base 
d'imposition pour les cigarettes importées serait le pr ix de détail utilisé pour le produit le plus 
similaire sur le marché intérieur, c'est-à-dire le pr oduit de remplacement le plus proche;  ii) en vertu 
de l'article 3 du Décret n° 79-03  (Règlement d'application du Titre IV du Code fiscal), la base 
d'imposition tant pour les cigarettes nationales que pour  les cigarettes importées serait calculée sur la 
base du prix moyen du marché suivant l'enquête  de la Banque centrale, mais pour les nouveaux 
produits du tabac ne figurant pas dans l'enquête d' après laquelle le prix de vente au détail était 
déterminé, la base d'imposition serait le prix du produ it le plus similaire sur le marché local;  ou iii) en 
vertu de l'article premier de la Norme générale n° 02-96 édictée par la Direction générale des taxes 
intérieures de la République dominicaine, la base d' imposition serait le prix de détail, déterminé en 
majorant le prix de catalogue (hors remises pour pa iement au comptant et entre professionnels, primes 
et avantages analogues) de 20 pour cent. 
7.367  La détermination du produit na tional le plus similaire sur le marché de la République 
dominicaine était importante pour appliquer l'im pôt sélectif sur la consommation aux cigarettes 
importées.  En effet, la détermination du "produit le  plus similaire" était pertinente pour l'application 
de l'impôt sélectif sur la consommation aux cigarettes importées, du moins selon les règles énoncées à l'article 367 b) du Code fiscal de la République dom inicaine et à l'article 3 du Décret n° 79-03 
(Règlement d'application du Titre IV du Code fiscal). 
7.368  Toutefois, ni l'article 367 b) du Code fiscal, ni l'article 3 du Règlement n° 79-03, ni l'article 
premier de la Norme gé nérale n° 02-96 n'énonçaient de que lconques règles sur la façon dont le 
"produit le plus similaire" en ce qui concer ne les cigarettes importées serait déterminé. 
7.369  L'allégation formulée par le Honduras à cet égar d est que la République dominicaine n'a pas 
établi et n'applique pas des critères transparents et uni versels aux fins de la dé termination de la valeur 
des cigarettes importées et, en particulier, n'a pa s établi et n'applique pas de tels critères pour 
l'identification du produit "le plus similaire" sur le marché intérieur.  La mesure en cause est donc un 
comportement par omission allégué de la  part de la République dominicaine. WT/DS302/R 
Page 216  
 
 2. Question de savoir si la République dominica ine a appliqué les dispositions régissant 
l'impôt sélectif sur la consommati on d'une manière déraisonnable 
a) Arguments des parties 
7.370  Le Honduras allègue que, en l'absence de règles,  les autorités de la République dominicaine 
avaient une grande latitude pour déterm iner le "produit le plus similair e" aux fins de l'application de 
l'impôt sélectif sur la consommati on aux cigarettes importées.  Selon le Honduras, les autorités de la 
République dominicaine ont appliqué les dispositions  régissant l'impôt sélectif sur la consommation 
d'une manière qui n'est pas raisonnable;  en par ticulier, en ce qui concerne la détermination du 
"produit le plus similaire sur le marché intéri eur".  Le Honduras estime qu'il n'y a aucune raison 
adéquate justifiant que la Républi que dominicaine n'ait pas tenu compte  du prix de vente du détail réel 
des cigarettes Líder  nationales lorsqu'elle a déterminé la base d'imposition pour les cigarettes Viceroy  
importées.  Comme il est indiqué plus haut, tant les Viceroy  que les Líder  ont le même prix de vente 
au détail.  Le Honduras conclut que le fait de n'a voir pas établi et de ne pas appliquer des critères 
transparents et universels aux fins de la déterm ination de la valeur des cigarettes importées, en 
particulier le fait de n'avoir pas établi et de ne p as appliquer de tels critères pour l'identification du 
produit le "plus similaire" sur le marché intéri eur, constitue une appli cation déraisonnable des 
dispositions régissant l'impôt sélectif sur la consomma tion et est incompatible avec l'article X:3 a) du 
GATT. 
7.371  La République dominicaine répond que l'alléga tion du Honduras est sans intérêt, puisqu'elle 
est fondée sur une version dépassée de l'article 367 du  Code fiscal de la République dominicaine.  La 
Loi n° 3-04, publiée le 14 janvier  2004, portait modification des articles 367 et 375 du Code fiscal et 
établissait une base d'imposition et un taux d'imposition spécifiques et identiques pour l'impôt sélectif 
sur la consommation concernant les cigarettes importées et les cigarettes nationales – à savoir 0,48 $RD par cigarette.  La  détermination du "produit le plus si milaire" n'est plus pertinente pour 
déterminer la base d'imposition de l'impôt sélectif su r la consommation.  De fait, la base d'imposition 
est maintenant déterminée sur la base du nombre de paquets de cigarettes transférés ou importés.  Le 
Groupe spécial devrait s'abstenir de faire des constatations ou de présen ter des recommandations à 
l'Organe de règlement des différends de l'OMC, en  ce qui concerne des lois et pratiques de la 
République dominicaine qui ont été retirées, pa rce qu'une recommandation dans ces circonstances 
constituerait une erreur juridique et ne servirait aucun but, parce qu'il n'y a aucun élément de preuve 
indiquant que les mesures sont toujours en place ou ont des effets résiduels, parce que les mesures ont 
été abrogées avant que le Groupe sp écial ait entamé son processus juridictionnel et parce qu'il n'y a 
aucun élément de preuve indiquant  que la République dominicaine réintroduira les mesures retirées. 
b) Analyse par le Groupe spécial 
7.372  Aux termes de l'article X:3 a) du GATT de 1994: 
"Chaque [Membre] appliquera  d'une manière uniforme, im partiale et raisonnable, 
tous les règlements, lois, décisions judiciaires et administratives visés au paragraphe 
premier du présent article." 
7.373  Par ailleurs, les "lois, règlements, décisions judiciaires et administratives" visés au 
paragraphe 1 de l'article X sont les suivants: 
"Les lois, règlements, décisions judiciaires et administratives d'application générale 
rendus exécutoires par tout[ ] [Membre] qui visent la classification ou l'évaluation de 
produits à des fins douanières, les taux des droits de douane, taxes et autres 
impositions, ou les prescriptions, restrictions ou prohibitions relatives à l'importation 
ou à l'exportation, ou au transfert de paiements les concernant ou qui touchent la  WT/DS302/R 
 Page 217 
 
 
 vente, la distribution, le transport, l'assura nce, l'entreposage, l'inspection, l'exposition, 
la transformation, le mélange ou tout e autre utilisation de ces produits." 
7.374  L'Organe d'appel a précisé que l'article X portait sur "la publication  et l'application  des "lois, 
règlements, décisions judiciaires et administra tives d'application générale" et non [sur] la teneur 
substantielle  de ces mesures".584 
7.375  Afin d'analyser l'allégation présentée par le Honduras au titre de l'article X:3 a) du GATT, le 
Groupe spécial devrait déterminer:  a) si le s dispositions régissant l'impôt sélectif sur la 
consommation font partie des "lois, règlements, décisions judiciaires et administratives" visés à 
l'article X:1 du GATT;  et, dans l'affirmative, b)  si la République dominicaine n'a pas appliqué ces 
dispositions d'une manière uniforme, impartiale et raisonnable, en particulier en ce qui concerne la 
détermination du "produit le plus si milaire sur le marché intérieur". 
c) Lois, règlements, décisions judiciaires et administratives visés à l'article X:1 du GATT 
7.376  Les dispositions pertinentes en ce qui concer ne l'allégation formul ée par le Honduras sont 
celles qui sont énoncées à l'article 367 b) du Code fiscal de la République dominicaine, à l'article 3 du Décret n° 79-03 et à l'article premier de la Norme générale n° 02-96.   Toutes ces dispositions 
concernent l'application de l'im pôt sélectif sur la consommation. 
7.377  Le Groupe spécial constate que ces dispositions peuvent être considérées comme relevant de 
la description donnée à l'article X:1 du GATT.  Il s'ag it en effet:  a) de lois ou règlements, b) rendus 
exécutoires par la République dominicaine, et c) qui visent les taux des taxes. 
d) Application raisonnable 
7.378  L'allégation du Honduras est centrée sur un comporte ment par omission allégué de la part de 
la République dominicaine, constitué par le fait qu'e lle n'a pas respecté une obligation positive, celle 
d'appliquer ses lois et règlements, visés à l'article  X:1, d'une manière uniforme, impartiale et 
raisonnable. 
7.379  Le Groupe spécial convient qu'un Membre peut agir d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre des Accords de l'OMC visés, no n seulement en adoptant un comportement positif 
particulier, mais aussi en n'adoptant pas un compor tement, c'est-à-dire par omission, lorsque la règle 
pertinente impose une obligation d'opter pour une action spécifique. 
7.380  La République dominicaine a admis que, avant l'approbation de la Loi n° 3-04, il y avait trois 
dispositions différentes en vertu desquelles la ba se d'imposition pour les cigarettes aurait pu être 
déterminée, aux fins de l'application de l'impôt sélect if sur la consommation, à savoir:  l'article 367 b) 
du Code fiscal, l'article 3 du Décret n° 79-03 et l' article premier de la Norme générale n° 02-96.
585  
Chacune de ces dispositions énonçait une méthodologie différente pour la détermination de la base 
d'imposition. 
7.381  Malgré l'existence de ces trois dispositions di fférentes, la République dominicaine a déclaré 
que, dans la pratique, la méthodologie utilisée avan t la Loi n° 3-04 pour déterminer la base 
d'imposition pour l'impôt sélectif sur la consommation concernant les cigarettes nationales s'inspirait 
de la Norme générale n° 2-96.586  En vertu de la Norme générale n° 2-96, la base d'imposition aurait 
                                                      
584 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 115. 
585 Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, réponse à la 
question n° 97, paragraphe 121. 
586 Ibid., réponse à la question n° 98, paragraphe 122. WT/DS302/R 
Page 218  
 
 dû être, tant pour les cigarettes importées que pour le s cigarettes nationales, le prix de détail déterminé 
en majorant le prix de catalogue (hors remises pour paiement au comptant et entre professionnels, 
primes et avantages analogues) de 20 pour cent.  La Norme générale n° 2-96 n'établissait aucune 
distinction entre les cigarettes importées et les cigarettes nationales.  L'impôt sélectif sur la consommation tant pour les cigarettes importées qu e pour les cigarettes nationales serait fondé sur 
leur prix de vente au détail respectif.  La Norme gé nérale n'envisageait pas la possibilité d'utiliser un 
"produit le plus similaire" sur le marché intérieu r afin de déterminer la base d'imposition pour les 
cigarettes importées. 
7.382  Toutefois, selon les éléments de preuve disponibles et comme la République dominicaine 
elle-même l'admet, son administration a utilisé une  méthodologie différente pour déterminer la base 
d'imposition pour les cigarettes importées.  D'aprè s la République dominicaine, "[l]e montant de 
l'impôt sélectif sur la consommation par paquet de cigarettes qui était appliqué au produit importé 
était égal au montant de l'impôt qui ét ait appliqué à la cigarette nationale".
587  L a  R é p u b l i q u e  
dominicaine admet ainsi qu'elle a utilisé un "produit le plus similaire" sur le marché intérieur afin de 
déterminer la base d'imposition pour les cigarettes im portées.  Alors que tant l'article 367 b) du Code 
fiscal que l'article 3 du Décret n° 79-03 autoriseraient l'utilisation d'un "produit le plus similaire", la 
République dominicaine n'a pas fait valoir qu'elle s' appuyait sur l'une ou l'autre de ces dispositions.  
En effet, les méthodologies énoncées tant à l'article 367 b) du Code fiscal qu'à l'article 3 du Décret 
n° 79-03 étaient fondées sur des enquêtes sur les prix moyens effectuées par la Banque centrale de la 
République dominicaine.  La République dominicaine  a admis qu'elle n'avait jamais fait paraître de 
telles enquêtes, "en raison de l'in flation galopante déclenchée par la  crise macro-économique que la 
République dominicaine a connue ces dernières années".588 
7.383  En vertu de l'article X:3 a) du GATT, les Memb res doivent appliquer les dispositions visées à 
l'article X:1 "d'une manière uniforme, impartiale et raisonnable".  L'alléga tion du Honduras est que la 
République dominicaine a appliqué les dispositions  régissant l'impôt sélectif sur la consommation 
d'une manière déraisonnable.  Le Groupe spéci al considère que l'obligation découlant de 
l'article X:3 a) du GATT veut que les Membres applique nt les dispositions relevant de cet article d'une 
manière uniforme, d'une manière impartiale et d' une manière raisonnable.  Il ne s'agit pas de 
prescriptions cumulatives.  Un Membre peut ainsi agir contrairement à ses obligations au titre de 
l'article X:3 a) du GATT, s'il applique les dispos itions d'une manière déraisonnable, même s'il n'y a 
aucun élément de preuve indiquant que ce Membre  a également appliqué les dispositions d'une 
manière non uniforme ou d'une manière partiale.  Le Groupe spécial limitera donc son analyse à 
l'allégation du Honduras, c'est-à-dire à la question de savoir si la République dominicaine a appliqué 
les dispositions d'une manière déraisonnable. 
7.384  Le Groupe spécial rappelle en outre que le caract ère raisonnable exigé par l'article X:3 a) ne 
vise pas les lois et règlements, mais l'application de ces lois et règlements. 
7.385  Lu dans le contexte de l'article X, qui s'in titule "Publication et application des règlements 
relatifs au commerce", le sens ordinaire du mot "rea sonable" (raisonnable) renvoie à des notions telles 
que "in accordance with reason" (conforme à la rais on) "not irrational or absurd" (qui n'est pas 
irrationnel ou absurde), "proportionate" (proportionné),  "having sound judgement" (ayant un jugement 
sûr), "sensible" (avisé), "not asking for too much" (qui n'en demande pas trop), "within the limits of 
reason, not greatly less or more than might be tho ught likely or appropriate" (dans les limites de la 
raison, pas beaucoup moins ou pas beaucoup plus que ce qui pourrait être considéré comme probable 
ou approprié), "articulate" (bien structuré).589 
                                                      
587 Ibid. 
588 Ibid., réponse à la question n° 104, paragraphe 129. 
589 The New Shorter Oxford English Dictionary , supra  note 52, volume II, page 2496.  WT/DS302/R 
 Page 219 
 
 
 7.386  Dans la présente affaire, la prescription re lative au caractère raisonnable est axée sur la 
question de savoir s'il peut être jugé raisonnable que la République dominicaine ait appliqué les 
dispositions régissant l'impôt sélectif sur la conso mmation, en particulier en ce qui concerne la 
détermination de la base d'imposition pour l'application de l'impôt aux cigarettes, et l'utilisation à cet 
égard du "produit le plus similaire sur le marché in térieur", d'une manière qui n'était clairement étayée 
par aucune règle particuliè re en vigueur à l'époque. 
7.387  Comme elle l'admet elle-même590, il est évident que la République dominicaine n'a pas 
clairement étayé sa détermination de  la base d'imposition pour l'appli cation de l'impôt sélectif sur la 
consommation aux cigarettes importées en recour ant à l'une quelconque des trois méthodologies 
énoncées dans la législation en vigueur à l'époque .  En outre, les autorités de la République 
dominicaine n'ont pas tenu compte du prix de vent e au détail réel des cigarettes pour déterminer le 
"produit le plus similaire sur le marché intérieur" .  La République dominicaine a fait valoir que la 
décision de ne pas tenir compte du prix de vente au  détail avait été prise sur la base de la valeur 
déclarée à la douane par l'importate ur.  Selon ses propres termes, "[l] es autorités de la République 
dominicaine se sont appuyées sur plusieurs facteurs, y compris la valeur déclarée en douane des 
cigarettes importées, chaque fois qu'il y avait des él éments de preuve indiquant que les politiques de 
fixation des prix de l'importateur ne pouvaient p as à elles seules servir de base pour déterminer le 
produit le plus similaire sur le marché intérieur".591  Toutefois, il n'y a aucun élément de preuve 
indiquant que la décision était fondée sur une quelcon que disposition particulière  de la législation de 
la République dominicaine en vigueur à l'époque.  En effet, la législation de la République 
dominicaine ne semble pas donner aux autorités le  pouvoir discrétionnaire de s'écarter des méthodes 
décrites, et elle ne donne pas non plus le pouvoir di scrétionnaire de ne pas tenir compte des prix de 
vente au détail et de privilégier les valeurs déclar ées en douane.  Il n'y a en outre aucun élément de 
preuve indiquant que les autorités de la République  dominicaine ont informé les importateurs de la 
discordance alléguée entre la valeur en douane et les renseignements sur les prix de vente ni des 
motifs pour lesquels elles avaient décidé de ne pas tenir compte des prix de vente au détail. 
7.388  Le Groupe spécial constate donc que la manièr e dont la République dominicaine a appliqué 
les dispositions régissant l'impôt sélectif sur la cons ommation, en particulier en ce qui concerne la 
détermination de la base d'imposition pour l'application de l'impôt aux cigarettes, et l'utilisation à cet 
égard du "produit le plus similaire sur le marché intérieur", était déraisonnable.  Le fait que les 
autorités de la République dominicaine n'ont pas étay é leurs décisions concerna nt la détermination de 
la base d'imposition pour les cigarettes importées en recourant aux règles en vigueur à l'époque et 
qu'elles ont décidé de ne pas tenir compte des pr ix de vente au détail des cigarettes importées, ne 
correspond pas aux notions:  "conforme à la raison" , "ayant un jugement sûr", "avisé", "dans les 
limites de la raison", ni "bien structuré". 
e) Recommandations concernant le comportement 
7.389  Comme il a conclu que la République dominicain e avait agi d'une manière déraisonnable, le 
Groupe spécial examinera s'il devrait faire de que lconques recommandations à l'Organe de règlement 
des différends de l'OMC concernant le point de sa voir si la République dominicaine devrait rendre son 
comportement conforme à ses obligations au titre du GATT de 1994. 
7.390  À cet égard, le Groupe spécial note que cette al légation également est fondée sur la situation 
qui existait en République dominicaine avant que la  Loi n° 3-04 ait porté modification des articles 367 
et 375 du Code fiscal de la République domini caine.  Par suite des modifications, le système 
                                                      
590 Voir les réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, réponse 
à la question n° 100, paragraphes 124 et 125. 
591 Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, réponse à la 
question n° 103, paragraphe 128. WT/DS302/R 
Page 220  
 
 ad valorem  en vigueur auparavant pour l'application de  l'impôt sélectif sur la consommation a été 
remplacé par une base d'imposition et un taux d' imposition spécifiques et identiques pour les 
cigarettes importées et les cigarettes nationales. 
7.391  Le comportement contesté par le Honduras concer ne la détermination de la base d'imposition 
pour les cigarettes importées et était pertinent uniquement lorsque l'impôt sélectif sur la 
consommation était perçu sur une base ad valorem .  En effet, les modifications incorporées par la 
République dominicaine dans son Code fiscal modi fient l'essence de la mesure contestée par le 
Honduras dans le cadre de cette allégation également.   En vertu de la nouvelle législation, l'impôt 
sélectif sur la consommation concernant l es cigarettes n'est pas prélevé sur une base ad valorem , mais 
selon un montant spécifique (0,48 $RD par cigarette),  sans qu'une distinction soit établie entre les 
cigarettes importées et les cigarettes nationales.  La nouvelle loi empêcherait la situation dans laquelle 
les autorités de la République dom inicaine ont déterminé la base d'imposition pour l'application de 
l'impôt aux cigarettes et ont utilisé un "produit le  plus similaire sur le marché intérieur". 
7.392  En conclusion, le Groupe spécial précise que ses constatations concernant l'application 
déraisonnable des dispositions régissant l'impôt sélec tif sur la consommation visent la situation qui 
existait avant que le Code fiscal de la République dominicaine ait été modifié par la Loi n° 3-04 de 
janvier 2004. 
7.393  Étant donné que le comportement, tel qu'il a ét é analysé par le Groupe spécial, ne subsiste 
plus, le Groupe spécial ne juge pas approprié de recommander à l'Organe de règlement des différends 
de l'OMC qu'il adresse une quelconque demande à la  République dominicaine en ce qui concerne ce 
comportement. 
3. Conclusion 
7.394  En conclusion, le Groupe spécial constate que  la République dominicaine a appliqué les 
dispositions régissant l'impôt sélectif sur la conso mmation, en particulier en ce qui concerne la 
détermination de la base d'imposition pour l'application de l'impôt aux cigarettes, et l'utilisation à cet 
égard du "produit le plus similaire sur le marché in térieur", d'une manière qui était déraisonnable et 
par conséquent incompatible avec l'article X:3 a) du GATT de 1994. 
I. P
UBLICATION DES ENQUÊTES UTILISÉES POUR DÉTERMINER LA VALEUR DES CIGARETTES AUX 
FINS DE L 'APPLICATION DE L 'IMPÔT SÉLECTIF SUR LA CONSOMMATION  
1. Le comportement en cause 
7.395  Comme il est indiqué plus haut592, en vertu de la législation de la République dominicaine, 
avant que le Code fiscal ait été modifié par la Loi n° 3-04 de janvier 2004, la base pour l'application 
de l'impôt sélectif sur la consommation aux cigarette s devait être établie au moyen d'enquêtes sur les 
prix moyens effectuées par la Banque centrale de la Républi que dominicaine.  En effet, l'article 367 b) 
du Code fiscal de la République dominicaine étab lissait que la base d'imposition pour les cigarettes 
nationales était le prix de vente au détail ressortan t d'enquêtes sur les prix moyens effectuées par la 
Banque centrale de la République dominicaine, tandi s que la base d'imposition pour les cigarettes 
importées était le prix de détail utilisé pour le produ it le plus similaire sur le marché intérieur, 
c'est-à-dire le produit de remplacement le plus pr oche.  La base d'imposition tant pour les cigarettes 
nationales que pour les cigarettes importées serait donc finalement fondée sur ces enquêtes sur les prix 
moyens.  L'article 3 du Décret n°  79-03 disposait que la base d' imposition tant pour les cigarettes 
nationales que pour les cigarettes importées devait être  calculée sur la base du prix moyen du marché 
suivant l'enquête de la Banque centrale. 
                                                      
592 Voir, supra , le paragraphe 7.318.  WT/DS302/R 
 Page 221 
 
 
 7.396  L'allégation formulée par le Honduras à cet ég ard est que la République dominicaine n'a 
publié, ni d'une autre manière mis à la disposition des importateurs, aucune de ces enquêtes.  La 
mesure en cause est donc un comportement par om ission allégué de la part de la République 
dominicaine. 
2. Question de savoir si la République dominicaine n'a pas publié, ni d'une autre manière 
mis à la disposition des importateurs, les e nquêtes sur les prix moyens effectuées par la 
Banque centrale de la République dominicaine 
a) Arguments des parties 
7.397  Le Honduras allègue que la République dominicai ne n'a pas publié, ni d'une autre manière 
mis à la disposition des importateurs, les enquêtes su r les prix moyens des cigarettes effectuées par la 
Banque centrale de la République dominicaine.  C es enquêtes devaient être utilisées pour déterminer 
le prix de vente au détail des cigarettes et ainsi déterminer la base d'impos ition pour l'application de 
l'impôt sélectif sur la consommation aux cigarettes.   Le Honduras fait valoir en conséquence que les 
renseignements figurant dans les enquêtes avaient une importance capitale pour les commerçants.  Du 
fait que ces enquêtes n'étaient pas publiées, les comme rçants n'étaient pas in formés de la base sur 
laquelle leurs produits seraient imposés.  Le Honduras conclut que le fait de ne pas publier, ni d'une 
autre manière mettre à la disposition des importa teurs, les enquêtes sur les prix moyens est 
incompatible avec l'article X:1 du GATT. 
7.398  La République dominicaine répond que l'alléga tion du Honduras est sans intérêt, puisqu'elle 
est fondée sur une version dépassée de l'article 367 du  Code fiscal de la République dominicaine.  La 
Loi n° 3-04, publiée le 14 janvier  2004, portait modification des articles 367 et 375 du Code fiscal et 
établissait une base d'imposition et un taux d'imposition spécifiques et identiques pour l'impôt sélectif 
sur la consommation concernant les cigarettes importées et les cigarettes nationales – à savoir 0,48 $RD par cigarette.  Les enquêtes de la Banque cen trale sur les prix moyens des cigarettes ne sont 
plus pertinentes pour déterminer la  base d'imposition de l'impôt sélectif  sur la consommation.  De fait, 
la base d'imposition est maintenant déterminée su r la base du nombre de paquets de cigarettes 
transférés ou importés.  La République dominicaine  ajoute qu'elle n'a jamais fait paraître de telles 
enquêtes ni ne s'est appuyée sur e lles pour déterminer la base d' imposition pour les cigarettes, en 
raison de l'inflation que le pays  a connue ces dernières années.
593  À son avis, le Groupe spécial 
devrait s'abstenir de faire des constatations ou  de présenter des recommandations à l'Organe de 
règlement des différends de l'OMC en ce qui conc erne la publication des enquêtes de la Banque 
centrale sur les prix moyens, parce qu'une reco mmandation dans ces circonstances constituerait une 
erreur juridique et ne servirait aucun but. 
b) Analyse par le Groupe spécial 
7.399  Aux termes de l'article X:1 du GATT de 1994: 
"Les lois, règlements, décisions judiciaires et administratives d'application générale 
rendus exécutoires par tout[ ] [Membre] qui visent la classification ou l'évaluation de 
produits à des fins douanières, les taux des droits de douane, taxes et autres 
impositions, ou les prescriptions, restrictions ou prohibitions relatives à l'importation ou à l'exportation, ou au transfert de paie ments les concernant, ou qui touchent la 
vente, la distribution, le transport, l'assura nce, l'entreposage, l'inspection, l'exposition, 
la transformation, le mélange ou toute au tre utilisation de ces produits, seront publiés 
                                                     
 
593 Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, réponse à la 
question n° 104, paragraphe 129. WT/DS302/R 
Page 222  
 
 dans les moindres délais, de façon à permettre aux gouvernements et aux 
commerçants d'en prendre connaissance." 
7.400  Comme il est indiqué plus haut, l'Organe d'a ppel a précisé que l'article X portait sur "la 
publication  et l'application  des "lois, règlements, décisions judiciaires et administratives d'application 
générale" et non [sur] la teneur substantielle  de ces mesures".
594 
7.401  Afin d'analyser l'allégation présentée par le Honduras au titre de l'article X:3 a) du GATT, le 
Groupe spécial devrait déterminer:  a) si les enquête s sur les prix moyens des cigarettes effectuées par 
la Banque centrale de la République dominicaine font partie des "lois, règlements, décisions 
judiciaires et administratives d'application gé nérale" visés à l'article X:1 du GATT;  et, dans 
l'affirmative, b) si la République dominicaine n' a pas publié dans les moindres délais ces enquêtes de 
façon à permettre aux gouvernements et a ux commerçants d'en prendre connaissance. 
c) Lois, règlements, décisions judiciaires et administratives d'application générale 
7.402  Le Honduras a fait valoir que les enquêtes de  la Banque centrale  de la République 
dominicaine sur les prix moyens des cigarettes faisaient partie des règlements ou décisions administratives d'application générale qui visaien t la détermination de l'impôt sélectif sur la 
consommation.  Par conséquent, à s on avis, l'enquête est un élément de la législation relative à l'impôt 
sélectif sur la consommation, rele vant de l'article X:1 du GATT. 
7.403  La République dominicaine a répondu que les enquê tes n'étaient pas une loi, un règlement, 
une décision judiciaire ni une décision administra tive.  À son avis, les enquêtes n'entrent donc pas 
dans le champ d'applicati on de l'article X du GATT. 
7.404  Le Groupe spécial considère que les enquêtes su r les prix moyens des cigarettes effectuées 
par la Banque centrale de la République dominicaine  ne seraient à l'évidence ni des lois ni des 
règlements ni des décisions judiciaires.  Les lois  et règlements sont des actes généraux ayant une 
teneur juridique qui sont promulgués par les autorités de l'État dotées de pouvoirs normatifs.  Les décisions judiciaires sont des prononcés ayant force de  chose jugée rendus par les autorités judiciaires 
à l'issue d'un processus juridique.  Les enquêtes de la  Banque centrale n'entreraient dans aucune de ces 
catégories. 
7.405  Si les enquêtes de la Banque centrale sur les prix  moyens avaient été utilisées, en vertu de la 
législation de la République dominicaine elles auraie nt indiqué aux autorités la base d'imposition pour 
l'application de l'impôt sélectif sur la consommati on aux cigarettes.  Le Gr oupe spécial constate donc 
que, bien que les enquêtes n'aient peut-être pas été, en elles-mêmes, des déci sions administratives 
d'application générale, elles constitueraient un él ément essentiel d'une décision administrative:  la 
détermination de la base d'imposition pour les cigarettes. 
7.406  En d'autres termes, l'établissement de la b ase d'imposition pour les cigarettes, et non les 
enquêtes en elles-mêmes, peut être considéré comme une décision administrative d'application 
générale.  Une fois que les autorités de la Ré publique dominicaine avaient déterminé la base 
d'imposition pour les cigarettes au niveau d'un montant spécifique, cette décision serait applicable à 
l'importation de toutes les cigarettes relevant de  la description, jusqu'à ce qu'une nouvelle base 
d'imposition ait été établie.  Les enquêtes de la Ba nque centrale sur les prix moyens constitueraient 
une partie de la décision administrative.  Il s'agir ait en fait d'une partie es sentielle, puisque, en vertu 
de la législation de la République dominicaine, la  base d'imposition pour les cigarettes ressortirait des 
enquêtes. 
                                                     
 
594 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 115.  WT/DS302/R 
 Page 223 
 
 
 7.407  Pour prendre connaissance du processus d'ét ablissement de la base d'imposition pour 
l'application de l'impôt sélec tif sur la consommation aux ciga rettes, les gouvernements et les 
commerçants seraient habilités à obten ir des renseignements sur les ré sultats de l'enquête, ainsi que 
sur la méthodologie utilisée pour effectuer l'enquête. 
7.408  En conclusion, le Groupe spécial constate que, en vertu de la législation de la République 
dominicaine avant que le Code fiscal soit modifié pa r la Loi n° 3-04 de janvier 2004, les enquêtes sur 
les prix moyens des cigarettes effectuées par la  Banque centrale de la République dominicaine 
faisaient partie de la détermination administrative de  la base d'imposition pour les cigarettes et en tant 
que telles relevaient du champ des "décisions ad ministratives d'application générale" visées à 
l'article X:1 du GATT. 
d) Publication dans les moindres délais des enquêt es de la Banque centrale sur les prix moyens 
7.409  Le Honduras a allégué que la République domini caine n'avait publié, ni d'une autre manière 
mis à la disposition des importateurs, aucune des e nquêtes sur les prix moyens des cigarettes.  De ce 
fait, les commerçants n'étaient pas informés de la base sur laquelle leurs produits seraient imposés.595 
7.410  La République dominicaine admet que les enquêtes n'étaient pas publiées, ni d'une autre 
manière mises à disposition, puisqu'elles ne para issaient jamais ni ne servaient de base pour 
déterminer la base d'imposition pour les cigarettes.  La République dominicaine ajoute que, en raison 
des niveaux d'inflation élevés qu'elle a connus ces dernières années, "les prix de détail moyens 
indiqués dans une enquête de la Banque central e auraient été une base inadéquate sur laquelle 
déterminer la base d'imposition de l'impôt sélec tif sur la consommation, tant pour les produits 
importés que pour les produits nationaux".596 
7.411  Le Honduras a répondu que "[l]e fait que le pays  connaissait des niveaux d'inflation élevés 
rendait le travail d'enquête d'auta nt plus utile et sa publication nécessaire pour que les contribuables 
puissent prendre connaissance des c onditions dans lesquelles l'impôt sélectif sur la consommation 
était appliqué".597 
7.412  Il n'y a pas donc de désaccord entre les parties sur le fait que les enquêtes de la Banque 
centrale sur les prix moyens des cigarettes n'étai ent pas publiées par la République dominicaine.  En 
effet, le Honduras a présenté des éléments de pre uve indiquant qu'une entr eprise importatrice avait 
demandé aux autorités de la République  dominicaine une copie des enquêtes.598 
7.413  Le Groupe spécial ne conteste pas l'argument de la République dominicaine selon lequel, dans 
une situation de forte inflation, une enquête sur les prix peut constituer une base inadéquate sur 
laquelle déterminer la ba se d'imposition de l'impôt sélectif su r la consommation.  À supposer même 
que ce soit le cas, le Groupe spécial note toutefois que les enquêtes sur les prix moyens étaient une 
conséquence obligatoire de la lé gislation de la République domini caine pour déterminer la base 
d'application de l'impôt sélectif su r la consommation aux cigarettes. 
7.414  Le Groupe spécial considère donc que, conformément à ses obligations au titre de 
l'article X:1, la République dominicaine aurait dû soit publier les renseignements relatifs aux enquêtes 
de la Banque centrale sur les prix moyens des ciga rettes soit, à défaut, publier sa décision de ne pas 
                                                      
595 Première communication écrite du Honduras, 16 mars 2004, paragraphes 30, 40, 108 et 110. 
596 Réponses de la République dominicaine aux questions posées par le Groupe spécial, réponse à la 
question n° 104, paragraphe 129. 
597 Réponses du Honduras aux questions posées par le Groupe spécial, réponse à la question n° 134. 
598 Voir les renseignements présentés par la République dominicaine en tant que pièce n° 17 du 
Honduras. WT/DS302/R 
Page 224  
 
 effectuer ces enquêtes et de recourir à une mé thode de rechange, de façon à permettre aux 
gouvernements et aux commerçants de prendre conna issance de la méthode qu'elle utiliserait pour 
déterminer la base d'imposition p our l'impôt sélectif sur la consom mation concernant les cigarettes. 
e) Recommandations concernant le comportement en cause 
7.415  Comme il a conclu que la République domini caine n'avait pas publié les renseignements 
relatifs aux enquêtes de la Banque centrale sur les prix moyens des cigare ttes, le Groupe spécial 
examinera s'il devrait faire de quelconques recomma ndations à l'Organe de règlement des différends 
de l'OMC concernant le point de savoir si la République dominicaine devrait rendre son 
comportement conforme à ses obligations au titre du GATT de 1994. 
7.416  À cet égard, le Groupe spécial note que cette al légation également est fondée sur la situation 
qui existait en République dominicaine avant que la  Loi n° 3-04 ait porté modification des articles 367 
et 375 du Code fiscal de la République domini caine.  Par suite des modifications, le système 
ad valorem  en vigueur auparavant pour l'application de  l'impôt sélectif sur la consommation a été 
remplacé par une base d'imposition et un taux d' imposition spécifiques et identiques pour les 
cigarettes importées et les cigarettes nationales. 
7.417  Le comportement contesté par le Honduras concer ne la détermination de la base d'imposition 
pour les cigarettes importées et était pertinent uniquement lorsque l'impôt sélectif sur la consommation était perçu sur une base ad valorem .  En effet, les modifications incorporées par la 
République dominicaine dans son Code fiscal modi fient l'essence de la mesure contestée par le 
Honduras dans le cadre de cette allégation également.   En vertu de la nouvelle législation, l'impôt 
sélectif sur la consommation pour les cigarettes n'est pas prélevé sur une base ad valorem , mais selon 
un montant spécifique (0,48 $RD par cigarette), sans qu'une distinction soit établie entre les cigarettes 
importées et les cigarettes nationales.  Les enquête s de la Banque centrale sur les prix moyens des 
cigarettes ne seraient plus pertinentes en vertu de la  nouvelle loi, en tant que moyen de déterminer la 
base d'imposition pour l'applica tion de l'impôt aux cigarettes. 
7.418  En conclusion, le Groupe spécial précise que ses constatations concernant la publication des 
renseignements relatifs aux enquêtes de la Banque centr ale sur les prix moyens des cigarettes visent la 
situation qui existait avant que le Code fiscal de la  République dominicaine ait été modifié par la Loi 
n° 3-04 de janvier 2004. 
7.419  Étant donné que le comportement, tel qu'il a ét é analysé par le Groupe spécial, ne subsiste 
plus, le Groupe spécial ne juge pas approprié de recommander à l'Organe de règlement des différends 
qu'il adresse une quelconque demande à la  République dominicaine à cet égard. 
3. Conclusion 
7.420  En conclusion, le Groupe spécial constate que la République dominicaine n'a pas publié dans 
les moindres délais, et de façon à permettre a ux gouvernements et aux commerçants d'en prendre 
connaissance, les renseignements relatifs aux enquêtes de la Banque centrale sur les prix moyens des 
cigarettes.  Ce comportement était incompatible av ec les obligations de la République dominicaine au 
titre de l'article X:1 du GATT de 1994. 
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS 
8.1 Le Groupe spécial conclut ce qui suit: 
 a) la République dominicaine a inscrit la mesure constituée par l'impôt sélectif sur la 
consommation sur sa Liste mais n'a pas étab li que cette mesure était par nature un  WT/DS302/R 
 Page 225 
 
 
 "autre droit ou imposition" au sens de l' article II:1 b) du GATT de 1994.  Par 
conséquent, l'inscription de cette mesure ne  peut pas être utilisée pour justifier la 
compatibilité des mesures actuelles constituées par des ADI (c'est-à-dire la surtaxe transitoire au titre de la stabilisation économique et la commission de change) avec les dispositions de l'article II:1 b) du GATT de 1994
599; 
 b) la surtaxe transitoire au titre de la  stabilisation économique appliquée par la 
République dominicaine est un "autre dr oit ou imposition" et cette surtaxe est 
incompatible avec les dispositions de l'article II:1 b) du GATT de 1994600; 
 c) la commission de change appliquée par la République dominicaine est un "autre droit 
ou imposition" et cette commission est incompatible avec les dispositions de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994601; 
 d) l'incompatibilité de la commission de change appliquée par la République 
dominicaine avec les dispositions de l'ar ticle II:1 b) du GATT de 1994 ne peut pas 
être justifiée au regard de l'article  XV:9 a) du GATT de 1994 parce que cette 
commission ne constitue pas une restricti on en matière de change au sens de 
l'article XV:9 a) et que la République  dominicaine n'a pas démontré que la 
commission était "conforme" aux Statuts du FMI602; 
 e) la prescription imposée par la République  dominicaine selon laquelle une vignette 
fiscale doit être apposée sur tous les paquets de cigarettes sur son territoire et sous la supervision des autorités fiscales locales est incompatible avec l'article III:4 du GATT 
de 1994 et n'est pas justifiée au regard  du paragraphe d) de l'article XX du GATT
603;  
et 
 f) le Honduras n'a pas établi que la prescriptio n imposée par la République dominicaine 
selon laquelle les importateur s et les producteurs nationa ux de cigarettes devaient 
déposer une caution était incompatible av ec l'article XI:1 du GATT de 1994 ou, à titre 
subsidiaire, avec l'article III:4.604 
8.2 Le Groupe spécial recommande que l'Organe de règlement des diffé rends demande à la 
République dominicaine de rendre ces mesures incomp atibles telles qu'elles sont énumérées ci-dessus 
conformes à ses obligations au titre du GATT de 1994. 
8.3 Le Groupe spécial conclut en outre  que, en ce qui concerne la s ituation existant au moment de 
l'établissement du Groupe spécial, et avant que la Loi n° 3-04 soit entrée en vigueur en République 
dominicaine: 
 a) le Honduras n'a pas établi que la législa tion de la République dominicaine concernant 
la détermination de la ba se d'imposition pour l'impôt sél ectif sur la consommation, 
avant l'entrée en vigueur de la Loi n° 3- 04, soumettait les cigarettes importées à des 
taxes intérieures supérieures à celles qui étaient appliquées aux produits nationaux similaires
605; 
                                                      
599 Voir les paragraphes 7.40 et 7.73. 
600 Voir les paragraphes 7.25, 7.86 et 7.90. 
601 Voir les paragraphes 7.115, 7.121 et 7.122. 
602 Voir les paragraphes 7.145, 7.154 et 7.155. 
603 Voir les paragraphes 7.198, 7.232 et 7.233. 
604 Voir les paragraphes 7.265, 7.266, 7.311 et 7.316. 
605 Voir le paragraphe 7.353. WT/DS302/R 
Page 226  
 
  b) pendant l'année 2003, la République do minicaine a imposé l'impôt sélectif sur la 
consommation sur certaines cigarettes impor tées à des taux supérieurs aux taux 
appliqués aux produits nationaux similaires,  d'une manière incompatible avec la 
première phrase de l'ar ticle III:2 du GATT de 1994
606; 
 c) avant que la Loi n° 3-04 soit entrée en vigueur en janvier 2004, la République 
dominicaine a appliqué les dispositions régissant l'impôt sélectif sur la 
consommation, en particulier en ce qui concerne la détermination de la base 
d'imposition pour l'application de l'impôt aux cigarettes, et l'utilisation à cet égard du 
"produit le plus similaire sur le marc hé intérieur", d'une manière qui était 
déraisonnable et par conséquent incompa tible avec l'article X:3 a) du GATT de 
1994607; 
 d) avant que la Loi n° 3-04 soit entrée en vigueur en janvier 2004, la République 
dominicaine n'a pas publié les renseignemen ts relatifs aux e nquêtes de la Banque 
centrale sur les prix moyens des cigare ttes, d'une manière incompatible avec 
l'article X:1 du GATT de 1994.608 
 En ce qui concerne les conclusions formulées da ns le paragraphe précédent, le Groupe spécial 
s'abstient de faire de quelconques recommandations à l'Organe de règlement des différends, puisque 
les mesures ne sont plus en vigueur. 
                                                      
606 Voir les paragraphes 7.358 et 7.364. 
607 Voir les paragraphes 7.388 et 7.394. 
608 Voir le paragraphe 7.420.  WT/DS302/R 
 Page A-1 
 
 
 ANNEXE A  
 
DEMANDE D'ÉTABLISSEMENT D'UN GROUPE SPÉCIAL 
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS302/5 9 décembre 2003 
 
 
(03-6517) 
 Original:   espagnol 
 
  
RÉPUBLIQUE DOMINICAINE – MESURES AFFECTANT L'IMPORTATION ET 
LA VENTE DE CIGARETTES SUR LE MARCHÉ INTÉRIEUR 
 
Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Honduras
 
   La communication ci-après, datée du 8 décembre 2003, et adressée par la délégation hondurienne au Président de l'Orga ne de règlement des différends, est distribuée conformément à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends. 
 
_______________ 
 
 
 Le 8 octobre 2003, le Honduras a demandé la  tenue de consultations avec la République 
dominicaine sur la base de l'article 4 du Mémora ndum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends (le Mémorandum d'accord) et de l'article XXII:1 de l'Accord général sur 
les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le GATT)  au sujet de certaines me sures appliquées par la 
République dominicaine qui affectent l'importation et la  vente de cigarettes sur le marché intérieur.  
Cette demande a été distribuée aux Membres le 13 octobre 2003 sous la cote WT/DS302/1, G/L/645.  
La République dominicaine et le Honduras ont tenu des consultations à Genève le 4 novembre 2003 
en vue de parvenir à une solution mutuellement sati sfaisante de la question.  Malheureusement, les 
consultations n'ont pas permis  de résoudre le différend. 
  Les mesures spécifiques en question qui pr éoccupent le Honduras sont les suivantes: 
 
1. La République dominicaine a recours à des règles, à des procédures et à des pratiques 
administratives particulières pour déterminer la valeur des cigarettes importées afin d'appliquer 
l'impôt sélectif sur la consommation, conformément à l'article 367 du Code fiscal, à l'article 3 du Décret n° 79-03 – Règlement d'application du titre IV du Code fiscal (le Règlement), et à l'article 
premier de la Norme générale n° 02-96 de la République dominicaine.  Dans certains cas, la valeur 
des cigarettes importées est réputée égale à la valeur  du produit le "plus similaire" sur le marché 
intérieur.  Le Honduras estime que ces règles, proc édures et pratiques administratives particulières 
établissent une discrimination à l'encontre des cigarettes importées et contreviennent donc à l'article III:2 et III:4 du GATT.  En outre, le Honduras estime que le fait de n'avoir pas établi et de ne 
pas appliquer des critères transparents et universels aux fins de la détermin ation de la valeur des 
cigarettes importées, en particulier le fait de n'avoir pas établi et de ne pas appliquer de tels critères WT/DS302/R 
Page A-2  
 
 pour l'identification du produit le "plus similaire" sur le marché intérieur, ne peuvent être compatibles 
avec les prescriptions énoncées à l'article X:3 a) du GATT.  2. La République dominicaine ne publie pas les enquêtes effectuées par la Banque centrale qui 
doivent être utilisées, conformément à l'article 367 du Code fiscal et à l'article 3 du Règlement, pour 
déterminer la valeur des cigarette s afin d'appliquer l'impôt sélectif sur la consommation.  Le Honduras 
estime que le fait de ne pas publier les enquêt es est incompatible avec l'article X:1 du GATT. 
 3. La République dominicaine accorde aux ciga rettes importées des cond itions de concurrence 
qui sont moins favorables que celles qu'elle accorde aux cigarettes nationales en exigeant, sur la base 
de l'article 37 du Règlement, des articles 1
er à 3 du Décret n° 130-02 et de l'article 3 de la Loi n° 858 
modifiée ou amendée par les Lois n° 190 et 368, que des vignettes soient apposées sur les paquets de 
cigarettes sur le territoire de la République domini caine.  Le Honduras estime que cette exigence et les 
pratiques administratives y afférentes c ontreviennent à l'article III:4 du GATT. 
 
4. La République dominicaine oblige les importa teurs de cigarettes à déposer une caution, en 
application de l'article 14 du Règlement.  Cette exig ence, ainsi que les lois, règlements et pratiques 
visant à la mettre en œuvre, occasionnent des coût s et des charges admini stratives qui entravent 
l'importation de cigarettes.  Le Honduras estime que ces mesures sont incompatibles avec l'article II:1 a) et b) et l'article XI:1 du GATT ou – si elles étaient réputées constituer des mesures intérieures – qu'elles sont incompatibles avec l'article III:2 et III:4 du GATT. 
 
5. La République dominicaine prélève une surt axe transitoire au titre de la stabilisation 
économique, conformément aux Décrets n° 646-03 et 693-03.  À l'heure actuelle, cette surtaxe 
correspond à 2 pour cent de la valeur c.a.f. des marchandises importées.  Le Honduras estime que la surtaxe constitue une imposition perçue à l'importati on ou à l'occasion de l'importation et qu'elle n'est 
pas conforme aux prescriptions de l'article II:1 a) et b) du GATT. 
 6. La République dominicaine prélève une commission de change, conformément à la 
dix-septième Résolution du Conseil monétaire du 24 janvier 1991, modifiée entre autres par la 
première Résolution du Conseil monétaire du 27 se ptembre 2001, la première Résolution du Conseil 
monétaire du 20 août 2002 et la première Réso lution du Conseil monétaire du 22 octobre 2003.  À 
l'heure actuelle, cette commission est de 10 pour cent et  est "calculée sur la valeur des importations".  
Le Honduras estime que cette commission constitu e une imposition perçue à l'importation ou à 
l'occasion de l'importation et qu'elle n'est pas confor me aux prescriptions de l'article II:1 a) et b) du 
GATT.  Le Honduras estime en outre que la commi ssion constitue une mesure de change qui va à 
l'encontre de l'objectif des dispositions du GATT et  qu'elle est donc incompatible avec l'article XV:4 
du GATT. 
  Au vu de ce qui est exposé ci-dessus, et conformément aux articles 4:7 et 6 du Mémorandum d'accord, et à l'article XXIII:2 du GATT de 1994, le Honduras demande par la présente 
communication à l'Organe de règlement des différe nds qu'un groupe spécial soit établi pour examiner 
les questions énumérées ci-dessus. 
_______________ 
 
  WT/DS302/R 
 Page B-1 
 
 
 ANNEXE B  
 
PROCÉDURES DE TRAVAIL 
  
RÉPUBLIQUE DOMINICAINE – MESURES AFFECTANT L'IMPORTATION ET 
LA VENTE DE CIGARETTES SUR LE MARCHÉ INTÉRIEUR 
  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL 
 
 
1. Pour mener ses travaux, le Groupe spécial suivra les dispositions pertinentes du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends (Mémorandum  d'accord).  En outre, les procédures de travail 
ci-après seront d'application. 
2. Le Groupe spécial se réunira en séance privée.  Les parties au différend, et les tierces parties 
intéressées, n'assisteront aux réunions que lo rsque le Groupe spécial les y invitera. 
3. Les délibérations du Groupe spécial et les documents qui lui auront été soumis resteront 
confidentiels.  Aucune disposition du Mémorandum d'accord n'empêchera une partie à un différend de 
communiquer au public ses propres positions.  Les Membres traiteront comme confidentiels les 
renseignements qui auront été communiqués par un  autre Membre au Groupe spécial et que ce 
Membre aura désignés comme tels.  Dans les cas où une partie à un différend communiquera des 
renseignements confidentiels au Groupe spécial, elle  fournira aussi, si un Membre le demande, un 
résumé non confidentiel des renseignements conte nus dans ses communications qui peuvent être 
rendus publics. 
4. Avant la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, et conformément au 
calendrier établi pour la procédure, les parties au différend feront remettre au Groupe spécial des 
communications écrites dans lesquelles elles présenteront les faits de la cause et leurs arguments. 
5. À sa première réunion de fond avec les parties, le Groupe spécial demandera à la partie qui a 
introduit la plainte de présenter son dossier, puis, pe ndant la même réunion, la partie mise en cause 
sera invitée à exposer ses vues. 
6. Toutes les tierces parties qui auront informé l'Organe de règlement des différends de leur 
intérêt dans l'affaire seront invitées à présenter leurs vues au cours d'une séance de la première 
réunion de fond du Groupe spécial réservée à cette fin.  Toutes ces tierces parties pourront être 
présentes pendant toute cette séance. 
7. Les réfutations formelles seront présentées lors d'une deuxième ré union de fond du Groupe 
spécial.  La partie mise en cause aura le droit de prendre la parole avant la  partie plaignante.  Les 
parties présenteront des réfutations écrites au Groupe spécial avant cette réunion et conformément au 
calendrier établi pour la procédure. 
8. Le Groupe spécial pourra à tout moment poser des questions aux parties et leur demander de 
donner des explications, soit lors d'une réunion avec elles, soit par écrit.  Les réponses écrites aux 
questions seront communiquées conformément au cal endrier établi pour la procédure ou, le cas 
échéant, à la date fixée par le Groupe spécial. 
9. Les parties au différend, ainsi que toute tierce partie invitée à exposer ses vues, mettront à la 
disposition du Groupe spécial et de l'autre partie ou des autres parties une version écrite de leurs WT/DS302/R 
Page B-2  
 
 déclarations orales, au plus tard le jour suivant la  fin de la réunion à laquelle la déclaration orale aura 
été présentée. 
10. Afin de garantir une totale transparence,  les parties seront présentes lors des exposés, 
réfutations et déclarations visés aux paragraphes 5 à 7.  De plus, les communications écrites de chaque 
partie, y compris les réponses aux questions posées par le Groupe spécial, les observations sur la 
partie descriptive du rapport et les observations sur le rapport intérimaire, seront mises à la disposition 
de l'autre partie ou des autres parties. 
11. Les réponses des parties et des tierces parti es aux questions, ainsi que les observations des 
parties sur les réponses des unes et des autres a ux questions, seront jointes au rapport du Groupe 
spécial en tant qu'annexes. 
12. Les parties et les tierces parties remettront au Groupe spécial un résumé analytique des faits et  
arguments qu'elles auront présentés au Groupe spéc ial dans leurs communications écrites et leurs 
exposés oraux dans les dix jours suivant la remise  au Groupe spécial de la version écrite de la 
communication pertinente.  Les résumés analytiques des communications écrites à fournir par chaque partie devraient faire dix pages au maximum chacu n et ceux des déclarations orales cinq pages au 
maximum chacun.  Chaque tierce partie présentera  un résumé de sa communication écrite et de son 
exposé oral, qui ne devrait pas avoir plus de cinq pa ges.  Les résumés analytiques ne sont en aucune 
manière destinés à remplacer les communications des parties dans le cadre de l'examen de l'affaire par le Groupe spécial.  Toutefois, le Groupe spécial pou rra incorporer les résumés analytiques fournis par 
les parties et les tierces parties dans la section de  son rapport consacrée aux arguments, sous réserve 
de toute modification qu'il jugera appropriée. 
13. Une partie présentera une demande de décision préliminaire au plus tard au moment où elle 
présentera sa première communication au Groupe spéci al.  Si la partie plaignante demande une telle 
décision, le défendeur présentera sa réponse à la  demande dans sa première communication.  Si le 
défendeur demande une telle décisi on, la partie plaignante présentera sa réponse à la demande avant la 
première réunion de fond du Groupe spécial, à un mo ment qui sera déterminé par le Groupe spécial 
compte tenu de cette demande.  Des exceptions à cette procédure seront autorisées sur exposé de 
raisons valables. 
14. Les parties présenteront tous les éléments de preuve factuels au Groupe spécial au plus tard 
pendant la première réunion de fo nd, sauf en ce qui concerne les éléments de preuve nécessaires aux 
fins des communications présentées à titre de réfutation ou des réponses aux questions.  Des 
exceptions à cette procédure pourront être autorisées  par le Groupe spécial sur exposé de raisons 
valables.  En pareil cas, l'autre partie se verra accord er un délai pour faire des observations, selon qu'il 
conviendra. 
15. Pour faciliter la tenue du dossier du différend et  pour assurer la plus grande clarté possible des 
communications, en particulier des références aux pi èces présentées par les parties, il est proposé que 
celles-ci numérotent leurs pièces par ordre chronologi que tout au long du différend.  Par exemple, les 
pièces présentées par la République dominicaine pourraient être numérotées pièce n° 1 de la 
République dominicaine, pièce n° 2 de la République dominicaine et ainsi de suite.  Si la dernière 
pièce se rapportant à la première communicati on était numérotée pièce n° 5 de la République 
dominicaine, la première pièce relative à la co mmunication suivante serait donc numérotée pièce n
o 6 
de la République dominicaine. 
16. Les parties au différend ont le  droit de déterminer la compos ition de leur propre délégation.  
Les parties seront responsables de tous les membres de leur délégati on et veilleront à ce que tous les 
membres de la délégation se conforment aux règl es du Mémorandum d'accord et aux procédures de 
travail du Groupe spécial, particulièrement en ce qui concerne la confidentialité des travaux.  WT/DS302/R 
 Page B-3 
 
 
 17. Après la remise du rapport intérimaire, les parties auront la possibilité, conformément au 
calendrier établi pour la procédure, de demande r par écrit le réexamen d'aspects précis du rapport 
intérimaire et de demander la tenue d'une nouvelle réunion avec le Groupe spécial.  Après la réception 
de toutes demandes écrites de réexamen, dans les cas où aucune nouvelle réunion avec le Groupe 
spécial n'est demandée, les parties auront la possib ilité, dans un délai devant être fixé par le Groupe 
spécial et conformément au calendrier établi pour la  procédure, de présenter des observations écrites 
sur les demandes écrites de réexamen des autres parties.  Ces observations porteront uniquement sur les demandes écrites de réexamen des autres parties. 
18. Les procédures suivantes s'appliqueront pour la signification des documents:  a) Chaque partie et tierce partie signifiera ses communications directement à toutes les 
autres parties, y compris aux tierces parties, et confirmera qu'elle l'a fait au moment 
où elle présentera sa communication au Groupe spécial. 
  b) Les parties et les tierces parties présenteront leurs communications écrites pour 
17h.30, heure de Genève, aux dates limites établies par le Groupe spécial, à moins 
que celui-ci ne fixe une heure différente. 
 
c) Les parties et les tierces parties remettron t au Groupe spécial dix copies sur papier de 
toutes leurs communications, y compris leurs réponses aux questions , la version écrite 
de leurs déclarations orales et leurs résumés analytiques.  Toutes ces copies seront déposées auprès de M. Ferdinand Ferranco au Secrétariat de l'OMC (bureau 3154, 
téléphone 022 739 5683). 
d) Au moment où elles fourniront une copi e sur papier de leurs communications, les 
parties et les tierces parties fourniront aussi au Groupe spécial une copie électronique de toutes leurs communications, sur une dis quette à remettre à M. Ferdinand Ferranco 
ou par courrier électronique, dans un format compatible avec celui qui est utilisé par 
le Groupe spécial, à adresser au Secrétariat (adresse électronique:  
DSRegistry@wto.org
), avec copie à M. Jorge Castro  (adresse électronique:  
jorge.castro@wto.org ), Mme Xuewei Feng (adresse électronique:  
xuewei.feng@wto.org ) et Mme Tessa Bridgman (adresse électronique:  
tessa.bridgman@wto.org). 
e) Les parties et les tierces parties fourniront au Groupe spécial des versions écrites de 
leurs déclarations orales au plus tard à midi, heure de Genève , le premier jour 
ouvrable suivant la date desdites déclarations.   
f) Chaque partie signifiera les résumés analytiques mentionnés au paragraphe 12 
directement à l'autre partie et confirmera au Secrétariat qu'elle l'a fait.  Les alinéas d) et e) ci-dessus s'appliqueront à la signification des résumés analytiques. 
g) Le Groupe spécial s'efforcera de fournir aux parties une versi on électronique de la 
partie descriptive, du rapport intérimaire et du rapport final, ainsi que d'autres 
documents selon qu'il conviendra.  Quand le  Groupe spécial transmettra aux parties 
ou aux tierces parties à la fois une versi on papier et une version électronique d'un 
document, la version papier constituera la version officielle aux fins du dossier du 
différend. 
 
_______________  WT/DS302/R 
 Page C-1 
 
 
 ANNEXE C 
 
QUESTIONS DU GROUPE SPÉCIAL AU FMI 
  
W
ORLD TRADE ORGANIZATION  
ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
  
 
 Ligne directe: (+41 22) 739  Fax direct: (+41 22) 739    
 M. Rodrigo de Rato 
Directeur général 
Fonds monétaire international Washington, DC
 
               Genève, le 17 mai 2004  
 
  Monsieur le Directeur général,   Je vous écris au nom du Groupe spécial établi pa r l'Organe de règlem ent des différends de 
l'Organisation mondiale du commerce le 9 janvier 2 004, à la demande du Honduras, afin d'examiner 
des mesures imposées par la République  dominicaine à l'importation et à la vente de cigarettes sur le 
marché intérieur.   Conformément aux dispositions du paragra phe 8 de l'Accord de 1996 entre le Fonds 
monétaire international et l'Organisation mondial e du commerce, le Groupe spécial prie le Fonds 
monétaire international de bien vouloir lui comm uniquer des renseignements sur la manière dont la 
"Comisión Cambiaria a las Importaciones " (appelée précédemment " Comisión de Cambio " et 
instaurée par le Conseil monétaire de la Banq ue centrale de la République dominicaine le 
24 janvier 1991) est mise en œuvre par la République dominicaine.  
 Le Groupe spécial prie également le Fonds de lui donner son avis sur le point de savoir si la 
"Comisión Cambiaria a las Importaciones ", telle qu'appliquée actuellement par la République 
dominicaine, est considérée comme étant un "contrôl e des changes" ou une "restriction en matière de 
change" au sens des Statuts du Fonds monétaire international.  
 Le Groupe spécial saurait gré au Fonds de bien vouloir répondre à ces demandes le 
31 mai 2004 au plus tard, de sorte que nous puissions pr endre pleinement en compte, dans le cadre de 
nos propres travaux sur cette question, tout  renseignement communiqué par le Fonds. 
 WT/DS302/R 
Page C-2  
 
  Je vous remercie de votre aimable coopération et  vous prie d'agréer, Monsieur le Directeur 
général, l'expression de ma très haute considération.    
 
   Elbio Rosselli   Président du Groupe spécial   WT/DS302/R 
 Page D-1 
 
 
 ANNEXE D 
 
RÉPONSE DU FMI AU GROUPE SPÉCIAL  
 
 
FONDS MONÉTAIRE INTERNATIONAL  
WASHINGTON, D.C. 20431 
 
 
25 juin 2004   M. Elbio Rosselli Organisation mondiale du commerce  Centre William Rappard 
Rue de Lausanne 154 
CH – 1211 Genève 21 Suisse   Monsieur le Président,  
 
 Je vous écris en réponse à votre lettre datée du 14 mai 2004, dans laque lle vous demandiez, au 
titre du paragraphe 8 de l'Accord  de coopération entre le FMI et  l'OMC, une réponse du Fonds aux 
questions posées par le Groupe spécial établi le 9 ja nvier 2004 pour examiner des mesures imposées 
par la République dominicaine à l'importation et à la  vente de cigarettes sur le marché intérieur. 
 
1. Vous avez demandé au Fonds de communique r des renseignements sur la manière dont la 
"Comisión Cambiaria a las Importaciones " (la "commission de change") est mise en œuvre par la 
République dominicaine.  Sur la base de notre exam en de la réglementation pertinente ainsi que des 
consultations que nous avons eues avec les autor ités de la République dominicaine, nous sommes en 
mesure de vous indiquer ce qui suit: 
 
 a) La "commission de change" est prélevée s ous l'autorité légale de  la Banco Central de 
la República Dominicana (BCRD).  Depuis son in stauration en janvier 1991, son mode de 
prélèvement a été modifié plusieurs fois.  À l'origin e, la commission était exigible sur les ventes de 
devises et elle était calculée en pourcentage du taux à la vente. 
 
 b) Depuis août 2002, cependant, conformément  à l'Accord conclu entre la BCRD et la 
Direction générale des douanes (DGD) le 22 août 2002, la commission est recouvrée entièrement par 
la DGD.  En outre, bien que la commission soit enco re appelée "commission de  change" (parce qu'elle 
est prélevée en vertu de l'autorité légale qu'a la  BCRD de percevoir une commission sur les ventes de 
devises), la commission n'est plus exigible sur l es ventes de devises.  Elle constitue en fait une 
condition à l'importation des marchandises, et son mont ant est désormais calculé exclusivement sur la 
valeur c.a.f. des marchandises importées, telle que déte rminée par la DGD (article premier de l'Accord 
conclu entre la BCRD et la DGD).  En vertu de  la Résolution n° 1 du Conseil monétaire du 
22 octobre 2003, le taux de la commission a été porté à 10 pour cent en octobre 2003.  
2. Vous avez également demandé si la commissi on de change, telle qu'appliquée actuellement 
par la République dominicaine, est considérée par le Fonds comme étant un "contrôle des changes" ou 
une "restriction en matière de change" au sens des Statuts du Fonds monétaire international. 
  Telle qu'appliquée depuis août 2002, la commissi on de change n'est plus  une mesure soumise 
à l'approbation du Fonds.  Comme il est indiqué plus haut, la commission n'est plus exigible sur les 
ventes de devises.  Elle constitue une condition à l' importation des marchandises et le montant à payer WT/DS302/R 
Page D-2  
 
 est fondé sur la valeur c.a.f. des marchandises im portées (et non sur le montant des devises vendues à 
l'importateur pour le paiement des marchandises).  En tant que telle, elle ne constitue pas une pratique 
de taux de change multiples ni une restriction en ma tière de change malgré sa dénomination et le fait 
qu'elle est perçue en vertu de l' autorité légale qu'a la BCRD de percevoir une commission de change 
sur les ventes de devises.  Pour les mêmes raisons, ce n'est pas une mesure de contrôle des changes. 
 
 Compte tenu de ce qui précède, le Fonds a déte rminé que la commission de change n'était pas 
une mesure en matière de change.  Par conséquent, la question de sa compatibilité avec les Statuts du 
Fonds aux fins du paragraphe 8 de l' accord de coopération ne se pose pas. 
 
 Veuillez agréer, Monsieur le Président, les assurances de ma très haute considération. 
    
 
 François Gianviti Conseiller juridique  
__________