RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPDR/M/8
17 de noviembre de 2000
(00-4945)
Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 2 DE OCTUBRE DE 2000
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional celebró una reunión formal en la
tarde del 2 de octubre de 2000, habiendo celebrado una reunión informal en la mañana de ese mismo
día.  El orden del día de la reunión figuraba en el aerograma WTO/AIR/1391.  Las deliberaciones en
la reunión informal giraron en torno a las cuestiones sustantivas individualizadas en el documento
informal de la Secretaría titulado Lista recapitulativa de cuestiones para el Grupo de Trabajo sobre la
Reglamentación Nacional .  La reunión formal se centró en las consultas de los Miembros con las
organizaciones nacionales de servicios profesionales, así como en el tema de las consultas mantenidas
por la Secretaría con las organizaciones profesionales internacionales.
a) Examen de los conceptos relativos a la elaboración de disciplinas en materia de
reglamentación
2. El Presidente comentó que los Miembros habían mantenido un excelente debate en la reunión
informal celebrada por la mañana.  Como no se había podido poner fin al debate en la sesión de la
mañana, los Miembros acordaron reanudarlo al concluir la reunión formal.  Se adjunta como anexo
del presente documento un resumen de las deliberaciones,  preparado bajo la responsabilidad del
Presidente.
3. El Presidente señaló a continuación que, con po sterioridad a la reunión anterior del Grupo de
Trabajo, se habían distribuido comunicaciones de dos delegaciones, a saber, una de Australia, en el
documento S/WPDR/W/8, de 15 de septiembre, y otra de Corea, en el documento S/WPDR/W/9,
de 27 de septiembre.
4. El representante de Australia manifestó que el documento de su delegación contenía dos
propuestas sobre la prueba de necesidad y sobre la transparencia, basadas en los precedentes del
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (OTC) y del Acuerdo sobre la Aplicación de
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (MSF), las disciplinas sobre la contabilidad y el artículo III del
AGCS.  Respecto de la necesidad, el documento proponía una prueba de necesidad concisamente
redactada, que se basaba en el artículo 5 del Acuerdo MSF.  A este respecto, Australia era partidaria
de una lista breve, no exhaustiva, de objetivos legítimos, basada en los enumerados en las disciplinassobre contabilidad.  Afirmó que las normas sobre necesidad y transparencia se complementaban entre
sí, es decir, que las disposiciones sobre necesidad imponían disciplinas en tanto que las disposiciones
sobre transparencia proporcionaban información.  Australia no creía que las medidas de transparencia
por sí solas fuesen suficientes.  El representante manifestó también que las disciplinas que habrían de
elaborarse deberían ser de carácter horizontal, no sectorial, por varias razones:  mejoraría la eficiencia,garantizaría la coherencia del proceso en todos los sectores y reduciría el riesgo de "captura
regulatoria" por parte de intereses sectoriales.S/WPDR/M/8
Página 2
5. El representante de Corea señaló que, en la reunión anterior del Grupo de Trabajo, Corea
había intervenido para pedir aclaración sobre la diferente terminología utilizada en los debates de la
OMC sobre la prueba de necesidad, a saber, "que restrinja menos el comercio", "no restrinjan el
comercio más de lo necesario", "no sean más gravosas de lo necesario", y la prueba de
proporcionalidad.  A petición de otros Miembros, aquella intervención se presentaba ahora porescrito.  La conclusión principal de Corea era que la proporcionalidad  era un tipo de prueba basada en
la relación "medios-fin", en tanto que las otras tres examinaban solamente la existencia de medidas
alternativas.  De esas tres, las dos primeras se centraban en el comercio transfronterizo, en tanto que la
fórmula "no sean más gravosas de lo necesario" se centraba en procedimientos internos.
6. El representante de Corea manifestó que los redactores del AGCS, al considerar que el
acuerdo trata de cuatro modos de suministro, parece que fueron muy cuidadosos en su terminología.
En el mismo sentido, cualquier criterio establecido para la prueba de necesidad también tenía queabarcar los cuatro modos.  Esa era la base sobre la que Corea había elaborado su propia propuesta, tal
como aparecía en el documento de referencia.
7. El Presidente agradeció a las dos delegaciones sus contribuciones e indicó que seguiría siendo
necesario proseguir las deliberaciones informales. Instó a los Miembros a que presentaran otros
documentos al respecto.
8. El delegado de Corea pidió que se aclarara si la creación de disciplinas sectoriales, y no
horizontales, estaba relacionada con la existencia de compromisos específicos en la lista de un
Miembro.  La delegación del Canadá apuntó que el ámbito de aplicación era una cuestión que se debía
debatir y que había varias opciones, a saber, la aplicación horizontal, la aplicación solamente en elcaso de asunción de compromisos específicos, o la aplicación en forma de un documento dereferencia.  La delegación de Hong Kong, China preguntó acerca de la terminología utilizada en la
Lista recapitulativa  con respecto a las cuestiones del alcance y de la prueba de necesidad.  A petición
del Presidente, la Secretaría respondió que tenía por objeto proporcionar la gama más amplia posible
de opciones, es decir, que no se trataba solamente de determinar si las disciplinas habían de estarcondicionadas a la existencia de compromisos específicos, sino también de si las disciplinas habríande aplicarse sobre una base horizontal o sectorial.
b) Elaboración de disciplinas generales para los servicios profesionales
9. Las deliberaciones sobre este punto del orden del día, mantenidas también con carácter
informal, se iniciaron con la presentación por Corea de su informe escrito sobre las consultas
celebradas con las organizaciones nacionales de servicios profesionales (S/WPDR/W/10,
de 2 de octubre), seguida por informes orales de otros Miembros.
10. El Presidente, tras señalar que los Miembros estaban un tanto retrasados en concluir las
consultas con servicios profesionales nacionales, preguntó si la Secretaría debería empezar a compilar
una síntesis de las respuestas recibidas hasta la fecha, que pudiera revisarse periódicamente a medida
que fueran llegando otros informes.  Tras un debate de carácter informal, los Miembros acordaron
pedir a la Secretaría que iniciase la compilación.
11. Acerca de la cuestión paralela de las consultas mantenidas por la Secretaría con las
organizaciones profesionales internacionales relativas a disciplinas de contabilidad, algunas
delegaciones estimaron que primero se debía concluir las consultas nacionales, pese al hecho de que
ya había expirado el plazo convenido en un principio para las consultas.  Los Miembros se declararon
en situación de aceptar la sugerencia del Presidente de que la lista de organizaciones internacionalesrealizada por la Secretaría que habría de consultarse y que contenía organizaciones seleccionadas por
los Miembros, se revisara con objeto de eliminar de ella a las organizaciones regionales que no
estuvieran abiertas a todos los Miembros de la OMC.S/WPDR/M/8
Página 3
12. El Presidente puso fin al examen de ese punto manifestando que, a juzgar por los informes
recibidos, había apoyo general a la aplicabilidad de las disciplinas de contabilidad a otros servicios
profesionales.  Al mismo tiempo, muchas profesiones indicaron que sería necesario adoptar
disciplinas específicas adicionales para dar cabida a sus prescripciones.  Se pidió a la Secretaría que
elaborara una síntesis de los resultados obtenidos hasta la fecha con las consultas mantenidas por losMiembros con organizaciones nacionales de servicios profesionales, en la que se indicara tanto el
número de respuestas recibidas como el hecho de que los resultados eran preliminares, y que
elaborara también una lista revisada de organizaciones internacionales de servicios profesionales.
c) Solicitud de la condición de observador de la Asociación Internacional de Supervisores de
Seguros
13. El Presidente mencionó -como ya lo había hecho en la reunión precedente del Grupo de
Trabajo- que se había recibido una solicitud para obtener la condición de observador remitida por la
Asociación Internacional de Superintendentes de Seguros (AISS).  La solicitud figuraba en el
documento sin signatura Nº 779, de fecha 10 de febrero de 2000.  Esa Asociación también había
solicitado la condición de observador al Comité de Servicios Financieros.  En la última reunión los
Miembros habían vuelto a coincidir en que se necesitaba seguir estudiando la cuestión, por lo quehabían decidido aplazarla hasta la reunión en curso.
14. La delegación del Pakistán señaló a la atención de los Miembros el párrafo 18 del acta de la
reunión precedente del Grupo de Trabajo y dijo que su delegación apoyaba plenamente lo que allí se
había expuesto y que los Miembros debían aplazar nuevamente la adopción de una decisión.
15. El Presidente preguntó a los Miembros si se debía suprimir temporalmente del orden del día
ese tema.  Las delegaciones del Pakistán y de Malasia  respondieron afirmativamente.  El
representante de Hong Kong, China dijo que se debía suprimir el tema, pero solamente en lo que se
refería a la AISS y al orden del día del Grupo de Trabajo.
16. El Presidente dijo que el tema se eliminaría del orden del día hasta nuevo aviso.
d) Fecha de la próxima reunión
17. El Presidente volvió a señalar que los Miembros habían pedido que las reuniones de los
órganos subsidiarios se agruparan en fechas próxima s a las de las reuniones del Consejo.  Atendiendo
a esa petición, propuso que la siguiente reunión del Grupo de Trabajo se celebrara el jueves 29 de
noviembre, justo después de la próxima reunión del Consejo.  Los Miembros aprobaron la propuesta.S/WPDR/M/8
Página 4
ANEXO
RESUMEN DE LOS DEBATES INFORMALES SOBRE LA LISTA
RECAPITULATIVA DE CUESTIONES PARA EL GRUPO DE
TRABAJO SOBRE LA REGLAMENTACIÓN NACIONAL
Cuestiones generales
Un Miembro señaló que se debía tomar en consideración el carácter temporal del párrafo 5
del artículo VI del AGCS.  La Secretaría, en respuesta a la solicitud de que formulara observaciones al
respecto, señaló que el párrafo 5 del artículo VI debería abordarse después de la elaboración dedisciplinas en materia de reglamentación de conformidad con el párrafo 4 del artículo VI.
1. Ejemplos de cuestiones reglamentarias concretas:
Los Miembros acordaron que la Secretaría e numerara ejemplos de los tipos de medidas que
estarían comprendidas en las disciplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VI del AGCS, sobre la
base de las contribuciones de los Miembros y de un examen realizado por la Secretaría de los
materiales sobre contabilidad del Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales.  El Presidente
señaló que la preparación de esa lista no excluiría deliberaciones paralelas entre los Miembros sobre
la misma cuestión.
2. Vínculo existente entre la transparencia y la necesidad:
Los delegados se refirieron tanto a las ventajas (mayor responsabilidad) como a los
inconvenientes (carga administrativa adicional) que implica una más amplia transparencia.  Variasdelegaciones señalaron que reforzar la transparencia en el proceso de reglamentación contribuiría a
garantizar que la reglamentación no fuese más restrictiva del comercio de lo necesario.  Sin embargo,
algunos sostuvieron que la transparencia de por sí tenía sus límites, razón por la cual no podía sustituir
las disciplinas en materia de reglamentación.  El Presidente pidió que las delegaciones expusiesen sus
opiniones más en detalle en los debates ulteriores.
Necesidad
3. Objetivos legítimos:
La mayoría de los Miembros que intervinieron apoyaron la creación de una lista ilustrativa
concisa y no exhaustiva de objetivos legítimos.  A su parecer enumerar "objetivos no legítimos",además de demasiado restrictivo no sería conveniente.  Un Miembro indicó que debía darse prioridad
a la elaboración de disciplinas concretas, y sólo después se procedería a enumerar los objetivos
legítimos.  Otra delegación afirmó que la determinación de los objetivos legítimos era de la
competencia exclusiva de los gobiernos Miembros.  Se consideró en general que la cuestión de
determinar si se enumeran los objetivos legítimos a nivel horizontal o bien a nivel sectorial debía serobjeto de negociación.
4. Ámbito de la prueba de necesidad:
Casi todas las delegaciones que se pronunciaron al  respecto consideraron que el párrafo 4 del
artículo VI del AGCS no se extendía más allá de los cinco temas enumerados.  Si bien se consideró en
general que las definiciones contenidas en el párrafo 4 del documento S/C/W/96 eran aceptables, que
de ser necesario podían ser objeto de una revisión.  Algunas delegaciones dijeron que sólo las
disciplinas horizontales debían ser aplicables a los sectores en cuyo marco se hubieran contraídoS/WPDR/M/8
Página 5
compromisos específicos.  Otras delegaciones consideraron que también esta cuestión debía
negociarse.
5. Criterios para la aplicación de la prueba de necesidad:
El Presidente tomó nota de que los Miembros habían presentado nuevos documentos sobre
este tema.  Varias delegaciones señalaron que habían comenzado a analizar a nivel nacional las
consecuencias de las diferencias de terminología.  Un Miembro preguntó a quién incumbía la carga de
la prueba con respecto a la necesidad.  Otro manifestó preocupación por el hecho de que el Grupo de
Trabajo tratara de definir términos cuya aplicación trascendía el comercio de servicios, y cuya
definición incumbía a grupos especiales o al Órgano de Apelación.  Se preguntó a la Secretaría si en
el pasado había compilado información sobre la jurisprudencia relativa a la aplicación de la prueba denecesidad en la OMC.  La Secretaría respondió que ese material se podría preparar.  Se preguntó si
había una diferencia entre el carácter restrictivo y el carácter gravoso en el contexto del párrafo 4 del
artículo VI.  La Secretaría respondió que había una diferencia, que una medida podía ser más gravosa
que necesaria pero no hasta el punto de ser restrictiva del comercio, e inversamente.
6. El "tercer aspecto" de la prueba de necesidad:
Una delegación dijo que debían considerarse los criterios que se utilizarían para aplicar el
"tercer aspecto" (es decir, la idea de que una medida que tenga por efecto restringir el comercio sólo
puede ser considerada "necesaria" si no hay otra medida posible menos restrictiva del comercio de laque pueda razonablemente hacer uso un Miembro para la consecución del mismo objetivo de
política).  Otra delegación señaló que el "tercer aspecto" podía ser excesivamente gravoso habida
cuenta de la vasta escala de los sectores de servicios.  Se respondió que el "tercer aspecto" era en
realidad un medio de examinar alternativas para determinados reglamentos.
Transparencia
7. Definición de reglamentación:
Una delegación señaló que deseaba aclarar que los procesos legislativos no podían ser
examinados por el Grupo de Trabajo por tratarse de uno de los tipos de reglamentación a los que
podían aplicarse las prescripciones en materia de observaciones previas.  Otras delegacionesmanifestaron su acuerdo, si bien consideraron que no era necesaria una nueva definición porque las
reglamentaciones ya estaban comprendidas en la definición del término "medida" del AGCS en el
artículo XXVIII.  Una delegación indicó que el único mecanismo con respecto a observaciones
preliminares previsto en la legislación de su país se aplicaba a las normas en el marco de los Acuerdos
OTC y MSF.  En opinión de otra delegación los Miembros debían determinar si los reglamentosdefinidos en el AGCS eran equivalentes a los defini dos en el Acuerdo OTC o en otros Acuerdos de la
OMC y si las prescripciones en materia de notificación sólo debían aplicarse en las esferas en que no
existían normas internacionales.
8. Objetivos de transparencia:
Varias delegaciones instaron a proceder con prudencia en relación con las nuevas
disposiciones sobre transparencia y pidieron a los Miembros que tuviesen en cuenta los costos así
como los beneficios.  Observaron que con respecto a la carga administrativa, este punto guardaba
relación con el punto 12 de la lista recapitulativa.  Una delegación señaló que no podía permitirse, porlo que se refiere a las disposiciones de transparencia, un régimen de normas de notificación dual, por
ejemplo, entre distintos niveles de gobierno.S/WPDR/M/8
Página 6
9. Disposiciones relativas a observaciones previas:
Varios Miembros manifestaron su oposición al establecimiento de cualquier disposición en
materia de observaciones previas alegando que eran  innecesariamente gravosas, especialmente para
las entidades subnacionales.  Algunas delegaciones sostuvieron que su propia legislación nacional no
autorizaba las disposiciones en materia de observaciones previas en el marco del proceso legislativo.
Un Miembro señaló que las disciplinas en materia de contabilidad tenían una cláusula del "máximo
empeño", lo cual podría repetirse.  Otros Miembros dijeron que era necesaria la prudencia y que las
cuestiones en materia de definición y observaciones previas debían ser examinadas más
detenidamente.
10. Notificaciones relacionadas con las disposiciones relativas a observaciones previas:
Una delegación opinó que las notificaciones en los boletines oficiales debían constituir el
requisito mínimo, que también debían alentarse las notificaciones a través de Internet, pero que no era
necesario efectuar notificaciones a la OMC.  Otras delegaciones, como se señala   supra , se opusieron
a la creación de cualesquiera disposiciones relativas a observaciones previas.
11. Cumplimiento de las prescripciones existentes en materia de notificación:
Varias delegaciones afirmaron que no se daba cumplimiento a las prescripciones en materia
de notificación en virtud del artículo III del AGCS, y que era preciso reforzar dichas prescripciones.Otras delegaciones manifestaron una opinión contraria, alegando que los Miembros ya tenían
dificultades para cumplir las prescripciones existentes.  A una delegación le parecía advertir una cierta
confusión en los Miembros por lo que se refiere a las diferencias entre los criterios de transparencia
del artículo VI y los del artículo III.
Nota:  Las observaciones sobre el punto 12 (Carga administrativa) y el punto 13 (Niveles de
transparencia adecuados) de la lista recapitulativa se formularon en el contexto de la discusión de los
otros puntos.  No se hicieron comentarios por separado.
__________