RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/M/17
23 de marzo de 1998
(98-1168)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 24 de febrero de 1998
Presidenta:  Embajadora Carmen Luz Guarda (Chile)
Asuntos tratados:
A. Condición de observador para las organizaciones internacionales intergubernamentales
B. Notificaciones previstas en las disposiciones del Acuerdo
C. Aplicación de los párrafos 8 y 9 del artículo 70
D. Examen de la legislación:
i) Examen de la legislación de aplicación de Sudáfrica relativa a la observanciaii) Continuación de los exámenes emprendidos en 1996 y 1997
iii) Disposiciones para exámenes futuros
E. Cooperación técnica
F. Labor sobre las cuestiones pertinentes para la protección de las indicaciones geográficas:
i) Aplicación del párrafo 4 del articulo 23ii) Examen de la aplicación de las disposiciones de la sección sobre indicaciones
geográficas, previsto en el párrafo 2 del artículo 24
G. Información sobre los acontecimientos de interés registrados en otros foros de la OMC
H. Otros asuntos
I. Elección del Presidente del Consejo de los ADPICIP/C/M/17
Página 2
A. CONDICIÓN DE OBSERVADOR PARA LAS ORGANIZACIONES
INTERNACIONALES INTERGUBERNAMENTALES
1. La Presidenta dice que se ha recibido una nueva solicitud de la ARIPO, la Organización
Regional Africana de la Propiedad Industrial.  Esta solicitud, que está acompañada de la información
suministrada por la ARIPO con referencia a los criterios contenidos en los párrafos 3 y 4 delprocedimiento para el reconocimiento de la condición de observador para las organizaciones
internacionales intergubernamentales, lleva a ocho el número de solicitudes pendientes formuladas
por organizaciones intergubernamentales, enumerad as en el documento IP/C/52/Rev.1.  Las otras
siete solicitudes, que ya se han examinado en sesiones anteriores, proceden del Consejo de
Cooperación de los Estados Árabes del Golfo, la AELC, la OEA, la OIV, la Organización de la
Conferencia Islámica, el SELA y la SIECA. Recuerda que, respecto de estas organizaciones, la
Secretaría envió a cada una de ellas, como se había acordado en la sesión del Consejo celebrada el15 de julio de 1997, una carta en que se solicitaba la información pertinente a los criterios contenidos
en los párrafos 3 y 4 del procedimiento para el reconocimiento de la condición de observador para las
organizaciones internacionales intergubernamentales.  Hasta el momento, de estas organizaciones,
sólo se ha recibido respuesta de la AELC.  A la luz de las consultas oficiosas celebradas sobre esta
cuestión, propone al Consejo que vuelva a examinar en su próxima reunión las solicitudes decondición de observador.
2. El Consejo así lo acuerda.
B. NOTIFICACIONES PREVISTAS EN LAS DISPOSICIONES DEL ACUERDO
i) Notificaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 63
3. La Presidenta informa al Consejo de que, desde la última reunión, se han recibido
notificaciones de legislación previstas en el párrafo 2 del artículo 63 por las que se modifican o se
complementan anteriores notificaciones de Alemania, Francia, Grecia, Hungría, Noruega, Polonia, la
República Eslovaca y Suecia.  Estas notificaciones se  han distribuido o se distribuirán en la serie de
documentos IP/N/1/-.  Sudáfrica ha notificado sus respuestas a la Lista de cuestiones sobre la
observancia (IP/C/5), mientras que Islandia ha notificado una corrección a sus respuestas a esa Lista.Estas notificaciones se han distribuido en la serie de documentos IP/N/6/-.
4. A continuación, recuerda que, en la reunión an terior, el Consejo instó a las delegaciones del
Ecuador, Mongolia y Panamá, el examen de cuya legislación está programada para finales de 1998, a
que notificasen sin demora su legislación de aplicación, a más tardar el 1º de marzo de 1998.
Asimismo, se ha distribuido en el documento WT O/AIR/755 de 13 de enero de 1998 un recordatorio
que se refiere también al procedimiento requerido para ese tipo de notificaciones.  Hasta el momento,
se ha recibido de Mongolia una de esas notificaciones de leyes y reglamentos conforme al párrafo 2del artículo 63 del Acuerdo.  Esta notificación y las leyes y reglamentos principalmente dedicados que
acompañaban a la notificación se han distribuido en la serie de documentos IP/N/1/-.
5. La representante de los Estados Unidos dice que se han notificado muy pocas leyes y
reglamentos relacionados con la protección de la información no divulgada conforme al párrafo 2 del
artículo 39 del Acuerdo y ninguna en relación con el párrafo 3 de ese mismo artículo.  Para rectificar
la omisión de su misma delegación con respecto al párrafo 2 del artículo 63, próximamente se
presentará copia de las leyes y reglamentos relativos a la protección de los datos facilitados a la
Administración de Productos Alimenticios y Farmacéuticos y a la Agencia de Protección del Medio
Ambiente.  Su delegación insta a los demás miembros a que cuanto antes hagan lo mismo.IP/C/M/17
Página 3
6. El representante del Ecuador dice que, como lo comunicó al Consejo General en su última
reunión, su Gobierno ha remitido al Congreso, que actualmente debate al respecto, una nueva ley de la
propiedad intelectual.  El proyecto de Ley ha sido aprobado en primera lectura.  No obstante, como el
proceso legislativo requiere varios otros debates, no es probable que la notificación de la nueva ley al
Consejo de los ADPIC se produzca dentro del plazo perentorio del 1º de marzo de 1998.  A la vez queexpresa el interés de su país por participar en el examen programado para finales de 1998 basándose
en la nueva ley, así como la esperanza de que el Congreso la aprobará en breve, se pregunta si cabe
prorrogar el plazo de presentación.
7. El representante de Panamá dice que las autoridades en su capital preparan una notificación
para presentarla tal como se pide el 1º de marzo de 1998.  No ha recibido ninguna información acerca
de una eventual demora en cumplir con el plazo fijado.
8. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  prorrogar hasta el 1º de abril
de 1998 el plazo para que el Ecuador notifique su legislación.
9. El representante del Ecuador agradece al Consejo esta decisión y dice que, si bien la
aprobación de la nueva legislación está sujeta a ulterior examen por parte del Congreso, el Ecuador
hará cuanto pueda por cumplir con el nuevo plazo.
10. El Consejo toma nota de esta declaración.
- Notificaciones relativas a los artículos 3, 4 y 5
11. La Presidenta informa al Consejo de que se han recibido de Bahrein y Polonia nuevas
notificaciones relativas a los artículos 3, 4 y 5 del Acuerdo que pueden verse en los
documentos IP/N/1/BHR/1 e IP/N/1/POL/1/Rev.1.
12. El representante de Singapur informa al Consejo de que su delegación acaba de presentar una
notificación conforme a los artículos 3, 4 y 5.
13. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
ii) Notificaciones previstas en el artículo 69
14. La Presidenta dice que la Secretaría ha recibido de Noruega y de Suecia dos notificaciones
que actualizan información concerniente a servicios de información anteriormente notificados.  Estas
notificaciones se han distribuido en la serie de documentos IP/N/3/-.  No tiene nuevas notificaciones
que comunicar, lo que significa que siguen siendo 81 los Miembros que han hecho notificaciones de
este tipo.
15. El Consejo toma nota de esta información.
iii) Notificaciones previstas en el apartado d) del artículo 4
16. La representante de los Estados Unidos elogia a los Miembros que han presentado revisiones
de sus anteriores notificaciones, indicando las disposiciones concretas de los acuerdos con respecto a
las cuales exigen exenciones conforme al apartado d) del artículo 4.  Su delegación insta nuevamente
a todos los Miembros que han presentado notificaciones generales con arreglo al apartado d) del
artículo 4 a que modifiquen sus comunicaciones especificando las disposiciones con respecto a las
cuales se exige una exención del trato de NMF.
17. El Consejo toma nota de esta declaración.IP/C/M/17
Página 4
C. APLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS 8 Y 9 DEL ARTÍCULO 70
18. La Presidenta dice que la notificación de legislación de Mongolia prevista en el párrafo 2 del
artículo 63 del Acuerdo, que ha mencionado en relación con el anterior tema del programa, contiene
también una notificación relativa a los párrafos 8 y 9 del artículo 70 (anexo III del
documento IP/N/1/MNG/1).  Aparte de eso, no tiene otras notificaciones que comunicar en relacióncon este tema del programa.
19. El representante de las Comunidades Europeas reitera la importancia que su delegación
atribuye al pleno y puntual cumplimiento de las obligaciones previstas en los párrafos 8 y 9 del
artículo 70.  Subraya una vez más la utilidad, para todos los Miembros, de un examen sistemático de
la aplicación de estas disposiciones, como su delegación ha propuesto en anteriores sesiones.
20. La representante de los Estados Unidos, refiriéndose a los Informes del Grupo Especial y del
Órgano de Apelación en la diferencia IP/D/5 (WT/DS50), dice que, a la luz de las constataciones del
Grupo Especial y del Órgano de Apelación en estos sus primeros informes respectivos en una
diferencia relativa al Acuerdo sobre los ADPIC, las obligaciones previstas en los párrafos 8 y 9 del
artículo 70 merecen la atención cuidadosa y concentrada del Consejo de los ADPIC.  Afirma que hace
ahora tres años que estas obligaciones entraron en vigor y que, desde entonces, los Miembros de la
OMC sometidos a ellas deben mantenerse al corriente de su pleno cumplimiento.  Como se indicó enla última reunión del Consejo, los Estados Unidos han distribuido, antes de la presente, preguntas
acerca de estas obligaciones dirigidas a varios Miembros.  Abriga la esperanza de que pronto se
recibirán respuestas y que estas preguntas y respuestas resultarán útiles para aclarar la situación acerca
de los párrafos 8 y 9 del artículo 70 en relación con los Miembros interesados.  Además, la delegación
de la oradora apoya firmemente la propuesta de las Comunidades Europeas de que se efectúe unexamen de la legislación por la que se aplican los párrafos 8 y 9 del artículo 70 en los Miembros
actualmente sometidos a estas obligaciones.  Ese examen debería efectuarse lo antes posible y, a más
tardar, para fines de 1998.
21. El representante de Marruecos no considera necesario un examen sistemático.  En la anterior
reunión del Consejo, varias delegaciones se refirieron al artículo 68 del Acuerdo sobre los ADPIC,
pero su delegación no apreció en esa disposición nada que pudiese imponer un examen sistemático y
no pudo convenir en una interpretación extensiva de ese artículo.
22. El representante del Japón apoya la idea de un examen sistemático de la aplicación de los
párrafos 8 y 9 del artículo 70, como proponen las Comunidades Europeas.23. La representante de Suiza desea sumarse a las inquietudes expresadas por las Comunidades
Europeas y los Estados Unidos.  Su delegación asigna gran importancia a la plena aplicación de los
párrafos 8 y 9 del artículo 70 y exhorta, en consecuencia, a los Miembros interesados a que apliquensin más demora estas disposiciones y a que notifiquen sus sistemas al Consejo.
24. El representante de Egipto dice que permanece sin cambio la postura de su delegación
expresada en la anterior reunión del Consejo.  Su delegación tropieza con grandes dificultades en
unirse a la propuesta de las Comunidades Europeas de que se efectúe un examen sistemático, que cree
que excede de las disposiciones y las exigencias del Acuerdo sobre los ADPIC.  Desde luego, losMiembros han de estar dispuestos a facilitar al Consejo la información pertinente, por ejemplo
respondiendo a preguntas como las formuladas por los Estados Unidos a ciertas delegaciones.  De
acuerdo con información proporcionada por la Oficina de Patentes egipcia, esta Oficina ha estado
cumpliendo sus obligaciones de registrar las solicitudes de productos farmacéuticos y productos
químicos para la agricultura desde la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  LaOficina de Patentes ha recibido 254 solicitudes, entre el 1º de enero de 1995 y finales de 1997.  El
fundamento jurídico de la protección mediante patente es una nueva ley de patentes en curso deIP/C/M/17
Página 5
promulgación.  Esta ley contiene las disposiciones pertinentes relativas a los compromisos de aplicar
lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo.  Tiene la esperanza de que con esto quede
demostrada la buena voluntad de su delegación para suministrar información y aplicar el Acuerdo.
25. La representante de México está de acuerdo con las opiniones manifestadas por las
delegaciones de Marruecos y Egipto de que un examen sistemático no sería el procedimiento
adecuado que debe adoptar el Consejo.  En su opinión, el Consejo puede analizar cualquier cuestión o
problema que pudiese plantearse acerca del cumplimiento del Acuerdo.  Se puede hacer preguntas,
plantear problemas, pero un examen sistemático llevaría a los Miembros más allá de las obligaciones
del Acuerdo.  A juicio de su delegación, sería más apropiado celebrar consultas bilaterales si hubiese
que resolver diferencias respecto del cumplimiento del Acuerdo.
26. El representante del Pakistán apoya los pareceres de Marruecos, Egipto y México.  Su
delegación estima igualmente que un examen sistemático de la aplicación de los párrafos 8 y 9 del
artículo 70 excede del ámbito del Acuerdo sobre los ADPIC.  El único requisito es notificar la
legislación de aplicación.  En lo que se refiere al artículo 68, vigilar el cumplimiento no significa
automáticamente efectuar un examen.
27. El representante de Malasia apoya la opinión de que un examen sistemático de los párrafos 8
y 9 del artículo 70 excede de las prescripciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  Pedirlo plantea
además la cuestión de si hay que examinar también sistemáticamente el cumplimiento de otras
disposiciones del Acuerdo como, por ejemplo, las del párrafo 2 del artículo 66.
28. La Presidenta dice que en varias ocasiones el Consejo ha estudiado la propuesta de un examen
sistemático de la aplicación de los párrafos 8 y 9 del artículo 70.  Aunque observa que no hay
consenso acerca de un examen "sistemático", nota igualmente que las delegaciones son libres deformular preguntas sobre esta cuestión en el seno del Consejo o en forma bilateral.
29. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
D. EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN
i) Examen de la legislación de aplicación de Sudáfrica relativa a la observancia
30. La Presidenta recuerda que, en la última reunión, el representante de Sudáfrica informó al
Consejo de que su delegación no estaba en condiciones de que se examinara en ese momento su
legislación relativa a la observancia, y que el Consejo acordó efectuar en la presente reunión el
examen de la legislación sudafricana sobre la observancia.  Como antes lo había mencionado (véase
supra  el tema B del programa), se recibieron las respuestas de Sudáfrica a la lista de cuestiones sobre
la observancia que se han distribuido en el documento IP/N/6/ZAF/1.  De conformidad con los
procedimientos acordados para el examen, concede la palabra al representante de Sudáfrica y le pide
que responda verbalmente a las preguntas que los Estados Unidos, las Comunidades Europeas, elJapón y Suiza formulan a su delegación, además de presentar una visión general introductoria sobre la
estructura de la legislación sudafricana relativa a la observancia y, de haberlos, de los cambios que
Sudáfrica ha de introducir para hacer que esa legislación sea compatible con el Acuerdo sobre los
ADPIC.
31. El representante de Sudáfrica dice que su delegación, antes de presentar la legislación de su
país relativa a la observancia, desea recordar que la razón por la que se postergó el examen de esta
legislación fue que las autoridades sudafricanas no habían aún concluido la labor preparatoria para el
examen, que comprendía las respuestas a las preguntas formuladas por algunas delegaciones.  Las
dificultades con que se tropieza son de carácter institucional y no entrañan en modo alguno falta de
sensibilidad a los requerimientos del Acuerdo sobre los ADPIC y del Consejo.  Según sus noticias,IP/C/M/17
Página 6
Sudáfrica es el único país en desarrollo que ha asumido plena e inmediatamente obligaciones en el
ámbito del Acuerdo sobre los ADPIC, de lo que su de legación se enorgullece.  Con todo, a raíz de las
mismas dificultades antes mencionadas, no ha terminado aún completamente la preparación de todas
las respuestas a las preguntas planteadas por las delegaciones en el examen de la legislación relativa a
la observancia.  La lista de cuestiones sobre la observancia ha sido ahora contestada en su totalidad,así como parte de las preguntas formuladas durante el examen.  Las respuestas restantes se
presentarán lo antes posible.
32. El acta de la declaración de la delegación de Sudáfrica por la que presenta su legislación
relativa a la observancia, las preguntas que se le han dirigido y las respuestas que se han dado
(inclusive ciertas respuestas dadas por escrito después de la reunión) se distribuirán en el
documento IP/Q4/ZAF/1.
33. La Presidenta sugiere que, puesto que siguen pendientes las respuestas a algunas de las
preguntas iniciales, vuelva a tratar en la próxima reunión el examen de la legislación de Sudáfrica
relativa a la observancia y que la delegación de Sudáfrica proporcione estas respuestas por escrito lo
más pronto posible y, de preferencia, antes de la próxima reunión para que las delegaciones puedan
estudiarlas.  Recuerda además que los procedimientos adoptados para estos exámenes disponen que,
en sucesivas reuniones del Consejo, debe darse la oportunidad de seguir debatiendo cualquier puntoque se plantee en una reunión de examen y que las delegaciones consideren que no ha sido
suficientemente discutido.
34. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 proceder como lo sugiere la
Presidencia.
ii) Continuación de los exámenes emprendidos en 1996 y 1997
- Marcas, indicaciones geográficas y dibujos y modelos industriales
35. La Presidenta dice que el Consejo acordó volver sobre esta parte del examen porque, en la
última reunión, aún quedó algún material por tratar.  La Secretaría le ha informado de que éste se
encuentre ahora en su mayor parte disponible, y espera recibir pronto la última respuesta pendiente de
los Estados Unidos a la pregunta complementaria  de las Comunidades Europeas.  Los Miembros
dispondrán del material recibido en la serie de documentos IP/Q2/-.
36. El Consejo toma nota de esta información y acuerda  volver a examinar el asunto en su
próxima reunión.
- Patentes, esquemas de trazado de circuitos integrados (topografías),
protección de la información no divulgada y control de las prácticas
anticompetitivas en las licencias contractuales
37. El representante de las Comunidades Europeas informa al Consejo de que su delegación ha
presentado preguntas adicionales a la delegación de Sudáfrica, con copia para la Secretaría.1
38. La Presidenta recuerda que, de conformidad con los procedimientos para la continuación de
este examen, las respuestas a las preguntas formuladas durante la reunión de examen tendrían que
haber sido presentadas para el 25 de julio de 1997.  Sin embargo, la Secretaría informó de que, hasta
la fecha, sigue pendiente cierto número de respuestas.  La Presidenta observa que no es éste el primer
                                                     
1Estas preguntas se distribuyen en el documento IP/C/W/94.  Una vez contestadas, se distribuirán junto
con las respuestas en la serie de documentos IP/Q3/-.IP/C/M/17
Página 7
recordatorio dirigido a las delegaciones interesadas y las insta a hacer todos los esfuerzos posibles por
presentar sin demora estas respuestas.
39. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar el asunto
en su próxima reunión.
- Legislación relativa a la observancia
40. La Presidenta recuerda que de conformidad con los procedimientos para la continuación de
este examen, las respuestas a las preguntas formuladas el pasado noviembre durante la reunión de
examen tendrían que haber sido presentadas para fines de enero de 1998, de manera que se pudiesen
confeccionar sin retrasos indebidos las actas del examen.  La Secretaría informó de que, hasta la
fecha, siguen pendientes algunas respuestas.  Además, Bulgaria debe aún presentar sus respuestas a la
lista de cuestiones sobre la observancia.  Tampoco se han recibido respuestas a la lista de la
delegación de Polonia, cuya legislación relativa a la observancia fue igualmente objeto de examen enla última reunión.
41. El representante de las Comunidades Europe as comunica al Consejo que su delegación ha
presentado a los Estados Unidos una pregunta adicional que se ha hecho llegar por escrito a ese país y
a la Secretaría.2
42. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar el asunto
en su próxima reunión.
- Derecho de autor y derechos conexos
43. El representante del Japón desea continuar con el examen de la legislación en la esfera del
derecho de autor y derechos conexos de la reunión del Consejo celebrada los días 22 a 25 de julio
de1996, en particular acerca de una respuesta dada por el Gobierno de Irlanda.  El Japón tiene lasiguiente pregunta complementaria para Irlanda:
"En respuesta a las preguntas comprendidas en el examen de la legislación en la
esfera del derecho de autor y derechos conexos en la reunión del Consejo celebrada del 22 al
25 de julio de 1996, el Gobierno de Irlanda ha indicado que las Leyes de Derecho de Autor de
Irlanda de 1963-1987 no contienen disposiciones requeridas por el Acuerdo sobre los ADPICy el Convenio de Berna mencionadas en el Acuerdo sobre los ADPIC, inclusive los derechos
morales de los autores, los derechos de arrendamiento de los productores de grabaciones de
sonido, obras cinematográficas y programas de  ordenador, y que un nuevo proyecto de Ley de
derecho de autor que tome en cuenta la necesidad de cumplir con todas las obligaciones
internacionales de Irlanda será sometido al Redactor Parlamentario (IP/Q/IRL/1).
Además de la información contenida en el  documento IP/Q/IRL/1/Corr.1, de fecha
21 de noviembre de 1997, sírvanse indicar la situación actual del proyecto de Ley deenmiendas, así como también explicar en concreto de qué manera el mencionado proyecto
hace compatible la Ley de Derecho de Autor irlandesa con el Acuerdo sobre los ADPIC."
                                                     
2Esta pregunta se ha distribuido en el documento IP/C/W/93.  Una vez contestada, se distribuirá junto
con la respuesta en la serie de documentos IP/Q4/-.IP/C/M/17
Página 8
44. El Consejo toma nota de esta declaración.
iii) Disposiciones para exámenes futuros
- Conclusión del ejercicio de examen y del examen de los Miembros
recientemente adheridos
45. La Presidenta recuerda que existen cinco Miembros cuya legislación ha sido sólo en parte
objeto del ejercicio de examen del Consejo en 1996 y 1997 y que hay además tres Miembros que se
han adherido a la OMC durante ese período y que, aunque no han solicitado el período de transición
con respecto a los ADPIC, todavía no han sido sometidos a este examen.  Como se acordó en la
última reunión del Consejo, la conclusión del examen de la legislación de Bulgaria, Hungría, Rumania
y la República Eslovaca figurará en el programa de la reunión del Consejo prevista para el 12 y el
13 de mayo de 1998.  En ese momento, el Consejo continuará además respecto del derecho de autor y
derechos conexos, con su examen de la legislación de Polonia.  Ha acordado también que lalegislación del Ecuador, Mongolia y Panamá será abordada en la reunión del Consejo prevista para
otoño.
46. Recordó igualmente que se ha acordado que, para el examen de mayo de 1998, se utilizarán
los mismos procedimientos básicos empleados hasta el momento.  Conforme a estos procedimientos,
tal como lo acordó el Consejo en su última reunión, el plazo para la notificación previa de preguntasexpirará el 1º de marzo de 1998.  Las respuestas a esas preguntas deberán presentarse a más tardar el
15 de abril.  En el documento WTO/AIR/754 de 13 de enero de 1998 se ha distribuido un recordatorio
de estos plazos.  Las esferas de la propiedad intelectual que abarcará este examen serán, para los cinco
países, el derecho de autor y derechos conexos y, además, para Bulgaria y Rumania, también las
marcas de fábrica o de comercio, las indicaciones geográficas y los dibujos y modelos industriales.
47. Por lo que se refiere a los textos de la legislación que se ha de examinar, se han recibido de
Hungría, Polonia y Rumania notificaciones de leyes y reglamentos en la esfera del derecho de autor y
derechos conexos.  Se han recibido de Rumania leyes y reglamentos en la esfera de los dibujos y
modelos industriales.  Estas leyes y reglamentos se han distribuido en la serie de documentos IP/N/1/-.
La Secretaría no ha recibido aún una notificación de la legislación de Bulgaria sobre el derecho deautor.  Todavía no se ha recibido de Bulgaria y Rumania legislación en las esferas de las marcas de
fábrica o de comercio y de las indicaciones geográficas.
48. El representante de Rumania dice que su delegación aún no ha notificado la nueva ley sobre
marcas de fábrica o de comercio debido a que el proyecto de Ley sometido a aprobación del
Parlamento, si bien casi íntegramente aprobado, precisa todavía del ulterior examen de algunas
cuestiones menores entre ambas cámaras del Parlamento a fin de allanar diferencias.  Abriga la
esperanza de que la nueva legislación se aprobará en un futuro próximo y que podrá ser examinada enla reunión de mayo.
49. El representante de Bulgaria dice que la Ley de Derecho de Autor de 1993 fue notificada en
mayo de 1997.  En cuanto a las leyes y reglamentos sobre marcas de fábrica y de comercio e
indicaciones geográficas, su delegación ha recibido recientemente su versión inglesa y la presentará
en breve a la Secretaría.
50. El representante de la República Eslovaca confirma que su delegación ha presentado hace
poco a la Secretaría de la OMC un ejemplar de la nueva Ley de Derecho de Autor Eslovaca, que fue
aprobada en diciembre de 1997 y entró en vigor el 1º de enero de 1998.  Su delegación está preparada
para que esta nueva ley se incluya en el examen de la legislación eslovaca por el Consejo en mayo
de 1998.IP/C/M/17
Página 9
51. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
- Exámenes anticipados
52. La Presidenta comunica al Consejo que, con respecto a la cuestión de posibles exámenes
anticipados, de carácter voluntario y sin perjuicio de los derechos previstos en el artículo 65, nuevas
consultas oficiosas sobre el asunto indican que no es todavía posible alcanzar un consenso sobre laadopción de las normas de base que ha propuesto para esos exámenes.  Se trata, pues, de una cuestión
que tendrá que dejar para ulteriores consultas que celebre su sucesor.
53. Respondiendo a una pregunta del representante de Hong Kong, China que pidió aclaraciones
sobre los requisitos de los Miembros que gozan de un período de transición para notificar su
legislación, la Presidenta confirma que en sus consultas oficiosas se ha llegado al acuerdo de que, si
un Miembro ha hecho una notificación de su legislación previamente a su obligación de aplicar lasdisposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, no será necesario notificarla por segunda vez cuando sevea en la obligación de aplicar esas disposiciones, a menos que se hayan producido mientras tanto
modificaciones en la legislación.
54. El representante de Hong Kong, China dice que su delegación apoya la realización de
exámenes anticipados de la legislación de aplicación de ciertos Miembros y que Hong Kong, China es
uno de esos Miembros dispuestos a presentar su legislación a un examen anticipado.  Dice que eseexamen estaría en el propio interés de su delegación, ya que permitiría un adelanto más fluido de la
considerable tarea de examinar la masa de la legislación.  Su delegación tiene la esperanza que la
próxima Presidencia del Consejo proseguirá las consultas sobre este asunto y exhorta a los Miembros
que se oponen a un acuerdo sobre la realización de exámenes anticipados a prepararse a reconsiderar
la cuestión, teniendo en cuenta la disposición manifestada por algunos Miembros de ofrecerse comovoluntarios en este aspecto, así como la carga de trabajo con la que se enfrentaría el Consejo al
finalizar el período de transición.  La delegación del orador no cree que esos exámenes anticipados, si
se hacen con arreglo al proyecto de normas de base propuesto por la Presidencia, perjudiquen la
posición de otros Miembros.
55. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
E. COOPERACIÓN TÉCNICA
56. La Presidenta informa al Consejo de que, desde la última reunión, se ha recibido de Noruega
una notificación de información actualizada sobre actividades de cooperación técnica y financiera.
Esta notificación se ha distribuido en el documento IP/C/W/77/Add.6.
57. El representante de la Secretaría dice que ésta organiza, en cooperación con los Gobiernos de
Australia y Nueva Zelandia, un seminario sobre el Acuerdo sobre los ADPIC para funcionarios de
países menos adelantados y ciertos otros países en desarrollo de la región de Asia y el Pacífico que secelebrará del 27 de abril al 1º de mayo de 1998 en Sidney, en el contexto del seguimiento de la
Reunión de Alto Nivel sobre Iniciativas Integradas para el Fomento del Comercio de los Países
Menos Adelantados, que se celebró en octubre de 1997.  Constituirá una continuación de dos otros
seminarios centrados en los países menos adelantados que se celebraron en Ginebra para los países
africanos de lenguas francesa e inglesa.  La financiación del acontecimiento procederá principalmentede la contribución de Hong Kong, China al Fondo Fiduciario de la OMC, con fondos adicionales de
los Gobiernos de Australia y Nueva Zelandia.
58. El representante de Hong Kong, China com unica al Consejo que su Gobierno organiza un
simposio regional conjuntamente con la OMPI, titulado "Observancia de los derechos de propiedad
intelectual conforme al Acuerdo sobre los ADPIC", que se celebrará en Hong Kong, China aIP/C/M/17
Página 10
mediados de 1998.  Entiende que la OMPI se pondrá  en contacto con la Secretaría de la OMC para
conseguir que un orador adecuado de la Secretaría asista al simposio.
59. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
F. LABOR SOBRE LAS CUESTIONES PERTINENTES PARA LA PROTECCIÓN DE LAS
INDICACIONES GEOGRÁFICAS
i) Aplicación del párrafo 4 del artículo 23
60. La Presidencia recuerda que, para poder ejecutar su decisión de emprender trabajos
preliminares sobre cuestiones pertinentes a las negociaciones previstas en el párrafo 4 del artículo 23,
el Consejo acordó, en su reunión de febrero de  1997, llevar a cabo un proceso de recopilación de
datos sobre los sistemas existentes de notificación y registro de indicaciones geográficas.  En una
primera etapa, algunos Miembros aportaron información sobre los sistemas nacionales que aplican.
Estas contribuciones, de la mayor parte de las cuales ya dispuso el Consejo en su reunión deseptiembre de 1997, pueden verse en el documento IP/C/W/76 y sus adiciones.  Además, el Consejo
pidió en esa reunión a la Secretaría que preparase una nota de antecedentes fácticos acerca de los
sistemas internacionales existentes de notificación y registro de las indicaciones geográficas para los
vinos y bebidas espirituosas, según un esquema convenido.  En respuesta a esa petición, la Secretaría
distribuyó una nota, que puede consultarse en el documento IP/C/W/85.  Dado que esta nota sedistribuyó justo antes de la reunión de noviembre del Consejo, y sólo en inglés, la Presidenta sugirió
en ese momento que se postergase todo debate sobre la nota hasta la presente reunión.  Sobre la
cuestión de cuál debiera ser el paso siguiente para continuar la tarea sobre este asunto, ahora que se
había facilitado información según lo solicitó el Consejo en febrero de 1997, dice que las consultas
oficiosas han indicado que no existe todavía un panorama claro de cómo los Miembros deseanproceder sobre este asunto, por lo que se trata de una cuestión sobre la cual sugiere que el próximo
Presidente celebre ulteriores consultas.
61. El representante de las Comunidades Europeas, refiriéndose al párrafo 31 del
documento IP/C/W/85, pregunta si la Secretaría pue de confirmar que el Acuerdo de Bangui no prevé
mecanismos que parecen ser imprescindibles para el sistema del Arreglo de Lisboa, con lo cual cadaEstado miembro puede, en un plazo y según un procedimiento determinados, denegar la protección de
una indicación geográfica en su territorio sin alegar razón alguna.  Observando que conforme al
párrafo 33 del documento IP/C/W/85, las denominaciones de origen extranjeras sólo pueden ser
registradas como consecuencia de una convención internacional, se pregunta de qué acuerdos
internacionales se trata y, en particular, si el Convenio de París o el Acuerdo sobre los ADPIC figuran
entre las convenciones o los acuerdos aludidos o si existen acuerdos bilaterales que extienden los
beneficios del Acuerdo de Bangui a los titulares de países extranjeros.  Comenta que las respuestas aesta pregunta parecen pertinentes en relación con los artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre los ADPIC.
62. El representante de la Secretaría, extendiéndose sobre las disposiciones del Acuerdo de
Bangui que constituyen la base del texto del párrafo 33 del documento IP/C/W/85, dice que el
artículo 2 del anexo al Acuerdo de Bangui que trata de las denominaciones de origen (anexo VI)
estipula que los extranjeros gozan de los beneficios de lo dispuesto en ese anexo si satisfacen lascondiciones prescritas.  El párrafo 2) del artículo 3 del anexo establece que las denominaciones de
origen extranjeras sólo pueden ser registradas por la Organización Africana de la Propiedad
Intelectual (OAPI) si ello está previsto por una convención internacional en la que los Estados
miembros sean partes o por la ley que aplique esa convención.  El párrafo 3) del artículo 11 del
Acuerdo de Bangui mismo dispone que el registro  internacional de una denominación de origen,
efectuada en virtud de lo dispuesto en el Arreglo de Lisboa y que tenga eficacia en por lo menos un
Estado miembro, tendrá la misma eficacia en cada uno de los cuatro Estados parte en el Acuerdo de
Bangui que sean partes en el Acuerdo de Bangui como si la denominación se hubiese inscrito en laIP/C/M/17
Página 11
OAPI.  Por lo que se refiere a la cuestión relativa al párrafo 31 del documento IP/C/W/85, confirma
que la Secretaría entiende igualmente que la protección especificada en el Acuerdo de Bangui de una
denominación de origen, presentada directamente conforme al Acuerdo de Bangui, es decir, no en
virtud de una convención internacional, una vez registrada en la OAPI, no está sometida a un
mecanismo de denegación de la protección análog o al aplicable conforme al Arreglo de Lisboa
(descrito en los párrafos 20 y siguientes del documento IP/C/W/85).  Respecto de las preguntas
formuladas, hay que hacer también mención del párrafo 2) del artículo 2 y el artículo 14 del Acuerdo
de Bangui.  Según el párrafo 2) del artículo 2, los nacionales tienen derecho a exigir la aplicación de
su beneficio a las disposiciones del Convenio de París, el Convenio de Berna y la Convención
Universal sobre Derecho de Autor en todos los casos en que estas disposiciones sean más favorables
que las del Acuerdo de Bangui.  Conforme al artículo 14, en caso de discrepancia entre las normas
contenidas en el Acuerdo de Bangui o sus anexos y las normas contenidas en las convencionesinternacionales en las que los Estados miembros sean partes y que sean administradas por la Oficina
Internacional de la OMPI, prevalecerán estas últimas.
63. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 proceder como lo sugiere la
Presidencia.
ii) Examen de la aplicación de las disposiciones de la sección sobre indicaciones
geográficas, previsto en el párrafo 2 del artículo 24
64. La Presidenta recuerda que, cuando el Consejo se reunió en noviembre, se acordó que la
Presidencia celebrase ulteriores consultas sobre la cuestión del examen previsto en el párrafo 2 del
artículo 24, con miras a proponer una decisión en la reunión del Consejo prevista para mayo del
corriente año.  En consecuencia, se han celebrado consultas oficiosas sobre este asunto, centradas enuna propuesta oficiosa de los Estados Unidos en la que se sugiere el desarrollo de una lista de
cuestiones sobre los regímenes nacionales para la protección y la observancia de las indicaciones
geográficas, a las que se pediría a los Miembros que contestasen.  Las consultas han mostrado que el
enfoque de la lista de cuestiones cuenta con apoyo.  Indican también que cierto número de
delegaciones tiene preguntas adicionales que desearían ver reflejadas en la lista y sugerencias conrespecto a la estructura de la lista.  En estas consultas, se ha acordado que las delegaciones que deseen
presentar dichas sugerencias las presentarán por escrito a la Secretaría a más tardar para fines de
marzo.  Sobre la base del documento de los Estados Unidos y de las sugerencias de otras
delegaciones, la Secretaría preparará entonces un proyecto de lista de cuestiones que será objeto de
consultas oficiosas a cargo del próximo Presidente del Consejo.
65. El representante de las Comunidades Europeas dice entender, que estas consultas oficiosas se
desarrollarán en un plazo que permita al Consejo aprobar la lista en la próxima reunión de mayo.
66. La Presidenta confirma que también lo entiende así.
67. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
G. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN
OTROS FOROS DE LA OMC
68. La Presidenta dice que el informe del Órgano de Apelación sobre la cuestión India –
Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la
agricultura  (WT/DS50/AB/R) se distribuyó el 19 de diciembre de 1997 y, junto con el Informe del
Grupo Especial modificado por el Informe del Órgano de Apelación, fue adoptado por el OSD en su
reunión del 16 de enero de 1998.IP/C/M/17
Página 12
69. La Presidencia informa asimismo al Consejo de que se han notificado dos nuevas solicitudes
de celebración de consultas relativas a disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  Primeramente,
mediante una comunicación de fecha 19 de dici embre de 1997, las Comunidades Europeas y sus
Estados miembros notificaron al OSD una solicitud de celebración de consultas de conformidad con
el ESD con el Gobierno del Canadá en relación co n la protección mediante patente de los productos
farmacéuticos (documento IP/D/11).  Australia, los Estados Unidos y Suiza han solicitado que se les
asocie a estas consultas (documentos WT/DS114/2-4).  En segundo lugar, mediante una
comunicación de fecha 6 de enero de 1998, los Estados Unidos notificaron al OSD una solicitud de
celebración, de conformidad con el ESD, de consul tas con las Comunidades Europeas en relación con
las medidas adoptadas en Irlanda que afectan a la concesión del derecho de autor y derechos conexos
(documento IP/D/12).
70. Refiriéndose a la diferencia IP/D/5 (documento WT/DS50), la representante de los
Estados Unidos dice que la decisión de la primera diferencia en relación con el Acuerdo sobre los
ADPIC que tuvo como resultado informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación es un hitosignificativo.  Su delegación se muestra satisfecha ante la adopción de esos informes por el OSD y
aprecia la reciente declaración formulada por la I ndia en el OSD de que ese país se proponía cumplir
con las resoluciones y recomendaciones adoptadas por el OSD en este caso.  El Órgano de Apelaciónemitió su informe a mediados de diciembre de 1997 y mantuvo las constataciones del Grupo Especial
basadas en los párrafos 8 y 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC según las cuales el
párrafo 8 del artículo 70 requiere el establecimiento de disposiciones de presentación anticipada de
solicitudes de patente jurídicamente sólido que proteja la novedad y la prioridad respecto de las
solicitudes de patentes de productos en lo que respecta a las invenciones de productos farmacéuticos yproductos químicos para la agricultura.  El Órgano de Apelación ha constatado además que el
párrafo 9 del artículo 70 exige que se cree un sistema para conceder derechos exclusivos de
comercialización, así como también que ese sistema debía haberse establecido desde el 1º de enero
de 1995.  La delegación de la oradora espera que la India cumpla pronta y completamente las
resoluciones y recomendaciones adoptadas por el OSD.
71. El representante de la India dice que, da do que los Estados Unidos han hecho algunas
observaciones sustantivas acerca de los Informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación, su
delegación desea dejar constancia de sus propias opiniones acerca del caso.  Recuerda primeramente
que este Consejo y el OSD tienen miembros comunes y que ya se han expuesto y hecho constar en
acta en la reunión del OSD los pareceres detallados de los Miembros sobre los informes.  La India
reconoce que los resultados finales de las actuaciones ante el Grupo Especial son sustancialmente más
limitados que los originalmente buscados por los Estados Unidos.  Reconoce asimismo que el Órganode Apelación ha rectificado algunos de los errores contenidos en el Informe del Grupo Especial.  No
obstante, la India se ve obligada a manifestar su decepción ante las conclusiones del Informe del
Órgano de Apelación con respecto al cumplimiento por parte de la India del apartado a) del párrafo 8
y el párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Como es bien sabido, la India siempre ha
reconocido las obligaciones que le imponen esas disposiciones.  La diferencia con respecto alpárrafo 8 del artículo 70 ha girado únicamente entorno a cómo debe la India cumplir sus obligaciones.
Si bien el Grupo Especial llegó a la conclusión de que las "instrucciones administrativas" de la India
para recibir solicitudes de presentación anticipada eran incompatibles con el párrafo 8 del artículo 70
y esta conclusión ha sido mantenida por el Órgano de Apelación, hay que tener presente que el mismo
Grupo Especial observó que incumbía a la India decidir de qué manera debía aplicar las obligacionescontenidas en ese párrafo.  La diferencia acerca del párrafo 9 del artículo 70 se refería sólo a cuándo
la India tiene que cumplir sus obligaciones conforme a este artículo y la postura de la India en la
diferencia ha sido que el párrafo 9 del artículo 70 estipula una obligación de conceder derechos
exclusivos de comercialización para un producto después de satisfechas todas las condiciones
especificadas en dicho párrafo.  Sin embargo, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación han
concluido que la India debería haber tenido un mecanismo pronto para el otorgamiento de derechos
exclusivos de comercialización desde el 1º de enero de 1995.  Por consiguiente, es evidente que elIP/C/M/17
Página 13
parecer del Grupo Especial y del Órgano de Apelación con respecto a lo que se considera falta de
cumplimiento por la India de sus obligaciones conforme a los párrafos 8 y 9 del artículo 70 se basó en
estrechas formalidades.  El orador menciona esto únicamente para poner de relieve el hecho de que las
conclusiones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación con respecto al supuesto incumplimiento
de sus obligaciones conforme a los mencionados párrafos no se puede relacionar con ningún propósitodeliberado ni mala disposición por parte de la India respecto del cumplimiento de sus obligaciones.
Como es bien sabido, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, la India informará al
OSD de sus intenciones respecto de la aplicación de las recomendaciones y resoluciones de este
último.  En este contexto, desea afirmar que es inte nción de la India satisfacer sus obligaciones con la
OMC en relación con este asunto.  Pero es obvio que la India necesitará un plazo razonable para
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  A la luz de la actual situación y tomando en
cuenta todas las circunstancias pertinentes, la India precisará tiempo por lo menos hasta el 16 de juniode 1999 para cumplir esas recomendaciones y decisiones y ha solicitado al OSD que apruebe esta
solicitud de la India con respecto al plazo razonable de ejecución.
72. La representante de los Estados Unidos dice que puede haber algunas diferencias de
interpretación sobre la manera de apreciar el Informe del Órgano de Apelación, pero, a juicio de su
delegación, el Órgano de Apelación en modo alguno restringe las constataciones del Grupo Especial.
Respecto de los procedimientos de aplicación, manifiesta que ambos Miembros celebran consultas
con arreglo a los procedimientos previstos en el apartado b) del párrafo 3 del artículo 21 del ESD para
llegar de mutuo acuerdo a una solución de este punto.
73. El representante de las Comunidades Europeas acoge con beneplácito las constataciones del
Órgano de Apelación en la cuestión India –Protección mediante patente de los productos
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura  (WT/DS50/AB/R).
74. Por lo que se refiere a la diferencia IP/D/11, los representantes de las Comunidades Europeas
y el Canadá comunican al Consejo que el 13 de  febrero de 1998 se celebraron consultas con el
Gobierno del Canadá, a solicitud de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, en presencia
de representantes de Australia, Suiza y los Estados Unidos.
75. La representante de los Estados Unidos informa al Consejo de que su delegación, mediante
una comunicación de fecha 9 de enero de 1998, solicitó el establecimiento de un grupo especial para
entender en las diferencias IP/D/8 e IP/D/12, s obre sus quejas contra Irlanda y las Comunidades
Europeas acerca de las medidas en Irlanda que afectan a la concesión del derecho de autor y derechos
conexos, pero ha retirado esta solicitud de establecimiento de un grupo especial como resultado de
nuevas consultas.
76. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
H. OTROS ASUNTOS
i) Conferencia Ministerial (mayo de 1998)
77. La Presidenta dice que, en su reunión del 10 de diciembre de 1997, el Consejo General acordó
que su informe a la Conferencia Ministerial consistiese en los Informes Anuales del Consejo General
y sus órganos subsidiarios junto con un breve informe de actualización del consejo General acerca delas novedades registradas en los primeros meses de 1998, y que se invitara a las Presidencias de lo
órganos subsidiarios a que informasen verbalmente al Consejo General sobre la labor realizada desde
diciembre de 1997.  La próxima reunión del Consejo de los ADPIC no tendrá lugar hasta una semana
antes de la Ministerial, y la reunión del Consejo General en la que se invitará a las presidencias de los
órganos subsidiarios a que informen verbalmente se ha fijado para antes de que se celebre la reunióndel Consejo de los ADPIC.  Si el Consejo así lo acordare, la Presidencia podría elaborar un proyectoIP/C/M/17
Página 14
de esa presentación verbal.  Aunque se presentaría bajo la exclusiva responsabilidad de la Presidencia,
se distribuiría con antelación para que los Miembros pudiesen formular sus observaciones.
78. El Consejo así lo acuerda.
ii) Programa de reuniones en 1998
79. La Presidenta dice que, como consecuencia de la reprogramación de diversas otras reuniones
en noviembre de 1998, el Consejo no podrá reunirse el 18 y el 19 de noviembre como antes se previó.
Sugiere que el Consejo se reúna el 1º y el 2 de diciembre.
80. El Consejo así lo acuerda.
I. ELECCIÓN DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO DE LOS ADPIC81. La Presidenta, examinando el período de su mandato, dice que, a pesar de las demás
actividades del Consejo relacionadas con las notificaciones, aspectos del programa incorporado en la
esfera de las indicaciones geográficas, la cooperación y la asistencia técnicas y las consultas sobrecuestiones concretas, una de las tareas más importantes abordadas por el Consejo ha sido el examen
de la legislación notificada por los Miembros que ya están obligados a cumplir todas las disposiciones
del Acuerdo, tarea que ha ocupado la mayor parte del tiempo de las reuniones del Consejo desde
1996.  Durante su Presidencia, el Consejo examinó, en mayo de 1997, legislación sobre patentes,
esquemas de trazado (topografías) de circuitos integrados, protección de la información no divulgaday el control de las prácticas anticompetitivas en las licencias contractuales y, en noviembre de 1997,
completó el proceso con el examen de la legislación sobre la observancia de los derechos de
propiedad intelectual.  Este proceso de examen ha generado una gran cantidad de información que la
Secretaría ha ido compilando a medida que concluía la fase de seguimiento.  Ha sido ésta una
contribución muy importante para garantizar el cumplimiento de las prescripciones de transparenciacontenidas en el Acuerdo.  En el futuro, habrá que prestar atención a cuál sea la mejor manera de
aprovechar esta valiosa información tanto en la OMC como en otros foros.  De este ejercicio, ha
observado cómo la protección ofrecida por los sistemas de propiedad intelectual representaba una
solución equilibrada entre los incentivos a la creación intelectual y la competencia leal, por un lado, y,
por el otro, los intereses de los usuarios, y que incumbía a cada país conciliar estos intereses en elmarco dado por el Acuerdo sobre los ADPIC de conformidad con sus objetivos de términos de
atracción de inversiones extranjeras, transferencia de tecnología y el fomento de la creatividad y la
innovación locales.  El ejercicio que el Consejo acaba de concluir habrá de reiniciarse una vez
expirados los períodos de transición establecidos  en el Acuerdo, pero, en ese momento, abarcará un
número mucho mayor de países.  En consecuencia, la labor con que se enfrenten las delegaciones, la
Secretaría y, sin duda, la Presidenta, será mucho más difícil.  Durante su Presidencia, le ha
complacido ver que muchos Miembros que se ha n beneficiado de un período de transición han
iniciado sus procedimientos internos para adaptar plenamente sus sistemas a las normas previstas en
el Acuerdo.  El proceso de examen les ha hecho posible comprender mejor las opciones que se les
presentaban para hacerlo, facilitando de este modo la adaptación de su legislación.  Esto la induce a
confiar en que el proceso de examen de la legislación de estos países que comenzará en 2000 será
igualmente afortunado y se terminará dentro de los plazos previstos.  Considera que el establecimientode normas mínimas internacionales para la protección de los derechos de propiedad intelectual como
las que contiene el Acuerdo sobre los ADPIC constituyen un importante elemento no sólo para
facilitar el libre comercio de bienes y servicios, si no también para facilitar las corrientes de inversión
y garantizar la competencia leal en los mercados.  Este Acuerdo proporciona al sistema multilateral no
sólo estas normas mínimas, sino asimismo normas para la observancia de estos derechos y el marcopara resolver los conflictos que pudieran plantearse en la aplicación de esas normas, elemento que, en
su opinión, habrá que conservar.  Al finalizar su mandato, agradece a todas las delegaciones suIP/C/M/17
Página 15
contribución y su cooperación.  Agradece a la Secr etaría su oportuno consejo y su eficaz apoyo, como
también a los intérpretes su paciencia y sus esfuerzos en cada una de las reuniones del Consejo.
82. Refiriéndose a la elección del próximo Presidente del Consejo de los ADPIC, la Presidenta
recuerda que la Presidencia del Consejo General ha llevado a cabo consultas oficiosas sobre una lista
de candidatos para el nombramiento como Presiden tes de diversos órganos de la OMC, de acuerdo
con las directrices establecidas para la elección de autoridades y que, en su reunión del 19 de febrero
de 1998, el Consejo General ha tomado nota de las candidaturas propuestas.  Sobre la base de los
entendimientos alcanzados, propone que el Consejo de los ADPIC elija por aclamación a Su
Excelencia el Embajador István Major de Hungría como Presidente de este órgano.
83. El Consejo así lo acuerda.
84. El Consejo manifiesta su aprecio a Su Excele ncia la Embajadora Carmen Luz Guarda por la
excepcional labor realizada.
__________